Otetaanpa seuraavaksi käsittelyyn Uuden testamentin mahdollinen luotettavuus ja sitä voimme helposti pohtia sen kautta, mitä UT kertoo meille fariseuksista.
Jostain syystä UT kuvaa fariseuksia hyvin vastenmielisiksi, häpeämättömän tekopyhiksi ja monin tavoin väärin uskoviksi.
Todellisuus on kuitenkin jotain ihan muuta.
Fariseukset, farisealaiset, olivat monin tavoin edistyksellisiä. Heidän mukaansa essealaiset olivat liian elitistisiä uskonsa kanssa.
Farisealaiset opettivat, että israelilaiset olivat saaneet kutsun ryhtyä pyhäksi pappiskansaksi ja että Jahve saattoi olla läsnä aivan vaatimattomassakin kodissa, eikä tarvitse monimutkaisia rituaaleja, joita voidaan tehdä vain koreissa temppeleissä pappien suorittamana.
He opettivat ja uskoivat, että tavallinen ihminen voi olla yhteydessä Jahveen, eikä välissä tarvitse olla pappia, tai monimutkaisia rituaaleja omine kommervenkkeineen.
Synti oli mahdollista sovittaa tekemällä lähimmäiselle hyvyyden ja rakkauden tekoja ja niin edelleen.
Lisäksi UT antaa fariseuksista hyvin ristiriitaisen kuvan, sillä Matteus kuvaa Jeesuksen kuvanneen fariseuksia vastenmielisiksi teeskentelijöiksi, vaikka sitten Luukas kuvaa fariseuksia enemmän myönteiseen sävyyn. Pitää muistaa, että Paavalikin ylpeili fariseus-taustallaan Apostolien teoissa, eikä varmaan olisi niin tehnyt, jos fariseuksena olemisessa olisi ollut jotain epäilyttävää tai että fariseukset olivat Jeesuksen vainoajia, jotka vainosivat Jeesusta hänen kuolemaansa saakka.
Sitä paitsi jos Jeesus todellakin kuvasi fariseuksia noin kovin sanoin, sehän suorastaan rikkoi sitten hänen omaa laupeudensanomaansa vastaan, eikä antanut Jeesuksesta kovin hyvä kuvaa.
Joten jälleen kerran olemme raamatun äärellä sen tosiasian edessä, että yhdessä paikassa puhutaan yhtä, toisessa toista ja tosiasiat ovat jotain ihan muuta.
Ehkäpä Matteus kuitenkin heijastelee vain juutalaisten ja varhaisten Jeesus-kultin jäsenten keskinäisiä kahinoita, sillä kuten muistamme, yksikään evankeliumi ei ole silminnäkijän kuvausta, vaan kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Farisealaiset olivat uudistusmielisiä juutalaisia, jotka riisuivat juutalaisuutta monimutkaisista rituaaleista, korostivat sitä, että Jahve on tavoitettavissa ilman papin välitystyötä ja vaikeita rituaaleja, joita vain pappi osaa ja he julistivat lähimmäisenrakkautta jo paljon ennen Jeesusta.
Juutalaisen legendan mukaan farisealainen rabbi HIllel kohtasi pakanan, joka ilmoitti olevansa valmis kääntymään juutalaiseksi, jos rabbi siteeraa hänelle koko Tooran yhdellä jalalla seisten.
Rabbi Hillel vastasi hänelle, että älä tee muille sitä, mitä et halua muiden tekevän sinulle. Siinä on sinulle koko Toora, mene ja opettele se.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hillel_the_Elder
Joten taas voi pohtia sitä, että miksi ihmeessä UT antaa meille asioista väärää, ristiriitaista ja sekavaa kuvausta historiasta, vaikka todellisuus oli jotain ihan muuta?
Siksikö, että se haluaa luoda ihmisille vuonna 2016 itsestään luotettavan kuvan vai mistä moinen johtuu?
Uusi testamentti ja fariseukset
28
215
Vastaukset
- pyhpyhjapyh
Ainoa väärä ja sekava olet sinä itse.
- aloittajahakoteillä
Aloittaja edustaa vain yhden Raamattua vastustavan koulukunnan hörhöilyjä.
Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. Luukas haastatteli silminnäkijöitä ja Markus kirjoitti Pietarin muistelmat. Näitä on turha yrittää kiistää.
Fariseukset olivat jakautuneet kuppikuntaan, eikä ole olemassa yhtä fariseusten ryhmää. Heitä oli monenlaisia ja kaikilla erilaiset tulkinnat ja perinteet. Jeesus oli lähellä yhtä ryhmää ja kaukana toisesta. Hillel edusti vain yhtä ryhmää, ei kaikkia.>>> Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. >>
Juu ja Ladan valmistaja voi tietenkin itse olla Ladasta mitä mieltä tahansa.
Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia.
Toisaalta jos väitteesi on oikea niin sitten me vasta pulassa olemmekin, koska miten ne lukuisat ristiriidat ovat selitettävissä, jos ne kerran ovat silminnäkijäkuvauksia?
Olivatko ne kaikki haastatellut ihmiset tai silminäkijät huumeissa vai päissään, kun heillä ei ole mitään yhteistä käsitystä asioista, jos he kerran olivat samaa näkemässä, samaan aikaan?
Mutta minä luotan enemmän tieteelliseen metodiin, kuin kirkollisiin ilmoituksiin asiassa, mutta jos sinä teet toisin, omapa on häpeäsi.aloittajahakoteillä kirjoitti: «Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. Luukas haastatteli silminnäkijöitä ja Markus kirjoitti Pietarin muistelmat. Näitä on turha yrittää kiistää.»
Missähän tuollaiseen todistusaineistoon olisi mahdollisuus tutustua?
Minun tietämieni lähteiden mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin ja Johanneksen evankeliumi viimeksi kirjoitettu noin vuoden 100 tienoilla.
Perimätieto liittää kyllä Markuksen evankeliumin Pietariin ja Roomaan. Ehkä kyse on tosiaan Pietarin muistelmista, mutta kovin vahvaa näyttöä tästäkään ei ole.
Mutta tuo juttu silminnäkijöistä vaikuttaa kovasti aivan hatusta ravistetulta.bushmanni kirjoitti:
>>> Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. >>
Juu ja Ladan valmistaja voi tietenkin itse olla Ladasta mitä mieltä tahansa.
Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia.
Toisaalta jos väitteesi on oikea niin sitten me vasta pulassa olemmekin, koska miten ne lukuisat ristiriidat ovat selitettävissä, jos ne kerran ovat silminnäkijäkuvauksia?
Olivatko ne kaikki haastatellut ihmiset tai silminäkijät huumeissa vai päissään, kun heillä ei ole mitään yhteistä käsitystä asioista, jos he kerran olivat samaa näkemässä, samaan aikaan?
Mutta minä luotan enemmän tieteelliseen metodiin, kuin kirkollisiin ilmoituksiin asiassa, mutta jos sinä teet toisin, omapa on häpeäsi.Ihmisen muisti on epäluotettava. Muilta kuullut jutut ja itse väärin muistaen tai hiukan toivottuun suuntaan värittäen kerrotut jutut tallentuvat aivoihin tavalla, jota on usein mahdotonta erottaa oikeista alkuperäisistä muistikuvista.
Luottamus silminnäkijälausuntoihin on oikeudenkäynneissä vähentynyt sitä myöten, kun tutkimus on valottanut ihmisen muistin heikkoutta.- aloittajahakoteillä
bushmanni kirjoitti:
>>> Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. >>
Juu ja Ladan valmistaja voi tietenkin itse olla Ladasta mitä mieltä tahansa.
Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia.
Toisaalta jos väitteesi on oikea niin sitten me vasta pulassa olemmekin, koska miten ne lukuisat ristiriidat ovat selitettävissä, jos ne kerran ovat silminnäkijäkuvauksia?
Olivatko ne kaikki haastatellut ihmiset tai silminäkijät huumeissa vai päissään, kun heillä ei ole mitään yhteistä käsitystä asioista, jos he kerran olivat samaa näkemässä, samaan aikaan?
Mutta minä luotan enemmän tieteelliseen metodiin, kuin kirkollisiin ilmoituksiin asiassa, mutta jos sinä teet toisin, omapa on häpeäsi."Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia."
Väitteesi on väärä, koska on olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat ihan muuta kuin mitä sinä väität. Kannattaisi tutustua oikeaan tutkimukseen, eikä sokeasti uskoa Räisäsen koulukunnan höpinöitä. - aloittajahakoteillä
bushmanni kirjoitti:
>>> Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. >>
Juu ja Ladan valmistaja voi tietenkin itse olla Ladasta mitä mieltä tahansa.
Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia.
Toisaalta jos väitteesi on oikea niin sitten me vasta pulassa olemmekin, koska miten ne lukuisat ristiriidat ovat selitettävissä, jos ne kerran ovat silminnäkijäkuvauksia?
Olivatko ne kaikki haastatellut ihmiset tai silminäkijät huumeissa vai päissään, kun heillä ei ole mitään yhteistä käsitystä asioista, jos he kerran olivat samaa näkemässä, samaan aikaan?
Mutta minä luotan enemmän tieteelliseen metodiin, kuin kirkollisiin ilmoituksiin asiassa, mutta jos sinä teet toisin, omapa on häpeäsi.Sinä et luota tieteellisen metodiin, vaan sellaiseen irvikuvaan tieteellisestä metodista, jolla mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa.
aloittajahakoteillä kirjoitti:
"Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia."
Väitteesi on väärä, koska on olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat ihan muuta kuin mitä sinä väität. Kannattaisi tutustua oikeaan tutkimukseen, eikä sokeasti uskoa Räisäsen koulukunnan höpinöitä.Mistä sitä tarkoittamaasi oikeaa tutkimusta löytyy?
aloittajahakoteillä kirjoitti:
"Tieteellisen metodin tuottama tutkimustieto osoittaa kuitenkin kiistatta sen, että evankeliumit on kirjoitettu myöhään Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ne ole nähneetkään silminnäkijäkuvauksia."
Väitteesi on väärä, koska on olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat ihan muuta kuin mitä sinä väität. Kannattaisi tutustua oikeaan tutkimukseen, eikä sokeasti uskoa Räisäsen koulukunnan höpinöitä.>> Väitteesi on väärä, koska on olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat ihan muuta kuin mitä sinä väität. Kannattaisi tutustua oikeaan tutkimukseen, eikä sokeasti uskoa Räisäsen koulukunnan höpinöitä. >>
Missä näitä tutkimuksia on ja mistä ne saa luettaviksi?
Kuka ne on tehnyt? Osaatko nimetä edes yhtä henkilöä, että aloitamme hänen taustojensa selvittämisen.aloittajahakoteillä kirjoitti:
Sinä et luota tieteellisen metodiin, vaan sellaiseen irvikuvaan tieteellisestä metodista, jolla mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa.
>>> Sinä et luota tieteellisen metodiin, vaan sellaiseen irvikuvaan tieteellisestä metodista, jolla mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa. >>
Osaatko perustella väitteesi loogisesti ja johdonmukaisesti, asianmukaisin todistein? Paino on todellakin sanoissa loogisesti ja johdonmukaisesti ja etenkin seuraavaksi osoittamissasi luotettavissa todisteissa.- turhayrittääkään
bushmanni kirjoitti:
>>> Sinä et luota tieteellisen metodiin, vaan sellaiseen irvikuvaan tieteellisestä metodista, jolla mikä tahansa saadaan näyttämään miltä tahansa. >>
Osaatko perustella väitteesi loogisesti ja johdonmukaisesti, asianmukaisin todistein? Paino on todellakin sanoissa loogisesti ja johdonmukaisesti ja etenkin seuraavaksi osoittamissasi luotettavissa todisteissa.Ateistille ei voi mitään todistaa, koska ateisti ei usko muuhun kuin itseensä.
- bushhirmu
bushmanni kirjoitti:
>> Väitteesi on väärä, koska on olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat ihan muuta kuin mitä sinä väität. Kannattaisi tutustua oikeaan tutkimukseen, eikä sokeasti uskoa Räisäsen koulukunnan höpinöitä. >>
Missä näitä tutkimuksia on ja mistä ne saa luettaviksi?
Kuka ne on tehnyt? Osaatko nimetä edes yhtä henkilöä, että aloitamme hänen taustojensa selvittämisen.Kyllä bushmanni nyt kovasti vetoaa korkeasti koulutuksen omaviin? Nehän ne vain nyt pätee? Mutta jostain syystä tavalla tai toisella, kunhan saa vain parjata kristinuskoa kelpaa eräs NUNNAKIN todistajaksi bushmannille. Niin poimivaa ja valikoivaa bushmannin liikkeet. Ei oikein luottoa kerää tuollainen nurkkakuntaisuus. Näyttää enemmän olevan pelkkää vainoa tuottavaa mielenyhtymää, vailla loogisuutta, enemmänkin ajojahtia ja propagantaa. Monikohan teologi/filosofi on bushmannin kanssa samaa mieltä? Tuskin yhtään.
Bushmanni hanki roiskeläpät!!! turhayrittääkään kirjoitti:
Ateistille ei voi mitään todistaa, koska ateisti ei usko muuhun kuin itseensä.
Heh. Sen pituinen se. No toisaalta eipä sinulla mitään ole, niin näin siinä kävi.
bushhirmu kirjoitti:
Kyllä bushmanni nyt kovasti vetoaa korkeasti koulutuksen omaviin? Nehän ne vain nyt pätee? Mutta jostain syystä tavalla tai toisella, kunhan saa vain parjata kristinuskoa kelpaa eräs NUNNAKIN todistajaksi bushmannille. Niin poimivaa ja valikoivaa bushmannin liikkeet. Ei oikein luottoa kerää tuollainen nurkkakuntaisuus. Näyttää enemmän olevan pelkkää vainoa tuottavaa mielenyhtymää, vailla loogisuutta, enemmänkin ajojahtia ja propagantaa. Monikohan teologi/filosofi on bushmannin kanssa samaa mieltä? Tuskin yhtään.
Bushmanni hanki roiskeläpät!!!<<< kelpaa eräs NUNNAKIN todistajaksi bushmannille >>>
Kyseinen entinen nunna, Karen Armstrong, ei keksi asioita omasta päästään, vaan hän kirjassaan ainoastaan kokoaa yhteen mielettömän määrän tieteellistä tutkimusaineistoa.
Joten hänen kirjansa on looginen, johdonmukainen ja erittäin tieteellinen julkaisu aiheesta, jota suositan jokaiselle.
Toki kirjan voi myös jättää lukematta ja voi pysyä taikauskossaan.
Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan.
Uskovilla on hyvin usein valtava tarve todistella virallisia totuuksiaan ja siinä saa puolueeton tiedon hankkiminen väistyä.>>> Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan.
Uskovilla on hyvin usein valtava tarve todistella virallisia totuuksiaan ja siinä saa puolueeton tiedon hankkiminen väistyä. >>
Olen täydellisesti samaa mieltä.
On olemassa murskaava tieteellisen metodin tuottama todistusaineisto siitä, että evankeliumit eivät ole silminäkijäkuvausta nähneetkään ja sitten meillä on parin ihmisen mielipide, jota he eivät sen kummemmin kykene perustelemaan, että ne ovat silminnäkijäkuvauksia, niin selväpäiselle ihmiselle ei liene epäselvyyttää siinä, että kumpi on luotettavampi selvitys aiheesta.
Mutta minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että nämä henkilöt vievät kristinuskoa kohti sen ansaitsemaa kohtaloa, jotka ovat sitä mieltä, että parin hassun pölvästin perustelematon mielipide evankeliumien silminnäkijäkuvauksesta on validia tietoa. Se on minusta uskonnolle ihan oikein, että valehteluun taipuvainen kanta voittaa uskonnon sisällä, koska me tiedämme historiasta, että miten siinä leikissä tulee käymään.bushmanni kirjoitti:
>>> Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan.
Uskovilla on hyvin usein valtava tarve todistella virallisia totuuksiaan ja siinä saa puolueeton tiedon hankkiminen väistyä. >>
Olen täydellisesti samaa mieltä.
On olemassa murskaava tieteellisen metodin tuottama todistusaineisto siitä, että evankeliumit eivät ole silminäkijäkuvausta nähneetkään ja sitten meillä on parin ihmisen mielipide, jota he eivät sen kummemmin kykene perustelemaan, että ne ovat silminnäkijäkuvauksia, niin selväpäiselle ihmiselle ei liene epäselvyyttää siinä, että kumpi on luotettavampi selvitys aiheesta.
Mutta minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että nämä henkilöt vievät kristinuskoa kohti sen ansaitsemaa kohtaloa, jotka ovat sitä mieltä, että parin hassun pölvästin perustelematon mielipide evankeliumien silminnäkijäkuvauksesta on validia tietoa. Se on minusta uskonnolle ihan oikein, että valehteluun taipuvainen kanta voittaa uskonnon sisällä, koska me tiedämme historiasta, että miten siinä leikissä tulee käymään.Voihan olla, että nämä evankeliumien silminnäkijätaustaa puoltavat "tieteellisten tutkimusten" tekijät ovat kokeneet syvän ja voimakkaan sisäisen vakuuttumisen rukoiltuaan Jumalaltaan selkeyttä ja varmuutta tuohon asiaan.
Se on joillekin ihmisille aukoton todiste yli kaiken muun.- pyhpyhjapyh
"Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan."
No eipäs ole, koska sellainen tutkija on lähtökohtaisesti tutkimuskohdetta vastustava. Ateisti ei ole mikään luotettava tutkija ollenkaan. Sellaisella on jo propaganda valmiina. - aloittajahakoteillä
bushmanni kirjoitti:
>>> Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan.
Uskovilla on hyvin usein valtava tarve todistella virallisia totuuksiaan ja siinä saa puolueeton tiedon hankkiminen väistyä. >>
Olen täydellisesti samaa mieltä.
On olemassa murskaava tieteellisen metodin tuottama todistusaineisto siitä, että evankeliumit eivät ole silminäkijäkuvausta nähneetkään ja sitten meillä on parin ihmisen mielipide, jota he eivät sen kummemmin kykene perustelemaan, että ne ovat silminnäkijäkuvauksia, niin selväpäiselle ihmiselle ei liene epäselvyyttää siinä, että kumpi on luotettavampi selvitys aiheesta.
Mutta minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että nämä henkilöt vievät kristinuskoa kohti sen ansaitsemaa kohtaloa, jotka ovat sitä mieltä, että parin hassun pölvästin perustelematon mielipide evankeliumien silminnäkijäkuvauksesta on validia tietoa. Se on minusta uskonnolle ihan oikein, että valehteluun taipuvainen kanta voittaa uskonnon sisällä, koska me tiedämme historiasta, että miten siinä leikissä tulee käymään."On olemassa murskaava tieteellisen metodin tuottama todistusaineisto siitä, että evankeliumit eivät ole silminäkijäkuvausta nähneetkään"
Sellaista aineisto ei ole olemassakaan. On vain yhden koulukunnan väitteet aineistosta, jonka muut koulukunnat näkevät tukevan aivan toisenlaista tulosta. pyhpyhjapyh kirjoitti:
"Minusta tutkija on lähtökohtaisesti luotettavampi, jos hän ei tunnusta mitään uskontoa eikä kuulu mihinkään uskontokuntaan."
No eipäs ole, koska sellainen tutkija on lähtökohtaisesti tutkimuskohdetta vastustava. Ateisti ei ole mikään luotettava tutkija ollenkaan. Sellaisella on jo propaganda valmiina.<<<No eipäs ole, koska sellainen tutkija on lähtökohtaisesti tutkimuskohdetta vastustava >>>
Ei tietenkään ole. Kommenttisi vain paljastaa sen, että sinulla ei ole tieteen tekemisestä mitään käsitystä.- valehtelijalle
bushmanni kirjoitti:
<<<No eipäs ole, koska sellainen tutkija on lähtökohtaisesti tutkimuskohdetta vastustava >>>
Ei tietenkään ole. Kommenttisi vain paljastaa sen, että sinulla ei ole tieteen tekemisestä mitään käsitystä.Onpas. Kaikilla tieteentekijöillä on maailmankuvansa takia ennakkoasenne. Jos muuta väität, et itse tiedä tieteen tekemisestä mitään.
valehtelijalle kirjoitti:
Onpas. Kaikilla tieteentekijöillä on maailmankuvansa takia ennakkoasenne. Jos muuta väität, et itse tiedä tieteen tekemisestä mitään.
>>> Onpas. Kaikilla tieteentekijöillä on maailmankuvansa takia ennakkoasenne. Jos muuta väität, et itse tiedä tieteen tekemisestä mitään. >>>
Höpsis. Tietenkin on olemassa vuorovaikutus tutkijan ja tutkittavan kohteen välillä, mutta tiede on järjestelmällistä uuden tiedon tuottamista. Se on menetelmä mahdollisimman pätevän tiedon hankkimiseksi.
Tietenkin tutkijalla voi olla tutkimuksestaan ennakko-oletus, eli paradigma, mutta oppinut tutkija kyllä käsittää, että mikäli tulos ja hänen paradigmansa eivät lopuksi kohtaa, vika on hänen paradigmassaan.
Eli kun uskovainen tutkija alkaa tutkia onko raamattu jumalan sanaa ja hän päätyy lopputulokseen, että se ei ole, niin uskovaisen tutkijan tulisi luopua käsityksestään, mutta hän ei sitä tee, vaan hän muuttaa tutkimustulostaan vastaamaan omia ennakkokäsityksiään ja siksi kukaan muu ei pääse hänen kanssaan samaan tutkimustulokseen.
Eli puolueeton tutkija ottaa raamatun käteen ja alkaa tutkia sitä tieteellisen menetelmän kautta ja tutkii, tutkii ja tutkii ja saa niistä aikaan tuloksia. On tietenkin palkitsevaa, jos päätyy samaan tulokseen, johon aluksi epäili pääsevänsä, mutta jos ei pääse, niin pitää tunnustaa olevansa väärässä ja muokata oma teoria vastaamaan saatuja tutkimustuloksia, eikä toisin päin.
Joten tutkija tekee tutkimustulosten perusteella johtopäätöksen, joka voi olla jotain aivan muuta kuin hänen alkuperäinen paradigmansa, eli ennakko-oletuksena.
Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa Viagra, kaikkien tuntema lääke, jota kehiteltiin aluksi ihan muulla ennakko-oletuksella, kuin mihin lopuksi päästiin. Tutkijoilla oli ennakko-oletus lääkkeestä, mutta tieteellisen tutkimuksen kautta selvisi, että lääkepä onkin parempi johonkin ihan muuhun käyttöön, kuin mihin sen alunperin luultiin toimivan.
Jos tiede ei kykenisi korjaamaan itseään ja näkemään, että mitä tutkimustulokset tarkoittavat, meillä olisi nyt käytössä Viagra, mutta sitä käytettäisiin ihan väärään vaivaan, jos tutkijat eivät olisi kyenneet muuttamaan näkemyksiään tieteellisen metodin tuottaman tiedon myötä.
Mutta uskovaisilla hörhöillä on hyvin mielenkiintoinen näkemys puolueettomasta, objektiivisestä tutkimuksesta.
Sillä jostain syystä olen käsittänyt, että raamattua voi tutkia luotettavasti vain sellainen, joka lähtökohtaisesti uskoo, että raamattu on jonkin jumalan pyhää höpinää, niin eikös tuo ole ennakkoasenne, joten miksi meidän pitäisi olettaa, että sellainen tutkija saa aikaan objektiivisen näkemyksen raamatusta?
Sillä jos tieteellisen tutkimuksen pätevyys kiistetään poliittisin, moraalisin tai uskonnollisin perustein, kyseessä ei enää ole tieteellisille argumenteille perustuva keskustelu, vaan pätevän tiedon tuottamista estävä toiveajattelu.
Ja uskonnot eivät ole vuonna 2016 mitään muuta kuin toiveajattelua ja sen on osoittanut meille tieteellinen tutkimus, jonka alle on joutunut jokaisen uskonnon pyhät höpinät, jota tosin kyseisten uskontojen edustajat vastustivat ja koettivat estää viimeiseen asti ja nyt me tiedämme, että miksi he näin tekivät.- tieteenpalveluksessa
bushmanni kirjoitti:
>>> Onpas. Kaikilla tieteentekijöillä on maailmankuvansa takia ennakkoasenne. Jos muuta väität, et itse tiedä tieteen tekemisestä mitään. >>>
Höpsis. Tietenkin on olemassa vuorovaikutus tutkijan ja tutkittavan kohteen välillä, mutta tiede on järjestelmällistä uuden tiedon tuottamista. Se on menetelmä mahdollisimman pätevän tiedon hankkimiseksi.
Tietenkin tutkijalla voi olla tutkimuksestaan ennakko-oletus, eli paradigma, mutta oppinut tutkija kyllä käsittää, että mikäli tulos ja hänen paradigmansa eivät lopuksi kohtaa, vika on hänen paradigmassaan.
Eli kun uskovainen tutkija alkaa tutkia onko raamattu jumalan sanaa ja hän päätyy lopputulokseen, että se ei ole, niin uskovaisen tutkijan tulisi luopua käsityksestään, mutta hän ei sitä tee, vaan hän muuttaa tutkimustulostaan vastaamaan omia ennakkokäsityksiään ja siksi kukaan muu ei pääse hänen kanssaan samaan tutkimustulokseen.
Eli puolueeton tutkija ottaa raamatun käteen ja alkaa tutkia sitä tieteellisen menetelmän kautta ja tutkii, tutkii ja tutkii ja saa niistä aikaan tuloksia. On tietenkin palkitsevaa, jos päätyy samaan tulokseen, johon aluksi epäili pääsevänsä, mutta jos ei pääse, niin pitää tunnustaa olevansa väärässä ja muokata oma teoria vastaamaan saatuja tutkimustuloksia, eikä toisin päin.
Joten tutkija tekee tutkimustulosten perusteella johtopäätöksen, joka voi olla jotain aivan muuta kuin hänen alkuperäinen paradigmansa, eli ennakko-oletuksena.
Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa Viagra, kaikkien tuntema lääke, jota kehiteltiin aluksi ihan muulla ennakko-oletuksella, kuin mihin lopuksi päästiin. Tutkijoilla oli ennakko-oletus lääkkeestä, mutta tieteellisen tutkimuksen kautta selvisi, että lääkepä onkin parempi johonkin ihan muuhun käyttöön, kuin mihin sen alunperin luultiin toimivan.
Jos tiede ei kykenisi korjaamaan itseään ja näkemään, että mitä tutkimustulokset tarkoittavat, meillä olisi nyt käytössä Viagra, mutta sitä käytettäisiin ihan väärään vaivaan, jos tutkijat eivät olisi kyenneet muuttamaan näkemyksiään tieteellisen metodin tuottaman tiedon myötä.
Mutta uskovaisilla hörhöillä on hyvin mielenkiintoinen näkemys puolueettomasta, objektiivisestä tutkimuksesta.
Sillä jostain syystä olen käsittänyt, että raamattua voi tutkia luotettavasti vain sellainen, joka lähtökohtaisesti uskoo, että raamattu on jonkin jumalan pyhää höpinää, niin eikös tuo ole ennakkoasenne, joten miksi meidän pitäisi olettaa, että sellainen tutkija saa aikaan objektiivisen näkemyksen raamatusta?
Sillä jos tieteellisen tutkimuksen pätevyys kiistetään poliittisin, moraalisin tai uskonnollisin perustein, kyseessä ei enää ole tieteellisille argumenteille perustuva keskustelu, vaan pätevän tiedon tuottamista estävä toiveajattelu.
Ja uskonnot eivät ole vuonna 2016 mitään muuta kuin toiveajattelua ja sen on osoittanut meille tieteellinen tutkimus, jonka alle on joutunut jokaisen uskonnon pyhät höpinät, jota tosin kyseisten uskontojen edustajat vastustivat ja koettivat estää viimeiseen asti ja nyt me tiedämme, että miksi he näin tekivät.Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut mitään sellaista, jollaista sinä väität sen osoittaneen. Kirjoituksesi on kuvottavan asennevammaista soopaa.
tieteenpalveluksessa kirjoitti:
Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut mitään sellaista, jollaista sinä väität sen osoittaneen. Kirjoituksesi on kuvottavan asennevammaista soopaa.
>>> Tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut mitään sellaista, jollaista sinä väität sen osoittaneen. Kirjoituksesi on kuvottavan asennevammaista soopaa. >>>
Ja väitteesi perustuu mihin?
- huuhaataolette
Aloittajan se ns. tieteellinen metodi on puhtaasti göbbelsmäinen vihapropaganda, joka on suunnattu kaikkea uskoa ja uskovia vastaan radikaaliateismin uskonkiihkossa.
- History
Minusta Jeesus oli oikeastaan tavallaan itsekin fariseus.
Niin lähellä hän on teologian suhteen fariseuksia.
Jeesus arvosteli fariseuksia siitä, että he eivät eläneet kuin opettivat, sekä fariseukset painottivat juutalaisen lain merkitystä henkisyyden sijaan.
Mitä mahtaisi Jeesus sanoa meidän fundamentillisistä kristityistä?
Uuden testamentin kirjoittajiin voi olla vaikuttanut se, että silloin oli kaksi erimielistä kristittyä ryhmää: kristityt jotka olivat olleet ennen juutalaisia ja kristittyjä jotka eivät olleet ennen juutalaisia. Juutalaistaustaiset kristityt eivät hyväksyneet ympärileikkaamattomia kristittyjä. - Calculus
"Varhainen kirkollinen todistusaineisto osoittaa, että Matteuksen ja Johanneksen evankeliumit olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. Luukas haastatteli silminnäkijöitä ja Markus kirjoitti Pietarin muistelmat. Näitä on turha yrittää kiistää."
Ehei!
Kirjoittelemaan alettiin myöhemmin.
Sen ajan kristityt odottelivat Jeesuksen paluuta ihan lähi päiviksi ja sen vuoksi ei ollut tarvetta kirjoitella muistiinpanoja Jeesuksesta, eikä ollut oikeastaan huolta huomisestakaan.
Sitten vasta kun oli mennyt vuosia ja uskovaisia sukupolvia oli kuollut, niin silloin havaittiin kirjoitustarve.
Sekin taisi olla peräisin kirkosta uskon kanonisoimiseksi.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html
Vai olisko sinulla jotain lähdettä tuohon väitteeseen?- tiedettäkiitos
Ei ole tarvetta lukea tuollaista soopaa, mitä Helsigin aliopisto syöltää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672073SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801435Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871408- 521273
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893