Avioliittolailla vainotaan toisinajattelijoita

#Niin, lakia tulee virkamiehien noudattaa.#

Niin Turkissa ja Venäjällä on hieman sama linja, vain yleistä mielipidettä myötäilevät sopivat virkamiehiksi, muut on erotettava.

ArtoTTT kirjoitti:

#Niin, lakia tulee virkamiehien noudattaa.#

Niin Turkissa ja Venäjällä on hieman sama linja, vain yleistä mielipidettä myötäilevät sopivat virkamiehiksi, muut on erotettava.

Lue lisää

En lähtisi vertaamaan Suomen demokraattista päätöksenteköa noihin valtioihin.

Suomessa kyse ei myöskään ole yleisestä mielipiteestä vaan ihan demokraattisesti valitun eduskunnan säätämästä laista, jota virkamiehen ja itse asiassa muidenkin Suomalaisten tulee noudattaa.

OIkeuttaako muuten uskonnollinen vakaumus tai jokin muu vakaumus mielestäsi jokaisen Suomen kansalaisen olemaan noudattamatta mitä tahansa lakia joka ei ole oman mielen mukainen?

Vai katsotko että oikeus olla noudattamatta lakia koskee vain niitä ketkä ajattelavat esim. avioliittolaista samalla lailla kun sinä?

ArtoTTT kirjoitti:

#Niin, lakia tulee virkamiehien noudattaa.#

Niin Turkissa ja Venäjällä on hieman sama linja, vain yleistä mielipidettä myötäilevät sopivat virkamiehiksi, muut on erotettava.

Lue lisää

Tarkoitatko Arto, että mielestäsi virkamies voi työssään mielestäsi rikkoa lakia? Eli vaikkapa sinua ei tarvitsisi kohdella yhdenvertaisesti muiden kanssa? Sinulta voitaisiin vaikkapa kieltää terveyspalvelut tai sosiaaliedut? Tai sinut voitaisiin vaikkapa tuomita tuosta vain vankilaan virkamiehen mielenmukaisesti ja vakaumuksen mukaan?

huulikoru kirjoitti:

Tarkoitatko Arto, että mielestäsi virkamies voi työssään mielestäsi rikkoa lakia? Eli vaikkapa sinua ei tarvitsisi kohdella yhdenvertaisesti muiden kanssa? Sinulta voitaisiin vaikkapa kieltää terveyspalvelut tai sosiaaliedut? Tai sinut voitaisiin vaikkapa tuomita tuosta vain vankilaan virkamiehen mielenmukaisesti ja vakaumuksen mukaan?

Lue lisää

Juuri siitähän on kyse, että virkamiehet voivat painostaa omilla päätöksillään niitä, jotka eivät hyväksy tuota luonnotonta homoliittolakia ja vetää punaisella kynällä yli sellaisten kaikki mahdolliset anomukset ja kun tiedetään, että virkamies ei toista virkamiestä noki, niin heikoilla on tästälähin ne jotka pitäytyvät vain miehen ja naisen välillä solmittuun liittoon jasitä myös puolustavat.

komppaan.Artoa kirjoitti:

Juuri siitähän on kyse, että virkamiehet voivat painostaa omilla päätöksillään niitä, jotka eivät hyväksy tuota luonnotonta homoliittolakia ja vetää punaisella kynällä yli sellaisten kaikki mahdolliset anomukset ja kun tiedetään, että virkamies ei toista virkamiestä noki, niin heikoilla on tästälähin ne jotka pitäytyvät vain miehen ja naisen välillä solmittuun liittoon jasitä myös puolustavat.

Lue lisää

Kysymyshän on siitä tuleeko virkamiehen noudattaa lakia vai ei.

Sinun mielestäsi siis jokainen virkamies voi ihan itse päättää mitä lakia noudattaa ja mitä ei?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysymyshän on siitä tuleeko virkamiehen noudattaa lakia vai ei.

Sinun mielestäsi siis jokainen virkamies voi ihan itse päättää mitä lakia noudattaa ja mitä ei?

Tämähän se peruskysymys on.

Tosin tuskin Suomessa on maistraateissa juuri ainuttakaan niin kiihkouskovaista vihkijää, että homoparien loppusijoittaminen avioliittoon olisi hänelle mahdoton paikka.

Mutta jos nyt kuvitellaan että olisi, niin virkamiehen erottaminenhan on monen mutkan ja varoituksen takana. Tokkopa kenellekään ehtii kymmenessä vuodessakaan tulla niin monta homoparia tyrkylle että viraltapano uhkaisi.

Sitä tässä kyllä ihmettelen, että kun ajatellaan että uskovaiselle tuskin voi tulla vastaan mitään upeampaa kuin hyvin palkatun työnsä uhraaminen Jumalan kunnian kirkastamiseksi, niin missä se ongelma edes teoriassa luuraa?

komppaan.Artoa kirjoitti:

Juuri siitähän on kyse, että virkamiehet voivat painostaa omilla päätöksillään niitä, jotka eivät hyväksy tuota luonnotonta homoliittolakia ja vetää punaisella kynällä yli sellaisten kaikki mahdolliset anomukset ja kun tiedetään, että virkamies ei toista virkamiestä noki, niin heikoilla on tästälähin ne jotka pitäytyvät vain miehen ja naisen välillä solmittuun liittoon jasitä myös puolustavat.

Lue lisää

Kyse on siitä, että Arton kertomissa esimerkeissä ihmiset on pakotettu tekemään vastoin omaatuntoaan, eli heidät pakotetaan tekemään sellaista, jonka tietävät olevan syntiä.
Kyseessä on ihmisen Jumalasuhde ja siten kyse pelastuksesta ja Jumalan tottelemisesta.

Tätä ei maailman ihminen voi ymmärtää.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyse on siitä, että Arton kertomissa esimerkeissä ihmiset on pakotettu tekemään vastoin omaatuntoaan, eli heidät pakotetaan tekemään sellaista, jonka tietävät olevan syntiä.
Kyseessä on ihmisen Jumalasuhde ja siten kyse pelastuksesta ja Jumalan tottelemisesta.

Tätä ei maailman ihminen voi ymmärtää.

Lue lisää

Korjaus: eivät tiedä olevan syntiä vaan kuvittelevat asian olevan oman uskonnäkömyksensä mukaan syntiä.

Jos oma Jumalsuhde on sellainen että se ei mahdollista työtehtävien hoitoa niin silloin täytyy etsiä työ jossa Jumalsuhde ei vaarannu.

Muiden ihmisten ei tarvitse kärsiä jonkun yksilön Jumalsuhteen takia.

#että kun ajatellaan että uskovaiselle tuskin voi tulla vastaan mitään upeampaa kuin hyvin palkatun työnsä uhraaminen Jumalan kunnian kirkastamiseksi,#

Toivotaan niin että uskovaiset uskaltavat toimia vakaumuksensa mukaan ja kieltäytyä järjettömistä työtehtävistä vaikka oman työpaikan uhalla.

Mutta kuten jo aloituksessa totesin, niin uutta lakia tullaan käyttämään juuri niitä vastaan jotka sitä eniten vastustavat.

ArtoTTT kirjoitti:

#että kun ajatellaan että uskovaiselle tuskin voi tulla vastaan mitään upeampaa kuin hyvin palkatun työnsä uhraaminen Jumalan kunnian kirkastamiseksi,#

Toivotaan niin että uskovaiset uskaltavat toimia vakaumuksensa mukaan ja kieltäytyä järjettömistä työtehtävistä vaikka oman työpaikan uhalla.

Mutta kuten jo aloituksessa totesin, niin uutta lakia tullaan käyttämään juuri niitä vastaan jotka sitä eniten vastustavat.

Lue lisää

Miksi muiden ihmisten tulisi kärsiä siitä että jollakin ihmisllä on uskonto joka estää häntä tekemästä työtehtäviään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus: eivät tiedä olevan syntiä vaan kuvittelevat asian olevan oman uskonnäkömyksensä mukaan syntiä.

Jos oma Jumalsuhde on sellainen että se ei mahdollista työtehtävien hoitoa niin silloin täytyy etsiä työ jossa Jumalsuhde ei vaarannu.

Muiden ihmisten ei tarvitse kärsiä jonkun yksilön Jumalsuhteen takia.

Lue lisää

Siksi pitääkin lakiin saada omantunnonpykälä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Siksi pitääkin lakiin saada omantunnonpykälä.

MIksi muiden ihmisten pitää kärsiä siitä että joidenkin uskonto estää heitä tekemästä töitään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIksi muiden ihmisten pitää kärsiä siitä että joidenkin uskonto estää heitä tekemästä töitään?

Siis kärsiä siitä että joku kieltäytyy vihkimästä heitä luonnon vastaiseen homoliittoon??????

ArtoTTT kirjoitti:

Siis kärsiä siitä että joku kieltäytyy vihkimästä heitä luonnon vastaiseen homoliittoon??????

Kärsiä siitä että verorahoilla kustannettu virkamies ei tee työtään. Miksi muiden pitää kärsiä jonkun ihmisen vakaumuksen takia?

"Siis kärsiä siitä että joku kieltäytyy vihkimästä heitä luonnon vastaiseen homoliittoon??????"

Siis kärsiä siitä että ei voi käyttää oikeutta joka demokraattisesti valittu eduskunta on tavallisessa lainsäädäntöjärjestyksessä laiksi säätänyt. Sinusta siis yksittäisen virkamiehen etu on suurempi kuin koko demokratian ja lainsäädännön haluama asia?

ArtoTTT kirjoitti:

Siis kärsiä siitä että joku kieltäytyy vihkimästä heitä luonnon vastaiseen homoliittoon??????

"luonnon vastainen homolitto"
Tuo on vain sinun näkemyksesi asiasta, älä sotke omaa mielipidettäsi siihen mitä virkamiehen työtehtävien suorittamiseen kuuluu.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Siksi pitääkin lakiin saada omantunnonpykälä.

Suomessa ei tällä hetkellä ole lain mukaista vihkiä kirkollisesti samaa sukupuolta olevia.

Kannatatko papeille oikeutta toimia vakaumuksensa mukaan? Eli jos pappi haluaa nyt vihkiä smaa sukupuolta olevat (ennen kuin uusi laki astuu voimaan) niin heillä tulisi olla mielestäsi siihen oikeus?

Koska tämä homokysymys tai homoavioliiton puoltajien ja kannattajien määrä on erittäin pieni osa koko väestöstä voisimme mielestäni demokratian nimissä ottaa käyttöön ja suoraan kopioida lait esim. saudi-arabiasta ja iranista, heillähän ei ole minkäänlaista kiistaa koko kysymyksessä ja demokratia toteutuu juurikin nimimerkin -yksinkertaistaeikövain- tahdon mukaan.
Suurin osa Suomalaisistahan vastustaa tätäkin perversiota joten enemmistön mukaan.

Demokratiaa kirjoitti:

Koska tämä homokysymys tai homoavioliiton puoltajien ja kannattajien määrä on erittäin pieni osa koko väestöstä voisimme mielestäni demokratian nimissä ottaa käyttöön ja suoraan kopioida lait esim. saudi-arabiasta ja iranista, heillähän ei ole minkäänlaista kiistaa koko kysymyksessä ja demokratia toteutuu juurikin nimimerkin -yksinkertaistaeikövain- tahdon mukaan.
Suurin osa Suomalaisistahan vastustaa tätäkin perversiota joten enemmistön mukaan.

Lue lisää

Heh, juurihan laki on äänestetty demokraattisesti valitun eduskunnan enemmistöllä voimaan.

Lisäksi lain hyväksymisen jälkeen pidettiin uudet eduskuntavaalit missä lakia puoltavien kansanedustajien määrä edelleen nousi.

Enemmistö Suomalaisista on siis tasa-arvoisen avioliittolain kannalla.

Joten älä valehtele.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Heh, juurihan laki on äänestetty demokraattisesti valitun eduskunnan enemmistöllä voimaan.

Lisäksi lain hyväksymisen jälkeen pidettiin uudet eduskuntavaalit missä lakia puoltavien kansanedustajien määrä edelleen nousi.

Enemmistö Suomalaisista on siis tasa-arvoisen avioliittolain kannalla.

Joten älä valehtele.

Lue lisää

Elävän kristillisen uskon kannalta ei ole yhtikäs mitään merkitystä sillä, mitä maallinen ns. demokraattinen eduskunta päättää. Kerronpa syyn, miksi. Nimittäin Jumalan valtakuntaa ei hallita maallisesta eduskunnasta eikä Jumalan valtakunnalla ole ns. demokraattista hallitusmuotoa, sillä Jumalan valtakunnan valta on kuninkaalla, Ylösnousseella Voidellulla (=Kristus), joka istuu taivaassa valtaistuimella Jumalan oikealla kädellä.

Jesaja puhuu näin:
Jes. 52:7 Kuinka ihanat ovat vuorilla ilosanoman tuojan askelet! Hän ilmoittaa rauhan tulon, tuo suuren ilosanoman, hän tuo pelastuksen sanoman ja sanoo Siionille: -- Sinun Jumalasi on nyt kuningas!

Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset eivät ole olleet eivätkä tule koskaan olemaan mikään neuvottelukysymys suomalaisten kansanedustajien kokoushuoneissa. Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset ovat elämän ja kuoleman Herran neuvoja ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Hän omassa kärsivällisyydessään sietää vielä niitä pimeyden aikoja, joita Suomenkin eduskunta on päätöksillään aiheuttanut. Mutta Jumalan kärsivällisyyttä ei saa käsittää väärin. Jumalan kärsivällisyys tarkoittaa hänen armossaan tarjoamaa etsikonaikaa harhaan joutuneille tehdä parannus ja uskoa evankeliumi ennenkuin myöhä saavuttaa eikä mitään pelastusta ole enää tarjona.

Jumala on vanhurskas. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä. Jumalan vanhurskaus vaatii, että väärät saavat aikanaan ankaran tuomion erossa Jumalasta, siis kadotuksessa. Vain Kristuksen vanhurskauden vaatteella puetetut voittavat iankaikkisen perinnön taivaassa.

vanhurskas_tuomari kirjoitti:

Elävän kristillisen uskon kannalta ei ole yhtikäs mitään merkitystä sillä, mitä maallinen ns. demokraattinen eduskunta päättää. Kerronpa syyn, miksi. Nimittäin Jumalan valtakuntaa ei hallita maallisesta eduskunnasta eikä Jumalan valtakunnalla ole ns. demokraattista hallitusmuotoa, sillä Jumalan valtakunnan valta on kuninkaalla, Ylösnousseella Voidellulla (=Kristus), joka istuu taivaassa valtaistuimella Jumalan oikealla kädellä.

Jesaja puhuu näin:
Jes. 52:7 Kuinka ihanat ovat vuorilla ilosanoman tuojan askelet! Hän ilmoittaa rauhan tulon, tuo suuren ilosanoman, hän tuo pelastuksen sanoman ja sanoo Siionille: -- Sinun Jumalasi on nyt kuningas!

Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset eivät ole olleet eivätkä tule koskaan olemaan mikään neuvottelukysymys suomalaisten kansanedustajien kokoushuoneissa. Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset ovat elämän ja kuoleman Herran neuvoja ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Hän omassa kärsivällisyydessään sietää vielä niitä pimeyden aikoja, joita Suomenkin eduskunta on päätöksillään aiheuttanut. Mutta Jumalan kärsivällisyyttä ei saa käsittää väärin. Jumalan kärsivällisyys tarkoittaa hänen armossaan tarjoamaa etsikonaikaa harhaan joutuneille tehdä parannus ja uskoa evankeliumi ennenkuin myöhä saavuttaa eikä mitään pelastusta ole enää tarjona.

Jumala on vanhurskas. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä. Jumalan vanhurskaus vaatii, että väärät saavat aikanaan ankaran tuomion erossa Jumalasta, siis kadotuksessa. Vain Kristuksen vanhurskauden vaatteella puetetut voittavat iankaikkisen perinnön taivaassa.

Lue lisää

"Elävän kristillisen uskon kannalta ei ole yhtikäs mitään merkitystä sillä, mitä maallinen ns. demokraattinen eduskunta päättää. Kerronpa syyn, miksi. Nimittäin Jumalan valtakuntaa ei hallita maallisesta eduskunnasta eikä Jumalan valtakunnalla ole ns. demokraattista hallitusmuotoa, sillä Jumalan valtakunnan valta on kuninkaalla, Ylösnousseella Voidellulla (=Kristus), joka istuu taivaassa valtaistuimella Jumalan oikealla kädellä."

Niin tähän maallinen valta on antanut mahdollisuuden säätämällä tähänkin maahan uskonnonvapauden.
Raamattuhan ei tunne sellaista asiaa kun uskonnonvapaus.

"Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset eivät ole olleet eivätkä tule koskaan olemaan mikään neuvottelukysymys suomalaisten kansanedustajien kokoushuoneissa. Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset ovat elämän ja kuoleman Herran neuvoja ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä."

Saat uskoa näin koska Suomessa on uskonnonvapaus jonka maallinen valta on tänne säätänyt.

"Hän omassa kärsivällisyydessään sietää vielä niitä pimeyden aikoja, joita Suomenkin eduskunta on päätöksillään aiheuttanut. Mutta Jumalan kärsivällisyyttä ei saa käsittää väärin. Jumalan kärsivällisyys tarkoittaa hänen armossaan tarjoamaa etsikonaikaa harhaan joutuneille tehdä parannus ja uskoa evankeliumi ennenkuin myöhä saavuttaa eikä mitään pelastusta ole enää tarjona."

Noinkin sinä saat uskoa, tietysti jokainen saa uskoa myös erilailla koska Suomessa on uskonnonvapaus.

"Jumala on vanhurskas. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä. Jumalan vanhurskaus vaatii, että väärät saavat aikanaan ankaran tuomion erossa Jumalasta, siis kadotuksessa. Vain Kristuksen vanhurskauden vaatteella puetetut voittavat iankaikkisen perinnön taivaassa. "

Ja näinkin saat uskoa.

Demokratialla ja viher-stalinistisella Suomen eduskunnalla ja hallituksella on samanverran yhteistä kuin nunnalla ja huoralla, joten älä puhunedes demokratiasta silloin kun puhut Suomen poliittisesta vallallaolevasta järjestelmästä.

Joten älä lässytä demokratian toteutumisesta ja ylipäätään demokratiasta kun et sitä sanaa ole kykenevä ymmärtämään.

Demokratiaa kirjoitti:

Demokratialla ja viher-stalinistisella Suomen eduskunnalla ja hallituksella on samanverran yhteistä kuin nunnalla ja huoralla, joten älä puhunedes demokratiasta silloin kun puhut Suomen poliittisesta vallallaolevasta järjestelmästä.

Joten älä lässytä demokratian toteutumisesta ja ylipäätään demokratiasta kun et sitä sanaa ole kykenevä ymmärtämään.

Lue lisää

Miten esim. eduskuntavaalit eivät mielestäsi ole demokraattiset?

Miten määrittelet demokratian?

Demokratiaa kirjoitti:

Demokratialla ja viher-stalinistisella Suomen eduskunnalla ja hallituksella on samanverran yhteistä kuin nunnalla ja huoralla, joten älä puhunedes demokratiasta silloin kun puhut Suomen poliittisesta vallallaolevasta järjestelmästä.

Joten älä lässytä demokratian toteutumisesta ja ylipäätään demokratiasta kun et sitä sanaa ole kykenevä ymmärtämään.

Lue lisää

Voisitko kertoa, mitä demokratia on ja miten Suomen vallalla olevasta järjestelmästä tämä puuttuu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten esim. eduskuntavaalit eivät mielestäsi ole demokraattiset?

Miten määrittelet demokratian?

Paistoi kaikista viesteistäsi kyllä selvänä läpi, ettet kykene sitä ymmärtämään. Sinun on parempi opiskella ja sisäistää demokratian käsitys ennenkuin alat lässytellä jotakin sellaisesta mitä et ymmärrä.

Itse en alennu tasollesi ja ala edes yrittääkään selventää sinulle sitä minkä jo alakoululaisetkin ymmärtävät.

Demokratiaa kirjoitti:

Paistoi kaikista viesteistäsi kyllä selvänä läpi, ettet kykene sitä ymmärtämään. Sinun on parempi opiskella ja sisäistää demokratian käsitys ennenkuin alat lässytellä jotakin sellaisesta mitä et ymmärrä.

Itse en alennu tasollesi ja ala edes yrittääkään selventää sinulle sitä minkä jo alakoululaisetkin ymmärtävät.

Lue lisää

Eli et osaa sanoa mikä esim. Suomen eduskuntavaaleissa ei ole demokraattista.

Demokratiaa kirjoitti:

Paistoi kaikista viesteistäsi kyllä selvänä läpi, ettet kykene sitä ymmärtämään. Sinun on parempi opiskella ja sisäistää demokratian käsitys ennenkuin alat lässytellä jotakin sellaisesta mitä et ymmärrä.

Itse en alennu tasollesi ja ala edes yrittääkään selventää sinulle sitä minkä jo alakoululaisetkin ymmärtävät.

Lue lisää

Voisitko vastata minun tuossa aiemmin esitettyyn kysymykseen eli "Voisitko kertoa, mitä demokratia on ja miten Suomen vallalla olevasta järjestelmästä tämä puuttuu?"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli et osaa sanoa mikä esim. Suomen eduskuntavaaleissa ei ole demokraattista.

Yksinkertaistaeikövain & laitappa.kertoen = 1.

Kun trollailee kannattaa käyttää siihen edes vähän älyä.

Demokratiaa kirjoitti:

Yksinkertaistaeikövain & laitappa.kertoen = 1.

Kun trollailee kannattaa käyttää siihen edes vähän älyä.

Ja kun esittää väitteen se pitää pystyä perustelemaan.

Muuten kyseessä on väite joka on valhe.

Demokratiaa kirjoitti:

Yksinkertaistaeikövain & laitappa.kertoen = 1.

Kun trollailee kannattaa käyttää siihen edes vähän älyä.

En ole Yksinkertaistaeikövain, joten miten on, pystytkö antamaa vastausta kaksiosaiseen kysymykseeni vai et?

Demokratiaa kirjoitti:

Paistoi kaikista viesteistäsi kyllä selvänä läpi, ettet kykene sitä ymmärtämään. Sinun on parempi opiskella ja sisäistää demokratian käsitys ennenkuin alat lässytellä jotakin sellaisesta mitä et ymmärrä.

Itse en alennu tasollesi ja ala edes yrittääkään selventää sinulle sitä minkä jo alakoululaisetkin ymmärtävät.

Lue lisää

menee nimimerkille "Demokratiaa"
Onnittelut!

Lässyttäjän.titteli kirjoitti:

menee nimimerkille "Demokratiaa"
Onnittelut!

Onnittelet siitä että nimimerkki ei osaa perustella kantaansa?

vanhurskas_tuomari kirjoitti:

Elävän kristillisen uskon kannalta ei ole yhtikäs mitään merkitystä sillä, mitä maallinen ns. demokraattinen eduskunta päättää. Kerronpa syyn, miksi. Nimittäin Jumalan valtakuntaa ei hallita maallisesta eduskunnasta eikä Jumalan valtakunnalla ole ns. demokraattista hallitusmuotoa, sillä Jumalan valtakunnan valta on kuninkaalla, Ylösnousseella Voidellulla (=Kristus), joka istuu taivaassa valtaistuimella Jumalan oikealla kädellä.

Jesaja puhuu näin:
Jes. 52:7 Kuinka ihanat ovat vuorilla ilosanoman tuojan askelet! Hän ilmoittaa rauhan tulon, tuo suuren ilosanoman, hän tuo pelastuksen sanoman ja sanoo Siionille: -- Sinun Jumalasi on nyt kuningas!

Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset eivät ole olleet eivätkä tule koskaan olemaan mikään neuvottelukysymys suomalaisten kansanedustajien kokoushuoneissa. Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset ovat elämän ja kuoleman Herran neuvoja ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Hän omassa kärsivällisyydessään sietää vielä niitä pimeyden aikoja, joita Suomenkin eduskunta on päätöksillään aiheuttanut. Mutta Jumalan kärsivällisyyttä ei saa käsittää väärin. Jumalan kärsivällisyys tarkoittaa hänen armossaan tarjoamaa etsikonaikaa harhaan joutuneille tehdä parannus ja uskoa evankeliumi ennenkuin myöhä saavuttaa eikä mitään pelastusta ole enää tarjona.

Jumala on vanhurskas. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä. Jumalan vanhurskaus vaatii, että väärät saavat aikanaan ankaran tuomion erossa Jumalasta, siis kadotuksessa. Vain Kristuksen vanhurskauden vaatteella puetetut voittavat iankaikkisen perinnön taivaassa.

Lue lisää

No nyt on kiihkouskovainen ylentänyt itsensä jopa vanhurskaaksi tuomariksi ja varmasti Jeesuksen luvalla. Totisesti elämme lopun aikoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Elävän kristillisen uskon kannalta ei ole yhtikäs mitään merkitystä sillä, mitä maallinen ns. demokraattinen eduskunta päättää. Kerronpa syyn, miksi. Nimittäin Jumalan valtakuntaa ei hallita maallisesta eduskunnasta eikä Jumalan valtakunnalla ole ns. demokraattista hallitusmuotoa, sillä Jumalan valtakunnan valta on kuninkaalla, Ylösnousseella Voidellulla (=Kristus), joka istuu taivaassa valtaistuimella Jumalan oikealla kädellä."

Niin tähän maallinen valta on antanut mahdollisuuden säätämällä tähänkin maahan uskonnonvapauden.
Raamattuhan ei tunne sellaista asiaa kun uskonnonvapaus.

"Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset eivät ole olleet eivätkä tule koskaan olemaan mikään neuvottelukysymys suomalaisten kansanedustajien kokoushuoneissa. Jumalan valtakunnan neuvot ja opetukset ovat elämän ja kuoleman Herran neuvoja ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä."

Saat uskoa näin koska Suomessa on uskonnonvapaus jonka maallinen valta on tänne säätänyt.

"Hän omassa kärsivällisyydessään sietää vielä niitä pimeyden aikoja, joita Suomenkin eduskunta on päätöksillään aiheuttanut. Mutta Jumalan kärsivällisyyttä ei saa käsittää väärin. Jumalan kärsivällisyys tarkoittaa hänen armossaan tarjoamaa etsikonaikaa harhaan joutuneille tehdä parannus ja uskoa evankeliumi ennenkuin myöhä saavuttaa eikä mitään pelastusta ole enää tarjona."

Noinkin sinä saat uskoa, tietysti jokainen saa uskoa myös erilailla koska Suomessa on uskonnonvapaus.

"Jumala on vanhurskas. Hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä ihmistä. Jumalan vanhurskaus vaatii, että väärät saavat aikanaan ankaran tuomion erossa Jumalasta, siis kadotuksessa. Vain Kristuksen vanhurskauden vaatteella puetetut voittavat iankaikkisen perinnön taivaassa. "

Ja näinkin saat uskoa.

Lue lisää

>Raamattuhan ei tunne sellaista asiaa kun uskonnonvapaus.

Tai tavallaan tunteekin, kun vihaa ja vastustaa sitä äärimmäisen ankarasti.

Laittappa.kertoen kirjoitti:

Voisitko vastata minun tuossa aiemmin esitettyyn kysymykseen eli "Voisitko kertoa, mitä demokratia on ja miten Suomen vallalla olevasta järjestelmästä tämä puuttuu?"

Minäkin kuulisin mielelläni tämän, mutta taitaa olla trollista kyse.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyse on siitä, että Arton kertomissa esimerkeissä ihmiset on pakotettu tekemään vastoin omaatuntoaan, eli heidät pakotetaan tekemään sellaista, jonka tietävät olevan syntiä.
Kyseessä on ihmisen Jumalasuhde ja siten kyse pelastuksesta ja Jumalan tottelemisesta.

Tätä ei maailman ihminen voi ymmärtää.

Lue lisää

>Tätä ei maailman ihminen voi ymmärtää.

Tottakai me ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä että me ymmärrämme. Tästä huolimatta uskonnolliset mielipiteet ovat yksityisasioita joita ei maalliseen viranhoitoon tuoda. Tosin tästä ei tulle ongelmaa, sillä pidän mahdollisena että maistraatin vihkivissä virkamiehissä ei ole kiihkouskovaisia ollenkaan, vaan kaikki vihkivät homoparit ihan sukkana ja pelkäämättä joutuvansa sen takia rakastavan Jumalan määräämään ikuiseen kidutukseen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Heh, juurihan laki on äänestetty demokraattisesti valitun eduskunnan enemmistöllä voimaan.

Lisäksi lain hyväksymisen jälkeen pidettiin uudet eduskuntavaalit missä lakia puoltavien kansanedustajien määrä edelleen nousi.

Enemmistö Suomalaisista on siis tasa-arvoisen avioliittolain kannalla.

Joten älä valehtele.

Lue lisää

Kyllä se trolli näköjään valehtelee minkä ehtii ja ylikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tätä ei maailman ihminen voi ymmärtää.

Tottakai me ymmärrämme, mutta sinä et ymmärrä että me ymmärrämme. Tästä huolimatta uskonnolliset mielipiteet ovat yksityisasioita joita ei maalliseen viranhoitoon tuoda. Tosin tästä ei tulle ongelmaa, sillä pidän mahdollisena että maistraatin vihkivissä virkamiehissä ei ole kiihkouskovaisia ollenkaan, vaan kaikki vihkivät homoparit ihan sukkana ja pelkäämättä joutuvansa sen takia rakastavan Jumalan määräämään ikuiseen kidutukseen.

Lue lisää

Kirkko on Jumalan Sanan julistamista varten, joten sen pitää pysytellä Jumalan Sanassa. Siksi nyt, kun luopumus Sanasta on saanut vallan, on niiden pappien, jotka vihkivät pareja, voitava kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Jokainen on vastuussa viime kädessä Jumalalle teoistaan.

Nyt siellä spn-kannatusjoukoissa ollaan voimien tunnossa, mutta te ette tiedä mitä olette tekemässä ja ajamassa. Tämä ei ole ihmisoikeuskysymys, vaan iankaikkisuuskysymys. Kunpa Jumala aukaisisi teidän silmät ennen kuin on myöhäistä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kirkko on Jumalan Sanan julistamista varten, joten sen pitää pysytellä Jumalan Sanassa. Siksi nyt, kun luopumus Sanasta on saanut vallan, on niiden pappien, jotka vihkivät pareja, voitava kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Jokainen on vastuussa viime kädessä Jumalalle teoistaan.

Nyt siellä spn-kannatusjoukoissa ollaan voimien tunnossa, mutta te ette tiedä mitä olette tekemässä ja ajamassa. Tämä ei ole ihmisoikeuskysymys, vaan iankaikkisuuskysymys. Kunpa Jumala aukaisisi teidän silmät ennen kuin on myöhäistä.

Lue lisää

"Siksi nyt, kun luopumus Sanasta on saanut vallan"
Tämähän on vain sinun käsityksesi asiasta, ei välttämättä totuus.

"Jokainen on vastuussa viime kädessä Jumalalle teoistaan. "
Jos uskoo Jumalaan.

"ämä ei ole ihmisoikeuskysymys, vaan iankaikkisuuskysymys."
Vain niiden mielestä ketkä uskovat sinun laillasi.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis kärsiä siitä että joku kieltäytyy vihkimästä heitä luonnon vastaiseen homoliittoon??????

" luonnon vastaiseen homoliittoon?????"
Ihminen on luonnollinen henkilö. Kun kaksi luonnollista henkilöä vihitään liittoon, oli se sitten avioliitto tai sinun kutsuma homoliitto, ei se liitto silloin voi olla luonnoton tai luonnon vastainen.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kirkko on Jumalan Sanan julistamista varten, joten sen pitää pysytellä Jumalan Sanassa. Siksi nyt, kun luopumus Sanasta on saanut vallan, on niiden pappien, jotka vihkivät pareja, voitava kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja.

Jokainen on vastuussa viime kädessä Jumalalle teoistaan.

Nyt siellä spn-kannatusjoukoissa ollaan voimien tunnossa, mutta te ette tiedä mitä olette tekemässä ja ajamassa. Tämä ei ole ihmisoikeuskysymys, vaan iankaikkisuuskysymys. Kunpa Jumala aukaisisi teidän silmät ennen kuin on myöhäistä.

Lue lisää

Eikös tässä ollut puhe maistraattivihkimisistä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onnittelet siitä että nimimerkki ei osaa perustella kantaansa?

Se oli sarkastinen heitto nimimerkille "Demokratiaa", joka ei pystynyt perustelemaan kantaansa. Kaikkein eniten nauratti se, kuinka hän itsensä korotti jalustalle, josta hän ei "alennu" kommentoimaan "lässyttäjälle", vaikka itse vie lässyttäjän tittelin 10-0.

Onko natsi saksa mielestäsi demokraattinen valtio?

Suomessa on kysymys demokraattisen eduskunnan hyväksymästä laista. Joita virkamiesten ja kansalaisten tulee noudattaa.

#Onko natsi saksa mielestäsi demokraattinen valtio?#

Siis natsit nousivat valtaan demokraattisilla vaaleilla ja saamaansa valtaa he myös käyttivät. Samoin myöskin Putin ja Erdogan ovat nousseet valtaan vaaleilla, kansan enemmistön tahdolla.

ArtoTTT kirjoitti:

#Onko natsi saksa mielestäsi demokraattinen valtio?#

Siis natsit nousivat valtaan demokraattisilla vaaleilla ja saamaansa valtaa he myös käyttivät. Samoin myöskin Putin ja Erdogan ovat nousseet valtaan vaaleilla, kansan enemmistön tahdolla.

Lue lisää

"Siis natsit nousivat valtaan demokraattisilla vaaleilla ja saamaansa valtaa he myös käyttivät. Samoin myöskin Putin ja Erdogan ovat nousseet valtaan vaaleilla, kansan enemmistön tahdolla."

Vaikka valtaan on noustu demokratian keinoin, ei se tee tuosta hallinnosta demokraattista jos se valtaan päästyään muuttaa pelisääntöjä ja perustaa diktatuurin.

>Siis olisiko natsisaksassa pitänyt kieltäytyä tehtävistä jotka sotivat omaa vakaumusta vastaan, tottakai olisi pitänyt siellä se olisi merkinnyt hengen menetystä, meillä vain työpaikan.

Vähän todellista historiaa: julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään seuraamuksia hengen menosta nyt puhumattakaan. Tätä on paljon tutkittu ja aina tulos on ollut sama.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis olisiko natsisaksassa pitänyt kieltäytyä tehtävistä jotka sotivat omaa vakaumusta vastaan, tottakai olisi pitänyt siellä se olisi merkinnyt hengen menetystä, meillä vain työpaikan.

Vähän todellista historiaa: julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään seuraamuksia hengen menosta nyt puhumattakaan. Tätä on paljon tutkittu ja aina tulos on ollut sama.

Lue lisää

#Vähän todellista historiaa: julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään seuraamuksia hengen menosta nyt puhumattakaan. Tätä on paljon tutkittu ja aina tulos on ollut sama.#

Niskurointi Saksan armeijassa tarkoitti komennusta itärintamalle, mikä käytännössä oli sama kuin kuolemantuomio.

ArtoTTT kirjoitti:

#Vähän todellista historiaa: julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään seuraamuksia hengen menosta nyt puhumattakaan. Tätä on paljon tutkittu ja aina tulos on ollut sama.#

Niskurointi Saksan armeijassa tarkoitti komennusta itärintamalle, mikä käytännössä oli sama kuin kuolemantuomio.

Lue lisää

Niskurointi armeijassa sotaa käyvässä maassa johtaa seurauksiin kaikissa valtioissa.

Edelleenkään sotaa käyvän diktaruurin vertaaminen demokraattiseen Suomeen ei ole oikea tapa miettiä asioita.

ArtoTTT kirjoitti:

#Onko natsi saksa mielestäsi demokraattinen valtio?#

Siis natsit nousivat valtaan demokraattisilla vaaleilla ja saamaansa valtaa he myös käyttivät. Samoin myöskin Putin ja Erdogan ovat nousseet valtaan vaaleilla, kansan enemmistön tahdolla.

Lue lisää

Natsit nousivat valtaan pahan vaalitappion jälkeen muita puolueita huijaamalla ja niiden johtajien herkkäuskoista herrasmiesmäisyyttä häikäilemättömästi hyväkseen käyttämällä. Lisänä hurja katuriehunta. Heidän valtaannousunsa demokraattisin keinoin on vain puolet totuudesta. Normaalissa politiikassa puoluejohtajat eivät kuseta toisiaan äärimmäisiin törkeyksiin saakka kuten Hitler teki 1930-luvun viimeisten vapaitten vaalien jälkeen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Natsit nousivat valtaan pahan vaalitappion jälkeen muita puolueita huijaamalla ja niiden johtajien herkkäuskoista herrasmiesmäisyyttä häikäilemättömästi hyväkseen käyttämällä. Lisänä hurja katuriehunta. Heidän valtaannousunsa demokraattisin keinoin on vain puolet totuudesta. Normaalissa politiikassa puoluejohtajat eivät kuseta toisiaan äärimmäisiin törkeyksiin saakka kuten Hitler teki 1930-luvun viimeisten vapaitten vaalien jälkeen.

Lue lisää

Ja edelleenkään demokraattinen valtaannousu ei legitimoi mitä tahansa toimia sen jälkeen. Natsit kielsivät muita puolueita, muuttivat perustuslakia jne. joten ei Saksa enää ollut mikään demokratia sen jälkeen kun he nousivat valtaan.

ArtoTTT kirjoitti:

#Vähän todellista historiaa: julmuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen ei Natsi-Saksassa yleensä aiheuttanut mitään seuraamuksia hengen menosta nyt puhumattakaan. Tätä on paljon tutkittu ja aina tulos on ollut sama.#

Niskurointi Saksan armeijassa tarkoitti komennusta itärintamalle, mikä käytännössä oli sama kuin kuolemantuomio.

Lue lisää

Ei. Julmuuksiin ei käsketty suoraan rivistä, vaan porukka oli vapaaehtoisesti mukana. Vapaaehtoisia näet riitti aivan tarpeeksi.

Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei. Julmuuksiin ei käsketty suoraan rivistä, vaan porukka oli vapaaehtoisesti mukana. Vapaaehtoisia näet riitti aivan tarpeeksi.

Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?

Lue lisää

Onko sinun vaikea ymmärtää että ei natsi-Saksassakaan kukaan virkamies pysynyt virassa jos ei noudattanut lakeja. Ei kyse ole mistään julmuuksiin osallistumisista (jotka muuten eivät olleet yleensä suoraan lakien mukaisia...) vaan ihan vain siitä että joka paikassa virkamiesten odotetaan toimivan lakien mukaan ja jos eivät toimi niin virasta pois tai toisiin tehtäviin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei. Julmuuksiin ei käsketty suoraan rivistä, vaan porukka oli vapaaehtoisesti mukana. Vapaaehtoisia näet riitti aivan tarpeeksi.

Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?

Lue lisää

#Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?#

Mistähän sinä tietosi ammennat, Saksan kansa oli Gestapon huolenpidon alaisena joka piti kyllä huolta soraäänistä, monesti Gestapo huolehti enemmän oman maan kansalaisista kuin muista. Jos natsit pystyivät tappamaan miljoonia Juutalaisia, niin mikseivät omia kansalaisia ja siitä Gestapo kyllä huolehti tarvittaessa. Armeijassa pienestäkin syystä sai komennuksen itärintamalla...

ArtoTTT kirjoitti:

#Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?#

Mistähän sinä tietosi ammennat, Saksan kansa oli Gestapon huolenpidon alaisena joka piti kyllä huolta soraäänistä, monesti Gestapo huolehti enemmän oman maan kansalaisista kuin muista. Jos natsit pystyivät tappamaan miljoonia Juutalaisia, niin mikseivät omia kansalaisia ja siitä Gestapo kyllä huolehti tarvittaessa. Armeijassa pienestäkin syystä sai komennuksen itärintamalla...

Lue lisää

Edelleen diktatuurinen sotaa käyvä Saksa ei ole vertailukelpoinen rauhalliseen demokraattiseen Suomeen.

NäinMeillä kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että ei natsi-Saksassakaan kukaan virkamies pysynyt virassa jos ei noudattanut lakeja. Ei kyse ole mistään julmuuksiin osallistumisista (jotka muuten eivät olleet yleensä suoraan lakien mukaisia...) vaan ihan vain siitä että joka paikassa virkamiesten odotetaan toimivan lakien mukaan ja jos eivät toimi niin virasta pois tai toisiin tehtäviin.

Lue lisää

Siis miten tämä liittyi kirjoittamaani?

ARTOTT. Tämä asia ottaa sinulla koville. En usko, että olet enää työelämässä. joten sinulle ei pitäisi tulla mitään ongelmia.

Saat olla yhtä paljon vastaan kuin vaikka kuten minä veroparatiiseihin miljooniaan siirtäneiden veronkiertoa vastaan.

ArtoTTT kirjoitti:

#Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että seuraamuksia ei tullut?#

Mistähän sinä tietosi ammennat, Saksan kansa oli Gestapon huolenpidon alaisena joka piti kyllä huolta soraäänistä, monesti Gestapo huolehti enemmän oman maan kansalaisista kuin muista. Jos natsit pystyivät tappamaan miljoonia Juutalaisia, niin mikseivät omia kansalaisia ja siitä Gestapo kyllä huolehti tarvittaessa. Armeijassa pienestäkin syystä sai komennuksen itärintamalla...

Lue lisää

Ammennan tietoni Natsi-Saksasta kirjoitetuista tiiliskivistä ja lukemistani tutkimuksista. Suosittelen samaa, jos raamatu-kohkaamiseltasi suinkin ennätät.

Edelleen: Julmuuksista kieltäytyminen EI juuri koskaan tuottanut saksalaisille sotilaille mitään seuraamuksia, ja tämä asia on TUTKITTUA TIETOA eikä fanaattista luulemista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ammennan tietoni Natsi-Saksasta kirjoitetuista tiiliskivistä ja lukemistani tutkimuksista. Suosittelen samaa, jos raamatu-kohkaamiseltasi suinkin ennätät.

Edelleen: Julmuuksista kieltäytyminen EI juuri koskaan tuottanut saksalaisille sotilaille mitään seuraamuksia, ja tämä asia on TUTKITTUA TIETOA eikä fanaattista luulemista.

Lue lisää

"Edelleen: Julmuuksista kieltäytyminen EI juuri koskaan tuottanut saksalaisille sotilaille mitään seuraamuksia, ja tämä asia on TUTKITTUA TIETOA eikä fanaattista luulemista."

Julmuuksista kieltäytyminen ei ehkä johtanut seuraamuksiin armeijassa mutta epäilen että jos joku natsi-Saksan virkamies kieltäytyi vakaumukseensa vedoten noudattamasta esimerkiksi rotulakeja niin hän oli kyllä nopeasti entinen virkamies...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Edelleen: Julmuuksista kieltäytyminen EI juuri koskaan tuottanut saksalaisille sotilaille mitään seuraamuksia, ja tämä asia on TUTKITTUA TIETOA eikä fanaattista luulemista."

Julmuuksista kieltäytyminen ei ehkä johtanut seuraamuksiin armeijassa mutta epäilen että jos joku natsi-Saksan virkamies kieltäytyi vakaumukseensa vedoten noudattamasta esimerkiksi rotulakeja niin hän oli kyllä nopeasti entinen virkamies...

Lue lisää

Edelleenkin sodan aikaisen natsi saksan vertaaminen demokraattiseen suomeen ei ole relevanttia tässä(kään) asiassa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Edelleen: Julmuuksista kieltäytyminen EI juuri koskaan tuottanut saksalaisille sotilaille mitään seuraamuksia, ja tämä asia on TUTKITTUA TIETOA eikä fanaattista luulemista."

Julmuuksista kieltäytyminen ei ehkä johtanut seuraamuksiin armeijassa mutta epäilen että jos joku natsi-Saksan virkamies kieltäytyi vakaumukseensa vedoten noudattamasta esimerkiksi rotulakeja niin hän oli kyllä nopeasti entinen virkamies...

Lue lisää

Todennäköisesti tuokin on totta.

torre12 kirjoitti:

ARTOTT. Tämä asia ottaa sinulla koville. En usko, että olet enää työelämässä. joten sinulle ei pitäisi tulla mitään ongelmia.

Saat olla yhtä paljon vastaan kuin vaikka kuten minä veroparatiiseihin miljooniaan siirtäneiden veronkiertoa vastaan.

Lue lisää

#ARTOTT. Tämä asia ottaa sinulla koville. En usko, että olet enää työelämässä. joten sinulle ei pitäisi tulla mitään ongelmia.#

Tuo on mielenkiintoinen väite, mistä sinä tiedät olenko työelämässä, mitä teen tai edes sitä minkäikäinen minä olen, itseasiassa en usko että tiedät yhtäkään noista asioista.

ArtoTTT kirjoitti:

#ARTOTT. Tämä asia ottaa sinulla koville. En usko, että olet enää työelämässä. joten sinulle ei pitäisi tulla mitään ongelmia.#

Tuo on mielenkiintoinen väite, mistä sinä tiedät olenko työelämässä, mitä teen tai edes sitä minkäikäinen minä olen, itseasiassa en usko että tiedät yhtäkään noista asioista.

Lue lisää

Näin on. En tiedä, mutta olen koko ajan kokenut sinun olevan noin 70 vuotias, jolla ei ole aloitekykyä. Panit muut hommiin.

Voit olla toki töissäkin, mutta et ole yhtä avoin kuin minä. Sinulla on enemmän salattavaa.

ArtoTTT: Jos maistraatin virkamiehen omatunto kieltää häntä vihkimästä valkoista ja mustaa henkilöä (heteropariskunta) avioon, oikeus kieltäytyä työtehtävästään?

torre12 kirjoitti:

Näin on. En tiedä, mutta olen koko ajan kokenut sinun olevan noin 70 vuotias, jolla ei ole aloitekykyä. Panit muut hommiin.

Voit olla toki töissäkin, mutta et ole yhtä avoin kuin minä. Sinulla on enemmän salattavaa.

Lue lisää

#noin 70 vuotias, jolla ei ole aloitekykyä. Panit muut hommiin. , tämä

Ei aloitekykyä, mielenkiintoista, tämä oli kyllä minun aloitukseni??? 70???

#Sinulla on enemmän salattavaa.#

Tai sitten ei kannata itsestään kaikkia tietoja levittää netin keskustelupalstalla.

Olemme erilaisia. Minä olen aina ollut avoin. Sinä et kerro mitään. Mitä salailet?

torre12 kirjoitti:

Olemme erilaisia. Minä olen aina ollut avoin. Sinä et kerro mitään. Mitä salailet?

#Sinä et kerro mitään. Mitä salailet?#

Salailenko minä jotain, ehkäpä ei ole viisasta paljastaa itsestään liikaa avoimessa netissä, silti en välttämättä salaile mitään ja sinähän menettäisit arvaamisen ilon jos kertoisin liikaa. Periaatteessa kuitenkin vain esiin tuomallani sanomalla on merkitystä.

ArtoTTT kirjoitti:

#Sinä et kerro mitään. Mitä salailet?#

Salailenko minä jotain, ehkäpä ei ole viisasta paljastaa itsestään liikaa avoimessa netissä, silti en välttämättä salaile mitään ja sinähän menettäisit arvaamisen ilon jos kertoisin liikaa. Periaatteessa kuitenkin vain esiin tuomallani sanomalla on merkitystä.

Lue lisää

Minä taas koen hyväksi kertoa kaikki, koska netissä äkkiä levitellään kaikkea humpuukkia. Itselleni totuus on kaikki kaikessa. En itse tykkää siitä, että aina pitää arvailla.

Mutta minäkin koen merkitystä siinä, että tuon esiin Jumalan mielipiteen. Se tahtoo monelta unohtua.

torre12 kirjoitti:

Minä taas koen hyväksi kertoa kaikki, koska netissä äkkiä levitellään kaikkea humpuukkia. Itselleni totuus on kaikki kaikessa. En itse tykkää siitä, että aina pitää arvailla.

Mutta minäkin koen merkitystä siinä, että tuon esiin Jumalan mielipiteen. Se tahtoo monelta unohtua.

Lue lisää

#Mutta minäkin koen merkitystä siinä, että tuon esiin Jumalan mielipiteen.#

Muistaakseni et sinä ole kovin Jumalaan ollut kiintynyt, ainakaan siihen Raamatun mukaiseen ????

ArtoTTT kirjoitti:

#Mutta minäkin koen merkitystä siinä, että tuon esiin Jumalan mielipiteen.#

Muistaakseni et sinä ole kovin Jumalaan ollut kiintynyt, ainakaan siihen Raamatun mukaiseen ????

Lue lisää

En niin, mutta Raamatussahan ne Jumalan mielipiteet näkyvät, ja niitä on hyvä esiinkin tuoda. Tällaisella palastalla.

Virkamies voi kieltäytyä työtehtävästään ja toivon sydämmestäni että jokainen virkamies toimisi tässäkin asiassa omantuntonsa mukaan ja kieltäytyisi järjettömyydestä. Uudella avioliittolailla puhdistetaan Suomea toisinajattelijoista samoin kuin Turkissa siivotaan pois hallinnon vastustajia opettajista muista virkamiehistä. Lailla siis erotetaan ja poistetaan toisinajaattelijoita virastaan joplleivat nämä vaikene ja toimi yleisen mielipideilmaston mukaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Virkamies voi kieltäytyä työtehtävästään ja toivon sydämmestäni että jokainen virkamies toimisi tässäkin asiassa omantuntonsa mukaan ja kieltäytyisi järjettömyydestä. Uudella avioliittolailla puhdistetaan Suomea toisinajattelijoista samoin kuin Turkissa siivotaan pois hallinnon vastustajia opettajista muista virkamiehistä. Lailla siis erotetaan ja poistetaan toisinajaattelijoita virastaan joplleivat nämä vaikene ja toimi yleisen mielipideilmaston mukaan.

Lue lisää

Toivotko sydämestäsi että myös ne ketkä kannattavat sharia lakia voivat kieltäytyä vakaumuksensa takia noudattamasta Suomen lakia?
Vai koskeeko omantunnon ja vakaumuksen mukainen oikeus vain niitä kenen vakaumus on sama kun sinulla?

ArtoTTT kirjoitti:

Virkamies voi kieltäytyä työtehtävästään ja toivon sydämmestäni että jokainen virkamies toimisi tässäkin asiassa omantuntonsa mukaan ja kieltäytyisi järjettömyydestä. Uudella avioliittolailla puhdistetaan Suomea toisinajattelijoista samoin kuin Turkissa siivotaan pois hallinnon vastustajia opettajista muista virkamiehistä. Lailla siis erotetaan ja poistetaan toisinajaattelijoita virastaan joplleivat nämä vaikene ja toimi yleisen mielipideilmaston mukaan.

Lue lisää

"Virkamies voi kieltäytyä työtehtävästään ja toivon sydämmestäni että jokainen virkamies toimisi tässäkin asiassa omantuntonsa mukaan ja kieltäytyisi järjettömyydestä. "

Jos ei koe pystyvänsä toimimaan virassaan lakia noudattaen niin olisi kenties syytä hakeutua muihin työtehtäviin. Esim. monet moottoripyöräkerhot tarjoavat paljonkin työmahdollisuuksia joissa ei tarvitse niin laeista välittää ;)

Kuten sanoin virkamiehen tulisi toimia omantuntonsa mukaan ja kieltäytyä niistä työtehtävistä jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan, se ei tarkoita sitä että jokainen saisi tehdä mitä lystää.

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten sanoin virkamiehen tulisi toimia omantuntonsa mukaan ja kieltäytyä niistä työtehtävistä jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan, se ei tarkoita sitä että jokainen saisi tehdä mitä lystää.

Lue lisää

Sinäkö rajaat sen miten on sitten oikein toimia?
Vai kuka?

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten sanoin virkamiehen tulisi toimia omantuntonsa mukaan ja kieltäytyä niistä työtehtävistä jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan, se ei tarkoita sitä että jokainen saisi tehdä mitä lystää.

Lue lisää

Entäpä jos koko maasta ei löydy ainuttakaan vihkivää virkamiestä, jonka vakaumus ei salli homojen vihkimistä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Entäpä jos koko maasta ei löydy ainuttakaan vihkivää virkamiestä, jonka vakaumus ei salli homojen vihkimistä?

Voi kumpa niin tapahtuisikin että virkamiehet ymmärtäisivät kieltäytyä järjettömyydestä. Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

ArtoTTT kirjoitti:

Voi kumpa niin tapahtuisikin että virkamiehet ymmärtäisivät kieltäytyä järjettömyydestä. Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

Lue lisää

Eli jos vakaumus on sharia laki niin ei tarvitse välittää Suomen laeista?

Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

Joten mielestäsi maistraatin henkilön joka ei pysty noudattamaan työnantajansa ohjeita vakaumuksensa takia tulee erota virastaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Joten mielestäsi maistraatin henkilön joka ei pysty noudattamaan työnantajansa ohjeita vakaumuksensa takia tulee erota virastaan?

Ei vaan kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä. Häpeä on kyllä tässä tapauksessa järjettömien lakien laatijan eikä toteuttavan virkamiehen.

ArtoTTT kirjoitti:

Voi kumpa niin tapahtuisikin että virkamiehet ymmärtäisivät kieltäytyä järjettömyydestä. Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

Lue lisää

Kirjoitat kuin käsityksesi mukaan suuri joukko virkamiehiä todellisuudessa vastustaisi samaa sukupuolta olevien vihkimisiä. Näin tuskin on. Ja vaikka olisikin, ei virkamies voi toimia kaipaamallasi tavalla. Omien havaintojeni mukaa koko tasa-arvoinen avioliitto on jo hyväksytty osaksi nykyaikaa, paitsi täällä palstalla, jossa pieni änkyräjoukko kuvittelee edustavansa suurta joukkoa ihmisiä pitäytyessään menneen maailman ennakkoluuloissa. Juna meni jo...

"Todellisuus on kuitenkin toista, lakia käytetään nimenomaan niitä vastaan jotka eniten vastustavat sitä, siis niitä jotka oman vakaumuksensa perusteella pitävät avioliittoa vain miehen ja naisen liittona."

Älä pelkää, ei kukaan pakota sinua naimisiin miehen kanssa :D

Mutta näinhän se tietysti menee, että lainsäädäntö asettaa rajat, joidenka sisällä tulisi toimia. Joskus nuorempana vakaumukseni oli, että kaltaiseni hyvät autoilijat saavat ottaa autoistaan irti sen mikä lähtee. Poliisi käytti lakia nimenomaan minua ja kaltaisiani vastaan, useita kertoja.

ArtoTTT kirjoitti:

Ei vaan kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä. Häpeä on kyllä tässä tapauksessa järjettömien lakien laatijan eikä toteuttavan virkamiehen.

Mikä tahansa vakaumus siis oikeuttaa kieltäytymään mistä tahansa työtehtävästä ? Palkkaa kuitenkin pitää maksaa vaikka virkamies ei tee yhtään työtä vedoten vakaumukseensa?

Kighjkgh kirjoitti:

Toivotko sydämestäsi että myös ne ketkä kannattavat sharia lakia voivat kieltäytyä vakaumuksensa takia noudattamasta Suomen lakia?
Vai koskeeko omantunnon ja vakaumuksen mukainen oikeus vain niitä kenen vakaumus on sama kun sinulla?

Lue lisää

Mitähän mahtaa olla mielessäsi sharia-laista mainitessasi? Pidätkö toisiinsa verrattavina tekoina esim. sharian edellyttämää homojen tappamista ja kristityn omantunnonmukaista homoparin vihkimisestä kieltäytymistä? Minusta tässä on Suomen rikoslakiin suhteutettuna hienoinen aste-ero.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä tahansa vakaumus siis oikeuttaa kieltäytymään mistä tahansa työtehtävästä ? Palkkaa kuitenkin pitää maksaa vaikka virkamies ei tee yhtään työtä vedoten vakaumukseensa?

Lue lisää

Kuten sanoin ei kenenkään tulisi ottaa vastaan vakaumuksensa vastaisia työtehtäviä, itseasiassa tuon pitäisi olla jo itsestäänselvyys. Työnantaja toimii sitten parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta tässä tapauksessa häpeä on kyllä järjettömien lakien laatijalla.

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten sanoin ei kenenkään tulisi ottaa vastaan vakaumuksensa vastaisia työtehtäviä, itseasiassa tuon pitäisi olla jo itsestäänselvyys. Työnantaja toimii sitten parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta tässä tapauksessa häpeä on kyllä järjettömien lakien laatijalla.

Lue lisää

Eli Suomessa yhdenkään virkamiehen ei mielestäsi tarvitse tehdä töitä? He voivat missä asiassa tahansa vedota vakaumukseensa ja kieltäytyä työtehtävistään?

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten sanoin ei kenenkään tulisi ottaa vastaan vakaumuksensa vastaisia työtehtäviä, itseasiassa tuon pitäisi olla jo itsestäänselvyys. Työnantaja toimii sitten parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta tässä tapauksessa häpeä on kyllä järjettömien lakien laatijalla.

Lue lisää

Sinut ryöstetään ja pahoinpidellään.
Kutsut paikalle poliisin.
Polisii kertoo että on hänen vakaumuksensa vastaista alkaa tutkimaan tapausta.

Tämä on OK?

Menet lääkäriin (terveyskeskukseen) koska sinut on pahoinpidelty.
Lääkäri kertoo sinulle että hänen vakaumuksensa vastaista on hoitaa sinua uskontosi takia.

Tämä on OK?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinut ryöstetään ja pahoinpidellään.
Kutsut paikalle poliisin.
Polisii kertoo että on hänen vakaumuksensa vastaista alkaa tutkimaan tapausta.

Tämä on OK?

Menet lääkäriin (terveyskeskukseen) koska sinut on pahoinpidelty.
Lääkäri kertoo sinulle että hänen vakaumuksensa vastaista on hoitaa sinua uskontosi takia.

Tämä on OK?

Lue lisää

On kyllä aika vaikea kuvitella mihinkä vakaumukseen tuo voisi perustua, ei ainakaan minulle tule mieleen, mutta kuten sanottua jokaisen tulisi toimia vakaumuksensa perusteella, tuohon en kyllä äkkiä keksi mitään vakaumusta.

ArtoTTT kirjoitti:

On kyllä aika vaikea kuvitella mihinkä vakaumukseen tuo voisi perustua, ei ainakaan minulle tule mieleen, mutta kuten sanottua jokaisen tulisi toimia vakaumuksensa perusteella, tuohon en kyllä äkkiä keksi mitään vakaumusta.

Lue lisää

Sinulle ei vakaumukseksi kelpaa kun se minkä itse tulkitset vakaumukseksi?

Mutta onko OK siis kieltäytyä vakaumukseen vedoten noista asioista, vastaathan kysymykseen, kiitos.

ArtoTTT kirjoitti:

On kyllä aika vaikea kuvitella mihinkä vakaumukseen tuo voisi perustua, ei ainakaan minulle tule mieleen, mutta kuten sanottua jokaisen tulisi toimia vakaumuksensa perusteella, tuohon en kyllä äkkiä keksi mitään vakaumusta.

Lue lisää

Tiedäkö sinä kaikkien Suomalaisten vakaumukset?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinut ryöstetään ja pahoinpidellään.
Kutsut paikalle poliisin.
Polisii kertoo että on hänen vakaumuksensa vastaista alkaa tutkimaan tapausta.

Tämä on OK?

Menet lääkäriin (terveyskeskukseen) koska sinut on pahoinpidelty.
Lääkäri kertoo sinulle että hänen vakaumuksensa vastaista on hoitaa sinua uskontosi takia.

Tämä on OK?

Lue lisää

Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinulle ei vakaumukseksi kelpaa kun se minkä itse tulkitset vakaumukseksi?

Mutta onko OK siis kieltäytyä vakaumukseen vedoten noista asioista, vastaathan kysymykseen, kiitos.

Lue lisää

Sinä et edes ymmärrä, mikä on lainsäädännön TARKOITUS.

ArtoTTT kirjoitti:

Voi kumpa niin tapahtuisikin että virkamiehet ymmärtäisivät kieltäytyä järjettömyydestä. Kuten jo sanoin eihän kenenkään tulisi ottaa vastaan työtehtäviä jotka ovat hänen vakaumuksensa vastaisia.

Lue lisää

Jos vastaat minulle, voisitko kommentoida sitä mitä sanoin etkä itseäsi? Siis entä jos maistraateista ei löydy yhtäkään virkamiestä, joka ei haluaisi vihkiä homoja? Eli jokainen avioon halukas homopari vihitään ihan sukkana ilman omantunnonvaivoja?

ArtoTTT kirjoitti:

On kyllä aika vaikea kuvitella mihinkä vakaumukseen tuo voisi perustua, ei ainakaan minulle tule mieleen, mutta kuten sanottua jokaisen tulisi toimia vakaumuksensa perusteella, tuohon en kyllä äkkiä keksi mitään vakaumusta.

Lue lisää

Minulla on kyllä kokemus POLIISIN VAKAUMUKSESTA: ensin hän otti vastaan ilmoitukseni rikoksesta, mutta kun kuuli olosuhteet, ja että siinä oli kaksi miestä, niin hän päätti ollakin tekemättäkin papereita.

Eli esim. homovihassa moni homo ei saa laillisia oikeuksiaan. Tätäkö ArtoTT haluaa?

Hömpsöntömpsön kirjoitti:

Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D

"Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D"

Se on täysin relevantti vertaus. Kumpaakin on kohdeltava täysin lakien mukaan ja tasavertaisesti ihan riippumatta siitä mitä virkamies sattuu henkilökohtaisesti ajattelemaan. Toki joskus aikoinaan oli myös niin että jos homomies hakattiin kun oli erehtynyt paljastamaan taipumuksensa niin poliisilta ei kenties tullut kauheasti empatiaa ja asia jätetiin käsittelemättä mutta onneksi silläkin saralla ajat ovat muuttuneet.

Hömpsöntömpsön kirjoitti:

Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D

Ovathan täällä uskovat esittäneet niinkin, että homoliitot ovat suurempaa pahuutta kuin kymmenien miljoonien ihmisten murhat ja kidutukset lähihistoriassamme. Se on tietysti ajattelua, joka oikeuttaa mielenterveyspalveluihin suoraan jonon ohi, mutta tämä YEV:n vertaus ei ihan niin tee.;)

Hömpsöntömpsön kirjoitti:

Sinä et edes ymmärrä, mikä on lainsäädännön TARKOITUS.

"Sinä et edes ymmärrä, mikä on lainsäädännön TARKOITUS."

Käsittääkseni sen yksi tarkoitus on ainakin että se koskee kaikkia vakaumuksesta riippumatta.

Hömpsöntömpsön kirjoitti:

Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D

Vertaan virkamiehen oikeutta vedota vakaumukseensa tehtävänsä hoidossa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinulle ei vakaumukseksi kelpaa kun se minkä itse tulkitset vakaumukseksi?

Mutta onko OK siis kieltäytyä vakaumukseen vedoten noista asioista, vastaathan kysymykseen, kiitos.

Lue lisää

Huomaapa tämä: uskovaiset ovat vuosisatoja auttaneet ja hoitaneet ihmisiä juuri vakaumuksensa vuoksi. Näin on saanut alkunsa esim. sairaalatoiminta. Eivät ole kieltäytyneet hoitamasta vaikka olisi ateisti :) tullut hoidettavaksi.

Olen jo aikaisemmin sanonut, että spn-avioliitto on mahdoton liitto Raamatun mukaan. Kaikki seksi, jota harjoitetaan miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä. Avioliitto on Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto.

Jos uskova ihminen haluaa noudattaa Raamatun ohjeita ja totella Jumalaa ennen kuin ihmistä, ei hän voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Tämä ei ole mitään homofobiaa - tyhmä sana, jolla pyritään määrittelemään toisella tavalla ajattelevat ihmiset - vaan uskovan iankaikkisuuteen ja Jumalasuhteeseen liityyvä asia.

Ihmettelen myös teidän ns. suvaitsevien suvaitsemattomuutta meitä uskovia kohtaan. Ette myöskään kestä minkäänlaista kritiikkiä edes omiltanne.

Eli: pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Huomaapa tämä: uskovaiset ovat vuosisatoja auttaneet ja hoitaneet ihmisiä juuri vakaumuksensa vuoksi. Näin on saanut alkunsa esim. sairaalatoiminta. Eivät ole kieltäytyneet hoitamasta vaikka olisi ateisti :) tullut hoidettavaksi.

Olen jo aikaisemmin sanonut, että spn-avioliitto on mahdoton liitto Raamatun mukaan. Kaikki seksi, jota harjoitetaan miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä. Avioliitto on Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto.

Jos uskova ihminen haluaa noudattaa Raamatun ohjeita ja totella Jumalaa ennen kuin ihmistä, ei hän voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Tämä ei ole mitään homofobiaa - tyhmä sana, jolla pyritään määrittelemään toisella tavalla ajattelevat ihmiset - vaan uskovan iankaikkisuuteen ja Jumalasuhteeseen liityyvä asia.

Ihmettelen myös teidän ns. suvaitsevien suvaitsemattomuutta meitä uskovia kohtaan. Ette myöskään kestä minkäänlaista kritiikkiä edes omiltanne.

Eli: pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty.

Lue lisää

"Huomaapa tämä: uskovaiset ovat vuosisatoja auttaneet ja hoitaneet ihmisiä juuri vakaumuksensa vuoksi. Näin on saanut alkunsa esim. sairaalatoiminta. Eivät ole kieltäytyneet hoitamasta vaikka olisi ateisti :) tullut hoidettavaksi."

Eivätpä he ainoita ole jotka näin ovat toimineet.

"Olen jo aikaisemmin sanonut, että spn-avioliitto on mahdoton liitto Raamatun mukaan. Kaikki seksi, jota harjoitetaan miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä. Avioliitto on Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto."

Tämä on sinun mielipiteesi asiasta, on myös toisenlaisia mielipiteitä asiasta.

"Jos uskova ihminen haluaa noudattaa Raamatun ohjeita ja totella Jumalaa ennen kuin ihmistä, ei hän voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon."

Tämäkin on vain sinun näkemyksesi asiata, esim. Ruotsin ja Norjan luterilaiset kirkot ovat eri mieltä.

"Tämä ei ole mitään homofobiaa - tyhmä sana, jolla pyritään määrittelemään toisella tavalla ajattelevat ihmiset - vaan uskovan iankaikkisuuteen ja Jumalasuhteeseen liityyvä asia."

Harvemmin ne jotka ovat homofobisia sitä tosiaan itselleen tai muille myöntävät.

"Ihmettelen myös teidän ns. suvaitsevien suvaitsemattomuutta meitä uskovia kohtaan. Ette myöskään kestä minkäänlaista kritiikkiä edes omiltanne."

Tästä ei edelleenkään ole mitään esimerkkejä, käsittääkseni jokainen suvaitsvainen suvaitsee kritiikin omaa näkemystään kohtaan. Ja suvaitsee myös erilaiset näkemykset.

"Eli: pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty. "

Kirkkolaki on täysin kirkon käsissä.
Maalliset virkamiehet taas toimivat meidän kaikkien maksamilla verorahoilla ja heidän tulee toimia yhdenmukaisesti kaikkia yhteiskunnan jäseniä kohtaan kun laki niin sanoo.

Hyväksytkö sinä muuten omantunnon tai vakamuksen mukaisen suojan myös muulla tavalla kun sinun tavallasi uskoville? Esim. islaminuskoisille tai ateisteille? Onko heillä oikeus olla toimimatta lakien mukaan kun heidän vakaumuksensa nän sanoo?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ovathan täällä uskovat esittäneet niinkin, että homoliitot ovat suurempaa pahuutta kuin kymmenien miljoonien ihmisten murhat ja kidutukset lähihistoriassamme. Se on tietysti ajattelua, joka oikeuttaa mielenterveyspalveluihin suoraan jonon ohi, mutta tämä YEV:n vertaus ei ihan niin tee.;)

Lue lisää

Nyt kyllä laskettelet omiasi.
Todisteita pöytään kun tommosia väität.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Huomaapa tämä: uskovaiset ovat vuosisatoja auttaneet ja hoitaneet ihmisiä juuri vakaumuksensa vuoksi. Näin on saanut alkunsa esim. sairaalatoiminta. Eivät ole kieltäytyneet hoitamasta vaikka olisi ateisti :) tullut hoidettavaksi."

Eivätpä he ainoita ole jotka näin ovat toimineet.

"Olen jo aikaisemmin sanonut, että spn-avioliitto on mahdoton liitto Raamatun mukaan. Kaikki seksi, jota harjoitetaan miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä. Avioliitto on Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto."

Tämä on sinun mielipiteesi asiasta, on myös toisenlaisia mielipiteitä asiasta.

"Jos uskova ihminen haluaa noudattaa Raamatun ohjeita ja totella Jumalaa ennen kuin ihmistä, ei hän voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon."

Tämäkin on vain sinun näkemyksesi asiata, esim. Ruotsin ja Norjan luterilaiset kirkot ovat eri mieltä.

"Tämä ei ole mitään homofobiaa - tyhmä sana, jolla pyritään määrittelemään toisella tavalla ajattelevat ihmiset - vaan uskovan iankaikkisuuteen ja Jumalasuhteeseen liityyvä asia."

Harvemmin ne jotka ovat homofobisia sitä tosiaan itselleen tai muille myöntävät.

"Ihmettelen myös teidän ns. suvaitsevien suvaitsemattomuutta meitä uskovia kohtaan. Ette myöskään kestä minkäänlaista kritiikkiä edes omiltanne."

Tästä ei edelleenkään ole mitään esimerkkejä, käsittääkseni jokainen suvaitsvainen suvaitsee kritiikin omaa näkemystään kohtaan. Ja suvaitsee myös erilaiset näkemykset.

"Eli: pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty. "

Kirkkolaki on täysin kirkon käsissä.
Maalliset virkamiehet taas toimivat meidän kaikkien maksamilla verorahoilla ja heidän tulee toimia yhdenmukaisesti kaikkia yhteiskunnan jäseniä kohtaan kun laki niin sanoo.

Hyväksytkö sinä muuten omantunnon tai vakamuksen mukaisen suojan myös muulla tavalla kun sinun tavallasi uskoville? Esim. islaminuskoisille tai ateisteille? Onko heillä oikeus olla toimimatta lakien mukaan kun heidän vakaumuksensa nän sanoo?

Lue lisää

Tunnen hyvin islamin uskon arvopohjaa ja uskon perusteita, mutta en halua ruveta puolustamaan muslimin omantunnonvapautta tai ateistin tai kenenkään muunkaan vapauksia umpimähkään. Riippuu tilanteesta, mitä asiaa puolustan. Puolustatko sinä?


Raamattu on yksiselitteinen mainitsemissani asioissa. Väliä on sillä, mitä Jumala asiasta ajattee.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tunnen hyvin islamin uskon arvopohjaa ja uskon perusteita, mutta en halua ruveta puolustamaan muslimin omantunnonvapautta tai ateistin tai kenenkään muunkaan vapauksia umpimähkään. Riippuu tilanteesta, mitä asiaa puolustan. Puolustatko sinä?


Raamattu on yksiselitteinen mainitsemissani asioissa. Väliä on sillä, mitä Jumala asiasta ajattee.

Lue lisää

"Tunnen hyvin islamin uskon arvopohjaa ja uskon perusteita, mutta en halua ruveta puolustamaan muslimin omantunnonvapautta tai ateistin tai kenenkään muunkaan vapauksia umpimähkään. Riippuu tilanteesta, mitä asiaa puolustan. Puolustatko sinä?"

En puolusta kenenkään vakaumusta jos se tarkoittaa sitä että yhteiskunnan lakeja ei tarvitsisi noudattaa.

Eli mielestäsi oman uskontosi "vakaumus" on arvokkaampi kun muiden koska et salli muille uskonnoille samoja oikeuksia kun mitä haluat omalle uskollesi?

"Raamattu on yksiselitteinen mainitsemissani asioissa. Väliä on sillä, mitä Jumala asiasta ajattee. "

Jos Raamattu olisi yksiselitteinen tuossa(kin) asiassa siitä ei olisi monia näkemyksiä. Kuten ei muistakaan Raamatun asioista. Raamattu ei siis ole yksiselitteinen tuossa(kaan) asiassa.

Sinäkään et voi tietää mitä Jumala ajattelee, ellet sitten ole itse Jumala.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tunnen hyvin islamin uskon arvopohjaa ja uskon perusteita, mutta en halua ruveta puolustamaan muslimin omantunnonvapautta tai ateistin tai kenenkään muunkaan vapauksia umpimähkään. Riippuu tilanteesta, mitä asiaa puolustan. Puolustatko sinä?


Raamattu on yksiselitteinen mainitsemissani asioissa. Väliä on sillä, mitä Jumala asiasta ajattee.

Lue lisää

En tajua. Puolustat kristityn täydellistä omantunnonvapautta, mutta kaikkien muiden kohdalla "riippuu tilanteesta". Sinä siis ratkaiset kullekin rajat omantunnon kysymyksissä.

Mutta sitten tulikin helpotus: "Väliä on sillä, mitä Jumala ajattelee asiasta". Ja tässä siis homojen avioliitoista. Jumalahan ei ole ollut mitään mieltä kenenkään avioliitosta, eikä antanut arviotaan homoista ja lesboista, joten ollaan ihmisten laatimien lakien varassa.

torre12 kirjoitti:

En tajua. Puolustat kristityn täydellistä omantunnonvapautta, mutta kaikkien muiden kohdalla "riippuu tilanteesta". Sinä siis ratkaiset kullekin rajat omantunnon kysymyksissä.

Mutta sitten tulikin helpotus: "Väliä on sillä, mitä Jumala ajattelee asiasta". Ja tässä siis homojen avioliitoista. Jumalahan ei ole ollut mitään mieltä kenenkään avioliitosta, eikä antanut arviotaan homoista ja lesboista, joten ollaan ihmisten laatimien lakien varassa.

Lue lisää

Tämän palstan uskovien haluama oikeus vakaumuksen mukaiseen toimintaan lakien suhteen koskee vain heidän omaa vakaumustaan.

Muiden tulee tietysti noudattaa lakia vaikka muiden oma vakaumus sanoisikin muuta.

Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi ja kaksoisstrandardiksi.

Erittäin yleistä palstan uskovien keskuudessa.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Nyt kyllä laskettelet omiasi.
Todisteita pöytään kun tommosia väität.

No jumalauta, juuri eilen joku fundis sönkötti että pahuus on suurempaa kuin koskaan, ja puhe oli tästä kestoaiheesta. Usko tai ole uskomatta; jos se viesti tulee tässä viidakossa vastaan (eikä ketjua ole poistettu kuten usein sattuu) niin toki sen sulle näytän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No jumalauta, juuri eilen joku fundis sönkötti että pahuus on suurempaa kuin koskaan, ja puhe oli tästä kestoaiheesta. Usko tai ole uskomatta; jos se viesti tulee tässä viidakossa vastaan (eikä ketjua ole poistettu kuten usein sattuu) niin toki sen sulle näytän.

Lue lisää

Tässä:

"Nyt kun tämä yhteiskunta on poliittisten agendojen vuoksi muuttumassa lasten ja perheiden kannalta hirviö yhteiskunnaksi, niin jokaisen tuntevan ihmisen on hyvä rukoilla, että tällainen hirviö yhteiskunta häviää ikuisiksi ajoiksi ja tuhoutuu ihan kokonaan. Rukoillaan että Jumala pelastaa lapset niiltä elinikäisiltä kärsimyksiltä, joita muoti-ilmilöiden vuoksi aikuiset tahtoo heille aiheuttaa. _Näin lopunaikana ihmisen pahuus saavuttaa huippunsa ja kohteena on lapset._" (Korostus RR)

Näin arvostettu nimimerkki Jumala.auta.lasta ketjussa Lapsen paras perhe on miehen ja naisen avioliitto!

Jos noilla kriteereillä "ihmisen pahuus saavuttaa huippunsa", silloinhan mitään yhtä pahaa ei ole historiassa nähty. Kaikki on ollut loivempaa.

Hullu mikä hullu kyllä muutenkin.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Huomaapa tämä: uskovaiset ovat vuosisatoja auttaneet ja hoitaneet ihmisiä juuri vakaumuksensa vuoksi. Näin on saanut alkunsa esim. sairaalatoiminta. Eivät ole kieltäytyneet hoitamasta vaikka olisi ateisti :) tullut hoidettavaksi.

Olen jo aikaisemmin sanonut, että spn-avioliitto on mahdoton liitto Raamatun mukaan. Kaikki seksi, jota harjoitetaan miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä. Avioliitto on Raamatun mukaan vain miehen ja naisen välinen liitto.

Jos uskova ihminen haluaa noudattaa Raamatun ohjeita ja totella Jumalaa ennen kuin ihmistä, ei hän voi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Tämä ei ole mitään homofobiaa - tyhmä sana, jolla pyritään määrittelemään toisella tavalla ajattelevat ihmiset - vaan uskovan iankaikkisuuteen ja Jumalasuhteeseen liityyvä asia.

Ihmettelen myös teidän ns. suvaitsevien suvaitsemattomuutta meitä uskovia kohtaan. Ette myöskään kestä minkäänlaista kritiikkiä edes omiltanne.

Eli: pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty.

Lue lisää

>>pappien ja muiden vihkimisiä suorittavien virkamiesten täytyy saada omantunnon suoja lakiin tässä asiasda. Näin on ainakin Norjassa menetelty. <<
Jos me suomme kaikille omantunnonvapauden laistaa työtehtävistään, tulee siitä aikamoinen soppa. Yhden vakaus ei katso hyvällä samanarvoista kohtelua eri väristen ihmisten kanssa, toisten taas vastakkaisen sukupuolen ottamista huomioon, joku ei pidä vasenkätisiä täysinä kansalaisna, toisille punatukkaiset ovat paholaisesta. Mihin me vedämme rajat, kuka saa ketäkin katsoa karsaasti ja kieltäytyä yhteiskunnan antamista oikeuksista? Miksi omantunnon kysymykset koskettaisivat vain kristittyjä, ei muita esim. rasisteja?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tämän palstan uskovien haluama oikeus vakaumuksen mukaiseen toimintaan lakien suhteen koskee vain heidän omaa vakaumustaan.

Muiden tulee tietysti noudattaa lakia vaikka muiden oma vakaumus sanoisikin muuta.

Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi ja kaksoisstrandardiksi.

Erittäin yleistä palstan uskovien keskuudessa.

Lue lisää

Sinä laitat sanoja toisen suuhun ja oletat sellaista mitä ei ole.

Olet siis sitä mieltä, että maallista lakia pitää kaikissa tilanteissa noudattaa? Ja noudatat? Eli et kieltäytyisi tappamasta, jos laki käskee tappaa? Turha sanoa, että ei Suomessa ole sellaista lakia, mutta entäs jos tulee ja olet tehtävässä jota koskee lakimuutos, että nyt sinun pitää tappaa toisinajattelijoita? Vaikka omatunto olisi vastaan, sinä tappaisit kun laki käskee? Tai kiduttaisit? Kun laki käskee? Vai eroaisitko tehtävästä? Niinpä, eikö ole ikävää, että toinen olettaa sinusta asioita?


Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, niin luepa Raamatusta mitä sanotaan vanhassa ja uudessa testamentissa siitä aiheesta. Mikä Jumalan tahto on asiassa?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Vertaat siis vihittäväksi tulevaa homoparia pahoinpitelyn uhriin :D"

Se on täysin relevantti vertaus. Kumpaakin on kohdeltava täysin lakien mukaan ja tasavertaisesti ihan riippumatta siitä mitä virkamies sattuu henkilökohtaisesti ajattelemaan. Toki joskus aikoinaan oli myös niin että jos homomies hakattiin kun oli erehtynyt paljastamaan taipumuksensa niin poliisilta ei kenties tullut kauheasti empatiaa ja asia jätetiin käsittelemättä mutta onneksi silläkin saralla ajat ovat muuttuneet.

Lue lisää

Vertaus ei ole lainkaan relevantti, koska omantunnonsyistä homoparin vihkimättä jättäminen ei aiheuta hengenvaara, terveydenmenetystä eikä uhkaa yleistä turvallisuutta toisin kuin olisi mahdollista annetuissa esimerkeissä.

Lääkärin velvollisuus on virkavalansa vuoksi huolehtia potilaiden hengestä ja terveydestä. Poliisin velvollisuus on huolehtia yleisestä turvallisuudesta mm pidättämällä väkivallan tekijät. Mutta papin velvollisuus on virkavalansa perusteella noudattaa kirkkolakia ja -järjestystä sekä toimia Raamattuun perustuvan kirkon opin ja tunnustuskirjojen mukaisesti, jotka ovat mahdollisesti voimaan tulevan lain kanssa toista mieltä.

Huono.rinnastus kirjoitti:

Vertaus ei ole lainkaan relevantti, koska omantunnonsyistä homoparin vihkimättä jättäminen ei aiheuta hengenvaara, terveydenmenetystä eikä uhkaa yleistä turvallisuutta toisin kuin olisi mahdollista annetuissa esimerkeissä.

Lääkärin velvollisuus on virkavalansa vuoksi huolehtia potilaiden hengestä ja terveydestä. Poliisin velvollisuus on huolehtia yleisestä turvallisuudesta mm pidättämällä väkivallan tekijät. Mutta papin velvollisuus on virkavalansa perusteella noudattaa kirkkolakia ja -järjestystä sekä toimia Raamattuun perustuvan kirkon opin ja tunnustuskirjojen mukaisesti, jotka ovat mahdollisesti voimaan tulevan lain kanssa toista mieltä.

Lue lisää

Mihin lääkärin velvollisuus perustuu? Lakiin? Eikö juuri siitä ole kysymys että vakaumuksen takia ei tarvitse noudattaa lakia?

Poliisin virkavelvollisuus on huolehtia turvallisuudesta, totta.
Virkamiehen virkavelvollisuus on suorittaa tehvävät jotka hänen toimenkuvaansa kuuluvat.

Eikö olekin yksinkertaista että virkamies tekee sen minkä virkamiehen tulee tehdä.

Ilman että siitä voi luistaa sillä että "vakaumukseni ei salli tätä".

Huono.rinnastus kirjoitti:

Vertaus ei ole lainkaan relevantti, koska omantunnonsyistä homoparin vihkimättä jättäminen ei aiheuta hengenvaara, terveydenmenetystä eikä uhkaa yleistä turvallisuutta toisin kuin olisi mahdollista annetuissa esimerkeissä.

Lääkärin velvollisuus on virkavalansa vuoksi huolehtia potilaiden hengestä ja terveydestä. Poliisin velvollisuus on huolehtia yleisestä turvallisuudesta mm pidättämällä väkivallan tekijät. Mutta papin velvollisuus on virkavalansa perusteella noudattaa kirkkolakia ja -järjestystä sekä toimia Raamattuun perustuvan kirkon opin ja tunnustuskirjojen mukaisesti, jotka ovat mahdollisesti voimaan tulevan lain kanssa toista mieltä.

Lue lisää

Hyväksytkö että pappi, vetoamalla vakaumukseensa, vihkii jo nyt samaa sukupuolta olevia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hyväksytkö että pappi, vetoamalla vakaumukseensa, vihkii jo nyt samaa sukupuolta olevia?

Kirkkolaki on eri mieltä!

kiiskivadtarannalta kirjoitti:

Sinä laitat sanoja toisen suuhun ja oletat sellaista mitä ei ole.

Olet siis sitä mieltä, että maallista lakia pitää kaikissa tilanteissa noudattaa? Ja noudatat? Eli et kieltäytyisi tappamasta, jos laki käskee tappaa? Turha sanoa, että ei Suomessa ole sellaista lakia, mutta entäs jos tulee ja olet tehtävässä jota koskee lakimuutos, että nyt sinun pitää tappaa toisinajattelijoita? Vaikka omatunto olisi vastaan, sinä tappaisit kun laki käskee? Tai kiduttaisit? Kun laki käskee? Vai eroaisitko tehtävästä? Niinpä, eikö ole ikävää, että toinen olettaa sinusta asioita?


Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, niin luepa Raamatusta mitä sanotaan vanhassa ja uudessa testamentissa siitä aiheesta. Mikä Jumalan tahto on asiassa?

Lue lisää

"Hullu ja tollo; etkö edes nää?".

Ei missään maassa laki käske tappamaan ketään. Keksi parempaa.

Ja ainakaan v. 1992 Raamatun mukaan VT eikä UT sano mitään homoseksuaalisuudesta. Siinä se "Jumalan tahto".

ei.mielipidekysymys kirjoitti:

Kirkkolaki on eri mieltä!

Eli vakaumus ei oikeuta rikkomaan lakia?

Ei myöskään jatkossa kun virkamiehen tulee virkavelvollisuutenaan vihkia samaa sukupuolta olevia pareja?

Vai onko sinulla eri standardi lain noudattamiseen silloin kun laki on sinulle mieleinen ja silloin kun ei ole?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli vakaumus ei oikeuta rikkomaan lakia?

Ei myöskään jatkossa kun virkamiehen tulee virkavelvollisuutenaan vihkia samaa sukupuolta olevia pareja?

Vai onko sinulla eri standardi lain noudattamiseen silloin kun laki on sinulle mieleinen ja silloin kun ei ole?

Lue lisää

Kerropa, mitä lakia pappi rikkoo kieltyätyessään vihkimästä homoparin.

Mikä.laki kirjoitti:

Kerropa, mitä lakia pappi rikkoo kieltyätyessään vihkimästä homoparin.

Tällä hetkellä ei mitään.

Jatkossa, siitä on ainakin muutaman oikeusoppineen näkemys, saattaa tilanne olla toisin.

Mutta antaako vakaumus mielestäsi oikeuden olla noudattamatta lakia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tällä hetkellä ei mitään.

Jatkossa, siitä on ainakin muutaman oikeusoppineen näkemys, saattaa tilanne olla toisin.

Mutta antaako vakaumus mielestäsi oikeuden olla noudattamatta lakia?

Lue lisää

Jos tarkoitat avioliittolakia, se ei sano vihkimisvelvollisuudesta yhtään mitään.

Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus. Jos maallinen laki on ristiriidassa henkilökohtaisen uskon ja omantunnon kanssa, Jumalaa kunnioittavalle on selvää, mitä lakia hän pitää ensisijaisena. Näitä ristiriitoja joudutaan sitten puimaan tuomioistuimissa, jos ihmiset ovat keskenään haluttomia etsimään sovittelevaa ratkaisua.

Uskonnonvapauden vallitessa ja kristinuskon puitteissa emme ryhdy pakkotoimiin Jumalan lain rikkomusten suhteen. Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? Tämän asian ymmärtäminen edellyttää tietysti ensin Jumalan lain ymmärtämistä oikealla tavalla, eikä sinun tähän mennessä esittämääsi mielivaltaista roiskimista ilman asiayhteyksien havaitsemista. Elämä ei ole tietokonepeli, jota kuvittelet pelaavasi.

Ymmärrätkö.simppeli kirjoitti:

Jos tarkoitat avioliittolakia, se ei sano vihkimisvelvollisuudesta yhtään mitään.

Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus. Jos maallinen laki on ristiriidassa henkilökohtaisen uskon ja omantunnon kanssa, Jumalaa kunnioittavalle on selvää, mitä lakia hän pitää ensisijaisena. Näitä ristiriitoja joudutaan sitten puimaan tuomioistuimissa, jos ihmiset ovat keskenään haluttomia etsimään sovittelevaa ratkaisua.

Uskonnonvapauden vallitessa ja kristinuskon puitteissa emme ryhdy pakkotoimiin Jumalan lain rikkomusten suhteen. Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? Tämän asian ymmärtäminen edellyttää tietysti ensin Jumalan lain ymmärtämistä oikealla tavalla, eikä sinun tähän mennessä esittämääsi mielivaltaista roiskimista ilman asiayhteyksien havaitsemista. Elämä ei ole tietokonepeli, jota kuvittelet pelaavasi.

Lue lisää

"hmisoikeuksiin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus. Jos maallinen laki on ristiriidassa henkilökohtaisen uskon ja omantunnon kanssa, Jumalaa kunnioittavalle on selvää, mitä lakia hän pitää ensisijaisena. "

Koska uskonnonvapaus on mielestäsi ihmisoikeus ja sen perusteella vaaditaan nyt sitten sitä että olisi oikeus olla noudattamatta lakia vedoten vakaumukseen niin koskeeko tämä oikeus myös muita uskontoja ja vakaumuksia vai vaan omaasi? Voiko esim. Islaminuskoinen vedota uskonnonvapauteen ja omantunnonvapauteen ja olla noudattamatta lakia?

"Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti?"

Antaako uskonrauha oikeuden uskon perusteella syrjiä muita ihmisiä tai olla noudattamatta yhteiskunnan lakeja? Jos niin koskeeko tämä myös muita uskontoja kun omaasi? Onko esim. Islaminuskoisella oikeus toimia oman uskonsa mukaisesti Suomen lakien vastaisesti?

Ymmärrätkö.simppeli kirjoitti:

Jos tarkoitat avioliittolakia, se ei sano vihkimisvelvollisuudesta yhtään mitään.

Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus. Jos maallinen laki on ristiriidassa henkilökohtaisen uskon ja omantunnon kanssa, Jumalaa kunnioittavalle on selvää, mitä lakia hän pitää ensisijaisena. Näitä ristiriitoja joudutaan sitten puimaan tuomioistuimissa, jos ihmiset ovat keskenään haluttomia etsimään sovittelevaa ratkaisua.

Uskonnonvapauden vallitessa ja kristinuskon puitteissa emme ryhdy pakkotoimiin Jumalan lain rikkomusten suhteen. Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? Tämän asian ymmärtäminen edellyttää tietysti ensin Jumalan lain ymmärtämistä oikealla tavalla, eikä sinun tähän mennessä esittämääsi mielivaltaista roiskimista ilman asiayhteyksien havaitsemista. Elämä ei ole tietokonepeli, jota kuvittelet pelaavasi.

Lue lisää

Rikkoiko muuten Aitoavioliiton ex-puheenjohtaja mielestäsi uskonrauhaa kun kirjoitti facebookissa että Islam ei ole uskonto lainkaan ja lisäsi siihen perään vielä muutakin?

Ymmärrätkö.simppeli kirjoitti:

Jos tarkoitat avioliittolakia, se ei sano vihkimisvelvollisuudesta yhtään mitään.

Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnon- ja omantunnonvapaus. Jos maallinen laki on ristiriidassa henkilökohtaisen uskon ja omantunnon kanssa, Jumalaa kunnioittavalle on selvää, mitä lakia hän pitää ensisijaisena. Näitä ristiriitoja joudutaan sitten puimaan tuomioistuimissa, jos ihmiset ovat keskenään haluttomia etsimään sovittelevaa ratkaisua.

Uskonnonvapauden vallitessa ja kristinuskon puitteissa emme ryhdy pakkotoimiin Jumalan lain rikkomusten suhteen. Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? Tämän asian ymmärtäminen edellyttää tietysti ensin Jumalan lain ymmärtämistä oikealla tavalla, eikä sinun tähän mennessä esittämääsi mielivaltaista roiskimista ilman asiayhteyksien havaitsemista. Elämä ei ole tietokonepeli, jota kuvittelet pelaavasi.

Lue lisää

"Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? "

MItähän pakotteita tarkoitat? Sitä että virkamiehen tulee asemansa mukaisesti vihkiä jatkossa samaa sukupuolta olevia avioliittoon? Sitä että tietyisttä työtehtävissä töihin kuuluu esim. abortti?

Kukaan ei Suomessa pakota ketään hakeutumaan ammatteihin mitkä ovat oman uskonnon ja vakaumuksen vastaisia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Rikkoiko muuten Aitoavioliiton ex-puheenjohtaja mielestäsi uskonrauhaa kun kirjoitti facebookissa että Islam ei ole uskonto lainkaan ja lisäsi siihen perään vielä muutakin?

Lue lisää

Onko syyttäjä nostanut kanteen yksityishenkilön esittämästä mielipiteestä? Onko asia käsitelty tuomioistimessa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? "

MItähän pakotteita tarkoitat? Sitä että virkamiehen tulee asemansa mukaisesti vihkiä jatkossa samaa sukupuolta olevia avioliittoon? Sitä että tietyisttä työtehtävissä töihin kuuluu esim. abortti?

Kukaan ei Suomessa pakota ketään hakeutumaan ammatteihin mitkä ovat oman uskonnon ja vakaumuksen vastaisia.

Lue lisää

Kukaan ei myöskään pakota hakemaan avioliittoon vihkimistä kirkosta, jonka avioliittokäsitys poikkeaa teidän näkemyksistänne. Kirkon virallinen kanta: avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Virallinen kanta perustuu kristinuskon perusteoksen Raamatun esittämään heteronormatiiviseen näkemykseen täysin riippumatta siitä, mitä seta säätää. Miksi tungette toisen tontille?

Ei.ratkaista.täällä kirjoitti:

Onko syyttäjä nostanut kanteen yksityishenkilön esittämästä mielipiteestä? Onko asia käsitelty tuomioistimessa?

Kysyinkin kommenoijan kantaa, hänhän ottaa kantaa siihen mikä on uskonrauhan rikkomista kirjoittaessaan näin:
" Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti?"

Tässähän kommentoija nimenomaan ottaa kantaa siihen mikä on uskorauhan rikkomista.

Sinun milestäsi tuo kommentoijan esittämä ajatus ei siis myöskään ole uskonrauhan rikkomista?

RESPECT.GOD kirjoitti:

Kukaan ei myöskään pakota hakemaan avioliittoon vihkimistä kirkosta, jonka avioliittokäsitys poikkeaa teidän näkemyksistänne. Kirkon virallinen kanta: avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Virallinen kanta perustuu kristinuskon perusteoksen Raamatun esittämään heteronormatiiviseen näkemykseen täysin riippumatta siitä, mitä seta säätää. Miksi tungette toisen tontille?

Lue lisää

"Kukaan ei myöskään pakota hakemaan avioliittoon vihkimistä kirkosta, jonka avioliittokäsitys poikkeaa teidän näkemyksistänne"
Kukaan ei myöskään pakota ketään menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, miksi siis vastustaa jotain mikä ei koske itseään lainkaan?

"Virallinen kanta perustuu kristinuskon perusteoksen Raamatun esittämään heteronormatiiviseen näkemykseen täysin riippumatta siitä, mitä seta säätää. Miksi tungette toisen tontille? "

Tämä on tällä hetkellä Suomen Luterilaisen kirkon virallinen kanta. Esim. Ruotsin ja Norjan kirkkojen virallinen kanta on toinen. Kirkon virallinen kanta voi muuttua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysyinkin kommenoijan kantaa, hänhän ottaa kantaa siihen mikä on uskonrauhan rikkomista kirjoittaessaan näin:
" Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti?"

Tässähän kommentoija nimenomaan ottaa kantaa siihen mikä on uskorauhan rikkomista.

Sinun milestäsi tuo kommentoijan esittämä ajatus ei siis myöskään ole uskonrauhan rikkomista?

Lue lisää

Miten tuolla yksityisen ihmisen fb-mielipiteellä on estetty toimimasta kyseisen uskonnon vakaumuksen mukaan? Oletko muslimi? Häiritsikö mielipide uskonrauhaasi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mikä antaisi uskonnottomalle oikeuden rikkoa uskonnonvapautta ja uskonrauhaa (siis ihmisoikeuksia) esittämällä pakotteita toimia omantunnon vastaisesti? "

MItähän pakotteita tarkoitat? Sitä että virkamiehen tulee asemansa mukaisesti vihkiä jatkossa samaa sukupuolta olevia avioliittoon? Sitä että tietyisttä työtehtävissä töihin kuuluu esim. abortti?

Kukaan ei Suomessa pakota ketään hakeutumaan ammatteihin mitkä ovat oman uskonnon ja vakaumuksen vastaisia.

Lue lisää

Ei kaikissa maissa sanella sitä, että jos oletetaan töihin kuuluvan elämän lopettaminen, se on pakko tehdä vastoin vakaumustaan ja lääkärin valaa ja etiikkaa. Nykyään läntisessä maailmassa kun ei ole mikään pakko hakeutua raskaaksikaan, jos ei halua lasta. Ja jos on holtiton, niin ei ole mikään pakko myöskään mennä lääkärille, joka ei suostu ihmiselämän lopettamiseen. Ihmisen elämä on täynnä vapaita valintoja.

Mitä.höpäjät kirjoitti:

Miten tuolla yksityisen ihmisen fb-mielipiteellä on estetty toimimasta kyseisen uskonnon vakaumuksen mukaan? Oletko muslimi? Häiritsikö mielipide uskonrauhaasi?

Kysymys koski uskonrauhan rikkomista.
Jos joku kieltää kokonaisen uskonnon sanomalla että kyseessä ei ole uskonto niin se kyllä koskee silloin myös jokaista ko. uskontoon kuuluvaa yksinttäistä ihmistä, eikös vain?

Onko kristinuskoisella oikeus sinun mielestäsi rikkoa islaminuskoisen uskonrauhaa siten että häneltä kielletään koko uskonto?

Kysyin muuten tähän kommentin esittäjän kantaa, hänhän otti tämän uskonrauhan esille ketjussa.

Vapaaksi.syntynyt kirjoitti:

Ei kaikissa maissa sanella sitä, että jos oletetaan töihin kuuluvan elämän lopettaminen, se on pakko tehdä vastoin vakaumustaan ja lääkärin valaa ja etiikkaa. Nykyään läntisessä maailmassa kun ei ole mikään pakko hakeutua raskaaksikaan, jos ei halua lasta. Ja jos on holtiton, niin ei ole mikään pakko myöskään mennä lääkärille, joka ei suostu ihmiselämän lopettamiseen. Ihmisen elämä on täynnä vapaita valintoja.

Lue lisää

"Ei kaikissa maissa sanella sitä, että jos oletetaan töihin kuuluvan elämän lopettaminen, se on pakko tehdä vastoin vakaumustaan ja lääkärin valaa ja etiikkaa. Nykyään läntisessä maailmassa kun ei ole mikään pakko hakeutua raskaaksikaan, jos ei halua lasta. Ja jos on holtiton, niin ei ole mikään pakko myöskään mennä lääkärille, joka ei suostu ihmiselämän lopettamiseen. Ihmisen elämä on täynnä vapaita valintoja. "

Abortti ei ole vastoin lääkärin valaa.

Kukaan ei myöskään Suomessa pakota ketään olemaan ammatissa jossa joutuu toimiaan omaa vakaumustaan vastaan.

Ei kenenkään abortin vastustajan ole pakko haketua ammattiin jossa jo etukäteen tietää joutuvansa abortteja tekemään.

Jos vapaaehtoisesti tuollaisen ammatin valitsee niin sitten tietysti noudattaa työnantajan ohjeita. Tai hankkii toisen työn.

Ja tietysti jos tämän maan lainsäädäntö ei miellytä niin Suomesta saa vapaasi muuttaa toiseen valtioon.

Helppoa eikös vain?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysymys koski uskonrauhan rikkomista.
Jos joku kieltää kokonaisen uskonnon sanomalla että kyseessä ei ole uskonto niin se kyllä koskee silloin myös jokaista ko. uskontoon kuuluvaa yksinttäistä ihmistä, eikös vain?

Onko kristinuskoisella oikeus sinun mielestäsi rikkoa islaminuskoisen uskonrauhaa siten että häneltä kielletään koko uskonto?

Kysyin muuten tähän kommentin esittäjän kantaa, hänhän otti tämän uskonrauhan esille ketjussa.

Lue lisää

Mieti nyt vähän miten sinäkin täällä uskoviin suhtaudeut ja kysele ihan vaan itseltäsi häiritsetkö kristittyjen uskonrauhaa. Miksi muslimien uskonrauha ajaa mielestäsi kristittyjen uskonrauhan edelle? Oletko muslimi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei kaikissa maissa sanella sitä, että jos oletetaan töihin kuuluvan elämän lopettaminen, se on pakko tehdä vastoin vakaumustaan ja lääkärin valaa ja etiikkaa. Nykyään läntisessä maailmassa kun ei ole mikään pakko hakeutua raskaaksikaan, jos ei halua lasta. Ja jos on holtiton, niin ei ole mikään pakko myöskään mennä lääkärille, joka ei suostu ihmiselämän lopettamiseen. Ihmisen elämä on täynnä vapaita valintoja. "

Abortti ei ole vastoin lääkärin valaa.

Kukaan ei myöskään Suomessa pakota ketään olemaan ammatissa jossa joutuu toimiaan omaa vakaumustaan vastaan.

Ei kenenkään abortin vastustajan ole pakko haketua ammattiin jossa jo etukäteen tietää joutuvansa abortteja tekemään.

Jos vapaaehtoisesti tuollaisen ammatin valitsee niin sitten tietysti noudattaa työnantajan ohjeita. Tai hankkii toisen työn.

Ja tietysti jos tämän maan lainsäädäntö ei miellytä niin Suomesta saa vapaasi muuttaa toiseen valtioon.

Helppoa eikös vain?

Lue lisää

Suomen huonoja lakeja voidaan myös muuttaa :) Ne eivät ole Jumalan lakiin verrattava viimeinen totuus.

Mitä.höpäjät kirjoitti:

Mieti nyt vähän miten sinäkin täällä uskoviin suhtaudeut ja kysele ihan vaan itseltäsi häiritsetkö kristittyjen uskonrauhaa. Miksi muslimien uskonrauha ajaa mielestäsi kristittyjen uskonrauhan edelle? Oletko muslimi?

Lue lisää

Missä olen väittänyt että muslimien uskonrauha ajaisi kristinuskoisten uskonrauhan edelle? En missään.

Jos minä esimerksksi sanon että: kristinusko ei ole uskonto vaan erittäin haitallinen poliittinen järjestelmä.

Loukkaako tuo uskonrauhaasi? Loukaako tuo uskonnonvapauttasi? Vai hyväksytkö hymyillen sen että kristinusko todetaan vain haitalliseksi poliittiseksi järjestelmäksi?

Syntynyt.vapaaksi kirjoitti:

Suomen huonoja lakeja voidaan myös muuttaa :) Ne eivät ole Jumalan lakiin verrattava viimeinen totuus.

Lakeja voidaan muuttaa, jurihan esim. avioliittolaki muutettiin entistä yhdenvertaisemmaksi. Kehitys kehittyy siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä olen väittänyt että muslimien uskonrauha ajaisi kristinuskoisten uskonrauhan edelle? En missään.

Jos minä esimerksksi sanon että: kristinusko ei ole uskonto vaan erittäin haitallinen poliittinen järjestelmä.

Loukkaako tuo uskonrauhaasi? Loukaako tuo uskonnonvapauttasi? Vai hyväksytkö hymyillen sen että kristinusko todetaan vain haitalliseksi poliittiseksi järjestelmäksi?

Lue lisää

Kyllä sinun kysymyksenasettelusi vihjaa priorisoinnistasi. Et ota ollenkaan huomioon kristittyihin kohdistamaasi painostusta ja halveksivaa asennetta, mutta muslimien uskonrauha kiinnostaa ja sekin vain argumenttina kristittyjä vastaan. Miten muuten suhtaudut Mellunmäen imaamin kommenttiin homojen tappamisesta? Kannatatko muslimien uskonrauhaa siinä määrin, että he voivat alkaa toteuttaa sharia-lakinsa sanelemia rangaistuksia myös Suomessa?

Erottelukykyä kirjoitti:

Kyllä sinun kysymyksenasettelusi vihjaa priorisoinnistasi. Et ota ollenkaan huomioon kristittyihin kohdistamaasi painostusta ja halveksivaa asennetta, mutta muslimien uskonrauha kiinnostaa ja sekin vain argumenttina kristittyjä vastaan. Miten muuten suhtaudut Mellunmäen imaamin kommenttiin homojen tappamisesta? Kannatatko muslimien uskonrauhaa siinä määrin, että he voivat alkaa toteuttaa sharia-lakinsa sanelemia rangaistuksia myös Suomessa?

Lue lisää

"Kyllä sinun kysymyksenasettelusi vihjaa priorisoinnistasi. Et ota ollenkaan huomioon kristittyihin kohdistamaasi painostusta ja halveksivaa asennetta, mutta muslimien uskonrauha kiinnostaa ja sekin vain argumenttina kristittyjä vastaan."

Anna nyt esimerkki tästä, siis esim. vastaavanlainen kun mitä tämä Aitoavioliiton es-puheenkohtaja sanoin muslimeistä: heidän uskontonsa ei ole uskonto ollenkaan. Kuka Suomessa on sanonut kristinuskosta näin? Tai edes jotain lähelle? Tai esimerkki halveksivasta asenteesta? Tai esimerkki painostuksesta?

Mitä mieltä sinä muuten olet onko tuo Aitoavioliiton ex-puheenjkohtajan muslimeista antama lausunto uskonrauhan rikkomista? Hyväksytkö vastaavat lausunnot omasta usmonnostasi?

"Miten muuten suhtaudut Mellunmäen imaamin kommenttiin homojen tappamisesta? Kannatatko muslimien uskonrauhaa siinä määrin, että he voivat alkaa toteuttaa sharia-lakinsa sanelemia rangaistuksia myös Suomessa? "

Itsestään selvää on se että Suomessa noudatetaan Suomen lakeja. Homojen tappaminen tai syrjintä ei ole lakien mukaista.
Sharia -lain tai vaikkapa oman kristillisen vakaumuksen takia ei ole oikeutta olla noudattamatta lakeja tässä maassa, eikös totta?

Erottelukykyä kirjoitti:

Kyllä sinun kysymyksenasettelusi vihjaa priorisoinnistasi. Et ota ollenkaan huomioon kristittyihin kohdistamaasi painostusta ja halveksivaa asennetta, mutta muslimien uskonrauha kiinnostaa ja sekin vain argumenttina kristittyjä vastaan. Miten muuten suhtaudut Mellunmäen imaamin kommenttiin homojen tappamisesta? Kannatatko muslimien uskonrauhaa siinä määrin, että he voivat alkaa toteuttaa sharia-lakinsa sanelemia rangaistuksia myös Suomessa?

Lue lisää

Eikös olekin jännää että tässäkin kohdassa ketjua kukaan teistä "oikeauskoisista" jotka usein puolustatte asemaanne vedoten uskonnonvapauteen tai jopa uskonrauhaan ei osaa ottaa minkäänlaista mielipidettä siihen onko tuo Aitoavioliiton ex-puheenjohtajan kommentti (Islam ei ole uskonto vaan haitallinen poliittinen järjestelmä) uskonnonvapauden tai uskonrauhan vastainen.

Miten ihmeessä voitte vedota uskonnonvapauteen tai uskonrauhaan kun teillä ei ole minkäänlaista mielipidettä siitä mitä sillä tarkoitetaan?

Mikä.laki kirjoitti:

Kerropa, mitä lakia pappi rikkoo kieltyätyessään vihkimästä homoparin.

Rikoslakia! (§ 11:9) Syrjintä.

Harhaisissa uskonnollisissa piireissä mikä tahansa omasta mielipiteestä poikkeava on vainoamista.

jfdksalö kirjoitti:

Harhaisissa uskonnollisissa piireissä mikä tahansa omasta mielipiteestä poikkeava on vainoamista.

Nasakasti tiivistetty!

Jos epäilet sanojani niin katso vaikka mitä tapahtuu henkilöille jotka julkisesti ovat pitäneet kiinni vakaumuksestaan että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Sellaiset ihmiset ovat sylkykuppeja joiden niskaan kaadetaan kuraa oikein urrakalla monen median voimin...

ArtoTTT kirjoitti:

Jos epäilet sanojani niin katso vaikka mitä tapahtuu henkilöille jotka julkisesti ovat pitäneet kiinni vakaumuksestaan että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Sellaiset ihmiset ovat sylkykuppeja joiden niskaan kaadetaan kuraa oikein urrakalla monen median voimin...

Lue lisää

Jos julkisesti esittelet mielipiteitäsi niin silloin on myös varauduttava siihen että kaikki eivät ole samaa mieltä. En oikein ymmärrä mikä tässä on niin kummallista tai kamalaa? Eli ajatko maailmaa jossa kenenkään muun mielipidettä ei saisi arvostella?

ArtoTTT kirjoitti:

Jos epäilet sanojani niin katso vaikka mitä tapahtuu henkilöille jotka julkisesti ovat pitäneet kiinni vakaumuksestaan että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Sellaiset ihmiset ovat sylkykuppeja joiden niskaan kaadetaan kuraa oikein urrakalla monen median voimin...

Lue lisää

Heh heh. Teitä on mielestänne vainottu aina kun lainsäädäntöä on muutettu siten, että se ei ole mielenne mukainen.
Naisten äänioikeus.
Kirkon naispappeus.
Sukunimilain muutos.
Aborttilaki.
Homoseksuaalisuuden sairausluokituksen poisto.
Monet perhettä koskeneet lainmuutokset.
Rekisteröity parisuhdelaki.
Uusi avioliittolaki.
Tuleva translain muutos.
jne loputtomiin.

Teitä totisesti sorretaan, kun demokraattinen enemmistö ei noudata teidän tahtoanne, höperöt.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos epäilet sanojani niin katso vaikka mitä tapahtuu henkilöille jotka julkisesti ovat pitäneet kiinni vakaumuksestaan että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Sellaiset ihmiset ovat sylkykuppeja joiden niskaan kaadetaan kuraa oikein urrakalla monen median voimin...

Lue lisää

Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?
Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään.
Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?

#Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?#

Sitähän sinä koko ajan jo teet

#Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään#

Hyvä kun huomasit

#Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?#

Pahaa pelkään että tätä oikeutta nyt monilta riistetään uuden lakimuutoksen seurauksena, jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?#

Sitähän sinä koko ajan jo teet

#Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään#

Hyvä kun huomasit

#Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?#

Pahaa pelkään että tätä oikeutta nyt monilta riistetään uuden lakimuutoksen seurauksena, jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti.

Lue lisää

"jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti."

Jos opettaja ei noudata työnantajan ohjeita opetustyössään niin silloin varmasti joudutaan keskustelemaan siitä onko hän pätevä tehtäväänsä.

Vapaa-aikanaan opettajalla on tietysti oikeus puhua mitä haluaa. Rajat tulevat vastaan siinä kohtaa jos puhe/kirjoitus on vihapuhetta.

Onko lainsäädäntö tältä(kin) osin jotekin epäselvä sinulle?

ArtoTTT kirjoitti:

Jos epäilet sanojani niin katso vaikka mitä tapahtuu henkilöille jotka julkisesti ovat pitäneet kiinni vakaumuksestaan että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Sellaiset ihmiset ovat sylkykuppeja joiden niskaan kaadetaan kuraa oikein urrakalla monen median voimin...

Lue lisää

Tasa-arvo on lähtöisin Ranskan vallankumouksesta, joka oli kirkon vastainen yhteiskunnallinen hanke. Se vain oli kumma juttu, että nuo vallankumouksellisetkin yrittivät rakentaa oman uskonnonharjoituksen muodon. Niin, uskontohan on asia, joka nousee ihmisyhteisössä väkisin, vaikka sitä kuinka yritetettäisiin kahlita. Joka tapauksessa tuo tasa-arvoajattelu oli rikollisista piireistä lähtenyt.
On syytä muistaa, ettei Paavalikaan pyrkinyt muuttamaan roomalaista yhteiskuntaa, johon kuului orjuus. Se vain on yhteiskunnan kehityksen kannalta sangen surullinen asia, kun virallisessa elämässä palataan suunnilleen senkaltaisiin oloihin, jotka vallitsivat Neuvostoliitossa pahimpien vainojen aikana viime vuosisadalla ja pakanallisessa Rooman valtakunnassa kristinuskon leviämisen ensimmäisten vuosisatojen aikana. Kyllä se elävä kristillisyys säilyi joissain paikoissa Neuvostoliitossakin, vaikka metsissä kokoontuneiden yhteisöjen johtohenkilöitä vangittiin ja surmattiinkin. Suurin osa Neuvostoliiton väestöstä jäi kuitenkin kokemaan sisäistä tyhjyyttä sielussaan, vaikka siellä ilman muuta oli kaipuuta, johon vain elävä kristillinen usko voi antaa vastauksen.
Ikävä, että Putin on ottanut käyttöön samankaltaisia hallinnon menetelmiä, vaikka hän tekeekin sitä ortodoksiuskonnon nimissä. Täytyy muistaa, että aikoinaan ortodoksiluostari lähetti joukkoja tappamaan Oulujärven ympäristöön Savosta muuttaneet ensimmäiset asukkaat, jotka varmaan olivat taustaltaan noiden murhamiesten heimoveljiä eli aikanaan Karjalasta Savon alueelle muuttaneita. Johanneksen evankeliumin luvussa Jeesus sanoo, että sellaiset murhaajat ovat Saatanasta, kun hän puhuu itseään vihaaville juutalaisille. Hän sanoo, että Saatana on ollut valehtelijä alusta asti, hän on valheen isä. Hänhän petti jo Eevan jo paratiisissa. Voinee siis sanoa, että Putinkin on Saatanasta.
Samalla tavalle pakanallisessa Roomassa kenties juuri juutalaiset tai vihamieliset pakanat syyttivät kristittyjä valheellisin perustein. Tänä aikana tasa-arvoasian kautta kehitetään lainsäädäntöä, jotta eläviä kristittyjä päästään valheitten kautta vainoamaan. Nuo vainoajat ovat Saatanasta. Samalla tavallahan Danielin kirjan mukaan Babyloniassa kateelliset vainoajat käyttivät vääristellen lakia saattaakseen Jumalan valitsemat miehet tuliseen pätsiin kuolemaan. Samat konstit on tämän ajan vainoajilla.
Luullaan, että moderni ihminen vie siten kehitystä eteenpäin, vaikka tosi asiassa ollaan palaamassa kohti kivikautta. Näin Jumala on sallinut ihmisviisauteen luottavien tulla tyhmiksi. Jumalan viisaus, Jumalan vanhurskaus ja ristiinnaulittu Kristus, jotka ovat sama asia, ovat elävän uskon saaneille kallisarvoisia. Evankeliumi on Jumalan voima, jonka varassa me uskovaiset saamme olla turvallisella mielellä, vaikka maailma muuttuu. Jumalan sana ei pysyy.

turvallisella_mielellä kirjoitti:

Tasa-arvo on lähtöisin Ranskan vallankumouksesta, joka oli kirkon vastainen yhteiskunnallinen hanke. Se vain oli kumma juttu, että nuo vallankumouksellisetkin yrittivät rakentaa oman uskonnonharjoituksen muodon. Niin, uskontohan on asia, joka nousee ihmisyhteisössä väkisin, vaikka sitä kuinka yritetettäisiin kahlita. Joka tapauksessa tuo tasa-arvoajattelu oli rikollisista piireistä lähtenyt.
On syytä muistaa, ettei Paavalikaan pyrkinyt muuttamaan roomalaista yhteiskuntaa, johon kuului orjuus. Se vain on yhteiskunnan kehityksen kannalta sangen surullinen asia, kun virallisessa elämässä palataan suunnilleen senkaltaisiin oloihin, jotka vallitsivat Neuvostoliitossa pahimpien vainojen aikana viime vuosisadalla ja pakanallisessa Rooman valtakunnassa kristinuskon leviämisen ensimmäisten vuosisatojen aikana. Kyllä se elävä kristillisyys säilyi joissain paikoissa Neuvostoliitossakin, vaikka metsissä kokoontuneiden yhteisöjen johtohenkilöitä vangittiin ja surmattiinkin. Suurin osa Neuvostoliiton väestöstä jäi kuitenkin kokemaan sisäistä tyhjyyttä sielussaan, vaikka siellä ilman muuta oli kaipuuta, johon vain elävä kristillinen usko voi antaa vastauksen.
Ikävä, että Putin on ottanut käyttöön samankaltaisia hallinnon menetelmiä, vaikka hän tekeekin sitä ortodoksiuskonnon nimissä. Täytyy muistaa, että aikoinaan ortodoksiluostari lähetti joukkoja tappamaan Oulujärven ympäristöön Savosta muuttaneet ensimmäiset asukkaat, jotka varmaan olivat taustaltaan noiden murhamiesten heimoveljiä eli aikanaan Karjalasta Savon alueelle muuttaneita. Johanneksen evankeliumin luvussa Jeesus sanoo, että sellaiset murhaajat ovat Saatanasta, kun hän puhuu itseään vihaaville juutalaisille. Hän sanoo, että Saatana on ollut valehtelijä alusta asti, hän on valheen isä. Hänhän petti jo Eevan jo paratiisissa. Voinee siis sanoa, että Putinkin on Saatanasta.
Samalla tavalle pakanallisessa Roomassa kenties juuri juutalaiset tai vihamieliset pakanat syyttivät kristittyjä valheellisin perustein. Tänä aikana tasa-arvoasian kautta kehitetään lainsäädäntöä, jotta eläviä kristittyjä päästään valheitten kautta vainoamaan. Nuo vainoajat ovat Saatanasta. Samalla tavallahan Danielin kirjan mukaan Babyloniassa kateelliset vainoajat käyttivät vääristellen lakia saattaakseen Jumalan valitsemat miehet tuliseen pätsiin kuolemaan. Samat konstit on tämän ajan vainoajilla.
Luullaan, että moderni ihminen vie siten kehitystä eteenpäin, vaikka tosi asiassa ollaan palaamassa kohti kivikautta. Näin Jumala on sallinut ihmisviisauteen luottavien tulla tyhmiksi. Jumalan viisaus, Jumalan vanhurskaus ja ristiinnaulittu Kristus, jotka ovat sama asia, ovat elävän uskon saaneille kallisarvoisia. Evankeliumi on Jumalan voima, jonka varassa me uskovaiset saamme olla turvallisella mielellä, vaikka maailma muuttuu. Jumalan sana ei pysyy.

Lue lisää

"Tasa-arvo on lähtöisin Ranskan vallankumouksesta, joka oli kirkon vastainen yhteiskunnallinen hanke. "

Kirkko ei siis kannata tasa-arvoa missään muodossa vaan hyväksyy ihmisten eriarvoisen kohtelun? Kiitos, tuo oli hyvä tietää.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?#

Sitähän sinä koko ajan jo teet

#Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään#

Hyvä kun huomasit

#Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?#

Pahaa pelkään että tätä oikeutta nyt monilta riistetään uuden lakimuutoksen seurauksena, jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti.

Lue lisää

" Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti. "

Tuskin. Tietenkään opettaja ei voi mennä opettamaan vakaumuksensa mukaan. Opettaja voi myös olla sitä mieltä, että luokan Abdullah on nekru ja Ville-Petteri kusipää, mutta mutta nämäkin näkemyksensä hän joutuu pitämään omana tietonaan.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?#

Sitähän sinä koko ajan jo teet

#Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään#

Hyvä kun huomasit

#Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?#

Pahaa pelkään että tätä oikeutta nyt monilta riistetään uuden lakimuutoksen seurauksena, jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti.

Lue lisää

Opettajalla on täysi oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei niiden sotkemiseen opetustyöhön.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eikö sinun tai vaikkapa Koivulan milipiteitä saa kritisoida?#

Sitähän sinä koko ajan jo teet

#Kuitenkin sinulla ja Koivulalla on oikeus esittää mielipiteitään#

Hyvä kun huomasit

#Eikö toisella lailla ajattelevilla ole oikeutta esittää vastakkaisia mielipiteitään?#

Pahaa pelkään että tätä oikeutta nyt monilta riistetään uuden lakimuutoksen seurauksena, jos esim. opettaja esittää yleisestä mielipideilmapiiristä poikkeavia mielipiteitä, eroteenko hänet sen perusteella. Joa opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen tai oikeutus vihakampanjan aloittamiseen häntä kohti.

Lue lisää

>> Jos opettaja esim katsoo vakaumuksekseen että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto, onko se jo peruste hänen erottamiselleeen ... <<
Ei tietenkään ole, kuten ei olisi sekään, että opettaja katsoisi vakaumuksekseen, että kannattamasi fundamentalismi on hölynpölyä.
Mutta jos opettaja opettaisi, että kannattamasi fundamentalismi on sairasta, niin se saattaisi olla jo huomautuksen paikka. Kuten sekin, että toinen opettaja opettaisi, että homoavioliitto on sairasta.
Riippuu siitä, miten tuo opettaja asian esittää.
Opettajan oikeuksiin ei kuulu esittää faktana omaa uskomustaan, uskoipa tuo opettaja evoluutioon, nuorenmaan kreationismiin, hinduismiin tai vaikka naturalismiin.
Jotenkin opettajan pitäisi pysyä siinä virallisessa opetusohjelmassa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tasa-arvo on lähtöisin Ranskan vallankumouksesta, joka oli kirkon vastainen yhteiskunnallinen hanke. "

Kirkko ei siis kannata tasa-arvoa missään muodossa vaan hyväksyy ihmisten eriarvoisen kohtelun? Kiitos, tuo oli hyvä tietää.

Lue lisää

Tuo syntiensä tähden kuoleman alaisen ihmisen ajatukset ja teot ovat alusta asti vääristyneet. Samasta syystä Ranskan vallankumouksen ajatus tasa-arvosta oli vääristynyt ja vastoin Jumalan tahtoa. Maanpäällistä paratiisia väkivallan keinoin tavoittelevat ihmiset ovat kaikkinen aatteineen ja pyrkimyksineen vääristyneitä, he ovat Saatanasta, joka on murhaaja ja valheen isä alusta asti. Heidän johtamana koko yhteiskunta vääristyy. Syy siihen on se, että heidän ajamansa tasa-arvo on luonnollisen moraalilain vastainen epäsikiö.
Paavali lähetti isännältään pakoon lähteneen orjan takaisin isäntänsä luo. Kannattaa lukea, miten kristillinen elävä usko opettaa toimimaan:
Kirje Filemonille jae 10 vetoan sinuun poikani Onesimoksen puolesta, jonka isäksi olen vankina ollessani tullut. [1. Tim. 1:2 ]
11 Ennen hän oli sinulle hyödytön, nyt hänestä on hyötyä sekä sinulle että minulle.*
12 Lähetän hänet takaisin luoksesi -- hänet, oman sydämeni.
13 Pitäisin hänet kyllä mielelläni täällä, niin että hän palvelisi minua sinun puolestasi, kun olen evankeliumin vuoksi vankina.
14 En kuitenkaan halua tehdä mitään ilman sinun suostumustasi, jotta et tekisi sitä hyvää, minkä teet, pakosta vaan vapaaehtoisesti. [2. Kor. 9:7]
15 Ehkä hän sen vuoksi joutuikin sinusta hetkeksi eroon, että saisit pitää hänet luonasi ikuisesti,
16 ei enää orjana vaan orjaa arvokkaampana, rakkaana veljenä. Kovin rakas hän on minulle -- kuinka paljon rakkaampi sinulle, sekä ihmisenä että Herran omana! [Ef. 6:9; 1. Tim. 6:2]
17 Jos siis pidät minua kumppaninasi, ota hänet vastaan niin kuin minut.
18 Jos hän on aiheuttanut sinulle vahinkoa tai on sinulle jotakin velkaa, pane se minun laskuuni.
19 Minä Paavali kirjoitan tämän omakätisesti: minä maksan sen. Voisin tosin sanoa, että sinä puolestasi olet minulle velkaa oman itsesikin. [1. Kor. 11:21 ]
20 Niin, veljeni, kunpa tekisit minulle tämän palveluksen Herramme takia. Ilahduta minun mieltäni Kristuksen tähden!
---
Jos Amerikassakin mustilla aktivisteilla ja poliiseilla olisi edes vähän sitä mieltä, jota Paavali tässä opettaa, niin siellä esiintyvät ristiriidat helpottaisivat. Kyllä elävä kristillinen usko opettaa ratkaisemaan asioita ihan muulla tavalla kuin rikollisilla keinoilla. Kaikki alkaa myös toimia, kun toiminta lähtee oikeasta mielestä ja sydämestä, joka saadaan elävän uskon myötä.

Nuo nyky-yhteiskunnan tasa-arvoasian ajajat ajavat siis luonnottomia asioita tasa-arvon nimissä. Samasta työsuorituksesta sama palkka ei ole sillä tavalla luonnoton asia, se on ihan OK. Jumalan sana pysyy, vaikka maailma muuttuu.

Jumalan sana osoittaa, että samaa sukupuolta olevien sukupuolielämän toteuttaminen on luonnollisen moraalilain vastaista. Sitä eivät sellaista elämää puoltavat voi itsekään kieltää, sillä heillä on siitä vakuutus omassa omassatunnossaan, jota he kyllä yrittävät (joskus naama vääränä) olla kuulematta ja siis paaduttamassa mieltään kuten Egyptin faarao ennen kuin hän päästi Israelin kansan lähtemään. Siksi minä sanon heitä valehtelijoiksi. Siksi he ovat Saatanasta. Saatanalla ei ole mitään hyvää tämänkään ajan ihmisille sen enempää kuin aiemminkaan oli sellaisilla murhaajilla kuin Hitler oli.

logiikka kirjoitti:

Opettajalla on täysi oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei niiden sotkemiseen opetustyöhön.

>> Opettajalla on täysi oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei niiden sotkemiseen opetustyöhön. <<
Totta eli opettaja voi olla vaikka New-Age-uskova ja uskoa vaikkapa yliluonnollisiin Alienenihin, mutta hänellä ei ole oikeutta opettaa tuota totena.

qwertyilija kirjoitti:

>> Opettajalla on täysi oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei niiden sotkemiseen opetustyöhön. <<
Totta eli opettaja voi olla vaikka New-Age-uskova ja uskoa vaikkapa yliluonnollisiin Alienenihin, mutta hänellä ei ole oikeutta opettaa tuota totena.

Lue lisää

Jep. Itselläni oli aikoinaan lestadiolainen opettaja, joka hyvin ammattimaisesti keskittyi opettamaan oppiaineensa asiasisältöä. Kerran mainitsi siitä, että seksin jättäminen avioliittoon voisi olla ihan hvyä juttu. Tämä tapahtui ehkäisymenetelmiä sivuavalla biologian tunnilla, ja oli mielestäni asiayhteydessä ihan asiallinen toteamus. Lestadiolaisuuteen en suhtaudu hirveän positiivisesti, mutta kyseisestä opettajasta minulla ei ole pahaa sanottavaa. Tässä on myös ArtoTTT:lle vähän esimerkkiä siitä, kuinka ihminen voi hoitaa työnsä niin kuin ammattilaisen kuuluu vaikka omia, työn merkeissä vatsaan tulevien ihmisten mielipiteistä poikkeavia vakaumuksia olisikin.

logiikka kirjoitti:

Jep. Itselläni oli aikoinaan lestadiolainen opettaja, joka hyvin ammattimaisesti keskittyi opettamaan oppiaineensa asiasisältöä. Kerran mainitsi siitä, että seksin jättäminen avioliittoon voisi olla ihan hvyä juttu. Tämä tapahtui ehkäisymenetelmiä sivuavalla biologian tunnilla, ja oli mielestäni asiayhteydessä ihan asiallinen toteamus. Lestadiolaisuuteen en suhtaudu hirveän positiivisesti, mutta kyseisestä opettajasta minulla ei ole pahaa sanottavaa. Tässä on myös ArtoTTT:lle vähän esimerkkiä siitä, kuinka ihminen voi hoitaa työnsä niin kuin ammattilaisen kuuluu vaikka omia, työn merkeissä vatsaan tulevien ihmisten mielipiteistä poikkeavia vakaumuksia olisikin.

Lue lisää

Ihan hyvä esimerkki asiallisesta opettajasta.

"Tässä tapauksessa on ollut jo tulkintoja että pelkästään yleisestä mielipide ilmapiiristä poikkeaminen ja eri mieltä oleminen on vihapuhetta."

Eikä ole. Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.

" Turkissa presidentin vastustajien tukeminen on jo peruste virkamiehen vaihtamiselle."

Niin, Turkissa. Turkissa juuri ei olekaan demokratiaa ja tasa-arvoa vaan uskonnolliset käsitykset ohjaavat entistä vahvemmin politiikkaa. Vuosikymmeniä Turkki pyrki olemaan nimenomaan sekulääri valtio jossa uskonto ja valtio erotettiin toisistaan tiukasti. Nyt kun tuosta on vähitellen luovuttu, ovat myös kaikenlaiset puhdistukset alkaneet. Turkki on nimenomaan varoittava esimerkki siitä mitä uskonnon ja politiikan sekoittaminen tarkoittaa. Nyt Turkissa kiistelevät kaksi eri uskonnollista tulkintaa, Erdoganin linja ja Gülenin linja joista molemmat ovat uskonollisia.

Turkki on hyvä esimerkki siitä että politiikkaa ja maallisia lakeja ja uskontoa ei tule sotkea keskenään.

Suomessakin yksi puolue, KD pyrkii sotkemaan maallisen lainsäädännön ja uskonnon. Hienoa että Artollekin näkee vaarat mitä tällaisessa toiminnassa on.

>> Turkissa presidentin vastustajien tukeminen on jo peruste virkamiehen vaihtamiselle. <<
Turkki on menossa kovaa vauhtia kohti uskonnollista uskonnollista diktatuuria ja tuskin toivot samaa tänne.

Tässä demokratiassa saat Arto olla ihan mitä miltä haluat, uskoa tai olla uskomatta ja Sinua ei silti pistetä linnaan.
Vai pitäisikö Sinun Arto mielestäsi pistää linnaan ne, jotka eivät usko tavallasi? Ei edes niitä, jotka kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia?
Ethän toivo moista? Ethän?
Eikö olekin parempi tämä demokraattinen systeemi, jossa on uskonnonvapaus eli että saa uskoa miten haluaa ja olla uskomatta jos siltä tuntuu?
Miten on Arto?

qwertyilija kirjoitti:

>> Turkissa presidentin vastustajien tukeminen on jo peruste virkamiehen vaihtamiselle. <<
Turkki on menossa kovaa vauhtia kohti uskonnollista uskonnollista diktatuuria ja tuskin toivot samaa tänne.

Tässä demokratiassa saat Arto olla ihan mitä miltä haluat, uskoa tai olla uskomatta ja Sinua ei silti pistetä linnaan.
Vai pitäisikö Sinun Arto mielestäsi pistää linnaan ne, jotka eivät usko tavallasi? Ei edes niitä, jotka kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia?
Ethän toivo moista? Ethän?
Eikö olekin parempi tämä demokraattinen systeemi, jossa on uskonnonvapaus eli että saa uskoa miten haluaa ja olla uskomatta jos siltä tuntuu?
Miten on Arto?

Lue lisää

Tässä demokratiassa saat sinäkin gwerty sanoa mielipiteesi ja olla ateistina silloin kun haluat.Ei tarvitse pelätä että pää lähtee vaikka kuinka uskovia pilkkaatte - ja kyllä ansiokkkaasti käytättekin tuota"sananvapauttanne".

Kun tunnet historiaa niin hyvin,muistat varmaan, kenen ansiota tämä demokratia, jonka vapaudedta sinäkin nautit, on.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tässä tapauksessa on ollut jo tulkintoja että pelkästään yleisestä mielipide ilmapiiristä poikkeaminen ja eri mieltä oleminen on vihapuhetta."

Eikä ole. Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.

" Turkissa presidentin vastustajien tukeminen on jo peruste virkamiehen vaihtamiselle."

Niin, Turkissa. Turkissa juuri ei olekaan demokratiaa ja tasa-arvoa vaan uskonnolliset käsitykset ohjaavat entistä vahvemmin politiikkaa. Vuosikymmeniä Turkki pyrki olemaan nimenomaan sekulääri valtio jossa uskonto ja valtio erotettiin toisistaan tiukasti. Nyt kun tuosta on vähitellen luovuttu, ovat myös kaikenlaiset puhdistukset alkaneet. Turkki on nimenomaan varoittava esimerkki siitä mitä uskonnon ja politiikan sekoittaminen tarkoittaa. Nyt Turkissa kiistelevät kaksi eri uskonnollista tulkintaa, Erdoganin linja ja Gülenin linja joista molemmat ovat uskonollisia.

Lue lisää

#Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.#

Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää.


"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

ArtoTTT kirjoitti:

#Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.#

Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää.


"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

Lue lisää

Ei tuo ainakaan minun mielestä mikä esimerkki puheenvuorosta ollut.

ArtoTTT kirjoitti:

#Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.#

Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää.


"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

Lue lisää

Eli Kanada ei ole Suomi. Suomessa viranhaltijat saavat varsin vapaasti ilmaista mielipiteensä yksityisesti, eikä heitä siitä kukaan oikeuteen vie.

ArtoTTT kirjoitti:

#Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.#

Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää.


"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

Lue lisää

"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

Eihän tämä ole esimerkki koska tuo on täysin mielikuvituksesti tuotetta.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tässä demokratiassa saat sinäkin gwerty sanoa mielipiteesi ja olla ateistina silloin kun haluat.Ei tarvitse pelätä että pää lähtee vaikka kuinka uskovia pilkkaatte - ja kyllä ansiokkkaasti käytättekin tuota"sananvapauttanne".

Kun tunnet historiaa niin hyvin,muistat varmaan, kenen ansiota tämä demokratia, jonka vapaudedta sinäkin nautit, on.

Lue lisää

>> Tässä demokratiassa saat sinäkin gwerty sanoa mielipiteesi ja olla ateistina silloin kun haluat.<<
Pidätkö tuota suurenakin asiana, eikö tuo tunnu mielumminkin itsestäänselvyydeltä.

>> Ei tarvitse pelätä että pää lähtee vaikka kuinka uskovia pilkkaatte <<
Niin, tässä yhteikunnassa on vainottu ja syrjitty ihmisiä, koska he eivät ole omaksuneet enemmistön konservatiivista kristinuskoa ja tuon uskonvelvoitteen vähentyminen ja toivottavasti loppuminen ei minusta ole missään nimessä konservatiivisen kristinuskon ansiota. Sehän on koko ajan tehnyt kaikkensa estääkseen esim uskonnonvapauden ja tasa-arvon.

>> Kun tunnet historiaa niin hyvin, muistat varmaan, kenen ansiota tämä demokratia, jonka vapaudesta sinäkin nautit, on. <<
Kenen lie, mutta ei ainakaan kirkon konservatiivien.

ArtoTTT kirjoitti:

#Näytä minulle yksi hyvin perusteltu, täysin rationaalinen ja kiihkoton puheenvuoro joka on yleisesti silti leimattu vihapuheeksi. Jään odottamaan.#

Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää.


"Opettajat ovat erityisesti maalitauluja kurinpidollisille toimenpiteille, vaikka toisivat kriittisen mielipiteensä samaa sukupuolta olevien liitoista esille julkisesti luokkahuoneen ulkopuolella. Heidät tuomitaan silti vihamielisen ilmapiirin luomisesta homoja ja lesboja oppilaita kohtaan.(10) Muut työpaikat ja vapaaehtoispohjalta toimivat yhdistykset ovat ottaneet samantapaisia käytäntöjä.Tämä on sen seurausta, että he ovat omaksuneet uuden ajattelutavan, joka sanoo erimielisyyden samaa sukupuolta olevien avioliitoista olevan laitonta syrjintää, ja että sitä ei tule sietää.(11)"

Lue lisää

"Tähän viittasin jo aloituksen esimerkissä, siinä miten avioliittolakia toteutetaan Kanadassa, uuden ajattelutavan mukaan pelkkä eri mieltä oleminen on laitonta syrjintää, jota ei tule sietää."

Edelleenkin eri mieltä saa olla mutta ero on siinä miten sen esittää. Tämä ei vain mene jakeluun monilla. Jos virkamies tai opettaja hyvin voimakkaasti vaatii esimerkiksi että jotain hänen työtehtävissään vastaan tulevaa ihmisryhmää on kohdeltava lain edessä eri tavalla kuin muita, tämä on kannanotto joka vaikuttaa hänen mahdollisuuksiinsa toimia virassa. Mutta jos hän neutraalisti toteaa että hänen henkilökohtainen käsityksensä perustuu tiettyyn uskonnon tulkintaan mutta hän toki toimii vallitsevan lainsäädännön mukaan niin se on ihan sallittu tapa ilmaista mielipiteensä.

Uskonnollisten tahojen ajamalla syrjinnän jatkumisella ei ole mitään tekemistä uusnatsismin kanssa.

Sinun mielestäsi Aitoavioliitto on siis uusnatsismia? Samoin kun Kristillisdemokraattinen puolue? Ja osa Persuista?

Ainakin Aitoavioliitto-porukan markkinoima ihannekuva auvoisesta ydinperheestä muistuttaa erehdyttävästi sitä ihannekuvaa jota natsi-Saksa aikoinaan vaali. Eraanlaista "rotupuhtautta" tämäkin eli vain juuri tietty tapa olla perheenä on se ainoa oikea.

Hyvä. Voin itse kerrankin käydä Suomessa, ja mennä Helsingissä kirkkoon vihittäväksi. ArtoT ja kumppanit todistajina.

ArtoTTT on tietysti pienen uskonnollisen vähemmistön asialla joka vaatii ertyisoikeuksia itselleen vedoten uskonnonvapauteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

ArtoTTT on tietysti pienen uskonnollisen vähemmistön asialla joka vaatii ertyisoikeuksia itselleen vedoten uskonnonvapauteen.

ArtoT:sta on voinut vain tehdä johtopäätöksiä.

Hän vihaa homoja, menetti hermonsa kun presidentti allekirjoitti lain, halusi jonkun tahon estävän "hirvittävän lain".

Esiin astui väkeä Patmoksesta ja helluntailaisista. Tehtiin kansalaisaloite aitovioliitto.

Arto ei halua kertoa mitään itsestään. Muuta emme tiedä.

"Hän vihaa homoja"

Niin miksi minä vihaisin eksyneitä ihmisiä taas jos jostakin en pidä niin siitä että ihmisiä eksytetään, johdetaan harhaan. Enkö minä nimenomaan haluaisi että löytäisitte Jumalan, tulisitte tuntemaan totuuden ja totuus tekisi teistä vapaita synnin orjuudesta.

#Esiin astui väkeä Patmoksesta ja helluntailaisista. Tehtiin kansalaisaloite aitovioliitto.#

Siis en usko että Suomesta löytyy paljoakaan sellaisia oikeita uskovaisia, raamatun sanaan ja opetukseen uskovia ihmisiä, jotka olisivat menneet lankaan ja lähteneet tukemaan homoliittojen eksytystä. Ainoastaan liberaaliteologinen suuntaus joka on harhaoppi jo itsessään on mennyt mukaan, mutta se ei tietysti ole ihme. Kuitenkin Suomessa uskovaiset vastustavat hyvin laajassa rintamassa tällaista Raamatun sanan vastaista avioliittolakia. Yli satatuhatta ihmistä on allekirjoittanut kansalaisaloitteen väärän lain palauttamiseksi eduskunnan käsittelyyn, toki allekirjoittajien joukossa varmasti myös muitakin kuin uskovaisia.

" Enkö minä nimenomaan haluaisi että löytäisitte Jumalan, tulisitte tuntemaan totuuden ja totuus tekisi teistä vapaita synnin orjuudesta."

Haluta saat toki, ja kertoakin asiasta. Se että naamioit homofobiasi uskonnon kaapuun ei muuta sitä homofobiaa muuksi.

"Siis en usko että Suomesta löytyy paljoakaan sellaisia oikeita uskovaisia, raamatun sanaan ja opetukseen uskovia ihmisiä, jotka olisivat menneet lankaan ja lähteneet tukemaan homoliittojen eksytystä. "

Suomessa on uskonnonvapaus, eli jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa. Jokaisen usko on yhtä arvokasta eikös vain?

Vai onko vain sinun uskosi oikea ja arvokas?

"Yli satatuhatta ihmistä on allekirjoittanut kansalaisaloitteen väärän lain palauttamiseksi eduskunnan käsittelyyn, toki allekirjoittajien joukossa varmasti myös muitakin kuin uskovaisia."

Totta, kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliiton puolesta tosin allekirjoitti huomattavasti suurempi joukko ihmisiä, joukossa varmasti myös uskovaisia.

ArtoTTT kirjoitti:

"Hän vihaa homoja"

Niin miksi minä vihaisin eksyneitä ihmisiä taas jos jostakin en pidä niin siitä että ihmisiä eksytetään, johdetaan harhaan. Enkö minä nimenomaan haluaisi että löytäisitte Jumalan, tulisitte tuntemaan totuuden ja totuus tekisi teistä vapaita synnin orjuudesta.

#Esiin astui väkeä Patmoksesta ja helluntailaisista. Tehtiin kansalaisaloite aitovioliitto.#

Siis en usko että Suomesta löytyy paljoakaan sellaisia oikeita uskovaisia, raamatun sanaan ja opetukseen uskovia ihmisiä, jotka olisivat menneet lankaan ja lähteneet tukemaan homoliittojen eksytystä. Ainoastaan liberaaliteologinen suuntaus joka on harhaoppi jo itsessään on mennyt mukaan, mutta se ei tietysti ole ihme. Kuitenkin Suomessa uskovaiset vastustavat hyvin laajassa rintamassa tällaista Raamatun sanan vastaista avioliittolakia. Yli satatuhatta ihmistä on allekirjoittanut kansalaisaloitteen väärän lain palauttamiseksi eduskunnan käsittelyyn, toki allekirjoittajien joukossa varmasti myös muitakin kuin uskovaisia.

Lue lisää

>> Suomessa uskovaiset vastustavat hyvin laajassa rintamassa tällaista Raamatun sanan vastaista avioliittolakia. <<
Hyvä kun myönnät, että Aa-aloitteen motiivi oli konservatiivinen kristinusko.
Senhän nuo uskonnollisesti "sitoutumattomat" Aa-kerhon helluntailaiset, viisläiset ja muut karismaatikot ensin jyrkästi kielsi.
(vaikka ei tuota väitettään uskonutkaan kukaan, ei edes ne itse)

Kuten jo sanoin allekirjoittajien joukossa on varmasti myös muita kuin uskovaisia ja kovasta estelystä ja loan heitosta huolimatta aloite keräsi yli sadantuhannen ihmisen allekirjoitukset ja pakottaa eduskunnan ottamaan kantaa asiaan uudestaan, toivottavasti osattaisiin tällä kertaa korjata virheellinen laki. Monet ovat allekirjoittaneet aloitteen juuri vakaumuksensa takia, ehkä joillakin on sitten eri syitäkin, vakaumuksia on kuitenkin myös muita kuin kristillinen.

#Jokaisen usko on yhtä arvokasta eikös vain?#

Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa, uskoa voi vaikka joulupukkiin tai urheilujoukkueeseen, mutta ei se silti pelastavaa uskoa ole. Jotkut myös uskovat homouden synnynnäisyyteen ja oikeuttavat sillä kaikki valintansa ja tekonsa ja vielä tuomitsevat toisinajattelijat.

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten jo sanoin allekirjoittajien joukossa on varmasti myös muita kuin uskovaisia ja kovasta estelystä ja loan heitosta huolimatta aloite keräsi yli sadantuhannen ihmisen allekirjoitukset ja pakottaa eduskunnan ottamaan kantaa asiaan uudestaan, toivottavasti osattaisiin tällä kertaa korjata virheellinen laki. Monet ovat allekirjoittaneet aloitteen juuri vakaumuksensa takia, ehkä joillakin on sitten eri syitäkin, vakaumuksia on kuitenkin myös muita kuin kristillinen.

#Jokaisen usko on yhtä arvokasta eikös vain?#

Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa, uskoa voi vaikka joulupukkiin tai urheilujoukkueeseen, mutta ei se silti pelastavaa uskoa ole. Jotkut myös uskovat homouden synnynnäisyyteen ja oikeuttavat sillä kaikki valintansa ja tekonsa ja vielä tuomitsevat toisinajattelijat.

Lue lisää

"Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa"

Ei ole. Mikään usko ei ole pelastavaa. Narettava ajatus! Pelastavaa miltä?

Ainoa usko, joka on arvokasta, on usko, että meidän tehtävämme on luoda merkitystä elämällemme. Arvokkaimmillaan tuo merkitys on jotakin, joka tekee maailmasta parempaa paikkaa paitsi itsellemme myös muille, myös jälkeemme tuleville.

Meitä ei pelasta mikään! Olemme tuhon omat. Mikään usko ei tuota tilannetta muuta. On silkkaa pelkuruutta hokea uskoaan uskonkappaleisiin ja odottaa jotakin palkintoa uskostaan. Säälittävää ja surullista pelkuruutta se on, elämän pelkoa. Jos ristiinnaulitusta Kristuksesta tulee jotakin oppia, niin se, että näin se menee. Joudumme kaikki lopulta antamaan elämämme pois. Rakasta silti lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja tee toisille kuin haluaisit itsellesi tehtävän.

ArtoTTT kirjoitti:

Kuten jo sanoin allekirjoittajien joukossa on varmasti myös muita kuin uskovaisia ja kovasta estelystä ja loan heitosta huolimatta aloite keräsi yli sadantuhannen ihmisen allekirjoitukset ja pakottaa eduskunnan ottamaan kantaa asiaan uudestaan, toivottavasti osattaisiin tällä kertaa korjata virheellinen laki. Monet ovat allekirjoittaneet aloitteen juuri vakaumuksensa takia, ehkä joillakin on sitten eri syitäkin, vakaumuksia on kuitenkin myös muita kuin kristillinen.

#Jokaisen usko on yhtä arvokasta eikös vain?#

Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa, uskoa voi vaikka joulupukkiin tai urheilujoukkueeseen, mutta ei se silti pelastavaa uskoa ole. Jotkut myös uskovat homouden synnynnäisyyteen ja oikeuttavat sillä kaikki valintansa ja tekonsa ja vielä tuomitsevat toisinajattelijat.

Lue lisää

"Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa, uskoa voi vaikka joulupukkiin tai urheilujoukkueeseen, mutta ei se silti pelastavaa uskoa ole."

Onko sinun käsityksesi kristinuskosta se ainoa pelastava usko? Minkä kristillisen suuntauksen usko tämä siis on? Kerro meille muille jotta tiedämme miten voimme pelastua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Niin onko jokainen usko pelastavaa uskoa, uskoa voi vaikka joulupukkiin tai urheilujoukkueeseen, mutta ei se silti pelastavaa uskoa ole."

Onko sinun käsityksesi kristinuskosta se ainoa pelastava usko? Minkä kristillisen suuntauksen usko tämä siis on? Kerro meille muille jotta tiedämme miten voimme pelastua.

Lue lisää

#Pelastavaa miltä?#

No jos et yliluonnolliseen ja kuoleman jälkeiseen elämään usko, niin ehkäpä sitten ainakin jumalattomalta elämältä.

#Arvokkaimmillaan tuo merkitys on jotakin, joka tekee maailmasta parempaa paikkaa paitsi itsellemme myös muille, myös jälkeemme tuleville.#

Niin lasten takia onkin surullista että tähän maahan säädetään jumalattomia lakeja ja laittomuus nostetaan valtaan, lapset joutuvat näkemään ja kokemaan seuraukset. Maan päällisen paratiisin rakentaminen on turha haave, kun pahuus asuu ihmisten sydämmissä. Sata vuotta sitten neukkulaan rakennettiin maan päällistä paratiisia joka saavutetaan kun uskonnot raivataan pois, lopputuloksena oli täysi pannukakku. Meneekö uudet sata vuotta ennen kuin havaitaan "homouskonnon" tyhjyys ja toimimattomuus.

#Minkä kristillisen suuntauksen usko tämä siis on? Kerro meille muille jotta tiedämme miten voimme pelastua.#

Siis ei Jeesuksella ole kuin yksi seurakunta ja siihen kuuluvat yli seurakuntarajojen kaikki ne joilla Jeesus asuu sydämmessä.

ArtoTTT kirjoitti:

#Pelastavaa miltä?#

No jos et yliluonnolliseen ja kuoleman jälkeiseen elämään usko, niin ehkäpä sitten ainakin jumalattomalta elämältä.

#Arvokkaimmillaan tuo merkitys on jotakin, joka tekee maailmasta parempaa paikkaa paitsi itsellemme myös muille, myös jälkeemme tuleville.#

Niin lasten takia onkin surullista että tähän maahan säädetään jumalattomia lakeja ja laittomuus nostetaan valtaan, lapset joutuvat näkemään ja kokemaan seuraukset. Maan päällisen paratiisin rakentaminen on turha haave, kun pahuus asuu ihmisten sydämmissä. Sata vuotta sitten neukkulaan rakennettiin maan päällistä paratiisia joka saavutetaan kun uskonnot raivataan pois, lopputuloksena oli täysi pannukakku. Meneekö uudet sata vuotta ennen kuin havaitaan "homouskonnon" tyhjyys ja toimimattomuus.

#Minkä kristillisen suuntauksen usko tämä siis on? Kerro meille muille jotta tiedämme miten voimme pelastua.#

Siis ei Jeesuksella ole kuin yksi seurakunta ja siihen kuuluvat yli seurakuntarajojen kaikki ne joilla Jeesus asuu sydämmessä.

Lue lisää

Aika häijyä sinulta Arto kun et voi kertoa mistä suuntauksesta Suomessa saisi sitä oikeaa opastusta pelastukseen.

Itsekästä.

ArtoTTT kirjoitti:

#Pelastavaa miltä?#

No jos et yliluonnolliseen ja kuoleman jälkeiseen elämään usko, niin ehkäpä sitten ainakin jumalattomalta elämältä.

#Arvokkaimmillaan tuo merkitys on jotakin, joka tekee maailmasta parempaa paikkaa paitsi itsellemme myös muille, myös jälkeemme tuleville.#

Niin lasten takia onkin surullista että tähän maahan säädetään jumalattomia lakeja ja laittomuus nostetaan valtaan, lapset joutuvat näkemään ja kokemaan seuraukset. Maan päällisen paratiisin rakentaminen on turha haave, kun pahuus asuu ihmisten sydämmissä. Sata vuotta sitten neukkulaan rakennettiin maan päällistä paratiisia joka saavutetaan kun uskonnot raivataan pois, lopputuloksena oli täysi pannukakku. Meneekö uudet sata vuotta ennen kuin havaitaan "homouskonnon" tyhjyys ja toimimattomuus.

#Minkä kristillisen suuntauksen usko tämä siis on? Kerro meille muille jotta tiedämme miten voimme pelastua.#

Siis ei Jeesuksella ole kuin yksi seurakunta ja siihen kuuluvat yli seurakuntarajojen kaikki ne joilla Jeesus asuu sydämmessä.

Lue lisää

"Meneekö uudet sata vuotta ennen kuin havaitaan "homouskonnon" tyhjyys ja toimimattomuus."

Mikä helvetin "homouskonto". Kyseessä on aivan tavallinen ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys. Sadan vuoden kuluttua kukaan ei asiaa enää edes mieti.

BVähän "ennakkotapauksia":


Ote avioliittolaista vuodelta 1929:

11§ Avioliittoon älköön menkö se, joka on mielisairas tai tylsämielinen.

12§ Se, jolla on kaatumatauti, joka ei pääasiallisesti johdu ulkonaisista syistä, tai tarttuvalla asteella oleva sukupuolitauti, älköön menkö avioliittoon, ellei ole siihen saanut tasavallan presidentin lupaa.

Kuuromykkä älköön myöskään sellaisetta luvatta menkö avioliittoon toisen kuuromykän kanssa, paitsi milloin jommankumman kuuromykkyys ei ole synnynnäistä.

(AIKAJANA, vuoden 1929 avioliittolaki)

Synnynnäisesti kuurojen välinen avioliittokielto kumottiin vuonna 1969 ja vuodesta 1987 lähtien kaikilla vammaisilla on ollut oikeus vapaasti ja ilman rajoituksia solmia avioliitto ja perustaa perhe. Rajoitteena ovat yleiset avioliiton esteet, jotka koskevat kaikkia suomalaisia.
http://tkm.fi/ihan_epanormaalia_multimedia/fi/?page_id=235

Paljonko epileptikkojen, kuuromykkien tai vammaisten avioliitot suomalaisten hampaita kiristelyttävät tänään, vaikka noiden lakien kumoamisesta ei vuosisataakaan?

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Meneekö uudet sata vuotta ennen kuin havaitaan "homouskonnon" tyhjyys ja toimimattomuus."

Mikä helvetin "homouskonto". Kyseessä on aivan tavallinen ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys. Sadan vuoden kuluttua kukaan ei asiaa enää edes mieti.

BVähän "ennakkotapauksia":


Ote avioliittolaista vuodelta 1929:

11§ Avioliittoon älköön menkö se, joka on mielisairas tai tylsämielinen.

12§ Se, jolla on kaatumatauti, joka ei pääasiallisesti johdu ulkonaisista syistä, tai tarttuvalla asteella oleva sukupuolitauti, älköön menkö avioliittoon, ellei ole siihen saanut tasavallan presidentin lupaa.

Kuuromykkä älköön myöskään sellaisetta luvatta menkö avioliittoon toisen kuuromykän kanssa, paitsi milloin jommankumman kuuromykkyys ei ole synnynnäistä.

(AIKAJANA, vuoden 1929 avioliittolaki)

Synnynnäisesti kuurojen välinen avioliittokielto kumottiin vuonna 1969 ja vuodesta 1987 lähtien kaikilla vammaisilla on ollut oikeus vapaasti ja ilman rajoituksia solmia avioliitto ja perustaa perhe. Rajoitteena ovat yleiset avioliiton esteet, jotka koskevat kaikkia suomalaisia.
http://tkm.fi/ihan_epanormaalia_multimedia/fi/?page_id=235

Paljonko epileptikkojen, kuuromykkien tai vammaisten avioliitot suomalaisten hampaita kiristelyttävät tänään, vaikka noiden lakien kumoamisesta ei vuosisataakaan?

Lue lisää

#Paljonko epileptikkojen, kuuromykkien tai vammaisten avioliitot suomalaisten hampaita kiristelyttävät tänään, vaikka noiden lakien kumoamisesta ei vuosisataakaan?#

Niin mutta yksikään noista avioliitoista ei tarkoittanut kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liittoa. Jos taas mietitään miksi nuo avioliitot aluperin oli kiellettyjä, niin pelättiin lapsille periytyviä sairauksia, samasta syystä kuin nytkään ei hyväksytä lähisukulaisten, siis esim. sisarusten avioliittoa. Tästäkin siis havaitaan että avioliitto on aina kahden eri sukupuolta olevan ihmisen liitto, jonka ainakin osittainen tarkoitus on myös suojella avioliiton seurauksena syntyviä lapsia.

#Aika häijyä sinulta Arto kun et voi kertoa mistä suuntauksesta Suomessa saisi sitä oikeaa opastusta pelastukseen.#

Niinhän se Herodeskin halusi löytää Jeesuksen:

Matt. 2:
7 Silloin Herodes kutsui salaa tietäjät luokseen ja otti heiltä juurta jaksain selville, milloin tähti oli tullut näkyviin. 8 Sitten hän lähetti heidät Betlehemiin. "Menkää sinne", hän sanoi, "ja ottakaa asiasta tarkka selko. Kun löydätte lapsen, niin ilmoittakaa minulle, jotta minäkin voisin tulla kumartamaan häntä."

ArtoTTT kirjoitti:

#Paljonko epileptikkojen, kuuromykkien tai vammaisten avioliitot suomalaisten hampaita kiristelyttävät tänään, vaikka noiden lakien kumoamisesta ei vuosisataakaan?#

Niin mutta yksikään noista avioliitoista ei tarkoittanut kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liittoa. Jos taas mietitään miksi nuo avioliitot aluperin oli kiellettyjä, niin pelättiin lapsille periytyviä sairauksia, samasta syystä kuin nytkään ei hyväksytä lähisukulaisten, siis esim. sisarusten avioliittoa. Tästäkin siis havaitaan että avioliitto on aina kahden eri sukupuolta olevan ihmisen liitto, jonka ainakin osittainen tarkoitus on myös suojella avioliiton seurauksena syntyviä lapsia.

#Aika häijyä sinulta Arto kun et voi kertoa mistä suuntauksesta Suomessa saisi sitä oikeaa opastusta pelastukseen.#

Niinhän se Herodeskin halusi löytää Jeesuksen:

Matt. 2:
7 Silloin Herodes kutsui salaa tietäjät luokseen ja otti heiltä juurta jaksain selville, milloin tähti oli tullut näkyviin. 8 Sitten hän lähetti heidät Betlehemiin. "Menkää sinne", hän sanoi, "ja ottakaa asiasta tarkka selko. Kun löydätte lapsen, niin ilmoittakaa minulle, jotta minäkin voisin tulla kumartamaan häntä."

Lue lisää

Arto, olenko minä mielestäsi Herodes? Eikö Herodekselle olisi kuulunut Jeesuksen armo jos hän olisi sitä pyytänyt? Vai kiellätkö sinä Jeesuksen opetuksen sitä pyytävältä? Millä oikeudella?

Lisäksi, esim. Raamattu ei missään kohdassa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Eikä Jumala. Eikä Jeesus. Eikä edes Paavali.

#Lisäksi, esim. Raamattu ei missään kohdassa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Eikä Jumala. Eikä Jeesus. Eikä edes Paavali. #

Vitsiäkö väännät, Mooseksen laissa joka vielä Jeesuksen aikana oli voimassa homoseksuaalisin tekoihin syyllistyminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty, miten kuvittelet että olisi vielä voinut olla joku homoavioliitto. Ei kannata luottaa Torren raamatun tuntemukseen....

#Eikö Herodekselle olisi kuulunut Jeesuksen armo jos hän olisi sitä pyytänyt? Vai kiellätkö sinä Jeesuksen opetuksen sitä pyytävältä?#

Minäkö kieltäisin, Herodes halusi löytää Jeesus lapsen tappaakseen tämän, koska Jeesus uhkasi hänen valtaansa, sinä kyselet hyökätäksesi kristinuskoa vastaan ja lokeroidaksesi ja leimataksesi ihmisiä, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta miten pilkkaaja löytää voisi.....

ArtoTTT kirjoitti:

#Lisäksi, esim. Raamattu ei missään kohdassa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Eikä Jumala. Eikä Jeesus. Eikä edes Paavali. #

Vitsiäkö väännät, Mooseksen laissa joka vielä Jeesuksen aikana oli voimassa homoseksuaalisin tekoihin syyllistyminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty, miten kuvittelet että olisi vielä voinut olla joku homoavioliitto. Ei kannata luottaa Torren raamatun tuntemukseen....

#Eikö Herodekselle olisi kuulunut Jeesuksen armo jos hän olisi sitä pyytänyt? Vai kiellätkö sinä Jeesuksen opetuksen sitä pyytävältä?#

Minäkö kieltäisin, Herodes halusi löytää Jeesus lapsen tappaakseen tämän, koska Jeesus uhkasi hänen valtaansa, sinä kyselet hyökätäksesi kristinuskoa vastaan ja lokeroidaksesi ja leimataksesi ihmisiä, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta miten pilkkaaja löytää voisi.....

Lue lisää

Osoita minulle sitten se kohta Raamatusta jossa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto.

Eikö minulle siis kuulu tieto siitä miten voin saada Jeesuksen armon? Sinäkö kiellät sen minulta?

ArtoTTT kirjoitti:

#Lisäksi, esim. Raamattu ei missään kohdassa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Eikä Jumala. Eikä Jeesus. Eikä edes Paavali. #

Vitsiäkö väännät, Mooseksen laissa joka vielä Jeesuksen aikana oli voimassa homoseksuaalisin tekoihin syyllistyminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty, miten kuvittelet että olisi vielä voinut olla joku homoavioliitto. Ei kannata luottaa Torren raamatun tuntemukseen....

#Eikö Herodekselle olisi kuulunut Jeesuksen armo jos hän olisi sitä pyytänyt? Vai kiellätkö sinä Jeesuksen opetuksen sitä pyytävältä?#

Minäkö kieltäisin, Herodes halusi löytää Jeesus lapsen tappaakseen tämän, koska Jeesus uhkasi hänen valtaansa, sinä kyselet hyökätäksesi kristinuskoa vastaan ja lokeroidaksesi ja leimataksesi ihmisiä, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta miten pilkkaaja löytää voisi.....

Lue lisää

MItkä muut asiat olivat Jeesuksen aikana kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla?

Estivätkö nuo muut asiat ko. henkilöä avioitumasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Osoita minulle sitten se kohta Raamatusta jossa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto.

Eikö minulle siis kuulu tieto siitä miten voin saada Jeesuksen armon? Sinäkö kiellät sen minulta?

Lue lisää

#Osoita minulle sitten se kohta Raamatusta jossa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto.#

Samaa sukupuolta olevien avioliittoko???, eihän tuo ole mikään avioliitto vaan rikos josta oli määrätty Mooseksen laissa kuolemantuomio, pahasti sinä nyt eksyt. Avioliiton Jeesus taas määritteli miehen ja naisen liitoksi, siis luoja teki ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei suinkaan sanonut että mieheksi ja mieheksi, tai naiseksi ja naiseksi, vaan mieheksi ja naiseksi ja nämä kaksi mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, tämä on siis avioliitto Jeesuksen määritelmän mukaan.

Siis
Matt: 19
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

ArtoTTT kirjoitti:

#Osoita minulle sitten se kohta Raamatusta jossa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto.#

Samaa sukupuolta olevien avioliittoko???, eihän tuo ole mikään avioliitto vaan rikos josta oli määrätty Mooseksen laissa kuolemantuomio, pahasti sinä nyt eksyt. Avioliiton Jeesus taas määritteli miehen ja naisen liitoksi, siis luoja teki ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei suinkaan sanonut että mieheksi ja mieheksi, tai naiseksi ja naiseksi, vaan mieheksi ja naiseksi ja nämä kaksi mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, tämä on siis avioliitto Jeesuksen määritelmän mukaan.

Siis
Matt: 19
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Eli myönnät että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole kielletty Raamatussa.

Samaa sukupuolta olevien avioliitosta ei muuten Raamatussa ole määrätty kuolemantuomiota kuten väität.

Missä Raamatussa mainitaan että jokin rikos, josta tuomioina on kuolema, on asia joka estää avioliiton?

Kerro.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli myönnät että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole kielletty Raamatussa.

Samaa sukupuolta olevien avioliitosta ei muuten Raamatussa ole määrätty kuolemantuomiota kuten väität.

Missä Raamatussa mainitaan että jokin rikos, josta tuomioina on kuolema, on asia joka estää avioliiton?

Kerro.

Lue lisää

#Eli myönnät että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole kielletty Raamatussa.#

Jaa, että miksei ole erikseen kielletty asioita, joita ei ole olemassakaan, eihän se voi olla erikseen kielletty koska sellaista avioliittoa ole olemassaan????

#jokin rikos, josta tuomioina on kuolema, on asia joka estää avioliiton?#

Käsittääkseni kuolema on kyllä asia joka estää avioliiton, ehkä voit tehdä asiasta lakimuutos ehdotuksen eduskunnalle, eduskunta varmaan kannattaa, kun media tukee.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eli myönnät että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole kielletty Raamatussa.#

Jaa, että miksei ole erikseen kielletty asioita, joita ei ole olemassakaan, eihän se voi olla erikseen kielletty koska sellaista avioliittoa ole olemassaan????

#jokin rikos, josta tuomioina on kuolema, on asia joka estää avioliiton?#

Käsittääkseni kuolema on kyllä asia joka estää avioliiton, ehkä voit tehdä asiasta lakimuutos ehdotuksen eduskunnalle, eduskunta varmaan kannattaa, kun media tukee.

Lue lisää

"Jaa, että miksei ole erikseen kielletty asioita, joita ei ole olemassakaan, eihän se voi olla erikseen kielletty koska sellaista avioliittoa ole olemassaan????"

Tänä päivänä kuitenkin on olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Kuten on kännyköitäkin, ja autoja, ja netti jossa sinäkin kirjoittelet, niitähän Raamattu ei myöskään kiellä, mutta silti sinäkin sallit ne vai mitä?

"Käsittääkseni kuolema on kyllä asia joka estää avioliiton, ehkä voit tehdä asiasta lakimuutos ehdotuksen eduskunnalle, eduskunta varmaan kannattaa, kun media tukee."

En kysynyt kuolemasta.
Kysyin mitkä ovat niitä kuolemanrangaistuksen alaisia rikoksia Raamatussa jotka Raamatun mukaan estävät avioitumisen? Löytyykö yhtään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jaa, että miksei ole erikseen kielletty asioita, joita ei ole olemassakaan, eihän se voi olla erikseen kielletty koska sellaista avioliittoa ole olemassaan????"

Tänä päivänä kuitenkin on olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Kuten on kännyköitäkin, ja autoja, ja netti jossa sinäkin kirjoittelet, niitähän Raamattu ei myöskään kiellä, mutta silti sinäkin sallit ne vai mitä?

"Käsittääkseni kuolema on kyllä asia joka estää avioliiton, ehkä voit tehdä asiasta lakimuutos ehdotuksen eduskunnalle, eduskunta varmaan kannattaa, kun media tukee."

En kysynyt kuolemasta.
Kysyin mitkä ovat niitä kuolemanrangaistuksen alaisia rikoksia Raamatussa jotka Raamatun mukaan estävät avioitumisen? Löytyykö yhtään?

Lue lisää

#Tänä päivänä kuitenkin on olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.#

Raamattu on edelleen kieltänyt seksuaalisen kanssakäymisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, sekä uudessa- että vanhassa testamentissa, se että jotkut keksivät nimittää touhua uudella nimellä ei muuta asiaa miksikään.

#Kysyin mitkä ovat niitä kuolemanrangaistuksen alaisia rikoksia Raamatussa jotka Raamatun mukaan estävät avioitumisen? Löytyykö yhtään? #

Käsittääkseni kyllä kaikki, koska Juutalaisilla oli ikävä tapa laittaa tuomiot lähes välittömästi täytäntöön, joten ei siinä kyllä avioitumaan ehtinyt, yleensä avioliitto prosessi kihlauksineen kesti vuosia ja kuolema edelleen on este avioliitolle.

ArtoTTT kirjoitti:

#Tänä päivänä kuitenkin on olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.#

Raamattu on edelleen kieltänyt seksuaalisen kanssakäymisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, sekä uudessa- että vanhassa testamentissa, se että jotkut keksivät nimittää touhua uudella nimellä ei muuta asiaa miksikään.

#Kysyin mitkä ovat niitä kuolemanrangaistuksen alaisia rikoksia Raamatussa jotka Raamatun mukaan estävät avioitumisen? Löytyykö yhtään? #

Käsittääkseni kyllä kaikki, koska Juutalaisilla oli ikävä tapa laittaa tuomiot lähes välittömästi täytäntöön, joten ei siinä kyllä avioitumaan ehtinyt, yleensä avioliitto prosessi kihlauksineen kesti vuosia ja kuolema edelleen on este avioliitolle.

Lue lisää

"Raamattu on edelleen kieltänyt seksuaalisen kanssakäymisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, sekä uudessa- että vanhassa testamentissa, se että jotkut keksivät nimittää touhua uudella nimellä ei muuta asiaa miksikään."

Eli sinä ja Raamattu hyväksytte samaa sukupuolta olevien avioliiton jos siihen ei liity seksuaalista kanssakäymistä? Sitäkö yrität sanoa?

Sitä samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa et kuitenkaan vieläkään ole siis löytänyt Raamatusta?

#Kysyin mitkä ovat niitä kuolemanrangaistuksen alaisia rikoksia Raamatussa jotka Raamatun mukaan estävät avioitumisen? Löytyykö yhtään? #

"Käsittääkseni kyllä kaikki, koska Juutalaisilla oli ikävä tapa laittaa tuomiot lähes välittömästi täytäntöön, joten ei siinä kyllä avioitumaan ehtinyt, yleensä avioliitto prosessi kihlauksineen kesti vuosia ja kuolema edelleen on este avioliitolle. "

No mutta eiväthän harrasta esiavioliista seksiä. Eikä Raamatunaikanakaan kai ajatuksista rangaistu?
Joten kerrohan mikä kuolemanrangaistuksen alainen rikos estää Raamatun mukaan aviotumisen? Siis ennen kun tuo rikos on tehty.

#Eli sinä ja Raamattu hyväksytte samaa sukupuolta olevien avioliiton jos siihen ei liity seksuaalista kanssakäymistä? Sitäkö yrität sanoa?#

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, ei sellaista avioliittoa ole olemassakaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ja se on avioliitto. Tuo väittämäsi on ainoastaan nykyihmisen yritys saada hyväksytyksi omat raamatun sanan vastaiset tekonsa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Eli sinä ja Raamattu hyväksytte samaa sukupuolta olevien avioliiton jos siihen ei liity seksuaalista kanssakäymistä? Sitäkö yrität sanoa?#

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, ei sellaista avioliittoa ole olemassakaan, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi ja se on avioliitto. Tuo väittämäsi on ainoastaan nykyihmisen yritys saada hyväksytyksi omat raamatun sanan vastaiset tekonsa.

Lue lisää

Et ole missään kohtaa vastannut siihen missä kohtaa Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.

Vastaako kiitos siten että laitat Raamatunkohdan tänne kirjoitettuna.

Mitä Raamatun vastaista, ja minkä Raamatun kohdan vastainen on kahden miehen avioliitto jos siinä ei harrasteta seksiä.

Mitä Raamatun vastaista, ja minkä Raamatun kohdan vastainen on kahden naisen avioliitto jos siinä ei harrasteta seksiä.

Vastaatko kiitos siten että kirjoitat sen Raamatun kohdan tänne jossa mainitaan että nuo asiat ovat kielletyjä.

Toistelet tuota lausettasi mutta et siis pysty osoittamaan mitään Raamatun kohtaa jossa tämä asia kiellettäisiin.

"Mitä Raamatun vastaista, ja minkä Raamatun kohdan vastainen on kahden naisen avioliitto jos siinä ei harrasteta seksiä."

Ei tuollaista tietenkään kielletä, koska samaa sukupuolta olevien liittoja ei edes mainita Raamatussa.

Kuten ei myöskään kielletä esim sian ja ihmisen välistä avioliittoakaan, kun sellaisiakaan ei ole olemassa. Ja eihän kenenkään tervejärkisen mukaan sellaisia voida edes solmia.

Jos sinä etsit Raamatusta vain ne jutut, mitä ei erikseen kielletä, niin pahasti sekoat. Sinunkin turmeltunut ymmärryksesi kyllä pystyy keksimään jos vaikka mitä sellaista mitä ei Raamatussa kielletä, mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että sellaiset asiat ja teot ovat oikein Jumalan silmissä.

"Mitä Raamatun vastaista, ja minkä Raamatun kohdan vastainen on kahden naisen avioliitto jos siinä ei harrasteta seksiä."

"Ei tuollaista tietenkään kielletä, koska samaa sukupuolta olevien liittoja ei edes mainita Raamatussa."

Niin no sittenhän ei Raamattuun vedoten ole syytä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai mitä?

"Kuten ei myöskään kielletä esim sian ja ihmisen välistä avioliittoakaan, kun sellaisiakaan ei ole olemassa. Ja eihän kenenkään tervejärkisen mukaan sellaisia voida edes solmia."

Niin, mutta ihan tervejärkisten ihmisten mielestä samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin, kuten Suomen Eduskutankin on päättänyt ja presidentti vahvistanut ja tätä vielä suuri osa Suomalaisista kannattaa.
Jos nämä kaikki ihmiset eivät ole mielestäsi tervejärkisiä sinun tulee se todistaa.

"Jos sinä etsit Raamatusta vain ne jutut, mitä ei erikseen kielletä, niin pahasti sekoat. Sinunkin turmeltunut ymmärryksesi kyllä pystyy keksimään jos vaikka mitä sellaista mitä ei Raamatussa kielletä, mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että sellaiset asiat ja teot ovat oikein Jumalan silmissä. "

Minä en ole etsinyt niitä kohtia, vaan kysyn missä esim. samaa sukupuolta olevien avioliitto Raamatussa kielletään kun väitetään että se olisi Raamatun vastainen.

onko.sinulla.järkeä kirjoitti:

"Mitä Raamatun vastaista, ja minkä Raamatun kohdan vastainen on kahden naisen avioliitto jos siinä ei harrasteta seksiä."

Ei tuollaista tietenkään kielletä, koska samaa sukupuolta olevien liittoja ei edes mainita Raamatussa.

Kuten ei myöskään kielletä esim sian ja ihmisen välistä avioliittoakaan, kun sellaisiakaan ei ole olemassa. Ja eihän kenenkään tervejärkisen mukaan sellaisia voida edes solmia.

Jos sinä etsit Raamatusta vain ne jutut, mitä ei erikseen kielletä, niin pahasti sekoat. Sinunkin turmeltunut ymmärryksesi kyllä pystyy keksimään jos vaikka mitä sellaista mitä ei Raamatussa kielletä, mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, että sellaiset asiat ja teot ovat oikein Jumalan silmissä.

Lue lisää

Kun muuten kommentoit kommenttiani niin vastaathan jatkossa suoraan kommentiin.

Harvinaisen hyvin sanottu...

"Sinun omat fundamentalistiset kohtalotoverisi ovat nimenomaan olleet estämässä homoseksuaalien keskinäistä kanssakäymistä."

Kuka on ollut estämässä sinun sänkypuuhiasi? Totuus on, ettei kukaan tähän päivään mennessä eikä tulevaisuudessakaan, joten sänkypuuhien mahdollistaminen homojen avioitumisella ei ole mikään syy.
Todellinen syy homojen avio-oikeudelle on, että kun homolaki tulee voimaan, niin senjälkeen kaikki homojen arvostelijat voidaan haastaa käräjille, eli tuolla homolailla pyritään vain pelkästään vaientamaan kaikki homostelun arvostelu, tämä on se todellinen syy!

Samoin kuin lain perusteella voidaan esittää vaatimuksia muille, kuten esim. kirkkoakin nyt vaaditaan suorittamaan homovihkimisiä, vaikka koko lain ei pitänyt koskea kirkkoa lainkaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Samoin kuin lain perusteella voidaan esittää vaatimuksia muille, kuten esim. kirkkoakin nyt vaaditaan suorittamaan homovihkimisiä, vaikka koko lain ei pitänyt koskea kirkkoa lainkaan.

Lue lisää

Kirkkoa koskeva lainsäädäntö on kirkon omien ehdotusten mukainen. Ei ole muiden syytä jos kirkko ei itse hoida omaa toimintaansa koskevaa lainsäädäntöä omalta kannaltaan sopivaksi.

"Homoja saa lyödä Raamatulla ja vähän kovempikantisella seurauksista piittaamatta Jumalan nimeen."

Kyllä on homoilla ihme älli! Kun heitä neuvotaan kääntymään pois ikuiseen vaivaan johtavalta tieltä, niin jopas suuttuvat siitä ja sanovat sellaisen olevan Raamatulla päähän lyömistä.
No sekö olisi parempi, että homoja kehotettais vaan rohkeasti jatkamaan homosteluaan ja valehtemaan heille, että kyllä siellä rajan takana koittaa makoisat olot ja saapi ihan mielin määrin tökkiä toisia käyntiin, kuka vaan sattuu tielle osumaan. Valehteluko siis olisi parempi?

kumpaa.haluatte kirjoitti:

"Homoja saa lyödä Raamatulla ja vähän kovempikantisella seurauksista piittaamatta Jumalan nimeen."

Kyllä on homoilla ihme älli! Kun heitä neuvotaan kääntymään pois ikuiseen vaivaan johtavalta tieltä, niin jopas suuttuvat siitä ja sanovat sellaisen olevan Raamatulla päähän lyömistä.
No sekö olisi parempi, että homoja kehotettais vaan rohkeasti jatkamaan homosteluaan ja valehtemaan heille, että kyllä siellä rajan takana koittaa makoisat olot ja saapi ihan mielin määrin tökkiä toisia käyntiin, kuka vaan sattuu tielle osumaan. Valehteluko siis olisi parempi?

Lue lisää

Sinun tulisi muitaa että Suomessa jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa. Sitä kutsutaan uskonnonvapaudeksi.

Saat neuvoa, se on oikeutesi.

Pakottaa et saa.

Etkä myöskään päättää muiden puolesta sitä miten he kokevat tuon "neuvomisen".

Jos joku kokee "neuvomisen" Raamatulla päähän lyömiseksi se on hänen oikeutensa.

Sinun tulee kunnioittaa sitä että muilla on oikeus ajatella asioista eri tavalla ja toimia oman vakaumuksensa mukaan.

"...muilla on oikeus ajatella asioista eri tavalla ja toimia oman vakaumuksensa mukaan."

Myös sinun tulee kunnioittaa uskovia, kun he jaksavat pitää esillä totuutta ja haluavat homoille/lesboillekin parempaa tulevaisuutta.

kumpaa.haluatte kirjoitti:

"...muilla on oikeus ajatella asioista eri tavalla ja toimia oman vakaumuksensa mukaan."

Myös sinun tulee kunnioittaa uskovia, kun he jaksavat pitää esillä totuutta ja haluavat homoille/lesboillekin parempaa tulevaisuutta.

Lue lisää

Korjaus: heidän käsitystään totuudesta.

Uskovienkin tulee muuten samalla periaattella kunnioittaa esim. Islaminuskoisia kun he kertovat uskoville totuutta (tai omaa käsitystään siitä) ja haluavat antaa heille oikean uskon. Eikös vain?

kumpaa.haluatte kirjoitti:

"...muilla on oikeus ajatella asioista eri tavalla ja toimia oman vakaumuksensa mukaan."

Myös sinun tulee kunnioittaa uskovia, kun he jaksavat pitää esillä totuutta ja haluavat homoille/lesboillekin parempaa tulevaisuutta.

Lue lisää

Kannatatko muuten sitä että Koraania luettiin radiossa? Siinähän uskovatkin saivat tietoa toisesta uskonnosta.
Kunnioittivatko sinun tuntemasi uskovat sitä että Koraania luettiin radiossa? Vai esittivätkö asiasta kritiikkiä?

"Valintaprosessiin voi tulla tosin mutkia, jos on tiedossa, että hakija on hihhuli. "

Tuossa se tuli esille sinunkin asenteesi uskovia kohtaan ja se totuus, että virkamies voi omalla mielivaltaisella päätöksellään estää uskovaa löytämästä työtä, siis suoraan estää työntekemisen ihan vain sillä perusteella, että pitääkö virkamies itse uskovaa oikeana ihmisenä vaiko ei.

sinun.kootut.selitykset kirjoitti:

"Valintaprosessiin voi tulla tosin mutkia, jos on tiedossa, että hakija on hihhuli. "

Tuossa se tuli esille sinunkin asenteesi uskovia kohtaan ja se totuus, että virkamies voi omalla mielivaltaisella päätöksellään estää uskovaa löytämästä työtä, siis suoraan estää työntekemisen ihan vain sillä perusteella, että pitääkö virkamies itse uskovaa oikeana ihmisenä vaiko ei.

Lue lisää

Lääketiede ei hyväksy puoskaroinria yksityispuolellakaan. Mikaniikoille ei vaan löydy sieltä potilasturvallisuuden vuoksi hommia

sinun.kootut.selitykset kirjoitti:

"Valintaprosessiin voi tulla tosin mutkia, jos on tiedossa, että hakija on hihhuli. "

Tuossa se tuli esille sinunkin asenteesi uskovia kohtaan ja se totuus, että virkamies voi omalla mielivaltaisella päätöksellään estää uskovaa löytämästä työtä, siis suoraan estää työntekemisen ihan vain sillä perusteella, että pitääkö virkamies itse uskovaa oikeana ihmisenä vaiko ei.

Lue lisää

Jos hakija ei pysty tekemään työhön kuuluvia tehtäviä onko hän silloin sopiva henkilö tuohon työhön?

Ja asiassa on hauska ristiriita. Uskovaisten mielestä lääkärin tai virkamiehen täytyy kyllä saada toimia virassaan omantuntonsa mukaan. Mutta sitten jos joku pappi omantuntonsa mukaan vihkisi samaa sukupuolta olevan parin vastoin kirkon yleistä kantaa, pitäisi tämä pappi erottaa heti. Eikö se omantunnonvapaus sitten koskekaan kaikkia toimia vaan vain niitä jossa uskovaiset hyötyvät?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Ja asiassa on hauska ristiriita. Uskovaisten mielestä lääkärin tai virkamiehen täytyy kyllä saada toimia virassaan omantuntonsa mukaan. Mutta sitten jos joku pappi omantuntonsa mukaan vihkisi samaa sukupuolta olevan parin vastoin kirkon yleistä kantaa, pitäisi tämä pappi erottaa heti. Eikö se omantunnonvapaus sitten koskekaan kaikkia toimia vaan vain niitä jossa uskovaiset hyötyvät?

Lue lisää

Tähänkään oikeauskoiset eivät ole muistaakseni koskaan suostuneet vastaamaan. No, ehkäpä tässä ketjussa vastaus saadaan.

:-)

"Saattaapa olla, että aborttien välttämiseksi jopa kanalaistottelemattomuus olisi paikallaan Suomessa, koska tällä nykyisin syntyy niin kestämättömän vähän lapsia."
Ei hätää, maahanmuutto ratkaisee yhteiskuntamme ikärakenteessa olevan ongelman. Turha huolehtia.


"Aikanaan Egyptissä heprealaiset kätilöt kieltäytyivät noudattamasta faaraon käskyä, joka johtui tämän pelosta, että heprealaiset kasvavat liian suureiksi kansaksi, jotta heitä voisi pitää orjuudessa. Niihin Mooseskin laitettiin virtaan kaisla-arkussa ja Mooseksen sisar jäi seuraamaan sitä lähistölle."
Eikös olekin kamalaa miten silloin toimittiin? Maahanmuuttajia (Juutalaisia) vainottiin tuollakin tavalla. Onneksi Suomessa maahanmuutajat ovat sinunkin milestäsi tervetulleita vai mitä?

"Kannattaa olla kuuliainen Jumalan sanan neuvoille ja pitää niistä kiinni jopa enemmän kuin ylimpien Jumalan sanan vastaisista neuvoista. Kyllä Taivaan Isällä on valta ja voima järjestää asiat parhain päin ajallaan sitten, jos ei ihan heti. Joutuivathan apostolitkin olemaan monia kertoja vangittuina Jumalan sanan tähden. Mutta kuitenkin heidän kauttansa tehty työ on tuottanut suuren siunauksen jälkipolville."
Jeesushan opetti rakastamaan lähimmäisiämme, kuten maahanmuutajia jotka ovat lähimmäisiämme.

"Abortti on elämän vastainen työ. Jumalan laki kieltää sen, sillä Jumalan laki ohjaa suojelemaan elämää eikä vain tätä katoavaisen ruumiin elämää, vaan sitä elämää, joka uskovaisilla on Kristuksesta hänen lunastustyönsä ansiosta ja joka on iankaikkinen elämä. "
Tässä yhteiskunnassa on demokraattisesti säädetyt lait jotka takaavat sen että sinulla on oikeus uskoa kuten haluat ja vielä sananvapauskin jotta saat kertoa asioista kuten haluat.
Samat demokraattisesti säädetyt lait määräävät abortin lailliseksi.
Jos demokraattisesti säädetyt lait eivät kelpaa sinulle niin oletko itse valmis luopumaan esim. uskonnonvapauslaista tai sananvapaudesta?

Mikähän "Jumalan laki ohjaa suojelemaan elämää?" Ainakin kun vanhan Testamentin avaa niin siellä määrättiin surmaamaan pienistäkin rikkeistä eikä se nyt kovin suurta elämän suojelemista ole.

>> koska tällä nykyisin syntyy niin kestämättömän vähän lapsia. <<
Kielletään samantien ehkäisy.

"Abortti on elämän vastainen työ. Jumalan laki kieltää sen..."

MIssä kohtaa Raamattu kieltää abortin muuten?

Yllättäen tähän aloittaja tai muut oikeauskoiset eivät vastaa, eivät ole muistaakseni koskaan aikaisemminkaan vastanneet kun on kysytty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yllättäen tähän aloittaja tai muut oikeauskoiset eivät vastaa, eivät ole muistaakseni koskaan aikaisemminkaan vastanneet kun on kysytty.

Eivät tietenkään vastaa, koska silloinhan he näyttäisivät oikeat karvansa: kaksinaismoraalin.

Etkö osaa vastata kommenttiin suoraan vai vältteletkö keskustelua kanssani?

"Elävät kristityt eivät käy kauppaa sellaisilla asioilla. Kun demokratiassa eduskunta omaksuu samankaltaisia periaatteita elämän suhteen kuin joku pakanallisen Rooman senaatti, niin ei sallaisen esivallan kanssa käydä kauppa."

Jos Suomen lakeja ei noudata niin sitten tietysti joutuu kestämään seuraukset, tai muuttamaan pois jos Suomen lait eivät miellytä.
Demokraattisesti valitun Eduskunnan vertaaminen Rooman senaattiin on lapsellista.

"Nimimerkki "YksinkertaistaEiköVain" haluaa ilmeisesti tänne jihadisteja ja terroristeja, joita täällä jo onkin kasapäin."

Olenko koskaan näin sanonut? En.
Todista se että täällä on kaspäin terroristeja, muuten tuo on vain valhe.

"Hehän tappavat ihmisiä säälimättä kuten tuo em. nimimerkki haluaa tehdä syntymättömille lapsille ilman pätevää perustetta. "
Suomessa ei ole Islamilainen terroristi tappanut käsittääkseni koskaan ihmisiä (käytit monikkoa) toisin kun esim. kanta Suomalaiset joukkotappajat.
Jos loppuosalla tarkoitat aborttia niin se ei ole Suomen lain mukaan tappamista.

"Tieän itse kokemuksesta, millainen on jihadistin mielen laatu. Satuin kerran samaan paikkaan yhden sellaisen kanssa, kun tuli tieto suuresta satoja ihmisiä surmanneesta murhatyöstä. Tämä jihadisti alkoi suurin piirtein hyppiä riemusta."

Tuo onkin todella luotettava tieto sinun kertomanasi, missä tämä tapahtui ja koska? Onko tälle tapahtumalle muita todistajia kun sinä? Vai keksitkö tämän itse? Todistapa nyt tämä todeksi muuten se on taas vain valhe.

"Sellainen on nyt nimimerkin "YksinkertaistaEiköVain" mielenlaatu"

Mehän emme tunne joten mielenlaadustani et osaa sanoa mitään. Lisäksi, se mitä minä täällä pyydän pääsääntöisesti on vain todeisteita niille väitteille joita täällä esitetään.

Hyväksytkö sinä itse väitteen todeksi ilman että se on todistettu? Esim. jos minä sanon "kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa", hyväksytkö tuon ilman että pystyn todistamaan sen?

"Kristityt vain iloitsevat, kun he saavat kokea vainoa. Se on Jumalan sanassa osoitettu heidän osakseen. Siksi yhä uudet ihmiset kääntyvät kristityiksi."

Tuo on kristityillä tietysti heidän oikeutensa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Elävät kristityt eivät käy kauppaa sellaisilla asioilla. Kun demokratiassa eduskunta omaksuu samankaltaisia periaatteita elämän suhteen kuin joku pakanallisen Rooman senaatti, niin ei sallaisen esivallan kanssa käydä kauppa."

Jos Suomen lakeja ei noudata niin sitten tietysti joutuu kestämään seuraukset, tai muuttamaan pois jos Suomen lait eivät miellytä.
Demokraattisesti valitun Eduskunnan vertaaminen Rooman senaattiin on lapsellista.

"Nimimerkki "YksinkertaistaEiköVain" haluaa ilmeisesti tänne jihadisteja ja terroristeja, joita täällä jo onkin kasapäin."

Olenko koskaan näin sanonut? En.
Todista se että täällä on kaspäin terroristeja, muuten tuo on vain valhe.

"Hehän tappavat ihmisiä säälimättä kuten tuo em. nimimerkki haluaa tehdä syntymättömille lapsille ilman pätevää perustetta. "
Suomessa ei ole Islamilainen terroristi tappanut käsittääkseni koskaan ihmisiä (käytit monikkoa) toisin kun esim. kanta Suomalaiset joukkotappajat.
Jos loppuosalla tarkoitat aborttia niin se ei ole Suomen lain mukaan tappamista.

"Tieän itse kokemuksesta, millainen on jihadistin mielen laatu. Satuin kerran samaan paikkaan yhden sellaisen kanssa, kun tuli tieto suuresta satoja ihmisiä surmanneesta murhatyöstä. Tämä jihadisti alkoi suurin piirtein hyppiä riemusta."

Tuo onkin todella luotettava tieto sinun kertomanasi, missä tämä tapahtui ja koska? Onko tälle tapahtumalle muita todistajia kun sinä? Vai keksitkö tämän itse? Todistapa nyt tämä todeksi muuten se on taas vain valhe.

"Sellainen on nyt nimimerkin "YksinkertaistaEiköVain" mielenlaatu"

Mehän emme tunne joten mielenlaadustani et osaa sanoa mitään. Lisäksi, se mitä minä täällä pyydän pääsääntöisesti on vain todeisteita niille väitteille joita täällä esitetään.

Hyväksytkö sinä itse väitteen todeksi ilman että se on todistettu? Esim. jos minä sanon "kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa", hyväksytkö tuon ilman että pystyn todistamaan sen?

"Kristityt vain iloitsevat, kun he saavat kokea vainoa. Se on Jumalan sanassa osoitettu heidän osakseen. Siksi yhä uudet ihmiset kääntyvät kristityiksi."

Tuo on kristityillä tietysti heidän oikeutensa.

Lue lisää

>Suomessa ei ole Islamilainen terroristi tappanut käsittääkseni koskaan ihmisiä (käytit monikkoa) toisin kun esim. kanta Suomalaiset joukkotappajat.

En nyt ole aivan varma, mutta lieneekö Suomessa muslimi tehnyt kuin yhden murhan (se kuuluisa Porin tietämillä). Jos muita on, kuulisin kernaasti kuvaukset niistä.

>Kristityt vain iloitsevat, kun he saavat kokea vainoa.

Toivottavasti teillä on muitakin ilonaiheita, sillä voin taata että tuosta ei riemua repeä ainakaan vähiin aikoihin.

Toki kovasti helpottaa asiaa, jos tulkitsette sanan vaino jotenkin perverssisti – vaikkapa että jo pahasti sanominen tai katsominen on vainoa. Silloin varmaan jerkkua piisaa ja "kielet" raikaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kristityt vain iloitsevat, kun he saavat kokea vainoa.

Toivottavasti teillä on muitakin ilonaiheita, sillä voin taata että tuosta ei riemua repeä ainakaan vähiin aikoihin.

Toki kovasti helpottaa asiaa, jos tulkitsette sanan vaino jotenkin perverssisti – vaikkapa että jo pahasti sanominen tai katsominen on vainoa. Silloin varmaan jerkkua piisaa ja "kielet" raikaa.

Lue lisää

Aloituksen mukaanhan vaino on sitä että uskova ei saa syrjiä muita uskonsa perusteella.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloituksen mukaanhan vaino on sitä että uskova ei saa syrjiä muita uskonsa perusteella.

Totta. Siinäpä on rima niin lähellä maata että suomalainenkin korkeushyppääjä suorastaan lentää yli.

"Kristityt vain iloitsevat, kun he saavat kokea vainoa."

No yksi keino lisätä tuota iloa on tehdä lakialoite jossa "kristittyttynä" (mitä se sitten kommentoijan mielestä tarkoittaakaan) oleminen kriminalisoidaan.

"Kristittitynä" olemisesta voitaisiin määrätä suoraan vankeusrangaistus, sakkohan ei ole oikeaa vainoamista vai mitä? Ja lakialoitteessahan kommentoija voi määritellä millaisen vainon hän haluaa "kristityille".

Koska kommenoita tekee aloitteen?

"Samoin pidetään kohtuuttomana sitä, että vihkijöiden ei anneta oman mielensä mukaan päättää ketä vihkii ja ketä ei! Tuskin ovat ennenkään saaneet päättää, mutta just nyt tuli pakottava tarve! "

Niin ja jostain kumman syystä valinnanvapaus ei sitten enää koskekaan kirkon pappeja joten he eivät saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja vastoin kirkon kantaa vaikka kuinka omantuntonsa mukaan haluaisivat.

Nyt täytyy kyllä kysyä että miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla????

ArtoTTT kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä kysyä että miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla????

Ei tietenkään! Omalla typeryydellään ne vetävät itse itseään kutistuvaan marginaaliin, koska kukaan ei ota heitä tosissaa syöttämästään pajunköydestä johtuen.

ArtoTTT kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä kysyä että miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla????

Ei tietenkään, sananvapaus ja uskonnonvapaus on turvattu perustuslaissa.

Tietysti jos ei noudata Suomen lakeja siitä seuraa jonkinlaisia rangaistuksia. Jos ei esimerkiksi ymmärrä että uskonnonvapaus on henkilökohtainen asia mutta ei oikeuta syrjimään ketään muita.

ArtoTTT kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä kysyä että miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla????

>> miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla???? <<

Ei tietenkään, mutta ei se estä sinua fantasioimasta siitä.

Anna mielikuvituksesi lentää, muistele vaikka niitä Koivulan kirjeitä vuodelta 2030, niin pääset oikeaan fiilikseen.

Pilkkaa, syrjintää, huostaanottoja, pidätyksiä, vankilaa, kipua, tuskaa, hätää ja palkintona; Aidon Marttyyrin Kruunu!

>> Onko tässä maailmassa mitään mikä saisi nämä Aa-kerholaiset järkiinsä ja suhteellisuudentajun palaamaan? <<

Ei.

ArtoTTT kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä kysyä että miten Suomessa, laitetaanko lain vastustajat kohta kuriin ja hiljaiseksi vaikka sakon uhalla????

Se on aika monen lain kohdalla niin, että sellainen aktiivinen vastustaminen, jossa jotain lakia rikotaan, johtaa vähintään sakkoihin. En ymmärrä, mikä olisi tälle vaihtoehto. Kerropa sinä.

Myös toisten ihmisten laillisiin yksityisasioihin puuttuminen tuomitsevassa tai vihamielisessä hengessä on vähintään kaikkien hyvien tapojen vastaista ja voi rumaksi äityessään ylittää rikoskynnyksenkin.

"Me uskoivaiset varoitamme, että olet menossa kohti iankaikkista kadotuksen vaivaa"
-#-#-
Siinähän uskoivaiset varoitatte. Anteeksi että vaivaan, mutta arkillako meinaatte taasen purjehtia? Niinhän se on, että joka arkilla kyntää se arkista puhuu! Vai oliko "joka härjillä kyntää...? No oli miten oli, että onnee vaan matkaan uskoivaiset!

Kun on kuitenkin tuo arkintekotaito sen verran hiipunut, niin varmaan tulee taas taivaallista tekoa oleva arkki noutamaan. Niinhän se tosin piti tulla maaliskuussa 1935 Kiirunan Luossajärven jäältä noutamaan lestadiolaisen korpelalaishaaran armoitettuja. Tosin sillä kertaa Palestiinaan välipysäkille.

Ei vaan kuulemma ilmaantunut. Siellä vaan korpelalaisressukat järven jäällä värjöttelivät, ja jääkin suli! Oli varmaankin kristalliarkissa prototyypin ongelmia, vaikka taivaallista tekoa olikin!

Ei tosin ole sen jälkeenkään näkynyt! Huomasivat kaiketi, ettei kristalli ole ihan se kaikkein järkevin materiaali lentävään laitteeseen. On se kyllä vähän outoa, ettei kukaan hoksannut asiaa siellä taivaallisella arkkitelakalla. Tai älynnyt kysyä kaikkitietävältä, kun kerran sellainen palvelu oli käytössä! Tai edes katsonut kristallipallosta. Ainakin sitä kristallia olis ollu niin maan per.. eikun paljon käytettävänä. Mutta taas oli joku siinäkin töpeksinyt, ei ollut PALLOJA!

Näinhän juuri on käynyt siellä missä tuo laki on voimaan tullut.

ArtoTTT kirjoitti:

Näinhän juuri on käynyt siellä missä tuo laki on voimaan tullut.

Minkäänlaista vainoa et ole näyttänyt toteen tässäkään ketjussa.

Eiköhän se selviä jo teidän juttuja lukemallakin.

ArtoTTT kirjoitti:

Eiköhän se selviä jo teidän juttuja lukemallakin.

Ei selviä koska eri mieltä oleminen ei ole vainoa. Tässä ketjussa ei käsittääkseni ole muuta kun erilaisia mielipiteitä, tosin en jokaista kommenttia ole lukenut.