Teleskooppi

Tuota lupaa sinulta ei tule kukaan koskaan todennäköisesti kysymään. Joskus valvontayksikön jannut tekevät tarkastuksia, mutta ovat siinä niin leväperäisiä ja ehtivät niin vähän vartijoita tarkastaa, että todennäköisyys omalle kohdalle osuvasta tarkastuksesta on mitä pienin.

Ja jos jotain ongelmia teleskoopin kanssa tulee, voit aina sanoa sen juuri hetki sitten löytäneesi, ja aikoneesi toimittaa poliisille, tätä ei kukaan pysty todistamaan vääräksi, joten seuraamuksia ei tule kuin korkeintaan patukan hinta, minkä takia kannattaa käyttääkin vain halpaa virosta tuotua tsekkiläisteleskooppia, joita voit ihan laillisesti tuoda suomeen ja hinta n. 20 - 40 egee riippuen siitä kuinka paljon viitsit tingata.

Johtuisiko ehkä siitä, että sitä täytyy osata käyttää muuten voi tulla ruumiita. Olisi kiva tietää, että kuinka moni vartijoista todella harjoittelee vakavasti ja säännöllisesti teleskooppipatukan (ja myös kaasun!) käyttöä? Teidän vastaavalla hoitajalla näyttää olevan tervettä järkeä sillä hän tietää, että vartijat kuitenkin laiminlöisivät jatkuvan harjoittelun ja tosipaikan tullen sen käyttö menisi pelkäksi sähläämiseksi, pahimmassa tapauksessa se kääntyisi haltijaansa vastaan.

Mielestäni on myös typerää, että jotkut vartijat ovat saaneet kantoluvan luotiaseelle pelkästään 40 tunnin kurssin käytyään. Tiedän pari kaveria jotka kantavat pistoolia työtehtävässään käytyään tämän kurssin. Kummatkin pitivät elämänsä ensimmäisen kerran pistoolia kädessään tuolla kurssilla!!!

Mikäköhän voimankäyttöväline tulee seuraavaksi muotiin? Atrain voisi olla kiva...

Virkamies kirjoitti:

Johtuisiko ehkä siitä, että sitä täytyy osata käyttää muuten voi tulla ruumiita. Olisi kiva tietää, että kuinka moni vartijoista todella harjoittelee vakavasti ja säännöllisesti teleskooppipatukan (ja myös kaasun!) käyttöä? Teidän vastaavalla hoitajalla näyttää olevan tervettä järkeä sillä hän tietää, että vartijat kuitenkin laiminlöisivät jatkuvan harjoittelun ja tosipaikan tullen sen käyttö menisi pelkäksi sähläämiseksi, pahimmassa tapauksessa se kääntyisi haltijaansa vastaan.

Mielestäni on myös typerää, että jotkut vartijat ovat saaneet kantoluvan luotiaseelle pelkästään 40 tunnin kurssin käytyään. Tiedän pari kaveria jotka kantavat pistoolia työtehtävässään käytyään tämän kurssin. Kummatkin pitivät elämänsä ensimmäisen kerran pistoolia kädessään tuolla kurssilla!!!

Mikäköhän voimankäyttöväline tulee seuraavaksi muotiin? Atrain voisi olla kiva...

Lue lisää

Niin ei kai se vartijoiden vika ole, jos lain säätäjä on näin päättänyt.
TKP:n osalta täytyy kyllä sanoa, että paras puoli siinä on sen mukana oleminen. Vinyylipatukkaa kun ei moni halua mukana kantaa ainakaan tossupartiossa. Syynä monipuoliset tehtävät, joissa suurimmassa osassa patukka on vain lisäpainona ja tiellä. Esim. tarkastuskierrokisella, avauksissa, suluissa ja kiinniottotapauksissa jossa joutuu juoksemaan, on vinyylipatukkaa pidettävä kädellä kiinni jottei se tippuisi.
Eli vinyylipatukka on monesti täysin hyödytön, koska se on valvomossa.
Jatko- ja kertauskoulutukset olisivat kyllä tosiaan paikallaan ja mieluiten pakollisina. Aika näyttää alkaako niitä ylilyöntejä tulla. Onhan noi TKP:t olleet jo aika kauan vartijoiden käytössä, mutta käyttäjäkunta on aika suppea. Meidän firmassa vain järjestyksenvalvojilla ja tietyissä vilkkaammissa kohteissa.

P.S. Olisihan se kiva tietää, kuinka moni harjoittelee joo, mutta eipä niitä harjoittelukertoja ja tapoja tarvitse kaikille ulkpuolisille huudella.

Vittuakos se sille vastaavalle hoitajalle kuuluu? Jos on lupa niin on lupa, ei se enää vastaavan hoitajan asia ole, paitsi ehkä työasun puolesta, siitä kun työnantajalla on täysi oikeus päättää, jos on sen kustantanut, mutta jos pidät taskussa, niin ei kuulu työnantajalle vähääkään...

mokkelo kirjoitti:

Vittuakos se sille vastaavalle hoitajalle kuuluu? Jos on lupa niin on lupa, ei se enää vastaavan hoitajan asia ole, paitsi ehkä työasun puolesta, siitä kun työnantajalla on täysi oikeus päättää, jos on sen kustantanut, mutta jos pidät taskussa, niin ei kuulu työnantajalle vähääkään...

Lue lisää

On niin uskomatonta tekstiä, että pitää oikein hiukan oikaista noita sinun aivoituksia.

Ensinnäkin: Vastaava hoitaja vastaa siitä, että vartioimisliikettä hoidetaan lakien säännösten mukaisesti. Myös voimankäyttövälineiden kantamisesta ja muista varusteista.

Vastaava hoitaja päättää TKP:n kantamisesta toimeksiannoittain.

Ja sitten vielä sellainen pikku juttu että TKP on firman omaisuutta. Se ei saa olla yksityisessä omistuksessa.

Että kyllä se niinku pikkasen kuuluu sille vastaavalle hoitajalle. Vai oletko sitä mieltä, että kun lupa on myönnetty niin valvonta loppuu siihen!!!

Hiukan opiskellut vartija kirjoitti:

On niin uskomatonta tekstiä, että pitää oikein hiukan oikaista noita sinun aivoituksia.

Ensinnäkin: Vastaava hoitaja vastaa siitä, että vartioimisliikettä hoidetaan lakien säännösten mukaisesti. Myös voimankäyttövälineiden kantamisesta ja muista varusteista.

Vastaava hoitaja päättää TKP:n kantamisesta toimeksiannoittain.

Ja sitten vielä sellainen pikku juttu että TKP on firman omaisuutta. Se ei saa olla yksityisessä omistuksessa.

Että kyllä se niinku pikkasen kuuluu sille vastaavalle hoitajalle. Vai oletko sitä mieltä, että kun lupa on myönnetty niin valvonta loppuu siihen!!!

Lue lisää

No tähän asti tuota on noin tulkittu siinä tapauksessa, jos tkpt tulevat firman puolesta. Muutenkin ko. lain mukaan vastaava hoitaja päättää vain ampuma-aseen ja kaasusumuttimen kantamisesta, toimeksiannoittain.

Mistäs olet saanut päähäsi muuten, että itse hankkimani teleskooppipatukka olisikin yhtäkkiä firman omistuksessa? Tai ettei se voisi olla yksityisessä omistuksessa? Jos itse omilla rahoillani ostan ja tuon maahan teleskooppipatukan, se on kyllä ihan minun omaisuuttani, eikä firman, ja tähän ei kyllä ainakaan mikään voimassaoleva laki puutu.

mokkelo kirjoitti:

No tähän asti tuota on noin tulkittu siinä tapauksessa, jos tkpt tulevat firman puolesta. Muutenkin ko. lain mukaan vastaava hoitaja päättää vain ampuma-aseen ja kaasusumuttimen kantamisesta, toimeksiannoittain.

Mistäs olet saanut päähäsi muuten, että itse hankkimani teleskooppipatukka olisikin yhtäkkiä firman omistuksessa? Tai ettei se voisi olla yksityisessä omistuksessa? Jos itse omilla rahoillani ostan ja tuon maahan teleskooppipatukan, se on kyllä ihan minun omaisuuttani, eikä firman, ja tähän ei kyllä ainakaan mikään voimassaoleva laki puutu.

Lue lisää

Tässä on herralle hiukan järjestyslakia 9§, kun et kuitenkaan itse osaisi sitä hakea. Niinkuin huomaat sen kauppa on kielletty, eli et ole voinut hankkia sellaista laillisin keinoin. (Juujuu, sä oot hankkinut sen ennen tätä lakia mutta ei se nyt paljoa auta.)

"Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22 §:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12 §:ssä muuta säädetä."

P.S. Kannattaisi käydä välillä tuolla www.finlex.fi

Hiukan lakia opiskellut var... kirjoitti:

Tässä on herralle hiukan järjestyslakia 9§, kun et kuitenkaan itse osaisi sitä hakea. Niinkuin huomaat sen kauppa on kielletty, eli et ole voinut hankkia sellaista laillisin keinoin. (Juujuu, sä oot hankkinut sen ennen tätä lakia mutta ei se nyt paljoa auta.)

"Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22 §:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12 §:ssä muuta säädetä."

P.S. Kannattaisi käydä välillä tuolla www.finlex.fi

Lue lisää

Kun menen Tallinnaan, ei tuo kielto enää koske minua, koska järjestyslaki on voimassa vain Suomessa. Kauppaan ei voi tuolloin soveltaa rikoslain suomen ulkopuolella tehtyä rikosta koskevaa pykälää, koska kyseessä ei ole rikoslain mukainen rikos, vaan järjestyslain mukainen rikkomus, tai siis olisi, jos kauppa tapahtuisi Suomessa.

Edelleen, tuossa ei kielletä omistamasta teleskooppipatukkaa, vaan hallussapitämästä sitä yleisellä paikalla, lukuunottamatta jos olet siihen oikeutettu. Kerrotkos mitä kohtaa tuossa rikon, jos ostan teleskooppipatukkani Tallinnasta, lähetän sen itselleni joko suoraan kotiin, jossa siis sen hallussapito on sallittua koti kun ei ole yleinen paikka, tai postiin joista kummastakin voin sen työajalla noutaa ollen siis näin työtehtävissä, tai itselleni suoraan työpaikalle, jolloin edes tätä tulkinnanvaraisuutta ei ole, koska työpaikallani olen joka tapauksessa aina työtehtävässä. Ja tässä tietenkin on oletuksena se, että olen vaadittavan kurssin käynyt, jotta voin sitä työtehtävässä mukanani kantaa.

mokkelo kirjoitti:

Kun menen Tallinnaan, ei tuo kielto enää koske minua, koska järjestyslaki on voimassa vain Suomessa. Kauppaan ei voi tuolloin soveltaa rikoslain suomen ulkopuolella tehtyä rikosta koskevaa pykälää, koska kyseessä ei ole rikoslain mukainen rikos, vaan järjestyslain mukainen rikkomus, tai siis olisi, jos kauppa tapahtuisi Suomessa.

Edelleen, tuossa ei kielletä omistamasta teleskooppipatukkaa, vaan hallussapitämästä sitä yleisellä paikalla, lukuunottamatta jos olet siihen oikeutettu. Kerrotkos mitä kohtaa tuossa rikon, jos ostan teleskooppipatukkani Tallinnasta, lähetän sen itselleni joko suoraan kotiin, jossa siis sen hallussapito on sallittua koti kun ei ole yleinen paikka, tai postiin joista kummastakin voin sen työajalla noutaa ollen siis näin työtehtävissä, tai itselleni suoraan työpaikalle, jolloin edes tätä tulkinnanvaraisuutta ei ole, koska työpaikallani olen joka tapauksessa aina työtehtävässä. Ja tässä tietenkin on oletuksena se, että olen vaadittavan kurssin käynyt, jotta voin sitä työtehtävässä mukanani kantaa.

Lue lisää

Menes nyt sinne Tallinaan johonkin oikeeseen asekauppaan ja osta se pamppusi. Ai etkös saanutkaan ostettua. No et kun ovat Virossa kokonaan kiellettyjä. Joo, Kadaka-torilta Sergei myy ja se on sitten laillista. Taidat olla hieman yksinkertainen.

Tallinassakin käynyt kirjoitti:

Menes nyt sinne Tallinaan johonkin oikeeseen asekauppaan ja osta se pamppusi. Ai etkös saanutkaan ostettua. No et kun ovat Virossa kokonaan kiellettyjä. Joo, Kadaka-torilta Sergei myy ja se on sitten laillista. Taidat olla hieman yksinkertainen.

Lue lisää

Tallinnassa se nyt on ihan sama, onko se laillista vai ei, koska tuolla ei kukaan valvo mitään kuitenkaan, ja jos valvoo, niin hommasta selviää kun ostaa sen teleskoopin myös sille poliisille tai mikä lienee, joka asiaan olisi puuttunut...

Et nyt olisi puuttunut noin epäolennaiseen asiaan, no, ostetaan vaikka saksasta sitten, vaikken kyllä yhtään tiedä, onko se sielläkään laillista, mutta alan liikkeestä olen itse ainakin ostanut sieltä. Niinkuin tosin tallinnassakin, eikä mitään kyselty, mikä kyllä Tallinnan tapa on, saavatpahan euroja perkele...

No ei mikään estä omistamasta teleskooppipatukkaa, ainoastaan sen myyminen on nykyään kielletty, paitsi erikseen mainituille tahoille. Ja kuka tahansa voi olla hyväksytty voimankäyttökouluttaja, ja oikeutettu tkpn ostamiseen. Lisäksi kuka hyvänsä voi ihan laillisesti tuoda maahan ulkomailta ostamansa tkp:n, sen omistaminen on täysin laillista ja hallussapito yleisllä paikallakin lainvastaista vain ilman hyväksyttävää syytä.

mokkelo kirjoitti:

No ei mikään estä omistamasta teleskooppipatukkaa, ainoastaan sen myyminen on nykyään kielletty, paitsi erikseen mainituille tahoille. Ja kuka tahansa voi olla hyväksytty voimankäyttökouluttaja, ja oikeutettu tkpn ostamiseen. Lisäksi kuka hyvänsä voi ihan laillisesti tuoda maahan ulkomailta ostamansa tkp:n, sen omistaminen on täysin laillista ja hallussapito yleisllä paikallakin lainvastaista vain ilman hyväksyttävää syytä.

Lue lisää

Tässä keskustelussa voidaan huomata KESKIVERTO vartijan järjen juoksu !

Jos joku on laissa jotenkin määrätty pitää VARTIJAN, joka ei juuri muutenkaan laista mitään tiedä, keksiä omiansa että saisi lain mieleisekseen.

Voi helvetti sentään.

Tosi Urpo kirjoitti:

Tässä keskustelussa voidaan huomata KESKIVERTO vartijan järjen juoksu !

Jos joku on laissa jotenkin määrätty pitää VARTIJAN, joka ei juuri muutenkaan laista mitään tiedä, keksiä omiansa että saisi lain mieleisekseen.

Voi helvetti sentään.

Lue lisää

Heh. Tosi urpo oot, ei voi mittään.

mokkelo kirjoitti:

No ei mikään estä omistamasta teleskooppipatukkaa, ainoastaan sen myyminen on nykyään kielletty, paitsi erikseen mainituille tahoille. Ja kuka tahansa voi olla hyväksytty voimankäyttökouluttaja, ja oikeutettu tkpn ostamiseen. Lisäksi kuka hyvänsä voi ihan laillisesti tuoda maahan ulkomailta ostamansa tkp:n, sen omistaminen on täysin laillista ja hallussapito yleisllä paikallakin lainvastaista vain ilman hyväksyttävää syytä.

Lue lisää

Sisäasianministeriö toteaa lausuntonaan seuraavaa (SM-2004-02655/Tu-51).

Teleskooppipatukkaa koskevia rajoituksia on järjestyslaissa (612/2003). Sen 9§:ssä on säädetty vaarallisista esineistä. Pykälän 2 momentissa säädetään seuraavasti.

Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12§:sää muuta säädetä.

Muu kuin järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja ei saa pitää teleskooppipatukkaa hallussaan työtehtävässäkään. Järjestyslain 12§:ssä on säädetty historiallisesti ja taiteellisesti arvokkaita vaarallisia esineitä koskevista poikkeuksista.

Koska teleskooppipatukan maahantuontia ei ole järjestyslaissa eikä muussakaan lainsäädännössä rajoitettu, voi yksityishenkilö tuoda sen maahan. Järjestyslaki kuitenkin kieltää teleskooppipatukan hallussapidon yleisellä paikalla, ellei hallussapitäjä ole vartija tai järjestyksenvalvoja työtehtävässään tai jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä. Siten maahantuonti ei ole mahdollista siten, että vartija, järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja tai muukaan henkilö tuo esineen mukanaan maahan, koska tämä ei ole käytännössä mahdollista ilman yleisellä paikalla tapahtuvaa hallussapitoa.

Jos henkilö tilaa teleskooppipatukan ulkomailta postitse, ei hän itse pidä teleskooppipatukkaa hallussaan yleisellä paikalla. Rikoslain 5 luvun 4§:n mukaan tekijänä tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen käyttäen välikappaleena toista, jota ei voida rangaista siitä rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyvästä syystä. Säännös saattaisi tulla sovellettavaksi postitse tapahtuvassa maahantuonnissa. Tällöin tilaaja voitaisiin tuomita järjestyslain 17§:n 2 momentin vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisesta. Silloin, kun vartija tai järjestyslain 22§:sää tarkoitettu järjestyksenvalvoja kuljettaa omistamaansa teleskooppipatukan yksityiseltä paikalta yleiselle paikalle, eli esimerkiksi kotoaan yleisen paikan kautta työpaikalle, syyllistyy hän sisäasianministeriön käsityksen mukaan järjestyslain 17§:n 2 momentin mukaiseen vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomiseen. Oman teleskooppipatukan kuljettamista tällaisessa tapauksessa ei voida katsoa olevan vartijan työtehtävässä tapahtuvaa hallussapitoa.

Sisäasianministeriö toteaa, että järjestyslain 9§:n 2 momentin säätämisen tarkoituksena oli mahdollistaa vartijalle työnantajana omistaman teleskooppipatukan hallussapito työtehtävässä. Lakia säädettäessä katsottiin, että teleskooppipatukka on erityisen tehokas voimankäyttöväline, koska se on helppo kuljettaa ja kätkeä mutta sillä tapahtuvalla iskulla on suuri teho. Tämän vuoksi sen yleisellä paikalla tapahtuva hallussapito haluttiin pääsääntöisesti kieltää. Koska se kuitenkin soveltuu hyvin vartijan voimankäyttövälineeksi, sen hallussapito haluttiin mahdollistaa vartijalle siten, että sen hankinta ja hallussapito on vartioimisliikkeen erityisessä valvonnassa. Sisäasianministeriö toteaa, että jos teleskooppipatukan hallussapitoa koskevien säännösten soveltamisessa havaitaan ongelmia, joutuu se harkitsemaan säännösten muuttamista koskevan esityksen tekemistä.


Hallitusneuvos Jouni Laiho


Ylitarkastaja Mika Lehtonen


TIEDOKSI Sisäasianministeriö / Turvallisuusalan valvontayksikkö
Poliisin lääninjohdot

Turvahenkilö kirjoitti:

Sisäasianministeriö toteaa lausuntonaan seuraavaa (SM-2004-02655/Tu-51).

Teleskooppipatukkaa koskevia rajoituksia on järjestyslaissa (612/2003). Sen 9§:ssä on säädetty vaarallisista esineistä. Pykälän 2 momentissa säädetään seuraavasti.

Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12§:sää muuta säädetä.

Muu kuin järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja ei saa pitää teleskooppipatukkaa hallussaan työtehtävässäkään. Järjestyslain 12§:ssä on säädetty historiallisesti ja taiteellisesti arvokkaita vaarallisia esineitä koskevista poikkeuksista.

Koska teleskooppipatukan maahantuontia ei ole järjestyslaissa eikä muussakaan lainsäädännössä rajoitettu, voi yksityishenkilö tuoda sen maahan. Järjestyslaki kuitenkin kieltää teleskooppipatukan hallussapidon yleisellä paikalla, ellei hallussapitäjä ole vartija tai järjestyksenvalvoja työtehtävässään tai jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä. Siten maahantuonti ei ole mahdollista siten, että vartija, järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja tai muukaan henkilö tuo esineen mukanaan maahan, koska tämä ei ole käytännössä mahdollista ilman yleisellä paikalla tapahtuvaa hallussapitoa.

Jos henkilö tilaa teleskooppipatukan ulkomailta postitse, ei hän itse pidä teleskooppipatukkaa hallussaan yleisellä paikalla. Rikoslain 5 luvun 4§:n mukaan tekijänä tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen käyttäen välikappaleena toista, jota ei voida rangaista siitä rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyvästä syystä. Säännös saattaisi tulla sovellettavaksi postitse tapahtuvassa maahantuonnissa. Tällöin tilaaja voitaisiin tuomita järjestyslain 17§:n 2 momentin vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisesta. Silloin, kun vartija tai järjestyslain 22§:sää tarkoitettu järjestyksenvalvoja kuljettaa omistamaansa teleskooppipatukan yksityiseltä paikalta yleiselle paikalle, eli esimerkiksi kotoaan yleisen paikan kautta työpaikalle, syyllistyy hän sisäasianministeriön käsityksen mukaan järjestyslain 17§:n 2 momentin mukaiseen vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomiseen. Oman teleskooppipatukan kuljettamista tällaisessa tapauksessa ei voida katsoa olevan vartijan työtehtävässä tapahtuvaa hallussapitoa.

Sisäasianministeriö toteaa, että järjestyslain 9§:n 2 momentin säätämisen tarkoituksena oli mahdollistaa vartijalle työnantajana omistaman teleskooppipatukan hallussapito työtehtävässä. Lakia säädettäessä katsottiin, että teleskooppipatukka on erityisen tehokas voimankäyttöväline, koska se on helppo kuljettaa ja kätkeä mutta sillä tapahtuvalla iskulla on suuri teho. Tämän vuoksi sen yleisellä paikalla tapahtuva hallussapito haluttiin pääsääntöisesti kieltää. Koska se kuitenkin soveltuu hyvin vartijan voimankäyttövälineeksi, sen hallussapito haluttiin mahdollistaa vartijalle siten, että sen hankinta ja hallussapito on vartioimisliikkeen erityisessä valvonnassa. Sisäasianministeriö toteaa, että jos teleskooppipatukan hallussapitoa koskevien säännösten soveltamisessa havaitaan ongelmia, joutuu se harkitsemaan säännösten muuttamista koskevan esityksen tekemistä.


Hallitusneuvos Jouni Laiho


Ylitarkastaja Mika Lehtonen


TIEDOKSI Sisäasianministeriö / Turvallisuusalan valvontayksikkö
Poliisin lääninjohdot

Lue lisää

No onneksi minulla on aiemman lainsäädännön aikana ihan luvallisesti hankkimani teleskoopit jo valmiiksi työpaikalla, joten en voi mitenkään syyllistyä noihin edellä mainittuihin asioihin, jotka sisäministeriön lausunnon mukaan saattaisivat olla, tai joita ehkä voitaisiin mahdollisesti pitää lainvastaisina.

Hassua muuten jos lakia tehtäessä oli tarkoitus, että teleskoopin hallussapito olisi ollut vartioimisliikkeen valvonnassa, lainsäädäntö kun ei siihen anna mitään mahdollisuutta.

Turvahenkilö kirjoitti:

Sisäasianministeriö toteaa lausuntonaan seuraavaa (SM-2004-02655/Tu-51).

Teleskooppipatukkaa koskevia rajoituksia on järjestyslaissa (612/2003). Sen 9§:ssä on säädetty vaarallisista esineistä. Pykälän 2 momentissa säädetään seuraavasti.

Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12§:sää muuta säädetä.

Muu kuin järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja ei saa pitää teleskooppipatukkaa hallussaan työtehtävässäkään. Järjestyslain 12§:ssä on säädetty historiallisesti ja taiteellisesti arvokkaita vaarallisia esineitä koskevista poikkeuksista.

Koska teleskooppipatukan maahantuontia ei ole järjestyslaissa eikä muussakaan lainsäädännössä rajoitettu, voi yksityishenkilö tuoda sen maahan. Järjestyslaki kuitenkin kieltää teleskooppipatukan hallussapidon yleisellä paikalla, ellei hallussapitäjä ole vartija tai järjestyksenvalvoja työtehtävässään tai jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä. Siten maahantuonti ei ole mahdollista siten, että vartija, järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja tai muukaan henkilö tuo esineen mukanaan maahan, koska tämä ei ole käytännössä mahdollista ilman yleisellä paikalla tapahtuvaa hallussapitoa.

Jos henkilö tilaa teleskooppipatukan ulkomailta postitse, ei hän itse pidä teleskooppipatukkaa hallussaan yleisellä paikalla. Rikoslain 5 luvun 4§:n mukaan tekijänä tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen käyttäen välikappaleena toista, jota ei voida rangaista siitä rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyvästä syystä. Säännös saattaisi tulla sovellettavaksi postitse tapahtuvassa maahantuonnissa. Tällöin tilaaja voitaisiin tuomita järjestyslain 17§:n 2 momentin vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisesta. Silloin, kun vartija tai järjestyslain 22§:sää tarkoitettu järjestyksenvalvoja kuljettaa omistamaansa teleskooppipatukan yksityiseltä paikalta yleiselle paikalle, eli esimerkiksi kotoaan yleisen paikan kautta työpaikalle, syyllistyy hän sisäasianministeriön käsityksen mukaan järjestyslain 17§:n 2 momentin mukaiseen vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomiseen. Oman teleskooppipatukan kuljettamista tällaisessa tapauksessa ei voida katsoa olevan vartijan työtehtävässä tapahtuvaa hallussapitoa.

Sisäasianministeriö toteaa, että järjestyslain 9§:n 2 momentin säätämisen tarkoituksena oli mahdollistaa vartijalle työnantajana omistaman teleskooppipatukan hallussapito työtehtävässä. Lakia säädettäessä katsottiin, että teleskooppipatukka on erityisen tehokas voimankäyttöväline, koska se on helppo kuljettaa ja kätkeä mutta sillä tapahtuvalla iskulla on suuri teho. Tämän vuoksi sen yleisellä paikalla tapahtuva hallussapito haluttiin pääsääntöisesti kieltää. Koska se kuitenkin soveltuu hyvin vartijan voimankäyttövälineeksi, sen hallussapito haluttiin mahdollistaa vartijalle siten, että sen hankinta ja hallussapito on vartioimisliikkeen erityisessä valvonnassa. Sisäasianministeriö toteaa, että jos teleskooppipatukan hallussapitoa koskevien säännösten soveltamisessa havaitaan ongelmia, joutuu se harkitsemaan säännösten muuttamista koskevan esityksen tekemistä.


Hallitusneuvos Jouni Laiho


Ylitarkastaja Mika Lehtonen


TIEDOKSI Sisäasianministeriö / Turvallisuusalan valvontayksikkö
Poliisin lääninjohdot

Lue lisää

Taisit Turvahenkilö kopioida tuon tekstin suoraan Kontrollin palstalta, jossa asia on käsitelty jo kuukausia sitten?

Turvahenkilö kirjoitti:

Sisäasianministeriö toteaa lausuntonaan seuraavaa (SM-2004-02655/Tu-51).

Teleskooppipatukkaa koskevia rajoituksia on järjestyslaissa (612/2003). Sen 9§:ssä on säädetty vaarallisista esineistä. Pykälän 2 momentissa säädetään seuraavasti.

Teleskooppipatukan kauppa on kielletty, jollei luovutuksen saajana ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettu vartioimisliike tai vartijan erityisen voimankäyttökoulutuksen järjestäjä. Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12§:sää muuta säädetä.

Muu kuin järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja ei saa pitää teleskooppipatukkaa hallussaan työtehtävässäkään. Järjestyslain 12§:ssä on säädetty historiallisesti ja taiteellisesti arvokkaita vaarallisia esineitä koskevista poikkeuksista.

Koska teleskooppipatukan maahantuontia ei ole järjestyslaissa eikä muussakaan lainsäädännössä rajoitettu, voi yksityishenkilö tuoda sen maahan. Järjestyslaki kuitenkin kieltää teleskooppipatukan hallussapidon yleisellä paikalla, ellei hallussapitäjä ole vartija tai järjestyksenvalvoja työtehtävässään tai jollei hallussapitoon ole teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä. Siten maahantuonti ei ole mahdollista siten, että vartija, järjestyslain 22§:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja tai muukaan henkilö tuo esineen mukanaan maahan, koska tämä ei ole käytännössä mahdollista ilman yleisellä paikalla tapahtuvaa hallussapitoa.

Jos henkilö tilaa teleskooppipatukan ulkomailta postitse, ei hän itse pidä teleskooppipatukkaa hallussaan yleisellä paikalla. Rikoslain 5 luvun 4§:n mukaan tekijänä tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen käyttäen välikappaleena toista, jota ei voida rangaista siitä rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyvästä syystä. Säännös saattaisi tulla sovellettavaksi postitse tapahtuvassa maahantuonnissa. Tällöin tilaaja voitaisiin tuomita järjestyslain 17§:n 2 momentin vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisesta. Silloin, kun vartija tai järjestyslain 22§:sää tarkoitettu järjestyksenvalvoja kuljettaa omistamaansa teleskooppipatukan yksityiseltä paikalta yleiselle paikalle, eli esimerkiksi kotoaan yleisen paikan kautta työpaikalle, syyllistyy hän sisäasianministeriön käsityksen mukaan järjestyslain 17§:n 2 momentin mukaiseen vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomiseen. Oman teleskooppipatukan kuljettamista tällaisessa tapauksessa ei voida katsoa olevan vartijan työtehtävässä tapahtuvaa hallussapitoa.

Sisäasianministeriö toteaa, että järjestyslain 9§:n 2 momentin säätämisen tarkoituksena oli mahdollistaa vartijalle työnantajana omistaman teleskooppipatukan hallussapito työtehtävässä. Lakia säädettäessä katsottiin, että teleskooppipatukka on erityisen tehokas voimankäyttöväline, koska se on helppo kuljettaa ja kätkeä mutta sillä tapahtuvalla iskulla on suuri teho. Tämän vuoksi sen yleisellä paikalla tapahtuva hallussapito haluttiin pääsääntöisesti kieltää. Koska se kuitenkin soveltuu hyvin vartijan voimankäyttövälineeksi, sen hallussapito haluttiin mahdollistaa vartijalle siten, että sen hankinta ja hallussapito on vartioimisliikkeen erityisessä valvonnassa. Sisäasianministeriö toteaa, että jos teleskooppipatukan hallussapitoa koskevien säännösten soveltamisessa havaitaan ongelmia, joutuu se harkitsemaan säännösten muuttamista koskevan esityksen tekemistä.


Hallitusneuvos Jouni Laiho


Ylitarkastaja Mika Lehtonen


TIEDOKSI Sisäasianministeriö / Turvallisuusalan valvontayksikkö
Poliisin lääninjohdot

Lue lisää

Tuossa SM:n lausunnossa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että sen painoarvo on varsin vähäinen. Lisäksi se ei sido mm. oikeuslaitosta mitenkään, vaan on vain kannanotto siihen miten asioiden olisi kiva olla. On siinä kyllä osin asiaakin, mutta sen asian soveltaminen käytäntöön lähenee mahdottomuutta.

Nimimerkki mokkelo on osin oikeassa. Hän saa omistaa tkp:n, ja saa tuoda sellaisen maahan. Ainoa varsinainen ongelmakohta on matka rajalta kotiin tai työpaikalle.

Vastaava hoitaja ei LYTP:n nojalla voi päättää tkp:n hallussapidosta työtehtävissä. Hän voi toki päättää kenelle firman omistaman tkp:n antaa, ja vedoten työnantaja-asemaansa hän voi myös antaa määräyksiä siitä mitä välineitä ja millä tavalla työntekijöillä saa työssään mukana olla. Silloin kyse on kuitenkin nimenomaan työnjohdollisen vallan käyttämisestä eikä suoraan lain säädöksiin perustuvan välinekontrollin toteuttamisesta.

hps kirjoitti:

Tuossa SM:n lausunnossa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että sen painoarvo on varsin vähäinen. Lisäksi se ei sido mm. oikeuslaitosta mitenkään, vaan on vain kannanotto siihen miten asioiden olisi kiva olla. On siinä kyllä osin asiaakin, mutta sen asian soveltaminen käytäntöön lähenee mahdottomuutta.

Nimimerkki mokkelo on osin oikeassa. Hän saa omistaa tkp:n, ja saa tuoda sellaisen maahan. Ainoa varsinainen ongelmakohta on matka rajalta kotiin tai työpaikalle.

Vastaava hoitaja ei LYTP:n nojalla voi päättää tkp:n hallussapidosta työtehtävissä. Hän voi toki päättää kenelle firman omistaman tkp:n antaa, ja vedoten työnantaja-asemaansa hän voi myös antaa määräyksiä siitä mitä välineitä ja millä tavalla työntekijöillä saa työssään mukana olla. Silloin kyse on kuitenkin nimenomaan työnjohdollisen vallan käyttämisestä eikä suoraan lain säädöksiin perustuvan välinekontrollin toteuttamisesta.

Lue lisää

Sellaisen tarkistuksen haluaisin vielä lisätä tähän viestiketjuun, että mikä se poliisin myöntämä TKP:n kantolupa on joka kummittelee viesteissä? Poliisihan ei mitään kantolupaa myönnä vaan vartijalla on velvollisuus päivittää vartijakorttiin tieto jos hän on suorittanut TKP-koulutuksen. Eli siis vartijan on haettava vartijakortin kaksoiskappaletta jossa on maininta suoritetusta TKP-koulutuksesta.

kerrankin kirjoitti:

Sellaisen tarkistuksen haluaisin vielä lisätä tähän viestiketjuun, että mikä se poliisin myöntämä TKP:n kantolupa on joka kummittelee viesteissä? Poliisihan ei mitään kantolupaa myönnä vaan vartijalla on velvollisuus päivittää vartijakorttiin tieto jos hän on suorittanut TKP-koulutuksen. Eli siis vartijan on haettava vartijakortin kaksoiskappaletta jossa on maininta suoritetusta TKP-koulutuksesta.

Lue lisää

uusi vartijakortti, eikä kaksoiskappaletta.

tiedän kirjoitti:

uusi vartijakortti, eikä kaksoiskappaletta.

Nyt taitaa olla käsitteet sekaisin. Kun vartija on suorittanut teleskooppipatukka- ja/tai kaasukoulutuksen....hän hakee 2. kappaleen vartijakortista. Uusi vartijakortti haetaan 5 vuoden välein, joka tarkoittaa myöskin ns. vartijaksi hyväksymistä. Eli vartijaksi hyväksyminen on voimassa korkeintaan viisi vuotta kerrallaan.

Vartija-setä kirjoitti:

Nyt taitaa olla käsitteet sekaisin. Kun vartija on suorittanut teleskooppipatukka- ja/tai kaasukoulutuksen....hän hakee 2. kappaleen vartijakortista. Uusi vartijakortti haetaan 5 vuoden välein, joka tarkoittaa myöskin ns. vartijaksi hyväksymistä. Eli vartijaksi hyväksyminen on voimassa korkeintaan viisi vuotta kerrallaan.

Lue lisää

Ovat kyllä mulkkuja poliiseja jos noin toimivat. Se on tietysti paikkakunnasta kiinni, koska se oman paikkakunnan poliisihan sen hyväksymisen tekee - jos tekee.
Täällä pk-seudulla ainakin ovat myöntäneet sen uuden kortin uudestaan seuraavaksi viideksi vuodeksi ettei tarvi koko ajan sitä korttia käydä merkkauttamassa ja uusimassa. Silloin se on siis toinen kortti eikä mikään kaksoiskappale.

Nimimerkki kirjoitti:

Ovat kyllä mulkkuja poliiseja jos noin toimivat. Se on tietysti paikkakunnasta kiinni, koska se oman paikkakunnan poliisihan sen hyväksymisen tekee - jos tekee.
Täällä pk-seudulla ainakin ovat myöntäneet sen uuden kortin uudestaan seuraavaksi viideksi vuodeksi ettei tarvi koko ajan sitä korttia käydä merkkauttamassa ja uusimassa. Silloin se on siis toinen kortti eikä mikään kaksoiskappale.

Lue lisää

Jos paikallispoliisi menee tasan sen mukaan mitä laki sanoo, niin silloin kyse on kaksoiskappaleesta, koska LYTP määrää vartijan hakemaan kaksoiskappaletta kortista ellei kortilla ole merkintää käydystä vk-koulutuksesta.

Mikäänhän ei estä vartijaa hakemasta kokonaan uutta vartijakorttia samalla kertaa. Jos ollaan oikein tarkkoja, niin silloin vartijan pitäisi ensin pyytää peruuttamaan olemassa oleva hyväksyntä vartijaksi (ja samalla palauttaa vanha vartijakortti poliisille mitättömänä), sekä sitten samalla hakea uutta hyväksyntää ja samalla uutta korttia jossa olisi tieto myös vk-koulutuksesta. Tällöin poliisin tulee periä maksu uudesta vartijaksi hyväksymisestä eikä vain kortin kaksoiskappaleesta, eli muutama euro enemmän.

Varmasti on kihlakuntia, jotka tekevät tuon ihan itsestään ja ystävällisyyttään, vaikka Periaatteessa he eivät edes saisi niin toimia ellei vartija sitä nimenomaisesti pyydä. Asiakaspalvelu on hyvä juttu poliisin lupahallinnossakin...