Miksi evojen pitää koko ajan väittää ettei vedenpaisumuksen vesimäärä riittänyt peittämään tuolloisia vuoria? Meinaan kun Raamattu sanoo monta kertaa että vedenpaisumuksen aikana ne vuoret syntyivät eli tapahtui maansiirtymiä mikä on mielestäni aivan luonnollista sillä vesihän on tavattoman raskasta ja paksut kerrokset vettä saavat helposti maankuoren liikkeeseen yhä vieläkin. Vai eikö muka tsunami ole tuttu?
Siis nyt ei kysytä sitä että syntyivätkö vuoret vedenapisumuksen seurauksena kun se on selvä asia, vaan nyt kysytään että miksi pitää inttää selvää asiaa vastaan?
Onks noi evot vähän dillei?
Kukatunnustaa
52
<50
Vastaukset
Hyvä kysymys. Kerrohan siis, miksi sinä ja uskonveljesi intätte kiistattomia tosiasioita vastaan.
Miksi he inttävät? Koska he vihaavat Jeesusta ja Hänen ystäviään.
Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä."Onks noi evot vähän dillei? "
Tilli on hyvä mauste.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kunhan sitä ei työnnetä lihaan!
"Kunhan sitä ei työnnetä lihaan! "
Nii joo.
Tillistäkin tulee pian syntinen kasvi, jos sitä työnnetään lihaan.
Ihan vaikka vaan ihan vähän vaan.
Ja ihan vaikka vaan, kokeilun halusta, tsynagookassa tai kellotapulin takana.- Baramini
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kunhan sitä ei työnnetä lihaan!
Höh, tillilihahan on oikein hyvää.
Baramini kirjoitti:
Höh, tillilihahan on oikein hyvää.
Voi olla, mutta en saa sitä menemään alas.
- Bibliaaaaaa
Vedenpaisumuksen kieltäminen on välttämätön evoluutioteorian kannalta. Se tuhoaisi koko pohjan evoluutioteorialta.
2. piet 3:3-7
Raamattu ei voi olla väärässä ja siksi me näemme tämän uniformiatismi aatteen.Satusi vedenpaisumus tiedetään pelkäksi taruksi vaikkapa katsomalla tuhansien järvien tai kymmenien jäätiköiden häiriintymättömiä vuosilustoja sen väitetyltä ajlata: niissä ei näy siitä merkkiäkään.
moloch_horridus kirjoitti:
Satusi vedenpaisumus tiedetään pelkäksi taruksi vaikkapa katsomalla tuhansien järvien tai kymmenien jäätiköiden häiriintymättömiä vuosilustoja sen väitetyltä ajlata: niissä ei näy siitä merkkiäkään.
unesi syvenee...
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s- syntinen-atte-evokki
yurki1000js kirjoitti:
unesi syvenee...
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37sMinä tulin just kapakasta saateltuani taas yhden tilapäissuhteen kotiin ja avasin netin, mutta mitä vittua sinä uskovainen teet netissä tähän aikaan? Eikö sinun pitäisi olla ollut jo nukkumassa ajat sitten?
syntinen-atte-evokki kirjoitti:
Minä tulin just kapakasta saateltuani taas yhden tilapäissuhteen kotiin ja avasin netin, mutta mitä vittua sinä uskovainen teet netissä tähän aikaan? Eikö sinun pitäisi olla ollut jo nukkumassa ajat sitten?
kukas sinä olet ?
- syntinen-atte-evokki
Johan minä sanoin, syntinen atte evokki, teidän moraalisten (lainausmerkeissä ja paksuissa) uskovaisten mukaan kadotukseen menijä. Mutta teidän harmiksenne en usko teidän juttuihinne:D
Eikö kunnon uskovaisen pitäisi tosiaan olla jo nukkumassa? - Huomomuistiko
moloch_horridus kirjoitti:
Satusi vedenpaisumus tiedetään pelkäksi taruksi vaikkapa katsomalla tuhansien järvien tai kymmenien jäätiköiden häiriintymättömiä vuosilustoja sen väitetyltä ajlata: niissä ei näy siitä merkkiäkään.
Heh heh, jäätiköiden vuosilustot osoittautuivat peeksi silloin kun sieltä satojen vuosien takaisesta lustokerroksesta löytyikin sota-aikainen lentokone.
Et kai ole unohtanut tätä? Huomomuistiko kirjoitti:
Heh heh, jäätiköiden vuosilustot osoittautuivat peeksi silloin kun sieltä satojen vuosien takaisesta lustokerroksesta löytyikin sota-aikainen lentokone.
Et kai ole unohtanut tätä?Lustot eivät osoittautuneet peeksi lentokoneen perusteella. Jäätikkö deformoituu massansa takia ja virtaa, voiden haudata asioita sisäänsä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ne lustot on edelleen laskettavissa jostain kohtaa jäätikköä, vaikka ne toki virtauksen myötä myös deformoituvat.
Tämä tilanne nyt on laatuaan semmoinen, että te ette pysty keksimään sellaista argumenttia, mikä ei olisi välittömästi asiaa koskevaan oikeaan tietoon perustuen kumottavissa, joten älkää viitsikö edes yrittää." Heh heh, jäätiköiden vuosilustot osoittautuivat peeksi silloin kun sieltä satojen vuosien takaisesta lustokerroksesta löytyikin sota-aikainen lentokone.
Et kai ole unohtanut tätä?"
Miten olisin voinut sen unohtaa, kun keksit väitteesi juuri? Jäätikön sisältä Grönlannissa on todellakin löydetty lentokonelaivue, mutta ei satojen vuosien takaisista vuosilustoista.- Bibliaaaaaa
Huomomuistiko kirjoitti:
Heh heh, jäätiköiden vuosilustot osoittautuivat peeksi silloin kun sieltä satojen vuosien takaisesta lustokerroksesta löytyikin sota-aikainen lentokone.
Et kai ole unohtanut tätä?Molokki on ueseiden muiden evoluutioseurakuntalaisten tavoin immuuni tiedoille.
Tuossa asiaa vuosilustoista:
https://www.youtube.com/watch?v=aO2KSMyFn9E
Ja tässä siitä informaatioimmuniteetista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14455595/kysymys-bibliaaaaaalle En nyt ehdi katsoa videotasi, mutta laita siitä pääkohdat, mitkä kiistäisivät tuhansien järvien pohjien ja kymmenien jäätiköiden vuosilustot, niin palaan asiaan.
Tämä lentokoneasia on samaa laatua kuin ns. polystraattiset fossiilit. Kreationistit ottavat nämä avosylein ja riemuiten vastaan koska eivät ymmärrä mistä on kyse. On vain tärkeintä, että jokin asia näennäisesti vastustaa jotakin peruskäsitystä (eli oikeammin: vastustaa peruskäsitystä koskevaa väärinkäsitystä). Konteksti unohdetaan joka kerta, ja näin ollen jää tarkastamatta, että asialle on kuin onkin olemassa ennemmin peruskäsityksen mukainen kuin sitä haastava selitys.
Tällaisella palstatasolla ajateltuna mielestäni tämä on yksi tärkeä peruspiirre mikä erottaa populistisen hölpöttöjän rationaalisesta maallikosta. Ei tarvitse olla mikään einstein ymmärtääkseen, että konteksti pitää huomioida. Meillä kuitenkin on ilmastodenialisteja, joille yksi lumihiutale kumoaa kaikki muut havainnot, on kuusalkkareita joille lipun liehuminen tarkoittaa tuulta (miksi kuustudiossa olisi ollut tuuletin puhaltamassa lippuun?), ja sitten on tietysti noita kreationisteja kuten näkyy.Bibliaaaaaa kirjoitti:
Molokki on ueseiden muiden evoluutioseurakuntalaisten tavoin immuuni tiedoille.
Tuossa asiaa vuosilustoista:
https://www.youtube.com/watch?v=aO2KSMyFn9E
Ja tässä siitä informaatioimmuniteetista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14455595/kysymys-bibliaaaaaalle"Molokki on ueseiden muiden evoluutioseurakuntalaisten tavoin immuuni tiedoille.
Tuossa asiaa vuosilustoista:
https://www.youtube.com/watch?v=aO2KSMyFn9E"
Eihän tuossa mtään asiaa ollut, tunnettu linnakundi Kent Hovind vain valehteli noista vuosilustoista ja löydetystä lentokonelaivueesta.
"Ja tässä siitä informaatioimmuniteetista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14455595/kysymys-bibliaaaaaalle"
Koska ajattelit esiteelä vastaukset noihin kysymyksiin satusi pohjalta?- Evoaivopierutämäkin
Khaostheoria kirjoitti:
Lustot eivät osoittautuneet peeksi lentokoneen perusteella. Jäätikkö deformoituu massansa takia ja virtaa, voiden haudata asioita sisäänsä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ne lustot on edelleen laskettavissa jostain kohtaa jäätikköä, vaikka ne toki virtauksen myötä myös deformoituvat.
Tämä tilanne nyt on laatuaan semmoinen, että te ette pysty keksimään sellaista argumenttia, mikä ei olisi välittömästi asiaa koskevaan oikeaan tietoon perustuen kumottavissa, joten älkää viitsikö edes yrittää.He heh, jäätikkö virtaa ja demensoituu ajan kanssa mutta sen vuosilustot säilyvät muuttumattomina miljoonia vuosia Molocin ja sinn luettavissa, hehheheheh, vitsi mitä ääliöitä.
Evoaivopierutämäkin kirjoitti:
He heh, jäätikkö virtaa ja demensoituu ajan kanssa mutta sen vuosilustot säilyvät muuttumattomina miljoonia vuosia Molocin ja sinn luettavissa, hehheheheh, vitsi mitä ääliöitä.
Jos sinä jehova et ymmärrä sitä, että miten jäätiköt käyttäytyvät, niin ota selvää äläkä luule, että tuollainen kuittailu on muuta kuin noloa.
- JumalaOnTotuus
Miksi evokit ovat sokeita tosiasioille? Jumala on maailman luonut eikä sitä mitkään Saatanan tarjoamat selitykset "evoluutiosta" tai "bing bangista" muuksi muuta. Miksi he haluavat mielummin uskoa Saatanan juoniin kuin Raamatun tarjoamaan totuuteen? Vaikka vaihtoehtoina on ikuinen kadotus Saatanan seurassa tai iankaikkinen autuus Jumalan ja Jeesuksen luona.
Kaikki evokkien jauhama pseudotieteellinen lässytys ei ole muuta kuin Saatanan juonia houkutella heikkoja ihmisiä Jumalan ja Jeesuksen luota pois vaikkei Luciferillä ole tarjota muuta kuin ikuinen kadotus Jumalan kieltäjille. Eikä sitä tarjoa edes Lucifer itse vaan Jumala joka rankaisee kieltäjiään ankarimmalla mahdollisella tavalla. Luciferilla ei ole voimaa oikea uskoisten seurassa mutta heikkouskoiset ovat hänen riistaansa kuin hiiret kissalle.
Suurin osa teistä ateisteistakin on alunperin kirkkoon kuuluneita ihmisiä. Vieläpä rippikoulun käyneitäkin. Katukaa pahoja tekojanne ja ajatuksianne, palatkaa oikean kirkon suojiin ja rukoilkaa oman ja läheistenne pelastuksen puolesta niin tulette olemaan armahdettuja. Tehkää hyvin seurakunnallenne niin uskovaisten yhteisö on tukenanne niin hyvinä kuin huonoinakin aikoina. Muuten olette aina yksin myrskysäässä ilman muiden oikeauskoisten tukea, aina viluissanne ja nälissänne edes ymmärtämättä että hetkellinen hyvä olo ilman Jumalaa on vain Saatanan luomaa harhaa teidän pettämiseksenne. Kuin uskottomat intiaanit haluaa Saatana sieluja vyöhönsä kuin intiaanit päänähkoja.- syntinen-atte-evokki
Mitä ihmettä te uskovaiset notkutte netissä tähän aikaan aamuyöstä? Minulla on siihen hyvä syy, olin kapakassa ryyppäämässä, iskin sieltä naisen ja panin häntä oikein kunnolla saateltuani kotiinsa ja sitten tulin omaan kotiini ja otan vielä pari kolme paukkua ennen nukkumaan menoa. Mutta mitä vittua te täällä kirjoittelette tähän aikaan???
- Jyrinpoika
syntinen-atte-evokki kirjoitti:
Mitä ihmettä te uskovaiset notkutte netissä tähän aikaan aamuyöstä? Minulla on siihen hyvä syy, olin kapakassa ryyppäämässä, iskin sieltä naisen ja panin häntä oikein kunnolla saateltuani kotiinsa ja sitten tulin omaan kotiini ja otan vielä pari kolme paukkua ennen nukkumaan menoa. Mutta mitä vittua te täällä kirjoittelette tähän aikaan???
No katsos kun kolmas lapseni heräsi äsken vaatimaan hiukan maitoa äitinsä ihanilta rinnoilta ja se imettämisnäky koskettaa niin sydäntäni että nousen aina katsomaan sitä tapahtumaa. Se on onnellisimia hetkiä ihmisen elämässä kun näkee oman rakkaan vaimonsa antamassa noin kauniisti ruokaa pikkuiselle rakkaalle pojalleni joka puristaa siinä samalla pikkusormeani jonka hän sai käteensä kun hän ulottui käteeni jonka olin laittanu ihastuttavan vaimoni hartioille häntä halaamaan.
Mutta mitäpäs huoripukkievokki tosi onnellisuudesta mitään tietäisi? Ihan vierasta, eikö niin? - Faktaonnäin
Jyrinpoika kirjoitti:
No katsos kun kolmas lapseni heräsi äsken vaatimaan hiukan maitoa äitinsä ihanilta rinnoilta ja se imettämisnäky koskettaa niin sydäntäni että nousen aina katsomaan sitä tapahtumaa. Se on onnellisimia hetkiä ihmisen elämässä kun näkee oman rakkaan vaimonsa antamassa noin kauniisti ruokaa pikkuiselle rakkaalle pojalleni joka puristaa siinä samalla pikkusormeani jonka hän sai käteensä kun hän ulottui käteeni jonka olin laittanu ihastuttavan vaimoni hartioille häntä halaamaan.
Mutta mitäpäs huoripukkievokki tosi onnellisuudesta mitään tietäisi? Ihan vierasta, eikö niin?Se on kuule evokin maailmankuva ihan täysin eri maailmasta kuin kristittyjen maailma.
Evokin bg-open opettama vääristynyt ihmisyyskäsitys saa hänet pitämään elämänsä tärkeimpänä asiana sitä että saa ronkkia ahneesti alapäällään mitä tahansa koloa, urosta tai naarasta, ja jos siitä sattuisi lähtemään lapsi alulle niin sehän tapettaisiin Moloc-hoitsun avulla välittömästi äitinsä kohtuun.
Niin erilainen on evomoraalikon maailma meihin kristittyihin verrattuna. - Sokeantaluttaja
Faktaonnäin kirjoitti:
Se on kuule evokin maailmankuva ihan täysin eri maailmasta kuin kristittyjen maailma.
Evokin bg-open opettama vääristynyt ihmisyyskäsitys saa hänet pitämään elämänsä tärkeimpänä asiana sitä että saa ronkkia ahneesti alapäällään mitä tahansa koloa, urosta tai naarasta, ja jos siitä sattuisi lähtemään lapsi alulle niin sehän tapettaisiin Moloc-hoitsun avulla välittömästi äitinsä kohtuun.
Niin erilainen on evomoraalikon maailma meihin kristittyihin verrattuna.Niin, hassuinta tässä kaikessa on se että nämä paljosta oikeasta hyvästä vaille jääneet evomorlistit ovat niin perusteellisesti umpisokeiksi petettyjä että he kuvittelevat tuon syntine.atte.evokin tavoin saavansa huoripukkeilun myötä jotain sellaista josta voi tulla tänne leuhkimaan.
Liekö Raamattu oikeassa siinä kun se sanoo että: "Saatana on sokaissut epäuskoisten mielet". - hehhhh
Jyrinpoika kirjoitti:
No katsos kun kolmas lapseni heräsi äsken vaatimaan hiukan maitoa äitinsä ihanilta rinnoilta ja se imettämisnäky koskettaa niin sydäntäni että nousen aina katsomaan sitä tapahtumaa. Se on onnellisimia hetkiä ihmisen elämässä kun näkee oman rakkaan vaimonsa antamassa noin kauniisti ruokaa pikkuiselle rakkaalle pojalleni joka puristaa siinä samalla pikkusormeani jonka hän sai käteensä kun hän ulottui käteeni jonka olin laittanu ihastuttavan vaimoni hartioille häntä halaamaan.
Mutta mitäpäs huoripukkievokki tosi onnellisuudesta mitään tietäisi? Ihan vierasta, eikö niin?Jyrbäjyrbä. maa kutsuu taas. Eihän sinulla ole lasta eikä vaimoa:D
- Jyrinkamu
Faktaonnäin kirjoitti:
Se on kuule evokin maailmankuva ihan täysin eri maailmasta kuin kristittyjen maailma.
Evokin bg-open opettama vääristynyt ihmisyyskäsitys saa hänet pitämään elämänsä tärkeimpänä asiana sitä että saa ronkkia ahneesti alapäällään mitä tahansa koloa, urosta tai naarasta, ja jos siitä sattuisi lähtemään lapsi alulle niin sehän tapettaisiin Moloc-hoitsun avulla välittömästi äitinsä kohtuun.
Niin erilainen on evomoraalikon maailma meihin kristittyihin verrattuna.Minäkin olen useamman kerran ihmetellyt evolutionistien tunneköyhyyttä parisuhteissaan ja perhe-elämän suhteen muutenkin, ja olen tullut Jyrin ystävällisesti opastamana siihen evoluutiopsykologian kertomaan tulokseen että se johtuu varmasti siitä että evoluutioteorian omaksuminen johtaa siihen että ihmisen kun ihmisen ainoa vaihtoehto on sairaan itsekäs omaa etuaan estottomasti ajava täysin moraaliton hyypiö joka katsoo että jos on pimpsaa tarjolla niin se tilaisuus on pakko käyttää hyväksi olipa jo olemassa avopuoliso tai oikea aviopuoliso tai uhka siitä tulee avioero ja samalla ero lapsista kun exä muuttaa uusperheineen Ivaloon. Siinä ei tapaamioikeuksia helposti toteuteta joka toinen viikko.
Siis rakkaus kumppaniiin ja omiin lapsiin on niin heiveröistä että oman alapään rassauttaminen vieraissa ajaa sen edelle.
Vieläkö joku väittää että evomoraalisuudessa on oikeasti jotain hyvää?
HS. kirjoitti jokin aika sitten erään avioliitto-parisuhdeneuvojan suulla että jos katsotaan koko kansaa niin avoliitossa asuvat, siis pääsääntöisesti evolutionistit eroavat viisi kertaa useammin kuin avioliitossa olevat, siis pääsääntöisesti kristityn nimeä kantavat, eikä se että onko suhteessa yhteisiä lapsia, ei juurikaan tilannetta muuta.
Mitä opimme tästä asiasta jonka tilastot osoittavat todeksi?
DrHouse vastaa näin: Evomoraali on meille evokeille ainoa vaihtoehto sillä olemme putkinäköisiksi aivopestyjä emmekä näe siksi näe parempia vaihtoehtoisia elämäntapoja vaikka ne kuinka piirrettäisiin elävin esimerkein silmiemme eteen. - hehhhh
Jyrinkamu kirjoitti:
Minäkin olen useamman kerran ihmetellyt evolutionistien tunneköyhyyttä parisuhteissaan ja perhe-elämän suhteen muutenkin, ja olen tullut Jyrin ystävällisesti opastamana siihen evoluutiopsykologian kertomaan tulokseen että se johtuu varmasti siitä että evoluutioteorian omaksuminen johtaa siihen että ihmisen kun ihmisen ainoa vaihtoehto on sairaan itsekäs omaa etuaan estottomasti ajava täysin moraaliton hyypiö joka katsoo että jos on pimpsaa tarjolla niin se tilaisuus on pakko käyttää hyväksi olipa jo olemassa avopuoliso tai oikea aviopuoliso tai uhka siitä tulee avioero ja samalla ero lapsista kun exä muuttaa uusperheineen Ivaloon. Siinä ei tapaamioikeuksia helposti toteuteta joka toinen viikko.
Siis rakkaus kumppaniiin ja omiin lapsiin on niin heiveröistä että oman alapään rassauttaminen vieraissa ajaa sen edelle.
Vieläkö joku väittää että evomoraalisuudessa on oikeasti jotain hyvää?
HS. kirjoitti jokin aika sitten erään avioliitto-parisuhdeneuvojan suulla että jos katsotaan koko kansaa niin avoliitossa asuvat, siis pääsääntöisesti evolutionistit eroavat viisi kertaa useammin kuin avioliitossa olevat, siis pääsääntöisesti kristityn nimeä kantavat, eikä se että onko suhteessa yhteisiä lapsia, ei juurikaan tilannetta muuta.
Mitä opimme tästä asiasta jonka tilastot osoittavat todeksi?
DrHouse vastaa näin: Evomoraali on meille evokeille ainoa vaihtoehto sillä olemme putkinäköisiksi aivopestyjä emmekä näe siksi näe parempia vaihtoehtoisia elämäntapoja vaikka ne kuinka piirrettäisiin elävin esimerkein silmiemme eteen.Hahhah! Ja nyt sinä Jyrbä olet jo oma kamusi, kun äsken valehtelit olemattomista vaimosta ja lapsista. Olet sinä säälittävä pelle:D
>> Miksi evojen pitää koko ajan väittää ettei vedenpaisumuksen vesimäärä riittänyt peittämään tuolloisia vuoria? <<
Niin, miksi Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Patmoksen Juha Ahvio ja käytännöllisesti katsoen kaikki akateemisesti kouluttautuneet hellarit ja muut lahkolaiset eivät usko maapallon laajuiseen tulvaan eivätkä Nooan arkkimatkaan.
No ei ne usko, kun se stoori on satua.
Ei sitä stooria usko kuin pienen pieni umpifundamentalistinen porukka.- Bibliaaaaaa
Raamattu selkeästi kertoo miten useat tekeytyvät kristityiksi. He eivät tunne kirjoituksia, eksyvät ja samalla eksyttävät muita. Raamattu ilmoittaa meille Jeesuksesta, jonka kautta pelastus on saatavissa. Synti joka tuli maailmaan syntiinlankeemuksen seurauksena ja tuomio jonka Jumala alullepani 4400 vuotta sitten. Genesis ja historia kertovat synnistä, jonka vuoksi tuo armo tuli. Monella on sellainen ihmisjeesus, jonka he ovat muodostaneet itse ja väärien opetusten kautta. Uskovaksi tekeytyminen on vain keino joillekuille kerätä suosiopisteitä. He eivät kuitenkaan tunne Raamatun Jumalaa, hyljäten Jeesuksen opetukset. Sellaiset ihmiset ovat todellisuudessa teidän puolellanne ja siksikin te mieluusti siteeratte heitä luullen heidän olevan uskovia. Eivät he ole. He kuuluvat teidän evokkiseurakuntaan, eivät Jeesuksen seurakuntaan, jonka Raamattu meille ilmoittaa.
- Siinäseon
Mäkispiispan mukaan kaikkien ev. lut. uskovaisten pitää kieltää Raamattu näyttääkseen tietellisesti hyväksyttäviltä harhautetun yleisön edessä.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Meinaan kun Raamattu sanoo monta kertaa että vedenpaisumuksen aikana ne vuoret syntyivät>>
Ensinnäkin on ihan sama mitä Raamatussa sanotaan, jos se ei pidä yhtä todellisuudesta saatujen havaintojen kanssa.
Toiseksi Raamatussa ei MISSÄÄN sanota, että vuoret olisivat syntyneet vedenpaisumuksen aikana.- Bibliaaaaaa
Ps. 104:8
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Kumpa sinä kieltäisitkin epäjumalasi ja ottaisit Totuuden vastaan. Ei olisi sitten tarpeen yrittää valehdella. - hgtyfr
Bibliaaaaaa kirjoitti:
Ps. 104:8
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Kumpa sinä kieltäisitkin epäjumalasi ja ottaisit Totuuden vastaan. Ei olisi sitten tarpeen yrittää valehdella.Ja tässä lisää vedenpaisumusta musiikin säestyksellä: 6 "Te vuoret, miksi hypitte kuin oinaat, te kukkulat, kuin lammasten karitsat?
7 Vapise, maa, Herran kasvojen edessä, Jaakobin Jumalan kasvojen edessä," - Epäjumalienkieltäjä
Bibliaaaaaa kirjoitti:
Ps. 104:8
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Kumpa sinä kieltäisitkin epäjumalasi ja ottaisit Totuuden vastaan. Ei olisi sitten tarpeen yrittää valehdella.Psalmi 104 on nimeltään "Luojan ylistys" ja siinä kuvaillaan, miten Luoja loi maan.
2 Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan
3 ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle. Sinä otat pilvet vaunuiksesi ja kuljet tuulten siivillä.
4 Sinä teet tuulista sanasi viejät ja panet liekit palvelijoiksesi.
5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen horjumatta se pysyy ajasta aikaan.
6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat
Missään tuossa ei puhuta vedenpaisumuksesta. Aluksi vuoret peitti ALKUMERI - ei vedenpaisumus. Tämä on versio luomiskertomuksesta: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Mutta ei hätää. Kun väite oli, että Raamattu kertoo MONTA KERTAA kuinka vuoret kohosivat vedenpaisumuksen aikana, niin voidaan varmasti katsoa ne muutkin kohdat, kun tämä ensimmäinen arvaus meni ohi maalin.
Tyypillinen - ilmeisesti Jyrin? - tekemä roska-avaus. Ihmeellistä, että' näistä oikeasti joku keskustelee.
Ei täällä oikein ole mitään muita avauksia, missä keskustella. Hauskimmat keskustelunaiheet kuitenkin löytyvät tästä aihepiiristä siitäkin huolimatta, että kreationismilla ei oikeasti ole mitään omaa annettavaa, vaan sen edustajat ja kannattajat pystyvät tuottamaan tosiasioita vastaan vänkäämistä ja aivopiereskelyä ikuisena toistona.
Aina kannattaa kuitenkin odottaa jos joku palstan fiksuista kirjoittajista tekee jonkun hyvän koosteen kretujen pelleilystä ja käy siinä jonkin aihepiirin tarkemmin läpi. Näitä aina odotellessa...- Mietisvähäntyhmä
Khaostheoria kirjoitti:
Ei täällä oikein ole mitään muita avauksia, missä keskustella. Hauskimmat keskustelunaiheet kuitenkin löytyvät tästä aihepiiristä siitäkin huolimatta, että kreationismilla ei oikeasti ole mitään omaa annettavaa, vaan sen edustajat ja kannattajat pystyvät tuottamaan tosiasioita vastaan vänkäämistä ja aivopiereskelyä ikuisena toistona.
Aina kannattaa kuitenkin odottaa jos joku palstan fiksuista kirjoittajista tekee jonkun hyvän koosteen kretujen pelleilystä ja käy siinä jonkin aihepiirin tarkemmin läpi. Näitä aina odotellessa...Tyhmä. Etkö sinä ymmärrä että vedenpaisumus oli hetkellinen ja nopea rysäys jossa vuoret syntyivät ja sen jälkeen olosuhteet maan päällä vakiintuivat hyvinhitaaseen maankuoren liikkeeseen jonka nykytutkijat voivat havainnoida mutta joilta puuttuu tyystin mahdollisuus siirtyä ajassa taaksepäin vedenpaisumuksen myllerrystä tarkastelemaan.
Geologit voivat vain kuvitella että maan kamara olisi muka aina ollut yhtä vakaa kuin se nyt on, mutta he eivät voi tietää sitä.
Toisaalta geologit kyllä tunnustavat sen että monien Alppien korkeimmat seinämät ovat entistä meren pohjaa joka syntyi silminnäkijän mukaan vedenpaisumuksessa mutta jonka synnyn ajankohdan nykygeologit arvioivat tietenkin virheellisesti väärin kuvitellessaan maankuoren nykyisen verkkaisen liikkeen olleen aina yhtä hidas.
Nooa oli kiistatta aikansa pätevin geologi ja sikäli hyvin ammattitaitoinen että hän kirjasi kaiken tapahtuneen erittäin täsmällisesti musitiin päivämääriä ja havainnoivia tutkijarynhmänsä nimiä myöten.
Eikä kukaan aikalaisista eikä tuhansista seuraavista sukupolvista kritisoinut hänen tutkimustuloksiaan.
Mutta nyt sitten tuhansien vuosien kuluttua joukko ääliöitä inttää naama punaisena että he ovat oikeassa ja Nooa väärässä. Heheheh.
Mietihän vähän. Jos minä sanon tänään että Lapuanjoki tulvii mutta neljäntuhannen vuoden päästä joku kelmi alkaakin inttää ettei koko Lapuanjokea ole ollut olemassakaan, vaan että kaikki on vain muinaista tarua, niin kumpaan sinä luotat enemmän, tulevaisuuden evokkiin vaiko tämän ajan kreationistisilminnäkijään? Mietisvähäntyhmä kirjoitti:
Tyhmä. Etkö sinä ymmärrä että vedenpaisumus oli hetkellinen ja nopea rysäys jossa vuoret syntyivät ja sen jälkeen olosuhteet maan päällä vakiintuivat hyvinhitaaseen maankuoren liikkeeseen jonka nykytutkijat voivat havainnoida mutta joilta puuttuu tyystin mahdollisuus siirtyä ajassa taaksepäin vedenpaisumuksen myllerrystä tarkastelemaan.
Geologit voivat vain kuvitella että maan kamara olisi muka aina ollut yhtä vakaa kuin se nyt on, mutta he eivät voi tietää sitä.
Toisaalta geologit kyllä tunnustavat sen että monien Alppien korkeimmat seinämät ovat entistä meren pohjaa joka syntyi silminnäkijän mukaan vedenpaisumuksessa mutta jonka synnyn ajankohdan nykygeologit arvioivat tietenkin virheellisesti väärin kuvitellessaan maankuoren nykyisen verkkaisen liikkeen olleen aina yhtä hidas.
Nooa oli kiistatta aikansa pätevin geologi ja sikäli hyvin ammattitaitoinen että hän kirjasi kaiken tapahtuneen erittäin täsmällisesti musitiin päivämääriä ja havainnoivia tutkijarynhmänsä nimiä myöten.
Eikä kukaan aikalaisista eikä tuhansista seuraavista sukupolvista kritisoinut hänen tutkimustuloksiaan.
Mutta nyt sitten tuhansien vuosien kuluttua joukko ääliöitä inttää naama punaisena että he ovat oikeassa ja Nooa väärässä. Heheheh.
Mietihän vähän. Jos minä sanon tänään että Lapuanjoki tulvii mutta neljäntuhannen vuoden päästä joku kelmi alkaakin inttää ettei koko Lapuanjokea ole ollut olemassakaan, vaan että kaikki on vain muinaista tarua, niin kumpaan sinä luotat enemmän, tulevaisuuden evokkiin vaiko tämän ajan kreationistisilminnäkijään?»Etkö sinä ymmärrä että vedenpaisumus oli hetkellinen ja nopea rysäys jossa vuoret syntyivät ja sen jälkeen olosuhteet maan päällä vakiintuivat hyvinhitaaseen maankuoren liikkeeseen jonka nykytutkijat voivat havainnoida mutta joilta puuttuu tyystin mahdollisuus siirtyä ajassa taaksepäin vedenpaisumuksen myllerrystä tarkastelemaan.»
On jo käyty läpi se, että oikeat tieteilijät kuten geologit ovat jo selittäneet vuoristojen synnyn laattatektoniikalla. Ei tarvita vaihtoehtoista mallia eikä vedenpaisumussatusi pystyisikään sellaiseen. Mitään mekanismia ei ole sille, että vesimassoilla lotraaminen nostattaisi vuoria pystyyn.
»Geologit voivat vain kuvitella että maan kamara olisi muka aina ollut yhtä vakaa kuin se nyt on, mutta he eivät voi tietää sitä.»
Geologit eivät kuvittelekaan sellaista, koska havainnot osoittavat päinvastaista. Tarjolla ollut radiogeeninen terminen energia yhdessä vähemmän mantereisen kuoren määrän kanssa on pyörittänyt laattatektoniikkaa aluksi eri tavalla ja kaiketi nopeammin sittemminkin. Se kuitenkin hiipuu sitä mukaa kuin sen energianlähdekin.Siihen ei liity kuitenkaan tulvasatusi. Odotankin tähän väliin jälleen, miten Peltiseppä tulee neuvomaan asiaa opiskellutta.
»Toisaalta geologit kyllä tunnustavat sen että monien Alppien korkeimmat seinämät ovat entistä meren pohjaa joka syntyi silminnäkijän mukaan vedenpaisumuksessa mutta jonka synnyn ajankohdan nykygeologit arvioivat tietenkin virheellisesti väärin kuvitellessaan maankuoren nykyisen verkkaisen liikkeen olleen aina yhtä hidas.»
Käyttämällä käsitettä "tunnustavat" yrität antaa asiaa tuntemattomien olettaa, että he olisivat aiemmin kieltäytyneet tunnustamasta tätä asiaa. Merieliöiden fossiileita on toki löydetty Alpeilta kauan ennen minkäänlaisen mannerliikuntoteorian versiota saati nykyistä laattatektoniikan paradigmaa.
Merieliöiden fossiilien löytyminen ennen kunnollisia tieteellisiä teorioita tietysti antoi tukea diluvium-teorioille, mutta nykytieteen aikana takertuminen muinaissatuihin ei ole enää koherenttia havaintojen kanssa. Ei liity siis edelleenkään tulvastoorisi tähän eikä mihinkään muuhunkaan kuin mielikuvitukseen.
»Nooa oli kiistatta aikansa pätevin geologi ja sikäli hyvin ammattitaitoinen että hän kirjasi kaiken tapahtuneen erittäin täsmällisesti musitiin päivämääriä ja havainnoivia tutkijarynhmänsä nimiä myöten.»
Nooa ei tainnut olla muuta kuin juoppo paattinikkari, joka ei ollut edes olemassa.
»Eikä kukaan aikalaisista eikä tuhansista seuraavista sukupolvista kritisoinut hänen tutkimustuloksiaan.»
Mytologia ei ole yhtä kuin tutkimustulokset.
»Mutta nyt sitten tuhansien vuosien kuluttua joukko ääliöitä inttää naama punaisena että he ovat oikeassa ja Nooa väärässä. Heheheh.»
Obsessiosi tuota satuhahmoa kohtaan on merkillistä. Olen ainakin käsittänyt, että kuitenkin olet aikuinen ihminen, kaikesta päinvastaisesta käyttäytymisestäsi huolimatta.
»Mietihän vähän. Jos minä sanon tänään että Lapuanjoki tulvii mutta neljäntuhannen vuoden päästä joku kelmi alkaakin inttää ettei koko Lapuanjokea ole ollut olemassakaan, vaan että kaikki on vain muinaista tarua, niin kumpaan sinä luotat enemmän, tulevaisuuden evokkiin vaiko tämän ajan kreationistisilminnäkijään?»
Nyt verrataan luonnontieteitä ja tulvamyyttejä; luonnontieteet voittavat ja Jyrtsi tulvamyytteineen häviää.
»Siis nyt ei kysytä sitä että syntyivätkö vuoret vedenapisumuksen seurauksena kun se on selvä asia, vaan nyt kysytään että miksi pitää inttää selvää asiaa vastaan?»
Ei tietenkään kysytä sellaista koska sellaista ei tarvitse kysyä. Vuorten synnystä kysytään nykyään geologeilta eikä pronssikautisilta kamelikuskeilta. Korkeimmat vuorenhuiput ovat olleen nuoren Maan kreationismin aikataulun kannalta niin korkealla, että vettä niitä peittämään olisi täytynyt olla valtavasti.
Puolestaan jos ajateltaisiin jotain vanhan Maan kreationismia, niin ihmisiä tai mitään muitakaan eläimiä ei tasan varmasti ollut silloin, kun maankamara oli niin tasaista, että meri olisi sen voinut kokonaan peittää. Vedenpaisumus on myytti.- Fiksu_Kreationisti1
"Vuorten synnystä kysytään nykyään geologeilta"
Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta.
"Korkeimmat vuorenhuiput ovat olleen nuoren Maan kreationismin aikataulun kannalta niin korkealla, että vettä niitä peittämään olisi täytynyt olla valtavasti."
Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin. Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo. Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Vuorten synnystä kysytään nykyään geologeilta"
Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta.
"Korkeimmat vuorenhuiput ovat olleen nuoren Maan kreationismin aikataulun kannalta niin korkealla, että vettä niitä peittämään olisi täytynyt olla valtavasti."
Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin. Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo.Säälittävä trolli.
Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Vuorten synnystä kysytään nykyään geologeilta"
Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta.
"Korkeimmat vuorenhuiput ovat olleen nuoren Maan kreationismin aikataulun kannalta niin korkealla, että vettä niitä peittämään olisi täytynyt olla valtavasti."
Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin. Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo.Vaikka tiedänkin, että olet joko joku todella tylsää elämää viettävä teinitrolli tai sitten jokin lukuisista Jyrtsin pseudonyymeistä, niin voihan tässä esittämäsi virheelliset käsitykset oikoa silti, jonkun muun tai vaikka ihan omaksi iloksi:
»Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta.»
Jos olisi olemassa "kreationistisia tulvateoreetikoita", niin saisimme nähdä jonkin teorian. Teorian muodostaminen olisi tapahtunut perustamalla sen käsittämät väitteet havaintoihin ja niiden selityksiin. Missä tämmöiset teoriat olisivat? Ei ole näkynyt. Sen sijaan oikeat tieteilijät, kuten geologit, ovat pystyneet selittämään laattatektoniikalla ja tektonostratigrafialla vuoristojen synnyt ja ajankohdat. Kun orogenioihin liittyvä magmatismi ja vulkanismi ovat vielä absoluuttisen iänmäärityksen piirissä, niin homma on tarkkaa.
Mitään kilpailevaa selitysmallia ei ole eikä sellaista tarvita. Jos jotain on tarjottu, on se juuri jotain yhtä naurettavaa, kuin mitä kreationistit esittävät, vaikka heidän osaltaan tämä onkin vain satujen kertomista eikä mitään oikeaa teorianmuodostusta. Näin ollen huomaamme, että mitään kreationistisia tulvateoreetikoita ei tietenkään ole olemassa, vaan on vain niitä tavanomaisia kreationistisia satusetiä ja -tätejä. Lisäksi saamme jälleen kerran nauraa ajatukselle, että jotkin vesimassat sellaisenaan olisivat vastuussa vuoristojen synnystä.
»Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin.»
Jos edes hetkeksi haluaisimme yrittää antaa vetoapua kreationistiselle satuilulle, vähän kuten joku joskus voi antaa jonku lapsen voittaa jonkun kilpailun, ettei hänelle tulisi paha mieli, niin voisimme unohtaa orogenioiden todelliset syyt. Jäljelle jäisi kuitenkin ongelma, että millä ihmeen mekanismilla tulva selittäisi vuorenhuippujen synnyn. Tietysti olisi pitänyt myös unohtaa järki siinäkin suhteessa, että mistä nämä tulvavedet muka olisivat tulleet ja minne tulvan jälkeen menneet.
»Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo.»
Todellinen ongelma on se, että jollain reppanalla kuten sinulla on niin vähän tekemistä elämässään, että hän mielummin jauhaa tuollaista aivotonta paskaa täällä sen sijaan, että edes yrittäisi keskustella näistä asioista järkevästi. On tietysti oma asiasi, että jos sinua tuollainen tyhjänpäiväinen trollaus viihdyttää eniten kaikista asioista mitä maailmassa voisi tehdä...Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:
"Vuorten synnystä kysytään nykyään geologeilta"
Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta.
"Korkeimmat vuorenhuiput ovat olleen nuoren Maan kreationismin aikataulun kannalta niin korkealla, että vettä niitä peittämään olisi täytynyt olla valtavasti."
Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin. Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo."Aivan oikein. Vuorten synnystä kysytään meiltä kreationistisilta tulvateoreetikoilta, ei evokeilta."
Kuinka moni geologi on "kreationistinen tulvateoreetikko"? 2? "Kreationistiset tulvateoreetikot" eivät todellisuudessa kykene selittämään järkevästi vuorten syntyä, joten heiltä on aivan turha kysyä yhtään mitään.
"Korkeimmat vuorenhuiput syntyivät tulvan aikana, kuten tulva antaa olettaakin. Ongelma ei häivy siitä mihinkään, vaikka kuinka inttäisit, tollo."
Luepa itse ajatuksen kanssa tuo ensimmäinen lauseesi ja mieti sitten kuka se tollo olikaan.
- Tarkkaväännös
1Moos.7:19. Biblia. Ja vedet saivat sangen suuren vallan, ja enänivät niin suuresti maan päälle, että kaikki korkiat vuoret koko taivaan alla peitettiin.
- Kuplapuhkeaa
Ps.90:2. Biblia. Ennenkuin vuoret olivat, eli maa ja maailma luotiin, olet sinä Jumala ijankaikkisesta ijankaikkisees. Kirjoitetaan: iankaikkisees.
- Googleta
Miljordöörit ja sielunbisnes - YouTube.
- Fiksu_Kreationisti1
Evoluutio-usko sikisee tietämättömyydestä, evoluutioteoria leviää tietämättömyydestä. Tietämättömyyden levittäminen on evoluutioteorian elinehto, ja tietämättömyydessä rypeminen on evoluutin luonnollinen elämisen muoto.
Kreationistinen hätäkakka näköjään tipahti palstalle siksi aikaa ihmeteltäväksi, kun FK koittaa pähkäillä jotain pidempää trollattavaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422997Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau262859Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens342826Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4392531Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1521848Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431838Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat251415Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,51231- 741139
- 291106