MIllaisia ovat adventtikirkon tiedemiehet?

Siis, jos tekee jotain tutkimusta sen verran, että voi käyttää tutkijan titteliä niin sen jälkeen voi tutkijan arvovallalla pakista melkein mitä tahansa ja täydestä menee. - Tällä tavoinhan myydään kaikenlaisia humpuukipillereitäkin: joku professori tai tohtori on jossakin todistanut kyseisten mömmöjen tehokkuuden. Edes sillä ei ole väliä vaikka kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan moisesta professorista: titteli painaa...

omalehmä kirjoitti:

Siis, jos tekee jotain tutkimusta sen verran, että voi käyttää tutkijan titteliä niin sen jälkeen voi tutkijan arvovallalla pakista melkein mitä tahansa ja täydestä menee. - Tällä tavoinhan myydään kaikenlaisia humpuukipillereitäkin: joku professori tai tohtori on jossakin todistanut kyseisten mömmöjen tehokkuuden. Edes sillä ei ole väliä vaikka kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan moisesta professorista: titteli painaa...

Lue lisää

Toisaalta, jos tutkija tekee artikkelin, tekee hän sen varmasti perusteellisemman työn kautta kuin humpuukilehtien kirjoittelijat.

Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta.

En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita, varsinkaan kun viikonlopun pohjalta heistä ei kukaan kovin paljon tietäne. Raul Esperantellahan vertausarvioituja julkaisuja jonkunverran on ja hänen valasfossiilitutkimuksensa tuloksia on julkaistu myös merkittävissä julkaisuissa ja hän (ilmeisesti) tekee jatkuvasti yhteistyöstä muiden evoluutiopaleontologien kanssa.

Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. Suurin piirtein kaikki, mitä sanottiin oli ennalta tuttua - eikä kumpikaan veljistä käsitellyt minua erityisesti kiinnostavia asioita. Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli... Minun vaikutelmani on juuri päinvastainen. Olin yllättynyt siitä, että en kertaakaan kuullut heidän tätä tai mitään tähän viittaavaa sanovan - ja pidin tätä hyvänä, koska tällaista mallia ei käsitykseni mukaan ole. Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä... Toisaalta hän onneksi myönsi, että kreationistillakin on edessään monta kovaa haastetta.

Muuten aika monessa tilanteessa tulkkauksen aikana, puhuja oli edessäni ja salin akustiikka sellainen, ettei kaikkea ollut helppo kuulla. En muista, mitä Raul Esperante veli Bushmannin mainitsemassa tilanteessa sanoi, mutta muistan parissa tilanteessa mumisseeni jotakin ympäripyöreää, kun en kuullut hänen puhettaan ja ajattelin (toisin kuin olisi pitänyt), ettei kannata pyytää puhujaa toistamaan, mitä sanoi.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta.

En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita, varsinkaan kun viikonlopun pohjalta heistä ei kukaan kovin paljon tietäne. Raul Esperantellahan vertausarvioituja julkaisuja jonkunverran on ja hänen valasfossiilitutkimuksensa tuloksia on julkaistu myös merkittävissä julkaisuissa ja hän (ilmeisesti) tekee jatkuvasti yhteistyöstä muiden evoluutiopaleontologien kanssa.

Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. Suurin piirtein kaikki, mitä sanottiin oli ennalta tuttua - eikä kumpikaan veljistä käsitellyt minua erityisesti kiinnostavia asioita. Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli... Minun vaikutelmani on juuri päinvastainen. Olin yllättynyt siitä, että en kertaakaan kuullut heidän tätä tai mitään tähän viittaavaa sanovan - ja pidin tätä hyvänä, koska tällaista mallia ei käsitykseni mukaan ole. Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä... Toisaalta hän onneksi myönsi, että kreationistillakin on edessään monta kovaa haastetta.

Muuten aika monessa tilanteessa tulkkauksen aikana, puhuja oli edessäni ja salin akustiikka sellainen, ettei kaikkea ollut helppo kuulla. En muista, mitä Raul Esperante veli Bushmannin mainitsemassa tilanteessa sanoi, mutta muistan parissa tilanteessa mumisseeni jotakin ympäripyöreää, kun en kuullut hänen puhettaan ja ajattelin (toisin kuin olisi pitänyt), ettei kannata pyytää puhujaa toistamaan, mitä sanoi.

Kai

Lue lisää

Verenpaine? Hyvä tavaton. En usko.

Tai ehkä nauraessa verenpaine hetkellisesti hiukan kohoaa. Pitänee kysyä lääkäritutuilta.

Kai_A kirjoitti:

Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta.

En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita, varsinkaan kun viikonlopun pohjalta heistä ei kukaan kovin paljon tietäne. Raul Esperantellahan vertausarvioituja julkaisuja jonkunverran on ja hänen valasfossiilitutkimuksensa tuloksia on julkaistu myös merkittävissä julkaisuissa ja hän (ilmeisesti) tekee jatkuvasti yhteistyöstä muiden evoluutiopaleontologien kanssa.

Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. Suurin piirtein kaikki, mitä sanottiin oli ennalta tuttua - eikä kumpikaan veljistä käsitellyt minua erityisesti kiinnostavia asioita. Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli... Minun vaikutelmani on juuri päinvastainen. Olin yllättynyt siitä, että en kertaakaan kuullut heidän tätä tai mitään tähän viittaavaa sanovan - ja pidin tätä hyvänä, koska tällaista mallia ei käsitykseni mukaan ole. Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä... Toisaalta hän onneksi myönsi, että kreationistillakin on edessään monta kovaa haastetta.

Muuten aika monessa tilanteessa tulkkauksen aikana, puhuja oli edessäni ja salin akustiikka sellainen, ettei kaikkea ollut helppo kuulla. En muista, mitä Raul Esperante veli Bushmannin mainitsemassa tilanteessa sanoi, mutta muistan parissa tilanteessa mumisseeni jotakin ympäripyöreää, kun en kuullut hänen puhettaan ja ajattelin (toisin kuin olisi pitänyt), ettei kannata pyytää puhujaa toistamaan, mitä sanoi.

Kai

Lue lisää

>>> Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, >>>

Lähinnä minua kyllä huvitti se vaivaannuttava kiemurtelu siellä ja kun tuosta tilaisuudesta voi kuitenkin päätellä adventtikirkon mittaamattoman epätoivon asiassa, niin minä tulin lähinnä hyvälle tuulelle.

Tietenkin valehtelu ja väärien vihjailujen antaminen hyväuskoisille hölmöille hieman harmitti, mutta muuten olin näkemääni erittäin tyytyväinen hölmöjen lahkojen tuhoutumisen kontekstissa.

Nämä kaksi herraa ovat kuitenkin vannoutuneita kreationisteja, joten siihen nähden heidän antinsa oli todellakin säälittävää, kuten itsekin huomasit.

Raul Esperante on teidän sisäisissä höpöjulkaisuissa maalaillut sellaista, että Nooan tuhotulva tuhosi dinosaurukset yms ja että se on mahdollinen hypoteesi ja samaa kukkua hän hyvin laveasti vihjaili tuollakin, eli juuri kuten sanoin: ajatelkaa jos meidän mallimme olisikin oikea, niin se selittäisi monia asioita.

Ei selitä yhtään mitään, ennen kuin on jokin todiste sille mallille, edes yksi. Ja niitä on ollut aikaa etsiä nyt sellaiset 200 vuotta, kun 1800-luvun alussa löydettiin ensimmäiset kunnon fossiilit ja niitä alettiin pähkäillä, että mitä ihmettä ne oikein ovat.

>>> kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta. >>>

Evoluutioteoria ei ole pyhä totuus, vaan sen voi kumota kuten minkä tahansa tieteellisen teorian ja näillä kahdella pölvästillä on siihen myös tieteen metodit käytössään, mutta sen sijaan he satuilevat ja vihjailevat typeryyksiään jonkin kultin herätyskokouksessa, niin ei se niin tapahtudu.

Tietänet sen itsekin tiedettä tehneenä.

>>> En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita >>>

Lähinnä kommentoin sitä, että miten voi olla professori adventtikirkon lippulaivayliopistossa aivan käsittämättömän naurettavalla julkaisumäärällä.

Mutta me molemmat tietänemme syyn siihen.

Katselin muutamia muitakin teidän "huippuyliopistojenne" professoreita ja luonnontieteellisten tiedekuntien johtajia, niin heidän julkaisumääränsä ovat täysin mitättömiä sekä suorastaan naurettavia professoreille ja eiköhän syy sille ole aika selvä, että miten adventtikirkon yliopistoon pääsee johtamaan osastoa professorina jopa alle viiden vertaisarvioidun tiedejulkaisun meriiteillä.

Ricardo A. Escobar on Loma Lindan yksi biologian professori ja tässäpä listaa:

http://www.islandecosystems.org/people/ricardo-a-escobar-iii

Suzanne Philips johtaa biologian osastoa, on professori ja nyt rummun pärinää tähän:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Greer-Phillips SE[Author]&cauthor=true&cauthor_uid=15

Neljä julkaistua tutkimusta! Johtaa Loma Lindan biologian laitosta.

Aivan käsittämätöntä.

Entäs nämä Raulin höpinät siitä, että olette nyt tekemässä ihan omat biologiankirjatkin kouluihinne?

Miksi ihmeessä, kun Raulin omien julkaistujen tutkimusten mukaan nykyisessä tieteessä ei ole mitään vikaa, koska hänenkin julkaisunsa ovat pyhän evoluutioteorian ja yleisesti hyväksyttyjen paleontologisten tutkimusten mukaan samassa linjassa.

Vai aiotteko vain viedä akkreditoinnin lopuiltakin kouluiltanne, jos tämä nykyinen meno ei riitä?

Minulla on sinulle ilmainen vihje. Kun olette nyt lähteneet tälle tielle, että opetatte lapsillenne koulussa jotain muuta ja näissä huuhaa-konferensseissä jotain toista, niin kysykääpä muutamalta ihan oikealta psykologian ammattilaiselta, että millaisia vaikutuksia sillä saattaa olla nuorisoonne, joka on kuitenkin teidän tulevaisuutenne ja jota ilman te tuhoudutte.

>>>Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. >>

Todellakin ja arvaatko syyn? Kreationismista nyt ei vain kahdeksi päiväksi juttua kukaan kykene taikomaan viittä minuuttia kauempaa. Siinä ajassa minä olisin voinut käydä samalla rahalla kertomassa luomisesta kaiken oleellisen ja sitten loppuajan olisitte voineet keskittyä rukoilemaan jumalaltanne kreationismin todisteita ja laulella hilpeitä laulelmia jumalastanne.

>> Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli. >>>

Kyllä aika usein lipsahti kummankin suusta raamatun kronologia, jos et sattunut huomaamaan. Tai sitten meillä on eri käsitys siitä, että mitä raamatun kronologian luotettavuus tarkoitti tuon huuhaa-palaverin kontekstissa.

Ja että heillä on jotain takataskussa, mahdollisesti, ehkä tulevaisuudessa, joka korjaa kaikki nykyajan ongelmat siinä, että uskoo raamatun kronologiaan että johonkin kristityn tieteeseen.

Mutta veikkaan, että mikäli lähetys ei olisi mennyt livenä nettiin, olisitte saattaneet kuulla jotain repäisevämpääkin. Kreationismi on ihmeellistä, kun sen sisältö muuttuu että onko sillä kuulijoita muutenkin kuin vain siinä huoneessa, jossa siitä höpistään.

>> Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä. >>

Heh. Onko tuolla oikeaa vaikutusta?

Kai_A kirjoitti:

Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta.

En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita, varsinkaan kun viikonlopun pohjalta heistä ei kukaan kovin paljon tietäne. Raul Esperantellahan vertausarvioituja julkaisuja jonkunverran on ja hänen valasfossiilitutkimuksensa tuloksia on julkaistu myös merkittävissä julkaisuissa ja hän (ilmeisesti) tekee jatkuvasti yhteistyöstä muiden evoluutiopaleontologien kanssa.

Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. Suurin piirtein kaikki, mitä sanottiin oli ennalta tuttua - eikä kumpikaan veljistä käsitellyt minua erityisesti kiinnostavia asioita. Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli... Minun vaikutelmani on juuri päinvastainen. Olin yllättynyt siitä, että en kertaakaan kuullut heidän tätä tai mitään tähän viittaavaa sanovan - ja pidin tätä hyvänä, koska tällaista mallia ei käsitykseni mukaan ole. Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä... Toisaalta hän onneksi myönsi, että kreationistillakin on edessään monta kovaa haastetta.

Muuten aika monessa tilanteessa tulkkauksen aikana, puhuja oli edessäni ja salin akustiikka sellainen, ettei kaikkea ollut helppo kuulla. En muista, mitä Raul Esperante veli Bushmannin mainitsemassa tilanteessa sanoi, mutta muistan parissa tilanteessa mumisseeni jotakin ympäripyöreää, kun en kuullut hänen puhettaan ja ajattelin (toisin kuin olisi pitänyt), ettei kannata pyytää puhujaa toistamaan, mitä sanoi.

Kai

Lue lisää

Pistetäänpä hieman vertailuaineistoa Suomesta, eli Helsingin yliopiston biotieteiden laitokselta:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/hallinto/index.htm

Laitoksen johtaja:

Professori Kurt Fagerstedt:

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/persons/kurt-fagerstedt(a6babc92-c027-4a4b-af76-12cd488b80f5)/publications.html

PuBMed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Kurt Fagerstedt

Laitoksen varajohtaja:

Professori Veijo Kaitala:

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/persons/veijo-kaitala(107402d4-0f78-437b-9846-873aa87c1570)/publications.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=veijo kaitala

Siinäpä suomalaisen yliopiston tiedekuntien johtajien meriiteistä, joilla on tietenkin myös suunnaton byrokratia niskassaan koko ajan, mutta he tekevät aktiivista tutkimusta koko ajan, myös johtaessaan laitosta.

Mutta onhan se sanottava tietenkin Suzannen puolustukseksi, että mitäpä ihmeen tutkimusta hän voisi oikeastaan biologian alalta edes tehdä, ollessaan töissä tiedevastaisen humpuukikultin biologian laitoksella, joka uskonnollinen kultti sisäisesti kieltää kaikki modernin biologian totuudet, niin siihen nähden neljä julkaistua tutkimusta on ihan hyvä saavutus.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, >>>

Lähinnä minua kyllä huvitti se vaivaannuttava kiemurtelu siellä ja kun tuosta tilaisuudesta voi kuitenkin päätellä adventtikirkon mittaamattoman epätoivon asiassa, niin minä tulin lähinnä hyvälle tuulelle.

Tietenkin valehtelu ja väärien vihjailujen antaminen hyväuskoisille hölmöille hieman harmitti, mutta muuten olin näkemääni erittäin tyytyväinen hölmöjen lahkojen tuhoutumisen kontekstissa.

Nämä kaksi herraa ovat kuitenkin vannoutuneita kreationisteja, joten siihen nähden heidän antinsa oli todellakin säälittävää, kuten itsekin huomasit.

Raul Esperante on teidän sisäisissä höpöjulkaisuissa maalaillut sellaista, että Nooan tuhotulva tuhosi dinosaurukset yms ja että se on mahdollinen hypoteesi ja samaa kukkua hän hyvin laveasti vihjaili tuollakin, eli juuri kuten sanoin: ajatelkaa jos meidän mallimme olisikin oikea, niin se selittäisi monia asioita.

Ei selitä yhtään mitään, ennen kuin on jokin todiste sille mallille, edes yksi. Ja niitä on ollut aikaa etsiä nyt sellaiset 200 vuotta, kun 1800-luvun alussa löydettiin ensimmäiset kunnon fossiilit ja niitä alettiin pähkäillä, että mitä ihmettä ne oikein ovat.

>>> kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta. >>>

Evoluutioteoria ei ole pyhä totuus, vaan sen voi kumota kuten minkä tahansa tieteellisen teorian ja näillä kahdella pölvästillä on siihen myös tieteen metodit käytössään, mutta sen sijaan he satuilevat ja vihjailevat typeryyksiään jonkin kultin herätyskokouksessa, niin ei se niin tapahtudu.

Tietänet sen itsekin tiedettä tehneenä.

>>> En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita >>>

Lähinnä kommentoin sitä, että miten voi olla professori adventtikirkon lippulaivayliopistossa aivan käsittämättömän naurettavalla julkaisumäärällä.

Mutta me molemmat tietänemme syyn siihen.

Katselin muutamia muitakin teidän "huippuyliopistojenne" professoreita ja luonnontieteellisten tiedekuntien johtajia, niin heidän julkaisumääränsä ovat täysin mitättömiä sekä suorastaan naurettavia professoreille ja eiköhän syy sille ole aika selvä, että miten adventtikirkon yliopistoon pääsee johtamaan osastoa professorina jopa alle viiden vertaisarvioidun tiedejulkaisun meriiteillä.

Ricardo A. Escobar on Loma Lindan yksi biologian professori ja tässäpä listaa:

http://www.islandecosystems.org/people/ricardo-a-escobar-iii

Suzanne Philips johtaa biologian osastoa, on professori ja nyt rummun pärinää tähän:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Greer-Phillips SE[Author]&cauthor=true&cauthor_uid=15

Neljä julkaistua tutkimusta! Johtaa Loma Lindan biologian laitosta.

Aivan käsittämätöntä.

Entäs nämä Raulin höpinät siitä, että olette nyt tekemässä ihan omat biologiankirjatkin kouluihinne?

Miksi ihmeessä, kun Raulin omien julkaistujen tutkimusten mukaan nykyisessä tieteessä ei ole mitään vikaa, koska hänenkin julkaisunsa ovat pyhän evoluutioteorian ja yleisesti hyväksyttyjen paleontologisten tutkimusten mukaan samassa linjassa.

Vai aiotteko vain viedä akkreditoinnin lopuiltakin kouluiltanne, jos tämä nykyinen meno ei riitä?

Minulla on sinulle ilmainen vihje. Kun olette nyt lähteneet tälle tielle, että opetatte lapsillenne koulussa jotain muuta ja näissä huuhaa-konferensseissä jotain toista, niin kysykääpä muutamalta ihan oikealta psykologian ammattilaiselta, että millaisia vaikutuksia sillä saattaa olla nuorisoonne, joka on kuitenkin teidän tulevaisuutenne ja jota ilman te tuhoudutte.

>>>Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. >>

Todellakin ja arvaatko syyn? Kreationismista nyt ei vain kahdeksi päiväksi juttua kukaan kykene taikomaan viittä minuuttia kauempaa. Siinä ajassa minä olisin voinut käydä samalla rahalla kertomassa luomisesta kaiken oleellisen ja sitten loppuajan olisitte voineet keskittyä rukoilemaan jumalaltanne kreationismin todisteita ja laulella hilpeitä laulelmia jumalastanne.

>> Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli. >>>

Kyllä aika usein lipsahti kummankin suusta raamatun kronologia, jos et sattunut huomaamaan. Tai sitten meillä on eri käsitys siitä, että mitä raamatun kronologian luotettavuus tarkoitti tuon huuhaa-palaverin kontekstissa.

Ja että heillä on jotain takataskussa, mahdollisesti, ehkä tulevaisuudessa, joka korjaa kaikki nykyajan ongelmat siinä, että uskoo raamatun kronologiaan että johonkin kristityn tieteeseen.

Mutta veikkaan, että mikäli lähetys ei olisi mennyt livenä nettiin, olisitte saattaneet kuulla jotain repäisevämpääkin. Kreationismi on ihmeellistä, kun sen sisältö muuttuu että onko sillä kuulijoita muutenkin kuin vain siinä huoneessa, jossa siitä höpistään.

>> Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä. >>

Heh. Onko tuolla oikeaa vaikutusta?

Lue lisää

«Kun olette nyt lähteneet tälle tielle, että opetatte lapsillenne koulussa jotain muuta ja näissä huuhaa-konferensseissä jotain toista, niin kysykääpä muutamalta ihan oikealta psykologian ammattilaiselta, että millaisia vaikutuksia sillä saattaa olla nuorisoonne, joka on kuitenkin teidän tulevaisuutenne ja jota ilman te tuhoudutte.»

Tämä on oikeasti vakava asia.

Psykologiassa ja psykiatriassa tunnetaan käsite kaksoissidos. Se on eri asia kuin kemian kaksoissidos. Englannin kielessä nämä erotetaan toisistaan kemia:"double bond" ja psykologia:"double bind".
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_bind

Kaksoissidos on pitkäaikainen stressitilanne, joka kuormittaa ja altistaa erilaisille psyyken sairauksille, kuten skitsofrenialle ja syvälle depressiolle.

Ja homma menee näin, kaksoissidoksen teorian kehittäjän, Gregory Bateson mukaan:

1. Tilanteessa on kaksi tai useampi henkilö, joista yksi on "kohde". "Toiset" ovat jotenkin ylempiä ja auktoriteetteja, kuten vanhemmat tai opettajat.

2. Kaksoissidos on toistuvasti tai pysyvä teema kohteen elämässä eikä sitä voi ratkaista yksittäisenä traumaattisena kokemuksena.

3. Ensisijainen määräys toisilta kohteelle on jompi kumpi tai molemmat seuraavista kahdesta:
a) Tee asia X tai sinua rangaistaan.
b) Älä tee asiaa X tai sinua rangaistaan.
Rangaistus voi olla rakkauden menetystä, vihaa tai hylätyksi tulemista.

4. Kohteeseen kohdistuu toissijainen määräys, joka on ristiriidassa ensisijaisen kanssa korkeammalla ja abstraktimmalla tasolla. Esimerkiksi: "Sinun on tehtävä X, mutta tee se vain koska haluat niin". Toissijaista määräystä ei välttämättä ilmaista sanallisesti.

5. Tarvittaessa kohteeseen kohdistetaan kolmas määräys, joka tavalla tai toisella estää häntä pakenemaan pulmatilanteesta. Tyypillisesti kyseenalaistaminen tai ulkopuoliseen apuun turvautuminen on jotenkin kiellettyä tai vaarallista.

6. Edellä esitettyä koko vaatimuslistaa ei välttämättä tarvita, jos kohde jo valmiiksi tarkastelee maailma kaksoissidosrakenteen kautta. Yleiset piirteet sellaiselle ovat:
a) Kohde on osallisena voimakkaassa suhteessa eli suhteessa, jossa hänen on elintärkeää luotettavasti erottaa, minkälaisen viestin hän on saanut, jotta voi reagoida sen mukaisesti
b) ja, kohde on vangittuna tilanteeseen, jossa suhteen toinen henkilö antaa kaksi määräysviestiä, joista yksi kumoaa toisen
c) ja, kohde on kyvytön huomauttamaan saamistaan viesteistä voidakseen selvittää, minkälaiseen määräysviestiin hänen olisi reagoitava.

Jotakin tuttua ehkä on tässä kokonaisuudessa, vai mitä? Ole rehellinen. Totuus on meidän seurakuntamme tulkinta Raamatusta. Totuus on Raamatussa. Tutki maailmaa avoimin mielin. Sinun on uskottava tämä tunnustus tai joudut kadotukseen. Uskominen on vapaaehtoista ja sinun on haluttava sitä. Seurakunnan ulkopuoliset ihmiset ovat epäluotettavia ja moraalittomia – jopa vaarallisia.

Repikää tästä. Vuosikymmenten stressi ja kaksoiselämä vaativat ruman veronsa.

v.aari kirjoitti:

«Kun olette nyt lähteneet tälle tielle, että opetatte lapsillenne koulussa jotain muuta ja näissä huuhaa-konferensseissä jotain toista, niin kysykääpä muutamalta ihan oikealta psykologian ammattilaiselta, että millaisia vaikutuksia sillä saattaa olla nuorisoonne, joka on kuitenkin teidän tulevaisuutenne ja jota ilman te tuhoudutte.»

Tämä on oikeasti vakava asia.

Psykologiassa ja psykiatriassa tunnetaan käsite kaksoissidos. Se on eri asia kuin kemian kaksoissidos. Englannin kielessä nämä erotetaan toisistaan kemia:"double bond" ja psykologia:"double bind".
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_bind

Kaksoissidos on pitkäaikainen stressitilanne, joka kuormittaa ja altistaa erilaisille psyyken sairauksille, kuten skitsofrenialle ja syvälle depressiolle.

Ja homma menee näin, kaksoissidoksen teorian kehittäjän, Gregory Bateson mukaan:

1. Tilanteessa on kaksi tai useampi henkilö, joista yksi on "kohde". "Toiset" ovat jotenkin ylempiä ja auktoriteetteja, kuten vanhemmat tai opettajat.

2. Kaksoissidos on toistuvasti tai pysyvä teema kohteen elämässä eikä sitä voi ratkaista yksittäisenä traumaattisena kokemuksena.

3. Ensisijainen määräys toisilta kohteelle on jompi kumpi tai molemmat seuraavista kahdesta:
a) Tee asia X tai sinua rangaistaan.
b) Älä tee asiaa X tai sinua rangaistaan.
Rangaistus voi olla rakkauden menetystä, vihaa tai hylätyksi tulemista.

4. Kohteeseen kohdistuu toissijainen määräys, joka on ristiriidassa ensisijaisen kanssa korkeammalla ja abstraktimmalla tasolla. Esimerkiksi: "Sinun on tehtävä X, mutta tee se vain koska haluat niin". Toissijaista määräystä ei välttämättä ilmaista sanallisesti.

5. Tarvittaessa kohteeseen kohdistetaan kolmas määräys, joka tavalla tai toisella estää häntä pakenemaan pulmatilanteesta. Tyypillisesti kyseenalaistaminen tai ulkopuoliseen apuun turvautuminen on jotenkin kiellettyä tai vaarallista.

6. Edellä esitettyä koko vaatimuslistaa ei välttämättä tarvita, jos kohde jo valmiiksi tarkastelee maailma kaksoissidosrakenteen kautta. Yleiset piirteet sellaiselle ovat:
a) Kohde on osallisena voimakkaassa suhteessa eli suhteessa, jossa hänen on elintärkeää luotettavasti erottaa, minkälaisen viestin hän on saanut, jotta voi reagoida sen mukaisesti
b) ja, kohde on vangittuna tilanteeseen, jossa suhteen toinen henkilö antaa kaksi määräysviestiä, joista yksi kumoaa toisen
c) ja, kohde on kyvytön huomauttamaan saamistaan viesteistä voidakseen selvittää, minkälaiseen määräysviestiin hänen olisi reagoitava.

Jotakin tuttua ehkä on tässä kokonaisuudessa, vai mitä? Ole rehellinen. Totuus on meidän seurakuntamme tulkinta Raamatusta. Totuus on Raamatussa. Tutki maailmaa avoimin mielin. Sinun on uskottava tämä tunnustus tai joudut kadotukseen. Uskominen on vapaaehtoista ja sinun on haluttava sitä. Seurakunnan ulkopuoliset ihmiset ovat epäluotettavia ja moraalittomia – jopa vaarallisia.

Repikää tästä. Vuosikymmenten stressi ja kaksoiselämä vaativat ruman veronsa.

Lue lisää

Käänsin ja kirjoitin näköjään aika hurjaa vauhtia. Toivon, että pikkuvirheet eivät haittaa ymmärrettävyyttä.

Kai_A kirjoitti:

Olisikin ollut yllättävää, jos hyvän veli Bushmannin verenpaine ei olisi vähän noussut, kun joku on rohjennut epäillä evoluution pyhää totuutta.

En ole ihan varma, onko oikea lähestymistapa mollata luennoitsijoita, varsinkaan kun viikonlopun pohjalta heistä ei kukaan kovin paljon tietäne. Raul Esperantellahan vertausarvioituja julkaisuja jonkunverran on ja hänen valasfossiilitutkimuksensa tuloksia on julkaistu myös merkittävissä julkaisuissa ja hän (ilmeisesti) tekee jatkuvasti yhteistyöstä muiden evoluutiopaleontologien kanssa.

Minun mielestäni viikonloppu oli anniltaan varsin laiha. Suurin piirtein kaikki, mitä sanottiin oli ennalta tuttua - eikä kumpikaan veljistä käsitellyt minua erityisesti kiinnostavia asioita. Veli Bushmanni on jostakin syystä sitä mieltä, että luennoitsijat "usein sanoivat" että on joku kreationistinen lyhyen geologisen historian malli... Minun vaikutelmani on juuri päinvastainen. Olin yllättynyt siitä, että en kertaakaan kuullut heidän tätä tai mitään tähän viittaavaa sanovan - ja pidin tätä hyvänä, koska tällaista mallia ei käsitykseni mukaan ole. Esperantehan (ja miksei Standishkin) hyvin selvästi tuntui esittävän, ettei meillä ole mallia vaan evoluution vastalääkkeeksi on paras tarjota muutamaa kysymystä... Toisaalta hän onneksi myönsi, että kreationistillakin on edessään monta kovaa haastetta.

Muuten aika monessa tilanteessa tulkkauksen aikana, puhuja oli edessäni ja salin akustiikka sellainen, ettei kaikkea ollut helppo kuulla. En muista, mitä Raul Esperante veli Bushmannin mainitsemassa tilanteessa sanoi, mutta muistan parissa tilanteessa mumisseeni jotakin ympäripyöreää, kun en kuullut hänen puhettaan ja ajattelin (toisin kuin olisi pitänyt), ettei kannata pyytää puhujaa toistamaan, mitä sanoi.

Kai

Lue lisää

Pistetäänpä Kaille hyvä juttu aamun Hesarista, joka tosin voi saada kreationistin verenpaineen heittelehtimään, kun oma taikauskoinen maailmankuva paljastuu typeräksi saduksi, kuten tosiasiassa tietenkin on:

http://www.hs.fi/paivanlehti/23092016/a1474518444707

Tietenkin tämä lahkon tapahtuma olisi voinut olla käsittelyssä tasapuolisempi ja sinne olisi tullut myös yksi vastakkaisen näkökulman edustaja paikalle, kuten evoluutiopaleontologian professori Mikael Fortelius, jonka tieteelliset julkaisut ovat sekä määrällisesti että laadullisesti hieman toista luokkaa kuin adventtikirkon kreationistien, joiden pitää tehdä työtä taikauskonsa mukaisissa rajoituksissa.

Jutussa on hyvä esimerkki siitä, että miten oma hypoteesi täytyy saada todistettua, jotta se saa tiedeyhteisön hyväksynnän:

>>> Paleontologin uralle on riittänyt myös vähemmän Indiana Jones -henkisiä vaiheita. Niihin kuuluu pitkä koulukuntakiista siitä, johtuuko kavioeläinten hampaiden kuluminen kuivassa ilmastossa kuivasta heinästä vai siitä, että kuivan heinän seassa on pölyä ja hiekkaa. >>>

Ja kuinkas se sitten kävikään:

>> Todistaakseen pölyteorian hölynpölyksi Kumpulan tutkijat rakensivat purentarobotin, johon voi laittaa hampaat ja purtavaa ja toistaa jauhantaliikettä kymmeniätuhansia kertoja.

”Kalibrointi onnistui hyvin osittain siksi, että robottiin laitettiin Bemarin tuulilasinpyyhkijän moottori ja jousi… Ja kyllä vain, heinä sinällään tuotti juuri sellaista jälkeä, jonka oli väitetty johtuvan pölystä!” >>>

Eli on löydetty jopa miljoonien vuosien ikäisiä hampaita, joiden kulumisen selitykseksi on ollut kaksi koulukuntaa. Toisten mielestä heinä ja toisten mielestä että heinän seassa on hiekkaa ja pölyä.

Seuraavaksi purentasimulaatio on laitettu purentarobotin avulla käyntiin ja toinen robotti jauhaa vuosia heinää ja toinen heinää, jonka seassa on hiekkaa ja pölyä ja kun koe on ohi, verrataan robotin hampaita niihin hampaisiin, joita on löydetty ja katsotaan, että kumpaa ne muistuttavat.

Heinän, pölyn ja hiekan seos sai aikaan erilaiset hampaat löydettyihin verrattuna, kun taas pelkkä heinä sai aikaan kulumat, joita oli löydetyissä hampaissa, niin näin Fortelius sai oman kantansa tiedeyhteisön hyväksymäksi, koska hänellä oli teoriansa tueksi kiistaton näyttö.

Näin tiede toimii. Olipa kiista mikä hyvänsä, niin kun esität asiankuuluvat todisteet, sinun kantasi voittaa.

Siksi kreationistit ja muu huuhaaporukka on pistetty omille hiekkalaatikoilleen leikkimään, kun heillä ei ole ollut osoittaa hypoteesiensä tueksi edes yhtä oikeaa todistetta, vaikka aikaa on ollut satoja vuosia sellainen keksiä tai löytää.

Sitten heille jää vain keinot esittää kysymyksiä, tai pitää erilaisia huuhaa-konferenssejä, joissa leikitään erilaisilla ajatuksilla, kun ei muutakaan ole enää jäljellä.

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/searchall.html?searchall=mikael fortelius

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mikael fortelius

Forteliuksen suurimpia oivalluksia on ekometria-menetelmä.

>>> Fortelius tunnetaan paleontologiassa ekometria-menetelmän kehittäjänä. Ensioivalluksen siihen hän sai vuosituhannen vaihteessa kenttämatkalla Kiinassa, kun testaili hotellihuoneessa uutta tilasto-ohjelmaa tietokoneellaan. >>>

>>> Ekometria on vähitellen lyönyt läpi muinaisilmastojen mallinnuksessa. Kuusi vuotta sitten maineikas paleoantropologipariskunta Richard Leakey ja Meave Leakey kutsui Forteliuksen Turkanajärvelle. >>>

Ja miksi ekometria on lyönyt itsensä läpi?

No tietenkin siksi, koska se tuottaa toimivaa ja loogista tietoa, joka on yhtä todellisuuden kanssa. Sitä kreationistit eivät koskaan kykene tekemään, vaan he voivat vain esittää kysymyksiä ja leikkiä erilaisilla taikauskoisilla ajatuksilla, että ajatelkaas jos tämä olisikin totta! Niin, ajatelkaas jos hammaskeijutkin olisivat totta! Tai ajatelkaas jos Joulupukki olisikin totta! Samassa ajatusleikkisarjassa painivat myös kreationistit vuonna 2016 ja tästä eteenpäin.

bushmanni kirjoitti:

Pistetäänpä Kaille hyvä juttu aamun Hesarista, joka tosin voi saada kreationistin verenpaineen heittelehtimään, kun oma taikauskoinen maailmankuva paljastuu typeräksi saduksi, kuten tosiasiassa tietenkin on:

http://www.hs.fi/paivanlehti/23092016/a1474518444707

Tietenkin tämä lahkon tapahtuma olisi voinut olla käsittelyssä tasapuolisempi ja sinne olisi tullut myös yksi vastakkaisen näkökulman edustaja paikalle, kuten evoluutiopaleontologian professori Mikael Fortelius, jonka tieteelliset julkaisut ovat sekä määrällisesti että laadullisesti hieman toista luokkaa kuin adventtikirkon kreationistien, joiden pitää tehdä työtä taikauskonsa mukaisissa rajoituksissa.

Jutussa on hyvä esimerkki siitä, että miten oma hypoteesi täytyy saada todistettua, jotta se saa tiedeyhteisön hyväksynnän:

>>> Paleontologin uralle on riittänyt myös vähemmän Indiana Jones -henkisiä vaiheita. Niihin kuuluu pitkä koulukuntakiista siitä, johtuuko kavioeläinten hampaiden kuluminen kuivassa ilmastossa kuivasta heinästä vai siitä, että kuivan heinän seassa on pölyä ja hiekkaa. >>>

Ja kuinkas se sitten kävikään:

>> Todistaakseen pölyteorian hölynpölyksi Kumpulan tutkijat rakensivat purentarobotin, johon voi laittaa hampaat ja purtavaa ja toistaa jauhantaliikettä kymmeniätuhansia kertoja.

”Kalibrointi onnistui hyvin osittain siksi, että robottiin laitettiin Bemarin tuulilasinpyyhkijän moottori ja jousi… Ja kyllä vain, heinä sinällään tuotti juuri sellaista jälkeä, jonka oli väitetty johtuvan pölystä!” >>>

Eli on löydetty jopa miljoonien vuosien ikäisiä hampaita, joiden kulumisen selitykseksi on ollut kaksi koulukuntaa. Toisten mielestä heinä ja toisten mielestä että heinän seassa on hiekkaa ja pölyä.

Seuraavaksi purentasimulaatio on laitettu purentarobotin avulla käyntiin ja toinen robotti jauhaa vuosia heinää ja toinen heinää, jonka seassa on hiekkaa ja pölyä ja kun koe on ohi, verrataan robotin hampaita niihin hampaisiin, joita on löydetty ja katsotaan, että kumpaa ne muistuttavat.

Heinän, pölyn ja hiekan seos sai aikaan erilaiset hampaat löydettyihin verrattuna, kun taas pelkkä heinä sai aikaan kulumat, joita oli löydetyissä hampaissa, niin näin Fortelius sai oman kantansa tiedeyhteisön hyväksymäksi, koska hänellä oli teoriansa tueksi kiistaton näyttö.

Näin tiede toimii. Olipa kiista mikä hyvänsä, niin kun esität asiankuuluvat todisteet, sinun kantasi voittaa.

Siksi kreationistit ja muu huuhaaporukka on pistetty omille hiekkalaatikoilleen leikkimään, kun heillä ei ole ollut osoittaa hypoteesiensä tueksi edes yhtä oikeaa todistetta, vaikka aikaa on ollut satoja vuosia sellainen keksiä tai löytää.

Sitten heille jää vain keinot esittää kysymyksiä, tai pitää erilaisia huuhaa-konferenssejä, joissa leikitään erilaisilla ajatuksilla, kun ei muutakaan ole enää jäljellä.

https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/searchall.html?searchall=mikael fortelius

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mikael fortelius

Forteliuksen suurimpia oivalluksia on ekometria-menetelmä.

>>> Fortelius tunnetaan paleontologiassa ekometria-menetelmän kehittäjänä. Ensioivalluksen siihen hän sai vuosituhannen vaihteessa kenttämatkalla Kiinassa, kun testaili hotellihuoneessa uutta tilasto-ohjelmaa tietokoneellaan. >>>

>>> Ekometria on vähitellen lyönyt läpi muinaisilmastojen mallinnuksessa. Kuusi vuotta sitten maineikas paleoantropologipariskunta Richard Leakey ja Meave Leakey kutsui Forteliuksen Turkanajärvelle. >>>

Ja miksi ekometria on lyönyt itsensä läpi?

No tietenkin siksi, koska se tuottaa toimivaa ja loogista tietoa, joka on yhtä todellisuuden kanssa. Sitä kreationistit eivät koskaan kykene tekemään, vaan he voivat vain esittää kysymyksiä ja leikkiä erilaisilla taikauskoisilla ajatuksilla, että ajatelkaas jos tämä olisikin totta! Niin, ajatelkaas jos hammaskeijutkin olisivat totta! Tai ajatelkaas jos Joulupukki olisikin totta! Samassa ajatusleikkisarjassa painivat myös kreationistit vuonna 2016 ja tästä eteenpäin.

Lue lisää

Ihan hauska juttu. Ei minulla ole mitään riitaa hevosten hampaiden, bemarin tuulilasinpyyhkijöiden sen enempää kuin Forteliuksen kanssa.

Tuossa avaan toisen henkilön Vapaakirkollisen miehen elämää.
Hän matkasi elämänsä seurakunnan keskellä, iloitsi päivistä ja iloitsi Luojasta, sekä elämän Sanasta.

Tuli aika joka toi sairaudet, mutta kun tuli loppuhetket, hän sairasvuoteellaan ylistäen päivistä, kun hän pääsee perille.
Siellä kädet kohotettuina oli ylistävän vanhukset hetket, kun hän kohtasi rajapyykin, kun hän läksi kohtaamaan ylösnousemuspäivänsä juhlan, kun Ylkä saapuu.

Siinä miehellä oli Luoja - joka oli antanut elämän elettäväksi, hän eli sen viisaasti ja lupauksessa riemuitsi elämänantajalleen uudesta aamusta.

Tätä ei ole Bushmannilla, ainakaan tänään. Ei riemuitse ei, vaan kiroaa elämänsä ja lahjansa arvon, korvikkeittensa ääressä.

se.vaihtoehto kirjoitti:

Tuossa avaan toisen henkilön Vapaakirkollisen miehen elämää.
Hän matkasi elämänsä seurakunnan keskellä, iloitsi päivistä ja iloitsi Luojasta, sekä elämän Sanasta.

Tuli aika joka toi sairaudet, mutta kun tuli loppuhetket, hän sairasvuoteellaan ylistäen päivistä, kun hän pääsee perille.
Siellä kädet kohotettuina oli ylistävän vanhukset hetket, kun hän kohtasi rajapyykin, kun hän läksi kohtaamaan ylösnousemuspäivänsä juhlan, kun Ylkä saapuu.

Siinä miehellä oli Luoja - joka oli antanut elämän elettäväksi, hän eli sen viisaasti ja lupauksessa riemuitsi elämänantajalleen uudesta aamusta.

Tätä ei ole Bushmannilla, ainakaan tänään. Ei riemuitse ei, vaan kiroaa elämänsä ja lahjansa arvon, korvikkeittensa ääressä.

Lue lisää

No bushmannin elämän anti tuleekin tällaisilla keskustelupalstoilla roikkumisesta ja toisten halvalla pistämisestä.

Nähtävästi nimimerkki mittailenhan.tätäkin pitää todellisuutta aivan liian synkkänä ja ahdistavana, jotta siihen voisi tyytyä. Hänelle on näemmä parempi innokkaasti hymyillen uskoa keksittyihin tarinoihin kuoleman jälkeisestä riemusta.

Mutta todellisuus on juuri nyt, tässä ja kokonaan. Ehdotan, että keskitymme elämään, toimimaan ja ja iloitsemaan tässä ainoassa oikeasti olevassa paikassa ja hetkessä. Sen ei pitäisi olla edes ristiriidassa minkään uskonnollisen moraalin kanssa, ellei nyt aivan kaistapäisimpiä kieltäymys- ja elämäntuhlausoppeja kaiveta esiin.

Suomen kielessä on sanontatapa, joka kertoo havainnollisesti, milloin on kaikkein paras aika. Se on "parast' aikaa" eli tismalleeen nyt, läsnä olevassa hetkessä.

Ikuinen elämä... Hmm... Mitähän tuolla ilmaisulla loppujen lopuksi tarkoitetaan? Tarkoitetaanko sillä elämää äärettömän pitkään kestävässä ajassa vai elämää ajattomuudessa? Tarkoitetaanko sillä elämää, joka jossakin muodossa jatkuu jossakin avaruuden äärettömyyksissä meille kukaties täysin tuntemattomissa ja käsittämättömissä eliömuodoissa vai tarkoitetaanko sillä ihmisen henkilökohtaista elämää, joka jatkuisi kuoleman jälkeen?

Onko mitään konkreettista todistetta yksilön kuolemanjälkeisestä (ikuisesta tai ajallisesta) elämästä vai onko kyseessä vain toive ja uskomus sellaisen olemassaolosta?

omalehmä kirjoitti:

Ikuinen elämä... Hmm... Mitähän tuolla ilmaisulla loppujen lopuksi tarkoitetaan? Tarkoitetaanko sillä elämää äärettömän pitkään kestävässä ajassa vai elämää ajattomuudessa? Tarkoitetaanko sillä elämää, joka jossakin muodossa jatkuu jossakin avaruuden äärettömyyksissä meille kukaties täysin tuntemattomissa ja käsittämättömissä eliömuodoissa vai tarkoitetaanko sillä ihmisen henkilökohtaista elämää, joka jatkuisi kuoleman jälkeen?

Onko mitään konkreettista todistetta yksilön kuolemanjälkeisestä (ikuisesta tai ajallisesta) elämästä vai onko kyseessä vain toive ja uskomus sellaisen olemassaolosta?

Lue lisää

Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti että elämä jatkuu ilman että se koskaan loppuu ja jatkumisen vastakohtahan on että elämä ei jatku. Että elämä voisi jatkua on se elettävä siten että se voi jatkua ja olosuhteissa jossa se voi jatkua.
Jos Raamattua lukee niin siellä sanotaan että vain mielekäs ja onnellinen elämä voi olla ikuista ja että sellainen elämä on mahdollista vain rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa elettäessä.
Raamatussa Jumala lupaa kaiken avun ja otolliset olosuhteet niille jotka haluavat ottaa sen vastaan siten kuin se tulee ottaa vastaan jotta elämä tulisi ihmiselle mahdolliseksi.

alex

Ja hra Esperante ei niiden 18 vuoden aikana saanut tutkimukseensa edes yhtä todistetta luomisesta valaiden suhteen. Saatikka että valaat eivät olisi evoluution tulosta.

Hänen tutkimuksensa on täysin linjassa tieteellisen konsensuksen kanssa, vaikka viikonloppuna höpisi mitä nyt sylki suuhun toi.

bushmanni kirjoitti:

Ja hra Esperante ei niiden 18 vuoden aikana saanut tutkimukseensa edes yhtä todistetta luomisesta valaiden suhteen. Saatikka että valaat eivät olisi evoluution tulosta.

Hänen tutkimuksensa on täysin linjassa tieteellisen konsensuksen kanssa, vaikka viikonloppuna höpisi mitä nyt sylki suuhun toi.

Lue lisää

Kreationismi perustuu puhtaasti valheeseen joten mitä oikein odotit?

bushmanni kirjoitti:

Ja hra Esperante ei niiden 18 vuoden aikana saanut tutkimukseensa edes yhtä todistetta luomisesta valaiden suhteen. Saatikka että valaat eivät olisi evoluution tulosta.

Hänen tutkimuksensa on täysin linjassa tieteellisen konsensuksen kanssa, vaikka viikonloppuna höpisi mitä nyt sylki suuhun toi.

Lue lisää

Puhut paskaa.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Kreationismi perustuu puhtaasti valheeseen joten mitä oikein odotit?

Itse perustut valheeseen.

bushmanni kirjoitti:

Ja hra Esperante ei niiden 18 vuoden aikana saanut tutkimukseensa edes yhtä todistetta luomisesta valaiden suhteen. Saatikka että valaat eivät olisi evoluution tulosta.

Hänen tutkimuksensa on täysin linjassa tieteellisen konsensuksen kanssa, vaikka viikonloppuna höpisi mitä nyt sylki suuhun toi.

Lue lisää

Löysipäs. Et näköjään oikeasti kuunnellut mitään.

kuuntelinmitäsanottiin kirjoitti:

Löysipäs. Et näköjään oikeasti kuunnellut mitään.

Hän saa vihjailla ja valehdella mitä haluaa, mutta hänen vertaisarvioiduista julkaisuistaan ei löydy sanaakaan evoluution kritiikkiä tai että jokin karvanaama taikaukko olisi taikonut tänne joskus valaita.

Aika moni adventtikirkon piirissä elänyt tai adventistiperheeseen syntynyt on tullut ateistiksi. Tätä tuskin tarvinnee kovinkaan paljoa kummastella. Onhan kyseessä niin pimeä jenkkilahko/-kultti, että tervejärkinen ihminen tekee hyvinkin pian oikeat johtopäätökset adventismista ja sen lahkon sairaalloisesta ilmapiiristä.

Kuinka monesta adventtikirkon pastoriperheen lapsesta on tullut pastori? Ne ovat aika harvassa Suomessa. Pastoriperheessä eläminen on monelle ollut yhtä helvettiä, joten irtiotto siitä yhteisöstä on perheen jälkikasvun osalta ollut suhteellisen helppoa.

<<<Ettei vain bushmanni olisi edesmenneen adventistipastori Onni Savolaisen ateistiksi kääntynyt poika Tapio ....?!?!? >>>


En ole kyseinen henkilö ja olen siitä varma.

Adventtiairut kirjoitti:

Aika moni adventtikirkon piirissä elänyt tai adventistiperheeseen syntynyt on tullut ateistiksi. Tätä tuskin tarvinnee kovinkaan paljoa kummastella. Onhan kyseessä niin pimeä jenkkilahko/-kultti, että tervejärkinen ihminen tekee hyvinkin pian oikeat johtopäätökset adventismista ja sen lahkon sairaalloisesta ilmapiiristä.

Kuinka monesta adventtikirkon pastoriperheen lapsesta on tullut pastori? Ne ovat aika harvassa Suomessa. Pastoriperheessä eläminen on monelle ollut yhtä helvettiä, joten irtiotto siitä yhteisöstä on perheen jälkikasvun osalta ollut suhteellisen helppoa.

Lue lisää

Puhut täyttä paskaa.

bushmanni kirjoitti:

<<<Ettei vain bushmanni olisi edesmenneen adventistipastori Onni Savolaisen ateistiksi kääntynyt poika Tapio ....?!?!? >>>


En ole kyseinen henkilö ja olen siitä varma.

Lue lisää

Minä en olisi niin varma.

Adventtiairut kirjoitti:

Aika moni adventtikirkon piirissä elänyt tai adventistiperheeseen syntynyt on tullut ateistiksi. Tätä tuskin tarvinnee kovinkaan paljoa kummastella. Onhan kyseessä niin pimeä jenkkilahko/-kultti, että tervejärkinen ihminen tekee hyvinkin pian oikeat johtopäätökset adventismista ja sen lahkon sairaalloisesta ilmapiiristä.

Kuinka monesta adventtikirkon pastoriperheen lapsesta on tullut pastori? Ne ovat aika harvassa Suomessa. Pastoriperheessä eläminen on monelle ollut yhtä helvettiä, joten irtiotto siitä yhteisöstä on perheen jälkikasvun osalta ollut suhteellisen helppoa.

Lue lisää

Etkö sinä mitään tiedä? Ei pastoriksi ryhdytä. Jumala kutsuu kenet kutsuu.

"Ei pastoriksi ryhdytä. Jumala kutsuu kenet kutsuu."
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Mitkään taruolennot eivät kutsu ketään. Kutsu tulee adventtikirkon hallinolta tai valiokunnilta. Siinä jumalilla ei ole mitään osuutta. Piste.

bushmanni kirjoitti:

<<<Ettei vain bushmanni olisi edesmenneen adventistipastori Onni Savolaisen ateistiksi kääntynyt poika Tapio ....?!?!? >>>


En ole kyseinen henkilö ja olen siitä varma.

Lue lisää

Pitäisikö kuitenkin ensin varmistaa veli pyhpyhhiltä. Mistäpä me niin varmaan asioita tiedämme. Hän on vaikuttanut hyvin itsevarmalta ja tietää siksi kai paremmin.

Ehkä minäkin olen ihan tietämättäni vaikkapa arkkipiispa Kari Mäkinen.

Höpönlöpön. Yksikään kirkon nykyisistä virkailijoista ole keskenään sukua mitenkään.

"Höpönlöpön. Yksikään kirkon nykyisistä virkailijoista ole keskenään sukua mitenkään."
Tuo väittämä nyt on ihan täyttä paskaa.
Mm. Helmisten, Vehkavuorten, Rouheen jne. sukujen laajuus ei nähtävästi ole sinun tiedossasi?
Olet näköjään pihalla kaikesta kuin lumiukko.

äläpäs.valehtele kirjoitti:

"Höpönlöpön. Yksikään kirkon nykyisistä virkailijoista ole keskenään sukua mitenkään."
Tuo väittämä nyt on ihan täyttä paskaa.
Mm. Helmisten, Vehkavuorten, Rouheen jne. sukujen laajuus ei nähtävästi ole sinun tiedossasi?
Olet näköjään pihalla kaikesta kuin lumiukko.

Lue lisää

Hurraa, äläpäs.valehtele tietää adventistiperheiden nimiä. Puuttuu vain tieto siitä, kuka kirkon nykyisistä virkailijoista on Helmisten, Vehkavuorten, Rouheen jne. sukua?

Jos vastaaminen on vaikeaa, saa myös tunnustaa olevansa väärässä.

äläpäs.valehtele kirjoitti:

"Höpönlöpön. Yksikään kirkon nykyisistä virkailijoista ole keskenään sukua mitenkään."
Tuo väittämä nyt on ihan täyttä paskaa.
Mm. Helmisten, Vehkavuorten, Rouheen jne. sukujen laajuus ei nähtävästi ole sinun tiedossasi?
Olet näköjään pihalla kaikesta kuin lumiukko.

Lue lisää

Vcrelj, Saarina ja Aromäki eivät ole heille sukua.

itsevalehtelet kirjoitti:

Vcrelj, Saarina ja Aromäki eivät ole heille sukua.

siis Saarinen

Miksi uskoa vain osia Raamatusta? Eikö se olekaan kokonaisuudessaan luotettava?Mistä tiedät, että mitä osia uskoa ja mitä saa tai voi jättää pois?

Big bang teorian kannattajille kysymys.
Jos oletetaan, että luomista ei ole ollut ja että big bang on totta, niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri? Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä.

bangbang-teoria kirjoitti:

Miksi uskoa vain osia Raamatusta? Eikö se olekaan kokonaisuudessaan luotettava?Mistä tiedät, että mitä osia uskoa ja mitä saa tai voi jättää pois?

Big bang teorian kannattajille kysymys.
Jos oletetaan, että luomista ei ole ollut ja että big bang on totta, niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri? Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä.

Lue lisää

"niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri?"

Lyhyesti sanottuna: Painovoimasta johtuva poikittaisliike. Oheisessa linkissä on yksinkertaisesti ja yleistajuisesti kerrottu selitys:
http://tieku.fi/fysiikka/pyorimisliike-miksi-taivaankappaleet-pyorivat

"Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä."

Ensinnäkin "alkuräjähdys" on harhaanjohtava termi, koska se ei ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys yleensä käsitetään. Toisekseen alkuräjähdys ei synnyttänyt taivaankappeleita. Ne syntyivät ja syntyvät yhä painovoiman kasatessa materiaa yhteen. Tiedän kyllä että kreationistipiireissa alkuräjähdysteoria esitetään suunnilleen sellaisena olkiukkona, että "olemattomuus räjäytti itse itsensä ja siitä putkahti sattumalta aurinkokuntia ja planeettoja ja Maapallo vuorineen, merineen ja päälle vielä elämäkin" tms. Tämähän on tietenkin karkea irvikuva.

Ja epäilen, että nimimerkki bangbang-teoria ei oikeasti ole kiinnostunut saamaan vastausta kysymykseen, vaikka toki olen iloisesti yllättynyt, jos hän on. Kokemukseni perusteella kreationistit, jotka kysyvät kysymyksiä, joihin olisivat löytäneet vastauksen kymmenessä sekunnissa Google-haulla, eivät ole kiinnostuneita vastauksista. Ja mikäli he jatkavat keskustelua, luultavasti luvassa on vain uusia kysymyksiä ja väitteitä, ja vaikka jokaiseen kysymykseen vastataan ja jokainen väite kumotaan, he ovat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että kreationismi on oikeassa. Tai sitten seuraa vain helvetillä pelottelua ja argumentointia tasoa "minä nyt vaan olen oikeassa koska uskon Raamattuun". Mutta kuten totesin, olen iloisesti yllättynyt jos näin ei käy.

Michelarkangelo kirjoitti:

"niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri?"

Lyhyesti sanottuna: Painovoimasta johtuva poikittaisliike. Oheisessa linkissä on yksinkertaisesti ja yleistajuisesti kerrottu selitys:
http://tieku.fi/fysiikka/pyorimisliike-miksi-taivaankappaleet-pyorivat

"Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä."

Ensinnäkin "alkuräjähdys" on harhaanjohtava termi, koska se ei ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys yleensä käsitetään. Toisekseen alkuräjähdys ei synnyttänyt taivaankappeleita. Ne syntyivät ja syntyvät yhä painovoiman kasatessa materiaa yhteen. Tiedän kyllä että kreationistipiireissa alkuräjähdysteoria esitetään suunnilleen sellaisena olkiukkona, että "olemattomuus räjäytti itse itsensä ja siitä putkahti sattumalta aurinkokuntia ja planeettoja ja Maapallo vuorineen, merineen ja päälle vielä elämäkin" tms. Tämähän on tietenkin karkea irvikuva.

Ja epäilen, että nimimerkki bangbang-teoria ei oikeasti ole kiinnostunut saamaan vastausta kysymykseen, vaikka toki olen iloisesti yllättynyt, jos hän on. Kokemukseni perusteella kreationistit, jotka kysyvät kysymyksiä, joihin olisivat löytäneet vastauksen kymmenessä sekunnissa Google-haulla, eivät ole kiinnostuneita vastauksista. Ja mikäli he jatkavat keskustelua, luultavasti luvassa on vain uusia kysymyksiä ja väitteitä, ja vaikka jokaiseen kysymykseen vastataan ja jokainen väite kumotaan, he ovat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että kreationismi on oikeassa. Tai sitten seuraa vain helvetillä pelottelua ja argumentointia tasoa "minä nyt vaan olen oikeassa koska uskon Raamattuun". Mutta kuten totesin, olen iloisesti yllättynyt jos näin ei käy.

Lue lisää

No tuon kirjoituksen mukaan on hyvin epätodennäköistä, että jokin planeetta olisi syntynyt ilman, että se olisi syntynyt pyörivänä. Mutta sellaisia planeettoja, jotka eivät pyöri, on paljon. Siispä kysynkin nyt, että miten tuommoiseen teoriaan voi edes luottaa kun kirjoituksen mukaan pyörimättömät planeetat on olemassa vain teoreettisella tasolla mutta silti niitä on olemassa? Yhtä hölynpölyä koko kirjoitus. Sitäpaitsi lähteesi on epäluotettava.

bangbang-teoria kirjoitti:

Miksi uskoa vain osia Raamatusta? Eikö se olekaan kokonaisuudessaan luotettava?Mistä tiedät, että mitä osia uskoa ja mitä saa tai voi jättää pois?

Big bang teorian kannattajille kysymys.
Jos oletetaan, että luomista ei ole ollut ja että big bang on totta, niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri? Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä.

Lue lisää

Alkuräjähdys on aika huono sana kuvaamaan sitä, mitä tiedetään universumin varhaisimmista vaiheista. Ehkä suuri pamaus on parempi ilmaisu, ettei tarvitse viisastella jonkin dynamiittipaukun ominaisuuksien pohjalta.

bigbig-teoria kirjoitti:

No tuon kirjoituksen mukaan on hyvin epätodennäköistä, että jokin planeetta olisi syntynyt ilman, että se olisi syntynyt pyörivänä. Mutta sellaisia planeettoja, jotka eivät pyöri, on paljon. Siispä kysynkin nyt, että miten tuommoiseen teoriaan voi edes luottaa kun kirjoituksen mukaan pyörimättömät planeetat on olemassa vain teoreettisella tasolla mutta silti niitä on olemassa? Yhtä hölynpölyä koko kirjoitus. Sitäpaitsi lähteesi on epäluotettava.

Lue lisää

"Mutta sellaisia planeettoja, jotka eivät pyöri, on paljon."

Onko? Artikkelissa ei niistä mainittu ja sain sen sen kuvan, että tapauksia, joissa tihentyminen ei ole aiheuttanut pyörimistä, ei tunneta: >>Periaatteessa aine voi tihentyä palloksi myös niin, ettei synny pyörimisliikettä. Edellytyksenä on, että kaikki aineen tihentymissä syntyvät poikittaisliikkeet kumoavat toistensa vaikutukset aivan täydellisesti.
Tätä vaihtoehtoa pidetään kylläkin äärimmäisen epätodennäköisenä.>>
Jos kerran pyörimättömiä planeettoja on paljon, voit varmasti kertoa muutaman esimerkin?
Toki tietenkin on toiseen taivaankappaleeseen nähden pyörimättömiä taivaankappaleita, kuten kuu, joka Maasta katsoen näyttyy pysyvän paikoillaan, vaikka se oikeasti pyöriikin akselinsa ympäri.

"Siispä kysynkin nyt, että miten tuommoiseen teoriaan voi edes luottaa kun kirjoituksen mukaan pyörimättömät planeetat on olemassa vain teoreettisella tasolla mutta silti niitä on olemassa?"

No vaikka ihan siksi, että teleskoopeilla voi suoraan havaita taivaankappaleiden synnyn. Ja siksi että ilmiön fysiikka tunnetaan. Lisäksi teoria selittää sen, että on hypoteettinen mahdollisuus, että tihentymisen poikittaisliikket voivat periaatteessa kumota toisensa ja aiheuttaa pyörimättömän taivaankappaleen synnyn.

"Sitäpaitsi lähteesi on epäluotettava."

Minähän nimenomaan painotin sen sisältävän yleistajuisen selityksen kysymykseesi. Kaikille pitäisi olla sanomattakin selvää, että Tieteen Kuvalehti on populaarijulkaisu eikä "oikea" tiedelehti. Mutta se ei tarkoita, etteikö siihen voisi turvautua kun haeteen selitystä helppoon kysymykseen. Voin toki etsiä kovemman tason lähteen, mutta kerro toki ensin, mikä lähde Sinulle oikein kelpaisi?

Ymmärrän toki, että Sinusta varmaan tuntuu pahalta, kun huomasit, että pyörimisliiketta käsittelevät kreationistiset lähteet, joihin olet luottanut, ovat väärässä ja suorastaan valheellisia.

v.aari kirjoitti:

Alkuräjähdys on aika huono sana kuvaamaan sitä, mitä tiedetään universumin varhaisimmista vaiheista. Ehkä suuri pamaus on parempi ilmaisu, ettei tarvitse viisastella jonkin dynamiittipaukun ominaisuuksien pohjalta.

Lue lisää

Te ette tiedä mitään universumin alusta. Ette yhtään mitään.

Michelarkangelo kirjoitti:

"niin kuka/mikä laittoi planeetat pyörimään akselinsa ympäri?"

Lyhyesti sanottuna: Painovoimasta johtuva poikittaisliike. Oheisessa linkissä on yksinkertaisesti ja yleistajuisesti kerrottu selitys:
http://tieku.fi/fysiikka/pyorimisliike-miksi-taivaankappaleet-pyorivat

"Räjähdyksessähän voima suuntautuu yhdestä pisteestä ulospäin. Se ei synnytä pyörimisliikettä."

Ensinnäkin "alkuräjähdys" on harhaanjohtava termi, koska se ei ollut räjähdys siinä mielessä kuin räjähdys yleensä käsitetään. Toisekseen alkuräjähdys ei synnyttänyt taivaankappeleita. Ne syntyivät ja syntyvät yhä painovoiman kasatessa materiaa yhteen. Tiedän kyllä että kreationistipiireissa alkuräjähdysteoria esitetään suunnilleen sellaisena olkiukkona, että "olemattomuus räjäytti itse itsensä ja siitä putkahti sattumalta aurinkokuntia ja planeettoja ja Maapallo vuorineen, merineen ja päälle vielä elämäkin" tms. Tämähän on tietenkin karkea irvikuva.

Ja epäilen, että nimimerkki bangbang-teoria ei oikeasti ole kiinnostunut saamaan vastausta kysymykseen, vaikka toki olen iloisesti yllättynyt, jos hän on. Kokemukseni perusteella kreationistit, jotka kysyvät kysymyksiä, joihin olisivat löytäneet vastauksen kymmenessä sekunnissa Google-haulla, eivät ole kiinnostuneita vastauksista. Ja mikäli he jatkavat keskustelua, luultavasti luvassa on vain uusia kysymyksiä ja väitteitä, ja vaikka jokaiseen kysymykseen vastataan ja jokainen väite kumotaan, he ovat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että kreationismi on oikeassa. Tai sitten seuraa vain helvetillä pelottelua ja argumentointia tasoa "minä nyt vaan olen oikeassa koska uskon Raamattuun". Mutta kuten totesin, olen iloisesti yllättynyt jos näin ei käy.

Lue lisää

Meitä ei teidän ateistien valheet kiinnosta tippaakaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mutta sellaisia planeettoja, jotka eivät pyöri, on paljon."

Onko? Artikkelissa ei niistä mainittu ja sain sen sen kuvan, että tapauksia, joissa tihentyminen ei ole aiheuttanut pyörimistä, ei tunneta: >>Periaatteessa aine voi tihentyä palloksi myös niin, ettei synny pyörimisliikettä. Edellytyksenä on, että kaikki aineen tihentymissä syntyvät poikittaisliikkeet kumoavat toistensa vaikutukset aivan täydellisesti.
Tätä vaihtoehtoa pidetään kylläkin äärimmäisen epätodennäköisenä.>>
Jos kerran pyörimättömiä planeettoja on paljon, voit varmasti kertoa muutaman esimerkin?
Toki tietenkin on toiseen taivaankappaleeseen nähden pyörimättömiä taivaankappaleita, kuten kuu, joka Maasta katsoen näyttyy pysyvän paikoillaan, vaikka se oikeasti pyöriikin akselinsa ympäri.

"Siispä kysynkin nyt, että miten tuommoiseen teoriaan voi edes luottaa kun kirjoituksen mukaan pyörimättömät planeetat on olemassa vain teoreettisella tasolla mutta silti niitä on olemassa?"

No vaikka ihan siksi, että teleskoopeilla voi suoraan havaita taivaankappaleiden synnyn. Ja siksi että ilmiön fysiikka tunnetaan. Lisäksi teoria selittää sen, että on hypoteettinen mahdollisuus, että tihentymisen poikittaisliikket voivat periaatteessa kumota toisensa ja aiheuttaa pyörimättömän taivaankappaleen synnyn.

"Sitäpaitsi lähteesi on epäluotettava."

Minähän nimenomaan painotin sen sisältävän yleistajuisen selityksen kysymykseesi. Kaikille pitäisi olla sanomattakin selvää, että Tieteen Kuvalehti on populaarijulkaisu eikä "oikea" tiedelehti. Mutta se ei tarkoita, etteikö siihen voisi turvautua kun haeteen selitystä helppoon kysymykseen. Voin toki etsiä kovemman tason lähteen, mutta kerro toki ensin, mikä lähde Sinulle oikein kelpaisi?

Ymmärrän toki, että Sinusta varmaan tuntuu pahalta, kun huomasit, että pyörimisliiketta käsittelevät kreationistiset lähteet, joihin olet luottanut, ovat väärässä ja suorastaan valheellisia.

Lue lisää

Tieteen Kuvalehti on sontaa.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Te ette tiedä mitään universumin alusta. Ette yhtään mitään.

Sinäkö sitten tiedät?

Ymmärrätkö niin paljon alkuräjähdysteoriasta, että voit kritisoida sitä?

v.aari kirjoitti:

Sinäkö sitten tiedät?

Ymmärrätkö niin paljon alkuräjähdysteoriasta, että voit kritisoida sitä?

Kukaan ei oikeasti tiedä. Joka väittää TIETÄVÄNSÄ, valehtelee. Arvailla voi miten paljon tahansa. Ei merkitse mitään.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Kukaan ei oikeasti tiedä. Joka väittää TIETÄVÄNSÄ, valehtelee. Arvailla voi miten paljon tahansa. Ei merkitse mitään.

Upeaa. Edistyt.

Tiede tuottaa teorioita, jotka vastaavat havaintoja parhaalla mahdollisella tavalla. Se ei tuota varmaa tai lopullista tietoa.

Jokainen teoria on avoimesti tarjolla kumottavaksi. Mutta siihen ei riitä vain se, että sanoo eipäs tai sontaa. Homma menee niin, että esität havainnon, joka on teorian kanssa ristiriidassa tai sitten ehkä osoitat, että teoria on itsensä kanssa ristiriidassa.

Ja vääräksi tiedetty teoriakin voi olla paras tarjolla oleva. Parempaa etsitään kaiken aikaa, mutta siihen asti näillä mennään, mitä on.

v.aari kirjoitti:

Upeaa. Edistyt.

Tiede tuottaa teorioita, jotka vastaavat havaintoja parhaalla mahdollisella tavalla. Se ei tuota varmaa tai lopullista tietoa.

Jokainen teoria on avoimesti tarjolla kumottavaksi. Mutta siihen ei riitä vain se, että sanoo eipäs tai sontaa. Homma menee niin, että esität havainnon, joka on teorian kanssa ristiriidassa tai sitten ehkä osoitat, että teoria on itsensä kanssa ristiriidassa.

Ja vääräksi tiedetty teoriakin voi olla paras tarjolla oleva. Parempaa etsitään kaiken aikaa, mutta siihen asti näillä mennään, mitä on.

Lue lisää

Kreationistit ovat esittäneet monia havaintoja, jotka eivät sovi yhteen kehitysopin kanssa. Ateistit eivät niitä halua hyväksyä vaikka mikä olisi. Turhaan väität ateisteja avomielisiksi. Umpikuuroja ovat.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Kreationistit ovat esittäneet monia havaintoja, jotka eivät sovi yhteen kehitysopin kanssa. Ateistit eivät niitä halua hyväksyä vaikka mikä olisi. Turhaan väität ateisteja avomielisiksi. Umpikuuroja ovat.

Lue lisää

Saisinko yhden esimerkin tuollaisista havainnoista?

v.aari kirjoitti:

Saisinko yhden esimerkin tuollaisista havainnoista?

http://www.nykyaika.fi/2016/09/13/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/

Siitä voi katsoa

pyhpyhjapyh kirjoitti:

http://www.nykyaika.fi/2016/09/13/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/

Siitä voi katsoa

Lue lisää

Ensin tuon artikkelin "asiantuntijoista".

Arthur Chadwick on väitellyt tohtoriksi geologiasta vuonna 1969. Hänen tutkimusalaansa ovat olleet sedimentit. Hänellä ei ole mitään koulutusta DNA'n tai evoluution tutkimiseen.

Leonard Brand on hänkin jo ihan varttuneeseen ikään päässyt, 75-vuotias ja väitellyt vuonna 1970. Hän on biologi ja paleontologi, mutta aika lailla yksi kreationististen ajatustensa kanssa.

Artikkelissa esitetään kolme tieteen löytöä, joiden väitetään vievän pohjaa "makroevoluutiolta". Tuolla sanalla on tavallisesti tarkoitettu evoluutiossa tapahtuvaa lajiutumista, mutta tässä jutussa viitataan enemmänkin elämän alkusyntyyn ja ensimmäisen solun syntymiseen. Jää siksi vähän hämäräksi, mitä tässä ollaan todistelemassa.

1) Ihmisen genomin selvittämisprojektissa saatiin selville, että aiemmin arvioitua suurempi osa genomista osallistuu proteiinien koodaamiseen ja että geenien toimintatapoja on useammanlaisia kuin ennen tiedettiin. Tämä sitten mukamas jotenkin horjuttaa makroevoluutiota. Sitä tosin ei kerrota, miten.

2) Hiljattain keksitty ilmiö nimeltä epigenetiikka, joka tarkoittaa ominaisuuksien periytymistä seuraavalle sukupolvelle ilman, että se olisi suoraan koodattuna genomissa. Kysymys on eräänlaisesta geenien kytkeytymisestä päälle tai pois tiettyjen solussa olevien proteeinien vaikutuksesta. Epigeneettinen periytyminen yltää jopa neljänteen sukupolveen, mutta se ei ole samalla tavoin pysyvä asia kuin geneettinen periytyminen. Tämä ilmiö on "asiantuntijoidemme" mielestä ongelma makroevoluution uskottavuudelle. Sitä he eivät osaa perustella, miksi.

Lainaan artikkelista pari lausetta. "Epigenetiikka muodostaa dramaattisen haasteen evoluutiolle. Evoluutio edellyttää, että sattumanvaraiset muutokset synnyttävät kaiken uuden geneettisen informaation." Tämä on aivan silkkaa roskaa, suoraan sanottuna valehtelua.

3) Niin sanotut orpogeenit ovat geenejä, joille ei löydy selvää periytymishistoriaa aiemmasta lajista. Niitä syntyy muutoksista genomin passiivisissa osissa, dna-jaksojen kahdentumisista ja satunnaisista vääristymistä sekä niinsanotussa horisontaalisessa geeninsiirrossa, jossa solu poimii ympäristöstään geneettistä materiaalia. Orpogeenien olemassaolo on näiden veijareiden mielestä on ongelma makroevoluution uskottavuudelle. Tiedeyhteisön lähes yksimielinen enemmistö ei kuitenkaan tuollaista ongelmaa tässä näe.

Tämä oli taas naurettava esimerkki siitä, miten akateemisesti koulututetut adventistit esiintyvät määräänsä suurempina asiantuntijoina, jotta kreationismille saataisiin näennäistä tieteellistä tukea.

Mutta onko olemassa ihan oikeasti jokin havainto, joka on ristiriidassa lajievoluution kanssa?

v.aari kirjoitti:

Ensin tuon artikkelin "asiantuntijoista".

Arthur Chadwick on väitellyt tohtoriksi geologiasta vuonna 1969. Hänen tutkimusalaansa ovat olleet sedimentit. Hänellä ei ole mitään koulutusta DNA'n tai evoluution tutkimiseen.

Leonard Brand on hänkin jo ihan varttuneeseen ikään päässyt, 75-vuotias ja väitellyt vuonna 1970. Hän on biologi ja paleontologi, mutta aika lailla yksi kreationististen ajatustensa kanssa.

Artikkelissa esitetään kolme tieteen löytöä, joiden väitetään vievän pohjaa "makroevoluutiolta". Tuolla sanalla on tavallisesti tarkoitettu evoluutiossa tapahtuvaa lajiutumista, mutta tässä jutussa viitataan enemmänkin elämän alkusyntyyn ja ensimmäisen solun syntymiseen. Jää siksi vähän hämäräksi, mitä tässä ollaan todistelemassa.

1) Ihmisen genomin selvittämisprojektissa saatiin selville, että aiemmin arvioitua suurempi osa genomista osallistuu proteiinien koodaamiseen ja että geenien toimintatapoja on useammanlaisia kuin ennen tiedettiin. Tämä sitten mukamas jotenkin horjuttaa makroevoluutiota. Sitä tosin ei kerrota, miten.

2) Hiljattain keksitty ilmiö nimeltä epigenetiikka, joka tarkoittaa ominaisuuksien periytymistä seuraavalle sukupolvelle ilman, että se olisi suoraan koodattuna genomissa. Kysymys on eräänlaisesta geenien kytkeytymisestä päälle tai pois tiettyjen solussa olevien proteeinien vaikutuksesta. Epigeneettinen periytyminen yltää jopa neljänteen sukupolveen, mutta se ei ole samalla tavoin pysyvä asia kuin geneettinen periytyminen. Tämä ilmiö on "asiantuntijoidemme" mielestä ongelma makroevoluution uskottavuudelle. Sitä he eivät osaa perustella, miksi.

Lainaan artikkelista pari lausetta. "Epigenetiikka muodostaa dramaattisen haasteen evoluutiolle. Evoluutio edellyttää, että sattumanvaraiset muutokset synnyttävät kaiken uuden geneettisen informaation." Tämä on aivan silkkaa roskaa, suoraan sanottuna valehtelua.

3) Niin sanotut orpogeenit ovat geenejä, joille ei löydy selvää periytymishistoriaa aiemmasta lajista. Niitä syntyy muutoksista genomin passiivisissa osissa, dna-jaksojen kahdentumisista ja satunnaisista vääristymistä sekä niinsanotussa horisontaalisessa geeninsiirrossa, jossa solu poimii ympäristöstään geneettistä materiaalia. Orpogeenien olemassaolo on näiden veijareiden mielestä on ongelma makroevoluution uskottavuudelle. Tiedeyhteisön lähes yksimielinen enemmistö ei kuitenkaan tuollaista ongelmaa tässä näe.

Tämä oli taas naurettava esimerkki siitä, miten akateemisesti koulututetut adventistit esiintyvät määräänsä suurempina asiantuntijoina, jotta kreationismille saataisiin näennäistä tieteellistä tukea.

Mutta onko olemassa ihan oikeasti jokin havainto, joka on ristiriidassa lajievoluution kanssa?

Lue lisää

>>> Tämä oli taas naurettava esimerkki siitä, miten akateemisesti koulututetut adventistit esiintyvät määräänsä suurempina asiantuntijoina, jotta kreationismille saataisiin näennäistä tieteellistä tukea. >>>

Ja pitää muistaa, että vaikkapa Arthur Chadwick ei ole yhdessäkään vertaisarvioidussa tutkimuksessaan löytänyt edes yhtä asiaa, joka olisi ristiriidassa vallitsevan tieteellisen konsensuksen kanssa koskien iänmääritystä, yleisiä paleontologisia tieteellisiä käsityksiä yms.

Eli jälleen kerran adventtikirkko toimii vallan omituisesti, kun he pistävät tiedemiehensä höpisemään adventtikirkon sisäisissä tiedotusvälineissä jotain aivan muuta, kuin mitä nämä herrat ovat saaneet selville omissa julkaistuissa tutkimuksissaan.

Tietenkin heillä on sitten muita julkaisuja, kuten tuo Nykyajan höpöjuttu tai julkaisuja Adventist Review -julkaisuissa yms, mutta nehän eivät ole tiedettä nähneetkään, eikä niillä ole mitään tieteellistä painoarvoa, vaan ne ovat vain näiden taikauskoisten hölmöjen mielipidekirjoituksia ja niihin verrattavia.

Mutta outoahan se on tiedemieheltä tehdä tutkimuksia, joista saa jotain selville ja sitten puhua vapaa-ajallaan täysin omia tutkimuksiaan vastaan.

Joku voisi päätellä siitä, että nuo herrat valehtelevat, mutta ehkäpä näihin amerikkalaisiin lahkoihin ei ole kerääntynyt ne penaalin kaikkein terävimmät kynät, niin ne ressukat eivät sitä tajua.

"Parempia kuin bushmanni."

Millä tavalla parempia?
Ovatko adventistit aina kaikkia muita parempia?
Jotenkin kuulostaa tutulta? Eikö vain?

aina.parempi kirjoitti:

"Parempia kuin bushmanni."

Millä tavalla parempia?
Ovatko adventistit aina kaikkia muita parempia?
Jotenkin kuulostaa tutulta? Eikö vain?

Eivät ole lyöneet kantaansa lukkoon niin kuin bushmanni, joka sulkeutunut "minä halveksin kaikkea ja kaikkia, jos siihen liittyy Jumala" -laatikkoonsa.

siinävastaus kirjoitti:

Eivät ole lyöneet kantaansa lukkoon niin kuin bushmanni, joka sulkeutunut "minä halveksin kaikkea ja kaikkia, jos siihen liittyy Jumala" -laatikkoonsa.

Asia on kyllä täysin päinvastoin.

Fundamentalistit ovat lyöneet kantansa lukkoon. Mikään ei voi sitä muuttaa, koska se perustuu kauan sitten kirjoitettuun kirjaan.

Mutta tieteen tuottamaa tietoa kunnioittava ihminen on joka hetki valmis muuttamaan käsityksiään, jos saa uutta informaatiota.

v.aari kirjoitti:

Asia on kyllä täysin päinvastoin.

Fundamentalistit ovat lyöneet kantansa lukkoon. Mikään ei voi sitä muuttaa, koska se perustuu kauan sitten kirjoitettuun kirjaan.

Mutta tieteen tuottamaa tietoa kunnioittava ihminen on joka hetki valmis muuttamaan käsityksiään, jos saa uutta informaatiota.

Lue lisää

Bushmanni on radikaalisti fundamentalisti ateisti kehitysoppihyypiö. Täysin suljettu mieli.

Tieteen kunnioittaja on etukäteen sulkenut Jumalan pois kaikesta. Sekin on selvää.

v.aari kirjoitti:

Asia on kyllä täysin päinvastoin.

Fundamentalistit ovat lyöneet kantansa lukkoon. Mikään ei voi sitä muuttaa, koska se perustuu kauan sitten kirjoitettuun kirjaan.

Mutta tieteen tuottamaa tietoa kunnioittava ihminen on joka hetki valmis muuttamaan käsityksiään, jos saa uutta informaatiota.

Lue lisää

Mieluummin fundamentalisti kuin ateisti!

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Bushmanni on radikaalisti fundamentalisti ateisti kehitysoppihyypiö. Täysin suljettu mieli.

Tieteen kunnioittaja on etukäteen sulkenut Jumalan pois kaikesta. Sekin on selvää.

Lue lisää

>>> Bushmanni on radikaalisti fundamentalisti ateisti kehitysoppihyypiö. Täysin suljettu mieli. >>

En suinkaan. Minun mieleni on avoinna kaikille jumalille, tontuille, maahisille ja muille mielikuvituskavereille, kunhan ne ressukat vain tulevat piiloistaan.

Sinunkin jumalasi on aina tervetullut visiitille ja säännöt oli niin, että keppi ja sandaalit pitää jättää eteiseen, lakana pitää olla vyötetty niin että sukupuolielimet eivät vilahtele ja sitten pitää osata käyttäytyä. Muuten lentää kuin leppäkeihäs, ihan sama mikä jumala on.

>>> Tieteen kunnioittaja on etukäteen sulkenut Jumalan pois kaikesta. Sekin on selvää. >>

Ei suinkaan. Minusta olisi hirmu hauskaa, että löytyisi edes yksi todiste jostain taikovasta karvanaamasta, joka on luonut tänne elämän ja nyt sitten kyttää meitä tuolla taivaassa kello toisessa ja kalenteri toisessa kädessä.

Mikään ei olisi tuota hykerryttävämpi ajatus, joten ilman muuta pidän jumalille ovea avoinna aina ja koko ajan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmanni on radikaalisti fundamentalisti ateisti kehitysoppihyypiö. Täysin suljettu mieli. >>

En suinkaan. Minun mieleni on avoinna kaikille jumalille, tontuille, maahisille ja muille mielikuvituskavereille, kunhan ne ressukat vain tulevat piiloistaan.

Sinunkin jumalasi on aina tervetullut visiitille ja säännöt oli niin, että keppi ja sandaalit pitää jättää eteiseen, lakana pitää olla vyötetty niin että sukupuolielimet eivät vilahtele ja sitten pitää osata käyttäytyä. Muuten lentää kuin leppäkeihäs, ihan sama mikä jumala on.

>>> Tieteen kunnioittaja on etukäteen sulkenut Jumalan pois kaikesta. Sekin on selvää. >>

Ei suinkaan. Minusta olisi hirmu hauskaa, että löytyisi edes yksi todiste jostain taikovasta karvanaamasta, joka on luonut tänne elämän ja nyt sitten kyttää meitä tuolla taivaassa kello toisessa ja kalenteri toisessa kädessä.

Mikään ei olisi tuota hykerryttävämpi ajatus, joten ilman muuta pidän jumalille ovea avoinna aina ja koko ajan.

Lue lisää

Sinulla on täysin suljettu ja asennevammainen mieli.

Valehtele mitä valehtelet.

Valheesi ei hetkauta.

>>Millä ihmeen pätevyydellä nämä eri saarnamiehet luennoivat evoluutioteoriaan liittyvistä asioista? >>
Sillä samalla, joilla he luennoivat muistakin uskomuksistaan!

Mitkä saarnamiehet? Jos tarkoitat konferenssi, niin FT Tim Standish on biologi ja FT Raul Esperante on paleontologi ja geologi.

Kyseiset herrat ovat kivikauden utopioissaan eläviä dinosaurusten ulosteita. Ei muuta.

sitä.he.ovat kirjoitti:

Kyseiset herrat ovat kivikauden utopioissaan eläviä dinosaurusten ulosteita. Ei muuta.

No sitten sinä olet aivokuollut marakatin ja sisiliskon ristisiitos, josta tuli ameeba.

>>> Millä ihmeen pätevyydellä nämä eri saarnamiehet luennoivat evoluutioteoriaan liittyvistä asioista? >>

Näissä outojen kulttien ja lahkojen herätyskokouksissa on hieman eri säännöt kuin järkevien ihmisten maailmassa.

Hommahan menee niin, että he kouluttautuvat korkeasti jossain, joko omassa lahkonsa koulussa tai oikeasti arvostetuissa opinahjoissa ja sitten he saattavat jopa väitellä ja sen jälkeen alkaa ura, jossa he koettavat sanoa, että niissä samoissa oppilaitoksissa jossa he itse ovat opiskelleet, ei opi mitään oikeasti ja yhdenkään sellaisen ihmisen sanaan ei pidä luottaa, joka on niissä opiskellut, koska tiede ja koulutus ei oikeasti tee ihmisestä koulutettua tai sivistynyttä.

He hankkivat koulutuksen tuoman arvovallan ja sitten he käyttävät sitä niin, että koettavat mollata sitä samaa koulutusta, jolla ovat itse itselleen hankkineet arvovallan, jotta heitä kuunneltaisiin siinä omituisessa kultissa tai lahkossa joka maksaa heille kuukausipalkkaa valehtelemisesta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Millä ihmeen pätevyydellä nämä eri saarnamiehet luennoivat evoluutioteoriaan liittyvistä asioista? >>

Näissä outojen kulttien ja lahkojen herätyskokouksissa on hieman eri säännöt kuin järkevien ihmisten maailmassa.

Hommahan menee niin, että he kouluttautuvat korkeasti jossain, joko omassa lahkonsa koulussa tai oikeasti arvostetuissa opinahjoissa ja sitten he saattavat jopa väitellä ja sen jälkeen alkaa ura, jossa he koettavat sanoa, että niissä samoissa oppilaitoksissa jossa he itse ovat opiskelleet, ei opi mitään oikeasti ja yhdenkään sellaisen ihmisen sanaan ei pidä luottaa, joka on niissä opiskellut, koska tiede ja koulutus ei oikeasti tee ihmisestä koulutettua tai sivistynyttä.

He hankkivat koulutuksen tuoman arvovallan ja sitten he käyttävät sitä niin, että koettavat mollata sitä samaa koulutusta, jolla ovat itse itselleen hankkineet arvovallan, jotta heitä kuunneltaisiin siinä omituisessa kultissa tai lahkossa joka maksaa heille kuukausipalkkaa valehtelemisesta.

Lue lisää

Valheesi ei kuule hetkauta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Millä ihmeen pätevyydellä nämä eri saarnamiehet luennoivat evoluutioteoriaan liittyvistä asioista? >>

Näissä outojen kulttien ja lahkojen herätyskokouksissa on hieman eri säännöt kuin järkevien ihmisten maailmassa.

Hommahan menee niin, että he kouluttautuvat korkeasti jossain, joko omassa lahkonsa koulussa tai oikeasti arvostetuissa opinahjoissa ja sitten he saattavat jopa väitellä ja sen jälkeen alkaa ura, jossa he koettavat sanoa, että niissä samoissa oppilaitoksissa jossa he itse ovat opiskelleet, ei opi mitään oikeasti ja yhdenkään sellaisen ihmisen sanaan ei pidä luottaa, joka on niissä opiskellut, koska tiede ja koulutus ei oikeasti tee ihmisestä koulutettua tai sivistynyttä.

He hankkivat koulutuksen tuoman arvovallan ja sitten he käyttävät sitä niin, että koettavat mollata sitä samaa koulutusta, jolla ovat itse itselleen hankkineet arvovallan, jotta heitä kuunneltaisiin siinä omituisessa kultissa tai lahkossa joka maksaa heille kuukausipalkkaa valehtelemisesta.

Lue lisää

bushmanni on valehteleva, saastainen iljetys.

Valheesi ei hetkauta. Tuomiopäivänä teet niistä tilin Jumalalle.

Sinun pyhpyhjapyh valheesi ei minua hetkauta. Lässytä mitä lässytät. "Joulupäivänä teet lässytyksistäsi tiliä joulupukille." Ko. lause on täysin verrannollinen sinun satuiluusi jumalalle tehtävästä mielikuvitustilistä.

Adventtiairut .. tunnut olevan uskosi menettänyt entinen katkeroitunut adventisti ja suuren elämääsi täyttää tänään anti-adventismi. Tämän käsityksen ainakin saa näistä kirjoituksissasi.
Tämän takia tulee mieleen kysymys .. miksi ?
Miksi tämä vuodesta toiseen kestävä syvä katkeruus on niin tavallinen juuri entisten - uskonsa menettäneiden - adventistien keskuudessa?

Tosiasiassa se muistuttaa paljossa sitä katkeruutta jota niin usein tapaa avioeronneiden keskuudessa .. jossa sokeat syytökset lentelevät ilmassa .. sinä sinä sinä .. mikä on - rehellisesti sanoen - vain oman katkeruuden purkamista .. Avioeron läpi käyneet tavallisesti "paranevat" aika nopeasti vuosi pari maksimissaan ja katkeruus vähenee .. ymmärrys alkaa palata ja nähdään elämä enemmän realistisesti .
Se mikä minua ihmetyttää on että niin monet entiset adventistit ovat niin kauan katkeruutensa vankeja - monet varmaan kuolemaansa asti .. aika surkeaa .. ollaan omien tunteiden kahleissa - kuin huoneessa jonne ei aurinko paista ja kieltäydytään lähtemästä ulos - jossa aurinko paistaa ja kukat kukkii. Miksi niitä ei enää nähdä - eikä edes haluta nähdä .. onko ero Adventtikirkosta ja sen tuoma katkeruus niin täysin täyttänyt elämän että se tuntuu jopa lapselliselta niitä ihailla - tai edes nähdä... ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Adventtiairut .. tunnut olevan uskosi menettänyt entinen katkeroitunut adventisti ja suuren elämääsi täyttää tänään anti-adventismi. Tämän käsityksen ainakin saa näistä kirjoituksissasi.
Tämän takia tulee mieleen kysymys .. miksi ?
Miksi tämä vuodesta toiseen kestävä syvä katkeruus on niin tavallinen juuri entisten - uskonsa menettäneiden - adventistien keskuudessa?

Tosiasiassa se muistuttaa paljossa sitä katkeruutta jota niin usein tapaa avioeronneiden keskuudessa .. jossa sokeat syytökset lentelevät ilmassa .. sinä sinä sinä .. mikä on - rehellisesti sanoen - vain oman katkeruuden purkamista .. Avioeron läpi käyneet tavallisesti "paranevat" aika nopeasti vuosi pari maksimissaan ja katkeruus vähenee .. ymmärrys alkaa palata ja nähdään elämä enemmän realistisesti .
Se mikä minua ihmetyttää on että niin monet entiset adventistit ovat niin kauan katkeruutensa vankeja - monet varmaan kuolemaansa asti .. aika surkeaa .. ollaan omien tunteiden kahleissa - kuin huoneessa jonne ei aurinko paista ja kieltäydytään lähtemästä ulos - jossa aurinko paistaa ja kukat kukkii. Miksi niitä ei enää nähdä - eikä edes haluta nähdä .. onko ero Adventtikirkosta ja sen tuoma katkeruus niin täysin täyttänyt elämän että se tuntuu jopa lapselliselta niitä ihailla - tai edes nähdä... ?

alex

Lue lisää

alex.kasi kyseli: «Miksi tämä vuodesta toiseen kestävä syvä katkeruus on niin tavallinen juuri entisten - uskonsa menettäneiden - adventistien keskuudessa?»

Näinpä taas näppärästi piilotit väitteen kysymyksen sisään ja kuvittelet sen menevät läpi ilman kritiikkiä. Ei onnistu, kuule. Troijan puuhevonen oli huomattavasti ovelampi kikka.

Minä tunnen entisiä adventisteja riittävästi voidakseni kumota tuon arvion, että entisten adventistien keskuudessa olisi jotenkin erityisen paljon katkeruutta.

Uskovainen kaivaa katkeruuskortin esiin, kun entinen uskovainen on hellän ystävälisesti ajanut hänet loogiseen umpikujaan.

Minusta on fiksumpaa käyttää toista Alexin suosimaa konstia eli keskustelun lopettamista. Kun ei enää käytä puheenvuoroa niin joku ei ehkä huomaa sitä, että tuli hävityksi väittely.

Esimerkiksi nämä jäivät vastikään vaille vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14482317/james-webb-teleskooppi---#comment-86511233
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14482317/james-webb-teleskooppi---#comment-86511280

pyhpyh kirjoitti:

Sinun pyhpyhjapyh valheesi ei minua hetkauta. Lässytä mitä lässytät. "Joulupäivänä teet lässytyksistäsi tiliä joulupukille." Ko. lause on täysin verrannollinen sinun satuiluusi jumalalle tehtävästä mielikuvitustilistä.

Lue lisää

Kyllä meidän teoillamme on aina seurauksensa - jokaisen teot muodostavat sen elämän jota ihmiset elävät. Rakenna atomipommi ja se luo jokaiselle osan elämästä, ole katkera ja sillä on seurauksensa .. Sen kieltäminen että meidän teoillamme on aina seurauksensa .. ei muuta mitään, sen sijaan sen havaitseminen voi jopa muuttaa ...

alex

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kyseli: «Miksi tämä vuodesta toiseen kestävä syvä katkeruus on niin tavallinen juuri entisten - uskonsa menettäneiden - adventistien keskuudessa?»

Näinpä taas näppärästi piilotit väitteen kysymyksen sisään ja kuvittelet sen menevät läpi ilman kritiikkiä. Ei onnistu, kuule. Troijan puuhevonen oli huomattavasti ovelampi kikka.

Minä tunnen entisiä adventisteja riittävästi voidakseni kumota tuon arvion, että entisten adventistien keskuudessa olisi jotenkin erityisen paljon katkeruutta.

Uskovainen kaivaa katkeruuskortin esiin, kun entinen uskovainen on hellän ystävälisesti ajanut hänet loogiseen umpikujaan.

Minusta on fiksumpaa käyttää toista Alexin suosimaa konstia eli keskustelun lopettamista. Kun ei enää käytä puheenvuoroa niin joku ei ehkä huomaa sitä, että tuli hävityksi väittely.

Esimerkiksi nämä jäivät vastikään vaille vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14482317/james-webb-teleskooppi---#comment-86511233
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14482317/james-webb-teleskooppi---#comment-86511280

Lue lisää

No, tunnustan että minä en tunne kovinkaan montaa entistä adventistia palstan ulskopuolella - ja koko kirjoitukseni perustuukin tämän palstan entisiin adventisteihin .. ja heidän (teidän?) vuosikausia kestäneeseen yksipuoliseen antiadventismiin - se sai minut ihmettelemään asiaa.
Onhan erittäin harvinaista - ainakin minun maailmassani - että jotkut jaksavat tuoda esiin tätä asiatonta ja väärin suunnattua kritiikkiä vuodesta toiseen. Näin tämä nyt on ja en lähtisi sekoittamaan tähän palstan ulkopuolisia ihmisiä (vaikka näköjään sen käsityksen taisin antaakin) .
Että eronneet (tai erotetut) entiset palstalla vuodesta toiseen kirjoittelevat entiset adventistit ovat katkeria - sen kieltäminen olisi aika naurettavaa. Jos epäilet niin lue mitä he kirjoittelevat. Jos löydät yhdenkään palstalla kirjottavan entisen adventistin positiivisen kirjoituksen ... niin näytä minullekin .. olisi tosiaan mukava lukea. niin harvassa niitä on .. jos niitä edes on ..ja kuitenkin täällä on monet teistä kirjoitelleet kohta 10 vuotta - eli koko palstan olemassa olon ajan ja muutama jo sitä ennen "herätysliikkeet" palstalla .. Tämä palsta tuli vuonna 2006 jos en ihan väärin muista.
Että tämä adventistien suomiminen johtuisi esimerkiksi rakkaudesta ? heitä kohtaan .. höhö ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, tunnustan että minä en tunne kovinkaan montaa entistä adventistia palstan ulskopuolella - ja koko kirjoitukseni perustuukin tämän palstan entisiin adventisteihin .. ja heidän (teidän?) vuosikausia kestäneeseen yksipuoliseen antiadventismiin - se sai minut ihmettelemään asiaa.
Onhan erittäin harvinaista - ainakin minun maailmassani - että jotkut jaksavat tuoda esiin tätä asiatonta ja väärin suunnattua kritiikkiä vuodesta toiseen. Näin tämä nyt on ja en lähtisi sekoittamaan tähän palstan ulkopuolisia ihmisiä (vaikka näköjään sen käsityksen taisin antaakin) .
Että eronneet (tai erotetut) entiset palstalla vuodesta toiseen kirjoittelevat entiset adventistit ovat katkeria - sen kieltäminen olisi aika naurettavaa. Jos epäilet niin lue mitä he kirjoittelevat. Jos löydät yhdenkään palstalla kirjottavan entisen adventistin positiivisen kirjoituksen ... niin näytä minullekin .. olisi tosiaan mukava lukea. niin harvassa niitä on .. jos niitä edes on ..ja kuitenkin täällä on monet teistä kirjoitelleet kohta 10 vuotta - eli koko palstan olemassa olon ajan ja muutama jo sitä ennen "herätysliikkeet" palstalla .. Tämä palsta tuli vuonna 2006 jos en ihan väärin muista.
Että tämä adventistien suomiminen johtuisi esimerkiksi rakkaudesta ? heitä kohtaan .. höhö ..

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Että eronneet (tai erotetut) entiset palstalla vuodesta toiseen kirjoittelevat entiset adventistit ovat katkeria - sen kieltäminen olisi aika naurettavaa.»

Naurettavaa on se, että sinä kuvittelet tietäväsi jotakin kirjoittajien mielentiloista.

Ainakin minä ja nimimerkki Bushmanni olemme toistuvasti kertoneet sinulle, mikä täällä kirjoittamiseen motivoi. Siinä ei ole tippaakaan katkeruutta mukana.

Ilmeisesti sitten pidät meitä myös valehtelijoina ja uskot tietäväsi paremmin, että me olemme katkeria. Se on tosi naurettavaa.

Voisit mainiosti myöntää erehtyneesi, pyytää anteeksi ja ruveta pysymään asiassa kirjoittajien motiivien arvailun sijasta. Se olisi aikuisen miehen käytöstä.

>>> Maapallon laajuinen tulva ja se miltä maapallo sen jälkeen näyttäisi, on myös erikoinen juttu. Nythän on niin, että eläimet ja ihmiset olisivat hukkuneet ja nuo hukkuneet nousee mätänemisprosessin myötä pintaan ja aikansa pinnalla lilluttuaan painuvat pohjaan. Siis mihin sattuu. >>>

No mutta näinhän kreationisti selittää asioita.

Kun löytyy valaan fossiili aavikolta, niin se johtuu siitä, että se hukkui tulvassa ja sitten se ajelehti kuolleena sinne aavikolle, mihin sitten jäi kun tulva laski.

Samoin Himalajan vuoren rinteiltä löytyvät kalat ja muut vastaavat ovat selitetty tulvageologiassa niin, että kalat hukkuivat tulvan aikaan ja sitten ne jäivät hukkuneina kuolleina sinne vuoren rinteelle todisteeksi Nooan tulvasta.

Voi näitä kaikkia tulvassa hukkuneita kala- ja valasparkoja.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-36-55/laattatektoniikka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Tosin laattatektoniikka selittää asiat paljon loogisemmin kuin tulvageologia, joka pistää kalatkin hukkumaan kun vesi nousee liiaksi, mutta ei nyt vaivata päätä liiallisilla yksityiskohdilla.