Kolhoosiämpäri on valmis, torvelot eivät

"Oikeusrekisterikeskus olisi kutakuinkin valmis tyhjentämään sinkkiämpärin ahneiden capitulanttien hikisiin kouriin, mutta kun nämnä torvelot itse viivyttävät prosessia:
” Nyt ongelmaksi onkin tullut, että hakemuksia tulee meille näköjään vielä lisää.”"

Kyllähän tuo "ongelma" olisi pitänyt olla tiedossa - törkeän petoksen vanhenemisaika ja siten myös korvausvaatimusten esittämisperiodi on 10 vuotta rikoksen tapahtumahetkestä.

Wincaputin osalta rikoksen katsotaan tapahtuneen silloin kun Moneybookers Sveitsin pankkiiri Stoffelin pyynnöstä, joka taas toimi KRP:n pakottamana, sulki klubin rahaliikenteen 7.3.2008.

Korvausvaateita voi siis esittää aina vuoden 2018 maaliskuun 7. päivään saakka.
Oikeusrekisterikeskuksen ja oikeusministeriön virkamiehet tunnustautuvat jokseenkin kelvottomiksi hoitamaan tehtäviään kun yllättyvät moisesta asiasta.

Rikoslain 10 luvussa kerrotaan myös, että ORK ratkaisee kaikki samaan juttukokonaisuuteen kuuluvat korvausvaateet yhdellä kertaa.

Ja tämän http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/isot-wincapita-karajat-alkavat-oulussa/706232/ linkin takana ORK:n täytäntöönpanopäällikkö kertoo yli vuosi sitten mm. seuraavasti:

"Korvauksia ryhdytään maksamaan WinCapita-voitoista vasta sen jälkeen, kun ne on saatu perittyä valtiolle."

Että onkelmia piisaa vielä parillekin seuraavalle vuosikymmenykselle.

Mut jos sivut aukee vielä...

> Voisiko ajatella, että uunelot ryhdistäytyvät ja hoitavat ripeästi asiansa?

Typerästi sanottu. Joko asianomistajalla on rikoksen vanhentumisajan eli kymmenen vuoden kuluessa oikeus tai sitä ei ole. Ajaako kirjoittaja mahdollisesti takaa sitä, että ripeimpien oikeus olisi parempi ja vahvempi kuin hitaampien? Ei toki, heppuli, ei se niin ole. Oikeus joko on tai sitä ei ole.

> Ropleemihan ei ole siinä, että rikosuhrit taikinoivat vaan siinä, että ORK ei voi ryhtyä ratkaisemaan korvausvaateita ennen kuin on täysin varmaa, että yhtään korvausvaadetta ei enää tule.

Tähän on olemassa kiertotie.

Rikoslain mukaan, jollei täytäntöönpantu menettämisseuraamus riitä kaikkien saatavien maksamiseen, maksu suoritetaan saatavien suuruuden mukaisessa suhteessa noudattaen, mitä konkurssilain (120/2004) 17 ja 18 luvussa säädetään.

Edelleen konkurssilain 18 luvun 1 - 4 § kertoo jako-osuudesta ja jako-osuuden ennakosta: Jako-osuuden ennakkoa on maksettava, kun pesässä on siihen riittävästi rahavaroja ja kun ennakon maksamista voidaan pitää tarkoituksenmukaisena saatavien selvityksen vaihe, jaettava rahamäärä ja jaosta aiheutuvat kustannukset huomioon ottaen. Ennakon maksamisella ei saa vaarantaa konkurssipesän kykyä vastata omista velvoitteistaan.

Vaikka hakemukset olisikin lähtökohtaisesti ratkaistava samalla kertaa, ORK voi, halutessaan ja edellä kuvatut kohdat huomioiden, maksaa saatavia myös osittain ja osuuksittain. Matti Myöhäiset, joita saattaa ilmetä aina maaliskuulle 2018, saavat osuutensa, ellei valtio (ORK) vaaranna kolhoosiämpärin maksukykyä.

Täysin eri asia on, onko ORK valmis luopumaan jako-osuuksista tai niiden ennakoista lainkaan ennen vuotta 2018. Aallon teksteistä voisi päätellä, että hän ottaa asian aivan tosissaan, ja pitää kynsin hampain kiinni saamistaan takavarikoista. Ymmärtääkseni jossakin sanottiin, että vain 60% vaateista tullaan hyväksymään.

Ajattelisin niin, että uusin arvio korvaa aikaisemman arvion. Aika kun kuluu, myös arvion pohjana olevat tiedot tuppaavat tarkentumaan.
Ylijohtaja Kari Kiesiläinen oikeusministeriöstä arvioi näin: ” ...niitä (rikoshyödyn palautuksia rikoksen uhreille) arvioidaan tulevan maksettavaksi ensi vuonna.”

Kuikka - tuo pessimisminsä maahan talloma matonen – ei kuitenkaan halua uskoa hyvää sanomaa. Hän väittää sinnikkäästi vastaan ja perustelee väitteitään virkamiesten vuosia vanhoilla kommenteilla.

Onko sitä nyt niin vaikea uskoa, että korvauksia varten valtio on varannut 8 milliä rahaa vuodelle 2017? Viisas virkamies on jo etukäteen laskenut, että rikoshyötyä saadaan konfiskoitua riittävästi, jotta valtion ei tarvitse ottaa asiassa mitään riskiä. Edelleen, jokunen viime metreillä mukaan säntäävä ei tätä laskelmaa kaada, kunhan näiden hitaiden torveloiden määrä vaan pysyisi kohtuudessa.

Rahaa siis on ja valtiolla maksuhaluja. Kun minä nyt hoputan rahansa hävinneitä kiiruhtamaan ripeästi rahanjakoon, saankin vastaani vastalauseita. Minä en muka ymmärrä asiaa ja onhan kaikilla oikeus odottaa viimeiseen perälautaan saakka.

Kyllä totuus on se, että torvelo ei vaan ymmärrä omaa etuaan. Siksihän hän aikoinaan klubiin liittyikin. ;)))

"Ylijohtaja Kari Kiesiläinen oikeusministeriöstä arvioi näin: ” ...niitä (rikoshyödyn palautuksia rikoksen uhreille) arvioidaan tulevan maksettavaksi ensi vuonna.”"

Savon Sanomien juttua eivät näköjään ole kaikki jaksaneet lukea loppuun saakka.
Ainakin siltä vaikuttaa kun lukee muiden medioiksi itsensä mieltävien kloonauksia ja mm. Perseentervaajan kyklooppimaisia kommentteja tällä foorumilla.

Näin toteaa Savon Sanomissa ORK:n täytäntöönpanopäällikkö:

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Valtio-varautuu-maksamaan-Wincapita-korvauksia-ensi-vuonna/841304?pwbi=8281ea033c3f31f9d4cbcbc93533931a

"Oikeusrekisterikeskuksen täytäntöönpanopäällikkö Tauno Aalto muistuttaa, ettei maksettavista korvauksista ole tehty vielä ratkaisuja eikä niiden lopullista määrää vielä tiedetä.

– Oikeusrekisterikeskus tekee jakoratkaisun itsenäisesti. Oikeusministeriö tai valtiovarainministeriö eivät voi siinä ohjata, Aalto kertoo periaatteesta."

Tuohon kun lisätään Haaparannan "mikäli" niin alamme lähestyä totuutta.
Ratkaisuja ei ole tehty eikä tulla tekemään ennen kuin kaikki korvausvaateet ovat varmasti ORK:n hallussa.
Sanokoot oikeusministeriön Kiesiläiset, valtionvarainministeriön orpanat tai Perseentervaajat mitä haluavat.

ORK tekee ratkaisunsa itsenäisesti rikoslain 10 luvun muuttamisen (ns. Lex Wincapita) yhteydessä lakiin kirjattujen yhteisten pelisääntöjen mukaisesti.

ORK:ssa on mitä ilmeisimmin asian tiimoilta käyty neuvotteluja ja pidetty palavereja ja niissä on nostettu esiin myös se mahdollisuus, ettei RL 10 luvun mukaista käytäntöä edes sovelleta winkaputin yhteydessä kuten Haaparanta on todennut.

"Kun minä nyt hoputan rahansa hävinneitä kiiruhtamaan ripeästi rahanjakoon, saankin vastaani vastalauseita."

Oletkohan ymmärtänyt jotakin väärin?

"Rahaa siis on ja valtiolla maksuhaluja."

Heh, valtiohan on täysin perseaukinen ja maksuhalut ovat sen mukaisia.

"Minä en muka ymmärrä asiaa"

Lienee "muka" eksynyt väärään lauseeseen.

PS. toki toivon, että olisin väärässä, mutta realismi taitaa jyrätä yltiöoptimismin.

”...realismi taitaa jyrätä yltiöoptimismin.”
Hyvin sinä olet sentään mielipidettäsi muutanut. Etkös sinä, Kuikkaseni, huudellut ihan alkuun, että valtio pitää itsellään joka jeesuksen killingin.

Kelkkahan kulkee oikeaan suuntaan. Nyt on budjettirahoissa 2017 tyrkyllä 8 milliä. Rahaa on, jakaminen tässä enää puuttuu.

”Tauno Aalto muistuttaa, ettei maksettavista korvauksista ole tehty vielä ratkaisuja...”
Niinhän se muistuttaa. Nyt on syyskuu 2016. Budjettirahaa on käytettävissä vasta 2017. Se, että päätöstä ei vielä ole tehty, ei tarkoita sitä, etteikö päätöstä voitaisi tehdä 2017.

Asiat siis etenevät koko ajan. Nyt minun pitää ihan vakavasti kysyä, millainen kristallipallo on Kuikan kammarissa, että voi väittää muuta? Tauno Aalto nyt pullistelee näön vuoksi. Yhtä hienosti hän myös pokkaa ja kumartaa, jos oikeusministeri sattuisi hieman neuvomaan, mikä toiminta olisi virkamiehen onneksi ja parhaaksi.

Mutta odotellaan lisätietoja. Kunhan rahat tippuvat tilillesi, jatketaan kinaamista siitä, onko korvaukset väärin maksettuja. ;))))

PP: "Kun minä nyt hoputan rahansa hävinneitä kiiruhtamaan ripeästi rahanjakoon, saankin vastaani vastalauseita. Minä en muka ymmärrä asiaa ja onhan kaikilla oikeus odottaa viimeiseen perälautaan saakka."

Vastalause ei ole se, että kerron sinulle, että oikeus joko on tai sitä ei ole. Faktisesti nyt asianosaisilla on kymmenen vuoden aika reagoida rikokseen, sen jälkeen juttu vanhenee, eikä itku auta. Kiirehtiminen muussa ajassa kuin kymmenen vuoden määräajassa ei auta ketään, koska korkokaan ei juokse. Valtio ei maksa jutussa korkoja, vaikka lopullinen maksu siirtyisi viidellä vuodella tai hamaan tulevaisuuteen.

KK: "Ratkaisuja ei ole tehty eikä tulla tekemään ennen kuin kaikki korvausvaateet ovat varmasti ORK:n hallussa."

Muualla tässä ketjussa jo esitin tavan, jolla kuvaamasi seikka voidaan välttää. Konkurssilaki, johon rikoslaki viittaa, antaa siihen täydet eväät.

KK: "ORK:ssa on mitä ilmeisimmin asian tiimoilta käyty neuvotteluja ja pidetty palavereja ja niissä on nostettu esiin myös se mahdollisuus, ettei RL 10 luvun mukaista käytäntöä edes sovelleta winkaputin yhteydessä kuten Haaparanta on todennut."

Kirjoitat erinomaisesti, mutta olet samalla myös täydellinen jääräpää. Tiedät jo tässä vaiheessa koulutusta vallan mainiosti, että on ORK:n etu päättää asiasta itsenäisesti ilman tuomioistuinlaitosta. Asianomistajilla on Lex-WinCapitan lisäksi mahdollisuus aivan vanhan kaavan mukaan haastaa valtio asiassa käräjille - ja yllätys yllätys, valtiota käräjillä edustaisi ORK.

Mikä on siis se syy, että ORK haluaa päättää asian - ei itsenäisesti - vaan käräjäoikeuden tuomareiden ohjauksessa? Jos asia on enemmän-tai-vähemmän selvä ja yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös on olemassa, on ORK:n etu ratkaista asia itse. Ainoa syy, miksi jutut tulisi viedä oikeuteen, on viranomaisten itse-itsensä-työllistäminen. Se olisi kuitenkin kaukaa haettua.

KK: "Heh, valtiohan on täysin perseaukinen ja maksuhalut ovat sen mukaisia."

Valtio voi olla persaukinen, mutta voi olla kiusallista vaikkapa ylijohtaja Kari Kiesiläisen perustella, miksi valtio pitää 24 miljoonaa euroa jo takaisin-perittyjä varoja itsellään, vaikka Korkeinta oikeutta ja syyttäjää myöten varat on luvattu palauttaa rikoksen uhreille. Kahdeksan miljoonaa on hyvä alku.

Optimisti ei opi, pessimisti ei pety - olkaamme siis realisteja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222355355_uu.shtml

(Ylijohtaja Kari Kiesiläinen oikeusministeriöstä kertoo, että valtio on kerännyt jo noin 24 miljoonaa euroa rikoshyötynä.)

Nyt vaan voimaa siihen perintään, saadaan joka jannulta rikoshyöty valtiolle.On sitte mistä jakaa katos.

RAHAT POIS KAIKENMAILMN SATUSEDILTÄ

KK: "Sitten joskus jos ja toivottavasti kun ORK ryhtyy ratkaisemaan korvausvaateita mitään painoarvoa ei ole KKO:n lausumilla vaan ORK tekee ratkaisunsa täysin itsenäisesti ja oletan, että ainoastaan ne (27 kpl), jotka ovat riitauttaneet asiansa Kailajärven kanssa ja vieneet sen loppuun saakka pystynevät osoittamaan vaateensa sekä perusteiltaan että määriltään oikeutetuiksi."

Ellen tuntisi sinua ikuiseksi pessimistiksi, voisin sinua jopa uskoa.

Mikäli ORK kieltäytyy maksamasta korvausvaateita Lex WinCapitan mukaan, asianomistajilla on kuitenkin edelleen mahdollisuus haastaa ORK (= valtion edustaja jutussa) käräjille. Asianomistaja ei siis kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä, vaikka ORK pyyhkisi hakemuksilla perämystään. AO joutuu vain asioimaan valtion kanssa vanhan ja raskaamman kaavan mukaan, joka on toki kaikille osapuolille kestollisesti taas vaikea tapaus.

Jos muistan oikein, kerroit, että Vantaalla tuotettiin aktiivisesti velvoittavia ja täytäntöönpanokelpoisia sovintoratkaisuja. Jos sovintoratkaisu on täytäntöönpanokelpoinen, miten ORK kykenee pyyhkimään sillä perämystään - eikö tuo ratkaisu ole samalla yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös? Muutahan ORK ei ole kertonut tarvitsevansa.

Ellei Vantaan sovintoratkaisut kelpaakaan ORK:lle sellaisinaan, Vantaan tuomari on syyllistynyt joko virkavirheeseen tai absoluuttiseen hölmöyteen. Tuomarin hölmöyttä ei pidä siirtää asianomistajien kannettavaksi.

KK: "Ainoastaan jäsentilien tiedoilla korvauksenhakija voi osoittaa aukottomasti omien tappioidensa määrän."

Tähänkö ei riitä todisteeksi otteet pankkitilitiedoista?

--

Asianomistajia on nyt 1300 kappaletta. Itseäni askarruttaa ihan mielenkiinnosta se, miten nämä Matti Myöhäiset ja kymmen-vuotis-suunnitelman noudattajat aikovat saada itselleen täytäntöönpanokelpoisen ja yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavan oikeudenpäätöksen. Jos 8000 myöhäisherännäistä ampaisee käräjille, tuomarien pöydäthänm on täynnä papereita kuin Turusen pyssy käärmeitä.

Se on ainakin selvää, että Matti Myöhäiset eivät saaneet nimiään, hetujaan ja pankkitilitietojaan KRP:n myymille DVD-levyille. Se lienee kaikin puolin positiivista, vaikka Paskahousu aka VitjaMuna Kutvonen onkin eri mieltä.

"Jos muistan oikein, kerroit, että Vantaalla tuotettiin aktiivisesti velvoittavia ja täytäntöönpanokelpoisia sovintoratkaisuja."

Joku muu kuin minä oli tuota mieltä.

Vantaan käräjäoikeus on vahvistanut sovinnot, joissa Kailajärvi on myöntänyt kantajien vaatimukset oikeiksi vastineena siitä, että T.W. vapautettiin kaikista korvausvastuistaan samoin kuin Kailajärvikin henkilökohtaisesti.
Kantajat saivat sopimustekstin mukaisesti oikeuden hakea korvauksia ORK:lta, joka oikeus heillä oli olemassa jo ennen sopimuksen tekemistäkin.
Vantaan KO ei ole tutkinut korvausvaateiden oikeellisuutta mm. esitettyjen rahamäärien osalta, se on vain vahvistanut, että sovinto on tehty.

Vedettiinkö Kailajärven ja parin lakitoimiston toimesta rikoksen uhreja höplästä?
Mielestäni vedettiin ja jokainen voi käydä katsomassa esim. lakitoimisto Heikkilä&Co:n vuosiraporteista liikevaihdon kertaistumisen winkaputti-sopimusten myötä.

Rikoslain 10 luvun muuttamisen (Lex WinCapita) yhteydessä lain esitöissä mainitaan erikseen sovintomenettely, jonka seurauksena ORK:n tulee tutkia korvausvaateen oikeellisuus mm. rahamäärien suhteen.

"KK: "Ainoastaan jäsentilien tiedoilla korvauksenhakija voi osoittaa aukottomasti omien tappioidensa määrän."

Tähänkö ei riitä todisteeksi otteet pankkitilitiedoista?"

Ei riitä.

Otetaan esimerkiksi vaikka käteismanu, joka sujauttaa farkkujen taskuun 29 000 euroa uuden jäsenen rahoja ja siirtää omalta klubin jäsentilitään uuden jäsenen vastaavalle tuon 29 k€.
Käteismanu on saanut ns. pikakotiutuksena 29 000 euroa, mutta Moneybookersin eikä minkään muunkaan rahalaitoksen tiliotteilla tuota summaa ei ole todennettavissa, ellei maksun suorittaja tuo asiaa esiin.
Siinäkään tapauksessa pelkät puheet eivät riitä vaan kuitti tai muu luotettava todistus on esitettävä.
Käteismanu voi esittäytyä rikoksen uhrina, tehdä sovinnon Kailajärven kanssa ja vaatia korvauksia ORK:lta.
Tavattoman suuria henkisiä lahjoja ei tarvittane kun oivaltaa, että ORK ei tule hyväksymään yhtään korvausvaadetta, ellei rahaliikennettä suuntaan sekä toiseen pysty aukottomasti todentamaan.

Tuo on vain yksi esimerkki ja noita eri versioita rahojen siirroista jäsentilien välillä on lukuisia.

23.2.2008 Kailajärvi julkaisi klubin sivuilla nelikohtaisen toimenpidevaatimuksen, jonka yhtenä osiona oli juuri jäsentilien saattaminen -0 tilanteeseen ennenkuin tileiltä voitiin nostaa tuottoja.
Jäsenpaikka thebank100, Sveitsin tilit, pankkisuunnitelmat, Stoffel sekä 21. ja 22.2.2008 pidetyt infotilaisuudet Tampereella, Kuopiossa ja Oulussa johtivat Kailajärven aktivoitumiseen kyseisen asian suhteen.

"Jos 8000 myöhäisherännäistä ampaisee käräjille, tuomarien pöydäthänm on täynnä papereita kuin Turusen pyssy käärmeitä."

Näinhän siinä käy.
Viranomaiset suunnittelivat ohjailevansa kaikki rikoksen uhrit ensin Vantaan käräjäoikeuteen ns. pääjutun käsittelyyn, jonka startatessa korvausvaateen esittäjille ilmoitettiin, ettei heidän vaateitaan tulla lainkaan käsittelemään ko. oikeudenkäynnissä.
Oikeusvajeen syntymistä yritettiin näennäisesti lieventää RL 10 luvun pikaisella muutoksella sillä tekosyyllä, että sillä kevennetään rikosuhrien korvausvaatimusten käsittelyjä.
Kevennettiin kyllä, mutta vain oikeusistuimien osalta, rikosuhreille jäi edelleen oikeusvaje lompakkoon.
Nyt sitten virkamiehet ovat yllättyneitä kun kaikki eivät noudattaneetkaan heidän ohjeistuksiaan vaan ovat uskaltautuneet sooloilemaan ja esittämään vaateitaan myös muissa winkaputtiin liittyvissä oikeuden istunnoissa.

Mielenkiintoista nähdä kuinka Suomen oikeusviranomaiset luikertelevat ulos satimesta, jonka ovat itse itselleen viritelleet.

Puolustusrintama ei ole sormeaan notkistanut rikosuhrien vaatimuksien edistämiseksi, päinvastoin on kieltäytynyt lähettämästä infoa jäsenistölle, jottei rintaman perustaneiden alkuperäinen missio, saatujen tuottojen pitäminen, vaarantuisi.
Nyt olisikin tappiolle jääneiden syytä aktivoitua ja kokoontua uudelleen, perustaa puolustusrintama kakkonen, joka lähtisi ajamaan rikosuhrien oikeuksia esim. haastamalla Kailajärvi korvausvastuuseen (sitä tukeva tuomiohan on jo olemassa) ja saamalla siten yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavat oikeudenpäätökset, joita ORK:kaan ei voi väheksyä.

Oikeusministeriön vaatimus saada ensi vuoden budjettiin 8 M€ winkaputtitappioiden korvaamiseksi on mitä ilmeisimmin vain poliittisten irtopisteiden keruuta - kas kun persujen suosio kyntää sedimenttiä ja oikeusministeri sattuu olemaan kyseisestä puolueesta.

"Se on ainakin selvää, että Matti Myöhäiset eivät saaneet nimiään, hetujaan ja pankkitilitietojaan KRP:n myymille DVD-levyille."

Eivät saaneet ja KRP on mennyt tuossa asiassa ääripäästä toiseen - ensin pantiin lain vastaisesti myyntiin yli 3200 ihmisen henkilörekisteri ja sitten salattiin, jälleen lain vastaisesti, kaikkien muiden esitutkinnassa esiin tulleiden klubilaisten nimet.

Sinä Kuikka kirjoitat pitkän stoorin, että lain vastaisesti sitä ja lain vastaisesti tätä, älä vetämättä jätä.

Ei nyt sentään. Kyllä tämä Winkkariprosessi on suurinpiirtein mennyt lakikirjan mukaisesti. Olemme näistä kiemuroista moneen kertaan keskustelleet, joten en ala jankuttamaan asiasta enempää. Eikä se edes kannata. En usko sinun muuttavan mielipidettäsi, vaikka itse profeetta Elia tulisissa vaunuissaan tulisi asiaa sinulle suomentamaan.

Ymmärtääkseni oikeuden vahvistama sovintosopimus on lopullinen. Siitä ei voi pakittaa. Tämä sillä rajauksella, että sopimuksessa ei ole muotovirhettä tai siihen ei sisälly tahallisesti petoksellisia elementtejä. Ainakin on varmaa se, että ne 1300 hömelöä, jotka sovintosopimukseen sortuivat, eivät enää ota uusintaottelua. Vielä vähemmän on mahdollista aktivoida niitä 8000 häviölle jäänyttä, jotka tyytyivät tappioonsa.

”Vedettiinkö Kailajärven ja parin lakitoimiston toimesta rikoksen uhreja höplästä?”
Vastaan tietokilpailukysykseesi näin: Vedettiin.

Tuo esittämäsi Käteis-Manu dilemma on todellinen. Luultavasti ORK vaatii, että winkkarihäviöistä tulee esittää jotakin konkreettisia todisteita. Ei taida riittää pelkkä häviöllejääneen oma kertomus.

Mutta puolukoita on metsät väärällään, samoin kuin hirvikärpäsiä. Tappioitaan on turha vaikertaa, puolukoita poimimalla tappiot voi vaihtaa voitoksi. Trölli tietysti saa poimia niitä tyhjiä pulloja, kun tämän asian otti esille jo vuonna 2008. ;))))

”....miksi pääkäsittelyn läpi käyneessä tuomiossa vahingonkorvauksen peruste ja määrä olisi sen paremmin käsitelty kuin sovintosopimuksessakaan? ”

Kas kun kyselet, niin vastataan. Tosin olen jo vastannut aiemminkin.

Kun oikeus käsittelee vahingonkorvauskanteen, oikeus ottaa kantaa myös vahingon suuruuteen ja siihen, mikä on sitten lainmukainen korvaus vahingosta. Asianomistajat esittävät kumpikin puolestaan näyttöä siitä, mikä se vahinko oli ja miten se tulisi korvata. Näin siis oikeuskäsittelyssä.

Sovinto taas on mahdollista tehdä milloin tahansa siviiliprosessin (oikeskäsittelyn) aikana. Vireillä olevasta riita-asiasta osapuolet voivat tehdä keskenään haluamansa sovinnon. Useinmiten myös tehdään kirjallinen sovintosopimus. Siinä kirjataan lyhyesti, mikä oli riidan aiheena ja minkämoiseen sopimukseen osapuolet päätyivät. Kun asian sopiminen saatetaan oikeuden tietoon, vireillä oleva riita-asia lopetetaan siihen. Oikeus siis kirjaa siviiliprosessista vain sen, että prosessi oli, se eteni niin ja näin vaan nytpä osapuolet tekivät sovinnon. Siihen käräjäkirjuri laittaa pisteen.

Jos osapuolet erikseen pyytävät, käräjäoikeus voi vahvistaa sovinnon, jolloin sovintosopimus on osa oikeuden päätöstä. Osapuolet voivat kuitenkin tarvittaessa vaikkapa salata varsinaisen sovintosopimuksen sisällön, jolloin se ei tule miltään osin oikeuden tietoon.

Trölli täällä huutelee tuota sovintosopimuksen lainvoimaisuutta. Sovintosopimus on lainvoimainen vain, jos osapuolet erikseen pyytävät oikeuta vahvistamaan sopimuksen. Mikään automaatio se ei ole. En tiedä, onko Hanskin ja tunkintorveloiden välinen sopimus oikeuden vahvistama vai eikö ole.

Kun riidan osapuolet tekevät keskenään sovinnon, oikeus ei ota mitään kantaa vahingonkorvauksen määrään tai ylipäätään korvausperusteisiin. Siis siihen kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Osapuolet voivat panna vahingon vaikkapa 50/50 tai jopa sopia, että kukaan ei maksa kenellekään yhtään mitään.

Hanski teki asianajajiensa välityksellä sovinnon, jossa hän tai Muisku eivät henkilökohtaisesti korvaa yhtään mitään. Vahingon kärsinyt saa kynsiä osansa rikoshyötynä konfiskoiduista varoista, sikäli kun niitä saadaan kasaan. Kun asetelma on tällainen, vahinkoa kärsineen vahingoksi voidaan sopia mitä vaan, eihän se Hanskiin koske. On siis varsin selvää, että ORK joutuu nyt selvittämään kunkin korvausta hakeneen vahingon suuruuden; oikeus ei ole sitä erikseen harkinnut ja sovintosopimuksessa taas voi lukea ihan mitä vaan.

Näinhän se totuus on. Jaksaako Trölli sitten tunnustaa totuuden, on toinen asia. ;)))

Enhän minä - Trölli-hyvä - juridisissa asioissa etsi tukea Kalevan artikkeleista. Turhaan lähettelet niitä viitteinä.

Kikkailet muutenkin sanojen kanssa. Oikeus joko vahvistaa tai ei vahvista sovintosopimusta, riidan osapuolet sen päättävät. Turhaan sumutat tuon ”lainvoimainen”-termin kanssa.

”...miksi tulla lainkaan oikeuteen?”
Oletko sinä tynnyrissä kasvanut? Useinhan riidan vastapuoli uhataan haastaa tai haastetaan oikeuteen, jotta saataisiin hänet vakuuttumaan, että nyt on tosi kyseessä. Haaste edistää sovintohaluja. ;)))

”ORK:lle kelpaa vain oikeudenpäätös, joten sen on automaattisesti oltava lainvoimainen...”
Älä nyt taas sotke asioita. Oikeus vahvistaa sovintosopimuksen vain, jos riidan osapuolet näin pyytävät. Oikeutta ei mitenkään kiinnosta, mitä sovintosopimuksella myöhemmin tehdään tai mitä ORK:n vaatii.

”ORK:lle ei kelpaa Hanskin laatima paperi, jossa hän vakuuttaa olevansa tunkintorvelolle tonnin velkaa...”
Heh heh.;))))
Tätähän se sovintosopimus käytännössä on. Paperin vain laativat Hanskin lakimiehet. Käräjäoikeus ei ota mitään kantaa tämän sopimuksen sisältöön.

”...siinä eivät päde termit oikeassa tai väärässä.”
Saivartelua. Riita-asiassa on kaksi toisistaan eriävää mielipidettä. Toinen näistä voi olla enemmän oikeassa kuin toinen. Oikeus voi myös riita-asiassa tuomita ”hävinneen” maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Kyllä riidassakin on oikea ja väärä.

”...päämiehet saattoivat siirtää korvausasiansa Oikeusrekisterikeskuksen käsiteltäväksi...”
Uskoisin, että Kailajärven ja tunkintorvelon välisessä sopimuksessa lukee juurikin näin. Uskon, että sopimus ei ota kantaa euroihin vaan ohjaa tunkin parkumaan rahojaan ORK:lta. Nyt sitten on kyse vahingon näyttämisestä. En usko, että ORK tyytyy omakätiseen kirjeeseen, että hävisin sata tonnia, olkaa hyvä ja korvatkaa. ;))))

>>> Tarvitaan vain kolme dokumenttia

1. Jasenen MB tiliote.
2. lausunto kaikilta jasenen tuntemilta henkiloilta (jasenia tai ei-jasenia) siita, ovatko he antaneet tai vastaanottaneet kateisuorituksia.
3. Tiliotteet klubin sisaisista siirroista jasenpaikoilta toisille. Ei saatavissa -KRP julistanut tiliotteet salaiseksi. <<<

Jos tämä pitäisi paikkansa, koko homma kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.

>>> Mutta miksi;))) <<<

Voinet kertoa asiassa oman mielipiteesi.

Kiitoksia viitteistä. Tarkoitukseni ei ollut moittia sinua siitä vaan kertoa, että Kalevan toimittajanplanttu voi kirjoittaa sekavampaa soosia kuin sinä tai minä parhaimmillaan.

”AATsto Heikkilä on kanssasi eri mieltä..”
En huomaa mitään ristiriittaa omien väitteiteni ja AATsto Heikkilän kannan välillä.

”Sillä hän todistaa, että juuri hän on yksi WinCapitassa häviölle jääneistä ja oikeutettu korvauksiin.”
Olemme jo aiemmin olleet samaa mieltä, että käräjäoikeuden vahvistama sovintosopimus on riittävä dokumentti siitä, että kyseinen tunkki on ollut jäsenenä mukana klubissa ja siten oikeutettu vaatimaan korvausta ORK:lta. Ainakin tiedämme sen, että tunkki on aikanaan tehnyt rikosilmoituksen klubista tai Hanskista, parhaassa tapauksessa poliisi on kuullut häntä ja kirjannut asioita. Hyvässä lykyssä tunkin tappiotkin on jo kertaalleen kirjattu esitutkinnassa. Jotakin kättä pidempää voi löytyä jo olemassa olevista asiakirjoista.

”Oikeuden leimaama ja lainvoimainen sovintosopimus on Aallon kaipaama asiakirja.”
Näin uskomme, vallankin jos tunkintorvelon kokema tappio on muilla dokumenteilla vahvistettavissa.

En minä tiedä, miten ORK selvittää kunkin torvelon korvausvaateen oikean määrän. Sen verran minä tunnen ahneita suomalaisia, että korvausvaade niin kovin mielellään viritetään hieman yläkanttiin. Ilmiö näkyy selvästi vakuutuskorvaushakemuksissa, joissa vahinkoja pyritään suurentelemaan niin, että ainakin omavastuu saadaan kuitattua vakuutusyhtiön piikkiin.

Aallon esittämä huoli on siten varsin perusteltu: ”Meidän täytyy varmistua siitä, ettei kukaan saa läpi perusteetonta korvausvaatimusta.”;))))

Tällä on aukoton doku Kaikki näkyy.sellaista vaan sinne.

>>> Korvauksia on siis vastaavasti jaettava suullisten lausuntojen perusteella.

Tämä ilmeisesti oli vitsi.

Käteis-Manut antoivat siis rahaa sponsorille käteisellä ja ilman kuitteja...? Jos tämä vielä tapahtui syksyn 2007 varoittelujen jälkeen, missä kaikki homman järki ja rationaalisuus piileskelee? Jos asiasta olisikin olemassa kahden henkilön välinen velkakirja, se on vain näitä henkilöitä sitova, ei WinCapitaa tai valtiota sitova. Ellei rahan liikkeistä ole olemassa mitään dokumenttia, on kai itsestään selvää, että varojen takaisin saaminen on aivan arpapeliä.

Jos annan Hennalan Alkon ulkopuolella tuntemattomalle kaverille 20 euroa Kossupullon hakemista varten, ja kaveri katoaakin rahan kanssa sivuovesta, kenen se vika oikeasti on? Pitäisikö asiaa oikeasti selvittää suullisesti oikeudessa?

>>> En minä tiedä, miten ORK selvittää kunkin torvelon korvausvaateen oikean määrän.

Tarvitaan

1. Yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeuden päätös;
2. Kuitit rahaliikenteestä Nordea --> Moneybookers;
3. Kuitit rahaliikenteestä Moneybookers --> WinCapita.

Kuitit MB --> WinCapita ei riitä, sillä kyseessähän saattaa olla sisäiset nostot ja siirrot, joilla on siirrelty vain virtuaalirahaa. Tarvitaan varma ketju, joilla osoitetaan, että todellinen raha on liikkunut kivijalkapankista WinCapitaan saakka.

Kaikki muu tuntuisi olevan epävarmaa, ja silloin se ei voi olla vahingonkorvausten osalta valtiota sitovaa.