Uusi vs vanha vene

Heh. Taidat olla melkoinen humoristi.

On se komea, sitloodassa kelpaa chillaa kun ei ole kylpyamme...

Hienous siitä katoaa uutuuden myötä ja kauneutta tuollaiseen muotoon ei saa millään.

Olen vähän eri linjoilla. Minun veneen naapurissa on yksi uusi paatti ja joukko vanhoja. Kyllä se uusi vaan on hienomman näköinen kaikista muista suunnista, paitsi suoraan perästä - vanhoissa kun on ketka.

Erikseen on sitten puuveneet.

Mutta jos pitäisi valita uuden ja vanhan väliltä esim. Bava 35 match tai FG 36, niin ottaisin FG:n.

FF31 kirjoitti:

Olen vähän eri linjoilla. Minun veneen naapurissa on yksi uusi paatti ja joukko vanhoja. Kyllä se uusi vaan on hienomman näköinen kaikista muista suunnista, paitsi suoraan perästä - vanhoissa kun on ketka.

Erikseen on sitten puuveneet.

Mutta jos pitäisi valita uuden ja vanhan väliltä esim. Bava 35 match tai FG 36, niin ottaisin FG:n.

Lue lisää

Minä mietin noiden kahden välillä hetken kuusi vuotta sitten. Kovin kauaa ei tarvinut miettiä, vaikka FG36 oli jonkinlainen unelmaveneeni 90-luvun alussa kun sellaisella pääsin purjehtimaan muutamassa kisassa. Sekuntiakaan en ole katunut venevalintaa kuuden kauden aikana ja tuskin tulen vaihtamaan venettä pitkään aikaan (aiemmat ovat vaihtuneet 5:n kauden jälkeen). Tyytyväisyys veneeseen on vain kasvanut vuosi vuodelta.

FG36 on sentään kaunis vene 80-luvulta. Suurin osa muista on IOR-runkoina ja usein erikoisilla ruffeilla kaikkea muuta kuin kauniita minun silmissäni. 80-luvun Dehlerit ovat kyllä IOR-veneiksi kauniita.

Ensimmäinen veneeni oli 80-luvun Dehler, tosin pienempi. Se oli ihan hyvä vene, mutta ainakin oma Bavaria ja uudemmat Dehlerit ovat kaikin puolin parempia. Niin laadullisesti kuin suunnittelultaan.

Juuri kuulin kommentin "en ikinä ostaisi purjevenettä, jossa on kumilista". Tuossa Dehler/Optimassa on kumilista. Ei kai sitä kukaan voi kauniina pitää, vaikka voikin olla käytännöllinen.

Joakim1 kirjoitti:

Minä mietin noiden kahden välillä hetken kuusi vuotta sitten. Kovin kauaa ei tarvinut miettiä, vaikka FG36 oli jonkinlainen unelmaveneeni 90-luvun alussa kun sellaisella pääsin purjehtimaan muutamassa kisassa. Sekuntiakaan en ole katunut venevalintaa kuuden kauden aikana ja tuskin tulen vaihtamaan venettä pitkään aikaan (aiemmat ovat vaihtuneet 5:n kauden jälkeen). Tyytyväisyys veneeseen on vain kasvanut vuosi vuodelta.

FG36 on sentään kaunis vene 80-luvulta. Suurin osa muista on IOR-runkoina ja usein erikoisilla ruffeilla kaikkea muuta kuin kauniita minun silmissäni. 80-luvun Dehlerit ovat kyllä IOR-veneiksi kauniita.

Ensimmäinen veneeni oli 80-luvun Dehler, tosin pienempi. Se oli ihan hyvä vene, mutta ainakin oma Bavaria ja uudemmat Dehlerit ovat kaikin puolin parempia. Niin laadullisesti kuin suunnittelultaan.

Juuri kuulin kommentin "en ikinä ostaisi purjevenettä, jossa on kumilista". Tuossa Dehler/Optimassa on kumilista. Ei kai sitä kukaan voi kauniina pitää, vaikka voikin olla käytännöllinen.

Lue lisää

Olen muutamassa bavassa käynyt, joista pari matchiä. Ne ovat olleet mielestäni pääosin sisätiloilta hyväkuntoisia, vaikka veneitä on käytetty paljon jne. Suunnilleen samassa kunnossa kun 15 - 20 vuotta vanhemmat FG:t, Arconat yms. Ehkä siinä mielessä uudehkoa matchiä voisi harkita.

Kävin yhdessä salona 37:kassa, joka oli n. 10 vuotta vanha ja todella kulunut. Vene purjehti hienosti, mutta siitä jäi nuhjuinen fiilis.

Omata osaltani paljon on kyse siitä, mikä kestää ns. isältä pojalle. FG tms. kestää, mutta en usko, että Bavat kestää vastaavasti. Minulle sillä on iso merkitys, että vene pysyy freesinä pitkään - kuluneen näköinen sisusta, joka on tehty niin, että sitä ei edes oikein pysty ehostamaan ei oikein innosta.

Purjehdusominaisuuksista ei voi edes puhua - modernit on vaan kaikessa parempia.

Tietysti olisi mahtavaa, jos voisi saada molemmat ja olis varaa esim fg37:kaan.

FF31 kirjoitti:

Olen muutamassa bavassa käynyt, joista pari matchiä. Ne ovat olleet mielestäni pääosin sisätiloilta hyväkuntoisia, vaikka veneitä on käytetty paljon jne. Suunnilleen samassa kunnossa kun 15 - 20 vuotta vanhemmat FG:t, Arconat yms. Ehkä siinä mielessä uudehkoa matchiä voisi harkita.

Kävin yhdessä salona 37:kassa, joka oli n. 10 vuotta vanha ja todella kulunut. Vene purjehti hienosti, mutta siitä jäi nuhjuinen fiilis.

Omata osaltani paljon on kyse siitä, mikä kestää ns. isältä pojalle. FG tms. kestää, mutta en usko, että Bavat kestää vastaavasti. Minulle sillä on iso merkitys, että vene pysyy freesinä pitkään - kuluneen näköinen sisusta, joka on tehty niin, että sitä ei edes oikein pysty ehostamaan ei oikein innosta.

Purjehdusominaisuuksista ei voi edes puhua - modernit on vaan kaikessa parempia.

Tietysti olisi mahtavaa, jos voisi saada molemmat ja olis varaa esim fg37:kaan.

Lue lisää

Yksittäisistä veneistä ei kannata liikaa päätellä. FG:t 80-luvulta voivat olla sisältä lähes uuden veroisia ja myös todella suuren remontin tarpeessa. Enemmän se riippuu ylläpidosta kuin veneestä. En jaksa uskoa, että Salonan ja FG:n välillä olisi merkittävää eroa samassa käytössä. Monet Salonat ovat olleet varsin rajussa kisakäytössä, toisin kuin suurin osa FG:tä, varsinkaan hiukan uudemmista. 80-luvulla ja 90-luvun alussa FG:llä kisattiin paljon, mutta ei enää.

Bavariassa taitaa olla paljon paksumpi lakkaus, joka luultavasti kestää paremmin. Turkkilevyt taas eivät ole aitoa ja kestävät luultavasti myös paremmin. Tiedä sitten miten noiden ylläpidon laita on. Vielä ei ole ollut tarvetta muulle kuin pesulle.

Verhoilun laatu ei ole samalla tasolla kuin kalliimmissa, mutta tuo ei ollut yllätys. Ostaessa jo varasin budjetin verhoilun uusintaan, mutta vielä tuota ei ole tehty.

Joakim1 kirjoitti:

Yksittäisistä veneistä ei kannata liikaa päätellä. FG:t 80-luvulta voivat olla sisältä lähes uuden veroisia ja myös todella suuren remontin tarpeessa. Enemmän se riippuu ylläpidosta kuin veneestä. En jaksa uskoa, että Salonan ja FG:n välillä olisi merkittävää eroa samassa käytössä. Monet Salonat ovat olleet varsin rajussa kisakäytössä, toisin kuin suurin osa FG:tä, varsinkaan hiukan uudemmista. 80-luvulla ja 90-luvun alussa FG:llä kisattiin paljon, mutta ei enää.

Bavariassa taitaa olla paljon paksumpi lakkaus, joka luultavasti kestää paremmin. Turkkilevyt taas eivät ole aitoa ja kestävät luultavasti myös paremmin. Tiedä sitten miten noiden ylläpidon laita on. Vielä ei ole ollut tarvetta muulle kuin pesulle.

Verhoilun laatu ei ole samalla tasolla kuin kalliimmissa, mutta tuo ei ollut yllätys. Ostaessa jo varasin budjetin verhoilun uusintaan, mutta vielä tuota ei ole tehty.

Lue lisää

Kun laatua ja kestävyyttä miettii, niin yksi asia, joka varmasti vaikuttaa on veneiden värimaailma. Tuo Salona johon viittasin oli vaalea sisältä ja siinä näkyi kaikki kulumat (tummina). Vanhemmat veneet on tyypillisesti hyvin tummia ja niissä naarmut jne. ei kovin hyvin näy.

Varsinkin 80- luvun FG:n ovat tummia sisältä ja ikkuvat on aika pienet. Veneet ovat pimeähköjä. Uudemmat esim. Elanit on usein valoisia ja vaaleita sisältä. Kai se vaan on niin, että vaaleampi sisusta kuluu nopeammin nuhruisen näköiseksi, vaikka lakkaukset yms. olisi aivan yhtä laadukkaita.

Pituusmitta on näissä lätysköissä menettänyt merkityksensä. Leveysmitta kertoo koon.

vwbn kirjoitti:

Pituusmitta on näissä lätysköissä menettänyt merkityksensä. Leveysmitta kertoo koon.

Kuvassa eivät näytä pituudeltaankaan samanmittaisilta kokomerkinnöistä huolimatta. Sivuprofiileissa ero olisi kai vielä isompi.

Mutta jos nyt omaan vanhaan pitäisi verrata, niin se oma vanha olisi aivan hemmetin paljon viihtyisämpi sisältä, vaikka sinällään modernista designista tykkäänkin. Nopeudessa tietenkin selvästi häviäisin.

vwbn kirjoitti:

Pituusmitta on näissä lätysköissä menettänyt merkityksensä. Leveysmitta kertoo koon.

Kruisereissa paras vertailumitta olisi rungon tilavuus. Veneiden vertailu pituusmitan mukaan on tosiaan tyhmää, kun puhutaan eri aikakausien veneistä. Siinä vertailussa 80-luvun vene on aina halvempi ja pienempitilavuuksinen kuin vastaavan pituinen uusi vene. Tilavuuden suhteen mitattaessa ero olisi paljon pienempi ja kuvaisi paremmin veneiden sopivuutta tietylle porukalle kruisailuun. Tilavuutta on tietysti vaikea mitata, mutta paino approksimoi sitä sentään jollain lailla, joten ehkä sekin olisi parempi mitta?

Mutta useimpiin luonnonsatamiin et pääse rantakallioiden sekä kahdessa metrissä päivystävien bulbipysäyttäjien suorittaessa armotonta hylkimistyötään.

OverHanger kirjoitti:

Mutta useimpiin luonnonsatamiin et pääse rantakallioiden sekä kahdessa metrissä päivystävien bulbipysäyttäjien suorittaessa armotonta hylkimistyötään.

Niin, miksi oletat mainitun kirjoittajan haluavankaan mennä mihinkään luonnonsatamiin?

10-14 kirjoitti:

Niin, miksi oletat mainitun kirjoittajan haluavankaan mennä mihinkään luonnonsatamiin?

Niin, missä minä oletan tuollaista? Miksi kysyt tuollaista?

OverHanger kirjoitti:

Niin, missä minä oletan tuollaista? Miksi kysyt tuollaista?

Jos näet aiheellisena kommentoida kirjoittajaa, joka ilmaisee tyytyväisyytensä nykyveneisiin, ja käytät yksikön toista persoonaa eli viittaat suoraan häneen, on loogista olettaa, että sinä ajattelet asian olevan hänelle merkityksellinen.

Jos et ymmärtänyt, suosittelen suomenkielen peruskurssia.

10-14 kirjoitti:

Jos näet aiheellisena kommentoida kirjoittajaa, joka ilmaisee tyytyväisyytensä nykyveneisiin, ja käytät yksikön toista persoonaa eli viittaat suoraan häneen, on loogista olettaa, että sinä ajattelet asian olevan hänelle merkityksellinen.

Jos et ymmärtänyt, suosittelen suomenkielen peruskurssia.

Lue lisää

Kommenttini oli tarkoitettu tuomaan esille faktoja, riippumatta niiden merkityksellisyydestä em. kirjoittajalle. Ne voivat kuitenkin olla merkityksellisiä muille, veneenvaihtoa harkitseville lukijoille ja voivat täten tuoda keskusteluun lisäarvoa.

OverHanger kirjoitti:

Mutta useimpiin luonnonsatamiin et pääse rantakallioiden sekä kahdessa metrissä päivystävien bulbipysäyttäjien suorittaessa armotonta hylkimistyötään.

Joka vuosi monta yötä luonnonsatamissa, enimmäkseen Ruotsin puolella.

Ei mitään käytännön eroa samansyvyiseen normiköliin, toki kolistelupaikat kannattaa jättää uppotukeille.

Juuri näin!

Tässä keskustelussa taas todstusaineistoa siitä, miten konservatiivisia (tai köyhiä) suomiveneilijät (tai suomi24purjehtijat?) ovat Juna meni jo!

Homettariittää kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas todstusaineistoa siitä, miten konservatiivisia (tai köyhiä) suomiveneilijät (tai suomi24purjehtijat?) ovat Juna meni jo!

Mun kolkytluvulta peräisin olevan veneeseen verrattuna noi molemmat ovat yltiömoderneja. Silti purjehdus ei siitä paremmaksi muutu, oli hyvän veneen vuosikerta mikä hyvänsä. Erilaista se toki on eri aikakausien veneillä. Ei se mistään konservatiivisuudesta ole kyse. Kuka ei voisi olla ihailematta vaikkapa J-veneitä, joiden suhteen ei ainakaan köyhyydestä puhuta.

Sailing is a lifetime sport.

toinen.juna.tulee kirjoitti:

Mun kolkytluvulta peräisin olevan veneeseen verrattuna noi molemmat ovat yltiömoderneja. Silti purjehdus ei siitä paremmaksi muutu, oli hyvän veneen vuosikerta mikä hyvänsä. Erilaista se toki on eri aikakausien veneillä. Ei se mistään konservatiivisuudesta ole kyse. Kuka ei voisi olla ihailematta vaikkapa J-veneitä, joiden suhteen ei ainakaan köyhyydestä puhuta.

Sailing is a lifetime sport.

Lue lisää

Miksei voisi olla ihailematta veneitä, joita ei itselleen huolisi ainakaan käyttöön (jos joku haluaa ilmaiseksi antaa minulle J-veneen, niin toki otan ja myyn samantien eteenpäin!)?

Minä ainakin olen sen verran rationaalinen, että pelkkä kauneus, joka sitä paitsi on täysin subjektiivinen asia, en itse pidä vanhoja puuveneitä erityisen kauniina, ei vaan riitä vaan alan välittömästi miettiä veneen käytännöllisyyttä, viihtyisikö siinä kuukauden reissun tai pidempäänkin, onko mukava oleilla, kun sattuu sellainen sää, ettei viitsi laiturista lähteä tai päätä pistää ulos luukusta sateeseen jnejne, löytyykö jokaiselle mukanaolijalle oma punkka, jota ei tarvitse päiväksi muuttaa yhteiseksi sohvaksi tms., onko vessassa edes oven verran yksityisyyttä jnejnejne. Ja tietysti purjehdusmukavuudenkin asioita miettii, onko rullapurje, hyvät kaiteet, sellaiset istuimet sitloodassa että saa tukea, jos vene kallistuu, onko ruorin takana hyvä istua jnejne.

Noista kahdesta kuvassaolevasta en ottaisi kumpaakaan. Vanhempi Dehler voi olla muuten OK, mutta pinnaohjaus on minulle ehdoton "ei". Ja toisaalta nuo kaksoisruorit ovat vaan jotenkin niin umpityperän näköinen ratkaisu.

10-14 kirjoitti:

Miksei voisi olla ihailematta veneitä, joita ei itselleen huolisi ainakaan käyttöön (jos joku haluaa ilmaiseksi antaa minulle J-veneen, niin toki otan ja myyn samantien eteenpäin!)?

Minä ainakin olen sen verran rationaalinen, että pelkkä kauneus, joka sitä paitsi on täysin subjektiivinen asia, en itse pidä vanhoja puuveneitä erityisen kauniina, ei vaan riitä vaan alan välittömästi miettiä veneen käytännöllisyyttä, viihtyisikö siinä kuukauden reissun tai pidempäänkin, onko mukava oleilla, kun sattuu sellainen sää, ettei viitsi laiturista lähteä tai päätä pistää ulos luukusta sateeseen jnejne, löytyykö jokaiselle mukanaolijalle oma punkka, jota ei tarvitse päiväksi muuttaa yhteiseksi sohvaksi tms., onko vessassa edes oven verran yksityisyyttä jnejnejne. Ja tietysti purjehdusmukavuudenkin asioita miettii, onko rullapurje, hyvät kaiteet, sellaiset istuimet sitloodassa että saa tukea, jos vene kallistuu, onko ruorin takana hyvä istua jnejne.

Noista kahdesta kuvassaolevasta en ottaisi kumpaakaan. Vanhempi Dehler voi olla muuten OK, mutta pinnaohjaus on minulle ehdoton "ei". Ja toisaalta nuo kaksoisruorit ovat vaan jotenkin niin umpityperän näköinen ratkaisu.

Lue lisää

Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, vain käytännöllisyys ratkaisee, niinhän se oli. Mutta kaksoisruorit ei kelpaa typerän näön takia käytännöllisyydestään huolimatta. Sic!

Se J-vene on muuten sen suhteen epäkäytännöllinen, että ostajia olisi vähemmän kuin harvassa. Ja pelkkä omistaminen maksaisi maltaita päivässä.

10-14 kirjoitti:

Miksei voisi olla ihailematta veneitä, joita ei itselleen huolisi ainakaan käyttöön (jos joku haluaa ilmaiseksi antaa minulle J-veneen, niin toki otan ja myyn samantien eteenpäin!)?

Minä ainakin olen sen verran rationaalinen, että pelkkä kauneus, joka sitä paitsi on täysin subjektiivinen asia, en itse pidä vanhoja puuveneitä erityisen kauniina, ei vaan riitä vaan alan välittömästi miettiä veneen käytännöllisyyttä, viihtyisikö siinä kuukauden reissun tai pidempäänkin, onko mukava oleilla, kun sattuu sellainen sää, ettei viitsi laiturista lähteä tai päätä pistää ulos luukusta sateeseen jnejne, löytyykö jokaiselle mukanaolijalle oma punkka, jota ei tarvitse päiväksi muuttaa yhteiseksi sohvaksi tms., onko vessassa edes oven verran yksityisyyttä jnejnejne. Ja tietysti purjehdusmukavuudenkin asioita miettii, onko rullapurje, hyvät kaiteet, sellaiset istuimet sitloodassa että saa tukea, jos vene kallistuu, onko ruorin takana hyvä istua jnejne.

Noista kahdesta kuvassaolevasta en ottaisi kumpaakaan. Vanhempi Dehler voi olla muuten OK, mutta pinnaohjaus on minulle ehdoton "ei". Ja toisaalta nuo kaksoisruorit ovat vaan jotenkin niin umpityperän näköinen ratkaisu.

Lue lisää

Aivan kuten "näkövai ei" kirjoitti, olisi J-veneelle todella vähän ottajia. Vain miljardöörillä on sellaiseen varaa ja miehistöä tarvitaan tusinan verran, että sen saa laiturista liikkeelle. Muutoin sellaisessa olisi kaikki vaatimuksesi täytettynä kymmeneen kertaan. Kuitenkin veneenä meikäläisille sekä epäkäytännöllisyyden että ihailtavan hienouden huipentuma. Jos se ei näkynä sinua ihastuta, olet yhtä harvinainen poikkeus kuin J-veneen potentiaalinen ostaja.

näkö.vai.ei kirjoitti:

Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, vain käytännöllisyys ratkaisee, niinhän se oli. Mutta kaksoisruorit ei kelpaa typerän näön takia käytännöllisyydestään huolimatta. Sic!

Se J-vene on muuten sen suhteen epäkäytännöllinen, että ostajia olisi vähemmän kuin harvassa. Ja pelkkä omistaminen maksaisi maltaita päivässä.

Lue lisää

No, minusta kaksoisruorit eivät edes ole käytännölliset. Mieluummin asentaisi kipparille tukevan istuimen yhden keskellä olevan ruorin taakse.

Olenkin ihmetellyt, kun todella usein näkyy purjehtijat liikkuvan mies porukoissa...