Kristinusko on suuri erehdys?

Totuus on kirjoitettu Raamattuun sellaisenaan, ja Jeesus ON Jumalan Poika, joka kärsi meidän edestämme, jotka häneen uskomme.

Raamatussa kirjoitti:

Totuus on kirjoitettu Raamattuun sellaisenaan, ja Jeesus ON Jumalan Poika, joka kärsi meidän edestämme, jotka häneen uskomme.

Niin vaikka Kristus olikin ihmisen Poika ja meidän esikuva, ei se meistä ihmisistä tee sen huononpia
ja/tai vähäarvoisinpia taivaallisen Isän, Luojamme edessä koskaan.
Siis.
Samanlaisia kuolevaisia me kaikki ollaan, Kristus sai vain olla ensimmäinen, joka tapettiin totuuden
tähden. Ja siksi Hän nousi valkeudeksi meille muille
, jotka myös, totuuttakin rakastavat.

Kirjoitin tämän alunperin sfnettiin, mutta
käynee nyt tähänkin.

Kyllä siis tämä kristinuskon dogmatiikka on aivan kummallista. Raamattu ja jopa sen Uusi Testamentti tarjoavat niin monenkirjavaa
materiaalia, että on ihme, että esim. jotain "yksin uskosta, yksin
armosta"-dogmeja on onnistuttu ylläpitämään. Lisäksi on vaadittu uskomaan ihmeisiin, neitseestäsyntymisiin, Jeesuksen
ruumiilliseen ylösnousemukseen jne. Vaadittu uskomaan näitä ja muitakin historiallisesti tosina dokumentteina. Ja
vielä ikuinen kidutus helvetissä-oppi.
Ei ole ihme, miksi valistuksen jälkeen ajattelevat ihmiset ovat pitäneet
välimatkaa uskontoihin. Lisäksi on tietysti järjelle täysin käsittämättömät kolminaisuus ja sovitus-/lunastusopit.

Mutta jos Jeeseksen seuraamisella olisi tulevaisuutta, niin katsoisin sen olevan siinä, että haastetaan ihmisiä
elämään sisällisesti (ja ihmisten yhteydessä) Jumalan valtakunnassa suurin piirtein Vuorisaarnan (Matteus 5-7) hengessä.
Tekstien historiallisuudella ei pitäisi olla mitään merkitystä, vaan tekstien tulisi elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta.

Mahdollinen kuolemanjälkeinen tila pitäisi pitää sen verran Jumalan käsissä, ettei siitä esitettäisi kuin arvauksia.
Sellaisia voisivat olla, että aivan kaikki pelastuvat, jonkinmoinen kiirastuli voisi tosin odottaa. Ja että "taivaassa" lepoa, viihdykettä ja actionia olisi sopivassa suhteessa. Jälleensyntyminen tänne kärmyksen maailmaan ei tarvitsisi olla poissuljettu vaihtoehto.

"Jeesus syntyi maailmaan tuomaan oikean tiedon (joka oli hukassa) Jumalan valtakunnasta ja tiedon myös siitä kuinka "voimme palata kotiin" Isän luokse aivan kuin tuhlaajapoika/-tyttö.
Eli hän toi tiedon siitä kuinka meidän tulee toimia tällä aineellisella planeetalla päästäksemme takaisin "kotiin"."

Muuten olen samaa mieltä, mutta itselleni armottomana skeptikkona otan huomioon myös mahdollisuuden, että Jeesus välttämättä ei ollut historian henkilö. Mutta hänen sanomansa Jumalan valtakunnasta elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta.

"Hänessä Jumalan sana tuli lihaksi ja hän opetti kuinka tuo sana tulee lihaksi meissäkin."

Täysin samaa mieltä, paitsi tuon Jeesuksen
historiallisuuden jätän tarkoituksella auki.
Jumalan tiet voivat olla viekkaat kuin ketulla,
mikään tiede ei voi auttaa meitä tässä asiassa.
Ellei aikakonetta keksitä.

""tulee meissä lihaksi" teemme suurempiakin tekoja kuin hän, Jeesus. Niin hän sanoi."

Samaa mieltä. (kts. yllä)

Tuomaan evankeliumi pitäisi ottaa muiden
evankeliumien rinnalle käyttöön. Siellä on hyviä
vertauksia Jumalan valtakunnasta.

Miksi karsastan uskomista uskonnollisiin historian "faktoihin"? Siksi koska ne herättävät minussa ääriskeptikon. Pyhien tekstien pitää siis mielestäni elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta, ei menneisyyttä. En voi tietää varmasti, onko kuolemanjälkeistä elämää tai onko Jeesus nyt tiedollisessa tilassa.

Immoralisti kirjoitti:

Kirjoitin tämän alunperin sfnettiin, mutta
käynee nyt tähänkin.

Kyllä siis tämä kristinuskon dogmatiikka on aivan kummallista. Raamattu ja jopa sen Uusi Testamentti tarjoavat niin monenkirjavaa
materiaalia, että on ihme, että esim. jotain "yksin uskosta, yksin
armosta"-dogmeja on onnistuttu ylläpitämään. Lisäksi on vaadittu uskomaan ihmeisiin, neitseestäsyntymisiin, Jeesuksen
ruumiilliseen ylösnousemukseen jne. Vaadittu uskomaan näitä ja muitakin historiallisesti tosina dokumentteina. Ja
vielä ikuinen kidutus helvetissä-oppi.
Ei ole ihme, miksi valistuksen jälkeen ajattelevat ihmiset ovat pitäneet
välimatkaa uskontoihin. Lisäksi on tietysti järjelle täysin käsittämättömät kolminaisuus ja sovitus-/lunastusopit.

Mutta jos Jeeseksen seuraamisella olisi tulevaisuutta, niin katsoisin sen olevan siinä, että haastetaan ihmisiä
elämään sisällisesti (ja ihmisten yhteydessä) Jumalan valtakunnassa suurin piirtein Vuorisaarnan (Matteus 5-7) hengessä.
Tekstien historiallisuudella ei pitäisi olla mitään merkitystä, vaan tekstien tulisi elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta.

Mahdollinen kuolemanjälkeinen tila pitäisi pitää sen verran Jumalan käsissä, ettei siitä esitettäisi kuin arvauksia.
Sellaisia voisivat olla, että aivan kaikki pelastuvat, jonkinmoinen kiirastuli voisi tosin odottaa. Ja että "taivaassa" lepoa, viihdykettä ja actionia olisi sopivassa suhteessa. Jälleensyntyminen tänne kärmyksen maailmaan ei tarvitsisi olla poissuljettu vaihtoehto.

Lue lisää

Kaiken voi ymmärtää järjellä kun on uskoa, ei tarvitse "pelätä" mitään oppijuttuja, koska kaikki selviää lopulta.
Uskovaisen pitäisi kuitenkin pitää ne kymmenen käskyä, jotka on annettu, ja loput jotenkin tajuaa ihan luonnostaan.

Immoralisti kirjoitti:

"Jeesus syntyi maailmaan tuomaan oikean tiedon (joka oli hukassa) Jumalan valtakunnasta ja tiedon myös siitä kuinka "voimme palata kotiin" Isän luokse aivan kuin tuhlaajapoika/-tyttö.
Eli hän toi tiedon siitä kuinka meidän tulee toimia tällä aineellisella planeetalla päästäksemme takaisin "kotiin"."

Muuten olen samaa mieltä, mutta itselleni armottomana skeptikkona otan huomioon myös mahdollisuuden, että Jeesus välttämättä ei ollut historian henkilö. Mutta hänen sanomansa Jumalan valtakunnasta elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta.

"Hänessä Jumalan sana tuli lihaksi ja hän opetti kuinka tuo sana tulee lihaksi meissäkin."

Täysin samaa mieltä, paitsi tuon Jeesuksen
historiallisuuden jätän tarkoituksella auki.
Jumalan tiet voivat olla viekkaat kuin ketulla,
mikään tiede ei voi auttaa meitä tässä asiassa.
Ellei aikakonetta keksitä.

""tulee meissä lihaksi" teemme suurempiakin tekoja kuin hän, Jeesus. Niin hän sanoi."

Samaa mieltä. (kts. yllä)

Tuomaan evankeliumi pitäisi ottaa muiden
evankeliumien rinnalle käyttöön. Siellä on hyviä
vertauksia Jumalan valtakunnasta.

Miksi karsastan uskomista uskonnollisiin historian "faktoihin"? Siksi koska ne herättävät minussa ääriskeptikon. Pyhien tekstien pitää siis mielestäni elää tätä hetkeä ja tulevaisuutta, ei menneisyyttä. En voi tietää varmasti, onko kuolemanjälkeistä elämää tai onko Jeesus nyt tiedollisessa tilassa.

Lue lisää

Huvittuneena luin kommenttisi: "Jumalan tiet voivat olla viekkaat kuin ketulla".
Eipä tuollainen ajatus ole omaan mieleeni noussut. Ilmauksena hyvä.

Veeda-filosofian mukaanhan Jumalalla on kolmet kasvot: Brahma; intohimoisuus eli kaiken luoja, Vishnu; ylläpitävä voima eli hyvyys ja Shiva: tuhoava.
Nämä voimat toimivat aineellisissa maailmankaikkeuksissa kaiken aikaa aina ruumistamme myöten.
Veeda ilosofia nimittää aineellisuutta Herran reunaenergiaksi.
Eli mennäksemme Einsteinin määritelmään: "Aine on tiivistynyttä energiaa".
Eli kääntäen, sitä suunnattoman suurta energiaa, joka on läsnä kaiken aikaa kaikkialla ylläpitäen myös ainetta, voi hyvällä syyllä kutsua Jumalaksi.

Jostain syystä kristinuskon edustajien luoma kuva kannattajilleen on, että Jumala on pieni ja mitätön. Eli he ovat luoneet kannattajinsa mieliin, ei Jumalan kuvaa, vaan oman kuvansa.
Tilanteen ymmärtää kun perehtyy paavien historiaan. Hehän viettivät iloisia juhlia keisarien ja kuninkaitten kanssa, kehoittaen kansaa olemaan kuuliaisia kirkolle ja esivallalle, eli raatamaan heidän hyväkseen.

Mitä tulee kristinuskon juuriin, sillä on juutalaiset juuret, VT:n Genesis, alkaen Aabrahamista noin 4000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

Veeda-filosofian katsotaan periytyneeksi sukupolvelta toiselle niin kauan kuin ihmisiä on ollut tällä planeetalla.
Pyhissä kirjoituksissa tätä planeettaa nimitetään Mjalbaksi, Helvetiksi, Rangaistussiirtolaksi, johon ihminen on syntynyt ja jälleensyntyy toistuvasti, mikäli hän viihtyy näissä olosuhteissa.
Veeda filosofia luettelee myös useita opettajia, jotka opettavat kuinka vapautua jälleensyntymisen kierrosta tälle planeetalle.
Muinaisissa pyhissä kirjoituksissa tämän planeetan hallitsijaa nimitettiin esim. "Maaraksi", jonka säihkyvät timantit lumoavat katsojansa. Tällä tarkoitettiin aineellisuuden viehätystä esim. seksuaalisuutta, kaikenasteista haluamista/saamista aina väkivallan käyttämiseen asti halun tyydyttämiseksi.

Mitä Jeesukseen tulee, UT:ssähän kerrotaan (kuvaus symboliikkaa), että saatana (Maara) vei hänet temppelin harjalle näyttäen hänelle kaikki tämän maapallon rikkaudet luvaten ne hänelle, jos Jeesus kumartaisi häntä.
Jeesus ei kumartanut "Maaraa", aineellisuutta. Ei hän myöskään kieltänyt "Maaran, kristinuskon saatanan" hallintavaltaa tähän planeettaan.

Mitä tulee UT:n kuvaukseen luvusta 666 (antikristus), luku 6 symbolisoi ainetta ja kolmikertaisena aineellisuuden totaalista valtaa mielissämme. Elämmehän jo markkinatalouden ajassa, jossa ihmisen symbolisena mittana käytetään rahaa, "ainetta" ja jota me yksilöinä ja yhteiskuntana/yhteiskuntina haluamme lisää ja lisää.

Ikivanhat pyhät kirjoitukset todistavat, että Jeesus on ollut olemassa tuona aikana, koska hänen meille välittämänsä tieto ei poikkea pyhistä kirjoituksista.

Mitä tulee hänen kuolemaansa, hänen sanomansa ei olisi levinyt ja kantautunut tähänkin aikaan asti ilman hanen ristinkuolemaansa, joka oli häpeällinen kuolema tuohon aikaan.

Hän täytti Jumalan lain, rakkauden lain, kuolemallaan. Hänhän sanoi: "Ei ole suurempaa rakkautta kuin se, että antaa henkensä ystävänsä edestä".

Pyhien kirjoitusten mukaan ruumiissamme tulisi olla lihasydän, jolla on kyky tunnistaa rakkaus.
Sydämemme tunnistaa (lämpönä) rakkauden (aivomme eivät sitä tunnista), kuin myös sen onko arkipäivän toimintamme rakkaudesta (myötätunnosta) lähtöisin, kuten sen uskontojen opettamana tulisi olla.
Energiana rakkaus on kaikkein suurin, se alkuperäinen, jota vaille jäätynä (jopa tieteellisesti todistettuna), apinan poikanenkin kuolee.

Tämän energian sisäistettyämme pääsemme "ihmeitten" maailmaan, kuten Jeesus sanoi.

Opit ja dogmit meidän tulisi hylätä.

No enhän minä väittänytkään, etteikö Jeesusta olisi ristiinnaulittu. (vaikka mistä voi täysin varma olla jostain muinaisista dokumenteista) Ristiinnaulitsemiselle annettu TULKINTA alkuseurakunnassa ja kirkkohistoriassa sen
sijaan epäilyttää suuresti.

Paitsi että noista "historiallisista dokumenteista" joka ikinen taitaa olla epäilyksen alainen...

http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
http://www.atheists.org/christianity/didjesusexist.html

Ja Talmud puhuu vain jostain "Yeshusta" (yleinen nimi tuohon aikaan), ja hänestäkin sanotaan että hänet *hirtettiin*. Taitaa olla eri kaveri.

Onneksi voimme luottaa Raamattuun...

Joh. 5:38
eikä hänen sanansa pysy teissä, sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt.
Joh. 6:29
Jeesus vastasi: "Uskokaa häneen, jonka Jumala on lähettänyt. Se on Jumalan teko."
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
Joh. 6:57
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö.
Joh. 7:16
Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
Joh. 7:29
mutta minä tunnen hänet, koska tulen hänen luotaan ja koska hän on minut lähettänyt."
Joh. 7:33
Jeesus sanoi: "Vähän aikaa minä vielä olen teidän luonanne. Sitten menen hänen luokseen, joka minut on lähettänyt.
Joh. 8:16
Ja jos tuomitsenkin, minun tuomioni on pätevä, sillä minä en ole yksin, vaan kanssani on Isä, joka on minut lähettänyt.
Joh. 8:18
Minä todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

katsoppa tätä kirjoitti:

Joh. 5:38
eikä hänen sanansa pysy teissä, sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt.
Joh. 6:29
Jeesus vastasi: "Uskokaa häneen, jonka Jumala on lähettänyt. Se on Jumalan teko."
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
Joh. 6:57
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö.
Joh. 7:16
Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
Joh. 7:29
mutta minä tunnen hänet, koska tulen hänen luotaan ja koska hän on minut lähettänyt."
Joh. 7:33
Jeesus sanoi: "Vähän aikaa minä vielä olen teidän luonanne. Sitten menen hänen luokseen, joka minut on lähettänyt.
Joh. 8:16
Ja jos tuomitsenkin, minun tuomioni on pätevä, sillä minä en ole yksin, vaan kanssani on Isä, joka on minut lähettänyt.
Joh. 8:18
Minä todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Lue lisää

Löysit Raamatusta tarkemmat kohdat, löytäisitkö myös nuo Jeesuksen sanat, koska tiedäthän että ne ovat siellä! En tiedä minkä sanan laitoin väärin, tai oliko siinä jokin pilkkuvirhe?

kiitos kirjoitti:

Löysit Raamatusta tarkemmat kohdat, löytäisitkö myös nuo Jeesuksen sanat, koska tiedäthän että ne ovat siellä! En tiedä minkä sanan laitoin väärin, tai oliko siinä jokin pilkkuvirhe?

Lue lisää

Et ole ihan sisäistänyt raamatun tärkeintä sanomaa kokonaisvaltaisesti. Joten opetin sinua vähän.
Voithan sinäkin oppia olla ottamatta yhtä lausetta
tai sanontaa sieltä ilman minun apua jos haluat.
Kokeileppa joskus. Sillä, kyllä nekin ihmiset ovat totuudessa, jotka seuraavat vain Isää.

Onko Raamattu todella absoluuttinen Jumalan sana, jossa ei ole keskusteltavaa? Täysin muokkaamaton?

EpäileväTuomas kirjoitti:

Onko Raamattu todella absoluuttinen Jumalan sana, jossa ei ole keskusteltavaa? Täysin muokkaamaton?

Sanoisin, että Pyhän Hengen inspiroimaa. Tietysti ongelmia tulee esim. orjien tai "nainen vaietkoon" kanssa. Ovatko ajat muuttuneet? Käännöksissä merkitys voi tietty pahimmassa tapauksessa muuttua joten tuskin voi puhua täysin muokkaamattomasta Raamatusta jos sitä luetaan esim. suomeksi

"Miksi Jeesus puhui kuolemastaan niin paljon?"

Evankeliumit on kirjoitettu niin paljon Jeesuksen
kuoleman jälkeen, ettei ole ihme, että alkuseurakuntalaiset ovat perimätiedossaan lisäilleet.

"Miksi hän sanoi moneen kertaan olevansa tie taivaaseen, Isän luokse?"

Ei hän, vaan hänen oppinsa Isän luo pääsemisestä.

"Haluatko selittää miten ymmärrät kohdan "etsikää ennenkaikkea Jumalan valtakuntaa" Miten sen voi löytää? Itsestäkö? Jeesus teki VUORISAARNASSA selväksi, ettei kukaan pysty elämään "Jumalan valtakunnassa"

Vuorisaarna on tarkoitettu noudatettavaksi. Siellä ei ole kuin pari ylimääräistä kohtaa, se että hän vahvisti vanhan lain kirjaimellisesti ja se että jossain tilanteissa pitäisi repiä silmä päästä tai katkaista käsi, jos himottaa. Muuten
jokainen poikkeus Vuorisaarnasta erhe, eli lipsahdus pois sisällisestä Jumalan valtakunnasta. Tällöin on anteeksipyynnön paikka, että pääsee taas jatkamaan Jumalan valtakunnassa.

Jumalan valtakuntalainen ei tunne sellaisia maallisille ihmisille tunnusomaisia tunteita kuin viha, kostonhimo, katkeruus, hän ei haasta riitaa, vaan on ällikällä löyty jos joku alkaa haastamaan riitaa hänen kanssaan. Hän ajattelee, että voi
olla alhaisin ihminen maan päällä Jumalan silmisssä, ja siitä tietoisena kohtelee muita.
Hänestä puuttuu sekä fyysinen että aika pitkälle myös henkinen aggressivisuus. Hän on nöyrä ilman alentuvaisuutta, ja voi olla myös rohkea, mutta ilman ylpeyttä.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Onko Raamattu todella absoluuttinen Jumalan sana, jossa ei ole keskusteltavaa? Täysin muokkaamaton?

Raamattu on mielestäni Jumalan sanaa, mutta se on jumalallisten suunnitelmien takia sellainen, että siinä on paljon kauraa, mutta vielä enemmän hämäävää hukkakauraa mukana.

Esimerkiksi milloin Raamatussa pelastutaan
uskon avulla, milloin tekojen avulla
(esim. Matteus 25)

Dogmien muodostus on Raamatun kannalta todella vaikeaa, ja siksi sitä tulikin välttää.

Immoralisti kirjoitti:

Raamattu on mielestäni Jumalan sanaa, mutta se on jumalallisten suunnitelmien takia sellainen, että siinä on paljon kauraa, mutta vielä enemmän hämäävää hukkakauraa mukana.

Esimerkiksi milloin Raamatussa pelastutaan
uskon avulla, milloin tekojen avulla
(esim. Matteus 25)

Dogmien muodostus on Raamatun kannalta todella vaikeaa, ja siksi sitä tulikin välttää.

Lue lisää

Osaatko osoittaa yhtään kohtaa missä on sitä hukkakauraa?
Osaatko selittää tarkemmin tuota "jumalallista suunnitelmaa" Minusta se on sitä, kun luvataan ihmiskunnalle pelastusta heti syntiinlankeamuksen jälkeen. Ja lupaus täytetään Golgatalla

Sitten esimerkkisi. Älkäämme hyljätkö totuutta vain sen takia, ettemme ymmärrä sitä.

VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA KAIKKI TUOMITAAN TEKOJENSA MUKAAN. MUTTA! NIILLE, JOTKA TURVAUTUIVAT JEESUKSEEN LUETAAN HÄNEN TEKONSA! SE ON USKOA JA ARMOA. JUMALATTOMAT TUOMITAAN SILLÄ HE OVAT TEHNEET ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN SYNTIÄ. VUORISAARNA OSOITTAA, ETTEI KUKAAN PYSTY LAKIA NOUDATTAMALLA PÄÄSTÄ TAIVAASEEN, SILLÄ KAIKKI OVAT SYNTISIÄ.

Tämä ei ollut itsekeksittyä vaan Raamattuopistolla opetettua asiaa

Immoralisti kirjoitti:

"Miksi Jeesus puhui kuolemastaan niin paljon?"

Evankeliumit on kirjoitettu niin paljon Jeesuksen
kuoleman jälkeen, ettei ole ihme, että alkuseurakuntalaiset ovat perimätiedossaan lisäilleet.

"Miksi hän sanoi moneen kertaan olevansa tie taivaaseen, Isän luokse?"

Ei hän, vaan hänen oppinsa Isän luo pääsemisestä.

"Haluatko selittää miten ymmärrät kohdan "etsikää ennenkaikkea Jumalan valtakuntaa" Miten sen voi löytää? Itsestäkö? Jeesus teki VUORISAARNASSA selväksi, ettei kukaan pysty elämään "Jumalan valtakunnassa"

Vuorisaarna on tarkoitettu noudatettavaksi. Siellä ei ole kuin pari ylimääräistä kohtaa, se että hän vahvisti vanhan lain kirjaimellisesti ja se että jossain tilanteissa pitäisi repiä silmä päästä tai katkaista käsi, jos himottaa. Muuten
jokainen poikkeus Vuorisaarnasta erhe, eli lipsahdus pois sisällisestä Jumalan valtakunnasta. Tällöin on anteeksipyynnön paikka, että pääsee taas jatkamaan Jumalan valtakunnassa.

Jumalan valtakuntalainen ei tunne sellaisia maallisille ihmisille tunnusomaisia tunteita kuin viha, kostonhimo, katkeruus, hän ei haasta riitaa, vaan on ällikällä löyty jos joku alkaa haastamaan riitaa hänen kanssaan. Hän ajattelee, että voi
olla alhaisin ihminen maan päällä Jumalan silmisssä, ja siitä tietoisena kohtelee muita.
Hänestä puuttuu sekä fyysinen että aika pitkälle myös henkinen aggressivisuus. Hän on nöyrä ilman alentuvaisuutta, ja voi olla myös rohkea, mutta ilman ylpeyttä.

Lue lisää

Ei siinä kyllä kovinkaan kauaa mennyt. Tuolla periaatteella pitäisi kaikki historian kirjoitukset kyseenalaistaa. Kaikki UT:n kirjoittajathan ovat eläneet sillon kuin Jeesuskin tai sitten seuraavassa sukupolvessa.

Ja aika onttoa väittää, että opetuslapset olisivat niin hävettäviä asioita kirjoitelleet. ( Esim. Pietarin kieltäminen tai opetuslasten epäusko )

Nämä harhaoppisten evankeliumit, nehän on jo sitten 200jKr. ajalta. Eikö?

C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole.

Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne.

Vuorisaarna oli Jeesuksen eettisiä ohjeita, jotka ovat toki mahtavia, mutta ei evankeliumien ydin. Jokaisessa uskonnossa on tällaisia ohjeita! Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!

Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei? Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?

P.S Kävin muuten kotisivuillasi. Ja koska olen kristitty, haluan tyrkyttää sinulle näkemyksiäni.
Sellainen kirja kun "Perusteltu usko" uskosta, tiedosta, pahuuden ongelmasta ym. Kun olet parempi filosofi kuin minä, niin luepa se ja kerro onko siinä jotain epäkohtia. En itse löytänyt ja pidin opusta erittäin hyvänä

Siunausta viikonloppuun!
Nitro

Nitro kirjoitti:

Ei siinä kyllä kovinkaan kauaa mennyt. Tuolla periaatteella pitäisi kaikki historian kirjoitukset kyseenalaistaa. Kaikki UT:n kirjoittajathan ovat eläneet sillon kuin Jeesuskin tai sitten seuraavassa sukupolvessa.

Ja aika onttoa väittää, että opetuslapset olisivat niin hävettäviä asioita kirjoitelleet. ( Esim. Pietarin kieltäminen tai opetuslasten epäusko )

Nämä harhaoppisten evankeliumit, nehän on jo sitten 200jKr. ajalta. Eikö?

C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole.

Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne.

Vuorisaarna oli Jeesuksen eettisiä ohjeita, jotka ovat toki mahtavia, mutta ei evankeliumien ydin. Jokaisessa uskonnossa on tällaisia ohjeita! Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!

Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei? Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?

P.S Kävin muuten kotisivuillasi. Ja koska olen kristitty, haluan tyrkyttää sinulle näkemyksiäni.
Sellainen kirja kun "Perusteltu usko" uskosta, tiedosta, pahuuden ongelmasta ym. Kun olet parempi filosofi kuin minä, niin luepa se ja kerro onko siinä jotain epäkohtia. En itse löytänyt ja pidin opusta erittäin hyvänä

Siunausta viikonloppuun!
Nitro

Lue lisää

"C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole."

No kylläpä on ollut idioottityhmä filosofi, joka ei ymmärrä mistään olennaisesta mitään, jos on tuollaista päästellyt. Ensinnäkään se, että Jeesus hieman väliaikaisesti mielisairaana oli 40 päivää erämaassa ja kaateli vähän maniassa rahanvaihtajien pöytiä temppelin edessä, ei tarkoita sitä, etteikö hän voinut olla Jumala tai Jumalan suurin opettaja. Tosin Jeesus ei kylläkään missään evankeliumissa KERTAAKAAN itse väittänyt olevansa Jumala. Opetelkaa lukemaan.

"Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne."

Sinähän puhut aivan päinvastoin Jeesus sanoi
evankeliumeissa. Jeesus sanoi: "Olkaa täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isännekin on täydellinen." (Vuorisaarna)

Joh.14:21 "Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isän rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

"Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!"

Juutalaisessa perinteessä oli uhraamista ja sen sijaan että alkuseurakuntalaiset olisivat tajunnneet, että Jeesus ristiinnaulittiin pelkästään sen takia että hän oli liian viisas ja liian rohkea, mentiin keksimään koko sovitus-/lunastusopit, mutta eihän tämmöisiin järjettömyyksiin kukaan ajatteleva 2000-luvun ihminen voi enää uskoa. Sen sijaan Jeesuksen oppi sisällisestä Jumalan valtakunnasta maan päällä kestää kaikkien aikojen kritiikin. Vaikka oletettaisiin, että Jeesus ei ollut välttämättä edes historiallinen henkilö. Haluan vetää
kaikki muinaiset tapahtumat tähän hetkeen ja tulevaisuuteen, välittämättä niiden historiallisuuksista pätkääkään, ettei tarvitse ryhtyä skeptikoksi aikakonetta odottamaan.

Nitro kirjoitti:

Ei siinä kyllä kovinkaan kauaa mennyt. Tuolla periaatteella pitäisi kaikki historian kirjoitukset kyseenalaistaa. Kaikki UT:n kirjoittajathan ovat eläneet sillon kuin Jeesuskin tai sitten seuraavassa sukupolvessa.

Ja aika onttoa väittää, että opetuslapset olisivat niin hävettäviä asioita kirjoitelleet. ( Esim. Pietarin kieltäminen tai opetuslasten epäusko )

Nämä harhaoppisten evankeliumit, nehän on jo sitten 200jKr. ajalta. Eikö?

C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole.

Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne.

Vuorisaarna oli Jeesuksen eettisiä ohjeita, jotka ovat toki mahtavia, mutta ei evankeliumien ydin. Jokaisessa uskonnossa on tällaisia ohjeita! Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!

Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei? Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?

P.S Kävin muuten kotisivuillasi. Ja koska olen kristitty, haluan tyrkyttää sinulle näkemyksiäni.
Sellainen kirja kun "Perusteltu usko" uskosta, tiedosta, pahuuden ongelmasta ym. Kun olet parempi filosofi kuin minä, niin luepa se ja kerro onko siinä jotain epäkohtia. En itse löytänyt ja pidin opusta erittäin hyvänä

Siunausta viikonloppuun!
Nitro

Lue lisää

"Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei?"

Ei välttämättä edes lisäilemäänkään, mutta siis
uskon, että Raamatussa on kauran lisäksi hukkakauraa oikein runsain mitoin.

MM. VT:n ja Paavalin homo/lesbo-kommentit, joiden
perustella ahdistellaan homoja/Lesboja.
Nämä ahdistelut aiheuttavat mm. homojen
itsemurhia jatkuvasti.

Ne Paavalin sanomiset, joita käytetään
argumentteina naispapeutta vastaan. Tosin
tulevaisuudessa välttämättä koko pappeja ei
vältttämättä edes tarvita.

Kaikki kohdat, jotka julistavat ikuista helvettiä joko uskottomille tai "huonoa elämää" viettäneille. Jos sattuu olemaan kuolemanjälkeinen pelastus, niin sen on pakko koskea aivan kaikkia, muuten Jumala ei olisi kaikkihyvä ja kaikkivaltias. Itse asiassa, jos
on kuolemanjälkeinen "pelastus", uskon, että silloin meidät on luotu suoraan "taivaaseen", josta vain oppimismielessä teemme näitä ihmiselämän pituisia matkoja tänne kärsimyksen maailmaan. Palaisimme "taivaaseen" kuolemamme jälkeen.

"Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?"

Kyllä vuorisaarnan lukijan itse pitää se käsittää, onko se oppi Jumalasta/korkeatasoista vai ei, ja mitkä kohdat ei otettava kirjaimelisesti.

Immoralisti kirjoitti:

"Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei?"

Ei välttämättä edes lisäilemäänkään, mutta siis
uskon, että Raamatussa on kauran lisäksi hukkakauraa oikein runsain mitoin.

MM. VT:n ja Paavalin homo/lesbo-kommentit, joiden
perustella ahdistellaan homoja/Lesboja.
Nämä ahdistelut aiheuttavat mm. homojen
itsemurhia jatkuvasti.

Ne Paavalin sanomiset, joita käytetään
argumentteina naispapeutta vastaan. Tosin
tulevaisuudessa välttämättä koko pappeja ei
vältttämättä edes tarvita.

Kaikki kohdat, jotka julistavat ikuista helvettiä joko uskottomille tai "huonoa elämää" viettäneille. Jos sattuu olemaan kuolemanjälkeinen pelastus, niin sen on pakko koskea aivan kaikkia, muuten Jumala ei olisi kaikkihyvä ja kaikkivaltias. Itse asiassa, jos
on kuolemanjälkeinen "pelastus", uskon, että silloin meidät on luotu suoraan "taivaaseen", josta vain oppimismielessä teemme näitä ihmiselämän pituisia matkoja tänne kärsimyksen maailmaan. Palaisimme "taivaaseen" kuolemamme jälkeen.

"Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?"

Kyllä vuorisaarnan lukijan itse pitää se käsittää, onko se oppi Jumalasta/korkeatasoista vai ei, ja mitkä kohdat ei otettava kirjaimelisesti.

Lue lisää

Kirjoitin:
"Ne Paavalin sanomiset, joita käytetään
argumentteina naispapeutta vastaan. Tosin
tulevaisuudessa välttämättä koko pappeja ei
vältttämättä edes tarvita."

Matt.23:8-12 perusteella koko papin ammatti olisi mielestäni evankeliumin Jeesuksen käskyllä kumottu.

Ristiriitaisesti, toinen asia on sitten taas Pietari-jutut kalliona

Immoralisti kirjoitti:

Kirjoitin:
"Ne Paavalin sanomiset, joita käytetään
argumentteina naispapeutta vastaan. Tosin
tulevaisuudessa välttämättä koko pappeja ei
vältttämättä edes tarvita."

Matt.23:8-12 perusteella koko papin ammatti olisi mielestäni evankeliumin Jeesuksen käskyllä kumottu.

Ristiriitaisesti, toinen asia on sitten taas Pietari-jutut kalliona

Lue lisää

rabbit eivät olleet/ole pappeja vaan oppineita/opettajia kuten tekstikohdastakin ilmenee eikä heistä voi vetää linja uuden uskonnon sakramenttien jakajiin eihän koko uskontoa ei vielä edes ollut -sakramenteista puhumattakaan.
Kun Jeesus puhuu äänessähän on Roomanvallan ajan juutalainen - Juudean uskonnon ja kulttuurin tuote ei -myöhemmän kristinuskon.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Onko Raamattu todella absoluuttinen Jumalan sana, jossa ei ole keskusteltavaa? Täysin muokkaamaton?

Ei ainakaan tähän asti. Koetapa kysäistä uskontotieteilijöiltä tai vaikkapa seurakuntasi papilta. Mikäli hän on rehellinen ja tietoinen asiasta hän voi kertoa millainen raamattu on ennen
ollut. Kyllä sitä muokataan. Ihmisten kirjoittamahan se on.

Immoralisti kirjoitti:

"C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole."

No kylläpä on ollut idioottityhmä filosofi, joka ei ymmärrä mistään olennaisesta mitään, jos on tuollaista päästellyt. Ensinnäkään se, että Jeesus hieman väliaikaisesti mielisairaana oli 40 päivää erämaassa ja kaateli vähän maniassa rahanvaihtajien pöytiä temppelin edessä, ei tarkoita sitä, etteikö hän voinut olla Jumala tai Jumalan suurin opettaja. Tosin Jeesus ei kylläkään missään evankeliumissa KERTAAKAAN itse väittänyt olevansa Jumala. Opetelkaa lukemaan.

"Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne."

Sinähän puhut aivan päinvastoin Jeesus sanoi
evankeliumeissa. Jeesus sanoi: "Olkaa täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isännekin on täydellinen." (Vuorisaarna)

Joh.14:21 "Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isän rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

"Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!"

Juutalaisessa perinteessä oli uhraamista ja sen sijaan että alkuseurakuntalaiset olisivat tajunnneet, että Jeesus ristiinnaulittiin pelkästään sen takia että hän oli liian viisas ja liian rohkea, mentiin keksimään koko sovitus-/lunastusopit, mutta eihän tämmöisiin järjettömyyksiin kukaan ajatteleva 2000-luvun ihminen voi enää uskoa. Sen sijaan Jeesuksen oppi sisällisestä Jumalan valtakunnasta maan päällä kestää kaikkien aikojen kritiikin. Vaikka oletettaisiin, että Jeesus ei ollut välttämättä edes historiallinen henkilö. Haluan vetää
kaikki muinaiset tapahtumat tähän hetkeen ja tulevaisuuteen, välittämättä niiden historiallisuuksista pätkääkään, ettei tarvitse ryhtyä skeptikoksi aikakonetta odottamaan.

Lue lisää

Viittisitkö lukea nuo Joh. 14 luvun alku jakeetkin. Esim. jakeesta 4 vaikka jakeeseen 21.
Tietysti luku on hyvä lukea kokonaankin, mutta pyytäisin kiinnittämään huomiota erityisesti jakeisiin 4-21 ja erityisesti jakeisiin 6, 7, 8, 9. ja lisäksi jakeisiin 16, 17, 18, 19. Miten suhtaudut siihen muuhun mitä Jeesus sanoi? Hylkäätkö sen ja pidät vain yhden jakeen häneen puheenaan?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 14:9&rnd=1106498732942

Nitro kirjoitti:

Osaatko osoittaa yhtään kohtaa missä on sitä hukkakauraa?
Osaatko selittää tarkemmin tuota "jumalallista suunnitelmaa" Minusta se on sitä, kun luvataan ihmiskunnalle pelastusta heti syntiinlankeamuksen jälkeen. Ja lupaus täytetään Golgatalla

Sitten esimerkkisi. Älkäämme hyljätkö totuutta vain sen takia, ettemme ymmärrä sitä.

VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA KAIKKI TUOMITAAN TEKOJENSA MUKAAN. MUTTA! NIILLE, JOTKA TURVAUTUIVAT JEESUKSEEN LUETAAN HÄNEN TEKONSA! SE ON USKOA JA ARMOA. JUMALATTOMAT TUOMITAAN SILLÄ HE OVAT TEHNEET ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN SYNTIÄ. VUORISAARNA OSOITTAA, ETTEI KUKAAN PYSTY LAKIA NOUDATTAMALLA PÄÄSTÄ TAIVAASEEN, SILLÄ KAIKKI OVAT SYNTISIÄ.

Tämä ei ollut itsekeksittyä vaan Raamattuopistolla opetettua asiaa

Lue lisää

.
Oli kiva lukea lyhyt ja naseva vastauksesi, joka osui napakymppiin :)

Siunausta Yeshuassa !
.

Immoralisti kirjoitti:

"C.S Lewis sanoi, että meidän täytyy pitää Jeesusta joko mielisairaana tai sinä minä hän väitti olevansa ( Jumala ) Välivaihtoehtoa ei ole."

No kylläpä on ollut idioottityhmä filosofi, joka ei ymmärrä mistään olennaisesta mitään, jos on tuollaista päästellyt. Ensinnäkään se, että Jeesus hieman väliaikaisesti mielisairaana oli 40 päivää erämaassa ja kaateli vähän maniassa rahanvaihtajien pöytiä temppelin edessä, ei tarkoita sitä, etteikö hän voinut olla Jumala tai Jumalan suurin opettaja. Tosin Jeesus ei kylläkään missään evankeliumissa KERTAAKAAN itse väittänyt olevansa Jumala. Opetelkaa lukemaan.

"Hän ei sanonut "tehkää näin ja pääsette isän luokse" hän sanoi "te ette pysty tekemään näin, siksi minä olen tullut kuolemaan teidän puolestanne."

Sinähän puhut aivan päinvastoin Jeesus sanoi
evankeliumeissa. Jeesus sanoi: "Olkaa täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isännekin on täydellinen." (Vuorisaarna)

Joh.14:21 "Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isän rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

"Jos kristinuskosta poistaa sovitustyön, sehän vajoaa ihmistenuskontojen tasalle!"

Juutalaisessa perinteessä oli uhraamista ja sen sijaan että alkuseurakuntalaiset olisivat tajunnneet, että Jeesus ristiinnaulittiin pelkästään sen takia että hän oli liian viisas ja liian rohkea, mentiin keksimään koko sovitus-/lunastusopit, mutta eihän tämmöisiin järjettömyyksiin kukaan ajatteleva 2000-luvun ihminen voi enää uskoa. Sen sijaan Jeesuksen oppi sisällisestä Jumalan valtakunnasta maan päällä kestää kaikkien aikojen kritiikin. Vaikka oletettaisiin, että Jeesus ei ollut välttämättä edes historiallinen henkilö. Haluan vetää
kaikki muinaiset tapahtumat tähän hetkeen ja tulevaisuuteen, välittämättä niiden historiallisuuksista pätkääkään, ettei tarvitse ryhtyä skeptikoksi aikakonetta odottamaan.

Lue lisää

C.S Lewis tiesi, että monet pitävät häntä suurena eetikkona Buddhan ja Kongfutsen tavoin. Mutta Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika, kaikkien syntien sovittaja. JOTEN Hän on se mitä väittää, tai hänen on täytynyt olla mielisairas. Toinen vaihtoehto on tietysti täysin absurdi kuten Lewis, minä ja sinäkin? ymmärrät.

Jeesus mainitsee monessa kohtaa olevansa Jumala

Minä olen elämän leipä
Minä olen tosi viinipuu
Minä olen tie, totuus ja elämä
Minä olen hyvä paimen..

"Minä olen" viittasi Jumalan Moosekselle ilmoittaneeseen nimeen toisessa Mooseksen kirjassa. Se olisi helpompi huomata alkukielellä, mutta siellä se on.

Vuorisaarna lainauksesi oli aivan oikea. Mutta kuka voi olla täydellinen? Raamatussa ei sellaista henkilöä Jeesuksen lisäksi ole. Eikä historiassa..

"kuka sitten voi pelastua? kysyivät kuulijat
Jeesus vastasi: Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle
( Luuk. 18: 26-27 )


"mutta eihän tämmöisiin järjettömyyksiin kukaan ajatteleva 2000-luvun ihminen voi enää uskoa."

Heikko argumentti. Uskoo ja voi uskoa. Jos ei voi osoita se. Maailmassa on erittäin monta kristittyä ja uskon suurimman osan heistä ajattelevan

"Sen sijaan Jeesuksen oppi sisällisestä Jumalan valtakunnasta maan päällä kestää kaikkien aikojen kritiikin."

Minun täytyy olla eri mieltä. Onko tämä panteismia? jumala jokaisessa? Jos on kerron auliisti, mikä siinä on vialla

Immoralisti kirjoitti:

"Vielä haluan kysyä, jos Raamattuun on jotain menty lisäilemään ( vaikka Raamattu sen kieltää ) mistä tiedämme, mikä on lisättyä, mikä ei?"

Ei välttämättä edes lisäilemäänkään, mutta siis
uskon, että Raamatussa on kauran lisäksi hukkakauraa oikein runsain mitoin.

MM. VT:n ja Paavalin homo/lesbo-kommentit, joiden
perustella ahdistellaan homoja/Lesboja.
Nämä ahdistelut aiheuttavat mm. homojen
itsemurhia jatkuvasti.

Ne Paavalin sanomiset, joita käytetään
argumentteina naispapeutta vastaan. Tosin
tulevaisuudessa välttämättä koko pappeja ei
vältttämättä edes tarvita.

Kaikki kohdat, jotka julistavat ikuista helvettiä joko uskottomille tai "huonoa elämää" viettäneille. Jos sattuu olemaan kuolemanjälkeinen pelastus, niin sen on pakko koskea aivan kaikkia, muuten Jumala ei olisi kaikkihyvä ja kaikkivaltias. Itse asiassa, jos
on kuolemanjälkeinen "pelastus", uskon, että silloin meidät on luotu suoraan "taivaaseen", josta vain oppimismielessä teemme näitä ihmiselämän pituisia matkoja tänne kärsimyksen maailmaan. Palaisimme "taivaaseen" kuolemamme jälkeen.

"Miten voimme luottaa että esim. Vuorisaaran on oikeasti pidetty?"

Kyllä vuorisaarnan lukijan itse pitää se käsittää, onko se oppi Jumalasta/korkeatasoista vai ei, ja mitkä kohdat ei otettava kirjaimelisesti.

Lue lisää

Kernaasti saat uskoa hukkakauraan, mutta tulla syöttämään sitä muille..

"MM. VT:n ja Paavalin homo/lesbo-kommentit, joiden
perustella ahdistellaan homoja/Lesboja."

Ei ole Paavalin eikä Raamatun vika jos homoseksuaaleja ahdistellaan. Pois se minusta! Jumala rakastaa homoja! Jumala vihaa homoutta kuten kaikkea syntiä. Paavali kertoi totuuden, mutta tämän päivän kirkko ei ole niin rohkea.

Tähän kysymykseen en ole perehtynyt, mutta tiedän, että on monia uskoontulleita homoja, jotka ovat tulleet/parantuneet/muuttuneet heteroiksi

Kieltääkö Raamattu naispappeuden? Ainakin jotkut kohdat naisen asemasta tarvitsisivat päivitystä vai? Huomaa kuitenkin, että Paavali oli paljon aikaansa edellä naisten tasa-arvossa. Kuten Raamattu aina

"Jos sattuu olemaan kuolemanjälkeinen pelastus, niin sen on pakko koskea aivan kaikkia, muuten Jumala ei olisi kaikkihyvä ja kaikkivaltias"

Onko joku lukenut totuuksia Kylliäisen kirjoista?
Entä jos en halua taivaaseen? Pakottaako Jumala? Voiko Rakkaus pakottaa? Teodigea ei kaada kristinuskoa, se kaataa kaiken muun. Sitäpaitsi Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin kukaan muu? Taas lisäyksiä?

Koptilainen Tuomaan evankeliumi on minulle rakas, onpa se sitten lopulta gnostilainen tai ei. Mutta mielestäni tosiaan Jeesuksen sanoma oli tuoda
Jumalan valtakunta (tai Taivasten valtakunta)
ihmisten sydämiin. Vuorisaarna suurin piirtein antaa ohjeet, millaiseksi muokata elämänkatsomuksensa, mennäkseen Jumalan valtakuntaan sisälle.