Universumi syntyi tyhjästä

Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.

DRHouse kirjoitti:

Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.

Oletko tiedemies ? Jos et niin kuinka voit puhua tieteessä menevien asioiden läpimenosta ? Vai perusteletko tietokoneelta selaamiesi asioiden pohjalta tietämyksesi ? HAHHHA!

TämmöstTääOn kirjoitti:

Oletko tiedemies ? Jos et niin kuinka voit puhua tieteessä menevien asioiden läpimenosta ? Vai perusteletko tietokoneelta selaamiesi asioiden pohjalta tietämyksesi ? HAHHHA!

Lue lisää

Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.

DRHouse kirjoitti:

Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.

Lue lisää

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

En tietenkään usko sepustustasi, koska sillä ei ole lainkaan todellisuuspohjaa. Toistelet vaan noita kretuväittämiä jotka on palstalla kumutto varmaan miljardi kertaa eikä sillä ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

Niin, raamattu on muuten satukirja.

En ole lukenut , vasta aloittanut . Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä . Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää .

DRHouse kirjoitti:

Niin, raamattu on muuten satukirja.

olipas tieteellistä / ihmeellinen evoluutio

TämmöstTääOn kirjoitti:

En ole lukenut , vasta aloittanut . Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä . Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää .

Lue lisää

"Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä ."

Mitä faktaa? Omiasihan tuossa haastat.

" Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää . "

Ei, vaan ongelma on se että keksit näitä ihme älyttömyyksiäsi, joilla ei ole totuuspohjaa. Sinun ei muuten tarvitse esittää typerää...

DRHouse kirjoitti:

En tietenkään usko sepustustasi, koska sillä ei ole lainkaan todellisuuspohjaa. Toistelet vaan noita kretuväittämiä jotka on palstalla kumutto varmaan miljardi kertaa eikä sillä ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

Lue lisää

OPPIA TÄSTÄ

- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Jos luominen kiinnostaa, kandee aloittaa AAKKOSISTA :)

"Hebrew/Torah is FRACTAL: The DNA of Creation - Rabbi Mordechai Kraft"

https://www.youtube.com/watch?v=76onHqQSAtI

DRHouse kirjoitti:

"Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä ."

Mitä faktaa? Omiasihan tuossa haastat.

" Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää . "

Ei, vaan ongelma on se että keksit näitä ihme älyttömyyksiäsi, joilla ei ole totuuspohjaa. Sinun ei muuten tarvitse esittää typerää...

Lue lisää

Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !

TämmöstTääOn kirjoitti:

Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !

Lue lisää

"Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten ! "

Taas tyypillistä kretuilua. Toistelet papukaijana jonkun saarnamiehen keksintöä siitä että tiede on pahasta ja muka uskonto. Ei niin mitään uutta. Tulisipa joskus vastaan oamperäinen kretardi...

TämmöstTääOn kirjoitti:

Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !

Lue lisää

Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(

DRHouse kirjoitti:

"Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten ! "

Taas tyypillistä kretuilua. Toistelet papukaijana jonkun saarnamiehen keksintöä siitä että tiede on pahasta ja muka uskonto. Ei niin mitään uutta. Tulisipa joskus vastaan oamperäinen kretardi...

Lue lisää

Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas .

yurki1000js kirjoitti:

Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(

Maltti on valttia :) Olen jo hänelle haasteen heittänyt oman aivotoimintansa tieteellisestä tutkimuksesta joten saas nähdä pystyykö oman uskontonsa oppeja tutkimaan .

DRHouse kirjoitti:

Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.

Heh, mihin objektiivisiin havaintoihin?????

Havainnoihan tähän yksi musta aukko malliksi, tyhmä.

DRHouse kirjoitti:

Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.

Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D

Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä.

Voimakasta meininkiä, mutta mitä nää käsittää? Aatami ja omena....

DRHouse kirjoitti:

Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.

Lue lisää

Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä

Jyriterek kirjoitti:

Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä

Taas se palstan vakio homo puhuu anuksista. Menisit kyselemään jollekkin homopalstalle.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>

Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin.

DRHouse kirjoitti:

Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.

Lue lisää

>Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies.

Ei se nyt sitä tarkoita! Etkö sä lukenut historiaa? Eli ei susta ainakaan luonnontieteilijää tule.

Sulla näyttää puuttuvan täysin käsitys siitä mikä on tieteellistä spekuaatiota ja mitkä on objektiivisesti havaittuja juttuja. Enkä tarkoita pelkästään tätä ketjua.

yurki1000js kirjoitti:

Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(

Hybä että joklu saa edes palkkaa siitä että opettaa teitä vähämielisiä faktoista ja tieteestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>

Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin.

Lue lisää

Kehitys kehittyy. Ennen tietokoneita ja internettiä nämä jyrkipojat raapustivat hengentuotteensa poikakoulujen vessan seiniin.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

"Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta ."

Ensinnäkin, tieteet selvittävät luonnossa havaittavien ilmiöiden mekanismeja. Jotta väitteesi olisi tosi, täytyisi kaikkien luonnonilmiöiden kuten vaikkapa höyrystymisen, aaltojen, tuulen, ukkosen, maanjäristysten, pakkasrapautumisen ja jokien meanderoinnin olla mielikuvitusta. Eivät ole, joten väitteesi on absurdi.

Toiseksi, osoita Raamatusta ykdikinbkohta joka ei voi olla ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

"Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else ."

Näytä Raamatusta yksikin selitysmuoto joka ei sisällä ihmisen keksimä sanoja.

"Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista ."

Ja taas sinä vääristelijä puhut roskaa tai valehtelet tahallasi. Esim. komeetoista pidettiin kirjaa ennen kuin tiedettiin mitä ne ovat. Nimeksi annettiin virheellisesti pyrstötähti, mutta se ei estä tiedettä ottamasta havaintoja todesta: havaintojen muut parametrit täsmäävät (aika ja kuvaukset siitä mitä on nähty).

"Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista ."

Annapa esimerkki ihmisistä jotka on tarkoituksellisesti tapettu tieteen kunniaksi. Voin jokaista nimeämääsi uhria vastaan osoittaa tuhat uhria, jotka on uhrattu / tapettu / murhattu jonkun Jumalolennon nimeen vannoen. Pelkästään Allahille on tarjottu satojatuhansia uhreja.

Tiedätkö muuten mitä tarkoittaa sana marttyyri? Tunnetko montakin ateistista itsemurhapommittajaa? Tieteilijöitä jotka marssivat väkijoukon keskelle, vannovat tieteen nimiin, ja räjäyttävät sitten itsensä ja kymmeniä muita hengiltä? Ei sellaisia ole. Kreationisteista tuollaisia Jumalan nimissä toimivia terroristeja löytyy tuhansia tapauksia.

Eskopeenpuhuja kirjoitti:

Heh, mihin objektiivisiin havaintoihin?????

Havainnoihan tähän yksi musta aukko malliksi, tyhmä.

Esimerkkejä objektiivisista havainnoista, jotka todistavat mustien aukkojen olemassaoloa:

http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=64&cat=exotic

Jospa sinä esittelisit meille objektiivisen todisteen jonkin jumalan olemassa olosta. Saat vapaasti valita mistä jumalasta pyytämäni todisteet esität. Mutta koskapa täällä kreationistisia valheita esität niin voisit esittää objektiivisen todisteen kreationistien uskomasta Jumalasta.

Pieni mutta sitäkin huolellisemmin valikoitu otos viittaa siihen , että tieteenkieltäjillä on kumma viehtymys ranskalaiseen typografiaan . Siis siihen , jota käytän tässä aivan tahallani ( tai nykykielellä " tahalteen " ) .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas .

Lue lisää

"Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas . "

Ei, vaan toistelet samaa vanhaa kretusontaa.

Jyriterek kirjoitti:

Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä

"Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä "

Taas sinulla on vaan anus mielessä.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D

"Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D "

Siis alkuräjähdys on objektiivisiin havaintoihin perustuvaa tiedettä. Ja tiede itsessään perustuu objektiivisiin havaintoihin.
Vai väitätkö nyt sitten etteivät ole?


Lukisit senkin kommentin johon vastaan, niin vaikuttaisit vähemmän tampiolta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>

Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin.

Lue lisää

Havainnosta ? Eihän tulisi tieteellistä selitystä jos ei mielikuvitus sellaista värittäisi ... asiat eivät ole muuttuneet minnekkään , ainoastaan ihmisen selitys asioille eli mielikuvituksen tuottaman tarinan muttuminen . Asiat nyt sattuvat olemaan erittäinkin yksinkertaisia jos sen vaan haluaa nähdä ... tiede on myös todistanut sen että "älykkäät" valehtelevat eniten ja yksinkertaiset pysyvät totuudessa .

bg-ope kirjoitti:

"Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta ."

Ensinnäkin, tieteet selvittävät luonnossa havaittavien ilmiöiden mekanismeja. Jotta väitteesi olisi tosi, täytyisi kaikkien luonnonilmiöiden kuten vaikkapa höyrystymisen, aaltojen, tuulen, ukkosen, maanjäristysten, pakkasrapautumisen ja jokien meanderoinnin olla mielikuvitusta. Eivät ole, joten väitteesi on absurdi.

Toiseksi, osoita Raamatusta ykdikinbkohta joka ei voi olla ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

"Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else ."

Näytä Raamatusta yksikin selitysmuoto joka ei sisällä ihmisen keksimä sanoja.

"Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista ."

Ja taas sinä vääristelijä puhut roskaa tai valehtelet tahallasi. Esim. komeetoista pidettiin kirjaa ennen kuin tiedettiin mitä ne ovat. Nimeksi annettiin virheellisesti pyrstötähti, mutta se ei estä tiedettä ottamasta havaintoja todesta: havaintojen muut parametrit täsmäävät (aika ja kuvaukset siitä mitä on nähty).

"Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista ."

Annapa esimerkki ihmisistä jotka on tarkoituksellisesti tapettu tieteen kunniaksi. Voin jokaista nimeämääsi uhria vastaan osoittaa tuhat uhria, jotka on uhrattu / tapettu / murhattu jonkun Jumalolennon nimeen vannoen. Pelkästään Allahille on tarjottu satojatuhansia uhreja.

Tiedätkö muuten mitä tarkoittaa sana marttyyri? Tunnetko montakin ateistista itsemurhapommittajaa? Tieteilijöitä jotka marssivat väkijoukon keskelle, vannovat tieteen nimiin, ja räjäyttävät sitten itsensä ja kymmeniä muita hengiltä? Ei sellaisia ole. Kreationisteista tuollaisia Jumalan nimissä toimivia terroristeja löytyy tuhansia tapauksia.

Lue lisää

Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana ... käyppä tarkistamassa älykäs ystäväni

puolimutkateisti kirjoitti:

Esimerkkejä objektiivisista havainnoista, jotka todistavat mustien aukkojen olemassaoloa:

http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=64&cat=exotic

Jospa sinä esittelisit meille objektiivisen todisteen jonkin jumalan olemassa olosta. Saat vapaasti valita mistä jumalasta pyytämäni todisteet esität. Mutta koskapa täällä kreationistisia valheita esität niin voisit esittää objektiivisen todisteen kreationistien uskomasta Jumalasta.

Lue lisää

Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi"

DRHouse kirjoitti:

"Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas . "

Ei, vaan toistelet samaa vanhaa kretusontaa.

Lue lisää

Jos tuo lokeroimisesi helpottaa sinua siten että se saa sinut olemaan ottamatta selvää faktoista niin olkoot näin ... minä tässä yritän vaan opastaa sinua oikeaan suuntaan mutta et uskalla selvittää sitä tietä jota tarjoan . Olet kuin tappeleva teini .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana ... käyppä tarkistamassa älykäs ystäväni

Lue lisää

"Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... "

Kyse on todellakin tieteestä. Teit väitteen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita, joten ei muuta kuin tieteellistä tutkimustulosta framille vain.

"kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana"

Tällä palstalla fakta on että monet kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja todella törkeästi. Uskoaan suojellakseen, tai mikä lienee syynä on, mutta valehtelevat.

Nyt, jos haluat puhua faktoista, faktan todistamiseksi ei riitä että sinulla on erilaisia luuloja asioista. Linkkiä esille.

"Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi""

Maailmassa on monta todellista asiaa myös siitä huolimatta ettei jokaista asiaa käy itse todentamassa. Esimerkiksi sinun aivojasi ei kukaan ole koskaan nähnyt, mutta se että kykenet lähettämään tänne kirjaimia peräkkäin lähestulkoon ymmärrettävässä muodossa todistaa että sinulla on aivot ja että ne toimivat, ainakin jollakin tasolla.

Toisakseen, olepa hyvä ja todista Jumala. Vai oliko niin että alat tavailemaan alkeellisen legendan lauseita, tai linkkejä tuon alkeellisen legendan teksteihin? Aika hataralla pohjalla on tuo "tietämyksesi".

Mustista aukoista on sentään havaitoja ja niitä tehdään jatkuvasti lisää. Juutalaisista zombieista ja heidän isukeistaan taas ei ole, ei sitten ensimmäistäkään.

Onhan tuo kohtalaisen surkuhupaisaa että puhuviin aaseihin uskova hyväkäs tulee pokkana muka esitelmöimään "tietämyksistä" ja fatoista. Ota katsetta peiliin, klovni.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi"

Mitä vikaa on linkin antamisessa tieteelliseen tutkimusraporttiin? Pitäisikö mustan aukon olla mielestäsi kenen tahansa todistettavissa pelkästään silmällä katsoen Hatarat ovat tietosi.

bg-ope kirjoitti:

"Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... "

Kyse on todellakin tieteestä. Teit väitteen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita, joten ei muuta kuin tieteellistä tutkimustulosta framille vain.

"kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana"

Tällä palstalla fakta on että monet kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja todella törkeästi. Uskoaan suojellakseen, tai mikä lienee syynä on, mutta valehtelevat.

Nyt, jos haluat puhua faktoista, faktan todistamiseksi ei riitä että sinulla on erilaisia luuloja asioista. Linkkiä esille.

"Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi""

Maailmassa on monta todellista asiaa myös siitä huolimatta ettei jokaista asiaa käy itse todentamassa. Esimerkiksi sinun aivojasi ei kukaan ole koskaan nähnyt, mutta se että kykenet lähettämään tänne kirjaimia peräkkäin lähestulkoon ymmärrettävässä muodossa todistaa että sinulla on aivot ja että ne toimivat, ainakin jollakin tasolla.

Toisakseen, olepa hyvä ja todista Jumala. Vai oliko niin että alat tavailemaan alkeellisen legendan lauseita, tai linkkejä tuon alkeellisen legendan teksteihin? Aika hataralla pohjalla on tuo "tietämyksesi".

Mustista aukoista on sentään havaitoja ja niitä tehdään jatkuvasti lisää. Juutalaisista zombieista ja heidän isukeistaan taas ei ole, ei sitten ensimmäistäkään.

Onhan tuo kohtalaisen surkuhupaisaa että puhuviin aaseihin uskova hyväkäs tulee pokkana muka esitelmöimään "tietämyksistä" ja fatoista. Ota katsetta peiliin, klovni.

Lue lisää

Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata .

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä vikaa on linkin antamisessa tieteelliseen tutkimusraporttiin? Pitäisikö mustan aukon olla mielestäsi kenen tahansa todistettavissa pelkästään silmällä katsoen Hatarat ovat tietosi.

Lue lisää

Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .

Lue lisää

Jotakin tarvitsee tietysti nähdä tai varmistua, että joku on nähnyt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*

Tuolla kuvataan - tiederaportteihin viitaten - oman galaksimme keskuksen mustaan aukkoon liittyviä objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä. Vastaavia ei Jumalasta ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jotakin tarvitsee tietysti nähdä tai varmistua, että joku on nähnyt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*

Tuolla kuvataan - tiederaportteihin viitaten - oman galaksimme keskuksen mustaan aukkoon liittyviä objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä. Vastaavia ei Jumalasta ole.

Lue lisää

Kuten ilmoitin aikaisemmin... "Älykkyys" ja valehtelu kulkevat käsikädessä tieteen mukaan . Enhän minä näe linkistäsi muuta kuin erilaisen näytön tämän sijaan ... ja sekös kaltaisellesi riittää totuuden muokkaamiseen . Elä harhoissasi vain , mutta olisi kuitenkin ihan mukava asia jos "palautuisit" maan pinnalle edes joskus .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Kuten ilmoitin aikaisemmin... "Älykkyys" ja valehtelu kulkevat käsikädessä tieteen mukaan . Enhän minä näe linkistäsi muuta kuin erilaisen näytön tämän sijaan ... ja sekös kaltaisellesi riittää totuuden muokkaamiseen . Elä harhoissasi vain , mutta olisi kuitenkin ihan mukava asia jos "palautuisit" maan pinnalle edes joskus .

Lue lisää

Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.

DRHouse kirjoitti:

Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.

Luoja pitää huolta luoduistaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/video-maa-vajosi-ymparilta-lehmat-jaivat-saarroksiin-uuden-seelannin-maanjaristyksessa/6166656

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.

Lue lisää

Ei ole mitään näyttöä saati todistetta että ne joihin luotat olisivat kaikille tyydyttävän luotettavia.
Se ei ole luotettavuuden mitta jos näyttää esiintyvän asiantuntijana.
Sehän on helppoa kun vastapuoli ei tiedä mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa ! Ja sinä muodostat todellisuutesi sen linkin perusteella minkä näet näytöltäsi ! Jee... me ehkä edistymme tässä keskustelussa viimein :)

Ja sinä uskot sen mitä se näyttää sinulle ! Pöljähän sinä olet mutta silti pidän sinusta koska minulla ei ole sinua vastaan mitään :)

TämmöstTääOn kirjoitti:

Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata .

"Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata ."

Minulla ei ole uskontoa, koska en usko jumaliin enkä yli-inhimillisten mahtien olemassaoloon.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

Jos väität että minulla ateistina silti on uskonto, osoitat ettet ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitetaan. Se ei tietysti yllätä, kun et sinä ole ensimmäinen vainoharhainen ja todellisuudesta irtaantunut uskovainen joka on vastaan sattunut.

DRHouse kirjoitti:

"Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D "

Siis alkuräjähdys on objektiivisiin havaintoihin perustuvaa tiedettä. Ja tiede itsessään perustuu objektiivisiin havaintoihin.
Vai väitätkö nyt sitten etteivät ole?


Lukisit senkin kommentin johon vastaan, niin vaikuttaisit vähemmän tampiolta.

Lue lisää

Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.

Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.

gyh kirjoitti:

Ei ole mitään näyttöä saati todistetta että ne joihin luotat olisivat kaikille tyydyttävän luotettavia.
Se ei ole luotettavuuden mitta jos näyttää esiintyvän asiantuntijana.
Sehän on helppoa kun vastapuoli ei tiedä mitään.

Lue lisää

Luotettavuuden mittoja ovat, esiintyykö uskottavasti asiantuntijana ja ovatko toiset asiantuntijat yhtä mieltä. Tiedeyhteisö on näillä mittareilla maailman luotettavin asiantuntijaorganisaatio.

bg-ope kirjoitti:

"Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata ."

Minulla ei ole uskontoa, koska en usko jumaliin enkä yli-inhimillisten mahtien olemassaoloon.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

Jos väität että minulla ateistina silti on uskonto, osoitat ettet ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitetaan. Se ei tietysti yllätä, kun et sinä ole ensimmäinen vainoharhainen ja todellisuudesta irtaantunut uskovainen joka on vastaan sattunut.

Lue lisää

Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?

TämmöstTääOn kirjoitti:

Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?

Lue lisää

Tieteen tulokset hyväksyvän ei tarvitse seurata ketään sokeasti, vaan vertaamalla eri opettajien perusteltuja näkemyksiä toisiinsa. Monet uskovaiset seuraavat yhtä kirjaa tai opettajaa sokeasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteen tulokset hyväksyvän ei tarvitse seurata ketään sokeasti, vaan vertaamalla eri opettajien perusteltuja näkemyksiä toisiinsa. Monet uskovaiset seuraavat yhtä kirjaa tai opettajaa sokeasti.

Lue lisää

Itse olen kyllä huomannut matkallani että monet Opettajat puhuvat samasta asiasta mutta Jeesus tarjoaa pelastusta tästä "pelistä" . Se on aikamoinen tarjous jos rupeat selvittämään sitä mitä se pitää sisällään ... Toki Buddhallakin on paljon viisaita sanoja kuten on nykypäivänäkin havaittavissa monilla .

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.

Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.

Lue lisää

Kappas vaan täällähän on nolo..aukko taas ruikuttamassa ja esittelemässä itkupotkuraivareitaan.

Onhan se tietysti ikävää, että aina kun yrität päteä niin itsesi vain nolaat omia virhepäätelmiäsi esittelemällä.

Nytkin sinun piti alkaa itkemään olemattomista lainauslouhinnoista, joita väitit muka avauksessa olevan.

Sääliksi käy tuollaiset sönköttäjäpellet.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kappas vaan täällähän on nolo..aukko taas ruikuttamassa ja esittelemässä itkupotkuraivareitaan.

Onhan se tietysti ikävää, että aina kun yrität päteä niin itsesi vain nolaat omia virhepäätelmiäsi esittelemällä.

Nytkin sinun piti alkaa itkemään olemattomista lainauslouhinnoista, joita väitit muka avauksessa olevan.

Sääliksi käy tuollaiset sönköttäjäpellet.

Lue lisää

Turha kaltaisillesi mitään on vastata, mutta nopeaan näköjään nöyryytykset unohtuu, vai jatkatko sitä nyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86346023

TämmöstTääOn kirjoitti:

Itse olen kyllä huomannut matkallani että monet Opettajat puhuvat samasta asiasta mutta Jeesus tarjoaa pelastusta tästä "pelistä" . Se on aikamoinen tarjous jos rupeat selvittämään sitä mitä se pitää sisällään ... Toki Buddhallakin on paljon viisaita sanoja kuten on nykypäivänäkin havaittavissa monilla .

Lue lisää

Koska koetan tässä keskustelussa pysytellä tieteen pohjalla, en halua tarttua uskomuksellisiin kommentteihisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska koetan tässä keskustelussa pysytellä tieteen pohjalla, en halua tarttua uskomuksellisiin kommentteihisi.

Enpä minä hirveästi uskomuksiin olekkaan takertunut vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet ja on tällöin mieluisa "pappi" sinulle . Perustat oman todellisuutesi muiden kokemuksien varaan etkä suinkaan oman kokemuksesi ... se tässä mättää .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?

Lue lisää

"Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella ."

Oletko idiootti vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista? Minä en usko tieteeseen, vaan joko luotan täysin, luotan jonkin verran, tai en luota lainkaan tieteen, eli tietynlaisen tutkimusmetodin synnyttämään tietoon. Ymmärrätkö?

Minun luettavani ja arvioitavani ovat tieteen tuomat paperit, jotka perustuvat luonosta tehtäviin havaintoihin. Siis todellisuuteen. Minulla, sinulla, aivan kuten kaikilla muillakin on se sama todellisuus ja paperit vapaasti tutkittavana ja kritisoitavana. Ei muuta kuin hakemaan vastakkaista havaintoa todellisesta luonnosta, jos tieteen tekemät havainnoit eivät miellytä. Ole hyvä.

Tai jos tieteilijöiden tekemät johtopäätökset eivät miellytä, sinun ei tarvitse muuta kuin kertoa missä ja millä tavoin tarkalleen tieteilijät erehtyvät, ja mikä on pätevämpi selitys havaitulle ilmiölle. Ole hyvä.

Tuo olisi tehtävissä aivan vapaasti, mutta mitä sinä teet?

Väität tiedettä ja tieteellistä tietoa asioiksi joihin tarvitaan uskonnollista uskoa, aivan kuin kaikki tieto mitä tiede tuo olisi pelkkää mielikuvitusta, keksityistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä. Olet väärässä. Pitää olla laaja-alaisen sivistymätön karakteeri kertoillakseen tieteestä tuollaisia höpöjö kuin mitä sinä tälle palstalle suollat.

"Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?"

Ketkä ovat "oikeasti" tehneet tiedettä, ja ketkä vain "leikisti"?

Ja luuletko sinä tietämätön tampio että minulla on jotain "opettajia", joiden oppeja en kykenisi kyseenalaistamaan lainkaan? Olet harvinaiset vainoharhainen tollo.

Kaikki tieto mitä tiede tuo on vapaasti kritisoitavissa ja kyseenalaistettavissa. Ihan kaikki. Miten on sinun uskosi dogmien ja Jumalan laita? Voitko sinä kyseenalaistaa uskosi opit ja ylimmän auktoriteetin, Jumalan? No et todellakaan voi, kun et sinä uskalla. Uskovainen, yksinkertainen poloinen.

Naurattaa kyllä hitokseen tuo että taas yksi uskovainen ja ymmärtämätön idiootti syyttelee toisia uskovaisiksi. Että kun se uskominen on niin naurettavaa pelleilyä ja täysin kuvitteellisiin asioihin uskomista. No sanopa muuta, uskovainen. Niinhän se on. Harmiksesi minä en _usko_ tieteen tuomaan tietoon. Minä luotan siihen (tai olen luottamatta, jos saadut tiedot ovat hatarat tai puutteelliset). Se on eri asia. Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Enpä minä hirveästi uskomuksiin olekkaan takertunut vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet ja on tällöin mieluisa "pappi" sinulle . Perustat oman todellisuutesi muiden kokemuksien varaan etkä suinkaan oman kokemuksesi ... se tässä mättää .

Lue lisää

Pelkkien sanomistesi perusteella en usko tuohon pätkääkään:

"...vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet.."

Sinulla on silti helppo keino saada minut uskomaan lähettämällä linkit noin todistaviin vertaisarvioituihin tiederaportteihin. Edes yhteem.

bg-ope kirjoitti:

"Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella ."

Oletko idiootti vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista? Minä en usko tieteeseen, vaan joko luotan täysin, luotan jonkin verran, tai en luota lainkaan tieteen, eli tietynlaisen tutkimusmetodin synnyttämään tietoon. Ymmärrätkö?

Minun luettavani ja arvioitavani ovat tieteen tuomat paperit, jotka perustuvat luonosta tehtäviin havaintoihin. Siis todellisuuteen. Minulla, sinulla, aivan kuten kaikilla muillakin on se sama todellisuus ja paperit vapaasti tutkittavana ja kritisoitavana. Ei muuta kuin hakemaan vastakkaista havaintoa todellisesta luonnosta, jos tieteen tekemät havainnoit eivät miellytä. Ole hyvä.

Tai jos tieteilijöiden tekemät johtopäätökset eivät miellytä, sinun ei tarvitse muuta kuin kertoa missä ja millä tavoin tarkalleen tieteilijät erehtyvät, ja mikä on pätevämpi selitys havaitulle ilmiölle. Ole hyvä.

Tuo olisi tehtävissä aivan vapaasti, mutta mitä sinä teet?

Väität tiedettä ja tieteellistä tietoa asioiksi joihin tarvitaan uskonnollista uskoa, aivan kuin kaikki tieto mitä tiede tuo olisi pelkkää mielikuvitusta, keksityistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä. Olet väärässä. Pitää olla laaja-alaisen sivistymätön karakteeri kertoillakseen tieteestä tuollaisia höpöjö kuin mitä sinä tälle palstalle suollat.

"Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?"

Ketkä ovat "oikeasti" tehneet tiedettä, ja ketkä vain "leikisti"?

Ja luuletko sinä tietämätön tampio että minulla on jotain "opettajia", joiden oppeja en kykenisi kyseenalaistamaan lainkaan? Olet harvinaiset vainoharhainen tollo.

Kaikki tieto mitä tiede tuo on vapaasti kritisoitavissa ja kyseenalaistettavissa. Ihan kaikki. Miten on sinun uskosi dogmien ja Jumalan laita? Voitko sinä kyseenalaistaa uskosi opit ja ylimmän auktoriteetin, Jumalan? No et todellakaan voi, kun et sinä uskalla. Uskovainen, yksinkertainen poloinen.

Naurattaa kyllä hitokseen tuo että taas yksi uskovainen ja ymmärtämätön idiootti syyttelee toisia uskovaisiksi. Että kun se uskominen on niin naurettavaa pelleilyä ja täysin kuvitteellisiin asioihin uskomista. No sanopa muuta, uskovainen. Niinhän se on. Harmiksesi minä en _usko_ tieteen tuomaan tietoon. Minä luotan siihen (tai olen luottamatta, jos saadut tiedot ovat hatarat tai puutteelliset). Se on eri asia. Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu.

Lue lisää

Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pelkkien sanomistesi perusteella en usko tuohon pätkääkään:

"...vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet.."

Sinulla on silti helppo keino saada minut uskomaan lähettämällä linkit noin todistaviin vertaisarvioituihin tiederaportteihin. Edes yhteem.

Lue lisää

Jos sinua ei kiinnosta ottaa selvää ja perustat tietämyksesi ainoastaan linkeille niin tee toki niin . Kyllä se sieltä löytyy ... Tulihan se juuri televisiostakin yksi päivä . Huvittava asenne ihmisellä että ensimmäinen asia mikä toisesta tulee mieleen on se että hän valehtelee .... kuten dokumentti antoi sen ymmärtääkkin...älykkäät valehtelevat eniten maailmassa ja yksinkertaiset puhuvat totta .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .

Lue lisää

"Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla ."

Älä jauha paskaa. Teen havaintoja ympäristöstäni siinä kuin tutkijatkin, ja olen ollut myös itse toteuttamassa tutkimuksia.

"Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole"

Tietämättömän ja ymmärtämättömän paskanjauhajan tekstiä.

Oman kokemukseni mukaan en ole kummankaan vanhempani klooni, vaan heidän ominaisuuksiensa yhdistelmä. Uniikki ja erilainen kuin sisareni. Sama koskee lapsiani: he ovat minun ja vaimoni ominaisuuksien uniikkeja, muunneltuja yhdistelmiä. Evoluutio siis toteutuu meissä kaikissa, samoin kuin se toteutuu kaikissa muissakin elollisissa eliöissä.

Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui?

"ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen ."


Luulonvarainen paskanjauhanta sen kun jatkuu. Mikä estää minua mittaamasta tuulen nopeutta ja ilmanpainetta? Mikä estää minua päättelemästä, että tekemieni OMIEN havaintojen mukaan tuuli on ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti? Kerro, luulevainen.


:Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta ."

Sinulle on totta siis ainoastaan se että istut sohvalla ja kirjoitat. Ja niinpä tuuli, jota on aina jossakin päin maailmaa, ei millään voi olla totta. Eikä varsinkaan se että se on maantasossa (useimmiten) ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti. Koska sohvalla kirjoittavalta luulonvaraiselta vainoharhailijalta puuttuu omakohtainen kokemus tästä. Mikään mitä sohvalla istuva vainoharhailija a.k.a. Perähikiä ei ole itse kokenut, ei voi olla totta.

bg-ope kirjoitti:

"Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla ."

Älä jauha paskaa. Teen havaintoja ympäristöstäni siinä kuin tutkijatkin, ja olen ollut myös itse toteuttamassa tutkimuksia.

"Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole"

Tietämättömän ja ymmärtämättömän paskanjauhajan tekstiä.

Oman kokemukseni mukaan en ole kummankaan vanhempani klooni, vaan heidän ominaisuuksiensa yhdistelmä. Uniikki ja erilainen kuin sisareni. Sama koskee lapsiani: he ovat minun ja vaimoni ominaisuuksien uniikkeja, muunneltuja yhdistelmiä. Evoluutio siis toteutuu meissä kaikissa, samoin kuin se toteutuu kaikissa muissakin elollisissa eliöissä.

Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui?

"ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen ."


Luulonvarainen paskanjauhanta sen kun jatkuu. Mikä estää minua mittaamasta tuulen nopeutta ja ilmanpainetta? Mikä estää minua päättelemästä, että tekemieni OMIEN havaintojen mukaan tuuli on ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti? Kerro, luulevainen.


:Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta ."

Sinulle on totta siis ainoastaan se että istut sohvalla ja kirjoitat. Ja niinpä tuuli, jota on aina jossakin päin maailmaa, ei millään voi olla totta. Eikä varsinkaan se että se on maantasossa (useimmiten) ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti. Koska sohvalla kirjoittavalta luulonvaraiselta vainoharhailijalta puuttuu omakohtainen kokemus tästä. Mikään mitä sohvalla istuva vainoharhailija a.k.a. Perähikiä ei ole itse kokenut, ei voi olla totta.

Lue lisää

Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui? Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve) . Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .

Lue lisää

"Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ?"

Ootko nänhy elektronia? Onko kukaan nähny OIKEASTI elektronia. Jännästi se vaan toimii sun tietokoneessas :) Ainiin, sekin on varmaan "mielikuvituksen tuotetta" :D :D On kyllä hauskaa luettavaa sun aivopieut :)

TämmöstTääOn kirjoitti:

Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

>> Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . <<

Tieteen asiat? Jepa. Tieteellinen metodologia on luotettavin tapa tutkia ja kuvata maailmaa ja maailmankaikkeutta ilmiöineen. Tieteellisen tutkimuksen sovellukset ovat jo niin arkipäiväisiä, että ne ikään kuin vain ovat huomaamatta kaikkialla läsnä, jos joku ei kerro niiden tieteellistä historiaa.

Tietokone, sen käyttämä binäärijärjestelmä ja binäärijärjestelmää "tulkitsevat" ohjelmointikoodit ovat vieneet tuhansia ja tuhansia työtunteja tutkijoilta ja tutkimustuloksia soveltavilta. Tim Berners-Lee keksi WWW:n n. 25 vuotta sitten. Useimmilta tieteen epäilijöiltä unohtuu, kuinka paljon tiede on vienyt hyvinvointia ja elämänlaatua eteenpäin viime sotien jälkeen. Onko se mielikuvitusta? Ei ole! Erilaisia "itsenäisiä" ja oppivia keinoälysovelluksia alkaa olla jo melkoisesti. Täysin itsenäisesti ajatteleva koneäly on vain muutaman mutkan - kenties parin vuosikymmenen päässä.

Se, että fyysikot, matemaatikot, tutkijat ja insinöörit laativat malleja joidenkin ilmiöiden syistä ja määrittelevät laitteet ja koeolosuhteet näiden mallien mittaamiseen ja varmentamiseen, vaatii toki mielikuvitusta, mutta myös älyä ja koulutusta. Maailmankaikkeus ja sen ilmiöt ovat todellisia. Me teemme ilmiöistä havaintoja puutteellisilla aisteillamme, joita voimme kuitenkin monin teknologisin menetelmin vahvistaa (mm. röntgen- ja infrapunakamerat). Kun havainnot teoretisoidaan matemaattiseen muotoon, ne eivät ole mielikuvitusta. Matematiikka on universaali kieli, joka pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Se tarkoittaa sitä, että kaksi on kaksi, piin arvo on 3,14... 6 jaettuna kolmelle on kaksi, 3 kertaa 6 on kahdeksantoista. Matemaattiset lauseet ja vakiot toimivat kaikissa maailmoissa, joten ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Esimerkiksi pii, Fibonaccin sekvenssi ja kultainen leikkaus esiintyvät kaikkialla maailmankaikkeudessa. Ne ovat kuvaavat tosiasioita, jotka ovat olemassa ihmisestä riippumatta.

>>Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else.

Ihmismielen määrittämiä selityksiä, jotka sopivat yhteen muiden tieteellisten teorioiden kanssa ja antavat luotettavia ennusteita ilmiöistä. Nykyisin pystytään laskemaan auringon- ja kuun pimennykset sekunnin tarkkuudella vuosituhansien päähän. Sanat ovat toki epätäydellisiä ja siksi tieteen kielenä käytetään logiikkaa ja matematiikkaa, jotka ovat hyvin eksakteja. Näin kielelliset väärintulkinnat minimoidaan. Matemaattiset lauset ja yhtälöt toimivat ihan samalla tavoin kiinalaisille, intialaisille, amerikkalaisille ja suomalaisille.


>>Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista .

Einstein määritteli yleisen suhteellisuusteorian n. 100 vuotta sitten ja ennakoi gravitaatioaaltojen olemassaolon. Niiden havaitseminen on äärimmäisen vaikeaa, mutta havainto tehtiin ja varmennettiin tänä vuonna. Higgsin bosoni ennustettiin muistaakseni 1960-luvulla. Higgsin bosoni, joka todistaa higgsin kentän, löydettiin 2012. --- Kaikki on ollut täällä - maailmankaikkeudessa, mutta me ymmärrämme päivä päivältä ja vuosi vuodelta maailmankaikkeuden toimintaa paremmin. Kyllä täysin uusiakin - tai tavallaan uusia asioita löydetään. Esimerkiksi maailman kestävin tunnettu aine grafeeni löydettiin 2004 tai 1985 löydetty C-60 fullereeni.

Mitä enemmän tiedämme, sitä selvemmin ymmärrämme kuinka paljon on asioita, joita emme tiedä. Ihminen on perusluonteeltaan utelias ja siksi me haluamme tietää miksi asioita tapahtuu. Mistä johtuu maanjäristykset, ukonilmat, sateet, lautojen narina jne.? Tieteen kenttä on kuin valtava ristisanatehtävä tai sudoku, jossa vihjeet paljastavat sanan, jonka on mahduttava sille varattuun tilaan ja sovittava yhteen ruudukossa jo olevien sanojen tai lukujen kanssa. Joskus osa vastauksista täytyy pyyhkiä pois ja homma aloittaa alusta.

Raamattu on n. 500 ajattelijan tuhannen vuoden aikana kirjoittamien
uskonnollisten pohdintojen kirjoituskokoelma (grammata), johon valikoitiin tekstit 300-400-luvulla jkr. Sitä voi tulkita miten haluaa. Mutta jo zipfin laki määrittelee tiettyjä lainalaisuuksia niin raamatusta kuin kaikista muistakin kirjoituksista ja kielistä.

Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

yurki1000js kirjoitti:

Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(

Yleensä tavataan sanoa, että jännitys tiivistyy. Kun kaksi kreationistia saadaan samaan keskusteluun, tyhmyys tiivistyy.

Ihan vain faktana: jos Aller maksaisi tohtorille tai minulle järjen äänestä, niin rikkaitahan me jo oltaisiin. Mutta kyllä minäolen Allerilta valmis ottamaan maksunkin. Ei se haittaisi. Muutenhan tämä ei maksa vaivaa,.. tai joo, ehkä tämä on järkevämpää toimintaa kuin passiivinen telkkarin tuijottelu.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D

Michio Kaku on fyysikko. Tällaiset teoreettisen fysiikan mallit ja matemaattiset kuvaukset vievät tiedettä eteenpäin. Einsteininkin ajatusten syvyys alkoi paljastua vasta sitten, kun hänen hypoteesinsa pystyttiin empiirisesti todistamaan. Käytännössä kaikki Einsteinin oivallukset on käytännössä todistettu. Viimeisimpänä gravitaatioaallot. Ilman Einsteinin suppeaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa ei olisi ydinvoimaa. Vaikka Einsteinin ajatukset 1900-luvun alussa eivät välittömästi tuottaneet käytännön sovelluksia, jo 1940-luvulla suhteellisuusteorian matematiikka johti atomipommin kehittämiseen ja vuosikymmentä myöhemmin ydinvoimaloihin.

Se, että te ette ymmärrä niiden merkitystä, ei haittaa. En minäkään suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tajua sen syvällisemmin. Mutta on tutkijoita, jotka tajuavat ja heidän työnsä ansiosta me nautimme lukemattomista teknisistä sovelluksista, jotka helpottavat elämää.

Kerroppas yksi uskonnon tuottama käytännön elämänlaatua parantava sovellus tältä vuosisadalta. Kristinusko syntyi juutalaisuudesta. Kerro nyt vaikka oliko Jeesus essealainen, fariseus vai saddukealainen. Miksi ja miten se vaikutti Jeesuksen persoonaan ja toimintaan historiallisena henkilönä. Entä mikä oli sumereiden vaikutus juutalaisuuteen? Ja koska kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen, Jeesus oli juutalainen ja vanha testamentti on uutalaisten pyhä kirja, voisit selittää vanhan testamentin kabbalistisia merkityksiä. Kerro oliko Jeesus ja Maria Magdalena naimisiss ja jos eivät olleet, perustele! Selitä samalla miksi kaikki evankeliumit kuvaavat Jeesuksen kuoleman jälkeiset asiat eri tavoin... jne.

Olen lähes varma, että DR ja minä tunnemme raamatun ja kristillisen kulttuurihistorian teitä paremmin, joten antaa palaa Frank!

code_red kirjoitti:

"Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ?"

Ootko nänhy elektronia? Onko kukaan nähny OIKEASTI elektronia. Jännästi se vaan toimii sun tietokoneessas :) Ainiin, sekin on varmaan "mielikuvituksen tuotetta" :D :D On kyllä hauskaa luettavaa sun aivopieut :)

Lue lisää

Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)

SuhteellinenTeoria kirjoitti:

>> Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . <<

Tieteen asiat? Jepa. Tieteellinen metodologia on luotettavin tapa tutkia ja kuvata maailmaa ja maailmankaikkeutta ilmiöineen. Tieteellisen tutkimuksen sovellukset ovat jo niin arkipäiväisiä, että ne ikään kuin vain ovat huomaamatta kaikkialla läsnä, jos joku ei kerro niiden tieteellistä historiaa.

Tietokone, sen käyttämä binäärijärjestelmä ja binäärijärjestelmää "tulkitsevat" ohjelmointikoodit ovat vieneet tuhansia ja tuhansia työtunteja tutkijoilta ja tutkimustuloksia soveltavilta. Tim Berners-Lee keksi WWW:n n. 25 vuotta sitten. Useimmilta tieteen epäilijöiltä unohtuu, kuinka paljon tiede on vienyt hyvinvointia ja elämänlaatua eteenpäin viime sotien jälkeen. Onko se mielikuvitusta? Ei ole! Erilaisia "itsenäisiä" ja oppivia keinoälysovelluksia alkaa olla jo melkoisesti. Täysin itsenäisesti ajatteleva koneäly on vain muutaman mutkan - kenties parin vuosikymmenen päässä.

Se, että fyysikot, matemaatikot, tutkijat ja insinöörit laativat malleja joidenkin ilmiöiden syistä ja määrittelevät laitteet ja koeolosuhteet näiden mallien mittaamiseen ja varmentamiseen, vaatii toki mielikuvitusta, mutta myös älyä ja koulutusta. Maailmankaikkeus ja sen ilmiöt ovat todellisia. Me teemme ilmiöistä havaintoja puutteellisilla aisteillamme, joita voimme kuitenkin monin teknologisin menetelmin vahvistaa (mm. röntgen- ja infrapunakamerat). Kun havainnot teoretisoidaan matemaattiseen muotoon, ne eivät ole mielikuvitusta. Matematiikka on universaali kieli, joka pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Se tarkoittaa sitä, että kaksi on kaksi, piin arvo on 3,14... 6 jaettuna kolmelle on kaksi, 3 kertaa 6 on kahdeksantoista. Matemaattiset lauseet ja vakiot toimivat kaikissa maailmoissa, joten ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Esimerkiksi pii, Fibonaccin sekvenssi ja kultainen leikkaus esiintyvät kaikkialla maailmankaikkeudessa. Ne ovat kuvaavat tosiasioita, jotka ovat olemassa ihmisestä riippumatta.

>>Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else.

Ihmismielen määrittämiä selityksiä, jotka sopivat yhteen muiden tieteellisten teorioiden kanssa ja antavat luotettavia ennusteita ilmiöistä. Nykyisin pystytään laskemaan auringon- ja kuun pimennykset sekunnin tarkkuudella vuosituhansien päähän. Sanat ovat toki epätäydellisiä ja siksi tieteen kielenä käytetään logiikkaa ja matematiikkaa, jotka ovat hyvin eksakteja. Näin kielelliset väärintulkinnat minimoidaan. Matemaattiset lauset ja yhtälöt toimivat ihan samalla tavoin kiinalaisille, intialaisille, amerikkalaisille ja suomalaisille.


>>Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista .

Einstein määritteli yleisen suhteellisuusteorian n. 100 vuotta sitten ja ennakoi gravitaatioaaltojen olemassaolon. Niiden havaitseminen on äärimmäisen vaikeaa, mutta havainto tehtiin ja varmennettiin tänä vuonna. Higgsin bosoni ennustettiin muistaakseni 1960-luvulla. Higgsin bosoni, joka todistaa higgsin kentän, löydettiin 2012. --- Kaikki on ollut täällä - maailmankaikkeudessa, mutta me ymmärrämme päivä päivältä ja vuosi vuodelta maailmankaikkeuden toimintaa paremmin. Kyllä täysin uusiakin - tai tavallaan uusia asioita löydetään. Esimerkiksi maailman kestävin tunnettu aine grafeeni löydettiin 2004 tai 1985 löydetty C-60 fullereeni.

Mitä enemmän tiedämme, sitä selvemmin ymmärrämme kuinka paljon on asioita, joita emme tiedä. Ihminen on perusluonteeltaan utelias ja siksi me haluamme tietää miksi asioita tapahtuu. Mistä johtuu maanjäristykset, ukonilmat, sateet, lautojen narina jne.? Tieteen kenttä on kuin valtava ristisanatehtävä tai sudoku, jossa vihjeet paljastavat sanan, jonka on mahduttava sille varattuun tilaan ja sovittava yhteen ruudukossa jo olevien sanojen tai lukujen kanssa. Joskus osa vastauksista täytyy pyyhkiä pois ja homma aloittaa alusta.

Raamattu on n. 500 ajattelijan tuhannen vuoden aikana kirjoittamien
uskonnollisten pohdintojen kirjoituskokoelma (grammata), johon valikoitiin tekstit 300-400-luvulla jkr. Sitä voi tulkita miten haluaa. Mutta jo zipfin laki määrittelee tiettyjä lainalaisuuksia niin raamatusta kuin kaikista muistakin kirjoituksista ja kielistä.

Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .

Lue lisää

Kerrot teorioista ja ennustuksista ...kuinka usko eroaa noista ? Voinhan minäkin sanoa varmaksi sen että taas vaihteeksi kun tämä ihmiskunta tuhoaa yhteiskuntansa niin aloitetaan alusta uskonnot ja tieteet uudella mielellä oppineena vanhasta . Niin on aina käynyt ja tulee nytkin valitattavasti käymään ellei ihminen tuhoa itseään sitä ennen koska avaruuteen ei kerkeä karkuun enään . Huom .. uudet uskonnot ja uudet tieteet . Mutta jatka sinä tuolla tiellä ja minä tällä kunnes loppu tulee ;) Pidän sinusta silti .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .

Lue lisää

Ihan täydellistä: "Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt."

Ja Raamatun kertomukset perustuvat omiin empiirisiin havaintoihisi? Vittu, että sä olet paha! Väitätkö, että kaikki Raamatun opettamat asiat pohjautuvat sinun omakohtaisiin kokemuksiisi, ja että väliin ei mahdu ainuttakaan uskonnollisia tulkintoja tehnyttä opettajaa tai kielellisiä valintoja tehnyttä kääntäjää?

Ensinnäkään et ole lukenut ainuttakaan Raamatun kirjaa alkuperäisellä kielellä. Et kreikaksi tai hepreaksi. Mikä tahansa kirja muuttuu aivan toiseksi, kun se käännetään. Ja todellakin suosittelen tutustumaan juutalaisuuteen kristinuskon perustana. Muuten te ette koskaan tajua Raamatusta yhtään mitään.

Hei dude! Skarppaa vähän.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui? Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve) . Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN.

Lue lisää

"Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve)"

Ja tuollaisen sekavan höperehtimisen pitäisi olla vakuuttava "todiste" Jumalasta? Ei ihme että uskovaisia kutsutaan joskus jumalan hulluiksi.

Ja miten voit luottaa siihen mitä lääkäri sanoo? Hänhän on kouluttautunut lääkeTIETEEN oppien mukaisesti lääkäriksi, eikä paranna sinua jeesustelemalla ja mielikuvitusolentojen apua anelemalla.

"Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."

Sinulle on kerrottu fysiikan lakeihin perustuvia asioista ilman virtauksista. Jos sinulla on ilman virtauksista joku muunlainen teoria, ole hyvä ja tuo se esille tai osoita että ilma ei virtaa korkeammasta paineesta matalampaan.

Tavallisen ihmisen ei tarvitse kyseenalaistaa sitä voidaanko 10 kilometrin päässä olevaa tuulta mitata luotettavasti. Voidaan, ihan helposti. Järjestetään paikalle tuulimittari, virtaa ja sähköjohto, joka tuo mittarin antaman tiedon reaaliajassa tietokoneen muistiin. Nykyaikana ei tarvita edes sähköjohtoja, koska tieto kulkee langattomasti. Tarvitsee olla aivan erityisen mielisairas, vainoharhainen, kaikkialla salaliittoja näkevä täydellisen kajahtanut kreationisti ollakseen henkisesti siinä kondiksessa että kuvittelee jollekin mystiselle ja vähintäänkin Saatanasta olevalle taholle erityisen tarpeen valehdella (kaiken muun valehtelun lisäksi) että siellä 10 kilometrin päässä on viimeisen tunnin ajan ollut keskimääräinen tuulen nopeus 5 m/s, vaikka oikea lukema on 4 m/s. Koska Jeesus on Herra.

"En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."

Kuulehan Perähikiä. Maailma on täynnä faktoja sinusta ja sinun pihalla olostasi riippumatta. Ja voi pojat että oletkin. Riippumatta siitä oletko asuntovaunusi sisällä vai ulkopuolella "faktojasi" havaitsemassa. Voitkin seuraavaksi käydä vilkaisemassa siinä pihalla näkyisikö siellä sinun aivojasi. Niitä kuin ei todistettavasti ole olemassa, ellet ole itse niitä nähnyt ja kosketellut kuin sitä pihviä josta tuossa taannoin todistelit.

Kiellä kaikki, ihan vapaasti. Ja usko että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Ei itsensä naurunalaiseksi tekeminen ole kiellettyä. Päin vastoin, siitähän on meille muille huvia, Perähikiä. Suurta huvia.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.

Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.

Lue lisää

Miksi taas valehtelet? Vastasin että tiede on objektiivista. Keksit näitä jänniä omia tulkintojasi ja laitat ne toisten suuhun. Se että kirjoittelet täällä omia idioottimaisuuksiasi ja kaivat itsellesi yhä syvempää kuoppaa kertoo jotain sinusta. Pitäisit itse naamasi ummessa, niin et vaikuttaisi koko ajan suuremmalta tampiolta.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.

Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.

Lue lisää

Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi. Vanhempasi taitavat olla melko läheistä sukua keskenään...

SuhteellinenTeoria kirjoitti:

Michio Kaku on fyysikko. Tällaiset teoreettisen fysiikan mallit ja matemaattiset kuvaukset vievät tiedettä eteenpäin. Einsteininkin ajatusten syvyys alkoi paljastua vasta sitten, kun hänen hypoteesinsa pystyttiin empiirisesti todistamaan. Käytännössä kaikki Einsteinin oivallukset on käytännössä todistettu. Viimeisimpänä gravitaatioaallot. Ilman Einsteinin suppeaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa ei olisi ydinvoimaa. Vaikka Einsteinin ajatukset 1900-luvun alussa eivät välittömästi tuottaneet käytännön sovelluksia, jo 1940-luvulla suhteellisuusteorian matematiikka johti atomipommin kehittämiseen ja vuosikymmentä myöhemmin ydinvoimaloihin.

Se, että te ette ymmärrä niiden merkitystä, ei haittaa. En minäkään suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tajua sen syvällisemmin. Mutta on tutkijoita, jotka tajuavat ja heidän työnsä ansiosta me nautimme lukemattomista teknisistä sovelluksista, jotka helpottavat elämää.

Kerroppas yksi uskonnon tuottama käytännön elämänlaatua parantava sovellus tältä vuosisadalta. Kristinusko syntyi juutalaisuudesta. Kerro nyt vaikka oliko Jeesus essealainen, fariseus vai saddukealainen. Miksi ja miten se vaikutti Jeesuksen persoonaan ja toimintaan historiallisena henkilönä. Entä mikä oli sumereiden vaikutus juutalaisuuteen? Ja koska kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen, Jeesus oli juutalainen ja vanha testamentti on uutalaisten pyhä kirja, voisit selittää vanhan testamentin kabbalistisia merkityksiä. Kerro oliko Jeesus ja Maria Magdalena naimisiss ja jos eivät olleet, perustele! Selitä samalla miksi kaikki evankeliumit kuvaavat Jeesuksen kuoleman jälkeiset asiat eri tavoin... jne.

Olen lähes varma, että DR ja minä tunnemme raamatun ja kristillisen kulttuurihistorian teitä paremmin, joten antaa palaa Frank!

Lue lisää

Kysymys oli vain, onko sellaisesta objektiivista havaintoa, kuten väitettiin, ei muusta, joten päde toisaalla.

SuhteellinenTeoria kirjoitti:

Ihan täydellistä: "Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt."

Ja Raamatun kertomukset perustuvat omiin empiirisiin havaintoihisi? Vittu, että sä olet paha! Väitätkö, että kaikki Raamatun opettamat asiat pohjautuvat sinun omakohtaisiin kokemuksiisi, ja että väliin ei mahdu ainuttakaan uskonnollisia tulkintoja tehnyttä opettajaa tai kielellisiä valintoja tehnyttä kääntäjää?

Ensinnäkään et ole lukenut ainuttakaan Raamatun kirjaa alkuperäisellä kielellä. Et kreikaksi tai hepreaksi. Mikä tahansa kirja muuttuu aivan toiseksi, kun se käännetään. Ja todellakin suosittelen tutustumaan juutalaisuuteen kristinuskon perustana. Muuten te ette koskaan tajua Raamatusta yhtään mitään.

Hei dude! Skarppaa vähän.

Lue lisää

En väitä . Olen lukenut Raamattua 60-70 sivua ja jotenkin kirjoittajan persoona häiritsee minua ... Onko hän ollut paikalla kun kaikki nämä alun asiat on tapahtunut vai kirjoittaako hän kuulemansa perusteella ... Siellä mainitaan että se on kertomus joten kuinka paljon se on värittynyt? Tuskin kukaan tuollaista tarinaa keksii päästään ja varsinkin Jeesuksen opetukset kun ottaa tajuntaan niin tajuaa että täysin asiaa kertoo mutta taas pitää muistaa kirjoittajan olemus ja sen vaikutus näihin asioihin . Eli olen lukenut alkua ja Jeesuksen jutut koska en näe mitään järkeä lukea koko kirjaa jos kerran Jeesus on Totuus ja muu on paskaa . Heprea olisi sellainen joka olisi tarkoitus opetella ...jokin siinä viehättää ja toivottavasti joku opettaa . En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä .

bg-ope kirjoitti:

"Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve)"

Ja tuollaisen sekavan höperehtimisen pitäisi olla vakuuttava "todiste" Jumalasta? Ei ihme että uskovaisia kutsutaan joskus jumalan hulluiksi.

Ja miten voit luottaa siihen mitä lääkäri sanoo? Hänhän on kouluttautunut lääkeTIETEEN oppien mukaisesti lääkäriksi, eikä paranna sinua jeesustelemalla ja mielikuvitusolentojen apua anelemalla.

"Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."

Sinulle on kerrottu fysiikan lakeihin perustuvia asioista ilman virtauksista. Jos sinulla on ilman virtauksista joku muunlainen teoria, ole hyvä ja tuo se esille tai osoita että ilma ei virtaa korkeammasta paineesta matalampaan.

Tavallisen ihmisen ei tarvitse kyseenalaistaa sitä voidaanko 10 kilometrin päässä olevaa tuulta mitata luotettavasti. Voidaan, ihan helposti. Järjestetään paikalle tuulimittari, virtaa ja sähköjohto, joka tuo mittarin antaman tiedon reaaliajassa tietokoneen muistiin. Nykyaikana ei tarvita edes sähköjohtoja, koska tieto kulkee langattomasti. Tarvitsee olla aivan erityisen mielisairas, vainoharhainen, kaikkialla salaliittoja näkevä täydellisen kajahtanut kreationisti ollakseen henkisesti siinä kondiksessa että kuvittelee jollekin mystiselle ja vähintäänkin Saatanasta olevalle taholle erityisen tarpeen valehdella (kaiken muun valehtelun lisäksi) että siellä 10 kilometrin päässä on viimeisen tunnin ajan ollut keskimääräinen tuulen nopeus 5 m/s, vaikka oikea lukema on 4 m/s. Koska Jeesus on Herra.

"En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."

Kuulehan Perähikiä. Maailma on täynnä faktoja sinusta ja sinun pihalla olostasi riippumatta. Ja voi pojat että oletkin. Riippumatta siitä oletko asuntovaunusi sisällä vai ulkopuolella "faktojasi" havaitsemassa. Voitkin seuraavaksi käydä vilkaisemassa siinä pihalla näkyisikö siellä sinun aivojasi. Niitä kuin ei todistettavasti ole olemassa, ellet ole itse niitä nähnyt ja kosketellut kuin sitä pihviä josta tuossa taannoin todistelit.

Kiellä kaikki, ihan vapaasti. Ja usko että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Ei itsensä naurunalaiseksi tekeminen ole kiellettyä. Päin vastoin, siitähän on meille muille huvia, Perähikiä. Suurta huvia.

Lue lisää

No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa ... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)

DRHouse kirjoitti:

Miksi taas valehtelet? Vastasin että tiede on objektiivista. Keksit näitä jänniä omia tulkintojasi ja laitat ne toisten suuhun. Se että kirjoittelet täällä omia idioottimaisuuksiasi ja kaivat itsellesi yhä syvempää kuoppaa kertoo jotain sinusta. Pitäisit itse naamasi ummessa, niin et vaikuttaisi koko ajan suuremmalta tampiolta.

Lue lisää

SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN hemmetin imbesilli! Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu.

Aloittajan, eli vittu sinun, kyseenalaistamattomuudesta oli puhe – jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat, JOIDEN sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta.

Ja pidä se typerä turpasi jo kiinni jo. Ei todellakaan nappaa suomentaa näitä itse käymiäsi keskusteluja sinulle takaisin.

DRHouse kirjoitti:

Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi. Vanhempasi taitavat olla melko läheistä sukua keskenään...

Nyt loppuu kusipää imbesille tuo perättömien puhuminen: NÄYTÄ MISSÄ NIIN TEIN ÄÄLIÖ tai pidä typerä turpasi vihdoin tukossa!!!

TämmöstTääOn kirjoitti:

No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa ... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)

Lue lisää

"No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa"

Kai sinulla on, koska olet halunnut antaa minusta moneen kertaan väärän todistuksen, esittänyt väitteitä jotka ovat perustuneet vain ja ainoastaan harhaisiin luuloihisi. Milloin olen ollut urbaani kaupunkilainen ja ympäristöntuhoaja, milloin Irakin sotaa ja USA:ta / Natoa kannattava, milloin opettanut oppilaille mitä ikinä vainoharhaiseen mieleesi on juolahtanut.

Nyt sitten vielä kehtaat kaiken sonnan roskimisen jälkeen valehdella ettei sinulla ole ollut "minua vastaan mitään". Etkö muka muista?

Vai tarkoititko ettei sinulla ole minua vastaan mitään argumentteja ja todellista tietoa? Siinä olet oikeassa.

"... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)"

Minulla on vapaus ajatella että Jumalia saattaa olla olemassa, ja toisaalta vapaus ajatella että todennäköisesti jumalia ei ole. Sinulla ei tuota jälkimmäistä vapautta ole. Eihän sinulla ole edes vapautta ajatella että maailmassa on muitakin tosiasioita kuin ne jotka olet itse henkilökohtaisella ja erittäin rajoittuneella ymmärryskyvylläsi todennut olevan tosia.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Kysymys oli vain, onko sellaisesta objektiivista havaintoa, kuten väitettiin, ei muusta, joten päde toisaalla.

Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Taas keksit omiasi.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Nyt loppuu kusipää imbesille tuo perättömien puhuminen: NÄYTÄ MISSÄ NIIN TEIN ÄÄLIÖ tai pidä typerä turpasi vihdoin tukossa!!!

Kun minä sanon että miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään, ja puhun tässä tieteestä, olet sinä alkanut joko

A) Esitellä ihan omia tulkintojasi tästä lauseesta

TAI

B) Sitten väität ettei tiede objektiivista ole.

Nyt voitkin sitten pitää oman turpasi tukossa niin meitä muita ei hävetä kun kuuntelemma sepustuksiasi.

DRHouse kirjoitti:

Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Taas keksit omiasi.

Sinä väität aloituksesi sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa, johon olet liittänyt M. Kakun multiversumin.

Olet totaalinen imbesilli.

DRHouse kirjoitti:

Kun minä sanon että miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään, ja puhun tässä tieteestä, olet sinä alkanut joko

A) Esitellä ihan omia tulkintojasi tästä lauseesta

TAI

B) Sitten väität ettei tiede objektiivista ole.

Nyt voitkin sitten pitää oman turpasi tukossa niin meitä muita ei hävetä kun kuuntelemma sepustuksiasi.

Lue lisää

SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!

NYT PIDÄT SEN PÄÄSI KIINNI JO IMBESILLI!!!!!!!!!

ei.ensimmäinen kirjoitti:

SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!

NYT PIDÄT SEN PÄÄSI KIINNI JO IMBESILLI!!!!!!!!!

Sinä siis olevinaan tiedät paremmin minun sanomiseni ja sen mitä niillä tarkoitin kuin minä? Oletpas sinä itsekeskeinen tampio....

BTW, se vastaus koski tiedettä yleisesti. Olet sinä vaan tyhmä...

DRHouse kirjoitti:

Sinä siis olevinaan tiedät paremmin minun sanomiseni ja sen mitä niillä tarkoitin kuin minä? Oletpas sinä itsekeskeinen tampio....

BTW, se vastaus koski tiedettä yleisesti. Olet sinä vaan tyhmä...

Lue lisää

SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska.

Lue lisää

"SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska."

Niin vastasin. Ja sinä tulkitset sitä vastausta ihan ihme tavoilla. Joten sinä tässä olet se ruikuttava perseilijä. Jospa lopettaisit esittämästä väitteitä siitä mitä minä olen muka sanonut.

Niin, pitänee muistuttaa sinua siitä todistustaakasta. Jos sinä esität väitteen todista se. Ainiin, et pysty... Koska olet paskanlänkyttäjä.

DRHouse kirjoitti:

"SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska."

Niin vastasin. Ja sinä tulkitset sitä vastausta ihan ihme tavoilla. Joten sinä tässä olet se ruikuttava perseilijä. Jospa lopettaisit esittämästä väitteitä siitä mitä minä olen muka sanonut.

Lue lisää

Voi jumalauta joutuuko tässä kohta tavuttamaankin asian tuollaisella persereiälle.

TämmöstTääOn kommentoi:

"...kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?" http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87321505

Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi.

Onko nyt selvä??? Jos ei, niin mikä kohta ja miksi ei.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Voi jumalauta joutuuko tässä kohta tavuttamaankin asian tuollaisella persereiälle.

TämmöstTääOn kommentoi:

"...kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?" http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87321505

Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi.

Onko nyt selvä??? Jos ei, niin mikä kohta ja miksi ei.

Lue lisää

"Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi."

Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.


"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "

Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.

DRHouse kirjoitti:

"Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi."

Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.


"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "

Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.

Lue lisää

>>>>Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.>>>>

Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut – siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt.

"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "

>>>>Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.>>>>

Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

>>>>Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.>>>>

Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut – siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt.

"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "

>>>>Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.>>>>

Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta.

Lue lisää

"Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut "

No ei muuten ole...

"– siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt."

Taas sinä sanelet mitä muut ovat tarkoittaneet tai sanoneet. Ihme pelle olet...

"Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta. "

Niin. TIETEEN kyseenalaistamottomuudesta. Sinä ihme sääliö vaan vänkytät ihan omiasi. Kiemurtelet vaan noista omista horinoistasi raivoamalla. Mutta on kai liikaa pyydetty että olisit joskus kehittynyt sieltä 5-vuotiaan tasolta...

DRHouse kirjoitti:

"Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut "

No ei muuten ole...

"– siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt."

Taas sinä sanelet mitä muut ovat tarkoittaneet tai sanoneet. Ihme pelle olet...

"Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta. "

Niin. TIETEEN kyseenalaistamottomuudesta. Sinä ihme sääliö vaan vänkytät ihan omiasi. Kiemurtelet vaan noista omista horinoistasi raivoamalla. Mutta on kai liikaa pyydetty että olisit joskus kehittynyt sieltä 5-vuotiaan tasolta...

Lue lisää

Toivotonta tämä on kanssasi.

- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta.

- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös.

Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Jos sinua ei kiinnosta ottaa selvää ja perustat tietämyksesi ainoastaan linkeille niin tee toki niin . Kyllä se sieltä löytyy ... Tulihan se juuri televisiostakin yksi päivä . Huvittava asenne ihmisellä että ensimmäinen asia mikä toisesta tulee mieleen on se että hän valehtelee .... kuten dokumentti antoi sen ymmärtääkkin...älykkäät valehtelevat eniten maailmassa ja yksinkertaiset puhuvat totta .

Lue lisää

Kuten arvelinkin, päästelet tuossa omia kuvitelmiasi etkä minkäänlaista tieteellistä.

bg-ope kirjoitti:

"No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa"

Kai sinulla on, koska olet halunnut antaa minusta moneen kertaan väärän todistuksen, esittänyt väitteitä jotka ovat perustuneet vain ja ainoastaan harhaisiin luuloihisi. Milloin olen ollut urbaani kaupunkilainen ja ympäristöntuhoaja, milloin Irakin sotaa ja USA:ta / Natoa kannattava, milloin opettanut oppilaille mitä ikinä vainoharhaiseen mieleesi on juolahtanut.

Nyt sitten vielä kehtaat kaiken sonnan roskimisen jälkeen valehdella ettei sinulla ole ollut "minua vastaan mitään". Etkö muka muista?

Vai tarkoititko ettei sinulla ole minua vastaan mitään argumentteja ja todellista tietoa? Siinä olet oikeassa.

"... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)"

Minulla on vapaus ajatella että Jumalia saattaa olla olemassa, ja toisaalta vapaus ajatella että todennäköisesti jumalia ei ole. Sinulla ei tuota jälkimmäistä vapautta ole. Eihän sinulla ole edes vapautta ajatella että maailmassa on muitakin tosiasioita kuin ne jotka olet itse henkilökohtaisella ja erittäin rajoittuneella ymmärryskyvylläsi todennut olevan tosia.

Lue lisää

Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten arvelinkin, päästelet tuossa omia kuvitelmiasi etkä minkäänlaista tieteellistä.

Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista ? Noni nyt pääsit ytimeen ... Nämä todellakin ovat minun näkemyksiäni joita tänne kirjoitan vedoten elämäni kokemukseen enkä suinkaan siihen mitä muut horisevat minulle . Tiede on uskonto suurimmalle osalle ihmisistä maan päällä ... Ne jotka ovat kokeneet sitä vain kertovat asioista eteenpäin toisten uskoessa ne sokeasti . Kuulostaa ihan pappien touhuilta . Se haluatko nähdä tätä on sitten sinusta kiinni . Voinhan toki ottaa Tiederaamatun eli toisen välilehden auki ja ruveta sanelemaan sitä sinun totuuttasi sieltä mutta se ei todelliseksi muutu yhtään sen enempää siten .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista ? Noni nyt pääsit ytimeen ... Nämä todellakin ovat minun näkemyksiäni joita tänne kirjoitan vedoten elämäni kokemukseen enkä suinkaan siihen mitä muut horisevat minulle . Tiede on uskonto suurimmalle osalle ihmisistä maan päällä ... Ne jotka ovat kokeneet sitä vain kertovat asioista eteenpäin toisten uskoessa ne sokeasti . Kuulostaa ihan pappien touhuilta . Se haluatko nähdä tätä on sitten sinusta kiinni . Voinhan toki ottaa Tiederaamatun eli toisen välilehden auki ja ruveta sanelemaan sitä sinun totuuttasi sieltä mutta se ei todelliseksi muutu yhtään sen enempää siten .

Lue lisää

Tieteen harjoittaminen on objektiivisten havaintojen tekemistä ja tulkintaa yhdessä toisten tekemien, samaan asiaan liittyvien havaintojen kanssa. Tähän ei nykyään kukaan kykene ilman perusteellisia lähtötietoja ja joskus erittäin mutkikkaita havaintovälineitä. Silmillä pällistely ja arkijärjellä päättely tuottavat perusteettomia kuvitelmia sitä varmemmin mitä mutkikkaammasta asiasta on kyse.

Tieteen harrastaminen on tietenharjoittajien julkaisemien ja arvioimien dokumenttien sekä niiden kansanomaisten tiivistelmien lukemista, ymmärtämistä ja joskus myös valintaa. Linkit ovat yksi tapa löytää ja käyttää niitä.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)

"Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)"

Kerros nyt neropatti mites sun tietokone toimii KIITOS!! :D :D Varmaan askeettisella , "sisäisellä jumalan voimalla" bitit vinkuu koneessasi:D :D Ja kas kumma ku et tietokoneesta ole luopunu :) eihä jumalaa ja "tietä totuuteen" voi löytää, jos et luovu kaikesta vai miten se meni?? :D :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteen harjoittaminen on objektiivisten havaintojen tekemistä ja tulkintaa yhdessä toisten tekemien, samaan asiaan liittyvien havaintojen kanssa. Tähän ei nykyään kukaan kykene ilman perusteellisia lähtötietoja ja joskus erittäin mutkikkaita havaintovälineitä. Silmillä pällistely ja arkijärjellä päättely tuottavat perusteettomia kuvitelmia sitä varmemmin mitä mutkikkaammasta asiasta on kyse.

Tieteen harrastaminen on tietenharjoittajien julkaisemien ja arvioimien dokumenttien sekä niiden kansanomaisten tiivistelmien lukemista, ymmärtämistä ja joskus myös valintaa. Linkit ovat yksi tapa löytää ja käyttää niitä.

Lue lisää

Laitappa tuon tiede sanan sijalle uskonto niin ihan samaa ryyniä molemmat

code_red kirjoitti:

"Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)"

Kerros nyt neropatti mites sun tietokone toimii KIITOS!! :D :D Varmaan askeettisella , "sisäisellä jumalan voimalla" bitit vinkuu koneessasi:D :D Ja kas kumma ku et tietokoneesta ole luopunu :) eihä jumalaa ja "tietä totuuteen" voi löytää, jos et luovu kaikesta vai miten se meni?? :D :D

Lue lisää

Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle . Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata . Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista . Olen minä luopunut ...tietäisitkin .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle . Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata . Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista . Olen minä luopunut ...tietäisitkin .

Lue lisää

"Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle."

Hahhaa, yritätkö olla omasta mielestäs nokkela vai mitä yrität?? :)
Vasta pelle kysymykseen äläkä jauha paskaa :D :D Hyvin näyttää tieteen saavutukset sullekin kelpaavaan vaikka kovasti yrität muuta väittää.

"Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata."

Sun tarpeet eivät kiinosta paskan vertaa vaan vasta kysymykseen "miten tietokone toimii" :D :D

"Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista."

Etko olekaan omavarainen vaan käytät pankin palveluja??? Hahhaa, mihin on jäääny askeetti ja "tie totuuteen"?? Tämä viimeistään keroo sen ett oot vaan tekopyhä trolli :D :D

" Olen minä luopunut ...tietäisitkin ."

Joojoo, alkaa tymppii sun epämääräinen lässytys:) Saman tekopyhän mantran jauhaamista jokaisessa keskustelussa....

code_red kirjoitti:

"Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle."

Hahhaa, yritätkö olla omasta mielestäs nokkela vai mitä yrität?? :)
Vasta pelle kysymykseen äläkä jauha paskaa :D :D Hyvin näyttää tieteen saavutukset sullekin kelpaavaan vaikka kovasti yrität muuta väittää.

"Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata."

Sun tarpeet eivät kiinosta paskan vertaa vaan vasta kysymykseen "miten tietokone toimii" :D :D

"Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista."

Etko olekaan omavarainen vaan käytät pankin palveluja??? Hahhaa, mihin on jäääny askeetti ja "tie totuuteen"?? Tämä viimeistään keroo sen ett oot vaan tekopyhä trolli :D :D

" Olen minä luopunut ...tietäisitkin ."

Joojoo, alkaa tymppii sun epämääräinen lässytys:) Saman tekopyhän mantran jauhaamista jokaisessa keskustelussa....

Lue lisää

Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :) En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä . Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)

TämmöstTääOn kirjoitti:

Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :) En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä . Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)

Lue lisää

"Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :)"

No jos se on tosiaankin sun vastaus niin paremman vastauksen saa jopa esikoululaiselta :) Jännää, ett luulet omaavasi kompetenssin keskustella tieteestä ylipäätään, ja vieläpä halventavalla tavalla :)

"En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä."

Joojoo, onnea vaan matkaan "totuutesi" etsinnässä :) Muista kuiteski, että se on vaan sun päänsisäinen "totuus", ei muuta :)

"Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)"

Ei oo tarvetta luopua, tiedän jo tarpeeksi :) Sinä voi tietenkin luopua ihan vapaasti. Varmaan tämäkin palsta kiittää ku pääset tietokoneesta eroon :)

code_red kirjoitti:

"Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :)"

No jos se on tosiaankin sun vastaus niin paremman vastauksen saa jopa esikoululaiselta :) Jännää, ett luulet omaavasi kompetenssin keskustella tieteestä ylipäätään, ja vieläpä halventavalla tavalla :)

"En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä."

Joojoo, onnea vaan matkaan "totuutesi" etsinnässä :) Muista kuiteski, että se on vaan sun päänsisäinen "totuus", ei muuta :)

"Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)"

Ei oo tarvetta luopua, tiedän jo tarpeeksi :) Sinä voi tietenkin luopua ihan vapaasti. Varmaan tämäkin palsta kiittää ku pääset tietokoneesta eroon :)

Lue lisää

Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden . Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä :D Ei elämästä . Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi" . Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden . Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä :D Ei elämästä . Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi" . Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan .

Lue lisää

"Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden."

Lapset sanoo myös, että joulupukki on todellinen ja lapset tuo haikara :) Samaa tasoa on sunkin vastaukset eli "totuutesi" :)

"Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä:D Ei elämästä."

Tuosta sä et nyt tiedä paskan vertaa, pelkkiä oletuksia vaan joten tuhaan yrität leikkiä "viisasta" :) Pelkkiä tyhjiä väittämiä, jotka olet "suuressa viisaudessas" keksiny :)

"Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi"."

joojoo, tottakai olet meitä kaikkia paljon "rikkaampi" ja "parempi". Tai niin sä ainakin harhaisesti luulet :)

"Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan."

Valittelusi eivät menny nyt ihan oikeeseen kohteeseen. Valitan :)

code_red kirjoitti:

"Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden."

Lapset sanoo myös, että joulupukki on todellinen ja lapset tuo haikara :) Samaa tasoa on sunkin vastaukset eli "totuutesi" :)

"Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä:D Ei elämästä."

Tuosta sä et nyt tiedä paskan vertaa, pelkkiä oletuksia vaan joten tuhaan yrität leikkiä "viisasta" :) Pelkkiä tyhjiä väittämiä, jotka olet "suuressa viisaudessas" keksiny :)

"Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi"."

joojoo, tottakai olet meitä kaikkia paljon "rikkaampi" ja "parempi". Tai niin sä ainakin harhaisesti luulet :)

"Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan."

Valittelusi eivät menny nyt ihan oikeeseen kohteeseen. Valitan :)

Lue lisää

Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana . Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui ... Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut . Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana . Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui ... Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut . Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu .

Lue lisää

"Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana."

Eli minkä totuuden lapset sitten kertoo, jos kerran niin väitit? :) Sinun vai minun vai sen lopullisen "totuuden" :D

"Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui"

Vau, nyt kuule luulet ihan liikoja itsestäsi :D

"Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut."

Joo, kirjoitit kuinka paljon muita parempi sä TAAS olet ollu :)

" Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu."

Hahhaa, osoite väärä mutt iloa riittää siitä huolimatta :)

code_red kirjoitti:

"Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana."

Eli minkä totuuden lapset sitten kertoo, jos kerran niin väitit? :) Sinun vai minun vai sen lopullisen "totuuden" :D

"Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui"

Vau, nyt kuule luulet ihan liikoja itsestäsi :D

"Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut."

Joo, kirjoitit kuinka paljon muita parempi sä TAAS olet ollu :)

" Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu."

Hahhaa, osoite väärä mutt iloa riittää siitä huolimatta :)

Lue lisää

Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta . He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii ja koulu vie aivopesun tielle ... tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti . " Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut ? En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain . Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ? Kiinnostaako liikaa ?

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Toivotonta tämä on kanssasi.

- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta.

- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös.

Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE.

Lue lisää

"Toivotonta tämä on kanssasi.

- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."

Hyvä että myönnät että tuo syytös koski tiedettä kokonaisuudessaan. Ja tiedehän on objektiivista, joten tas pääsemme siihen että väitätä ettei ole.


"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "

Ja taas keksit ihan omiasi. Jospa lopettaisit. SINÄ et voi niin mitenkään tietää mitä MINÄ ajattelen, vaikka tässä taas niin väitätkin, pelle.

TämmöstTääOn kirjoitti:

Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta . He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii ja koulu vie aivopesun tielle ... tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti . " Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut ? En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain . Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ? Kiinnostaako liikaa ?

Lue lisää

"Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta."

Totta.

"He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii"

Tarkoitat varmaan uskisperheitä ja muita "lahkolaisia"? Normaalit vanhemmat ei niin toimi.

" ja koulu vie aivopesun tielle ..."

Millä lailla? Mikä on koulussa aivopesua? Matemaatiikka, fysiikka, uskonnot?

"tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti. "

Kuinka paljon olisi mielestäsi riittävä? Ala-aste? Lukio?

"Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut?"

Jäi, ei kauheemin merkitystä.

"En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain."

"Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ?"

Käykö olo tukalaks ku ei oikein vastauksia löydy vai mikä siinä on, että alat peruuttamaan? :)

"Kiinnostaako liikaa?"

Toki kiinnostaa se, ett osaatko vihdoin vastata kysymyksiin ihan oikeasti vai jatkatko samaa paskan jauhantaa mitä yleensä oot harrastanu :)

code_red kirjoitti:

"Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta."

Totta.

"He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii"

Tarkoitat varmaan uskisperheitä ja muita "lahkolaisia"? Normaalit vanhemmat ei niin toimi.

" ja koulu vie aivopesun tielle ..."

Millä lailla? Mikä on koulussa aivopesua? Matemaatiikka, fysiikka, uskonnot?

"tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti. "

Kuinka paljon olisi mielestäsi riittävä? Ala-aste? Lukio?

"Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut?"

Jäi, ei kauheemin merkitystä.

"En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain."

"Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ?"

Käykö olo tukalaks ku ei oikein vastauksia löydy vai mikä siinä on, että alat peruuttamaan? :)

"Kiinnostaako liikaa?"

Toki kiinnostaa se, ett osaatko vihdoin vastata kysymyksiin ihan oikeasti vai jatkatko samaa paskan jauhantaa mitä yleensä oot harrastanu :)

Lue lisää

Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen? Kuluttaja (ei normaali) . Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ... ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen . Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan . En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)

TämmöstTääOn kirjoitti:

Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)

"Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)"

Vittuilusi toimisi, ellet joutuisi turvautumaan tuollaisiin omiin houreisiisi perustuviin fantasioihin.

Luulet että elän "mielikuvitukseni" sekamelskassa? Mitä sellaista olen esim. evoluutiosta sinulle kertonut, joka ei perustuisi havaintoihin ja olisi sen lisäksi havainnoin ja testein luonnossa todellisuudeksi varmistettavissa?

Meistä vain toinen on vainoharhaisten fantasioiden vallassa, ja se en ole minä.

bg-ope kirjoitti:

"Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)"

Vittuilusi toimisi, ellet joutuisi turvautumaan tuollaisiin omiin houreisiisi perustuviin fantasioihin.

Luulet että elän "mielikuvitukseni" sekamelskassa? Mitä sellaista olen esim. evoluutiosta sinulle kertonut, joka ei perustuisi havaintoihin ja olisi sen lisäksi havainnoin ja testein luonnossa todellisuudeksi varmistettavissa?

Meistä vain toinen on vainoharhaisten fantasioiden vallassa, ja se en ole minä.

Lue lisää

En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi . Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella . No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee . Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?

TämmöstTääOn kirjoitti:

En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi . Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella . No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee . Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?

Lue lisää

"En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi"

Esittämällä minusta paikkansapitämättömiä väitteitä ja nauramalla päälle tulee mielikuva siitä että että vittuilet. Ehkä jauhoit kuvitteellista paskaa sitten ihan huomaamatta / ymmärtämättä, eikä tarkoituksesi ollut loukata.

"Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella ."

Kaksinaismoraaliselle paskiaiselle ei ole ongelma lainkaan että joku tarjoaa sinulle tarinoita juutalaisesta zombiesta, ja sinä uskot, täysin ilman omakohtaisia kokemuksia joita kuitenkin vaadit "evokeilta", mutta kun kysytään todisteita tekemillesi väitteille minusta, alat sijaistoimintona jauhamaan täysin asiaankuulumatonta paskaa. Ei sinuun ja jonninjoutaviin houreisiisi näytä olevan aihetta puuttua. Jauha vain.

"No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee ."

Teksteistäsi tosiaan huokuu se ettei niissä kovin paljon ajatusta ole mukana.

"Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?"

Enää kaukaisesti tervejärkisen ihmisen tekstiä muistuttavaa tuotosta, tuo.

Siksipä; hyvää yötä sinne asuntovaunuun. Nuku pääsi selvemmäksi.

DRHouse kirjoitti:

"Toivotonta tämä on kanssasi.

- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."

Hyvä että myönnät että tuo syytös koski tiedettä kokonaisuudessaan. Ja tiedehän on objektiivista, joten tas pääsemme siihen että väitätä ettei ole.


"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "

Ja taas keksit ihan omiasi. Jospa lopettaisit. SINÄ et voi niin mitenkään tietää mitä MINÄ ajattelen, vaikka tässä taas niin väitätkin, pelle.

Lue lisää

Aivan sama mitä sinä jälkeen päin sanot ajattelevasi, pätkääkään uskottavaa enää silloin, kun olet jo kirjoittanut jotain. Peruskiemurtelua.

TämmöstTääOn kirjoitti:

En väitä . Olen lukenut Raamattua 60-70 sivua ja jotenkin kirjoittajan persoona häiritsee minua ... Onko hän ollut paikalla kun kaikki nämä alun asiat on tapahtunut vai kirjoittaako hän kuulemansa perusteella ... Siellä mainitaan että se on kertomus joten kuinka paljon se on värittynyt? Tuskin kukaan tuollaista tarinaa keksii päästään ja varsinkin Jeesuksen opetukset kun ottaa tajuntaan niin tajuaa että täysin asiaa kertoo mutta taas pitää muistaa kirjoittajan olemus ja sen vaikutus näihin asioihin . Eli olen lukenut alkua ja Jeesuksen jutut koska en näe mitään järkeä lukea koko kirjaa jos kerran Jeesus on Totuus ja muu on paskaa . Heprea olisi sellainen joka olisi tarkoitus opetella ...jokin siinä viehättää ja toivottavasti joku opettaa . En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä .

Lue lisää

Kirjoitit: " En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä . "
Nyt repesin totaalisesti!!!

TämmöstTääOn kirjoitti:

Laitappa tuon tiede sanan sijalle uskonto niin ihan samaa ryyniä molemmat

Heitäpä muutama esimerkki objektiivisista havainnoista, joita uskonto mielestäsi selittää.

bg-ope kirjoitti:

"En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi"

Esittämällä minusta paikkansapitämättömiä väitteitä ja nauramalla päälle tulee mielikuva siitä että että vittuilet. Ehkä jauhoit kuvitteellista paskaa sitten ihan huomaamatta / ymmärtämättä, eikä tarkoituksesi ollut loukata.

"Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella ."

Kaksinaismoraaliselle paskiaiselle ei ole ongelma lainkaan että joku tarjoaa sinulle tarinoita juutalaisesta zombiesta, ja sinä uskot, täysin ilman omakohtaisia kokemuksia joita kuitenkin vaadit "evokeilta", mutta kun kysytään todisteita tekemillesi väitteille minusta, alat sijaistoimintona jauhamaan täysin asiaankuulumatonta paskaa. Ei sinuun ja jonninjoutaviin houreisiisi näytä olevan aihetta puuttua. Jauha vain.

"No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee ."

Teksteistäsi tosiaan huokuu se ettei niissä kovin paljon ajatusta ole mukana.

"Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?"

Enää kaukaisesti tervejärkisen ihmisen tekstiä muistuttavaa tuotosta, tuo.

Siksipä; hyvää yötä sinne asuntovaunuun. Nuku pääsi selvemmäksi.

Lue lisää

Huomenta , nyt pää on selvä mutta silti samanlainen :)

Alex-reg kirjoitti:

Kirjoitit: " En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä . "
Nyt repesin totaalisesti!!!

Niin , nyt voin olla vapaa eikä tarvitse skarpata siihen että näyttelisi muka "hyvää" kuluttajaa tässä ihmiskunnan mielipuolisessa näytelmässä . Nykyihminen on koneen osa ... ja minä tulin konehuoneeseen katselemaan kuinka tämä homma toimii .

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heitäpä muutama esimerkki objektiivisista havainnoista, joita uskonto mielestäsi selittää.

Ihmisen elämä alusta loppuun . Henkinen kehitys lapsesta vaariin .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Ihmisen elämä alusta loppuun . Henkinen kehitys lapsesta vaariin .

Nyt vielä tarvitaan ne uskonnon noille antamat selitykset. Vähän konkreettiseemat ja kohteeltaan täsmällisemmät havainnot olisivat kyllä helpommat selittää.

Kunnon vertailuun tieteen kanssa päästään vain luonnontieteellisillä havainnoilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt vielä tarvitaan ne uskonnon noille antamat selitykset. Vähän konkreettiseemat ja kohteeltaan täsmällisemmät havainnot olisivat kyllä helpommat selittää.

Kunnon vertailuun tieteen kanssa päästään vain luonnontieteellisillä havainnoilla.

Lue lisää

No nyt kun luet niitä selityksiä niin ymmärrät jutun pointin . Vai etkö jaksa ?

TämmöstTääOn kirjoitti:

No nyt kun luet niitä selityksiä niin ymmärrät jutun pointin . Vai etkö jaksa ?

Mistä niitä luen, kun et kertonut ensimmäistäkään? Tuossa kiertelyssä juttusi "pointti" taitaa ollakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä niitä luen, kun et kertonut ensimmäistäkään? Tuossa kiertelyssä juttusi "pointti" taitaa ollakin.

No lueppa vaikka kaikki mitä väitetään Jeesuksen sanomisiksi . Raamattu kouraan vaan ... toki on paljon muitakin mitkä menevät samojen opetuksien piiriin .

TämmöstTääOn kirjoitti:

No lueppa vaikka kaikki mitä väitetään Jeesuksen sanomisiksi . Raamattu kouraan vaan ... toki on paljon muitakin mitkä menevät samojen opetuksien piiriin .

On jouduttu kovin kauas vastauksestani tähän kysymykseeesi:

"Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista?"

Siksi en aio tehdä kehotuksesi mukaan. Minusta tiede on todellakin kovin erilainen asia kuin uskonto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On jouduttu kovin kauas vastauksestani tähän kysymykseeesi:

"Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista?"

Siksi en aio tehdä kehotuksesi mukaan. Minusta tiede on todellakin kovin erilainen asia kuin uskonto.

Lue lisää

On niille jotka eivät ole tieteen tuloksia tehneet ja "löytäneet" . Muille se on vain uskonto ja tieteen "pyhien" tekstien uskomista totena vaikka asiasta ei olisi mitään käryä . Pappeja löytyy joka haarasta ja tiede on yksi niistä .

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Aivan sama mitä sinä jälkeen päin sanot ajattelevasi, pätkääkään uskottavaa enää silloin, kun olet jo kirjoittanut jotain. Peruskiemurtelua.

Kuule paskanlänkyttäjä, sinä tässä olet se kiemurtelija, ja ilmeisen lukutaidoton sellainen...

DRHouse kirjoitti:

Kuule paskanlänkyttäjä, sinä tässä olet se kiemurtelija, ja ilmeisen lukutaidoton sellainen...

Sinua syytetään aloituksesi johdosta:

>>Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?>>

Sinä puolustat sitä objektiivisena havaintona(tai et noteeraa koko syytöstä ja puhut omiasi, kuten kiemurteklusi kuului):

>>Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään...>>

M. Kakun multiversumi ei todellakaan sellainen ole.

Kertasin vain tapahtuneet tosiasiat tähän. Yksinäsi saat niistä vielä ruikuttaa, jos siltä tuntuu.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Sinua syytetään aloituksesi johdosta:

>>Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?>>

Sinä puolustat sitä objektiivisena havaintona(tai et noteeraa koko syytöstä ja puhut omiasi, kuten kiemurteklusi kuului):

>>Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään...>>

M. Kakun multiversumi ei todellakaan sellainen ole.

Kertasin vain tapahtuneet tosiasiat tähän. Yksinäsi saat niistä vielä ruikuttaa, jos siltä tuntuu.

Lue lisää

Taas keksit omiasi ja valehtelet. Itse ensin tunnustit että koski tiedettä kokonaisuutena ja sitten alat perua... Olet sinä vaan kiero sääliö.

DRHouse kirjoitti:

Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.

Lue lisää

Miksi eri lahkoihin uskovaisilla ja erityisesti skitsofreenikoilla on niin suuri tarve yrittää selittää maailman syntyä?
(ja hitaasti toimiva nettipäivityskin vielä)

Mielen.kiintoista kirjoitti:

Miksi eri lahkoihin uskovaisilla ja erityisesti skitsofreenikoilla on niin suuri tarve yrittää selittää maailman syntyä?
(ja hitaasti toimiva nettipäivityskin vielä)

Lue lisää

Kun tietäis...

DRHouse kirjoitti:

Taas keksit omiasi ja valehtelet. Itse ensin tunnustit että koski tiedettä kokonaisuutena ja sitten alat perua... Olet sinä vaan kiero sääliö.

Laitan tänne ylöskin vastaukseni näkyville:

ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI:

- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"

- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "

- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."

- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."

- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."

- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"

- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"

- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."

- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"

- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."

- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."

- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."

- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."

- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"

DRHouse kirjoitti:

Kun tietäis...

Edes tieteellä .

TämmöstTääOn kirjoitti:

Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen? Kuluttaja (ei normaali) . Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ... ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen . Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan . En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)

Lue lisää

Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen?

Mitä vika terveellä pelolla on? Hihhulithan on ne pahimmasta päästä ku pelottelee lapsia jollain olemattomalla "helvetilä" :(

"Kuluttaja (ei normaali) ."

Lopeta sitten vaikkaa sähkön kuluttaminen, niin et sotke tätäkään palstaa niin mahottomasti :)

Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ..."

Huhh, onneks sä et ole päättämäss näitä asioita. Jos haluat muuttaa takaisin luolaan niin siitä vaan mutt jätä lapset ja muut täysjärkiset rauhaan..

"ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen ."

Sekin hoituu kyllä tieteen avulla, koulu onneks edistää sitä joten meillä on vielä toivoa. Jos sunkaltaiset hihhulit pääsis päättämään niin loppu olis lyhyt ja tuskainen.

"Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan ."

Et ole vielä kauheen moneen kysymykseen vastannu vaan aloitat taas jauhaamaan jostain ihan muusta :)

"En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)"

Muista sitten sähkön KULUTUS (epänormaalia vai miten se meni?:)

Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.

DRHouse kirjoitti:

Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.

EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

Samaa mieltä Eskon jorinoista.
Ei siis ikinnä mitään uutta, saatikka omaa pohdintaa.
Mutta niinhän se on että kun tuollaista tiedesanastoa päästelee putkena tulemaan niin tyhmät evokit ihaillen maksavat tuolle hyvää palkkaa.
Jo joku DrHouse luulee että tuollainen höpinä on jotain lopullista.

Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus. Mutta toisaalta ymmärrän noita tutkijoita, sillä onhan se helppoa mietiskellä teorioita asioista joita ei voi havainnoida, siis samoin kuin on evoluutioteorian kanssa jossa tutkimattomille ja tuntematttomille asioille esim. geenipuolella on tämän tästä annettu evoluutiomerkityksiä jota tiede esityessään on sitten hylännyt kuten ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä hyvin selkeästi osoitti.

yurki1000js kirjoitti:

EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

<<Ihminen tulee tyhjästä.>>

Ei tule. Kysy äidiltäsi mistä lapset tulee, jos asia ei pyhäkoulussa selvinnyt.

<<Ihminen menee tyhjään>>

Kuka menee minnekin. Kuoltuaan ihminen palaa kiertoon. Joko hajottajabakteerien toimesta tai sitten polttamalla alkuaineet palaavat suoraan ilmakehään ja pieneltä osin jäävät tuhkaan.

<<Ihminen on tyhjäntoimittaja.>>

Pätee moneen. Esimerkiksi sinuun.

"Valtaojalla ei ollut yhtään mitään tietoa tarjottavanaan. Eikä hänen lausunnollaan olut paskankaan vertaa merkitystä.
Tyhjäntoimitus."

Voisitko antaa esimerkin uudesta tiedosta jota sinun uskontosi on maailmaan tuonut.

Mitä uutta ja hyödyllistä tietoa maailmankaikkeudesta kristinusko on tuonut ihmiskunnalle esimerkiksi viimeisen tuhannen vuoden aikana?

Voin antaa vihjeen: Ei mitään.

Tieteessäontyhjää kirjoitti:

Samaa mieltä Eskon jorinoista.
Ei siis ikinnä mitään uutta, saatikka omaa pohdintaa.
Mutta niinhän se on että kun tuollaista tiedesanastoa päästelee putkena tulemaan niin tyhmät evokit ihaillen maksavat tuolle hyvää palkkaa.
Jo joku DrHouse luulee että tuollainen höpinä on jotain lopullista.

Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus. Mutta toisaalta ymmärrän noita tutkijoita, sillä onhan se helppoa mietiskellä teorioita asioista joita ei voi havainnoida, siis samoin kuin on evoluutioteorian kanssa jossa tutkimattomille ja tuntematttomille asioille esim. geenipuolella on tämän tästä annettu evoluutiomerkityksiä jota tiede esityessään on sitten hylännyt kuten ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä hyvin selkeästi osoitti.

Lue lisää

"Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus."


"Sagittarius A* (luetaan: "aa-tähti") (lyh. Sgr A*) on Jousimiehen (Sagittarius) tähdistössä sijaitseva kirkas ja erittäin kompakti radiolähde eli radiosäteilyä lähettävä taivaankappale. Se on osa laajempaa radioaaltojen aallonpituudella kirkasta taivaan aluetta, joka tunnetaan Sagittarius A:na. Tutkimalla tähtien liikettä Sgr A*:n ympärillä kohteen massaksi on saatu määritettyä 4 miljoonaa Auringon massaa[1]. Kaikki tämä massa sijaitsee alueella, joka on halkaisijaltaan korkeintaan kolmanneksen maan ja auringon välimatkasta, mikä kohteen luonnetta pohdittaessa sulkee käytännössä pois kaikki muut mahdollisuudet supermassiivista mustaa aukkoa lukuun ottamatta.

Kohteen lähettämän radiosäteilyn spektrin perusteella säteilyn voidaan päätellä syntyvän mustaan aukkoon syöksyvän kaasun muodostamassa kertymäkiekossa sekä aukosta poispäin suuntautuvissa suihkuissa. Vastaavia kohteita tunnetaan myös muista galakseista, millä perusteella Sagittarius A*:n katsotaan olevan Linnunradan keskustassa sijaitseva musta aukko."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*

bg-ope kirjoitti:

"Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus."


"Sagittarius A* (luetaan: "aa-tähti") (lyh. Sgr A*) on Jousimiehen (Sagittarius) tähdistössä sijaitseva kirkas ja erittäin kompakti radiolähde eli radiosäteilyä lähettävä taivaankappale. Se on osa laajempaa radioaaltojen aallonpituudella kirkasta taivaan aluetta, joka tunnetaan Sagittarius A:na. Tutkimalla tähtien liikettä Sgr A*:n ympärillä kohteen massaksi on saatu määritettyä 4 miljoonaa Auringon massaa[1]. Kaikki tämä massa sijaitsee alueella, joka on halkaisijaltaan korkeintaan kolmanneksen maan ja auringon välimatkasta, mikä kohteen luonnetta pohdittaessa sulkee käytännössä pois kaikki muut mahdollisuudet supermassiivista mustaa aukkoa lukuun ottamatta.

Kohteen lähettämän radiosäteilyn spektrin perusteella säteilyn voidaan päätellä syntyvän mustaan aukkoon syöksyvän kaasun muodostamassa kertymäkiekossa sekä aukosta poispäin suuntautuvissa suihkuissa. Vastaavia kohteita tunnetaan myös muista galakseista, millä perusteella Sagittarius A*:n katsotaan olevan Linnunradan keskustassa sijaitseva musta aukko."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*

Lue lisää

Ja seuraavaksi Mark5 huomauttaa, ettet ole käynyt siellä katsomassa jne, ja joku nihilisti-peltisepän sukulainen inisee, ettei linkistä kopioitu ole mikään oikea vastaus.

yurki1000js kirjoitti:

EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

"EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja. "

pääasia, että aurinko on pallosalama

kusettava_kirkko kirjoitti:

"EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja. "

pääasia, että aurinko on pallosalama

Kuulit väärin. Se on "007" :D:D:D
http://www.arara.cz/i/imgs_orig/152/505152.jpg

DRHouse kirjoitti:

Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.

Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.

Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessa

yurki1000js kirjoitti:

EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.

Jyrki halusi näköjään esitellä lisää jeesuksenmorsianten "älykkäitä" kommentteja :D

Mutta juuri noin idiootti kuin yurki on täytyy ollakin että uskoo Pälikön suoltamaa skeidaa.

IteHuimaPotero kirjoitti:

Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.

Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessa

Lue lisää

"Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta."

Sinähän voit Perähikiä "järki-ihmisen" tekstiä suoltavana nettipeelona kerätä noita parhaimpia sutkautuksiasi kirjaksi ja julkaista sen nimellä "Perähikiän todelliseksi hiplaamat asiat, osa 1". Julkaisijana Suomen rajatietoyhdistys yhdessä Martti ja Aino Välimallisuon salaliitto- ja foliohattusäätiön kanssa. Menestys olisi taattu, ja rajatiedon ystävät ympäri maailman ihastelisivat verbaalista akrobatiaasi salaliittojen, maailmaa tuhoavien tieteentekijöiden ja väärien tietojen viidakoissa. Tee se heti! Tai ainakin sen jälkeen kun olet perustanut Suomeen "Minä tiedän kaiken kaikesta erehtymättömästi, kunhan olen ensin hiplannut sitä" -puolueen, ja asettunut itsesi suvereenisti puolueen ainoaksi presidenttiehdokkaaksi vuosituhannen kahdelle ensimmäiselle kvartaalille.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Jyrki halusi näköjään esitellä lisää jeesuksenmorsianten "älykkäitä" kommentteja :D

Mutta juuri noin idiootti kuin yurki on täytyy ollakin että uskoo Pälikön suoltamaa skeidaa.

Lue lisää

Älä jaksa. Sinua on KYLLÄ informoitu.

bg-ope kirjoitti:

"Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta."

Sinähän voit Perähikiä "järki-ihmisen" tekstiä suoltavana nettipeelona kerätä noita parhaimpia sutkautuksiasi kirjaksi ja julkaista sen nimellä "Perähikiän todelliseksi hiplaamat asiat, osa 1". Julkaisijana Suomen rajatietoyhdistys yhdessä Martti ja Aino Välimallisuon salaliitto- ja foliohattusäätiön kanssa. Menestys olisi taattu, ja rajatiedon ystävät ympäri maailman ihastelisivat verbaalista akrobatiaasi salaliittojen, maailmaa tuhoavien tieteentekijöiden ja väärien tietojen viidakoissa. Tee se heti! Tai ainakin sen jälkeen kun olet perustanut Suomeen "Minä tiedän kaiken kaikesta erehtymättömästi, kunhan olen ensin hiplannut sitä" -puolueen, ja asettunut itsesi suvereenisti puolueen ainoaksi presidenttiehdokkaaksi vuosituhannen kahdelle ensimmäiselle kvartaalille.

Lue lisää

Ope. Älä viitti mussuttaa. Kukaan ei mahda mitään USKOMALLESI evoluutiolle.

IteHuimaPotero kirjoitti:

Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.

Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessa

Lue lisää

Esko: "Elämän tarkoitus on olla onnellinen."
http://www.seponsanomaa.net/?p=9214

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ihminen tulee tyhjästä.>>

Ei tule. Kysy äidiltäsi mistä lapset tulee, jos asia ei pyhäkoulussa selvinnyt.

<<Ihminen menee tyhjään>>

Kuka menee minnekin. Kuoltuaan ihminen palaa kiertoon. Joko hajottajabakteerien toimesta tai sitten polttamalla alkuaineet palaavat suoraan ilmakehään ja pieneltä osin jäävät tuhkaan.

<<Ihminen on tyhjäntoimittaja.>>

Pätee moneen. Esimerkiksi sinuun.

Lue lisää

Älä jaksa. Sua on KYLLÄ informoitu.

Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.

DRHouse kirjoitti:

Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.

Tarviit kutsun.

- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

yurki1000js kirjoitti:

Tarviit kutsun.

- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle.

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

Lue lisää

Kaikenlaista paskaa sitä netistä löytyykin. Ja sinä vaan jaksat sitä toistella. Se että joku Andreas homostelee Uskon kanssa ei minulle kuulu. Se on heidän oikeutensa.

Raamatulla muuten vuoraa myös kesämökin paskakuopan.

DRHouse kirjoitti:

Kaikenlaista paskaa sitä netistä löytyykin. Ja sinä vaan jaksat sitä toistella. Se että joku Andreas homostelee Uskon kanssa ei minulle kuulu. Se on heidän oikeutensa.

Raamatulla muuten vuoraa myös kesämökin paskakuopan.

Lue lisää

Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.

Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].

Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!

yurki1000js kirjoitti:

Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.

Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].

Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!

Lue lisää

yurki. Unesi syvenee.

yurki1000js kirjoitti:

Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.

Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].

Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!

Lue lisää

"Herran tahto tapahtukoon."

Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu.... saakohan julle monta esinahkaa enemmän ku viimejouluna....

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Herran tahto tapahtukoon."

Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu.... saakohan julle monta esinahkaa enemmän ku viimejouluna....

Paa silti korvas taa. Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

K_K: "Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu..."

Haukut väärää puuta. Joulu/yule on pakanallinen juhla. Sen juuret ovat Babylonissa.

https://www.youtube.com/watch?v=MPSHH0pfAFA

JÄLLEEN KERRAN

Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.

DRHouse kirjoitti:

Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.

Sulle?
Oletkin koko naikkonen yhtä peräreikää.

yurki1000js kirjoitti:

Paa silti korvas taa. Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

Lue lisää

"RAPTURE (tempaus)"

Raptori - Oi beibi


ei haittaa meitä koulutyö :-)

kusettava_kirkko kirjoitti:

"RAPTURE (tempaus)"

Raptori - Oi beibi


ei haittaa meitä koulutyö :-)

Oi beibi 4 - faijan uhka on muuten paras noista...

"Tietenkin aika kuluu aina vakionopeudella riippumatta siitä onko ainetta olemassa tai ei."

OPPIA TÄSTÄ

Biblia (1776) Ja ellei ne päivät olisi lyhennetyt, niin ei yksikään liha tulisi autuaaksi; mutta valittuin tähden pitää ne päivät lyhennettämän.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=mat 24

"...kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa."

LUOMINEN

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Tiedetään toki:

"...avaruudella on ollut alkuhetkensä mutta kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa.

Valon rajallisen nopeuden vuoksi kauas katsominen on samalla menneisyyteen näkemistä. Nykyisillä teleskoopeilla näemme ajankohtaan, jona ensimmäiset tähdet ja galaksit syntyivät valaisemaan alkupimeyttä ilman yhtään taivaankappaletta. Myös varsin läheltä nykyaikaa näemme uusien tähtien muodostuvan.

Ei siis mitään kertarykäystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedetään toki:

"...avaruudella on ollut alkuhetkensä mutta kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa.

Valon rajallisen nopeuden vuoksi kauas katsominen on samalla menneisyyteen näkemistä. Nykyisillä teleskoopeilla näemme ajankohtaan, jona ensimmäiset tähdet ja galaksit syntyivät valaisemaan alkupimeyttä ilman yhtään taivaankappaletta. Myös varsin läheltä nykyaikaa näemme uusien tähtien muodostuvan.

Ei siis mitään kertarykäystä.

Lue lisää

LUOMINEN

Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.

1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

MAA KESKELLÄ

On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

uni1000 kirjoitti:

LUOMINEN

Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.

1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

MAA KESKELLÄ

On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Lue lisää

Miksi varastat nikkejä? Mikset koskaan kerro LUOMISESTA? Miksi olet HÄIRIKKÖ? Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?

uni1000 kirjoitti:

Miksi varastat nikkejä? Mikset koskaan kerro LUOMISESTA? Miksi olet HÄIRIKKÖ? Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?

LUOMINEN

Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.

1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

MAA KESKELLÄ

On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

yurki1000js kirjoitti:

LUOMINEN

Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.

1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

MAA KESKELLÄ

On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Lue lisää

"LUOMINEN"

ai niinku pikkuluomi?

".ja TYHMENTÄÄ"

lisää esinahkoioja

uni1000 kirjoitti:

LUOMINEN

Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.

1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

MAA KESKELLÄ

On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

Lue lisää

Näinhän Genesis-tekstin ihmiskirjoittaja luuli:

"Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet."

Luuli joko luonnostaan tai saamansa ilmoituksen väärinkäsittäneenä. Nykyisin tiedämme luomakunnan ilmoituksen todistavan toisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näinhän Genesis-tekstin ihmiskirjoittaja luuli:

"Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet."

Luuli joko luonnostaan tai saamansa ilmoituksen väärinkäsittäneenä. Nykyisin tiedämme luomakunnan ilmoituksen todistavan toisin.

Lue lisää

TH se vaan jatkaa ittensä huijaamista.

OPPIA TÄSTÄ

5Moos:
8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
8:4 Sinun vaatteesi eivät kuluneet yltäsi, eivätkä sinun jalkasi ajettuneet näinä neljänäkymmenenä vuotena.
8:5 Tiedä siis sydämessäsi, että Herra, sinun Jumalasi, kasvattaa sinua, niinkuin isä kasvattaa poikaansa.
8:6 Ja noudata Herran, sinun Jumalasi, käskyjä, vaella hänen teitänsä ja pelkää häntä.
8:7 Sillä Herra, sinun Jumalasi, vie sinut hyvään maahan, laaksoissa ja vuorilla vuotavien purojen, lähteiden ja syvien vesien maahan,
8:8 nisun ja ohran, viiniköynnöksen, viikunapuun ja granaattiomenapuun maahan, jalostetun öljypuun ja hunajan maahan,
8:9 maahan, jossa sinun ei tarvitse puutteessa leipääsi syödä eikä mitään puutetta nähdä, maahan, jonka kivet ovat rautaa ja jonka vuorista voit louhia vaskea.
8:10 Kun sinä syöt ja tulet ravituksi, niin ylistä Herraa, sinun Jumalaasi, siitä hyvästä maasta, jonka hän on antanut sinulle.

ISIEN MAA

https://www.youtube.com/watch?v=09pmTh64vD8

JÄLLEEN KERRAN

Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa. Pulinat pois!

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Kuvat puhuvat yli 1000 sanaa.

https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

"Scientific Evidence for a Young Earth"

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

Ym. Etsivä löytää:)

yurki1000js kirjoitti:

TH se vaan jatkaa ittensä huijaamista.

OPPIA TÄSTÄ

5Moos:
8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
8:4 Sinun vaatteesi eivät kuluneet yltäsi, eivätkä sinun jalkasi ajettuneet näinä neljänäkymmenenä vuotena.
8:5 Tiedä siis sydämessäsi, että Herra, sinun Jumalasi, kasvattaa sinua, niinkuin isä kasvattaa poikaansa.
8:6 Ja noudata Herran, sinun Jumalasi, käskyjä, vaella hänen teitänsä ja pelkää häntä.
8:7 Sillä Herra, sinun Jumalasi, vie sinut hyvään maahan, laaksoissa ja vuorilla vuotavien purojen, lähteiden ja syvien vesien maahan,
8:8 nisun ja ohran, viiniköynnöksen, viikunapuun ja granaattiomenapuun maahan, jalostetun öljypuun ja hunajan maahan,
8:9 maahan, jossa sinun ei tarvitse puutteessa leipääsi syödä eikä mitään puutetta nähdä, maahan, jonka kivet ovat rautaa ja jonka vuorista voit louhia vaskea.
8:10 Kun sinä syöt ja tulet ravituksi, niin ylistä Herraa, sinun Jumalaasi, siitä hyvästä maasta, jonka hän on antanut sinulle.

ISIEN MAA

https://www.youtube.com/watch?v=09pmTh64vD8

JÄLLEEN KERRAN

Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa. Pulinat pois!

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Kuvat puhuvat yli 1000 sanaa.

https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

"Scientific Evidence for a Young Earth"

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

Ym. Etsivä löytää:)

Lue lisää

Kirvesvartta vain itsellesikin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirvesvartta vain itsellesikin.

Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

yurki1000js kirjoitti:

Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

En tiedä muista mutta postia LUOMINEN kiinnostaa.

http://yle.fi/uutiset/3-9256105

yurki1000js kirjoitti:

Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

LUOMINEN kiinnostaa. Kerro LUOMISESTA.

yurki1000js kirjoitti:

Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

Minua kiinnostaa päivänkakkaran luominen ja luomistapahtuman objektiiviset todisteet. Uskon ja tiedän, että päivänkakkaroita (Leucanthemum vulgare) on olemassa, koka olen nähnyt niitä aivan henkilökohtaisesti. Niiden olemassaolo ei ole todiste luomisesta. Raamatun tekstit eivät myöskään kelpaa.

Pyydän konkreettisia todisteita luomisesta, jotka voin itse havaita.
Ja muista kertoa päivänkakkaran luominen aivan omin sanoin ilman yhtäkään linkkiä tai jostain epämääräiseltä sivustolta kopioitua tekstiä.

Millä tavalla sen luominen eteni?
Mitkä olivat päivänkakkaran luomiseen käytetyt materiaalit ja menetelmät?
Luotiinko ensin valmis kasvi kukintoineen vai pelkkä siemen?
Jos ensin luotiin kasvi, niin missä järjestyksessä luominen tapahtui?
Juuristosta lehtiin ja kukkaan vai miten?

Jos et pysty kertomaan päivänkakkaran luomisesta mitään, niin älä väitä enää koskaan, että luominen ei ateisteja kiinnosta.

"On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo."

Höpönlöpöä, jokaikinen liittää tässäkin:

- M.Kaku puhuu energiasummasta.

- L.Krauss(viides linkki) Casimirin ilmiöstä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö ja

- Hawking fysiikan lait, joista gravitaatio esiintuotuna.

Kaikki lukee linkeissä. Täytyy ihmetellä aloittajan ymmärrystä ja/tai motiivia...

ei.ensimmäinen kirjoitti:

"On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo."

Höpönlöpöä, jokaikinen liittää tässäkin:

- M.Kaku puhuu energiasummasta.

- L.Krauss(viides linkki) Casimirin ilmiöstä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö ja

- Hawking fysiikan lait, joista gravitaatio esiintuotuna.

Kaikki lukee linkeissä. Täytyy ihmetellä aloittajan ymmärrystä ja/tai motiivia...

Lue lisää

"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"

Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.

"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."

Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.

Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.

Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako?

Muuten, kun sanot, että ennen universumia oli jotain, niin halusiasin vastauksen tähän kysymykseen: miten voit sen muka tietää?

Voit toki myöntää että syyllistyt siinä väitteessäsi itsekin "höpönlöpöön" ja "omiin jorinoihisi"...

DRHouse kirjoitti:

Muuten, kun sanot, että ennen universumia oli jotain, niin halusiasin vastauksen tähän kysymykseen: miten voit sen muka tietää?

Voit toki myöntää että syyllistyt siinä väitteessäsi itsekin "höpönlöpöön" ja "omiin jorinoihisi"...

Lue lisää

En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle...

DRHouse kirjoitti:

"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"

Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.

"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."

Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.

Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.

Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako?

Lue lisää

Kirjoituksesi oli yhtä tyhjän kaa.

Piste>¤

DRHouse kirjoitti:

"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"

Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.

"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.

"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."

Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.

Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.

Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako?

Lue lisää

Poistettiin näköjään alkuperäinen kommentti, samapa tuo:

M. Kaku: "If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense,..."

L. Krauss: "The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum."

Hawking: "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Ja "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..."

ei.ensimmäinen kirjoitti:

En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle...

Taas väität valheita. Ihme keksintöjäsi tunget toisten mielipiteiksi. Kerropas vielä miten olen anatanut parametrit tyhjyydelle yhtään missään, vaikken ole....

Ihme satusetä...

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Poistettiin näköjään alkuperäinen kommentti, samapa tuo:

M. Kaku: "If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense,..."

L. Krauss: "The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum."

Hawking: "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Ja "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..."

Lue lisää

"En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle... "

Koko ajanhan niin väität. Lue omia tekstejäsi, jos osaat lukea...

DRHouse kirjoitti:

"En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle... "

Koko ajanhan niin väität. Lue omia tekstejäsi, jos osaat lukea...

PISTÄÄ NÄYTTÄEN MISSÄ OLEN VÄITTÄNYT KUSIPÄÄ VAJAKKI, äläkä kiemurtele kuin hihhuli konsanaan pelle!!!

DRHouse kirjoitti:

Taas väität valheita. Ihme keksintöjäsi tunget toisten mielipiteiksi. Kerropas vielä miten olen anatanut parametrit tyhjyydelle yhtään missään, vaikken ole....

Ihme satusetä...

Lue lisää

Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!!

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!!

Koko ajan väität että olen määritellyt tyhjän jotenkin. Älä edes yritä kieroilla, sisäsiitoksen tulos. Lue ne omat tekstisi.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

PISTÄÄ NÄYTTÄEN MISSÄ OLEN VÄITTÄNYT KUSIPÄÄ VAJAKKI, äläkä kiemurtele kuin hihhuli konsanaan pelle!!!

Väitit esimerkiksi että olen otsikossa esittänyt jonkin määritteen tyhjälle. No, onko siinä sellaista, senkin idari? Mahtaa olla vaikeaa olla sinä...

DRHouse kirjoitti:

Koko ajan väität että olen määritellyt tyhjän jotenkin. Älä edes yritä kieroilla, sisäsiitoksen tulos. Lue ne omat tekstisi.

Minä olen kirjottanutkin ne tekstit IDIOOTTI. PISTÄÄ NÄYTTÄEN KUSIPÄÄ!!!!!!!!!

DRHouse kirjoitti:

Väitit esimerkiksi että olen otsikossa esittänyt jonkin määritteen tyhjälle. No, onko siinä sellaista, senkin idari? Mahtaa olla vaikeaa olla sinä...

Tyhjä on Suomen kielen sana, se tarkoittaa jotain vitun idiootti!!!!!!!!! PISTÄÄ NÄYTTÄEN MINKÄ MÄÄRITTEEN OLEN SEN LISÄKSI SINULLE ANTANUT VITUN KUSIPÄÄ!!!

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Minä olen kirjottanutkin ne tekstit IDIOOTTI. PISTÄÄ NÄYTTÄEN KUSIPÄÄ!!!!!!!!!

Luepas ne uudestaan, Keksit ihan omiasi ja väität että minä olen niin sanonut. Oletpas sinä sääliö...

"Olen vajakki ei.ensimmäinen ja tiedätn mitä muut ajattelevat, mutten mitä itse kirjoittelen, koska olen vajakki"

DRHouse kirjoitti:

Luepas ne uudestaan, Keksit ihan omiasi ja väität että minä olen niin sanonut. Oletpas sinä sääliö...

LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla!

ei.ensimmäinen kirjoitti:

LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla!

Lue lisää

"LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla! "

Lue omat viestisi, laiska runkvisti ja lopeta kiemurtelusi. Sieltä selviää että keksit minulle sanoja suuhun, sääliö.

Lopeta nuo horinasi, ei sinua kukaan ota vakavasti.

DRHouse kirjoitti:

"LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla! "

Lue omat viestisi, laiska runkvisti ja lopeta kiemurtelusi. Sieltä selviää että keksit minulle sanoja suuhun, sääliö.

Lopeta nuo horinasi, ei sinua kukaan ota vakavasti.

Lue lisää

Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ.

"Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ. "

Kyse on koko ajan ollut SINUN väitteistäsi. Sinä horiset ihan omiasi. Sääliö.

DRHouse kirjoitti:

"Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ. "

Kyse on koko ajan ollut SINUN väitteistäsi. Sinä horiset ihan omiasi. Sääliö.

Lue lisää

SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!! Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!! Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin. Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!! Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!! Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin. Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua.

Lue lisää

" SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!!"

Et muista edes omia horinoitasi. Surullista...

"Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!!"

Pikemminkin viiden sentin huora...

" Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin."

On. Muttet viitsi myöntää, koska olet vinkuva sääliö.

" Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua."

Ja sinä sisäsiittoinen huoranpenikka ja pederasti. Muuten, vieläkö äitisi jakaa siinä aseman kulmilla? XD

Olet merkityksetön sääliö.

DRHouse kirjoitti:

" SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!!"

Et muista edes omia horinoitasi. Surullista...

"Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!!"

Pikemminkin viiden sentin huora...

" Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin."

On. Muttet viitsi myöntää, koska olet vinkuva sääliö.

" Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua."

Ja sinä sisäsiittoinen huoranpenikka ja pederasti. Muuten, vieläkö äitisi jakaa siinä aseman kulmilla? XD

Olet merkityksetön sääliö.

Lue lisää

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

Lue lisää

4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386

ei.ensimmäinen kirjoitti:

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

Lue lisää

"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "

Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteitäsi?

"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."

No miksi sitten niin teet?

Taas säveltelet ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö...

DRHouse kirjoitti:

"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "

Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteitäsi?

"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."

No miksi sitten niin teet?

Taas säveltelet ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö...

Lue lisää

Katso uudemman kerran lainauksia kuka väittää ja kenestä.

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Katso uudemman kerran lainauksia kuka väittää ja kenestä.

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

Lue lisää

Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?

DRHouse kirjoitti:

Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?

Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus.

DRHouse kirjoitti:

Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?

TAIKATEMPPU(pitkästä aikaa): Katsokaa kuinka tuo epärehellinen surkimus ei saa puheilleen laitettua katetta seuraavaan kommenttiinsa.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

JAA ZIMZALABIM...

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus.

" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."

No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:

"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "

Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.

"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "

JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.

"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."

PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.

"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin

"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.

"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.

"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."

Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.

Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.

Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:

TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.

Todistustaakka on sinun.

Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja?

DRHouse kirjoitti:

" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."

No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:

"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "

Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.

"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "

JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.

"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."

PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.

"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin

"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.

"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.

"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."

Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.

Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.

Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:

TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.

Todistustaakka on sinun.

Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja?

Lue lisää

LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176

>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>

Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D

>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>

Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.

Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.

>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>

Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.

>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>

Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>

Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.

"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."

"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."

>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>

"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"

Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

DRHouse kirjoitti:

" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."

No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:

"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "

Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.

"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "

JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.

"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."

PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.

"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin

"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."

Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.

"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."

Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.

"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."

Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.

Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.

Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:

TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.

Todistustaakka on sinun.

Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja?

Lue lisää

Tuo oli ilmeisesti yritys todistaa tätä väitettäsi:

>>1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.">>

Tuliko vastauksesta selväksi ettei sellaisia ole???

Listan päivitys, vaikka johonkin tuolla tartuit – minkä perustelut ei tietenkään kestä. Tästä lähin ota yksi tai kaksi käsittelyyn ja kerro SE/NE kun aloitat, äläkä lässytä ummet ja lammet ympäriinsä.

NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.

Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:

1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."

2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390

3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."

4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386

5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>

Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"

6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."

7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"

8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."

9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."

10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"

Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Tuo oli ilmeisesti yritys todistaa tätä väitettäsi:

>>1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.">>

Tuliko vastauksesta selväksi ettei sellaisia ole???

Lue lisää

Jos sinulle ei joku ole selvää, niin ei voi mitään...

ei.ensimmäinen kirjoitti:

LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176

>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>

Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D

>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>

Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.

Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.

>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>

Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.

>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>

Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>

Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.

"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."

"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."

>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>

"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"

Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

Lue lisää

"LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä"

Ai ennen kuin edes niitä esitin? Miten se voi olla mahdollista? kieroilija...

ei.ensimmäinen kirjoitti:

LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176

>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>

Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D

>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>

Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.

Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.

>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>

Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.

>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."

Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>

Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>

Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.

"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."

"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."

>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>

"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"

Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.

Lue lisää

"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"

Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?

"Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta."

Niin, eipä tietenkään...

". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella."

Paitsi sinä...

"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."

Kaku ja Hawking käyttävät.

"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."

Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.

"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"

Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.

"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."

Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...

"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"

Mistäs sinä sen tiedät etten ole?

DRHouse kirjoitti:

"LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä"

Ai ennen kuin edes niitä esitin? Miten se voi olla mahdollista? kieroilija...

Lue lisää

Siis mitä ihmettä oikein sönkötät; ne on itse kirjoittamiasi väitteitä.

DRHouse kirjoitti:

"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"

Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?

"Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta."

Niin, eipä tietenkään...

". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella."

Paitsi sinä...

"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."

Kaku ja Hawking käyttävät.

"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."

Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.

"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"

Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.

"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319

TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."

Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...

"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"

Mistäs sinä sen tiedät etten ole?

Lue lisää

>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"

Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>

Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!

>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."

Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>

Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!

>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."

Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>

Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus

>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"

Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>

Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.

>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>

VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.

>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"

Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>

Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"

Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>

Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!

>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."

Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>

Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!

>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."

Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>

Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus

>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"

Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>

Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.

>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>

VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.

>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"

Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>

Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien.

Lue lisää

Miten voi tietää mitä he tarkoittavat kun koko artikkelien tarkoitus on kertoa mitä he tarkoittavat, derp derp – alemmaksi ei voi enää vajota kiemurtelun ja/tai typeryyden osalta.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Miten voi tietää mitä he tarkoittavat kun koko artikkelien tarkoitus on kertoa mitä he tarkoittavat, derp derp – alemmaksi ei voi enää vajota kiemurtelun ja/tai typeryyden osalta.

Lue lisää

Sinä et voikaan. Se on tullut selväksi.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"

Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>

Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!

>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."

Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>

Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!

>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."

Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>

Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus

>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"

Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>

Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.

>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>

VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.

>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"

Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>

Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien.

Lue lisää

Lopetapas se omiesi keksiminen ja ihme tulkintasi. Sitä on riittänyt.

Olepas hullu persehuora hiljaa, kun aikuiset puhuvat.

Raamattu sanoo "tyhjästä tehdyt2 jo kauan ennenkuin yksikään tiedemies.
Ja löytyy valtavasti muitakin asioita joista on Raamattu puhunut ennen tiedemiehiä.
Tiedemiehet ovat lainauslouhinneet tietonsa Raamatusta ja mm AEinsteinkin myönsi tehneensä niin.
http://www.deism.com/einsteingodletter.htm

Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut – itsekin sillä kannalla jo, asiaa aiemmin paljoakaan miettineenä – ei tarkoita, että sen määritelmää tulisi raiskata useamman fyysikon taholta pitämällä jotain olemassaolevaa annettuna ja nimittämällä siitä syntyvää tyhjyydestä syntyneeksi, kuten Krausskin kirjassaan itsekin myöntäen kvanttimekaniikkaa, raflaavasta kirjan nimestään huolimatta:

"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that every­thing he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut – itsekin sillä kannalla jo, asiaa aiemmin paljoakaan miettineenä – ei tarkoita, että sen määritelmää tulisi raiskata useamman fyysikon taholta pitämällä jotain olemassaolevaa annettuna ja nimittämällä siitä syntyvää tyhjyydestä syntyneeksi, kuten Krausskin kirjassaan itsekin myöntäen kvanttimekaniikkaa, raflaavasta kirjan nimestään huolimatta:

"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that every­thing he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all

Lue lisää

Nuo fyysikot eivät raiskaa sanoja tai määritelmiä vaan päinvastoin määrittävät hyvinkin tarkasti mitä tarkoittavat, kuten Krauss kirjassaan. Jos jokin on sanojen raiskausta, se on kretuille tyypillinen tapa käyttää määrittelemättömiä tai jo valmiiksi järjettömiksi määriteltyjä termejä, ja vieläpä vääristellä muiden sanomaa sijoittamalla niitä määrittelemättömiä ja mahdottomia niiden muiden määrittelemien tilalle.

Kraussin kirjasta:

"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense. This reminds me of my own efforts to define “intelligent design” when I first began debating with creationists, of which, it became clear, there is no clear definition, except to say what it isn’t. “Intelligent design” is simply a unifying umbrella for opposing evolution. Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."

Sanonnan mukaan kirjaa ei pitäisi arvostella sen kansien mukaan, mutta kirjaa arvostellut David Albert näyttää tehneen sen jo pelkän otsikon perusteella (tarttuen Kraussin koukkuun), pyrkien sovittamaan siihen "ei mitään" kohdalle määritelmän joka edellätodetusti ei ole edes mahdollinen.

Kraussin kommentti kyseisestä arviosta:

"Well, I read a moronic philosopher who did a review of my book in the New York Times who somehow said that having particles and no particles is the same thing, and it's not. The quantum state of the universe can change and it's dynamical. He didn't understand that when you apply quantum field theory to a dynamic universe, things change and you can go from one kind of vacuum to another. When you go from no particles to particles, it means something."

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/

utti kirjoitti:

Nuo fyysikot eivät raiskaa sanoja tai määritelmiä vaan päinvastoin määrittävät hyvinkin tarkasti mitä tarkoittavat, kuten Krauss kirjassaan. Jos jokin on sanojen raiskausta, se on kretuille tyypillinen tapa käyttää määrittelemättömiä tai jo valmiiksi järjettömiksi määriteltyjä termejä, ja vieläpä vääristellä muiden sanomaa sijoittamalla niitä määrittelemättömiä ja mahdottomia niiden muiden määrittelemien tilalle.

Kraussin kirjasta:

"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense. This reminds me of my own efforts to define “intelligent design” when I first began debating with creationists, of which, it became clear, there is no clear definition, except to say what it isn’t. “Intelligent design” is simply a unifying umbrella for opposing evolution. Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."

Sanonnan mukaan kirjaa ei pitäisi arvostella sen kansien mukaan, mutta kirjaa arvostellut David Albert näyttää tehneen sen jo pelkän otsikon perusteella (tarttuen Kraussin koukkuun), pyrkien sovittamaan siihen "ei mitään" kohdalle määritelmän joka edellätodetusti ei ole edes mahdollinen.

Kraussin kommentti kyseisestä arviosta:

"Well, I read a moronic philosopher who did a review of my book in the New York Times who somehow said that having particles and no particles is the same thing, and it's not. The quantum state of the universe can change and it's dynamical. He didn't understand that when you apply quantum field theory to a dynamic universe, things change and you can go from one kind of vacuum to another. When you go from no particles to particles, it means something."

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/

Lue lisää

Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.

"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."

Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.

"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."

Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.

Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.

"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."

Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.

"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."

Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.

Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan.

Lue lisää

Sulla, arvon nolo.aukko, ei varmaan ole juuri ystäviä? Oot ihan helvetin rasittava vastaranna kiiski! Sulla on aivan pakonomainen tarve väittää vastaan ja kuvitella sun omaa mutuilua joksiki mitä se ei oikeesti ole. Ei tässä oikeesti ole muita vaihtoehtoja ku että oot joko aivan helvetin raskas ja rasittava ihminen tai sitten trollaat onnistuneesti. Vai onko vika taas kaikissa lukijoissa eikä sussa?

Huomionarvoinen keskustelu aiheesta, jossa Kraussi mukana ja Neil deGrasse Tyson puikoissa:

http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html

Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi:

"But there is a deeper kind of nothing, argued theoretical physicist Lawrence Krauss of Arizona State University, which consists of no space at all, and no time, no particles, no fields, no laws of nature. "That to me is as close to nothing as you can get," Krauss said."

Ja tätä holtilta:

"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — it just means not anything," he said.

Plus kaikkien potentiaalien puuttuminen.

Ei mielestäni kovin hankalaa kenellekään tuohon asti; jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi.

SIMPLY

Luoja on kaiken alkusyy. Vain PIMEYS saa ihmisen sanomaan: "Ei ole alkusyytä."

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Matt. 6:23 Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!

Sananl. 4:19 Jumalattomain tie on kuin pimeys: eivät he tiedä, mihin kompastuvat.

"THE AMAZING FIRST VERSE OF THE BIBLE - You MUST see this film!"

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

HEPREA ON LUOJAMME KIELI

"Hebrew/Torah is FRACTAL: The DNA of Creation - Rabbi Mordechai Kraft"

https://www.youtube.com/watch?v=76onHqQSAtI

Ym. Etsivä löytää:)

Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing):

Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!

"Philosophers, and some physicists, argue that *that* nothing isn't the same as "real" nothing. DIFFERENT PHYSICISTS see different things as nothing, from nothing is CLASSICAL VACUUM, to the idea of nothing as UNDIFFERENTIATED POTENTIAL."

"Even if you could remove all the particles, shield against all electric and magnetic fields, your box would still contain gravity, because gravity can never be shielded or cancelled out. GRAVITY DOESN'T GO AWAY, and it's always attractive, so you can't do anything to block it. In Newton's physics that's because it is a force, but in general relativity space and time *are* gravity."

http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html

"God did not create the universe and the “Big Bang” was an inevitable consequence of THE LAW OF PHYSICS, the eminent British theoretical physicist Stephen Hawking argues in a new book." http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/

"The first, most basic idea of nothing — EMPTY SPACE with nothing in it — was quickly agreed not to benothing. In our universe, even a dark, empty void of space, absent of all particles, is still something."

"As moderator Neil deGrasse Tyson, director of the museum's Hayden Planetarium, said, "If laws of physics still apply, the LAWS OF PHYSICS are not nothing."

"Other speakers offered different ideas for nothing, such as a MATHEMATICAL concept of nothing put forward by science journalist Charles Seife, author of "Zero"

"The theoretical physicist Eva Silverstein of Stanford University suggested a highly technical nothing based on quantum field theory that involved a quantum system lacking degrees of freedom (dimensions). "THE GROUND STATE OF A GAPPED QUANTUM SYSTEM is my best answer," she said."

"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — IT JUST MEANS NOT ANYTHING,"

Neil deGrasse Tyson päättää keskustelun: "Maybe nothing will never be resolved," Tyson said.

Ja tuolle porukalle hitto soikoon olisi tullut mieleen mainita Hawking, jos hän sellaisen tilan mahdollisuuden olisi todistanut kyseisessä kirjassa.

http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Huomionarvoinen keskustelu aiheesta, jossa Kraussi mukana ja Neil deGrasse Tyson puikoissa:

http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html

Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi:

"But there is a deeper kind of nothing, argued theoretical physicist Lawrence Krauss of Arizona State University, which consists of no space at all, and no time, no particles, no fields, no laws of nature. "That to me is as close to nothing as you can get," Krauss said."

Ja tätä holtilta:

"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — it just means not anything," he said.

Plus kaikkien potentiaalien puuttuminen.

Ei mielestäni kovin hankalaa kenellekään tuohon asti; jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuo Lawrence Kraussin määritelmä "tyhjyydelle-jossa-ei-ole-kertakaikkiaan-yhtään-mitään-olemassa" on varsin hyvä.

Aloittaja ei kuitenkaan väittänyt että maailmakaikkeus olisi syntynyt Kraussin määritelmän mukaisesta "tyhjästä" vaan aloittajahan totesi:

"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. "

puolimutkateisti kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuo Lawrence Kraussin määritelmä "tyhjyydelle-jossa-ei-ole-kertakaikkiaan-yhtään-mitään-olemassa" on varsin hyvä.

Aloittaja ei kuitenkaan väittänyt että maailmakaikkeus olisi syntynyt Kraussin määritelmän mukaisesta "tyhjästä" vaan aloittajahan totesi:

"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. "

Lue lisää

Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)

Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)

Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin.

Lue lisää

EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.

Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:

1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.

Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.

2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.

Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.

3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.

Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.

Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)

Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin.

Lue lisää

Taas keksit omiasi. Enhän antanut mitään "tyhjän" määritelmää, vaikka niin väität.

puolimutkateisti kirjoitti:

EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.

Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:

1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.

Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.

2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.

Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.

3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.

Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.

Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi.

Lue lisää

"Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi. "

En olisi osannut itse paremmin sano. Tämä tosiaan oli pointtini. Tietysti oli mahdollista ettei aika, tilaa jne. ollut, mutta mistäpä sen tietää. Mutta se on kyllä käytännössä varmaa että energiaa oli, ja siitä saivat alkunsa sekä materia että aika. Tuo ei.ensimmäinen haluaa vain vääristellä sanomisiani ja keksiä niillä ihan ikiomia merkityksiä. Noo, jostainhan sitä on hänenkin hupinsa hankittava.

ei.ensimmäinen kirjoitti:

Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.

"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."

Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.

"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."

Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.

Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan.

Lue lisää

"Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu."


Mutta sinä saat määritellä muidenkin puolesta? Ja kertoa mitä muut tällä termillä tarkoittavat?

puolimutkateisti kirjoitti:

EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.

Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:

1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.

Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.

2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.

Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.

3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.

Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.

Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi.

Lue lisää

>> Universumi syntyi tyhjästä>>
>>On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. >>

Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään.

>>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>

Otsikko.