Nyt mennään aikaan (vaikka tuolloin ei mitään aikaa ollutkaan, mutta pidetään tämä yksinkertaisena) ENNEN alkuräjähdystä.
"The Big Bang did not occur as an explosion in the usual way one think about such things, despite one might gather from its name. The universe did not expand into space, as space did not exist before the universe, according to NASA"
http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html
"Tyhjä aika-avaruus voi sopivassa tilassa vaihtaa olomuotoaan ja muuttua mustaksi aukoksi. Nyt tutkijat ovat ensimmäistä kertaa matemaattisesti todistaneet, että näin voi syntyä kokonainen laajeneva maailmankaikkeus. "
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/ensimmaeinen-matemaattinen-todistus-tyhjaestae-voi-syntyae-uusi-maailmankaikkeus.html
Alkuräjähdys on siis huono termi kuvaamaan universumin syntyä, koska kyseessä ei ollut räjähdys vaan universumi pikemminkin ilmeityi joka paikkaan samalla kertaa. Tuolloin universumi oli tosin pienempi kuin nykyään ja se kasvaa edelleen. Minne, siitä myöhemmin.
Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.
"According to the Big Bang theory, the universe was born as a very hot, very dense, single point in space."
http://www.space.com/13320-big-bang-universe-10-steps-explainer.html
Tuo keskittymä sisälsi kaiken sen energian, mitä nykyisessä universumissa on. Koska energia, materia ja jopa aika itse ovat vapaasti keskenään vaihdettavissa, syntyi tästä pisteestä alkuräjähdyksen jälkeen sekä materia että aika itse. Higgsin kenttä puolestaan antaa hiukkasille massan, olemassaolon.
Kuten fysiikka meille kertoo, energia on ikuista, sitä ei voi luoda tai tuhota. Se vain on. Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla. Suomen kielessä kuvailu tapahtuukin siksi parhaiten negaatioiden kautta. Tämä ei-tila siis toimi siis alkupisteenä
Fyysikko Michio Kakun mukaan universumi voi luoda itsensä tästä tyhjyydestä aivan hyvinkin:
So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
http://bigthink.com/dr-kakus-universe/can-a-universe-create-itself-out-of-nothing
A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.
http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Tämän saman viestin antaa myös kenties suurin koskaan elänyt fyysikko Stephen Hawking:
"the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html
No, mihin universumi sitten laajenee, koska sitä se tekee. Vastaus on simppelisti pantuna ettei minnekään. Tämä on taas tällainen hauska fysiikan paradoksi, mutta antaapa Esko Valtaojan hoitaa vastaus tähän:
"Piirretään paperille ympyrä, ja väritetään se iloisen punaiseksi. Siinä meillä on kaksiulotteinen ”pallo”. Kuinka suuren osan kolmiulotteisesta huoneesta se täyttää?
Aivan oikein, ei yhtään, jos oletetaan että paperi on äärettömän ohut. Piirretään nyt ympyrä kaksi kertaa suuremmaksi? Se ei edelleenkään vie yhtään enempää tilaa, eli se ei ole laajentunut kolmanteen ulottuvuuteen vaan pysynyt kiltisti siellä omassa kahdessaan. Itse asiassa ympyrä ei tarvitse kolmatta ulottuvuutta yhtään mihinkään.
Samoin on laita maailmankaikkeuden, meidän neliulotteisen ”pallomme”, kanssa. Se ei laajene mihinkään viidenteen ulottuvuuteen, vaan sille riittävät jo olemassa olevat neljä ulottuvuutta. Viides, tai kuudes ja yhdestoistakin ulottuvuus voivat kyllä olla olemassa, mutta oma maailmankaikkeutemme ei niitä tarvitse. "
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Kiitos Esko.
On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo. Eli jos jollakulla joka keksii esittää tähän tyhjän käsitteeseen omia määritteitä ja väittää että tätä ne fyysikot tarkoittivat, se tulisi pystyä todistamaankin.
Kuten siis huomaamme, universumin synty EI tarvitse jumalaa tai edes alkusyytä. Universumin on täysin mahdollista näiden esittämieni lainausten ja todisteiden valossa syntyä itsestään.
Universumi syntyi tyhjästä
380
1387
Vastaukset
Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?
- DRHouse
Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.
DRHouse kirjoitti:
Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.
Oletko tiedemies ? Jos et niin kuinka voit puhua tieteessä menevien asioiden läpimenosta ? Vai perusteletko tietokoneelta selaamiesi asioiden pohjalta tietämyksesi ? HAHHHA!
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Oletko tiedemies ? Jos et niin kuinka voit puhua tieteessä menevien asioiden läpimenosta ? Vai perusteletko tietokoneelta selaamiesi asioiden pohjalta tietämyksesi ? HAHHHA!
Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.
DRHouse kirjoitti:
Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
En tietenkään usko sepustustasi, koska sillä ei ole lainkaan todellisuuspohjaa. Toistelet vaan noita kretuväittämiä jotka on palstalla kumutto varmaan miljardi kertaa eikä sillä ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
Niin, raamattu on muuten satukirja.
En ole lukenut , vasta aloittanut . Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä . Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää .
DRHouse kirjoitti:
Niin, raamattu on muuten satukirja.
olipas tieteellistä / ihmeellinen evoluutio
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
En ole lukenut , vasta aloittanut . Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä . Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää .
"Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä ."
Mitä faktaa? Omiasihan tuossa haastat.
" Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää . "
Ei, vaan ongelma on se että keksit näitä ihme älyttömyyksiäsi, joilla ei ole totuuspohjaa. Sinun ei muuten tarvitse esittää typerää... DRHouse kirjoitti:
En tietenkään usko sepustustasi, koska sillä ei ole lainkaan todellisuuspohjaa. Toistelet vaan noita kretuväittämiä jotka on palstalla kumutto varmaan miljardi kertaa eikä sillä ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
OPPIA TÄSTÄ
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Jos luominen kiinnostaa, kandee aloittaa AAKKOSISTA :)
"Hebrew/Torah is FRACTAL: The DNA of Creation - Rabbi Mordechai Kraft"
https://www.youtube.com/watch?v=76onHqQSAtIDRHouse kirjoitti:
"Et usko faktaa ? Noinhan se menee , tarkista ja mieti hiukan omalla päälläsikin välillä ."
Mitä faktaa? Omiasihan tuossa haastat.
" Lue aikaisempi viesti ja MIETI . Muuta ongelmaa ei ole kuin sinun halusi hangata vastaan ja esittää typerää . "
Ei, vaan ongelma on se että keksit näitä ihme älyttömyyksiäsi, joilla ei ole totuuspohjaa. Sinun ei muuten tarvitse esittää typerää...Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !
"Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten ! "
Taas tyypillistä kretuilua. Toistelet papukaijana jonkun saarnamiehen keksintöä siitä että tiede on pahasta ja muka uskonto. Ei niin mitään uutta. Tulisipa joskus vastaan oamperäinen kretardi... TämmöstTääOn kirjoitti:
Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten !
Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(
DRHouse kirjoitti:
"Tarkista kuinka aivotoiminta toimii tieteen nimissä eli omassa uskonnossasi niin selvität tuon kirjoitukseni alta aikayksikön . Et taida mikää tieteen harjoittaja edes olla ....No kiukuttele ja potki vastaan vaan mutta jos perustelet tieteellä niin hitto tiedä edes siitä jotakin sitten ! "
Taas tyypillistä kretuilua. Toistelet papukaijana jonkun saarnamiehen keksintöä siitä että tiede on pahasta ja muka uskonto. Ei niin mitään uutta. Tulisipa joskus vastaan oamperäinen kretardi...Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas .
yurki1000js kirjoitti:
Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(
Maltti on valttia :) Olen jo hänelle haasteen heittänyt oman aivotoimintansa tieteellisestä tutkimuksesta joten saas nähdä pystyykö oman uskontonsa oppeja tutkimaan .
- Eskopeenpuhuja
DRHouse kirjoitti:
Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.
Heh, mihin objektiivisiin havaintoihin?????
Havainnoihan tähän yksi musta aukko malliksi, tyhmä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.
Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D
- ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D
Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä.
- Eitsiisus
Voimakasta meininkiä, mutta mitä nää käsittää? Aatami ja omena....
- Jyriterek
DRHouse kirjoitti:
Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.
Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä
- Ei.luotu
Jyriterek kirjoitti:
Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä
Taas se palstan vakio homo puhuu anuksista. Menisit kyselemään jollekkin homopalstalle.
- Epäjumalienkieltäjä
TämmöstTääOn kirjoitti:
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>
Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin. - dunning_kruger
DRHouse kirjoitti:
Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.
>Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies.
Ei se nyt sitä tarkoita! Etkö sä lukenut historiaa? Eli ei susta ainakaan luonnontieteilijää tule.
Sulla näyttää puuttuvan täysin käsitys siitä mikä on tieteellistä spekuaatiota ja mitkä on objektiivisesti havaittuja juttuja. Enkä tarkoita pelkästään tätä ketjua. - dtyytyty
yurki1000js kirjoitti:
Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(
Hybä että joklu saa edes palkkaa siitä että opettaa teitä vähämielisiä faktoista ja tieteestä.
- ennen_internettiä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>
Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin.Kehitys kehittyy. Ennen tietokoneita ja internettiä nämä jyrkipojat raapustivat hengentuotteensa poikakoulujen vessan seiniin.
TämmöstTääOn kirjoitti:
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
"Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta ."
Ensinnäkin, tieteet selvittävät luonnossa havaittavien ilmiöiden mekanismeja. Jotta väitteesi olisi tosi, täytyisi kaikkien luonnonilmiöiden kuten vaikkapa höyrystymisen, aaltojen, tuulen, ukkosen, maanjäristysten, pakkasrapautumisen ja jokien meanderoinnin olla mielikuvitusta. Eivät ole, joten väitteesi on absurdi.
Toiseksi, osoita Raamatusta ykdikinbkohta joka ei voi olla ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
"Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else ."
Näytä Raamatusta yksikin selitysmuoto joka ei sisällä ihmisen keksimä sanoja.
"Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista ."
Ja taas sinä vääristelijä puhut roskaa tai valehtelet tahallasi. Esim. komeetoista pidettiin kirjaa ennen kuin tiedettiin mitä ne ovat. Nimeksi annettiin virheellisesti pyrstötähti, mutta se ei estä tiedettä ottamasta havaintoja todesta: havaintojen muut parametrit täsmäävät (aika ja kuvaukset siitä mitä on nähty).
"Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista ."
Annapa esimerkki ihmisistä jotka on tarkoituksellisesti tapettu tieteen kunniaksi. Voin jokaista nimeämääsi uhria vastaan osoittaa tuhat uhria, jotka on uhrattu / tapettu / murhattu jonkun Jumalolennon nimeen vannoen. Pelkästään Allahille on tarjottu satojatuhansia uhreja.
Tiedätkö muuten mitä tarkoittaa sana marttyyri? Tunnetko montakin ateistista itsemurhapommittajaa? Tieteilijöitä jotka marssivat väkijoukon keskelle, vannovat tieteen nimiin, ja räjäyttävät sitten itsensä ja kymmeniä muita hengiltä? Ei sellaisia ole. Kreationisteista tuollaisia Jumalan nimissä toimivia terroristeja löytyy tuhansia tapauksia.Eskopeenpuhuja kirjoitti:
Heh, mihin objektiivisiin havaintoihin?????
Havainnoihan tähän yksi musta aukko malliksi, tyhmä.Esimerkkejä objektiivisista havainnoista, jotka todistavat mustien aukkojen olemassaoloa:
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=64&cat=exotic
Jospa sinä esittelisit meille objektiivisen todisteen jonkin jumalan olemassa olosta. Saat vapaasti valita mistä jumalasta pyytämäni todisteet esität. Mutta koskapa täällä kreationistisia valheita esität niin voisit esittää objektiivisen todisteen kreationistien uskomasta Jumalasta.- outoa.mutta.totta
Pieni mutta sitäkin huolellisemmin valikoitu otos viittaa siihen , että tieteenkieltäjillä on kumma viehtymys ranskalaiseen typografiaan . Siis siihen , jota käytän tässä aivan tahallani ( tai nykykielellä " tahalteen " ) .
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas .
"Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas . "
Ei, vaan toistelet samaa vanhaa kretusontaa. - DRHouse
Jyriterek kirjoitti:
Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä
"Kysyppäs niiltä yliopistokavereiltasi että opettaako tiede että anus on sukupuolielin ja että on luonnollista että miehet vetelevät toisiaan persauksiin? Tyhmä "
Taas sinulla on vaan anus mielessä. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D
"Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D "
Siis alkuräjähdys on objektiivisiin havaintoihin perustuvaa tiedettä. Ja tiede itsessään perustuu objektiivisiin havaintoihin.
Vai väitätkö nyt sitten etteivät ole?
Lukisit senkin kommentin johon vastaan, niin vaikuttaisit vähemmän tampiolta. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta .>>
Tiede lähtee havainnoista ja tekee niistä loogisia johtopäätöksiä. Paradoksaalista kyllä, juuri tieteen kehittymisen ansiosta sinä voit höpöttää tieteenvastaista diiba-daabaasi internettiin.Havainnosta ? Eihän tulisi tieteellistä selitystä jos ei mielikuvitus sellaista värittäisi ... asiat eivät ole muuttuneet minnekkään , ainoastaan ihmisen selitys asioille eli mielikuvituksen tuottaman tarinan muttuminen . Asiat nyt sattuvat olemaan erittäinkin yksinkertaisia jos sen vaan haluaa nähdä ... tiede on myös todistanut sen että "älykkäät" valehtelevat eniten ja yksinkertaiset pysyvät totuudessa .
bg-ope kirjoitti:
"Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta ."
Ensinnäkin, tieteet selvittävät luonnossa havaittavien ilmiöiden mekanismeja. Jotta väitteesi olisi tosi, täytyisi kaikkien luonnonilmiöiden kuten vaikkapa höyrystymisen, aaltojen, tuulen, ukkosen, maanjäristysten, pakkasrapautumisen ja jokien meanderoinnin olla mielikuvitusta. Eivät ole, joten väitteesi on absurdi.
Toiseksi, osoita Raamatusta ykdikinbkohta joka ei voi olla ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
"Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else ."
Näytä Raamatusta yksikin selitysmuoto joka ei sisällä ihmisen keksimä sanoja.
"Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista ."
Ja taas sinä vääristelijä puhut roskaa tai valehtelet tahallasi. Esim. komeetoista pidettiin kirjaa ennen kuin tiedettiin mitä ne ovat. Nimeksi annettiin virheellisesti pyrstötähti, mutta se ei estä tiedettä ottamasta havaintoja todesta: havaintojen muut parametrit täsmäävät (aika ja kuvaukset siitä mitä on nähty).
"Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista ."
Annapa esimerkki ihmisistä jotka on tarkoituksellisesti tapettu tieteen kunniaksi. Voin jokaista nimeämääsi uhria vastaan osoittaa tuhat uhria, jotka on uhrattu / tapettu / murhattu jonkun Jumalolennon nimeen vannoen. Pelkästään Allahille on tarjottu satojatuhansia uhreja.
Tiedätkö muuten mitä tarkoittaa sana marttyyri? Tunnetko montakin ateistista itsemurhapommittajaa? Tieteilijöitä jotka marssivat väkijoukon keskelle, vannovat tieteen nimiin, ja räjäyttävät sitten itsensä ja kymmeniä muita hengiltä? Ei sellaisia ole. Kreationisteista tuollaisia Jumalan nimissä toimivia terroristeja löytyy tuhansia tapauksia.Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana ... käyppä tarkistamassa älykäs ystäväni
puolimutkateisti kirjoitti:
Esimerkkejä objektiivisista havainnoista, jotka todistavat mustien aukkojen olemassaoloa:
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=64&cat=exotic
Jospa sinä esittelisit meille objektiivisen todisteen jonkin jumalan olemassa olosta. Saat vapaasti valita mistä jumalasta pyytämäni todisteet esität. Mutta koskapa täällä kreationistisia valheita esität niin voisit esittää objektiivisen todisteen kreationistien uskomasta Jumalasta.Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi"
DRHouse kirjoitti:
"Ei vaan toistan ihan omia ajatuksiani sinulle jotka voit todeta tieteelläsi todellisiksi myös itsellesi . Sinähän tässä karkaat vastuutasi ottaa selvää tiedemiehenä mukamas . "
Ei, vaan toistelet samaa vanhaa kretusontaa.Jos tuo lokeroimisesi helpottaa sinua siten että se saa sinut olemaan ottamatta selvää faktoista niin olkoot näin ... minä tässä yritän vaan opastaa sinua oikeaan suuntaan mutta et uskalla selvittää sitä tietä jota tarjoan . Olet kuin tappeleva teini .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana ... käyppä tarkistamassa älykäs ystäväni
"Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... "
Kyse on todellakin tieteestä. Teit väitteen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita, joten ei muuta kuin tieteellistä tutkimustulosta framille vain.
"kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana"
Tällä palstalla fakta on että monet kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja todella törkeästi. Uskoaan suojellakseen, tai mikä lienee syynä on, mutta valehtelevat.
Nyt, jos haluat puhua faktoista, faktan todistamiseksi ei riitä että sinulla on erilaisia luuloja asioista. Linkkiä esille.
"Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi""
Maailmassa on monta todellista asiaa myös siitä huolimatta ettei jokaista asiaa käy itse todentamassa. Esimerkiksi sinun aivojasi ei kukaan ole koskaan nähnyt, mutta se että kykenet lähettämään tänne kirjaimia peräkkäin lähestulkoon ymmärrettävässä muodossa todistaa että sinulla on aivot ja että ne toimivat, ainakin jollakin tasolla.
Toisakseen, olepa hyvä ja todista Jumala. Vai oliko niin että alat tavailemaan alkeellisen legendan lauseita, tai linkkejä tuon alkeellisen legendan teksteihin? Aika hataralla pohjalla on tuo "tietämyksesi".
Mustista aukoista on sentään havaitoja ja niitä tehdään jatkuvasti lisää. Juutalaisista zombieista ja heidän isukeistaan taas ei ole, ei sitten ensimmäistäkään.
Onhan tuo kohtalaisen surkuhupaisaa että puhuviin aaseihin uskova hyväkäs tulee pokkana muka esitelmöimään "tietämyksistä" ja fatoista. Ota katsetta peiliin, klovni.- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi"
Mitä vikaa on linkin antamisessa tieteelliseen tutkimusraporttiin? Pitäisikö mustan aukon olla mielestäsi kenen tahansa todistettavissa pelkästään silmällä katsoen Hatarat ovat tietosi.
bg-ope kirjoitti:
"Nyt on kyse tieteestä ... Ja kuten tiede on todistanut myöskin sen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita maan päällä ... "
Kyse on todellakin tieteestä. Teit väitteen että "älykkäät" ovat suurimpia valehtelijoita, joten ei muuta kuin tieteellistä tutkimustulosta framille vain.
"kyllä, tämä on todistettu siten että asia ilmenee sinulle faktana"
Tällä palstalla fakta on että monet kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja todella törkeästi. Uskoaan suojellakseen, tai mikä lienee syynä on, mutta valehtelevat.
Nyt, jos haluat puhua faktoista, faktan todistamiseksi ei riitä että sinulla on erilaisia luuloja asioista. Linkkiä esille.
"Todistappa itse tämän mustan aukon olemassaolo ? Ai niin , et kykene siihen muuten kuin linkittämällä linkin . Aika hataralla pohjalla tuo "tietämyksesi""
Maailmassa on monta todellista asiaa myös siitä huolimatta ettei jokaista asiaa käy itse todentamassa. Esimerkiksi sinun aivojasi ei kukaan ole koskaan nähnyt, mutta se että kykenet lähettämään tänne kirjaimia peräkkäin lähestulkoon ymmärrettävässä muodossa todistaa että sinulla on aivot ja että ne toimivat, ainakin jollakin tasolla.
Toisakseen, olepa hyvä ja todista Jumala. Vai oliko niin että alat tavailemaan alkeellisen legendan lauseita, tai linkkejä tuon alkeellisen legendan teksteihin? Aika hataralla pohjalla on tuo "tietämyksesi".
Mustista aukoista on sentään havaitoja ja niitä tehdään jatkuvasti lisää. Juutalaisista zombieista ja heidän isukeistaan taas ei ole, ei sitten ensimmäistäkään.
Onhan tuo kohtalaisen surkuhupaisaa että puhuviin aaseihin uskova hyväkäs tulee pokkana muka esitelmöimään "tietämyksistä" ja fatoista. Ota katsetta peiliin, klovni.Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata .
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitä vikaa on linkin antamisessa tieteelliseen tutkimusraporttiin? Pitäisikö mustan aukon olla mielestäsi kenen tahansa todistettavissa pelkästään silmällä katsoen Hatarat ovat tietosi.
Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .
Jotakin tarvitsee tietysti nähdä tai varmistua, että joku on nähnyt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Tuolla kuvataan - tiederaportteihin viitaten - oman galaksimme keskuksen mustaan aukkoon liittyviä objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä. Vastaavia ei Jumalasta ole. tieteenharrastaja kirjoitti:
Jotakin tarvitsee tietysti nähdä tai varmistua, että joku on nähnyt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*
Tuolla kuvataan - tiederaportteihin viitaten - oman galaksimme keskuksen mustaan aukkoon liittyviä objektiivisia havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä. Vastaavia ei Jumalasta ole.Kuten ilmoitin aikaisemmin... "Älykkyys" ja valehtelu kulkevat käsikädessä tieteen mukaan . Enhän minä näe linkistäsi muuta kuin erilaisen näytön tämän sijaan ... ja sekös kaltaisellesi riittää totuuden muokkaamiseen . Elä harhoissasi vain , mutta olisi kuitenkin ihan mukava asia jos "palautuisit" maan pinnalle edes joskus .
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Kuten ilmoitin aikaisemmin... "Älykkyys" ja valehtelu kulkevat käsikädessä tieteen mukaan . Enhän minä näe linkistäsi muuta kuin erilaisen näytön tämän sijaan ... ja sekös kaltaisellesi riittää totuuden muokkaamiseen . Elä harhoissasi vain , mutta olisi kuitenkin ihan mukava asia jos "palautuisit" maan pinnalle edes joskus .
Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.
- hiljentykäämme
DRHouse kirjoitti:
Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi.
Luoja pitää huolta luoduistaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/video-maa-vajosi-ymparilta-lehmat-jaivat-saarroksiin-uuden-seelannin-maanjaristyksessa/6166656 - gyh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.
Ei ole mitään näyttöä saati todistetta että ne joihin luotat olisivat kaikille tyydyttävän luotettavia.
Se ei ole luotettavuuden mitta jos näyttää esiintyvän asiantuntijana.
Sehän on helppoa kun vastapuoli ei tiedä mitään. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tähtititeteilijät ovat yhtä mieltä siitä, mitä tuossa linkissä näkyy. Tämän rinnalla sinun näkemäsi "erilainen näyttö" on yhtä tyhjän kanssa, ja "harhoissa elämistä", jos mikä.
Olet ihan oikeassa ! Ja sinä muodostat todellisuutesi sen linkin perusteella minkä näet näytöltäsi ! Jee... me ehkä edistymme tässä keskustelussa viimein :)
Ja sinä uskot sen mitä se näyttää sinulle ! Pöljähän sinä olet mutta silti pidän sinusta koska minulla ei ole sinua vastaan mitään :)
TämmöstTääOn kirjoitti:
Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata .
"Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata ."
Minulla ei ole uskontoa, koska en usko jumaliin enkä yli-inhimillisten mahtien olemassaoloon.
"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
Jos väität että minulla ateistina silti on uskonto, osoitat ettet ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitetaan. Se ei tietysti yllätä, kun et sinä ole ensimmäinen vainoharhainen ja todellisuudesta irtaantunut uskovainen joka on vastaan sattunut.- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D "
Siis alkuräjähdys on objektiivisiin havaintoihin perustuvaa tiedettä. Ja tiede itsessään perustuu objektiivisiin havaintoihin.
Vai väitätkö nyt sitten etteivät ole?
Lukisit senkin kommentin johon vastaan, niin vaikuttaisit vähemmän tampiolta.Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.
Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni. - tieteenharrastaja
gyh kirjoitti:
Ei ole mitään näyttöä saati todistetta että ne joihin luotat olisivat kaikille tyydyttävän luotettavia.
Se ei ole luotettavuuden mitta jos näyttää esiintyvän asiantuntijana.
Sehän on helppoa kun vastapuoli ei tiedä mitään.Luotettavuuden mittoja ovat, esiintyykö uskottavasti asiantuntijana ja ovatko toiset asiantuntijat yhtä mieltä. Tiedeyhteisö on näillä mittareilla maailman luotettavin asiantuntijaorganisaatio.
bg-ope kirjoitti:
"Sinähän se tiedemestari olet etkä edes tiedä omasta uskonnostasi mitään... On aika huvittava "combo" seurata ."
Minulla ei ole uskontoa, koska en usko jumaliin enkä yli-inhimillisten mahtien olemassaoloon.
"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
Jos väität että minulla ateistina silti on uskonto, osoitat ettet ymmärrä mitä uskonnolla tarkoitetaan. Se ei tietysti yllätä, kun et sinä ole ensimmäinen vainoharhainen ja todellisuudesta irtaantunut uskovainen joka on vastaan sattunut.Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?
Tieteen tulokset hyväksyvän ei tarvitse seurata ketään sokeasti, vaan vertaamalla eri opettajien perusteltuja näkemyksiä toisiinsa. Monet uskovaiset seuraavat yhtä kirjaa tai opettajaa sokeasti.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteen tulokset hyväksyvän ei tarvitse seurata ketään sokeasti, vaan vertaamalla eri opettajien perusteltuja näkemyksiä toisiinsa. Monet uskovaiset seuraavat yhtä kirjaa tai opettajaa sokeasti.
Itse olen kyllä huomannut matkallani että monet Opettajat puhuvat samasta asiasta mutta Jeesus tarjoaa pelastusta tästä "pelistä" . Se on aikamoinen tarjous jos rupeat selvittämään sitä mitä se pitää sisällään ... Toki Buddhallakin on paljon viisaita sanoja kuten on nykypäivänäkin havaittavissa monilla .
- Kreationismi_on_sairaus
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.
Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.Kappas vaan täällähän on nolo..aukko taas ruikuttamassa ja esittelemässä itkupotkuraivareitaan.
Onhan se tietysti ikävää, että aina kun yrität päteä niin itsesi vain nolaat omia virhepäätelmiäsi esittelemällä.
Nytkin sinun piti alkaa itkemään olemattomista lainauslouhinnoista, joita väitit muka avauksessa olevan.
Sääliksi käy tuollaiset sönköttäjäpellet. - ei.ensimmäinen
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kappas vaan täällähän on nolo..aukko taas ruikuttamassa ja esittelemässä itkupotkuraivareitaan.
Onhan se tietysti ikävää, että aina kun yrität päteä niin itsesi vain nolaat omia virhepäätelmiäsi esittelemällä.
Nytkin sinun piti alkaa itkemään olemattomista lainauslouhinnoista, joita väitit muka avauksessa olevan.
Sääliksi käy tuollaiset sönköttäjäpellet.Turha kaltaisillesi mitään on vastata, mutta nopeaan näköjään nöyryytykset unohtuu, vai jatkatko sitä nyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86346023 - tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Itse olen kyllä huomannut matkallani että monet Opettajat puhuvat samasta asiasta mutta Jeesus tarjoaa pelastusta tästä "pelistä" . Se on aikamoinen tarjous jos rupeat selvittämään sitä mitä se pitää sisällään ... Toki Buddhallakin on paljon viisaita sanoja kuten on nykypäivänäkin havaittavissa monilla .
Koska koetan tässä keskustelussa pysytellä tieteen pohjalla, en halua tarttua uskomuksellisiin kommentteihisi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koska koetan tässä keskustelussa pysytellä tieteen pohjalla, en halua tarttua uskomuksellisiin kommentteihisi.
Enpä minä hirveästi uskomuksiin olekkaan takertunut vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet ja on tällöin mieluisa "pappi" sinulle . Perustat oman todellisuutesi muiden kokemuksien varaan etkä suinkaan oman kokemuksesi ... se tässä mättää .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella . Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?
"Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella ."
Oletko idiootti vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista? Minä en usko tieteeseen, vaan joko luotan täysin, luotan jonkin verran, tai en luota lainkaan tieteen, eli tietynlaisen tutkimusmetodin synnyttämään tietoon. Ymmärrätkö?
Minun luettavani ja arvioitavani ovat tieteen tuomat paperit, jotka perustuvat luonosta tehtäviin havaintoihin. Siis todellisuuteen. Minulla, sinulla, aivan kuten kaikilla muillakin on se sama todellisuus ja paperit vapaasti tutkittavana ja kritisoitavana. Ei muuta kuin hakemaan vastakkaista havaintoa todellisesta luonnosta, jos tieteen tekemät havainnoit eivät miellytä. Ole hyvä.
Tai jos tieteilijöiden tekemät johtopäätökset eivät miellytä, sinun ei tarvitse muuta kuin kertoa missä ja millä tavoin tarkalleen tieteilijät erehtyvät, ja mikä on pätevämpi selitys havaitulle ilmiölle. Ole hyvä.
Tuo olisi tehtävissä aivan vapaasti, mutta mitä sinä teet?
Väität tiedettä ja tieteellistä tietoa asioiksi joihin tarvitaan uskonnollista uskoa, aivan kuin kaikki tieto mitä tiede tuo olisi pelkkää mielikuvitusta, keksityistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä. Olet väärässä. Pitää olla laaja-alaisen sivistymätön karakteeri kertoillakseen tieteestä tuollaisia höpöjö kuin mitä sinä tälle palstalle suollat.
"Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?"
Ketkä ovat "oikeasti" tehneet tiedettä, ja ketkä vain "leikisti"?
Ja luuletko sinä tietämätön tampio että minulla on jotain "opettajia", joiden oppeja en kykenisi kyseenalaistamaan lainkaan? Olet harvinaiset vainoharhainen tollo.
Kaikki tieto mitä tiede tuo on vapaasti kritisoitavissa ja kyseenalaistettavissa. Ihan kaikki. Miten on sinun uskosi dogmien ja Jumalan laita? Voitko sinä kyseenalaistaa uskosi opit ja ylimmän auktoriteetin, Jumalan? No et todellakaan voi, kun et sinä uskalla. Uskovainen, yksinkertainen poloinen.
Naurattaa kyllä hitokseen tuo että taas yksi uskovainen ja ymmärtämätön idiootti syyttelee toisia uskovaisiksi. Että kun se uskominen on niin naurettavaa pelleilyä ja täysin kuvitteellisiin asioihin uskomista. No sanopa muuta, uskovainen. Niinhän se on. Harmiksesi minä en _usko_ tieteen tuomaan tietoon. Minä luotan siihen (tai olen luottamatta, jos saadut tiedot ovat hatarat tai puutteelliset). Se on eri asia. Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu.- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Enpä minä hirveästi uskomuksiin olekkaan takertunut vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet ja on tällöin mieluisa "pappi" sinulle . Perustat oman todellisuutesi muiden kokemuksien varaan etkä suinkaan oman kokemuksesi ... se tässä mättää .
Pelkkien sanomistesi perusteella en usko tuohon pätkääkään:
"...vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet.."
Sinulla on silti helppo keino saada minut uskomaan lähettämällä linkit noin todistaviin vertaisarvioituihin tiederaportteihin. Edes yhteem. bg-ope kirjoitti:
"Anteeksi ... uskosi . Uskot tieteeseen vaikka tukenasi on ainoastaan tekstejä asiasta kuten monella uskovaisella ."
Oletko idiootti vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista? Minä en usko tieteeseen, vaan joko luotan täysin, luotan jonkin verran, tai en luota lainkaan tieteen, eli tietynlaisen tutkimusmetodin synnyttämään tietoon. Ymmärrätkö?
Minun luettavani ja arvioitavani ovat tieteen tuomat paperit, jotka perustuvat luonosta tehtäviin havaintoihin. Siis todellisuuteen. Minulla, sinulla, aivan kuten kaikilla muillakin on se sama todellisuus ja paperit vapaasti tutkittavana ja kritisoitavana. Ei muuta kuin hakemaan vastakkaista havaintoa todellisesta luonnosta, jos tieteen tekemät havainnoit eivät miellytä. Ole hyvä.
Tai jos tieteilijöiden tekemät johtopäätökset eivät miellytä, sinun ei tarvitse muuta kuin kertoa missä ja millä tavoin tarkalleen tieteilijät erehtyvät, ja mikä on pätevämpi selitys havaitulle ilmiölle. Ole hyvä.
Tuo olisi tehtävissä aivan vapaasti, mutta mitä sinä teet?
Väität tiedettä ja tieteellistä tietoa asioiksi joihin tarvitaan uskonnollista uskoa, aivan kuin kaikki tieto mitä tiede tuo olisi pelkkää mielikuvitusta, keksityistä havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä. Olet väärässä. Pitää olla laaja-alaisen sivistymätön karakteeri kertoillakseen tieteestä tuollaisia höpöjö kuin mitä sinä tälle palstalle suollat.
"Ne jotka ovat oikeasti tiedettä tehneet tietävät jotain...sinä seuraat opettajiasi sokeasti . Etköstä vaan ?"
Ketkä ovat "oikeasti" tehneet tiedettä, ja ketkä vain "leikisti"?
Ja luuletko sinä tietämätön tampio että minulla on jotain "opettajia", joiden oppeja en kykenisi kyseenalaistamaan lainkaan? Olet harvinaiset vainoharhainen tollo.
Kaikki tieto mitä tiede tuo on vapaasti kritisoitavissa ja kyseenalaistettavissa. Ihan kaikki. Miten on sinun uskosi dogmien ja Jumalan laita? Voitko sinä kyseenalaistaa uskosi opit ja ylimmän auktoriteetin, Jumalan? No et todellakaan voi, kun et sinä uskalla. Uskovainen, yksinkertainen poloinen.
Naurattaa kyllä hitokseen tuo että taas yksi uskovainen ja ymmärtämätön idiootti syyttelee toisia uskovaisiksi. Että kun se uskominen on niin naurettavaa pelleilyä ja täysin kuvitteellisiin asioihin uskomista. No sanopa muuta, uskovainen. Niinhän se on. Harmiksesi minä en _usko_ tieteen tuomaan tietoon. Minä luotan siihen (tai olen luottamatta, jos saadut tiedot ovat hatarat tai puutteelliset). Se on eri asia. Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu.Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pelkkien sanomistesi perusteella en usko tuohon pätkääkään:
"...vaan sanonut tieteen todistavan asioita joita olen tuonut esille mutta sinä et uskalla niistä ottaa selvää kun kaiketi ovat "vääränlaista" tiedettä ? Tiedemiehet ne kuitenkin ovat todenneet.."
Sinulla on silti helppo keino saada minut uskomaan lähettämällä linkit noin todistaviin vertaisarvioituihin tiederaportteihin. Edes yhteem.Jos sinua ei kiinnosta ottaa selvää ja perustat tietämyksesi ainoastaan linkeille niin tee toki niin . Kyllä se sieltä löytyy ... Tulihan se juuri televisiostakin yksi päivä . Huvittava asenne ihmisellä että ensimmäinen asia mikä toisesta tulee mieleen on se että hän valehtelee .... kuten dokumentti antoi sen ymmärtääkkin...älykkäät valehtelevat eniten maailmassa ja yksinkertaiset puhuvat totta .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .
"Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla ."
Älä jauha paskaa. Teen havaintoja ympäristöstäni siinä kuin tutkijatkin, ja olen ollut myös itse toteuttamassa tutkimuksia.
"Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole"
Tietämättömän ja ymmärtämättömän paskanjauhajan tekstiä.
Oman kokemukseni mukaan en ole kummankaan vanhempani klooni, vaan heidän ominaisuuksiensa yhdistelmä. Uniikki ja erilainen kuin sisareni. Sama koskee lapsiani: he ovat minun ja vaimoni ominaisuuksien uniikkeja, muunneltuja yhdistelmiä. Evoluutio siis toteutuu meissä kaikissa, samoin kuin se toteutuu kaikissa muissakin elollisissa eliöissä.
Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui?
"ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen ."
Luulonvarainen paskanjauhanta sen kun jatkuu. Mikä estää minua mittaamasta tuulen nopeutta ja ilmanpainetta? Mikä estää minua päättelemästä, että tekemieni OMIEN havaintojen mukaan tuuli on ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti? Kerro, luulevainen.
:Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta ."
Sinulle on totta siis ainoastaan se että istut sohvalla ja kirjoitat. Ja niinpä tuuli, jota on aina jossakin päin maailmaa, ei millään voi olla totta. Eikä varsinkaan se että se on maantasossa (useimmiten) ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti. Koska sohvalla kirjoittavalta luulonvaraiselta vainoharhailijalta puuttuu omakohtainen kokemus tästä. Mikään mitä sohvalla istuva vainoharhailija a.k.a. Perähikiä ei ole itse kokenut, ei voi olla totta.bg-ope kirjoitti:
"Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla ."
Älä jauha paskaa. Teen havaintoja ympäristöstäni siinä kuin tutkijatkin, ja olen ollut myös itse toteuttamassa tutkimuksia.
"Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole"
Tietämättömän ja ymmärtämättömän paskanjauhajan tekstiä.
Oman kokemukseni mukaan en ole kummankaan vanhempani klooni, vaan heidän ominaisuuksiensa yhdistelmä. Uniikki ja erilainen kuin sisareni. Sama koskee lapsiani: he ovat minun ja vaimoni ominaisuuksien uniikkeja, muunneltuja yhdistelmiä. Evoluutio siis toteutuu meissä kaikissa, samoin kuin se toteutuu kaikissa muissakin elollisissa eliöissä.
Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui?
"ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen ."
Luulonvarainen paskanjauhanta sen kun jatkuu. Mikä estää minua mittaamasta tuulen nopeutta ja ilmanpainetta? Mikä estää minua päättelemästä, että tekemieni OMIEN havaintojen mukaan tuuli on ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti? Kerro, luulevainen.
:Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta ."
Sinulle on totta siis ainoastaan se että istut sohvalla ja kirjoitat. Ja niinpä tuuli, jota on aina jossakin päin maailmaa, ei millään voi olla totta. Eikä varsinkaan se että se on maantasossa (useimmiten) ilman virtausta korkeapaineesta matalapainetta kohti. Koska sohvalla kirjoittavalta luulonvaraiselta vainoharhailijalta puuttuu omakohtainen kokemus tästä. Mikään mitä sohvalla istuva vainoharhailija a.k.a. Perähikiä ei ole itse kokenut, ei voi olla totta.Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui? Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve) . Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN.
TämmöstTääOn kirjoitti:
Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ? Huoh , on nää aika maistereita :D Varmaan intät seuraavaksi kun tekstiä löytyy asiasta ...no mutta niin löytyy Jumalastakin .
"Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ?"
Ootko nänhy elektronia? Onko kukaan nähny OIKEASTI elektronia. Jännästi se vaan toimii sun tietokoneessas :) Ainiin, sekin on varmaan "mielikuvituksen tuotetta" :D :D On kyllä hauskaa luettavaa sun aivopieut :)- SuhteellinenTeoria
TämmöstTääOn kirjoitti:
Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else . Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista . Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .
>> Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . <<
Tieteen asiat? Jepa. Tieteellinen metodologia on luotettavin tapa tutkia ja kuvata maailmaa ja maailmankaikkeutta ilmiöineen. Tieteellisen tutkimuksen sovellukset ovat jo niin arkipäiväisiä, että ne ikään kuin vain ovat huomaamatta kaikkialla läsnä, jos joku ei kerro niiden tieteellistä historiaa.
Tietokone, sen käyttämä binäärijärjestelmä ja binäärijärjestelmää "tulkitsevat" ohjelmointikoodit ovat vieneet tuhansia ja tuhansia työtunteja tutkijoilta ja tutkimustuloksia soveltavilta. Tim Berners-Lee keksi WWW:n n. 25 vuotta sitten. Useimmilta tieteen epäilijöiltä unohtuu, kuinka paljon tiede on vienyt hyvinvointia ja elämänlaatua eteenpäin viime sotien jälkeen. Onko se mielikuvitusta? Ei ole! Erilaisia "itsenäisiä" ja oppivia keinoälysovelluksia alkaa olla jo melkoisesti. Täysin itsenäisesti ajatteleva koneäly on vain muutaman mutkan - kenties parin vuosikymmenen päässä.
Se, että fyysikot, matemaatikot, tutkijat ja insinöörit laativat malleja joidenkin ilmiöiden syistä ja määrittelevät laitteet ja koeolosuhteet näiden mallien mittaamiseen ja varmentamiseen, vaatii toki mielikuvitusta, mutta myös älyä ja koulutusta. Maailmankaikkeus ja sen ilmiöt ovat todellisia. Me teemme ilmiöistä havaintoja puutteellisilla aisteillamme, joita voimme kuitenkin monin teknologisin menetelmin vahvistaa (mm. röntgen- ja infrapunakamerat). Kun havainnot teoretisoidaan matemaattiseen muotoon, ne eivät ole mielikuvitusta. Matematiikka on universaali kieli, joka pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Se tarkoittaa sitä, että kaksi on kaksi, piin arvo on 3,14... 6 jaettuna kolmelle on kaksi, 3 kertaa 6 on kahdeksantoista. Matemaattiset lauseet ja vakiot toimivat kaikissa maailmoissa, joten ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Esimerkiksi pii, Fibonaccin sekvenssi ja kultainen leikkaus esiintyvät kaikkialla maailmankaikkeudessa. Ne ovat kuvaavat tosiasioita, jotka ovat olemassa ihmisestä riippumatta.
>>Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else.
Ihmismielen määrittämiä selityksiä, jotka sopivat yhteen muiden tieteellisten teorioiden kanssa ja antavat luotettavia ennusteita ilmiöistä. Nykyisin pystytään laskemaan auringon- ja kuun pimennykset sekunnin tarkkuudella vuosituhansien päähän. Sanat ovat toki epätäydellisiä ja siksi tieteen kielenä käytetään logiikkaa ja matematiikkaa, jotka ovat hyvin eksakteja. Näin kielelliset väärintulkinnat minimoidaan. Matemaattiset lauset ja yhtälöt toimivat ihan samalla tavoin kiinalaisille, intialaisille, amerikkalaisille ja suomalaisille.
>>Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista .
Einstein määritteli yleisen suhteellisuusteorian n. 100 vuotta sitten ja ennakoi gravitaatioaaltojen olemassaolon. Niiden havaitseminen on äärimmäisen vaikeaa, mutta havainto tehtiin ja varmennettiin tänä vuonna. Higgsin bosoni ennustettiin muistaakseni 1960-luvulla. Higgsin bosoni, joka todistaa higgsin kentän, löydettiin 2012. --- Kaikki on ollut täällä - maailmankaikkeudessa, mutta me ymmärrämme päivä päivältä ja vuosi vuodelta maailmankaikkeuden toimintaa paremmin. Kyllä täysin uusiakin - tai tavallaan uusia asioita löydetään. Esimerkiksi maailman kestävin tunnettu aine grafeeni löydettiin 2004 tai 1985 löydetty C-60 fullereeni.
Mitä enemmän tiedämme, sitä selvemmin ymmärrämme kuinka paljon on asioita, joita emme tiedä. Ihminen on perusluonteeltaan utelias ja siksi me haluamme tietää miksi asioita tapahtuu. Mistä johtuu maanjäristykset, ukonilmat, sateet, lautojen narina jne.? Tieteen kenttä on kuin valtava ristisanatehtävä tai sudoku, jossa vihjeet paljastavat sanan, jonka on mahduttava sille varattuun tilaan ja sovittava yhteen ruudukossa jo olevien sanojen tai lukujen kanssa. Joskus osa vastauksista täytyy pyyhkiä pois ja homma aloittaa alusta.
Raamattu on n. 500 ajattelijan tuhannen vuoden aikana kirjoittamien
uskonnollisten pohdintojen kirjoituskokoelma (grammata), johon valikoitiin tekstit 300-400-luvulla jkr. Sitä voi tulkita miten haluaa. Mutta jo zipfin laki määrittelee tiettyjä lainalaisuuksia niin raamatusta kuin kaikista muistakin kirjoituksista ja kielistä.
Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista . - SuhteellinenTeoria
yurki1000js kirjoitti:
Koetetaan ymmärtää. DR näyttää olevan Allerin palkkalistoilla ja hän vain yrittää suorittaa hänelle annettua palstantäyttötehtäväänsä. Eip käy katteeks :(
Yleensä tavataan sanoa, että jännitys tiivistyy. Kun kaksi kreationistia saadaan samaan keskusteluun, tyhmyys tiivistyy.
Ihan vain faktana: jos Aller maksaisi tohtorille tai minulle järjen äänestä, niin rikkaitahan me jo oltaisiin. Mutta kyllä minäolen Allerilta valmis ottamaan maksunkin. Ei se haittaisi. Muutenhan tämä ei maksa vaivaa,.. tai joo, ehkä tämä on järkevämpää toimintaa kuin passiivinen telkkarin tuijottelu. - SuhteellinenTeoria
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Michio Kakun kuplivasta multiversumista objektiivisia havaintoja, aika tiedemies sinusta tuleekin :D
Michio Kaku on fyysikko. Tällaiset teoreettisen fysiikan mallit ja matemaattiset kuvaukset vievät tiedettä eteenpäin. Einsteininkin ajatusten syvyys alkoi paljastua vasta sitten, kun hänen hypoteesinsa pystyttiin empiirisesti todistamaan. Käytännössä kaikki Einsteinin oivallukset on käytännössä todistettu. Viimeisimpänä gravitaatioaallot. Ilman Einsteinin suppeaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa ei olisi ydinvoimaa. Vaikka Einsteinin ajatukset 1900-luvun alussa eivät välittömästi tuottaneet käytännön sovelluksia, jo 1940-luvulla suhteellisuusteorian matematiikka johti atomipommin kehittämiseen ja vuosikymmentä myöhemmin ydinvoimaloihin.
Se, että te ette ymmärrä niiden merkitystä, ei haittaa. En minäkään suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tajua sen syvällisemmin. Mutta on tutkijoita, jotka tajuavat ja heidän työnsä ansiosta me nautimme lukemattomista teknisistä sovelluksista, jotka helpottavat elämää.
Kerroppas yksi uskonnon tuottama käytännön elämänlaatua parantava sovellus tältä vuosisadalta. Kristinusko syntyi juutalaisuudesta. Kerro nyt vaikka oliko Jeesus essealainen, fariseus vai saddukealainen. Miksi ja miten se vaikutti Jeesuksen persoonaan ja toimintaan historiallisena henkilönä. Entä mikä oli sumereiden vaikutus juutalaisuuteen? Ja koska kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen, Jeesus oli juutalainen ja vanha testamentti on uutalaisten pyhä kirja, voisit selittää vanhan testamentin kabbalistisia merkityksiä. Kerro oliko Jeesus ja Maria Magdalena naimisiss ja jos eivät olleet, perustele! Selitä samalla miksi kaikki evankeliumit kuvaavat Jeesuksen kuoleman jälkeiset asiat eri tavoin... jne.
Olen lähes varma, että DR ja minä tunnemme raamatun ja kristillisen kulttuurihistorian teitä paremmin, joten antaa palaa Frank! code_red kirjoitti:
"Ai tarkoitat että mustaa aukkoa ei tarvitse nähdä uskoakseen siihen mutta Jumala täytyy nähdä että sen voi uskoa ?"
Ootko nänhy elektronia? Onko kukaan nähny OIKEASTI elektronia. Jännästi se vaan toimii sun tietokoneessas :) Ainiin, sekin on varmaan "mielikuvituksen tuotetta" :D :D On kyllä hauskaa luettavaa sun aivopieut :)Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)
SuhteellinenTeoria kirjoitti:
>> Mutta kaikki tieteen asiat ovat lähtöisin ihmisen ajatuksesta eli mielikuvituksesta . <<
Tieteen asiat? Jepa. Tieteellinen metodologia on luotettavin tapa tutkia ja kuvata maailmaa ja maailmankaikkeutta ilmiöineen. Tieteellisen tutkimuksen sovellukset ovat jo niin arkipäiväisiä, että ne ikään kuin vain ovat huomaamatta kaikkialla läsnä, jos joku ei kerro niiden tieteellistä historiaa.
Tietokone, sen käyttämä binäärijärjestelmä ja binäärijärjestelmää "tulkitsevat" ohjelmointikoodit ovat vieneet tuhansia ja tuhansia työtunteja tutkijoilta ja tutkimustuloksia soveltavilta. Tim Berners-Lee keksi WWW:n n. 25 vuotta sitten. Useimmilta tieteen epäilijöiltä unohtuu, kuinka paljon tiede on vienyt hyvinvointia ja elämänlaatua eteenpäin viime sotien jälkeen. Onko se mielikuvitusta? Ei ole! Erilaisia "itsenäisiä" ja oppivia keinoälysovelluksia alkaa olla jo melkoisesti. Täysin itsenäisesti ajatteleva koneäly on vain muutaman mutkan - kenties parin vuosikymmenen päässä.
Se, että fyysikot, matemaatikot, tutkijat ja insinöörit laativat malleja joidenkin ilmiöiden syistä ja määrittelevät laitteet ja koeolosuhteet näiden mallien mittaamiseen ja varmentamiseen, vaatii toki mielikuvitusta, mutta myös älyä ja koulutusta. Maailmankaikkeus ja sen ilmiöt ovat todellisia. Me teemme ilmiöistä havaintoja puutteellisilla aisteillamme, joita voimme kuitenkin monin teknologisin menetelmin vahvistaa (mm. röntgen- ja infrapunakamerat). Kun havainnot teoretisoidaan matemaattiseen muotoon, ne eivät ole mielikuvitusta. Matematiikka on universaali kieli, joka pätee kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Se tarkoittaa sitä, että kaksi on kaksi, piin arvo on 3,14... 6 jaettuna kolmelle on kaksi, 3 kertaa 6 on kahdeksantoista. Matemaattiset lauseet ja vakiot toimivat kaikissa maailmoissa, joten ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Esimerkiksi pii, Fibonaccin sekvenssi ja kultainen leikkaus esiintyvät kaikkialla maailmankaikkeudessa. Ne ovat kuvaavat tosiasioita, jotka ovat olemassa ihmisestä riippumatta.
>>Tieteen käyttämät selitysmuodot ovat valmiista maailmasta kertovia ihmismielen keksimiä selityksiä ja sanoja , nothing else.
Ihmismielen määrittämiä selityksiä, jotka sopivat yhteen muiden tieteellisten teorioiden kanssa ja antavat luotettavia ennusteita ilmiöistä. Nykyisin pystytään laskemaan auringon- ja kuun pimennykset sekunnin tarkkuudella vuosituhansien päähän. Sanat ovat toki epätäydellisiä ja siksi tieteen kielenä käytetään logiikkaa ja matematiikkaa, jotka ovat hyvin eksakteja. Näin kielelliset väärintulkinnat minimoidaan. Matemaattiset lauset ja yhtälöt toimivat ihan samalla tavoin kiinalaisille, intialaisille, amerikkalaisille ja suomalaisille.
>>Väitetään että löydetään uusia asioita vaikka kaikki on ollut täällä jo ties kuinka kauan ja niistä on pidetty kirjaakin mutta ei tietenkään tieteen kielellä joten se ei ole tiedettä eli tieteenpalvojien mielestä ei mahdollista .
Einstein määritteli yleisen suhteellisuusteorian n. 100 vuotta sitten ja ennakoi gravitaatioaaltojen olemassaolon. Niiden havaitseminen on äärimmäisen vaikeaa, mutta havainto tehtiin ja varmennettiin tänä vuonna. Higgsin bosoni ennustettiin muistaakseni 1960-luvulla. Higgsin bosoni, joka todistaa higgsin kentän, löydettiin 2012. --- Kaikki on ollut täällä - maailmankaikkeudessa, mutta me ymmärrämme päivä päivältä ja vuosi vuodelta maailmankaikkeuden toimintaa paremmin. Kyllä täysin uusiakin - tai tavallaan uusia asioita löydetään. Esimerkiksi maailman kestävin tunnettu aine grafeeni löydettiin 2004 tai 1985 löydetty C-60 fullereeni.
Mitä enemmän tiedämme, sitä selvemmin ymmärrämme kuinka paljon on asioita, joita emme tiedä. Ihminen on perusluonteeltaan utelias ja siksi me haluamme tietää miksi asioita tapahtuu. Mistä johtuu maanjäristykset, ukonilmat, sateet, lautojen narina jne.? Tieteen kenttä on kuin valtava ristisanatehtävä tai sudoku, jossa vihjeet paljastavat sanan, jonka on mahduttava sille varattuun tilaan ja sovittava yhteen ruudukossa jo olevien sanojen tai lukujen kanssa. Joskus osa vastauksista täytyy pyyhkiä pois ja homma aloittaa alusta.
Raamattu on n. 500 ajattelijan tuhannen vuoden aikana kirjoittamien
uskonnollisten pohdintojen kirjoituskokoelma (grammata), johon valikoitiin tekstit 300-400-luvulla jkr. Sitä voi tulkita miten haluaa. Mutta jo zipfin laki määrittelee tiettyjä lainalaisuuksia niin raamatusta kuin kaikista muistakin kirjoituksista ja kielistä.
Yksi uskonto monien joukossa mutta varmasti tuhoisin uskonnoista koskaan . Jos et usko niin tarkista .Kerrot teorioista ja ennustuksista ...kuinka usko eroaa noista ? Voinhan minäkin sanoa varmaksi sen että taas vaihteeksi kun tämä ihmiskunta tuhoaa yhteiskuntansa niin aloitetaan alusta uskonnot ja tieteet uudella mielellä oppineena vanhasta . Niin on aina käynyt ja tulee nytkin valitattavasti käymään ellei ihminen tuhoa itseään sitä ennen koska avaruuteen ei kerkeä karkuun enään . Huom .. uudet uskonnot ja uudet tieteet . Mutta jatka sinä tuolla tiellä ja minä tällä kunnes loppu tulee ;) Pidän sinusta silti .
- SuhteellinenTeoria
TämmöstTääOn kirjoitti:
Et perusta todellisuuden tietoasi omaan kokemukseesi vaan siihen mitä muut väittävät paperilla . Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä . Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt . Veikkaan että sinun todellisuutesi pyörii suurimman osan ajatuksien sekamelskassa joka muuten ei ole totta vaan mielikuvitusta .
Ihan täydellistä: "Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt."
Ja Raamatun kertomukset perustuvat omiin empiirisiin havaintoihisi? Vittu, että sä olet paha! Väitätkö, että kaikki Raamatun opettamat asiat pohjautuvat sinun omakohtaisiin kokemuksiisi, ja että väliin ei mahdu ainuttakaan uskonnollisia tulkintoja tehnyttä opettajaa tai kielellisiä valintoja tehnyttä kääntäjää?
Ensinnäkään et ole lukenut ainuttakaan Raamatun kirjaa alkuperäisellä kielellä. Et kreikaksi tai hepreaksi. Mikä tahansa kirja muuttuu aivan toiseksi, kun se käännetään. Ja todellakin suosittelen tutustumaan juutalaisuuteen kristinuskon perustana. Muuten te ette koskaan tajua Raamatusta yhtään mitään.
Hei dude! Skarppaa vähän. TämmöstTääOn kirjoitti:
Millainen omakohtainen kokemus sinulla on siitä että Jumala loi sinut, ja missä olit kun tämä luominen tapahtui? Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve) . Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN.
"Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve)"
Ja tuollaisen sekavan höperehtimisen pitäisi olla vakuuttava "todiste" Jumalasta? Ei ihme että uskovaisia kutsutaan joskus jumalan hulluiksi.
Ja miten voit luottaa siihen mitä lääkäri sanoo? Hänhän on kouluttautunut lääkeTIETEEN oppien mukaisesti lääkäriksi, eikä paranna sinua jeesustelemalla ja mielikuvitusolentojen apua anelemalla.
"Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."
Sinulle on kerrottu fysiikan lakeihin perustuvia asioista ilman virtauksista. Jos sinulla on ilman virtauksista joku muunlainen teoria, ole hyvä ja tuo se esille tai osoita että ilma ei virtaa korkeammasta paineesta matalampaan.
Tavallisen ihmisen ei tarvitse kyseenalaistaa sitä voidaanko 10 kilometrin päässä olevaa tuulta mitata luotettavasti. Voidaan, ihan helposti. Järjestetään paikalle tuulimittari, virtaa ja sähköjohto, joka tuo mittarin antaman tiedon reaaliajassa tietokoneen muistiin. Nykyaikana ei tarvita edes sähköjohtoja, koska tieto kulkee langattomasti. Tarvitsee olla aivan erityisen mielisairas, vainoharhainen, kaikkialla salaliittoja näkevä täydellisen kajahtanut kreationisti ollakseen henkisesti siinä kondiksessa että kuvittelee jollekin mystiselle ja vähintäänkin Saatanasta olevalle taholle erityisen tarpeen valehdella (kaiken muun valehtelun lisäksi) että siellä 10 kilometrin päässä on viimeisen tunnin ajan ollut keskimääräinen tuulen nopeus 5 m/s, vaikka oikea lukema on 4 m/s. Koska Jeesus on Herra.
"En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."
Kuulehan Perähikiä. Maailma on täynnä faktoja sinusta ja sinun pihalla olostasi riippumatta. Ja voi pojat että oletkin. Riippumatta siitä oletko asuntovaunusi sisällä vai ulkopuolella "faktojasi" havaitsemassa. Voitkin seuraavaksi käydä vilkaisemassa siinä pihalla näkyisikö siellä sinun aivojasi. Niitä kuin ei todistettavasti ole olemassa, ellet ole itse niitä nähnyt ja kosketellut kuin sitä pihviä josta tuossa taannoin todistelit.
Kiellä kaikki, ihan vapaasti. Ja usko että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Ei itsensä naurunalaiseksi tekeminen ole kiellettyä. Päin vastoin, siitähän on meille muille huvia, Perähikiä. Suurta huvia.- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.
Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.Miksi taas valehtelet? Vastasin että tiede on objektiivista. Keksit näitä jänniä omia tulkintojasi ja laitat ne toisten suuhun. Se että kirjoittelet täällä omia idioottimaisuuksiasi ja kaivat itsellesi yhä syvempää kuoppaa kertoo jotain sinusta. Pitäisit itse naamasi ummessa, niin et vaikuttaisi koko ajan suuremmalta tampiolta.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin aloitukseen, aloitukseen olet laittanut lainausta Kakun multiversumista, väität sen/aloituksen olevan objektiivisesti havaittua --> Olet täydellinen imbesilli.
Ei vittuakaan kiinnosta siivoilla täällä typeryyksiäsi. Aivan sama mitä sanoo, miten korjaa, niin sinä imbesilli kirjoitat siihen vastaukseksi uuden typeryyden – päättymätön kierre. Pitäisit sen typerän turpasi jo vihdoin kiinni.Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi. Vanhempasi taitavat olla melko läheistä sukua keskenään...
- ei.ensimmäinen
SuhteellinenTeoria kirjoitti:
Michio Kaku on fyysikko. Tällaiset teoreettisen fysiikan mallit ja matemaattiset kuvaukset vievät tiedettä eteenpäin. Einsteininkin ajatusten syvyys alkoi paljastua vasta sitten, kun hänen hypoteesinsa pystyttiin empiirisesti todistamaan. Käytännössä kaikki Einsteinin oivallukset on käytännössä todistettu. Viimeisimpänä gravitaatioaallot. Ilman Einsteinin suppeaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa ei olisi ydinvoimaa. Vaikka Einsteinin ajatukset 1900-luvun alussa eivät välittömästi tuottaneet käytännön sovelluksia, jo 1940-luvulla suhteellisuusteorian matematiikka johti atomipommin kehittämiseen ja vuosikymmentä myöhemmin ydinvoimaloihin.
Se, että te ette ymmärrä niiden merkitystä, ei haittaa. En minäkään suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tajua sen syvällisemmin. Mutta on tutkijoita, jotka tajuavat ja heidän työnsä ansiosta me nautimme lukemattomista teknisistä sovelluksista, jotka helpottavat elämää.
Kerroppas yksi uskonnon tuottama käytännön elämänlaatua parantava sovellus tältä vuosisadalta. Kristinusko syntyi juutalaisuudesta. Kerro nyt vaikka oliko Jeesus essealainen, fariseus vai saddukealainen. Miksi ja miten se vaikutti Jeesuksen persoonaan ja toimintaan historiallisena henkilönä. Entä mikä oli sumereiden vaikutus juutalaisuuteen? Ja koska kristinusko pohjautuu juutalaisuuteen, Jeesus oli juutalainen ja vanha testamentti on uutalaisten pyhä kirja, voisit selittää vanhan testamentin kabbalistisia merkityksiä. Kerro oliko Jeesus ja Maria Magdalena naimisiss ja jos eivät olleet, perustele! Selitä samalla miksi kaikki evankeliumit kuvaavat Jeesuksen kuoleman jälkeiset asiat eri tavoin... jne.
Olen lähes varma, että DR ja minä tunnemme raamatun ja kristillisen kulttuurihistorian teitä paremmin, joten antaa palaa Frank!Kysymys oli vain, onko sellaisesta objektiivista havaintoa, kuten väitettiin, ei muusta, joten päde toisaalla.
SuhteellinenTeoria kirjoitti:
Ihan täydellistä: "Uskot niihin kuin ne olisivat omaa kokemaasi vaan ne eivät ole ... ne ovat muiden kokemuksia ja värittyvät täysin erilaisiksi sinun mielessäsi kuvineen ja teksteineen . Itse taas en perusta olemistani siihen mitä muut kirjoittavat ... ainoa totuus on se että istun sohvalla kirjoittamassa sinulle tätä...se on ainoa todellinen asia nyt."
Ja Raamatun kertomukset perustuvat omiin empiirisiin havaintoihisi? Vittu, että sä olet paha! Väitätkö, että kaikki Raamatun opettamat asiat pohjautuvat sinun omakohtaisiin kokemuksiisi, ja että väliin ei mahdu ainuttakaan uskonnollisia tulkintoja tehnyttä opettajaa tai kielellisiä valintoja tehnyttä kääntäjää?
Ensinnäkään et ole lukenut ainuttakaan Raamatun kirjaa alkuperäisellä kielellä. Et kreikaksi tai hepreaksi. Mikä tahansa kirja muuttuu aivan toiseksi, kun se käännetään. Ja todellakin suosittelen tutustumaan juutalaisuuteen kristinuskon perustana. Muuten te ette koskaan tajua Raamatusta yhtään mitään.
Hei dude! Skarppaa vähän.En väitä . Olen lukenut Raamattua 60-70 sivua ja jotenkin kirjoittajan persoona häiritsee minua ... Onko hän ollut paikalla kun kaikki nämä alun asiat on tapahtunut vai kirjoittaako hän kuulemansa perusteella ... Siellä mainitaan että se on kertomus joten kuinka paljon se on värittynyt? Tuskin kukaan tuollaista tarinaa keksii päästään ja varsinkin Jeesuksen opetukset kun ottaa tajuntaan niin tajuaa että täysin asiaa kertoo mutta taas pitää muistaa kirjoittajan olemus ja sen vaikutus näihin asioihin . Eli olen lukenut alkua ja Jeesuksen jutut koska en näe mitään järkeä lukea koko kirjaa jos kerran Jeesus on Totuus ja muu on paskaa . Heprea olisi sellainen joka olisi tarkoitus opetella ...jokin siinä viehättää ja toivottavasti joku opettaa . En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä .
bg-ope kirjoitti:
"Heräsin noin 2 vuotiaana siihen kun sain sormeeni neulan ja olin peloissani(syntymäkotini pihalla) .... Sama tapahtui 30 vuotiaana...heräsin kuin kaikki aikaisempi olisi ollut vain unta(tampereella) . Se mikä siihen johti onkin pidempi tarina ja siihen kuuluu Jumalaa sun muuta ihmeellistä . (lääkärin mukaan olen terve)"
Ja tuollaisen sekavan höperehtimisen pitäisi olla vakuuttava "todiste" Jumalasta? Ei ihme että uskovaisia kutsutaan joskus jumalan hulluiksi.
Ja miten voit luottaa siihen mitä lääkäri sanoo? Hänhän on kouluttautunut lääkeTIETEEN oppien mukaisesti lääkäriksi, eikä paranna sinua jeesustelemalla ja mielikuvitusolentojen apua anelemalla.
"Ai sinä olet joku säämies ? No ilmankos kaikki ENNUSTUKSET meneekin aina pieleen kun ei ole mitään hajuakaan asioista nykypäivänä . Kuinka hitossa sinä luulet että joku voi minulle tähän kotisohvalle tuoda sellaiset todisteet tuulesta jossain 10 km päässä että uskoisin sen ? Ai heität jonkun linkin minulle ? HAHHHA... Menen ulos ja totean sen koska se on ainoa mahdollisuus tietää se varmaksi . En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."
Sinulle on kerrottu fysiikan lakeihin perustuvia asioista ilman virtauksista. Jos sinulla on ilman virtauksista joku muunlainen teoria, ole hyvä ja tuo se esille tai osoita että ilma ei virtaa korkeammasta paineesta matalampaan.
Tavallisen ihmisen ei tarvitse kyseenalaistaa sitä voidaanko 10 kilometrin päässä olevaa tuulta mitata luotettavasti. Voidaan, ihan helposti. Järjestetään paikalle tuulimittari, virtaa ja sähköjohto, joka tuo mittarin antaman tiedon reaaliajassa tietokoneen muistiin. Nykyaikana ei tarvita edes sähköjohtoja, koska tieto kulkee langattomasti. Tarvitsee olla aivan erityisen mielisairas, vainoharhainen, kaikkialla salaliittoja näkevä täydellisen kajahtanut kreationisti ollakseen henkisesti siinä kondiksessa että kuvittelee jollekin mystiselle ja vähintäänkin Saatanasta olevalle taholle erityisen tarpeen valehdella (kaiken muun valehtelun lisäksi) että siellä 10 kilometrin päässä on viimeisen tunnin ajan ollut keskimääräinen tuulen nopeus 5 m/s, vaikka oikea lukema on 4 m/s. Koska Jeesus on Herra.
"En ole kuin sinä ... En usko tarinoita vaan FAKTAN."
Kuulehan Perähikiä. Maailma on täynnä faktoja sinusta ja sinun pihalla olostasi riippumatta. Ja voi pojat että oletkin. Riippumatta siitä oletko asuntovaunusi sisällä vai ulkopuolella "faktojasi" havaitsemassa. Voitkin seuraavaksi käydä vilkaisemassa siinä pihalla näkyisikö siellä sinun aivojasi. Niitä kuin ei todistettavasti ole olemassa, ellet ole itse niitä nähnyt ja kosketellut kuin sitä pihviä josta tuossa taannoin todistelit.
Kiellä kaikki, ihan vapaasti. Ja usko että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Ei itsensä naurunalaiseksi tekeminen ole kiellettyä. Päin vastoin, siitähän on meille muille huvia, Perähikiä. Suurta huvia.No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa ... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Miksi taas valehtelet? Vastasin että tiede on objektiivista. Keksit näitä jänniä omia tulkintojasi ja laitat ne toisten suuhun. Se että kirjoittelet täällä omia idioottimaisuuksiasi ja kaivat itsellesi yhä syvempää kuoppaa kertoo jotain sinusta. Pitäisit itse naamasi ummessa, niin et vaikuttaisi koko ajan suuremmalta tampiolta.
SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN hemmetin imbesilli! Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu.
Aloittajan, eli vittu sinun, kyseenalaistamattomuudesta oli puhe – jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat, JOIDEN sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta.
Ja pidä se typerä turpasi jo kiinni jo. Ei todellakaan nappaa suomentaa näitä itse käymiäsi keskusteluja sinulle takaisin. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi. Vanhempasi taitavat olla melko läheistä sukua keskenään...
Nyt loppuu kusipää imbesille tuo perättömien puhuminen: NÄYTÄ MISSÄ NIIN TEIN ÄÄLIÖ tai pidä typerä turpasi vihdoin tukossa!!!
TämmöstTääOn kirjoitti:
No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa ... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)
"No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa"
Kai sinulla on, koska olet halunnut antaa minusta moneen kertaan väärän todistuksen, esittänyt väitteitä jotka ovat perustuneet vain ja ainoastaan harhaisiin luuloihisi. Milloin olen ollut urbaani kaupunkilainen ja ympäristöntuhoaja, milloin Irakin sotaa ja USA:ta / Natoa kannattava, milloin opettanut oppilaille mitä ikinä vainoharhaiseen mieleesi on juolahtanut.
Nyt sitten vielä kehtaat kaiken sonnan roskimisen jälkeen valehdella ettei sinulla ole ollut "minua vastaan mitään". Etkö muka muista?
Vai tarkoititko ettei sinulla ole minua vastaan mitään argumentteja ja todellista tietoa? Siinä olet oikeassa.
"... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)"
Minulla on vapaus ajatella että Jumalia saattaa olla olemassa, ja toisaalta vapaus ajatella että todennäköisesti jumalia ei ole. Sinulla ei tuota jälkimmäistä vapautta ole. Eihän sinulla ole edes vapautta ajatella että maailmassa on muitakin tosiasioita kuin ne jotka olet itse henkilökohtaisella ja erittäin rajoittuneella ymmärryskyvylläsi todennut olevan tosia.- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kysymys oli vain, onko sellaisesta objektiivista havaintoa, kuten väitettiin, ei muusta, joten päde toisaalla.
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Taas keksit omiasi.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Nyt loppuu kusipää imbesille tuo perättömien puhuminen: NÄYTÄ MISSÄ NIIN TEIN ÄÄLIÖ tai pidä typerä turpasi vihdoin tukossa!!!
Kun minä sanon että miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään, ja puhun tässä tieteestä, olet sinä alkanut joko
A) Esitellä ihan omia tulkintojasi tästä lauseesta
TAI
B) Sitten väität ettei tiede objektiivista ole.
Nyt voitkin sitten pitää oman turpasi tukossa niin meitä muita ei hävetä kun kuuntelemma sepustuksiasi. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Taas keksit omiasi.
Sinä väität aloituksesi sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa, johon olet liittänyt M. Kakun multiversumin.
Olet totaalinen imbesilli. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Kun minä sanon että miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään, ja puhun tässä tieteestä, olet sinä alkanut joko
A) Esitellä ihan omia tulkintojasi tästä lauseesta
TAI
B) Sitten väität ettei tiede objektiivista ole.
Nyt voitkin sitten pitää oman turpasi tukossa niin meitä muita ei hävetä kun kuuntelemma sepustuksiasi.SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!
NYT PIDÄT SEN PÄÄSI KIINNI JO IMBESILLI!!!!!!!!! - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!
NYT PIDÄT SEN PÄÄSI KIINNI JO IMBESILLI!!!!!!!!!Sinä siis olevinaan tiedät paremmin minun sanomiseni ja sen mitä niillä tarkoitin kuin minä? Oletpas sinä itsekeskeinen tampio....
BTW, se vastaus koski tiedettä yleisesti. Olet sinä vaan tyhmä... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Sinä siis olevinaan tiedät paremmin minun sanomiseni ja sen mitä niillä tarkoitin kuin minä? Oletpas sinä itsekeskeinen tampio....
BTW, se vastaus koski tiedettä yleisesti. Olet sinä vaan tyhmä...SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska.
"SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska."
Niin vastasin. Ja sinä tulkitset sitä vastausta ihan ihme tavoilla. Joten sinä tässä olet se ruikuttava perseilijä. Jospa lopettaisit esittämästä väitteitä siitä mitä minä olen muka sanonut. - DRHouse
Niin, pitänee muistuttaa sinua siitä todistustaakasta. Jos sinä esität väitteen todista se. Ainiin, et pysty... Koska olet paskanlänkyttäjä.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"SINÄ VASTASIT KIRJOITETTUUN KOMMENTTIIN KIRJOITTAMALLA, niin aivan helvetin sama mitä sinä pääsi sisällä olet tarkoittavinasi, kun tuolla on MUSTAA VALKOISELLA TODISTEENA AIVAN MUUSTA HEMMETIN PERSEILIJÄ, vaikka kuinka siinä muuta ruikuttaisit säälittävä paska."
Niin vastasin. Ja sinä tulkitset sitä vastausta ihan ihme tavoilla. Joten sinä tässä olet se ruikuttava perseilijä. Jospa lopettaisit esittämästä väitteitä siitä mitä minä olen muka sanonut.Voi jumalauta joutuuko tässä kohta tavuttamaankin asian tuollaisella persereiälle.
TämmöstTääOn kommentoi:
"...kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?" http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87321505
Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi.
Onko nyt selvä??? Jos ei, niin mikä kohta ja miksi ei. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Voi jumalauta joutuuko tässä kohta tavuttamaankin asian tuollaisella persereiälle.
TämmöstTääOn kommentoi:
"...kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?" http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87321505
Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi.
Onko nyt selvä??? Jos ei, niin mikä kohta ja miksi ei."Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi."
Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.
"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "
Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Eli SUOMEKSI, aloittaja(sinä) ei kommentoijan mielestä kyseenalaista jotain. Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita. Jolloin vastauksessasi SINUN TULEE MYÖS viitata aloituksessa oleviin asioihin, eikä tieteeseen ylipäänsä, kuten väität tehneesi."
Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.
"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "
Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.>>>>Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.>>>>
Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut – siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt.
"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "
>>>>Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.>>>>
Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Niin, sinähän se olet joku sanomaan mitä minä olen tarkoittanut, sääliö. Ja olet vielpä epärehellinen, kieroileva sääliö.>>>>
Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut – siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt.
"Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ? "
>>>>Kokonaislainauksesta huomaa, että siinä viitataan tieteeseen yleensä. Joten sinä kieroileva sääliö selittelet taas ihan omiasi. Jospa lopettaisit.>>>>
Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut "
No ei muuten ole...
"– siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt."
Taas sinä sanelet mitä muut ovat tarkoittaneet tai sanoneet. Ihme pelle olet...
"Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta. "
Niin. TIETEEN kyseenalaistamottomuudesta. Sinä ihme sääliö vaan vänkytät ihan omiasi. Kiemurtelet vaan noista omista horinoistasi raivoamalla. Mutta on kai liikaa pyydetty että olisit joskus kehittynyt sieltä 5-vuotiaan tasolta... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Aivan vitun sama mitä sinä olet tarkoittanut "
No ei muuten ole...
"– siinä lukee mitä siinä lukee, eikä siitä ulos kiemurrella, kun paskat on housussa. Joko vastasit johonkin mistä ei puhe ollut tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto – itse olet sössinyt."
Taas sinä sanelet mitä muut ovat tarkoittaneet tai sanoneet. Ihme pelle olet...
"Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta. "
Niin. TIETEEN kyseenalaistamottomuudesta. Sinä ihme sääliö vaan vänkytät ihan omiasi. Kiemurtelet vaan noista omista horinoistasi raivoamalla. Mutta on kai liikaa pyydetty että olisit joskus kehittynyt sieltä 5-vuotiaan tasolta...Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta.
- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös.
Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. - tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Jos sinua ei kiinnosta ottaa selvää ja perustat tietämyksesi ainoastaan linkeille niin tee toki niin . Kyllä se sieltä löytyy ... Tulihan se juuri televisiostakin yksi päivä . Huvittava asenne ihmisellä että ensimmäinen asia mikä toisesta tulee mieleen on se että hän valehtelee .... kuten dokumentti antoi sen ymmärtääkkin...älykkäät valehtelevat eniten maailmassa ja yksinkertaiset puhuvat totta .
Kuten arvelinkin, päästelet tuossa omia kuvitelmiasi etkä minkäänlaista tieteellistä.
bg-ope kirjoitti:
"No mutta :D Kuten sanoin jo varmaan aikasemmin ettei minulla ole sinua vastaan mitään ja toki saat elää suurimman osan elämästäsi ajatuksiesi vallassa"
Kai sinulla on, koska olet halunnut antaa minusta moneen kertaan väärän todistuksen, esittänyt väitteitä jotka ovat perustuneet vain ja ainoastaan harhaisiin luuloihisi. Milloin olen ollut urbaani kaupunkilainen ja ympäristöntuhoaja, milloin Irakin sotaa ja USA:ta / Natoa kannattava, milloin opettanut oppilaille mitä ikinä vainoharhaiseen mieleesi on juolahtanut.
Nyt sitten vielä kehtaat kaiken sonnan roskimisen jälkeen valehdella ettei sinulla ole ollut "minua vastaan mitään". Etkö muka muista?
Vai tarkoititko ettei sinulla ole minua vastaan mitään argumentteja ja todellista tietoa? Siinä olet oikeassa.
"... mutta se ei ole vapautta vaikka kivalta tuntuukin ehkä . Minulle se ei tuntunut joten aivottomuus kaiketi on sitten helpotus minulle ;)"
Minulla on vapaus ajatella että Jumalia saattaa olla olemassa, ja toisaalta vapaus ajatella että todennäköisesti jumalia ei ole. Sinulla ei tuota jälkimmäistä vapautta ole. Eihän sinulla ole edes vapautta ajatella että maailmassa on muitakin tosiasioita kuin ne jotka olet itse henkilökohtaisella ja erittäin rajoittuneella ymmärryskyvylläsi todennut olevan tosia.Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten arvelinkin, päästelet tuossa omia kuvitelmiasi etkä minkäänlaista tieteellistä.
Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista ? Noni nyt pääsit ytimeen ... Nämä todellakin ovat minun näkemyksiäni joita tänne kirjoitan vedoten elämäni kokemukseen enkä suinkaan siihen mitä muut horisevat minulle . Tiede on uskonto suurimmalle osalle ihmisistä maan päällä ... Ne jotka ovat kokeneet sitä vain kertovat asioista eteenpäin toisten uskoessa ne sokeasti . Kuulostaa ihan pappien touhuilta . Se haluatko nähdä tätä on sitten sinusta kiinni . Voinhan toki ottaa Tiederaamatun eli toisen välilehden auki ja ruveta sanelemaan sitä sinun totuuttasi sieltä mutta se ei todelliseksi muutu yhtään sen enempää siten .
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista ? Noni nyt pääsit ytimeen ... Nämä todellakin ovat minun näkemyksiäni joita tänne kirjoitan vedoten elämäni kokemukseen enkä suinkaan siihen mitä muut horisevat minulle . Tiede on uskonto suurimmalle osalle ihmisistä maan päällä ... Ne jotka ovat kokeneet sitä vain kertovat asioista eteenpäin toisten uskoessa ne sokeasti . Kuulostaa ihan pappien touhuilta . Se haluatko nähdä tätä on sitten sinusta kiinni . Voinhan toki ottaa Tiederaamatun eli toisen välilehden auki ja ruveta sanelemaan sitä sinun totuuttasi sieltä mutta se ei todelliseksi muutu yhtään sen enempää siten .
Tieteen harjoittaminen on objektiivisten havaintojen tekemistä ja tulkintaa yhdessä toisten tekemien, samaan asiaan liittyvien havaintojen kanssa. Tähän ei nykyään kukaan kykene ilman perusteellisia lähtötietoja ja joskus erittäin mutkikkaita havaintovälineitä. Silmillä pällistely ja arkijärjellä päättely tuottavat perusteettomia kuvitelmia sitä varmemmin mitä mutkikkaammasta asiasta on kyse.
Tieteen harrastaminen on tietenharjoittajien julkaisemien ja arvioimien dokumenttien sekä niiden kansanomaisten tiivistelmien lukemista, ymmärtämistä ja joskus myös valintaa. Linkit ovat yksi tapa löytää ja käyttää niitä. TämmöstTääOn kirjoitti:
Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)
"Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)"
Kerros nyt neropatti mites sun tietokone toimii KIITOS!! :D :D Varmaan askeettisella , "sisäisellä jumalan voimalla" bitit vinkuu koneessasi:D :D Ja kas kumma ku et tietokoneesta ole luopunu :) eihä jumalaa ja "tietä totuuteen" voi löytää, jos et luovu kaikesta vai miten se meni?? :D :Dtieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteen harjoittaminen on objektiivisten havaintojen tekemistä ja tulkintaa yhdessä toisten tekemien, samaan asiaan liittyvien havaintojen kanssa. Tähän ei nykyään kukaan kykene ilman perusteellisia lähtötietoja ja joskus erittäin mutkikkaita havaintovälineitä. Silmillä pällistely ja arkijärjellä päättely tuottavat perusteettomia kuvitelmia sitä varmemmin mitä mutkikkaammasta asiasta on kyse.
Tieteen harrastaminen on tietenharjoittajien julkaisemien ja arvioimien dokumenttien sekä niiden kansanomaisten tiivistelmien lukemista, ymmärtämistä ja joskus myös valintaa. Linkit ovat yksi tapa löytää ja käyttää niitä.Laitappa tuon tiede sanan sijalle uskonto niin ihan samaa ryyniä molemmat
code_red kirjoitti:
"Niinhän sinulle sanotaan että siellä on ... ja sinä uskot vaikket tiedäkkään :D Hyvä että on mukavaa :)"
Kerros nyt neropatti mites sun tietokone toimii KIITOS!! :D :D Varmaan askeettisella , "sisäisellä jumalan voimalla" bitit vinkuu koneessasi:D :D Ja kas kumma ku et tietokoneesta ole luopunu :) eihä jumalaa ja "tietä totuuteen" voi löytää, jos et luovu kaikesta vai miten se meni?? :D :DSe toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle . Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata . Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista . Olen minä luopunut ...tietäisitkin .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle . Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata . Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista . Olen minä luopunut ...tietäisitkin .
"Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle."
Hahhaa, yritätkö olla omasta mielestäs nokkela vai mitä yrität?? :)
Vasta pelle kysymykseen äläkä jauha paskaa :D :D Hyvin näyttää tieteen saavutukset sullekin kelpaavaan vaikka kovasti yrität muuta väittää.
"Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata."
Sun tarpeet eivät kiinosta paskan vertaa vaan vasta kysymykseen "miten tietokone toimii" :D :D
"Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista."
Etko olekaan omavarainen vaan käytät pankin palveluja??? Hahhaa, mihin on jäääny askeetti ja "tie totuuteen"?? Tämä viimeistään keroo sen ett oot vaan tekopyhä trolli :D :D
" Olen minä luopunut ...tietäisitkin ."
Joojoo, alkaa tymppii sun epämääräinen lässytys:) Saman tekopyhän mantran jauhaamista jokaisessa keskustelussa....code_red kirjoitti:
"Se toimii kun laitan töpselin pistorasiaan ja nappulasta päälle."
Hahhaa, yritätkö olla omasta mielestäs nokkela vai mitä yrität?? :)
Vasta pelle kysymykseen äläkä jauha paskaa :D :D Hyvin näyttää tieteen saavutukset sullekin kelpaavaan vaikka kovasti yrität muuta väittää.
"Tarvitseeko minun asiasta tietää enempää koska jos tietokone lopettaa olemisen niin olen vain tyytyväinen enkä sitä halua korjata."
Sun tarpeet eivät kiinosta paskan vertaa vaan vasta kysymykseen "miten tietokone toimii" :D :D
"Eilen keskustelin vaimoni kanssa asiasta ja muutama päivä enään niin käytän konetta ainoastaan laskujen maksuun 2 kertaa kuussa KOSKA pankissa jokaisen laskun maksu maksaa 6e kpl joten vitun kallista."
Etko olekaan omavarainen vaan käytät pankin palveluja??? Hahhaa, mihin on jäääny askeetti ja "tie totuuteen"?? Tämä viimeistään keroo sen ett oot vaan tekopyhä trolli :D :D
" Olen minä luopunut ...tietäisitkin ."
Joojoo, alkaa tymppii sun epämääräinen lässytys:) Saman tekopyhän mantran jauhaamista jokaisessa keskustelussa....Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :) En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä . Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)
TämmöstTääOn kirjoitti:
Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :) En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä . Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)
"Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :)"
No jos se on tosiaankin sun vastaus niin paremman vastauksen saa jopa esikoululaiselta :) Jännää, ett luulet omaavasi kompetenssin keskustella tieteestä ylipäätään, ja vieläpä halventavalla tavalla :)
"En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä."
Joojoo, onnea vaan matkaan "totuutesi" etsinnässä :) Muista kuiteski, että se on vaan sun päänsisäinen "totuus", ei muuta :)
"Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)"
Ei oo tarvetta luopua, tiedän jo tarpeeksi :) Sinä voi tietenkin luopua ihan vapaasti. Varmaan tämäkin palsta kiittää ku pääset tietokoneesta eroon :)code_red kirjoitti:
"Se kyllä toimii kuvailemallani tavalla .. vastauksenkin sait :)"
No jos se on tosiaankin sun vastaus niin paremman vastauksen saa jopa esikoululaiselta :) Jännää, ett luulet omaavasi kompetenssin keskustella tieteestä ylipäätään, ja vieläpä halventavalla tavalla :)
"En ole vielä omavarainen mutta sitä kohti kuljetaan kokoajan ... Askeesi kesti noin puoli vuotta ja totuus sen myötä."
Joojoo, onnea vaan matkaan "totuutesi" etsinnässä :) Muista kuiteski, että se on vaan sun päänsisäinen "totuus", ei muuta :)
"Koti ja ravinto ... luovu toki kaikesta muusta kuudeksi kuukaudeksi niin tiedät taas hiukan enemmän itsestäsi ;)"
Ei oo tarvetta luopua, tiedän jo tarpeeksi :) Sinä voi tietenkin luopua ihan vapaasti. Varmaan tämäkin palsta kiittää ku pääset tietokoneesta eroon :)Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden . Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä :D Ei elämästä . Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi" . Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden . Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä :D Ei elämästä . Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi" . Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan .
"Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden."
Lapset sanoo myös, että joulupukki on todellinen ja lapset tuo haikara :) Samaa tasoa on sunkin vastaukset eli "totuutesi" :)
"Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä:D Ei elämästä."
Tuosta sä et nyt tiedä paskan vertaa, pelkkiä oletuksia vaan joten tuhaan yrität leikkiä "viisasta" :) Pelkkiä tyhjiä väittämiä, jotka olet "suuressa viisaudessas" keksiny :)
"Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi"."
joojoo, tottakai olet meitä kaikkia paljon "rikkaampi" ja "parempi". Tai niin sä ainakin harhaisesti luulet :)
"Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan."
Valittelusi eivät menny nyt ihan oikeeseen kohteeseen. Valitan :)code_red kirjoitti:
"Sanotaanhan että lapset kertovat totuuden."
Lapset sanoo myös, että joulupukki on todellinen ja lapset tuo haikara :) Samaa tasoa on sunkin vastaukset eli "totuutesi" :)
"Kuten sinunkin totuutesi perustuu vaikka minkälaisille käsitteille jotka olet vaan apinoinut muilta ... ja suurin osa netistä:D Ei elämästä."
Tuosta sä et nyt tiedä paskan vertaa, pelkkiä oletuksia vaan joten tuhaan yrität leikkiä "viisasta" :) Pelkkiä tyhjiä väittämiä, jotka olet "suuressa viisaudessas" keksiny :)
"Olenhan sinua kokemusta rikkaampi eli hiukan "avarakatseisempi"."
joojoo, tottakai olet meitä kaikkia paljon "rikkaampi" ja "parempi". Tai niin sä ainakin harhaisesti luulet :)
"Kyllä minä olen samaa rataa mennyt kuin sinäkin ja kauaa ei ole edes aikaa ... se ei ollut todellista , valitan."
Valittelusi eivät menny nyt ihan oikeeseen kohteeseen. Valitan :)Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana . Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui ... Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut . Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu .
TämmöstTääOn kirjoitti:
Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana . Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui ... Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut . Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu .
"Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana."
Eli minkä totuuden lapset sitten kertoo, jos kerran niin väitit? :) Sinun vai minun vai sen lopullisen "totuuden" :D
"Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui"
Vau, nyt kuule luulet ihan liikoja itsestäsi :D
"Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut."
Joo, kirjoitit kuinka paljon muita parempi sä TAAS olet ollu :)
" Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu."
Hahhaa, osoite väärä mutt iloa riittää siitä huolimatta :)code_red kirjoitti:
"Aikuiset sen joulupukki asian opettaa ... ei lapset muuten valheen tielle kävisi kuin aikuisten saattelemana."
Eli minkä totuuden lapset sitten kertoo, jos kerran niin väitit? :) Sinun vai minun vai sen lopullisen "totuuden" :D
"Kyllä minä ihan asiaa taisin kirjoittaa kun noin sydämmeen osui"
Vau, nyt kuule luulet ihan liikoja itsestäsi :D
"Kirjoitin avarakatseisempi... sinä keksit nuo muut."
Joo, kirjoitit kuinka paljon muita parempi sä TAAS olet ollu :)
" Kyllä taisi mennä ihan oikeaan osoitteeseen mutta eiköhän se siitä iloksi vielä muutu."
Hahhaa, osoite väärä mutt iloa riittää siitä huolimatta :)Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta . He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii ja koulu vie aivopesun tielle ... tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti . " Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut ? En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain . Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ? Kiinnostaako liikaa ?
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta.
- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös.
Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Hyvä että myönnät että tuo syytös koski tiedettä kokonaisuudessaan. Ja tiedehän on objektiivista, joten tas pääsemme siihen että väitätä ettei ole.
"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
Ja taas keksit ihan omiasi. Jospa lopettaisit. SINÄ et voi niin mitenkään tietää mitä MINÄ ajattelen, vaikka tässä taas niin väitätkin, pelle. TämmöstTääOn kirjoitti:
Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta . He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii ja koulu vie aivopesun tielle ... tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti . " Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut ? En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain . Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ? Kiinnostaako liikaa ?
"Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta."
Totta.
"He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii"
Tarkoitat varmaan uskisperheitä ja muita "lahkolaisia"? Normaalit vanhemmat ei niin toimi.
" ja koulu vie aivopesun tielle ..."
Millä lailla? Mikä on koulussa aivopesua? Matemaatiikka, fysiikka, uskonnot?
"tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti. "
Kuinka paljon olisi mielestäsi riittävä? Ala-aste? Lukio?
"Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut?"
Jäi, ei kauheemin merkitystä.
"En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain."
"Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ?"
Käykö olo tukalaks ku ei oikein vastauksia löydy vai mikä siinä on, että alat peruuttamaan? :)
"Kiinnostaako liikaa?"
Toki kiinnostaa se, ett osaatko vihdoin vastata kysymyksiin ihan oikeasti vai jatkatko samaa paskan jauhantaa mitä yleensä oot harrastanu :)code_red kirjoitti:
"Lapset näkevät suoraan sen minkä kokevatkin , spontaaneja ilman ajatuksia kulkevia ihmeitä . Ovat herkkiä joten tuntevat ihmisten mielialoja itseensä vahvasti eli totuuden sillä hetkellä toisesta."
Totta.
"He eivät sekoita päitään kaiken maailman paskoilla kunnes vanhemmat sen sallii"
Tarkoitat varmaan uskisperheitä ja muita "lahkolaisia"? Normaalit vanhemmat ei niin toimi.
" ja koulu vie aivopesun tielle ..."
Millä lailla? Mikä on koulussa aivopesua? Matemaatiikka, fysiikka, uskonnot?
"tietysti on tarpeellisiakin oppeja mutta vähemmälle jäisi ja reilusti. "
Kuinka paljon olisi mielestäsi riittävä? Ala-aste? Lukio?
"Taisin" oli sana tuolla välissä jos et taas huomannut?"
Jäi, ei kauheemin merkitystä.
"En ole muita parempi ... sanoin olevani sinua avarakatseisempi vain."
"Jos osoite on väärä niin miksi jatkat tätä ?"
Käykö olo tukalaks ku ei oikein vastauksia löydy vai mikä siinä on, että alat peruuttamaan? :)
"Kiinnostaako liikaa?"
Toki kiinnostaa se, ett osaatko vihdoin vastata kysymyksiin ihan oikeasti vai jatkatko samaa paskan jauhantaa mitä yleensä oot harrastanu :)Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen? Kuluttaja (ei normaali) . Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ... ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen . Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan . En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)
TämmöstTääOn kirjoitti:
Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)
"Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)"
Vittuilusi toimisi, ellet joutuisi turvautumaan tuollaisiin omiin houreisiisi perustuviin fantasioihin.
Luulet että elän "mielikuvitukseni" sekamelskassa? Mitä sellaista olen esim. evoluutiosta sinulle kertonut, joka ei perustuisi havaintoihin ja olisi sen lisäksi havainnoin ja testein luonnossa todellisuudeksi varmistettavissa?
Meistä vain toinen on vainoharhaisten fantasioiden vallassa, ja se en ole minä.bg-ope kirjoitti:
"Kuten sanoin ... Minulla ei ole sinua vastaan mitään ja saat elää mielikuvituksiesi sekamelskassa ihan niin paljon kuin haluat :)"
Vittuilusi toimisi, ellet joutuisi turvautumaan tuollaisiin omiin houreisiisi perustuviin fantasioihin.
Luulet että elän "mielikuvitukseni" sekamelskassa? Mitä sellaista olen esim. evoluutiosta sinulle kertonut, joka ei perustuisi havaintoihin ja olisi sen lisäksi havainnoin ja testein luonnossa todellisuudeksi varmistettavissa?
Meistä vain toinen on vainoharhaisten fantasioiden vallassa, ja se en ole minä.En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi . Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella . No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee . Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?
TämmöstTääOn kirjoitti:
En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi . Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella . No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee . Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?
"En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi"
Esittämällä minusta paikkansapitämättömiä väitteitä ja nauramalla päälle tulee mielikuva siitä että että vittuilet. Ehkä jauhoit kuvitteellista paskaa sitten ihan huomaamatta / ymmärtämättä, eikä tarkoituksesi ollut loukata.
"Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella ."
Kaksinaismoraaliselle paskiaiselle ei ole ongelma lainkaan että joku tarjoaa sinulle tarinoita juutalaisesta zombiesta, ja sinä uskot, täysin ilman omakohtaisia kokemuksia joita kuitenkin vaadit "evokeilta", mutta kun kysytään todisteita tekemillesi väitteille minusta, alat sijaistoimintona jauhamaan täysin asiaankuulumatonta paskaa. Ei sinuun ja jonninjoutaviin houreisiisi näytä olevan aihetta puuttua. Jauha vain.
"No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee ."
Teksteistäsi tosiaan huokuu se ettei niissä kovin paljon ajatusta ole mukana.
"Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?"
Enää kaukaisesti tervejärkisen ihmisen tekstiä muistuttavaa tuotosta, tuo.
Siksipä; hyvää yötä sinne asuntovaunuun. Nuku pääsi selvemmäksi.- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Hyvä että myönnät että tuo syytös koski tiedettä kokonaisuudessaan. Ja tiedehän on objektiivista, joten tas pääsemme siihen että väitätä ettei ole.
"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
Ja taas keksit ihan omiasi. Jospa lopettaisit. SINÄ et voi niin mitenkään tietää mitä MINÄ ajattelen, vaikka tässä taas niin väitätkin, pelle.Aivan sama mitä sinä jälkeen päin sanot ajattelevasi, pätkääkään uskottavaa enää silloin, kun olet jo kirjoittanut jotain. Peruskiemurtelua.
- Alex-reg
TämmöstTääOn kirjoitti:
En väitä . Olen lukenut Raamattua 60-70 sivua ja jotenkin kirjoittajan persoona häiritsee minua ... Onko hän ollut paikalla kun kaikki nämä alun asiat on tapahtunut vai kirjoittaako hän kuulemansa perusteella ... Siellä mainitaan että se on kertomus joten kuinka paljon se on värittynyt? Tuskin kukaan tuollaista tarinaa keksii päästään ja varsinkin Jeesuksen opetukset kun ottaa tajuntaan niin tajuaa että täysin asiaa kertoo mutta taas pitää muistaa kirjoittajan olemus ja sen vaikutus näihin asioihin . Eli olen lukenut alkua ja Jeesuksen jutut koska en näe mitään järkeä lukea koko kirjaa jos kerran Jeesus on Totuus ja muu on paskaa . Heprea olisi sellainen joka olisi tarkoitus opetella ...jokin siinä viehättää ja toivottavasti joku opettaa . En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä .
Kirjoitit: " En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä . "
Nyt repesin totaalisesti!!! - tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Laitappa tuon tiede sanan sijalle uskonto niin ihan samaa ryyniä molemmat
Heitäpä muutama esimerkki objektiivisista havainnoista, joita uskonto mielestäsi selittää.
bg-ope kirjoitti:
"En vittuile , sekin on sinun mielikuvitustasi"
Esittämällä minusta paikkansapitämättömiä väitteitä ja nauramalla päälle tulee mielikuva siitä että että vittuilet. Ehkä jauhoit kuvitteellista paskaa sitten ihan huomaamatta / ymmärtämättä, eikä tarkoituksesi ollut loukata.
"Johan nytkin tarjoat tarinoita minulle mietittäväksi , pois tästä hetkestä mielikuvituksen avustuksella ."
Kaksinaismoraaliselle paskiaiselle ei ole ongelma lainkaan että joku tarjoaa sinulle tarinoita juutalaisesta zombiesta, ja sinä uskot, täysin ilman omakohtaisia kokemuksia joita kuitenkin vaadit "evokeilta", mutta kun kysytään todisteita tekemillesi väitteille minusta, alat sijaistoimintona jauhamaan täysin asiaankuulumatonta paskaa. Ei sinuun ja jonninjoutaviin houreisiisi näytä olevan aihetta puuttua. Jauha vain.
"No minä perustan kaiken olemiseni tähän hetkeen ... ilman ajatuksia useimmiten mutta joskus niitäkin ilmenee ."
Teksteistäsi tosiaan huokuu se ettei niissä kovin paljon ajatusta ole mukana.
"Mies vailla menneisyyttä ja vähemmän huomistakin tulee mietittyä koska siinä ei ole mitään järkeä . Sinä tuomitsit jo minut joten olemmeko valmiit ?"
Enää kaukaisesti tervejärkisen ihmisen tekstiä muistuttavaa tuotosta, tuo.
Siksipä; hyvää yötä sinne asuntovaunuun. Nuku pääsi selvemmäksi.Huomenta , nyt pää on selvä mutta silti samanlainen :)
Alex-reg kirjoitti:
Kirjoitit: " En mä halua enään skarpata ... sitä on tullut tehtyä koko elämä . "
Nyt repesin totaalisesti!!!Niin , nyt voin olla vapaa eikä tarvitse skarpata siihen että näyttelisi muka "hyvää" kuluttajaa tässä ihmiskunnan mielipuolisessa näytelmässä . Nykyihminen on koneen osa ... ja minä tulin konehuoneeseen katselemaan kuinka tämä homma toimii .
tieteenharrastaja kirjoitti:
Heitäpä muutama esimerkki objektiivisista havainnoista, joita uskonto mielestäsi selittää.
Ihmisen elämä alusta loppuun . Henkinen kehitys lapsesta vaariin .
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
Ihmisen elämä alusta loppuun . Henkinen kehitys lapsesta vaariin .
Nyt vielä tarvitaan ne uskonnon noille antamat selitykset. Vähän konkreettiseemat ja kohteeltaan täsmällisemmät havainnot olisivat kyllä helpommat selittää.
Kunnon vertailuun tieteen kanssa päästään vain luonnontieteellisillä havainnoilla. tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt vielä tarvitaan ne uskonnon noille antamat selitykset. Vähän konkreettiseemat ja kohteeltaan täsmällisemmät havainnot olisivat kyllä helpommat selittää.
Kunnon vertailuun tieteen kanssa päästään vain luonnontieteellisillä havainnoilla.No nyt kun luet niitä selityksiä niin ymmärrät jutun pointin . Vai etkö jaksa ?
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
No nyt kun luet niitä selityksiä niin ymmärrät jutun pointin . Vai etkö jaksa ?
Mistä niitä luen, kun et kertonut ensimmäistäkään? Tuossa kiertelyssä juttusi "pointti" taitaa ollakin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä niitä luen, kun et kertonut ensimmäistäkään? Tuossa kiertelyssä juttusi "pointti" taitaa ollakin.
No lueppa vaikka kaikki mitä väitetään Jeesuksen sanomisiksi . Raamattu kouraan vaan ... toki on paljon muitakin mitkä menevät samojen opetuksien piiriin .
- tieteenharrastaja
TämmöstTääOn kirjoitti:
No lueppa vaikka kaikki mitä väitetään Jeesuksen sanomisiksi . Raamattu kouraan vaan ... toki on paljon muitakin mitkä menevät samojen opetuksien piiriin .
On jouduttu kovin kauas vastauksestani tähän kysymykseeesi:
"Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista?"
Siksi en aio tehdä kehotuksesi mukaan. Minusta tiede on todellakin kovin erilainen asia kuin uskonto. tieteenharrastaja kirjoitti:
On jouduttu kovin kauas vastauksestani tähän kysymykseeesi:
"Onko tiede siis linkkien linkittelyä ja niihin uskomista?"
Siksi en aio tehdä kehotuksesi mukaan. Minusta tiede on todellakin kovin erilainen asia kuin uskonto.On niille jotka eivät ole tieteen tuloksia tehneet ja "löytäneet" . Muille se on vain uskonto ja tieteen "pyhien" tekstien uskomista totena vaikka asiasta ei olisi mitään käryä . Pappeja löytyy joka haarasta ja tiede on yksi niistä .
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Aivan sama mitä sinä jälkeen päin sanot ajattelevasi, pätkääkään uskottavaa enää silloin, kun olet jo kirjoittanut jotain. Peruskiemurtelua.
Kuule paskanlänkyttäjä, sinä tässä olet se kiemurtelija, ja ilmeisen lukutaidoton sellainen...
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Kuule paskanlänkyttäjä, sinä tässä olet se kiemurtelija, ja ilmeisen lukutaidoton sellainen...
Sinua syytetään aloituksesi johdosta:
>>Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?>>
Sinä puolustat sitä objektiivisena havaintona(tai et noteeraa koko syytöstä ja puhut omiasi, kuten kiemurteklusi kuului):
>>Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään...>>
M. Kakun multiversumi ei todellakaan sellainen ole.
Kertasin vain tapahtuneet tosiasiat tähän. Yksinäsi saat niistä vielä ruikuttaa, jos siltä tuntuu. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Sinua syytetään aloituksesi johdosta:
>>Pitäisiköhän ruveta tiedemieheksi ja ruveta säveltämään täysin uutta tarinaa mitä nämä ihmiset sitten voivat pitää todellisuutenaan kyseinalaistamattakaan sitä kuten aloittaja on tehnyt ?>>
Sinä puolustat sitä objektiivisena havaintona(tai et noteeraa koko syytöstä ja puhut omiasi, kuten kiemurteklusi kuului):
>>Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään...>>
M. Kakun multiversumi ei todellakaan sellainen ole.
Kertasin vain tapahtuneet tosiasiat tähän. Yksinäsi saat niistä vielä ruikuttaa, jos siltä tuntuu.Taas keksit omiasi ja valehtelet. Itse ensin tunnustit että koski tiedettä kokonaisuutena ja sitten alat perua... Olet sinä vaan kiero sääliö.
- Mielen.kiintoista
DRHouse kirjoitti:
Olen yliopistokoulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Tieteessä menevät läpi ne asiat jotka noudattavat tieteellistä metodia. Siihen kuuluvat vaikkapa havainnot ja vertaisarviointi. Joten ihan tahansa mitä mieleen muljahtaa ei tieteenä julkaista.
Miksi eri lahkoihin uskovaisilla ja erityisesti skitsofreenikoilla on niin suuri tarve yrittää selittää maailman syntyä?
(ja hitaasti toimiva nettipäivityskin vielä) - DRHouse
Mielen.kiintoista kirjoitti:
Miksi eri lahkoihin uskovaisilla ja erityisesti skitsofreenikoilla on niin suuri tarve yrittää selittää maailman syntyä?
(ja hitaasti toimiva nettipäivityskin vielä)Kun tietäis...
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas keksit omiasi ja valehtelet. Itse ensin tunnustit että koski tiedettä kokonaisuutena ja sitten alat perua... Olet sinä vaan kiero sääliö.
Laitan tänne ylöskin vastaukseni näkyville:
ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:" TämmöstTääOn kirjoitti:
Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen? Kuluttaja (ei normaali) . Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ... ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen . Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan . En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)
Aikuiset opettavat lapsilleen jopa omat pelkonsa näyttämällä ne lapsillensa (jopa "normaalit" ) , käyttäytymisensä (jopa normaalit) , minkälainen on nykypäivän ihminen?
Mitä vika terveellä pelolla on? Hihhulithan on ne pahimmasta päästä ku pelottelee lapsia jollain olemattomalla "helvetilä" :(
"Kuluttaja (ei normaali) ."
Lopeta sitten vaikkaa sähkön kuluttaminen, niin et sotke tätäkään palstaa niin mahottomasti :)
Koulussa ei tarvitsisi opettaa muuta kuin yhteistä kieltä kaikkien kanssa ..."
Huhh, onneks sä et ole päättämäss näitä asioita. Jos haluat muuttaa takaisin luolaan niin siitä vaan mutt jätä lapset ja muut täysjärkiset rauhaan..
"ihmisten , luonnon jne ja siinä olisi riittävästi siihen että rauhan saisi aluilleen ja ehkä luonnonkin siihen jamaan että ei tarvitsisi haikailla karkumatkaa avaruuteen ."
Sekin hoituu kyllä tieteen avulla, koulu onneks edistää sitä joten meillä on vielä toivoa. Jos sunkaltaiset hihhulit pääsis päättämään niin loppu olis lyhyt ja tuskainen.
"Löytyy minulta vastaukset niihin mihin vastaan ."
Et ole vielä kauheen moneen kysymykseen vastannu vaan aloitat taas jauhaamaan jostain ihan muusta :)
"En minä paskaa jauha ... ihan asiaa kaiken kokemani keskipisteestä istuen sohvallani ja pitäen televisiota päällä jostain kumman syystä...vaikka kaikki mitä sieltä tulee on paskaa ... taidan laittaa sen kiinni ja laittaa sanatonta musiikkia soimaan ettei toisten ajatukset häiritse mukavaa kirjoittelua kanssasi :)"
Muista sitten sähkön KULUTUS (epänormaalia vai miten se meni?:)
- qazxswg
Valtaojalla ei ollut yhtään mitään tietoa tarjottavanaan. Eikä hänen lausunnollaan olut paskankaan vertaa merkitystä.
Tyhjäntoimitus.- DRHouse
Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.
DRHouse kirjoitti:
Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.
EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.- Tieteessäontyhjää
Samaa mieltä Eskon jorinoista.
Ei siis ikinnä mitään uutta, saatikka omaa pohdintaa.
Mutta niinhän se on että kun tuollaista tiedesanastoa päästelee putkena tulemaan niin tyhmät evokit ihaillen maksavat tuolle hyvää palkkaa.
Jo joku DrHouse luulee että tuollainen höpinä on jotain lopullista.
Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus. Mutta toisaalta ymmärrän noita tutkijoita, sillä onhan se helppoa mietiskellä teorioita asioista joita ei voi havainnoida, siis samoin kuin on evoluutioteorian kanssa jossa tutkimattomille ja tuntematttomille asioille esim. geenipuolella on tämän tästä annettu evoluutiomerkityksiä jota tiede esityessään on sitten hylännyt kuten ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä hyvin selkeästi osoitti. - Epäjumalienkieltäjä
yurki1000js kirjoitti:
EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.<<Ihminen tulee tyhjästä.>>
Ei tule. Kysy äidiltäsi mistä lapset tulee, jos asia ei pyhäkoulussa selvinnyt.
<<Ihminen menee tyhjään>>
Kuka menee minnekin. Kuoltuaan ihminen palaa kiertoon. Joko hajottajabakteerien toimesta tai sitten polttamalla alkuaineet palaavat suoraan ilmakehään ja pieneltä osin jäävät tuhkaan.
<<Ihminen on tyhjäntoimittaja.>>
Pätee moneen. Esimerkiksi sinuun. "Valtaojalla ei ollut yhtään mitään tietoa tarjottavanaan. Eikä hänen lausunnollaan olut paskankaan vertaa merkitystä.
Tyhjäntoimitus."
Voisitko antaa esimerkin uudesta tiedosta jota sinun uskontosi on maailmaan tuonut.
Mitä uutta ja hyödyllistä tietoa maailmankaikkeudesta kristinusko on tuonut ihmiskunnalle esimerkiksi viimeisen tuhannen vuoden aikana?
Voin antaa vihjeen: Ei mitään.Tieteessäontyhjää kirjoitti:
Samaa mieltä Eskon jorinoista.
Ei siis ikinnä mitään uutta, saatikka omaa pohdintaa.
Mutta niinhän se on että kun tuollaista tiedesanastoa päästelee putkena tulemaan niin tyhmät evokit ihaillen maksavat tuolle hyvää palkkaa.
Jo joku DrHouse luulee että tuollainen höpinä on jotain lopullista.
Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus. Mutta toisaalta ymmärrän noita tutkijoita, sillä onhan se helppoa mietiskellä teorioita asioista joita ei voi havainnoida, siis samoin kuin on evoluutioteorian kanssa jossa tutkimattomille ja tuntematttomille asioille esim. geenipuolella on tämän tästä annettu evoluutiomerkityksiä jota tiede esityessään on sitten hylännyt kuten ajatus roska-dna-evoluutiojäämästä hyvin selkeästi osoitti."Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus."
"Sagittarius A* (luetaan: "aa-tähti") (lyh. Sgr A*) on Jousimiehen (Sagittarius) tähdistössä sijaitseva kirkas ja erittäin kompakti radiolähde eli radiosäteilyä lähettävä taivaankappale. Se on osa laajempaa radioaaltojen aallonpituudella kirkasta taivaan aluetta, joka tunnetaan Sagittarius A:na. Tutkimalla tähtien liikettä Sgr A*:n ympärillä kohteen massaksi on saatu määritettyä 4 miljoonaa Auringon massaa[1]. Kaikki tämä massa sijaitsee alueella, joka on halkaisijaltaan korkeintaan kolmanneksen maan ja auringon välimatkasta, mikä kohteen luonnetta pohdittaessa sulkee käytännössä pois kaikki muut mahdollisuudet supermassiivista mustaa aukkoa lukuun ottamatta.
Kohteen lähettämän radiosäteilyn spektrin perusteella säteilyn voidaan päätellä syntyvän mustaan aukkoon syöksyvän kaasun muodostamassa kertymäkiekossa sekä aukosta poispäin suuntautuvissa suihkuissa. Vastaavia kohteita tunnetaan myös muista galakseista, millä perusteella Sagittarius A*:n katsotaan olevan Linnunradan keskustassa sijaitseva musta aukko."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*- IlkimyksenKilttiEno
bg-ope kirjoitti:
"Tosiasiassa mustat aukotkin on ihan tuulesta temmattu ajatus."
"Sagittarius A* (luetaan: "aa-tähti") (lyh. Sgr A*) on Jousimiehen (Sagittarius) tähdistössä sijaitseva kirkas ja erittäin kompakti radiolähde eli radiosäteilyä lähettävä taivaankappale. Se on osa laajempaa radioaaltojen aallonpituudella kirkasta taivaan aluetta, joka tunnetaan Sagittarius A:na. Tutkimalla tähtien liikettä Sgr A*:n ympärillä kohteen massaksi on saatu määritettyä 4 miljoonaa Auringon massaa[1]. Kaikki tämä massa sijaitsee alueella, joka on halkaisijaltaan korkeintaan kolmanneksen maan ja auringon välimatkasta, mikä kohteen luonnetta pohdittaessa sulkee käytännössä pois kaikki muut mahdollisuudet supermassiivista mustaa aukkoa lukuun ottamatta.
Kohteen lähettämän radiosäteilyn spektrin perusteella säteilyn voidaan päätellä syntyvän mustaan aukkoon syöksyvän kaasun muodostamassa kertymäkiekossa sekä aukosta poispäin suuntautuvissa suihkuissa. Vastaavia kohteita tunnetaan myös muista galakseista, millä perusteella Sagittarius A*:n katsotaan olevan Linnunradan keskustassa sijaitseva musta aukko."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A*Ja seuraavaksi Mark5 huomauttaa, ettet ole käynyt siellä katsomassa jne, ja joku nihilisti-peltisepän sukulainen inisee, ettei linkistä kopioitu ole mikään oikea vastaus.
yurki1000js kirjoitti:
EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja."EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja. "
pääasia, että aurinko on pallosalamakusettava_kirkko kirjoitti:
"EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja. "
pääasia, että aurinko on pallosalamaKuulit väärin. Se on "007" :D:D:D
http://www.arara.cz/i/imgs_orig/152/505152.jpg- IteHuimaPotero
DRHouse kirjoitti:
Kiitämme kretardeja heidän "älykkäästä" kommentistaan. Osoittaa hyvin kretradein kyvyt.
Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.
Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessa - Kreationismi_on_sairaus
yurki1000js kirjoitti:
EVOLUUTIO:
- Ihminen tulee tyhjästä.
- Ihminen menee tyhjään.
- Ihminen on tyhjäntoimittaja.Jyrki halusi näköjään esitellä lisää jeesuksenmorsianten "älykkäitä" kommentteja :D
Mutta juuri noin idiootti kuin yurki on täytyy ollakin että uskoo Pälikön suoltamaa skeidaa. IteHuimaPotero kirjoitti:
Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.
Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessa"Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta."
Sinähän voit Perähikiä "järki-ihmisen" tekstiä suoltavana nettipeelona kerätä noita parhaimpia sutkautuksiasi kirjaksi ja julkaista sen nimellä "Perähikiän todelliseksi hiplaamat asiat, osa 1". Julkaisijana Suomen rajatietoyhdistys yhdessä Martti ja Aino Välimallisuon salaliitto- ja foliohattusäätiön kanssa. Menestys olisi taattu, ja rajatiedon ystävät ympäri maailman ihastelisivat verbaalista akrobatiaasi salaliittojen, maailmaa tuhoavien tieteentekijöiden ja väärien tietojen viidakoissa. Tee se heti! Tai ainakin sen jälkeen kun olet perustanut Suomeen "Minä tiedän kaiken kaikesta erehtymättömästi, kunhan olen ensin hiplannut sitä" -puolueen, ja asettunut itsesi suvereenisti puolueen ainoaksi presidenttiehdokkaaksi vuosituhannen kahdelle ensimmäiselle kvartaalille.Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Jyrki halusi näköjään esitellä lisää jeesuksenmorsianten "älykkäitä" kommentteja :D
Mutta juuri noin idiootti kuin yurki on täytyy ollakin että uskoo Pälikön suoltamaa skeidaa.Älä jaksa. Sinua on KYLLÄ informoitu.
bg-ope kirjoitti:
"Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta."
Sinähän voit Perähikiä "järki-ihmisen" tekstiä suoltavana nettipeelona kerätä noita parhaimpia sutkautuksiasi kirjaksi ja julkaista sen nimellä "Perähikiän todelliseksi hiplaamat asiat, osa 1". Julkaisijana Suomen rajatietoyhdistys yhdessä Martti ja Aino Välimallisuon salaliitto- ja foliohattusäätiön kanssa. Menestys olisi taattu, ja rajatiedon ystävät ympäri maailman ihastelisivat verbaalista akrobatiaasi salaliittojen, maailmaa tuhoavien tieteentekijöiden ja väärien tietojen viidakoissa. Tee se heti! Tai ainakin sen jälkeen kun olet perustanut Suomeen "Minä tiedän kaiken kaikesta erehtymättömästi, kunhan olen ensin hiplannut sitä" -puolueen, ja asettunut itsesi suvereenisti puolueen ainoaksi presidenttiehdokkaaksi vuosituhannen kahdelle ensimmäiselle kvartaalille.Ope. Älä viitti mussuttaa. Kukaan ei mahda mitään USKOMALLESI evoluutiolle.
IteHuimaPotero kirjoitti:
Kiitos! Valtaoja ei esittänyt tuossa mitään tieteellistä.
Kun Valtaojan löpinöitä kuuntelee niin niistä ei luotto kohene.
Sinulle olisi terveellistä käydä joskus kuulemassa mitä tuokin tyhjäntoimittaja ajattelee eri asioista.
Minulla on eräs hänen kirjansa ja se on aika lipan alta vedettyä porinaa .
Ei lainkaan järki-ihmisen puhetta.
Valtaoja; Kotona maailmankaikkeudessaEsko: "Elämän tarkoitus on olla onnellinen."
http://www.seponsanomaa.net/?p=9214Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ihminen tulee tyhjästä.>>
Ei tule. Kysy äidiltäsi mistä lapset tulee, jos asia ei pyhäkoulussa selvinnyt.
<<Ihminen menee tyhjään>>
Kuka menee minnekin. Kuoltuaan ihminen palaa kiertoon. Joko hajottajabakteerien toimesta tai sitten polttamalla alkuaineet palaavat suoraan ilmakehään ja pieneltä osin jäävät tuhkaan.
<<Ihminen on tyhjäntoimittaja.>>
Pätee moneen. Esimerkiksi sinuun.Älä jaksa. Sua on KYLLÄ informoitu.
"Kuten siis huomaamme, universumin synty EI tarvitse jumalaa tai edes alkusyytä. Universumin on täysin mahdollista näiden esittämieni lainausten ja todisteiden valossa syntyä itsestään."
Voi sinua DR. Etkö todellakaan aio TOETA? Olet hurahtanut filosofiaan pahemman kerran. Esittelen sinulle sielunveljesi :D:D:D
> ”Suomen kestävän kasvun malli – Luonnos kansalliseksi tulevaisuushankkeeksi" alkaa olla pulkassa. Huh, kylläpä piti miettiä liki kuumeisesti, miten nämä suomalaiset pätkätyöläiset saadaan maksamaan Kreikan 150-600 miljardin euron vaje.
Laskeskeltiin vähän poikien kanssa, että keskiverron pätkätyöläisen ei tarvitse kuin olla tietty aika töissä, niin sitten saadaan Suomen tai lähinnä EU alueen pankkien talous kuntoon. Normaaliin verokantaan suhteutettuna tämä tekisi yhtä keskiverto pätkätyöläistä kohtaan sellaiset 90 000 vuotta yhtäjaksoista palkkatyötä.
Ai niin, täytyypä muistaa ottaa kuitti talteen, kun pojat pistää tämän vihkomme myyntiin. Ajat ovat kyllä kovia.
Toivottavasti ne juntit Perussuomalaiset eivät ala taas kitistä siitä, että miksi pienipalkkaisin kansanryhmä joutuu maksamaan valtaa pitävän eliitin poliittiset hyvävelitötöilyt.
On se kumma, että älymystön, johon tietenkin lasken itseni kuuluvan, on pakko sietää niitä rumia paksumahaisia punaniskoja vuodesta toiseen.
Eivät hyväkkäät tajua, kuinka hienoa on olla osa sivistynyttä henkistä Eurooppaa. Voin melkein kuulla silmilläni sen, kuinka Etelä-Euroopassa sivistyneistö jo suunnittelee avustavansa Suomea, kun terveydenhuoltomme pettää, energiamme loppuu, tiestömme murentuu, ihmisoikeutemme katoaa ja kurjuus lisääntyy. Siellä ne jo varmasti allekirjoittavat valtionvelkasopimuksia pelastaakseen Suomen tulevasta ahdingosta. Typeriä ovat Perusmoukkalaiset, kun eivät halua tympeyttään ymmärtää tätä kaunista harmoniaa.
Kyllä me noustaan täältä talousahdingosta, kun alempi roskasakkiluokka ktn. siivoojat heiluttavat pölyrättiä ahkerammin ja kaupan kassat liikuttelevat maitotölkkejä nopeammin sen lukijalaitteen ohi.
Lisäksi voimme aivan hyvin antaa kaikki malmivarannot monikansallisille yhtiöille ikään kuin hyvän tahdon eleenä ilmaiseksi. Ja kun saamme olla osa tätä valtavan hienoa kulttuurilähdettä, niin se korvaa täysin viennin alas ajautumisen, itsenäisyyden menetyksen ja muut miljardiluokan tappiot. <
http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0- DRHouse
Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.
DRHouse kirjoitti:
Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.
Tarviit kutsun.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation- DRHouse
yurki1000js kirjoitti:
Tarviit kutsun.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulationKaikenlaista paskaa sitä netistä löytyykin. Ja sinä vaan jaksat sitä toistella. Se että joku Andreas homostelee Uskon kanssa ei minulle kuulu. Se on heidän oikeutensa.
Raamatulla muuten vuoraa myös kesämökin paskakuopan. DRHouse kirjoitti:
Kaikenlaista paskaa sitä netistä löytyykin. Ja sinä vaan jaksat sitä toistella. Se että joku Andreas homostelee Uskon kanssa ei minulle kuulu. Se on heidän oikeutensa.
Raamatulla muuten vuoraa myös kesämökin paskakuopan.Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.
Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!- uni1000
yurki1000js kirjoitti:
Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.
Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!yurki. Unesi syvenee.
yurki1000js kirjoitti:
Pyydän Herraan luottavia lukijoitani rukoilemaan pelastusta palstan ateisteille ja Suomen kansalle. Herran tahto tapahtukoon.
Matt:
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:11 anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!"Herran tahto tapahtukoon."
Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu.... saakohan julle monta esinahkaa enemmän ku viimejouluna....kusettava_kirkko kirjoitti:
"Herran tahto tapahtukoon."
Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu.... saakohan julle monta esinahkaa enemmän ku viimejouluna....Paa silti korvas taa. Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earthK_K: "Lisää esinahkoja jullelle...pian on taas joulu..."
Haukut väärää puuta. Joulu/yule on pakanallinen juhla. Sen juuret ovat Babylonissa.
https://www.youtube.com/watch?v=MPSHH0pfAFA
JÄLLEEN KERRAN
Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä.- mikässihmetuo
DRHouse kirjoitti:
Tiesitkö muuten että raamattu on erittäin hyvää vessapaperia? Sisällöltäänkin täyttä paskaa.
Sulle?
Oletkin koko naikkonen yhtä peräreikää. yurki1000js kirjoitti:
Paa silti korvas taa. Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Kaikki on ennustettu. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth"RAPTURE (tempaus)"
Raptori - Oi beibi
ei haittaa meitä koulutyö :-)- DRHouse
kusettava_kirkko kirjoitti:
"RAPTURE (tempaus)"
Raptori - Oi beibi
ei haittaa meitä koulutyö :-)Oi beibi 4 - faijan uhka on muuten paras noista...
- urbaanilegendaa
Avaus oli silkkaa pseudoilua alusta asti.
Tietenkin aika kuluu aina vakionopeudella riippumatta siitä onko ainetta olemassa tai ei.
EIkä kukaan todellisuudessa tiedä yhtään mitään siitä että laajeneeko aineellinen avaruus vai ei.
Ja ajatus kvanttifluktuaatiosta ja golfpallon kokoisesta energiatihentymästä on myöskin silkkaa kuvittelua joka perustuu siihen että koska absoluttisesta olemattomuudesta ei voi syntyä edes sitä golfpallotihentymää niin sitten se tms. vain pitää keksiä kun muutakaan ei voi.
Mutta keksittyjä ajatuksia tuo avaus oli täynnä.
Ainoa ajatus joka kosmosta tarkasteltaessa on tieteellisesti havaittuna se että aineellisella avaruudella on ollut alkuhetkensä mutta kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa. Alkuaineiden puoliintuminen, esim. uraanin puoliintuminen lyijyksi on havainnoitu ja osoittaa että esim. maapallolla on ollut alkuhetkensä."Tietenkin aika kuluu aina vakionopeudella riippumatta siitä onko ainetta olemassa tai ei."
OPPIA TÄSTÄ
Biblia (1776) Ja ellei ne päivät olisi lyhennetyt, niin ei yksikään liha tulisi autuaaksi; mutta valittuin tähden pitää ne päivät lyhennettämän.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=mat 24
"...kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa."
LUOMINEN
1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.- tieteenharrastaja
Tiedetään toki:
"...avaruudella on ollut alkuhetkensä mutta kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa.
Valon rajallisen nopeuden vuoksi kauas katsominen on samalla menneisyyteen näkemistä. Nykyisillä teleskoopeilla näemme ajankohtaan, jona ensimmäiset tähdet ja galaksit syntyivät valaisemaan alkupimeyttä ilman yhtään taivaankappaletta. Myös varsin läheltä nykyaikaa näemme uusien tähtien muodostuvan.
Ei siis mitään kertarykäystä. - uni1000
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiedetään toki:
"...avaruudella on ollut alkuhetkensä mutta kukaan ei todellisuudessa tiedä sitä että ilmaantuiko kaikki taivaankappaleet kertarykäyksellä vaiko arvaamattoman pitkän ajan kuluessa.
Valon rajallisen nopeuden vuoksi kauas katsominen on samalla menneisyyteen näkemistä. Nykyisillä teleskoopeilla näemme ajankohtaan, jona ensimmäiset tähdet ja galaksit syntyivät valaisemaan alkupimeyttä ilman yhtään taivaankappaletta. Myös varsin läheltä nykyaikaa näemme uusien tähtien muodostuvan.
Ei siis mitään kertarykäystä.LUOMINEN
Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
MAA KESKELLÄ
On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).
https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbing - uni1000
uni1000 kirjoitti:
LUOMINEN
Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
MAA KESKELLÄ
On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).
https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbingMiksi varastat nikkejä? Mikset koskaan kerro LUOMISESTA? Miksi olet HÄIRIKKÖ? Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?
uni1000 kirjoitti:
Miksi varastat nikkejä? Mikset koskaan kerro LUOMISESTA? Miksi olet HÄIRIKKÖ? Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?
LUOMINEN
Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
MAA KESKELLÄ
On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).
https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbingyurki1000js kirjoitti:
LUOMINEN
Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
MAA KESKELLÄ
On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).
https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbing"LUOMINEN"
ai niinku pikkuluomi?
".ja TYHMENTÄÄ"
lisää esinahkoioja- tieteenharrastaja
uni1000 kirjoitti:
LUOMINEN
Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
MAA KESKELLÄ
On luonnollista, että Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks (alk. 2:12:36).
https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s
Mikset tiennyt? Koska skole ja viihdytysmedia ei hiisku näistä asioista. Miksei hiisku? Koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbingNäinhän Genesis-tekstin ihmiskirjoittaja luuli:
"Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet."
Luuli joko luonnostaan tai saamansa ilmoituksen väärinkäsittäneenä. Nykyisin tiedämme luomakunnan ilmoituksen todistavan toisin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näinhän Genesis-tekstin ihmiskirjoittaja luuli:
"Maa ensin. Sitten muut taivaankappaleet."
Luuli joko luonnostaan tai saamansa ilmoituksen väärinkäsittäneenä. Nykyisin tiedämme luomakunnan ilmoituksen todistavan toisin.TH se vaan jatkaa ittensä huijaamista.
OPPIA TÄSTÄ
5Moos:
8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
8:4 Sinun vaatteesi eivät kuluneet yltäsi, eivätkä sinun jalkasi ajettuneet näinä neljänäkymmenenä vuotena.
8:5 Tiedä siis sydämessäsi, että Herra, sinun Jumalasi, kasvattaa sinua, niinkuin isä kasvattaa poikaansa.
8:6 Ja noudata Herran, sinun Jumalasi, käskyjä, vaella hänen teitänsä ja pelkää häntä.
8:7 Sillä Herra, sinun Jumalasi, vie sinut hyvään maahan, laaksoissa ja vuorilla vuotavien purojen, lähteiden ja syvien vesien maahan,
8:8 nisun ja ohran, viiniköynnöksen, viikunapuun ja granaattiomenapuun maahan, jalostetun öljypuun ja hunajan maahan,
8:9 maahan, jossa sinun ei tarvitse puutteessa leipääsi syödä eikä mitään puutetta nähdä, maahan, jonka kivet ovat rautaa ja jonka vuorista voit louhia vaskea.
8:10 Kun sinä syöt ja tulet ravituksi, niin ylistä Herraa, sinun Jumalaasi, siitä hyvästä maasta, jonka hän on antanut sinulle.
ISIEN MAA
https://www.youtube.com/watch?v=09pmTh64vD8
JÄLLEEN KERRAN
Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa. Pulinat pois!
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Kuvat puhuvat yli 1000 sanaa.
https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg
"Scientific Evidence for a Young Earth"
https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c
Ym. Etsivä löytää:)- tieteenharrastaja
yurki1000js kirjoitti:
TH se vaan jatkaa ittensä huijaamista.
OPPIA TÄSTÄ
5Moos:
8:3 Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee.
8:4 Sinun vaatteesi eivät kuluneet yltäsi, eivätkä sinun jalkasi ajettuneet näinä neljänäkymmenenä vuotena.
8:5 Tiedä siis sydämessäsi, että Herra, sinun Jumalasi, kasvattaa sinua, niinkuin isä kasvattaa poikaansa.
8:6 Ja noudata Herran, sinun Jumalasi, käskyjä, vaella hänen teitänsä ja pelkää häntä.
8:7 Sillä Herra, sinun Jumalasi, vie sinut hyvään maahan, laaksoissa ja vuorilla vuotavien purojen, lähteiden ja syvien vesien maahan,
8:8 nisun ja ohran, viiniköynnöksen, viikunapuun ja granaattiomenapuun maahan, jalostetun öljypuun ja hunajan maahan,
8:9 maahan, jossa sinun ei tarvitse puutteessa leipääsi syödä eikä mitään puutetta nähdä, maahan, jonka kivet ovat rautaa ja jonka vuorista voit louhia vaskea.
8:10 Kun sinä syöt ja tulet ravituksi, niin ylistä Herraa, sinun Jumalaasi, siitä hyvästä maasta, jonka hän on antanut sinulle.
ISIEN MAA
https://www.youtube.com/watch?v=09pmTh64vD8
JÄLLEEN KERRAN
Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa. Pulinat pois!
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Kuvat puhuvat yli 1000 sanaa.
https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg
"Scientific Evidence for a Young Earth"
https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c
Ym. Etsivä löytää:)Kirvesvartta vain itsellesikin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kirvesvartta vain itsellesikin.
Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
- Lunta_odotellessa
yurki1000js kirjoitti:
Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
En tiedä muista mutta postia LUOMINEN kiinnostaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9256105 - kreationismioppilas
yurki1000js kirjoitti:
Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
LUOMINEN kiinnostaa. Kerro LUOMISESTA.
- kerro_LUOMISESTA
yurki1000js kirjoitti:
Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
Minua kiinnostaa päivänkakkaran luominen ja luomistapahtuman objektiiviset todisteet. Uskon ja tiedän, että päivänkakkaroita (Leucanthemum vulgare) on olemassa, koka olen nähnyt niitä aivan henkilökohtaisesti. Niiden olemassaolo ei ole todiste luomisesta. Raamatun tekstit eivät myöskään kelpaa.
Pyydän konkreettisia todisteita luomisesta, jotka voin itse havaita.
Ja muista kertoa päivänkakkaran luominen aivan omin sanoin ilman yhtäkään linkkiä tai jostain epämääräiseltä sivustolta kopioitua tekstiä.
Millä tavalla sen luominen eteni?
Mitkä olivat päivänkakkaran luomiseen käytetyt materiaalit ja menetelmät?
Luotiinko ensin valmis kasvi kukintoineen vai pelkkä siemen?
Jos ensin luotiin kasvi, niin missä järjestyksessä luominen tapahtui?
Juuristosta lehtiin ja kukkaan vai miten?
Jos et pysty kertomaan päivänkakkaran luomisesta mitään, niin älä väitä enää koskaan, että luominen ei ateisteja kiinnosta.
- ei.ensimmäinen
Nämä kaikki on aloittaja jo sinulle selitetty, mutta jostain syystä ota onkeesi.
Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. Mutta kyllähän nämä tietysti kretuille läpi heittämällä menee...
>>http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html>>
Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta.
>>https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/ensimmaeinen-matemaattinen-todistus-tyhjaestae-voi-syntyae-uusi-maailmankaikkeus.html>>
Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.
...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt...
>>http://bigthink.com/dr-kakus-universe/can-a-universe-create-itself-out-of-nothing>>
Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta.
>>http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing>>
Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä.
>>http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html>>
Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää.
>>https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html>>
Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri.
P.s. Kaiva vain aloitaja kaikki linkit mitä löydät, niin ammun väärinkäsityksiäsi sitä mukaan alas.- ei.ensimmäinen
"On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo."
Höpönlöpöä, jokaikinen liittää tässäkin:
- M.Kaku puhuu energiasummasta.
- L.Krauss(viides linkki) Casimirin ilmiöstä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö ja
- Hawking fysiikan lait, joista gravitaatio esiintuotuna.
Kaikki lukee linkeissä. Täytyy ihmetellä aloittajan ymmärrystä ja/tai motiivia... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
"On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo."
Höpönlöpöä, jokaikinen liittää tässäkin:
- M.Kaku puhuu energiasummasta.
- L.Krauss(viides linkki) Casimirin ilmiöstä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö ja
- Hawking fysiikan lait, joista gravitaatio esiintuotuna.
Kaikki lukee linkeissä. Täytyy ihmetellä aloittajan ymmärrystä ja/tai motiivia..."Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"
Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.
"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."
Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.
Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.
Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako? - DRHouse
Muuten, kun sanot, että ennen universumia oli jotain, niin halusiasin vastauksen tähän kysymykseen: miten voit sen muka tietää?
Voit toki myöntää että syyllistyt siinä väitteessäsi itsekin "höpönlöpöön" ja "omiin jorinoihisi"... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Muuten, kun sanot, että ennen universumia oli jotain, niin halusiasin vastauksen tähän kysymykseen: miten voit sen muka tietää?
Voit toki myöntää että syyllistyt siinä väitteessäsi itsekin "höpönlöpöön" ja "omiin jorinoihisi"...En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle...
- lopetajokunetmitäänosaa
DRHouse kirjoitti:
"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"
Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.
"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."
Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.
Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.
Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako?Kirjoituksesi oli yhtä tyhjän kaa.
Piste>¤ - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä,"
Eli keksit ihan omia reunaehtojasi, ja laitat niitä fyysikoiden suuhun, vaikket voi mitenkään tietää että ne olisivat oikein.
"Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Mistäs sinä sen tiedät? Omiasi taas höpötät.
"Mikä pointti Esko oli mukaan tuoda on tähän aikaan minulle mysteeri."
Et siis osaa lukea? Selittämään avaruuden laajenemista.
Krausshan on fyysikoiden mielestä huono humoristi. Ja koska olet itse tunnustanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja kompetenssia puhua näistä jutuista, niin lienee parasta jättää hotrinasi omaan arvoonsa, kunnes hankit sitä kompetenssia. En jaksa riidellä enemäppä sinunkaltaisesi diletantin kanssa.
Niin, et ole muuten vieläkään vuodatuksestasi huolitamma, etteiuniversumin ole mahdollista syntyä tyhjästä. Huomionarvoista on myös, etten minä esittänyt mitään tyhjän määritelmää, vaikka niin väitätkin. Joten et voi mitenkään tietää mitä sanalla "tyhjä" tarkoitin. Vituttaako?Poistettiin näköjään alkuperäinen kommentti, samapa tuo:
M. Kaku: "If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense,..."
L. Krauss: "The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum."
Hawking: "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Ja "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle...
Taas väität valheita. Ihme keksintöjäsi tunget toisten mielipiteiksi. Kerropas vielä miten olen anatanut parametrit tyhjyydelle yhtään missään, vaikken ole....
Ihme satusetä... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Poistettiin näköjään alkuperäinen kommentti, samapa tuo:
M. Kaku: "If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense,..."
L. Krauss: "The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum."
Hawking: "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Ja "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need...""En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle... "
Koko ajanhan niin väität. Lue omia tekstejäsi, jos osaat lukea... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"En ole sanonut/väittänyt. Höpötä jollekin muulle... "
Koko ajanhan niin väität. Lue omia tekstejäsi, jos osaat lukea...PISTÄÄ NÄYTTÄEN MISSÄ OLEN VÄITTÄNYT KUSIPÄÄ VAJAKKI, äläkä kiemurtele kuin hihhuli konsanaan pelle!!!
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas väität valheita. Ihme keksintöjäsi tunget toisten mielipiteiksi. Kerropas vielä miten olen anatanut parametrit tyhjyydelle yhtään missään, vaikken ole....
Ihme satusetä...Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!!
Koko ajan väität että olen määritellyt tyhjän jotenkin. Älä edes yritä kieroilla, sisäsiitoksen tulos. Lue ne omat tekstisi.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
PISTÄÄ NÄYTTÄEN MISSÄ OLEN VÄITTÄNYT KUSIPÄÄ VAJAKKI, äläkä kiemurtele kuin hihhuli konsanaan pelle!!!
Väitit esimerkiksi että olen otsikossa esittänyt jonkin määritteen tyhjälle. No, onko siinä sellaista, senkin idari? Mahtaa olla vaikeaa olla sinä...
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Koko ajan väität että olen määritellyt tyhjän jotenkin. Älä edes yritä kieroilla, sisäsiitoksen tulos. Lue ne omat tekstisi.
Minä olen kirjottanutkin ne tekstit IDIOOTTI. PISTÄÄ NÄYTTÄEN KUSIPÄÄ!!!!!!!!!
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Väitit esimerkiksi että olen otsikossa esittänyt jonkin määritteen tyhjälle. No, onko siinä sellaista, senkin idari? Mahtaa olla vaikeaa olla sinä...
Tyhjä on Suomen kielen sana, se tarkoittaa jotain vitun idiootti!!!!!!!!! PISTÄÄ NÄYTTÄEN MINKÄ MÄÄRITTEEN OLEN SEN LISÄKSI SINULLE ANTANUT VITUN KUSIPÄÄ!!!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Minä olen kirjottanutkin ne tekstit IDIOOTTI. PISTÄÄ NÄYTTÄEN KUSIPÄÄ!!!!!!!!!
Luepas ne uudestaan, Keksit ihan omiasi ja väität että minä olen niin sanonut. Oletpas sinä sääliö...
- DRHouse
"Olen vajakki ei.ensimmäinen ja tiedätn mitä muut ajattelevat, mutten mitä itse kirjoittelen, koska olen vajakki"
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Luepas ne uudestaan, Keksit ihan omiasi ja väität että minä olen niin sanonut. Oletpas sinä sääliö...
LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla!
"LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla! "
Lue omat viestisi, laiska runkvisti ja lopeta kiemurtelusi. Sieltä selviää että keksit minulle sanoja suuhun, sääliö.
Lopeta nuo horinasi, ei sinua kukaan ota vakavasti. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"LAKKAA JO KIEMURTELEMASTA SÄÄLITTÄVÄ PELLE JA PISTÄÄ NÄYTTÄEN MITÄ TARKOITTAA PERSEREIKÄ!!!!!!!!! Ai niin mut todistustaakan hoito ei kuulu sinun valehtelevan kusipään repertuaariin. Olet täysi nolla! "
Lue omat viestisi, laiska runkvisti ja lopeta kiemurtelusi. Sieltä selviää että keksit minulle sanoja suuhun, sääliö.
Lopeta nuo horinasi, ei sinua kukaan ota vakavasti.Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ.
"Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ. "
Kyse on koko ajan ollut SINUN väitteistäsi. Sinä horiset ihan omiasi. Sääliö. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Jahas paskanpuhujan seinä on vastassa. VÄITTEIDESI TODISTELU EI MINULLE KUULU KUSIPÄÄ. "
Kyse on koko ajan ollut SINUN väitteistäsi. Sinä horiset ihan omiasi. Sääliö.SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!! Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!! Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin. Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!! Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!! Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin. Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua.
" SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!!"
Et muista edes omia horinoitasi. Surullista...
"Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!!"
Pikemminkin viiden sentin huora...
" Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin."
On. Muttet viitsi myöntää, koska olet vinkuva sääliö.
" Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua."
Ja sinä sisäsiittoinen huoranpenikka ja pederasti. Muuten, vieläkö äitisi jakaa siinä aseman kulmilla? XD
Olet merkityksetön sääliö. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
" SINÄ KUSIPÄÄ VÄITÄT MINUN VÄITTÄNEEN JOTAIN, NIIN SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT MISSÄ JA MITÄ!!!"
Et muista edes omia horinoitasi. Surullista...
"Minä en sinun väitteidesi juoksupoika ole!!!"
Pikemminkin viiden sentin huora...
" Hoida todistustaakkasi saatanan valehteleva persereikä – kumpikin tiedämme ettei siellä mitään ole ja luonteesi toimii noin."
On. Muttet viitsi myöntää, koska olet vinkuva sääliö.
" Olet halveksuttava valehteleva paskahousu.Tätä kopioin tästä lähin, ehkä toisiinkin osiin ketjua."
Ja sinä sisäsiittoinen huoranpenikka ja pederasti. Muuten, vieläkö äitisi jakaa siinä aseman kulmilla? XD
Olet merkityksetön sääliö.NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA."Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "
Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteitäsi?
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
No miksi sitten niin teet?
Taas säveltelet ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "
Miksi minun pitäisi todistaa sinun väitteitäsi?
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
No miksi sitten niin teet?
Taas säveltelet ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö...Katso uudemman kerran lainauksia kuka väittää ja kenestä.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Katso uudemman kerran lainauksia kuka väittää ja kenestä.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?
Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas keksit omiasi ja kieroilet. Milloin muuten hoidat todistustaakan väitteidesi suhteen, sääliö?
TAIKATEMPPU(pitkästä aikaa): Katsokaa kuinka tuo epärehellinen surkimus ei saa puheilleen laitettua katetta seuraavaan kommenttiinsa.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - ei.ensimmäinen
JAA ZIMZALABIM...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus.
" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."
No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:
"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "
Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.
"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "
JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.
"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."
PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin
"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.
"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.
"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."
Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.
Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.
Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:
TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.
Todistustaakka on sinun.
Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."
No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:
"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "
Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.
"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "
JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.
"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."
PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin
"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.
"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.
"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."
Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.
Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.
Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:
TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.
Todistustaakka on sinun.
Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja?LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176
>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>
Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D
>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>
Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.
Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.
>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>
Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>
Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.
"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."
"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."
>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
" Vai että keksin omiani :D :D Kaikki lainauksia omista kirjoituksistasi. Kretujen tasoista faktojen kieltämistä, kuten todistustaakan hoitamistakin. Surkea tapaus."
No niinhän sinä keksit. Katsotaanpa:
"eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. "
Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.
"Ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa, tietenkin tuossa tarkoitetaan. "
JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.
"Yhtään mitään he eivät puhu tyhjyyden/olemattomuuden olemassaolosta."
PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin
"Ensinnäkin, M.Kaku puhuu multiversumista, mistä syntyvät maailmankaikkeudet ei luonnollisestikaan ole syntyneet tyhjästä. Toisekseen, mitä hän tarkoittaa "universumilla tyhjästä" on sen nollasumma-energia, eli, ettei universumin luomiseen tarvita energiaa – ei muuta."
Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.
"Lainauslouhimesi seuraavassa lauseessa puhutaan tyhjiöstä. Tyhjiö tarkoittaa tilaa ilman materiaa, mikä, sen lisäksi että se on tila, sisältää kvanttimekaniikan mukaan tyhjiöenergiaa. Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.
"Jälleen lainuslouhintaa, vieläpä lauseen keskeltä: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli olemassa on painovoima ja muitakin fysiikan lakeja. Selvää on, että jotain on, sen sijaan ettei olisi, eli tyhjää."
Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.
Mitä noihin muihin tulee, olen niihin vastannut. Mutta sinun argumenttisi on tähän asti ollut että väärin vastattu.
Joten SINÄ olet se paskanpuhuja ja jankuttaja. Nyt sitten siihen sinun väitteeseesi:
TODISTA ETTÄ PUHUN OMIANI TAI VALEHTELEN.
Todistustaakka on sinun.
Vai kasaatko mieluummin olkiukkoja?Tuo oli ilmeisesti yritys todistaa tätä väitettäsi:
>>1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.">>
Tuliko vastauksesta selväksi ettei sellaisia ole??? - ei.ensimmäinen
Listan päivitys, vaikka johonkin tuolla tartuit – minkä perustelut ei tietenkään kestä. Tästä lähin ota yksi tai kaksi käsittelyyn ja kerro SE/NE kun aloitat, äläkä lässytä ummet ja lammet ympäriinsä.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tuo oli ilmeisesti yritys todistaa tätä väitettäsi:
>>1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.">>
Tuliko vastauksesta selväksi ettei sellaisia ole???Jos sinulle ei joku ole selvää, niin ei voi mitään...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176
>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>
Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D
>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>
Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.
Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.
>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>
Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>
Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.
"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."
"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."
>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä"
Ai ennen kuin edes niitä esitin? Miten se voi olla mahdollista? kieroilija... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400176
>>>>Tätähän et voi mitenkään tietää. Fyysikot voivat aivan hyvin puhua joskus noista kahdesta. Tämä väitteesi on etteivät voi. Siis keksit omiasi.>>>>
Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka :D
>>>>JOS puhutaan vain tyhjästä, miten voit tietää mitä sillä tarkoitetaan? Eli keksit omiasi.>>>>
Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta.
Linkistä huomionarvoisesti: " Since the universe by its definition encompasses all of space and time AS WE KNOW IT,". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
>>>>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI.
>>>>"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Paitsi ettei teksti sitä niin määritellyt (tarkista vaikka), joten et voi tietää mistä puhuttiin>>>>
Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta.
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Hän antaa myös muita vahtoehtoja, joista yksi on "or simply popped out of nothing". Siis ILMAN selvennöksiä. On mahdotonta tietää mitä hän tarkoitti niistä antamistaan vaihtoehdoista jos mitään. Joten keksit omiasi.>>>>
Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee :D mikä helvetin aasi oikein olet.
"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."
"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."
>>>>Toisaalta on Suomen kielen mukaan oikein sanoa niin. Tai sitten esimerkiksi vaikkapa ilmaus "tyhjä huone" on väärin. Vaikka sinun esittämäsi määreen mukaan sellaisia ei ole olemassa, koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mutta taaskin tuo sana NOTHING. Kun MINÄ käytän tätä sanaa, tulkitset sen absoluuttiseksi tyhjyydeksi. Kun fyysikot käyttävät, et. SE vasta on kieroa.>>>>
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi RISTIRIITA, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia :D
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"
Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?
"Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta."
Niin, eipä tietenkään...
". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella."
Paitsi sinä...
"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."
Kaku ja Hawking käyttävät.
"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."
Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.
"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"
Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.
"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...
"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
Mistäs sinä sen tiedät etten ole? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"LAKKAA KIEMURTELEMASTA VAJAKKI. Näistä väitteistä oli puhe eivätkä ne katoa minnekään, vaikka kuinka ummet lammet joriset niiden vierestä"
Ai ennen kuin edes niitä esitin? Miten se voi olla mahdollista? kieroilija...Siis mitä ihmettä oikein sönkötät; ne on itse kirjoittamiasi väitteitä.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"
Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?
"Mihin vastasin ei puhuttu tyhjästä vaan avaruudesta."
Niin, eipä tietenkään...
". Kuten sinulle naputettu päivästä numero yksi, ettei kukaan väitä tietävänsä mitä oli ennen BB:tä tai maailmankaikkeutemme ulkopuolella."
Paitsi sinä...
"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."
Kaku ja Hawking käyttävät.
"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."
Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.
"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"
Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.
"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...
"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"
Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>
Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!
>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."
Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>
Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!
>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."
Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>
Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"
Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>
Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.
>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>
VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.
>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>
Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien. - ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"
Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>
Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!
>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."
Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>
Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!
>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."
Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>
Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"
Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>
Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.
>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>
VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.
>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>
Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien.Miten voi tietää mitä he tarkoittavat kun koko artikkelien tarkoitus on kertoa mitä he tarkoittavat, derp derp – alemmaksi ei voi enää vajota kiemurtelun ja/tai typeryyden osalta.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Miten voi tietää mitä he tarkoittavat kun koko artikkelien tarkoitus on kertoa mitä he tarkoittavat, derp derp – alemmaksi ei voi enää vajota kiemurtelun ja/tai typeryyden osalta.
Sinä et voikaan. Se on tullut selväksi.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>"Tai sitten tarkoittavat sitä mitä sanovat linkeissä tarkoittavansa vitun dorka"
Mistä sinä sen tiedät mitä he tarkoittivat?>>>>
Todellakin olet syyntakeeton: VITTU KUN LINKEISSÄ LUKEE MITÄ HE TARKOITTAVAT!!!
>>>>"Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html LISTALLE VÄITE NUMERO VIISI."
Kaku ja Hawking käyttävät.>>>>
Väitteesi koski tuon linkin sisältöä toope!!! Ala toimia sen todistustaakkasi kanssa jo!!!
>>>>"Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö --> kun kosmologiasta kyse niin "Kvanttimekaaninen tyhjiö", joka vakuumista jokatapauksessa jäljelle jää. TYHJYYDESTÄ/OLEMATTOMUUDESTA ei sanaakaan, vaan tyhjästä aika-avaruudesta."
Taas tulkitset omiasi. Ja vielä tunnustat. Ilman määritteitä et voi tietää tuota.>>>>
Siinä juuri esille laitoin idiootti. Ja tästä vielä tämäkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
>>>>"Jaa mahdotonta tietää mitä tekstissä lukee"
Jos annetaan kolme vaihtoehtoa, niin on mahdoton tietää mitä niistä hän tuolla tarkoitti.>>>>
Siinä mitään kolmea vaihtoehtoa ollut idiootti, vaan yksi: säieteorian mukaisesta multiversumista voisi syntyä nollasumma energialla.
>>>>Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä...>>>>
VÄITE NUMERO KAKSITOISTA.
>>>>"Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
Mistäs sinä sen tiedät etten ole?>>>>
Koska olet täysi idiootti ollut alusta lähtien.Lopetapas se omiesi keksiminen ja ihme tulkintasi. Sitä on riittänyt.
Olepas hullu persehuora hiljaa, kun aikuiset puhuvat.
- Kuplapuhkeaa
Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt. 2Kor.4:18. Biblia. Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset. Joh.1:1. Ilm.19:13.
- fullalertorwhat
Raamattu sanoo "tyhjästä tehdyt2 jo kauan ennenkuin yksikään tiedemies.
Ja löytyy valtavasti muitakin asioita joista on Raamattu puhunut ennen tiedemiehiä.
Tiedemiehet ovat lainauslouhinneet tietonsa Raamatusta ja mm AEinsteinkin myönsi tehneensä niin.
http://www.deism.com/einsteingodletter.htm
"Kuten siis huomaamme, universumin synty EI tarvitse jumalaa tai edes alkusyytä. Universumin on täysin mahdollista näiden esittämieni lainausten ja todisteiden valossa syntyä itsestään."
Toisena vaihtoehtona maailmankaikkeus on voinut olla olemassa muodossa tai toisessa ikuisesti, jolloin se ei myöskään tarvitse alkusyytä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua
Kummassakaan vaihtoehdossa jonkun jumalolennon tyrkyttäminen ketjun alkuun (sikäli kun mitään ketjun alkua edes on) ei selitä mitään vaan muuttaa vain järkevän pohdiskelun absurdiksi. Ja se on nyt oleellista. Jumala ei tarjoa järjellistä vastausta mihinkään. Uskovaisten kuvitelma sellaisesta on ilmeinen ajatusvirhe.
"On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Joka voi johtua siitä, ettei täydellistä olemattomuutta ole olemassakaan. Mainitut fyysikot lähtevät käytännössä niin olemattomista kuin asian voi järjellisesti määritellä ja että siitä voi sanoa tieteellisesti jotain merkityksellistä.
Jos pohjaksi otetaan esim. jonkun fysiikan lain olemassaolo jossain muodossa, voidaan edelleen olettaa että sen alkuarvot ovat määrittyneet satunnaisesti, kenties siten että kaikki mahdolliset alkuarvot tulevat kokeilluiksi jonkunmoisena multiversumina. "Ei mitään" on silloin niin ei mitään, ettei siinä ole mitään kiinnitettyä lähtökohtaa.
Tuosta voidaan kuitenkin edelleen väittää, ettei se olisi "ei mitään", koska siinä oli kuitenkin olemassa jonkunmoinen potentiaali jonkun synnyttämiseen (kuten Krauss kirjassaan huomioi). Mutta jos sellaista potentiaalia ei olisi, meitä ei olisi. Olemassaolomme osoittaa, ettei sellaista "ei mitään" voi olla olemassa.
Käytännössä nuo fyysikot voivat siis lähteä liikkeelle niin olemattomasta kuin ylipäänsä on mahdollista, ja sen olemattomampi on mahdotonta ja olemassaolomme kumoamaa. Ja tuossakaan yhtälössä oletukset jumalolennosta eivät muuta mitään muuta kuin järjellisen absurdiksi.- ei.ensimmäinen
Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut – itsekin sillä kannalla jo, asiaa aiemmin paljoakaan miettineenä – ei tarkoita, että sen määritelmää tulisi raiskata useamman fyysikon taholta pitämällä jotain olemassaolevaa annettuna ja nimittämällä siitä syntyvää tyhjyydestä syntyneeksi, kuten Krausskin kirjassaan itsekin myöntäen kvanttimekaniikkaa, raflaavasta kirjan nimestään huolimatta:
"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all ei.ensimmäinen kirjoitti:
Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut – itsekin sillä kannalla jo, asiaa aiemmin paljoakaan miettineenä – ei tarkoita, että sen määritelmää tulisi raiskata useamman fyysikon taholta pitämällä jotain olemassaolevaa annettuna ja nimittämällä siitä syntyvää tyhjyydestä syntyneeksi, kuten Krausskin kirjassaan itsekin myöntäen kvanttimekaniikkaa, raflaavasta kirjan nimestään huolimatta:
"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=allNuo fyysikot eivät raiskaa sanoja tai määritelmiä vaan päinvastoin määrittävät hyvinkin tarkasti mitä tarkoittavat, kuten Krauss kirjassaan. Jos jokin on sanojen raiskausta, se on kretuille tyypillinen tapa käyttää määrittelemättömiä tai jo valmiiksi järjettömiksi määriteltyjä termejä, ja vieläpä vääristellä muiden sanomaa sijoittamalla niitä määrittelemättömiä ja mahdottomia niiden muiden määrittelemien tilalle.
Kraussin kirjasta:
"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense. This reminds me of my own efforts to define “intelligent design” when I first began debating with creationists, of which, it became clear, there is no clear definition, except to say what it isn’t. “Intelligent design” is simply a unifying umbrella for opposing evolution. Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."
Sanonnan mukaan kirjaa ei pitäisi arvostella sen kansien mukaan, mutta kirjaa arvostellut David Albert näyttää tehneen sen jo pelkän otsikon perusteella (tarttuen Kraussin koukkuun), pyrkien sovittamaan siihen "ei mitään" kohdalle määritelmän joka edellätodetusti ei ole edes mahdollinen.
Kraussin kommentti kyseisestä arviosta:
"Well, I read a moronic philosopher who did a review of my book in the New York Times who somehow said that having particles and no particles is the same thing, and it's not. The quantum state of the universe can change and it's dynamical. He didn't understand that when you apply quantum field theory to a dynamic universe, things change and you can go from one kind of vacuum to another. When you go from no particles to particles, it means something."
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/- ei.ensimmäinen
utti kirjoitti:
Nuo fyysikot eivät raiskaa sanoja tai määritelmiä vaan päinvastoin määrittävät hyvinkin tarkasti mitä tarkoittavat, kuten Krauss kirjassaan. Jos jokin on sanojen raiskausta, se on kretuille tyypillinen tapa käyttää määrittelemättömiä tai jo valmiiksi järjettömiksi määriteltyjä termejä, ja vieläpä vääristellä muiden sanomaa sijoittamalla niitä määrittelemättömiä ja mahdottomia niiden muiden määrittelemien tilalle.
Kraussin kirjasta:
"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense. This reminds me of my own efforts to define “intelligent design” when I first began debating with creationists, of which, it became clear, there is no clear definition, except to say what it isn’t. “Intelligent design” is simply a unifying umbrella for opposing evolution. Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."
Sanonnan mukaan kirjaa ei pitäisi arvostella sen kansien mukaan, mutta kirjaa arvostellut David Albert näyttää tehneen sen jo pelkän otsikon perusteella (tarttuen Kraussin koukkuun), pyrkien sovittamaan siihen "ei mitään" kohdalle määritelmän joka edellätodetusti ei ole edes mahdollinen.
Kraussin kommentti kyseisestä arviosta:
"Well, I read a moronic philosopher who did a review of my book in the New York Times who somehow said that having particles and no particles is the same thing, and it's not. The quantum state of the universe can change and it's dynamical. He didn't understand that when you apply quantum field theory to a dynamic universe, things change and you can go from one kind of vacuum to another. When you go from no particles to particles, it means something."
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.
"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."
Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.
"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."
Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.
Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan. - hougo
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.
"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."
Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.
"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."
Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.
Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan.Sulla, arvon nolo.aukko, ei varmaan ole juuri ystäviä? Oot ihan helvetin rasittava vastaranna kiiski! Sulla on aivan pakonomainen tarve väittää vastaan ja kuvitella sun omaa mutuilua joksiki mitä se ei oikeesti ole. Ei tässä oikeesti ole muita vaihtoehtoja ku että oot joko aivan helvetin raskas ja rasittava ihminen tai sitten trollaat onnistuneesti. Vai onko vika taas kaikissa lukijoissa eikä sussa?
- ei.ensimmäinen
Huomionarvoinen keskustelu aiheesta, jossa Kraussi mukana ja Neil deGrasse Tyson puikoissa:
http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html
Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi:
"But there is a deeper kind of nothing, argued theoretical physicist Lawrence Krauss of Arizona State University, which consists of no space at all, and no time, no particles, no fields, no laws of nature. "That to me is as close to nothing as you can get," Krauss said."
Ja tätä holtilta:
"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — it just means not anything," he said.
Plus kaikkien potentiaalien puuttuminen.
Ei mielestäni kovin hankalaa kenellekään tuohon asti; jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi. SIMPLY
Luoja on kaiken alkusyy. Vain PIMEYS saa ihmisen sanomaan: "Ei ole alkusyytä."
Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Matt. 6:23 Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
Sananl. 4:19 Jumalattomain tie on kuin pimeys: eivät he tiedä, mihin kompastuvat.
"THE AMAZING FIRST VERSE OF THE BIBLE - You MUST see this film!"
https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
HEPREA ON LUOJAMME KIELI
"Hebrew/Torah is FRACTAL: The DNA of Creation - Rabbi Mordechai Kraft"
https://www.youtube.com/watch?v=76onHqQSAtI
Ym. Etsivä löytää:)- ei.ensimmäinen
Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing):
Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!
"Philosophers, and some physicists, argue that *that* nothing isn't the same as "real" nothing. DIFFERENT PHYSICISTS see different things as nothing, from nothing is CLASSICAL VACUUM, to the idea of nothing as UNDIFFERENTIATED POTENTIAL."
"Even if you could remove all the particles, shield against all electric and magnetic fields, your box would still contain gravity, because gravity can never be shielded or cancelled out. GRAVITY DOESN'T GO AWAY, and it's always attractive, so you can't do anything to block it. In Newton's physics that's because it is a force, but in general relativity space and time *are* gravity."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
"God did not create the universe and the “Big Bang” was an inevitable consequence of THE LAW OF PHYSICS, the eminent British theoretical physicist Stephen Hawking argues in a new book." http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/
"The first, most basic idea of nothing — EMPTY SPACE with nothing in it — was quickly agreed not to benothing. In our universe, even a dark, empty void of space, absent of all particles, is still something."
"As moderator Neil deGrasse Tyson, director of the museum's Hayden Planetarium, said, "If laws of physics still apply, the LAWS OF PHYSICS are not nothing."
"Other speakers offered different ideas for nothing, such as a MATHEMATICAL concept of nothing put forward by science journalist Charles Seife, author of "Zero"
"The theoretical physicist Eva Silverstein of Stanford University suggested a highly technical nothing based on quantum field theory that involved a quantum system lacking degrees of freedom (dimensions). "THE GROUND STATE OF A GAPPED QUANTUM SYSTEM is my best answer," she said."
"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — IT JUST MEANS NOT ANYTHING,"
Neil deGrasse Tyson päättää keskustelun: "Maybe nothing will never be resolved," Tyson said.
Ja tuolle porukalle hitto soikoon olisi tullut mieleen mainita Hawking, jos hän sellaisen tilan mahdollisuuden olisi todistanut kyseisessä kirjassa.
http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html ei.ensimmäinen kirjoitti:
Huomionarvoinen keskustelu aiheesta, jossa Kraussi mukana ja Neil deGrasse Tyson puikoissa:
http://www.livescience.com/28132-what-is-nothing-physicists-debate.html
Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi:
"But there is a deeper kind of nothing, argued theoretical physicist Lawrence Krauss of Arizona State University, which consists of no space at all, and no time, no particles, no fields, no laws of nature. "That to me is as close to nothing as you can get," Krauss said."
Ja tätä holtilta:
"Analytic philosophers say nothing is a noun, it seems like a name for an entity, but it's not — it just means not anything," he said.
Plus kaikkien potentiaalien puuttuminen.
Ei mielestäni kovin hankalaa kenellekään tuohon asti; jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi.Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuo Lawrence Kraussin määritelmä "tyhjyydelle-jossa-ei-ole-kertakaikkiaan-yhtään-mitään-olemassa" on varsin hyvä.
Aloittaja ei kuitenkaan väittänyt että maailmakaikkeus olisi syntynyt Kraussin määritelmän mukaisesta "tyhjästä" vaan aloittajahan totesi:
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. "- ei.ensimmäinen
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuo Lawrence Kraussin määritelmä "tyhjyydelle-jossa-ei-ole-kertakaikkiaan-yhtään-mitään-olemassa" on varsin hyvä.
Aloittaja ei kuitenkaan väittänyt että maailmakaikkeus olisi syntynyt Kraussin määritelmän mukaisesta "tyhjästä" vaan aloittajahan totesi:
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. "Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)
Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. ei.ensimmäinen kirjoitti:
Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)
Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin.EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.
Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:
1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.
Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.
2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.
Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.
3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.
Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.
Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi.- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Yksi hänen linkki oli Kraussilta, jossa ei puhutta hänen kirjasta, eikä tuosta hänen määritelmästä, vaan aloittaja lainauslouhi mieleisensä lauseen ilman selitystä mitä Krauss siinä tarkoittaa: Louhinta..."The phenomenon, known as the Casimir effect, accounts for the energy that bubbles up even in a vacuum." En itsekään pientä googlausta paremmin tiedä, mutta tyhjää se ei ole hänen oman määritelmänsäkään mukaan. Pintapuolisesti näitä enää katselen parempi jokaisen itse kurkata mitä niissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan: yhdessäkään linkissä ei ollut sitä mitä aloittaja haki louhinnallaan takaa yritäen niputtaa kaiken samaan muottiin. Eikö kukaan lue ylempää yksinäistä kommenttiani :)
Enkä siis lue tuon aloittajan omia jorinoita enää edes alotuksesta, ne on täysin kädettömiä, vailla ymmärrystä aiheesta ja agendaakin aloituksen takana. Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin.Taas keksit omiasi. Enhän antanut mitään "tyhjän" määritelmää, vaikka niin väität.
- DRHouse
puolimutkateisti kirjoitti:
EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.
Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:
1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.
Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.
2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.
Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.
3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.
Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.
Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi."Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi. "
En olisi osannut itse paremmin sano. Tämä tosiaan oli pointtini. Tietysti oli mahdollista ettei aika, tilaa jne. ollut, mutta mistäpä sen tietää. Mutta se on kyllä käytännössä varmaa että energiaa oli, ja siitä saivat alkunsa sekä materia että aika. Tuo ei.ensimmäinen haluaa vain vääristellä sanomisiani ja keksiä niillä ihan ikiomia merkityksiä. Noo, jostainhan sitä on hänenkin hupinsa hankittava. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kretuilu näkökulman voit pitää taskussasi.
"“Nothing,” they insist, is not any of the things I discuss. Nothing is “nonbeing,” in some vague and ill-defined sense."
Aivan oikea määrittelyn suunta, silti kirjan nimessä hän sitä käyttää ja määrittää sen siellä ilmeisesti oman mielensä mukaan, mikä ei lainauksesta kovin ilmene. Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle. Onko sinun mielestä asiat mitä kvanttimekaniikka maailmasta kuvaa jotain olemassaolevaa – tottakai on, niin hemmetti soikoon sellaisen, vaikka ainoana asiana, olemassaollessa ei kutsuta ei-miksikään.
"Similarly, some philosophers and many theologians define and redefine “nothing” as not being any of the versions of nothing that scientists currently describe."
Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu.
Toisella lainauksellasi en nähnyt yhteyttä asiaan."Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu."
Mutta sinä saat määritellä muidenkin puolesta? Ja kertoa mitä muut tällä termillä tarkoittavat? - ei.ensimmäinen
puolimutkateisti kirjoitti:
EI aloituksessa ollut minusta mitään varsinaisesti väärää eikä merkkiäkään tarkoitusperäisestä ja vääristelevästä lainauslouhinnasta, kuten yrität väittää.
Artikkelissa http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing kerrotaan kuinka Krauss erottaa toisistaan kolme eritasoista 'tyhjän tilan' (empty space) käsitettä:
1. One, which the Greeks knew, is a space where nothing is seen to exist but which we now understand to be teeming with energy and magnetism.
Tämä viittaa perinteiseen käsitykseen tyhjästä tilasta.
2. A second empty space is vacant of even space and time. In this empty space, entire universes could pop in and out of existence.
Universumimme alkupiste on tälläinen tyhjä tila, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta, jotka molemmat saavat alkunsa alkuräjähdyksessä.
3. The third kind of nothingness, or empty space, is one in which laws of physics are absent.
Tuo kolmas on liittyy ideaan multiversumeista ja ajatus on se, että multiversumissa syntyy uusia universumeita kuin "kuplia", ja kullakin universumilla on omat luonnonlakinsa, jotka muodostuvat kunkin universumien syntyessä. Esim. säieteoriasta (joka ei vielä edes ole tarkasti ottaen testattavissa oleva tieteellinen teoria vaan kehitteillä oleva matemaattinen malli - ja vieläpä useana variaationa) pyritään multiversumissa vallitseville fysiikanlaille. Itse ajattelen että multiversumin tasolla täytyy olla fysiikkaansa ja fysiikan lait, joista meille ei ole vielä mitään käsitystä.
Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. Vaan avauksen pointti oli se, että tieteen mukaan universumimme ja mahdollisesti muitakin universumeita on saanut spontaanisti alkunsa, ilman mitään jumalaa ja 'tyhjästä', jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä mahdollisesti edes meidän universumimme luonnonlakeja. Sen sijaan ainakin energiaa oli, joka muuttui mm. tilaksi ja aineeksi.>> Universumi syntyi tyhjästä>>
>>On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. >>
Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään.
>>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas keksit omiasi. Enhän antanut mitään "tyhjän" määritelmää, vaikka niin väität.
Näytä missä väitän? Tai älä jorise minulle enää ole kiltti.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Todellakaan fyysikoille ei anneta mitään etuoikeutta tuollaisen yleisen termin määrittelylle, käyttäköön keskenään miten lystäävät ristiin rastiin milloin mitenkin ja kukin mihinkin, aina johonkin olemassaolevaan viitaten, minkä suuntaa ylempänä kyseisistä linkeistä jo näytinkin. Etsi niistä nothing:lle punainen lanka, ei onnistu."
Mutta sinä saat määritellä muidenkin puolesta? Ja kertoa mitä muut tällä termillä tarkoittavat?Sanoin "yleinen termi".
Älä jorise minulle enää ole kiltti. - Olet.nolo.aukko
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>> Universumi syntyi tyhjästä>>
>>On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. >>
Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään.
>>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko."Otsikko"
Älä lässytä. Ei otsikkoon voi mitään määritelmiä ahtaa. Avauksen tekstissä ei missään kohtaa väitetty että tuo tyhjä tarkoittaisi sellaista tyhjää jossa ei olisi kerta kaikkiaan mitään - päinvastoin avaaja teki selväksi että vähintään energiaa oli.
Taidat ollakin nolo..aukko, jonka on pakko yrittää päteä vaikka ei ole henkistä kapasiteettia siihen. - ei.ensimmäinen
Olet.nolo.aukko kirjoitti:
"Otsikko"
Älä lässytä. Ei otsikkoon voi mitään määritelmiä ahtaa. Avauksen tekstissä ei missään kohtaa väitetty että tuo tyhjä tarkoittaisi sellaista tyhjää jossa ei olisi kerta kaikkiaan mitään - päinvastoin avaaja teki selväksi että vähintään energiaa oli.
Taidat ollakin nolo..aukko, jonka on pakko yrittää päteä vaikka ei ole henkistä kapasiteettia siihen.Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D
Tyhjässä on VAIN tilaa.
> Let's say you have a large room. It's fully enclosed and is about the size of a football field. The room is locked, permanently, and has no doors or windows, and no holes in its walls.
Inside the room there is...nothing. Absolutely nothing. Not a particle of anything. No air at all. No dust at all. No light at all. It's a sealed room that's pitch black inside. Then what happens?
Well, let's say your goal is to get something -- anything at all -- into the room. But the rules are: you can't use anything from outside the room to do that. So what do you do?
Well, you think, what if I try to create a spark inside the room? Then the room would have light in it, even for just a moment. That would qualify as something. Yes, but you are outside the room. So that's not allowed.
But, you say, what if I could teleport something into the room, like in Star Trek? Again, that's not allowable, because you'd be using things from outside the room.
Here again is the dilemma: you have to get something inside the room using only what's in the room. And, in this case, what's in the room is nothing.
Well, you say, maybe a tiny particle of something will just show up inside the room if given enough time.
There's three problems with this theory. First, time by itself doesn't do anything. Things happen over time, but it's not time that makes them happen. For example, if you wait 15 minutes for cookies to bake, it's not the 15 minutes that bakes them, it's the heat in the oven. If you set them on the counter for 15 minutes, they're not going to bake.
In our analogy, we've got a fully enclosed room with absolutely nothing in it. Waiting 15 minutes will not, in and of itself, change the situation. Well, you say, what if we wait eons? An eon is merely a bunch of 15-minute segments all pressed together. If you waited an eon with your cookies on the counter, would the eon bake them?
The second problem is this: why would anything just "show up" in the empty room? It would need a reason why it came to be. But there is nothing inside the room at all. So what's to stop that from remaining the case? There would be nothing inside the room to cause something to show up (and yet the reason must come from inside the room).
Well, you say, what about a tiny particle of something? Wouldn't that have a greater chance of materializing in the room than something larger like, for example, a football?
That brings up the third problem: size. Like time, size is an abstract. It's relative. Let's say you have three baseballs, all ranging in size. One is ten feet wide, one is five feet wide, one is normal size. Which one is more likely to materialize in the room?
The normal-size baseball? No! It would be the same likelihood for all three. The size wouldn't matter. It's not the issue. The issue is whether or not any baseball of any size could just "show up" in our sealed, empty room.
If you don't think the smallest baseball could just show up in the room, no matter how much time passed, then you must conclude the same thing even for an atom. Size is not an issue. The likelihood of a small particle materializing without cause is no different than a refrigerator materializing without cause!
Now let's stretch our analogy further, literally. Let's take our large, pitch-black room and remove its walls. And let's extend the room so that it goes on infinitely in all directions. Now there is nothing outside the room, because the room is all there is. Period.
This black infinite room has no light, no dust, no particles of any kind, no air, no elements, no molecules. It's absolute nothingness. In fact, we can call it Absolutely Nothing. <
https://www.everystudent.com/journeys/nothing.html- ei.ensimmäinen
yurki1000js kirjoitti:
Tyhjässä on VAIN tilaa.
> Let's say you have a large room. It's fully enclosed and is about the size of a football field. The room is locked, permanently, and has no doors or windows, and no holes in its walls.
Inside the room there is...nothing. Absolutely nothing. Not a particle of anything. No air at all. No dust at all. No light at all. It's a sealed room that's pitch black inside. Then what happens?
Well, let's say your goal is to get something -- anything at all -- into the room. But the rules are: you can't use anything from outside the room to do that. So what do you do?
Well, you think, what if I try to create a spark inside the room? Then the room would have light in it, even for just a moment. That would qualify as something. Yes, but you are outside the room. So that's not allowed.
But, you say, what if I could teleport something into the room, like in Star Trek? Again, that's not allowable, because you'd be using things from outside the room.
Here again is the dilemma: you have to get something inside the room using only what's in the room. And, in this case, what's in the room is nothing.
Well, you say, maybe a tiny particle of something will just show up inside the room if given enough time.
There's three problems with this theory. First, time by itself doesn't do anything. Things happen over time, but it's not time that makes them happen. For example, if you wait 15 minutes for cookies to bake, it's not the 15 minutes that bakes them, it's the heat in the oven. If you set them on the counter for 15 minutes, they're not going to bake.
In our analogy, we've got a fully enclosed room with absolutely nothing in it. Waiting 15 minutes will not, in and of itself, change the situation. Well, you say, what if we wait eons? An eon is merely a bunch of 15-minute segments all pressed together. If you waited an eon with your cookies on the counter, would the eon bake them?
The second problem is this: why would anything just "show up" in the empty room? It would need a reason why it came to be. But there is nothing inside the room at all. So what's to stop that from remaining the case? There would be nothing inside the room to cause something to show up (and yet the reason must come from inside the room).
Well, you say, what about a tiny particle of something? Wouldn't that have a greater chance of materializing in the room than something larger like, for example, a football?
That brings up the third problem: size. Like time, size is an abstract. It's relative. Let's say you have three baseballs, all ranging in size. One is ten feet wide, one is five feet wide, one is normal size. Which one is more likely to materialize in the room?
The normal-size baseball? No! It would be the same likelihood for all three. The size wouldn't matter. It's not the issue. The issue is whether or not any baseball of any size could just "show up" in our sealed, empty room.
If you don't think the smallest baseball could just show up in the room, no matter how much time passed, then you must conclude the same thing even for an atom. Size is not an issue. The likelihood of a small particle materializing without cause is no different than a refrigerator materializing without cause!
Now let's stretch our analogy further, literally. Let's take our large, pitch-black room and remove its walls. And let's extend the room so that it goes on infinitely in all directions. Now there is nothing outside the room, because the room is all there is. Period.
This black infinite room has no light, no dust, no particles of any kind, no air, no elements, no molecules. It's absolute nothingness. In fact, we can call it Absolutely Nothing. <
https://www.everystudent.com/journeys/nothing.htmlKiva stoori.
>>Tyhjässä on VAIN tilaa.>>
Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kiva stoori.
>>Tyhjässä on VAIN tilaa.>>
Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole.Etkö huomaa eroa "tyhjyydellä" ja "olemattomuudella"?
OLEMATON = EI MITÄÄN
TYHJÄ = TILA, JOSSA EI OLE MITÄÄN- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>> Universumi syntyi tyhjästä>>
>>On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. >>
Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään.
>>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko."Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.
"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?
"Näytä missä väitän? Tai älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.
...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt..."
TAI tässä:
"Otsikko. "
TAI tässä:
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...
"Älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.
Hävettäisi olla sinä.
Nyt tietysti kieroilet itseäsi pois näistä, selkärangaton pelle kun olet... - DRHouse
Olet.nolo.aukko kirjoitti:
"Otsikko"
Älä lässytä. Ei otsikkoon voi mitään määritelmiä ahtaa. Avauksen tekstissä ei missään kohtaa väitetty että tuo tyhjä tarkoittaisi sellaista tyhjää jossa ei olisi kerta kaikkiaan mitään - päinvastoin avaaja teki selväksi että vähintään energiaa oli.
Taidat ollakin nolo..aukko, jonka on pakko yrittää päteä vaikka ei ole henkistä kapasiteettia siihen.Niin, tuo ei.ensimmäinen on aikamoinen pelle. Tunkee sanoja muiden suuhun, mutta ei sillä ola selkärankaa tunnustaa tätä. Tai että itse esittää väitteitä joille ei anna lainkaan perusteita tai tukea. Ja sitten vielä kehtaa väittää ettei niin tee. Lienee joku avohoidon drop-out...
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.
"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?
"Näytä missä väitän? Tai älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.
...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt..."
TAI tässä:
"Otsikko. "
TAI tässä:
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...
"Älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.
Hävettäisi olla sinä.
Nyt tietysti kieroilet itseäsi pois näistä, selkärangaton pelle kun olet...LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
>>>>"Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli.
>>>>"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Suomen kielessä sanoille on merkityksiä vitun tampio.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.>>>>
JUMALAUTA VAJAKKI, kommentoin sitä hemmetin linkkiä minkä siihen olin laittanutkin idiootti, ja vaikka ei linkkiä olisikaan, siltikään sillä ei olisi mitään tekemistä sinun vitun parametriesi kanssa tampio. MITEN VITUSSA TUO SINUUN LIITTYISI ÄÄLIÖ.
>>>>...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt...">>>>
Ei sitten mitään tekemistä minkään ja kenenkään tyhjyyden määritelmän kanssa.
>>>>"Otsikko. ">>>>
Kirjoittamasi otsikko on Suomen kieltä vitun idiootti. https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
>>>>"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!">>>>
Vittu mikä pässinpää, sinun helvetin määritelmästä väitetä yhtään mitään missään.
>>>>Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.>>>>
TYHJÄSTÄ PUHUTAAN EI SINUN TYHJÄSTÄ SAATANAN IDIOOTTI.
>>>>"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ironia sinulle aivan liian vaikeaa.
>>>>Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.>>>>
Se on Suomen kieltä vitun aasi!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!! - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.
"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?
"Näytä missä väitän? Tai älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.
...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt..."
TAI tässä:
"Otsikko. "
TAI tässä:
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...
"Älä jorise minulle enää ole kiltti. "
Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.
Hävettäisi olla sinä.
Nyt tietysti kieroilet itseäsi pois näistä, selkärangaton pelle kun olet...Sinä helvetin taukki puhut otsikossa tyhöästä syntymisestä ja linkeissäsi annat puolisen tusinaa eri versiota tyhjästä, ETKÄ EDES SAATANAN TAMPIO KYKENE ITSE ASIAA LINKEISTÄSI TAJUAMAAN. Olet totaalinen idiootti!!!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
>>>>"Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli.
>>>>"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Suomen kielessä sanoille on merkityksiä vitun tampio.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.>>>>
JUMALAUTA VAJAKKI, kommentoin sitä hemmetin linkkiä minkä siihen olin laittanutkin idiootti, ja vaikka ei linkkiä olisikaan, siltikään sillä ei olisi mitään tekemistä sinun vitun parametriesi kanssa tampio. MITEN VITUSSA TUO SINUUN LIITTYISI ÄÄLIÖ.
>>>>...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt...">>>>
Ei sitten mitään tekemistä minkään ja kenenkään tyhjyyden määritelmän kanssa.
>>>>"Otsikko. ">>>>
Kirjoittamasi otsikko on Suomen kieltä vitun idiootti. https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
>>>>"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!">>>>
Vittu mikä pässinpää, sinun helvetin määritelmästä väitetä yhtään mitään missään.
>>>>Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.>>>>
TYHJÄSTÄ PUHUTAAN EI SINUN TYHJÄSTÄ SAATANAN IDIOOTTI.
>>>>"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ironia sinulle aivan liian vaikeaa.
>>>>Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.>>>>
Se on Suomen kieltä vitun aasi!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!Taas kiemurtelet omista keksinnöistäsi. Olet sinä vaan kiero kretardi, kun yrität keksiä omille väitteillesi uusia jänniä merkityksiä. Itse ensin väität että minä olen jotain väittänyt ja sitten kun sinun horinasi vääriksi osoitetaan, vedät hirveät raivarit. Olet sinä vaan tampio.
Vanhenmasi varmaan häpeävät sinua...
Tämä on sinun oma viestisi:
">>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. "
No, etkö muka sano, että minä olisi antanut sanalla "tyhjä" jonkun määritteen? Vai yritätkö kieroilla tästäkin?
"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Suomen kielessä sanoille on merkityksiä vitun tampio."
Ja sinä väität että minä olen sellaisia antanut, vaikken ole...
"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli."
Ja taas kieroilet ja selittelet omiasi.
"Vittu mikä pässinpää, sinun helvetin määritelmästä väitetä yhtään mitään missään."
Koko ajanhan väität...
Joten tääpäs nyt palvelus kaikille ja mene hirteen... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Sinä helvetin taukki puhut otsikossa tyhöästä syntymisestä ja linkeissäsi annat puolisen tusinaa eri versiota tyhjästä, ETKÄ EDES SAATANAN TAMPIO KYKENE ITSE ASIAA LINKEISTÄSI TAJUAMAAN. Olet totaalinen idiootti!!!
"Sinä helvetin taukki puhut otsikossa tyhöästä syntymisestä ja linkeissäsi annat puolisen tusinaa eri versiota tyhjästä, ETKÄ EDES SAATANAN TAMPIO KYKENE ITSE ASIAA LINKEISTÄSI TAJUAMAAN. Olet totaalinen idiootti!!! "
Ja milloinkas sanon että mistä "tyhjästä" niinkuin väität? Tai mitä noista määritteistä itse pidän oikeana?
No, enhän noin ole tehnyt, sinä tässä keksit minulle sanoja suuhun. Olet sinä vaan tyhmä. - DRHouse
"Olen ei.ensimmäinen ja olen vajakki. Yritän huutamalla saada muut kiusattua hiljaiseksi, koska isänä nai minua koko lapsuuteni ja äitini on vähämielinen, enkä päässyt koskaan ensimmäiseltä luokalta, ekä tajua mitään ja itsekin sen tunnustan, mutta minun on pakko vaan länkyttää paskaa..."
Tuo on vaikutelma jonka itsestäsi annat sääliö... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas kiemurtelet omista keksinnöistäsi. Olet sinä vaan kiero kretardi, kun yrität keksiä omille väitteillesi uusia jänniä merkityksiä. Itse ensin väität että minä olen jotain väittänyt ja sitten kun sinun horinasi vääriksi osoitetaan, vedät hirveät raivarit. Olet sinä vaan tampio.
Vanhenmasi varmaan häpeävät sinua...
Tämä on sinun oma viestisi:
">>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. "
No, etkö muka sano, että minä olisi antanut sanalla "tyhjä" jonkun määritteen? Vai yritätkö kieroilla tästäkin?
"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Suomen kielessä sanoille on merkityksiä vitun tampio."
Ja sinä väität että minä olen sellaisia antanut, vaikken ole...
"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli."
Ja taas kieroilet ja selittelet omiasi.
"Vittu mikä pässinpää, sinun helvetin määritelmästä väitetä yhtään mitään missään."
Koko ajanhan väität...
Joten tääpäs nyt palvelus kaikille ja mene hirteen...>>>>No, etkö muka sano, että minä olisi antanut sanalla "tyhjä" jonkun määritteen? Vai yritätkö kieroilla tästäkin?>>>>
Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!
>>>>Ja sinä väität että minä olen sellaisia antanut, vaikken ole...>>>>
Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!
>>>>"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli."
Ja taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Siittä lue kuinka hän niitä jonkin verran erittelee: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87337426
Ja siittä kuinka itse linkissäkin lukee: http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
VITUN SURKEA PASKA. OLET TOTAALINEN IMBESILLI, KU ET EDES OMIA SAATANAN LINKKEJÄSI YMMÄRRÄ.
>>>>Koko ajanhan väität...>>>>
SANO SAATANAN PERSEREIKÄ PARI PARAMETRIA MITÄ KOKO AJAN VÄITÄN SINUN – JUURI SINUN, ENKÄ KENENKÄÄN MUUN – TYHJYYDEN MÄÄRITELMÄSTÄ.
HELPOSTIHAN SE KÄY KUN MUKA TÄSSÄ KOKOAJAN SIITÄ LÄTISEN KUSIPÄÄ. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Sinä helvetin taukki puhut otsikossa tyhöästä syntymisestä ja linkeissäsi annat puolisen tusinaa eri versiota tyhjästä, ETKÄ EDES SAATANAN TAMPIO KYKENE ITSE ASIAA LINKEISTÄSI TAJUAMAAN. Olet totaalinen idiootti!!! "
Ja milloinkas sanon että mistä "tyhjästä" niinkuin väität? Tai mitä noista määritteistä itse pidän oikeana?
No, enhän noin ole tehnyt, sinä tässä keksit minulle sanoja suuhun. Olet sinä vaan tyhmä.TYHJÄÄN ILMAN REUNAEHTOJA, KOSKA MUKAASI NIITÄ EI LINKKIESI FYYSIKOT LIITÄ, SAATANAN PAHIMPIIN KRETUIHIN VERRATTAVA VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>No, etkö muka sano, että minä olisi antanut sanalla "tyhjä" jonkun määritteen? Vai yritätkö kieroilla tästäkin?>>>>
Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!
>>>>Ja sinä väität että minä olen sellaisia antanut, vaikken ole...>>>>
Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!
>>>>"EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli."
Ja taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Siittä lue kuinka hän niitä jonkin verran erittelee: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87337426
Ja siittä kuinka itse linkissäkin lukee: http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
VITUN SURKEA PASKA. OLET TOTAALINEN IMBESILLI, KU ET EDES OMIA SAATANAN LINKKEJÄSI YMMÄRRÄ.
>>>>Koko ajanhan väität...>>>>
SANO SAATANAN PERSEREIKÄ PARI PARAMETRIA MITÄ KOKO AJAN VÄITÄN SINUN – JUURI SINUN, ENKÄ KENENKÄÄN MUUN – TYHJYYDEN MÄÄRITELMÄSTÄ.
HELPOSTIHAN SE KÄY KUN MUKA TÄSSÄ KOKOAJAN SIITÄ LÄTISEN KUSIPÄÄ."SANO SAATANAN PERSEREIKÄ PARI PARAMETRIA MITÄ KOKO AJAN VÄITÄN SINUN – JUURI SINUN, ENKÄ KENENKÄÄN MUUN – TYHJYYDEN MÄÄRITELMÄSTÄ.
HELPOSTIHAN SE KÄY KUN MUKA TÄSSÄ KOKOAJAN SIITÄ LÄTISEN KUSIPÄÄ.""
Tuossahan alla sellaisen väitteen esität vajaapakka.
"TYHJÄÄN ILMAN REUNAEHTOJA, KOSKA MUKAASI NIITÄ EI LINKKIESI FYYSIKOT LIITÄ, SAATANAN PAHIMPIIN KRETUIHIN VERRATTAVA VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!! "
Taas kirjoittelet omiasi ja tunget sanoja suuhuni. Oletpas sinä tampio. Luepas se aloitus uudelleen, josko ymmärtäisit sinäkin jotain. Enhän ole sanonut että MINÄ määrittelen tyhjän noin. Jos muka olen, osoita se äläkä vain länkytä paskaa.
"Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!"
Käytin toki sanaa "tyhjä" mutten antanut sille mitään parametreja, kuten väität, paskanlänkyttäjä.
"Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!"
Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio.
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo. MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
Noo, silloinhan nuo fyysikotkin sanoivat ettei ennen universumia ollut mitään, koska:
Pronominit
1. ei mikään
2. ei mitään
Substantiivit
3. tyhjä
http://www.sanakirja.org/search.php?q=nothing&l=-1&l2=17
XD. Hirtitpäs itsesi näppärästi. Nyt voit tietty sanoa että eiväthän he tarkoittaneet varsinaista tyhjää... Josta päästään taas siihen että SINÄ yrität väittää mitä MINÄ tyhjällä tarkoitan... Koska enhän minä koskaan antanut mitään määritteitä tyhjälle, joita SINUN mukaasi siihen voi liittää.
Olet sinä vaan tyhmä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"SANO SAATANAN PERSEREIKÄ PARI PARAMETRIA MITÄ KOKO AJAN VÄITÄN SINUN – JUURI SINUN, ENKÄ KENENKÄÄN MUUN – TYHJYYDEN MÄÄRITELMÄSTÄ.
HELPOSTIHAN SE KÄY KUN MUKA TÄSSÄ KOKOAJAN SIITÄ LÄTISEN KUSIPÄÄ.""
Tuossahan alla sellaisen väitteen esität vajaapakka.
"TYHJÄÄN ILMAN REUNAEHTOJA, KOSKA MUKAASI NIITÄ EI LINKKIESI FYYSIKOT LIITÄ, SAATANAN PAHIMPIIN KRETUIHIN VERRATTAVA VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!! "
Taas kirjoittelet omiasi ja tunget sanoja suuhuni. Oletpas sinä tampio. Luepas se aloitus uudelleen, josko ymmärtäisit sinäkin jotain. Enhän ole sanonut että MINÄ määrittelen tyhjän noin. Jos muka olen, osoita se äläkä vain länkytä paskaa.
"Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!"
Käytin toki sanaa "tyhjä" mutten antanut sille mitään parametreja, kuten väität, paskanlänkyttäjä.
"Mitä vittua vammanen sekoilet... SINÄ SITÄ SANAA KÄYTIT SAATANAN KUSIPÄÄ, jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan, niin sitten olet niin tehnyt eikä siinä ruikutus auta!!!"
Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio.
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo. MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
Noo, silloinhan nuo fyysikotkin sanoivat ettei ennen universumia ollut mitään, koska:
Pronominit
1. ei mikään
2. ei mitään
Substantiivit
3. tyhjä
http://www.sanakirja.org/search.php?q=nothing&l=-1&l2=17
XD. Hirtitpäs itsesi näppärästi. Nyt voit tietty sanoa että eiväthän he tarkoittaneet varsinaista tyhjää... Josta päästään taas siihen että SINÄ yrität väittää mitä MINÄ tyhjällä tarkoitan... Koska enhän minä koskaan antanut mitään määritteitä tyhjälle, joita SINUN mukaasi siihen voi liittää.
Olet sinä vaan tyhmä.>>>>Tuossahan alla sellaisen väitteen esität vajaapakka.>>>>
OMIA SANOJASI SUORAAN ALOITUKSESTA VITUN IMBESILLI!!!
>>>>Taas kirjoittelet omiasi ja tunget sanoja suuhuni. Oletpas sinä tampio. Luepas se aloitus uudelleen, josko ymmärtäisit sinäkin jotain. Enhän ole sanonut että MINÄ määrittelen tyhjän noin. Jos muka olen, osoita se äläkä vain länkytä paskaa.>>>>
OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN, JOHON EI ALOITUKSEN FYYSIKOILLA OLE MUKAASI REUNAEHTOJA LISÄTÄ. Omia vitun sanojasi: Otsikko = Suomea. Ei reunaehtoja: "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
Ei vittu mikä pahvi!!!
>>>>Käytin toki sanaa "tyhjä" mutten antanut sille mitään parametreja, kuten väität, paskanlänkyttäjä.>>>>
NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI.
SEURAAVAAN KOMMENTTIIN JUMALAUTA LAITAT NIIN SAATANAN SELKEÄSTI NE MITÄ MINÄ OLEN SINULLE MUKA ANTANUT KUIN OLLA JA VOI, VITUN VALEHTELEVA RUNKKARI.
>>>>Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio.>>>>
En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE.
>>>>Noo, silloinhan nuo fyysikotkin sanoivat ettei ennen universumia ollut mitään, koska:
...
XD. Hirtitpäs itsesi näppärästi. Nyt voit tietty sanoa että eiväthän he tarkoittaneet varsinaista tyhjää... Josta päästään taas siihen että SINÄ yrität väittää mitä MINÄ tyhjällä tarkoitan... Koska enhän minä koskaan antanut mitään määritteitä tyhjälle, joita SINUN mukaasi siihen voi liittää.
>>>>
EI HERRAN JUMALA MIKÄ SEKOPÄÄ IDIOOTTI!!!!!!
Sinun tyhjyys aloituksen mukaan: Otsikosta Suomen kielen mukaan, eikä mitään muuta, koska itse kielsit fyysikoiden liitoksien olemassaolon.
Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!! - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Tuossahan alla sellaisen väitteen esität vajaapakka.>>>>
OMIA SANOJASI SUORAAN ALOITUKSESTA VITUN IMBESILLI!!!
>>>>Taas kirjoittelet omiasi ja tunget sanoja suuhuni. Oletpas sinä tampio. Luepas se aloitus uudelleen, josko ymmärtäisit sinäkin jotain. Enhän ole sanonut että MINÄ määrittelen tyhjän noin. Jos muka olen, osoita se äläkä vain länkytä paskaa.>>>>
OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN, JOHON EI ALOITUKSEN FYYSIKOILLA OLE MUKAASI REUNAEHTOJA LISÄTÄ. Omia vitun sanojasi: Otsikko = Suomea. Ei reunaehtoja: "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
Ei vittu mikä pahvi!!!
>>>>Käytin toki sanaa "tyhjä" mutten antanut sille mitään parametreja, kuten väität, paskanlänkyttäjä.>>>>
NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI.
SEURAAVAAN KOMMENTTIIN JUMALAUTA LAITAT NIIN SAATANAN SELKEÄSTI NE MITÄ MINÄ OLEN SINULLE MUKA ANTANUT KUIN OLLA JA VOI, VITUN VALEHTELEVA RUNKKARI.
>>>>Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio.>>>>
En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE.
>>>>Noo, silloinhan nuo fyysikotkin sanoivat ettei ennen universumia ollut mitään, koska:
...
XD. Hirtitpäs itsesi näppärästi. Nyt voit tietty sanoa että eiväthän he tarkoittaneet varsinaista tyhjää... Josta päästään taas siihen että SINÄ yrität väittää mitä MINÄ tyhjällä tarkoitan... Koska enhän minä koskaan antanut mitään määritteitä tyhjälle, joita SINUN mukaasi siihen voi liittää.
>>>>
EI HERRAN JUMALA MIKÄ SEKOPÄÄ IDIOOTTI!!!!!!
Sinun tyhjyys aloituksen mukaan: Otsikosta Suomen kielen mukaan, eikä mitään muuta, koska itse kielsit fyysikoiden liitoksien olemassaolon.
Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!!"OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN, JOHON EI ALOITUKSEN FYYSIKOILLA OLE MUKAASI REUNAEHTOJA LISÄTÄ. Omia vitun sanojasi: Otsikko = Suomea. Ei reunaehtoja: "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
Ei vittu mikä pahvi!!"!
Taas keksit ihan omiasi.
"NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI."
En antanut.
"SEURAAVAAN KOMMENTTIIN JUMALAUTA LAITAT NIIN SAATANAN SELKEÄSTI NE MITÄ MINÄ OLEN SINULLE MUKA ANTANUT KUIN OLLA JA VOI, VITUN VALEHTELEVA RUNKKARI."
Koko ajanhan tuota teet.
"En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE."
Tass yrität kieroilla. Tai sitten et muista edes omia juttujasi.
"Sinun tyhjyys aloituksen mukaan: Otsikosta Suomen kielen mukaan, eikä mitään muuta, koska itse kielsit fyysikoiden liitoksien olemassaolon."
Missä muka? Omiasi keksit.
"Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!! "
Jos se on tyhjää, sittenhän SINUN määritteesi mukaan se on täydellistä tyhjyyttä...
XD
Taas nähdään että selittelet, kieroilet ja keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Tämäkin on aloituksesta. Sinä siis keksit ihan selvästi omiasi kun väität että minä olen tyhjän määritellyt jotenkin absoluuttiseksi tyhjyydeksi.
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa."
Jurppiiko sinua olla aina väärässä? - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Tuossahan alla sellaisen väitteen esität vajaapakka.>>>>
OMIA SANOJASI SUORAAN ALOITUKSESTA VITUN IMBESILLI!!!
>>>>Taas kirjoittelet omiasi ja tunget sanoja suuhuni. Oletpas sinä tampio. Luepas se aloitus uudelleen, josko ymmärtäisit sinäkin jotain. Enhän ole sanonut että MINÄ määrittelen tyhjän noin. Jos muka olen, osoita se äläkä vain länkytä paskaa.>>>>
OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN, JOHON EI ALOITUKSEN FYYSIKOILLA OLE MUKAASI REUNAEHTOJA LISÄTÄ. Omia vitun sanojasi: Otsikko = Suomea. Ei reunaehtoja: "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
Ei vittu mikä pahvi!!!
>>>>Käytin toki sanaa "tyhjä" mutten antanut sille mitään parametreja, kuten väität, paskanlänkyttäjä.>>>>
NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI.
SEURAAVAAN KOMMENTTIIN JUMALAUTA LAITAT NIIN SAATANAN SELKEÄSTI NE MITÄ MINÄ OLEN SINULLE MUKA ANTANUT KUIN OLLA JA VOI, VITUN VALEHTELEVA RUNKKARI.
>>>>Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio.>>>>
En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE.
>>>>Noo, silloinhan nuo fyysikotkin sanoivat ettei ennen universumia ollut mitään, koska:
...
XD. Hirtitpäs itsesi näppärästi. Nyt voit tietty sanoa että eiväthän he tarkoittaneet varsinaista tyhjää... Josta päästään taas siihen että SINÄ yrität väittää mitä MINÄ tyhjällä tarkoitan... Koska enhän minä koskaan antanut mitään määritteitä tyhjälle, joita SINUN mukaasi siihen voi liittää.
>>>>
EI HERRAN JUMALA MIKÄ SEKOPÄÄ IDIOOTTI!!!!!!
Sinun tyhjyys aloituksen mukaan: Otsikosta Suomen kielen mukaan, eikä mitään muuta, koska itse kielsit fyysikoiden liitoksien olemassaolon.
Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!!"NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI."
En vaan antanut. Ainakaan noita joita väität. XD Sääliö... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN, JOHON EI ALOITUKSEN FYYSIKOILLA OLE MUKAASI REUNAEHTOJA LISÄTÄ. Omia vitun sanojasi: Otsikko = Suomea. Ei reunaehtoja: "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
Ei vittu mikä pahvi!!"!
Taas keksit ihan omiasi.
"NYT LAKKAA LÄNKYTTÄMÄSTÄ NIISTÄ VITUN ANTAMISTANI PARAMETREISTÄ – SINÄ ITSE ANNOIT JUURI KERTOMANI ALOITUKSESSASI."
En antanut.
"SEURAAVAAN KOMMENTTIIN JUMALAUTA LAITAT NIIN SAATANAN SELKEÄSTI NE MITÄ MINÄ OLEN SINULLE MUKA ANTANUT KUIN OLLA JA VOI, VITUN VALEHTELEVA RUNKKARI."
Koko ajanhan tuota teet.
"En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE."
Tass yrität kieroilla. Tai sitten et muista edes omia juttujasi.
"Sinun tyhjyys aloituksen mukaan: Otsikosta Suomen kielen mukaan, eikä mitään muuta, koska itse kielsit fyysikoiden liitoksien olemassaolon."
Missä muka? Omiasi keksit.
"Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!! "
Jos se on tyhjää, sittenhän SINUN määritteesi mukaan se on täydellistä tyhjyyttä...
XD
Taas nähdään että selittelet, kieroilet ja keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Tämäkin on aloituksesta. Sinä siis keksit ihan selvästi omiasi kun väität että minä olen tyhjän määritellyt jotenkin absoluuttiseksi tyhjyydeksi.
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa."
Jurppiiko sinua olla aina väärässä?>>>>Taas keksit ihan omiasi.>>>>
>>>>En antanut.>>>>
>>>>Missä muka? Omiasi keksit.>>>>
>>>>Taas nähdään että selittelet, kieroilet ja keksit ihan omiasi.>>>>
Äläs yhtään yritä kusipää:
- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa.
- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")
Siinä on faktoja aloituksesta.
Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä.
>>>>Koko ajanhan tuota teet.>>>>
OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA.
>>>>"En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE."
Tass yrität kieroilla. Tai sitten et muista edes omia juttujasi.>>>>
ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ.
>>>>"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.">>>>
En muistanut, että kirjoitit linkkien väliinkin omiasi, my bad.
Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut? Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut? - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Taas keksit ihan omiasi.>>>>
>>>>En antanut.>>>>
>>>>Missä muka? Omiasi keksit.>>>>
>>>>Taas nähdään että selittelet, kieroilet ja keksit ihan omiasi.>>>>
Äläs yhtään yritä kusipää:
- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa.
- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")
Siinä on faktoja aloituksesta.
Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä.
>>>>Koko ajanhan tuota teet.>>>>
OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA.
>>>>"En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE."
Tass yrität kieroilla. Tai sitten et muista edes omia juttujasi.>>>>
ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ.
>>>>"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.">>>>
En muistanut, että kirjoitit linkkien väliinkin omiasi, my bad.
Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut? Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut?"- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa."
Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.
"- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")"
Niin. Ja tätäkään sinä et tajunnut. Sääliö.
"Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä."
Koska et sitä tajunnut. Sääliö.
"OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA."
SINÄ annat minun kirjoituksilleni ihan omia tulkintojasi. Sääliö.
"ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ."
Et tuota tunnu muistavan, sääliö.
"Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut?"
Myönnä itse sääliö. Sinähän jatkuvasti vänkkäät tuota ei mitää-mutta ehkä jotain-juttua...
" Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut?"
Niin, saanhan minä itse OMIIN ajatuksiini esittää reunaehtoja.
SINÄ teet niin muiden ajatuksiin. Sääliö.
Taas nähtiin että olet vain kieroileva pelle joka ei ymmärrä edes omaa tekstiään. Ja sitten yrität keksiä ihan omia merkityksiä muiden teksteille... Pitäisiköhän sinun mennä keskustelemaan muiden paviaanin tasolla olevien kanssa? Ai niin. Hehän ovat sinulle liian älykkäitä...
XD - DRHouse
"He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo. Eli jos jollakulla joka keksii esittää tähän tyhjän käsitteeseen omia määritteitä ja väittää että tätä ne fyysikot tarkoittivat, se tulisi pystyä todistamaankin."
Niin, milloinkas aiot noudattaa tätä aloituksen viestiä? Sinähän keksit jatkuvasti ihan ikiomia juttuja ja sanot että nuo fyysikot ovat niin sanoneet...
Olet sinä vaan pelle...
XD - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Taas keksit ihan omiasi.>>>>
>>>>En antanut.>>>>
>>>>Missä muka? Omiasi keksit.>>>>
>>>>Taas nähdään että selittelet, kieroilet ja keksit ihan omiasi.>>>>
Äläs yhtään yritä kusipää:
- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa.
- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")
Siinä on faktoja aloituksesta.
Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä.
>>>>Koko ajanhan tuota teet.>>>>
OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA.
>>>>"En sitten yhtään missään vitun imbesilli. PISTÄÄ TODISTAEN TÄMÄKIN KÄSITTÄMÄTÖN TYPERYYTESI JA PASKA PUHE."
Tass yrität kieroilla. Tai sitten et muista edes omia juttujasi.>>>>
ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ.
>>>>"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.">>>>
En muistanut, että kirjoitit linkkien väliinkin omiasi, my bad.
Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut? Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut?Löytyi muuten mikä sinua pelleä vaivaa:
Vesikauhu (myös raivotauti, lat. rabies ja kreikaksi lyssa tai hydrofobia) on virusinfektio, joka johtaa aivotulehdukseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vesikauhu
Kun tauti etenee, on potilas kiihtynyt, harhainen ja hänellä on kouristuksia.
http://www.rabies.fi/Tartunta/rabies-ihminen.asp
XD - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa."
Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.
"- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")"
Niin. Ja tätäkään sinä et tajunnut. Sääliö.
"Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä."
Koska et sitä tajunnut. Sääliö.
"OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA."
SINÄ annat minun kirjoituksilleni ihan omia tulkintojasi. Sääliö.
"ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ."
Et tuota tunnu muistavan, sääliö.
"Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut?"
Myönnä itse sääliö. Sinähän jatkuvasti vänkkäät tuota ei mitää-mutta ehkä jotain-juttua...
" Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut?"
Niin, saanhan minä itse OMIIN ajatuksiini esittää reunaehtoja.
SINÄ teet niin muiden ajatuksiin. Sääliö.
Taas nähtiin että olet vain kieroileva pelle joka ei ymmärrä edes omaa tekstiään. Ja sitten yrität keksiä ihan omia merkityksiä muiden teksteille... Pitäisiköhän sinun mennä keskustelemaan muiden paviaanin tasolla olevien kanssa? Ai niin. Hehän ovat sinulle liian älykkäitä...
XDNYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa."
Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö.
"- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")"
Niin. Ja tätäkään sinä et tajunnut. Sääliö.
"Muistin vasta, että kirjoitit aloituksen keskellekin jotain sontaa, mikä tosiaan näyttää ihan siltä itseltänsä."
Koska et sitä tajunnut. Sääliö.
"OMISTA KIRJOITUKSISTASI SAATANAN TAMPIO, silloin ne eivät ole minun antamia, vaan SINUN ANTAMIA."
SINÄ annat minun kirjoituksilleni ihan omia tulkintojasi. Sääliö.
"ANTAA TULLA TODISTEITA VÄITTEELLESI PERSEREIKÄ, kai minä nyt jumalauta tiedän miltä kantilta olen viikon kinannut. JA TOIMI SAATANA, ETKÄ JÄÄ TÄTÄKIN VÄITETTÄSI JANKKAAMAAN KUTEN YLEMPÄNÄ."
Et tuota tunnu muistavan, sääliö.
"Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut?"
Myönnä itse sääliö. Sinähän jatkuvasti vänkkäät tuota ei mitää-mutta ehkä jotain-juttua...
" Ja mitä tuossa tarjoat(kf.) on reunaehto, joista aloituksessa alempana sanoudut irti – joten päätöksiä, puheidesi ristiriitaisuuden myöntäminen vai myöntäminen ettet tiedä mistä puhut?"
Niin, saanhan minä itse OMIIN ajatuksiini esittää reunaehtoja.
SINÄ teet niin muiden ajatuksiin. Sääliö.
Taas nähtiin että olet vain kieroileva pelle joka ei ymmärrä edes omaa tekstiään. Ja sitten yrität keksiä ihan omia merkityksiä muiden teksteille... Pitäisiköhän sinun mennä keskustelemaan muiden paviaanin tasolla olevien kanssa? Ai niin. Hehän ovat sinulle liian älykkäitä...
XD>>>>SINÄ annat minun kirjoituksilleni ihan omia tulkintojasi. Sääliö.>>>>
Älä siinä ruikuta ja tuhlaa toisten aikaa koko ajan saatana, vaan kerro miten on vialla:
"- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa.
- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")
Siinä on faktoja aloituksesta."
>>>>"Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut?"
Myönnä itse sääliö. Sinähän jatkuvasti vänkkäät tuota ei mitää-mutta ehkä jotain-juttua...>>>>
Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi.
>>>>Niin, saanhan minä itse OMIIN ajatuksiini esittää reunaehtoja. >>>>
Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin. Jos joku jotain reunaehtoja haluaa asettaa, on se hänen omaa spekulaatiotaan, eikä sillä ole mitään muuta kuin mielipidearvo. Eli jos jollakulla joka keksii esittää tähän tyhjän käsitteeseen omia määritteitä ja väittää että tätä ne fyysikot tarkoittivat, se tulisi pystyä todistamaankin."
Niin, milloinkas aiot noudattaa tätä aloituksen viestiä? Sinähän keksit jatkuvasti ihan ikiomia juttuja ja sanot että nuo fyysikot ovat niin sanoneet...
Olet sinä vaan pelle...
XDJoo ei sinulla ole ketään kotona. Todistettu jo kahdessa ensimmäisessä kommentissani:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
Pakko se on nostaa kädet pystyyn, ei tuollaisen kanssa saa mitään järjellistä aikaiseksi. Kollaasin tekoa väitteistäsi joskus myöhemmin... - Kreationismi_on_sairaus
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Joo ei sinulla ole ketään kotona. Todistettu jo kahdessa ensimmäisessä kommentissani:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
Pakko se on nostaa kädet pystyyn, ei tuollaisen kanssa saa mitään järjellistä aikaiseksi. Kollaasin tekoa väitteistäsi joskus myöhemmin...Huvittavia nolo..aukko nämä sinun itku-potku-raivarisi. Nylkytät itse keksimiäsi olkiukkoja, joissa väität muiden keskustelijoiden väittäneen asioita, joita he eivät ole väittäneet. Ja tietenkin ruikutat nylkyttäessäsi.
Olet varmaankin noloin trollipelle palstan historiassa. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä.Taas sopertelet ihan omiasi...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>SINÄ annat minun kirjoituksilleni ihan omia tulkintojasi. Sääliö.>>>>
Älä siinä ruikuta ja tuhlaa toisten aikaa koko ajan saatana, vaan kerro miten on vialla:
"- Otsikkosi on Suomen kieltä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista siihen mitä se tarkoittaa.
- Itse painotat ettei fyysikoilla ole reunaehtoja tyhjyyden käsitteelle("On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen.")
Siinä on faktoja aloituksesta."
>>>>"Ei-mitään vai ehkä-jotain – valitsetko vai myönnätkö ettet tiedä mistä puhut?"
Myönnä itse sääliö. Sinähän jatkuvasti vänkkäät tuota ei mitää-mutta ehkä jotain-juttua...>>>>
Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi.
>>>>Niin, saanhan minä itse OMIIN ajatuksiini esittää reunaehtoja. >>>>
Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle."Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi."
Taas esittelet ihan omia tulkintojasi ja tunget sanoja suuhuni. Olet sinä sääliö...
"Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle. "
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Milloinhan viitsisit lopettaa nämä omat tulkintasi minun sanomisistani ja myöntää että olet vain narsistinen sääliö ja paskanlankyttäjä?
Muuten, ihan uteliaisuudesta:
Koska myös nuo fyysikot käyttävät sanaa "nothing" eli TYHJYYS, aiotko lähettää heille raivotautista sähköpostia että väärin sanottu?
Tai vaikkapa Jari Tervolle kun hän mainitsee esimerkiksi TYHJÄN huoneen?
Tai Tabula rasa bändille, koska heidän nimensä tarkoittaa TYHJÄÄ taulua?
Vasi myönnätkö että olet vain anaalinen narsistinen sääliö jonka täytyy saada kiukutella? - DRHouse
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Huvittavia nolo..aukko nämä sinun itku-potku-raivarisi. Nylkytät itse keksimiäsi olkiukkoja, joissa väität muiden keskustelijoiden väittäneen asioita, joita he eivät ole väittäneet. Ja tietenkin ruikutat nylkyttäessäsi.
Olet varmaankin noloin trollipelle palstan historiassa.Se on kyllä totta. Eikä taida tuo älykääpiö edes tajuta että kaikki nauravat hänelle..,
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Joo ei sinulla ole ketään kotona. Todistettu jo kahdessa ensimmäisessä kommentissani:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
Pakko se on nostaa kädet pystyyn, ei tuollaisen kanssa saa mitään järjellistä aikaiseksi. Kollaasin tekoa väitteistäsi joskus myöhemmin..."Joo ei sinulla ole ketään kotona."
Paraskin puhuja...
"Pakko se on nostaa kädet pystyyn, ei tuollaisen kanssa saa mitään järjellistä aikaiseksi"
Sinä et tuntisi järkeä vaikka siihen kompastuisit...
"Kollaasin tekoa väitteistäsi joskus myöhemmin..."
No hui. Bring it on, sääliö. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas sopertelet ihan omiasi...
Toivoton tapaus: minä laitan lainauksia sinun väitteistä ja sinä vastaat minun sopertelevan omiani. Säälittävä kiemurtelu.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi."
Taas esittelet ihan omia tulkintojasi ja tunget sanoja suuhuni. Olet sinä sääliö...
"Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle. "
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Milloinhan viitsisit lopettaa nämä omat tulkintasi minun sanomisistani ja myöntää että olet vain narsistinen sääliö ja paskanlankyttäjä?
Muuten, ihan uteliaisuudesta:
Koska myös nuo fyysikot käyttävät sanaa "nothing" eli TYHJYYS, aiotko lähettää heille raivotautista sähköpostia että väärin sanottu?
Tai vaikkapa Jari Tervolle kun hän mainitsee esimerkiksi TYHJÄN huoneen?
Tai Tabula rasa bändille, koska heidän nimensä tarkoittaa TYHJÄÄ taulua?
Vasi myönnätkö että olet vain anaalinen narsistinen sääliö jonka täytyy saada kiukutella?Toivoton tapaus. Ei riitä huumori selittämään sinulle omista kirjoituksistasi lähtien ja toistelemaan ja selittelemään samoja asioita jopa edellisestä ketjusta asti. Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä, mitä tuon tason kiemurtelu kyllä itsessäänkin on.
>>>>"Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi."
Taas esittelet ihan omia tulkintojasi ja tunget sanoja suuhuni. Olet sinä sääliö...>>>>
Mainitsemani(Ei-mitään tai ehkä-jotain) ristiriita suoraan aloituksestasi:
"Tuolloin EI SIIS OLLUT olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi EHKÄ JOTAIN kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa."
>>>>"Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle. "
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Milloinhan viitsisit lopettaa nämä omat tulkintasi minun sanomisistani ja myöntää että olet vain narsistinen sääliö ja paskanlankyttäjä?>>>>
Kvanttifluktuaatio on Kraussin "reunaehto", minkä hän pitää annettuna maailmankaikkeudessa, kuten aikaisemmassa ketjussa, ehkä tässäkin käsittelimme. Sinä kiellät fyysikoiden reunaehdot aloituksessasi aivan suoraan ja silti sellaista käytät(tai et käytä ylempänä mainitun ristiriidan takia).
Kopioin nyt nekin kohdat sitten aloituksestasi: "Paitsi ehkä jotain kvanttifluktuaatioita." "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
>>>>Koska myös nuo fyysikot käyttävät sanaa "nothing" eli TYHJYYS, aiotko lähettää heille raivotautista sähköpostia että väärin sanottu?>>>>
Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:
"Different physicists see different things as nothing, from nothing is classical vacuum, to the idea of nothing as undifferentiated potential."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
Tai oikeastaan tuo koko kommentti linkkeineen, joka hitto soikoon on edellisestä ketjusta asti tullut, eikä vieläkään mene perille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319 - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä.Taas keksit omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas keksit omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Toivoton tapaus. Ei riitä huumori selittämään sinulle omista kirjoituksistasi lähtien ja toistelemaan ja selittelemään samoja asioita jopa edellisestä ketjusta asti. Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä, mitä tuon tason kiemurtelu kyllä itsessäänkin on.
>>>>"Ristiriitaisuus suoraa aloituksessasi, etkä mitään aio tehdä! Helvettiäkö sinulle mitään puhun. Laitan tuohon perättömien väitteidesi kollaasiin, tämä on jo täysin turhaa kanssasi."
Taas esittelet ihan omia tulkintojasi ja tunget sanoja suuhuni. Olet sinä sääliö...>>>>
Mainitsemani(Ei-mitään tai ehkä-jotain) ristiriita suoraan aloituksestasi:
"Tuolloin EI SIIS OLLUT olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi EHKÄ JOTAIN kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa."
>>>>"Kvanttifluktuaatio on oma ajatuksesi, mutta Kraussilta se ei kelpaa reunaehdoksi :D täysin absurdia keskustelua. Olet kyllä totaalinen surkimus ja pelle. "
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan sääliö.
Milloinhan viitsisit lopettaa nämä omat tulkintasi minun sanomisistani ja myöntää että olet vain narsistinen sääliö ja paskanlankyttäjä?>>>>
Kvanttifluktuaatio on Kraussin "reunaehto", minkä hän pitää annettuna maailmankaikkeudessa, kuten aikaisemmassa ketjussa, ehkä tässäkin käsittelimme. Sinä kiellät fyysikoiden reunaehdot aloituksessasi aivan suoraan ja silti sellaista käytät(tai et käytä ylempänä mainitun ristiriidan takia).
Kopioin nyt nekin kohdat sitten aloituksestasi: "Paitsi ehkä jotain kvanttifluktuaatioita." "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen."
>>>>Koska myös nuo fyysikot käyttävät sanaa "nothing" eli TYHJYYS, aiotko lähettää heille raivotautista sähköpostia että väärin sanottu?>>>>
Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:
"Different physicists see different things as nothing, from nothing is classical vacuum, to the idea of nothing as undifferentiated potential."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
Tai oikeastaan tuo koko kommentti linkkeineen, joka hitto soikoon on edellisestä ketjusta asti tullut, eikä vieläkään mene perille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"Toivoton tapaus. Ei riitä huumori selittämään sinulle omista kirjoituksistasi lähtien ja toistelemaan ja selittelemään samoja asioita jopa edellisestä ketjusta asti. Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä, mitä tuon tason kiemurtelu kyllä itsessäänkin on."
Taas keksit ihan omiasi ja kiemurtelet. Toisaalta hyvä että tunnustat harjoittavasi "Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä"...
"Mainitsemani(Ei-mitään tai ehkä-jotain) ristiriita suoraan aloituksestasi:"
Silloinhan sama ristiriita on kaikilla fyysikoilla... Tai sitten ehkä ei, koska suomen kielessä on mahdollista kuvata sanalla "tyhjä" myös tilaa joka ei sitä ole. Esimerkiksi vaikkapa "tyhjä huone". Tai sitten se ei mielestäsi ole suomea...
"Kvanttifluktuaatio on Kraussin "reunaehto", minkä hän pitää annettuna maailmankaikkeudessa, kuten aikaisemmassa ketjussa, ehkä tässäkin käsittelimme. Sinä kiellät fyysikoiden reunaehdot aloituksessasi aivan suoraan ja silti sellaista käytät(tai et käytä ylempänä mainitun ristiriidan takia)."
Taas keksit ihan omiasi ja kieroilet. Muuten se että MINÄ käytän reunaehtoja on ERI ASIA kuin että fyysikot niin tekevät. Vai eikö muka ole? Kieroileva sääliö...
"Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:"
Taas selittelet ihan omiasi ja keksit näitä "yleisesti" tunnettuja asioita omasta päästäsi. Olet sinä vaan kiero...
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "
Sinähän niitä väitteitä esität. Joten todistustaakka on sinun vaikka siitä yritätkin kieroilla ulos, sääliö... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D
"Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D "
SINÄ väität että minä keksin omiani ja perättömyyksiä:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Tämä on se kohta jossa keksit ihan omiasi. SINÄ väität että minä väitän perättömyyksiä. Muttet ole väitteellesi todistusta antanut.
SINÄ olet jo viikon todistellut ettei tyhjä välttämättä tarkoita tyhjää, kun fyysikot niin sanovat. Vai kiellätkö?
Muttet voi mitenkään sitä tietää, joten keksit omiasi. Vai väitätkö lukevasi fyysikoiden ajatuksia ja tietäväsi mitä he tarkoittavat joka kerran kun käyttävät termiä "tyhjä"? Jos et, niin silloin keksit ihan omia systeemeitäsi näiden väitteiden ehdoiksi.
SINÄ väität minun esittäneen jotain mitä en ole, joten SIINÄKIN keksit ihan omiasi. Minä sanoin tiedettä yleisesti objektiiviseksi ja sinä keksit siihen jotain ihan omiasi. Ja jatkat vaikka lauseen tarkoitus sinulle rautalangasta väännetään. Joten etkös silloin keksi omiasi?
SINÄ olet väittänyt ettei tiedettä voi sanoa objektiiviseksi, joten siinäkin keksit omiasi.
Ja tulipa tässä todistettua se toinenkin kohta jonka listasit. Eli keksit ihan omiasi. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D
Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.
"- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?
"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi. Minä en myöskään tehnyt mitä väität. Koska jo totesit että vastaukseni koski tiedettä kokonaisuudessaan tämä kysymys:
"Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... "
Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...
"Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi. "
Tämä ei liene ongelma?
Tuliko tämä nyt sitten selväksi kun rautalangasta sinulle saa taas vääntää vai vieläkö länkytät? Tyhmä kysymys... Tietysti länkytät, anaalinen idarihäirikkö kun olet - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Toivoton tapaus. Ei riitä huumori selittämään sinulle omista kirjoituksistasi lähtien ja toistelemaan ja selittelemään samoja asioita jopa edellisestä ketjusta asti. Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä, mitä tuon tason kiemurtelu kyllä itsessäänkin on."
Taas keksit ihan omiasi ja kiemurtelet. Toisaalta hyvä että tunnustat harjoittavasi "Todella noloa kiemurtelua tai todella syvää typeryyttä"...
"Mainitsemani(Ei-mitään tai ehkä-jotain) ristiriita suoraan aloituksestasi:"
Silloinhan sama ristiriita on kaikilla fyysikoilla... Tai sitten ehkä ei, koska suomen kielessä on mahdollista kuvata sanalla "tyhjä" myös tilaa joka ei sitä ole. Esimerkiksi vaikkapa "tyhjä huone". Tai sitten se ei mielestäsi ole suomea...
"Kvanttifluktuaatio on Kraussin "reunaehto", minkä hän pitää annettuna maailmankaikkeudessa, kuten aikaisemmassa ketjussa, ehkä tässäkin käsittelimme. Sinä kiellät fyysikoiden reunaehdot aloituksessasi aivan suoraan ja silti sellaista käytät(tai et käytä ylempänä mainitun ristiriidan takia)."
Taas keksit ihan omiasi ja kieroilet. Muuten se että MINÄ käytän reunaehtoja on ERI ASIA kuin että fyysikot niin tekevät. Vai eikö muka ole? Kieroileva sääliö...
"Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:"
Taas selittelet ihan omiasi ja keksit näitä "yleisesti" tunnettuja asioita omasta päästäsi. Olet sinä vaan kiero...
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. "
Sinähän niitä väitteitä esität. Joten todistustaakka on sinun vaikka siitä yritätkin kieroilla ulos, sääliö...>>>>Silloinhan sama ristiriita on kaikilla fyysikoilla...>>>>
Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
>>>>Taas keksit ihan omiasi ja kieroilet. Muuten se että MINÄ käytän reunaehtoja on ERI ASIA kuin että fyysikot niin tekevät. Vai eikö muka ole? Kieroileva sääliö...>>>>
Ja taas kanssasi joutuu palaamaan iät ja ajat käsiteltyyn asiaan: "He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all
Tietenkin on eri asia: sinä et tajua sanan käytön eroja eri piireissä, vaikka ne on sinulle puolen tusinaa kertaa selitetty.
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
>>>>"Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:"
Taas selittelet ihan omiasi ja keksit näitä "yleisesti" tunnettuja asioita omasta päästäsi. Olet sinä vaan kiero...>>>>
Siinähän HETI alapuolella selitin taas kertaalleen, mitä et voinut olla huomaamatta, laitan vielä:
"Different physicists see different things as nothing, from nothing is classical vacuum, to the idea of nothing as undifferentiated potential."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
Tai oikeastaan tuo koko kommentti linkkeineen, joka hitto soikoon on edellisestä ketjusta asti tullut, eikä vieläkään mene perille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
Linkkailen tästä lähin vain kommentteihin missä vastaukset on jo annettu, ei tuollaiseen tyyppiin enempää aikaa ja vaivaa viitsi hukata. Olet täysi nolla. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D "
SINÄ väität että minä keksin omiani ja perättömyyksiä:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Tämä on se kohta jossa keksit ihan omiasi. SINÄ väität että minä väitän perättömyyksiä. Muttet ole väitteellesi todistusta antanut.
SINÄ olet jo viikon todistellut ettei tyhjä välttämättä tarkoita tyhjää, kun fyysikot niin sanovat. Vai kiellätkö?
Muttet voi mitenkään sitä tietää, joten keksit omiasi. Vai väitätkö lukevasi fyysikoiden ajatuksia ja tietäväsi mitä he tarkoittavat joka kerran kun käyttävät termiä "tyhjä"? Jos et, niin silloin keksit ihan omia systeemeitäsi näiden väitteiden ehdoiksi.
SINÄ väität minun esittäneen jotain mitä en ole, joten SIINÄKIN keksit ihan omiasi. Minä sanoin tiedettä yleisesti objektiiviseksi ja sinä keksit siihen jotain ihan omiasi. Ja jatkat vaikka lauseen tarkoitus sinulle rautalangasta väännetään. Joten etkös silloin keksi omiasi?
SINÄ olet väittänyt ettei tiedettä voi sanoa objektiiviseksi, joten siinäkin keksit omiasi.
Ja tulipa tässä todistettua se toinenkin kohta jonka listasit. Eli keksit ihan omiasi.En minä rupea vajakille toisessa ketjussa putkeen yrittää opettaa todistustaakan käsitettä. Älä sinä ole huolissani minun väitteistäni, VAAN HOIDA OMASI, JOTKA OLET ENSIN ILMOILLE PÄÄSTÄNYT.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Silloinhan sama ristiriita on kaikilla fyysikoilla...>>>>
Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
>>>>Taas keksit ihan omiasi ja kieroilet. Muuten se että MINÄ käytän reunaehtoja on ERI ASIA kuin että fyysikot niin tekevät. Vai eikö muka ole? Kieroileva sääliö...>>>>
Ja taas kanssasi joutuu palaamaan iät ja ajat käsiteltyyn asiaan: "He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all
Tietenkin on eri asia: sinä et tajua sanan käytön eroja eri piireissä, vaikka ne on sinulle puolen tusinaa kertaa selitetty.
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
>>>>"Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia, ja taas joutuu sinulle toistamaan iät ja ajat sitten käsiteltyä asiaa:"
Taas selittelet ihan omiasi ja keksit näitä "yleisesti" tunnettuja asioita omasta päästäsi. Olet sinä vaan kiero...>>>>
Siinähän HETI alapuolella selitin taas kertaalleen, mitä et voinut olla huomaamatta, laitan vielä:
"Different physicists see different things as nothing, from nothing is classical vacuum, to the idea of nothing as undifferentiated potential."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
Tai oikeastaan tuo koko kommentti linkkeineen, joka hitto soikoon on edellisestä ketjusta asti tullut, eikä vieläkään mene perille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN.
Linkkailen tästä lähin vain kommentteihin missä vastaukset on jo annettu, ei tuollaiseen tyyppiin enempää aikaa ja vaivaa viitsi hukata. Olet täysi nolla."Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään:"
Tai sitten eivät. Kuten esimerkiksi Michio Kaku EI tee:
"or simply popped into existence out of nothing."
Anaalisena kielitieteilijänä tidät varmasti että tässä on kyseessä sivulause. Ja tässähän Kaku selvästi sanoo että
TAI se syntyi tyhjästä. Ilman määritteitä.
Nyt sinä siis väität tietäväsu sen mitä Kaku tällä tarkoitti, vaikka hänen esittämänsä määritteet liittyivät AIEMPAAN tekstiin.TÄMÄ on selvästi erillinen niistä, joten SINÄ annat tälle pätkälle omat merkitykset.
"Ja taas kanssasi joutuu palaamaan iät ja ajat käsiteltyyn asiaan:"
Toki, koska jostain syystä sinä sanot että jos MINÄ annan jotain reunaehtoja, niin se tarkoittaa että FYYSIKOTKIN antavat tai että niin on asia minun mielestäni. Mikään tästä ei ole totta. Turhaan yrität kieroilla.
"Siinähän HETI alapuolella selitin taas kertaalleen, mitä et voinut olla huomaamatta, laitan vielä"
Mutta tuokaan tekstisi ei koske JOKAISTA kertaa kun fyysikot tyhjästä puhuvat. Vai väitätkö että niin on? Se olisi ainoa tapa jolla tuo todiste olisi validi. He ehkä saattavat käyttää tyhjästä määreellisiä merkityksiä USEIN, mutteivät AINA. Tätä emme voi mitenkään tietää, joten siinä keksit omiasi.
"Linkkailen tästä lähin vain kommentteihin missä vastaukset on jo annettu, ei tuollaiseen tyyppiin enempää aikaa ja vaivaa viitsi hukata. Olet täysi nolla."
Sinähän niitä väitteitä esität, joten siitä vain, sääliö. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En minä rupea vajakille toisessa ketjussa putkeen yrittää opettaa todistustaakan käsitettä. Älä sinä ole huolissani minun väitteistäni, VAAN HOIDA OMASI, JOTKA OLET ENSIN ILMOILLE PÄÄSTÄNYT.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.Taaskin esität ihan oman väitteesi että minä puhun perättömyyksiä, vaikkei niin ole. Joten taas osoitettiin ettei sinusta ole mihinkään. Kun sinulle vastataan, alkaa vinkuminen että väärin vastattu.
Varsinkin kun vastaukset osoittavat sinun olleen aika pahasti väärässä. Eli aina. Olet sinä vaan pelle.... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En minä rupea vajakille toisessa ketjussa putkeen yrittää opettaa todistustaakan käsitettä. Älä sinä ole huolissani minun väitteistäni, VAAN HOIDA OMASI, JOTKA OLET ENSIN ILMOILLE PÄÄSTÄNYT.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.Sinulle on jo vastattu. Mutta koska sinulle sääliölle kelpaa vain yksi vastaus, turha jatkaa.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D "
SINÄ väität että minä keksin omiani ja perättömyyksiä:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Tämä on se kohta jossa keksit ihan omiasi. SINÄ väität että minä väitän perättömyyksiä. Muttet ole väitteellesi todistusta antanut.
SINÄ olet jo viikon todistellut ettei tyhjä välttämättä tarkoita tyhjää, kun fyysikot niin sanovat. Vai kiellätkö?
Muttet voi mitenkään sitä tietää, joten keksit omiasi. Vai väitätkö lukevasi fyysikoiden ajatuksia ja tietäväsi mitä he tarkoittavat joka kerran kun käyttävät termiä "tyhjä"? Jos et, niin silloin keksit ihan omia systeemeitäsi näiden väitteiden ehdoiksi.
SINÄ väität minun esittäneen jotain mitä en ole, joten SIINÄKIN keksit ihan omiasi. Minä sanoin tiedettä yleisesti objektiiviseksi ja sinä keksit siihen jotain ihan omiasi. Ja jatkat vaikka lauseen tarkoitus sinulle rautalangasta väännetään. Joten etkös silloin keksi omiasi?
SINÄ olet väittänyt ettei tiedettä voi sanoa objektiiviseksi, joten siinäkin keksit omiasi.
Ja tulipa tässä todistettua se toinenkin kohta jonka listasit. Eli keksit ihan omiasi.>>>>Muttet voi mitenkään sitä tietää, joten keksit omiasi. Vai väitätkö lukevasi fyysikoiden ajatuksia ja tietäväsi mitä he tarkoittavat joka kerran kun käyttävät termiä "tyhjä"? Jos et, niin silloin keksit ihan omia systeemeitäsi näiden väitteiden ehdoiksi.>>>>
Tietenkin ne lukee linkeissä, kuten aloituksesi linkeissäkin – et joko lue niitä tai et ymmärrä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87331138
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87337426
TAAS SAMAA ASIAA JOUDUIN SELITTÄMÄÄN. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Omia lauseitasi ja tyyppi väittää niitä vastaan – siellä todellakin on syyntakeeton puikoissa :D "
SINÄ väität että minä keksin omiani ja perättömyyksiä:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Tämä on se kohta jossa keksit ihan omiasi. SINÄ väität että minä väitän perättömyyksiä. Muttet ole väitteellesi todistusta antanut.
SINÄ olet jo viikon todistellut ettei tyhjä välttämättä tarkoita tyhjää, kun fyysikot niin sanovat. Vai kiellätkö?
Muttet voi mitenkään sitä tietää, joten keksit omiasi. Vai väitätkö lukevasi fyysikoiden ajatuksia ja tietäväsi mitä he tarkoittavat joka kerran kun käyttävät termiä "tyhjä"? Jos et, niin silloin keksit ihan omia systeemeitäsi näiden väitteiden ehdoiksi.
SINÄ väität minun esittäneen jotain mitä en ole, joten SIINÄKIN keksit ihan omiasi. Minä sanoin tiedettä yleisesti objektiiviseksi ja sinä keksit siihen jotain ihan omiasi. Ja jatkat vaikka lauseen tarkoitus sinulle rautalangasta väännetään. Joten etkös silloin keksi omiasi?
SINÄ olet väittänyt ettei tiedettä voi sanoa objektiiviseksi, joten siinäkin keksit omiasi.
Ja tulipa tässä todistettua se toinenkin kohta jonka listasit. Eli keksit ihan omiasi.Ei väitteiden toistaminen tee niistä yhtään todenpia – hoida todistustaakkasi. Sen pitäisi kertoa jotain sinullekin väitteidesi totuudellisuudesta, jos pelkästä tyhmyydestäsi on kyse, kun et pysty sitä niiden osalta hoitamaan.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.
"- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?
"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi. Minä en myöskään tehnyt mitä väität. Koska jo totesit että vastaukseni koski tiedettä kokonaisuudessaan tämä kysymys:
"Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... "
Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...
"Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi. "
Tämä ei liene ongelma?
Tuliko tämä nyt sitten selväksi kun rautalangasta sinulle saa taas vääntää vai vieläkö länkytät? Tyhmä kysymys... Tietysti länkytät, anaalinen idarihäirikkö kun oletÄlä vaihda aihetta.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään:"
Tai sitten eivät. Kuten esimerkiksi Michio Kaku EI tee:
"or simply popped into existence out of nothing."
Anaalisena kielitieteilijänä tidät varmasti että tässä on kyseessä sivulause. Ja tässähän Kaku selvästi sanoo että
TAI se syntyi tyhjästä. Ilman määritteitä.
Nyt sinä siis väität tietäväsu sen mitä Kaku tällä tarkoitti, vaikka hänen esittämänsä määritteet liittyivät AIEMPAAN tekstiin.TÄMÄ on selvästi erillinen niistä, joten SINÄ annat tälle pätkälle omat merkitykset.
"Ja taas kanssasi joutuu palaamaan iät ja ajat käsiteltyyn asiaan:"
Toki, koska jostain syystä sinä sanot että jos MINÄ annan jotain reunaehtoja, niin se tarkoittaa että FYYSIKOTKIN antavat tai että niin on asia minun mielestäni. Mikään tästä ei ole totta. Turhaan yrität kieroilla.
"Siinähän HETI alapuolella selitin taas kertaalleen, mitä et voinut olla huomaamatta, laitan vielä"
Mutta tuokaan tekstisi ei koske JOKAISTA kertaa kun fyysikot tyhjästä puhuvat. Vai väitätkö että niin on? Se olisi ainoa tapa jolla tuo todiste olisi validi. He ehkä saattavat käyttää tyhjästä määreellisiä merkityksiä USEIN, mutteivät AINA. Tätä emme voi mitenkään tietää, joten siinä keksit omiasi.
"Linkkailen tästä lähin vain kommentteihin missä vastaukset on jo annettu, ei tuollaiseen tyyppiin enempää aikaa ja vaivaa viitsi hukata. Olet täysi nolla."
Sinähän niitä väitteitä esität, joten siitä vain, sääliö.>>>>Tai sitten eivät. Kuten esimerkiksi Michio Kaku EI tee:
"or simply popped into existence out of nothing.">>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Toki, koska jostain syystä sinä sanot että jos MINÄ annan jotain reunaehtoja, niin se tarkoittaa että FYYSIKOTKIN antavat tai että niin on asia minun mielestäni. Mikään tästä ei ole totta. Turhaan yrität kieroilla.>>>>
Sinulla on ristiriita eli kaksi eri tarkoitusta(ei mitään - ehkä jotain), fyysikoilla ei, vaan sanalle vain yhdet omat tarkoituksensa:
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mutta tuokaan tekstisi ei koske JOKAISTA kertaa kun fyysikot tyhjästä puhuvat. Vai väitätkö että niin on? Se olisi ainoa tapa jolla tuo todiste olisi validi. He ehkä saattavat käyttää tyhjästä määreellisiä merkityksiä USEIN, mutteivät AINA. Tätä emme voi mitenkään tietää, joten siinä keksit omiasi.>>>>
Koskee jokaista minkä eteeni olet heittänyt ja lisää pyysin laittamaan heti ensimmäisessä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487 Eikä mitään voi todistaa olemattomaksi, ateistin tulisi se tietää. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taaskin esität ihan oman väitteesi että minä puhun perättömyyksiä, vaikkei niin ole. Joten taas osoitettiin ettei sinusta ole mihinkään. Kun sinulle vastataan, alkaa vinkuminen että väärin vastattu.
Varsinkin kun vastaukset osoittavat sinun olleen aika pahasti väärässä. Eli aina. Olet sinä vaan pelle....“En minä rupea vajakille toisessa ketjussa putkeen yrittää opettaa todistustaakan käsitettä. Älä sinä ole huolissani minun väitteistäni, VAAN HOIDA OMASI, JOTKA OLET ENSIN ILMOILLE PÄÄSTÄNYT.“
<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nyt vajakki se turpasi jo kiinni tuosta samasta jankutuksestasi.
SINÄ hoidat omat väitteesi tavalla tai toisella – jos haluat niille mitään painoarvoa, tuollaisenaan sen voi jokainen ohittaa turhana lätinänä – eli sen aivan ENSIMMÄISEN mikä tässä ketjun pätkässä on. Ja MINÄ hoidan omat puheeni ja väitteeni, eikä sinun tarvitse pätkääkään niistä huolehtia idiootti, niin tapahtuu kun asia etenee ensimmäisestä kommnentistasi minun vastaukseen siihen.
Tätä rupean kopioimaan vastaukseksi ketjuun kuin ketjuun missä tuota sama jankkaat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14526979/kreationismi-ja-suojaikaraja#comment-87294268 - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.
"- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?
"Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka aloituksestasi ei voi saada sellaista kuvaa. Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi. Minä en myöskään tehnyt mitä väität. Koska jo totesit että vastaukseni koski tiedettä kokonaisuudessaan tämä kysymys:
"Miksipä pitäisi objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa kiistääkään... "
Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...
"Voithan sinä ruveta säveltämään, mutta se ei mene tieteessä läpi. "
Tämä ei liene ongelma?
Tuliko tämä nyt sitten selväksi kun rautalangasta sinulle saa taas vääntää vai vieläkö länkytät? Tyhmä kysymys... Tietysti länkytät, anaalinen idarihäirikkö kun olet>>>>Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.>>>>
Äärettömän paskaa ja epärehellistä lainauslouhintaa...
Paitsi että sanoin:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
>>>>Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?>>>>
Ensimmäinen kommentti koko ketjussa :D tietenkin aloituksesi oli motivaattori.
>>>>Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi.>>>>
Sinä vastasit ketjuun mustaa valkoiselle – päivien päästä tulevat selitykset, mitä aikuisten oikein muka tarkoitit vastoin kirjoitettua on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin yllä nähdyn lainauslouhinta vääristelyjen takia.
>>>>Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...>>>>
Niin joko viittaat aloitukseen tai puhut omiasi, aivan vitun sama miten päin. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
“En minä rupea vajakille toisessa ketjussa putkeen yrittää opettaa todistustaakan käsitettä. Älä sinä ole huolissani minun väitteistäni, VAAN HOIDA OMASI, JOTKA OLET ENSIN ILMOILLE PÄÄSTÄNYT.“
<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nyt vajakki se turpasi jo kiinni tuosta samasta jankutuksestasi.
SINÄ hoidat omat väitteesi tavalla tai toisella – jos haluat niille mitään painoarvoa, tuollaisenaan sen voi jokainen ohittaa turhana lätinänä – eli sen aivan ENSIMMÄISEN mikä tässä ketjun pätkässä on. Ja MINÄ hoidan omat puheeni ja väitteeni, eikä sinun tarvitse pätkääkään niistä huolehtia idiootti, niin tapahtuu kun asia etenee ensimmäisestä kommnentistasi minun vastaukseen siihen.
Tätä rupean kopioimaan vastaukseksi ketjuun kuin ketjuun missä tuota sama jankkaat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14526979/kreationismi-ja-suojaikaraja#comment-87294268"Nyt vajakki se turpasi jo kiinni tuosta samasta jankutuksestasi.
SINÄ hoidat omat väitteesi tavalla tai toisella – jos haluat niille mitään painoarvoa, tuollaisenaan sen voi jokainen ohittaa turhana lätinänä – eli sen aivan ENSIMMÄISEN mikä tässä ketjun pätkässä on. Ja MINÄ hoidan omat puheeni ja väitteeni, eikä sinun tarvitse pätkääkään niistä huolehtia idiootti, niin tapahtuu kun asia etenee ensimmäisestä kommnentistasi minun vastaukseen siihen. "
Ja kuitenkaan et ohita. Sinulle paskanlänkyttäjälle kun ei kelpaa kuin yksi vastaus, onhan se nähty. Sinä esitit väitteen että puhun omiani. Todistapa se. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.>>>>
Äärettömän paskaa ja epärehellistä lainauslouhintaa...
Paitsi että sanoin:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
>>>>Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?>>>>
Ensimmäinen kommentti koko ketjussa :D tietenkin aloituksesi oli motivaattori.
>>>>Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi.>>>>
Sinä vastasit ketjuun mustaa valkoiselle – päivien päästä tulevat selitykset, mitä aikuisten oikein muka tarkoitit vastoin kirjoitettua on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin yllä nähdyn lainauslouhinta vääristelyjen takia.
>>>>Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...>>>>
Niin joko viittaat aloitukseen tai puhut omiasi, aivan vitun sama miten päin."Äärettömän paskaa ja epärehellistä lainauslouhintaa..."
Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...
"Ensimmäinen kommentti koko ketjussa :D tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.
"Sinä vastasit ketjuun mustaa valkoiselle – päivien päästä tulevat selitykset, mitä aikuisten oikein muka tarkoitit vastoin kirjoitettua on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin yllä nähdyn lainauslouhinta vääristelyjen takia."
Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.
"Niin joko viittaat aloitukseen tai puhut omiasi, aivan vitun sama miten päin. "
SINÄ tässä horiset omiasi. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Tai sitten eivät. Kuten esimerkiksi Michio Kaku EI tee:
"or simply popped into existence out of nothing.">>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322596
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87361135
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Toki, koska jostain syystä sinä sanot että jos MINÄ annan jotain reunaehtoja, niin se tarkoittaa että FYYSIKOTKIN antavat tai että niin on asia minun mielestäni. Mikään tästä ei ole totta. Turhaan yrität kieroilla.>>>>
Sinulla on ristiriita eli kaksi eri tarkoitusta(ei mitään - ehkä jotain), fyysikoilla ei, vaan sanalle vain yhdet omat tarkoituksensa:
"Ei. Sinulla on ymmärtämättömyyttäsi ristiriita, ei fyysikoilla. Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mutta tuokaan tekstisi ei koske JOKAISTA kertaa kun fyysikot tyhjästä puhuvat. Vai väitätkö että niin on? Se olisi ainoa tapa jolla tuo todiste olisi validi. He ehkä saattavat käyttää tyhjästä määreellisiä merkityksiä USEIN, mutteivät AINA. Tätä emme voi mitenkään tietää, joten siinä keksit omiasi.>>>>
Koskee jokaista minkä eteeni olet heittänyt ja lisää pyysin laittamaan heti ensimmäisessä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487 Eikä mitään voi todistaa olemattomaksi, ateistin tulisi se tietää."TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Sinulle joo...
"Sinulla on ristiriita eli kaksi eri tarkoitusta(ei mitään - ehkä jotain), fyysikoilla ei, vaan sanalle vain yhdet omat tarkoituksensa:"
Aina vai? Niinhän SINÄ väität.
"TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Sinulle joo.
"Koskee jokaista minkä eteeni olet heittänyt ja lisää pyysin laittamaan heti ensimmäisessä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487 Eikä mitään voi todistaa olemattomaksi, ateistin tulisi se tietää. "
Kovasti yrität. Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla.
Mutta ei jokaista kertaa yleensä. Se minkä minä olen lainannut on aika vähän, kun vertaa ihmisten päivittäiseen kommunikointiin. Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Sinähän itse sanoit näin:
"- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jolloin myönnät että kommenttini todellakin koski tiedettä kokoneisuudessaan, ja sitä että tiede on objektiivista. Jos tämän kiellät, kiellät samalla tieteen objektiivisuuden.>>>>
Äärettömän paskaa ja epärehellistä lainauslouhintaa...
Paitsi että sanoin:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
>>>>Tässä väität että tiedät jonkun toisen kirjoittajan motiivit. Vaikket voi mitenkään niin tehdä. Ellet sitten lue hänen ajatuksiaan. Eli keksit omiasi. Mistä SINÄ voit tietää että kyseessä oli HÄNEN AINUT MOTIIVINSA?>>>>
Ensimmäinen kommentti koko ketjussa :D tietenkin aloituksesi oli motivaattori.
>>>>Tässäkin väität tietäväsi mitä MINÄ ajattelen. Se on mahdotonta. Joten keksit omiasi.>>>>
Sinä vastasit ketjuun mustaa valkoiselle – päivien päästä tulevat selitykset, mitä aikuisten oikein muka tarkoitit vastoin kirjoitettua on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin yllä nähdyn lainauslouhinta vääristelyjen takia.
>>>>Tarkoittaa selvästi, että mitäpäs sitä objektiivista tieteen todellisuuskuvaa kiistääkään...>>>>
Niin joko viittaat aloitukseen tai puhut omiasi, aivan vitun sama miten päin.Kyllä taas nähtiin sinun nolo motivaatiosi. Mikään muu kuin sinun itsesi ennalta päättämä vastaus ei kelpaa. Vaikka sinulle antaa OMAT tekstisi luettaviksi, joissa ITSE myönnät jotain, se on heti "epärehellistä lainauslouhintaa". Olet sinä ihme narsisti.
Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi
-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
-Sitten se olikin aina minun lainauksissani
-Eli siirtelit maalitolppia
-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla
-Vaikkei niin ole
- Sillä ei aina kuvata absoluuttista tyhjyyttä
-Joten et voi tietää että MINÄ tarkoitin niin
-ELI keksit omiasi
-Sitten väitit tietäväsi että aloitukseen vastaajan AINUT motiivi on jokin
-Mutta et voi tietää että se on AINUT motiivi
-Esimerkiksi uskonnollisen näkökulman tuonti on yksi toinen motiivi joka on mahdollinen
-JOTEN sävelsit TAAS omiasi
-SITTEN väität että vastaukseen kuluneella ajalla olisi muka jotain merkitystä
-Vaikkei ole
-SITTEN ainoa argumenttisi onkin ollut että väärin vastattu
-Tai jotain muuta kieroilua ja maalitolppien siirtelyä
Joten SINÄ olet se epärehellinen kieroilija, joka ei haluakaan todistaa omia väitteitään ja rakentelee olkiukkoja minkä ehtii.
Äläkä taas aloita sitä turhaa paskanlänkytystäsi, lahjaton diletantti.
Sinusta ei ole muuhun kuin vastaanvänkyttämiseen. Vanhempasikin häpevät sinua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!
>>>>"Jokaikisellä on, kuten huomasit Kraussinkin kohdalla – aka lainauslouhintaa ja vääristelyä, olkoonkin että tekee ymmärtämättömyyttään."
Taas selittelet omiasi.>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ja siellä ne hänen kommentissaan lukee ja sinun linkissäsi lukee! Lukutaidoton imbesilli.
>>>>"Otsikko. "
Ja missä siinä annetaan sanalle "tyhjä" parametrit?>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Suomen kielessä sanoille on merkityksiä vitun tampio.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>Koko ajanhan niin väität, vaikkapa tässä:
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta.>>>>
JUMALAUTA VAJAKKI, kommentoin sitä hemmetin linkkiä minkä siihen olin laittanutkin idiootti, ja vaikka ei linkkiä olisikaan, siltikään sillä ei olisi mitään tekemistä sinun vitun parametriesi kanssa tampio. MITEN VITUSSA TUO SINUUN LIITTYISI ÄÄLIÖ.
>>>>...tässä kohtaa aloituksessa oli omia jorinoitasi, niin enää en niihin enää sekaannu, vaan näytän vain JOKAIKISESTÄ linkistäsi minkä löydät mitä olet niistä väärinymmärtänyt...">>>>
Ei sitten mitään tekemistä minkään ja kenenkään tyhjyyden määritelmän kanssa.
>>>>"Otsikko. ">>>>
Kirjoittamasi otsikko on Suomen kieltä vitun idiootti. https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
>>>>"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!">>>>
Vittu mikä pässinpää, sinun helvetin määritelmästä väitetä yhtään mitään missään.
>>>>Näissä ihan selvästi väität että olisin antanut sanalle "tyhjä" jotkut parametrit. Se että yrität näistä kieroilla ei sitä muuksi muuta.>>>>
TYHJÄSTÄ PUHUTAAN EI SINUN TYHJÄSTÄ SAATANAN IDIOOTTI.
>>>>"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain :D "
Itse olet väittänyt ihan muuta...>>>>
EI OLE SINUN KESKUSTELUSI VITUN IMBESILLI. Ironia sinulle aivan liian vaikeaa.
>>>>Mitään jorinaa. SINÄ itse sanot ETTEI fyysikoilla ole oikeutta määritellä termiä "tyhjä" mutta itse teet niin jatkuvasti muitten puolesta ja kerrot mitä muut sillä tarkoittavat.>>>>
Se on Suomen kieltä vitun aasi!
LAKKAA KIRJOITTELEMASTA MINULLE HEMMETIN IMBESILLI!!!!!!!!!!Muuten, kiroilit omassa "tyhjän" määritteessäsi:
tyhjä
1. sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön.
2. loppuun
3. jossa ei ole tekstiä, kuvia tms.
4. kuv. sisällyksetön, merkityksetön, tyhjänpäiväinen, pinnallinen, ontto.
5. tyhjästä tilasta
6. tulokseton hyödytön turha
http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta
Joten taas näimme miten kieroilit ja valehtelit tässäkin. Ja taas tuli hauska esimerkki siitä että keksit omiasi, kun väitit minun tarkoittavan sanalla "tyhjä" jotain tiettyä... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Nyt vajakki se turpasi jo kiinni tuosta samasta jankutuksestasi.
SINÄ hoidat omat väitteesi tavalla tai toisella – jos haluat niille mitään painoarvoa, tuollaisenaan sen voi jokainen ohittaa turhana lätinänä – eli sen aivan ENSIMMÄISEN mikä tässä ketjun pätkässä on. Ja MINÄ hoidan omat puheeni ja väitteeni, eikä sinun tarvitse pätkääkään niistä huolehtia idiootti, niin tapahtuu kun asia etenee ensimmäisestä kommnentistasi minun vastaukseen siihen. "
Ja kuitenkaan et ohita. Sinulle paskanlänkyttäjälle kun ei kelpaa kuin yksi vastaus, onhan se nähty. Sinä esitit väitteen että puhun omiani. Todistapa se.TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400613
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87400451 - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Äärettömän paskaa ja epärehellistä lainauslouhintaa..."
Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...
"Ensimmäinen kommentti koko ketjussa :D tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.
"Sinä vastasit ketjuun mustaa valkoiselle – päivien päästä tulevat selitykset, mitä aikuisten oikein muka tarkoitit vastoin kirjoitettua on yhtä tyhjän kanssa, varsinkin yllä nähdyn lainauslouhinta vääristelyjen takia."
Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.
"Niin joko viittaat aloitukseen tai puhut omiasi, aivan vitun sama miten päin. "
SINÄ tässä horiset omiasi.>>>>Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...>>>>
Paitsi että sanoin:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.>>>>
LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla.
>>>>Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.>>>>
Jos et vastaa siihen mitä tarkoitetaan, se lasketaan väärinvastatuksi.
Ja voit vastailla päin vittua aina kun sinua huvittaa, ja minä voin näyttää sinun niin tehneen missä kohtaa minua huvittaa. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Sinulle joo...
"Sinulla on ristiriita eli kaksi eri tarkoitusta(ei mitään - ehkä jotain), fyysikoilla ei, vaan sanalle vain yhdet omat tarkoituksensa:"
Aina vai? Niinhän SINÄ väität.
"TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN."
Sinulle joo.
"Koskee jokaista minkä eteeni olet heittänyt ja lisää pyysin laittamaan heti ensimmäisessä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487 Eikä mitään voi todistaa olemattomaksi, ateistin tulisi se tietää. "
Kovasti yrität. Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla.
Mutta ei jokaista kertaa yleensä. Se minkä minä olen lainannut on aika vähän, kun vertaa ihmisten päivittäiseen kommunikointiin. Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta.>>>>"Sinulla on ristiriita eli kaksi eri tarkoitusta(ei mitään - ehkä jotain), fyysikoilla ei, vaan sanalle vain yhdet omat tarkoituksensa:"
Aina vai? Niinhän SINÄ väität. >>>>
"Koskee jokaista minkä eteeni olet heittänyt ja lisää pyysin laittamaan heti ensimmäisessä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487 Eikä mitään voi todistaa olemattomaksi, ateistin tulisi se tietää."
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla.>>>>
LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSIKO TÄMÄ NYT SITTEN ON. Uskomattomuus typeryyksiisi ja väärinymmärryksiisi ei ole väite vastakkaisesta.
>>>>Mutta ei jokaista kertaa yleensä. Se minkä minä olen lainannut on aika vähän, kun vertaa ihmisten päivittäiseen kommunikointiin. Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta.>>>>
LISTALLE VÄITE NUMERO SEITSEMÄN. Monista eri tarkoituksista olen jatkuvasti puhunut: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Kyllä taas nähtiin sinun nolo motivaatiosi. Mikään muu kuin sinun itsesi ennalta päättämä vastaus ei kelpaa. Vaikka sinulle antaa OMAT tekstisi luettaviksi, joissa ITSE myönnät jotain, se on heti "epärehellistä lainauslouhintaa". Olet sinä ihme narsisti.
Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi
-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
-Sitten se olikin aina minun lainauksissani
-Eli siirtelit maalitolppia
-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla
-Vaikkei niin ole
- Sillä ei aina kuvata absoluuttista tyhjyyttä
-Joten et voi tietää että MINÄ tarkoitin niin
-ELI keksit omiasi
-Sitten väitit tietäväsi että aloitukseen vastaajan AINUT motiivi on jokin
-Mutta et voi tietää että se on AINUT motiivi
-Esimerkiksi uskonnollisen näkökulman tuonti on yksi toinen motiivi joka on mahdollinen
-JOTEN sävelsit TAAS omiasi
-SITTEN väität että vastaukseen kuluneella ajalla olisi muka jotain merkitystä
-Vaikkei ole
-SITTEN ainoa argumenttisi onkin ollut että väärin vastattu
-Tai jotain muuta kieroilua ja maalitolppien siirtelyä
Joten SINÄ olet se epärehellinen kieroilija, joka ei haluakaan todistaa omia väitteitään ja rakentelee olkiukkoja minkä ehtii.
Äläkä taas aloita sitä turhaa paskanlänkytystäsi, lahjaton diletantti.
Sinusta ei ole muuhun kuin vastaanvänkyttämiseen. Vanhempasikin häpevät sinua.>>>>Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä>>>>
ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELEPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
ONKO TÄMÄ ASIA NYT SELVÄ???
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ ETTÄ JOUDUN KOLMANNEN KERRAN TÄMÄN KOPIOMAAN.
Joo en koske tuollaiseen tyhjien syytösten listaan – varsinkin kun ensimmäinenkin totaalisen vailla pohjaa. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Muuten, kiroilit omassa "tyhjän" määritteessäsi:
tyhjä
1. sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön.
2. loppuun
3. jossa ei ole tekstiä, kuvia tms.
4. kuv. sisällyksetön, merkityksetön, tyhjänpäiväinen, pinnallinen, ontto.
5. tyhjästä tilasta
6. tulokseton hyödytön turha
http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta
Joten taas näimme miten kieroilit ja valehtelit tässäkin. Ja taas tuli hauska esimerkki siitä että keksit omiasi, kun väitit minun tarkoittavan sanalla "tyhjä" jotain tiettyä...VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
- ei.ensimmäinen
Tästä lähin vastaukseksi tulee PELKKIÄ linkkejä kun jankutat samoja typeryyksiäsi.
- ei.ensimmäinen
Listan päivitys, vaikka johonkin tuolla tartuit – minkä perustelut ei tietenkään kestä. Tästä lähin ota yksi tai kaksi käsittelyyn ja kerro SE/NE kun aloitat, äläkä lässytä ummet ja lammet ympäriinsä.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA. - Onnekretutkieroilijoita
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Listan päivitys, vaikka johonkin tuolla tartuit – minkä perustelut ei tietenkään kestä. Tästä lähin ota yksi tai kaksi käsittelyyn ja kerro SE/NE kun aloitat, äläkä lässytä ummet ja lammet ympäriinsä.
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.Tämä nolo..aukko muistuttaa monessa suhteessa JC:tä. Samantyyppistä kieroilua, esim. kielellistä kieroilua. Utti paljasti taannoin monia yhtymäkohtia.
Hmm. nolo..aukko = JC entä ROT = nolo..aukko - ei.ensimmäinen
Ensivedos....
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei, niin sinullekin on selvää, että fyysikoilla on monenlaisia omia tyhjyyden määritelmiä joihin kuuluu milloin mitäkin olemassaolevaa olevana tai annettuna, joista heillä ei konsensusta keskenään ole, eivätkä ne vastaa tai määritä miten maailmassa tyhjyyden/olemattomuuden käsitettä määritellään ja käytetään.
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei niin sen sisältö on loppuun käsitelty ja hyväksymäsi, eli ettei linkeissäsi joko puhuttu tyhjyydestä tai puhuttiin fyysikoiden alku-/reunaehtojen säestämänä.
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Siten... Kaikki puheesi ja viittauksesi täydellisen tyhjyyden olemassaoloon ja maailmankaikkeuden syntyminen sellaisesta on omaa väärinkäsitystäsi:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ja kymmenkohtainen väitelistasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87406640 - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...>>>>
Paitsi että sanoin:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN.
>>>>Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.>>>>
LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla.
>>>>Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.>>>>
Jos et vastaa siihen mitä tarkoitetaan, se lasketaan väärinvastatuksi.
Ja voit vastailla päin vittua aina kun sinua huvittaa, ja minä voin näyttää sinun niin tehneen missä kohtaa minua huvittaa."NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Alla lista sinun sanomisistasi:
" >>>>Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...>>>>
Paitsi että sanoin:
jne."
PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...
>>>>Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.>>>>
"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.
>>>>Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.>>>>
"Jos et vastaa siihen mitä tarkoitetaan, se lasketaan väärinvastatuksi."
Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet
"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
Sinun väitteesi:
"Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!! "
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
">>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. "
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
&
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
"Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain"
Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing):
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
"Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing)"
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA"
Nyt olen näyttänyt sinulle kohdat joista teit lista. Myönnätkö että olit väärässä? Lainausmerkeissä on SINUN tekstiäsi. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ensivedos....
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei, niin sinullekin on selvää, että fyysikoilla on monenlaisia omia tyhjyyden määritelmiä joihin kuuluu milloin mitäkin olemassaolevaa olevana tai annettuna, joista heillä ei konsensusta keskenään ole, eivätkä ne vastaa tai määritä miten maailmassa tyhjyyden/olemattomuuden käsitettä määritellään ja käytetään.
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei niin sen sisältö on loppuun käsitelty ja hyväksymäsi, eli ettei linkeissäsi joko puhuttu tyhjyydestä tai puhuttiin fyysikoiden alku-/reunaehtojen säestämänä.
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Siten... Kaikki puheesi ja viittauksesi täydellisen tyhjyyden olemassaoloon ja maailmankaikkeuden syntyminen sellaisesta on omaa väärinkäsitystäsi:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Pidä rutinasi jämpteinä.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ja kymmenkohtainen väitelistasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87406640"Ensivedos....
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
Ei, siellä on jo lista missä näutit sinulle sinun omat horinasi.
"Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei, niin sinullekin on selvää, että fyysikoilla on monenlaisia omia tyhjyyden määritelmiä joihin kuuluu milloin mitäkin olemassaolevaa olevana tai annettuna, joista heillä ei konsensusta keskenään ole, eivätkä ne vastaa tai määritä miten maailmassa tyhjyyden/olemattomuuden käsitettä määritellään ja käytetään".
Totta on. Mutta sitten sinä menet ja sanot:
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä.
Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.
"Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei niin sen sisältö on loppuun käsitelty ja hyväksymäsi, eli ettei linkeissäsi joko puhuttu tyhjyydestä tai puhuttiin fyysikoiden alku-/reunaehtojen säestämänä."
Jokainene noista fyysikoista, Hawking poisluettuna listaa joukon asioita. Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing. "
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Siten... Kaikki puheesi ja viittauksesi täydellisen tyhjyyden olemassaoloon ja maailmankaikkeuden syntyminen sellaisesta on omaa väärinkäsitystäsi:
"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:
"kuv. sisällyksetön, merkityksetön, tyhjänpäiväinen, pinnallinen, ontto. esim. Tyhjää sanahelinää. Sisällöltään tyhjä romaani. Antoi tyhjiä lupauksia. Tyhjä [= ilmeetön] katse silmissä. Viettää tyhjää ja pinnallista elämää. Hänen kuoltuaan kaikki oli tyhjää, tuntui tyhjältä. "
http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.
Lopeta kieroilu.
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.
"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin. Jokainen heistä käyttää jotain variaatiota lauseesta "came to nothing", eli syntyi tyhjästä.
Jos väitteesi olisi paikkansapitävä he käyttäysivät lausetta "came to something"
Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.
Joten taas osoitettiin että olet vain kieroileva paskanlänkyttäjä. - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Alla lista sinun sanomisistasi:
" >>>>Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...>>>>
Paitsi että sanoin:
jne."
PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...
>>>>Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.>>>>
"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.
>>>>Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.>>>>
"Jos et vastaa siihen mitä tarkoitetaan, se lasketaan väärinvastatuksi."
Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet
"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
Sinun väitteesi:
"Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!! "
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
">>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. "
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
&
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
"Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain"
Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing):
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
"Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing)"
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA"
Nyt olen näyttänyt sinulle kohdat joista teit lista. Myönnätkö että olit väärässä? Lainausmerkeissä on SINUN tekstiäsi."PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani..."
Tarkalleen ottaen tässä kumoat omat aiemmat väitteesi:
"Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jos nyt tässä myönnät että kyse olikin tieteestä kokonaan, eivät aiemmat väitteesi joissa sanot että puhuimme VAIN aloituksesta voi loogisesti enää olla valideja. Vai voivatko muka? Koska siitähän syntyy sisäinen ristiriita... - DRHouse
Nyt kun sinulle ei.ensimmäinen on vastattu kaikkiin pointteihisi, jokaiseen kymmeneen, voisitkin sitten todistaa omasi. Se että sinä alat taas vinkua että väärin vastattu, tai että alat saivarrella ei muuta sitä että sinulle on vastaukset esitetty.
Myöskään se että lisäilet omiasi, kuten esmes siinä kun ensin sanoit että "fyysikot yleensä sanovat" ja sitten muutit sen muotoon "sinun linkeissäsi", ei mene läpi. En siis aio kertaakaan enää käsitellä listaasi, se on tarpeetonta.
Jos vastaukset eivät kelpaa, se on voi voi.
Jos et saanut haluamaasi vastausta se on voi voi.
Joka kerta kun toistat tuota listaa tästä eteenpäin, saat saman vastauksen:
Sinulle on vastattu kieroileva saivartelija. Nyt on sinun vuorosi todistaa omat väitteesi.
Todista siis väitteesi että minä olen otsikossa määritellyt sanan tyhjä tietyllä tavalla.
Todista että olen puhunut perättömiä.
Ynnä muut esittämäsi väitteet.
Jos et niin jostain syystä tee, katson että myönnät valehdelleesi ja että myönnäy olevasi vain turha paskanlänkyttäjä. Se myös tarkoittaa sitä että uskottavuutesi esittää minkäänlaista vastausta tällä palstalla mihinkään tulee menemään. Pidä hauskaa. - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
"PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani..."
Tarkalleen ottaen tässä kumoat omat aiemmat väitteesi:
"Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jos nyt tässä myönnät että kyse olikin tieteestä kokonaan, eivät aiemmat väitteesi joissa sanot että puhuimme VAIN aloituksesta voi loogisesti enää olla valideja. Vai voivatko muka? Koska siitähän syntyy sisäinen ristiriita..."ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELEPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI"
Toki ohitan. Se että selittelet noin ei muuksi muuta että puhuit itsesi pussiin. Itsehän sanoit että jälkeenpäin selittelyt eivät ole merkityksellisiä. Pidä siis omista puhaistasi kiinni... XD - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
Kyllä taas nähtiin sinun nolo motivaatiosi. Mikään muu kuin sinun itsesi ennalta päättämä vastaus ei kelpaa. Vaikka sinulle antaa OMAT tekstisi luettaviksi, joissa ITSE myönnät jotain, se on heti "epärehellistä lainauslouhintaa". Olet sinä ihme narsisti.
Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi
-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
-Sitten se olikin aina minun lainauksissani
-Eli siirtelit maalitolppia
-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla
-Vaikkei niin ole
- Sillä ei aina kuvata absoluuttista tyhjyyttä
-Joten et voi tietää että MINÄ tarkoitin niin
-ELI keksit omiasi
-Sitten väitit tietäväsi että aloitukseen vastaajan AINUT motiivi on jokin
-Mutta et voi tietää että se on AINUT motiivi
-Esimerkiksi uskonnollisen näkökulman tuonti on yksi toinen motiivi joka on mahdollinen
-JOTEN sävelsit TAAS omiasi
-SITTEN väität että vastaukseen kuluneella ajalla olisi muka jotain merkitystä
-Vaikkei ole
-SITTEN ainoa argumenttisi onkin ollut että väärin vastattu
-Tai jotain muuta kieroilua ja maalitolppien siirtelyä
Joten SINÄ olet se epärehellinen kieroilija, joka ei haluakaan todistaa omia väitteitään ja rakentelee olkiukkoja minkä ehtii.
Äläkä taas aloita sitä turhaa paskanlänkytystäsi, lahjaton diletantti.
Sinusta ei ole muuhun kuin vastaanvänkyttämiseen. Vanhempasikin häpevät sinua.Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi
-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
-Sitten se olikin aina minun lainauksissani
-Eli siirtelit maalitolppia
-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla
-Vaikkei niin ole
- Sillä ei aina kuvata absoluuttista tyhjyyttä
-Joten et voi tietää että MINÄ tarkoitin niin
-ELI keksit omiasi
-Sitten väitit tietäväsi että aloitukseen vastaajan AINUT motiivi on jokin
-Mutta et voi tietää että se on AINUT motiivi
-Esimerkiksi uskonnollisen näkökulman tuonti on yksi toinen motiivi joka on mahdollinen
-JOTEN sävelsit TAAS omiasi
-SITTEN väität että vastaukseen kuluneella ajalla olisi muka jotain merkitystä
-Vaikkei ole
-SITTEN ainoa argumenttisi onkin ollut että väärin vastattu
-Tai jotain muuta kieroilua ja maalitolppien siirtelyä
Joten SINÄ olet se epärehellinen kieroilija, joka ei haluakaan todistaa omia väitteitään ja rakentelee olkiukkoja minkä ehtii.
Äläkä taas aloita sitä turhaa paskanlänkytystäsi, lahjaton diletantti.
Sinusta ei ole muuhun kuin vastaanvänkyttämiseen. Vanhempasikin häpevät sinua. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
Alla lista sinun sanomisistasi:
" >>>>Sinulta, juu on. Jos itse tunnustat että koski KOKO tiedettä, niin SINÄ olet se epärehellinen. Ihme kiemurtelija olet...>>>>
Paitsi että sanoin:
jne."
PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...
>>>>Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität? Et voi mitenkään tietää. Eli puhut omiasi.>>>>
"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.
>>>>Eli taas argumenttisi on että väärin vastattu. Olet sinä ihme hiihtäjä.. Kuule, mikä sinä olet asettamaan yhtään mitään aikarajaa kommentoinnille? Kuka teki sinusta pasltan paavin? No ei kukaan. Vastaan kun vastaan ja jos se ei sinulle kelpaa, niin voi voi.>>>>
"Jos et vastaa siihen mitä tarkoitetaan, se lasketaan väärinvastatuksi."
Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet
"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
Sinun väitteesi:
"Ihme sönkötystä... Missä vitussa olen sinun parametreista ja tyhjän määrityksestä puhunut sanaakaan vitun idiootti häh?! PISTÄÄ NÄYTTÄEN SAATANAN TYHJÄN PUHUJA!!! "
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
">>Missään kohtaa avauksessaan DrHouse ei väittänyt että ennen maailmankaikkeutta oli jokin kertakaikkinen olemattomuus, jossa ei aikaa, tilaa, materiaa, luonnonlakeja ei kerta kaikkiaan mitään. >>
Otsikko. "
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
&
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
"Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
"Niin koska tyhjä tarkoittaa jotain jossa on jotain"
Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing):
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta. Kvanttityhjiö ei ole tyhjää, gravitaation olemassaolo ei ole tyhjää, fysiikanlakien olemassaolo ei ole tyhjää jne. vaan jonkin olemassaoloa, jotka oikein varta vasten MAINITAANKIN!"
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
"Laitampa nyt tuonkin, vaikka tarvitsisi enemmän kuin hienosäätöä, mistä ilmenee myös fyysikoiden eri käyttöä tyhjyydelle(nothing)"
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.
"Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA"
Nyt olen näyttänyt sinulle kohdat joista teit lista. Myönnätkö että olit väärässä? Lainausmerkeissä on SINUN tekstiäsi.>>>>PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...>>>>
"ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI: jne."
>>>>"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut:
16.11.2016 0:29 "jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat,"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368504
16.11.2016 4:24 "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369234
>>>>Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet>>>>
Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
>>>>"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
...
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.>>>>
Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee.
>>>>5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?>>>>
Voi herran tähden sentään kanssasi... Tuo ensimmäinen lause on sinun väitteesi tämän linkin sisällöstä, kuten siinä alempana heti kysyn: http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
>>>>8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.>>>>
Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo.
>>>>3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen
...
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.>>>>
Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...>>>>
"ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI: jne."
>>>>"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut:
16.11.2016 0:29 "jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat,"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368504
16.11.2016 4:24 "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369234
>>>>Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet>>>>
Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
>>>>"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
...
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.>>>>
Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee.
>>>>5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?>>>>
Voi herran tähden sentään kanssasi... Tuo ensimmäinen lause on sinun väitteesi tämän linkin sisällöstä, kuten siinä alempana heti kysyn: http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
>>>>8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.>>>>
Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo.
>>>>3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen
...
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.>>>>
Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut"
Ja kuten sinulle sanoin, mistä tiedät ttä se oli AINOA motiivi?
"Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa"
Johon keskusteluun keksit sitten omiasi esittämällä väitteitä. Vai etkö niin tehnyt.
"Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee."
Äläpäs yritä kieroilla. On selvää että esitit asian juurikin niin että olisi ainoa merkitys. Ihme kieroilija olet... Kuvaileva merkitys muuten tekee siitä ristiriidattoman, koska silloin tyhjän ei tarvitse olla absoluuttista tyhjää, sääliö. Oletko edes päässyt peruskoulusta?
"Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo."
Eikä se että väität ettei tyhjyyttä voi olla...
"Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."
Paitsi ettet "tuonut faktaa" esille, vaan esitit selviä väitelauseita. Ei se kieroilemalla siksi muutu. Mutta kuten sanottu, olet pelkkä kretardikierolija.
Tämän enempää en tästä aiheesta jauha, koska sinun pointtisi jo kaikin osin kumosin. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...>>>>
"ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI: jne."
>>>>"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut:
16.11.2016 0:29 "jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat,"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368504
16.11.2016 4:24 "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369234
>>>>Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet>>>>
Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
>>>>"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
...
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.>>>>
Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee.
>>>>5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?>>>>
Voi herran tähden sentään kanssasi... Tuo ensimmäinen lause on sinun väitteesi tämän linkin sisällöstä, kuten siinä alempana heti kysyn: http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
>>>>8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.>>>>
Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo.
>>>>3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen
...
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.>>>>
Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan.Muuten, sinun juttusi vasta sekavia ovat. Ensin sanot että tyhjä on kaiken olemattomuutta ja perustelet sitten sanakirjalla. Ja sitten sanot että niin ei olekaan. Toistelet omia käsityksiäsi minun ja jonkun toisen kekustelusta johon sinulla ei sitten olekaan osaa eikä arpaa. Sitten tunget sanoja suuhuni ja väität että olen jotain sanonut tai tehnyt vaikken ole. Sen kaiken huomaa kun lukee tämän ketjun. Ihme pelle olet... Taidat lätistä paskaa vain lätisemisen ilosta...
Et muuten ole ensimmäinen kiusaaja ja häirikkö jonka olen kohdannut. Se että yrität alistaa muita ei toimi minun kohdallani, jotta ihan vaan tiedoksi. - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
"Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut"
Ja kuten sinulle sanoin, mistä tiedät ttä se oli AINOA motiivi?
"Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa"
Johon keskusteluun keksit sitten omiasi esittämällä väitteitä. Vai etkö niin tehnyt.
"Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee."
Äläpäs yritä kieroilla. On selvää että esitit asian juurikin niin että olisi ainoa merkitys. Ihme kieroilija olet... Kuvaileva merkitys muuten tekee siitä ristiriidattoman, koska silloin tyhjän ei tarvitse olla absoluuttista tyhjää, sääliö. Oletko edes päässyt peruskoulusta?
"Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo."
Eikä se että väität ettei tyhjyyttä voi olla...
"Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."
Paitsi ettet "tuonut faktaa" esille, vaan esitit selviä väitelauseita. Ei se kieroilemalla siksi muutu. Mutta kuten sanottu, olet pelkkä kretardikierolija.
Tämän enempää en tästä aiheesta jauha, koska sinun pointtisi jo kaikin osin kumosin.Muuten, otetaanpa se sinun rakas kraussisi taas käsittelyyn:
"Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, ja sinne se laajetessaan päätyy.
Lawrence Krauss on arvostettu yhdysvaltalainen teoreettinen fyysikko ja kosmologi. Hän on julkaissut useita tietokirjoja, joista kolme on suomennettu. Nyt hän paneutuu kosmologian uusimpiin löytöihin ja varsinkin universumin syntyyn.
Kirjan kantava väite on, että universumi syntyi tyhjästä."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/universumi_tyhjyydesta
Siitä vaan vihapostia Tiede-lehteen kirjoittamaan... - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
Muuten, sinun juttusi vasta sekavia ovat. Ensin sanot että tyhjä on kaiken olemattomuutta ja perustelet sitten sanakirjalla. Ja sitten sanot että niin ei olekaan. Toistelet omia käsityksiäsi minun ja jonkun toisen kekustelusta johon sinulla ei sitten olekaan osaa eikä arpaa. Sitten tunget sanoja suuhuni ja väität että olen jotain sanonut tai tehnyt vaikken ole. Sen kaiken huomaa kun lukee tämän ketjun. Ihme pelle olet... Taidat lätistä paskaa vain lätisemisen ilosta...
Et muuten ole ensimmäinen kiusaaja ja häirikkö jonka olen kohdannut. Se että yrität alistaa muita ei toimi minun kohdallani, jotta ihan vaan tiedoksi.Hei, pelle. Alankin käyttämään sinun omaa kommenttiasi tästäedes. Joten jo etukäteen ennenkuin spämmäät jo kumottua listaasi:
"Vitun vajakki olisit lukenut vastaukset sieltä helvetin ketjusta. Tämä on niin viimeinen kerta kun teen takiasi tällaista turhaa paskaa!" - kreationismi_on_sairaus
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani...>>>>
"ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELÄPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI: jne."
>>>>"LISTALLE VÄITE NUMERO KUUSI. Päivän selvästi spekuloin teidän aikaisemmalla mahdollisella historialla."
Ei, vaan sanot ihan suoraan että:
"- Aloituksesi on AINOA motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
Joten taas kieroilet ja selittelet omiasi.>>>>
Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut:
16.11.2016 0:29 "jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä aloitus ja siellä esitetyt asiat,"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368504
16.11.2016 4:24 "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on aloitukseesi laittamia asioita."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369234
>>>>Taas sitten keksit ihan omiasi. Kun sinulle vastataan siihen mitä jankutat, et voi vedota tuohon. Eli taas kieroilet>>>>
Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa.
>>>>"VÄITE NUMERO SEITSEMÄN: "sinä väitit että se tarkoittaa vain:..."
...
Tässä väität ihan omiasi, kun väität että olisin aloituksessa antanut tarkan määritteen tyhjälle. Jos vetoat suomen kieleen itsessään, ole edes rehellinen, Suomen kielessä on useita eri merkityksiä sanalle tyhjä.>>>>
Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee.
>>>>5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>
Hawking ja Kaku käyttävät sanaa nothing.
Vai eivätkö käytä, kieroilija?>>>>
Voi herran tähden sentään kanssasi... Tuo ensimmäinen lause on sinun väitteesi tämän linkin sisällöstä, kuten siinä alempana heti kysyn: http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
>>>>8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
Noinhan sinä olet tehnyt, kieroilija.>>>>
Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo.
>>>>3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
&
9. "Sinähän esität väitteen
...
Sinä olet noin väittänyt. Sitten muutit sen että minun lainauksissani. Kieroilija.>>>>
Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."Sekavaa juttua... "
Jep. Mutta ainoastaan sinulta Jeesuksenmorsian.
"Valot päälle."
Valittavasti sinulla ei järjen valo syty sitten millään. Pelle.
"Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, ..."
Ja missä kohtaa? DrHouse vain viittasi fyysikoiden näkemyksiin. Sinä pelle yrität meille aivopieraista sen, että mitä tyhjyys on sinun vajakkiymmärryksesi mukaan ...
"..koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."
Kaltaisillasi jeesuksenmorsiammilla kun juuri on taipumus aivopiereskellä tieteen vastaisesti.
Näyttäisitkö vajakki-idiootti missä kohtaa avauksessaan DrHouse väittää että että käsite 'tyhjyys' tarkoitaa muka sitä, että 'tyhjyys' on jotakin sellaista missä ei ole kertakaikkiaan mitään ei edes energiaa?
Jo etukäteen nauran sitä, että sinä vajakki-idiootti et sellaista kohtaa avauksesta pysty meille osoittamaan.
Olet siis sebu-jonne-tynkkynen itku-potku-raivareissasi nylkyttänyt omia aivopieruistasi kötystettyjä olkinukkejasi. Ja tuokin toteamus on liian kohtelias sinua kohtaan vajakki. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Ensivedos....
Onko sinulla vielä jotain urputettavaa tästä kommentista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319"
Ei, siellä on jo lista missä näutit sinulle sinun omat horinasi.
"Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei, niin sinullekin on selvää, että fyysikoilla on monenlaisia omia tyhjyyden määritelmiä joihin kuuluu milloin mitäkin olemassaolevaa olevana tai annettuna, joista heillä ei konsensusta keskenään ole, eivätkä ne vastaa tai määritä miten maailmassa tyhjyyden/olemattomuuden käsitettä määritellään ja käytetään".
Totta on. Mutta sitten sinä menet ja sanot:
"Se on SUOMEN KIELTÄ saatanan urpo:
- "sisällystä vailla oleva, mitään sisältämätön" http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
- "sellainen, mikä ei sisällä mitään tai ketään" https://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjä
MINÄ en ole sitä merkitystä sille antanut imbesilli!!! Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!"
On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä.
Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.
"Jos on, niin vastaan vielä, vaikka samaa olen jo monesti toistanut. Jos ei niin sen sisältö on loppuun käsitelty ja hyväksymäsi, eli ettei linkeissäsi joko puhuttu tyhjyydestä tai puhuttiin fyysikoiden alku-/reunaehtojen säestämänä."
Jokainene noista fyysikoista, Hawking poisluettuna listaa joukon asioita. Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing. "
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Siten... Kaikki puheesi ja viittauksesi täydellisen tyhjyyden olemassaoloon ja maailmankaikkeuden syntyminen sellaisesta on omaa väärinkäsitystäsi:
"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:
"kuv. sisällyksetön, merkityksetön, tyhjänpäiväinen, pinnallinen, ontto. esim. Tyhjää sanahelinää. Sisällöltään tyhjä romaani. Antoi tyhjiä lupauksia. Tyhjä [= ilmeetön] katse silmissä. Viettää tyhjää ja pinnallista elämää. Hänen kuoltuaan kaikki oli tyhjää, tuntui tyhjältä. "
http://www.suomisanakirja.fi/tyhjä
"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.
Lopeta kieroilu.
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.
"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin. Jokainen heistä käyttää jotain variaatiota lauseesta "came to nothing", eli syntyi tyhjästä.
Jos väitteesi olisi paikkansapitävä he käyttäysivät lausetta "came to something"
Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.
Joten taas osoitettiin että olet vain kieroileva paskanlänkyttäjä.En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita.
>>>>Totta on.>>>>
Aivan mahtavaa!
>>>>Mutta sitten sinä menet ja sanot:>>>>
Mitä ihmettä höpötät. Fyysikot itse määrittelevät mitä kulloinkin ja kukin tarkoittaa tyhjyydellä alku-/reunaehtoineen, kuten juuri todeksi myönsit(!), niin ei meidän määritykset täällä Suomen kielessä silloin ole niin justiinsa. Eikö niin???
>>>>On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. >>>>
VÄITE NUMERO YKSITOISTA.
Voisivat voisivat, mutta kun eivät käytä, vaan artikkeleissa kertovat ja niistä ilmenee heidän alku-/reunaehtonsa.
>>>>Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.>>>>
Lakkaa jo jankkaamasta tuota turhuutta; esitin listan ensimmäiset eli yleisimmät, en kieltänyt muiden olemassaoloa, senkun käytät muita – ne ei asiaasi muuta kuin typerämmäksi ja absurdimmaksi.
>>>>Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.>>>>
Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
>>>> Hawking poisluettuna listaa joukon asioita.>>>>
Miten voit vieläkin sanoa noin – tätä samaa on jankattu kaksi ketjua ja moneen kertaan kopioin suorat lainaukset linkistäsi, jossa hän ehtoja käyttää: “Because there is a law such as GRAVITY, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli koska olemassa on painovoima maailmankaikkeus voi... ja BB:n oli olemassaolevien fysiikan lakien seuraus. http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Ymmärrätkö tuosta, että hänellä oli alku-/reunaehtoja???
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:>>>>
Kuule käytä aivan mitä sanaa tahansa listastasi, kun sinusta niin kovasti siltä tuntuu, ole hyvä ja kerro mitä käytät. Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on, ainakin tuohon kohtaan järkevästi sopivana. Äläkä hetkeäkään kuvittele ettäkö se ketään hämäisi mitä oikeasti tuossa tarkoitat, siitä on selvät viitteet myöhemmin aloituksessasi.
>>>>"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.>>>>
Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo!
>>>>Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.>>>>
Lakkaa kiemurtelemasta, myönnä ristiriita, tee päätös kumman säilytät ja kerro se!
>>>>"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin.>>>>
Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???
>>>>Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.>>>>
Kuinka helvetin puupää sinä oikein olet, joka helvetin linkissä kerrotaan mitä he sillä tarkoittavat. Kuinka noin yksikertainen asia ei päässäsi aukea! - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"PAITSI ETTÄ sanoit ITSE että tuo kommentti koski koko tiedettä. Eli taas kieroilet... Se että SINÄ ITSE kumoat aiemmat horinasi, ei ole minun vikani..."
Tarkalleen ottaen tässä kumoat omat aiemmat väitteesi:
"Toivotonta tämä on kanssasi.
- Hän syyttää SINUA tieteen kyseenalaistamattomuudesta."
Jos nyt tässä myönnät että kyse olikin tieteestä kokonaan, eivät aiemmat väitteesi joissa sanot että puhuimme VAIN aloituksesta voi loogisesti enää olla valideja. Vai voivatko muka? Koska siitähän syntyy sisäinen ristiriita...ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELEPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
ONKO TÄMÄ ASIA NYT SELVÄ??? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Nyt kun sinulle ei.ensimmäinen on vastattu kaikkiin pointteihisi, jokaiseen kymmeneen, voisitkin sitten todistaa omasi. Se että sinä alat taas vinkua että väärin vastattu, tai että alat saivarrella ei muuta sitä että sinulle on vastaukset esitetty.
Myöskään se että lisäilet omiasi, kuten esmes siinä kun ensin sanoit että "fyysikot yleensä sanovat" ja sitten muutit sen muotoon "sinun linkeissäsi", ei mene läpi. En siis aio kertaakaan enää käsitellä listaasi, se on tarpeetonta.
Jos vastaukset eivät kelpaa, se on voi voi.
Jos et saanut haluamaasi vastausta se on voi voi.
Joka kerta kun toistat tuota listaa tästä eteenpäin, saat saman vastauksen:
Sinulle on vastattu kieroileva saivartelija. Nyt on sinun vuorosi todistaa omat väitteesi.
Todista siis väitteesi että minä olen otsikossa määritellyt sanan tyhjä tietyllä tavalla.
Todista että olen puhunut perättömiä.
Ynnä muut esittämäsi väitteet.
Jos et niin jostain syystä tee, katson että myönnät valehdelleesi ja että myönnäy olevasi vain turha paskanlänkyttäjä. Se myös tarkoittaa sitä että uskottavuutesi esittää minkäänlaista vastausta tällä palstalla mihinkään tulee menemään. Pidä hauskaa.Surkeaa ja naiivia räpellystä. Lue vastaukseni.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELEPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI"
Toki ohitan. Se että selittelet noin ei muuksi muuta että puhuit itsesi pussiin. Itsehän sanoit että jälkeenpäin selittelyt eivät ole merkityksellisiä. Pidä siis omista puhaistasi kiinni... XDÄlä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi
-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
-Sitten se olikin aina minun lainauksissani
-Eli siirtelit maalitolppia
-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla
-Vaikkei niin ole
- Sillä ei aina kuvata absoluuttista tyhjyyttä
-Joten et voi tietää että MINÄ tarkoitin niin
-ELI keksit omiasi
-Sitten väitit tietäväsi että aloitukseen vastaajan AINUT motiivi on jokin
-Mutta et voi tietää että se on AINUT motiivi
-Esimerkiksi uskonnollisen näkökulman tuonti on yksi toinen motiivi joka on mahdollinen
-JOTEN sävelsit TAAS omiasi
-SITTEN väität että vastaukseen kuluneella ajalla olisi muka jotain merkitystä
-Vaikkei ole
-SITTEN ainoa argumenttisi onkin ollut että väärin vastattu
-Tai jotain muuta kieroilua ja maalitolppien siirtelyä
Joten SINÄ olet se epärehellinen kieroilija, joka ei haluakaan todistaa omia väitteitään ja rakentelee olkiukkoja minkä ehtii.
Äläkä taas aloita sitä turhaa paskanlänkytystäsi, lahjaton diletantti.
Sinusta ei ole muuhun kuin vastaanvänkyttämiseen. Vanhempasikin häpevät sinua.>>>>Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi>>>>
"Älä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi."
>>>>-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 9.
>>>>-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 10. Tulipa jo tuossa sinulle se selitettyäkin, mutta tuskin uppoaa...
Joo en plärää noita väittedesi toistoja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi>>>>
"Älä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi."
>>>>-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 9.
>>>>-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 10. Tulipa jo tuossa sinulle se selitettyäkin, mutta tuskin uppoaa...
Joo en plärää noita väittedesi toistoja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä...Olepas hullu persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita.
>>>>Totta on.>>>>
Aivan mahtavaa!
>>>>Mutta sitten sinä menet ja sanot:>>>>
Mitä ihmettä höpötät. Fyysikot itse määrittelevät mitä kulloinkin ja kukin tarkoittaa tyhjyydellä alku-/reunaehtoineen, kuten juuri todeksi myönsit(!), niin ei meidän määritykset täällä Suomen kielessä silloin ole niin justiinsa. Eikö niin???
>>>>On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. >>>>
VÄITE NUMERO YKSITOISTA.
Voisivat voisivat, mutta kun eivät käytä, vaan artikkeleissa kertovat ja niistä ilmenee heidän alku-/reunaehtonsa.
>>>>Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.>>>>
Lakkaa jo jankkaamasta tuota turhuutta; esitin listan ensimmäiset eli yleisimmät, en kieltänyt muiden olemassaoloa, senkun käytät muita – ne ei asiaasi muuta kuin typerämmäksi ja absurdimmaksi.
>>>>Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.>>>>
Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
>>>> Hawking poisluettuna listaa joukon asioita.>>>>
Miten voit vieläkin sanoa noin – tätä samaa on jankattu kaksi ketjua ja moneen kertaan kopioin suorat lainaukset linkistäsi, jossa hän ehtoja käyttää: “Because there is a law such as GRAVITY, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli koska olemassa on painovoima maailmankaikkeus voi... ja BB:n oli olemassaolevien fysiikan lakien seuraus. http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Ymmärrätkö tuosta, että hänellä oli alku-/reunaehtoja???
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:>>>>
Kuule käytä aivan mitä sanaa tahansa listastasi, kun sinusta niin kovasti siltä tuntuu, ole hyvä ja kerro mitä käytät. Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on, ainakin tuohon kohtaan järkevästi sopivana. Äläkä hetkeäkään kuvittele ettäkö se ketään hämäisi mitä oikeasti tuossa tarkoitat, siitä on selvät viitteet myöhemmin aloituksessasi.
>>>>"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.>>>>
Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo!
>>>>Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.>>>>
Lakkaa kiemurtelemasta, myönnä ristiriita, tee päätös kumman säilytät ja kerro se!
>>>>"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin.>>>>
Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???
>>>>Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.>>>>
Kuinka helvetin puupää sinä oikein olet, joka helvetin linkissä kerrotaan mitä he sillä tarkoittavat. Kuinka noin yksikertainen asia ei päässäsi aukea!"En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita."
Annettu jo, montakin kertaa tampio.
Joten olepas persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Älä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi.
" Älä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi."
Seli, seli.
Olepas hullu persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Faktat ovat seuraavat:
-SINÄ myönsit itse että alussa puhuimme tieteestä yleensä
-Silti väitit että minä olen muuta puhunut
-SINÄ siis keksit omiasi>>>>
"Älä yritä kusipää: Mielipide ja faktat ei muutu tusinan vastakkaisen kommentin jälkeen ja samassa kommentissa olevat kolme(!) viittausta aloitukseenkin kertoo vain, että hassi pääsi käymään, eikä todellakaan mikään ihme sadan kommentin keskustelun aikana. Kertoo paljon, että yrität tuollaisesta saada oljenkortta itsellesi."
>>>>-SINÄ väitit että fyysikot tarkoittavat tyhjällä AINA jotain muuta
>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 9.
>>>>-Sitten keksit väittää että sanaa "tyhjä" käytetään suomen kielessä vain yhdellä tavalla>>>>
Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, aika monta kertaa jo huomautettu, eikö avaudu sitten. Numero 10. Tulipa jo tuossa sinulle se selitettyäkin, mutta tuskin uppoaa...
Joo en plärää noita väittedesi toistoja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä...Olepas aivokuollut persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Surkeaa ja naiivia räpellystä. Lue vastaukseni.
Vastauksesi on arvotonta länkytystä ja turhaa saivartelua.
Olepas hullu persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Aivan, näiden jälkeen on aivan oikeuttua noin olettaa, kun et spekulaatioitani mahdollisesta historiastanne vahvistanut"
Ja kuten sinulle sanoin, mistä tiedät ttä se oli AINOA motiivi?
"Sekavaa... Kyse oli sinun ensimmäisestä kommentista koko ketjussa toiselle keskustelijalle, missä minulla ei ollut osaa eikä arpaa"
Johon keskusteluun keksit sitten omiasi esittämällä väitteitä. Vai etkö niin tehnyt.
"Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille, vaikka ensimmäisiä ovatkin – se oli väitteesi, eikä lainauksesi sitä tukenut. Miksi sellaisia lainauksia ottaa mukaan on mysteeri. Voit aivan vapaasti käyttää sieltä mitä määritelmää lystäät, jos muka sopivamman löydät, yhtään enempää ne ei aloituksestasi järkevämpää ja vähemmän ristiriitaista tee."
Äläpäs yritä kieroilla. On selvää että esitit asian juurikin niin että olisi ainoa merkitys. Ihme kieroilija olet... Kuvaileva merkitys muuten tekee siitä ristiriidattoman, koska silloin tyhjän ei tarvitse olla absoluuttista tyhjää, sääliö. Oletko edes päässyt peruskoulusta?
"Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo."
Eikä se että väität ettei tyhjyyttä voi olla...
"Sekavaa juttua... Valot päälle. Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."
Paitsi ettet "tuonut faktaa" esille, vaan esitit selviä väitelauseita. Ei se kieroilemalla siksi muutu. Mutta kuten sanottu, olet pelkkä kretardikierolija.
Tämän enempää en tästä aiheesta jauha, koska sinun pointtisi jo kaikin osin kumosin.>>>>Ja kuten sinulle sanoin, mistä tiedät ttä se oli AINOA motiivi?>>>>
Niin pinkit pupujussit ovat saattaneet skypettää hänelle sinusta. Mitä ihmettä oikein jankkaat; jos ette toisianne entuudestaan tunne, niin aloituksesta hän kaiken tiedon sinusta on saanut, jonka pohjalta hän toimistasi kirjoittaa. Voit aivan vapaasti kirjoittaa sen typerän spekulaatiosi korvasi takaa tänne ilmoille, se ei mitään tule muuttamaan.
>>>>Äläpäs yritä kieroilla. On selvää että esitit asian juurikin niin että olisi ainoa merkitys. >>>>
Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida ja linkit laiton perään idiootti, enkä missään väittänyt lainausten olevan yhdet ja ainoat, toisistaankin poikkeavat olivat – enempää ei voi vaatia. Todista väitteesi, äläkä höpötä omia päänsisäisiä vammailujasi kuin niissä jotain totuuspohjaa olisi, ei kiinnosta.
>>>>Kuvaileva merkitys muuten tekee siitä ristiriidattoman, koska silloin tyhjän ei tarvitse olla absoluuttista tyhjää, sääliö. >>>>
Senkun kirjoitat sen tähän näkyviin sitten, äläkä lässytä koko ajan turhan päiväistä.
>>>>"Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo."
Eikä se että väität ettei tyhjyyttä voi olla...>>>>
Ja sama heti perään. Ei yksinkertaisinkaan asia sinulle mene perille.
>>>>Paitsi ettet "tuonut faktaa" esille, vaan esitit selviä väitelauseita.>>>>
Herran tähden mikä imbesilli. Onneksi ne linkit on käsittelyssä toisaalla kommenteissa. - DRHouse
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Sekavaa juttua... "
Jep. Mutta ainoastaan sinulta Jeesuksenmorsian.
"Valot päälle."
Valittavasti sinulla ei järjen valo syty sitten millään. Pelle.
"Sinä epäonnistuneesti yrität todistaa tyhjyyttä olemassaolevaksi, ..."
Ja missä kohtaa? DrHouse vain viittasi fyysikoiden näkemyksiin. Sinä pelle yrität meille aivopieraista sen, että mitä tyhjyys on sinun vajakkiymmärryksesi mukaan ...
"..koska sellaista ei tieteen piirissä ole tehty, sen faktan ilmituominen ei tietenkään tarkoita, että väittäisin ja todistelisin sellaisen mahdollisuutta vastaan."
Kaltaisillasi jeesuksenmorsiammilla kun juuri on taipumus aivopiereskellä tieteen vastaisesti.
Näyttäisitkö vajakki-idiootti missä kohtaa avauksessaan DrHouse väittää että että käsite 'tyhjyys' tarkoitaa muka sitä, että 'tyhjyys' on jotakin sellaista missä ei ole kertakaikkiaan mitään ei edes energiaa?
Jo etukäteen nauran sitä, että sinä vajakki-idiootti et sellaista kohtaa avauksesta pysty meille osoittamaan.
Olet siis sebu-jonne-tynkkynen itku-potku-raivareissasi nylkyttänyt omia aivopieruistasi kötystettyjä olkinukkejasi. Ja tuokin toteamus on liian kohtelias sinua kohtaan vajakki.Niin, onhan se tuo jo nähty ettei tuo nolo.aukko pysty muuhun kuin turhan länkytykseen. Samat asiat saa sille sanoa tuhat kertaa, eikä hulluparka vieläkään tajua. Mutta sitä se on näiden oppimattomien kretupellejen kanssa. Siksi aionkin vastaisuudessa antaa hänelle vain yhden vastauksen jonka hän ansaitsee...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
ÄLÄ YRITÄ RUNKKARI OHITTAA TÄTÄ VASTAKKAISTEN LISTAA LOUHINNALLASI, YHDEN SANAN PUUTTUMISELLA TAI YHDELLÄ OHI SUUN PUHUMISELLA – VIELEPÄ KOMMENTISSA JOSSA KOLME KERTAA VIITATTIIN ALOITUKSEESI:
- "Niin kommentissa mihin vastasit viitattiin ALOITUKSEEN,"
- "väität SEN/ALOITUKSEN olevan objektiivisesti havaittua "
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- " jos ette ole vanhoja tuttuja, niin aiheena oli sinun juuri tekemä ALOITUS ja siellä esitetyt asiat, joiden sinä siten väitit heti perään olevan objektiivisesti havaittua todellisuutta."
- "Jos et tajua mitä toiset sinulle kirjoittaa ja kyselee, niin älä vastaile heille tai kerro ainakin, että puhut mitä sattuu."
- "Sinä väität ALOITUKSESI sisältävän objektiivisiin havaintoihin perustuvaa todellisuuskuvaa,"
- "SINÄ VASTASIT KYSYMYKSEEN JOKA KOSKI ALOITUSTASI, EIKÄ TIEDETTÄ YLEISESTI SAATANAN KUSIPÄÄ VAJAKKI!!!"
- "Jos kommentoija ei tunne sinua entuudestaan, niin ainoa mitä hän voi kyseenalaistamattomuudellasi tarkoittaa on ALOITUKSEESI laittamia asioita."
- "Joko vastasit johonkin MISTÄ EI OLLUT PUHE tai väitit Kakun multiversumin olevan objektiivinen havainto"
- "mutta sinusta, ALOITUS ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
- "ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
- "Sinä et puolustautunut kertomalla kuinka ALOITUKSESTASI ei voi saada sellaista kuvaa."
- "Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että ALOITUKSESSASI ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE."
- "Sinua syytetään ALOITUKSESI johdosta:"
ONKO TÄMÄ ASIA NYT SELVÄ???Sinulle hullulle ei tunnu olevan. Se etä yrität kieroilla itsesi ulos omasta tunnustuksestasi on vain säälittävää.
Joten olepas hullu persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Ja kuten sinulle sanoin, mistä tiedät ttä se oli AINOA motiivi?>>>>
Niin pinkit pupujussit ovat saattaneet skypettää hänelle sinusta. Mitä ihmettä oikein jankkaat; jos ette toisianne entuudestaan tunne, niin aloituksesta hän kaiken tiedon sinusta on saanut, jonka pohjalta hän toimistasi kirjoittaa. Voit aivan vapaasti kirjoittaa sen typerän spekulaatiosi korvasi takaa tänne ilmoille, se ei mitään tule muuttamaan.
>>>>Äläpäs yritä kieroilla. On selvää että esitit asian juurikin niin että olisi ainoa merkitys. >>>>
Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida ja linkit laiton perään idiootti, enkä missään väittänyt lainausten olevan yhdet ja ainoat, toisistaankin poikkeavat olivat – enempää ei voi vaatia. Todista väitteesi, äläkä höpötä omia päänsisäisiä vammailujasi kuin niissä jotain totuuspohjaa olisi, ei kiinnosta.
>>>>Kuvaileva merkitys muuten tekee siitä ristiriidattoman, koska silloin tyhjän ei tarvitse olla absoluuttista tyhjää, sääliö. >>>>
Senkun kirjoitat sen tähän näkyviin sitten, äläkä lässytä koko ajan turhan päiväistä.
>>>>"Väitteesi ei toistelemalla todeksi muutu, usko jo."
Eikä se että väität ettei tyhjyyttä voi olla...>>>>
Ja sama heti perään. Ei yksinkertaisinkaan asia sinulle mene perille.
>>>>Paitsi ettet "tuonut faktaa" esille, vaan esitit selviä väitelauseita.>>>>
Herran tähden mikä imbesilli. Onneksi ne linkit on käsittelyssä toisaalla kommenteissa."Niin pinkit pupujussit ovat saattaneet skypettää hänelle sinusta. Mitä ihmettä oikein jankkaat; jos ette toisianne entuudestaan tunne, niin aloituksesta hän kaiken tiedon sinusta on saanut, jonka pohjalta hän toimistasi kirjoittaa. Voit aivan vapaasti kirjoittaa sen typerän spekulaatiosi korvasi takaa tänne ilmoille, se ei mitään tule muuttamaan."
Niin, se että hänellä saattoi olla muitakin syitä kirjoitukselleen, ei muutu miksikään, sinä hullu persehuora.
"Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
Ja mikä estää, kieroilija?
" ja linkit laiton perään idiootti, enkä missään väittänyt lainausten olevan yhdet ja ainoat, toisistaankin poikkeavat olivat – enempää ei voi vaatia. Todista väitteesi, äläkä höpötä omia päänsisäisiä vammailujasi kuin niissä jotain totuuspohjaa olisi, ei kiinnosta."
Annoit niin ymmärtää, hullu persehuora.
"Senkun kirjoitat sen tähän näkyviin sitten, äläkä lässytä koko ajan turhan päiväistä."
Siinähän se luki. Jos tyhjää käyttää kuvailevana sanana, ei sen tarvitse tarkoittaa absoluuttista tyhjyyttä. Suomenkielen perusjuttuja. Et tuotakaan tiennyt, persehuora...
"Ja sama heti perään. Ei yksinkertaisinkaan asia sinulle mene perille."
Koska sinä väität ettei tyhjyyttä voi olla. Lue sieltä t6eksteistäsi persehuora.
"Herran tähden mikä imbesilli. Onneksi ne linkit on käsittelyssä toisaalla kommenteissa."
Eikä se muuta sitä että esitit väitteitä, hullu persehuora.
Joten olepas hiljaa idiootti persehuora ja anna aikuisten puhua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita.
>>>>Totta on.>>>>
Aivan mahtavaa!
>>>>Mutta sitten sinä menet ja sanot:>>>>
Mitä ihmettä höpötät. Fyysikot itse määrittelevät mitä kulloinkin ja kukin tarkoittaa tyhjyydellä alku-/reunaehtoineen, kuten juuri todeksi myönsit(!), niin ei meidän määritykset täällä Suomen kielessä silloin ole niin justiinsa. Eikö niin???
>>>>On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. >>>>
VÄITE NUMERO YKSITOISTA.
Voisivat voisivat, mutta kun eivät käytä, vaan artikkeleissa kertovat ja niistä ilmenee heidän alku-/reunaehtonsa.
>>>>Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.>>>>
Lakkaa jo jankkaamasta tuota turhuutta; esitin listan ensimmäiset eli yleisimmät, en kieltänyt muiden olemassaoloa, senkun käytät muita – ne ei asiaasi muuta kuin typerämmäksi ja absurdimmaksi.
>>>>Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.>>>>
Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
>>>> Hawking poisluettuna listaa joukon asioita.>>>>
Miten voit vieläkin sanoa noin – tätä samaa on jankattu kaksi ketjua ja moneen kertaan kopioin suorat lainaukset linkistäsi, jossa hän ehtoja käyttää: “Because there is a law such as GRAVITY, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli koska olemassa on painovoima maailmankaikkeus voi... ja BB:n oli olemassaolevien fysiikan lakien seuraus. http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Ymmärrätkö tuosta, että hänellä oli alku-/reunaehtoja???
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:>>>>
Kuule käytä aivan mitä sanaa tahansa listastasi, kun sinusta niin kovasti siltä tuntuu, ole hyvä ja kerro mitä käytät. Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on, ainakin tuohon kohtaan järkevästi sopivana. Äläkä hetkeäkään kuvittele ettäkö se ketään hämäisi mitä oikeasti tuossa tarkoitat, siitä on selvät viitteet myöhemmin aloituksessasi.
>>>>"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.>>>>
Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo!
>>>>Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.>>>>
Lakkaa kiemurtelemasta, myönnä ristiriita, tee päätös kumman säilytät ja kerro se!
>>>>"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin.>>>>
Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???
>>>>Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.>>>>
Kuinka helvetin puupää sinä oikein olet, joka helvetin linkissä kerrotaan mitä he sillä tarkoittavat. Kuinka noin yksikertainen asia ei päässäsi aukea!"Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???"
Äläpäs taas siirtele maalitolppia, hullu persehuora. - DRhouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita.
>>>>Totta on.>>>>
Aivan mahtavaa!
>>>>Mutta sitten sinä menet ja sanot:>>>>
Mitä ihmettä höpötät. Fyysikot itse määrittelevät mitä kulloinkin ja kukin tarkoittaa tyhjyydellä alku-/reunaehtoineen, kuten juuri todeksi myönsit(!), niin ei meidän määritykset täällä Suomen kielessä silloin ole niin justiinsa. Eikö niin???
>>>>On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. >>>>
VÄITE NUMERO YKSITOISTA.
Voisivat voisivat, mutta kun eivät käytä, vaan artikkeleissa kertovat ja niistä ilmenee heidän alku-/reunaehtonsa.
>>>>Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.>>>>
Lakkaa jo jankkaamasta tuota turhuutta; esitin listan ensimmäiset eli yleisimmät, en kieltänyt muiden olemassaoloa, senkun käytät muita – ne ei asiaasi muuta kuin typerämmäksi ja absurdimmaksi.
>>>>Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.>>>>
Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
>>>> Hawking poisluettuna listaa joukon asioita.>>>>
Miten voit vieläkin sanoa noin – tätä samaa on jankattu kaksi ketjua ja moneen kertaan kopioin suorat lainaukset linkistäsi, jossa hän ehtoja käyttää: “Because there is a law such as GRAVITY, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli koska olemassa on painovoima maailmankaikkeus voi... ja BB:n oli olemassaolevien fysiikan lakien seuraus. http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Ymmärrätkö tuosta, että hänellä oli alku-/reunaehtoja???
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:>>>>
Kuule käytä aivan mitä sanaa tahansa listastasi, kun sinusta niin kovasti siltä tuntuu, ole hyvä ja kerro mitä käytät. Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on, ainakin tuohon kohtaan järkevästi sopivana. Äläkä hetkeäkään kuvittele ettäkö se ketään hämäisi mitä oikeasti tuossa tarkoitat, siitä on selvät viitteet myöhemmin aloituksessasi.
>>>>"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.>>>>
Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo!
>>>>Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.>>>>
Lakkaa kiemurtelemasta, myönnä ristiriita, tee päätös kumman säilytät ja kerro se!
>>>>"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin.>>>>
Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???
>>>>Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.>>>>
Kuinka helvetin puupää sinä oikein olet, joka helvetin linkissä kerrotaan mitä he sillä tarkoittavat. Kuinka noin yksikertainen asia ei päässäsi aukea!"Miksi teet tuota lainauslouhintaa"
Lainausluohintaa sinulla on harhaisessa mielessäsi. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita.
>>>>Totta on.>>>>
Aivan mahtavaa!
>>>>Mutta sitten sinä menet ja sanot:>>>>
Mitä ihmettä höpötät. Fyysikot itse määrittelevät mitä kulloinkin ja kukin tarkoittaa tyhjyydellä alku-/reunaehtoineen, kuten juuri todeksi myönsit(!), niin ei meidän määritykset täällä Suomen kielessä silloin ole niin justiinsa. Eikö niin???
>>>>On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. >>>>
VÄITE NUMERO YKSITOISTA.
Voisivat voisivat, mutta kun eivät käytä, vaan artikkeleissa kertovat ja niistä ilmenee heidän alku-/reunaehtonsa.
>>>>Lisäksi olet väittänyt että minä käytin sanaa "tyhjä" juurikin noin. Vaikka sillä on suomen kielessä useita merkityksiä, toisin kuin valehtelet.>>>>
Lakkaa jo jankkaamasta tuota turhuutta; esitin listan ensimmäiset eli yleisimmät, en kieltänyt muiden olemassaoloa, senkun käytät muita – ne ei asiaasi muuta kuin typerämmäksi ja absurdimmaksi.
>>>>Näin esimerkiksi Kaku:
"It does not take net matter and energy to create entire universes. In this way, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.
or simply popped into existence out of nothing.
On huomattava että hän erottelee universumin syntytavat listamuotoon, jossa tyhjä on vaihtoehto.>>>>
Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
>>>> Hawking poisluettuna listaa joukon asioita.>>>>
Miten voit vieläkin sanoa noin – tätä samaa on jankattu kaksi ketjua ja moneen kertaan kopioin suorat lainaukset linkistäsi, jossa hän ehtoja käyttää: “Because there is a law such as GRAVITY, the Universe can and will create itself from nothing." Unohtaen artikkelin yhden otsikon: "The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need..." Eli koska olemassa on painovoima maailmankaikkeus voi... ja BB:n oli olemassaolevien fysiikan lakien seuraus. http://bigthink.com/ideafeed/how-the-universe-came-from-nothing
Ymmärrätkö tuosta, että hänellä oli alku-/reunaehtoja???
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>"- "Universumi syntyi tyhjästä""
Missä tässä puhutaan täydellisestä tyhjyydestä? Suomen kielessä tyhjä on myös kuvaileva sana:>>>>
Kuule käytä aivan mitä sanaa tahansa listastasi, kun sinusta niin kovasti siltä tuntuu, ole hyvä ja kerro mitä käytät. Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on, ainakin tuohon kohtaan järkevästi sopivana. Äläkä hetkeäkään kuvittele ettäkö se ketään hämäisi mitä oikeasti tuossa tarkoitat, siitä on selvät viitteet myöhemmin aloituksessasi.
>>>>"- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään.""
Ja seuraavassa lauseessa jatkan että:
Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa.>>>>
Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo!
>>>>Tässä viitataan selvästi tuohon edelliseen. Lopeta kieroilu.>>>>
Lakkaa kiemurtelemasta, myönnä ristiriita, tee päätös kumman säilytät ja kerro se!
>>>>"- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin.""
Niinhän he toteavatkin.>>>>
Toteavat toteavat... Pointtina oli reunaehtojen käyttö tyhjyyden käsitteelle, eli KÄYTTÄVÄTKÖ HE VAI EIVÄTKÖ HE KÄYTÄ REUNAEHTOJA, ja siten eivät tarkoita täydellisestä olemattomuudesta syntymistä???
>>>>Koska emme kumpikaan ole kysyneet mitä he tyhjällä tarkoittavat, emme voi tietää sitä.>>>>
Kuinka helvetin puupää sinä oikein olet, joka helvetin linkissä kerrotaan mitä he sillä tarkoittavat. Kuinka noin yksikertainen asia ei päässäsi aukea!"Niin siinä on se puhuttu ristiriitasi. Pistää valiten jo! "
Niin, se sana PAITSI ei siis ole sinulle tampiolle tuttu? Se tarkoittaa:
1. Jotakin lukuun, huomioon ottamatta, mukaan laskematta. esim. Kaikki olivat paikalla paitsi johtaja. Ei luottanut kehenkään paitsi äitiinsä. Tunsin vieraista kaikki paitsi yhden tai yhtä, vanhimman tai vanhinta. Auki joka päivä paitsi sunnuntaisin. Tulen illalla, paitsi jos sataa. Olen muuten samaa mieltä, paitsi että - -.
2. jonkin lisäksi, ohella
3. ei ainoastaan vaan myös.
http://www.suomisanakirja.fi/paitsi
Olet sinä vaan hullu persehuora. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Muuten, sinun juttusi vasta sekavia ovat. Ensin sanot että tyhjä on kaiken olemattomuutta ja perustelet sitten sanakirjalla. Ja sitten sanot että niin ei olekaan. Toistelet omia käsityksiäsi minun ja jonkun toisen kekustelusta johon sinulla ei sitten olekaan osaa eikä arpaa. Sitten tunget sanoja suuhuni ja väität että olen jotain sanonut tai tehnyt vaikken ole. Sen kaiken huomaa kun lukee tämän ketjun. Ihme pelle olet... Taidat lätistä paskaa vain lätisemisen ilosta...
Et muuten ole ensimmäinen kiusaaja ja häirikkö jonka olen kohdannut. Se että yrität alistaa muita ei toimi minun kohdallani, jotta ihan vaan tiedoksi.Sekavaa, niin kovin sekavaa...
>>...Ja sitten sanot että niin ei olekaan.>>
Älä keksi omiasi. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Muuten, otetaanpa se sinun rakas kraussisi taas käsittelyyn:
"Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, ja sinne se laajetessaan päätyy.
Lawrence Krauss on arvostettu yhdysvaltalainen teoreettinen fyysikko ja kosmologi. Hän on julkaissut useita tietokirjoja, joista kolme on suomennettu. Nyt hän paneutuu kosmologian uusimpiin löytöihin ja varsinkin universumin syntyyn.
Kirjan kantava väite on, että universumi syntyi tyhjästä."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/universumi_tyhjyydesta
Siitä vaan vihapostia Tiede-lehteen kirjoittamaan...Hänen alku-/reunaehtonsa on käsitelty viime ja tässä ketjussa.
>>"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all>> - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Hei, pelle. Alankin käyttämään sinun omaa kommenttiasi tästäedes. Joten jo etukäteen ennenkuin spämmäät jo kumottua listaasi:
"Vitun vajakki olisit lukenut vastaukset sieltä helvetin ketjusta. Tämä on niin viimeinen kerta kun teen takiasi tällaista turhaa paskaa!"Jolla viittasin edellisen kommenttini vastaukseen, joka oli ketjun pisin ja typeryysasteeltaan samaa tasoa mitä täällä joudun jatkuvasti tekemään.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"En sitten huvikseni kysele, vaan haluan vastaukset, ettei tarvitse aina selittää samoja asioita."
Annettu jo, montakin kertaa tampio.
Joten olepas persehuora hiljaa ja anna aikuisten puhua.Jahas nyt se on rikki ja persekipuisen suunsoittoa tästä eteenpäin.
Tähän kohtaan siis jäimme:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Et sinä rusinapullaile kysymyksiä mihin vastailet ja ohita epämielusia älämölölläsi, se on silkkaa kiemurtelua. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Sekavaa, niin kovin sekavaa...
>>...Ja sitten sanot että niin ei olekaan.>>
Älä keksi omiasi.Sinä tässä omiasi keksit.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Hänen alku-/reunaehtonsa on käsitelty viime ja tässä ketjussa.
>>"He acknowledges (albeit in a parenthesis, and just a few pages before the end of the book) that everything he has been talking about simply takes the basic principles of quantum mechanics for granted." http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=2&pagewanted=all>>Olepas persehuora hiljaa, ja anna aikuisten puhua...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Jahas nyt se on rikki ja persekipuisen suunsoittoa tästä eteenpäin.
Tähän kohtaan siis jäimme:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Et sinä rusinapullaile kysymyksiä mihin vastailet ja ohita epämielusia älämölölläsi, se on silkkaa kiemurtelua.Taas keksit ihan omiasi ja kehittelet omia säälittäviä horinoitasi. Lopetapa se.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Jolla viittasin edellisen kommenttini vastaukseen, joka oli ketjun pisin ja typeryysasteeltaan samaa tasoa mitä täällä joudun jatkuvasti tekemään.
Niin, on huomattu että tekstisi ovat typeryysasteeltaan ainutlaatuisia.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Jahas nyt se on rikki ja persekipuisen suunsoittoa tästä eteenpäin.
Tähän kohtaan siis jäimme:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Et sinä rusinapullaile kysymyksiä mihin vastailet ja ohita epämielusia älämölölläsi, se on silkkaa kiemurtelua."Jahas nyt se on rikki ja persekipuisen suunsoittoa tästä eteenpäin."
Elo horinasi ovat persekipuisen suunsoittioa... Hyvä tietää... - ei.ensimmäinen
Listan päivitys ja muistilappu:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
11. "On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. "
12. "Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä..."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kohta mihin vastaileminen loppui ja pelkkä suunsoitto alkoi, mutta ilmeisesti vihdoin jotain meni jakeluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Adios vajakki! - ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Listan päivitys ja muistilappu:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
11. "On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. "
12. "Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä..."
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kohta mihin vastaileminen loppui ja pelkkä suunsoitto alkoi, mutta ilmeisesti vihdoin jotain meni jakeluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Adios vajakki!Listan päivitys ja muistilappu:
NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN.
Hoida nuo ens alkuun, ja lisää kerään KUN niitä silmiin osuu:
1. "Mutta sinä voit sitten keksiä ihan omia määrittäeitä, kuten olet tehnyt. Olet sinä sääliö."
2. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87369390
3. "Ja SINÄ itse olet jaksanut nyt viikon todistella ettei tyhjä välttämättä takoita tyhjää... Ethän sinä ole enää itsesikään kanssa samaa mieltä, tampio."
4. "Taas muuten on jännää miten sanot sitä kun väitän tieteen olevan objektiivista typeryydeksi." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87368386
5. ">>PAITSI että he käyttävät juurikin sanaa nothing, eli tyhjyys. Eli tuokin väite on valhe. He voivat hyvinkin puhua siitä.>>
Missä? http://www.space.com/52-the-expanding-universe-from-the-big-bang-to-today.html"
6. "koska sinä väität että "tyhjä" tarkoittaa AINA absoluuttista tyhjyyttä. Mitä se ei tarkoita."
7. "Ja mistä tiedät että se oli AINOA motivaattori kuten väität?"
8. "Olet nyt viikon yrittänyt todistaa ettei absoluuttista tyhjyyttä voi olla."
9. "Sinähän esität väitteen että nämä fyysikot tarkoittavat AINA samaa. Ei aina minun lainauksissani, vaan AINA. Mikä ei ole totta."
10. "NÄmä kaikki ovat merkityksiä sanalle "tyhjä" sinä väitit että se tarkoittaa vain:"
11. "On myös huomattaa että tässä väität etteivät he voisi käyttää tyhjyyttä kuvaamaan myös absoluuttista tyhjyyttä. "
12. "Koska sinä haluat uudelleenmääritellä Suomen kielen sanan tyhjä..."
13. "Sinällään tämä on mielenkiintoista sillä etkös se ollut sinä joka sanoi että tieteessä on tyhjyys määritelty tiukasti, tai jotain sinne päin..."
14. "Tai että sinä sanoit että sanaan "tyhjä" littyy määreitä noin yleensä?"
Kukaan jaksa tuollaista ainaista paskapuhetta ja jankutusta. Saat luvan todistaa järkesi ja rehellisyytesi, ole hyvä TODISTUSTAAKKA ON SINULLA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kohta mihin vastaileminen loppui ja pelkkä suunsoitto alkoi, mutta ilmeisesti vihdoin jotain meni jakeluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476
Adios vajakki!
- SSDKovalevy
En jaksa lukea kaikkia referenssejäsi mutta alan kallistua Hesarissa joku aika sitten olleeseen artikkeliin että olemme jonkinlaisen kehittyneen (videopeli)ohjelman lopputulos - siksi se alkubang on niin vaikea ja raskas monille. Ja se luoja "Jumala" voi sammuttaa koneen milloin huvittaa. Toiveissa on että sielumme on todellakin jossain "kovalevyllä" kun noin tapahtuu.
- älyäläjätä
AIKA?
Time is artificial quantity?
Einstain: Space Time (valon kulkema matka suhteessa Maan pyörähdys
liikkeeseen suhteessa...........................................................................)
Jos kaikki liikunta avaruudessa täydellisesti pysähtyy aikaa ei ole?
Olemmeko silloin niin sanotussa ikuisuudessa?Raamatun mukaan nykymaailma lakkaa olemasta ja viimeinen tuomio toimitetaan.
2Pt:
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Matt:
25:31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
25:32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Ilm:
21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
21:2 Ja pyhän kaupungin, UUDEN JERUSALEMIN, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki." Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet."
UUSI JERUSALEM
https://www.youtube.com/watch?v=4aFYr3rAFMc
KOKO
http://tourofheaven.com/eternal/new-jerusalem/size.aspx- pälikkö.on.idiootti
yurki1000js kirjoitti:
Raamatun mukaan nykymaailma lakkaa olemasta ja viimeinen tuomio toimitetaan.
2Pt:
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
3:9 Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Matt:
25:31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
25:32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Ilm:
21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
21:2 Ja pyhän kaupungin, UUDEN JERUSALEMIN, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki." Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet."
UUSI JERUSALEM
https://www.youtube.com/watch?v=4aFYr3rAFMc
KOKO
http://tourofheaven.com/eternal/new-jerusalem/size.aspxMiksi täyttäneet palstaa tuolla huuhaallasi ja skeidallasi?
Katsos kun ketään ei kiinnosta tuollaisen hihuhörhön paapatus. pälikkö.on.idiootti kirjoitti:
Miksi täyttäneet palstaa tuolla huuhaallasi ja skeidallasi?
Katsos kun ketään ei kiinnosta tuollaisen hihuhörhön paapatus.Mikses poista vaikkua korvistas?
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
MAHDOTON
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IMPOSSIBLE
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Langennut maailma eksyy ja eksyttää.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0- pihpihäp
yurki1000js kirjoitti:
Mikses poista vaikkua korvistas?
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
MAHDOTON
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IMPOSSIBLE
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Langennut maailma eksyy ja eksyttää.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0>Mikses poista vaikkua korvistas?
Mikset kaiva päätäs pois perseestä?
Johan sulle on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa ettei tolla alkusynnyllä ole mitään tekemistä evoluution tai abiogeneesin kanssa!!! Miks spämmäät sitä jatkuvasti? Oletko vähä-älyinen vai epärehellinen?
JUMALAA EI OLE
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=jumalaa ei ole
THERE IS NO GOD
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=there is no god
Todistinko mä nyt ettei Jumalaa ole?? Sitähän mäkin... Toivottavasti ymmärrät kuinka avutonta sun saarnaaminen on!!! pihpihäp kirjoitti:
>Mikses poista vaikkua korvistas?
Mikset kaiva päätäs pois perseestä?
Johan sulle on kerrottu vaikka kuinka monta kertaa ettei tolla alkusynnyllä ole mitään tekemistä evoluution tai abiogeneesin kanssa!!! Miks spämmäät sitä jatkuvasti? Oletko vähä-älyinen vai epärehellinen?
JUMALAA EI OLE
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=jumalaa ei ole
THERE IS NO GOD
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=there is no god
Todistinko mä nyt ettei Jumalaa ole?? Sitähän mäkin... Toivottavasti ymmärrät kuinka avutonta sun saarnaaminen on!!!AIKA LOPPUU
Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth
LOPUKSI
Mikse poita vaikua kovista?- 1234567---
yurki1000js kirjoitti:
AIKA LOPPUU
Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth
LOPUKSI
Mikse poita vaikua kovista?Ei mitään mahdollisuuksia tempaukseen mukaan, niillä morsiamilla jotka arkipäiväistävät Jumalan antaman sapatin.
Morsiamet vain siivoilevat ruloushuoneitaan Jumalan antamana sapattina. Muutama esimerkki lehdistöstä luettua: Helluntaiseurakunta. Jouluiset kaiken maailman markkinat lauantaina klo 10-14 La klo 9 alk siivoustalkoot rukoushuoneella ja monia muita.
Vapaaseurakunta LA klo 12 siivoustalkoot kirkolla. La klo 12 kirkon pihan siivoustalkoot. Paljon muitakin löytyy tässä muutama esimerkki.
Aika loppuu ja morsiamet vain nukkuvat. Totuus ei morsiamille kelpaa. - gfhghhgh
yurki1000js kirjoitti:
AIKA LOPPUU
Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth
LOPUKSI
Mikse poita vaikua kovista?Oletko liian vajaa oppimaan? Sinulle on korjattu monta kertaa kertomiasi virheitä. Silti jatkat saman paskan jauhamista.
Kuulut pe´hmustettuun selliin kaikkien, jopa läheistesi mielestä. gfhghhgh kirjoitti:
Oletko liian vajaa oppimaan? Sinulle on korjattu monta kertaa kertomiasi virheitä. Silti jatkat saman paskan jauhamista.
Kuulut pe´hmustettuun selliin kaikkien, jopa läheistesi mielestä.Grifk. Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
- dfgfgfg
yurki1000js kirjoitti:
Grifk. Tervetuloa palstalle jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
Eli olet liian vajaa, noh se on kyllä huomattu.
- ihminenvain
Niin tai näin. Jumalakin voi siis ihan hyvin olla olemassa. Paljon loogisempaa muutenkin. Kaikkeen älyyn tarvitaan kuitenkin toimija vaikka kuinka sattumanvaraista jakautumista olisikin. Kumpikin puhuu jossain määrin samasta asiasta uskonto ja tiede. Tiede todistaa Jumalan keinoja ja universumi ja elämä on todisteena. Sinäkin olet vain ihminen joka yrittää ymmärtää maailmaa. Minun ei tarvitse todistella uskomuksiani. Olen vain ihminen ja Jumalaan uskomisessa ei ole mitään pahaa.
"Tiede todistaa Jumalan keinoja"
Tiede ei todista "jumalan keinoista" yhtikäs mitään.
"ja universumi ja elämä on todisteena."
universumi ja elämä todistaa vain universumista ja elemästä, ei mistään muusta!!!
"Sinäkin olet vain ihminen joka yrittää ymmärtää maailmaa. Minun ei tarvitse todistella uskomuksiani. Olen vain ihminen ja Jumalaan uskomisessa ei ole mitään pahaa."
Ei tietenkään ole mitään paha eikä tarvitsekaan todistaa kellekään uskomuksiasi :) Mutta silloin mennään pahasti sivuraiteille, jos aletaan jumalaa sotkemaan tieteeseen ilman ensimmäistäkään havaintoa..
- matikka_katti
"Tyhjä aika-avaruus voi sopivassa tilassa vaihtaa olomuotoaan ja muuttua mustaksi aukoksi. Nyt tutkijat ovat ensimmäistä kertaa matemaattisesti todistaneet, että näin voi syntyä kokonainen laajeneva maailmankaikkeus. "
Oliko matematiikka olemassa tuossa alkutyhjyydessä? On täytynyt olla, jos voidaan matemaattisesti todistaa olemattomuuden käyttäytymistä.- matematiikan_todellisuus
Matematiikka kuuluu käsitteelliseen tieteeseen. Siitä syystä sillä ei välttämättä tarvitse olla minkäänlaista yhteyttä reaalitodellisuuteen.
- matikka_katti
Ei tarvitsekaan, mutta kaikki tiedämme, että matematiikalla on vahva yhteys reaalitodellisuuteen. Omituista, kun olemattomuudesta pullahti maailmankaikkeus, niin tuo pullahdus on matemaattisesti mallinnettavissa. Miksi matematiikalla on yhteys jopa olemattomuuteen?
- tieteenharrastaja
matikka_katti kirjoitti:
Ei tarvitsekaan, mutta kaikki tiedämme, että matematiikalla on vahva yhteys reaalitodellisuuteen. Omituista, kun olemattomuudesta pullahti maailmankaikkeus, niin tuo pullahdus on matemaattisesti mallinnettavissa. Miksi matematiikalla on yhteys jopa olemattomuuteen?
Kyllä tuon ajattelemalla keksii:
"Miksi matematiikalla on yhteys jopa olemattomuuteen?"
Matematiikka on ihmisten kehittämä ajatusrakennelma ja sillä on luonnollisesti yhtys ihmisen tekemiin havaintoihin reaalitodellisuudesta ("olemattomuus" mukaanlukien), joka oikeastaan on vain noiden havaintojen kokonaisuus. Sitä, mitä se "reaalisesti" on emme itse asiassa tiedä.
Oletko aloittaja todennut nämä väittämät itse todeksi vai perustatko näkemyksesi ainoastaan apinoinnille ?
- DRHouse
Olepas sinä apina hiljempaa. XD
DRHouse kirjoitti:
Olepas sinä apina hiljempaa. XD
Eli ainoastaan matkit toisten näkemyksiä esittämällä ikään kuin ymmärtäisit niistä itsekkin ? Siinä meillä todellinen uskovainen !
- DRHouse
TämmöstTääOn kirjoitti:
Eli ainoastaan matkit toisten näkemyksiä esittämällä ikään kuin ymmärtäisit niistä itsekkin ? Siinä meillä todellinen uskovainen !
Sinähän olet paraskin puhuja aiheesta. Paitsi ettet edes esitä ymmärtäväsi...
DRHouse kirjoitti:
Sinähän olet paraskin puhuja aiheesta. Paitsi ettet edes esitä ymmärtäväsi...
Sittenkö olisin heimolaisesi jos edes yrittäisin ymmärtää tarinoitasi kuitenkaan niistä tietämättä mitään ? Hei ! Nyt on wikipedia sivusto auki toisella välilehdellä ! Olemme samalla taajuudella ... Ou jea :D
- Huihuappis
TämmöstTääOn kirjoitti:
Vittu mitä robotteja tekin ootte .
Vittu mikä tietämätön idiootti kretu sinäkin olet.
Huihuappis kirjoitti:
Vittu mikä tietämätön idiootti kretu sinäkin olet.
Erittäinkin yksinkertainen (minä) .
- Tompea
Universumi tyhjästä? Jokseenkin täysin mahdoton asia, ellei sitä joku voima luo tyhjästä eli tämä väite vaatisi sen filosofisen päätelmän, että kaiken alku olisi tyhjyys, joka on täysin mahdoton yhtälö. Ei ole olemassa tyhjyyttä, joka "luo" kaiken missä me olemme. On siis oltava olemassa jotain, joka sen tuottaa, onko se materiaa tai muuta, mutta asiat toimiakseen tarvitsevat lähtökohdakseen sitä itseänsä, kuten myös elämä. Tyhjyydestä ei kasava mitään, muutenhan se ei olisi tyhjyyttä. On siis oltava jotain, jo sen peruusteella, että jotain on.
- tieteenharrastaja
Taitaa olla kaksi päävaihtoehtoa:
"On siis oltava jotain, jo sen peruusteella, että jotain on."
"Jotakin" on ollut aina olemassa, ja kyse on vain sen muuttumisesta. Tai sitten "tyhjyyden" tilaan on pitänyt sisältyä -automaattinen tai muunlainen - kyky tuottaa "jotakin"
- Tanekoz
Eli se, että jotain on, on todiste siitä, että jotain on, eikä se ole lähtenyt tyhjästä.
- satusetä.alottaja
Tuo alotus on taas sitä musta tuntuu, luulen niin, oletan näin jne ihmisen kuvittelua siitä miten kaikki saattaisi olla olemassa. Mutta yksinkertainen testi, luo steriiliin lasipulloon tyhjyys ja pistä korkki kiinni, sitten alat seurata mitä siellä pullossa tapahtuu. Alkaako siellä näkymään pieniä tussahduksia jonka jälkeen pieniä limamöykkyjä tms jotka sitten liittyvät yhteen ja jotka ihan omin päineen jakautuvat mitä moninaisimmiksi "alkuasukkaiksi" jne . Siis tyhjä paukahtaa ja siitä omia aikojaan kehittyy sitten kaikki näkyvä ja näkymätön todellisuus?
- jumala_pullossa
Tee itse testi. Ota tyhjä ja steriili pullo. Laita jumala pulloon ja pistä korkki kiinni. Sitten käsket sen luoda jotain.
- kukaan-ei-pysty
koskaan selvittämään,mistä ja miten maailman kaikkeus on syntynyt. ei saletisti.
kun ei ole mitään olemassa edes atomi-nano-tai jollain vielä pienemmällä tasolla,ei ole mistä rakentaa,vaikka kaiken osaisi.
jos jotain olisi ollut,mistä se syntyi.
tyhjästä on kerrassaan mahdoton nyhjästä,joten en usko mihinkään nykyisiin kuviteltuihin tietoihin po. asian syntymästä.
asia on ja ikuinen arvoitus ja ikiongelma,se varmaa....joten siinä teille universumia äärettömyyteen asti.
sama koskee jumalaa,mistä hän tuli ja leipoi universumin syntymän...ei onnistu em. mukaan mikään.
ainakin minun nuo asiat on mahdoton uskoa,niin se menee. Kuten niin monasti olen asiasta puhunut, miten uskonnolliset piirit ja tahot järkkyvät ja aiheutttavat aivopesemilleen ja arvostelukyvyttömille tyhmille lampaillen eli seurakuntalaisilleen huomattavia henkisiä vaikeuksia kun todellisuU onkin paljon uskontoja ihmeellisempi. Uskonnon sanelupolitiikan ja painostuksen sijaan olisikin kyettevä itsenäiseen ajatteluun..
- valitsenimim
Vaikea on internet pohjalta ymmärtää monimutkaisia asiakokonaisuuksia ilman M.Sc. physics -tutkintoa. Tieteen idea ei ole doktriinimainen usko vaan asioiden syvällinen tutkiminen.
- tikkamasalaaliukkarina
...joiden päässä on aina uskomukset ja oletukset.
Me eletään matrixissa johon sisältyy noi kaikki,pääkäyttäjä on "jumala".
Tästähän on jo saatu todisteita,kaivakaa lampaat.- Ei_vastausta
Elikkä alussa sinua ei ollut - sitten synnyit tänne maailmaan ja elät iäisyysmittakaavassa käsittämättömän pienen hetken - ja kun kuolet, ei taas mitään.
Miksi tällainen ihmiselämän pituinen "keskeytys".
Tähän kysymykseen ateismi suorastaan huutaa vastausta. Ja ateismin kyllästämät aivot eivät kykene siihen vastaamaan.- hehhh
Miten niin ateismi huutaa vastausta? Biologinen elämä on yksi tämän maailmankaikkeuden tuottamista ilmiöistä ja ihmisen tietoisuus ja kyselyt olemassaolonsa tarkoituksesta ovat sen biologisen elämän yksi ilmenemismuoto. Ei ateismi edes esitä kuvailemaasi kysymystä, saati että huutaisi siihen vastausta.
Uskonnot huutavat vastausta ihmisen olemassaolon tarkoitukseen ja kuvittelevat löytäneensä sen. Sillä kuvitelmalla ei vaan ole mitään perusteita. Uskonnot antavat joillekin ihmisille heitä miellyttävät muka-vastaukset heidän epärealistisiin ikuisen elämän toiveisiinsa. - juupajoenlumimies
Totta, ateisti ei kykene siihen vastaamaan, koska ateistilla ei ole siihen edes oikeita kysymyksiäkään. Teillä uskiksilla on vuonna keppi ja kivi kirjoitettua proosaa, josta löydätte vastauksen. Jumala loi... ikuinen elämä... That's it. Ateisti etsii vastauksia muualta kuin vuonna keppi ja kivi kirjoitetusta proosasta. Ateisti etsii vastauksia tuolta ulkoa. Käyttää aistejaan ja kykyjään. Teillä uskiksilla ei ole aisteja eikä kykyjä, sillä teidän nokkanne on kiinni proosakirjassa ja silmät tapillaan, jotka näkee valmiin vastauksen. Jumala loi... ikuinen elämä... Anna ateistin etsiä vastauksia. Jonain päivänä saatat sinäkin saada sellaisen vastauksen, jonka jälkeen proosakirjasi löytyy divarista 20 sentillä.
- olenkaikkijakaikkialla
Vai että tyhjästä syntyi? Voi miten on pieni ihmismieli, kun ei osata päättää, että mistä ja miten se tuli, mitä oli sitä ennen? Ei mitään? Mutta voi hyvä pieni ihminen, kun universumi on ollut aina olemassa. Sillä ei ole menneisyyttä, vain nykyhetki. Mutta kun pieni ihmismieli ei sitä ymmärrä, niin tuloksena on jotain bigbang syntymäpuuroa. Pieni ihmismieli yrittää soveltaa rajoittuneen mielensä tuottamia teorioita koko universumiin. Ja kun pieni mieli ei ymmärrä universumia, kun pää hajoaa kun mietitään, että mihin se päättyy ja mitä on sen takana. Tai ympärillä. Tai jossain. Mutta pieni ihmismieli ei ymmärrä, kun näköaisti ja ajatteluelin muotoilee lopputuloksen muuksi kuin mitä se on. Universumin takana ei ole mitään, koska siellä ei voi ollakaan mitään, sillä universumi on päättymätön luuppi. Kun yhdestä pisteestä lähdet liikkeelle ja kuvittelet meneväsi luotisuoraan, päädyt silti takaisin lähtöpisteeseen. Aivittu kun sapettaa kun ei mene järkeen, miten se voi olla mahdollista! Ja kun pieni ihmismieli ei kykene ymmärtämään mitä on ei mitään, niin sen tuloksena syntyy kaikenlaisia muita lohdukkeita, kuten multiversumi. Koska jotainhan jonkun takana on aina oltava. Eiks jeh? Mutta kun universumi ei toimi niin. Jos pieni ihmismieli ymmärtäisi universumin "muodon", ja pystyisi sen mielessään hahmottamaan, ja ymmärtämään, että kaikki ei ole aikaan, luomiseen, syntymään tms. sidottuja, niin ei tarvitsisi enää ihmetellä asioita. Voi pientä ihmismieltä. Että tyhjästä tuli kuuma tiukka piste ei mihinkään ja yhtäkkiä jysähti ja sitten olikin jotain jossain. Voe voe... ehkä miljoonan vuoden päästä pieni ihminen ymmärtää, mikäli ei ole onnistunut teutaroimaan itseään sukupuuttoon.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1874583Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik363653Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2413361- 1521340
- 1681309
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.651272Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke101021Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55970Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E63940Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta53923