Kuka lunasti mitä ja keneltä?

Evokkien kysymysasettelu paljastaa heidän oman ymmärtämättömyytensä.
Mistä teidän oma käsityksenne uskonasioihin on kotoisin? muilta lainattuako?
Ainakin oma uskoni on syntynyt ihan Raamattua lukien ja lopputulos on toisenlainen kuin saarnoissa kuultu.

novoiettätyp kirjoitti:

Evokkien kysymysasettelu paljastaa heidän oman ymmärtämättömyytensä.
Mistä teidän oma käsityksenne uskonasioihin on kotoisin? muilta lainattuako?
Ainakin oma uskoni on syntynyt ihan Raamattua lukien ja lopputulos on toisenlainen kuin saarnoissa kuultu.

Lue lisää

Esittele nyt ihan rohkeasti vain jotain argumentteja ketjun aiheeseen liittyen äläkä mussuta evoasioista. Onkin jo käsitelty tarpeeksi sitä, että miten tämä kreationismi ei ole yhtään mitään muuta kuin evodenialismia.

Mitä olen asiaa seurannut, niin ei kyllä tasan kertaakaan ole nähty kreationisteilta yhtään mitään muuta kuin jotain "evositä, evotätä" -rapuväistelyä, kun heidän omien uskomustensa ydinkysymyksiä yritetään käsitellä. Jos tähän vastaat vain lisää jotain evomussutusta, niin todistat vain tämän pointin minkä muiden kirjoittajien kanssa asiasta jaan!

Pari kommenttia aluksi:

1. Arvostan että yrität, etkä kiertele kuten kreationistit.
2. Osaan kyllä olla asiallinen ja olenkin silloin kun keskustelun vastapuoli on.

Sitten mennään asiaan.

"1. Jeesus lunasti koko ihmiskunnan synnit sielunvihollisen vallasta."

Miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala loi pahuuden ja päästi pahuuden paratiisin. Miksi Jumala loi ihmisen sellaiseksi kuin loi tietäen että ihminen tukee lankeamaan syntiin. Miten ihmeessä ihmiskunnan synnit voivat olla sielunvihollisen vallassa? Miten sielunvihollinen voi vastustaa kaikkivoipaa?

"Ihminen syntiinlankeemuksessa myi itsensä ja maailman sielunviholliselle."

Miten kaksi ihmistä (Aatami ja Eeva), jotka ovat syyntakeettomia koska heille ei ole ennen syntiinlankeemusta hyvästä ja pahasta voivat siirtää rangaistuksen koko ihmiskunnan ja itseasiassa luomakunnan vastattavaksi?

Jos oma 6-vuotias poikani tekee väärin ja rikkoo tahtoani vastaan, en rankaise häntä ja hänen jälkeläisiään kuolemalla ja ikuisella kärsimyksellä vaan ymmärrän että 6-vuotias voi tehdä virheitä.

"Mutta vaikka hän sovittikin kaikkien synnit armosta, niin se lahja täytyy ottaa uskossa vastaan. Muuten siitä ei ole mitään hyötyä ihmiselle."

Miksi se "lahja" pitää ottaa erityisesti uskossa vastaan? Olisiko syynä kristinuskon myynninedistäminen? Jos Jeesus muka sovitti kaikkien synnit jne diiba-daaba, niin miksi pitää vielä erikseen uskoa että Jeesus teki niin ja kutsua Jeesusta herraksi jne. diiba-daaba?

"2 Lunastushinta maksettiin taivaan Isälle. "

Kerroppa nyt oikein rehellisesti mikä on se hinta? Mitä Jeesus muka menetti? Jeesushan on Jumala. Jos kaikkivoipa käy hetken maanpäällä ihmisenä niin so what? Kuka menettää ja mitä? Kaikkivoipalla voi olla mielivaltainen määrä poikia ja tyttöjä tai mitä vaan ja ne voivat tehdä mitä vaan jne.

Miksi kaikkivoipa VAATII jotain lunastushintaa sotkusta jonka itse aiheutti? Siis Jumala maksaa itse itselleen?

"3, Raamattu sanoo, ettei ilman verenvuodatusta tapahdu anteeksiantoa. "

Miksi ns. absoluuttisen rakkauden Jumala vaatii verenvuodatusta? Haloo! Miksi? Selitä se. Miksi kaikkivoipa ja ihmistä huomattavasti älykkäämpi jne vaatisi verenvuodatusta? Miksi? En minäkään vaadi. Poikani (ja moni muu kypsempi ihminen) on rikkonut tahtoani vastaan ja silti en todellakaan vaari verenvuodatusta sen eteen että annan anteeksi.

4. Mikä on "täysi hinta"?

Mitä Jumala/Jeesus menetti siinä että Jeesus tuli ihmiseksi ja kuoli? Kaikki eliöthän kuolevat.

Kuten huomaat sinäkin osasit vain lässyttää täydellisiä typeryyksiä. Uskosi on enemmän kuin absurdia. Ihminen joka uskoo uskontojen lässytyksiin on typerys. Ja huomio. Olen asiallinen ja objektiivinen. En todellakaan pilkkaa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Pari kommenttia aluksi:

1. Arvostan että yrität, etkä kiertele kuten kreationistit.
2. Osaan kyllä olla asiallinen ja olenkin silloin kun keskustelun vastapuoli on.

Sitten mennään asiaan.

"1. Jeesus lunasti koko ihmiskunnan synnit sielunvihollisen vallasta."

Miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala loi pahuuden ja päästi pahuuden paratiisin. Miksi Jumala loi ihmisen sellaiseksi kuin loi tietäen että ihminen tukee lankeamaan syntiin. Miten ihmeessä ihmiskunnan synnit voivat olla sielunvihollisen vallassa? Miten sielunvihollinen voi vastustaa kaikkivoipaa?

"Ihminen syntiinlankeemuksessa myi itsensä ja maailman sielunviholliselle."

Miten kaksi ihmistä (Aatami ja Eeva), jotka ovat syyntakeettomia koska heille ei ole ennen syntiinlankeemusta hyvästä ja pahasta voivat siirtää rangaistuksen koko ihmiskunnan ja itseasiassa luomakunnan vastattavaksi?

Jos oma 6-vuotias poikani tekee väärin ja rikkoo tahtoani vastaan, en rankaise häntä ja hänen jälkeläisiään kuolemalla ja ikuisella kärsimyksellä vaan ymmärrän että 6-vuotias voi tehdä virheitä.

"Mutta vaikka hän sovittikin kaikkien synnit armosta, niin se lahja täytyy ottaa uskossa vastaan. Muuten siitä ei ole mitään hyötyä ihmiselle."

Miksi se "lahja" pitää ottaa erityisesti uskossa vastaan? Olisiko syynä kristinuskon myynninedistäminen? Jos Jeesus muka sovitti kaikkien synnit jne diiba-daaba, niin miksi pitää vielä erikseen uskoa että Jeesus teki niin ja kutsua Jeesusta herraksi jne. diiba-daaba?

"2 Lunastushinta maksettiin taivaan Isälle. "

Kerroppa nyt oikein rehellisesti mikä on se hinta? Mitä Jeesus muka menetti? Jeesushan on Jumala. Jos kaikkivoipa käy hetken maanpäällä ihmisenä niin so what? Kuka menettää ja mitä? Kaikkivoipalla voi olla mielivaltainen määrä poikia ja tyttöjä tai mitä vaan ja ne voivat tehdä mitä vaan jne.

Miksi kaikkivoipa VAATII jotain lunastushintaa sotkusta jonka itse aiheutti? Siis Jumala maksaa itse itselleen?

"3, Raamattu sanoo, ettei ilman verenvuodatusta tapahdu anteeksiantoa. "

Miksi ns. absoluuttisen rakkauden Jumala vaatii verenvuodatusta? Haloo! Miksi? Selitä se. Miksi kaikkivoipa ja ihmistä huomattavasti älykkäämpi jne vaatisi verenvuodatusta? Miksi? En minäkään vaadi. Poikani (ja moni muu kypsempi ihminen) on rikkonut tahtoani vastaan ja silti en todellakaan vaari verenvuodatusta sen eteen että annan anteeksi.

4. Mikä on "täysi hinta"?

Mitä Jumala/Jeesus menetti siinä että Jeesus tuli ihmiseksi ja kuoli? Kaikki eliöthän kuolevat.

Kuten huomaat sinäkin osasit vain lässyttää täydellisiä typeryyksiä. Uskosi on enemmän kuin absurdia. Ihminen joka uskoo uskontojen lässytyksiin on typerys. Ja huomio. Olen asiallinen ja objektiivinen. En todellakaan pilkkaa.

Lue lisää

Minunkin mielestäni kristinuskon oppi em. kohdissa absurdi. Suuri osahan siitä on yleisinhimillisesti ymmärrettävää, esimerkiksi Jeesuksen antamat eettiset ohjeet ja käytännön esimerkki. Sitä voi pitää hyvänä tai huonona mallina, mutta se on ymmärrettävää ja sen merkityksen tajuaa kuka tahansa.
Itse pidän sitä hyvänä mallina, ja näen Jeesuksen roolin ihmisen sisäisen elämän ja omatunnon herättelijänä. Ehkä hän oli profeetta, mutta ainakin hän oli edistyksellinen ja tärkeä eettinen ajattelija.

Sen sijaan nämä lunastukset ja hinnat ynnä muut ovat merkityksellisiä ainoastaan sisältäpäin katsoen, samaan tapaan kuin muutkin esoteeriset perinteet. Se on tarkoituksellakin käsittämätöntä, ja lähinnä kai toiston ja itsesuggestion kautta siihen löytää jonkin merkityksen, mikä taas entisestään edistää sitoutumista oppirakennelmaan.
Kristinuskossa korostuu tämä esoteerinen osa, koska se on uskonto ja vallan hankkimisen takia se on monopolisoinut tien pelastukseen. Se ei nyt vaan ole valtapyrkimyksissä hyvä lähtökohta, että "koittakaa elää lähimmäistä rakastaen ja kuunnelkaa omatuntoa". Siihen oli pakko ympätä mukaan tämän esoteerisen kultin ylläpitämä mystinen käsitys "puhtaasta uskosta" tienä pelastukseen. Esoteriikkaan kuuluu tietysti ulkoiset rituaalit, mutta ennen kaikkea sisäinen kokemus. Se on muka jotain syvällistä ja aitoa yhteyttä Jumalaan, vaikka ei se ole sen syvällisempää ja aidompaa kuin muissakaan uskonnoissa.

Turha näiden asioiden parissa on kiukutella, kannattaa vaan kylmästi analysoida ja nähdä tämä yksi erityinen uskonto laajemmassa viitekehyksessä. Onneksi nykyään suuri osa kristyistä onkin aidosti suvaitsevaisia ja avarakatseisia ihmisiä. He eivät keskity omiin sisäisiin tuntemuksiinsa ja leuhki esoteerisella muita paremmalla"ymmäryksellään", vaan tosiaan keskittyvät tekemään maailmasta vähän paremman paikan elää kaikille ihmisille.

hyvät_ja_huonot_puolet kirjoitti:

Minunkin mielestäni kristinuskon oppi em. kohdissa absurdi. Suuri osahan siitä on yleisinhimillisesti ymmärrettävää, esimerkiksi Jeesuksen antamat eettiset ohjeet ja käytännön esimerkki. Sitä voi pitää hyvänä tai huonona mallina, mutta se on ymmärrettävää ja sen merkityksen tajuaa kuka tahansa.
Itse pidän sitä hyvänä mallina, ja näen Jeesuksen roolin ihmisen sisäisen elämän ja omatunnon herättelijänä. Ehkä hän oli profeetta, mutta ainakin hän oli edistyksellinen ja tärkeä eettinen ajattelija.

Sen sijaan nämä lunastukset ja hinnat ynnä muut ovat merkityksellisiä ainoastaan sisältäpäin katsoen, samaan tapaan kuin muutkin esoteeriset perinteet. Se on tarkoituksellakin käsittämätöntä, ja lähinnä kai toiston ja itsesuggestion kautta siihen löytää jonkin merkityksen, mikä taas entisestään edistää sitoutumista oppirakennelmaan.
Kristinuskossa korostuu tämä esoteerinen osa, koska se on uskonto ja vallan hankkimisen takia se on monopolisoinut tien pelastukseen. Se ei nyt vaan ole valtapyrkimyksissä hyvä lähtökohta, että "koittakaa elää lähimmäistä rakastaen ja kuunnelkaa omatuntoa". Siihen oli pakko ympätä mukaan tämän esoteerisen kultin ylläpitämä mystinen käsitys "puhtaasta uskosta" tienä pelastukseen. Esoteriikkaan kuuluu tietysti ulkoiset rituaalit, mutta ennen kaikkea sisäinen kokemus. Se on muka jotain syvällistä ja aitoa yhteyttä Jumalaan, vaikka ei se ole sen syvällisempää ja aidompaa kuin muissakaan uskonnoissa.

Turha näiden asioiden parissa on kiukutella, kannattaa vaan kylmästi analysoida ja nähdä tämä yksi erityinen uskonto laajemmassa viitekehyksessä. Onneksi nykyään suuri osa kristyistä onkin aidosti suvaitsevaisia ja avarakatseisia ihmisiä. He eivät keskity omiin sisäisiin tuntemuksiinsa ja leuhki esoteerisella muita paremmalla"ymmäryksellään", vaan tosiaan keskittyvät tekemään maailmasta vähän paremman paikan elää kaikille ihmisille.

Lue lisää

".. vaan tosiaan keskittyvät tekemään maailmasta vähän paremman paikan elää kaikille ihmisille."

Arvostan kommenttiasi ja asennettasi, mutta maailman tekemiseksi paremmaksi paikaksi ei todellakaan vaadita mitään uskontoa. Itse asiassa on fakta, että sekulaarinen ja humanistinen asenne saavutta kaikkein parhaimman tuloksen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

".. vaan tosiaan keskittyvät tekemään maailmasta vähän paremman paikan elää kaikille ihmisille."

Arvostan kommenttiasi ja asennettasi, mutta maailman tekemiseksi paremmaksi paikaksi ei todellakaan vaadita mitään uskontoa. Itse asiassa on fakta, että sekulaarinen ja humanistinen asenne saavutta kaikkein parhaimman tuloksen.

Lue lisää

Samaa mieltä sinänsä, mutta toki nykyään ja varmaan tulevaisuudessakin uskonto säilyy ja heitä tarvitaan mukaan parhaiden tulosten saavuttamiseksi. Kunhan toimivat sekulaarin ja yleishumanistisen viitekehyksen sisällä, niin en ainakaan itse aio tuomita heitä tarpeettomiksi.

"1. Jeesus lunasti koko ihmiskunnan synnit sielunvihollisen vallasta. Ihminen syntiinlankeemuksessa myi itsensä ja maailman sielunviholliselle. Mutta vaikka hän sovittikin kaikkien synnit armosta, niin se lahja täytyy ottaa uskossa vastaan. Muuten siitä ei ole mitään hyötyä ihmiselle.
2. Lunastushinta maksettiin taivaan Isälle. Jumalan Pojan piti syntyä ihmiseksi, jotta hän ainoana synnittömänä ihmisenä kykeni kantamaan muiden synnit. Jos hän olisi itse tehnyt syntiä, olisi hän joutunut kuolemaan omien syntiensä tähden. Mutta nyt hänen ristinkuolemansa kelpaa Isälle täysin. Jeesus siis maksoi täyden hinnan.
3. Raamattu sanoo, ettei ilman verenvuodatusta tapahdu anteeksiantoa. Jeesuksen veri on siis lunastushinta. Monet diktaattorit ovat perustaneet valtakuntia vihollisten verellä, mutta Jeesus perusti sen omalla verellään.
4. Lunastushinta oli kova, koska Isä vaati täyden hinnan. Hän ei tee mitään penseästi, joten mikään puolittainen ei kelpaa. Kuinka täydellisen Pyhälle Jumalalle kelpaisi mikään vähempi? Sen tähden kun hän antaa ihmiselle synnit anteeksi, antaa hän anteeksi kaikki synnit ja myös unohtaa ne."


Buahhahhhahhaaaa

Joku siis ihan oikeasti uskoo tuohon soopaan? Pysähtyykö kretut edes kerran miettimään kuinka järjetön tuo sepustus on? Jos jumala on olemassa on hän idiootti ja kretut vielä suurempia idiootteja uskomalla idiootti jumalaansa. Jos jumalaa ei ole niin pysyvät kretut silti idiootteina.

Taidan perustaa oman uskonnon: Maailman on luonut Suuri Hirvisonni ja koko universumi on sen siemennestettä. Jumalan palvelukset aloitetaan luonnollisesti Jumalaa kunnioittamalla ja käteen vetämällä. Kädettömille seurakunta ojentaa auttavan kätensä. Vain Jumalalle uskoutuneet papit ja papittaret saavat ottaa suihin ja niellä siemennestettä. Muilta se on kielletty pyhänä toimituksena. Ja pyhistä toimituksista tulee tietysti maksaa kirkolle sille kuuluva osa. Luulen kuitenkin että ihmiset maksaisivat mieluummin tämän kaltaisista kirkon palveluista kuin nykyistä kirkollisveroa Suomen ev.lut. kirkolle.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

".. vaan tosiaan keskittyvät tekemään maailmasta vähän paremman paikan elää kaikille ihmisille."

Arvostan kommenttiasi ja asennettasi, mutta maailman tekemiseksi paremmaksi paikaksi ei todellakaan vaadita mitään uskontoa. Itse asiassa on fakta, että sekulaarinen ja humanistinen asenne saavutta kaikkein parhaimman tuloksen.

Lue lisää

Kerro yksikin esimerkki missä sekulaaarit OVAT ONNISTUNEET YHTEISKUNNAN KEHITTÄMISESSÄ?
MIKSI KAIKKI ON NYT PÄIN MÄNNIKKÖÄ HEIDÄN JÄLJILTÄÄN?
Ja yhä vain pahenee. Miksi te ette näe yhysvaltojen mädännäisyyttä?

kuutelen kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki missä sekulaaarit OVAT ONNISTUNEET YHTEISKUNNAN KEHITTÄMISESSÄ?
MIKSI KAIKKI ON NYT PÄIN MÄNNIKKÖÄ HEIDÄN JÄLJILTÄÄN?
Ja yhä vain pahenee. Miksi te ette näe yhysvaltojen mädännäisyyttä?

Lue lisää

Pohjoismaat.

kuutelen kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki missä sekulaaarit OVAT ONNISTUNEET YHTEISKUNNAN KEHITTÄMISESSÄ?
MIKSI KAIKKI ON NYT PÄIN MÄNNIKKÖÄ HEIDÄN JÄLJILTÄÄN?
Ja yhä vain pahenee. Miksi te ette näe yhysvaltojen mädännäisyyttä?

Lue lisää

Menehän pelle katsomaan islamistisiin maihin niin huomaat eron. Sekulaarisen ja uskonnollisen yhteiskunnan välillä.

Jenkeissäkin olisivat asiat paljon paremmin jos kreationistiset tai muuten vaan syvästi uskovaiset republikaanit eivät olisi kuppaamassa yhteiskuntaa ja hidastamassa tasa-arvon, suvaitsevaisuuden, humanismin ja tieteen kehitystä.

Ja jos idiootti ja Putinin juoksupoika Trump pääsee pressaksi niin sitten vasta alkaakin ankeat ajat USA:ssa ja maailmalla.

tgujrfgujsro kirjoitti:

Pohjoismaat.

Pohjoismaat ennen vaiko tulevaisuudessa?
Nythän karsitaan sitä kaikkea mikä 20 vuotta ehti olla jo melko hyvin=kehittyi eteenpäin.
Suoimen liittymistä EUhun perusteltiin jopa silläkin että pohjoismailla on paljon annettavaa Euroopalle! Mutta näyttääkin että on annettu vain paljon pois!
No antamistahan sekin on!maksuvelvollisuus.
Suomella ei ole mennyt näin huonosti 50een vuoteen. Kaikki mikä on näyttänyt hyvältä on sekin pelkästään saatu velaksi.Nyt ei ole velasta mitään hyvää jäljellä muuta kuin takaisinmaksuvelvollisuus. Velka on lihottanut vain rikkaat ja muut vauvasta vaariin ovat jääneet heidän voittojensa takuumiehiksi.

kuutelen kirjoitti:

Pohjoismaat ennen vaiko tulevaisuudessa?
Nythän karsitaan sitä kaikkea mikä 20 vuotta ehti olla jo melko hyvin=kehittyi eteenpäin.
Suoimen liittymistä EUhun perusteltiin jopa silläkin että pohjoismailla on paljon annettavaa Euroopalle! Mutta näyttääkin että on annettu vain paljon pois!
No antamistahan sekin on!maksuvelvollisuus.
Suomella ei ole mennyt näin huonosti 50een vuoteen. Kaikki mikä on näyttänyt hyvältä on sekin pelkästään saatu velaksi.Nyt ei ole velasta mitään hyvää jäljellä muuta kuin takaisinmaksuvelvollisuus. Velka on lihottanut vain rikkaat ja muut vauvasta vaariin ovat jääneet heidän voittojensa takuumiehiksi.

Lue lisää

Vertaa pohjoismaat(maailman parhaimpia maita elää lähes joka mitarilla) vs uskonnollisesti johdetut/ei-niin-sekulaarit maat, ja pidä turpasi tukossa niiden faktojen edessä.

tgujrfgujsro kirjoitti:

Vertaa pohjoismaat(maailman parhaimpia maita elää lähes joka mitarilla) vs uskonnollisesti johdetut/ei-niin-sekulaarit maat, ja pidä turpasi tukossa niiden faktojen edessä.

Lue lisää

Ja mitä sekulaarimmaksi on menty sitä enemmän puretaan hyvinvointivaltiota!
Et siis osannut kommentoida antamiani esimerkkejä, jotka ovat faktaa.
Mikä salaliittohörhö oikein olet? Et ainakaan ole saanut mitään järkevää saati hyvää yhteiskunnasamme aikaan.

kuutelen kirjoitti:

Ja mitä sekulaarimmaksi on menty sitä enemmän puretaan hyvinvointivaltiota!
Et siis osannut kommentoida antamiani esimerkkejä, jotka ovat faktaa.
Mikä salaliittohörhö oikein olet? Et ainakaan ole saanut mitään järkevää saati hyvää yhteiskunnasamme aikaan.

Lue lisää

Oletko sinä kommentoinut ei-sekulaareista maista annettuja esimerkkejä? No et. Älä siis ala mussuttamaan muille, että mitä esimerkkejä he ovat jättäneet kommentoimatta, jos et itse pelaa samoilla säännöillä.

kuutelen kirjoitti:

Ja mitä sekulaarimmaksi on menty sitä enemmän puretaan hyvinvointivaltiota!
Et siis osannut kommentoida antamiani esimerkkejä, jotka ovat faktaa.
Mikä salaliittohörhö oikein olet? Et ainakaan ole saanut mitään järkevää saati hyvää yhteiskunnasamme aikaan.

Lue lisää

"(maailman parhaimpia maita elää lähes joka mitarilla)" kattaa kaiken mitä sanoit ja näyttää niiden paikan maailmassa.

Khaostheoria kirjoitti:

Oletko sinä kommentoinut ei-sekulaareista maista annettuja esimerkkejä? No et. Älä siis ala mussuttamaan muille, että mitä esimerkkejä he ovat jättäneet kommentoimatta, jos et itse pelaa samoilla säännöillä.

Lue lisää

Kyseessä onkin kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehelliseen ja faktapohjoiseen keskusteluun. Onhan se nähty PiippelinTruutin, nolo.perä.aukon, Bibliaan, Torpan ja JC:n kohdalla.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kyseessä onkin kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehelliseen ja faktapohjoiseen keskusteluun. Onhan se nähty PiippelinTruutin, nolo.perä.aukon, Bibliaan, Torpan ja JC:n kohdalla.

Lue lisää

Näin on nähty kyllä. Vain sitä jaksan vieläkin ihmetellä, että ovatko he todella niin tyhmiä, että eivät tajua muuttaa käyttäytymistään, vaikka ovat saaneet pelleilystään huomautuksia joka käänteessä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kyseessä onkin kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehelliseen ja faktapohjoiseen keskusteluun. Onhan se nähty PiippelinTruutin, nolo.perä.aukon, Bibliaan, Torpan ja JC:n kohdalla.

Lue lisää

By the way, vajakki:

tgujrfgujsro = nolo....aukko

tgujrfgujsro kirjoitti:

By the way, vajakki:

tgujrfgujsro = nolo....aukko

Oho. Annoitpa kertakaikkisen vakuuttavan ja uskottavan todisteen siitä että et ole trollaava ja tieteenvastainen jeesuksenmorsian vaan rehelliseen keskusteluun kykenevä ateisti.

Voi jeesus miten yksinkertainen idiootti olet jeesuksenmorsian. Nimimerkkisi nolo...aukko kuvaa oikein sattuvasti sitä miten toistuvasti nolaat itsesi noilla noloilla kieroiluyrityksilläsi täällä palstalla.

Seuraavaan nylkytystä ja ruikutusta tihkuvaan kommenttiisi, jeesuksenmorsian.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Oho. Annoitpa kertakaikkisen vakuuttavan ja uskottavan todisteen siitä että et ole trollaava ja tieteenvastainen jeesuksenmorsian vaan rehelliseen keskusteluun kykenevä ateisti.

Voi jeesus miten yksinkertainen idiootti olet jeesuksenmorsian. Nimimerkkisi nolo...aukko kuvaa oikein sattuvasti sitä miten toistuvasti nolaat itsesi noilla noloilla kieroiluyrityksilläsi täällä palstalla.

Seuraavaan nylkytystä ja ruikutusta tihkuvaan kommenttiisi, jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Kuten moneen kertaan toistettua, kaiva ne kohdat esiin mistä kuvittelet minun olevan jotain lässyttämääsi, niin sinulle selitetään missä ja miten olet mennyt metsään. Syyhyn miksi olet metsään mennyt on vastaus ollut jo iät ilmeinen, olet vajakki – ja luonteeltasikin toivoton ja halveksuttava tapaus. Mutta kun mitään konkreettista ei vaan tapahdu, niin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86173213

tgujrfgujsro kirjoitti:

Kuten moneen kertaan toistettua, kaiva ne kohdat esiin mistä kuvittelet minun olevan jotain lässyttämääsi, niin sinulle selitetään missä ja miten olet mennyt metsään. Syyhyn miksi olet metsään mennyt on vastaus ollut jo iät ilmeinen, olet vajakki – ja luonteeltasikin toivoton ja halveksuttava tapaus. Mutta kun mitään konkreettista ei vaan tapahdu, niin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86173213

Lue lisää

Tieteenvastaisen aivopieru menit jeesuksenmorsian ulostamaan esim. tässä keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut osoittivat yksiselitteisesti tieteen faktoilla, tuo väitteesi on väärä.

Seuraavaan pelkkää nylkytystä ja ruikutusta sisältävään kommenttiisi, jeesuksenmorsian.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tieteenvastaisen aivopieru menit jeesuksenmorsian ulostamaan esim. tässä keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut osoittivat yksiselitteisesti tieteen faktoilla, tuo väitteesi on väärä.

Seuraavaan pelkkää nylkytystä ja ruikutusta sisältävään kommenttiisi, jeesuksenmorsian.

Lue lisää

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Jep jep. Ja mitäs muita ominaisuuksien syntymismekanismeja kaikelle mitä meissä ja muissa otuksissa on jotka eivät ole tulleet samaa reittiä kuin satunnainen mutaatio ja ympäristön pudotuspelin yhteisvaikutuksena? Ei mitään, ellei bg-open viimeisimmässä ollut jotain konkreettista sisällä opettaa minulle – mihin ei käsiksi päästy. Säästän aikaa, vaikka et siihen ajatteluun kykenekään, että tuo (aloituksen louhintasi, mikä selvennetään juurikin tusinan kommentin sisällä siellä mistä sen otit, kun sitä minulta suoraan(!) kysyttytiin) ympäristö tuossa lainauksessa viittaa mutaatioiden itsensä ilmenemisen satunnaisuuteen, eikä siihen miten ne pärjää luonnon testissä.

tgujrfgujsro kirjoitti:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Jep jep. Ja mitäs muita ominaisuuksien syntymismekanismeja kaikelle mitä meissä ja muissa otuksissa on jotka eivät ole tulleet samaa reittiä kuin satunnainen mutaatio ja ympäristön pudotuspelin yhteisvaikutuksena? Ei mitään, ellei bg-open viimeisimmässä ollut jotain konkreettista sisällä opettaa minulle – mihin ei käsiksi päästy. Säästän aikaa, vaikka et siihen ajatteluun kykenekään, että tuo (aloituksen louhintasi, mikä selvennetään juurikin tusinan kommentin sisällä siellä mistä sen otit, kun sitä minulta suoraan(!) kysyttytiin) ympäristö tuossa lainauksessa viittaa mutaatioiden itsensä ilmenemisen satunnaisuuteen, eikä siihen miten ne pärjää luonnon testissä.

Lue lisää

Kreationistit ja muut jeesuksenmorsiammet eivät kykene rehelliseen ja tieteen faktoihin pohjautuvaan keskusteluun. Katsotaan oletko sinä jeesuksenmorsian vaiko ei. Jotta voidaan keskustella tarkasti siitä mikä on eri evoluution mekanismien rooli ja merkitys varmistetaan että peruskäsitteet ovat hallussa. Oletko samaa mieltä siitä että eliön fenotyyppi määritellään seuraavasti: " Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus. "

-- Wikipedia

Jos olet samaa mieltä niin Ok, jatketaan.

Jos et samaa mieltä niin miksi?

Jos et kykyne ottamaan kantaa noin keskeiseen käsitteeseen, niin sinusta ei ole ottamaan kantaa mihinkään evoluution liittymään, puhumattakaan satunnaisten mutaatioiden merkitykseen eliöiden ominaisuuksien evoluutiossa.

No jeesuksenmorsian?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kreationistit ja muut jeesuksenmorsiammet eivät kykene rehelliseen ja tieteen faktoihin pohjautuvaan keskusteluun. Katsotaan oletko sinä jeesuksenmorsian vaiko ei. Jotta voidaan keskustella tarkasti siitä mikä on eri evoluution mekanismien rooli ja merkitys varmistetaan että peruskäsitteet ovat hallussa. Oletko samaa mieltä siitä että eliön fenotyyppi määritellään seuraavasti: " Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus. "

-- Wikipedia

Jos olet samaa mieltä niin Ok, jatketaan.

Jos et samaa mieltä niin miksi?

Jos et kykyne ottamaan kantaa noin keskeiseen käsitteeseen, niin sinusta ei ole ottamaan kantaa mihinkään evoluution liittymään, puhumattakaan satunnaisten mutaatioiden merkitykseen eliöiden ominaisuuksien evoluutiossa.

No jeesuksenmorsian?

Lue lisää

Epärehellisyytesi senkun jatkuu. Jostain puhuimme juuri; nyt kerrot, eli myönnät miten se asia on, ennenkuin voit hypätä seuraavaan. Mihin nyt viittaat ei päättänyt keskusteluamme silloin siellä, se "päätti" minkä takia yritit tuolla siirtyä johonkin. Eli sinun oman aikaisemman pointtisi (jääkarhuista) ilmeinen järjettömyys, olemattomuus ja asiaankuulumattomuus, mitä et saanut yhtälailla selitettyä, etkä myönnettyä kuin tuota ylempänä olevaakaan. Sinulla ei ole mitään meriittejä paasata minulle keskustelujeni rehellisyydestä ja faktoista, kun näyttösi ja toimintatapasi on nuo, etkä niitä suostu muuttamaan. Käsittele asiat, myönnä miten ne näyttäytyy, kysy selvennystä tarvittaessa ja vasta sitten siirry eteenpäin – muuten rehellisyytesi on menetty ja vaatimuksesi vastaavasta menettää oikeutuksensa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kreationistit ja muut jeesuksenmorsiammet eivät kykene rehelliseen ja tieteen faktoihin pohjautuvaan keskusteluun. Katsotaan oletko sinä jeesuksenmorsian vaiko ei. Jotta voidaan keskustella tarkasti siitä mikä on eri evoluution mekanismien rooli ja merkitys varmistetaan että peruskäsitteet ovat hallussa. Oletko samaa mieltä siitä että eliön fenotyyppi määritellään seuraavasti: " Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus. "

-- Wikipedia

Jos olet samaa mieltä niin Ok, jatketaan.

Jos et samaa mieltä niin miksi?

Jos et kykyne ottamaan kantaa noin keskeiseen käsitteeseen, niin sinusta ei ole ottamaan kantaa mihinkään evoluution liittymään, puhumattakaan satunnaisten mutaatioiden merkitykseen eliöiden ominaisuuksien evoluutiossa.

No jeesuksenmorsian?

Lue lisää

Kyseessä eivät ole tietoni evoluutiosta, ja niin päinpois, vaan siitä miten käymistäni keskusteluista muka paistaa väitteesi minusta.

tgujrfgujsro kirjoitti:

Kyseessä eivät ole tietoni evoluutiosta, ja niin päinpois, vaan siitä miten käymistäni keskusteluista muka paistaa väitteesi minusta.

Meni täsmälleen niinkuin arvelinkin olet kieroileva jeesuksenmorsian etkä kykyne käymään rehellistä keskustelua. Minähän väitin että olet kieroilija ja olet esittänyt tieteenvastaisia väitteitä. Ja jälleen todistit nuo väitteeni tosiksi. Ja et ole kyennyt vastaamaan fenotyypin määritelmää koskevaan kysymykseeni, koska tiedät että maalaat itsesi nurkkaan.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Meni täsmälleen niinkuin arvelinkin olet kieroileva jeesuksenmorsian etkä kykyne käymään rehellistä keskustelua. Minähän väitin että olet kieroilija ja olet esittänyt tieteenvastaisia väitteitä. Ja jälleen todistit nuo väitteeni tosiksi. Ja et ole kyennyt vastaamaan fenotyypin määritelmää koskevaan kysymykseeni, koska tiedät että maalaat itsesi nurkkaan.

Lue lisää

Jääkarhu-kommentti/jankkaaminen = vailla mitään järkeä, perustelua ja yhteyttä aiheeseen --> sinä olet epärehellinen imbesilli, johonka ei tarvitse aikaa tuhlata hyppäämällä seuraavaan jankkaamiseesi. Ketju on siellä, jatka sitä siellä mihin keskustelu tyrehtyi antamalla selitys tuohon kymmeniä kommentteja kestäneeseen älyttömyyteesi, mihin siellä useita kertoja pyydettiin tekemään. Äsken(kin) hyppäsit yhdestä lainauksesta toiseen aivan täysin vastausta noteeraamatta, tuollainen toimija ei huutele rehellisyyden perään yhtään kenellekään! Tässä oli varmaan toistoa edellisiin päissäni kirjoittamiini vastauksiin, aivan sama.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86173213

tgujrfgujsro kirjoitti:

Jääkarhu-kommentti/jankkaaminen = vailla mitään järkeä, perustelua ja yhteyttä aiheeseen --> sinä olet epärehellinen imbesilli, johonka ei tarvitse aikaa tuhlata hyppäämällä seuraavaan jankkaamiseesi. Ketju on siellä, jatka sitä siellä mihin keskustelu tyrehtyi antamalla selitys tuohon kymmeniä kommentteja kestäneeseen älyttömyyteesi, mihin siellä useita kertoja pyydettiin tekemään. Äsken(kin) hyppäsit yhdestä lainauksesta toiseen aivan täysin vastausta noteeraamatta, tuollainen toimija ei huutele rehellisyyden perään yhtään kenellekään! Tässä oli varmaan toistoa edellisiin päissäni kirjoittamiini vastauksiin, aivan sama.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86173213

Lue lisää

Eikö olekin noloa miten helposti paljastut kieroilevaksi jeesuksenmorsiammeksi?

Ateisteille ja muille rehellisille keskustelijoille ei katsos tuota mitään ongelmaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka koskee tieteen määritelmiä.

Huvittavaa että jatkat itsesi nolaamista jeesuksenmorsian.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eikö olekin noloa miten helposti paljastut kieroilevaksi jeesuksenmorsiammeksi?

Ateisteille ja muille rehellisille keskustelijoille ei katsos tuota mitään ongelmaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka koskee tieteen määritelmiä.

Huvittavaa että jatkat itsesi nolaamista jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Kiemurtelua kiemurtelu, eli epärehellisyyttä. Tuo keskustelu jäi älyttömään jääkarhuusi, ylempänä jäi totaalisesta typeryydestäsi johtuneeseen väärinkäsityksen myöntämättömyyteen ja alempana tyssäsi mukamas peruskäsitteiden, kuten väitteen, todistustaakan ja todisteen ymmärtämiseen. Mitään noista et käy rehellisesti loppuun, vaan koitat kipata muuta aivotonta sontaasi niiden päälle, kun paskat on housussa käsitellyssä asiassa. Olet täysi nolla.

tgujrfgujsro kirjoitti:

Kiemurtelua kiemurtelu, eli epärehellisyyttä. Tuo keskustelu jäi älyttömään jääkarhuusi, ylempänä jäi totaalisesta typeryydestäsi johtuneeseen väärinkäsityksen myöntämättömyyteen ja alempana tyssäsi mukamas peruskäsitteiden, kuten väitteen, todistustaakan ja todisteen ymmärtämiseen. Mitään noista et käy rehellisesti loppuun, vaan koitat kipata muuta aivotonta sontaasi niiden päälle, kun paskat on housussa käsitellyssä asiassa. Olet täysi nolla.

Lue lisää

Turhaan lässytät jeesuksenmorsian. Keskustelu jääkarhun turkin ominaisuuksista jäi siihen kun sinä jeesuksenmorsian et epärehellisyyttäsi kyennyt vastaamaan kysymykseeni koskien fenotyyppiä. Vastaa kysymykseeni niin tuon esille sen miten fenotyyppi liittyy esim. jääkarhun turkin ominaisuuksien evoluutioon.

Mutta kuten tiedämme jeesuksenmorsian et kykene rehelliseen keskusteluun koska olet kreationistinen multinilkki. Me molemmat tiedämme et ajat itsesi väistämättä nurkkaan kuten aina ennenkin.

Edelleen huvittaa tuo äärimmäisen nolo yrityksesi esittää ateistia.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Turhaan lässytät jeesuksenmorsian. Keskustelu jääkarhun turkin ominaisuuksista jäi siihen kun sinä jeesuksenmorsian et epärehellisyyttäsi kyennyt vastaamaan kysymykseeni koskien fenotyyppiä. Vastaa kysymykseeni niin tuon esille sen miten fenotyyppi liittyy esim. jääkarhun turkin ominaisuuksien evoluutioon.

Mutta kuten tiedämme jeesuksenmorsian et kykene rehelliseen keskusteluun koska olet kreationistinen multinilkki. Me molemmat tiedämme et ajat itsesi väistämättä nurkkaan kuten aina ennenkin.

Edelleen huvittaa tuo äärimmäisen nolo yrityksesi esittää ateistia.

Lue lisää

>>Jääkarhu-kommentti/jankkaaminen = vailla mitään järkeä, perustelua ja yhteyttä aiheeseen --> sinä olet epärehellinen imbesilli, johonka ei tarvitse aikaa tuhlata hyppäämällä seuraavaan jankkaamiseesi. Ketju on siellä, jatka sitä siellä mihin keskustelu tyrehtyi antamalla selitys tuohon kymmeniä kommentteja kestäneeseen älyttömyyteesi, mihin siellä useita kertoja pyydettiin tekemään. Äsken(kin) hyppäsit yhdestä lainauksesta toiseen aivan täysin vastausta noteeraamatta, tuollainen toimija ei huutele rehellisyyden perään yhtään kenellekään! >>

>>Kiemurtelua kiemurtelu, eli epärehellisyyttä. Tuo keskustelu jäi älyttömään jääkarhuusi, ylempänä jäi totaalisesta typeryydestäsi johtuneeseen väärinkäsityksen myöntämättömyyteen ja alempana tyssäsi mukamas peruskäsitteiden, kuten väitteen, todistustaakan ja todisteen ymmärtämiseen. Mitään noista et käy rehellisesti loppuun, vaan koitat kipata muuta aivotonta sontaasi niiden päälle, kun paskat on housussa käsitellyssä asiassa. Olet täysi nolla.>>

tgujrfgujsro kirjoitti:

>>Jääkarhu-kommentti/jankkaaminen = vailla mitään järkeä, perustelua ja yhteyttä aiheeseen --> sinä olet epärehellinen imbesilli, johonka ei tarvitse aikaa tuhlata hyppäämällä seuraavaan jankkaamiseesi. Ketju on siellä, jatka sitä siellä mihin keskustelu tyrehtyi antamalla selitys tuohon kymmeniä kommentteja kestäneeseen älyttömyyteesi, mihin siellä useita kertoja pyydettiin tekemään. Äsken(kin) hyppäsit yhdestä lainauksesta toiseen aivan täysin vastausta noteeraamatta, tuollainen toimija ei huutele rehellisyyden perään yhtään kenellekään! >>

>>Kiemurtelua kiemurtelu, eli epärehellisyyttä. Tuo keskustelu jäi älyttömään jääkarhuusi, ylempänä jäi totaalisesta typeryydestäsi johtuneeseen väärinkäsityksen myöntämättömyyteen ja alempana tyssäsi mukamas peruskäsitteiden, kuten väitteen, todistustaakan ja todisteen ymmärtämiseen. Mitään noista et käy rehellisesti loppuun, vaan koitat kipata muuta aivotonta sontaasi niiden päälle, kun paskat on housussa käsitellyssä asiassa. Olet täysi nolla.>>

Lue lisää

Kuten aina. Kommenttisi oli pelkkää paskanjauhantaa - kuten idiooteilta jeesuksenmorsiammilta tiedetään odottaa.

Teet jeesuksenmorsian väitteitä (muka kysymyksiä, mutta todellisuudessa omahyväisen multinilkki idiootin aivopieruja) satunnaisten mutaatioiden merkityksestä evoluutiolla. Valehtelet olevasi ateisti. Myönnät olevasi jeesuksenmorsian (ei siihen tosin tunnustamistasi tarvittu). Ja kreationistisen tapaan et kykyne vastaamaan yksinkertaisiin, rehellisiin ja tieteen määritelmiä (fenotyyppi) koskeviin kysymyksiin. Vetoat että et tiedä mikä fenotyyppi on mutta siltä sönkötät epätoivoisesti aivopierujesi puolesta.

Miksi et kykyne hyväksymään fenotyypin määritelmää kieroileva jeesuksenmorsian?

Siksi tietenkin että senkin avulla on helppo osoittaa sinut idiootiksi paskanjauhajaksi eli kreationistiseksi jeesuksenmorsiameksi.

Jaksaa aina vain huvittaa miten tuollainen älykääpiö kuvittelee voivansa esittää ateistia.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kuten aina. Kommenttisi oli pelkkää paskanjauhantaa - kuten idiooteilta jeesuksenmorsiammilta tiedetään odottaa.

Teet jeesuksenmorsian väitteitä (muka kysymyksiä, mutta todellisuudessa omahyväisen multinilkki idiootin aivopieruja) satunnaisten mutaatioiden merkityksestä evoluutiolla. Valehtelet olevasi ateisti. Myönnät olevasi jeesuksenmorsian (ei siihen tosin tunnustamistasi tarvittu). Ja kreationistisen tapaan et kykyne vastaamaan yksinkertaisiin, rehellisiin ja tieteen määritelmiä (fenotyyppi) koskeviin kysymyksiin. Vetoat että et tiedä mikä fenotyyppi on mutta siltä sönkötät epätoivoisesti aivopierujesi puolesta.

Miksi et kykyne hyväksymään fenotyypin määritelmää kieroileva jeesuksenmorsian?

Siksi tietenkin että senkin avulla on helppo osoittaa sinut idiootiksi paskanjauhajaksi eli kreationistiseksi jeesuksenmorsiameksi.

Jaksaa aina vain huvittaa miten tuollainen älykääpiö kuvittelee voivansa esittää ateistia.

Lue lisää

Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan. Noin, nyt sinä epärehellinen imbesille et hypi siinä yhtään mihinkään muuhun typeryyteesi ja asiaankuuluvuuteen vaan hoidat nuo KOLME mainittua ennen alkanutta keskustelua loppuun! Olet vammaisin ja surkein tapaus minkä täällä olen tavannut ja se on paljon se.

tgujrfgujsro kirjoitti:

Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan. Noin, nyt sinä epärehellinen imbesille et hypi siinä yhtään mihinkään muuhun typeryyteesi ja asiaankuuluvuuteen vaan hoidat nuo KOLME mainittua ennen alkanutta keskustelua loppuun! Olet vammaisin ja surkein tapaus minkä täällä olen tavannut ja se on paljon se.

Lue lisää

asiaankuulumattomuuteen

tgujrfgujsro kirjoitti:

Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan. Noin, nyt sinä epärehellinen imbesille et hypi siinä yhtään mihinkään muuhun typeryyteesi ja asiaankuuluvuuteen vaan hoidat nuo KOLME mainittua ennen alkanutta keskustelua loppuun! Olet vammaisin ja surkein tapaus minkä täällä olen tavannut ja se on paljon se.

Lue lisää

Jeesuksenmorsian: "Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan."

Kas noin. Tekikö jeesuksenmorsiammelle kipeää olla vaihteeksi rehellinen?

Wikipediasta:

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

"Kaikilla lajeilla, joilla tavataan seksuaalivalintaa, voi toinen sukupuoli suosia parittelukumppaninsa erityistä fenotyyppiä. Seksuaalisesti lisääntyvien lajien jälkeläiset saavat vanhempiensa geenit kokonaan uudenlaisissa yhdistelmissä. Genotyypin sisältämä koodi vaikuttaa yksilön ilmiasuun eli fenotyyppiin, ja juuri tämä fenotyyppi on luonnonvalinnan nimenomainen kohde. Populaation sisällä tapahtuva geenien muuntelu on fenotyyppisen muuntelun tärkein lähde, josta taas luonnonvalinta saa ruokansa. Luonnonvalinnalle eivät geenit tai genotyypit merkitse mitään, vaan pelkästään fenotyyppi."

Sitten palataan jeesuksenmorsiammen aivopiereskelyihin:

Aivopieru 1: "Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Etkös jeesuspelle ymmärrä, että eliöpopulaation elinympäristön aiheuttama luonnonvalinnan paine on se perimmäinen syy muutokseen?

Aivopieru 2: "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Väärin. Muutosta populaation tasolla tapahtuu ainoastaan jos ympäristössä vallitsee luonnonvalinnan aiheuttama paine, joka suosii eliöitä, joilla on ympäristöön parhaiten sopeutuva fenotyyppi.

Aivopieru 3: "Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

Et tiedä? Ja silti älykääpiö julistat että satunnaiset mutaatiot ovat perimmäisin syy muutokseen!

Aivopieru 4: "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. "

Kokonaisuutena olemme kyllä seurausta KAIKISTA evoluution mekanismeista:

- descent and the heritable genetic differences
- mutation
- migration (gene flow),
- genetic drift
- natural selection as mechanisms of change;
- coevolution.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14

Aivopieru 5: "Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. "

Satunnaisella mutaatioilla ei ole mitään merkitystä eliöpopulaatiossa, ellei se tuota fenotyyppiä, joka suhtautuu positiivisesti ympäristöolosuhteisiin.

Aivopieru 6: "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Eliölajin omainaisuudet eivät todellakaan ole satunnaisuude satua vaan ovat kehittyneet täsmälleen ympäristön aiheuttamien luonnonvalinnan paineiden vaikutuksesta KAIKKIEN evoluution mekanismien kautta.

Eli selitä jeesuksenmorsian meille miten ihmeessä jääkarhun turkin ontto ja väritön karva on ainoastaan yhden satunnaisen mutaation tulosta ilman mitään riippuvuutta jääkarhun ympäristöön?

Miksei yhdelläkään Afrikassa elävällä nisäkkäällä ole turkkia, jonka karvat ovat onttoja ja värittömiä? Väitteesi mukaan sellaisia voisi olla koska perimmäinen syy muutoksiin ovat satunnaiset mutaatiot ilman mitää riippuvuutta ympäristöön.

Seuraavaksi tulemme näkemään jeesuksenmorsiammen ruikututtavan ja lässyttävä kommentin. Huvittaa jo etukäteen se mitä idiootti tulet mussuttamaan.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Jeesuksenmorsian: "Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan."

Kas noin. Tekikö jeesuksenmorsiammelle kipeää olla vaihteeksi rehellinen?

Wikipediasta:

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

"Kaikilla lajeilla, joilla tavataan seksuaalivalintaa, voi toinen sukupuoli suosia parittelukumppaninsa erityistä fenotyyppiä. Seksuaalisesti lisääntyvien lajien jälkeläiset saavat vanhempiensa geenit kokonaan uudenlaisissa yhdistelmissä. Genotyypin sisältämä koodi vaikuttaa yksilön ilmiasuun eli fenotyyppiin, ja juuri tämä fenotyyppi on luonnonvalinnan nimenomainen kohde. Populaation sisällä tapahtuva geenien muuntelu on fenotyyppisen muuntelun tärkein lähde, josta taas luonnonvalinta saa ruokansa. Luonnonvalinnalle eivät geenit tai genotyypit merkitse mitään, vaan pelkästään fenotyyppi."

Sitten palataan jeesuksenmorsiammen aivopiereskelyihin:

Aivopieru 1: "Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Etkös jeesuspelle ymmärrä, että eliöpopulaation elinympäristön aiheuttama luonnonvalinnan paine on se perimmäinen syy muutokseen?

Aivopieru 2: "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Väärin. Muutosta populaation tasolla tapahtuu ainoastaan jos ympäristössä vallitsee luonnonvalinnan aiheuttama paine, joka suosii eliöitä, joilla on ympäristöön parhaiten sopeutuva fenotyyppi.

Aivopieru 3: "Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

Et tiedä? Ja silti älykääpiö julistat että satunnaiset mutaatiot ovat perimmäisin syy muutokseen!

Aivopieru 4: "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. "

Kokonaisuutena olemme kyllä seurausta KAIKISTA evoluution mekanismeista:

- descent and the heritable genetic differences
- mutation
- migration (gene flow),
- genetic drift
- natural selection as mechanisms of change;
- coevolution.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14

Aivopieru 5: "Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. "

Satunnaisella mutaatioilla ei ole mitään merkitystä eliöpopulaatiossa, ellei se tuota fenotyyppiä, joka suhtautuu positiivisesti ympäristöolosuhteisiin.

Aivopieru 6: "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Eliölajin omainaisuudet eivät todellakaan ole satunnaisuude satua vaan ovat kehittyneet täsmälleen ympäristön aiheuttamien luonnonvalinnan paineiden vaikutuksesta KAIKKIEN evoluution mekanismien kautta.

Eli selitä jeesuksenmorsian meille miten ihmeessä jääkarhun turkin ontto ja väritön karva on ainoastaan yhden satunnaisen mutaation tulosta ilman mitään riippuvuutta jääkarhun ympäristöön?

Miksei yhdelläkään Afrikassa elävällä nisäkkäällä ole turkkia, jonka karvat ovat onttoja ja värittömiä? Väitteesi mukaan sellaisia voisi olla koska perimmäinen syy muutoksiin ovat satunnaiset mutaatiot ilman mitää riippuvuutta ympäristöön.

Seuraavaksi tulemme näkemään jeesuksenmorsiammen ruikututtavan ja lässyttävä kommentin. Huvittaa jo etukäteen se mitä idiootti tulet mussuttamaan.

Lue lisää

En kyllä jaksa ymmärtää että miksi järkevät keskustelijat kuten bg-ope ja kreationismi_on_sairaus jaksavat keskustalla tuon nolon paskanjauhavan trollin kanssa. Todellisuudessa na:n kaltaisten trollipellejan paskanjauhamisella ei ole mitään merkitystä minkään suhteen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Jeesuksenmorsian: "Fenotyypit ovat olemassa ja sellaisia kuin wikissä ne kuvataan."

Kas noin. Tekikö jeesuksenmorsiammelle kipeää olla vaihteeksi rehellinen?

Wikipediasta:

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

"Kaikilla lajeilla, joilla tavataan seksuaalivalintaa, voi toinen sukupuoli suosia parittelukumppaninsa erityistä fenotyyppiä. Seksuaalisesti lisääntyvien lajien jälkeläiset saavat vanhempiensa geenit kokonaan uudenlaisissa yhdistelmissä. Genotyypin sisältämä koodi vaikuttaa yksilön ilmiasuun eli fenotyyppiin, ja juuri tämä fenotyyppi on luonnonvalinnan nimenomainen kohde. Populaation sisällä tapahtuva geenien muuntelu on fenotyyppisen muuntelun tärkein lähde, josta taas luonnonvalinta saa ruokansa. Luonnonvalinnalle eivät geenit tai genotyypit merkitse mitään, vaan pelkästään fenotyyppi."

Sitten palataan jeesuksenmorsiammen aivopiereskelyihin:

Aivopieru 1: "Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Etkös jeesuspelle ymmärrä, että eliöpopulaation elinympäristön aiheuttama luonnonvalinnan paine on se perimmäinen syy muutokseen?

Aivopieru 2: "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Väärin. Muutosta populaation tasolla tapahtuu ainoastaan jos ympäristössä vallitsee luonnonvalinnan aiheuttama paine, joka suosii eliöitä, joilla on ympäristöön parhaiten sopeutuva fenotyyppi.

Aivopieru 3: "Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

Et tiedä? Ja silti älykääpiö julistat että satunnaiset mutaatiot ovat perimmäisin syy muutokseen!

Aivopieru 4: "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. "

Kokonaisuutena olemme kyllä seurausta KAIKISTA evoluution mekanismeista:

- descent and the heritable genetic differences
- mutation
- migration (gene flow),
- genetic drift
- natural selection as mechanisms of change;
- coevolution.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14

Aivopieru 5: "Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. "

Satunnaisella mutaatioilla ei ole mitään merkitystä eliöpopulaatiossa, ellei se tuota fenotyyppiä, joka suhtautuu positiivisesti ympäristöolosuhteisiin.

Aivopieru 6: "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Eliölajin omainaisuudet eivät todellakaan ole satunnaisuude satua vaan ovat kehittyneet täsmälleen ympäristön aiheuttamien luonnonvalinnan paineiden vaikutuksesta KAIKKIEN evoluution mekanismien kautta.

Eli selitä jeesuksenmorsian meille miten ihmeessä jääkarhun turkin ontto ja väritön karva on ainoastaan yhden satunnaisen mutaation tulosta ilman mitään riippuvuutta jääkarhun ympäristöön?

Miksei yhdelläkään Afrikassa elävällä nisäkkäällä ole turkkia, jonka karvat ovat onttoja ja värittömiä? Väitteesi mukaan sellaisia voisi olla koska perimmäinen syy muutoksiin ovat satunnaiset mutaatiot ilman mitää riippuvuutta ympäristöön.

Seuraavaksi tulemme näkemään jeesuksenmorsiammen ruikututtavan ja lässyttävä kommentin. Huvittaa jo etukäteen se mitä idiootti tulet mussuttamaan.

Lue lisää

Näistä aloitetaan, vaikka tämä on siellä jumalauta selitetty juurta jaksain vajakki:

"Ensimmäiseksi haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan,"

"Koitan esittää kysymykseni lyhyesti.."

" missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni"

"en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa"

"Johtopäätökseni noista"

"Joten mielestäni on "

Aloituksessani oli neljä lyhyttä kappaletta(plus lista) joissa kerroin ja totean noin, niin mistä sinä vihoviimeinen imbesilli vedät johtopäätöksen, että minä julistan jotain TOTUUKSIA JA FAKTOJA MAAILMASTA HÄH???!!!

P.s. jokaikiseen kohtaasi olen jo vastauksen kirjoittanut koneelle ja joka helvetin kohtaan oli vastattu useampaankin otteeseen siellä mistä ne hait runkattavaksi. Olet totaalinen nolla!

nolo......aukko kirjoitti:

Näistä aloitetaan, vaikka tämä on siellä jumalauta selitetty juurta jaksain vajakki:

"Ensimmäiseksi haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan,"

"Koitan esittää kysymykseni lyhyesti.."

" missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni"

"en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa"

"Johtopäätökseni noista"

"Joten mielestäni on "

Aloituksessani oli neljä lyhyttä kappaletta(plus lista) joissa kerroin ja totean noin, niin mistä sinä vihoviimeinen imbesilli vedät johtopäätöksen, että minä julistan jotain TOTUUKSIA JA FAKTOJA MAAILMASTA HÄH???!!!

P.s. jokaikiseen kohtaasi olen jo vastauksen kirjoittanut koneelle ja joka helvetin kohtaan oli vastattu useampaankin otteeseen siellä mistä ne hait runkattavaksi. Olet totaalinen nolla!

Lue lisää

>>Sitten kun nämä alan ammattilaista esittävät eivät saaneet sataan kommenttiin esitettyä satunnaista mutaatiota edeltävää ominaisuuksien syntymekanismia, niin VASTA sitten aloin ajamaan asiaa siltä pohjalta, että niin se sitten varmaan oikeasti on. Nämä on kaikki siellä jo käsitelty.
>>

nolo......aukko kirjoitti:

Näistä aloitetaan, vaikka tämä on siellä jumalauta selitetty juurta jaksain vajakki:

"Ensimmäiseksi haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan,"

"Koitan esittää kysymykseni lyhyesti.."

" missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni"

"en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa"

"Johtopäätökseni noista"

"Joten mielestäni on "

Aloituksessani oli neljä lyhyttä kappaletta(plus lista) joissa kerroin ja totean noin, niin mistä sinä vihoviimeinen imbesilli vedät johtopäätöksen, että minä julistan jotain TOTUUKSIA JA FAKTOJA MAAILMASTA HÄH???!!!

P.s. jokaikiseen kohtaasi olen jo vastauksen kirjoittanut koneelle ja joka helvetin kohtaan oli vastattu useampaankin otteeseen siellä mistä ne hait runkattavaksi. Olet totaalinen nolla!

Lue lisää

Jahas ja vuorossa on taas jeesuksenmorsiammen itkupotkuraivarivaihe. Kun sinulle on moneen kertaan annettu oikeat vastaukset noihin "kysymyksiisi" ja osoitettu missä nolosti aivopiereksit idioottimaisuudestasi johtuen, niin miksi et rehdisti myönnä että olit väärässä? Varsinkin kun et kerran tunne evoluutiota tarpeeksi kuten itse kerroit.

Tottakai aivopierusi on moneen kertaan käsitelty, mutta ei näytä silti menevän oppi perille varmaankin vähä-älyisyydestäsi johtuen.

Rehdin väärässä olosi myöntämisen sijaan saamme varmaankin lukea lisää raukkamaista ruikutustasi.

On se vaan kummaa että millekään Afrikassa elävälle eliölajille ei ole kehittynyt niitä ominaisuuksia, jotka auttavat selviytymään arktisissa olosuhteissa vaikka aivopiereksit että satunnaisuus (satunnaisten mutaatioiden muodossa) on se perimmäinen syy muutokseen ja vielä ympäristöstä riippumatta.

Vitsi että olet idioottii.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Jahas ja vuorossa on taas jeesuksenmorsiammen itkupotkuraivarivaihe. Kun sinulle on moneen kertaan annettu oikeat vastaukset noihin "kysymyksiisi" ja osoitettu missä nolosti aivopiereksit idioottimaisuudestasi johtuen, niin miksi et rehdisti myönnä että olit väärässä? Varsinkin kun et kerran tunne evoluutiota tarpeeksi kuten itse kerroit.

Tottakai aivopierusi on moneen kertaan käsitelty, mutta ei näytä silti menevän oppi perille varmaankin vähä-älyisyydestäsi johtuen.

Rehdin väärässä olosi myöntämisen sijaan saamme varmaankin lukea lisää raukkamaista ruikutustasi.

On se vaan kummaa että millekään Afrikassa elävälle eliölajille ei ole kehittynyt niitä ominaisuuksia, jotka auttavat selviytymään arktisissa olosuhteissa vaikka aivopiereksit että satunnaisuus (satunnaisten mutaatioiden muodossa) on se perimmäinen syy muutokseen ja vielä ympäristöstä riippumatta.

Vitsi että olet idioottii.

Lue lisää

Laitan vastaukseni, mutta asia ei siitä etene sitten yhtään mihinkään, ennen kuin vastaat edelliseen kommenttiini. Katsokin imbesilli, että noin yksinkertainen asia rekistöröityy siihen vajaaseen nuppiisi kusipää, ettei tarvitse sitä naamasi eteen enää kymmentä kertaa myöhemmin kopioida, koska vittu minä en tuollaisen tolvanan juoksupoika ole!

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Jahas ja vuorossa on taas jeesuksenmorsiammen itkupotkuraivarivaihe. Kun sinulle on moneen kertaan annettu oikeat vastaukset noihin "kysymyksiisi" ja osoitettu missä nolosti aivopiereksit idioottimaisuudestasi johtuen, niin miksi et rehdisti myönnä että olit väärässä? Varsinkin kun et kerran tunne evoluutiota tarpeeksi kuten itse kerroit.

Tottakai aivopierusi on moneen kertaan käsitelty, mutta ei näytä silti menevän oppi perille varmaankin vähä-älyisyydestäsi johtuen.

Rehdin väärässä olosi myöntämisen sijaan saamme varmaankin lukea lisää raukkamaista ruikutustasi.

On se vaan kummaa että millekään Afrikassa elävälle eliölajille ei ole kehittynyt niitä ominaisuuksia, jotka auttavat selviytymään arktisissa olosuhteissa vaikka aivopiereksit että satunnaisuus (satunnaisten mutaatioiden muodossa) on se perimmäinen syy muutokseen ja vielä ympäristöstä riippumatta.

Vitsi että olet idioottii.

Lue lisää

>>>>Aivopieru 1: "Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Etkös jeesuspelle ymmärrä, että eliöpopulaation elinympäristön aiheuttama luonnonvalinnan paine on se perimmäinen syy muutokseen?>>>>

Luonnonvalinnalla ei ole mitään mistä valita, jos syntyvät eliöt ovat indenttisiä, eron niihin tekee syntymässä mutaatiot, joidenka menestys mitataan jälkeenpäin ympäristön testissä. Aivan kuten olen siellä imbesille monet kerrat toistanut.

>>>>Aivopieru 2: "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Väärin. Muutosta populaation tasolla tapahtuu ainoastaan jos ympäristössä vallitsee luonnonvalinnan aiheuttama paine, joka suosii eliöitä, joilla on ympäristöön parhaiten sopeutuva fenotyyppi. >>>>

Ymmärrätkö mitä tämä lause noiden alussa tarkoittaa idiootti: "Suluissa vastaukset missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni alempana."

Mitään variaatioita ei eliöille/populaatioon ilmaannu ilman mutaatioita. Fenotyypin (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten) muutokset ilmaantumat syntymässä mutaation kautta, josta vasta seuraa ympäristön testiin joutuminen, aivan kuten siellä on moneen kertaan toistettuna.

>>>>Aivopieru 3: "Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

Et tiedä? Ja silti älykääpiö julistat että satunnaiset mutaatiot ovat perimmäisin syy muutokseen!>>>>

Aloituksessa moneen kertaa selkeästi annan ymmärtää etten tiedä kovin paljoa ja puhuvani niiden vähäisten tietojeni pohjalta, enkä siten tietenkään väitä absoluuttisia totuuksia maailmasta idiootti:

"haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan, se toimikoon yhtenä syynä miksi tämän kirjoitan."

"Suluissa vastaukset missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni alempana."

"(en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

"Joten mielestäni on..." ja "johtopäätökseni noista" eikä "näin asia on, lukekaa ja itkekää."

Sitten kun nämä alan ammattilaista esittävät eivät saaneet sataan kommenttiin esitettyä satunnaista mutaatiota edeltävää ominaisuuksien syntymekanismia, niin VASTA sitten aloin ajamaan asiaa siltä pohjalta, että niin se sitten varmaan oikeasti on. Nämä on kaikki siellä jo käsitelty.

>>>>Aivopieru 4: "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. "

Kokonaisuutena olemme kyllä seurausta KAIKISTA evoluution mekanismeista:>>>>

Aivan, ja ENSIMMÄINEN tapahtuma eliön ja sitä myöten mahdollisesti seuraavassa muutoksessa populaatioon on mutaatio, siten kaikki mitä siitä seuraa on sen seurausta. Sitä loogista faktaa ei pätkääkään muuta että se ei ole ainoa vaikuttava asia. Kaikki tämä on siellä jo puhuttu moneen kertaa ja sinä ääliö raahaat keskustelun tänne. Olet täysi idiootti.

>>>>Aivopieru 5: "Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. "

Satunnaisella mutaatioilla ei ole mitään merkitystä eliöpopulaatiossa, ellei se tuota fenotyyppiä, joka suhtautuu positiivisesti ympäristöolosuhteisiin.
>>>>

Ei tietenkään ole, mutta niillä mutaatiolla on mitkä ovat pärjänneet idiootti :D yhtälailla satunnaisia mutaatioita kaikki, pärjänneet ja ei-pärjänneet.

>>>>Aivopieru 6: "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Eliölajin omainaisuudet eivät todellakaan ole satunnaisuude satua vaan ovat kehittyneet täsmälleen ympäristön aiheuttamien luonnonvalinnan paineiden vaikutuksesta KAIKKIEN evoluution mekanismien kautta.>>>>

Kuten sanoin siellä ja jo täälläkin(!), että ympäristöllä tuossa viittasin (koitin viitata) mutaatioiden SATUNNAISUUTEEN johonka ympäristöllä ei ole vaikutusta.

>>>>Eli selitä jeesuksenmorsian meille miten ihmeessä jääkarhun turkin ontto ja väritön karva on ainoastaan yhden satunnaisen mutaation tulosta ilman mitään riippuvuutta jääkarhun ympäristöön?>>>>

Yhtään mistään sanomastani ei voi tuollaista johtaa kuin yksinkertainen imbesille. Jos kuvittelet siihen riittävän yksi mutaatio, se on oma sinun asiasi. Yhtälailla kaikki ne pienet lukuisat mutaatiot mitkä tuollaiseen johtaa ovat syntyneet samaa kaavaa noudattaen kuin silmien värikin, minkä kuvittelen olevan yhdellä mutaatiolla tullut, tiedä siitä.

>>>>Miksei yhdelläkään Afrikassa elävällä nisäkkäällä ole turkkia, jonka karvat ovat onttoja ja värittömiä? Väitteesi mukaan sellaisia voisi olla koska perimmäinen syy muutoksiin ovat satunnaiset mutaatiot ilman mitää riippuvuutta ympäristöön.
>>>>

Olet yksinkertainen idiootti. Missään en kiistä ympäristön vaikutusta, vaan useaan kertaan sitä siellä nimenomaan toitotan tampio! Aloituksesta lähtien: "että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin" ja "mikä ei ja ilmaantunut tähän ympäristön testiin." Imbesilli!

nolo......aukko kirjoitti:

>>>>Aivopieru 1: "Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Etkös jeesuspelle ymmärrä, että eliöpopulaation elinympäristön aiheuttama luonnonvalinnan paine on se perimmäinen syy muutokseen?>>>>

Luonnonvalinnalla ei ole mitään mistä valita, jos syntyvät eliöt ovat indenttisiä, eron niihin tekee syntymässä mutaatiot, joidenka menestys mitataan jälkeenpäin ympäristön testissä. Aivan kuten olen siellä imbesille monet kerrat toistanut.

>>>>Aivopieru 2: "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Väärin. Muutosta populaation tasolla tapahtuu ainoastaan jos ympäristössä vallitsee luonnonvalinnan aiheuttama paine, joka suosii eliöitä, joilla on ympäristöön parhaiten sopeutuva fenotyyppi. >>>>

Ymmärrätkö mitä tämä lause noiden alussa tarkoittaa idiootti: "Suluissa vastaukset missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni alempana."

Mitään variaatioita ei eliöille/populaatioon ilmaannu ilman mutaatioita. Fenotyypin (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten) muutokset ilmaantumat syntymässä mutaation kautta, josta vasta seuraa ympäristön testiin joutuminen, aivan kuten siellä on moneen kertaan toistettuna.

>>>>Aivopieru 3: "Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

Et tiedä? Ja silti älykääpiö julistat että satunnaiset mutaatiot ovat perimmäisin syy muutokseen!>>>>

Aloituksessa moneen kertaa selkeästi annan ymmärtää etten tiedä kovin paljoa ja puhuvani niiden vähäisten tietojeni pohjalta, enkä siten tietenkään väitä absoluuttisia totuuksia maailmasta idiootti:

"haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan, se toimikoon yhtenä syynä miksi tämän kirjoitan."

"Suluissa vastaukset missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni alempana."

"(en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)"

"Joten mielestäni on..." ja "johtopäätökseni noista" eikä "näin asia on, lukekaa ja itkekää."

Sitten kun nämä alan ammattilaista esittävät eivät saaneet sataan kommenttiin esitettyä satunnaista mutaatiota edeltävää ominaisuuksien syntymekanismia, niin VASTA sitten aloin ajamaan asiaa siltä pohjalta, että niin se sitten varmaan oikeasti on. Nämä on kaikki siellä jo käsitelty.

>>>>Aivopieru 4: "Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. "

Kokonaisuutena olemme kyllä seurausta KAIKISTA evoluution mekanismeista:>>>>

Aivan, ja ENSIMMÄINEN tapahtuma eliön ja sitä myöten mahdollisesti seuraavassa muutoksessa populaatioon on mutaatio, siten kaikki mitä siitä seuraa on sen seurausta. Sitä loogista faktaa ei pätkääkään muuta että se ei ole ainoa vaikuttava asia. Kaikki tämä on siellä jo puhuttu moneen kertaa ja sinä ääliö raahaat keskustelun tänne. Olet täysi idiootti.

>>>>Aivopieru 5: "Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. "

Satunnaisella mutaatioilla ei ole mitään merkitystä eliöpopulaatiossa, ellei se tuota fenotyyppiä, joka suhtautuu positiivisesti ympäristöolosuhteisiin.
>>>>

Ei tietenkään ole, mutta niillä mutaatiolla on mitkä ovat pärjänneet idiootti :D yhtälailla satunnaisia mutaatioita kaikki, pärjänneet ja ei-pärjänneet.

>>>>Aivopieru 6: "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Eliölajin omainaisuudet eivät todellakaan ole satunnaisuude satua vaan ovat kehittyneet täsmälleen ympäristön aiheuttamien luonnonvalinnan paineiden vaikutuksesta KAIKKIEN evoluution mekanismien kautta.>>>>

Kuten sanoin siellä ja jo täälläkin(!), että ympäristöllä tuossa viittasin (koitin viitata) mutaatioiden SATUNNAISUUTEEN johonka ympäristöllä ei ole vaikutusta.

>>>>Eli selitä jeesuksenmorsian meille miten ihmeessä jääkarhun turkin ontto ja väritön karva on ainoastaan yhden satunnaisen mutaation tulosta ilman mitään riippuvuutta jääkarhun ympäristöön?>>>>

Yhtään mistään sanomastani ei voi tuollaista johtaa kuin yksinkertainen imbesille. Jos kuvittelet siihen riittävän yksi mutaatio, se on oma sinun asiasi. Yhtälailla kaikki ne pienet lukuisat mutaatiot mitkä tuollaiseen johtaa ovat syntyneet samaa kaavaa noudattaen kuin silmien värikin, minkä kuvittelen olevan yhdellä mutaatiolla tullut, tiedä siitä.

>>>>Miksei yhdelläkään Afrikassa elävällä nisäkkäällä ole turkkia, jonka karvat ovat onttoja ja värittömiä? Väitteesi mukaan sellaisia voisi olla koska perimmäinen syy muutoksiin ovat satunnaiset mutaatiot ilman mitää riippuvuutta ympäristöön.
>>>>

Olet yksinkertainen idiootti. Missään en kiistä ympäristön vaikutusta, vaan useaan kertaan sitä siellä nimenomaan toitotan tampio! Aloituksesta lähtien: "että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin" ja "mikä ei ja ilmaantunut tähän ympäristön testiin." Imbesilli!

Lue lisää

Vitun vajakki olisit lukenut vastaukset sieltä helvetin ketjusta. Tämä on niin viimeinen kerta kun teen takiasi tällaista turhaa paskaa!

Sinä kusipää vastaat tähän mistä juuri puhuin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14443134/kuka-lunasti-mita-ja-kenelta#comment-86335716

Ja sitten perseilijä hoidat nämä vihdoin roikkumasta:

"Tuo keskustelu jäi älyttömään jääkarhuusi, ylempänä jäi totaalisesta typeryydestäsi johtuneeseen väärinkäsityksen myöntämättömyyteen ja alempana tyssäsi mukamas peruskäsitteiden, kuten väitteen, todistustaakan ja todisteen ymmärtämiseen."

"Noin, nyt sinä epärehellinen imbesille et hypi siinä yhtään mihinkään muuhun typeryyteesi ja asiaankuuluvuuteen vaan hoidat nuo KOLME mainittua ennen alkanutta keskustelua loppuun! Olet vammaisin ja surkein tapaus minkä täällä olen tavannut ja se on paljon se."

HUOMIOITAVAKSI. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

Hei haloo! Miten ihmeessä voin yllyttää Jyrkiä? Hänhän paapattaa lässytyksiään täysin riippumatta siitä mitä kirjoitan.

Minähän yllytän Jyrkiä olemaan rehellinen. Miksi en saisi tehdä sitä? Mikä ihmeen moderaattori sinä kuvittelet olevasi?

Onko väärin jos yritän provosoida omalla tavallani ihmisiä olemaan rehellisiä? Pitäisikä myötälässyttää? Häh?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Hei haloo! Miten ihmeessä voin yllyttää Jyrkiä? Hänhän paapattaa lässytyksiään täysin riippumatta siitä mitä kirjoitan.

Minähän yllytän Jyrkiä olemaan rehellinen. Miksi en saisi tehdä sitä? Mikä ihmeen moderaattori sinä kuvittelet olevasi?

Onko väärin jos yritän provosoida omalla tavallani ihmisiä olemaan rehellisiä? Pitäisikä myötälässyttää? Häh?

Lue lisää

Etkö ole vuosien kuluessa huomannut, ettei yurki kykene vastaamaan eikä olemaan rehellinen? Ei pidä myötälässyttää eikä inttää vaan olla hiljaa. En yritä olla moderaattori vaan yritän edustaa ns. järjen ääntä.

IlkimysVakavissaan kirjoitti:

Etkö ole vuosien kuluessa huomannut, ettei yurki kykene vastaamaan eikä olemaan rehellinen? Ei pidä myötälässyttää eikä inttää vaan olla hiljaa. En yritä olla moderaattori vaan yritän edustaa ns. järjen ääntä.

Lue lisää

Totta helvetissä tiedän että kukaan kreationisti ei kykene vastaamaan rehellisesti - ei ennenkuin herää todellisuuteen.

Ja osa palstan "kreationisteista" on trolleja.

Ja mitä luulet sillä saavutettavan, että äärisuskovaisten paskanjauhannan edessä ollaan hiljaa?

Miksi sinä itse täällä vastailet kreationistien kommenteihin? Miksi et itse ole hiljaa ja edusta ns. järjen ääntä?

Etkö ymmärrä, että kommenttini eivät itse asiassa ole suunnattuja jotain Jyrkiä vastaan vaan yleisimmin samalla tavalla harhoissa eläviä vastaan?

En todellakaan haastanut pelkästään Jyrkiä vastamaan vaan kaikkia niitä, jotka elävät kristinuskon harhoissa.

IlkimysVakavissaan kirjoitti:

Etkö ole vuosien kuluessa huomannut, ettei yurki kykene vastaamaan eikä olemaan rehellinen? Ei pidä myötälässyttää eikä inttää vaan olla hiljaa. En yritä olla moderaattori vaan yritän edustaa ns. järjen ääntä.

Lue lisää

Ei tällä palstalla ole järjen ääntä aikoihin ollut...

marsunkiillottaja kirjoitti:

Ei tällä palstalla ole järjen ääntä aikoihin ollut...

No todellakin väärin. Järjen ääntä löytyy kyllä monien palstalaisten kommenteista. Esimerkiksi: epäjumalienkieltäjä, bg-ope, moloch_horidus, tieteenharjoittaja, utti

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

No todellakin väärin. Järjen ääntä löytyy kyllä monien palstalaisten kommenteista. Esimerkiksi: epäjumalienkieltäjä, bg-ope, moloch_horidus, tieteenharjoittaja, utti

Evoluutiota ei ole eikä ihmisjärki auta. Jeesus auttaa. Suomessa nämä asiat tiedetään, koska Raamattu tuli tänne kauan sitten:)

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Hei haloo! Miten ihmeessä voin yllyttää Jyrkiä? Hänhän paapattaa lässytyksiään täysin riippumatta siitä mitä kirjoitan.

Minähän yllytän Jyrkiä olemaan rehellinen. Miksi en saisi tehdä sitä? Mikä ihmeen moderaattori sinä kuvittelet olevasi?

Onko väärin jos yritän provosoida omalla tavallani ihmisiä olemaan rehellisiä? Pitäisikä myötälässyttää? Häh?

Lue lisää

Krea: "Minähän yllytän Jyrkiä olemaan rehellinen. Miksi en saisi tehdä sitä? Mikä ihmeen moderaattori sinä kuvittelet olevasi?"

Evoluutiota ei ole eikä ihmisjärki auta. Jeesus auttaa. Suomessa nämä asiat tiedetään, koska Raamattu tuli tänne kauan sitten:)

yurki1000js kirjoitti:

Krea: "Minähän yllytän Jyrkiä olemaan rehellinen. Miksi en saisi tehdä sitä? Mikä ihmeen moderaattori sinä kuvittelet olevasi?"

Evoluutiota ei ole eikä ihmisjärki auta. Jeesus auttaa. Suomessa nämä asiat tiedetään, koska Raamattu tuli tänne kauan sitten:)

Lue lisää

"Evoluutiota ei ole eikä ihmisjärki auta."

Ei evoluutio, joka objektiivisesti havaittavissa oleva luonnossa käynnissä oleva prosessi katoa minnekään vaikka kuinka paapatat että evoluutiota ei ole.

Sen kyllä uskon että järkesi ei riitä.

"Jeesus auttaa."

Jeesuksen ei ole todistettu auttaneen ketään. Siitä, että Jeesus olisi ollut historiallinen henkilö ei ole mitään todisteita.

"Suomessa nämä asiat tiedetään, koska Raamattu tuli tänne kauan sitten:)"

Väittämäsi asia luullaan ja uskotellaan tiedettävän. Ja sitten valehdellaan kuten sinä teet.

Paapattaa ja lässyttää osaat kyllä Jyrki, mutta epärehellisenä jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Evoluutiota ei ole eikä ihmisjärki auta."

Ei evoluutio, joka objektiivisesti havaittavissa oleva luonnossa käynnissä oleva prosessi katoa minnekään vaikka kuinka paapatat että evoluutiota ei ole.

Sen kyllä uskon että järkesi ei riitä.

"Jeesus auttaa."

Jeesuksen ei ole todistettu auttaneen ketään. Siitä, että Jeesus olisi ollut historiallinen henkilö ei ole mitään todisteita.

"Suomessa nämä asiat tiedetään, koska Raamattu tuli tänne kauan sitten:)"

Väittämäsi asia luullaan ja uskotellaan tiedettävän. Ja sitten valehdellaan kuten sinä teet.

Paapattaa ja lässyttää osaat kyllä Jyrki, mutta epärehellisenä jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin.

Lue lisää

Unesi syvenee. Huono homma:(
https://www.youtube.com/watch?v=n-K49CUaeto&feature=youtu.be&t=1m39s

TÄRKEÄÄ

Kaikki on ennustettu. Kaikella on aikansa. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

yurki1000js kirjoitti:

Unesi syvenee. Huono homma:(
https://www.youtube.com/watch?v=n-K49CUaeto&feature=youtu.be&t=1m39s

TÄRKEÄÄ

Kaikki on ennustettu. Kaikella on aikansa. Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

Lue lisää

Et siis kykene vastaamaan avauksessani esittämiini kysymyksiin, jotka koskevat kristinuskon tärkeintä asiaa. Miksi et kykyne?

Paapatat vain tuota vajakkia hörhölinkkiesi kokoelmaa, joka ei kiinnosta muita kuin toisia kaltaisia herkkäuskoisia hörhöjä.

Ajattele Jyrki. Et ymmärrä edes uskosi keskeisimpiä ja tärkeimpiä asioita. Keskeisin ongelmaksi on tietenkin siinä että et kykyne ajattelemaan.

Kysymyksiä aloittajalle:

1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?

2. Rehellisyys hyve?

3. Onko tekopyhyys halveksuttavaa?

Aloittajan palopuhe ja vaatimukset rehellisyyden puolesta (solvauksien säestämänä) valui tyypillisesti omille kintuille. Onneksi olkoon, olet (mm!) tekopyhä:

"Tekopyhä on ihminen, joka jeesustelee, moralisoi muita tai latelee elämän neuvoja, joita ei kuitenkaan itse noudata."

"...tai yleisemmin viattomaksi tekeytymistä, vilpillisyyttä ja teeskentelyä."

nolo......aukko kirjoitti:

Aloittajan palopuhe ja vaatimukset rehellisyyden puolesta (solvauksien säestämänä) valui tyypillisesti omille kintuille. Onneksi olkoon, olet (mm!) tekopyhä:

"Tekopyhä on ihminen, joka jeesustelee, moralisoi muita tai latelee elämän neuvoja, joita ei kuitenkaan itse noudata."

"...tai yleisemmin viattomaksi tekeytymistä, vilpillisyyttä ja teeskentelyä."

Lue lisää

Lässyn lässyn pelle. Mikset vastaa avauksen kysymyksiin sen sijaan että lainaat muiden kirjoittamia kommentteja?

Etkö tajua urpoa, että juurikin todistit vakuuttavasti avauksessani esittämäni väitteen koskien teitä kreationisteja: Paskanjauhantaa ja lässytustä irtoaa, mutta ei rehellisyyttä vastata kiusallisiin kysymyksiin.

Mutta senhän me jo tiedämme että sinä nolo.pers.aukko olet munaton jeesuksenmorsian, joka kykenee parhaimmillaan ruikuttamaan ja kretu-perseilemään täällä palstalla

nolo......aukko kirjoitti:

Kysymyksiä aloittajalle:

1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?

2. Rehellisyys hyve?

3. Onko tekopyhyys halveksuttavaa?

Nolo.pers.aukko esitti tekopyhiä kysymyksiä sen sijaan että olisi kyennyt vastaamaan avaukseni kysymyksiin,

"1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?"

Tottakai on, paitsi teille kreationisteille, jotka ette ole kyenneet todistamaan ainoatakaan väittettänne.

"2. Rehellisyys hyve?"

Valitettavasti ei ole sinulle eikä muille kreationisteille.

"3. Onko tekopyhyys halveksuttavaa?"

Aina. Ja varsinkin teidän kreationistien kohdalla. Otetaanpa esimerkki. Kumpi meistä on valehdellut olevansa ateisti haukkumalla Jeesuksen? Sinä vai minä?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Lässyn lässyn pelle. Mikset vastaa avauksen kysymyksiin sen sijaan että lainaat muiden kirjoittamia kommentteja?

Etkö tajua urpoa, että juurikin todistit vakuuttavasti avauksessani esittämäni väitteen koskien teitä kreationisteja: Paskanjauhantaa ja lässytustä irtoaa, mutta ei rehellisyyttä vastata kiusallisiin kysymyksiin.

Mutta senhän me jo tiedämme että sinä nolo.pers.aukko olet munaton jeesuksenmorsian, joka kykenee parhaimmillaan ruikuttamaan ja kretu-perseilemään täällä palstalla

Lue lisää

Minähän kommentoin tasan tarkkaan sitä kohtaa mikä minua huvittaa, kuten tein:

>>Missä olen kretuillut(yms.), ole hyvä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset>>

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Nolo.pers.aukko esitti tekopyhiä kysymyksiä sen sijaan että olisi kyennyt vastaamaan avaukseni kysymyksiin,

"1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?"

Tottakai on, paitsi teille kreationisteille, jotka ette ole kyenneet todistamaan ainoatakaan väittettänne.

"2. Rehellisyys hyve?"

Valitettavasti ei ole sinulle eikä muille kreationisteille.

"3. Onko tekopyhyys halveksuttavaa?"

Aina. Ja varsinkin teidän kreationistien kohdalla. Otetaanpa esimerkki. Kumpi meistä on valehdellut olevansa ateisti haukkumalla Jeesuksen? Sinä vai minä?

Lue lisää

>>Tottakai on, paitsi teille kreationisteille, jotka ette ole kyenneet todistamaan ainoatakaan väittettänne.>>

Hoida se sitten minusta tekemiesi väitteidesi osalta jo!

>>Valitettavasti ei ole sinulle eikä muille kreationisteille.>>

Todista sitten väitteesi minusta tai myönnä ettei sinulla ole mitään todellista mihin sen perustat.

>>Aina. Ja varsinkin teidän kreationistien kohdalla.>>

Hoida sitten se todistustaakkasi, koska sitä vaadit muiltakin, tai olet tekopyhä. Äläkä enää kiemurtele siinä sen asian edessä tai epärehellinen.

>>Otetaanpa esimerkki. Kumpi meistä on valehdellut olevansa ateisti haukkumalla Jeesuksen? Sinä vai minä?>>

Niin haukuin josko sillä olisi ollut jotain virkaa asian laidan näyttämiselle sinulle, koska sinä järkijättö, et kykene ymmärtämään, että kretun esittämän ajatuksen/asian osan puolustaminen tai "evokin" ajatuksen/asian osan vastustaminen ei kerro välttämättä henkilön leiristä yhtään mitään. Jos paskaa koitetaan kumota paskalla, niin siihen tulee puuttua, koska asioiden oikeellisuus on tärkein, ei se kuka mistäkin leiristä huutaa lujiten tai pössöttää parhaiten.

Ja nyt, ole hyvä ja hoida se todistuksen taakka väitteellesi (olen kretu), koska se on sinusta noudatettavan arvoinen asia. Ja lakkaa kiemurtelemasta, se yhtä kuin epärehellisyyttä!

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Lässyn lässyn pelle. Mikset vastaa avauksen kysymyksiin sen sijaan että lainaat muiden kirjoittamia kommentteja?

Etkö tajua urpoa, että juurikin todistit vakuuttavasti avauksessani esittämäni väitteen koskien teitä kreationisteja: Paskanjauhantaa ja lässytustä irtoaa, mutta ei rehellisyyttä vastata kiusallisiin kysymyksiin.

Mutta senhän me jo tiedämme että sinä nolo.pers.aukko olet munaton jeesuksenmorsian, joka kykenee parhaimmillaan ruikuttamaan ja kretu-perseilemään täällä palstalla

Lue lisää

Äläkä suolla tuota taantumuksellista älämölöäsi enää, vaan hoida asia minkä olet aloittanut:

Teit väitteen/väitteitä. Hoida todistustaakkasi.

nolo......aukko kirjoitti:

Äläkä suolla tuota taantumuksellista älämölöäsi enää, vaan hoida asia minkä olet aloittanut:

Teit väitteen/väitteitä. Hoida todistustaakkasi.

Valehtelit olevasi ateisti (ja vieläpä sitten nololla ja huvittavalla tavalla - typerä jeesuksenmorsian kun olet). Ja sitten tunnustit olevasi kreationisti.

Ja tieteenvastaiset väitteesi bg-ope, utti ja muut osoittivat aivan yksiselitteisesti

Joten turhaan nylkytät ja lässytät jeesuksemorsian.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Valehtelit olevasi ateisti (ja vieläpä sitten nololla ja huvittavalla tavalla - typerä jeesuksenmorsian kun olet). Ja sitten tunnustit olevasi kreationisti.

Ja tieteenvastaiset väitteesi bg-ope, utti ja muut osoittivat aivan yksiselitteisesti

Joten turhaan nylkytät ja lässytät jeesuksemorsian.

Lue lisää

Ja väitteitä, väitteitä,.. muuhun et näköjään pystykään. Hae ne kyseiset ketjut ja kohdat, äläkä siinä rutise tyhjin käsin, niin sinulle kädestä pitäen selitetään typeryytesi – ellet sitten siinä tieten tahtoen valehtele. Hoida todistustaakkasi(!) tai ymmärrä edes hävetä itseäsi. (En muista enää, mutta jos olet se jääkarhu-tyyppi, niin järkesi ei siihenkään riitä.)

Äläkä suotta jatka enää tätä tyhjänpäiväisyyttäsi, ellet jotain faktaa saa tuotua vihdoin näytille.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Valehtelit olevasi ateisti (ja vieläpä sitten nololla ja huvittavalla tavalla - typerä jeesuksenmorsian kun olet). Ja sitten tunnustit olevasi kreationisti.

Ja tieteenvastaiset väitteesi bg-ope, utti ja muut osoittivat aivan yksiselitteisesti

Joten turhaan nylkytät ja lässytät jeesuksemorsian.

Lue lisää

Ala toimia tekopyhä vajakki:

>>"1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?"

Tottakai on,>>

nolo......aukko kirjoitti:

Ja väitteitä, väitteitä,.. muuhun et näköjään pystykään. Hae ne kyseiset ketjut ja kohdat, äläkä siinä rutise tyhjin käsin, niin sinulle kädestä pitäen selitetään typeryytesi – ellet sitten siinä tieten tahtoen valehtele. Hoida todistustaakkasi(!) tai ymmärrä edes hävetä itseäsi. (En muista enää, mutta jos olet se jääkarhu-tyyppi, niin järkesi ei siihenkään riitä.)

Äläkä suotta jatka enää tätä tyhjänpäiväisyyttäsi, ellet jotain faktaa saa tuotua vihdoin näytille.

Lue lisää

Kieroilusi ja väärät väitteesi on jo todistettu taannoisissa keskusteluketjuissa enkä minä lähde niitä enää vain sinun nylkyttämishalujesi tyydyttämiseksi käymään läpi. Itsekin tiedät jeesuksenmorsian kieroilleesi. Mitähän Jeesuksesi tykkää kun pilkkasit ja ivasit häntä kieroilujesi vuoksi.

Kuten jo totesin bg-ope ja muut osoittivat sinun olevan väärässä multinilkki. Se riittää minulle.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kieroilusi ja väärät väitteesi on jo todistettu taannoisissa keskusteluketjuissa enkä minä lähde niitä enää vain sinun nylkyttämishalujesi tyydyttämiseksi käymään läpi. Itsekin tiedät jeesuksenmorsian kieroilleesi. Mitähän Jeesuksesi tykkää kun pilkkasit ja ivasit häntä kieroilujesi vuoksi.

Kuten jo totesin bg-ope ja muut osoittivat sinun olevan väärässä multinilkki. Se riittää minulle.

Lue lisää

No voihan että sentään sitten... Todisteet että olen jotain, on jossain ja myös todisteet jossa minut on todistettu tehneen jotain on myös jossain hukkateillä :D :D Peräti kahdet kateissa.

Tämä EI OLE minun "nylkytyshaluni" vaan sinun, sinä olet ottanut nimimerkkini esille pariin otteeseen ja puhunut siitä paskaa. Se että sinulla on kusi nyt omassa puntissasi on sinun tekosiasi.

Dawkins, Krauss, paavi ja Niinistö osoittivat sinun olevan forssalainen amisteini. Katso kuinka bg-ope ja kumppanit eivät tule apuusi aikaisemassa mustamaalauksessasi, eikä tässä – eivätkä osallistu siihen ketjuun johon näitä paskoja on tarkoitus kerätä muiden silmiltä pois. Jyrbää, jc:tä, bibliaaaa ja mitä näitä nyt on he surutta metsästävät ja nälvivät missä vain näkevät muistutaen kaikesta paskasta mitä he ovat AIEMMIN TEHNEET, mutta minä saan olla sellaiselta rauhassa, koska siihen on syitä, syitä jota sinä ämpäripää et niistä keskusteluista löydä ja läpi näe, vaan omaa ymmärtämättömyyttäsi pitäydyt mielikuvassasi, että tuo-on-jotain-koska-hän-sanoo-tuolle-vastaan -tyyliä.

P.s. Todistustaakkasi on hoitamatta tekopyhä suunsoittaja. Pidä turpasi kiinni kädetön.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kieroilusi ja väärät väitteesi on jo todistettu taannoisissa keskusteluketjuissa enkä minä lähde niitä enää vain sinun nylkyttämishalujesi tyydyttämiseksi käymään läpi. Itsekin tiedät jeesuksenmorsian kieroilleesi. Mitähän Jeesuksesi tykkää kun pilkkasit ja ivasit häntä kieroilujesi vuoksi.

Kuten jo totesin bg-ope ja muut osoittivat sinun olevan väärässä multinilkki. Se riittää minulle.

Lue lisää

Tämä olkoon vakiovastaukseni ensivedos:

- Teit väitteen/väitteitä. Hoida todistustaakkasi.

- "1. Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?"

Tottakai on,

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kieroilusi ja väärät väitteesi on jo todistettu taannoisissa keskusteluketjuissa enkä minä lähde niitä enää vain sinun nylkyttämishalujesi tyydyttämiseksi käymään läpi. Itsekin tiedät jeesuksenmorsian kieroilleesi. Mitähän Jeesuksesi tykkää kun pilkkasit ja ivasit häntä kieroilujesi vuoksi.

Kuten jo totesin bg-ope ja muut osoittivat sinun olevan väärässä multinilkki. Se riittää minulle.

Lue lisää

Sinähän tekopyhyyttäsi todistelet ja levittelet oikein laajemmaltikin :D

Kreationismi_on_sairaus 28.8.2016 15:23:

"Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä. Mutta noihin asioihin sinä hörhö et kykene."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14445216/miksei-jahve-itse-tappanut#comment-86137599

Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin :)

nolo......aukko kirjoitti:

Sinähän tekopyhyyttäsi todistelet ja levittelet oikein laajemmaltikin :D

Kreationismi_on_sairaus 28.8.2016 15:23:

"Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä. Mutta noihin asioihin sinä hörhö et kykene."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14445216/miksei-jahve-itse-tappanut#comment-86137599

Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin :)

Lue lisää

" Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin "

Ne ovat niitä asioita joihin sinä jeesuksenmorsian et ole täällä palstalla kyennyt.

Ensin valehtelit Jeesustasi pilkkaamalla olevasi muka ateisti, mutta lopulta kretulöyhkäsi paljastamaan jouduit myöntämään olevasi jeesuksenmorsian.

BG-ope et co. osoittivat aivopierusi, etkä omannut sen vertaa rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä että olisi myöntänyt olleesi väärässä.

Joten täysin yksiselitteisesti itse todistit oman epärehellisyytesi.

Minulla ei ole todistustaakkaa. En esittänyt väitettä vaan pelkästään totesin sen mitä itse teit ja minkä sinua huomattavasti älykkäämmät, tietävämmät ja rehellisemmät bg-ope, utti ja muut todistavat.

Joten jatka vain ruikuttamistasi jeesuksenmorsian.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

" Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin "

Ne ovat niitä asioita joihin sinä jeesuksenmorsian et ole täällä palstalla kyennyt.

Ensin valehtelit Jeesustasi pilkkaamalla olevasi muka ateisti, mutta lopulta kretulöyhkäsi paljastamaan jouduit myöntämään olevasi jeesuksenmorsian.

BG-ope et co. osoittivat aivopierusi, etkä omannut sen vertaa rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä että olisi myöntänyt olleesi väärässä.

Joten täysin yksiselitteisesti itse todistit oman epärehellisyytesi.

Minulla ei ole todistustaakkaa. En esittänyt väitettä vaan pelkästään totesin sen mitä itse teit ja minkä sinua huomattavasti älykkäämmät, tietävämmät ja rehellisemmät bg-ope, utti ja muut todistavat.

Joten jatka vain ruikuttamistasi jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Jättäisit jo tuon mielenvikaisen trollin rauhaan. Nolo..aukko tarttuu mihin tahansa mitä voi nylkyttää huomion saamiseksi.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

" Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin "

Ne ovat niitä asioita joihin sinä jeesuksenmorsian et ole täällä palstalla kyennyt.

Ensin valehtelit Jeesustasi pilkkaamalla olevasi muka ateisti, mutta lopulta kretulöyhkäsi paljastamaan jouduit myöntämään olevasi jeesuksenmorsian.

BG-ope et co. osoittivat aivopierusi, etkä omannut sen vertaa rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä että olisi myöntänyt olleesi väärässä.

Joten täysin yksiselitteisesti itse todistit oman epärehellisyytesi.

Minulla ei ole todistustaakkaa. En esittänyt väitettä vaan pelkästään totesin sen mitä itse teit ja minkä sinua huomattavasti älykkäämmät, tietävämmät ja rehellisemmät bg-ope, utti ja muut todistavat.

Joten jatka vain ruikuttamistasi jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Väitteitä tuokin kommentti pullollaan. Olet kyllä täysi tyhjäpää:

- Väität minun olevan jonkinlainen.

- Perustelet sen väittämällä minun tehneen jotain jossain ja jonkun osoittaneen jotain jossain.

Kummatkin ovat väitteitä ilman mitään todisteita. Perustelematon/todistamaton väite lisättynä perustelemattoman/todistamattoman väitteen päälle ei ole yhtään mitään. Sinun väitteesi, sinun todistustaakkasi, sinun on tarjottava ne todisteet.

Tajua nyt vajakki ettei täällä ole, eikä ole tulossa, kukaan noista mainitsemistasi henkilöistä ja muista tarjoamaan keskusteluun kaipaamiasi todisteita minua vastaan käymistämme keskusteluista, koska sellaisia ei ole olemassa – vain typeryydestäsi johtuvia väärinkäsityksiä.

Ystävällisesti.Pyydän kirjoitti:

Jättäisit jo tuon mielenvikaisen trollin rauhaan. Nolo..aukko tarttuu mihin tahansa mitä voi nylkyttää huomion saamiseksi.

Mene mollaamaan rekattua tai muuten tunnistettavaa nimimerkkiä, niin palautetta seuraa aivan samoin kuin minultakin tampio. Hemmetti taitaa etusivulla olla muutama aloituskin pelkästään nimimerkkejä vastaan, josta kommenttirallit on pystyssä, mutta minä en saisi jostain hiton syystä suutani avata mustamaalauksen(jyrbään, markiin yms vertaamista) osuessa kohdalle. Ja lue aloitus, ei minun kehittämä tilanne. Lue mitä olen vaatinut: vain vitun todistustaakan suorittamista ja rehellisyyttä.

Vastaa tähän pelle jos olet erimieltä, muuten oletan sinun menneen häntä koipien välissä koloosi mihin tuon perusteella ehdottomasti kuulut.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

" Suoraselkäisyys, rehellisyys – mitä ne on, eks niin "

Ne ovat niitä asioita joihin sinä jeesuksenmorsian et ole täällä palstalla kyennyt.

Ensin valehtelit Jeesustasi pilkkaamalla olevasi muka ateisti, mutta lopulta kretulöyhkäsi paljastamaan jouduit myöntämään olevasi jeesuksenmorsian.

BG-ope et co. osoittivat aivopierusi, etkä omannut sen vertaa rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä että olisi myöntänyt olleesi väärässä.

Joten täysin yksiselitteisesti itse todistit oman epärehellisyytesi.

Minulla ei ole todistustaakkaa. En esittänyt väitettä vaan pelkästään totesin sen mitä itse teit ja minkä sinua huomattavasti älykkäämmät, tietävämmät ja rehellisemmät bg-ope, utti ja muut todistavat.

Joten jatka vain ruikuttamistasi jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Toinen vedos:

- Teit väitteen/väitteitä(olen kretu, valehtelin,..).

- Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.

- Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä."

Joten hoida todistustaakkasi, tai ole rehellinen ja myönnä ettei mitään konkreettista ole olemassa. Toistaiseksi olet päättänyt olla tekopyhä paskanjauhaja.

nolo......aukko kirjoitti:

Toinen vedos:

- Teit väitteen/väitteitä(olen kretu, valehtelin,..).

- Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.

- Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä."

Joten hoida todistustaakkasi, tai ole rehellinen ja myönnä ettei mitään konkreettista ole olemassa. Toistaiseksi olet päättänyt olla tekopyhä paskanjauhaja.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä jeesuksenmorsian vielä sössötät ja nylkytät? Todistit itse olevasi tieteenvastainen jeesuksenmorsian.

Bg-ope antoi sinulle pataan ja oikein kunnolla mutaatioiden merkitystä koskevassa keskustelussa, jossa bg-ope, utti ja muut evot keskustelivat rehellisesti. Sinä sen sijaan kieroilit kreationistiseen tapaan ja nylkytit.

Taisi käydä todella pahasti narsistiselle egollesi että sait multinilkki taas pataasi evoilta 100-0?

Kypsy osaasi jeesuksenmorsian.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä jeesuksenmorsian vielä sössötät ja nylkytät? Todistit itse olevasi tieteenvastainen jeesuksenmorsian.

Bg-ope antoi sinulle pataan ja oikein kunnolla mutaatioiden merkitystä koskevassa keskustelussa, jossa bg-ope, utti ja muut evot keskustelivat rehellisesti. Sinä sen sijaan kieroilit kreationistiseen tapaan ja nylkytit.

Taisi käydä todella pahasti narsistiselle egollesi että sait multinilkki taas pataasi evoilta 100-0?

Kypsy osaasi jeesuksenmorsian.

Lue lisää

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni lienee jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suoittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

nolo......aukko kirjoitti:

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni lienee jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suoittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

Lue lisää

Kun sinua ei ole todistettu kierolevaksi jeesuksenmorsiammeksi vain toteamalla vaan itse sen todistit valehtelemalla olevasi ateisti ja esittämällä tieteenvastaiset väitteitä kuten se, kaikki ominaisuutemme ovat pelkästään sattuman satoa. Bg-ope ja kumppanit osoittivat väitteesi vääriksi tieteellisillä faktoilla. Sinun lähteesi on ollut lähinnä kieroileva ajatusmaailmasi ja tilanteeseen sopiva web-sanakirja.

Eihän sinua kretupelle ole kukaan mustamaalannut. Itse itsesi olet kieroilijaksi todennut. Ja kuten tullaan näkemään et malta nylkytystäsi ja sönköttämistäsi lopettaa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kun sinua ei ole todistettu kierolevaksi jeesuksenmorsiammeksi vain toteamalla vaan itse sen todistit valehtelemalla olevasi ateisti ja esittämällä tieteenvastaiset väitteitä kuten se, kaikki ominaisuutemme ovat pelkästään sattuman satoa. Bg-ope ja kumppanit osoittivat väitteesi vääriksi tieteellisillä faktoilla. Sinun lähteesi on ollut lähinnä kieroileva ajatusmaailmasi ja tilanteeseen sopiva web-sanakirja.

Eihän sinua kretupelle ole kukaan mustamaalannut. Itse itsesi olet kieroilijaksi todennut. Ja kuten tullaan näkemään et malta nylkytystäsi ja sönköttämistäsi lopettaa.

Lue lisää

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa! No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Valehtelit olevasi ateisti (ja vieläpä sitten nololla ja huvittavalla tavalla - typerä jeesuksenmorsian kun olet). Ja sitten tunnustit olevasi kreationisti.

Ja tieteenvastaiset väitteesi bg-ope, utti ja muut osoittivat aivan yksiselitteisesti

Joten turhaan nylkytät ja lässytät jeesuksemorsian.

Lue lisää

MISTÄS TUOLLAINEN SYDÄMELLINEN SIVISTYKSESI KUMPUAA?

saiskostietoo kirjoitti:

MISTÄS TUOLLAINEN SYDÄMELLINEN SIVISTYKSESI KUMPUAA?

Miksi ihmeessä kaikin tavoin epärehellisiä jeesuksenmorsiammia kohtaan pitäisi olla sydämellinen?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Miksi ihmeessä kaikin tavoin epärehellisiä jeesuksenmorsiammia kohtaan pitäisi olla sydämellinen?

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa! No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

nolo......aukko kirjoitti:

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa! No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

Lue lisää

Ja täsmälleen kuten ennustinkin. Ethän sinä jeesuksenmorsian malttanut olla jatkamatta tuota nylkyttämistäsi.

Ja kuinkahan mones hyvästien jättäminen sinulta nähtiin - ei ainakaan viimeinen.

Koville näköjään ottaa sinulla jeesuksenmorsian kun bg-ope ja kumppanit todistivat sinut tieteenvastaiseksi perseilijäksi.

Huvittavaa kun vaadit jeesuspelle todistamaan jotain sellaista, jonka olet jo itse todistanut. Ensin valehtelit olevasi ateisti ja "todistaaksesi" sen ivasit ja pilkkaasit jeesustasi. Sitten myönsit olevasi jeesuksenmorsian.

Ja sinähän se tieteenvastaiseksi aivopiereskeli, että: " Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut sinulle tieteen faktoihin perustuen, että väitteesi on väärä.

Olet siis tieteenvastaiset aivopieruja esittävä jeesuksenmorsian. Huvittavaa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja täsmälleen kuten ennustinkin. Ethän sinä jeesuksenmorsian malttanut olla jatkamatta tuota nylkyttämistäsi.

Ja kuinkahan mones hyvästien jättäminen sinulta nähtiin - ei ainakaan viimeinen.

Koville näköjään ottaa sinulla jeesuksenmorsian kun bg-ope ja kumppanit todistivat sinut tieteenvastaiseksi perseilijäksi.

Huvittavaa kun vaadit jeesuspelle todistamaan jotain sellaista, jonka olet jo itse todistanut. Ensin valehtelit olevasi ateisti ja "todistaaksesi" sen ivasit ja pilkkaasit jeesustasi. Sitten myönsit olevasi jeesuksenmorsian.

Ja sinähän se tieteenvastaiseksi aivopiereskeli, että: " Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut sinulle tieteen faktoihin perustuen, että väitteesi on väärä.

Olet siis tieteenvastaiset aivopieruja esittävä jeesuksenmorsian. Huvittavaa.

Lue lisää

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

nolo......aukko kirjoitti:

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

Lue lisää

Huvittavaa. Olet selvästikin neuroottinen nylkyttäjä. Ethän sinä jeesuksenmorsian malttanut olla jatkamatta tuota nylkyttämistäsi.

Erittäin koville näköjään ottaa sinulla jeesuksenmorsian kun bg-ope ja kumppanit todistivat sinut tieteenvastaiseksi perseilijäksi.

Huvittavaa kun vaadit jeesuspelle todistamaan jotain sellaista, jonka olet jo itse todistanut. Ensin valehtelit olevasi ateisti ja "todistaaksesi" sen ivasit ja pilkkaasit jeesustasi. Sitten myönsit olevasi jeesuksenmorsian.

Ja sinähän se tieteenvastaiseksi aivopiereskeli, että: " Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut sinulle tieteen faktoihin perustuen, että väitteesi on väärä.

Eli todistetusti olet siis tieteenvastaiset aivopieruja esittävä jeesuksenmorsian. .

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Huvittavaa. Olet selvästikin neuroottinen nylkyttäjä. Ethän sinä jeesuksenmorsian malttanut olla jatkamatta tuota nylkyttämistäsi.

Erittäin koville näköjään ottaa sinulla jeesuksenmorsian kun bg-ope ja kumppanit todistivat sinut tieteenvastaiseksi perseilijäksi.

Huvittavaa kun vaadit jeesuspelle todistamaan jotain sellaista, jonka olet jo itse todistanut. Ensin valehtelit olevasi ateisti ja "todistaaksesi" sen ivasit ja pilkkaasit jeesustasi. Sitten myönsit olevasi jeesuksenmorsian.

Ja sinähän se tieteenvastaiseksi aivopiereskeli, että: " Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä"

Ja kuten bg-ope ja muut sinulle tieteen faktoihin perustuen, että väitteesi on väärä.

Eli todistetusti olet siis tieteenvastaiset aivopieruja esittävä jeesuksenmorsian. .

Lue lisää

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

nolo......aukko kirjoitti:

Todellakin olet vajakki. Käsitteet väite, todistustaakka ja todiste ovat näköjään käsityskykysi tavoittamattomissa. No, copy-paste -vastaukseni on jo valmis:

- Teit lukuisia väitteitä. (olen kretu, valehtelin,..).

- Pidät todistustaakan suorittamista tärkeänä. (Minä: "Onko todistuksen taakka noudatettavan arvoinen asia?" Sinä: Tottakai on.)

- Arvostat ja kehoitat toisia rehellisyyteen. (Sinä toisaalla: "Sen sijaan kannattaisi kunnioittaa rehellisyyttä ja totuutta sekä karttaa valheiden levittämistä.")

Lopputulos sinusta:

- Vaadit toisilta todistustaakan hoitamista. Et hoida sitä itse omalla kohdallasi, mikä tekee sinusta TEKOPYHÄN.

- Et myönnä ettei sinulla ole todisteita väitteillesi esittää lukuisista pyynnöistä huolimatta – ja jatkat samojen valheiden toistoa – mikä tekee sinusta EPÄREHELLISEN.

P.s. Tuolla argumentointitavallasi jumala on todistettu olemassa olevaksi pelkästään niin toteamalla. Olet surkea tapaus.

Adios vajakki!

Lue lisää

Neuroottisessa nylkyttämisessäsi et tietenkään kykene enää kuin paapattamaan copy-paste-ripuloinnillasi. Etpä tietenkään nylkyttävänä jeesuksenmorsiammena muutakaan voi kuin todisteet siitä että olet tieteenvastainen ja kieroileva jeesuksenmorsian on tuotu jo lukemattomat kerrat esille.

Huvittaa edelleen se idioottimainen kuvitelmasi että kykenisit esittämään rehellisesti keskustelevaa ateistia.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Miksi ihmeessä kaikin tavoin epärehellisiä jeesuksenmorsiammia kohtaan pitäisi olla sydämellinen?

Vastauksesi osoitti lukemisen ymmärryksesi tasottomuuden.MOT?

sitähänmäjosanoinki kirjoitti:

Vastauksesi osoitti lukemisen ymmärryksesi tasottomuuden.MOT?

Sinä se jeesuksenmorsian oletkin sitten todella lahjakas nolaamaan itsesi. Suomen kielessä käytetään termiä "luetun ymmärtäminen" ei "lukemisen ymmärrys".

Mutta et kai sinä muuten olisikaan jeesuksenmorsian. Vai haluatko mieluummin, että kutsun sinua kristuksenmorsiammeksi?

Asian tiimoilta haalin haltuuni opetusvideon, jonka avulla aion kehittyä paremmaksi some-ihmiseksi :D
https://www.youtube.com/watch?v=XcVBW9JMYdQ

Et ole pelkästään huono. Olet hörhö, joka ei kykene eikä osaa vastata oman elämänsä perustavinta laatua oleviin kysymyksiin. Ja lässyti lässyti. Some-taidot ovat täysin toissijaisia sen rinnalla että osaatko ja kykenetko vastaamaan uskoasi koskeviin keskeisimpiin kysymyksiin.

Näetkö missä luulojen, uskomusten, harhojen, satujen ja valheiden upottavasssa suossa yrität pinnistellä?

On niin helppoa olla itselleen ja muille rehellinen ateistia. Tuollaisen valheissa elävän hörhön elämä on ensisijaisesti säälittävää.

Huomaatteko kreationistit että te ette kykyne vastaamaan uskontonne keskeisempiin kysymyksiin. Olette ajattelukyvyttämiä ja herkkäuskoisia hölmöjä. Uskottu lapsellisiin mantroihin, joiden naiivia järjettämyyttä ette kykene havaitsemaam.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Et ole pelkästään huono. Olet hörhö, joka ei kykene eikä osaa vastata oman elämänsä perustavinta laatua oleviin kysymyksiin. Ja lässyti lässyti. Some-taidot ovat täysin toissijaisia sen rinnalla että osaatko ja kykenetko vastaamaan uskoasi koskeviin keskeisimpiin kysymyksiin.

Näetkö missä luulojen, uskomusten, harhojen, satujen ja valheiden upottavasssa suossa yrität pinnistellä?

On niin helppoa olla itselleen ja muille rehellinen ateistia. Tuollaisen valheissa elävän hörhön elämä on ensisijaisesti säälittävää.

Huomaatteko kreationistit että te ette kykyne vastaamaan uskontonne keskeisempiin kysymyksiin. Olette ajattelukyvyttämiä ja herkkäuskoisia hölmöjä. Uskottu lapsellisiin mantroihin, joiden naiivia järjettämyyttä ette kykene havaitsemaam.

Lue lisää

Kiitos. Minusta on mukavaa keskustella ystävällisten luomisen päälle ymmärtävien ateistien kanssa:)

Mikä kummajanen on luomisen päälle ymmärtävä ateisti. Mielisairaalan ylilääkäri vai lumiauran kuljettaja?

nomuttamitä kirjoitti:

Mikä kummajanen on luomisen päälle ymmärtävä ateisti. Mielisairaalan ylilääkäri vai lumiauran kuljettaja?

Yritin kertoa ironisesti palstan ateisteille, etteivät he kaihda karkeaa kieltä.

Amen.

Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!

Näkee kyllä Jyrbä että et ole Raamattua lukenut ja tyhmyyttäsi horiset omiasi.

"Lunastushinta oli se minkä Aadam jälkeläisiltään menetti, eli ihmishenki."

Miten ihmeessä Aadam voi menettää jälkeläisiltään ihmishengen? EIkös kukin ihminen ihan itse menetä oman "henkensä" siinä vaiheessa kun kuolee?

Ihmesössöttäjä olet.

"Olet varmaankin kuullut sanan "perisynti". ...

Ja koska synnin palkka on kuolema niin kukaan ihminen ei voi kuolla toisten puolesta."

Ja millainen sadisti kostaa pahantekijän jälkeiläisillekin? Vaikka eihän Aadam edes pahaa tehnyt koska kiellettyä hedelmää maistaessaan oli syyntakeeton kun ei erottanut pahaa ja hyvää.

"Tarvittiin synnitön ihminen kuolemaan meidän syntisten puolesta ..."

Miksikäs siihen tarvittiin synnitön ihminen. Kyllä jokainen ihminen osaa kuolla ilman synnitöntä ihmistäkin ihan itsekseen?

Miksi Jeesus oli muka synnitön? Syntyihän hän ihmiseksi Marian synnyttämänä. Jeesushan peri silloin perisynnin.

"Ihmiselämän menettäminen on kova hinta."

Aivan. Ja jokainenhan meistä menettää oman ihmiselämämme. Eikö se riitä "lunastushinnan" maksamiseksi sille sadistille?

Voihan kaikkivoipa tulla Jeesuksena ja minä tahansa miten monta kertaa tahansa maan päälle niin halutessaan.

Ja mitäs arvokasta Jeesus muka todellisuudessa menetti menettäessään ihmiselämän täällä kurjuudessa. Ei joutunut helvetiin meidän puolestamme kärsimään ja luikki heti takaisin taivaaseen.

Kaikkihan me kuolemme jokatapauksessa.

"Jeesusta emme näe enää ihmisenä maan päällä:"

Niin eikä olla koskaan nähtykään. Muistuttaisin että Raamatun mukaan (jota et ole selvästikään juuri lukenut) Jeesus itse lupasi tulla takaisin ennenkuin hänen kuulijoinaan ollut sukupolvi kuolee kokonaisuudessaan. Vaan eipä tullut takasi.


"Ja maksu suoritettiin taivaaseen kaikkeinpyhimpään eli Jumalan asuinnpaikkaan."

Niin kuka todellisuudessa maksoi mitä ja kenelle. Jumala tuli Jeesus-ihmisenä maanpäälle ja kuolemallaan maksoi itse itselleen ja lunasti itse itseltään ihmisen synnit?

Ja tuollaisella kikalla on sitten muka kaikki synnit anteeksiannettu kunhan vaan rakastaa ehdoitta narsistista jumalaa, valehtelee täällä palstalla päivästä toiseen ja hokee "ettei evoluutiota ole"?

"Jäiks vielä jotakin epäselväksi?"

Kaikki. Ainoastaan se tuli selväksi miten absurdeihin te hörhöhihut olette valmiit kuolemanpeloissanne ja herkkäuskoina hölmöinä uskomaan.

yurki1000js kirjoitti:

Amen.

Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!

Lue lisää

Lyhyesti sovituksen tarkoitus oli seuraava:
koska Aadamin perintö oli huono (Kuolo)tarvittiin henkilö jonka kautta me voimme periä parempaa(Elo)!

Suomen normiuskovaiset ovat kyllä kirkon jäseniä, muttei heillä uskoa ole. Edesmennyt evankelista KALEVI LEHTINEN: "Suomessa on neljä miljoonaa kristittyä, joiden uskonto on uuspakanuus."

yurki1000js kirjoitti:

Suomen normiuskovaiset ovat kyllä kirkon jäseniä, muttei heillä uskoa ole. Edesmennyt evankelista KALEVI LEHTINEN: "Suomessa on neljä miljoonaa kristittyä, joiden uskonto on uuspakanuus."

Lue lisää

"Suomen normiuskovaiset ovat kyllä kirkon jäseniä, muttei heillä uskoa ole. "
No, harva normikristityistä ovat valmiit ajattelemaan abortintekijöiden surmaamista kuten sinä. Mutta sinä oletkin tuollainen siivooja-kreationisti.

marathustra kirjoitti:

"Suomen normiuskovaiset ovat kyllä kirkon jäseniä, muttei heillä uskoa ole. "
No, harva normikristityistä ovat valmiit ajattelemaan abortintekijöiden surmaamista kuten sinä. Mutta sinä oletkin tuollainen siivooja-kreationisti.

Lue lisää

miks oot sa negatiivinen ?

marathustra kirjoitti:

"Suomen normiuskovaiset ovat kyllä kirkon jäseniä, muttei heillä uskoa ole. "
No, harva normikristityistä ovat valmiit ajattelemaan abortintekijöiden surmaamista kuten sinä. Mutta sinä oletkin tuollainen siivooja-kreationisti.

Lue lisää

Mikä tekee muka abortintekijän tappamisen pahemmaksi kuin abortoidun sikiön?Kammoon!

ptähh kirjoitti:

Mikä tekee muka abortintekijän tappamisen pahemmaksi kuin abortoidun sikiön?Kammoon!

Laki ja legitimiteetti. Abortti on määritelty laissa, ja määrittelyssä lienee käytetty biologis-lääketieteellistä konsensusta. Siispä tiedon tuottamisen ja soveltamisen asiantuntijat yhdessä lainsäätäjän kanssa ovat määritelleet, että tiettyyn pisteeseen asti sikiö ei ole ihminen samalla tavalla kuin sitä pistettä seuraavissa vaiheissa. Tästä seuraa, että abortintekijän, joka on pyydettyä työtä suorittava ammattilainen, surmaaminen olisi tappo tai murha, siinä missä laillisen abortin tapauksessa abortoitava sikiö on vasta jokin ihmisen kehitysvaihe.

Jos et kunnioita legitimiteettiä eli sitä, että kansalaiset keskimäärin pitävät lakia pääosin OK:na ja kunnioitettavana jopa niissä tilanteissa, missä ovat enemmän tai vähemmän eri mieltä, niin olet tietysti tuollaista mieltä. Jos et kunnioita lakia lainkaan, niin sitten sinulle on ihan turhaa varmaan yrittää edes kertoa, että mistä tässä käytännössä on kyse. Abortin moraalittomuuteen on aivan turhaa vedota, koska moraalikin täytyy perustua asioista tietämiseen eikä asioiden luulemiseen. Tilanne on nyt se, että se sikiö ei ole mikään ihminen siinä missä joku kadulla tepasteleva heppu on, ja asia on sillä selvä.

Khaostheoria kirjoitti:

Laki ja legitimiteetti. Abortti on määritelty laissa, ja määrittelyssä lienee käytetty biologis-lääketieteellistä konsensusta. Siispä tiedon tuottamisen ja soveltamisen asiantuntijat yhdessä lainsäätäjän kanssa ovat määritelleet, että tiettyyn pisteeseen asti sikiö ei ole ihminen samalla tavalla kuin sitä pistettä seuraavissa vaiheissa. Tästä seuraa, että abortintekijän, joka on pyydettyä työtä suorittava ammattilainen, surmaaminen olisi tappo tai murha, siinä missä laillisen abortin tapauksessa abortoitava sikiö on vasta jokin ihmisen kehitysvaihe.

Jos et kunnioita legitimiteettiä eli sitä, että kansalaiset keskimäärin pitävät lakia pääosin OK:na ja kunnioitettavana jopa niissä tilanteissa, missä ovat enemmän tai vähemmän eri mieltä, niin olet tietysti tuollaista mieltä. Jos et kunnioita lakia lainkaan, niin sitten sinulle on ihan turhaa varmaan yrittää edes kertoa, että mistä tässä käytännössä on kyse. Abortin moraalittomuuteen on aivan turhaa vedota, koska moraalikin täytyy perustua asioista tietämiseen eikä asioiden luulemiseen. Tilanne on nyt se, että se sikiö ei ole mikään ihminen siinä missä joku kadulla tepasteleva heppu on, ja asia on sillä selvä.

Lue lisää

Miksi sitten se on rangaistava teko jos aiheuttaa JOLLEKIN SIKIÖN KUOLEMAN VASTOIN HÄNEN TAHTOAAN vaikka se tapahtuisi tahattomastikin tai vahingossa?
BTW! Yhteiskunnan laiella on monast' varsin vähän tekemistä oikeudenmukaisuuden kaa!
Eikä oikeuslaitoksen tarkoituskaan ole oikeudenmukaisuuden toteuttaminen vaan yhteiskuntarauhan säilyttäminen.
Synti ja lain rikkominen eivät siten ole keskenään synonyymejä

älävaanvalehtele kirjoitti:

Miksi sitten se on rangaistava teko jos aiheuttaa JOLLEKIN SIKIÖN KUOLEMAN VASTOIN HÄNEN TAHTOAAN vaikka se tapahtuisi tahattomastikin tai vahingossa?
BTW! Yhteiskunnan laiella on monast' varsin vähän tekemistä oikeudenmukaisuuden kaa!
Eikä oikeuslaitoksen tarkoituskaan ole oikeudenmukaisuuden toteuttaminen vaan yhteiskuntarauhan säilyttäminen.
Synti ja lain rikkominen eivät siten ole keskenään synonyymejä

Lue lisää

»Miksi sitten se on rangaistava teko jos aiheuttaa JOLLEKIN SIKIÖN KUOLEMAN VASTOIN HÄNEN TAHTOAAN vaikka se tapahtuisi tahattomastikin tai vahingossa?»

Ai vastoin sikiön tahtoa?

»Yhteiskunnan laiella on monast' varsin vähän tekemistä oikeudenmukaisuuden kaa!»

En yllä väittänytkään koettua legitimiteettiä absoluuttiseksi ja kaikki kansalaiset kattavaksi. Olet vapaa tekemään lakialotteita. Tosin ulosantisi on vähän sitä tasoa, että voi olla, sinun aloitteesi eivät pitkälle pötki, ja hyvä kai niin.

»Eikä oikeuslaitoksen tarkoituskaan ole oikeudenmukaisuuden toteuttaminen vaan yhteiskuntarauhan säilyttäminen.»

Oikeudenmukaisuuden toteuttaminen ja yhteiskuntarauhan säilyttäminen eivät välttämättä ole toisensa poissulkevia asioita. Keskimäärin ne korreloivatkin hyvin. Soraääniä on tietysti aina, mutta eihän silloinkaan aina ole kyse oikeudenmukaisuuden tavoittelusta eikä yhteiskuntarauhan säilyttämisestä. Monesti motiivi mussuttaa on uskonnollinen hihhulointi eikä mikään sen rationaalisempi.

»Synti ja lain rikkominen eivät siten ole keskenään synonyymejä»

Synti on uskonnollista huuhaata ja laki on yhteiskunnan sääntökokoelma.

PELASTUS

Room:
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
10:14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
10:15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
10:16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Tule Herra Jeesus!

https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

Tulipa taas yhdenlaista hihulässytystä.

"1. Jumala lunasti Jeesuksella mahdollisuuden vapautua saatanan orjuudesta."

Keneltä kaikkivoipa Jumala lunasti? Itseltään vaiko saatanalta? Mitkä ihmeen pelisäännöt laittavat kaikkivoipan nöyristelemään saatanaa?

Miksi Jumala ylipäätään loi Saatanan?

"2.Lunastushinta eli Jeesuksen synnitön veri meni meni saatanalle koska on kuin ydinase häntä itseään vastaan."

WTF. Eli Jumala sittenkin lunasti saatanalta? Ja saatana sai jotain verta? Jeesus itse ei mennyt helvettiin meidän puolestamme vaan taivaaseen. Mutta veri meni siis helvettiin?

Miksikäs saatana olisi niin tyhmä että ottaisi jotain taikaverta vastaan?

Millä tavalla tuo Jeesuksen taikaveri on kuin ydinase? Miksei jumala järjestänyt tuota taikaverta heti saatanalle syntiinlankeemuksen jälkeen? Ai niin silloin Jumala ei olisi päässyt tekemään monia Raamatun kuvaamia sadistisia tekojaan!

"3.Synnitön veri , puhdas pahasta , saatanan veren vastakohta ."

Siis taikaverta. Mihin ihmeessä saatana sitä haluaisi varsinkin kun se on "ydinase" häntä itseään vastaan.

"4.Oli kova kun kaikki voivat tulla osalliseksi tästä vapautuksesta jota Jeesus toiminnallaan näytti"

Olipa tosi kova lunastus. Ainoa joka jotakin menetti oli Jeesus jonka taikaveri meni saatanalle. No huh huh. Eikö kaikkivoipa voi enää taikoa Jeesukselle lisää taikaverta.

Uskotko ihan tosissasi tuollaiseen soopaan ja satuun?

"Keneltä kaikkivoipa Jumala lunasti? Itseltään vaiko saatanalta? Mitkä ihmeen pelisäännöt laittavat kaikkivoipan nöyristelemään saatanaa?"

Miten niin nöyristelemään? Vastaus lukee jo raamatun ensimmäisillä sivuilla.

"14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

genenesisvertaus kirjoitti:

"Keneltä kaikkivoipa Jumala lunasti? Itseltään vaiko saatanalta? Mitkä ihmeen pelisäännöt laittavat kaikkivoipan nöyristelemään saatanaa?"

Miten niin nöyristelemään? Vastaus lukee jo raamatun ensimmäisillä sivuilla.

"14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Lue lisää

"Miten niin nöyristelemään? Vastaus lukee jo raamatun ensimmäisillä sivuilla."

Kas kun kaikkivoipa voisi poistaa pahuuden ilman mitään lunastamisia. Mikä siis pakottaa kaikkivoipan lunastamaan jotakin saatanalta? Eipä lue satukirjassasi vastauksia. Ainoastaan satuja.

Miksi Jumala loi saatanan ja päästi hänet paratiisiin - siis vaikka on kaikkitietävä?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Miten niin nöyristelemään? Vastaus lukee jo raamatun ensimmäisillä sivuilla."

Kas kun kaikkivoipa voisi poistaa pahuuden ilman mitään lunastamisia. Mikä siis pakottaa kaikkivoipan lunastamaan jotakin saatanalta? Eipä lue satukirjassasi vastauksia. Ainoastaan satuja.

Miksi Jumala loi saatanan ja päästi hänet paratiisiin - siis vaikka on kaikkitietävä?

Lue lisää

Sinä olet kyvytön ymmärtämään keskinkertaista vaikeampia asioita!
Siksi sinulle on ihan turha yrittää opettaa jotain yli sinun ymmärryskapasiittisi.

ohikulkia kirjoitti:

Sinä olet kyvytön ymmärtämään keskinkertaista vaikeampia asioita!
Siksi sinulle on ihan turha yrittää opettaa jotain yli sinun ymmärryskapasiittisi.

Opettele jeesuksenmorsian ensin oikeinkirjoitusta ennenkuin tulet sönköttämään. Mitä tarkoittaa "ymmärryskapasiittisi"? Se mitä yritit kirjoittaa, kirjoitetaan"ymmärryskapasiteettisi".

Koskapa olet selkeästi kreationistinen jeesuksenmorsian niin sinulle yksinkertaistenkin tieteellisten asioiden ymmärtäminen tuottaa ylitsepääsemättömiä kognitiivisia haasteita. Ethän olisi muuten kreationisti.