Liikaa hirviä Suomessa

Anonyymi

Pohjois-Suomen omat metsästäjät ei enää riitä ylisuuren hirvikannan pyytämiseen. Hirvimiehiä joudutaan lähettämään avuksi Helsingistä. Tilanne on paha, koska tarvitaan jopa 5% lisää pyytäjiä.

Suomen hirvikantaa on saatava heti alas 10%. Joka alueella tulee hirvilupia lisätä ensi vuodelle. Jos lisätään vaikka 20 % tämän kauden lupiin kaudelle 2017, niin saataisiin tilanne korjattua 2018 syksylle.

23 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Ei niitä hirviä halutakaan vähentää, metsästysjärjestöjen ainoa tavoite on lihantuotantomäärien maksimointi. Ei väliä hirvieläinonnettomuuksilla, metsätuhoilla enempää kuin millään muullakaan koko yhteiskuntaan vaikuttavalla tekijällä, vain lihantuotannon maksimointi on tärkeää.
    Mutta lihantuottajille tiedoksi; minun maillani metsästys maksaa ensi vuoden alusta 220€/ha/vuosi. Syynä tämän lihantuotantosuunnan aiheuttamat laidunnusvahinhot. Maksakaa tai olkaa metsästämättä mutta tiedoksi että metsästystä myös valvotaan. Enkä ole yksin, joukkoadressia puuhataan; vaihtoehtoina joko kaatomäärien (ei lupien, vaan kaadettujen) kolminkertaistaminen tai vuokran nosto yo.tasolle. Valitkaa ihan itse..

    • Hirvenmetsästysoikeuden vuokralleantajana maksan pikkasen porukoille, jotka metsästävät hirviä, sekä muutenkin kykyjeni puitteissa jeesaan hirvien pyyntiä.

    • Onnea valitsemallesi polulle. Hirvet oppii äkkiä missä niitä ei metsästetä ja arvaappa minne ne menee? ;)

    • Tiesithän että hirvivahinkokorvauksia ei saa jos ei salli hirvenmetästystä maillaan. Sinun muutamat hehtaarisi tuolla hinnalla jäävät pois hirvialueesta. Hirvenmetsästys vaatii 1000ha yhtenäisen alueen ja tuollaisista aluiseta voi saada vuokraa jopa 7€/ha ja sitäkin pidetään todella kalliina.

  • Minä kannatan sitä että hirvet syövät kalaa. Luonnon oma luonnollinen symbioosi on tärkeä. Tälläinenkin näky on vissiin suomessa vain enää oman elämän jatkuvaa elixirin löytämistä.

  • " metsästysjärjestöjen ainoa tavoite on lihantuotantomäärien maksimointi."
    Aivan älytön väite.

    Metsästysjärjestöt eivät ole MTK ja SAK joiden etuihin lihamäärän maksimointi voisi kuulua.

  • Jos kerron jollekulle hirvihavainnoistani kuinka niitä on liikaa niin vastaus on että luotamme metsästäjien ja luke;n kanta arvioon enemmän kuin tavan tallaajiin. No miksi sitten taas joutuvat tehopyyntiin kun kanta paisutettu äärilleen?

    • Ne on myös petofiilit jotka haluaa että hirviä on liikaa.

      Taimivahingot on valtavat ja paljon tulee hirvikolareita. Maanviljelijät ei valita, kun ne saa korvauksia syödystä sadosta. Metsissä on vittumaista kulkea kun on älyttömästi hirvikärpäsiä. Punkkia on joka paikassa ja kokoajan saa pelätä borrelioosia.

      Missä on paljon hirviä, niin sinne keskittyy myös karhut. Kuinka vitusti niitä karhujakin tarvitaan? Ei mitään rajaa kuinka paljon Suomessa pitää olla petoja! Järjen köyhää ajattelua, että jotain elukkaa suositaan määrättömiin. Ja kaiken lisäksi petoja pitää ruokkia haaskoilla. Ei ole luonnollista, että metsän eläimet ei pysy hengissä metsän ravinnolla. Ylisuuria petomääriä pitää haaskoilla ruokkia. Tällä haaskahoidolla luonnosta etääntyneet "luonto"-ihmiset kesyttää petoja suorastaan vaarallisiksi.

  • Onko kenelläkään tietoa miten ruotsalaiset pärjäävät hirviensä kanssa, kun niitä on siellä kolme kertaa enemmän kuin suomessa?

  • Ja täällä melskataan Villi sikojen kaa , Ruotsissa paljon enemmän , onko nää Suomen villisiat seko päitä vaan mistä tää meuhkaaminen johtuu .

  • Mutta eikö siellä pohjoisessa ole liikaa niitä poroja, ei meinaa jäkälä riittää.
    Meillähän on jo toiveikkaasti meuhkattu sakaaleistakin, vesi kielellä odotellaan ensimmäistä havaintoa...

  • Mitenkähän Ruotsissa pärjäävät, kun siellä on kolminkertainen määrä hirviä?

    • Johtuu paljolti poliittisesta suhtautumisesta riistaan. Täällä riistakannat politisoidaan kaiken muun tuotantotarpeen taakse ja eläimet nähdään vain pelkkinä ongelmina ei luonnon rikastuttajina.
      Muunmuassa metsävahingoilla selitetään aina hirven eloa suomessa.
      Itse metsäalalla työskentelevänä tiedän mitä se "ongelma" on. Yleensä puhutaan vain männiköistä mutta mäntykin kasvaa rinnan runsaan hirvikannan kanssa oikeaoppisella metsän kasvatuksella. Suomessa on tietty pinttynyt kaava jossa männyn taimi istutetaan jo valmiiksi kasvatustiheyteen ja kun hirvi katkaisee yhdenkin puun välistä se on jo automaattisesti alitiheydessä. Sitten tätä itketään.
      Kumma että itse olen pystynyt kasvattamaan maillani hyvälaatuiset männiköt vaikka hirvet ovatkin sieltä osansa ottaneet. No olen kasvattanut puuston tarkoituksella tiheänä siihen korkeuteen saakka kunnes se ylittää hirvelle sopivan ruokailupuun rajan.

      Villisika on toinen jota tänne ei haluta ja vain ja ainoastaan taas poliittisin perustein. Jos kerran sikarutto on niin herkkä tarttumaan että se leviää tänne jo auton renkaissakin baltiasta niin se on täällä sitten jo pelkästään miljoonien muuttolintujen mukana tuomana. Turha tästäkään ongelmasta on kaakosta tulevia ja jo suomessa asuvia sikoja syyttää.
      Tuokin on vain yksi tekosyy muiden joukossa miksi mahdollisesti erittäin runsas riistalaji tulevaisuudessa haluttaisiin tappaa suomesta sukupuuttoon. Onneksi sikaan ei tappotalkoot pure. Hätäpäissään ampuvat johtavia emakkoja ja sen jälkeen koko porsaslauman naaraat ovat raskaana lisääntymässä.
      Itse ainakin elätän peuran ja kauriin ruokinnan ohessa kasvavaa villisikakantaa ampumatta niistä kuin ainoastaan yhden tai kaksi porsasta tai ylivuotiaita.

      Suomi voisi olla hyvinkin rikas riistamaa kuten ruotsi mutta poliittisesti tänne ei riistaa haluta. Siinä koko riistatalouden ongelman ydin.

    • Mielestäni metsästyksen ongelma on metsästäjät itse. Jostain syystä suomalaisen metsästäjän ajattelutapa on tappaa kaikki riista mahdollisimman vähiin. Sen jälkeen itketään, kun ei ole mitä metsästää ja laitetaan riistakato susieen, karhujen ja kanahaukkojen piikkiin. Olis peiliin katsomisen paikka.
      Ensimmäinen asia olisi antaa riistakantojen päästä elpymään rauhassa hyvään taseeseen ja sen jälkeen pitää huolta, etteivät kannat pääse tippumaan liian alas. Näin olisi metsästettävää riistaa, eikä tarvitsisi yrittää tappaa sitä ensimmäistä mikä silmiin sattuu.
      Toinen asia mikä pitäisi pikimmiten kieltää, on metsästys ruokinnalta, riistapelloista ja vesilinnuille tehdyiltä keinotekoisilta kosteikoilta. Näihin kaikkiin kerääntyy ympäristön riistakanta luonnostan ja sitten niiden lahtaaminen ko. paikoista on naurettavan helppoa. Esimerkiksi kelvannee vaikkapa kyyhkyjen ruokkiminen herneellä ja sitten metsästyksen alkaessa tapetaan alueen kyyhkykanta muutamassa paikassa. Saaliit liikkuvat jopa sadoissa linnuissa yhdessä paikassa. Se ei ole mitään metsästystä, vaan lahtaamista ja ahnehtimista. Toiminnassa ei ole järjen kanssa mitään tekemistä.

      Suomi voisi olla hyvinkin rikas riistamaa, mutta ongelma on me metsästäjät itse. Tyhmyys, ahneus ja kateus ovat metsästäjäkuntamme parantumaton syöpä.

    • vanhempi-faitteri kirjoitti:

      Mielestäni metsästyksen ongelma on metsästäjät itse. Jostain syystä suomalaisen metsästäjän ajattelutapa on tappaa kaikki riista mahdollisimman vähiin. Sen jälkeen itketään, kun ei ole mitä metsästää ja laitetaan riistakato susieen, karhujen ja kanahaukkojen piikkiin. Olis peiliin katsomisen paikka.
      Ensimmäinen asia olisi antaa riistakantojen päästä elpymään rauhassa hyvään taseeseen ja sen jälkeen pitää huolta, etteivät kannat pääse tippumaan liian alas. Näin olisi metsästettävää riistaa, eikä tarvitsisi yrittää tappaa sitä ensimmäistä mikä silmiin sattuu.
      Toinen asia mikä pitäisi pikimmiten kieltää, on metsästys ruokinnalta, riistapelloista ja vesilinnuille tehdyiltä keinotekoisilta kosteikoilta. Näihin kaikkiin kerääntyy ympäristön riistakanta luonnostan ja sitten niiden lahtaaminen ko. paikoista on naurettavan helppoa. Esimerkiksi kelvannee vaikkapa kyyhkyjen ruokkiminen herneellä ja sitten metsästyksen alkaessa tapetaan alueen kyyhkykanta muutamassa paikassa. Saaliit liikkuvat jopa sadoissa linnuissa yhdessä paikassa. Se ei ole mitään metsästystä, vaan lahtaamista ja ahnehtimista. Toiminnassa ei ole järjen kanssa mitään tekemistä.

      Suomi voisi olla hyvinkin rikas riistamaa, mutta ongelma on me metsästäjät itse. Tyhmyys, ahneus ja kateus ovat metsästäjäkuntamme parantumaton syöpä.

      En kommentoi yleensä selkeitä metsästyksen vastaisia provoja.
      Senverran tunnen suomalaista metsästystä, tapoja ja perinteitä että en voi yhdessäkään tapauksessa puhua ahneudesta. Suomalaisilla riistakannoilla ahneutta ei pääse edes syntymään.
      Jossain on kohtalaisesti riistaa ja toisaalla hieman enemmän.
      Jos käytännössä tutustuisit ruokintaan ja ruokintapaikoilta metsästämiseen muutenkin kuin katsomalla jonkun youtube pätkän mihin on kerätty kootut tilanteet kahteen minuuttiin olisit kyllä toista mieltä.
      Itse ruokin vuosittain sorsia viljalla ja niistä hyötyy arviolta 200-300 heinäsorsaa. Viime syksynä ammuin ruokinnaltani yhden heinurin.
      Edellisvuonna sukulaismiehen kanssa alle kymmenen.
      Joten yhtälailla saaliille pääsisi järvellä pomppulintuja hakien kuin tuolta ruokinnalta.
      Sepelkyyhkyä en edes jaksa alkaa selittämään koska tiedän että et ota näitä kuuleviin korviisi vaan jatkat provosointeja.

      Mielestäni suurinosa hirvieläimistäkin pitäisi kytätä ruokinnoille tai riistapelloille ja näin tapahtuu ainakin valkkarin kohdalla. Edut ovat huomattavat perus metsästykseen nähden jossa saalis ajetaan passeihin.
      Kuitenkin kun lupamäärät käytetään ammuttaisiin ne sitten varmasti.
      Ruokinnan etu on se että on aikaa valita kohde huolellisesti. Tunnistaa se ja muutenkin valita sopiva poistettava yksilö. Tähdätyllä keuhkolaukauksella saalis on varma ja lihahävikki olematon.
      Myös ehdottomasti karhun ampuminen olisi sallittava haaskalle tai kaurapeltoon.
      Tämä olisi jo kansalaisten turvallisuuskysymyskin koska nopeassa pusikko tilanteessa äkkiä ammuttu sinnepäin laukaus on poikkeuksetta haavoittava ja näin metsästys vaarantaa sekä metsästäjän itsensä että lähellä elävien ja liikkuvien muiden ihmisten turvallisuuden.
      Lupamäärät kuitenkin käytetään poikkeuksetta kaikki niin olisi parempi sekin tehdä eettisesti karhua kunnioittaen ruokinnalta kyttäämällä ja kerralla tappava laukaus ampumalla.

      Onneksi me suomalaiset metsästäjät olemme osaavaa harrastaja kuntaa. Kunnioitamme riistaa emmekä ole ahneita. Kaikki tuntemani sadat metsästäjät saavat minulta ainakin hatunnoston toiminnastaan riistan kanssa.
      Suomi myös kehittyy kokoajan riistamaana ja kannat runsastuvat kunhan poliittinenkin suhtautuminen riistaan saadaan kuntoon.
      Hyvää pian päättyvää metsästyskauden loppua kaikille!

    • Kuleppas Topi, elä viitti puhua sitä ihtiään! Melkein tuli tippa linssiin, kun luin tuota sun vuodatustas.
      Mitä helevetin metsästystä on haaskalta tai ruokinnalta ampuminen? Se on laiskojen ja saamattomien äijien puuhaa, kun ei viittitä. Kai se saalis pitäis kohta sitoa sinne kaulastaan kiinni, että suuri metsästäjä sais rauhas sihtailla ja valita sen oikean.
      Riistakannoista sen verra, että jos oot metäs kulkenut -60 - 70 luvulla, niin on ehkä parempi kun et kovin kehu riistan nykytilaa, varsinkaan sorsa ja metsäkanalintujen kantoja.
      Mitä tulee näihin riistaa kunnioittaviin metsästäjiin... Kuinkahan mon,i itseään metsästäjäksi
      kutsuva, syö ampumansa Tavin, sorsan, tai jäniksen? Aika harva. Näin se vaan on.

    • ryynasen-topi kirjoitti:

      En kommentoi yleensä selkeitä metsästyksen vastaisia provoja.
      Senverran tunnen suomalaista metsästystä, tapoja ja perinteitä että en voi yhdessäkään tapauksessa puhua ahneudesta. Suomalaisilla riistakannoilla ahneutta ei pääse edes syntymään.
      Jossain on kohtalaisesti riistaa ja toisaalla hieman enemmän.
      Jos käytännössä tutustuisit ruokintaan ja ruokintapaikoilta metsästämiseen muutenkin kuin katsomalla jonkun youtube pätkän mihin on kerätty kootut tilanteet kahteen minuuttiin olisit kyllä toista mieltä.
      Itse ruokin vuosittain sorsia viljalla ja niistä hyötyy arviolta 200-300 heinäsorsaa. Viime syksynä ammuin ruokinnaltani yhden heinurin.
      Edellisvuonna sukulaismiehen kanssa alle kymmenen.
      Joten yhtälailla saaliille pääsisi järvellä pomppulintuja hakien kuin tuolta ruokinnalta.
      Sepelkyyhkyä en edes jaksa alkaa selittämään koska tiedän että et ota näitä kuuleviin korviisi vaan jatkat provosointeja.

      Mielestäni suurinosa hirvieläimistäkin pitäisi kytätä ruokinnoille tai riistapelloille ja näin tapahtuu ainakin valkkarin kohdalla. Edut ovat huomattavat perus metsästykseen nähden jossa saalis ajetaan passeihin.
      Kuitenkin kun lupamäärät käytetään ammuttaisiin ne sitten varmasti.
      Ruokinnan etu on se että on aikaa valita kohde huolellisesti. Tunnistaa se ja muutenkin valita sopiva poistettava yksilö. Tähdätyllä keuhkolaukauksella saalis on varma ja lihahävikki olematon.
      Myös ehdottomasti karhun ampuminen olisi sallittava haaskalle tai kaurapeltoon.
      Tämä olisi jo kansalaisten turvallisuuskysymyskin koska nopeassa pusikko tilanteessa äkkiä ammuttu sinnepäin laukaus on poikkeuksetta haavoittava ja näin metsästys vaarantaa sekä metsästäjän itsensä että lähellä elävien ja liikkuvien muiden ihmisten turvallisuuden.
      Lupamäärät kuitenkin käytetään poikkeuksetta kaikki niin olisi parempi sekin tehdä eettisesti karhua kunnioittaen ruokinnalta kyttäämällä ja kerralla tappava laukaus ampumalla.

      Onneksi me suomalaiset metsästäjät olemme osaavaa harrastaja kuntaa. Kunnioitamme riistaa emmekä ole ahneita. Kaikki tuntemani sadat metsästäjät saavat minulta ainakin hatunnoston toiminnastaan riistan kanssa.
      Suomi myös kehittyy kokoajan riistamaana ja kannat runsastuvat kunhan poliittinenkin suhtautuminen riistaan saadaan kuntoon.
      Hyvää pian päättyvää metsästyskauden loppua kaikille!

      Ei kannata tosiaan näille vähä älyisille kommentoida mitään. Tuokin yllä oleva"neljäkymmentä vuotta metsästänyt" tai montako kymmentä ikinä laittaakaan provoihinsa, provoaa lähes joka ketjussa.
      Tunnistaa helposti kaikkea metsästystä solvaavista viesteistään.
      On siis tämä tuttu susianalyytikko, mutta ilman rekisteröitynyttä nimimerkkiään.

    • vanhempi-faitteri kirjoitti:

      Mielestäni metsästyksen ongelma on metsästäjät itse. Jostain syystä suomalaisen metsästäjän ajattelutapa on tappaa kaikki riista mahdollisimman vähiin. Sen jälkeen itketään, kun ei ole mitä metsästää ja laitetaan riistakato susieen, karhujen ja kanahaukkojen piikkiin. Olis peiliin katsomisen paikka.
      Ensimmäinen asia olisi antaa riistakantojen päästä elpymään rauhassa hyvään taseeseen ja sen jälkeen pitää huolta, etteivät kannat pääse tippumaan liian alas. Näin olisi metsästettävää riistaa, eikä tarvitsisi yrittää tappaa sitä ensimmäistä mikä silmiin sattuu.
      Toinen asia mikä pitäisi pikimmiten kieltää, on metsästys ruokinnalta, riistapelloista ja vesilinnuille tehdyiltä keinotekoisilta kosteikoilta. Näihin kaikkiin kerääntyy ympäristön riistakanta luonnostan ja sitten niiden lahtaaminen ko. paikoista on naurettavan helppoa. Esimerkiksi kelvannee vaikkapa kyyhkyjen ruokkiminen herneellä ja sitten metsästyksen alkaessa tapetaan alueen kyyhkykanta muutamassa paikassa. Saaliit liikkuvat jopa sadoissa linnuissa yhdessä paikassa. Se ei ole mitään metsästystä, vaan lahtaamista ja ahnehtimista. Toiminnassa ei ole järjen kanssa mitään tekemistä.

      Suomi voisi olla hyvinkin rikas riistamaa, mutta ongelma on me metsästäjät itse. Tyhmyys, ahneus ja kateus ovat metsästäjäkuntamme parantumaton syöpä.

      Höpö höpö. Metästys vie kanalinnuista 5-10%. Suurin verottaja säiden jälkeen on petolinnut ja pesärosvot.

  • Mikä ANAALI ANTTI kommentoi 27,11 2016 ettei Pohjois Suomen metsästäjät muka pysty ylisuuria Hirvi kantoja pysäyttämään ,ei Hirviä ylä Lapissa ole niin paljon kuin Elykeskus on laskenu . Meillä täällä Ylä -Lapissa on sellainen Hirven pyytäjä joka ampui syksyllä 2018 yksin ja Koiran kaa 30 Hirviä , joten meneppä komppari 27 ,11 ,2016 peiton alle miettimään missä mennään , eläkä tule sieltä peiton alta ennen kuin korvien väli on kunnossa ,tuommoseen tautiin saa varmaan myös sopivia lääkkeitä .

    • Sori vaan kun en aloituksessa tarpeeksi selvästi kertonut, että ylä-lappiin on tahalleen lisätty hirviä niin paljon että sillä verukkeella Helsinkiläisiä metsästäjiä tungetaan väkisten pohjoisimpiin hirvipaikkoihin pyyntiin.

      Olen ihan samaa mieltä kanssasi että omat miehet pystyvät ja kykenevät kyllä kaikki hirvet ampumaan. Siihen hommaan ei oikeasti tarvita apujoukkoja. Eli ne kaikki pohjoisen turhat hirvikolarit on tuon politiikan seurausta. Inariin tarvitaan eu-hirviteurastamo! Missä rahat? Ei kuulu helsingin suunnasta investointirahaa pohjoiseen. Täältä kyllä ollaan kaikki alv:it valmiita ryöstämään, mutta mitään ei alueelle palauteta.

      Parikin hirvimiestä on minulle todennut, etteivät kehtaa enää kuudetta hirveä ampua kun joutuis ostaan uuden pakastearkun ja rakentaan sille varaston. Eikä näihinkään investointeihin ole luvassa tukia. Oma pakkanen pitää olla, eikä silti ole laillista myydä pohjoisen hirvenlihaa.

      Eli kuten sanottu hirviä on Pohjois-Suomessa aivan liikaa. Mummot ei kohta uskalla postia hakea postilootasta kun ne liiat hirvet kyttää vieressä.

  • Rovaniemeläinen kauppias pyysi kahdella Koiralla tässä taka vuosina Riekkoja reppu kaupalla Petsikolla , teki kuulemmalla riekon täkästä jauhelihaa , niin kannattaa unohtaa , oisko tää kundi ahne vai mitä .

  • Menkää ja ampukaa konekiväärillä kaikkea liikkuvaa metsässä.
    Aito Kalashnikov auttaa
    Polttopullot valmiiksi.

  • Kaivakaa väsymättä koneilla kuoppia Hirvien ym. haittaeläinten listimiseksi.
    Harhautusjärjestelmät, verkot, miinat käyttöön.

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.