Raamattua sensuroitiin ja muokattiin ahkerasti

En ihmettele jos kaltaisesi imbesilli idiotti kuvittelee, että Anneli Aejmelaeus on huru-ukko. Avaus ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan normaaleille päästänsä terveille ihmisille keskustelun avaukseksi.

Anneli Pirjo Marjukka Aejmelaeus (o.s. Halonen, s. 18. syyskuuta 1948 Mikkeli)[1] on Helsingin yliopiston Vanhan testamentin sekä Lähi-idän kulttuurin ja kirjallisuuden professori maaliskuusta 2009.[2]

Aejmelaeus kirjoitti ylioppilaaksi Helsingin Tyttönormaalilyseosta vuonna 1969. Hän valmistui teologian maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 1972 ja lisensiaatiksi vuonna 1979. Aejmelaeus väitteli teologian tohtoriksi vuonna 1982. Vuonna 1983 hänet nimitettiin Vanhan testamentin eksegetiikan dosentiksi. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papiksi Aejmelaeus vihittiin vuonna 1988.[3]

Vuosina 1974–1978 Aejmelaeus työskenteli heprean tuntiopettajana Helsingin yliopistossa. Hän oli Suomen Akatemian tutkimusassistentti vuosina 1981–1983, nuorempi tutkija 1984–1986 ja vanhempi tutkija 1987–1990. Aejmelaeus oli Alexander von Humboldt -säätiön stipendiaattina vierailevana tutkijana Göttingenin yliopistossa vuosina 1983–1984. Hän työskenteli vuosina 1986–1991 eksegetiikan lehtorina Helsingin yliopistossa ja toimitti Raamatun alkukielten ja eksegetiikan apulaisprofessuurien viransijaisuuksia 1986–1987 ja 1990–1991.[3]

Vuosina 1991–2009 Aejmelaeus toimi saksalaisen Göttingenin yliopiston Vanhan testamentin ja Septuaginta-tutkimuksen professorina[4] ja vuosina 1993–2000 Göttingenissä sijaitsevan Septuaginta-instituutin johtajana.[1] Aejmelaeus johti Suomen Akatemian rahoittamaa Helsingin yliopiston Septuagintan tekstikritiikki -tutkimushanketta vuosina 2004–2006 ja 2009–2012.[3] Hän on ollut Suomalaisen Tiedeakatemian jäsen vuodesta 1992.[5]

Aejmelaeus on laatinut ensimmäisen ja ainoan suomenkielisen Vanhan testamentin heprean oppikirjan Täyttä hepreaa[6] (1. laitos 1991, 4. korjattu laitos 2007).[7]

Anneli Aejmelauksen puoliso on eksegetiikan emeritusprofessori Lars Aejmelaeus.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus

Tässä on nyt kyseessä ihan oikea tutkija eikä mikään tyhjänpäiväinen adventistipastori joita mahtuu se kolmetoista tusinaan.

faktaa-tutkijasta kirjoitti:

Anneli Pirjo Marjukka Aejmelaeus (o.s. Halonen, s. 18. syyskuuta 1948 Mikkeli)[1] on Helsingin yliopiston Vanhan testamentin sekä Lähi-idän kulttuurin ja kirjallisuuden professori maaliskuusta 2009.[2]

Aejmelaeus kirjoitti ylioppilaaksi Helsingin Tyttönormaalilyseosta vuonna 1969. Hän valmistui teologian maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 1972 ja lisensiaatiksi vuonna 1979. Aejmelaeus väitteli teologian tohtoriksi vuonna 1982. Vuonna 1983 hänet nimitettiin Vanhan testamentin eksegetiikan dosentiksi. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papiksi Aejmelaeus vihittiin vuonna 1988.[3]

Vuosina 1974–1978 Aejmelaeus työskenteli heprean tuntiopettajana Helsingin yliopistossa. Hän oli Suomen Akatemian tutkimusassistentti vuosina 1981–1983, nuorempi tutkija 1984–1986 ja vanhempi tutkija 1987–1990. Aejmelaeus oli Alexander von Humboldt -säätiön stipendiaattina vierailevana tutkijana Göttingenin yliopistossa vuosina 1983–1984. Hän työskenteli vuosina 1986–1991 eksegetiikan lehtorina Helsingin yliopistossa ja toimitti Raamatun alkukielten ja eksegetiikan apulaisprofessuurien viransijaisuuksia 1986–1987 ja 1990–1991.[3]

Vuosina 1991–2009 Aejmelaeus toimi saksalaisen Göttingenin yliopiston Vanhan testamentin ja Septuaginta-tutkimuksen professorina[4] ja vuosina 1993–2000 Göttingenissä sijaitsevan Septuaginta-instituutin johtajana.[1] Aejmelaeus johti Suomen Akatemian rahoittamaa Helsingin yliopiston Septuagintan tekstikritiikki -tutkimushanketta vuosina 2004–2006 ja 2009–2012.[3] Hän on ollut Suomalaisen Tiedeakatemian jäsen vuodesta 1992.[5]

Aejmelaeus on laatinut ensimmäisen ja ainoan suomenkielisen Vanhan testamentin heprean oppikirjan Täyttä hepreaa[6] (1. laitos 1991, 4. korjattu laitos 2007).[7]

Anneli Aejmelauksen puoliso on eksegetiikan emeritusprofessori Lars Aejmelaeus.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus

Tässä on nyt kyseessä ihan oikea tutkija eikä mikään tyhjänpäiväinen adventistipastori joita mahtuu se kolmetoista tusinaan.

Lue lisää

Anneli on hyvä tutkija, mutta tässä ei nyt ole kyse yhden ihmisen tutkimuksesta, vaan 39 tutkijan projektista.

http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/CSTT.htm

näinsevaanmenee kirjoitti:

En ihmettele jos kaltaisesi imbesilli idiotti kuvittelee, että Anneli Aejmelaeus on huru-ukko. Avaus ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan normaaleille päästänsä terveille ihmisille keskustelun avaukseksi.

Lue lisää

No kyllä ovat. Eivät ole mitään oikeita uskovia kukaan siellä Helsingin aliopiston "revitään Raamattu" pölhökustaalaitoksella.

faktaa-tutkijasta kirjoitti:

Anneli Pirjo Marjukka Aejmelaeus (o.s. Halonen, s. 18. syyskuuta 1948 Mikkeli)[1] on Helsingin yliopiston Vanhan testamentin sekä Lähi-idän kulttuurin ja kirjallisuuden professori maaliskuusta 2009.[2]

Aejmelaeus kirjoitti ylioppilaaksi Helsingin Tyttönormaalilyseosta vuonna 1969. Hän valmistui teologian maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 1972 ja lisensiaatiksi vuonna 1979. Aejmelaeus väitteli teologian tohtoriksi vuonna 1982. Vuonna 1983 hänet nimitettiin Vanhan testamentin eksegetiikan dosentiksi. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papiksi Aejmelaeus vihittiin vuonna 1988.[3]

Vuosina 1974–1978 Aejmelaeus työskenteli heprean tuntiopettajana Helsingin yliopistossa. Hän oli Suomen Akatemian tutkimusassistentti vuosina 1981–1983, nuorempi tutkija 1984–1986 ja vanhempi tutkija 1987–1990. Aejmelaeus oli Alexander von Humboldt -säätiön stipendiaattina vierailevana tutkijana Göttingenin yliopistossa vuosina 1983–1984. Hän työskenteli vuosina 1986–1991 eksegetiikan lehtorina Helsingin yliopistossa ja toimitti Raamatun alkukielten ja eksegetiikan apulaisprofessuurien viransijaisuuksia 1986–1987 ja 1990–1991.[3]

Vuosina 1991–2009 Aejmelaeus toimi saksalaisen Göttingenin yliopiston Vanhan testamentin ja Septuaginta-tutkimuksen professorina[4] ja vuosina 1993–2000 Göttingenissä sijaitsevan Septuaginta-instituutin johtajana.[1] Aejmelaeus johti Suomen Akatemian rahoittamaa Helsingin yliopiston Septuagintan tekstikritiikki -tutkimushanketta vuosina 2004–2006 ja 2009–2012.[3] Hän on ollut Suomalaisen Tiedeakatemian jäsen vuodesta 1992.[5]

Aejmelaeus on laatinut ensimmäisen ja ainoan suomenkielisen Vanhan testamentin heprean oppikirjan Täyttä hepreaa[6] (1. laitos 1991, 4. korjattu laitos 2007).[7]

Anneli Aejmelauksen puoliso on eksegetiikan emeritusprofessori Lars Aejmelaeus.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus

Tässä on nyt kyseessä ihan oikea tutkija eikä mikään tyhjänpäiväinen adventistipastori joita mahtuu se kolmetoista tusinaan.

Lue lisää

Aika moni oikea tutkija on Aejmelauksen kanssa eri mieltä.

tutkimuksesta kirjoitti:

Aika moni oikea tutkija on Aejmelauksen kanssa eri mieltä.

No nimeä sitten muutama tähän kyseiseen tutkimukseen tutustunut tutkija jotka ovat sen tuloksista eri mieltä.

tutkimuksesta kirjoitti:

Aika moni oikea tutkija on Aejmelauksen kanssa eri mieltä.

Eipä tunnu tulevan niitä nimiä. En ihmettele sillä tässä ei nyt todellakaan ole kyse yhden Aejmalauksen tutkimuksesta, vaan kansainväliset mittasuhteet täyttävästä suurtutkimuksesta.

"39 tutkijan huippuyksikössämme korostuvat systemaattinen tiedonjako, tasa-arvoisuus ja porukassa tekeminen. Lisäksi olemme pystyneet luomaan erittäin kattavan ja aktiivisen kansainvälisen kumppanuusverkoston, jossa on yliopistoja ja tutkimusyhteisöjä sekä teologian että historian alalta. Myös huippuyksikön tutkijanpaikkojen avoin kansainvälinen haku tuotti suuren joukon hakemuksia, ja tiukka karsinta tuotti joukkoomme viisi ulkomaista tutkijaa."

nimiäodotellaan kirjoitti:

Eipä tunnu tulevan niitä nimiä. En ihmettele sillä tässä ei nyt todellakaan ole kyse yhden Aejmalauksen tutkimuksesta, vaan kansainväliset mittasuhteet täyttävästä suurtutkimuksesta.

"39 tutkijan huippuyksikössämme korostuvat systemaattinen tiedonjako, tasa-arvoisuus ja porukassa tekeminen. Lisäksi olemme pystyneet luomaan erittäin kattavan ja aktiivisen kansainvälisen kumppanuusverkoston, jossa on yliopistoja ja tutkimusyhteisöjä sekä teologian että historian alalta. Myös huippuyksikön tutkijanpaikkojen avoin kansainvälinen haku tuotti suuren joukon hakemuksia, ja tiukka karsinta tuotti joukkoomme viisi ulkomaista tutkijaa."

Lue lisää

Kaikki samanlaisia valehtelijoita.

paasnimeten kirjoitti:

No nimeä sitten muutama tähän kyseiseen tutkimukseen tutustunut tutkija jotka ovat sen tuloksista eri mieltä.

Its luin 1938 sensuroimattoman Raamatun ja voin kertoo että oli kyl niin sairaita ne tekstit että huhhu, samalla kyl huvitti aika paljon ja repesin niille. Sitten vertasin sitä 1992 käännökseen niin tekstit oli muutettu ja sensuroitu aivan erilaiseksi. Nykyää sit niitten senruurien ja tekstien muunnoksen takia siitä on tullu iso bisnes millä pelotellaan kadotuksella. Koraanistakin sain paljon järkevämmän kuvan kuin siitä sensuroimattomasta raamatusta vaikka oli se kyl aika huvittava lukea niitä tekstejä siitä raamatusta

Raamattu on valhetta alusta loppuun. Se tekele on mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on valhetta alusta loppuun. Se tekele on mielikuvituksen tuotetta.

No tuo nyt on vain sinun valheesi.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo nyt on vain sinun valheesi.

Sinä uskot kuten raamattu todistaa, että Aurinko kiertää Maata? Näinhän Joosua joukkoineen väitti kokeneensa Gibeonissa. Jumala seisautti universumin, ihan vain siksi, että häneen uskovat saisivat tappaa enemmän uskomattomia amorilaisia päivän valossa. Raamattu ei vain kerro millä mahtikäskyllä maailmankaikkeus taas lähti kiertämään Maata. Litteää sellaista.
Sitä ennen Joosua oli puhaltanut pässinsarvella Jerikon muurin nurin. Oli siinä sivussa vedellyt jotain liitonarkkia perässään.
Täysin käsittämätöntä sontaa. Tarkistakaa raamatuistanne, jos ette minua usko.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on valhetta alusta loppuun. Se tekele on mielikuvituksen tuotetta.

"Raamattu on valhetta alusta loppuun. Se tekele on mielikuvituksen tuotetta."

Kannattaa lukea vaikka Danielin kirjasta luvut 2, 3, 7. 8 ja 9.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot kuten raamattu todistaa, että Aurinko kiertää Maata? Näinhän Joosua joukkoineen väitti kokeneensa Gibeonissa. Jumala seisautti universumin, ihan vain siksi, että häneen uskovat saisivat tappaa enemmän uskomattomia amorilaisia päivän valossa. Raamattu ei vain kerro millä mahtikäskyllä maailmankaikkeus taas lähti kiertämään Maata. Litteää sellaista.
Sitä ennen Joosua oli puhaltanut pässinsarvella Jerikon muurin nurin. Oli siinä sivussa vedellyt jotain liitonarkkia perässään.
Täysin käsittämätöntä sontaa. Tarkistakaa raamatuistanne, jos ette minua usko.

Lue lisää

Ei kai jumalaton ole sinusta uskomaton? Uskovaisen vastakohta on uskoton.

Valheesi ei hetkauta.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Ai valhetta. Eikö Jumalan sanaan voikaan luottaa? Eikö Raamatun kokonaissanoma olekaan täyttä totta?

adventisti kirjoitti:

Ai valhetta. Eikö Jumalan sanaan voikaan luottaa? Eikö Raamatun kokonaissanoma olekaan täyttä totta?

Ei.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Ei.

Nikkivarkautesi ei hetkauta.

Niin, naurajakin sanoi, että raamattu on erehtynyt hänen kohdaltaan.
Hän ei kuolekaan syntien tähden, vaan ensin piiputtaa täällä itsensä hengiltä, savuttaa akkanasa nenän alla ja sitten jatkaa taivaassa hommaansa.
Turun ja kansainväliset tutkijat on sen todisteet.
Adventtiairut sai suorastaan orgasmin tutkimusesta ja housut märkänä tanssii omaa taivaspaikkaa, kun sellainen nainen avasi hänellekin ovet.
Kannattaa niihin tutkimuksiin luottaa, kuin pässi suuriin sarviin ja uskontonsa rakentaa niihin lupauksiin.

Hyvä, että olet oivaltanut sen, että ei syrjimistä ole kyse, vaikka ei yhtään naisapostolia ollut Jeesuksella eikä, eikä milloinkaan ole ollut.

Syrjintää maailmassa on ja se kohdistuu kehen kohdisttuu, mieheen tai naiseen tai köyhään tai moneen muuhun asiaan.

--- Jotkut Raamatun teologian merkittävimmistä keskusteluista käytiin nimen omaan Jeesuksen ja naisten välillä.---
Tuo lausuntosi on omasta hatustasi temmattu.
Mooseksen kanssa ehkä oman aikansa merkittävimmät keskustelut on Herra käynyt...

Niin, Adamin ollessa Evaa ei vielä ollut, ja Adam evästettiin "hyväntiedonpuulla". Siksipä lankeemuksesta aatamia edelleen muistutetaan ja häneltä kysytään. Siksi hän tavallaan on nimetty perheen pääksi, kun dementia niin aikaisin vaivaa.
Jos ei muista, niin päivä eeva- yleisen pappeuden nimissä Pyhässä Hengessä Sanan kautta ohjeistaa aatamiaan tekemään, kuin kirjoitukset sisällä pitää.
Siis aivan oikein. Aatamilta pitää kysellä, hänen heikkoutensa tähden.

elämänkiitopiste kirjoitti:

Hyvä, että olet oivaltanut sen, että ei syrjimistä ole kyse, vaikka ei yhtään naisapostolia ollut Jeesuksella eikä, eikä milloinkaan ole ollut.

Syrjintää maailmassa on ja se kohdistuu kehen kohdisttuu, mieheen tai naiseen tai köyhään tai moneen muuhun asiaan.

--- Jotkut Raamatun teologian merkittävimmistä keskusteluista käytiin nimen omaan Jeesuksen ja naisten välillä.---
Tuo lausuntosi on omasta hatustasi temmattu.
Mooseksen kanssa ehkä oman aikansa merkittävimmät keskustelut on Herra käynyt...

Lue lisää

No, otetaanpa ensiksi vain kaksi esimerkkiä niistä teologian merkittävimmistä keskusteluista Jeesuksen ja naisen välillä.

Nainen, joka voiteli Jeesuksen jalat öljyllä ja kuivasi ne hiuksiinsa. Tuo tapa liittyy nimen omaan ruumiin käsittelyyn kuoleman yhteydessä. Äärimmäisen kallisarvoista öljyä, jota käytettiin ruumiiden voiteluun. Se osoittaa, että nainen oli ymmärtänyt, että Jeesuksen oli kuoltava. Kukaan miehistä ei tajunnut, että Jeesus tulisi kuolemaan. Jeesuksen puheesta ymmärtää myös heti, että hän puhuu siinä omasta kuolemastaan. Jeesuksen kuolema on teologiselta merkitykseltää ensisijainen kaiken muun ohi ja vain Jeesus ja tämä nainen keskustelivat siitä miesten jäädessä täysin pimentoon koko aiheesta. Jos tämä ei ole merkittävä teologinen keskustelu, niin mikä. Se on ehkä yksi merkittävimpiä koko Raamatussa.

Toinen keskustelu tapahtui Sykarin kaivolla Jeesuksen ja naisen välillä. Ja lisääkin niitä löytyy, jos ottaa silmälaput pois silmiltään.

Valehtelet, niin että korvat heiluvat.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Valehtelet, niin että korvat heiluvat.

Kyllä Cycl0ne on oikeassa siitä, miten adventistit tulkitsevat Raamatun olevan syntynyt: puutteellisten ihmisten kirjoittamaa Jumalan inspiroimaa tekstiä.

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu

huomioi kirjoitti:

Kyllä Cycl0ne on oikeassa siitä, miten adventistit tulkitsevat Raamatun olevan syntynyt: puutteellisten ihmisten kirjoittamaa Jumalan inspiroimaa tekstiä.

https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu

Lue lisää

Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti. Tässä siis puhutaan vanhasta testamentista. Tuo sopii varsin huonosti yhteen raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa jota adventistit harrastavat ja josta osoituksena esimerkiksi nuoren maan kreationismi, tutkivan tuomion oppiin johtaneen erehdyksen oksentaminen nykyiseen muotoonsa ja moni muu asia. Vaikka laittaisit tänne kymmenen linkkiä, niin adventistit tulkitsevat raamattuaan kirjaimellisesti joitain osia toki vääristelemällä että saavat sen sovitettua niihin kaikkein erikoisempiinkin oppirakennelmansa kiemuroihin. Kysy vaikka Ted N. C. Wilsonilta jos et muuten usko.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti. Tässä siis puhutaan vanhasta testamentista. Tuo sopii varsin huonosti yhteen raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa jota adventistit harrastavat ja josta osoituksena esimerkiksi nuoren maan kreationismi, tutkivan tuomion oppiin johtaneen erehdyksen oksentaminen nykyiseen muotoonsa ja moni muu asia. Vaikka laittaisit tänne kymmenen linkkiä, niin adventistit tulkitsevat raamattuaan kirjaimellisesti joitain osia toki vääristelemällä että saavat sen sovitettua niihin kaikkein erikoisempiinkin oppirakennelmansa kiemuroihin. Kysy vaikka Ted N. C. Wilsonilta jos et muuten usko.

Lue lisää

"Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti."

Vaan tuo väite ei pidä paikkaansa. Se on vain uutisessa mainitun väitöskirjan tekijän mielipide. Suurin osa tutkijoista en eri mieltä.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti. Tässä siis puhutaan vanhasta testamentista. Tuo sopii varsin huonosti yhteen raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa jota adventistit harrastavat ja josta osoituksena esimerkiksi nuoren maan kreationismi, tutkivan tuomion oppiin johtaneen erehdyksen oksentaminen nykyiseen muotoonsa ja moni muu asia. Vaikka laittaisit tänne kymmenen linkkiä, niin adventistit tulkitsevat raamattuaan kirjaimellisesti joitain osia toki vääristelemällä että saavat sen sovitettua niihin kaikkein erikoisempiinkin oppirakennelmansa kiemuroihin. Kysy vaikka Ted N. C. Wilsonilta jos et muuten usko.

Lue lisää

Aejmelaeus edustaa yhtä koulukuntaa, ja moni tutkija on täysin eri linjoilla hänen kanssaan.

äläuskokaikkea kirjoitti:

"Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti."

Vaan tuo väite ei pidä paikkaansa. Se on vain uutisessa mainitun väitöskirjan tekijän mielipide. Suurin osa tutkijoista en eri mieltä.

Lue lisää

Et siis ole tututustunut koko tutkimukseen joka on laajan tutkijaryhmän tekemä eikä tässä ole edes kyse mistään väitöskirjan tekemisestä. Olet selkeästi niin imbesilli idiootti, että veikkaan sinun olevan adventisti.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Et siis ole tututustunut koko tutkimukseen joka on laajan tutkijaryhmän tekemä eikä tässä ole edes kyse mistään väitöskirjan tekemisestä. Olet selkeästi niin imbesilli idiootti, että veikkaan sinun olevan adventisti.

Lue lisää

Olen tutustunut ja kaikki ne tutkijat väitöskirjoineen edustavat yhtä ja samaa koulukuntaa, jolla on ideologinen sota Raamattua vastaan.

äläuskokaikkea kirjoitti:

Olen tutustunut ja kaikki ne tutkijat väitöskirjoineen edustavat yhtä ja samaa koulukuntaa, jolla on ideologinen sota Raamattua vastaan.

Viimeistään tuo postauksesi paljastaa sinut adventistiksi. Yksikään normaali terve ihminen ei voi olla noin tyhmä. Et näköjään tiedä tieteestä ja sen metodeista yhtään mitään.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Jota on moneen kertaan poliittisista ja ideologisista syistä muokattu ensimmäisille vuosisadoille asti. Tässä siis puhutaan vanhasta testamentista. Tuo sopii varsin huonosti yhteen raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa jota adventistit harrastavat ja josta osoituksena esimerkiksi nuoren maan kreationismi, tutkivan tuomion oppiin johtaneen erehdyksen oksentaminen nykyiseen muotoonsa ja moni muu asia. Vaikka laittaisit tänne kymmenen linkkiä, niin adventistit tulkitsevat raamattuaan kirjaimellisesti joitain osia toki vääristelemällä että saavat sen sovitettua niihin kaikkein erikoisempiinkin oppirakennelmansa kiemuroihin. Kysy vaikka Ted N. C. Wilsonilta jos et muuten usko.

Lue lisää

En tiedä, mistä olet tietosi saanut mutta olet väärässä. Erityisesti apokalyptiset raamatunkirjat ovat adventistien tulkinnoissa juuri symbolisia.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Viimeistään tuo postauksesi paljastaa sinut adventistiksi. Yksikään normaali terve ihminen ei voi olla noin tyhmä. Et näköjään tiedä tieteestä ja sen metodeista yhtään mitään.

Lue lisää

Tiedän enemmän kuin sinä osaat edes kuvitella ja siksi en usko Helsingin aliopiston huru-ukkoja ollenkaan. Kaikki mitä Aejmelaeus väittää voidaan osoittaa vain hänen oman päänsä pinttymiksi.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Et siis ole tututustunut koko tutkimukseen joka on laajan tutkijaryhmän tekemä eikä tässä ole edes kyse mistään väitöskirjan tekemisestä. Olet selkeästi niin imbesilli idiootti, että veikkaan sinun olevan adventisti.

Lue lisää

Palstalla kirjoittelee ihan oikeita teologeja ja tutkijoita, oli uskonsuuntaus mikä tahansa, ja siksi tuo Ylen juttu Jeremian tekstihistoriasta ei omaa ihan samanlaista vaikutusta tälläisiin lukijoihin.

Se, että on tutkijaryhmä ei tietystikään lisää jonkun teorian varmuutta erityisesti siksi että ryhmässä voidaan olla kovinkin eri mieltä asioista keskenään. Toisaalta, jos pääset tutkijaryhmään jossa rahoitus on taattu pariksi vuodeksi, ei kukaan ole niin hullu että kirjoittaisi artikkeleita jossa argumentoidaan tutkimusryhmän linjaa vastaan. Itsesensuuri on ihan arkea tutkimuksessa. Tutkija laulaa professorin lauluja ja päätyy niihin tuloksiin mistä ollaan edeltäkäsin sovittu, luki tekstissä mitä tahansa.

Eli tälleen tiede ja sen metodien soveltaminen tutkijoiden arjessa menee...

Cycl0ne kirjoitti:

Palstalla kirjoittelee ihan oikeita teologeja ja tutkijoita, oli uskonsuuntaus mikä tahansa, ja siksi tuo Ylen juttu Jeremian tekstihistoriasta ei omaa ihan samanlaista vaikutusta tälläisiin lukijoihin.

Se, että on tutkijaryhmä ei tietystikään lisää jonkun teorian varmuutta erityisesti siksi että ryhmässä voidaan olla kovinkin eri mieltä asioista keskenään. Toisaalta, jos pääset tutkijaryhmään jossa rahoitus on taattu pariksi vuodeksi, ei kukaan ole niin hullu että kirjoittaisi artikkeleita jossa argumentoidaan tutkimusryhmän linjaa vastaan. Itsesensuuri on ihan arkea tutkimuksessa. Tutkija laulaa professorin lauluja ja päätyy niihin tuloksiin mistä ollaan edeltäkäsin sovittu, luki tekstissä mitä tahansa.

Eli tälleen tiede ja sen metodien soveltaminen tutkijoiden arjessa menee...

Lue lisää

Noin se varmaan adventistien omissa "yliopistoissa" toimivien pellejen "tutkimuksissa" menee. Sinun kannattaisi joskus tutustua ihan oikeisiin tieteen tekijöihin.

Näin siis ihan 'oikeissa' valtion yliopistoissa. Ja olen tutustunut näihin oikeisiin tieteen tekijöihin.

Cycl0ne kirjoitti:

Näin siis ihan 'oikeissa' valtion yliopistoissa. Ja olen tutustunut näihin oikeisiin tieteen tekijöihin.

Ollaan sitten tutustuttu ihan eri tieteentekijöihin. Tieteen tekemisessä kun yksi perustavaa laatua oleva asia on se, että saavutetut tulokset annetaan tiedeyhteisön arvioitaviksi siinä vaiheessa kun ne julkaistaan. Jos joku toinen tutkijaryhmä ei tee aineistosta samoja havaintoja, niin tulokset on mahdollista haastaa. Eipä vain tähän ketjuun ole tuotu ensimmäistäkään eriävää näkemystä. Suunsoittoa kyllä on, mutta ei asiallista argumentointia.

Voidaan ihan oikeastikin yrittää keskustella, mutta sitten melkeinpä molempien pitäisi uhrata 25 euroa ja lukea ensin vaikka tämä:

http://booksandjournals.brillonline.com/content/books/b9789004335028_009

Ei vaan taida tällä foorumilla pystyä asialliseen keskusteluun kun ketjut tuppaavat täyttymään kaikenlaisella moskalla.

Cycl0ne kirjoitti:

Näin siis ihan 'oikeissa' valtion yliopistoissa. Ja olen tutustunut näihin oikeisiin tieteen tekijöihin.

Tästä ilmeisesti joudutaan odottelemaan 2019 loppuun ennen kuin saadaan valmista aikaan.

https://tuhat.helsinki.fi/portal/en/projects/centre-of-excellenc(613573e0-aa1c-4e0a-9044-46a075831076).html

On siellä muutama mielenkiintoinenkin nimi joukossa.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Ollaan sitten tutustuttu ihan eri tieteentekijöihin. Tieteen tekemisessä kun yksi perustavaa laatua oleva asia on se, että saavutetut tulokset annetaan tiedeyhteisön arvioitaviksi siinä vaiheessa kun ne julkaistaan. Jos joku toinen tutkijaryhmä ei tee aineistosta samoja havaintoja, niin tulokset on mahdollista haastaa. Eipä vain tähän ketjuun ole tuotu ensimmäistäkään eriävää näkemystä. Suunsoittoa kyllä on, mutta ei asiallista argumentointia.

Voidaan ihan oikeastikin yrittää keskustella, mutta sitten melkeinpä molempien pitäisi uhrata 25 euroa ja lukea ensin vaikka tämä:

http://booksandjournals.brillonline.com/content/books/b9789004335028_009

Ei vaan taida tällä foorumilla pystyä asialliseen keskusteluun kun ketjut tuppaavat täyttymään kaikenlaisella moskalla.

Lue lisää

Niinkuin sanoin, palstalla kirjoittelee alalla toimivia. Vaatii kompetenssia arvioida aineistoa kriittisesti ja se ei synny hetkessä. Eli oli Anneli oikeassa tai väärässä on tässä mielessä toisarvoista. Kuka voi arvioida häntä on olennaisempi kysymys.

Cycl0ne kirjoitti:

Niinkuin sanoin, palstalla kirjoittelee alalla toimivia. Vaatii kompetenssia arvioida aineistoa kriittisesti ja se ei synny hetkessä. Eli oli Anneli oikeassa tai väärässä on tässä mielessä toisarvoista. Kuka voi arvioida häntä on olennaisempi kysymys.

Lue lisää

En ole vielä kertaakaan törmännyt tällä palstalla sellaiseen kirjoittajaan jota olisin kirjoitustensa perusteella edes epäillyt tutkijaksi. Ehkä sinä sitten olet.

En minäkään esim pyhpyh:iä pitäisi tutkijana tekstin perusteella.

Itse hyväksyn sen että Raamattua on eri 'scribet' muokanneet, ei tosin niin radikaalista miten tekstistäsi voisi päätellä, kun tekstejä koottiin. Kyseessä on variantteja, tekstien järjestelyä 'oikeille paikoille' jne. Tämä on normaalia editointia.

On toki tapauksia jossa scribe ei ole oikein hyväksynyt sitä mitä teksti sanoo ja on laittanut sivun marginaalin muutosehdotuksen tai sitten poistanut sanan tekstistä.

On jopa osa jaetta joka on tullut Raamattuun vasta 1500-luvulla, ei tosin kaikkiin käsikirjoituksiin.

Nuorempana ajattelin että Raamattu on Jumalan sanaa, tekstiä joka on pyhää ja Jumalalta tullutta. Tänään pidän Raamattua arvossa, se on pyhää toisenlaisessa mielessä, en tosin aina tiedä missä mielessä, mutta se on kuitenkin ihmisten kirjoittama teksti. Raamattu ei ole koraani. Ja en näe että Raamattua tulisi jumalisoida.

Ajattelen niin että jos se synnyttää uskoa hyviin asioihin, silloin se on hyvää tekstiä. Raamattu on vain välineellinen asia.

tutkija561 kirjoitti:

Aejmelaeus edustaa yhtä koulukuntaa, ja moni tutkija on täysin eri linjoilla hänen kanssaan.

Pistäkää riita puoliksi. Huutakaa se Jumala paikalle selittämään sanomisiaan.
Sillä tavalla ne asiat selviää.

Mitä ne teologit siellä kaivauksilla tekisi? Arkeologejahan semmoisilla yleensä tonkii.
Sitten on vielä sekin, että ihminen pyrkii löytämään sitä mitä hän etsii - tai sitten ei.

Ei sille mitään varmistusta ole saatu. On vain taas yksi tutkija, joka väittää sitä mitä hänen hengenheimolaisensa ovat väittäneet ties kuinka kauan. Muut tutkijat toisissa koulukunnissa eivät tule noteeraamaan tätäkään.

Raamatun käsikirjoituksissa olevat erot voidaan selittää täysin toisin kuin mitä Aejmalaeus esittää.

tutkijanpoikanen kirjoitti:

Ei sille mitään varmistusta ole saatu. On vain taas yksi tutkija, joka väittää sitä mitä hänen hengenheimolaisensa ovat väittäneet ties kuinka kauan. Muut tutkijat toisissa koulukunnissa eivät tule noteeraamaan tätäkään.

Lue lisää

Kuolleen meren kääröt ovat niin laaja kokonaisuus, että niissä riittää tutkimista vuosikymmeniksi. Jos joku ei ole ennen suomalaisia löytänyt näitä raamatunkohtia, niin nyt löytävät. Miten voi olla niin suppea ajatuksiltaan, että ei voi hyväksyä eksegeettistä raamatuntutkimusta totena. Sitä on vaikea ymmärtää. Se jos mikä on puolueetonta tiedettä.

tutkijanpoikanen kirjoitti:

Ei sille mitään varmistusta ole saatu. On vain taas yksi tutkija, joka väittää sitä mitä hänen hengenheimolaisensa ovat väittäneet ties kuinka kauan. Muut tutkijat toisissa koulukunnissa eivät tule noteeraamaan tätäkään.

Lue lisää

>>> Ei sille mitään varmistusta ole saatu. On vain taas yksi tutkija, joka väittää sitä mitä hänen hengenheimolaisensa ovat väittäneet ties kuinka kauan. Muut tutkijat toisissa koulukunnissa eivät tule noteeraamaan tätäkään. >>>

Höpsis.

Raamattua tutkii kaksi "koulukuntaa", jos näin halutaan väittää.

Toinen koulukunta on sitä mieltä, että raamattu voidaan alistaa tieteellisen metodin menetelmien alle kuten muutkin kirjat.

Toinen koulukunta väittää, että raamattu höpönä satukirjana ei kestä tieteellistä tarkastelua, joten sitä ei saa tutkia tieteen metodein, vaan silleen jännästi ja kivasti, että se ei paljastu satukirjaksi.

Esim Anneli Aejmelaeus painii aivan eri sarjassa kuin nämä adventtikirkon "tutkijat" ja "teologit", eli Anneli on aivan oikea tutkija, jonka tutkimukset voidaan ottaa ja otetaan maailman tiedepiireissä vakavasti.

Sitten on heitä, joiden pitää uskonsa johdosta sulkea silmänsä tosiasioiltatai keksiä tekosyitä olla hyväksymättä tosiasioita.

Ja ei ihme että sen ukkokin on Aimo T Nikolaisen opetuslapsi.

hölynpölyy kirjoitti:

Ja ei ihme että sen ukkokin on Aimo T Nikolaisen opetuslapsi.

Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä"

hölynpölyy kirjoitti:

Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä"

Lue lisää

Tuossa on kyse Lars Aejmelaeuksesta eli Anneli Aejmelaeuksen miehestä. Kyllähän jokainen peruskoulun kunnialla läpi käynyt ihminen jonka mielenterveys on kunnossa ymmärtää, että UT:n kertomukset Jeesuksen syntymästä ovat epähistoriallisia. Imbesillit idiootit adventistit tosin eivät kuulu tähän joukkoon.

hölynpölyy kirjoitti:

Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä"

Lue lisää

>>>> Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä" >>>

Raamatun satu Jeesuksen alkuperästä oli ihan hauska ja sympaattinen versio siihen saakka, kunnes lisääntymisbiologiaa alettiin ymmärtämään.

Yksikään jumala ei taio ihmisalkiota käyntiin taikavoimillaan, vaan siinä siittiöt singahtelee ja jos muuta väittää, on valehtelija, eikä ymmärrä lisääntymisbiologiaa.

Eli Mariaan on joku tuikannut jotain ja onko se sitten joku jumalista, vai kulmabaarin Reiska, niin sen saa jokainen itse päättää ja jos se on joku jumalista, niin jos siellä jumalan kivespusseissa siittiöitä on, niin siitäkin jokainen järkevä osannee jotain päätellä.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä" >>>

Raamatun satu Jeesuksen alkuperästä oli ihan hauska ja sympaattinen versio siihen saakka, kunnes lisääntymisbiologiaa alettiin ymmärtämään.

Yksikään jumala ei taio ihmisalkiota käyntiin taikavoimillaan, vaan siinä siittiöt singahtelee ja jos muuta väittää, on valehtelija, eikä ymmärrä lisääntymisbiologiaa.

Eli Mariaan on joku tuikannut jotain ja onko se sitten joku jumalista, vai kulmabaarin Reiska, niin sen saa jokainen itse päättää ja jos se on joku jumalista, niin jos siellä jumalan kivespusseissa siittiöitä on, niin siitäkin jokainen järkevä osannee jotain päätellä.

Lue lisää

Joulu on peruttu, Joosef tunnusti. ;)

bushmanni kirjoitti:

>>>> Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä" >>>

Raamatun satu Jeesuksen alkuperästä oli ihan hauska ja sympaattinen versio siihen saakka, kunnes lisääntymisbiologiaa alettiin ymmärtämään.

Yksikään jumala ei taio ihmisalkiota käyntiin taikavoimillaan, vaan siinä siittiöt singahtelee ja jos muuta väittää, on valehtelija, eikä ymmärrä lisääntymisbiologiaa.

Eli Mariaan on joku tuikannut jotain ja onko se sitten joku jumalista, vai kulmabaarin Reiska, niin sen saa jokainen itse päättää ja jos se on joku jumalista, niin jos siellä jumalan kivespusseissa siittiöitä on, niin siitäkin jokainen järkevä osannee jotain päätellä.

Lue lisää

Kuinka oli Saaran ja Aabrahamin laita kun Iisakkia touhusivat?
Voiko vaihdevuosien jälkeen tulla raskaaksi? Vai onko Jumalalle kaikki mahdollista kuin myös koko maailman luominen?

hölynpölyy kirjoitti:

Kuinka oli Saaran ja Aabrahamin laita kun Iisakkia touhusivat?
Voiko vaihdevuosien jälkeen tulla raskaaksi? Vai onko Jumalalle kaikki mahdollista kuin myös koko maailman luominen?

Lue lisää

1 Moos 18:11,12 Mutta Aabraham ja Saara olivat iäkkäät, eikä Saaran enää ollut, niinkuin naisten tavallisesti on. Sentähden Saara naurahti itseksensä ja ajatteli: "Heräisikö minussa, näin kuihduttuani, vielä halu? Ja myös minun herrani on vanha."

-92 käännös: Abraham ja Saara olivat jo vanhoja ja ikääntyneitä, eikä Saara voinut enää saada lasta.Siksi Saara naurahti itsekseen ja ajatteli: "Voisiko näin kuihtuneessa naisessa vielä herätä halu? Miehenikin on jo käynyt vanhaksi."

bushmanni kirjoitti:

>>>> Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä" >>>

Raamatun satu Jeesuksen alkuperästä oli ihan hauska ja sympaattinen versio siihen saakka, kunnes lisääntymisbiologiaa alettiin ymmärtämään.

Yksikään jumala ei taio ihmisalkiota käyntiin taikavoimillaan, vaan siinä siittiöt singahtelee ja jos muuta väittää, on valehtelija, eikä ymmärrä lisääntymisbiologiaa.

Eli Mariaan on joku tuikannut jotain ja onko se sitten joku jumalista, vai kulmabaarin Reiska, niin sen saa jokainen itse päättää ja jos se on joku jumalista, niin jos siellä jumalan kivespusseissa siittiöitä on, niin siitäkin jokainen järkevä osannee jotain päätellä.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta. Emme myöskään välitä Aejmelaeuksen valheista.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Emme myöskään välitä Aejmelaeuksen valheista.

Ketkä me? Minä ainakin adventistina uskon Aejmelaeuksen ryhmän tutkimuksiin. Kiitos Herralle, että muutkin uskovat ovat saaneet uutta valoa ja totuuksia kuin vain adventistit. Tämä ei näköjään vaan sovi kaikille adventisteille. Ihmetyttää suuresti, sillä sanoohan Raamattukin, että tieto lisääntyy lopun aikana.

Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin sanomaa.

Adventisti_isolla_A-lla kirjoitti:

Ketkä me? Minä ainakin adventistina uskon Aejmelaeuksen ryhmän tutkimuksiin. Kiitos Herralle, että muutkin uskovat ovat saaneet uutta valoa ja totuuksia kuin vain adventistit. Tämä ei näköjään vaan sovi kaikille adventisteille. Ihmetyttää suuresti, sillä sanoohan Raamattukin, että tieto lisääntyy lopun aikana.

Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin sanomaa.

Lue lisää

>> Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin
sanomaa. <<

Adventtikirkko siis pastorien mukaan j u l i s t a a "kolmen enkelin sanomaa"
s u u r e e n ä ä n e e n ?

Kukaan adventisti ei ole vielä vastannut minulle, että kuinka se on mahdollista, koska virallinen Adventtikirkko ei edes tiedä, mikä on Babylon??

Tai mikä on peto tai sen merkki?

Ja näistä Adventtikirkko mukamas varoittaa suureen ääneen...

Näyttääkö tämä siltä?

http://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta

Matt.23
1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä **he sanovat, mutta eivät tee**.

Adventisti_isolla_A-lla kirjoitti:

Ketkä me? Minä ainakin adventistina uskon Aejmelaeuksen ryhmän tutkimuksiin. Kiitos Herralle, että muutkin uskovat ovat saaneet uutta valoa ja totuuksia kuin vain adventistit. Tämä ei näköjään vaan sovi kaikille adventisteille. Ihmetyttää suuresti, sillä sanoohan Raamattukin, että tieto lisääntyy lopun aikana.

Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin sanomaa.

Lue lisää

"Minä ainakin adventistina uskon Aejmelaeuksen ryhmän tutkimuksiin."

Sitten et ole oikeasti adventisti.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin
sanomaa. <<

Adventtikirkko siis pastorien mukaan j u l i s t a a "kolmen enkelin sanomaa"
s u u r e e n ä ä n e e n ?

Kukaan adventisti ei ole vielä vastannut minulle, että kuinka se on mahdollista, koska virallinen Adventtikirkko ei edes tiedä, mikä on Babylon??

Tai mikä on peto tai sen merkki?

Ja näistä Adventtikirkko mukamas varoittaa suureen ääneen...

Näyttääkö tämä siltä?

http://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta

Matt.23
1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä **he sanovat, mutta eivät tee**.

Lue lisää

Adventtikirkko tietää tasan tarkkaan mikä on Babylon = katoliset, ortodoksit ja protestantit. Pedon merkkikin on jo tiedossa = sapatin halveksiminen sunnuntaita korottomalla.

Adventisti_isolla_A-lla kirjoitti:

Ketkä me? Minä ainakin adventistina uskon Aejmelaeuksen ryhmän tutkimuksiin. Kiitos Herralle, että muutkin uskovat ovat saaneet uutta valoa ja totuuksia kuin vain adventistit. Tämä ei näköjään vaan sovi kaikille adventisteille. Ihmetyttää suuresti, sillä sanoohan Raamattukin, että tieto lisääntyy lopun aikana.

Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin sanomaa.

Lue lisää

"Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja"

Eksyttäjiä kaikki.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Adventtikirkko tietää tasan tarkkaan mikä on Babylon = katoliset, ortodoksit ja protestantit. Pedon merkkikin on jo tiedossa = sapatin halveksiminen sunnuntaita korottomalla.

Lue lisää

>> Adventtikirkko tietää tasan tarkkaan mikä on Babylon = katoliset, ortodoksit ja protestantit. <<

Katso pyhpyhjapyh tarkkaan ja kerro, mitä näet!

http://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta

pyhpyhjapyh kirjoitti:

"Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja"

Eksyttäjiä kaikki.

Tuo on kyllä todella paha kommentti. Syytät Jumalan työtä tekeviä eksyttäjiksi. Millaisen aivopesun uhriksi pitää oikein joutua, että voi uskoa vain niin, että vain oma kaveripiiri kuuluu ainoan oikean Jumalan sanan piiriin. Etkö edes itse huomaa kuinka pielessä olet? Sinun sankarisi ja hengellinen johtofiguurisi Ellen G. White on sanonut, että pelastettuja löytyy muistakin kirkkokunnista kuin adventtiseurakunnasta. Menevätkö he taivaaseen eksyttäjien kautta? Kyllä sinä nyt olet sekoittanut asiat pahemman kerran.

mieti_nyt_aivoilla kirjoitti:

Tuo on kyllä todella paha kommentti. Syytät Jumalan työtä tekeviä eksyttäjiksi. Millaisen aivopesun uhriksi pitää oikein joutua, että voi uskoa vain niin, että vain oma kaveripiiri kuuluu ainoan oikean Jumalan sanan piiriin. Etkö edes itse huomaa kuinka pielessä olet? Sinun sankarisi ja hengellinen johtofiguurisi Ellen G. White on sanonut, että pelastettuja löytyy muistakin kirkkokunnista kuin adventtiseurakunnasta. Menevätkö he taivaaseen eksyttäjien kautta? Kyllä sinä nyt olet sekoittanut asiat pahemman kerran.

Lue lisää

Se ajatus, että vain tietyn kirkkokunnan ja uskontunnustuksen kautta on tarjolla pelastus, on kristinuskossa lähtöisin roomalaiskatolisesta kirkosta.

Ne adventistit, jotka ajattelevat enemmän tai vähemmän tuohon tapaan, ovat vain omaksuneet katolisen käytännön, joskin vähän eri mausteilla.

v.aari kirjoitti:

Se ajatus, että vain tietyn kirkkokunnan ja uskontunnustuksen kautta on tarjolla pelastus, on kristinuskossa lähtöisin roomalaiskatolisesta kirkosta.

Ne adventistit, jotka ajattelevat enemmän tai vähemmän tuohon tapaan, ovat vain omaksuneet katolisen käytännön, joskin vähän eri mausteilla.

Lue lisää

>> Ne adventistit, jotka ajattelevat enemmän tai vähemmän tuohon tapaan, ovat vain omaksuneet katolisen käytännön, joskin vähän eri mausteilla. <<

Ei omena puusta kauaksi putoa, sillä Tyttäret ovat tulleet enemmän tai vähemmän Äitiinsä...

Seuraavassa voisi "kirkko" sanan korvata sanalla Adventtikirkko, Vartiotornijärjestö, Rauhanyhdistys tai millä tahansa muulla organisaation nimellä, joka uskottelee olevansa "Jumalan edustaja maan päällä"...

http://katolinen.fi/?page_id=7279
775. ”KIRKKO on Kristuksessa ikään kuin sakramentti, eli mitä läheisimmän
JUMALAYHTEYDEN ja KOKO IHMISKUNNAN YKSEYDEN MERKKI ja VÄLIKAPPALE.”201 …
Ykseys on jo alkanut kirkossa, sillä se kokoaa ihmisiä ”kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista ja kielistä” (Ilm. 7:9). Samalla kirkko on tämän vielä täyttymättömän ykseyden täyden toteutumisen ”MERKKI ja väline”. 360

776. Sakramenttina KIRKKO on Kristuksen työväline. Kirkko on Kristuksen
käsissä ”kaikkien ihmisten LUNASTUKSEN VÄLIKAPPALE”,202 ”kaikenkäsittävä PELASTUKSEN SAKRAMENTTI ”,203 …

780. Maailmassa KIRKKO on pelastuksen sakramentti, Jumalan ja ihmisten
välisen yhteyden MERKKI ja välikappale.

Pyhpyhjapyh voisi vielä kertoa, että mikä/kenen merkki tuo kirkko oikein on....

Niin vain Äitikirkko loihti "taikavoimillaan" tästäkin oikeasta pelastuksen merkistä ja välikappaleesta eli "elävien kivien" Pyhäköstä/Temppelistä "kuolleiden kivien" organisaation...

Jes.8:14
Ja H ä n on oleva p y h ä k k ö, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.

Joh. 2:19
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä t e m p p e l i, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kun jotkut aikamme suurimmista Jumalan sanan julistajista eivät ole edes adventisteja, niin mikä oikeus meillä olisi omia Raamattua. Emmehän me edes halua levittää evankeliumia, niin kuin muut haluavat. Ei... meidän pastorit opettavat, että muut julistakoot evankeliumia ja julistetaan me vaan kolmen enkelin
sanomaa. <<

Adventtikirkko siis pastorien mukaan j u l i s t a a "kolmen enkelin sanomaa"
s u u r e e n ä ä n e e n ?

Kukaan adventisti ei ole vielä vastannut minulle, että kuinka se on mahdollista, koska virallinen Adventtikirkko ei edes tiedä, mikä on Babylon??

Tai mikä on peto tai sen merkki?

Ja näistä Adventtikirkko mukamas varoittaa suureen ääneen...

Näyttääkö tämä siltä?

http://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta

Matt.23
1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä **he sanovat, mutta eivät tee**.

Lue lisää

Audiopankki . com sieltä voi kuunnella Erkki Luukon puheita mikä on peto ja sen merkki. Jos joku ei ole kuullut.

Armahdett kirjoitti:

Audiopankki . com sieltä voi kuunnella Erkki Luukon puheita mikä on peto ja sen merkki. Jos joku ei ole kuullut.

Kysymys ei olekaan siitä, mitä jotkut pastori opettavat seurakuntalaisille, vaan siitä, mitä Adventtikirkko virallisesti opettaa ulkopuolisille.

Jos Adventtikirkko väittää, että se julistaa kolmen enkelin sanomaa ja vieläpä suureen ääneen, mutta kysyttäessä ei suostuta edes kertomaan, mikä se Babylon käytännössä on, josta Adventtikirkko mukamas ihmisiä varottaa, eikä virallisissa opinkohdissa myöskään kerrota, mikä se on, niin miten voi väittää julistavansa kolmen enkelin sanomaa suureen ääneen ????

Mielestäni tuo on pelkkää hämäystä ja pluffia, jolla petetään omia seurakuntalaisia...

Seurakunnan sisällä omille jäsenille kyllä opetetaan sitä, mutta jos tälläkin palstalla jotkut erehtyvät sitä "julistamaan", niin he ovat (ainakin erään kirkon johtajan mielestä) "fundamentalisteja" ja tätä fundamentalismia vastaan täytyy kirkon sisällä taistella!

Ei mitään ristiriitaa, vai...?!!

Ja ulospäin se kolmen enkelin sanoman "suureen ääneen julistaminen" näyttää sitten tältä.

http://www.ts.fi/kulttuuri/95196/Kaikki yhdessa rauhan puolesta

Millaisen viestin Adventtikirkko mielestäsi lähettää tällä ulkopuolisille ja mitenkä tämä sopii yhteen sen varottamisen kanssa?

2. Kor.6
14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
16 Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".
17 Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra...

Armahdett kirjoitti:

Audiopankki . com sieltä voi kuunnella Erkki Luukon puheita mikä on peto ja sen merkki. Jos joku ei ole kuullut.

Yrittäkääpä saada edes yksi kirkon johtaja >julkisesti< kertomaan esim. tällä palstalla, mikä on Babylon, peto ja pedonmerkki...

hölynpölyy kirjoitti:

Wiki: " apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava satu, eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä"

Lue lisää

Tuo neitseestä syntyminenhän kielletään Nag Hammadin kirjoituksissa.

Valheesi ei hetkauta yhtään.

Aikamoinen teoria tuokin.

Näin on mutta näitä viimeisiä käännöshavaintoja ei voi jättää huomiotta. Niiden havaintojen valossa on selvää, että tulemme näkemään lisää vastaavanlaisia tarkoitushakuisia käännösvirheitä Raamatussa. Kuolleenmeren kääröihinhän on tutustuttu vasta osaan ja uusia tutkimuksia tehdään koko ajan. Sitten on muitakin tarkoitushakuisia käännöserheitä, kuten Pyhän hengen persoonallisuus, jolle alkutekstistä ei löydy todisteita.

Oletko sitä mieltä, että kaikki Raamatussa esitetyt totuusväittämät pitävät paikkansa?

Yksi-usko,

uskotko, että jos on kaksi ihmistä, jotka molemmat vilpittömästi rukoilevat Pyhän Hengen viisautta ja lukevat sitten ahkerasti Raamattua, he päätyvät samohin käsityksiin uskosta, hyvästä elämästä ja toiminnasta?

kiviäkenkään kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että kaikki Raamatussa esitetyt totuusväittämät pitävät paikkansa?

Uskon Raamattuun. Jotkut asiat on esitetty kuvainnollisesti. Olisiko sinulla esimerkkiä? Epäilyttääkö jokin Raamatun paikka?

v.aari kirjoitti:

Yksi-usko,

uskotko, että jos on kaksi ihmistä, jotka molemmat vilpittömästi rukoilevat Pyhän Hengen viisautta ja lukevat sitten ahkerasti Raamattua, he päätyvät samohin käsityksiin uskosta, hyvästä elämästä ja toiminnasta?

Lue lisää

Voivat tulla ja voivat olla tulematta. Paljon vaikuttaa ennakkoasenteet, opittu käytäntö, aikaisemmat opit, uskon puute, ystävät, vanhemmat, seurakunta, papit, paavi, saatana...

Sanan avautuminen on suurta Jumalan armoa ja rakkautta. Siitä ei voi muuta kuin kiittää ja ylistää Jumalaa.

Eihän tuossa uutisessa ollut muusta kyse kuin siitä, että alkuperäistekstistä löytyy kohtia, jotka kääntäjät ovat sensuroineet eli he ovat muuttaneet Raamatun tekstiä. Raamattu sinällään itse kieltää moisen sensuroinnin, joten eikö kohtien tekstiin palauttaminen ole erityisesti juuri Jumalan tahdon mukainen asia. Jos siinä työssä muuttuu jokin perustavaa laatua oleva kohta, niin se muuttuu siksi, että sitä on alunperin jo vääristelty. Eikö muuttaminen ole silloin oikein?

Kyseenalaistatko näiden tutkijoiden hurskauden? Mistä sinulla on siihen riittävästi tietoa saatikka oikeus?

opetuslapi kirjoitti:

Eihän tuossa uutisessa ollut muusta kyse kuin siitä, että alkuperäistekstistä löytyy kohtia, jotka kääntäjät ovat sensuroineet eli he ovat muuttaneet Raamatun tekstiä. Raamattu sinällään itse kieltää moisen sensuroinnin, joten eikö kohtien tekstiin palauttaminen ole erityisesti juuri Jumalan tahdon mukainen asia. Jos siinä työssä muuttuu jokin perustavaa laatua oleva kohta, niin se muuttuu siksi, että sitä on alunperin jo vääristelty. Eikö muuttaminen ole silloin oikein?

Kyseenalaistatko näiden tutkijoiden hurskauden? Mistä sinulla on siihen riittävästi tietoa saatikka oikeus?

Lue lisää

Silloin tulee ilmi että juutalaisuus oli polyteistinen uskonto alunperin. Monessa kohtaa puhutaan jumalista eikä jumalasta.

Höpöhöpö.

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Mitkä valheet?

Demonipesä kirjoitti:

Mitkä valheet?

tietämättömyytesi, kysy Jerusalemista

Anonyymi kirjoitti:

tietämättömyytesi, kysy Jerusalemista

Voi luoja!

No siinä sinä olet väärässä pahemman kerran. Todisteita löytyy ja paljon.

Raamatussa on jo itsessään niin paljon ristiriitoja, ettei sitä voida pitää historiallisesti luotettavana.

Meidän Raamattuumme on jätetty tarkoituksella korjaamatta monia nykyisinkin tiedossa olevia virheitä. Esim meidän Raamattumme Jeremian kirjassa on poistoja ja lisäyksiä ja Jeremian puhetta on muutettu Jumalan puheeksi. Edelleen, Jes 7:14 puhuu Jeesuksesta neitsyenä mutta nykytiedon mukaan kyseisessä raamatunlauseessa ei ole alkukielellä yhtään sanaa, joka tässä asiayhteydessä voitaisiin pitää neistyt-sanana. Kyse on Septuagintan käännösvirheestä. Septuagintaa lukivat myös Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat. Jos tämän käännösvirheen seuraamukset poistetaan Uudesta testamentista, Jeesus ei ole enää syntynyt neitsyestä.

Jo 1800-luvun jälkeen huomattiin, että Uudesta testamentista löytyy yli 100 000 erilaista käännöstä. Mistään ei voida tietää mikä niistä on oikea, sillä alkuperäistä kirjoitusta ei ole olemassa.

Raamattuun on eksynyt monenlaisia virheitä, esim käännösvirheitä. Yksi erityinen käännösvirhelaji on käännösvirheet, jotka on tahallaan Raamatussa. Tällaisia ovat esimerkiksi Vanhan testamentin puolella olevat valheellinen neitsyttä koskeva Jesajan 7:14 ja rasistinen Laulujen laulu 1:5. Myös kaikille tuttu Psalmi 23 kuuluu näiden väärinkäännettyjen joukkoon.

Jesajan 7:14 on Kristityille teologisesti niin merkittävä, että sitä ei ole uskallettu muuttaa oikeaksi vaan Raamattuumme on jätetty valhe. Monet kristityt väittävät, että kyseessä on ennustus Jeesuksesta mutta kaikki raamatuntutkijat myöntävät, että kyse ei voi olla neitsyestä, joka synnyttää. Käännöksessä puhutaan neitsyestä ja tulevaisuudessa syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko sittenkään?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti tässä sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä tässä yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah ja jos samassa asiayhteydessä ei mainita mitään seksuaalisesta teosta, kyseessä ei voi olla käännös neitsyt. Betulah voi viitata tietyissä tapauksissa siihen onko ihminen (mies tai nainen) neitsyt mutta silloin asiayhteydestä on erikseen käytävä ilmi, että kyseessä on jollakin tavalla seksuaaliseen koskemattomuuteen viittaava teko. Mihinkään seksuaaliseen tekoon viittaavaa ei Jes 7:14 löydy. Tarkennan vielä: hepreankielinen alkuteksti ei missään tapauksessa viittaa tämän neidon tapauksessa seksuaaliseen kanssa käymiseen tai esim. raiskaukseen tai mihinkään muuhunkaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, joten Jes. 7:14 betulah ei voi olla neitsyt vaan se on neito tai nuori nainen. (   https://jewsforjudaism.org/knowledge/articles/chapter-18f-virgin-misconception-myth   )


Kyseessä onkin käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi.

Milloin tämä käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr. eteenpäin. Juutalaiset ovat keskustelleet tästä virheestä jo 200jKr. lähtien mutta raamatuntutkijat ovat huomanneet sen vasta 1600-luvulla.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on jo itsessään niin paljon ristiriitoja, ettei sitä voida pitää historiallisesti luotettavana.

Meidän Raamattuumme on jätetty tarkoituksella korjaamatta monia nykyisinkin tiedossa olevia virheitä. Esim meidän Raamattumme Jeremian kirjassa on poistoja ja lisäyksiä ja Jeremian puhetta on muutettu Jumalan puheeksi. Edelleen, Jes 7:14 puhuu Jeesuksesta neitsyenä mutta nykytiedon mukaan kyseisessä raamatunlauseessa ei ole alkukielellä yhtään sanaa, joka tässä asiayhteydessä voitaisiin pitää neistyt-sanana. Kyse on Septuagintan käännösvirheestä. Septuagintaa lukivat myös Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat. Jos tämän käännösvirheen seuraamukset poistetaan Uudesta testamentista, Jeesus ei ole enää syntynyt neitsyestä.

Jo 1800-luvun jälkeen huomattiin, että Uudesta testamentista löytyy yli 100 000 erilaista käännöstä. Mistään ei voida tietää mikä niistä on oikea, sillä alkuperäistä kirjoitusta ei ole olemassa.

Raamattuun on eksynyt monenlaisia virheitä, esim käännösvirheitä. Yksi erityinen käännösvirhelaji on käännösvirheet, jotka on tahallaan Raamatussa. Tällaisia ovat esimerkiksi Vanhan testamentin puolella olevat valheellinen neitsyttä koskeva Jesajan 7:14 ja rasistinen Laulujen laulu 1:5. Myös kaikille tuttu Psalmi 23 kuuluu näiden väärinkäännettyjen joukkoon.

Jesajan 7:14 on Kristityille teologisesti niin merkittävä, että sitä ei ole uskallettu muuttaa oikeaksi vaan Raamattuumme on jätetty valhe. Monet kristityt väittävät, että kyseessä on ennustus Jeesuksesta mutta kaikki raamatuntutkijat myöntävät, että kyse ei voi olla neitsyestä, joka synnyttää. Käännöksessä puhutaan neitsyestä ja tulevaisuudessa syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko sittenkään?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti tässä sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä tässä yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah ja jos samassa asiayhteydessä ei mainita mitään seksuaalisesta teosta, kyseessä ei voi olla käännös neitsyt. Betulah voi viitata tietyissä tapauksissa siihen onko ihminen (mies tai nainen) neitsyt mutta silloin asiayhteydestä on erikseen käytävä ilmi, että kyseessä on jollakin tavalla seksuaaliseen koskemattomuuteen viittaava teko. Mihinkään seksuaaliseen tekoon viittaavaa ei Jes 7:14 löydy. Tarkennan vielä: hepreankielinen alkuteksti ei missään tapauksessa viittaa tämän neidon tapauksessa seksuaaliseen kanssa käymiseen tai esim. raiskaukseen tai mihinkään muuhunkaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, joten Jes. 7:14 betulah ei voi olla neitsyt vaan se on neito tai nuori nainen. (   https://jewsforjudaism.org/knowledge/articles/chapter-18f-virgin-misconception-myth   )


Kyseessä onkin käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi.

Milloin tämä käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr. eteenpäin. Juutalaiset ovat keskustelleet tästä virheestä jo 200jKr. lähtien mutta raamatuntutkijat ovat huomanneet sen vasta 1600-luvulla.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Laulujen laulu 1:5 käännösvirhe syntyi, kun kreikankielen käännöstä Septuagintaa tehtiin. Hepreankielisen alkutekstin kirjoittajat olivat kirjoittaneet naisesta joka on kaunein, ja että hän on ihonväriltään musta JA hän on ihana.

Meidän Raamatussamme lukee kuitenkin:

"Minä olen musta, MUTTA ihana, te Jerusalemin tyttäret, kuin Keedarin teltat, kuin Salomon seinäverhot.

Huomaa tuo sana MUTTA sekä oikea käännös JA.

Hänen ihonsa väriä verrataan vuohentaljan mustaan. Vuohentaljoja käytettiin tuohon aikaan telttakankaana. Vuohet olivat tuohon aikaan lähes aina mustia ja mustaa väriä pidettiin hyvänä ominaisuutena. Raamatun kertomuksesta liittyen Jaakobin ja Laabanin sopimukseen vuohista ja lampaista, käy ilmi, että pilkulliset ja kirjavat vuohet olivat poikkeus.

Mutta miksi tuo MUTTA? Siksi, että kääntäjät eivät pitäneet mustia naisia kauniina. Kyse on siis rasismista. Mutta miksi nämä väärät käännökset ovat edelleen uusimmissa suomalaisissa raamatunkäännöksissä vaikka esim amerikankielisissä käännöksissä ne on jo korjattu? Hyvä kysymys, johon ei ole vastausta.

Esim New Revised Standard Version-raamatunkäännös kääntää Jesajan 7:14 oikein:
"Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son, and shall name him Immanuel."

Esim New Revised Standard Version-raamatunkäännös kääntää Laulujen laulun 1:5 oikein:
"I am black and beautiful, O daughters of Jerusalem, like the tents of Kedar, like the curtains of Solomon."

Myös dekalogin joidenkin sanojen merkitys on tarkentunut. Tässä nykytiedon mukaisimmat käännökset:

1. käsky: älä tuo muita jumalia minun eteeni. Jumalien pitämistä muussa paikassa kuin Jumalan edessä ei kielletä. Tämä ei ole saivartelua vaan tämä on kielioppia.

2. Käsky: älä tee kolmiulotteisia kuvia Jumalista. Siis patsaita, veistoksia Aserapaaluja yms.

3. Käsky: älä käytä Jumalan nimeä vääriin käyttötarkoituksiin.

4. Käsky: muista pyhittää lauantai. Älä tee töitä äläkä omia askareitasi sapattina älköönkä muutkaan taloudessasi olevat tehkö, mukaan lukien eläimet.

5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi

6. Älä trə·ṣāḥ. Tämä heprean sana ei tarkoita tappamista mutta mitä se sitten tarkoittaa, ei ole aivan varma. Ehkä murhaaminen  olisi lähinnä sanan trə·ṣāḥ oikeaa merkitystä mutta se voi myös tarkoittaa yhteisön olemassaolon vaurioittamista jollakin tavoin.
Sellaisen teon tekemistä, jonka ansiosta uskovaisten yhteisö joko ei enää toimi taikka selkeästi kärsii. Käskyn merkitys ei ole oikeastaan ollenkaan selvä mutta tappamista se ei kiellä, sillä hepreassa on oma sana tappamiselle ja se ei ole tresah.

Käsky 7: älä tee huorin. Tämä käsky on hyvin selvä mutta selvää on sekin, ettei se kiellä seksuaalista kanssakäymistä ihmisiltä, jotka eivät ole (avio)liitossa.

8. Älä varasta

9. Älä anna väärää valaa

10. Käsky: älä himoitse (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Nykyajan himoita-sanan merkitys on hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista.

Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoin että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. 1) Kun tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesuskaan tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti. 2) tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Jeesus ei siis kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan: toiseen naiseen kohdistuvan toimen, joka tähtää seksuaalisen kanssakäymisen toteuttamiseen. Kun siis ennen tätä oli voimassa: katsoa saa muttei koskea, niin nytkin saa katsoa mutta jos ajatuksena on TEHDÄ jotakin muuta kuin katsoa on se jo huorintekemistä.

Tässä vain muutama käännösvirhe. Sitten on yksinkertaisesti niin, että Raamatun alkukielen kaikkia sanoja ei edes tunneta. Tilalle on laitettu parhaita arvauksia siitä, mitä joku sana mahdollisesti saattaisi tarkoittaa.

Seuraavassa siitä lisää...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Laulujen laulu 1:5 käännösvirhe syntyi, kun kreikankielen käännöstä Septuagintaa tehtiin. Hepreankielisen alkutekstin kirjoittajat olivat kirjoittaneet naisesta joka on kaunein, ja että hän on ihonväriltään musta JA hän on ihana.

Meidän Raamatussamme lukee kuitenkin:

"Minä olen musta, MUTTA ihana, te Jerusalemin tyttäret, kuin Keedarin teltat, kuin Salomon seinäverhot.

Huomaa tuo sana MUTTA sekä oikea käännös JA.

Hänen ihonsa väriä verrataan vuohentaljan mustaan. Vuohentaljoja käytettiin tuohon aikaan telttakankaana. Vuohet olivat tuohon aikaan lähes aina mustia ja mustaa väriä pidettiin hyvänä ominaisuutena. Raamatun kertomuksesta liittyen Jaakobin ja Laabanin sopimukseen vuohista ja lampaista, käy ilmi, että pilkulliset ja kirjavat vuohet olivat poikkeus.

Mutta miksi tuo MUTTA? Siksi, että kääntäjät eivät pitäneet mustia naisia kauniina. Kyse on siis rasismista. Mutta miksi nämä väärät käännökset ovat edelleen uusimmissa suomalaisissa raamatunkäännöksissä vaikka esim amerikankielisissä käännöksissä ne on jo korjattu? Hyvä kysymys, johon ei ole vastausta.

Esim New Revised Standard Version-raamatunkäännös kääntää Jesajan 7:14 oikein:
"Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son, and shall name him Immanuel."

Esim New Revised Standard Version-raamatunkäännös kääntää Laulujen laulun 1:5 oikein:
"I am black and beautiful, O daughters of Jerusalem, like the tents of Kedar, like the curtains of Solomon."

Myös dekalogin joidenkin sanojen merkitys on tarkentunut. Tässä nykytiedon mukaisimmat käännökset:

1. käsky: älä tuo muita jumalia minun eteeni. Jumalien pitämistä muussa paikassa kuin Jumalan edessä ei kielletä. Tämä ei ole saivartelua vaan tämä on kielioppia.

2. Käsky: älä tee kolmiulotteisia kuvia Jumalista. Siis patsaita, veistoksia Aserapaaluja yms.

3. Käsky: älä käytä Jumalan nimeä vääriin käyttötarkoituksiin.

4. Käsky: muista pyhittää lauantai. Älä tee töitä äläkä omia askareitasi sapattina älköönkä muutkaan taloudessasi olevat tehkö, mukaan lukien eläimet.

5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi

6. Älä trə·ṣāḥ. Tämä heprean sana ei tarkoita tappamista mutta mitä se sitten tarkoittaa, ei ole aivan varma. Ehkä murhaaminen  olisi lähinnä sanan trə·ṣāḥ oikeaa merkitystä mutta se voi myös tarkoittaa yhteisön olemassaolon vaurioittamista jollakin tavoin.
Sellaisen teon tekemistä, jonka ansiosta uskovaisten yhteisö joko ei enää toimi taikka selkeästi kärsii. Käskyn merkitys ei ole oikeastaan ollenkaan selvä mutta tappamista se ei kiellä, sillä hepreassa on oma sana tappamiselle ja se ei ole tresah.

Käsky 7: älä tee huorin. Tämä käsky on hyvin selvä mutta selvää on sekin, ettei se kiellä seksuaalista kanssakäymistä ihmisiltä, jotka eivät ole (avio)liitossa.

8. Älä varasta

9. Älä anna väärää valaa

10. Käsky: älä himoitse (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Nykyajan himoita-sanan merkitys on hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista.

Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoin että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. 1) Kun tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, ja tiedetään sekin, ettei Jeesuskaan tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut synti. 2) tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos eikä siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Jeesus ei siis kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyviä haluja vaan näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan: toiseen naiseen kohdistuvan toimen, joka tähtää seksuaalisen kanssakäymisen toteuttamiseen. Kun siis ennen tätä oli voimassa: katsoa saa muttei koskea, niin nytkin saa katsoa mutta jos ajatuksena on TEHDÄ jotakin muuta kuin katsoa on se jo huorintekemistä.

Tässä vain muutama käännösvirhe. Sitten on yksinkertaisesti niin, että Raamatun alkukielen kaikkia sanoja ei edes tunneta. Tilalle on laitettu parhaita arvauksia siitä, mitä joku sana mahdollisesti saattaisi tarkoittaa.

Seuraavassa siitä lisää...

Lue lisää

... jatkuu...

2. Kuninkaiden kirja 2:23
Sitten Elisa lähti Jerikosta ylös Beeteliin. Hänen kulkiessaan tietä tuli kaupungista nuoria poikia. He pilkkasivat häntä ja sanoivat: ”Mene ylös, kaljupää! Mene ylös, kaljupää!”

Kyseessä eivät ole nuoret pojat vaan Jumalaa vastustavat aikuiset miehet. Asia käy ilmi eräistä muista raamatunpaikoista. Lähdettä en nyt tähän laita, koska se on tutkimusjulkaisujen maksumuurin takana. Kyseessä on sana ū·nə·‘ā·rîm, joka ei tarkoita nuorta poikaa.

Myös Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset ovat tuoneet lisävaloa hepreankielen sanojen merkityksiin.

Otetaanpa toinen kohta:

5. Mooseksen kirja 32:8-9
"Kun Korkein jakoi kansoille perinnöt, kun hän erotteli ihmiset, hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa." (RK-käännös)

Septuaginnan mukaan voidaan kääntää seuraavasti:
"Kun Korkein jakoi kansoille perinnöt, kun hän erotteli ihmiset, hän määräsi kansojen rajat Jumalan poikien luvun mukaan. Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa."

Israelia ei ollut olemassakaan vielä Baabelin tornin hajannuksen aikaan, josta tämä kohta kertoo. Oikea käännös on Jumalan poikien luvun mukaan. Jumalan pojat olivat niitä taivaanjoukkoja, jotka naivat ihmisten tyttäriä.

Tässä kaksi muuta kohtaa, jotka toimivat todisteina siitä, että kyseessä on todennäköisimmin Jumalan pojat. Ne todistavat samalla sen, että oli olemassa muitakin jumalolentoja (elohim) kuin Jahve.

5. Mooseksen kirja 4:19
"Kun nostatte katseenne taivaalle ja näette auringon, kuun ja tähdet, kaiken taivaan joukon, älkää antautuko palvomaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, teidän Jumalanne, on jakanut ne kaikille kansoille koko taivaan alla."

Tähdet tarkoittavat tässä Taivaan joukkoja, Jumalan poikia, jotka monesta muussakin kohtaa Raamatussa mainitaan. Esim Ilmestyskirjassa, jossa lohikäärmeen pyrstö pyyhkäisi maahan kolmasosan taivaan tähdistä.

Myös seuraava raamatunpaikka kertoo Jumalan jakaneen ihmisille muut jumalat:

5. Mooseksen kirja 29:24-25
"24. Heille vastataan: ’Sen tähden, että he hylkäsivät liiton, jonka Herra, heidän isiensä Jumala, teki heidän kanssaan viedessään heidät pois Egyptin maasta, 25. ja alkoivat palvella ja kumartaa muita jumalia, joita he eivät tunteneet ja joita hän ei ollut heidän osakseen jakanut. "

Nämä jumalat olivat yliluonnollisia olentoja, elohimeja, jotka eivät olleet Jahven veroisia elohimeja. Jumalamme antoi heidät muille kuin omalle kansalleen opettamaan ja johtamaan heitä. Heitä kutsutaan Raamatussa valvojiksi (‘î·rîn), joka on käännetty valvojaenkeleiksi mutta ne eivät ole enkeleitä. Myöhemmin heitä ruvettiin palvomaan ja heistä tuli epäjumalia.

Entäpä Uusi testamentti?

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Käännös on väärä. Tässä ainutsyntyiseksi väitetään sanaa μονογενῆ eli monogene. Samaa monogene sanaa käytetään myös:

Heprealaiskirje 11:17

"Uskon kautta Abraham uhrasi Iisakin, kun hänet pantiin koetukselle. Hän uhrasi ainoan (μονογενῆ) poikansa, hän, joka oli vastaanottanut lupaukset."

Monogenēs on kreikankielinen sana, joka muodostuu kahdesta kreikankielen sanasta: monos ja genos. Monos tarkoittaa: ainutta, yksin olevaa. Genes tarkoittaa: jälkeläistä, perhettä, suhdetta, sukulinjaa, rotua, lajia tai kaltaisuutta. Sanojen kirjaimellinen merkitys ei kuitenkaan määrittele sanan merkitystä vaan se, miten kirjoittajat ovat käyttäneet sanaa kirjoituksissaan.

Kreikkalais-englantilaisen lexiconin BDAG (sanakirja) mukaan monogenes tarkoittaa jotakin, joka on ainoa laatuaan ("the only example of its category"). Tämä kertoo Jeesuksen olleen Jumalan "se yksi ja ainut" eli ainutlaatuinen poika.

Monogenes ei tarkoita ainutsyntyinen sellaisessa mielessä, että poika olisi syntynyt sellaiseksi. Monogenestä on luultu ainutsyntyiseksi monogenes-sanan juuri-sanojen kielellisen väärinymmärryksen takia. Pitkään luultiin sanan mono tarkoittavan ainutta (only) ja sanan gennaō  luultiin tarkoittavan sanaa kantaa (to beget, bear). Kreikantutkijat havaitsivat myöhemmin, että monogenes-sanan toinen osa ei tulekaan kreikan verbistä gennao vaan kreikankielen sanasta genos: luokka, kaltainen (“class” or “kind”). Se merkitsee kirjaimellisesti sanottuna ainutlaatuinen, ainoa laatuaan. Tämä sopii myös kirjoittajien tekstiin parhaiten.

Oliko Iisak Aabrahamin ainoa poika? Ei ollut. Eikä Iisak ollut edes Aabrahamin esikoinen.

Oikea käännös kummassakin tapauksessa on siis: ainutlaatuinen. Kummankin hedelmöittyminen oli Jumalan yliluonnollinen teko. Molemmat lapset olivat ainutlaatuisia. Oikea käännös kuuluukin:

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi AINUTLAATUISEN Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

... jatkuu...

2. Kuninkaiden kirja 2:23
Sitten Elisa lähti Jerikosta ylös Beeteliin. Hänen kulkiessaan tietä tuli kaupungista nuoria poikia. He pilkkasivat häntä ja sanoivat: ”Mene ylös, kaljupää! Mene ylös, kaljupää!”

Kyseessä eivät ole nuoret pojat vaan Jumalaa vastustavat aikuiset miehet. Asia käy ilmi eräistä muista raamatunpaikoista. Lähdettä en nyt tähän laita, koska se on tutkimusjulkaisujen maksumuurin takana. Kyseessä on sana ū·nə·‘ā·rîm, joka ei tarkoita nuorta poikaa.

Myös Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset ovat tuoneet lisävaloa hepreankielen sanojen merkityksiin.

Otetaanpa toinen kohta:

5. Mooseksen kirja 32:8-9
"Kun Korkein jakoi kansoille perinnöt, kun hän erotteli ihmiset, hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa." (RK-käännös)

Septuaginnan mukaan voidaan kääntää seuraavasti:
"Kun Korkein jakoi kansoille perinnöt, kun hän erotteli ihmiset, hän määräsi kansojen rajat Jumalan poikien luvun mukaan. Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa."

Israelia ei ollut olemassakaan vielä Baabelin tornin hajannuksen aikaan, josta tämä kohta kertoo. Oikea käännös on Jumalan poikien luvun mukaan. Jumalan pojat olivat niitä taivaanjoukkoja, jotka naivat ihmisten tyttäriä.

Tässä kaksi muuta kohtaa, jotka toimivat todisteina siitä, että kyseessä on todennäköisimmin Jumalan pojat. Ne todistavat samalla sen, että oli olemassa muitakin jumalolentoja (elohim) kuin Jahve.

5. Mooseksen kirja 4:19
"Kun nostatte katseenne taivaalle ja näette auringon, kuun ja tähdet, kaiken taivaan joukon, älkää antautuko palvomaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, teidän Jumalanne, on jakanut ne kaikille kansoille koko taivaan alla."

Tähdet tarkoittavat tässä Taivaan joukkoja, Jumalan poikia, jotka monesta muussakin kohtaa Raamatussa mainitaan. Esim Ilmestyskirjassa, jossa lohikäärmeen pyrstö pyyhkäisi maahan kolmasosan taivaan tähdistä.

Myös seuraava raamatunpaikka kertoo Jumalan jakaneen ihmisille muut jumalat:

5. Mooseksen kirja 29:24-25
"24. Heille vastataan: ’Sen tähden, että he hylkäsivät liiton, jonka Herra, heidän isiensä Jumala, teki heidän kanssaan viedessään heidät pois Egyptin maasta, 25. ja alkoivat palvella ja kumartaa muita jumalia, joita he eivät tunteneet ja joita hän ei ollut heidän osakseen jakanut. "

Nämä jumalat olivat yliluonnollisia olentoja, elohimeja, jotka eivät olleet Jahven veroisia elohimeja. Jumalamme antoi heidät muille kuin omalle kansalleen opettamaan ja johtamaan heitä. Heitä kutsutaan Raamatussa valvojiksi (‘î·rîn), joka on käännetty valvojaenkeleiksi mutta ne eivät ole enkeleitä. Myöhemmin heitä ruvettiin palvomaan ja heistä tuli epäjumalia.

Entäpä Uusi testamentti?

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Käännös on väärä. Tässä ainutsyntyiseksi väitetään sanaa μονογενῆ eli monogene. Samaa monogene sanaa käytetään myös:

Heprealaiskirje 11:17

"Uskon kautta Abraham uhrasi Iisakin, kun hänet pantiin koetukselle. Hän uhrasi ainoan (μονογενῆ) poikansa, hän, joka oli vastaanottanut lupaukset."

Monogenēs on kreikankielinen sana, joka muodostuu kahdesta kreikankielen sanasta: monos ja genos. Monos tarkoittaa: ainutta, yksin olevaa. Genes tarkoittaa: jälkeläistä, perhettä, suhdetta, sukulinjaa, rotua, lajia tai kaltaisuutta. Sanojen kirjaimellinen merkitys ei kuitenkaan määrittele sanan merkitystä vaan se, miten kirjoittajat ovat käyttäneet sanaa kirjoituksissaan.

Kreikkalais-englantilaisen lexiconin BDAG (sanakirja) mukaan monogenes tarkoittaa jotakin, joka on ainoa laatuaan ("the only example of its category"). Tämä kertoo Jeesuksen olleen Jumalan "se yksi ja ainut" eli ainutlaatuinen poika.

Monogenes ei tarkoita ainutsyntyinen sellaisessa mielessä, että poika olisi syntynyt sellaiseksi. Monogenestä on luultu ainutsyntyiseksi monogenes-sanan juuri-sanojen kielellisen väärinymmärryksen takia. Pitkään luultiin sanan mono tarkoittavan ainutta (only) ja sanan gennaō  luultiin tarkoittavan sanaa kantaa (to beget, bear). Kreikantutkijat havaitsivat myöhemmin, että monogenes-sanan toinen osa ei tulekaan kreikan verbistä gennao vaan kreikankielen sanasta genos: luokka, kaltainen (“class” or “kind”). Se merkitsee kirjaimellisesti sanottuna ainutlaatuinen, ainoa laatuaan. Tämä sopii myös kirjoittajien tekstiin parhaiten.

Oliko Iisak Aabrahamin ainoa poika? Ei ollut. Eikä Iisak ollut edes Aabrahamin esikoinen.

Oikea käännös kummassakin tapauksessa on siis: ainutlaatuinen. Kummankin hedelmöittyminen oli Jumalan yliluonnollinen teko. Molemmat lapset olivat ainutlaatuisia. Oikea käännös kuuluukin:

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi AINUTLAATUISEN Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

1. Mooseksen kirja 1:2
"Mutta maa oli autio ja tyhjä, pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki (wə·rū·aḥ) liikkui (mə·ra·ḥe·p̄eṯ) vetten päällä."

Se, mitä tuo mə·ra·ḥe·p̄eṯ tarkoittaa on mahdotonta tietää, sillä Raamatussa tämä sana ei ilmen toista kertaa missään yhteydessä. Sen merkitys on keksitty lauseen muihin sanoihin mahdollisimma  sopivaksi. Se on suomennettu Raamatussamme sanalla "liikkui". Mə·ra·ḥe·p̄eṯ -sanaa on kuitenkin käytetty pakanallisissa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ihan muussa merkityksessä. Siellä se on tarkoittanut linnun metsästyssyöksyä kohti maata. Koska tuo henki eli wə·rū·aḥ voidaan kääntää myös sanaksi tuuli, sopii metsästyssyöksy ehkäpä vielä paremmin tuulen ominaisuudeksi. Tuuli viuhuu ja pyörteilee sattumanvaraisesti ja voi tehdä myös syöksyjä.

Kristinuskon uskomusten mukaisesti wə·rū·aḥ tarkoitushakuisesti käännettävä kuitenkin hengeksi, koska kristinuskossa uskotaan, että luomisessa oli mukana kolminaisuusopin Jumalat: Isä, Poika ja Pyhä henki. Vanhan testamentin alkuteksti ei kuitenkaan mainitse Jeesuksen mukana oloa sanallakaan. Sen sijaan mukana oli muita taivaan joukkoja: elohimeja, joita ovat mm enkelit ja Korkeimman pojat. Itse luomistyön tekee kuitenkin vain Jahve yksin. Jahve sanoo elohimeille: tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme. Ja sitten hän itse luo.

1. Mooseksen kirja 1:26-27
"26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme. Vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." 27. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Millainen maa oli ennen kuin Jumala loi taivaan ja maan?

Tästäon helppo päätellä, että Jumala oli luonut myös taivaan joukot omaksi kuvakseen.

Hepreankielen teksti sanoo, että maa oli "tohu" ja "wabohu".

ṯō·hū eli englanniksi formless eli muodoton mutta joka sana tarkoittaa erämaata. Lisäksi se oli wā·ḇō·hū. Se on sana, jonka ei nykytiedon mukaan ei tarkoita mitään mutta joka on käännetty tyhjyyttä tai "ei mitään." Wabohu-sana ei ilmene Raamatussa missään muualla, joten sen merkitystä ei tiedetä. Ilmeisesti se tarkoittaa aluetta, jonka ihminen on hylännyt, koska siellä ei voi asua.

Maapallolla oli siis muoto ja siellä mahdollisesti eli jo eläimiäkin, sillä erämaakaan ei ole nykytiedon mukaan kuollut.

Oikea käännös kuuluukin: Kun Jumala aloitti luomisen, maapallo oli erämaata.

Tätä ennen maapallo oli ollut olemassa...mahdollisesti kymmeniätuhansia vuosia...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

1. Mooseksen kirja 1:2
"Mutta maa oli autio ja tyhjä, pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki (wə·rū·aḥ) liikkui (mə·ra·ḥe·p̄eṯ) vetten päällä."

Se, mitä tuo mə·ra·ḥe·p̄eṯ tarkoittaa on mahdotonta tietää, sillä Raamatussa tämä sana ei ilmen toista kertaa missään yhteydessä. Sen merkitys on keksitty lauseen muihin sanoihin mahdollisimma  sopivaksi. Se on suomennettu Raamatussamme sanalla "liikkui". Mə·ra·ḥe·p̄eṯ -sanaa on kuitenkin käytetty pakanallisissa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ihan muussa merkityksessä. Siellä se on tarkoittanut linnun metsästyssyöksyä kohti maata. Koska tuo henki eli wə·rū·aḥ voidaan kääntää myös sanaksi tuuli, sopii metsästyssyöksy ehkäpä vielä paremmin tuulen ominaisuudeksi. Tuuli viuhuu ja pyörteilee sattumanvaraisesti ja voi tehdä myös syöksyjä.

Kristinuskon uskomusten mukaisesti wə·rū·aḥ tarkoitushakuisesti käännettävä kuitenkin hengeksi, koska kristinuskossa uskotaan, että luomisessa oli mukana kolminaisuusopin Jumalat: Isä, Poika ja Pyhä henki. Vanhan testamentin alkuteksti ei kuitenkaan mainitse Jeesuksen mukana oloa sanallakaan. Sen sijaan mukana oli muita taivaan joukkoja: elohimeja, joita ovat mm enkelit ja Korkeimman pojat. Itse luomistyön tekee kuitenkin vain Jahve yksin. Jahve sanoo elohimeille: tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme. Ja sitten hän itse luo.

1. Mooseksen kirja 1:26-27
"26. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme. Vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat." 27. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Millainen maa oli ennen kuin Jumala loi taivaan ja maan?

Tästäon helppo päätellä, että Jumala oli luonut myös taivaan joukot omaksi kuvakseen.

Hepreankielen teksti sanoo, että maa oli "tohu" ja "wabohu".

ṯō·hū eli englanniksi formless eli muodoton mutta joka sana tarkoittaa erämaata. Lisäksi se oli wā·ḇō·hū. Se on sana, jonka ei nykytiedon mukaan ei tarkoita mitään mutta joka on käännetty tyhjyyttä tai "ei mitään." Wabohu-sana ei ilmene Raamatussa missään muualla, joten sen merkitystä ei tiedetä. Ilmeisesti se tarkoittaa aluetta, jonka ihminen on hylännyt, koska siellä ei voi asua.

Maapallolla oli siis muoto ja siellä mahdollisesti eli jo eläimiäkin, sillä erämaakaan ei ole nykytiedon mukaan kuollut.

Oikea käännös kuuluukin: Kun Jumala aloitti luomisen, maapallo oli erämaata.

Tätä ennen maapallo oli ollut olemassa...mahdollisesti kymmeniätuhansia vuosia...

Lue lisää

Mutta sitten Raamatussa on niitä ristiriitaisuuksia. Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta.

Salomonin pronssimeri:

1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."

2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "

Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?

Entä kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?

Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."

Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."

Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?

Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."

Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."

Useiden historiallisten lähteiden mukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.

Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan.

Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?

Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."

Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Jeesus itse sanoo kuitenkin:

Matteus 10:34-37

34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?

Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."

Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN poika.

Entäpä oliko kivi Jeesuksen haudan suuaukon edessä kun Mariat saapuivat ensimmäistä kertaansa haudalle?

Matteus 28:1-2
"1. Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. 2. Yhtäkkiä tuli voimakas maanjäristys, sillä Herran enkeli laskeutui alas taivaasta. Hän tuli, vieritti kiven pois ja istuutui sille."

Johannes 20:1
"Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta."

Markus 16:1-4
"1. Sapatin mentyä Magdalan Maria ja Maria, Jaakobin äiti, sekä Salome ostivat hyvänhajuisia yrttivoiteita mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä he tulivat haudalle varhain auringon noustessa. 3. He puhuivat keskenään: ”Kuka meille vierittää kiven hautakammion suulta?” 4. Kohotettuaan katseensa he näkivät, että kivi, joka oli hyvin suuri, oli vieritetty pois."

Luukas 24:1-2
"1. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä naiset menivät varhain aamulla haudalle vieden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrttivoiteet. 2. He huomasivat, että kivi oli vieritetty pois haudan suulta,..."

Oliko kivi haudalla kun he näkivät haudan ensimmäistä kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitten Raamatussa on niitä ristiriitaisuuksia. Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta.

Salomonin pronssimeri:

1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."

2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "

Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?

Entä kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?

Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."

Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."

Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?

Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."

Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."

Useiden historiallisten lähteiden mukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.

Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan.

Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?

Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."

Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Jeesus itse sanoo kuitenkin:

Matteus 10:34-37

34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?

Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."

Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN poika.

Entäpä oliko kivi Jeesuksen haudan suuaukon edessä kun Mariat saapuivat ensimmäistä kertaansa haudalle?

Matteus 28:1-2
"1. Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. 2. Yhtäkkiä tuli voimakas maanjäristys, sillä Herran enkeli laskeutui alas taivaasta. Hän tuli, vieritti kiven pois ja istuutui sille."

Johannes 20:1
"Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta."

Markus 16:1-4
"1. Sapatin mentyä Magdalan Maria ja Maria, Jaakobin äiti, sekä Salome ostivat hyvänhajuisia yrttivoiteita mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä he tulivat haudalle varhain auringon noustessa. 3. He puhuivat keskenään: ”Kuka meille vierittää kiven hautakammion suulta?” 4. Kohotettuaan katseensa he näkivät, että kivi, joka oli hyvin suuri, oli vieritetty pois."

Luukas 24:1-2
"1. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä naiset menivät varhain aamulla haudalle vieden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrttivoiteet. 2. He huomasivat, että kivi oli vieritetty pois haudan suulta,..."

Oliko kivi haudalla kun he näkivät haudan ensimmäistä kertaa?

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja selvitä siitä hengissä. Silti Raamatun mukaan useat ihmiset ovat nähneet Jumalan janselvineet siitä hengissä, kuten esim seuraavat henkilöt:

Aamos 9:1
Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, ja hän sanoi: Iske pylväänpäihin, niin että kynnykset vapisevat, lyö ne murskaksi kaikkien heidän päähänsä. Loput minä surmaan miekalla, yksikään heistä ei pääse pakoon eikä yksikään pelastu.

Jesaja 6:1
Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen viittansa liepeet täyttivät temppelin.

Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”

Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.

Apostolien teot 7:54-56
54. Kun neuvoston jäsenet tämän kuulivat, se viilsi heidän sydäntään, ja he kiristelivät Stefanokselle hampaitaan. 55. Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän käänsi katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. 56. Stefanos sanoi: ”Minä näen taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan seisomassa Jumalan oikealla puolella.”

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja selvitä siitä hengissä. Silti Raamatun mukaan useat ihmiset ovat nähneet Jumalan janselvineet siitä hengissä, kuten esim seuraavat henkilöt:

Aamos 9:1
Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, ja hän sanoi: Iske pylväänpäihin, niin että kynnykset vapisevat, lyö ne murskaksi kaikkien heidän päähänsä. Loput minä surmaan miekalla, yksikään heistä ei pääse pakoon eikä yksikään pelastu.

Jesaja 6:1
Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen viittansa liepeet täyttivät temppelin.

Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”

Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.

Apostolien teot 7:54-56
54. Kun neuvoston jäsenet tämän kuulivat, se viilsi heidän sydäntään, ja he kiristelivät Stefanokselle hampaitaan. 55. Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän käänsi katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. 56. Stefanos sanoi: ”Minä näen taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan seisomassa Jumalan oikealla puolella.”

Lue lisää

Entä kuka surmasi Saulin?
Tappoiko hän itsensä, tappoiko hänet amalekilainen, surmasivatko filistealaiset hänet, tai ehkä jopa Jumala itse?

1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."

2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet."

2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."

1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."

Anonyymi kirjoitti:

Entä kuka surmasi Saulin?
Tappoiko hän itsensä, tappoiko hänet amalekilainen, surmasivatko filistealaiset hänet, tai ehkä jopa Jumala itse?

1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."

2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet."

2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."

1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."

Lue lisää

Entäpä sitten tämä...

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sitten tämä...

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Lue lisää

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.

Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.

1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.

Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.

1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "

Lue lisää

Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

Luukas 24:13-16
13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

Luukas 24:30-33
30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

Luukas 24:49-53
49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

Apostolien teot 1:3-5
3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

Apostolien teot 2:1-6
1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

Matteus 28:8-10
8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

Matteus 28:16-19
16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

Johannes 20:26
Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen...

Anonyymi kirjoitti:

Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

Luukas 24:13-16
13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

Luukas 24:30-33
30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

Luukas 24:49-53
49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

Apostolien teot 1:3-5
3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

Apostolien teot 2:1-6
1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

Matteus 28:8-10
8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

Matteus 28:16-19
16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

Johannes 20:26
Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen...

Lue lisää

Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

Johannes 21:14
"Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."


Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen. Raamattu ei siis ole erehtymätön. Toisin sanoen Raamatun sanaan ei voi kaikilta osin luottaa.

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen.

Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

Johannes 21:14
"Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."


Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen. Raamattu ei siis ole erehtymätön. Toisin sanoen Raamatun sanaan ei voi kaikilta osin luottaa.

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen.

Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Lue lisää

Entäpäs sitten Paavalin matka?

Tässä on kyse samasta Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Apostolien teot 9:26-29
"26. Tultuaan JERUSALEMIIN Saulus yritti liittyä opetuslapsiin, mutta KAIKKI pelkäsivät häntä eivätkä uskoneet, että hän oli opetuslapsi. 27. Silloin Barnabas otti huolehtiakseen hänestä ja vei hänet APOSTOLIEN luo. Hän kertoi heille, kuinka Saulus oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut Jeesuksen nimessä. 28. Niin Saulus liikkui HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja puhui rohkeasti Herran nimessä. 29. Hän puhui ja väitteli HELLLENISTIEN kanssa, mutta he yrittivät surmata hänet."

Galatalaiskirje 1:18-20
"18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, menin JERUSALEMIIN tutustuakseni KEEFAKSEEN ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. 19. MUITA APOSTOLEJA EN NÄHNYT, näin ainoastaan JAAKOBIN, Herran veljen. 20. Jumalan edessä vakuutan, että se, mitä teille kirjoitan, ei ole valhetta."

Kun siis Paavali ei omien sanojensa mukaan valehtele, on kai uskottava ennemmin Paavalia kuin Luukasta, joka siis valehtelee Apostolien teoissa Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Jos nyt joku sellainen, joka pitää Raamattua erehtymättömänä lukee tätä, niin voisitko kertoa mistä tässä on kyse kun yksi kirjoittaja sanoo yhtä ja toinen kirjoittaja samasta asiasta täysin päinvastaista?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, ettei kukaan voi nähdä Jumalaa ja selvitä siitä hengissä. Silti Raamatun mukaan useat ihmiset ovat nähneet Jumalan janselvineet siitä hengissä, kuten esim seuraavat henkilöt:

Aamos 9:1
Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, ja hän sanoi: Iske pylväänpäihin, niin että kynnykset vapisevat, lyö ne murskaksi kaikkien heidän päähänsä. Loput minä surmaan miekalla, yksikään heistä ei pääse pakoon eikä yksikään pelastu.

Jesaja 6:1
Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen viittansa liepeet täyttivät temppelin.

Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”

Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.

Apostolien teot 7:54-56
54. Kun neuvoston jäsenet tämän kuulivat, se viilsi heidän sydäntään, ja he kiristelivät Stefanokselle hampaitaan. 55. Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän käänsi katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. 56. Stefanos sanoi: ”Minä näen taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan seisomassa Jumalan oikealla puolella.”

Lue lisää

Nämä "jumalat" ovatkin mitä todennäköisimmin jumalan asianajajia.
"Viesti Herralta: Te olette olleet tottelemattomia ja minä vihaan teitä ja aion tappaa teistä vähintään puolet ellette piiritä tuota kaupunkia!"

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitten Raamatussa on niitä ristiriitaisuuksia. Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta.

Salomonin pronssimeri:

1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."

2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "

Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?

Entä kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?

Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."

Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."

Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?

Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."

Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."

Useiden historiallisten lähteiden mukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.

Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan.

Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?

Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."

Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Jeesus itse sanoo kuitenkin:

Matteus 10:34-37

34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?

Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."

Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN poika.

Entäpä oliko kivi Jeesuksen haudan suuaukon edessä kun Mariat saapuivat ensimmäistä kertaansa haudalle?

Matteus 28:1-2
"1. Sapatin jälkeen, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, Magdalan Maria ja se toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. 2. Yhtäkkiä tuli voimakas maanjäristys, sillä Herran enkeli laskeutui alas taivaasta. Hän tuli, vieritti kiven pois ja istuutui sille."

Johannes 20:1
"Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta."

Markus 16:1-4
"1. Sapatin mentyä Magdalan Maria ja Maria, Jaakobin äiti, sekä Salome ostivat hyvänhajuisia yrttivoiteita mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä he tulivat haudalle varhain auringon noustessa. 3. He puhuivat keskenään: ”Kuka meille vierittää kiven hautakammion suulta?” 4. Kohotettuaan katseensa he näkivät, että kivi, joka oli hyvin suuri, oli vieritetty pois."

Luukas 24:1-2
"1. Ensimmäisenä sapatin jälkeisenä päivänä naiset menivät varhain aamulla haudalle vieden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrttivoiteet. 2. He huomasivat, että kivi oli vieritetty pois haudan suulta,..."

Oliko kivi haudalla kun he näkivät haudan ensimmäistä kertaa?

Lue lisää

Kolmetuhatta ja kaksituhatta tai näkeminen ja kuuleminen ovat kyllä ihan inhimillisiä virheitä minun mielestäni ilman sen kummempia taka-ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sitten tämä...

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Lue lisää

Koska osa ihmisistä väitti että Simon Kyreneläinen olisikin ollut se joka päätyi ristille jättivät jotkut toiset hänet varmuuden vuoksi pois tarinasta.

On aika epätodennäköistä että ristillä voisi sen enempää keskustella. Mikä tarve joillain ryöväreillä edes olisi pilkkaan ollut?

Jumalan poika ei alunperin tarkoittanut fyysistä jälkeläistä. Muutkin juutalaiset sanoivat että jumala on heidän isänsä. Mutta Jeesus kielsi sen, koska he eivät osoittaneet sitä teoillaan. Liekö jumalan poika ja vanhurskas ihminen synonyymeja.

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.

Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.

1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "

Lue lisää

Markuksen evankeliumi päättyy oikeasti siihen kun naiset juoksevat peläten pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

Johannes 21:14
"Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."


Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen. Raamattu ei siis ole erehtymätön. Toisin sanoen Raamatun sanaan ei voi kaikilta osin luottaa.

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen.

Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Lue lisää

Luukas on luotettavin ja tässä tapaamisessa pysyy asiassa.
Johannes taas vain panee Jeesuksen pullistelemaan ja esittelemään voimiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpäs sitten Paavalin matka?

Tässä on kyse samasta Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Apostolien teot 9:26-29
"26. Tultuaan JERUSALEMIIN Saulus yritti liittyä opetuslapsiin, mutta KAIKKI pelkäsivät häntä eivätkä uskoneet, että hän oli opetuslapsi. 27. Silloin Barnabas otti huolehtiakseen hänestä ja vei hänet APOSTOLIEN luo. Hän kertoi heille, kuinka Saulus oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut Jeesuksen nimessä. 28. Niin Saulus liikkui HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja puhui rohkeasti Herran nimessä. 29. Hän puhui ja väitteli HELLLENISTIEN kanssa, mutta he yrittivät surmata hänet."

Galatalaiskirje 1:18-20
"18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, menin JERUSALEMIIN tutustuakseni KEEFAKSEEN ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. 19. MUITA APOSTOLEJA EN NÄHNYT, näin ainoastaan JAAKOBIN, Herran veljen. 20. Jumalan edessä vakuutan, että se, mitä teille kirjoitan, ei ole valhetta."

Kun siis Paavali ei omien sanojensa mukaan valehtele, on kai uskottava ennemmin Paavalia kuin Luukasta, joka siis valehtelee Apostolien teoissa Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Jos nyt joku sellainen, joka pitää Raamattua erehtymättömänä lukee tätä, niin voisitko kertoa mistä tässä on kyse kun yksi kirjoittaja sanoo yhtä ja toinen kirjoittaja samasta asiasta täysin päinvastaista?

Lue lisää

Tai sitten jos Paavalin on painotettava ettei valehtele niin on paljon mahdollista että juuri silloin hän valehtelee.

No tyhmähän sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

No tyhmähän sinä olet.

"No tyhmähän sinä olet."

Siinäpä asiallinen kantaa ottava uskovaisen kommentti ihanko itse keksit vai kävitkö kysymässä lahkosi vanhemmistolta?

Ja tällaisten henkisesti köyhien ihmisten irvikuvien kanssa pitäisi päästä älylliseen keskusteluun .

Anonyymi kirjoitti:

"No tyhmähän sinä olet."

Siinäpä asiallinen kantaa ottava uskovaisen kommentti ihanko itse keksit vai kävitkö kysymässä lahkosi vanhemmistolta?

Ja tällaisten henkisesti köyhien ihmisten irvikuvien kanssa pitäisi päästä älylliseen keskusteluun .

Lue lisää

Sitähän se on, kun kieltää vaikkapa evoluution, niin jää apinan asteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se on, kun kieltää vaikkapa evoluution, niin jää apinan asteelle.

Lahkon apinat matkivat lahkonsa päättäjien keksimiä fraaseja.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkon apinat matkivat lahkonsa päättäjien keksimiä fraaseja.

Osoitatte vain olevanne tyhmiä ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Osoitatte vain olevanne tyhmiä ihmisiä.

Noin lausuu lahkon aivo-orja, joka ei näe omaa tyhmyyttään, kun on antanut rahanahneiden kirkonmiesten kusettaa itsensä aivottomaksi marionetiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noin lausuu lahkon aivo-orja, joka ei näe omaa tyhmyyttään, kun on antanut rahanahneiden kirkonmiesten kusettaa itsensä aivottomaksi marionetiksi.

Valheesi ei minua hetkauta.

Saattoihan se 'pätsi' olla myös sellainen meidän saunaamme muistuttava paikka. Pojat heitteli vähän löylyä ja oviaukosta tuprusi savu ja kaikki ihmetteli, että miten ne säilyi siellä hengissä. Onhan se suoranainen jumalten ihme, että saunasta selviää hengissä?

Anonyymi kirjoitti:

Saattoihan se 'pätsi' olla myös sellainen meidän saunaamme muistuttava paikka. Pojat heitteli vähän löylyä ja oviaukosta tuprusi savu ja kaikki ihmetteli, että miten ne säilyi siellä hengissä. Onhan se suoranainen jumalten ihme, että saunasta selviää hengissä?

Lue lisää

No et sinä mitään tiedä. Arkeologit ovat löytäneet näitä "pätsejä", ja niissä lämpötila nousi satoihin asteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinä mitään tiedä. Arkeologit ovat löytäneet näitä "pätsejä", ja niissä lämpötila nousi satoihin asteisiin.

Jaa että nousi satoihin asteisiin? Kokeiliko arkeologi ja pani päänsä sinne sisään, vai mistä hän sen lämpötilan sai selville? Vai oliko hänellä kuumemittari, jolla hän mittasi lämpöä omasta otsastaan ja sai satoja asteita otsansa lämpötilaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Saattoihan se 'pätsi' olla myös sellainen meidän saunaamme muistuttava paikka. Pojat heitteli vähän löylyä ja oviaukosta tuprusi savu ja kaikki ihmetteli, että miten ne säilyi siellä hengissä. Onhan se suoranainen jumalten ihme, että saunasta selviää hengissä?

Lue lisää

Nauratti kun luki tätä satua.

"Silloin nämä sidottiin vaippoineen, takkeineen, päähineineen ja muine vaatteineen ja heitettiin tuliseen pätsiin.
Koska nyt kuninkaan sana oli niin ankara ja pätsi niin kovin kuumennettu, tappoi tulen liekki ne miehet, jotka veivät ylös Sadrakin, Meesakin ja Abednegon."

Pätsi oli siis niin kuuma, että se tappoi 3 miehen viejät, ennen kuin he ehtivät heittää porukan pätsiin?

Ja sitten kuitenkin vähän myöhemmin:
"Silloin Nebukadnessar meni tulisen pätsin aukolle, lausui ja sanoi:"

Nebukadnesar meni pätsin aukolle puhumaan pätsiin heitetyille, eikä ollut lainkaan kumma?
Nauratti suunnattomasti, kun sadun kirjoittaja ei ollut huomannut kömmähdystään ja selvää ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nauratti kun luki tätä satua.

"Silloin nämä sidottiin vaippoineen, takkeineen, päähineineen ja muine vaatteineen ja heitettiin tuliseen pätsiin.
Koska nyt kuninkaan sana oli niin ankara ja pätsi niin kovin kuumennettu, tappoi tulen liekki ne miehet, jotka veivät ylös Sadrakin, Meesakin ja Abednegon."

Pätsi oli siis niin kuuma, että se tappoi 3 miehen viejät, ennen kuin he ehtivät heittää porukan pätsiin?

Ja sitten kuitenkin vähän myöhemmin:
"Silloin Nebukadnessar meni tulisen pätsin aukolle, lausui ja sanoi:"

Nebukadnesar meni pätsin aukolle puhumaan pätsiin heitetyille, eikä ollut lainkaan kumma?
Nauratti suunnattomasti, kun sadun kirjoittaja ei ollut huomannut kömmähdystään ja selvää ristiriitaa.

Lue lisää

Uskovaiset lukevat Raamatun satuja, mutta eivät tajua, kuinka epäloogisia ne sadut ovat. Ei niissä ole järjen hiventä.