raamattua on sensuroitu...
http://yle.fi/uutiset/3-9359063
tässä taas pureskeltavaa fundiksille
sensuroituraamattu
79
648
Vastaukset
Tässä kyseltiin eräänä päivänä kohtia joissa Raamattu on muuttunut. Tuossa linkissä tutkittua tietoa asiasta.
- Bibeln
No, pureksitaan!
Anneli Aejmelaeus on arkkityyppi yliopistomaailman tutkijasta joka yrittää hämmästyttää kansaa näennäis-dramaattisilla "löydöillään". Olen joskus ajatellut että onko pikemminkin kyse siitä että tutkija, joka muuten ei oikein saa "nimeä" tiedepiireissä, yrittää saada sitä näennäis-raflaavilla väitteillä joissa hyödynnetään kuulijakunnan tietämättömyyttä aihepiiristä kun varsinainen tutkijayhteisö ei jaksa korvaansa lotkauttaa haukotuttaville "sensaatioille" joita näiltä määrätyiltä tahoilta aina pukkaa markkinoille sopivasti juuri suuretyn uskonnollisten pyhien ajalla?
A.A:n esittämämissä teeseissä ei ole mitään uutta, ne on kuultu jo väsymiseen asti: "Raamattu sortaa naisten asemaa joten se ei voi olla Jumalan sanaa" ja "Raamattu ei ole luotettava" -tämähän se on pääasiallinen viesti. Ei siis mitään uutta!
A.A:n esittäessä "vankkaakin vankempaa" tieteellistä näyttöä Raamatun manipuloimisesta, hän hämmästyttää meitä toteamalla että "eräänkin kollegan mielestä sitä ja sitä". Hmm... jokainen ajattelukykyinen ihminen tajuaa että kuka tahansa voi esittää mitä tahansa vetoamalla anonyymiin lähteeseen, asettamalla sen auktoriteetiksi vaikkapa nyt esim. "varmasti asioista tietävänä tutkijakollegana" -mutta eri asia on että kriittiseen lähdearviointiin tottunut kuulija ei saa tuosta yhtään enempää faktaa kuin Messukylän nakkikioskijonosta öiseen aikaan kun ravintoloista palaajat samoavat sinne nälissään.
Tutkijana esiintyväksi henkilöksi A.A. osoittaa myös heikkoa asiantuntemusta puhuessaan, tai antaessaan ymmärtää että Raamattua Jumalan sanana pitävät tahot kirkossamme lukisivat Raamattua "kirjaimellisesti". Ei ole koskaan esim. Suomen kirkon piirissä osoitettu yhdenkään tahon yrittävän tulkita Raamatua kirjaimellisesti. Kirjaimellinen tulkinta on urbaanilegenda jota liberaali- ja ateistipiireissä toistetaan systemaattisesti varsinaisen asia-argumentin puuttuessa.
Lopuksi on vielä sanottava että A.A:n "sensaatiomaiset paljastukset" Raamatun olettamastaan sensuroimisesta eivät ole muuta kuin normaalissa käännöstyössä esiin nousseita tavallisia kielellisiä ratkaisuja mutta toki on ymmärrettävä, että jos taustalla on feministinen salaliittofobia, mörköjä ja salaliittoja voi nähdä kaikkialla.
Pakko sanoa että vähän huvittaa, jos tämä on ateistien ja liberaalien "vahvinta argumentointia" Raamattua vastaan... ;-)Myönnät kuitenkin että Raamattua on siis muokattu? Jumalan sanaa muutettu siis.
- czxcxcxxcx
Anneli Aejmelaeus on rakentanut kuitenkin aivan erilaisen uran kuin vaikkapa Ahvio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus
Ahvio onkin tiettyjen piirien puolijumala. - heräsi.kysymys
Oletko lukenut tutkimuksen?
- Tarkennuksia
>>Pakko sanoa että vähän huvittaa, jos tämä on ateistien ja liberaalien "vahvinta argumentointia" Raamattua vastaan... ;-)<<
Voit naureskella miten paljon lystäät, mutta kannattaisi tiedostaa pari faktaa. Käytännössä Raamattu on pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvista teksteistä tehty kooste, joka ei millään rationaalisilla mittareilla ole mikään tieteen tai historian teos eikä mikään muukaan maailman käsikirja. Se on vain mytologiaa siinä missä moni muukin vastaava teoskokoelma.
Ei Raamattua "vastaan" edes tarvita mitään kovin monimutkaisia ja mystisiä menetelmiä, vaan ihan arkijärjellä pärjää. Tiede luonnollisesti jyrää tässäkin asiassa harhaluulot ja virhepäätelmät. Elät omassa kuplassasi kun kuvittelet, että se on sinun uskomasi jumalolion erityinen ilmoitus. Objektiivisessa mielessä se tosiaan on vain myyttikokoelma. On oma asiasi sekä uskontokuntasi yhteinen asia, että sillä on sinulle/teille jotain erityisarvoa. Sinulla ja teillä on siihen oikeutenne, ja tätä on syytä kunnioittaa samoin kuin muiden vastaavia oikeuksia. Muut voivat katsoa tätä vähemmän haltioituneiden lasien läpi ja nähdä jotain, mitä sinä et suostu näkemään.
Nythän oli kyse siis ihan siitä, että Raamattua on muuteltu. Se ei ole mikään muuttumaton absoluutti, joka olisi suoraan sellaisenaan taivaasta ihmiselle ojennettu - nyt näin vertauskuvallisesti puhuttuna. Minua ei siis kiinnosta mikä versio Raamatun muotoutumisesta on minkäkin uskonnon mukaan tosi, että ohjasiko jokin jumalolio kirjoittajien käsiä vai koottiinko tuo teos jossain taivaallisessa painokoneessa. Oleellista on se, että Raamattua palvotaan sellaisena asiana mitä se ei oikeasti ole ja tätä seikkaa ei haluta myöntää. - huonosti.pureskeltu
Tutkimus ei ole yksin Anneli Aejmelaeusken tutkimus vaan projekti oli tehty Suomen aketemian huippuyksikössä ja tutkimusryhmiin kuului Vanhan ja Uuden testamentin tutkijoiden lisäksi mm. assyriologeja ja arkeologeja 39 tutkijan voimin.
Kirjoitit tekstisi vääristä lähtökohdista käsin olettaen kyseessä olevan yksittäisen tutkijan paperin jota tutkijaa sitten lähdit mustamaalaamaan, mm. arvostusta (Aejmelaeus muuten on arvostettu tutkija) ja ammattitaitoa mitätöimällä.
Sellaista sattuu kun ei tarkista asian taustoja. Tässä kuitenkin niitä:
"Teologisessa tiedekunnassa 1.1.2014 aloittava, Suomen Akatemian rahoittama Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa -huippuyksikkö (Centre of Excellence in Changes in Sacred Texts and Traditions) tutkii sitä, millä tavalla Lähi-idässä tapahtuneet isot kulttuurimuutokset ovat vaikuttaneet arvovaltaiseen asemaan nostettujen pyhien tekstien syntyyn ja muutoksiin − ja päinvastoin.
Muutosprosesseja ja mekanismeja tarkastellaan sekä mikro- että makrotasolla.
− Muutokset vaihtelevat pienen pienistä eroavaisuuksista teksteissä, käsikirjoituksissa ja käännöksissä aina kokonaisia kansakuntia järisyttäneisiin sosiaalisiin, poliittisiin, uskonnollisiin ja demografisiin muutoksiin, huippuyksikön johtaja, Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissinen toteaa.
Tutkimusaihettaan huippuyksikkö lähestyy eri kulmista: Vanhan ja Uuden testamentin tutkijoista sekä assyrologeista ja arkeologeista koostuvan neljän ryhmän tarkoituksena on yhdistää toisistaan eriytyneet katsontatavat. Monipuolisen tutkimusmetodologisen osaamisen ja lähdeaineiston turvin huippuyksikön tavoitteena on saavuttaa aivan uudenlaisia tuloksia ja rakentaa historiallista kokonaiskuvaa maasta, arkistoista ja museoista kaivetuista, joskus kirjaimellisestikin repaleisista lähteistä.
Kadonneen tulkinnan metsästäjät
Huippuyksikön tutkimuksen keskeinen teksti on heprealainen raamattu eli Vanha testamentti. Vanha testamentti sai syntysykäyksensä Jerusalemin tuhosta ja sen yläluokan pakkosiirtolaisuudesta seuranneesta uskonnollisesta, yhteiskunnallisesta ja älyllisestä kriisistä.
Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa -huippuyksikön tutkijat kysyvät, miksi teksti on lähtenyt ylipäätään muotoutumaan kaupungin valtauksesta ja mihin tarkoitukseen se on alun perin luotu? Entä miten pyhistä teksteistä tulee pyhiä ja pysyviä?
Lisäksi tutkimusryhmissä tarkastellaan myös Vanhan testamentin eri aikakausien versioita ja käännöksiä.
− Teksteissä vuosien saatossa tapahtuneet pienet muutokset ovat saattaneet aiheuttaa suuria eroavaisuuksia tulkinnoissa. Siksi toivommekin, että huippuyksikössä tehtävät päätelmät ovat hedelmällinen maaperä tulevaisuuden nuorille tutkijoille, jotka taas voivat osoittaa meidän olleen väärässä, Nissinen naurahtaa.
Itse tutkimustyössä Nissinen vannoo yhteistyön voimaan:
− 39 tutkijan huippuyksikössämme korostuvat systemaattinen tiedonjako, tasa-arvoisuus ja porukassa tekeminen. Lisäksi olemme pystyneet luomaan erittäin kattavan ja aktiivisen kansainvälisen kumppanuusverkoston, jossa on yliopistoja ja tutkimusyhteisöjä sekä teologian että historian alalta. Myös huippuyksikön tutkijanpaikkojen avoin kansainvälinen haku tuotti suuren joukon hakemuksia, ja tiukka karsinta tuotti joukkoomme viisi ulkomaista tutkijaa.
Entä mitä hyötyä huippuyksikön tutkimuksesta on tiedemaailmalle tai suurelle yleisölle?
− Raamatun sana ja uskonto otetaan usein esille päivittäisessä julkisessa keskustelussa, ja siksi näemmekin, että meillä on paljon annettavaa yleisen tietotason nostamiseksi, Nissinen vastaa. Päättäjiä ja ihan tavallisia kansalaisiakin varmasti kiinnostaa tietää, mistä esimerkiksi Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan nykypäivän tapahtumissa on kyse. Hyvin moni vastaus löytyy muinaisista kulttuurimuutoksista ja Vanhan testamentin tulkinnoista. Haluamme tuoda keskusteluun asiantuntevuutta, mutta samalla myös kriittisyyttä."
http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/CSTT.htm - huipopututkija
huonosti.pureskeltu kirjoitti:
Tutkimus ei ole yksin Anneli Aejmelaeusken tutkimus vaan projekti oli tehty Suomen aketemian huippuyksikössä ja tutkimusryhmiin kuului Vanhan ja Uuden testamentin tutkijoiden lisäksi mm. assyriologeja ja arkeologeja 39 tutkijan voimin.
Kirjoitit tekstisi vääristä lähtökohdista käsin olettaen kyseessä olevan yksittäisen tutkijan paperin jota tutkijaa sitten lähdit mustamaalaamaan, mm. arvostusta (Aejmelaeus muuten on arvostettu tutkija) ja ammattitaitoa mitätöimällä.
Sellaista sattuu kun ei tarkista asian taustoja. Tässä kuitenkin niitä:
"Teologisessa tiedekunnassa 1.1.2014 aloittava, Suomen Akatemian rahoittama Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa -huippuyksikkö (Centre of Excellence in Changes in Sacred Texts and Traditions) tutkii sitä, millä tavalla Lähi-idässä tapahtuneet isot kulttuurimuutokset ovat vaikuttaneet arvovaltaiseen asemaan nostettujen pyhien tekstien syntyyn ja muutoksiin − ja päinvastoin.
Muutosprosesseja ja mekanismeja tarkastellaan sekä mikro- että makrotasolla.
− Muutokset vaihtelevat pienen pienistä eroavaisuuksista teksteissä, käsikirjoituksissa ja käännöksissä aina kokonaisia kansakuntia järisyttäneisiin sosiaalisiin, poliittisiin, uskonnollisiin ja demografisiin muutoksiin, huippuyksikön johtaja, Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissinen toteaa.
Tutkimusaihettaan huippuyksikkö lähestyy eri kulmista: Vanhan ja Uuden testamentin tutkijoista sekä assyrologeista ja arkeologeista koostuvan neljän ryhmän tarkoituksena on yhdistää toisistaan eriytyneet katsontatavat. Monipuolisen tutkimusmetodologisen osaamisen ja lähdeaineiston turvin huippuyksikön tavoitteena on saavuttaa aivan uudenlaisia tuloksia ja rakentaa historiallista kokonaiskuvaa maasta, arkistoista ja museoista kaivetuista, joskus kirjaimellisestikin repaleisista lähteistä.
Kadonneen tulkinnan metsästäjät
Huippuyksikön tutkimuksen keskeinen teksti on heprealainen raamattu eli Vanha testamentti. Vanha testamentti sai syntysykäyksensä Jerusalemin tuhosta ja sen yläluokan pakkosiirtolaisuudesta seuranneesta uskonnollisesta, yhteiskunnallisesta ja älyllisestä kriisistä.
Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa -huippuyksikön tutkijat kysyvät, miksi teksti on lähtenyt ylipäätään muotoutumaan kaupungin valtauksesta ja mihin tarkoitukseen se on alun perin luotu? Entä miten pyhistä teksteistä tulee pyhiä ja pysyviä?
Lisäksi tutkimusryhmissä tarkastellaan myös Vanhan testamentin eri aikakausien versioita ja käännöksiä.
− Teksteissä vuosien saatossa tapahtuneet pienet muutokset ovat saattaneet aiheuttaa suuria eroavaisuuksia tulkinnoissa. Siksi toivommekin, että huippuyksikössä tehtävät päätelmät ovat hedelmällinen maaperä tulevaisuuden nuorille tutkijoille, jotka taas voivat osoittaa meidän olleen väärässä, Nissinen naurahtaa.
Itse tutkimustyössä Nissinen vannoo yhteistyön voimaan:
− 39 tutkijan huippuyksikössämme korostuvat systemaattinen tiedonjako, tasa-arvoisuus ja porukassa tekeminen. Lisäksi olemme pystyneet luomaan erittäin kattavan ja aktiivisen kansainvälisen kumppanuusverkoston, jossa on yliopistoja ja tutkimusyhteisöjä sekä teologian että historian alalta. Myös huippuyksikön tutkijanpaikkojen avoin kansainvälinen haku tuotti suuren joukon hakemuksia, ja tiukka karsinta tuotti joukkoomme viisi ulkomaista tutkijaa.
Entä mitä hyötyä huippuyksikön tutkimuksesta on tiedemaailmalle tai suurelle yleisölle?
− Raamatun sana ja uskonto otetaan usein esille päivittäisessä julkisessa keskustelussa, ja siksi näemmekin, että meillä on paljon annettavaa yleisen tietotason nostamiseksi, Nissinen vastaa. Päättäjiä ja ihan tavallisia kansalaisiakin varmasti kiinnostaa tietää, mistä esimerkiksi Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan nykypäivän tapahtumissa on kyse. Hyvin moni vastaus löytyy muinaisista kulttuurimuutoksista ja Vanhan testamentin tulkinnoista. Haluamme tuoda keskusteluun asiantuntevuutta, mutta samalla myös kriittisyyttä."
http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/CSTT.htm"huippuyksikkö...huippututkijat" -joopajoo!
-ja lopputuloksena on feministien viljelemä Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan?
Ei ole kovin uskottavaa. Aejmelaeus on itsensä noilla foobisilla ja osin jopa koomisen vainoharhaisilla näkemyksillään "munannut" aika pahasti! czxcxcxxcx kirjoitti:
Anneli Aejmelaeus on rakentanut kuitenkin aivan erilaisen uran kuin vaikkapa Ahvio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus
Ahvio onkin tiettyjen piirien puolijumala.Erittäin pätevä nainen. Raamattu on tilkkutäkki, jota on muokattu heti alussa: esim. Paavalin nimiin kirjoitettiin lisää sopivia "kirjeitä". Siten 300-luvun papisto sai lauseen Raamattuun: nainen voi pelastua lastensynnyttämisten kautta.
- Foliohattuja
huipopututkija kirjoitti:
"huippuyksikkö...huippututkijat" -joopajoo!
-ja lopputuloksena on feministien viljelemä Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan?
Ei ole kovin uskottavaa. Aejmelaeus on itsensä noilla foobisilla ja osin jopa koomisen vainoharhaisilla näkemyksillään "munannut" aika pahasti!"Lopputuloksena...Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan..."
Hyvin sanottu, koska juuri tuon kuvanhan Ylen artikkelista äkkiseltään saa.
Toisekseen, jos vähänkään ymmärtää tekstien kopioimisesta ja Raamatun syntyhistoriasta, ei tuossa mistään uskoa ja teologiaa mullistavasta uutisesta suinkaan ollut kyse. Enitenhän kysymys on siitä mihin johtopäätöksiin tutkitusta materiaalista on päädytty. Toisin sanoen oliko kysymys poliittisesta salaliitosta naisia vastaan, kuten artikkelissa näytetään vihjailtavan, vai yksinkertaisesti kahdesta tekstivariantista, joiden välillä tehty valinta perustuu puhtaaseen pyrkimykseen pysyä uskollisena alkuperäiselle tekstille. Oleellisinta on ymmärtää, että pyhiin kirjoituksiin suhtauduttiin kunnioituksella eikä ilman Jumalan pelkoa.
Muuttiko esim. 1. Sam. 1. luvusta annettu esimerkki, jossa valinta Raamatun tekstiä luotaessa on tehty ilmeisesti kahdesta tekstivariantista, merkittävästi sanomaa? Minun mielestäni ei, koska ilmeiseksi tulee että Jumala kuuli Hannan rukouksen ja hän sai pojan, kuten oli pyytänytkin. Foliohattuja kirjoitti:
"Lopputuloksena...Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan..."
Hyvin sanottu, koska juuri tuon kuvanhan Ylen artikkelista äkkiseltään saa.
Toisekseen, jos vähänkään ymmärtää tekstien kopioimisesta ja Raamatun syntyhistoriasta, ei tuossa mistään uskoa ja teologiaa mullistavasta uutisesta suinkaan ollut kyse. Enitenhän kysymys on siitä mihin johtopäätöksiin tutkitusta materiaalista on päädytty. Toisin sanoen oliko kysymys poliittisesta salaliitosta naisia vastaan, kuten artikkelissa näytetään vihjailtavan, vai yksinkertaisesti kahdesta tekstivariantista, joiden välillä tehty valinta perustuu puhtaaseen pyrkimykseen pysyä uskollisena alkuperäiselle tekstille. Oleellisinta on ymmärtää, että pyhiin kirjoituksiin suhtauduttiin kunnioituksella eikä ilman Jumalan pelkoa.
Muuttiko esim. 1. Sam. 1. luvusta annettu esimerkki, jossa valinta Raamatun tekstiä luotaessa on tehty ilmeisesti kahdesta tekstivariantista, merkittävästi sanomaa? Minun mielestäni ei, koska ilmeiseksi tulee että Jumala kuuli Hannan rukouksen ja hän sai pojan, kuten oli pyytänytkin."Muuttiko esim. 1. Sam. 1. luvusta annettu esimerkki, jossa valinta Raamatun tekstiä luotaessa on tehty ilmeisesti kahdesta tekstivariantista, merkittävästi sanomaa? Minun mielestäni ei, koska ilmeiseksi tulee että Jumala kuuli Hannan rukouksen ja hän sai pojan, kuten oli pyytänytkin. "
Tämähän vain osoittaa sen että Raamatun teksti on siis muuttunut, siitä on useita variaatioita.
Se muuttuuko sanoma on vain ihmisen käsitys, ei Jumalan.huipopututkija kirjoitti:
"huippuyksikkö...huippututkijat" -joopajoo!
-ja lopputuloksena on feministien viljelemä Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan?
Ei ole kovin uskottavaa. Aejmelaeus on itsensä noilla foobisilla ja osin jopa koomisen vainoharhaisilla näkemyksillään "munannut" aika pahasti!Ei todellakaan ole kyse mistään salaliitosta. Ihan normaalia kulttuurin vaikutusta, joka piti ottaa huomioon, jotta tuolloinen kirkko sai valtaa ja vaikutuspiiriä enemmän.
- Yksinkertainen.olet
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Muuttiko esim. 1. Sam. 1. luvusta annettu esimerkki, jossa valinta Raamatun tekstiä luotaessa on tehty ilmeisesti kahdesta tekstivariantista, merkittävästi sanomaa? Minun mielestäni ei, koska ilmeiseksi tulee että Jumala kuuli Hannan rukouksen ja hän sai pojan, kuten oli pyytänytkin. "
Tämähän vain osoittaa sen että Raamatun teksti on siis muuttunut, siitä on useita variaatioita.
Se muuttuuko sanoma on vain ihmisen käsitys, ei Jumalan.Kirjoittamasi lause ei osoita, että ymmärtäisit käsiteltävästä asiasta mitään. Toisin sanoen tuottamasi lause ei ole mielekäs. :(
Yksinkertainen.olet kirjoitti:
Kirjoittamasi lause ei osoita, että ymmärtäisit käsiteltävästä asiasta mitään. Toisin sanoen tuottamasi lause ei ole mielekäs. :(
Kysehän oli siitä onko Raamatun teksti muuttunut vai ei.
- ThePoint
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysehän oli siitä onko Raamatun teksti muuttunut vai ei.
Ei suinkaan, vaan kyse on siitä onko sanoma muuttunut. Esimerkiksi otetun Samuelin kirjan kohdalla on ilmeistä, että sanoma pysyy samana valitusta lähteestä riippumatta. Molemmissa tapauksissa Jumala vastaa Hannan rukoukseen ja hän saa pojan.
ThePoint kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan kyse on siitä onko sanoma muuttunut. Esimerkiksi otetun Samuelin kirjan kohdalla on ilmeistä, että sanoma pysyy samana valitusta lähteestä riippumatta. Molemmissa tapauksissa Jumala vastaa Hannan rukoukseen ja hän saa pojan.
". Esimerkiksi otetun Samuelin kirjan kohdalla on ilmeistä, että sanoma pysyy samana valitusta lähteestä riippumatta. "
Tämä on vain ihmisen eli sinun mielipide.
Ja jos sanomakaan ei ole muuttunut miksi on sitten yleensä pitänyt muuttaa edes tekstiä?- ThePoint
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
". Esimerkiksi otetun Samuelin kirjan kohdalla on ilmeistä, että sanoma pysyy samana valitusta lähteestä riippumatta. "
Tämä on vain ihmisen eli sinun mielipide.
Ja jos sanomakaan ei ole muuttunut miksi on sitten yleensä pitänyt muuttaa edes tekstiä?"On vain ihmisen...mielipide" :o
Hauskasti sanottu, mutta tuskin kuitenkaan ainoan luekemansa ymmärtävän ihmisen mielipide :D
Tietäen sen kuinka suurella kunnioituksella ja millaisella Jumalan pelolla pyhiin teksteihin on suhtauduttu, on liioiteltua puhua (terkoituksellisen) muutoksen tekemisestä tekstiin. Pikemminkin on syytä selvittää miksi samasta tekstistä on olemassa erilaisia variantteja, eli miten muutoksia tapahtui teknisesti.
Uuden testamentin papyrus saattoi olla esim. saarna- tai opetuskätössä, jolloin kopion haltija oli tehnyt reunahuomautuksen. Tekstiä kopioitaessa eteenpäin, eli siitä lisäkopioita tehtäessä, kopioija ei välttämättä tiennyt reunamerkinnän olevan kopion haltijan tekemä, joten hän kirjoitti sen tekemäänsä uuteen kopioon. Näin teksti hiukan lisääntyi, mutta tästä on uskosta osattomien turha tehdä liian villejä päätelmiä. Nyt kun tutkijoilla on käytössään papyruksia enemmän kuin koskaan, on mahdollista suorittaa vertailua vanhimpiin saatavissa oleviin kopioihin ja saada uusista Raamatun käännöksistä entistäkin luotettavampia, sikäli kun toimituskunta ymmärtää Kirjoitusten Hengen.
Pergamentit ja Samuelin kirjat sijoittuvat ajallisesti ja kielellisesti sen verran kauas, etten pysty sanomaan mistä on kotoisin se, että yhdessä versiossa lukee "Jumala kuuli Hannaa", kun taas toisessa sitä ei mainita. Kuitenkin ensimmäisen luvun luettuasi voit tulla siihen johtopäätökseen, että Jumala kuuli Hannaa, koska hän sai pojan. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että ymmärrät lukemasi tekstin.
Mitään salajuonittelua naisia kohtaan tuosta on turha hakea, niin kuin lienee nyt tehty jostakin feministisestä uhriutumisluokkaan kuulumisen premisseistä, joka on omiaan viemään tulkintaa pöpelikköön. ThePoint kirjoitti:
"On vain ihmisen...mielipide" :o
Hauskasti sanottu, mutta tuskin kuitenkaan ainoan luekemansa ymmärtävän ihmisen mielipide :D
Tietäen sen kuinka suurella kunnioituksella ja millaisella Jumalan pelolla pyhiin teksteihin on suhtauduttu, on liioiteltua puhua (terkoituksellisen) muutoksen tekemisestä tekstiin. Pikemminkin on syytä selvittää miksi samasta tekstistä on olemassa erilaisia variantteja, eli miten muutoksia tapahtui teknisesti.
Uuden testamentin papyrus saattoi olla esim. saarna- tai opetuskätössä, jolloin kopion haltija oli tehnyt reunahuomautuksen. Tekstiä kopioitaessa eteenpäin, eli siitä lisäkopioita tehtäessä, kopioija ei välttämättä tiennyt reunamerkinnän olevan kopion haltijan tekemä, joten hän kirjoitti sen tekemäänsä uuteen kopioon. Näin teksti hiukan lisääntyi, mutta tästä on uskosta osattomien turha tehdä liian villejä päätelmiä. Nyt kun tutkijoilla on käytössään papyruksia enemmän kuin koskaan, on mahdollista suorittaa vertailua vanhimpiin saatavissa oleviin kopioihin ja saada uusista Raamatun käännöksistä entistäkin luotettavampia, sikäli kun toimituskunta ymmärtää Kirjoitusten Hengen.
Pergamentit ja Samuelin kirjat sijoittuvat ajallisesti ja kielellisesti sen verran kauas, etten pysty sanomaan mistä on kotoisin se, että yhdessä versiossa lukee "Jumala kuuli Hannaa", kun taas toisessa sitä ei mainita. Kuitenkin ensimmäisen luvun luettuasi voit tulla siihen johtopäätökseen, että Jumala kuuli Hannaa, koska hän sai pojan. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että ymmärrät lukemasi tekstin.
Mitään salajuonittelua naisia kohtaan tuosta on turha hakea, niin kuin lienee nyt tehty jostakin feministisestä uhriutumisluokkaan kuulumisen premisseistä, joka on omiaan viemään tulkintaa pöpelikköön.Miksi sitten on pitänyt muuttaa tekstiä jos sillä ei kerran ole ollut vaikutusta mihinkään?
Tulisiko alkuperäinen tai vanhun tunnettu teksti palauttaa käyttöön?- ThePoint
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi sitten on pitänyt muuttaa tekstiä jos sillä ei kerran ole ollut vaikutusta mihinkään?
Tulisiko alkuperäinen tai vanhun tunnettu teksti palauttaa käyttöön?Juurihan minä annoin esimerkin siitä, kuinka tekstiä käsin kopioitaessa on saattanut myös pujahtaa alkuperäiseen tekstiin tehty reunahuomautus osaksi tekstiä. Pyhiin kirjoituksiin ei suinkaan ole tarkoituksella tehty muutoksia. Käsin kopioitaessa on myös jokin osa saattanut jäädä kopioimatta. Erot versioiden välillä ovat siis pääsääntöisesti kopiointiteknisiä suhteellisen pieniä sanomaa muuttamattomia kömmöhdyksiä, eikä suinkaan, niin kuin väität "tekstiä on pitänyt muuttaa". Nimittäin eihän Jumalan sanaa ollut lupa muuttaa. Tutkijat, jotka pääsevät tekstejä vertailemaan, voivat sitten päätellä mikä on sitä alkuperäistä Jumalan Hengen vaikutuksesta kirjoitettua. Monien Raamattujen sivuilla alaviitteissä on huomautuksia asiaan liittyen. Tottakai meille kaikille on tärkeää saada lukea luotettavimmista lähteistä käännettyä tekstiä. Mutta kuten on tullut esiin, erot tekstien välillä eivät ole sellaisia tai niin suuria, että niillä olisi vaikutusta teologiaan tai sanomaan.
czxcxcxxcx kirjoitti:
Anneli Aejmelaeus on rakentanut kuitenkin aivan erilaisen uran kuin vaikkapa Ahvio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anneli_Aejmelaeus
Ahvio onkin tiettyjen piirien puolijumala.Nyt herää kysymys, että jos AA:n ansiot riittävät Bibelnille vain arvelluttavaan "tutkijana esiintymiseen", mitähän mieltä hän on esimerkiksi juuri Ahvion tieteellisistä ansioista?
huipopututkija kirjoitti:
"huippuyksikkö...huippututkijat" -joopajoo!
-ja lopputuloksena on feministien viljelemä Raamattu-on-salaliitto-naisia-vastaan?
Ei ole kovin uskottavaa. Aejmelaeus on itsensä noilla foobisilla ja osin jopa koomisen vainoharhaisilla näkemyksillään "munannut" aika pahasti!>Aejmelaeus on itsensä noilla foobisilla ja osin jopa koomisen vainoharhaisilla näkemyksillään "munannut" aika pahasti!
Nooh, teidän piireissänne "itsensä munaamiseen" ei tarvita mitään muuta kuin toteamus, että raamattu selvästikään ei voi olla kirjaimellista Jumalan sanaa.
Meidän muiden silmissä taas juuri te munaatte itsenne tuolla arviolla munaskuitanne myöten.
- jumalanvirhe
jumala on varmaan tehnyt virheen alkuperäistekstissä minkä ihmiset sitten on korjanneet.
- FUCKIFUUUC
Loppukanetti "Jotta me löytäisimme tämän päivän kysymyksiin vastauksia, meidän pitää tulkita tekstiä."
Ei vaan jos halutaan löytää vastauksia on paras sulkea kyseinen opus.Olen aika lailla samaa mieltä. Raamatuntutkija ei kuitenkaan voi dissata omaa duuniaan sanomalla noin. Kyllähän raamatustakin riittävästi tulkitsemalla löytyy se haluttu vastaus.
- huuuhaata
Eihän tuota edes tarvinnut lukea, kun se oli ylen sivulla.
- sinä.ja.sun.huuhaas
No mutta sittenhän te ette voi uskoa sitä MOT-ohjelmaa, jossa puhuttiin islamistisesta terroriuhasta, koska sehän on Ylen ohjelma. On se varmaan elämä sopivan simppeliä, kun ei tarvitse itse ajatella mitään. Voi vain lukea MV-lehdestä, että "jos se on ylestä, niin anna ylen" ja sitä teikäläinen noudattaa. Varmaan samasta syystä te uskotte johonkin jumalaankin: ette osaa ajatella itse, ja tarvitsette jonkun luotettavan kuuloisen auktoriteetin tekemään mutkat suoriksi ja selittämään sopivan yksinkertaiseksi kaiken mikä arvelluttaa - ja salaliittohöysteellähän kaikki maistuu paremmin, eikö niin?
- salli.nauraa
Oliko? Et taida ymmärtää tutkimuspaperin ja uutisartikkelin eroa?
- anna.kaikki.kestää
salli.nauraa kirjoitti:
Oliko? Et taida ymmärtää tutkimuspaperin ja uutisartikkelin eroa?
Joo, yksi ei erota uutista tutkimuksesta, toinen käy henkilökohtaiseen hyökkäykseen yksittäistä tutkijaa (millähän lihaksilla muuten?) kohtaan kun uutisessa nyt satuttiin hänen nimensä mainitsemaan vaikka kyseessä on mittava ja laaja tutkimus.
Odotamme versioita kaksi ensimmäisiin yrityksiin tyrmätä tutkimus vaikka uskottavuus noilta jo meni täysin. - repesin.täysin
'Eihän tuota edes tarvinnut lukea, kun se oli ylen sivulla.'
Eiiiiii ooo totta.... EIkö se alkuperäinen Jumalan sana kiinnosta sinua?
Luet mielummin väärennettyä?sinä.ja.sun.huuhaas kirjoitti:
No mutta sittenhän te ette voi uskoa sitä MOT-ohjelmaa, jossa puhuttiin islamistisesta terroriuhasta, koska sehän on Ylen ohjelma. On se varmaan elämä sopivan simppeliä, kun ei tarvitse itse ajatella mitään. Voi vain lukea MV-lehdestä, että "jos se on ylestä, niin anna ylen" ja sitä teikäläinen noudattaa. Varmaan samasta syystä te uskotte johonkin jumalaankin: ette osaa ajatella itse, ja tarvitsette jonkun luotettavan kuuloisen auktoriteetin tekemään mutkat suoriksi ja selittämään sopivan yksinkertaiseksi kaiken mikä arvelluttaa - ja salaliittohöysteellähän kaikki maistuu paremmin, eikö niin?
Aika hyvin perusteltu :D
- isovelikieroilee
Feminismi on luonnotonta.
https://www.youtube.com/watch?v=zCpjmvaIgNA
kohdasta 0:40:
Nicholas Rockefeller illuminatin Rockefeller-suvusta paljasti Aaron Russolle, miksi feminismi luotiin: Ensinnäkin koko väestöä voitiin näin verottaa, kun naiset siirtyivät työlelämään, aiemmin vain miehiä. Toinen syy on, että lapset saatiin kouluun varhaisella iällä ja näin heidät voidaan aivopestä ajattelemaan, kuten hallitseva eliitti haluaa, eli yhteiskunta kasvattaa lapset, eivät vanhemmat.
http://www.henrymakow.com/001904.html
Nicholas Rockefeller paljasti myös Russolle, että terrorisminvastainen sota on hyvä asia ja se luotiin, koska sitä ei voi voittaa, koska ei ole todellista vihollista, näin ihmisten vapauksia voidaan ottaa pois askel askeleelta. Lopullinen päämäärä on ihmisten mikrosiruttaminen, sirussa on raha ja kaikki muu, jos joku vastustaa heitä, he sammuttavat sirun.
https://www.youtube.com/watch?v=xorR2Yo84Jo
Raamattuhan tiesi tämän jo 2000 vuotta sitten.
Ilm.13
16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.
1900-luvulle asti asiat olivat vielä kohtuu hyvin, naiset tekivät sitä, mitä Jumala haluaa heidän tekevän, eli hoitivat kotia ja lapsia ja mies oli perheen pää.
18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.- voi.itku
Hullujen huoneilla pitäisi käyttää riittävän tehokkaita filttereitä tietokoneissa ettei tuollainen paska saavuttaisi osastoa koskaan. Mistään muualtahan tuota ei ole voitu lähettää.
- isovelikieroilee
voi.itku kirjoitti:
Hullujen huoneilla pitäisi käyttää riittävän tehokkaita filttereitä tietokoneissa ettei tuollainen paska saavuttaisi osastoa koskaan. Mistään muualtahan tuota ei ole voitu lähettää.
Kyllä se vain niin on, että Jumala tarkoitti naiset hoitamaan lapsia ja kotia ja miehille alamaisiksi. 1800-luvulla keksittiin feminismi, mikä on pahentunut siitä lähtien jatkuvasti. Nykyinen meno ei ole enää tervettä, naiset eivät saa enää olla naisia, vaan heidän pitää elää miehen roolissa, siitähän ei mitään hyvää seuraa kenellekään. Feminismi on silminnähden pahentunut viimeisen 30 vuoden aikana kovaa vauhtia. Asiat on todellakin pahasti pielessä tässä maailmassa.
- isovelikieroilee
Tokihan Irakista haalittiin myös öljy, sotien syynä on aina myös rikkaiden raha-ahneus, luonnonvarat otetaan parempiin käsiin. Sotilaat ovat heille vain tyhmiä elukoita, jotka joutavatkin tapettaviksi(Henry Kissingerin sanoin). Toki sodat ovat aina myös ihmisuhrin muoto illuminatin jumalalle luciferille.
http://www.heinola.org/~patato/last_trumpet/trump36[1].php
"Samalla kun sota Irakissa, Afganistanissa ja muualla edelleen tuo maailmaan kärsimystä, meidän täytyy ymmärtää että tämän sodan taustalla on hengellinen syy. Sota on ihmisuhrin muoto kun Illuminatin salaliittolaiset lietsovat sitä. Hiljattain, Presidentti Bush käytti juuri tätä sanaa "uhri" puheessaan Fort Braggissa, Pohjois-Karoliinassa, 29.6.2005. Roikottaessaan kahden kuolleen sotilaan nimi-laattaa hän lausui että se on uhrin arvoinen!" - isovelikieroilee
voi.itku kirjoitti:
Hullujen huoneilla pitäisi käyttää riittävän tehokkaita filttereitä tietokoneissa ettei tuollainen paska saavuttaisi osastoa koskaan. Mistään muualtahan tuota ei ole voitu lähettää.
Siis naiset olivat kotona 1800-1900 luvulle, olivatko siis ihmiset pahasti väärässä tuhansia vuosia ja vasta nyt tajunneet, että naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia? Enpä usko, nainen on nainen ja mies on mies ja mies vallitsee naista, kuten Jumala on asettanut ja kaikki ovat onnellisia. Ei tarvitse kauaa katsoa tätä nykyistä maailmanmenoa, niin tajuaa, että asiat ovat pahasti pielessä.
"1900-luvulle asti asiat olivat vielä kohtuu hyvin, naiset tekivät sitä, mitä Jumala haluaa heidän tekevän, eli hoitivat kotia ja lapsia ja mies oli perheen pää."
Jos asiat olivat niin hyvin länsimaissa 1900-luvulle asti, niin miksi jatkuvasti sodittiin? Nykyään sotaa käydään lähinnä niissä maailmankolkissa, joissa naista pidetään miehen alamaisena hellan ja nyrkin välissä.- isovelikieroilee
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"1900-luvulle asti asiat olivat vielä kohtuu hyvin, naiset tekivät sitä, mitä Jumala haluaa heidän tekevän, eli hoitivat kotia ja lapsia ja mies oli perheen pää."
Jos asiat olivat niin hyvin länsimaissa 1900-luvulle asti, niin miksi jatkuvasti sodittiin? Nykyään sotaa käydään lähinnä niissä maailmankolkissa, joissa naista pidetään miehen alamaisena hellan ja nyrkin välissä."Jos asiat olivat niin hyvin länsimaissa 1900-luvulle asti, niin miksi jatkuvasti sodittiin? "
Rikkaiden raha-ahneuden takia. isovelikieroilee kirjoitti:
"Jos asiat olivat niin hyvin länsimaissa 1900-luvulle asti, niin miksi jatkuvasti sodittiin? "
Rikkaiden raha-ahneuden takia.Et siis varmaan ymmärrä, että naisten hyvä koulutus ja tasa-arvoinen asema yhdessä oikeusvaltion kanssa hillitsevät sotimisen haluja aika tavalla? Tuo jo yksin oikeuttaa nykytilanteen, jossa sotia käydään pääasiassa vain siellä missä naisia alistetaan ja syrjitään eikä oikeusvaltio toimi.
Outoa että nyt se alkuperäinen Jumalan sana ei tunnu kelpaavan.
- huonosti.pureskeltu
Bibeln kirjoitti:
>Tutkijana esiintyväksi henkilöksi A.A. osoittaa myös heikkoa asiantuntemusta >puhuessaan, tai antaessaan ymmärtää että Raamattua Jumalan sanana pitävät >tahot kirkossamme lukisivat Raamattua "kirjaimellisesti".
Ja tavallaan tuossa vahvistaa hyökätessään kirjoittajaa vastaan väitteen, että Raamattua tulkitaan hänen edustamassaan näkemyksessä" kirjaimellisesti" tai ainakin erehtymättömästi, "oikealla tavalla."
Tutkija ei itseasiassa kuitenkaan näin edes esittänyt, Bileln teki vain tulkinnan johon teksti ei anna aihetta.
Tutkimus on kuitenkin näköjään kyseenalaistanut Bibelnin raamatuntulkinnan ja mikä oli reaktio?
Välitön hyökkäys tutkijaa kohtaan: hänen lyttäämisensä, ammattitaidon mitätöintiyritys, vihjailu asemasta tiedeyhteisössä ja lopuksi Bibeln sitten oikaisee tutkijaa ja kertoo kuinka asiat oikeasti ovat:
'Lopuksi on vielä sanottava että A.A:n "sensaatiomaiset paljastukset" Raamatun olettamastaan sensuroimisesta eivät ole muuta kuin normaalissa käännöstyössä esiin nousseita tavallisia kielellisiä ratkaisuja'
Ja kaikki tämä ilman, että hän tuskin itse edes huomasi mitään kummallisuuksia tekstissään. huonosti.pureskeltu kirjoitti:
Bibeln kirjoitti:
>Tutkijana esiintyväksi henkilöksi A.A. osoittaa myös heikkoa asiantuntemusta >puhuessaan, tai antaessaan ymmärtää että Raamattua Jumalan sanana pitävät >tahot kirkossamme lukisivat Raamattua "kirjaimellisesti".
Ja tavallaan tuossa vahvistaa hyökätessään kirjoittajaa vastaan väitteen, että Raamattua tulkitaan hänen edustamassaan näkemyksessä" kirjaimellisesti" tai ainakin erehtymättömästi, "oikealla tavalla."
Tutkija ei itseasiassa kuitenkaan näin edes esittänyt, Bileln teki vain tulkinnan johon teksti ei anna aihetta.
Tutkimus on kuitenkin näköjään kyseenalaistanut Bibelnin raamatuntulkinnan ja mikä oli reaktio?
Välitön hyökkäys tutkijaa kohtaan: hänen lyttäämisensä, ammattitaidon mitätöintiyritys, vihjailu asemasta tiedeyhteisössä ja lopuksi Bibeln sitten oikaisee tutkijaa ja kertoo kuinka asiat oikeasti ovat:
'Lopuksi on vielä sanottava että A.A:n "sensaatiomaiset paljastukset" Raamatun olettamastaan sensuroimisesta eivät ole muuta kuin normaalissa käännöstyössä esiin nousseita tavallisia kielellisiä ratkaisuja'
Ja kaikki tämä ilman, että hän tuskin itse edes huomasi mitään kummallisuuksia tekstissään."Lopuksi on vielä sanottava että A.A:n "sensaatiomaiset paljastukset" Raamatun olettamastaan sensuroimisesta eivät ole muuta kuin normaalissa käännöstyössä esiin nousseita tavallisia kielellisiä ratkaisuja'"
Tuohan ei edes pitä paikkaansa, jos siis luki tuon linkin.
- näinsevaanmenee
Tutkimuksen myötä palstan lippalakkipellen kirjoituksista putoaa täysin pohja pois.
- Hehe-hee
Aika hyvä :D
Yhtään asiallista kommenttia ei taaskaan "uskovilta" saada, vain maalinsiirtoyrityksiä.
- Inssiammattina
Minun maalini on Taivas Jeesuksen Kristuksen tähden. Hän sovitti minut omalla ruumiin uhrillaan Isän kanssa antaessaan itsensä ristille naulittavaksi. Tätä maalia en voi siirtää etkä sinäkään.
Toivon sinun olevan siellä "uskovilta" Taivaassa myöskin Jeesuksen Kristuksen sovittamana, armahtamana ja puhdistamana yhdessä minun kanssani.
Ota Jeesus vastaan ja anna sovittaa itsesi Isän kanssa. Herra siunatkoon myös sinun joulun aikasi.
- loppu.kaneetti
Vanhaan Testamenttiin liittyen tulee turvautua vain juutalaisiin lähteisiin ja juutalaisiin tutkijoihin, koska he tuntevat Vanhan Testamentin ja ovat sen säilyttäneet Jumalan edessä vastuullisesti jälkipolville. Liberaalin ja turmeltuneen laitoksen "väärentäjiin" ei tule missään tapauksessa luottaa.
Luotatko sinä niihin vanhoihin löytyneisiin kirjoituksiin? Vai näihin uusiin missä sisältö on muutettu?
Opiskelemalla ja tutkimustyötä tekemällä on kenen tahansa älykkään ihmisen täysin mahdollista saavuttaa sama raamatuntuntemus jonka juutalaisetkin ovat opiskelemalla ja tutkimalla saavuttaneet. Ei se juutalainenkaan synny vanha testamentti korviensa väliin sirutettuna.
- erttkkl
Pyhä Henki on ilmeisesti nähnyt hyväksi hieman muuttaa tekstejä! Mutta RRaamattu on luotettava ja muo muutokset ovat kohdissa, jotka eivä muuta yhtään Raamatun oppia!
Ivan Pann on tutkinut Raamatun lukuarvoja ja todennut koko Raamatun ja Uuden Testamentin aivan luotettavaksi eli läpeensä luotettavaksi!
Googlettamalla voi löytää jotain tuosta!Ivan Pann on varmaan maailmakaikkeuden suurin tietonero?
Kiva kun Jumala ei ollut aivan tyytyväinen "sanaansa", vaan pani Pyhän Hengen muuttamaan Jumalan sanaa.
On tiedossa, että piin arvo on Raamatussa väärin. Kuinka Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi sitä muuttaa?
- Totuutta.Raamatusta
Raamattu onkin ihmismielen tuottamaa tekstiä, kansanperinnettä, folklorea, joka tässäkin tuli todistettua. Sitä onkin hyvä veivata oman käyttötarkoituksen mukaan. Tälläkin foorumilla hihhulifundisten sinkoilemat pätkät Jumalan kirouksista voi heittää suoraan romukoppaan. Ne ovat muunneltua totuutta ei Jumalan Sanaa.
- fsjkppe
totta joka sana.
Ei tämä nyt niin uusi asia ole. Sitä mukaa kun on saatu hyvää alkuperäistä aineistoa tutkimuksiin, niin nämä ”salat” ovat auenneet.
”Lähteenä tutkimukselle ovat erityisesti niin sanotut Kuolleenmeren kääröt, jotka löydettiin alun perin 1940–1950-luvuilla sekä Septuaginta, Vanhan testamentin varhainen kreikkalainen käännös. Niiden avulla tutkivat ovat voineet vertailla eri varhaisia versioita.”
Esimerkkinä on Jeremiaan kirja sekä kertomus Daavidista ja Goljatista.
”Alkuperäisessä tekstissä Daavid on nuori soturi, joka voittaa kokeneemman soturin. Nykyisessä versiossa Daavidista on tehty paimenpoika, jolloin tarina on vielä ihmeellisempi.”
Jeremiaan kirjaa on hyvin todennäköisesti työstänyt moni: ”…yksi kollega totesi, että sitä kirjaa on työstänyt sadan vuoden aikana sata kättä. Voi olla, että Jeremian kohdalla edes se sata ei riitä…”
”Osa Vanhaan testamenttiin tehdyistä muutoksista on esimerkiksi kiillottanut kulloinkin tarinassa seikkailevan kuninkaan julkisuuskuvaa. Myös uskonnollisesti ristiriitaisia kohtia on leikattu pois.”
Näihin ristiriitaisuuksiin puututtiin jo Uutta Testamenttia kootessa. Sekin jälkeen (johtuen käsin kopioimisesta) joihin kohtiin on tehty muutoksia, jota paremmin vastasivat uutta uskontoa eli kristinuskoa.
”Jos sanamuoto pidetään vuosisadasta toiseen samana, asia muuttuu. Jos halutaan pitää asia muuttumattomana, pitää muuttaa sanoja.”
”Kun kieli kehittyy, ihmiset eivät enää ymmärrä joitakin asioita tai ymmärtävät väärin…”
Moni tähän sanatarkkuuteen luottava ei tunne eri kielten rakenteita eikä etenkään sitä, miten kieli kehittyy koko ajan.
”Ajatus siitä, että Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti, on syntynyt tutkijan mukaan vasta 1600-luvulla.”
”Teksteille tekee hänestä enemmän oikeutta, jos katsotaan niiden asiaa ja suuria linjoja enemmän kuin kirjainta.”
http://yle.fi/uutiset/3-9359063
Asia on siis tärkeämpi kuin se, miten se on ilmaistu kirjoittamalla.- Bibeln
Voihan sitä esittää vaikka mitä "tiedeyhteisön nimissä", kuten tässäkin: kootaan muutamia epäuskoisia tutkijoita yhteen, muodostetaan mielikuvituksellinen hypoteesi:
"Raamatussa on salaliitto naisia vastaan"
-ja julkaistaan tavallisia käännöstyössä esiin nousseita ratkaisuja osoituksena mielikuvitushypoteesin olemassaolosta. Lisätkää nyt vielä että CIA:kin on mukana salajuonessa!
Kuten sanoin; yleensä joulun alla nousevat esiin ne tyypit tiedeyhteisöistä jotka eivät oikein ole omasta mielestään saaneet päätään tarpeeksi pinnalle, ja yrittävät keksiä mahdollisimman populistisia ulostuloja joilla saisi edes vähän itseään näkyviin.
Aejmelaeukset puolisoina ovat usein antaneet kasvot tällaiselle populistiselle ja historiallis-kriittiselle hölynpölylle joka sinänsä on täytsin hyödytöntä Raamatuntutkimuksen kannalta. Vain hölmöt seuraavat heidän kaltaisiaan.
Meillä on kyllä ihan oikeasti hyviäkin tutkimuksia käytettävissämme, mutta populistinen roska vetää puoleensa epäuskoisia ja liberaaleja joille Jumalan sana ei kelpaa koska se polttelee heidän kipeää omaatuntoaan.
Mailman mielen mukainen "viisaus" on Jumalan sanan mukaan hulluutta.- muutettuon
mutta sinäkin siis myönnät sen että alkuperäisteksiä on muutettu?
No se on nyt ainakin aivan päivän selvää, että Raamatussa naiset ovat hyvinkin syrjäisiä. Jaakobilla oli 12 poika, ei yhtään tyttöä. Jeesuksella 12 opetuslasta, ei yhtään naista. Jumala määräsi naisen lunastusarvoksi huomattavasti pienemmän rahakorvauksen kuin miehestä. Paavali käskee naisia olemaan "kaikessa alamaisia".
Onko se Jumalan tahto, vai sen aikaisten miesten? Miehisyys esitettiin jotenkin tavoiteltavana asiana, nainen on vain "houkka".- huonosti.pureskeltu
Älä selittele. Kritiikkisi olisi ymmärrettävää mikäli olisit edes lukenut tutkimuksen. Et kuitenkaan ole vaan lähdit mustamaalaamaan yksittäistä tutkijaa ja tutkimusta jonka erheellisesti kuvittelit olevan hänen omansa.
Nyt sitten ihan pokkana yksilön sijaan vähättelet ihan pokkana tuosta vaan koko tutkijaryhmän projektia. Ja edelleenkään et varmasti ole tutkimusta lukenut?
Kritiikkisi perustuu siis yksinomaan omaan raamatuntulkintaasi jota vastaan koit uutisen hyökkäävän, ei yhtään mihinkään muuhun.
Ja se ei missään tapauksessa todista, että olisit oikeassa. - fjdskalöpe
miksi se alkuperäinen jumalan sana ei sinulle kelpaa? miksi uskot siihen muutettuun?
”…kootaan muutamia epäuskoisia tutkijoita yhteen, muodostetaan mielikuvituksellinen hypoteesi:”
"Raamatussa on salaliitto naisia vastaan"
Ehkä se ei ihan noin mene, vaan tutkitaan, miten naisia ja heidän asemaansa on Raamatussa käsitelty ihan sieltä alkulähteiltä saakka.
Eikö se ole jo tunnettu tosiasia, että alkuseurakunnassa naisilla oli parempi asema, ja he toimivat miesten kanssa yhdessä? Kun silloinen kulttuuri ei tätä hyväksynyt, nämä piti häivyttää pois myös Raamatusta.mummomuori kirjoitti:
”…kootaan muutamia epäuskoisia tutkijoita yhteen, muodostetaan mielikuvituksellinen hypoteesi:”
"Raamatussa on salaliitto naisia vastaan"
Ehkä se ei ihan noin mene, vaan tutkitaan, miten naisia ja heidän asemaansa on Raamatussa käsitelty ihan sieltä alkulähteiltä saakka.
Eikö se ole jo tunnettu tosiasia, että alkuseurakunnassa naisilla oli parempi asema, ja he toimivat miesten kanssa yhdessä? Kun silloinen kulttuuri ei tätä hyväksynyt, nämä piti häivyttää pois myös Raamatusta.Niin. Kristinuskoa oli noin 350 vuotta ennen kuin Raamattu kehitettiin.
Minua nyt kiinnostaisi kuulla ihan teidän uskovaisten ihmisten SELKEITÄ näkemyksiä avauksesta!
Onko kyseinen tutkimus jotenkin väärässä? Jos on, millä perusteella?
Onko Raamattu siis muuttumatonta Jumalan sanaa vaiko ei? Ovatko KAIKKI tutkimukset, joita Raamatusta tehdään automaattisesti vääriä, jos niissä tällaisia asioita esiin nousee? Millä perusteella?- Intteistä
Oletko itse edes perehtynyt asiaan sen verran, että ymmärtäisit saamasi vastaukset? Intteitä esittävistä inttäjistä ei ole pulaa, mutta kokemukseni mukaan teiltä puuttuu ymmärrys ja mieli.
Intteistä kirjoitti:
Oletko itse edes perehtynyt asiaan sen verran, että ymmärtäisit saamasi vastaukset? Intteitä esittävistä inttäjistä ei ole pulaa, mutta kokemukseni mukaan teiltä puuttuu ymmärrys ja mieli.
No kokeile puuttuuko.
Ja anna ne selkeät näkemykset ja perustelut mitä nimimerkki "InhottavaRealisti" kyselee.
Vai onko niin että kommenttisi tarkoitus oli peittää se että et pysty vastaamaan "InhottavalleRealistille" ?Intteistä kirjoitti:
Oletko itse edes perehtynyt asiaan sen verran, että ymmärtäisit saamasi vastaukset? Intteitä esittävistä inttäjistä ei ole pulaa, mutta kokemukseni mukaan teiltä puuttuu ymmärrys ja mieli.
Niin... Mikä siinä on ettet voi vain vastata kysymyksiini?
Lisää Raamatun tutkimuksia: ”Minna Heimolan kirjoittamasta tietokirjasta Raamattu ja rasismi (Suomen eksegeettisen seuran julkaisuja).”
Väite ”…ei ole olemassa neutraalia Raamatun tulkintaa, vaan tekstin tulkitsijan tausta vaikuttaa väistämättä siihen, miten hän lukee Raamattua.” ottaa esiin tärkeän seikan. Kuinka se oma elämänkokemus ja tilanne vaikuttaa tulkintoihin?
”Sama kertomus ja samat tekstit synnyttävät jatkuvasti uusia, erilaisia tulkintoja, kun niitä lukevat eri ihmiset ja ihmisryhmät omien kokemustensa läpi”
Keskeisimmät raamatuntekstit, joilla rasismia on puolustettu,_
”…löytyvät Vanhasta testamentista. Heimolan mukaan kertomuksella Haamin synnistä ja Nooan kirouksesta (1. Moos. 9:18-27) ovat mustien orjuutta puolustelleet niin kristityt kuin juutalaiset ja islamilaiset kirjoittajat.”
”Tarinassa Nooan poika Haam kohtelee vedenpaisumuksen jälkeen sopimattomasti isäänsä, joka on ollut humalassa ja sammunut. Tämän seurauksena Nooa havahduttuaan kiroaa Haamin jälkeläisen Kanaanin. Myöhemmin Haam nimitetään afrikkalaisten kansojen kantaisäksi.”.
Koska Jumala kiroaa Haamin jälkeläiset, on se ollut perustelu kaikkien mustaihoisten vainoon ja orjuuttamiseen. Olihan joidenkin mielestä selvää, että jos Jumala tuolla tavoin rankaisee, sitä saa jatkaa edelleenkin.
Vähän samoja kaikuja kuin juutalaisten ja kristittyjen vuosisataisessa skismassa.
”1. Mooseksen kirjan luvun 11 kuvaus Babylonin tornista. Tarinassa ihmiskunta rakentaa tornin maamerkiksi ja tavoittaakseen taivaan, mutta Jumala sekoittaa ihmisten kielet, jonka jälkeen he eivät kykene enää ymmärtämään toisiaan ja hajaantuvat ympäri maata.”
”Tätä tulkittiin niin, että kaikkien eri ryhmien kuuluukin olla tiukasti omilla puolillaan.”
Tuo herättääkin mietteitä: Oliko eri kieliin ja kansoihin jakaminen rangaistus vai käsky?
”Suomessa saamelaisiin ja venäläisiin kohdistuvasta ”raamattuperäisestä” rasismista ei ole paljon puhuttu.”
Ehkä ne halutaan unohtaakin?
”…nykyään uskonnollisesti motivoitu rasistinen suhtautuminen keskittyy enemmän islaminuskoisiin pakolaisiin ja maahanmuuttajiin mutta jossain määrin myös kollektiivisesti Lähi-Idän ja Afrikan alueelta tuleviin maahanmuuttajiin.”
”Yhä on olemassa kristillisiä ryhmiä, jotka tulkitsevat pelastuksen Raamatun perusteella koskevan vain valkoihoisia.”
Ainakin Amerikassa vaikuttava kolme K:n liike.
”Raamattua voi käyttää hyvään tai pahaan, ja jokainen joka siihen vetoaa, on vastuussa omien tulkintojensa etiikasta.”
http://www.hs.fi/paivanlehti/19122016/art-2000005011714.html
On siis jokaisen omalla vastuulle se, miten Raamattua käyttää.- ArtoTTT
Liberaalien kohdalla ei kuitenkaan ole kyse tulkinnasta, siitä että olisi jotain vaikeuksia ymmärtää mitä raamattuun on kirjoitettu, vaan siitä ettei kelpaa se mitä sinne on kirjoitettu. On siis luettu ja on ymmärretty, mutta kun se ei kelpaa, halutaan toinen totuus koska oman elämänkatsomuksen ylin auktoriteetti tulee jostakin muualta, vaikkapa humanismista tai homopropagandasta, on siis omaksuttu jo toinen "totuus" josta halutaan pitää kiinni, siksi raamatun sana ei kelpaa vaikka sen ymmärtämisessä ei mitään vaikeuksia olisikaan. Vähän niin kuin raamattu sanoo.
Joh 3:19
valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. ArtoTTT kirjoitti:
Liberaalien kohdalla ei kuitenkaan ole kyse tulkinnasta, siitä että olisi jotain vaikeuksia ymmärtää mitä raamattuun on kirjoitettu, vaan siitä ettei kelpaa se mitä sinne on kirjoitettu. On siis luettu ja on ymmärretty, mutta kun se ei kelpaa, halutaan toinen totuus koska oman elämänkatsomuksen ylin auktoriteetti tulee jostakin muualta, vaikkapa humanismista tai homopropagandasta, on siis omaksuttu jo toinen "totuus" josta halutaan pitää kiinni, siksi raamatun sana ei kelpaa vaikka sen ymmärtämisessä ei mitään vaikeuksia olisikaan. Vähän niin kuin raamattu sanoo.
Joh 3:19
valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.Mutta kun katsoo meidän pertsaa, niin siinä mies, jolla on "vaikeuksia ymmärtää mitä raamattuun on kirjoitettu", eikä hänelle se kelpaakaan.
Eli jos Jeesus painottaa omaisuudesta luopumista, niin se ei kelpaa; Aabraham oli rikas, joten hänkin saa pitää kiinni omaisuudestaan. Ei sekään, kun Raamattu sallii miehelle eron ottamisen, mutta ei naiselle. pertsa siinä sitten muokkaa Raamattua haluamakseen.
"Homopykälät" hän on käsittänyt aivan väärin: vain 30% homoseksuaalisista makaa miehen kanssa, joten on väärin kohdistaa Raamatun paikka kaikkiin homoihin, ja vielä pahempaa jättää huomiotta ne biseksuaalit ja heterot, jotka miehen kanssa makaavat.
persta olisi surkea Jeesus ja Jumala.
Alkuperäinen Raamattuhan näyttää suorastaan tasa-arvoiselta, siis sukupuolien suhteen.
Jos siitä Oulun uudesta naispuolisesta tuomiorovastista tulee joskus arkkipiispa, niin sekin olisi alkuperäisen raamatun kanssa linjassa.mummomuori kirjoitti:
Ei se sitä kuitenkaan ole, mutta huomattavasti enemmän siihen suuntaan.
Olisihan se askel oikeaan suuntaan.
- KTS--
Karismaattisten seurakuntien enemmistö koostuu kuitenkin perinteisestä, arvokkaasta, vanhemmasta väestöstä, joka jo äidinmaidosta imi itseensä kristillisen tasa-arvon käsitteet ja oppi tekemään kehitysyhteistyötä monikulttuuriympäristöissä Fidan ym. vastaavien järjestöjen kautta. Rasismi oli ja on heille edelleenkin "I don't understand" -osastoa.
Sitten on erikseen nää "mitävittulais-magneettimedialaiset" peräkammarijopet ja jeret, jotka ovat juuri ja juuri siirtyneet - enemmän tai vähemmän onnistuneesti - kaljakuppioloiden ääreltä seurakuntaympäristöön, opiskelleet lähinnä vain Vastarintaliikkeen iskulauseita ja ottaneet mukaansa äärilaitojen kuppikunnista perityt teuvohakkaraislais-niikkoslaiset vippaskäsitykset korotettuina toiseen potenssiin.
He ovat äänekkäimpiä netissä, koska seurakunnassa perinteinen väki pitää heidät kyllä hiljaisina ja hyvä niin. - Mies_Uskossa
Kuka vitun suvakkihuora välittää mitään naisten oikeuksista? Nykyinen raamattu on reipas ja miehekäs. Hameväki kuuluu nyrkin alle ja keittiöön!
- jeesusfani1
Tutkija Anneli Aeujmelauksen mukaan VT:tä on muokattu ja sensuroita ahkerasti muun muassa poliittisista syistä pitkän ajan kuluessa aina ensimmäisille vuosisadoille asti Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Lähteenä tutkija on käyttänyt Septuagintaa (perimätiedon mukaan hebreankieleltä kreikannos ajanjaksolla 285-247 eKr), ja juutalaisuudesta noin vuoden 100 eKr tienoilla eronneen essealaislahkon jäljiltä löydettyjä ns. Kuolleen meren kääröjä.
Ainut oikea tapa tutkia VT:tä on verrata sitä juutalaisten rabbien hallussa oleviin VT-kääröihin, eli kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin ja hajoittivat juutalaiset kaikkien kansojen sekaan, niin kuinka paljon heidän hallustaan löytyy VT:hen kohdistuvia "poliittisista syistä" tapahtuneita muokkauksia ja sensurointia.
Tuskinpa yhtän ainoata.
Kun tutkijan mukaan VT:n muokkausta ja sensurointia tapahtui Jeesuksen kuoleman jälkeen aina ensimmäisille vuosisadoille asti, niin Jeesuksen opetuslapsilla ei moiseen liiennyt aikaa, joten VT:n sensurointien ja muokkauksien takana on oltava Rooman kirkkon paavit.
Suomen Akatemia on alkanut 1.1.14 rahoittamaan teologisessa tiedekunnassa Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa huippututkimusyksikköä, jonka tavoitteena on nostaa yleistä tietotasoa esim. siitä mistä esim Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan NYKYPÄIVÄN TAPAHTUMISTA on kyse.
Ko. yksikön johtajan professori Martti Nissisen mukaan hyvin moni vastaus ko. alueiden nykytapahtumiin löytyy muinaisista kulttuurimuutoksista ja VT:n tulkinnoista.
No luulisi Suomen Akatemialla olevan tärkeämpiäkin veronmaksajien rahoilla kustannettavia tukimuskohteita kuin ym. "huippututkimusyksikkö".- torre11
Tärkeintä on kaiketi kuitenkin se, että päähahmosta Jeesuksesta ei ole löytynyt yhtään kirjoitusta hänen oletettuna elinainakaan kirjoitettuna.
Tuo tutkimus on tärkeää sillä puhutaanhan suurista kristinuskon asioista, jotka koskettavat miljoonia ihmisiä.
Mutta kiitos tiedoista.
- Pudis55
Minun täytyy sanoa että en olenkaan ymmärrä miksi täällä kiistellään. Tieteellinen tutkimushan nimenomaan haluaa että tutkimustuloksia kritisoidaan ja niitä puolustetaan. Eli nythän on mitä parhain hetki eri mieltä oleville tutkijoille, vaikka niille uskoville, esittää perusteltuja vasta-argumentteja jotka perustuvat heidän tekemiin omiin tutkimuksiinsa ja nimenomaan yliopistossa ei tällä palstalla. Siten ja vain siten tieto kehittyy ja jalostuu, myös raamattuun liittyvä. Olkaapa hyvä ArtoTT ja Bibeln.
"Tieteellinen tutkimushan nimenomaan haluaa että tutkimustuloksia kritisoidaan ja niitä puolustetaan."
Täsmälleen ottaen juuri näin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175740
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04631Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2262836- 452696
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452260Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon332226Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731747Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme141618- 381470
- 1701344