Raamattu puolesta ja vastaan

Ei voikaan.

Tunnetko Raamatun ohjeet mielestäsi paremmin kuin teologit? Millainen on aramean, heprean ja klassisen kreikan taitosi? Entä taidatko selittää mikä Raamatun tulkinnoista on oikea?

Annas kun arvaan: sinulla on mielestäsi taito tulkita Raamattua oikein, mutta et siltikään halua kertoa (koska et osaa) mitkä Raamatu säännöt voi jättää noudattamatta ja mitkä ei...?

Kerro nyt kuitenkin, missä kohtaa "tuonkaltainen teologi" kertoi asian väärin. Ellet halua vaikenemalla valehdella todellisia tekoja olemattomiksi.

Valitettavasti linkin avattuani, en voinut maksumuurin takia enää lukea tekstiä. Joten siihen en pysty kommentoimaan.
Asia on hyvin yksinkertainen. Me elämme nyt armotalousaikaa, siis uuden testamentin aikaa. Alkuseurakunnassa nousi kerran kysymys, mitä tulee ottaa Mooseksen laista. Vastaus on siis se, mitä he sanoivat: "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!" (Ap.T.15:28-29)
Siinä on siis kaikki, mitä vanhasta liitosta tulee ottaa. Kaikki muu, mitä vanhasta liitosta otetaan, vahvistetaan kyllä uudessa testamentissa. Esim. jos kymmenessä käskyssä lukee: "Älä tapa", niin sama lukee uuden testamentinkin puolella.

n.e.l.iö kirjoitti:

Valitettavasti linkin avattuani, en voinut maksumuurin takia enää lukea tekstiä. Joten siihen en pysty kommentoimaan.
Asia on hyvin yksinkertainen. Me elämme nyt armotalousaikaa, siis uuden testamentin aikaa. Alkuseurakunnassa nousi kerran kysymys, mitä tulee ottaa Mooseksen laista. Vastaus on siis se, mitä he sanoivat: "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!" (Ap.T.15:28-29)
Siinä on siis kaikki, mitä vanhasta liitosta tulee ottaa. Kaikki muu, mitä vanhasta liitosta otetaan, vahvistetaan kyllä uudessa testamentissa. Esim. jos kymmenessä käskyssä lukee: "Älä tapa", niin sama lukee uuden testamentinkin puolella.

Lue lisää

Aloituksessa sanottiin näin:

"Raamattuun vetoamalla on sekä puolustettu että vastustettu rasismia ja sortoa."

Luin itse tuon artikkelin paperilehdestä, ja pidinnsitä hyvin perusteltuna. Nyt sinä pamautat ilmeisesti tekstiä ollenkaan lukematta noin:

"Kumma kun tuonkaltaiset teologit on aina ateistien ja parjaajien suosikkeja. Kertoo lähinnä teologeista."

Tuo näyttäisi minusta olevan melkoinen syytös olemattomin todistein.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aloituksessa sanottiin näin:

"Raamattuun vetoamalla on sekä puolustettu että vastustettu rasismia ja sortoa."

Luin itse tuon artikkelin paperilehdestä, ja pidinnsitä hyvin perusteltuna. Nyt sinä pamautat ilmeisesti tekstiä ollenkaan lukematta noin:

"Kumma kun tuonkaltaiset teologit on aina ateistien ja parjaajien suosikkeja. Kertoo lähinnä teologeista."

Tuo näyttäisi minusta olevan melkoinen syytös olemattomin todistein.

Lue lisää

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

n.e.l.iö kirjoitti:

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

Lue lisää

Pitää oikein erikseen mainita että raitis :D

n.e.l.iö kirjoitti:

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

Lue lisää

On aivan sama onko raitis uskova vai väärässä hengessä puhuva eksynyt Baabelin orja. Tosiasiat ovat tosiasioita. Raamatulla on historian aikana sekä puolustettu, että vastustettu mm. orjuutta ja rasismia. Eivät tosiasiat muutu epätosiksi sillä, että kertojan uskonkäsitys on erilainen kuin sinulla.
Vai pitääkö matematiikan opettajankin olla oikeassa raittiissa uskossa voidakseen opettaa matematiikkaa luotettavasti?

Kun uskovaiset tekivät invaasion evoluutiopalstalle saarnaten puhtaasti uskonnollisia saarnoja tioedepalstalla, aattelin minä tulla ilahduttamaan kressuja faktuaalisella tiedolla.

n.e.l.iö kirjoitti:

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

Lue lisää

Yksinkertaiseksi sinut on toki ennestäänkin tiedetty, mutta silti...

Mitä suuntaa ja lahkoa muuten edustat?

kokojijiuhuh kirjoitti:

Pitää oikein erikseen mainita että raitis :D

Vanha totuus on se, että humalainen ja uskova ei ole koskaan selvän väärti.

n.e.l.iö kirjoitti:

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

Lue lisää

Kiitos vahvistuksesta arvelulleni, että mätkit tuomioita ennakkoluulojesi pohjalta ja viittaat tosiasioille kintaalla. Siinähän viittoilet.

716 kirjoitti:

Vanha totuus on se, että humalainen ja uskova ei ole koskaan selvän väärti.

Raitishan yrittää tuossa merkitä samaa kuin sanaparissa'raitis ilma', mutta tuollaiset uskovat ovat yleensä läpeensä ummehtuneita.

716 kirjoitti:

Vanha totuus on se, että humalainen ja uskova ei ole koskaan selvän väärti.

Humalainen on yleensä jo aamulla selvä, uskovainen hyvin harvoin.

TotuudenPaasaaja kirjoitti:

On aivan sama onko raitis uskova vai väärässä hengessä puhuva eksynyt Baabelin orja. Tosiasiat ovat tosiasioita. Raamatulla on historian aikana sekä puolustettu, että vastustettu mm. orjuutta ja rasismia. Eivät tosiasiat muutu epätosiksi sillä, että kertojan uskonkäsitys on erilainen kuin sinulla.
Vai pitääkö matematiikan opettajankin olla oikeassa raittiissa uskossa voidakseen opettaa matematiikkaa luotettavasti?

Kun uskovaiset tekivät invaasion evoluutiopalstalle saarnaten puhtaasti uskonnollisia saarnoja tioedepalstalla, aattelin minä tulla ilahduttamaan kressuja faktuaalisella tiedolla.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, että Raamatulla on puolusteltu monia vääriä asiota. En kiellä sitä. Mutta se ei ole Raamatun vika, vaan niiden ihmisten.
Tärkeintä kuitenkin on miten sinä ja minä suhtaudumme Jumalan Sanaan. Se miten siihen suhtaudumme, on nimittäin kerran tuomitseva meidät. Raamatun ydinsanoma ei ole mikään ajallinen asia, vaan ilmoitus Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Hän kuoli syntiemme tähden ja nousi kolmantena päivänä ylös esikoisena kuolleista. Häneen uskovat nousevat myös kerran iankaikkiseen osaansa Jeesuksen ristinsovituksen ansiosta, koska ottivat vastaan syntiensä sovituksen. Jeesus sanoi:

28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä
29. ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.

n.e.l.iö kirjoitti:

Asian tietää lukemattakin. Eihän hesariin pääse kukaan raitis uskova kertomaan mielipiteitään.
Sen lisäksi pystyn sen verran lukemaan artikkelia ja kuvatekstiä, että ymmärän jo ettei kysessä ole raitis uskova. Myöskin se, että te ateistit hyväksytte hänet on ehkä paras todiste asiasta. Raamatussahan sanotaan, että maailma kuulee heitä, koska he itsekin ovat maailmasta.

Lue lisää

En pysty käsittämään tuota kantaa, että olisi jotenkin väärin tutkia kristinuskon historiaa. Tässäkin jutussa puhuttiin sekä hyvästä että pahasta, molempia kun nyt sattuu olemaan kaikissa aatemaailmoissa ja uskonnoissa kun niitä käytännössä toteutetaan. Voisi ihan hyvin puhua orjuudesta, naisten oikeuksista tai vaikka pasifismista, joiden kaikkien edistämisen ja vastustamisen on erilaisia suhtautumisia kristittyjen keskuudessa.
Se on väärin, että vetäydytään jonnekin täysin arvostelun ulkopuolelle eikä edes kuunnella mitä joku ns. harhaoppinen" sanoo. Siellä ylpeänä elellään omissa itsekeskeisissä kuvitelmissa ja esitetään niin pyhimystä kaikkien muiden yläpuolella.

not.holier.than.anyone kirjoitti:

En pysty käsittämään tuota kantaa, että olisi jotenkin väärin tutkia kristinuskon historiaa. Tässäkin jutussa puhuttiin sekä hyvästä että pahasta, molempia kun nyt sattuu olemaan kaikissa aatemaailmoissa ja uskonnoissa kun niitä käytännössä toteutetaan. Voisi ihan hyvin puhua orjuudesta, naisten oikeuksista tai vaikka pasifismista, joiden kaikkien edistämisen ja vastustamisen on erilaisia suhtautumisia kristittyjen keskuudessa.
Se on väärin, että vetäydytään jonnekin täysin arvostelun ulkopuolelle eikä edes kuunnella mitä joku ns. harhaoppinen" sanoo. Siellä ylpeänä elellään omissa itsekeskeisissä kuvitelmissa ja esitetään niin pyhimystä kaikkien muiden yläpuolella.

Lue lisää

Ehkä olet oikeassa.

n.e.l.iö kirjoitti:

Ehkä olet oikeassa.

..mutta sitä ei monesti ymmärretä, ettei mikään maallinen valta edusta Kristusta. Joku amerikan sisällissota oli maallisten osapuolien taistelu, eikä uskovien. Tosin Lincoln saattoi olla uskova. En ole varma.
Uutta testamenttia lukemalla saa oikean kuvan asioista. Siellä kristityt muodostivat seurakuntia, eivätkä olleet mikään poliittinen toimija. Niin on tosiasiassa ollut aina sen jälkeenkin. Jeesuskin painotti sitä, että hänen seuraajien tulee vihata elämäänsä tässä ajassa, että säilyttäisivät elämänsä iankaikkisuudessa. Hänetkin yritettiin kerran kruunata kuninkaaksi. Mutta hän kieltäytyi siitä ehdottomasti, koska hänen kuninkuutensa ei ole tässä ajassa, vaan ikuinen Kuninkuus kirkkaudessa. Samoin hänen todelliset seuraajansa toimivat. Oikeista uskonsankareista sanotaan:

37. heitä on kivitetty, kiusattu, rikki sahattu, miekalla surmattu; he ovat kierrelleet ympäri lampaannahoissa ja vuohennahoissa, puutteenalaisina, ahdistettuina, pahoinpideltyinä -
38. he, jotka olivat liian hyviä tälle maailmalle -; he ovat harhailleet erämaissa ja vuorilla ja luolissa ja maakuopissa.
39. Ja vaikka nämä kaikki uskon kautta olivat todistuksen saaneet, eivät he kuitenkaan saavuttaneet sitä, mikä oli luvattu;
40. sillä Jumala oli varannut meitä varten jotakin parempaa, etteivät he ilman meitä pääsisi täydellisyyteen.

Ajatella, on paikka, jota sanotaan täydellisyydeksi. Sinne jo kannattaa kilvoitella.

n.e.l.iö kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, että Raamatulla on puolusteltu monia vääriä asiota. En kiellä sitä. Mutta se ei ole Raamatun vika, vaan niiden ihmisten.
Tärkeintä kuitenkin on miten sinä ja minä suhtaudumme Jumalan Sanaan. Se miten siihen suhtaudumme, on nimittäin kerran tuomitseva meidät. Raamatun ydinsanoma ei ole mikään ajallinen asia, vaan ilmoitus Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Hän kuoli syntiemme tähden ja nousi kolmantena päivänä ylös esikoisena kuolleista. Häneen uskovat nousevat myös kerran iankaikkiseen osaansa Jeesuksen ristinsovituksen ansiosta, koska ottivat vastaan syntiensä sovituksen. Jeesus sanoi:

28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä
29. ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mikä on väärin? Samaa Raamattua ovat olettamasi väärintekijät tutkineet ja tulkinneet ja mielestään oikeassa olleet. Et sinä voi päättää mikä on oikein ja mikä väärin, Jumalallesi sinun se päätös pitää jättää.

Vaan millä? Vai käytätkö vain eri sanoja, kuten sortoa kutsut rakkaudeksi?

"Uskova, joka elää Jumalan johdatuksessa, ei puolustele mitään sortoa, pahuutta tai vääryyttä Raamatulla."

Eli ajatuksesi siitä, että yökerhossa ammutut homot saivat ihan vain mitä tilasivat, ei ole lähtöisin Raamatusta vaan sinun henkilökohtaisesta pahuudestasi. Kiitos että kerroit mitä Saatana on sinulle puhunut!