Jeeus: raamatun ulkopuoliset todisteet

DRHouse

Koska palstalla on tullut keskustelua siitä että myös raamatun ulkopuolella mainitaan Jeesus. Tämä on totta. Mutta se väite että nämä ulkopuoliset maininnat todistaisivat Jeesuksen ihmeet, raamatun kuvauksen hänestä tai edes olemassaolon, on todella vahvaa liioittelua. Tarkastellaanpa näitä "todisteita" tarkemmin:

Yksi todiste johon kretut vetoavat on Tacituksen maininta. Ainut vaan että tuo maininta on kirjoitettu vasta vuoden 109 tietämillä ja kuuluu seuraavasti:

"Rooman palosta syytettiin kansan yleisesti rikollisina pitämiä ihmisiä, joita kutsuttiin kristityiksi ja jotka uskoivat kristukseen"

Huomattavaa on ettei tässä kappaleessa mainita sanaa Jeesus lainkaan. Lisäksi tämä kappale EI käsittele Jeesuksen väitettyä elämää, vaan ainoastaan varhaisia kristittyjä ja heidän uskomuksiaan.

Josephus puolestaan sanoo autentikoidussa tekstissään:

"Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi."

Taaskin, ei vahvistusta Jeesuksen elämäntarinalle. Tämä teksti puolestaan on kirjoitettu vuoden 93 jälkeen, eikä ole aikalaistodiste.

Plinius nuorempi sanoo:

"Katsoin oikeaksi vapauttaa ne, jotka kielsivät olevansa tai olleensa kristittyjä ja minun saneluni mukaan kutsuivat avukseen jumalia ja uhrasivat suitsuketta ja viiniä kuvallesi, jonka olin käskenyt yhdessä jumalien kuvien kanssa tuoda tätä varten paikalle, ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ­­­– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa. Monet, joita tällä syytöksellä haastetut (kristittynä oleminen) heti myönsivät olleensa kristittyjä, mutta jo hylänneensä sen; he olivat todellakin olleet kristittyjä, mutta luopuneet siitä pois, jotkut kolme vuotta sitten, jotkut aiemmin, jotkut niinkin kauan kuin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Kaikki nämä palvoivat kuvaasi ja jumalten patsaita, ja kirosivat Kristuksen."

Plinius ainoastaan kertoo, mihin pidätetyt uskoivat, eikä mainitse nimeä Jeesus.

Suetonius kirjoittaa seuraavaa:

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

"Rangaistuksen kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä."

Suetonius antaa ymmärtää, että kyseessä ollut henkilö olisi ollut Roomassa vuonna 54, jolloin hän ei voisi viitata Jeesukseen. Chrestus oli kuitenkin myös yleinen nimi Roomassa, se tarkoitti "hyvää" tai "hyödyllistä", ollen erityisen yleinen nimi orjilla, ja Suetoniuksen kuvaamat levottomuudet käsittelevät juuri orjien kapinaa. Tämän vuoksi osa tutkijoista ei katso, että kohta viittaisi Jeesukseen. Suetoniuksen tekstien historiallinen lähdearvo historiallisen Jeesuksen suhteen jää joka tapauksessa hyvin vähäiseksi.

Tässä on esitetty KAIKKI raamatun ulkopuoliset ja autenttisena pidetyt tekstit jotka mainitsevat joko kristityt tai "kristuksen" ja joita on kristityt ovat käyttäneet autentikoimaan raamatun kertomusta Jeesuksesta ja hänen elämästään. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".

Kuten huomaamme, on näiden tekstien todistusarvo varsin rajallinen, jos sitä on lainkaan. Josephuksen teksti perustuu kansantaruun, Tacitus mainitsee vain että kristittyjä syytettiin Rooman palosta, Suetoniuksen teksti on ristiriidassa raamatun itsensä kanssa, eikä välttämättä käsittele Jeesusta lainkaan ja Plinius nuorempi viittaa ainoastaan kristittyjen tapaan palvoa jumalaansa. Joten todellisuudessa historian kannalta tilanne on seuraava:

Meillä ei ole raamatun ulkopuolista aikalaistodistetta siitä että evankeliumit pitäisivät paikkaansa. Sen sijaan meillä on kuvaus verhaiskristittyjen palvontamenoista, kuulopuheeseen perustuva tarina Jeesuksen veljestä ja kaksi lausetta tekstiä siitä että kristittyjä syytettiin Rooman polttamisesta. Aika heikot todisteet, jos niillä tosiaan oku yrittää evankeliumit oikeiksi todistaa.

52

490

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Evokkivoi

      Tyhmä, sillä mitenkäs muuten historiaa kirjoiteyaan kuin jälkikäteen?

      Ensimmäisestä maailmansodasta kirjoitetaan vieläkin joka vuosi monia väitöskirjoja ja muita tutkielmia. Onko niin että niihin ei ole mitään luottamista koska tapahtumista on jo 100 vuotta? Tyhmä.

      Miten joku voi olla noin tyhmä?

      • DRHouse

        Historiaa kirjoitetaan toki jälkikäteen, mutta todisteisiin perustuen. Raamatun kertomuksilta ne valitettavasti puuttuvat. Itse asiassa raamatun kertomuksille on suuri määrä vastatodisteita.


      • tutkioikeitalähteitä
        DRHouse kirjoitti:

        Historiaa kirjoitetaan toki jälkikäteen, mutta todisteisiin perustuen. Raamatun kertomuksilta ne valitettavasti puuttuvat. Itse asiassa raamatun kertomuksille on suuri määrä vastatodisteita.

        Sinun väitteillesi ei ole perusteita koskapa kirjoittelet jopa 2000 vuotta myöhässä. Itsehän perusteesi kerroit!
        Muutenkin olet taukki jos kuvittelet että sinun tietämykselläsi asioita ratkottaisiin.

        https://www.youtube.com/watch?v=_KNdVwgBLXA

        https://www.youtube.com/watch?v=RmnUkNT55gU


      • DRHouse
        tutkioikeitalähteitä kirjoitti:

        Sinun väitteillesi ei ole perusteita koskapa kirjoittelet jopa 2000 vuotta myöhässä. Itsehän perusteesi kerroit!
        Muutenkin olet taukki jos kuvittelet että sinun tietämykselläsi asioita ratkottaisiin.

        https://www.youtube.com/watch?v=_KNdVwgBLXA

        https://www.youtube.com/watch?v=RmnUkNT55gU

        "Sinun väitteillesi ei ole perusteita koskapa kirjoittelet jopa 2000 vuotta myöhässä. Itsehän perusteesi kerroit!"

        Kannaltasi valitettavaa on, että väitteilleni on historiatieteelliset perusteet.

        "Muutenkin olet taukki jos kuvittelet että sinun tietämykselläsi asioita ratkottaisiin."

        Niin, mitäpä historian kandi historiasta tietäisi...

        Tuubin kutsuminen lähteeksi on muuten hyvä vitsi...


      • Mistänäitä
        DRHouse kirjoitti:

        Historiaa kirjoitetaan toki jälkikäteen, mutta todisteisiin perustuen. Raamatun kertomuksilta ne valitettavasti puuttuvat. Itse asiassa raamatun kertomuksille on suuri määrä vastatodisteita.

        Oletko ihan oikeasti ääliö? Onhan meillä hiostoriallisesti ajoitetut vahvistetut kreikkalaiset Raamatun kirjoitukset!!!!!
        Ei kukaan tässä maailmassa homoevoja lukuumottamatta intä niitä olemattomiksi,

        Tyhmä. Niihinhän perustu koko kristilissyys, tyhmä.


      • Mistänäitä kirjoitti:

        Oletko ihan oikeasti ääliö? Onhan meillä hiostoriallisesti ajoitetut vahvistetut kreikkalaiset Raamatun kirjoitukset!!!!!
        Ei kukaan tässä maailmassa homoevoja lukuumottamatta intä niitä olemattomiksi,

        Tyhmä. Niihinhän perustu koko kristilissyys, tyhmä.

        Ihan tosiaanko kuittaat ajatuksia herättävän avauksen tuttuun tyyliin noin typerästi?


      • Epäjumalienkieltäjä

      • DRHouse
        Mistänäitä kirjoitti:

        Oletko ihan oikeasti ääliö? Onhan meillä hiostoriallisesti ajoitetut vahvistetut kreikkalaiset Raamatun kirjoitukset!!!!!
        Ei kukaan tässä maailmassa homoevoja lukuumottamatta intä niitä olemattomiksi,

        Tyhmä. Niihinhän perustu koko kristilissyys, tyhmä.

        "Oletko ihan oikeasti ääliö? Onhan meillä hiostoriallisesti ajoitetut vahvistetut kreikkalaiset Raamatun kirjoitukset!!!!!
        Ei kukaan tässä maailmassa homoevoja lukuumottamatta intä niitä olemattomiksi,

        Tyhmä. Niihinhän perustu koko kristilissyys, tyhmä. "

        Jotka on kirjoitettu joskus vuoden 100 jälkeen. Niitä ei myöskään pidetä historiallisena kuvauksena.


      • buahhahhaaaaa
        DRHouse kirjoitti:

        "Sinun väitteillesi ei ole perusteita koskapa kirjoittelet jopa 2000 vuotta myöhässä. Itsehän perusteesi kerroit!"

        Kannaltasi valitettavaa on, että väitteilleni on historiatieteelliset perusteet.

        "Muutenkin olet taukki jos kuvittelet että sinun tietämykselläsi asioita ratkottaisiin."

        Niin, mitäpä historian kandi historiasta tietäisi...

        Tuubin kutsuminen lähteeksi on muuten hyvä vitsi...

        Miksi historian kandit kirjoittavat samoista historiallisista tapahtumista toisistaan poikkeavilla tavoilla? Ja miksi hassusti aina omaa maailmankuvaa tukien?
        Eipä historiankirjoitus kovin vahvaa luottamustamme herättele .
        Ja virheet löytyvät asioista joista ei lähdetietojen puutetta voida asettaa syyksi.
        Kyllä täällä sivulta katsottuna akateemisten oppiristiriidat jatkuvasti ovat röhönaurujen sytykkeinä.


    • Tosinaiivia

      Kiitos paljon Dr, siitä että toit meille tiedoksi nämä runsaat Raamatun luotettavuutta tukevat historioitsijoiden muistiinmerkinnät.
      Typerän läpinäkyvistä vastaansanomisistasi huolimatta niistä käy hyvin ilmi Jeesuksen ja varhaiskristillisyyden todellisuus.

      Jos sinun väitteesi että nuo muistiinmerkinnät ovat epäluotettavia olisi totta niin eikö silloin kaikki muukin noiden historioitsijoiden kertoma olisi arveluttavaa höpinää?
      Nyt niitä kuitenkin pidetään mitä luotettavimpina tutkijoiden parissa.

      Niin että nyt löit DrHölmö ateistinkirveesi pahemman kerran kiveen, hehe. Tuo marinasi leimaa sinut itsesi niin tyhmäksi peenpuhujaksi että se saattaa kaikki sinun täällä ennen puhumasi ja myös tulevat höpinäsi varsin epäluotettavaan valoon, hehe.

      Sinun rehellisyyteesi ei varmasti luota enää kukaan.Olet vain tyhmä ateistinen eipäsoooo-huutaja jolla ei ole mitään todellista omien väitteittesi tueksi. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan.

      • voivoisentään

        Voi sentään, kyllähän noista lähteistä todellakin käy selväksi että varhaiskristittyjä oli ja heillä oli erinäisiä uskomuksia ja palvontamenoja. Yhtään todistetta Jeesusuksen elämästä tai jeesus-tarinoiden paikkansapitävyydestä sen sijaan ei ole. Vai mikä noista todistaa jotain (ja mitä) Jeesuksen olemassaolosta tai elämästä?


      • illuusiopahyvinkin
        voivoisentään kirjoitti:

        Voi sentään, kyllähän noista lähteistä todellakin käy selväksi että varhaiskristittyjä oli ja heillä oli erinäisiä uskomuksia ja palvontamenoja. Yhtään todistetta Jeesusuksen elämästä tai jeesus-tarinoiden paikkansapitävyydestä sen sijaan ei ole. Vai mikä noista todistaa jotain (ja mitä) Jeesuksen olemassaolosta tai elämästä?

        Naturalistinen maailmankatsomus aiheuttaa sen, että kosketus todellisuuteen menetetään, jopa oman itsen kohdalla, saati sitten muiden.

        #[Richard Dawkins on ehkä maailman tunnetuin ateisti. Hän kirjoitti taannoin kirjan "God Delusion" ("Jumala-harha"), jossa hän pyrki osoittamaan, että Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa. Mutta kannattaako Dawkinsin omaan olemassaoloonkaan uskoa? Jäljessä seuraa David Andersonin kirjoittama humoristinen artikkeli, jossa asiaa pohditaan pilke silmäkulmassa

        ------------

        Päätelmä

        Richad Dawkins ei ole olemassa. En ole koskaan nähnyt häntä. Tiede kykenee täysin selittämään kirjan, jonka on väitetty olevan Dawkinsin kirjoittama. Se on vain kokoelma onnekkaasti järjestäytyneitä kirjaimia (a,b,c...) jotka ovat rekombinoituneet aiemmista versioista. On aakkosia, lorukirja ja kirja “God Delusion”. Näistä primitiivisin voidaan erottaa. Linkit näiden välillä saattavat vielä puuttua, mutta Tiede tulee saamaan ne selville millä hetkellä hyvänsä. Jokainen, joka epäilee tätä tosiasiaa joko valehtelee, on hullu tai tyhmä (tai vitsailee).#

        http://id-idea.blogspot.fi/2007/01/onko-dawkins-olemassa.html


      • DRHouse
        illuusiopahyvinkin kirjoitti:

        Naturalistinen maailmankatsomus aiheuttaa sen, että kosketus todellisuuteen menetetään, jopa oman itsen kohdalla, saati sitten muiden.

        #[Richard Dawkins on ehkä maailman tunnetuin ateisti. Hän kirjoitti taannoin kirjan "God Delusion" ("Jumala-harha"), jossa hän pyrki osoittamaan, että Jumalan olemassaoloon ei kannata uskoa. Mutta kannattaako Dawkinsin omaan olemassaoloonkaan uskoa? Jäljessä seuraa David Andersonin kirjoittama humoristinen artikkeli, jossa asiaa pohditaan pilke silmäkulmassa

        ------------

        Päätelmä

        Richad Dawkins ei ole olemassa. En ole koskaan nähnyt häntä. Tiede kykenee täysin selittämään kirjan, jonka on väitetty olevan Dawkinsin kirjoittama. Se on vain kokoelma onnekkaasti järjestäytyneitä kirjaimia (a,b,c...) jotka ovat rekombinoituneet aiemmista versioista. On aakkosia, lorukirja ja kirja “God Delusion”. Näistä primitiivisin voidaan erottaa. Linkit näiden välillä saattavat vielä puuttua, mutta Tiede tulee saamaan ne selville millä hetkellä hyvänsä. Jokainen, joka epäilee tätä tosiasiaa joko valehtelee, on hullu tai tyhmä (tai vitsailee).#

        http://id-idea.blogspot.fi/2007/01/onko-dawkins-olemassa.html

        Dawkinsin voi sentään tavata... Toisaalta, Davidin omilla premisseillä voidaan sanoa että häntä ei ole olemassa.


      • DRHouse

        "Kiitos paljon Dr, siitä että toit meille tiedoksi nämä runsaat Raamatun luotettavuutta tukevat historioitsijoiden muistiinmerkinnät.
        Typerän läpinäkyvistä vastaansanomisistasi huolimatta niistä käy hyvin ilmi Jeesuksen ja varhaiskristillisyyden todellisuus."

        Kukapa varhaiskristillysyyttä olisi epäillytkään älyvalo? Mistäs luulet kristinuskon ilmestyneen... Jeesuksen todellisuutta nämä sen sijaan eivät todenna.

        "Jos sinun väitteesi että nuo muistiinmerkinnät ovat epäluotettavia olisi totta niin eikö silloin kaikki muukin noiden historioitsijoiden kertoma olisi arveluttavaa höpinää?
        Nyt niitä kuitenkin pidetään mitä luotettavimpina tutkijoiden parissa."

        Riippuu vähän muistiinmerkinnästä. Noille kohdille ei löydy todisteita. Sen sijaan monille heidän teksteilleen löytyy fyysisiä ja muita todisteita, joita vaaditaan validilta historiankirjoitukselta.

        "Niin että nyt löit DrHölmö ateistinkirveesi pahemman kerran kiveen, hehe. Tuo marinasi leimaa sinut itsesi niin tyhmäksi peenpuhujaksi että se saattaa kaikki sinun täällä ennen puhumasi ja myös tulevat höpinäsi varsin epäluotettavaan valoon, hehe."

        Usko vain siihen unelmaan...

        "Sinun rehellisyyteesi ei varmasti luota enää kukaan.Olet vain tyhmä ateistinen eipäsoooo-huutaja jolla ei ole mitään todellista omien väitteittesi tueksi. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan. "

        Taas kretu pistää silmät kiinni ja vinkuu korvet sormissa että "ei ooo totta", kun hänelle osoitetaan omien horinoidensa mielettömyys.


      • maitojunaan
        DRHouse kirjoitti:

        Dawkinsin voi sentään tavata... Toisaalta, Davidin omilla premisseillä voidaan sanoa että häntä ei ole olemassa.

        Millään ei voi todistaa että dawkins olisi kirjan kirjoittanut ihan itse. Varmasti hän on saanut apua lukuisilta muilta ihmisiltä.
        Mutta henkilö dawkins on ihan pöljä mies jonka millään mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Enkä nyt tarkoita tuota kirjaa.


      • DRHouse
        maitojunaan kirjoitti:

        Millään ei voi todistaa että dawkins olisi kirjan kirjoittanut ihan itse. Varmasti hän on saanut apua lukuisilta muilta ihmisiltä.
        Mutta henkilö dawkins on ihan pöljä mies jonka millään mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Enkä nyt tarkoita tuota kirjaa.

        "Millään ei voi todistaa että dawkins olisi kirjan kirjoittanut ihan itse. Varmasti hän on saanut apua lukuisilta muilta ihmisiltä.
        Mutta henkilö dawkins on ihan pöljä mies jonka millään mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Enkä nyt tarkoita tuota kirjaa"

        Eikä voi todistaa että Anderson olisi edes olemassa... Tai että sinä olisit.


      • Ex-evonhyväidea

        Jep. Dr. mokasi tuolla tunnustuksellaitsensä ja ateistiveljensä pahemman kerran.

        Ja oli tosiaankin valaisevaa tietää että kkuinka paljon Raamatun ulkopuolista dataa Jeesuksesta onkaan olemassa. Ei kai ne tyhjästä syntyneet, vai mitä DrH.?

        On se surullista että kaikki suomalaiset opetetaan kouluissa evoiksi jotka eivät osaa elää ihmisiksi. Tässä olisi Sipilällä todellinen näytön paikka jos tuo älyäisi puuttua tähän evo-opetuksen kouluongelmaan.
        Sillä kuka suomisissi viitsii vaarantaa sodassa Puttea vastana elämänsä jonkun kierosilmäkänääjä-Sillanpään takia????
        En minä ainakaan.

        Tämä siis noin emonationaalislla tasolla ajteltuna.

        Suosittelisin että sitten kun se Hitlerin ja Leninin ja Stalinin ja Maon rinnalle historian suurmieheksi halaavan Puten aloittama tuleva sota sitten alkaa niin pannaan kettutytöt ja homopriedettäjäMäkispiispat ev.lut.molocciabortoijineen ja muine kannattajineen ensiksi etulinjaan puolustamaan nykymenoa.


      • DRHouse
        Ex-evonhyväidea kirjoitti:

        Jep. Dr. mokasi tuolla tunnustuksellaitsensä ja ateistiveljensä pahemman kerran.

        Ja oli tosiaankin valaisevaa tietää että kkuinka paljon Raamatun ulkopuolista dataa Jeesuksesta onkaan olemassa. Ei kai ne tyhjästä syntyneet, vai mitä DrH.?

        On se surullista että kaikki suomalaiset opetetaan kouluissa evoiksi jotka eivät osaa elää ihmisiksi. Tässä olisi Sipilällä todellinen näytön paikka jos tuo älyäisi puuttua tähän evo-opetuksen kouluongelmaan.
        Sillä kuka suomisissi viitsii vaarantaa sodassa Puttea vastana elämänsä jonkun kierosilmäkänääjä-Sillanpään takia????
        En minä ainakaan.

        Tämä siis noin emonationaalislla tasolla ajteltuna.

        Suosittelisin että sitten kun se Hitlerin ja Leninin ja Stalinin ja Maon rinnalle historian suurmieheksi halaavan Puten aloittama tuleva sota sitten alkaa niin pannaan kettutytöt ja homopriedettäjäMäkispiispat ev.lut.molocciabortoijineen ja muine kannattajineen ensiksi etulinjaan puolustamaan nykymenoa.

        "Jep. Dr. mokasi tuolla tunnustuksellaitsensä ja ateistiveljensä pahemman kerran.

        Ja oli tosiaankin valaisevaa tietää että kkuinka paljon Raamatun ulkopuolista dataa Jeesuksesta onkaan olemassa. Ei kai ne tyhjästä syntyneet, vai mitä DrH.?"

        Paljon? 4 lausetta jossa yhdessä mainitaan Jeesus nimeltä, muissa ei edes sitä...

        "On se surullista että kaikki suomalaiset opetetaan kouluissa evoiksi jotka eivät osaa elää ihmisiksi. Tässä olisi Sipilällä todellinen näytön paikka jos tuo älyäisi puuttua tähän evo-opetuksen kouluongelmaan.
        Sillä kuka suomisissi viitsii vaarantaa sodassa Puttea vastana elämänsä jonkun kierosilmäkänääjä-Sillanpään takia????
        En minä ainakaan.

        Tämä siis noin emonationaalislla tasolla ajteltuna."

        Sinäkö muka ajattelisit? Hyvä vitsi...

        "Suosittelisin että sitten kun se Hitlerin ja Leninin ja Stalinin ja Maon rinnalle historian suurmieheksi halaavan Puten aloittama tuleva sota sitten alkaa niin pannaan kettutytöt ja homopriedettäjäMäkispiispat ev.lut.molocciabortoijineen ja muine kannattajineen ensiksi etulinjaan puolustamaan nykymenoa. "

        Laitetaan sinut rukoilemaan ja katsotaan tehoaako... XD


      • noniinnnoh
        DRHouse kirjoitti:

        "Millään ei voi todistaa että dawkins olisi kirjan kirjoittanut ihan itse. Varmasti hän on saanut apua lukuisilta muilta ihmisiltä.
        Mutta henkilö dawkins on ihan pöljä mies jonka millään mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Enkä nyt tarkoita tuota kirjaa"

        Eikä voi todistaa että Anderson olisi edes olemassa... Tai että sinä olisit.

        Hyvä huomio!
        Kyllä me vähitellen saamme sinnullekin jotain opetettua.
        Vaikka välillä näyttääkin epätoivoiselta.


      • newsmag

        Oppimattomia ovat Herran tiet. Täällä taas paljastuu kuinka autuaan tietämättömiä kristityt ovat omasta kulttuurihistoriastaan.

        En edes jaksanut laskea, kuinka monta kertaa vasta-argumenteissa päädyttiin ad hominem -tyyliseen: "tyhmä" -argumenttiin.

        Hienoa pojat! Kyllä saa taas olla ylpeä suomalaisesta sisusta. Pään hakkaaminen murtumattomaan seinään on osoitus, paitsi äärettömästä tyhmyydestä, myös absoluuttisesta periksiantamattomuudesta. Siitä propsit kretuille! Teillä on menestyksellinen tulevaisuus takana.

        Kiitos Dr. Asiallista, valaisevaa ja viihdyttävää.


    • tieteenharrastaja

      Noinhan se on:

      "Aika heikot todisteet, jos niillä tosiaan joku yrittää evankeliumit oikeiksi todistaa."

      Evankeliumeihin uskomista tuo ei tietenkään estä, uskohan (faith) on Wikipedian yhden määritelmän mukaan totena pitämistä ilman todisteita (belief without proof).

      Tämä vahvistaa omaa uskonkohtaani, että Jumala itse huolehtii, ettei Hänestä ole objektiivisia todisteita.

      • Uskonnot.turhuutta

        Sinäpä tieteenharrastaja olet itsellesi melkoisen höttöisen hajatelman uskosi kulmakiveksi valanut ...

        Esimerkiksi jos olisit syntynyt johonkin islamilaiseen valtioon niin silloin varmaankin kuvittelisit että "Allah itse huolehtii, ettei Hänestä ole objektiivisia todisteita ..." Tai jos olisit hindu niin ajattelisit että ...

        Millä perusteilla kuvittelet että on olemassa jokin jumala? Tai että miksi ajattelet että hän olisi persoona?


      • Yliopistotopettaaniinheh

        Vitsin tyhmä. Jos maailman arvostetuin tuon ajan historioitsija Josephus puhuu noinkin paljon Jeesuksesta niin mikä sinä olet väittämään että hän puhuu soopaa?
        Tyhmä.

        Josephus on todellakin tuon ajan luotettavimpana ei-kristittynä kristityistä puhuva historioitsija. Ne jotka yrittävät asettaa hänen puheensa kyseenalaiseksi osoittavat vain oman ääliömäisyytensä.

        Mutta milloinkas evolutionistit ovat mitään oikeita todisteita esittäneet yhtään mistään? En ole ikinä sellaiseen törmännyt. Etkä sinäkään, tyhmä. Vai oletko? Jos olet niin nyt on sitten näytön paikka, eli kerrohan se syys miksi sinä uskot evoluutioon? Heheheh.

        Ai et kerro vai? No, sitähän minäkin, heheh.

        Vitsi että evokit on tyhmii.


      • DRHouse
        Yliopistotopettaaniinheh kirjoitti:

        Vitsin tyhmä. Jos maailman arvostetuin tuon ajan historioitsija Josephus puhuu noinkin paljon Jeesuksesta niin mikä sinä olet väittämään että hän puhuu soopaa?
        Tyhmä.

        Josephus on todellakin tuon ajan luotettavimpana ei-kristittynä kristityistä puhuva historioitsija. Ne jotka yrittävät asettaa hänen puheensa kyseenalaiseksi osoittavat vain oman ääliömäisyytensä.

        Mutta milloinkas evolutionistit ovat mitään oikeita todisteita esittäneet yhtään mistään? En ole ikinä sellaiseen törmännyt. Etkä sinäkään, tyhmä. Vai oletko? Jos olet niin nyt on sitten näytön paikka, eli kerrohan se syys miksi sinä uskot evoluutioon? Heheheh.

        Ai et kerro vai? No, sitähän minäkin, heheh.

        Vitsi että evokit on tyhmii.

        Niin, todella paljon. Yksi lause...


      • nytpuhutpaksujahöpöjä
        Uskonnot.turhuutta kirjoitti:

        Sinäpä tieteenharrastaja olet itsellesi melkoisen höttöisen hajatelman uskosi kulmakiveksi valanut ...

        Esimerkiksi jos olisit syntynyt johonkin islamilaiseen valtioon niin silloin varmaankin kuvittelisit että "Allah itse huolehtii, ettei Hänestä ole objektiivisia todisteita ..." Tai jos olisit hindu niin ajattelisit että ...

        Millä perusteilla kuvittelet että on olemassa jokin jumala? Tai että miksi ajattelet että hän olisi persoona?

        Jos olisit syntynyt? Puhut ihan mahdottomia.
        Jos tieteenharrastaja olisi syntynyt islamilaiseen maailmaan hän ei olisi tieteenharrastaja!
        Ja toisekseen hänen äitinsä olisi mahdollisesti kivitetty jo ennenkuin hän olisi ehtinyt syntyäkään saati sitten saamaan nimeä.


    • Jeesuksesta on enemmän dokumentteja kuin yhdestäkään muusta saman ajan historiallisesta henkilöstä. Jeesuksesta kerrotaan uudessa testamentissa, josta on olemassa yli 24.000 käsikirjoitusta kreikkalaisina ja muina varhaisina versioina. Toisella sijalla on Homeroksen Ilias, josta on vain 643 säilynyttä dokumenttia. Ero on siis huikea. Useimmista antiikin kuuluisista historian henkilöistä on kuitenkin paljon vähemmän dokumentteja. Esim. Julius Caesarista 10 kpl.

      Toiseksi, miksi yleensäkään Jeesuksesta pitäisi olla Raamatun ulkopuolisia todisteita? Raamattu itse on jo luotettava historiallinen teos niistä asioista, joista se kertoo. Se perustuu samanlaisiin käsikirjoituksiin kuin yleinen historiakin, paitsi että siitä, tai ainakin Jeesuksesta kertovasta uudesta testamentista on enemmän säilyneitä käsikirjoituksia kuin yleisestä historiasta.

      Yhtä hyvin voitaisiin vaatia toisinpäin niin, että emme voi uskoa yleisessä historiassa olevien henkilöiden olemassaoloon, ellei heistä ole mainintaa Raamatussa.

      • fgfgfgfh

        "Jeesuksesta on enemmän dokumentteja kuin yhdestäkään muusta saman ajan historiallisesta henkilöstä."

        Raamatun uskonnolliset tekstit eivät ole dokumentteja. Jeesuksesta ei ole yhtään silminnäkijän dokumenttia ja nuo Raamatun ulkopuoliset maininnat, joiden pitäisi todistaa ainakin jossain määrin sen kirjoituksia Jeesuksesta, ovat ne DRHousen luettelemat, vaikka miten valehtelisit.


      • mihinluotettais

        Yhtähyvinkö? jos uskottavuus murenee Raamattuun senvuoksi että ihmiset ovat sen kirjoittaneet niin se pitäisi olla uskottavuuden mittana myös kaikkiin muihinkin kirjoihin uskomisessa.

        Nykyjuutalaiset eivät usko että Jeesus oli neitseestä syntynyt joten hänen sanomisillaan ei senvuoksi ole mitään merkitystä. Siitä voi johtaa loogiseen päätelmään ettei Jeesusta arvostelevien sanomisiinkaan voida luottaa ja vieläpä samasta syystä..


      • DRHouse

        "Jeesuksesta on enemmän dokumentteja kuin yhdestäkään muusta saman ajan historiallisesta henkilöstä."

        Juu, ei ole.

        " Jeesuksesta kerrotaan uudessa testamentissa, josta on olemassa yli 24.000 käsikirjoitusta kreikkalaisina ja muina varhaisina versioina. "

        Niin, se että saduista on useita käsikirjoituksia, ei niitä vahvista.

        "Toisella sijalla on Homeroksen Ilias, josta on vain 643 säilynyttä dokumenttia."

        Ilias on muuten fiktiivinen teos...

        " Ero on siis huikea. Useimmista antiikin kuuluisista historian henkilöistä on kuitenkin paljon vähemmän dokumentteja. Esim. Julius Caesarista 10 kpl."

        Kuitenkin ne ovat henkilöiltö jotka jopa Ceasarin tapasivat...

        "Toiseksi, miksi yleensäkään Jeesuksesta pitäisi olla Raamatun ulkopuolisia todisteita? Raamattu itse on jo luotettava historiallinen teos niistä asioista, joista se kertoo. "

        No ei.

        "Se perustuu samanlaisiin käsikirjoituksiin kuin yleinen historiakin, paitsi että siitä, tai ainakin Jeesuksesta kertovasta uudesta testamentista on enemmän säilyneitä käsikirjoituksia kuin yleisestä historiasta."

        Et sitten näköjään tidä historiantutkimuksestakaan mitään...

        "Yhtä hyvin voitaisiin vaatia toisinpäin niin, että emme voi uskoa yleisessä historiassa olevien henkilöiden olemassaoloon, ellei heistä ole mainintaa Raamatussa. "

        Tuolloin jää aika vähän ihmisiä. Esimerkiksi vaikkapa Mannerheim ei olisi tuolloin ollut olemassa...


      • Kummaasakkia
        fgfgfgfh kirjoitti:

        "Jeesuksesta on enemmän dokumentteja kuin yhdestäkään muusta saman ajan historiallisesta henkilöstä."

        Raamatun uskonnolliset tekstit eivät ole dokumentteja. Jeesuksesta ei ole yhtään silminnäkijän dokumenttia ja nuo Raamatun ulkopuoliset maininnat, joiden pitäisi todistaa ainakin jossain määrin sen kirjoituksia Jeesuksesta, ovat ne DRHousen luettelemat, vaikka miten valehtelisit.

        Heh, Jeesuksesta on enemmän vanhoja historiallisia mainintoja kuin Aleksnteri suuresta jonka nimikin on annettu jälkeenpäin, heheh.

        Eikö täällä olevilla evolutionisteilla ole lainkaan tietoa historian tutkimuksesta?

        Ei taida olla, sillä nuo näyttävät lukevan vain homopropagandaviihdekirjallisuutta.


      • oikeinpuistattaa
        Kummaasakkia kirjoitti:

        Heh, Jeesuksesta on enemmän vanhoja historiallisia mainintoja kuin Aleksnteri suuresta jonka nimikin on annettu jälkeenpäin, heheh.

        Eikö täällä olevilla evolutionisteilla ole lainkaan tietoa historian tutkimuksesta?

        Ei taida olla, sillä nuo näyttävät lukevan vain homopropagandaviihdekirjallisuutta.

        Puhumattakaan kun jotkut arkeologit luulevat fossiilien luista pystyvänsä lukemaan heidän uskomuksensakin.
        Evoluution piirissä puhutaan paljonkin epävarmemmilla perusteilla asioille selityksiä kuin mitä kirjalliset lähteet ovatten.


      • DRHouse
        Kummaasakkia kirjoitti:

        Heh, Jeesuksesta on enemmän vanhoja historiallisia mainintoja kuin Aleksnteri suuresta jonka nimikin on annettu jälkeenpäin, heheh.

        Eikö täällä olevilla evolutionisteilla ole lainkaan tietoa historian tutkimuksesta?

        Ei taida olla, sillä nuo näyttävät lukevan vain homopropagandaviihdekirjallisuutta.

        " Heh, Jeesuksesta on enemmän vanhoja historiallisia mainintoja kuin Aleksnteri suuresta jonka nimikin on annettu jälkeenpäin, heheh."

        Raamatun ulkopuolella? No ei ole.

        "Eikö täällä olevilla evolutionisteilla ole lainkaan tietoa historian tutkimuksesta?"

        On. Sinulla ei koska luulet raamattua historian lähteeksi.

        "Ei taida olla, sillä nuo näyttävät lukevan vain homopropagandaviihdekirjallisuutta."

        Millaista se on?


      • bg.opesuuttu
        fgfgfgfh kirjoitti:

        "Jeesuksesta on enemmän dokumentteja kuin yhdestäkään muusta saman ajan historiallisesta henkilöstä."

        Raamatun uskonnolliset tekstit eivät ole dokumentteja. Jeesuksesta ei ole yhtään silminnäkijän dokumenttia ja nuo Raamatun ulkopuoliset maininnat, joiden pitäisi todistaa ainakin jossain määrin sen kirjoituksia Jeesuksesta, ovat ne DRHousen luettelemat, vaikka miten valehtelisit.

        Neanderdalilaista rotua ei ole koskaan elänytkään.
        Kukaan ei vielä ole tunnustautunut neanderdalilaisen silminnäkijäksi.


    • NäinköhänJeesustaEdesOli

      Jeesuksen oletetun elämisen aikaan luku- ja kirjoitustaito oli olemassa ja varsin arkipäiväisiäkin asioita kirjattiin ylös ja niistä on säilynyt alkuperäisiä dokumentteja tähän päivään asti. Silti Jeesuksesta kertovaa, tai edes häntä mainitsevaa, aikalaiskirjoituksia ei ole kuitenkaan löytynyt ainuttakaan.

      Eli Jeesuksen ihmeteoista tai opetuksista ei ole olemassa ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia ja varhaisimmatkin kirjalliset maininnat Jeesuksesta on yli 50 vuotta hänen oletetun kuolemansa jälkeen. Sen aikaisilla elämänpituuksilla tämä tarkoittaa sitä että nämä kristittyjen käyttöön tarkoitetut kirjoitukset on tehnyt Jeesuksen aikalaisten sijaan Jeesuksen aikaan eläneiden lapset tai lapsenlapset.

      On suorastaan kummallista että ihmiset jotka ovat kirjanneet ylös lampaidensa poikimiset, perhetapahtumat, pienetkin uutiset jne. eivät ole silti kirjanneet ylös Jeesuksen ihmetekoja. Luulisi vetten päällä kävelemisen tai kuolemansairaiden parantamisen päätyneet edes jonkun kirjoituksiin. Mutta ei. Ensimmäiset kirjalliset maininnat Jeesuksesta on hänen seuraajiensa kirjoittamia ja yli 50 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

      Lisäksi historian kirjoitusta on kautta aikojen vääristelty omien tarkoitusperien mukaiseksi eikä ole mitään syytä epäillä etteivätkö alkukristitytkin olisi syyllistyneet samaan historian kirjoittajien helmasyntiin. Päinvastoin. Kirjoittajilla on ollut tarkoituskin esittää kirjoituksissaan Jeesus juuri uskonsa mukaisessa valossa.

      Kaikki tämä asettaa evenkeliumien autenttisuuden vähintään kyseenalaiseen valoon eikä ole mitään syytä pitää niitä todellisina eksakteina kuvauksina Jeesuksen elämästä jos ei jostain myöhemmin löydy lähemmäs Jeesuksen oletettuun elämään ajoittuvia tekstejä. Niitä on etsitty jo lähes kaksi tuhatta vuotta arkeologien voimin. Mitään ei ole löydetty ja mitä pidemmälle aika kuluu muuttuu niiden löytyminen entistä epätoivoisemmaksi.

      • bg-opennihailija

        Mitään esittämääsi asiaa emme voi uskoa sillä niiden oikeassaolosta emme löydä yhtäkään aikalaiskirjoitusta. Sinun epäilysuikin on niin nuori ettei sitä voi senkään vuksi noteerata. Lisäksi sinulla ei ole koskaan ollut edes lampaita. Päättelen että olet pelkkä tyhjätasku tai mikä jopa pahempaa olet velkainen luuseri.


      • Kyllä.naurattaa
        bg-opennihailija kirjoitti:

        Mitään esittämääsi asiaa emme voi uskoa sillä niiden oikeassaolosta emme löydä yhtäkään aikalaiskirjoitusta. Sinun epäilysuikin on niin nuori ettei sitä voi senkään vuksi noteerata. Lisäksi sinulla ei ole koskaan ollut edes lampaita. Päättelen että olet pelkkä tyhjätasku tai mikä jopa pahempaa olet velkainen luuseri.

        Kylläpä hihhulia nyt ahdistaa kun lyödään kylmiä faktoja eteen siitä että Jeesus on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kirjoittamasi kommentti myötähäpeää herättävän noloa tasoa jo pelkästään kielellisesti ja muotoseikoiltaan - puhumattakaan edes sen sisällöllisistä aspekteista. En viitsi kutsua kommenttiasi edes aivopieruksi, koska kommenttisi ei ansaitse edes senkään tasoista luokitusta.

        Selvästikin mitä kiusallisempia faktoja kreationistien taikauskonnosta esitetään sen epätoivoisempaan ja nolonpaan aivoripuliin kreationisti ryhtyy.


      • ex-Molocci

        Olet evohomoaivopesty tyhmä.

        Matteus, Markus ja Luukas tosin kirjoittivan muistelamansa muutama kymmenen v. Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta sinullakaan typeryksellä ei ole yhtään mitään todellista aineistoa jolla kykenisit esittämään nuo Jeesuksen kanssa eläneinen kertomukset muuksi kuin mitä ne todella ovat.

        Huomaa, että EI MITÄÄN.

        Jos kuvittelet että jotain on niin mainitsehan ne tässä ja nyt niin katsotaanpa yhdessä että kuinka luotettavia ilmasta temmatut väitteesi ova!!!!!


        Nämä evokit ovat niin tyhmiä että jos vain joku jossain epämääräisessä lähteessä jotakin Jeesus-vastaista tulee maininneeksi niin heille se on heti faktaa, eheheh.


      • NäinköhänJeesustaEdesOli
        ex-Molocci kirjoitti:

        Olet evohomoaivopesty tyhmä.

        Matteus, Markus ja Luukas tosin kirjoittivan muistelamansa muutama kymmenen v. Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta sinullakaan typeryksellä ei ole yhtään mitään todellista aineistoa jolla kykenisit esittämään nuo Jeesuksen kanssa eläneinen kertomukset muuksi kuin mitä ne todella ovat.

        Huomaa, että EI MITÄÄN.

        Jos kuvittelet että jotain on niin mainitsehan ne tässä ja nyt niin katsotaanpa yhdessä että kuinka luotettavia ilmasta temmatut väitteesi ova!!!!!


        Nämä evokit ovat niin tyhmiä että jos vain joku jossain epämääräisessä lähteessä jotakin Jeesus-vastaista tulee maininneeksi niin heille se on heti faktaa, eheheh.

        Nimittelysi ei kerro minusta mitään mutta sinusta sitäkin enemmän.

        Raamatun historian tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että evankeliumit ovat suullista toisen käden tietoa joka koottu vuosina 70-150 eli paljon Jeesuksen kuolemaa myöhemmin. Evankeliumien kirjoittajatkin olivat aluksi hämärän peitossa ja ne yhdistettiin tiettyyn kirjoittajaan vasta kymmeniä vuosia kirjoittamisensa jälkeen. Lisäksi tiedossa on että ensimmäisten 400 vuoden aikana kirkolliskokoukset muokkasivat tekstejä oman oppinsa mukaisiksi.

        Ja kuten mainittu aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään.

        Joten sinun on taas mahdotonta todistaa mitkä osat kirjoituksista on totta ja mitkä osat uskonnollista tuubaa. Se että sinä uskot niiden olevan kokonaan totta ei todista niiden olevan totta.


      • etköhuamannu
        Kyllä.naurattaa kirjoitti:

        Kylläpä hihhulia nyt ahdistaa kun lyödään kylmiä faktoja eteen siitä että Jeesus on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kirjoittamasi kommentti myötähäpeää herättävän noloa tasoa jo pelkästään kielellisesti ja muotoseikoiltaan - puhumattakaan edes sen sisällöllisistä aspekteista. En viitsi kutsua kommenttiasi edes aivopieruksi, koska kommenttisi ei ansaitse edes senkään tasoista luokitusta.

        Selvästikin mitä kiusallisempia faktoja kreationistien taikauskonnosta esitetään sen epätoivoisempaan ja nolonpaan aivoripuliin kreationisti ryhtyy.

        mielipiteesi oli nytkin esilläolleiden vallitsevien kriteerien perusteella luokaton


      • Kyllä.naurattaa
        etköhuamannu kirjoitti:

        mielipiteesi oli nytkin esilläolleiden vallitsevien kriteerien perusteella luokaton

        Jospa jeesuksensulhanen opettelisit nyt aluksi kirjoittamaan suomen kieltä. Typeryytesi käy ilmi jo pelkästään kommenttisi kirjoitusvirheistä ilman että tarvitsee sisältöön asti mennä.


      • mitäslurittelet
        Kyllä.naurattaa kirjoitti:

        Kylläpä hihhulia nyt ahdistaa kun lyödään kylmiä faktoja eteen siitä että Jeesus on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kirjoittamasi kommentti myötähäpeää herättävän noloa tasoa jo pelkästään kielellisesti ja muotoseikoiltaan - puhumattakaan edes sen sisällöllisistä aspekteista. En viitsi kutsua kommenttiasi edes aivopieruksi, koska kommenttisi ei ansaitse edes senkään tasoista luokitusta.

        Selvästikin mitä kiusallisempia faktoja kreationistien taikauskonnosta esitetään sen epätoivoisempaan ja nolonpaan aivoripuliin kreationisti ryhtyy.

        Arvoisa vastaanhangoittelija!
        Sinun viestiesi faktataso alittaa keijukaistarutkin.


    • Minä en kyllä millään ymmärrä sitä, millä perusteella joku väittää noita Jeesuksesta kertovia Raamatun ulkopuolisia lähteitä "runsaiksi".

      En myöskään ymmärrä millään nimimerkin Tieteenharrastaja logiikkaa siitä, että Jumala ei halua itsestään olevan objektiivisia todisteita.

      Miksi ei? Alussahan niitä todisteita kai kuitenkin oli pakko olla? Mistä se usko muuten olisi symtynyt? Mikä on siis muuttunut? Jumalako haluaa jostakin kumman syystä jättää "pelastamatta" skeptisemmät ja analyyttisemmät ihmiset, jotka ovat taipuvaisempia ateismiin?

      • HOMOTONTÄSSÄYKSIMIELISIÄ

        No, sikäli ne ovat runsaita että mm. Aleksanteri Suuresta ei ole läheskään yhtä paljon mainintoja. Edes nimestä ei ole täyttä varmuutta.

        Ja tokihan itse ennen v. 100 kirjoitetut evnkeliumit ynnä Paavalin kirjeet ovat ihan yhtä lailla historiallisia dokumentteja kun Josephuksen muistelmat samoilta ajoilta.


        On se kummallista että yleensä kukaan viitsii edes yrittää esittää että klristillisyys muka ilmaantui olemassaoloon jolloinkin pimeällä keskiajalla!!!!!

        Mutta niin se vain on että siinä missä homosuuntautuneet evokit haluavat hyväksyä homouden muka jotenkin luonnolliseksi ja tarttuvat lujasti kiinni jokaiseen homomyönteiseen epätieteelliseen HOMOPROPAGANDA- lausuntoon niin saman he tekevät tässä Jeesus-historia tilanteessakin. Siis vaikka Jeesuksesta on tietenkin tutkijoiden mielestä jopa poikkeuksellisen vahva näyttä kaikkien tuon ajan historitoitsijoiden mainitessa hänet, niin silti nämä homofanittajaevokit huutavat kuorossa että EIPÄSOOOOO.


      • HOMOTONTÄSSÄYKSIMIELISIÄ kirjoitti:

        No, sikäli ne ovat runsaita että mm. Aleksanteri Suuresta ei ole läheskään yhtä paljon mainintoja. Edes nimestä ei ole täyttä varmuutta.

        Ja tokihan itse ennen v. 100 kirjoitetut evnkeliumit ynnä Paavalin kirjeet ovat ihan yhtä lailla historiallisia dokumentteja kun Josephuksen muistelmat samoilta ajoilta.


        On se kummallista että yleensä kukaan viitsii edes yrittää esittää että klristillisyys muka ilmaantui olemassaoloon jolloinkin pimeällä keskiajalla!!!!!

        Mutta niin se vain on että siinä missä homosuuntautuneet evokit haluavat hyväksyä homouden muka jotenkin luonnolliseksi ja tarttuvat lujasti kiinni jokaiseen homomyönteiseen epätieteelliseen HOMOPROPAGANDA- lausuntoon niin saman he tekevät tässä Jeesus-historia tilanteessakin. Siis vaikka Jeesuksesta on tietenkin tutkijoiden mielestä jopa poikkeuksellisen vahva näyttä kaikkien tuon ajan historitoitsijoiden mainitessa hänet, niin silti nämä homofanittajaevokit huutavat kuorossa että EIPÄSOOOOO.

        Et taida oikein ymmärtää?

        Kysessä ei ole mainintojen määrä. Kyseessä on niiden laatu. Se, että ihmisillä on suuri tarve levittää uskonnollisia tekstejä ei tee niistä totta.

        Tosiasiahan taitaa olla se, että Jeesuksen ihmeteoista ei ole objektiivisia todisteita.


      • eikoraanieilikikä
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Et taida oikein ymmärtää?

        Kysessä ei ole mainintojen määrä. Kyseessä on niiden laatu. Se, että ihmisillä on suuri tarve levittää uskonnollisia tekstejä ei tee niistä totta.

        Tosiasiahan taitaa olla se, että Jeesuksen ihmeteoista ei ole objektiivisia todisteita.

        Tapahtummat ovat tosia vaikka niistä ei olisi kirjoitettukaan. Raamattu kertoo asioiden perusteet ja on todiste siltikin vaikka kukaan ei siihen uskoisi.
        Et näköjään ymmärrä mikä merkitys on kun asia on kirjoitettu. Lakikirjassakin unohdettu teksti voi yhtäkkiä tulla merkitykselliseksi kunhan se on sieltä löydettävissä ja joku keksii sitä käyttää.


      • faktatfaktoina

        Vahva todiste siitä, että evankeliot kirjoitettiin varhemmin kuin 50 v Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen on se tosiasia ettei temppelin tuhosta mainita mitään.


      • DRHouse
        HOMOTONTÄSSÄYKSIMIELISIÄ kirjoitti:

        No, sikäli ne ovat runsaita että mm. Aleksanteri Suuresta ei ole läheskään yhtä paljon mainintoja. Edes nimestä ei ole täyttä varmuutta.

        Ja tokihan itse ennen v. 100 kirjoitetut evnkeliumit ynnä Paavalin kirjeet ovat ihan yhtä lailla historiallisia dokumentteja kun Josephuksen muistelmat samoilta ajoilta.


        On se kummallista että yleensä kukaan viitsii edes yrittää esittää että klristillisyys muka ilmaantui olemassaoloon jolloinkin pimeällä keskiajalla!!!!!

        Mutta niin se vain on että siinä missä homosuuntautuneet evokit haluavat hyväksyä homouden muka jotenkin luonnolliseksi ja tarttuvat lujasti kiinni jokaiseen homomyönteiseen epätieteelliseen HOMOPROPAGANDA- lausuntoon niin saman he tekevät tässä Jeesus-historia tilanteessakin. Siis vaikka Jeesuksesta on tietenkin tutkijoiden mielestä jopa poikkeuksellisen vahva näyttä kaikkien tuon ajan historitoitsijoiden mainitessa hänet, niin silti nämä homofanittajaevokit huutavat kuorossa että EIPÄSOOOOO.

        " No, sikäli ne ovat runsaita että mm. Aleksanteri Suuresta ei ole läheskään yhtä paljon mainintoja. Edes nimestä ei ole täyttä varmuutta."

        Ai muka enempää kuin yhtä mainintaa nimeltä?

        "Ja tokihan itse ennen v. 100 kirjoitetut evnkeliumit ynnä Paavalin kirjeet ovat ihan yhtä lailla historiallisia dokumentteja kun Josephuksen muistelmat samoilta ajoilta."

        No eivät ole, vaan niitä pidetään fiktiivisenä kuvauksena ja sankaritaruna. Sama kuin väittäisi että Herkules oli oikea hahmo, koska hänestä on jotain kirjoitettu.

        "On se kummallista että yleensä kukaan viitsii edes yrittää esittää että klristillisyys muka ilmaantui olemassaoloon jolloinkin pimeällä keskiajalla!!!!!"

        Riippuu miten kristillisyys määritellään.


        "Mutta niin se vain on että siinä missä homosuuntautuneet evokit haluavat hyväksyä homouden muka jotenkin luonnolliseksi ja tarttuvat lujasti kiinni jokaiseen homomyönteiseen epätieteelliseen HOMOPROPAGANDA- lausuntoon niin saman he tekevät tässä Jeesus-historia tilanteessakin. Siis vaikka Jeesuksesta on tietenkin tutkijoiden mielestä jopa poikkeuksellisen vahva näyttä kaikkien tuon ajan historitoitsijoiden mainitessa hänet, niin silti nämä homofanittajaevokit huutavat kuorossa että EIPÄSOOOOO."

        Taas sinulla jyri on vaan homostelu mielessä...


      • Nilsiännälviä
        faktatfaktoina kirjoitti:

        Vahva todiste siitä, että evankeliot kirjoitettiin varhemmin kuin 50 v Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen on se tosiasia ettei temppelin tuhosta mainita mitään.

        Huhhuh! Löit tylysti evokeilta hampaat kurkkuun.
        Eikö sinulla ole mitään sääliä kun mätkit kylmiä totuuksia päin pläsiä?

        Jos Jeesusta ei ollut niin miksi juutalaisille hän on kuin punanen vaate härille?


    • erttkkl

      Eivät olisi kirjoitelleet Jesuksesta
      jos Jesusta ei olisi ollut olemassa, josta Evankeliumit kertovay Jeesuksesta tarkemmin!
      Tuollaisilla pohdinnoilla voi mennä oman onnemsa ohi, josta Evankeliumit kertovat! "Teille on syntynyt Vapahtaja Kristus Herra Daavidin kaupungissa!"

      • religious.fiction

        Ei raamattu ole yksin. Maailma on väärällään fiktiivistä uskonnollissävytteistä kirjallisuutta.


      • hahahhaaa
        religious.fiction kirjoitti:

        Ei raamattu ole yksin. Maailma on väärällään fiktiivistä uskonnollissävytteistä kirjallisuutta.

        Olet osin oikeassa uskontosävytteisestä kirjallisuudesta puhuissas!
        Kuten esim. Darwinin "Lajien synty". Sehän on ihan satukirjatason riimittelyä.


    • Jostain päin Italiaa on löydetty piirtokirjoitus jossa mainitaan IESUS -niminen gladiaattori.

      Oli siis Jeesus-niminen gladiaattori, ehkä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      44
      9021
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      78
      5532
    3. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      1
      4790
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      38
      4004
    5. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      54
      3425
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      54
      3332
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      27
      3185
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      42
      2336
    9. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      34
      1982
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      211
      1764
    Aihe