niin kreationistitkin ja evoluutioteorian kannattajat mitä tapahtuisi jos yhtäkkiä bongahtaisi ihan uusi ajattelu joka kumoaisi molemmat ajattelumaailmat?
Jos molemmat ovat väärässä
tulivaanmieleen
74
544
Vastaukset
Ei tarvitse keksiä uutta, kerrot vain mikä on väärässä evoluutioteoriassa. Kreationismi on määrittelemätön diibadaaba, joten se jää tämänlaisten keskustelujen ulkopuolelle.
- tulivaanmieleen
Tuli tuo mieleen vain ajatusleikkinä kun aamulla koulussa keskusteltiin ns kaiken teoriasta mikä kuvaisi kaiken selkeänä lyhyenä mallina tms jolloin esim evoluutioteoria on vain pieni tekijä siinä kokonaisuudessa. Miten tämä muuttaisi maailman yhtäkkiä..
- tulivaanmieleen
tulivaanmieleen kirjoitti:
Tuli tuo mieleen vain ajatusleikkinä kun aamulla koulussa keskusteltiin ns kaiken teoriasta mikä kuvaisi kaiken selkeänä lyhyenä mallina tms jolloin esim evoluutioteoria on vain pieni tekijä siinä kokonaisuudessa. Miten tämä muuttaisi maailman yhtäkkiä..
tai kaiken takana on älyllinen suunnittelu joka ei ole kuitenkaan millään tavalla uskonnollinen.
- Epäjumalienkieltäjä
Juuri näin.
Ero on siinä, että jos evoluutioteoriasta löytyy vakava virhe tai puute, joka ei sovi havaintoihin, niin teoria korjaataan tai korvataan uudella (vertaa Newtonilainen fysiikka vs. suhteellisuusteoria). Tulos on edelleen tiedettä.
Kreationismi on taas joukko dogmaattisia väittämiä (jotka eivät ole edes kaikilla kreationisteilla samoja), joiden tueksi ei ole loogisia perusteluja. Kun kreationismi ei sovi havaintoihin nytkään, niin mikään ei voi osoittaa sitä enemmän vääräksi kuin mitä se on jo osoitettu. tulivaanmieleen kirjoitti:
Tuli tuo mieleen vain ajatusleikkinä kun aamulla koulussa keskusteltiin ns kaiken teoriasta mikä kuvaisi kaiken selkeänä lyhyenä mallina tms jolloin esim evoluutioteoria on vain pieni tekijä siinä kokonaisuudessa. Miten tämä muuttaisi maailman yhtäkkiä..
Mitä koulua käydään tällä viikolla?
- Epäjumalienkieltäjä
marathustra kirjoitti:
Mitä koulua käydään tällä viikolla?
Taitaa taas Jyrbä kirjoitella koulutyttö-asussaan päättömyyksiään.
- tulivaanmieleen
marathustra kirjoitti:
Mitä koulua käydään tällä viikolla?
yliopistolla vierailijan luento.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Taitaa taas Jyrbä kirjoitella koulutyttö-asussaan päättömyyksiään.
No, jyrpällä menee päivät sekaisin, kun ne kaikki on niin samanlaisia.
Mutta ei tosiaan uutta teoriaa tarvitsisi keksiä, tarvitsisi vain osoittaa virhe evoluutioteoriassa.
Kreationistille virhe on tietysti siinä, että teoria on ristiriidassa hänen uskomuksensa kanssa - eipä kreationisti kuitenkaan kykene osoittamaan sitä, miksi hänen uskomuksensa olisi totta.
Ainoa paikka, näin äkkiseltään mietittynä, mistä se virhe pitäisi löytyä (kumotakseen edes osaksi teorian) on siellä evoluutioteorian sydämessä, niissä kolmessa periaatteessa, joille evoluutioteoria rakentuu (luonnonvalinta jne).- hehhh
tulivaanmieleen kirjoitti:
yliopistolla vierailijan luento.
Älä Jyrbä yritä paikkailla mokaasi. Ei kukaan yliopistolla luentoa kuuntelemassa käynyt kerro asiasta näin: "aamulla koulussa keskusteltiin" :D :D :D
- olkoon.wiki.raamattusi
tulivaanmieleen kirjoitti:
Tuli tuo mieleen vain ajatusleikkinä kun aamulla koulussa keskusteltiin ns kaiken teoriasta mikä kuvaisi kaiken selkeänä lyhyenä mallina tms jolloin esim evoluutioteoria on vain pieni tekijä siinä kokonaisuudessa. Miten tämä muuttaisi maailman yhtäkkiä..
Evoluutioteoria selittää nytkin vain osan maailmasta.
hehhh kirjoitti:
Älä Jyrbä yritä paikkailla mokaasi. Ei kukaan yliopistolla luentoa kuuntelemassa käynyt kerro asiasta näin: "aamulla koulussa keskusteltiin" :D :D :D
Vähän epäilen tuota yliopistoluentoakin. Omista opiskeluajoista on jonkin verran jo aikaa, mutta meillä ainakin oli aika pitkät tauot tässäkin välissä...
- siokasfd
marathustra kirjoitti:
No, jyrpällä menee päivät sekaisin, kun ne kaikki on niin samanlaisia.
Mutta ei tosiaan uutta teoriaa tarvitsisi keksiä, tarvitsisi vain osoittaa virhe evoluutioteoriassa.
Kreationistille virhe on tietysti siinä, että teoria on ristiriidassa hänen uskomuksensa kanssa - eipä kreationisti kuitenkaan kykene osoittamaan sitä, miksi hänen uskomuksensa olisi totta.
Ainoa paikka, näin äkkiseltään mietittynä, mistä se virhe pitäisi löytyä (kumotakseen edes osaksi teorian) on siellä evoluutioteorian sydämessä, niissä kolmessa periaatteessa, joille evoluutioteoria rakentuu (luonnonvalinta jne)."Ainoa paikka, näin äkkiseltään mietittynä, mistä se virhe pitäisi löytyä (kumotakseen edes osaksi teorian) on siellä evoluutioteorian sydämessä, niissä kolmessa periaatteessa, joille evoluutioteoria rakentuu (luonnonvalinta jne)."
Tai se että evoluutiolla on jokin tarkoitus eli ennaltamääritelty päämäärä. - siinäsnäette
marathustra kirjoitti:
Mitä koulua käydään tällä viikolla?
Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.
Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista. Ja varsin usein ovat juuri samoja valehtelijoitakin.Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki.
mutta en ketään uskovaista perhettä.
Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita.
Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin. siinäsnäette kirjoitti:
Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.
Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista. Ja varsin usein ovat juuri samoja valehtelijoitakin.Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki.
mutta en ketään uskovaista perhettä.
Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita.
Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin.Kelvollinen jyriparodia, mutta hehheh-sana jäi puuttumaan.
- Taikauskonnoton
Raamattukoulut saattavat olla auki näin välipäivinäkin.
- Taikauskonnoton
siinäsnäette kirjoitti:
Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.
Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista. Ja varsin usein ovat juuri samoja valehtelijoitakin.Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki.
mutta en ketään uskovaista perhettä.
Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita.
Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin."Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita."
Oho. Uskovaisissa perheissä ei lueta Raamattua?
Tämä tuli täytenä yllätyksenä, mutta toisaalta se selittää sen, mikseivät uskovat tunne Raamattua käytännössä katsoen lainkaan. - Kompleksisuus
tulivaanmieleen kirjoitti:
Tuli tuo mieleen vain ajatusleikkinä kun aamulla koulussa keskusteltiin ns kaiken teoriasta mikä kuvaisi kaiken selkeänä lyhyenä mallina tms jolloin esim evoluutioteoria on vain pieni tekijä siinä kokonaisuudessa. Miten tämä muuttaisi maailman yhtäkkiä..
Ei muuttaisi mitenkään. Keskustelunne "kaiken teoriasta" eli TOE:sta (eri asia kuin GUT) ei tainnut pohjautua faktoihin. Toe koskee fysiikkaa. Se voisi periaatteessa olla ratkaisu kaikkeen, mutta käytännössä sitä ei voitaisi soveltaa suoraan esimerkiksi biologiaan. Ei ainakaan vielä pitkiin pitkiin aikoihin.
Tietoisuus varmaan perustuu "kvarkkien tanssiin". Kukaan ei kuitenkaan edes kuvittele voivansa johtaa tietoisuutta suoraan kvanttifysiikasta. - Ammattipsykojyri
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Taitaa taas Jyrbä kirjoitella koulutyttö-asussaan päättömyyksiään.
Höh, en minäkään sentään joka paikkaan ehdi kummittelemaan.
Mutta eikös olekin niin että Dr.House joutuu kohta talutetuksi hoitokoitiin? Hänellä keittää pahasti ylitse traumojensa kanssa.
Jos joku muistaa niin täällä oli vuosia siten samanlainen tyyppi joka puhui hetken asiaa ja lopulta hän ei muusta puhunutkaan kun siitä uskonyhteisöstä josta sai lemput homostelunsa vuoksi kuten Dr.Housekin tekee tänään. - hahahhaaa
TheRat kirjoitti:
Vähän epäilen tuota yliopistoluentoakin. Omista opiskeluajoista on jonkin verran jo aikaa, mutta meillä ainakin oli aika pitkät tauot tässäkin välissä...
No täällä ainakin oli luentoja ja on huomennakin.
Ja ryhmätyötä senjälkeen. siinäsnäette kirjoitti:
Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.
Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista. Ja varsin usein ovat juuri samoja valehtelijoitakin.Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki.
mutta en ketään uskovaista perhettä.
Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita.
Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin."Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita."
Kerro toki mitä "perustietoja" tarvitaan jotta "tosiasiat" arvioidaan.
"Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista."
Joulupukki on fiktiivinen hahmo siinä kuin Jumalakin. Siksi kummankaan olemassaoloa ei saa kouluissa opettaa tosiasiana.
Evoluutio sen sijaan on faktuaalinen luonnonilmiö, luonnossa havaittava todellinen prosessi, jonka toimintaa evoluutioteoria selittää. Siksi tietoja evoluutiosta opetaan kaikissa Suomen kouluissa opetussuunnitelman mukaisesti tosiasioina, kun taas kreationistisia harhoja ei opeteta. Ja sekös teitä tietämättömiä luulevaisia pelottaa ja harmittaa.
"Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki."
Toisin kuin evokit, teillä uskovaisilla on tutkimusten mukaan vaikeuksia erottaa tosiasiat fiktioista. Siksi te yksinkertaiset poloiset pillastutte jopa joulupukista ja pääsiäisnoidista.
Oletko joskus tavannut aikuisen joka luulee että joulupukki on oikeasti olemassa? Terve nuori ja aikuinen kyllä ymmärtää ettei joulupukkia, noitia eikä enkeleitä ole olemassa. Kaikki uskovaiset eivät ymmärrä, mutta heillä ei olekaan ns. kaikki muumit laaksosssa.
"Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita."
Paksusti veistelty perheistä, joissa monissa mm. ihmetekoja tekevät jumalolennot, enkelit, demonit, jättiläiset, puhuvat aasit ja käärmeet, sekä täysin fiktiiviset paikat kuten taivas ja helvetti ovat täyttä totta.
Uskovien elämä on hyvin pitkälle fiktion varaan rakennettu, eivätkä nuo poloiset edes itse ymmärrä sitä. Et sinäkään.
"Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin."
Niin mitkä tosiasiat?bg-ope kirjoitti:
"Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita."
Kerro toki mitä "perustietoja" tarvitaan jotta "tosiasiat" arvioidaan.
"Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista."
Joulupukki on fiktiivinen hahmo siinä kuin Jumalakin. Siksi kummankaan olemassaoloa ei saa kouluissa opettaa tosiasiana.
Evoluutio sen sijaan on faktuaalinen luonnonilmiö, luonnossa havaittava todellinen prosessi, jonka toimintaa evoluutioteoria selittää. Siksi tietoja evoluutiosta opetaan kaikissa Suomen kouluissa opetussuunnitelman mukaisesti tosiasioina, kun taas kreationistisia harhoja ei opeteta. Ja sekös teitä tietämättömiä luulevaisia pelottaa ja harmittaa.
"Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki."
Toisin kuin evokit, teillä uskovaisilla on tutkimusten mukaan vaikeuksia erottaa tosiasiat fiktioista. Siksi te yksinkertaiset poloiset pillastutte jopa joulupukista ja pääsiäisnoidista.
Oletko joskus tavannut aikuisen joka luulee että joulupukki on oikeasti olemassa? Terve nuori ja aikuinen kyllä ymmärtää ettei joulupukkia, noitia eikä enkeleitä ole olemassa. Kaikki uskovaiset eivät ymmärrä, mutta heillä ei olekaan ns. kaikki muumit laaksosssa.
"Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita."
Paksusti veistelty perheistä, joissa monissa mm. ihmetekoja tekevät jumalolennot, enkelit, demonit, jättiläiset, puhuvat aasit ja käärmeet, sekä täysin fiktiiviset paikat kuten taivas ja helvetti ovat täyttä totta.
Uskovien elämä on hyvin pitkälle fiktion varaan rakennettu, eivätkä nuo poloiset edes itse ymmärrä sitä. Et sinäkään.
"Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin."
Niin mitkä tosiasiat?"Niin mitkä tosiasiat?"
Jumala loi ja nyt suu kiinni tai tulee h/keppiä.- Epäjumalienkieltäjä
siinäsnäette kirjoitti:
Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.
Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista. Ja varsin usein ovat juuri samoja valehtelijoitakin.Tunnen monta evokkiperhettä joille jouluun kuuluu joulupukki.
mutta en ketään uskovaista perhettä.
Uskovaisissa perheissä ei lueta satukirjoja eikä katsota fiktioita.
Tosiasiat opetetaan heti samalla kun puhetaitokin.<<Kun oppilaat koulussa kuulevat evoluutioteoriasta heillä ei ole perustietoja joilla arvioida tosiasioita.>>
Koulun tehtävä on sivistää. Malli, jossa vain fyysikoille voi opettaa fysiikkaa ja biologeille biologiaa on tietenkin mahdoton ja idioottimainen. Luonnontieteen opetuksessa lapsille tietenkin kerrotaan mikä on tämän hetken paras luonnontieteellinen tieto ja mielellään jotain siitä miten tiede on näihin tuloksiin päätynyt.
<<Opettaja käyttää koulussa auktoriteettiasemaansa yhtä väärin kuin he jotka puhuvat lapsille joulupukista.>>
Ottamatta kantaa Joulupukkiin tai muihin jouluun liittyviin myytteihin, niin opettaja käyttää auktoriasemaansa väärin, jos hän valehtelee lapsille. Esimerkiksi jos biologian opettaja väittää, että evoluutioteoria on tieteen piirissä jotenkin kiistanalainen ja evoluutioteorian ympärillä käydään kiivasta sen perusteet kyseenalaistavaa keskustelua, niin sehän ei ole totta eikä lapsille saa tällaista valetta syöttää. Tälläkin palstalla on kyselty, että missä on se ensimmäinen merkittävässä yliopistossa tehty väitöskirja tai tutkimus, joka tekijöidensä mielestä kyseenalaistaa evoluutioteorian edes joltain osin. Vastauksena on ollut seli-seliä ja käsien heiluttelua. - olennuskossa
tulivaanmieleen kirjoitti:
tai kaiken takana on älyllinen suunnittelu joka ei ole kuitenkaan millään tavalla uskonnollinen.
Raamattu ei ole uskonnollinen kirja.
Raamattu on Jumalan ilmoitus.
Ilmoituksen lukija joko ottaa sen huomioon tai on ottamatta ihan niinkuin liikennemerkitkin.
Uskontojen edustajat yrittävät omilla keinoillaan saavuttaa sitä minkä näkevät tavoittelemisen arvoiseksi.
"Vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan". Tuo lause kuvaa tosiasiaa miten käy kaikissa tieteellisissäkin asioissa mikäli tehdyt päätelmät eivät vastaa tosiasioita. Tietokone pysyy pimeänä mitättömästäkin syystä. Pikku ajovirhe voi aihettaa isonkin onnettomuuden.
Tuo lause oli esimerkki totuudesta joka löytyy Raamatusta ja joka sisältää faktan periaatteen. Vastaavia löytyy vain Raamatusta pilvin pimein.
- Haaveilua
Kreationismi on aivan varmasti väärässä, eikä evoluutioteoriakaan ole täydellinen. Sen korvaaminen kokonaan uudella teorialla on kuitenkin hyvin epätodennäköistä evoluutioteorian vahvan ja laaja-alaisen selitysvoiman takia.
- olennuskossa
Kreationismi on väärässä kuin evolutionismikin.
Eikä jommankumman väärässäolo auta yhtään vastapuolta.
Tässä asiassa ei ole kyse kumpi voittaa väittelyn. Oikeassaolossa ei ole koskaan kyse siitä.
Ei löydy mitään mystistä "uutta ajattelua". Tiede on jo löytänyt vastauksia ja ainoa mikä uudistuu on se että teoria saa jatkuvasti lisää todisteita tuekseen. Evoluutio on tosi ja sillä sipuli. Keskittyisit sinäkin mieluummin ideoimaan miten saamme aktivoitua uusia kunniakansalaisia (kaarnalaiva jne)
- noniinnnoh
Ei uusien teorioiden ilmaantuminen ole tae siitä että joku niistä olisi tosi.
Jos tuo uusi ajattelumalli perustuisi havaintoihin ja selitäisi ne paremmin kuin evoluutioteoria, niin evoluutikot vaihtaisivat evoluutioteorian siihen ja kreationistit pysyisivät edelleen omissa harhaluuloissaan.
- fgdgdg
En olisi uskonut evoluutionistien päättelymenetelmää asioissa. Esim. jos on päätetty, että tietyt fossiilit ovat niin ja niin vanhoja, niin sitten kun niitä löytyy maaperästä, päätellään niiden fossiilien mukaan maaperän ikä. Eikä ajatella, että maaperä saattaakin olla tuoreempaa. Eipä tuolla päättelyllä tule ainakaan epäjohdonmukaisuuksia.
fgdgdg kirjoitti:
En olisi uskonut evoluutionistien päättelymenetelmää asioissa. Esim. jos on päätetty, että tietyt fossiilit ovat niin ja niin vanhoja, niin sitten kun niitä löytyy maaperästä, päätellään niiden fossiilien mukaan maaperän ikä. Eikä ajatella, että maaperä saattaakin olla tuoreempaa. Eipä tuolla päättelyllä tule ainakaan epäjohdonmukaisuuksia.
Tuo liittyy pikemminkin geologiaan kuin evoluutioteoriaan, mutta...
Näinhän se olisi, jos:
1. fossiilien ikä perustuisi vain päätköseen ja
2. fossiilit olisivat ainut tapa määritellä "maaperän" ikää.
Onneksi kumpikaan noista ei pidä paikkaansa."En olisi uskonut evoluutionistien päättelymenetelmää asioissa. Esim. jos on päätetty, että tietyt fossiilit ovat niin ja niin vanhoja, niin sitten kun niitä löytyy maaperästä, päätellään niiden fossiilien mukaan maaperän ikä."
Höpsis. Johtofossiilien ikiä ei ole päätetty, vaan ne on aina löydetty vain ja ainoastaan tietyn ajanjakson sedimenttikerrostumista ja kun nuo sedimenttikerrostumat kyetään ajoittamaan, iät ovat aina olleet samat. Näin saadaan helppo ja halpa ajoitusmenetelmä kerrostumiin, joiden ikiin ei ole niin suurta mielenkiintoa, että ne erikseen ajoitettaisiin tai jos kerrostuma muuten on mahdoton ajoittaa. Mutta tiedän muutamia tapauksia, että johtofossiileja on löydetty sen ajanjakson ulkopuolisista kerrostumista, joihin ne on alunperin ajoitettu. Sen vuoksi niiden perusteella ajoitettujen kerrostumien ikäarvioita on sitten jouduttu muuttamaan.
"Eikä ajatella, että maaperä saattaakin olla tuoreempaa."
Johtofossiilejakin testataan: aina silloin tällöin ajoitetaan myös kerrostumia, joista ne löytyvät. Ja tarvittaessa johtofossiilin esiintymisajankohtaa muutetaan.
"Eipä tuolla päättelyllä tule ainakaan epäjohdonmukaisuuksia."
Jos haluat tietää epäjohdonmukaisuuksista, niin suosittelen tutustumaan vaikkapa kreationistein väittämiin.- naapuriaseurannu
fgdgdg kirjoitti:
En olisi uskonut evoluutionistien päättelymenetelmää asioissa. Esim. jos on päätetty, että tietyt fossiilit ovat niin ja niin vanhoja, niin sitten kun niitä löytyy maaperästä, päätellään niiden fossiilien mukaan maaperän ikä. Eikä ajatella, että maaperä saattaakin olla tuoreempaa. Eipä tuolla päättelyllä tule ainakaan epäjohdonmukaisuuksia.
Ei vainajan elinaikaa selvitetä haudan maaperän iällä.
Ei nykyisten eikä menneiden.
Eikä jonkun sukulaisuusasemaa selvitetä niistä joiden ei tiedetä olevan varmuudella sukua toisilleen. Ulkonäkö ei ole nytkään sukulaisuuden todiste eikä pään muoto, Ei nyt eikä aiemminkaan. naapuriaseurannu kirjoitti:
Ei vainajan elinaikaa selvitetä haudan maaperän iällä.
Ei nykyisten eikä menneiden.
Eikä jonkun sukulaisuusasemaa selvitetä niistä joiden ei tiedetä olevan varmuudella sukua toisilleen. Ulkonäkö ei ole nytkään sukulaisuuden todiste eikä pään muoto, Ei nyt eikä aiemminkaan." Ei vainajan elinaikaa selvitetä haudan maaperän iällä."
Mutta eliön elinajankohdan voi selvittää, jos sedimentti, johon sen jäänteet ovat fossiloituneet kyetään ajoittamaan.
"Ei nykyisten eikä menneiden."
Juu, katsos kun eliön kuollessa ja hautautuessa sedimenttiin, sen elinajankohta kyetään selvittämään, jos sedimentin muodostumisaika kyetään ajoittamaan.
"Eikä jonkun sukulaisuusasemaa selvitetä niistä joiden ei tiedetä olevan varmuudella sukua toisilleen. Ulkonäkö ei ole nytkään sukulaisuuden todiste eikä pään muoto, Ei nyt eikä aiemminkaan."
Ulkonäkö on mitä erinomaisin menetelmä selvittää sukulaisuussuhteita fossiileista, koska ominaisuudet periytyvät.
- Epiphaniuseikirj
Todennäköisimpänä vaihtoehtona itse pidän sitä, että saatikka tulisi joku uusi teoria joka kumoaisi esim evoluutioteorian, niin tulisi todisteita siitä, että asiat eivät olekaan sitä miltä ne meille näyttävät. Tai olisivat, mutta ne olisivat sitä vain tässä meidän reaalitodellisuudessamme.
Esim juuri joku simulaatioteoria voisi olla tällainen.
Se taas tarkoittaisi sitä, että sekä kreationistit että "evolutionistit" olisivat tavallaan olleet oikeassa.
Ja minä ja monet muut jotka uskovat molempiin olisivat tietysti olleet eniten oikeassa ;)
Vaikkakin pidän tuota todennäköisempänä, niin en kuitenkaan pidä sitä todennäköisenä että siitä saataisiin riittäviä todisteita, ellei tämän "simulaation" luoja tekisi asiaa selväksi.- Taikauskonnoton
Miten tuollainenkaan mahdollisuus voisi tarkoittaa, että itsensä kanssa ristiriitainen Raamattu olisi kirjaimellisesti oikeassa?
Tunnustan tosin, etten tiedä mitä tarkoitat simulaatioteorialla. - IlkimyksenArkkivaari
"Jospa me olemme vain jonkun muistissa?" - Stanislaw Jerzy Lec
Eli simulaatioteoretisointia yli 50 vuotta sitten.
Vastakkainasettelu on sikälikin huono, ettei evoluutioteoria käsittele universumin syntyä tms.
- nää_on_näitä
Vastakkainasettelu on ainut mahdollisuus....
Miltä tutuisikaan kun jokainen vain myöntelisi että kylläpä jutustelet viisaasti. Kuinkahan pitkälle jaksaisit. Uskomaton voima tuossa väittelyssä. Ei olisi ainakaan evoluutiota jokainen vain tyytyisi siihen mitä on.
Aidsit ja muut vastakeksityt todettaisiin vain tyytyväisenä - Vai tällainen tapaus tälläkertaa.
Väitelkäämme Wimmatusti - Taikauskonnoton
nää_on_näitä kirjoitti:
Vastakkainasettelu on ainut mahdollisuus....
Miltä tutuisikaan kun jokainen vain myöntelisi että kylläpä jutustelet viisaasti. Kuinkahan pitkälle jaksaisit. Uskomaton voima tuossa väittelyssä. Ei olisi ainakaan evoluutiota jokainen vain tyytyisi siihen mitä on.
Aidsit ja muut vastakeksityt todettaisiin vain tyytyväisenä - Vai tällainen tapaus tälläkertaa.
Väitelkäämme WimmatustiEn ymmärtänyt yhtään mitä sanoit. Sulle ilmeisesti väittely on itseisarvo.
nää_on_näitä kirjoitti:
Vastakkainasettelu on ainut mahdollisuus....
Miltä tutuisikaan kun jokainen vain myöntelisi että kylläpä jutustelet viisaasti. Kuinkahan pitkälle jaksaisit. Uskomaton voima tuossa väittelyssä. Ei olisi ainakaan evoluutiota jokainen vain tyytyisi siihen mitä on.
Aidsit ja muut vastakeksityt todettaisiin vain tyytyväisenä - Vai tällainen tapaus tälläkertaa.
Väitelkäämme WimmatustiVoithan vertailla vaikka traktoria ja pyyhekumia: kumpi onkaan parempi.
- happynewyeara
kekek-kekek kirjoitti:
Voithan vertailla vaikka traktoria ja pyyhekumia: kumpi onkaan parempi.
Traktori on parempi kun sillä voi tarpeen tullen tuhottua tekstin kokonaan ajamalla paperin yli tarpeeksi monta kertaa mitä kumilla ei pysty tekemään kun usein siitä voi jäädä selvät tekstin jäljet paperille.
happynewyeara kirjoitti:
Traktori on parempi kun sillä voi tarpeen tullen tuhottua tekstin kokonaan ajamalla paperin yli tarpeeksi monta kertaa mitä kumilla ei pysty tekemään kun usein siitä voi jäädä selvät tekstin jäljet paperille.
Kyllä pyyhekumi on parempi kun sillä pyyhityn paperin voi käyttää uudelleen kirjoituspaperina ja näin paperia säästyy.
- havaittujo
Taikauskonnoton kirjoitti:
En ymmärtänyt yhtään mitä sanoit. Sulle ilmeisesti väittely on itseisarvo.
Viesteistäsi päätellen sinulle onkin! Niinkuin pääosalle muitakin evokkeja.
Molokkihan sanoo välillä sen melko suoraan.
Millä tavalla väärässä?
Evoluutioteoria voi hyvinkin olla vastaavalla tavalla väärässä kuin painovoimateoria.
Toisaalta evoluutio ja kreationismi eivät ole toisensa poissulkevia "teorioita" (lainausmerkit, koska teoria luomisesta ei ole samanlainen tietellinen teoria kuin evoluutioteoria).
Vai esitätkö, että eliöt eivät oikeasti kehity, vaan esimerkiksi suvullisessa lisääntymisessä olemme täysiä klooneja jommasta kummasta vanhemmastamme? Kyllähän siinä menisi aika moni tieteenala uusiksi...- jyriyllättää
Tesla ei hyväksynyt painovoimateoriaa! Hänen perustelunsa odotti kaikenteoriaa joka selittäisi energian/valon aaltoliikkeen samalla. Painovoimallahan on taivutusvaikutusta valoon joten niiden välille pitää löytyä myös yhdistävä tekijä.
Magnetismilla on myös vaikutusta painovoimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUSXoL4SDE - IlkimyksenEsi-isänTäti
Ei kai kukaan kumminkaan kuvittele että "kaikenteoria" niputtaisi fysikaaliset teoriat ja evoluutioteorian yhteen?
No joo, yurki1000js tuntuu kuvittelevan. jyriyllättää kirjoitti:
Tesla ei hyväksynyt painovoimateoriaa! Hänen perustelunsa odotti kaikenteoriaa joka selittäisi energian/valon aaltoliikkeen samalla. Painovoimallahan on taivutusvaikutusta valoon joten niiden välille pitää löytyä myös yhdistävä tekijä.
Magnetismilla on myös vaikutusta painovoimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUSXoL4SDEPainovoimateoria onkin väärässä. Sitähän minä yritin tuossa selittää. Suhteellisuusteoria korjasi sitä. Toisaalta, painovoimateoria toimii riittävän hyvin suurimpaan osaan käytännön tapauksista. GPS ei toimisi pelkästään sen pohjalta, mutta noin muuten sen vikoja ei pahemmin normielämässä huomaa...
Vähän kuin (nykyinen) evoluutioteoria. Toimii todistetusti hemmetin hyvin, mutta voihan olla, että siinä on jokin perustavanlaatuinen vika, joka jossain vaiheessa havaitaan. Evoluutioon tällä ei tietenkään ole vaikutusta.- Epäjumalienkieltäjä
Eikös se klassinen ongelma, josta suhteellisuusteorian kehittely osaltaan alkoi ollut Merkiriuksen rata. Sen rataa ei pelkällä klassisella Newtonilaisella fysiikalla saatu laskettua niin, että se vastaisi todellisuudesta tehtyjä havaintoja.
Tässä myös kannattaa huomata, että vaikka Newton oli fysiikan ehdottomasti suurin, arvostetuin ja ylistetyin ikoni, niin hänen teoriaansa ei epäröity täydentää kun havainnot näyttivät, että korjattavaa on. Näin toimii tiede. jyriyllättää kirjoitti:
Tesla ei hyväksynyt painovoimateoriaa! Hänen perustelunsa odotti kaikenteoriaa joka selittäisi energian/valon aaltoliikkeen samalla. Painovoimallahan on taivutusvaikutusta valoon joten niiden välille pitää löytyä myös yhdistävä tekijä.
Magnetismilla on myös vaikutusta painovoimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUSXoL4SDE"Tesla ei hyväksynyt painovoimateoriaa! Hänen perustelunsa odotti kaikenteoriaa joka selittäisi energian/valon aaltoliikkeen samalla."
Teslan jälkeen tuo valon ja aineen teoria on jo kehitetty, QED.
"Painovoimallahan on taivutusvaikutusta valoon joten niiden välille pitää löytyä myös yhdistävä tekijä."
Yleinen suhteellisuusteoria selittää valon taipumisen painovoimakentässä.
"Magnetismilla on myös vaikutusta painovoimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUSXoL4SDE"
No ei. Tuossa videossasi kyseessä on vain sähkömagnetismin magneetin liikettä hidastava vaikutus, painovoima siinä on täysin ennallaan.- jyriyllättää
TheRat kirjoitti:
Painovoimateoria onkin väärässä. Sitähän minä yritin tuossa selittää. Suhteellisuusteoria korjasi sitä. Toisaalta, painovoimateoria toimii riittävän hyvin suurimpaan osaan käytännön tapauksista. GPS ei toimisi pelkästään sen pohjalta, mutta noin muuten sen vikoja ei pahemmin normielämässä huomaa...
Vähän kuin (nykyinen) evoluutioteoria. Toimii todistetusti hemmetin hyvin, mutta voihan olla, että siinä on jokin perustavanlaatuinen vika, joka jossain vaiheessa havaitaan. Evoluutioon tällä ei tietenkään ole vaikutusta.Hyvä! On mukavaa että olet jossain asiassa samaa mieltä.
Etsikläämme muitakin asioita.
Oletko myös samaa mieltä että tähän asti käytetyt argumentit puolin ja toisin ovat menettänneet tehonsa? - oIllIo
moloch_horridus kirjoitti:
"Tesla ei hyväksynyt painovoimateoriaa! Hänen perustelunsa odotti kaikenteoriaa joka selittäisi energian/valon aaltoliikkeen samalla."
Teslan jälkeen tuo valon ja aineen teoria on jo kehitetty, QED.
"Painovoimallahan on taivutusvaikutusta valoon joten niiden välille pitää löytyä myös yhdistävä tekijä."
Yleinen suhteellisuusteoria selittää valon taipumisen painovoimakentässä.
"Magnetismilla on myös vaikutusta painovoimaan.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUSXoL4SDE"
No ei. Tuossa videossasi kyseessä on vain sähkömagnetismin magneetin liikettä hidastava vaikutus, painovoima siinä on täysin ennallaan."Yleinen suhteellisuusteoria selittää valon taipumisen painovoimakentässä."
No eipäs selitäkään.
Nimittäin valolle aika ei vanhene mutta massan olemassaolo on riippuvaista ajasta.
Joten seuraa kysymys mitä valo saa aikaan massassa? Kaikenteorianhan kuuluu kaikki vuorovaikutuksen lainalaisuudet.
Painovoima on ihan eri asia kuin massa. Kun magnetismi voi lopettaa massan liikkeen se tapahtuu myös tilassa jossa painovoimaa ei ole. Silti massavoima säilyy.
Naulan voi lyödä koivuhalkoon vasaralla yhtä hyvin maassa ja avaruudessa.
Kaikenteoria selittäisi myös sähkömagneettisen voiman periaatteen. Miten johtimessa liikkuva sähkövirta kumoaa massallisen magneetin liikkeen kaikenteorian mukaan? Mikä ero on massa(voimalla) ja painovoimalla? "No eipäs selitäkään."
Tietenkin selittää. Älä viitsi höpistä asioista, joista et ymmärrä mitään.
"Nimittäin valolle aika ei vanhene mutta massan olemassaolo on riippuvaista ajasta."
Huoh. No kuulepa, massan tuottama gravitaatio kaareuttaa avaruutta juuri valonnopeudella.
"Joten seuraa kysymys mitä valo saa aikaan massassa?"
Se kasvattaa sitä.
"Kaikenteorianhan kuuluu kaikki vuorovaikutuksen lainalaisuudet."
Nyt emme puhu kaikenteoriasta, vaan siitä, että massa kaareuttaa avaruutta ja näin myös valoa.
"Painovoima on ihan eri asia kuin massa. Kun magnetismi voi lopettaa massan liikkeen se tapahtuu myös tilassa jossa painovoimaa ei ole. Silti massavoima säilyy. Naulan voi lyödä koivuhalkoon vasaralla yhtä hyvin maassa ja avaruudessa."
Vai niin.
"Kaikenteoria selittäisi myös sähkömagneettisen voiman periaatteen."
Sähkömagnetismi on jo selitetty, QED, muistatko?
"Miten johtimessa liikkuva sähkövirta kumoaa massallisen magneetin liikkeen kaikenteorian mukaan?"
Magnetismi on eräs osa sähkömagnetismista.
"Mikä ero on massa(voimalla) ja painovoimalla?"
Opiskele tuosta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Massa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoimajyriyllättää kirjoitti:
Hyvä! On mukavaa että olet jossain asiassa samaa mieltä.
Etsikläämme muitakin asioita.
Oletko myös samaa mieltä että tähän asti käytetyt argumentit puolin ja toisin ovat menettänneet tehonsa?> Oletko myös samaa mieltä että tähän asti käytetyt argumentit
> puolin ja toisin ovat menettänneet tehonsa?
Emme ole. Kreationismin puolesta ei ole ollut olemassa yhtään pätevää argumenttia ikinä. Evoluutio on edelleen fakta ja helposti todettavissa oleva vieläpä.
- newsmag
Kreationismia ei sinänsä voi kumota järkiperustein, koska järki ja usko eivät ole yhteensovitettavia suureita. Syvä uskonnollisuus ja siihen liittyvät uskomukset muuttavat aivojen rakennetta (neuroplastisuus). Eli, kun lyhytaikainen muisti perustuu lähinnä välittäjäaineiden kemiaan, pitkäaikainen muisti ja syvästi "opitut" asiat muuttavat aivojen synaptisia yhteyksiä ja aivojen rakennetta.
Uskonnolliseen maailmankuvaan tukeutuvaa ei voi saada luopumaan uskomuksistaan järkiperustein, vaikka uskomukset olisivat kuinka järjenvastaisia. (Se on nähty tälläkin palstalla lukemattomia kertoja.) Uskonnosta pääsee eroon samalla tavalla kuin opitusta alkoholismista tai peliriippuvuudesta - vain päättämällä itse muuttaa ajattelumallejaan.
Joillekin usko tuo mielenrauhaa ja vakautta elämään, joten ei ketään pitäisi velvoittaa luopumaan henkilökohtaisesta uskostaan. Mutta ketään ei myöskään pitäisi painostaa tai velvoittaa uskomaan annettuja dogmeja, jos ne sotivat omaatuntoa, järkeä ja logiikkaa vastaan.
Kreationismi on lähinnä säälittävä yritys ratsastaa tieteen saavutuksilla ja antaa ikään kuin "tieteellinen" vaihtoehto uskonnosta. Se on jo alusta alkaen tuhoon tuomittu lähestymistapa. Tieteessä ei ole ehdottomia muuttumattomia totuuksia, mutta uskonto rakentuu sellaisten varaan. Tieteellinen maailmankuva ja kreationismi - olkoonkin, että se esiintyy "tieteellisenä" vaihtoehtona, ovat täysin yhteensovittamattomia. Kreationismia voi verrata muihin uskontoihin ja uskomuksiin. Tieteellisiä teorioita voi verrata keskenään.
Itse kysymykseen: Moderni evoluutioteoria on paras ja luotettavin tapa kuvata maailman biodiversiteettiä, sen syitä ja esiintymistä. Sen tueksi löytyy kirjastokaupalla aineistoa biologiasta genetiikkaan. Evoluutioteoria ei tule katoamaan, mutta se sopeutuu uusiin havaintoihin - kuten esittämänsä teorian organismit sopeutuvat ympäristömuuttujiin. Evoluutioteoria on yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan ohella yksi varmimmista ja parhaiten todennetuista tieteenaloista - siis tieteellinen paradigma. Mikään teoria ei ole haastanut uskottavasti sitä.
Mutta onko evoluutioteoria muuttumaton? Ei ole. Parin vuosikymmenen aikana tehdyt tutkimukset epigenetiikasta tulevat muuttamaan, selkeyttämään ja mielestäni vahventamaan evoluutioteoriaa. Kreationistit näkevät epigenetiikan evoluutioteorian kaatajana. Vaan tässäkään tapauksessa epigenetiikka ei tue kreationistien näkemyksiä, vaan he käyttävät sitä vain lyömäaseena evoluutiota vastaan. Olen eri mieltä. Epigenetiikka sopii täsmälleen evoluutioteoriaan.
Yhtenä komastuskivenä on pidetty lamarckismia, jonka mukaan yksilön hankkimat ominaisuudet periytyvät jälkeläisille. Lamackin teoria hylättiin, vaikka esimerkiksi Darwin kirjoitti näin: "
»Lamarck oli ensimmäinen jonka päätelmät aiheesta saivat osakseen laajempaa huomiota. Tämä perustellusti maineikas luonnontieteilijä julkaisi ensimmäiset ajatuksensa 1801... hän teki ensimmäiset arvovaltaiset huomiot sen todennäköisyydestä, että kaikki muutokset niin orgaanisessa kuin epäorgaanisessakin maailmassa johtuvat mekaanisista säännöistä eivätkä yliluonnollisen väliintulosta.»
Darwin piti Lamarck'ia ensimmäisenä evoluutioteorian ajatusten esittäjänä. Lamarckin teoria evoluutiosta perustui ajatukseen, että yksilöt sopeutuvat ympäristöönsä elämänsä aikana ja siirtävät hankitut ominaisuudet jälkeläisiinsä. Jälkeläiset lisäävät vanhemmilta perittyjen sopeutumien päälle itse oppimansa ominaisuudet ja saavuttavat näin evolutionääristä etua. Ympäristöön sopeutumisen mekanismiksi Lamarck esitti, että yksilöt pystyvät parantamaan tiettyä ominaisuuttaan harjoittamalla sitä.
Epigenetiikka osoittaa, että Lamarck ei ollut täysin väärässä. Epigeneettiset muutokset, eli muutokset geenejä säätelevällä DNA:n alueella, voivat periytyä solu- ja yksilösukupolvelta seuraavalle.
Epigenetiikkaa tutkitaan nykyään esimerkiksi syöpien ja autoimmuunisairauksien yhteydessä, mutta myös genetiikot, evoluutiotutkijat ja biologit ovat löytäneet geenejä säätelevät epigeneettiset DNA-jaksot ja niiden merkityksen ihmisen fenotyypin kehittymiselle.- ennuskoevokkeihin
Mielenrauhaa tuo selitys joka tyydyttää mielessä olleen ratkaisemattoman kysymyksen tyydyttävällä tavalla. Ainakin niin kauaksi aikaa kun joku havainto tuo asian uudelleen kyseenalaisten asioiden joukkoon.
ennuskoevokkeihin kirjoitti:
Mielenrauhaa tuo selitys joka tyydyttää mielessä olleen ratkaisemattoman kysymyksen tyydyttävällä tavalla. Ainakin niin kauaksi aikaa kun joku havainto tuo asian uudelleen kyseenalaisten asioiden joukkoon.
"ennuskoevokkeihin"
Mitä evoluutioteorian väittämää et usko?
Vai oliko nyt niin että sinulla on evoluutiosta vain maailmanloppulahkolaisten tarjoamaa tietoa?- ennuskoevokkeihin
bg-ope kirjoitti:
"ennuskoevokkeihin"
Mitä evoluutioteorian väittämää et usko?
Vai oliko nyt niin että sinulla on evoluutiosta vain maailmanloppulahkolaisten tarjoamaa tietoa?En usko että evoluutioteoria on selitys elämän olemassaolosta missään olosuhteissa. Nythän meillä on olosuhteissa hiuksen pieni rako jossa havaittu elämä on mahdollista. Fysiikka eikä kemia eivät kerro tuota syytä.
Eikä liioin evoluutioteoria. ennuskoevokkeihin kirjoitti:
En usko että evoluutioteoria on selitys elämän olemassaolosta missään olosuhteissa. Nythän meillä on olosuhteissa hiuksen pieni rako jossa havaittu elämä on mahdollista. Fysiikka eikä kemia eivät kerro tuota syytä.
Eikä liioin evoluutioteoria."En usko että evoluutioteoria on selitys elämän olemassaolosta missään olosuhteissa."
No äläpä usko. Teille sivistymättömille luulevaisille pitää toistella satoja kertoja ettei evoluutioteoria edes yritä selittää elämän olemassaoloa. Silti te vatipäät ette ymmärrä, vaan tulette esittelemään aina uudelleen kuinka sivistymättömiä ja oppimattomia ihmisiä olette, kertoilemalla kuinka ette usko jotain mihin EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA, EIKÄ YRITÄ SELITTÄÄ.
Biologista evoluutiota koskeva EVOLUUTIOTEORIA pyrkii selittämään sitä miten elämä on tällä planeetalla ajan saatossa monimuotoistunut ja runsastunut, sekä miten (millä mekanismeilla) eliöt luonnosta tehtyjen havaintojen mukaan ajan saatossa muuttuvat.
Lue edellinen. Keskity. Ymmärrä. Opi. Muista. Äläkä jumalauta enää kertaakaan tule kertomaan kenellekään kuinka et usko evoluutioteorian selittävän elämää. Kun ei se pyri selittämään sitä, vaan monimuotoistumista ja eliöiden muuttumista.
"Nythän meillä on olosuhteissa hiuksen pieni rako jossa havaittu elämä on mahdollista."
No shit, Sherlock. Ja jos olosuhteet olisivat toiset, elämää ei tällä pallolla olisi. Sellaista se on. Onneksi maan kaltaisia planeettoja on tässä universumissa miljardeja. On elämälle mistä valita. Pelkästään kotigalaksissamme maankaltaisia planeettoja on arviolta 50 miljardia. Ja galakseja on eri arvioiden mukaan näkyvässä maailmankaikkkeudessa 100-1000 miljardia.
- Jyrinyhdenmiehenaate
Eikös tuo MTK ole ihan pätevä uusi uskomusvapaa puhtaasti tieteeseen nojaava selitysmalli?
Se ei sisällä fundakreakkien hölmöilyjä eikä evolutionistien typeriä arvailuja.- afkmsd
Mistä tulee MTK ja mitä se tarkoittaa?
- JyrisevääPedofiliaa
23 720 todistetta.
afkmsd kirjoitti:
Mistä tulee MTK ja mitä se tarkoittaa?
"Mistä tulee MTK ja mitä se tarkoittaa?"
Lyhenne tulee sanoista Maailman Tyhmin Kreationisti. MTK on mielisairaan mytomaanin harhainen yhden miehen liike joka todellisuudessa on olemassa vain perustajansa Jyrbän mielisairaassa päässä.
Kaikille muille suomalaisille paitsi Jyrbälle MTK tarkoittaa Maa- ja metsätaloustuottajien keskusliittoa.- Epäjumalienkieltäjä
afkmsd kirjoitti:
Mistä tulee MTK ja mitä se tarkoittaa?
MTK on Maatauloustuottajien Keskusjärjestö. Jyrbän unelmissa se liittyy jotenkin hirvien ja nautojen risteyttämiseen ja Shanghain kirkkoyliopiston tutkijoihin. Selvyyden vuoksi mainittakoon, että tuo Sanghain kirkkoyliopisto kuuluu samaan sarjaan Tylypahkan kanssa eli kuvitteellisiin opinahjoihin.
- älävalehtele
bg-ope kirjoitti:
"Mistä tulee MTK ja mitä se tarkoittaa?"
Lyhenne tulee sanoista Maailman Tyhmin Kreationisti. MTK on mielisairaan mytomaanin harhainen yhden miehen liike joka todellisuudessa on olemassa vain perustajansa Jyrbän mielisairaassa päässä.
Kaikille muille suomalaisille paitsi Jyrbälle MTK tarkoittaa Maa- ja metsätaloustuottajien keskusliittoa.Valehtelet!
MTK ei voi olla todistettu mitenkään. Joten sen voi helposti sanoa olevan samaa valetta kuin evoluutioteoriakin ja syntyneeksi yhtä tyhjässä päässä kuin jossa evoluutioteoriaan uskokin asustaa. Vaiko vieläkin tyhmemmässä? älävalehtele kirjoitti:
Valehtelet!
MTK ei voi olla todistettu mitenkään. Joten sen voi helposti sanoa olevan samaa valetta kuin evoluutioteoriakin ja syntyneeksi yhtä tyhjässä päässä kuin jossa evoluutioteoriaan uskokin asustaa. Vaiko vieläkin tyhmemmässä?"Valehtelet!
MTK ei voi olla todistettu mitenkään. Joten sen voi helposti sanoa olevan samaa valetta kuin evoluutioteoriakin ja syntyneeksi yhtä tyhjässä päässä kuin jossa evoluutioteoriaan uskokin asustaa."
Tsot tsot, vainoharhailija. Missä kohtaa väitin Jyrbän MTK:n olevan jotenkin "todistettu"? Olet sekaisin kuin salaman raiskaama luuta.
Kerroin että tavallisille ihmisille MTK on lyhenne Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitosta:
"Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK on ammatti- ja etujärjestö maanviljelijöille, metsänomistajille ja maaseutuyrittäjille."
https://www.mtk.fi/
Jyrbän MTK taas voi olla vaikkapa se Maailman Tyhmin Kreationisti, tai mitä tahansa muuta, koska kyse on Jyrbän itse fantasioimasta asiasta. Jyrbän MTK on pelkkä vitsi. (Jyrbä itse on kertonut lyhenteen tulevan sanoista Moderni Tieteellinen Kreationismi).
Oliko nyt joku kohta mitä et tuosta ymmärtänyt?
Mitä muuten mahtaa tuumata Jumala siitä että huutelet täällä vääriä todistuksia lähimmäisestäsi ja rikot 8. käskyä?
"Valehtelet!"
Sinähän joudut tuota menoa helvettiin.
- KyynikkonaKommentoin
Kiitos taas asiantuntevasta kommentistasi. Vähemmän asiantuntijana, mutta enemmän kyynikkona lisään muutaman aivopierun seuraavan väitteen lisäksi.
"Kreationistit näkevät epigenetiikan evoluutioteorian kaatajana."
Kuten näkivät bakteerien flagellit (siimamoottorit) evolutiivisesti mahdottomina, kunnes todistettiin, että niiden alkuperäinen funktio oli aivan jotain muuta.
Gouldin -80 luvun lausuntoa puuttuvista välimuodoista käytetään todisteena siitä, ettei evoluutio toimi ja käytetään joskus vieläkin, vaikka Gould hehkutti -90 luvulla valaan välimuotosarjaa täydellisimmäksi, mistä evoluutiobiologi voi haaveilla.
Pasteurin kokeita siitä, ettei steriilissä ympäristössä synny alkusyntyistä elämää, väitetään murskaavaksi todisteeksi evoluutiota vastaan. Kyse ei edes ole evoluutiosta eikä Pasteur olisi mitenkään kyennyt havaitsemaan alkeellista replikaattoria, vaikka sellaisia olisi syntynytkin.
Kreationistit väittivät ja väittävät yhä, ettei informaatio voi geenissä lisääntyä. Nykyään tunnetaan useita malleja, joilla lisääntyminen voi tapahtua ja kyseiset mallit on varmennettu bakteereilla toimiviksi.
Eräs naurettavimpia väitteitä on suomalaisen eläkkeellä olevan lääkärin väite (jos ei sitäkin jenkeistä kopsannut), että 2015 myönnetty Nobel DNA:n korjausmekanismista estäisi evoluution. Evoluutiotutkijat ovat tunteneet kyseisen mekanismin jo nelisenkymmentä vuotta, eikä se ole evoluutioteoriaa horjuttanut. Päin vastoin, ilman kyseistä korjausmekanismia elämä ei olisi ikinä voinut kehittyä.
Kreationistien evoluutioteorian varmat kaatamiset ovat kuin Jehovantodistajien maailmanloput. Ne seuraavat toinen toistaan ja kun yhdestä päästään, tulee uusi tilalle. Tälle sodalle ei ole loppua.- yritysolihyvämuttaväärin
Kirjoituksesi oli juohevasti soljuvaa. Mutta varsinaisesti esittelit vain erilaisia mielipiteitä etkä itseasiasta todistanut mitään. Päätelmät ovat ihmisen mielessä mutta havaittava kohde ei ole siellä.
Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi.
Nykylinnutkin voitaisiin laittaa peräkkäin ja tehdä niistä jatkumo ja väittää samaa . Tiedämme tasan tarkkaan että näin tehty jatkumo ei olisi totta.
Vaivannäöstäsi huolimatta tuotoksesi ei läpäissyt vertaisarviotamme. yritysolihyvämuttaväärin kirjoitti:
Kirjoituksesi oli juohevasti soljuvaa. Mutta varsinaisesti esittelit vain erilaisia mielipiteitä etkä itseasiasta todistanut mitään. Päätelmät ovat ihmisen mielessä mutta havaittava kohde ei ole siellä.
Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi.
Nykylinnutkin voitaisiin laittaa peräkkäin ja tehdä niistä jatkumo ja väittää samaa . Tiedämme tasan tarkkaan että näin tehty jatkumo ei olisi totta.
Vaivannäöstäsi huolimatta tuotoksesi ei läpäissyt vertaisarviotamme."Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi."
Miten loogista mielestäsi on, että rakenteeltaan hyvinkin erilaiset eläimet olisivatkin sisarlajeja (kuten nykyisin vaikkapa Rattus-sukuiset)?yritysolihyvämuttaväärin kirjoitti:
Kirjoituksesi oli juohevasti soljuvaa. Mutta varsinaisesti esittelit vain erilaisia mielipiteitä etkä itseasiasta todistanut mitään. Päätelmät ovat ihmisen mielessä mutta havaittava kohde ei ole siellä.
Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi.
Nykylinnutkin voitaisiin laittaa peräkkäin ja tehdä niistä jatkumo ja väittää samaa . Tiedämme tasan tarkkaan että näin tehty jatkumo ei olisi totta.
Vaivannäöstäsi huolimatta tuotoksesi ei läpäissyt vertaisarviotamme."Kirjoituksesi oli juohevasti soljuvaa. Mutta varsinaisesti esittelit vain erilaisia mielipiteitä etkä itseasiasta todistanut mitään."
Höpsistä. Toisin kuin sinun jumalfantasioillesi, kirjoittajan mainitsemat asiat voidaan todentaa luonnosta tehtövin havainnoin.
Mutta kerrohan, mikä saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on totta?
"Päätelmät ovat ihmisen mielessä mutta havaittava kohde ei ole siellä."
No shit, Sherlock. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Kerro toki jos et ymmärrä jotain osaa edellisestä lauseesta.
"Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi."
Millä tavalla tämä voitaisiin sinulle todistaa?
"Nykylinnutkin voitaisiin laittaa peräkkäin ja tehdä niistä jatkumo ja väittää samaa ."
Vain sellaisten mielestä jotka eivät tiedä genetiikasta, morfologiasta ja ylipäätänsä eläinten taksonomiasta alkeitakaan.
Jännä miten palstalla vammaileva kreationisti hourii että päättelyä asioista voivat tehdä vain ne jotka tietävät ko. asiasta kaiken. Tämä "sääntö" ei näytä koskevan kuitenkaan vammailijaa itseään sen kummemmin kuin muitakaan jumalhoureisia, vaan biologian ym. tieteenalojen asioista esitetään lähes olemattomiin tietoihin perustuvia täysin päin helvettiä olevia "päätelmiä" tämän tästä.- KyynikkonaKyykytän
yritysolihyvämuttaväärin kirjoitti:
Kirjoituksesi oli juohevasti soljuvaa. Mutta varsinaisesti esittelit vain erilaisia mielipiteitä etkä itseasiasta todistanut mitään. Päätelmät ovat ihmisen mielessä mutta havaittava kohde ei ole siellä.
Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi.
Nykylinnutkin voitaisiin laittaa peräkkäin ja tehdä niistä jatkumo ja väittää samaa . Tiedämme tasan tarkkaan että näin tehty jatkumo ei olisi totta.
Vaivannäöstäsi huolimatta tuotoksesi ei läpäissyt vertaisarviotamme.Vaivannnäköni kohdistui ainoastaan sen asian toteen näyttämiseen, että kreationistien väitteet ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen tieteen edetessä. Vaan kun yksi väite kaatuu, niin toinen keksitään nopeasti tilalle, eikä edes myönnetä, että oltiin väärässä.
Kas tässä esimerkki:
Ensin vaaditte näyttöjä välimuodoista. Kun teille tuodaan paras mahdollinen välimuotosarja, josta evoluutiobiologi voi (Gouldin mukaan) haaveilla, siirtyvät maalitolpat jälleen kerran: "Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi." Sellaisen näytön esittäminen, jonka sinä hyväksyisit, on ilmeisesti täysin mahdotonta. Te NYC uskovat ette kykene rehelliseen depattiin, vaan muutatte jatkuvasti sääntöjä kesken keskustelun. Siksi lähes kaikki ammattilaiset ovat lopettaneet keskustelun kressujen kanssa.
Sinäkin kiemurtelet kuin kasiainen koukussa kykenemättä myöntämään, miten tiede jyrää väitteenne yksi toisensa jälkeen. Selittelynne käyvät yhä vain epätoivoisemmiksi ja näyttöjen vaatimukset epärealistisemmiksi. Evoluution todisteet ovat monimuotoiset ja kivikovat. Sinulla on aatteesi tukena vain lahkosi tulkitsemia esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita, joiden kirjaimellisesta tutkinnasta suuremmat kirkkokunnat ovat aikoja sitten luopuneet. - yritysolihyvämuttaväärin
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Valaasta ei ole todistettua välimuotoketjua ennenkuin välimuodoiksi tulkitut todistetaan toistensa suoriksi jälkeläisiksi eikä sisarlajeiksi."
Miten loogista mielestäsi on, että rakenteeltaan hyvinkin erilaiset eläimet olisivatkin sisarlajeja (kuten nykyisin vaikkapa Rattus-sukuiset)?Jos noin voisi päätellä ilman evoluutioteoriaakin niin kyse ei ole tieteellisestä todistelusta.
Mikäli joku ei ole suorassa sukulaisuussuhteessa esimerkkinä olleiden kanssa hän on yhtä vähän välimuoto kuin sinä olet B.Obaman ja lapsesi välissä vaikka ikäero siihen tulkintaan sopisikin.
Nytkin elää apinalajeja joita voitaisiin laittaa sukupuuksi jonoon vaikka ne eivät ole välimuotosuhteessa toisiinsa.
Entä sitten väite yhteisestä esivanhemmasta ihmisen ja simpanssin välillä.
Loogisesti sen kuuluisi teorianne mukaankin olla jakautunut kahteen suuntaan jostain ihmisen ja simpanssin välivaiheelta odellyttäen että molempiin on eron aikana tullut geenimuutoksia sille osalle jolla geenimme poikkeavat toisistaan. Simpanssi olisi siten kehittynyt apinamaisempaan suuntaan ja ihminen ihmismäisempään suuntaan. Mutta tällaistahan te ette ole koskaan sukupuilla todistelleet? Näin jos logiikka otettaisiin mukaan. Mutta te ette ota ja herääkin kysymys että miksei? yritysolihyvämuttaväärin kirjoitti:
Jos noin voisi päätellä ilman evoluutioteoriaakin niin kyse ei ole tieteellisestä todistelusta.
Mikäli joku ei ole suorassa sukulaisuussuhteessa esimerkkinä olleiden kanssa hän on yhtä vähän välimuoto kuin sinä olet B.Obaman ja lapsesi välissä vaikka ikäero siihen tulkintaan sopisikin.
Nytkin elää apinalajeja joita voitaisiin laittaa sukupuuksi jonoon vaikka ne eivät ole välimuotosuhteessa toisiinsa.
Entä sitten väite yhteisestä esivanhemmasta ihmisen ja simpanssin välillä.
Loogisesti sen kuuluisi teorianne mukaankin olla jakautunut kahteen suuntaan jostain ihmisen ja simpanssin välivaiheelta odellyttäen että molempiin on eron aikana tullut geenimuutoksia sille osalle jolla geenimme poikkeavat toisistaan. Simpanssi olisi siten kehittynyt apinamaisempaan suuntaan ja ihminen ihmismäisempään suuntaan. Mutta tällaistahan te ette ole koskaan sukupuilla todistelleet? Näin jos logiikka otettaisiin mukaan. Mutta te ette ota ja herääkin kysymys että miksei?"Jos noin voisi päätellä ilman evoluutioteoriaakin niin kyse ei ole tieteellisestä todistelusta."
Niin, kas kun myös muut kuin tieteentekijät voivat tehdä päätelmiä.
"Mikäli joku ei ole suorassa sukulaisuussuhteessa esimerkkinä olleiden kanssa hän on yhtä vähän välimuoto kuin sinä olet B.Obaman ja lapsesi välissä vaikka ikäero siihen tulkintaan sopisikin."
B. Obaman ja lapseni sukulaissuhde olisi helppo selvittää vaikkapa veriryhmä- ja dna-testin avulla. Siitä selviäisi nopeasti se etteivät he ole läheistä sukua, sen lisäksi että asiaa puoltaisi myös erot fenotyypissä.
Riittäisikö tuollainen "todistelu" kaltaisellesi denialistiselle vainoharhailijalle? Entäpä sitten kun testin tekisivät Jeesukseen ja enkeleihin uskovat ihmiset? Paranisiko testien luotettavuus?
"Nytkin elää apinalajeja joita voitaisiin laittaa sukupuuksi jonoon vaikka ne eivät ole välimuotosuhteessa toisiinsa."
Täyttä puppua. Niiden genomista on nähtävissä etteivät ne ole samalla tavalla lähisukua kuin lajikumppaninsa. Saman asian paljastavat myös morfologiset erot.
"Entä sitten väite yhteisestä esivanhemmasta ihmisen ja simpanssin välillä.
Loogisesti sen kuuluisi teorianne mukaankin olla jakautunut kahteen suuntaan jostain ihmisen ja simpanssin välivaiheelta odellyttäen että molempiin on eron aikana tullut geenimuutoksia sille osalle jolla geenimme poikkeavat toisistaan. Simpanssi olisi siten kehittynyt apinamaisempaan suuntaan ja ihminen ihmismäisempään suuntaan. Mutta tällaistahan te ette ole koskaan sukupuilla todistelleet? Näin jos logiikka otettaisiin mukaan. Mutta te ette ota ja herääkin kysymys että miksei?"
Loogisesti ajatellen kädellisten sukupuu on jakautunut moneen haaraan, ja sukulaisuus on todennettavissa niin geneettisesti kuin morfologisestikin.
Kehittyä "apinamaisempaan suuntaan"? Voisitko vähän avata tuota, eli miten esim. simpanssi voisi kehittyä apinamaisempaa suuntaan?
"Mutta tällaistahan te ette ole koskaan sukupuilla todistelleet?"
Ihmisen kehityslinja on sukupuusta (eli fossiileista) nähtävissä, samoin se miten ihmislaji on levittäytynyt maapallolle viimeisen sadan tuhannen vuoden aikana.
Jumalasta ja hänen pikataikatempuistaan taas ei ole mitään näyttöä, missään eikä kenelläkään. Herää kysymys että miksei?yritysolihyvämuttaväärin kirjoitti:
Jos noin voisi päätellä ilman evoluutioteoriaakin niin kyse ei ole tieteellisestä todistelusta.
Mikäli joku ei ole suorassa sukulaisuussuhteessa esimerkkinä olleiden kanssa hän on yhtä vähän välimuoto kuin sinä olet B.Obaman ja lapsesi välissä vaikka ikäero siihen tulkintaan sopisikin.
Nytkin elää apinalajeja joita voitaisiin laittaa sukupuuksi jonoon vaikka ne eivät ole välimuotosuhteessa toisiinsa.
Entä sitten väite yhteisestä esivanhemmasta ihmisen ja simpanssin välillä.
Loogisesti sen kuuluisi teorianne mukaankin olla jakautunut kahteen suuntaan jostain ihmisen ja simpanssin välivaiheelta odellyttäen että molempiin on eron aikana tullut geenimuutoksia sille osalle jolla geenimme poikkeavat toisistaan. Simpanssi olisi siten kehittynyt apinamaisempaan suuntaan ja ihminen ihmismäisempään suuntaan. Mutta tällaistahan te ette ole koskaan sukupuilla todistelleet? Näin jos logiikka otettaisiin mukaan. Mutta te ette ota ja herääkin kysymys että miksei?Mitä valaan välimuotoihin tulee, niissä näkyy eläimiä, jotka ovat sopeutumassa maaelämästä merielämään ja esimerkiksi takaraajojen surkastuminen ruhoa kannattavista raajoista nykyvalaan muutamiin jalanluhin, on asteittaisesti selvästi näkyvissä. Myös muuta fenotyypin muutokset näkyvät fossiilisarjassa ja noudattavat juuri sellaisia muutoksia, joita evoluutioteoria edellyttääkin.
Mutta kuaten todettu, kun kreationisteille antaa todisteet, maalitolpat siirtyvät ja sama tyhjä tulkutus jatkuu. Jos olisit perehtynyt evoluutioteoriaan edes pinnallisesti, et olisi noin pääkkö. Nyt puolustelusi ovat jo hupaisia. Et itseään tiedä, mitä odotat todisteilta.
Yksi kysymys. Mikä olisi sellainen realistinen todiste, joka saisi sinut uskomaan evoluution olevan faktaa?
- RaamattuOnValhe
Olipa typerä avaus. On tieteellinen fakta että kreationismi on pelkkää uskonnollista huuhaata. Kreationismi on osoitettu huuhaaksi jo yli sata vuotta sitten.
Jos evoluutioteorian korvaa evoluution selittäjänä jokin toinen tieteellinen teoria (mitä kreationismi ei ole), niin sehän olisi vain tieteen edistystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894120
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353201Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032313Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312168Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell861954Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281857- 311830
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271577Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91537- 281511