Diesel vähäpäästöisin, faktaa

Totta on muitakin päästöjä, enhän sitä kieltänytkään missään tai mitenkään. 'Valikoin' sen pahimman päästön. Voi tietysti valikoida toisinkin, mutta olisiko se sitten oikeampi. Täällähän on usein valikoitu vain typenoksidit tarkoitusmukaisuussyistä.
Lähinnä kirjoitukseni olikin osallistumispanokseni täällä käytävään diesel-vs bensa ja muut -keskusteluun ja erityisesti muutamiin dieselin turhiin mollaamisiin.
Ilmaston kannalta pahin on nuo kasvihuonepäästöt ja siksihän niihin onkin ensimmäisenä luotu päästörajat.

Ei autoilu suinkaan ole päästötöntä eikä pelasta maailmaa. Ei dieselit eikä bensat, mutta ei myöskään sähkö- tai muutkan autot, kun katsotaan koko ketju.
Kaikkien päästöjen osaltahan kehitys on ollut hyvinkin myönteistä ja tämä jatkuu. Hiukkasongelmahan paranee merkittävästi, kun myös bensa-autoihin tulee hiukkasloukut, typenoksidien osalta on kehitys edennyt ja paranee koko ajan. Kuitenkin niin kauan kuin jotain poltetaan, niin päästöjä syntyy.

Eipä ilmastonmuutoksen vaikutukset taida rajoittua ihan noin miellyttävästi kuin kirjoitat eli täällä meillä Suomessa lämpötila vain talvien osalta nousisi kesäisiksi. Ja vieläkös tuntuisi mukavalta, jos tuo mainitsemasi 40 astetta lämpöisempi keli olisi sitten myös heinäkuussa?

Suurkiitos faktoista. Niitä onkin saanut odottaa

Tuohan mitä kirjoitit on totta.
Kokonaispäästöjen osalta, jos tosissaan halutaan koko ketjun päästöt huomioida, on otettava koko ketju huomioon.
Aivan kuin noiden polttoaineidenkin osalta, niin myös sähkön osaltakin on tuotantoon tarvittavien raaka-aineiden kaivaminen, kuljetus ja jalostamoiden ja verkon rakentamisen ja tuotannon aiheuttamat päästöt huomioitava. Sähkökään ei synny ilman tekemistä ja siinä syntyviä päästöjä.

Ei voimalaitokset, ydinvoimalat, hiilivoimalat, dieselvoimalat, ei edes vesivoimalat, tuulivoimalat, aurinkovoimalatkaan ole päästöttömiä. Toisissa päästöt ovat vain isompia kuin toisissa ja painottuvat eri tavoin ja noissa tuuli- ja vesivoima- ja aurinkosähköissä päästöjen painopiste on tietysti rakentamisessa eikä niinkään tuotannossa.

Tietysti kun mennään ihan energiantuotannon alkujuurille, niin käy vaikeammaksi itse lopullisen päästön ja sen vähentäminen mahdollisimman kokonaisvaltaisesti koko kejun osalta. Eipä taida mikään olla kokonaan päästötöntä.

FaktaaPäästöistä kirjoitti:

Tuohan mitä kirjoitit on totta.
Kokonaispäästöjen osalta, jos tosissaan halutaan koko ketjun päästöt huomioida, on otettava koko ketju huomioon.
Aivan kuin noiden polttoaineidenkin osalta, niin myös sähkön osaltakin on tuotantoon tarvittavien raaka-aineiden kaivaminen, kuljetus ja jalostamoiden ja verkon rakentamisen ja tuotannon aiheuttamat päästöt huomioitava. Sähkökään ei synny ilman tekemistä ja siinä syntyviä päästöjä.

Ei voimalaitokset, ydinvoimalat, hiilivoimalat, dieselvoimalat, ei edes vesivoimalat, tuulivoimalat, aurinkovoimalatkaan ole päästöttömiä. Toisissa päästöt ovat vain isompia kuin toisissa ja painottuvat eri tavoin ja noissa tuuli- ja vesivoima- ja aurinkosähköissä päästöjen painopiste on tietysti rakentamisessa eikä niinkään tuotannossa.

Tietysti kun mennään ihan energiantuotannon alkujuurille, niin käy vaikeammaksi itse lopullisen päästön ja sen vähentäminen mahdollisimman kokonaisvaltaisesti koko kejun osalta. Eipä taida mikään olla kokonaan päästötöntä.

Lue lisää

Rakentaa pitää myös öljyporauslautat, jalostamot, bensa-asemat ym. jotka eivät ole päästöttömiä ja joita en tarkoituksella huomioinut.
Siis yhtäkaikki, sähköenergia on kaikkein päästötöntä, diesel sitä ei todellakaan ole.

sähköllä kirjoitti:

Rakentaa pitää myös öljyporauslautat, jalostamot, bensa-asemat ym. jotka eivät ole päästöttömiä ja joita en tarkoituksella huomioinut.
Siis yhtäkaikki, sähköenergia on kaikkein päästötöntä, diesel sitä ei todellakaan ole.

Lue lisää

Kyllä, sähköauton moottori on autona päästöttömämpi kuin diesel, vaikka diesel käyttäisikin puupohjaista dieseliä.
Dieselmoottori ei todellakaan ole päästötön, vaikka puupohjaista dieseliä käyttäen päästöjä melkoisen vähän. Nykyisellä mineraalidieselillä ei varsinkaan.
Kuitenkin bensa- ja maakaasumoottoriin nähden ihan hyvin pärjää. Vetymoottorilla varustettuun autoon nähden olisi sekin mielenkiintoista tietää.

Heh, mikä mahtava logiikka ajatuksesi takana. Niin tyyppillistä, niin tyypillistä kaltaisillesi muutamalle, jotka ovat ottaneet henkilökohtaiseksi uskonnokseen dieselvihan. Siinä ei järki enää toimi, kuten on minkä tahansa asian hurmoshenkisten osalta huomattu jo aiemminkin. Metsän näkeminen puun takaa on näköjään mahdotonta?

Miten tutkimus, jossa selvitettiin eri dieselautojen moottorien keskinäistä päästöjen suhdetta yhden dieseleiden ongelmapäästön, ja vakavasti otettava sekin, osalta muka muuttaisi bensojen suuremmat kokonaispäästöt vähemmän vaaralliseksi?
Onko liikenteen päästöissä, moottorista riippumatta, mielestäsi joku päästö vaaraton?

Ja mikä uutisessa itse päästöjen osalta oli sinulle sellaista, jota et aiemmin tiennyt? Minulle ei mikään kuin korkeintaan nuo erilaiset painotukset raskaiden ja kevyempien ajoneuvojen osalta.

Joillakin on bensiini viha. Fakta on se edelleen että riisselit ovat tulleet jo tiensä päähän.
Bensiinimoottorit ovat kehittyneet harppauksin ja onhan niissä kaunis sivistynyt käyntiääni. Eivät kuulosta traktorin louskutukselta.

Riesel kirjoitti:

Joillakin on bensiini viha. Fakta on se edelleen että riisselit ovat tulleet jo tiensä päähän.
Bensiinimoottorit ovat kehittyneet harppauksin ja onhan niissä kaunis sivistynyt käyntiääni. Eivät kuulosta traktorin louskutukselta.

Lue lisää

Kukin saa uskoa ja olla mitä mieltä niinkuin haluaa.
'Bensiinivihaa' en ole havainnut täällä. Se, että kirjoittaa faktatietoa dieseleistä ja bensoista ja oikoo hölynpölyjä ei ole mitään vihaa mihinkään päin. Dieselvihaakaan en oikeastaan kuin tämä yhden tai kahden ahkeran kestotrollin tyypilliset jatkuvat julistukset

Tosiasiat kuitenkin ratkaisee jatkossakin, ainakin toivon niin. Muuten meille ei hyvää seuraa tämänkään osalta. Nykymaailmassahan tosiasiat tosiaan eivät ole kovin muodikasta monessa muussakaan asiassa.

Koko ajan tulee palstalle faktatietoa eri lähdeviitteinä siitä, että dieselin käyttöä tullaan rajoittamaan tavalla tai toisella ympäristösyistä. Palstan dieseltaistelija ei anna periksi, vaan yrittää maalata mustan valkeaksi perusteluina omat mutu-fiilikset.
Myönnä jo, että dieselauton tulevaisuus ei näytä hyvältä, vaikka siinä paljon hyviä ominaisuuksia onkin

Exdieselisti kirjoitti:

Koko ajan tulee palstalle faktatietoa eri lähdeviitteinä siitä, että dieselin käyttöä tullaan rajoittamaan tavalla tai toisella ympäristösyistä. Palstan dieseltaistelija ei anna periksi, vaan yrittää maalata mustan valkeaksi perusteluina omat mutu-fiilikset.
Myönnä jo, että dieselauton tulevaisuus ei näytä hyvältä, vaikka siinä paljon hyviä ominaisuuksia onkin

Lue lisää

Ja missähän sitä 'faktatietoa, jossa VAIN dieselin käyttöä rajoitetaan' oikein tulee? Eipä sellaista ole näkynyt noiden trollien joukossa, jossa tosiaan väitetään valkoista mustaksi sekoittamalla tahallisesti omat fiilikset ja mielihalut ja faktat.

Sen sijaan olen kyllä tietoinen vanhojen bensa- ja dieselautojen rajoitusaikeista joissain ruuhkaisissa kaupungeissa. Ja olen myös tietoinen koko ja kaikkia koskevan autoliikenteen ajoittaisista rajoutuksista esim Kiinassa. Tällaiset uutiset on minulle kyllä tuttuja. Itse asiassa minulla ei ole yhtään mitään noita ajatuksia vastaankaan.

Dieselautojen tulevaisuus näyttää ihan yhtä hyvältä tai huonolta kuin polttomoottoriautojen tulevaisuus yleensäkin.
Mineraaliöljypohjaisen dieselin helppo ja yksinkertainen korvaaminen erilaisilla selkeästi 'puhtaammilla' biodieseleillä jo nykyisissä dieselmoottoreissakin on kyllä erittäin vahva tekijä dieselmoottorien puolesta, joskaan sekään ei tee niistä päästöttömiä tai edes puhtaita, vaikka bensoihin verrattuna ovatkin selkeästi puhtaampia.

Mikä tässä on nyt noin kovin vaikeaa? Uutisointihan tästä asiasta on minusta kokolailla selkeää, vaikka tietysti varsinkin osa medioista tarvitsee suuria uutisia myyntinsä vauhdittamiseksi, jolloin tietysti kärjistäminen ja jonkun yksittäisen jutun korostaminen on tavallista.

Käytetyt lähdeviitteet ovat peräisin mm. Helsingin Sanomista, Talouselämä-lehdestä, Iltasanomista ym. valtakunnallisista luotetuista lähteistä. En käyttäisi sanaa trolli, kun viitataan em. julkaisuihin.
Oman mielipiteen voi aina ilmaista, mutta kuten kaikki tieteellisen artikkelin julkaisseet tietävät, julkaisun uskottavuus mitataan joko omien luotettavien tutkimusten perusteella tai käytettyjä lähdeviitteitä referoimalla.

Exdieselisti kirjoitti:

Käytetyt lähdeviitteet ovat peräisin mm. Helsingin Sanomista, Talouselämä-lehdestä, Iltasanomista ym. valtakunnallisista luotetuista lähteistä. En käyttäisi sanaa trolli, kun viitataan em. julkaisuihin.
Oman mielipiteen voi aina ilmaista, mutta kuten kaikki tieteellisen artikkelin julkaisseet tietävät, julkaisun uskottavuus mitataan joko omien luotettavien tutkimusten perusteella tai käytettyjä lähdeviitteitä referoimalla.

Lue lisää

Minäkin olen lukenut nuo. En osaa sanoa olenko jokaisen, mutta varmasti valtaosan. Senkin olen huomannut, että samasta uutisesta kirjoutetaan melkoisen eri tavalla eri medioissa. Joskus on oltava jopa tarkkana, että huomaa kyseessä olevan sama alkuperäinen asia.

Niissä uutisissa ja viitauksissa tosiaan kerrotaan sekä vanhojen dieselien että vanhojen bensojen kielto- tai rajoitusaikeista, siis MOLEMPIEN. Täällä sitten muutama kirjoittaja 'referoi' noita kirjoituksia vain koskemaan dieseleitä ja niitäkin yleisesti, tietäen että harva jaksa noita linkkejä availla varsinkin jos niitä on puolentusinan verran.

Trolleiksi kutsunkin niitä, jotka sopivasti omiin tarkoituksijnsa valikoiden referoivat tehtyjä tutkimuksia. Ja vastaavasti samoin lehtiartikkeleidenkin kanssa. Ja nämä ovat juuri trolleja. Vai miten sinä trollit määrittelet?
Trollihan voi toki valehdellakin suoraan, mutta siitä jää helposti kiinni, joten usein kuitenkin suoran valehtelemisen sijasta valikoivat todellisista tutkimuksista tai uutisistakin vain omaan agendaansa sopivat kohdat.

Oman mielipiteen toki voi kertoa ja on hyvä tehdäkin niin, mutta jos sitä perustelee tieteellisellä artikkelilla, niin uskottavuuden kannalta ei kannata yrittää harhauttaa valikoimalla vain mielipiteeseen sopivia kohtia.

"Trolleiksi kutsunkin niitä, jotka sopivasti omiin tarkoituksijnsa valikoiden referoivat tehtyjä tutkimuksia"

Onneksi itse et referoi mitään omiin tarkoituksiisi...

Paavo_Noki kirjoitti:

"Trolleiksi kutsunkin niitä, jotka sopivasti omiin tarkoituksijnsa valikoiden referoivat tehtyjä tutkimuksia"

Onneksi itse et referoi mitään omiin tarkoituksiisi...

Lue lisää

Kiitos huomiostasi. Näin pyrinkin toimimaan 👌

Mydiesel pelastaisi koko dieselautojen tulevaisuuden. Eli nesteen mydiesel. Lukekaa ja ihmetelkää

Maailma pelastuu ajamalla dieselillä? Tuohon tuskin uskot itsekään.
Jos jaksoit lukea Taloussanomien uutisen, niin et kirjoittaisi tuolla tapaa.

Lyhyesti yksinkertaistettuna (jotta diesellilä kyllästynyt ajatusmaailmakin tajuaa sen) uutisessa kerrottiin, että nykyaikainen (?) henkilöautodiesel saastuttaa ilmaa saman verran kuin linja-auto ajaessaan saman matkan. Tämä sillä olettamalla, että henkilöauto kuluttaa 4 litraa / 100 km ja linja-auto 40 litraa / 100 km. Tähän päästänee henkilöauton osalta jossain Pohjanmaan lakeuksilla matalalla keskinopeudella ilman pysähdyksiä (eli todellisuudessa linja-auto saastuttaa ilmaa vähemmän samalla matkalla).

Paavo_Noki kirjoitti:

Maailma pelastuu ajamalla dieselillä? Tuohon tuskin uskot itsekään.
Jos jaksoit lukea Taloussanomien uutisen, niin et kirjoittaisi tuolla tapaa.

Lyhyesti yksinkertaistettuna (jotta diesellilä kyllästynyt ajatusmaailmakin tajuaa sen) uutisessa kerrottiin, että nykyaikainen (?) henkilöautodiesel saastuttaa ilmaa saman verran kuin linja-auto ajaessaan saman matkan. Tämä sillä olettamalla, että henkilöauto kuluttaa 4 litraa / 100 km ja linja-auto 40 litraa / 100 km. Tähän päästänee henkilöauton osalta jossain Pohjanmaan lakeuksilla matalalla keskinopeudella ilman pysähdyksiä (eli todellisuudessa linja-auto saastuttaa ilmaa vähemmän samalla matkalla).

Lue lisää

1. En huomaa tässä keskustelussa Taloussanomien uutista
2. 40 l/100 ei sitten millään ole vähemmän kuin 4 l/100

Bensa on ihan ok, jos puhutaan pikkumoottoreista ja vähäisestä käytöstä. Ei niin paljoa haittaa co2 -päästöt.

"Eikö jo pitäisi keskittyä vastustamaan Bernerin ideoimaa maantieveroa sekä muista autoilun hinnan nousua?! Miksihän meidänkin pitää osallistua "pelastamaan" maalima päästöiltä kun suurimmat päästäjät ovat USA ja Kiina?"

Millä logiikalla laitat päästökysymykset ja hankkeet maantieverosta vastakkain?

Mikään ei estä olemassa aiheellisesti huolissaan ilmanlaadusta ja terveydestään ja samaan aikaan vastustaa tuota kaikin puolin erityisen kiistanalaista maantieverohaketta?

*

"Piraattipuolueen aktiivi Uuden Suomen blogissa mustien laatikkojen testauksesta: "Vakava uhka autoilijoiden yksityisyydensuojalle" "

Maanantai 9.1.2017 klo 10.06

"Liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin (kesk) johtaman liikennekaareen liittyvät niin sanotut mustat laatikot ovat herättäneet kovaa närkästystä."

- http://www.iltalehti.fi/autot/201701092200050829_au.shtml

:/

Noinko on?
Merkillistä, että se on luokiteltu kuitenkin hyvin haitalliseksi ja siihen kohdistuu eniten päästöjä rajoittajia veroja joka puolella maailmaa. Niin myös Suomessa, jossa lähes koko auton verotuskin pohjautuu hiilidioksiidipäästöihin.

Olisiko 'koko maailma' noin pahasti väärässä?

No eipä todellakaan ole ainoa väite, johon ei ole linkitetty joka kerta tutkimusta perusteluksi.
Ei tosiaankaan...
Mitäpä luulet, olitkohan itse syyllistynyt samaan noissa jatkuvasti näissä esittämissäsi väitteissä?

FaktaaPäästöistä kirjoitti:

No eipä todellakaan ole ainoa väite, johon ei ole linkitetty joka kerta tutkimusta perusteluksi.
Ei tosiaankaan...
Mitäpä luulet, olitkohan itse syyllistynyt samaan noissa jatkuvasti näissä esittämissäsi väitteissä?

Lue lisää

Totta, väitteiden yhteydessä on vaihtelevasti mainittu lähde, johon väite perustuu. Vain yksi väite poikkeaa tästä linjasta, sillä sen yhteyteen ei ole koskaan liitetty lähdettä, ja se väite on "bensojen suuremmat kokonaispäästöt".

Paavo_Noki kirjoitti:

Totta, väitteiden yhteydessä on vaihtelevasti mainittu lähde, johon väite perustuu. Vain yksi väite poikkeaa tästä linjasta, sillä sen yhteyteen ei ole koskaan liitetty lähdettä, ja se väite on "bensojen suuremmat kokonaispäästöt".

Lue lisää

Niinkö.
Useimmat kyllä osaavat googlettaakin. Lisäksi autokohtaiset tiedot on jokaisen helposti saatavilla.

Voit aloittaa tutustumisesi vaikka tästä motivan artikkelista. Jos et jaksa lukea koko artikkelia, niin tutustu edes siinä olevaan kahteen taulukkoon päästörajoista.

Linkki: http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_paastomaaraykset

Mitä siitä taulukosta pitäisi selvitä? Siinä ei ole halaistua sanaa bensojen suuremmista kokonaispäästöistä, eikä varsinkaan siitä, etä diesel ei täytä normit kuin paperilla.

Paavo_Noki kirjoitti:

Mitä siitä taulukosta pitäisi selvitä? Siinä ei ole halaistua sanaa bensojen suuremmista kokonaispäästöistä, eikä varsinkaan siitä, etä diesel ei täytä normit kuin paperilla.

Lue lisää

Et siis jaksanut lukea, kuten kirjoittaja arvelikin. Et edes tuota taulukkoa. No tuskinpa kukaan sitä ihmetteleekään. Sen tämän päivän kuuluisan 'vaihtoehtoisen totuuden' tarjoaminen on sinulle niin ominaista.

Ja bensatko muka täyttävät normit? Höpsis.
Siitä lähtien, kun autojen verotus on ollut päästöpohjainen autonvalmistajien oman ilmoitusten mukaisesti, niin erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti.
Pystytkö kuvittelemaan mikähän voisi olla syynä moiseen?

Luin kyllä, mutten löytänyt siitä merkkejä "bensojen suuremmista kokonaispäästöistä"

Bensiinimoottorien päästöt mitatataan katsastuksessa toisin kuin dieselien ja mikäli päästöt ylittävät normit niin auto hylätään. Jostain syystä tätä ei juurikaan tapahdu.

"erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti."

Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla.

"Testiin valittiin viisi bensiini- ja viisi dieselkäyttöistä autoa eri kokoluokista. Testi paljasti huolestuttavia eroja valmistajan ilmoittamiin arvoihin, vaikka itse mittaus tehtiin täsmälleen normin mukaisesti. Pienimmilläänkin ero ilmoitetun ja todellisen CO2-päästön välillä oli 11 prosenttia. Suurin ero oli peräti 39 prosenttia, mikä tarkoittaa päästön olevan ilmoitetun 90 g/km:n sijaan 125 g/km. Myös vertailukelpoisuus eri autojen välillä on puutteellinen.

Huolestuttavaa oli myös se, että muiden pakokaasupäästöjen osalta TM:n mittauksessa neljä viidestä dieselautosta ylitti typen oksidien (NOx) päästöille asetetut raja-arvot."

http://www.iltalehti.fi/autot/2012082916013672_au.shtml

Sinulle_tyypillistä kirjoitti:

Et siis jaksanut lukea, kuten kirjoittaja arvelikin. Et edes tuota taulukkoa. No tuskinpa kukaan sitä ihmetteleekään. Sen tämän päivän kuuluisan 'vaihtoehtoisen totuuden' tarjoaminen on sinulle niin ominaista.

Ja bensatko muka täyttävät normit? Höpsis.
Siitä lähtien, kun autojen verotus on ollut päästöpohjainen autonvalmistajien oman ilmoitusten mukaisesti, niin erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti.
Pystytkö kuvittelemaan mikähän voisi olla syynä moiseen?

Lue lisää

"Pystytkö kuvittelemaan mikähän voisi olla syynä moiseen?"

Dieselillä kyllästetty mielikuvitus.

Paavo_Noki kirjoitti:

"Pystytkö kuvittelemaan mikähän voisi olla syynä moiseen?"

Dieselillä kyllästetty mielikuvitus.

Väärin.

Syy on bensahöyryillä tuhottu ajattelukyky.

Paavo_Noki kirjoitti:

Luin kyllä, mutten löytänyt siitä merkkejä "bensojen suuremmista kokonaispäästöistä"

Bensiinimoottorien päästöt mitatataan katsastuksessa toisin kuin dieselien ja mikäli päästöt ylittävät normit niin auto hylätään. Jostain syystä tätä ei juurikaan tapahdu.

"erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti."

Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla.

"Testiin valittiin viisi bensiini- ja viisi dieselkäyttöistä autoa eri kokoluokista. Testi paljasti huolestuttavia eroja valmistajan ilmoittamiin arvoihin, vaikka itse mittaus tehtiin täsmälleen normin mukaisesti. Pienimmilläänkin ero ilmoitetun ja todellisen CO2-päästön välillä oli 11 prosenttia. Suurin ero oli peräti 39 prosenttia, mikä tarkoittaa päästön olevan ilmoitetun 90 g/km:n sijaan 125 g/km. Myös vertailukelpoisuus eri autojen välillä on puutteellinen.

Huolestuttavaa oli myös se, että muiden pakokaasupäästöjen osalta TM:n mittauksessa neljä viidestä dieselautosta ylitti typen oksidien (NOx) päästöille asetetut raja-arvot."

http://www.iltalehti.fi/autot/2012082916013672_au.shtml

Lue lisää

No hyvä, että kykenet sentään lopulta myöntämään, että bensojenkaan osalta ei valmistajien ilmoitukset päästöistä ole rehellisiä eli todelliset päästöt selvästi suurempia. Ja erot ovat merkkikohtaisestikin suuria. Näistä merkkikohtaisista eroista voi kiistellä ikuisesti, jos niin haluaa.

Kun nyt näin reaalimaailma on, niin ehkä sitten voisimme keskustella ihan vaan siitä mitkä ovat määräykset, joita pitäisi noudattaa. Sehän on se, johon moottoriluokitukset perustuvat ja mihin valmistajat sitoutuvat. Ja ilmeisesti ovat laboratorio-olosuhteissa päässeetkin moottoreillaan.

Jos katsot Euro6-luokitusta, joka on ollut voimassa 2015 vuodesta ja jonka mukaan uudet moottorit nyt rakennetaan. Vanhoillehan ei takautuvasti voi mitään, joten niistä jaarittelu on joutavaa. Ihan vastaavast kuten sekin jaarittelu, että toiset moottorit ylittävät rajoja käytännössä enemmän kuin toiset ja nyt en tarkoita vain diesel- ja bensamoottoreiden keskinäistä eroa, vaan valistajakohtaisia eroja.

Euro6-luokituksen mukaan erot dieseleiden ja bensojen sallittujen rajojen välillä on selvästi nähtävillä.
Se selviää yo linkin takana olevasta taulukostakin hyvi selkeästi, eli CO2 -päästöt ovat bensoille kaksinkertaiset dieseleihin verrattuna eli 1000mg/km ja 500mg/km ja typpipäästöt taasen suosivat dieseleitä, mutta yhdistettynä HC-NOX - päästöissä ero on pieni eli 160mg bensoille ja 170mg dieseleille. Pelkät typpipäästöt 60mg bensoille ja 80mg dieseleille, ei tämäkään nyt valtava ero ole.

Noista, siis taulukon kaikista arvoista, kun lasket kokonaispäästöt, niin helposti näet suuruuden bensojen ja dieseleiden osalta.
Nämä on siis sallitut päästörajat uusille (v2015 tai uudemmille).

Valitettavasti liikenteessä on suurin osa vielä vanhempia autoja sekä bensojen että dieseleiden osalta, joiden moottorit eivät ole Euro6-tasoisia. Ja vähintään yhtä valitettavaa on sekin, että käytännön liikenneolosuhteissa harva moottori täyttää noita rajoja varsinkin kylmänä käydessään. Tämä koskee sekä dieseleitä että bensoja.

Pienhiukkaspäästöissäkin bensat pääsevät dieselien tasolle, kun bensa-autoihinkin tulee hiukkassuotimet pakollisiksi, olikos se nyt tänä vai ensi vuonna, en muista. Silti vielä pitkään liikenteessä on loukuttomia bensa-autoja tuottamassa vaarallisia pienhiukkasia.

Onhan toki vielä yli kymmenen vuotta vanhoja loukuttomia dieseleitäkin ja jopa yli parikymmentä vuotta vanhoja katalysaattorittomia bensa-autojakin.

Selvää kuitenkin on, että uusien moottoreiden osalta dieselit ovat kokonaispäästötajoiltaan alhaisempia kuin bensat. Kuten itsekin voit todeta. Se, että sekä bensat että dieselit, on todettu ylittävän noita päästörajoja merkkikohtaisesti on oma juttunsa, mutta ei muuta tätä tosiasiaa kokonaisuuden osalta.
Ja jos/kun siirtyminen biopohjaisiin lisääntyy, niin ero kasvaa edelleen dieseleiden hyväksi.

Maailma ei pelastu dieseleillä ajamalla, mutta aivan satavarmasti ei bensallakaan ajamalla. Ilmastomuutosta voi hidastaa dieselillä ajamalla bensaan nähden, mutta pelastusta ei silti sillä tule. Etelämantereen jättimäistä jatkuvasti kasvavaa railoa huolestuneena seuraillessa... Irti repeytyessään sen on arveltu saavan melkoista tuhoa aikaiseksi mm merenpinnan nousua.. ei ehkä meillä täällä Suomessa niinkään. Meiilä on täällä omat huolemme ilmastomuutoksen osalta.

Paavo_Noki kirjoitti:

Luin kyllä, mutten löytänyt siitä merkkejä "bensojen suuremmista kokonaispäästöistä"

Bensiinimoottorien päästöt mitatataan katsastuksessa toisin kuin dieselien ja mikäli päästöt ylittävät normit niin auto hylätään. Jostain syystä tätä ei juurikaan tapahdu.

"erityisesti bensamoottoriautojen valmistajien ilmoittamat kulutuslukemat ja eri testeissä tehdyt tosielämän kulutuslukemat ovat koko ajan erkaantuneet toisistaan ja reippaasti."

Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla.

"Testiin valittiin viisi bensiini- ja viisi dieselkäyttöistä autoa eri kokoluokista. Testi paljasti huolestuttavia eroja valmistajan ilmoittamiin arvoihin, vaikka itse mittaus tehtiin täsmälleen normin mukaisesti. Pienimmilläänkin ero ilmoitetun ja todellisen CO2-päästön välillä oli 11 prosenttia. Suurin ero oli peräti 39 prosenttia, mikä tarkoittaa päästön olevan ilmoitetun 90 g/km:n sijaan 125 g/km. Myös vertailukelpoisuus eri autojen välillä on puutteellinen.

Huolestuttavaa oli myös se, että muiden pakokaasupäästöjen osalta TM:n mittauksessa neljä viidestä dieselautosta ylitti typen oksidien (NOx) päästöille asetetut raja-arvot."

http://www.iltalehti.fi/autot/2012082916013672_au.shtml

Lue lisää

"Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla. "

En tiedä miten asia oikeasti on, mutta jos joku tuo vertailuun normilukemilla myös käytännön liikenteessä kulkevan tämän vuosikymmenen bensa-auton, voin osallistua työmatkapyörityksessäkin normilukemilla kulkevalla dieselillä.

Vapaaehtoisia?

E220_CDI kirjoitti:

"Kulutuslukemien kaunistelu on valitettavaa, mutta totta. Olen lukenut useita testejä, enkä niiden perusteella alkaisi väittämään, että kaunistelu on suurempaa bensiinimoottoreilla. "

En tiedä miten asia oikeasti on, mutta jos joku tuo vertailuun normilukemilla myös käytännön liikenteessä kulkevan tämän vuosikymmenen bensa-auton, voin osallistua työmatkapyörityksessäkin normilukemilla kulkevalla dieselillä.

Vapaaehtoisia?

Lue lisää

Kirjoituksessani oli linkki tutkimuksen tuloksiin. Testissä ajotapahtumat pystytään paremmin vakioimaan kuin jonkun "työmatkapyörityksessä". Näistä itse mitattujen kulutusten osalta ei pystytä päättelemään mitään luotettavaa, sillä työmatkoja on erilaisia.

Ihanmenitmetsään kirjoitti:

Väärin.

Syy on bensahöyryillä tuhottu ajattelukyky.

"Väärin.

Syy on bensahöyryillä tuhottu ajattelukyky."

Hyvä, että korjasit ja toivottavasti muut välttyvät kohtaloltasi.

Paavo_Noki kirjoitti:

"Väärin.

Syy on bensahöyryillä tuhottu ajattelukyky."

Hyvä, että korjasit ja toivottavasti muut välttyvät kohtaloltasi.

Näppärää 👏

No typerä viisasteluhan tulee kuvioihin, kun asia-argumentit loppuvat. Ei mikään uusi huomio sinunkaan käyttäytymisessä.

Ei niin kovin näppärää... Bensahöyryt ovat asia-argumentteja?
Toisaalta mitään muutakaan todenperäistä et tänne ole runoillut, joten omaan jalkaan kompastuminen ei yllätä.

Paavo_Noki kirjoitti:

Ei niin kovin näppärää... Bensahöyryt ovat asia-argumentteja?
Toisaalta mitään muutakaan todenperäistä et tänne ole runoillut, joten omaan jalkaan kompastuminen ei yllätä.

Lue lisää

Jaksat näköjään esiintyä idioottina yhä edelleen... se on tarpeetonta, kun kaikille se asia on selvinnyt jo aikoja sitten. Ei siihen enää enempää vahvistamista tarvita, mutta ethän sitä sitä näköjään ymmärrä.

Bensahöyryjen vaikutus aivoihisi on yhtä paljon asia-argumentti kuin tuo aloittamasi heitto dieselillä kyllästämisestä....

Mutta jatka itsesi munaamista vaan, eipä sillä enää ole merkitystä.... suomeen typeryksiä kyllä sopii.

Ei kun jatkoja vaan...

En ole väittänyt, että dieselillä kyllästetty heitto olisi asia-argumentti. Tämän olet ihan itse päätellyt ja tuskin kukaan muu sitä otti tosissaan...

Kirjoituksistasi paistaa, että harkinta pettää helposti kun loukkaannut. Tämän perusteella keskustelu kanssasi on turhaa.

Aika paljon vie yaris. Oma pösö menee 1.6 diiselillä kaupungissa 5.5 litralla 100 km.

Olethan kai kuullut nimenomaan Toyotan vaikeuksista dieselmoottorien rakentamisen osalta? Vaikeudet huomattavia ja sitä osoittaa myös jonkun Tojotan isopomon arvelut siitä, että Tojota lopettaisi kokonaan dieselmoottorien valmistuksen, kun ei pysty niitä valmistamaan kilpailukykyiseen hintaan. No tämä Tojotan testi koskee tietysti vain tuota Tojota Yaris-mallia ja tuossa testissä.

Bensamoottorien osaltahan on jo aikaa sitten todettu todellisten kulutuslukemien ja siitä seuraavien päästöjen ja tehtaan ilmoittamien veroperusteena käytettyjen lulutuslukemien ja siitä seuraavien päästöjen olevan täysin eri suuruusluokkaa.

Tosiasia on valitettavasti se, että kusetusta päästöjen osalta tapahtuu molemmilla polttoaineilla käyvien moottorien valmistajien taholta. Ja toiset automallit enemmän kuin toiset.

Kiinassa isommissa kaupungeissa muuten on jo vuosien ajan rajoitettu ja kielletty vähän väliä autoilua saasteiden vuoksi. Siellähän autokanta on lähes kokonaan bensakäyttöistä. Ja saasteet ihan toista luokkaa kuin täällä.
Bensa-autoilu ei millään tavalla ole puhtaampaa, vaikka yhden saasteen osalta päästöt olisivatkin hieman pienemmät. Ja varsinkin jos noudatetaan päästömääräyksiä, niin tilanne on täysin päinvastainen uusien autojen osalta, ja varsinkin Euro6-luokituksen mukaisissa, jollaisia kaikki uudet autot vuodesta 2015 alkaen ovat.

Parasta ilmaston kannalta olisikin autokannan vaihtuminen Euro6-luokkaiseksi mahdollisimman nopeasti.
Ja lisänä vielä dieselin osuuden kasvaminen niinkauan kunnes sähkö- tai jokin muu selkeästi vähäpäästöinen saa jalansijaa.

Noinhan se.
Ja lisäksi on hyvä huomata, että typenoksidit ovat myös bensamoottorien päästöongelma. Euro6:n rajaa typenoksidit sekä bensa- että dieselmoottorien osalta hieman dieseleitä suosien eli muistaakseni dieseleillä raja on 80mg/km ja bensoilla 60mg/km. Ero nyt ei kovinsuuri ole. Samaan aikaan maapallon kannalta kohtalokkaan päästön eli CO2:n osalta raja on bensoilla 1000mg/km ja dieseleillä 500mg/km.
Ongelma tietysti on, että sekä diesel- että bensamoottorien osalta on nuo Euro6:n rajat ylittäviä autoja liikenteessä vielä valtaosa ja vaihtuminen uusiin on hidasta. Ongelma sekin, että käytännössä myöskin uusien autojen päästörajat ylittävät nuo rajat. 'Viralliset' autokohtaiset verotuksenkin pohjana olevat päästöthän perustuvat autonvalmistajan omiin ilmoituksiin.

Sinänsä maailma ei pelastu kummallakaan moottorilla ajaen, eikä edes vaikka koko polttomoottoriliikenne lakkautettaisiin kokonaan. Liikenteen osuushan päästöistä on muistaakseni alle 30%, jossa siis mukana kaikki liikenteen tuottamat päästöt.

"Ja lisäksi on hyvä huomata, että typenoksidit ovat myös bensamoottorien päästöongelma. "

Mistä tietää, että nokipaavo valehtelee?

Siitä, että nokipaavo avaa suunsa!

Lämpimäksi ajettuna bensakoneet alittavat päästörajansa reilusti ja vain kylmäkäynnistyksessä voi haasteita olla. Bensakone alittaa päästörajansa vielä 200 tkm ajettunakin. Jos moinen ei onnistu, auto hylätään katsastuksessa.

"Puhtaiden" nokilekojen NOx päästöraja on kolmanneksen korkeampi ja käytössä olevat autot ylittävät raja-arvot 3-6 kertaisesti. Bensakoneisiin verrattuna päästöt ovat liki 10-kertaiset.

Nokilekojen NOx tai hiukkaspäästöjä ei mitata katsastuksessa. Nokipaavot ovat auliisti jaelleet merkkifoorumeilla ohjeita NOx päästöjä vähentävät EGR venttiilin tulppaamiseksi ja "turhan" hiukkaloukun poistamiseksi "ennakoivana toimenpiteenä" viimeistään sitten, kun mittarissa on 100 tkm. Samalla vaivalla kannattaa "mahtidiesel" lastuttaakin, kun ei se kuitenkaan ole kulkenut niin hyvin mitä on joka paikassa leuhkittu...

Nyt on nokipaavoilla pissa lahkeessa, syystäkin.

Hiukkassuodatin on oikea suodatin eikä sille ole mitään ohitusventtiiliä tai poiskytkentää. Se toimii aina niin kauan kuin se on kunnossa. Se kestää ties miten monta sataa tuhatta km kunhan moottori ei vain syö öljyä liikaa ja kunhan regenerointi toimii eli ajaa edes joskus maantienopeuksia.

Katalysaattorit ovat eri juttu. Ne ovat "läpipuhaltavia" ja siinä puhalluksen aikana kemiallisten reaktoiden pitää ehtiä tapahtumaan. Dieselissä on nimenomaan typenoksideja puhdistava ja bensakoneissa on häkää, hiilivetyjä ja typenoksideja puhdistava katalysaattori. On tunnettua etteivät bensakoneidenkaan katalysaattorit pysy aina mukana leikissä, esim. moottoritieajossa tai kiihdytyksissä katalysaattorin teho ei enää riitä kun moottori käy rikkaalla, tai pakkasilla kun pakokaasun lämpö ei riitä katalysaattorille. Niissä tilansteissa päästöjä tulee läpi nimenomaan bensakoneesta.

Typen oksideja puhdistavan katalysaattorin tai EGR:n käytössä ovat dieselauton valmistajat sitten temppuilleet kun laki on sen sallinut. Häkä ja hiilivedyt ovat dieselissä alhaiset luonnostaan. Totta kai tekevät niin kuin laki sallii, eikä auton ostajakaan vaadi matalia päästöjä vaan leveät vanteet ja matalat jyrisevät renkaat.

Bensamoottori on se saastuttava moottori. Niihin oli pakko panna katalysaattorit jo 1990-luvulla jotta kaupunkien häkätasot saatiin alas. Ja CO2:ta tulee liikaa nykymittapuun mukaan, minkä vuoksi autoala alkoi myydä enempi dieseleitä.

Vanhakin kansa tiesi ettei kissanpentuja saa hengiltä panemalla ne säkkiin ja säkkiin dieselin pakokaasua. Bensakoneen pakokaasu oli parempi teloituskaasu.

Mistä tietää, että nokipaavo valehtelee?

Siitä kun se avaa suunsa.

Katalysaattorit läpipuhaltavia. Näin härskiä valhetta en ennen ole kuullutkaan. Nykyauotoissa on 2 kpl lambda -anturieta. Ensimmäinen on ennen katalysaattoria ja sillä säädetään moottorin seossuhdetta. Toinen on katin jälkee ja se mulkkaa, toimiiko katalysaattori. Jos ei toimi, niin vikavalo tauluun, vikakoodi muistiin ja tämähän on hylkäysperuste katsastuksessa. Bensakoneissa on ollut katalysaattorit 20 vuotta ja toimintaa valvotaan tämän OBD-järjestelmän ansiosta vuoden jokaisena päivänä.

Nokilekoissa keskimäärin ei ole nokiloukkua. Sehän tuli käyttöön vasta muutama vuosi sitten. Eli löytyy vain uusista autoista. Kirjaimellisesti. Monen merkin palstoilla jaellaan auliisti ohjeita, miten nokiloukku kannattaa ennaltaehkäisevästi poistaa ja EGR tulpata viimeistään sitten, kun on 100 tkm mittarissa. Katsastuksen savutustesti on niin alkeellinen, että siitä pääsee läpi, vaikkei hiukkassuodatinta olisikaan.

Nokileka tuottaa helvetinmoisen määrän pienhiukkasia, jos nokiloukkua ei ole. Mittaahan savutustesti näkyvyyttä - lukuarvo on näkyvyyden käänteisluku eli 0,5 tarkoittaa 1/0,5 = 2 metrin näkyvyyttä "puhtaan" nokilekan sylkemässä savupilvessä! Melkoinen "hernerokkasumu"...

Bensakoneista valtaosa ei tuota pienhiukkasia. Pienhiukkaset ovat vain suorasuihkutusmoottorien ongelma. Luonnollisesti nokipaaovt, idiootteja kun ovat, kuvittelevat, että suorasuihkutus on bensaturbon synonyymi. Ei ole. On olemassa suorasuihkutteisia vapareita, on turbokoneita ilman suorasuihkutusta.

Nokilekat saastuttavat ihan helvetisti. Pahin saaste, joka on etenkin Suomessa "unohdettu", on typen oksidit. Niiden määrää voidaan alentaa monella tapaa, mutta kaikki ratkaisut ovat jollain tapaa haitallisia. ERG venttiilillä on sivuvaikutuksena pieni hyötysuhteen heikkeneminen karstaantuminen. Sylinterin maksimipaineen/lämpötilan lasku puristussuhdetta laskemalla heikentään hyötysuhdetta = lisää kulutusta. Ahtopaineen rajoittaminen alemmaksi pienentää vääntöä. Ilman urealiuosta toimivat katalysaattorit lisäävät polttoaineenkulutusta. Urealiuosta käyttävät katalysaattorijärjestelmät ovat kalliita ja sitä liosta kuluu paljon, jos systeemi oikeasti pidetään toiminnassa.

Joten kaikki ovat huijanneet. Myös ja erityisesti viranomaiset, uskotellessaan kansalle, että nokilekat ovat puhtaita, vaikka todellisuudessa ne ylittävät päästörajansa 3-6 kertaisesti! Näin, koska mitään valvontaa ei ole ollut. "Puhdas" viimeisimpien normien mukainen henkilöauto tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin 40 tonnin kuorma-auto. Bensakoneeseen verrattuna päästöt ovat 10-kertaiset, koska nokilekoilla nämä päästörajatkin ovat korkeampia.

Huijausta ovat harrastaneet kaikki. Nokilekojen omistajat tulppaavat EGR -venttiilit ja lastuttavat autonsa -> NOx päästöt moninkertaisiksi. Valmistajat huijasivat päästötesteissä. Puhdistusjärjestelmät kytketään pois päältä, varmaankin polttoaineen säästämiseksi tai käyttöominaisuuksien (lisää vääntöä, kun ei tarvi ahtopaineita rajoittaa) parantamiseksi, kun auto päätteelee, ettei nyt ole testitilanne päällä. Raskaassa kalustossa erinomaisesti toimivat uraruiskutusjärjestelmät ovat hlöautoissa yhtä tyhjän kanssa. Syynä varmaa se, että raskaassa kalustossa ureaa kuluu paljon = sitä pitää koko ajan olla tankkaamassa lisää. Hlöautossa parin litran tankki kestää 60 tkm tjps ... mikäs ihme toimimattomuus on, kun ei sisä ureaa käytetä. On ilmiselvästi päätelty liian raskaaksi puuhaksi urealiuoksen tankkailu esim. kerran kuukauteen.

Bensakoneiden katalysaattorien käyttöönotto paransi kaupunkien ilmanlaatua. Nokilekojen päästörajoilla ei ole ollut mitään vaikutusta, koska nokilekat saastuttavat yhtä paljon kuin 20 vuotta sitten. Siis hlöautoista puhuttaessa - raskaan kaluston päästöt ovat alentuneet.

Joten ratkaisu on helppo: täyskielto nokilekoille henkilöautoissa. Nykyisille autoille käyttökielto kaupunkiin tai kova saastevero, joka motivoi paalaamaan mokomat saastepommit.

Hiilidioksiidipäästöt on yksiselitteisesti todettu ilmaston kannalta erittäin vahingolliseksi. Siis kun päästöt lisääntyvät tätä nykyvauhtia. Vain joku todella kaulaa myöten suossa oleva valtava hiilidioksiidituottava ja sen takia vaikeuksissa oleva yksittäinen toimija yrittää pyristellä selviä tutkimustuloksia vastaan.

Typenoksidit ja pienhiukkaset ovat nekin vaarallisia. Sitä ei kukaan edes kiellä. Niitähän syntyy sekä bensa- että dieselmoottoreissa. Ja mitä parempi hyötysuhde moottorissa on, niin typenoksideja sitä enemmän.
Bensa-autot tuottavat pienhiukkasia enemmän kuin dieselautot ja typenoksideja dieselautot enemmän kuin bensa-autot. Bensoihin on tulossa hiukkassuodattimet, jotka dieseleissä on ollut jo kymmenkunta vuotta ja dieseleihin typpioksidin 'puhdistajat'. Bensoihin ei typpioksidien 'puhdistamista' liene vielä tulossa, en ainakaan ole kuullut.
Hiilidioksiidia ei voida kokonaan poistaa nykytietämyksen mukaan, joten polttomoottorien nämä päästöt ovat ongelmana myös tulevaisuudessa. Kyllä on vankat perusteet vähentää näitä päästöjä. Jokainen on lukenut ja kuullut uutisissa ilmaston lämpenemisen valtavista vaikutuksista, jopa maapallon kannalta katastrofaalisia.

Nuo uudet polttoaineet sähkön ohella on tulevaisuutta ilman muuta. Vähäpäästöinen biodiesel, jätteistä ja jätepuusta tehty, on jo tätä päivää teknisesti, mutta sekin vain ylimenokauden polttoaine.

Kehityskehittyy kirjoitti:

Hiilidioksiidipäästöt on yksiselitteisesti todettu ilmaston kannalta erittäin vahingolliseksi. Siis kun päästöt lisääntyvät tätä nykyvauhtia. Vain joku todella kaulaa myöten suossa oleva valtava hiilidioksiidituottava ja sen takia vaikeuksissa oleva yksittäinen toimija yrittää pyristellä selviä tutkimustuloksia vastaan.

Typenoksidit ja pienhiukkaset ovat nekin vaarallisia. Sitä ei kukaan edes kiellä. Niitähän syntyy sekä bensa- että dieselmoottoreissa. Ja mitä parempi hyötysuhde moottorissa on, niin typenoksideja sitä enemmän.
Bensa-autot tuottavat pienhiukkasia enemmän kuin dieselautot ja typenoksideja dieselautot enemmän kuin bensa-autot. Bensoihin on tulossa hiukkassuodattimet, jotka dieseleissä on ollut jo kymmenkunta vuotta ja dieseleihin typpioksidin 'puhdistajat'. Bensoihin ei typpioksidien 'puhdistamista' liene vielä tulossa, en ainakaan ole kuullut.
Hiilidioksiidia ei voida kokonaan poistaa nykytietämyksen mukaan, joten polttomoottorien nämä päästöt ovat ongelmana myös tulevaisuudessa. Kyllä on vankat perusteet vähentää näitä päästöjä. Jokainen on lukenut ja kuullut uutisissa ilmaston lämpenemisen valtavista vaikutuksista, jopa maapallon kannalta katastrofaalisia.

Nuo uudet polttoaineet sähkön ohella on tulevaisuutta ilman muuta. Vähäpäästöinen biodiesel, jätteistä ja jätepuusta tehty, on jo tätä päivää teknisesti, mutta sekin vain ylimenokauden polttoaine.

Lue lisää

Biodiesel ei pelasta dieselautoa, saastuttaa yhtä paljon:
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2014-12-09/Biodiesel-on-terveydelle-haitallisempaa-kuin-on-luultu-3257734.html

biodiootti kirjoitti:

Biodiesel ei pelasta dieselautoa, saastuttaa yhtä paljon:
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2014-12-09/Biodiesel-on-terveydelle-haitallisempaa-kuin-on-luultu-3257734.html

Lue lisää

Ei yhtä paljon mutta samoja saasteita ja tuossa kolme vuotta vanhassa artikkelissa näytti olevan nuo pienhiukkaset kovasti esillä. Tutkimuskin varmaankin tehty huomattavasti aiemmin. Pienhiukkasethan eivät ole dieselautojen pahin päästö, vaikka tuossa niistä lähinnä kirjoitettiinkin. Pienhiukkasethan ovat lisäksi enemmän bensiiniautojen ongelma kuin dieselien. Vielä toistaiseksi, kun hiukkassuotimet ei vielä ole pakollisia bensiiniautoissa.

No tuo väitöshän oli tehty vain ja ainoastaan dieseleistä eikä siinä tutkittu muita liikenteen päästölähteitä laisinkaan, joten vertailua dieseleiden ja muiden kesken ei tuon perusteella tietysti voi tehdä.

Totta kuitenkin on, ettei biodiesel ole päästötön sekään. Kuten ei mikään muukaan polttoon perustuva energialähde.

Misät tietää, että nokipaavo valehtelee?

Nokipaavo valehtelee aina!

Nokilekojen hiukkaspäästöt ovat hirveät. Vielä 10 vuotta sitten valtaosassa myynnissä olleista nokilekoista ei ollut hiukkasluokkua, ainakaan vakiona - osaan sen sai lisävarusteena. Ei tainnut monikaan ostaa, onhan nokileka nuukapetterin valinta.

Yli 100 tkm ajetuista eli paria vuotta vanhemmista nokilekoista loukut on jo rapsittu pois, joko tukkeennuttuaan tai "ennalta ehkäisevänä toimenpiteenä". Koska nokilekoille ei tehdä päästötestiä eikä autoissa ole bensakoneiden kaltaista OBD järjestelmääkään tästä ei jää kiinni. Samoin menee läpi ERG tulppaus (joka kasvattaa NOx päästöjä) ja lastutus (lisää NOx päästöjä ja helvetisti lisää hiukkaspäästöjä).

Mutta se on totta, ettei hiukkaset ole nokilekojen tappaja, vaan NOx päästöt, jotka ovat upouusilla, viimeisintä puhdistus/huijaustekniikkaa sisältävillä henkilöautoilla ainoastaan 3-6 kertaiset sallittuihin raja-arvoihin nähden. Ja nämä rajatkin ovat 30-50 % korkeammat kuin bensakoneilla. Yksi nokileka saastuttaa yhtä paljon kuin 40 tonnin kuorma-auto tai puoli tusinaa bensiinikäyttöistä autoa! Ja huom nyt puhutaan uudesta ja ehjästä nokilekasta. Kun nämä EGR tulppaukset yms ranetukset ovat käytössä, päästöt lienevät monikymmenkertaiset.

Bensakoneissa ei pääsääntöisesti ole päästöongelmia. Katalysaattori hoitaa NOxit yms. ja hiukkasia tulee ainoastaan suorasuihkutusmoottoreista. Näille onkin Euro6 normissa tiukka (lukumääräpitoisuus/kappalemäärä) raja-arvo, joka taitaa käytännössä edellyttää hiukkassuodattimen käyttöä.

Ei tässä muuta voi toivoa kuin nokilekojen käyttökielto kaupunkeihin mahd. pian!

nokilekat_käyttökieltoon kirjoitti:

Misät tietää, että nokipaavo valehtelee?

Nokipaavo valehtelee aina!

Nokilekojen hiukkaspäästöt ovat hirveät. Vielä 10 vuotta sitten valtaosassa myynnissä olleista nokilekoista ei ollut hiukkasluokkua, ainakaan vakiona - osaan sen sai lisävarusteena. Ei tainnut monikaan ostaa, onhan nokileka nuukapetterin valinta.

Yli 100 tkm ajetuista eli paria vuotta vanhemmista nokilekoista loukut on jo rapsittu pois, joko tukkeennuttuaan tai "ennalta ehkäisevänä toimenpiteenä". Koska nokilekoille ei tehdä päästötestiä eikä autoissa ole bensakoneiden kaltaista OBD järjestelmääkään tästä ei jää kiinni. Samoin menee läpi ERG tulppaus (joka kasvattaa NOx päästöjä) ja lastutus (lisää NOx päästöjä ja helvetisti lisää hiukkaspäästöjä).

Mutta se on totta, ettei hiukkaset ole nokilekojen tappaja, vaan NOx päästöt, jotka ovat upouusilla, viimeisintä puhdistus/huijaustekniikkaa sisältävillä henkilöautoilla ainoastaan 3-6 kertaiset sallittuihin raja-arvoihin nähden. Ja nämä rajatkin ovat 30-50 % korkeammat kuin bensakoneilla. Yksi nokileka saastuttaa yhtä paljon kuin 40 tonnin kuorma-auto tai puoli tusinaa bensiinikäyttöistä autoa! Ja huom nyt puhutaan uudesta ja ehjästä nokilekasta. Kun nämä EGR tulppaukset yms ranetukset ovat käytössä, päästöt lienevät monikymmenkertaiset.

Bensakoneissa ei pääsääntöisesti ole päästöongelmia. Katalysaattori hoitaa NOxit yms. ja hiukkasia tulee ainoastaan suorasuihkutusmoottoreista. Näille onkin Euro6 normissa tiukka (lukumääräpitoisuus/kappalemäärä) raja-arvo, joka taitaa käytännössä edellyttää hiukkassuodattimen käyttöä.

Ei tässä muuta voi toivoa kuin nokilekojen käyttökielto kaupunkeihin mahd. pian!

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂👋👋👋👋👋👋👋👋

Loma on näköjäön palauttanut lamautumisesta taas tarmosi kirjoitta noita vanhoja moneen kertaan naurettuja ja kumottuja höpinöitäsi oikein urakalla....