Junkkaala: Jumala loi evoluution

Hyvää asiaa pastori Junkkaalalta:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
Ilmianna
Jaa

259 Vastausta



Evoluutio on tosi. Jumala evoluution luojana on uskon, ei tiedon asia.
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Jumala on luonut ihmisen ja kaiken valmiiksi kuten Raamatussa kerrotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerrotko.meille kirjoitti:
Jumala on luonut ihmisen ja kaiken valmiiksi kuten Raamatussa kerrotaan.
Luomiskertomus, ainakaan kirjaimellisesti otettuna, ja evoluutio eivät täsmää ja sen vuoksi olen evoluution puolella. Fossiilit todistaa evoluution olevan totta, ja sitä tukee geenitutkimus.
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
"Evoluutio on tosi"
Usko evolutioon, vaikkapa 'tieteellisesti todettuun, todistettuun' evoluutioon oan tosi uskonto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
todisteellista kirjoitti:
"Evoluutio on tosi"
Usko evolutioon, vaikkapa 'tieteellisesti todettuun, todistettuun' evoluutioon oan tosi uskonto.
Ensinnäkään tieteellisten teorioiden kuten evoluutioteorian hyväksyminen tosiasiallista maailmaa kuvaavana selityksenä ei ole uskonto. Toisekseen semmoisen väittäminen uskonnoksi on vain oikeasti uskovaisten projisointia, mikä ironisesti paljastaa, että he itse asiassa pitävät uskonnollisuutta tietämistä vähäisempänä asiana. Sellaista möläyttävien uskovien kannattaisi vähän miettiä, mitä menevät möläyttämään, mutta kun eivät he mieti niin eivät mieti.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Ensinnäkään tieteellisten teorioiden kuten evoluutioteorian hyväksyminen tosiasiallista maailmaa kuvaavana selityksenä ei ole uskonto. Toisekseen semmoisen väittäminen uskonnoksi on vain oikeasti uskovaisten projisointia, mikä ironisesti paljastaa, että he itse asiassa pitävät uskonnollisuutta tietämistä vähäisempänä asiana. Sellaista möläyttävien uskovien kannattaisi vähän miettiä, mitä menevät möläyttämään, mutta kun eivät he mieti niin eivät mieti.
Itse asiassa tuo möläyttely perustuu käsitykseen, että on tasan yksi oikea uskonto – tietysti heidän omansa – ja kaikki muut ovat kauhistuttavaa epäjumalanpalvontaa. Siinä on siis oma logiikkansa, tosin sysipimeä mutta kuitenkin.

Myös "uskonnollisuus" on heille kuin kirosana – se ei suinkaan tarkoita nykylahkoissa enää samaa kuin yleiskielessä, vaan muodollista ja pintapuolista uskomista, jossa "aito yhteys Jeesukseen" puuttuu. Muistaakseni eilen usko.vainen-Räyhis räyhäsi mummomuorille tämän "uskonnollisuudesta", joka siis on hyvin, hyvin paha juttu.

Kyllä sä vielä opit näiden veitikoiden uuskielen ja "ajattelun", kunhan pysyt kärsivällisesti linjoilla. 😉
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Itse asiassa tuo möläyttely perustuu käsitykseen, että on tasan yksi oikea uskonto – tietysti heidän omansa – ja kaikki muut ovat kauhistuttavaa epäjumalanpalvontaa. Siinä on siis oma logiikkansa, tosin sysipimeä mutta kuitenkin.

Myös "uskonnollisuus" on heille kuin kirosana – se ei suinkaan tarkoita nykylahkoissa enää samaa kuin yleiskielessä, vaan muodollista ja pintapuolista uskomista, jossa "aito yhteys Jeesukseen" puuttuu. Muistaakseni eilen usko.vainen-Räyhis räyhäsi mummomuorille tämän "uskonnollisuudesta", joka siis on hyvin, hyvin paha juttu.

Kyllä sä vielä opit näiden veitikoiden uuskielen ja "ajattelun", kunhan pysyt kärsivällisesti linjoilla. 😉
Aijaa okei tämä oli se usko vs. uskonto -juttu. Olen minä sen toki huomannut, mutta tosiaan en osannut ajatella asiaa siltä kantilta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerrotko.meille kirjoitti:
Jumala on luonut ihmisen ja kaiken valmiiksi kuten Raamatussa kerrotaan.
Jumalalla oli aika alkeelliset keinot käytössä kun piti aloittaa elämän luonti jostain stromatoliiteistä neljä miljardia vuotta sitten ja päätyä näin epävakaasen systeemiin.
Ihmisiksi luettavat olennot ovat asuttaneet 0,002 % tuosta ajasta tätä palloa. Aika huono hyötysuhde. Jo James Watt oli siis älykkäämpi ja taitavampi kuin jumala.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Junkkaala on ihme tapaus. Yrittää koko ajan ujuttaa ties mitä kautta evoluutiota kristinuskoon.

Jumala ei luonut evoluutiota, vaan Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maanpäällä elää.

On surullista, että noin vanha mies yhä jässittää selvää asiaa. Pilaa näin ihan turhaan elämäänsä ja myös lähimmäistensä elämää omalla jääräpäisyydellään. Olisi korkea aika vähän saada nöyryyttä sydämeensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Jumala ei luonut evoluutiota, vaan Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä maanpäällä elää. "

Tarkoittaako sinusta luominen täysin välttämättä sitä että kaikki putkahtaa mailmaan valmiina kuin koneen liukuhuhnalta? Miksi luominen ei voi tarkoittaa asioiden vähittäistä kehitystä kohti nykypistettä? Vainko koska sinä et halua sellaista uskoa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>Yrittää koko ajan ujuttaa ties mitä kautta evoluutiota kristinuskoon.

Evoluutio on totta kristittyjen ja teologien ylivoimaiselle enemmistölle, ja enää vain jotkin denialistiset suuntaukset kiistävät sen. Junkkaala pohtii evoluution teologisia ja raamatullisia perusteita, mutta ei tietenkään voi yrittää ujuttaa kristinuskoon sellaista mikä siellä jo on.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Evoluutiota ei ole vaan Jumala on luonut olevan.
Lukekaa Raamattua.
Evoluutio usko on ateistien oppi ja Saatanasta ja nyt heikommat kristitytkin ovat alkaneet saarnaamaan evoluutio oppia.
Kavahtakaa tuota jumalattomuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Teistinen evoluutio on fakta katolisessa ja evankelisluterilaisessa kirkossa. Jopa Päivi Räsänen uskoo siihen eli se on allekirjoitettu myös Lähetyshiippakunnassa (eli Luther-säätiössä).

Nuorenmaan kreationisteja, jotka uskoo koko maapallon peittäneeseen tulvaan, ei montaa ole, ei edes Ahvio tai Puolimatka.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuolla evoluutioharhalla sielunvihollinen yrittää eksyttää osan ihmisistä pois elävästä Jumalasta ja tässä tapauksessa harha taitaa upota vielä paremmin, kun oikein pastorismies sitä puolustaa. Kumpa tuokin pastori lukisi Raamatusta miten Jumala loi kaiken näkyväisen ja näkymättömän, niin ei tarvis tuollaista harhaa levitellä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi.

Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota R:ssa muutenkin paljon on - eihän nytkään kaikki tapahdu ykskaks missään, miks ei enää?

Jos Aatami ja Eeva olisivat tehneet lapsensa paratiisissa, olisiko sekin kenties kehittynyt tuotapikaa vai miten uusia ihmisiä olisi tullut.. jos ei olisi saatu lemput ..
sieltä.
No tuo viimeinen pätkä oli tietenkin vaan mielikuvitusta sille jos oltas saatu jatkaa siel paratiisissa - ootko sinä milloinkaan miettinyt tuollaisia itseksesi
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi.

Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota R:ssa muutenkin paljon on - eihän nytkään kaikki tapahdu ykskaks missään, miks ei enää?

Jos Aatami ja Eeva olisivat tehneet lapsensa paratiisissa, olisiko sekin kenties kehittynyt tuotapikaa vai miten uusia ihmisiä olisi tullut.. jos ei olisi saatu lemput ..
sieltä.
No tuo viimeinen pätkä oli tietenkin vaan mielikuvitusta sille jos oltas saatu jatkaa siel paratiisissa - ootko sinä milloinkaan miettinyt tuollaisia itseksesi
"Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi."

Junkkaala kieltää Luoja Jumalan. Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä. Tällainen on sopimatonta käyttäytymistä Kaikkivaltiaan edessä ja kuvastaa ihmisen pohjatonta vallanhalua jopa Jumalan edessä.

"Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota ..."

Ei Kaikkivaltiaan toiminta ole ajasta kiinni. Hänhän on sen ajankin luonut ja keksinyt. Oleellista tässä on se, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää. Amen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jumala.loi kirjoitti:
"Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi."

Junkkaala kieltää Luoja Jumalan. Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä. Tällainen on sopimatonta käyttäytymistä Kaikkivaltiaan edessä ja kuvastaa ihmisen pohjatonta vallanhalua jopa Jumalan edessä.

"Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota ..."

Ei Kaikkivaltiaan toiminta ole ajasta kiinni. Hänhän on sen ajankin luonut ja keksinyt. Oleellista tässä on se, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää. Amen
Mutta miksi sen PITÄÄ olla juuri nimenomaan viikossa tapahtunutta mut ei enää.

Miten muuten Luoja Jumala "keksii" asioita, samalla tavoinko kuin ihminenkin, kuinka siis kaikkitietävän tarttis "keksiä" jotakin, jota ei ole hoxannut ennen ja miks tuossa mielessä Jumalasta saa ajatella rajallisesti -oletko miettinyt.

Ja nyt sanot nimenomaan LUOJA JUMALA, vaikka sopivalla hetkellä ihmisii jotka käyttävät tuota Luoja sanaa - moititaan että se usko ei riitä, vaan esim. Jeesusta pitää toistaa.

Mä nyt en vain ymmärrä tuollasia "pelejä" siitä mitä milloinkin saa sanoa ja miten ajatella asian että menis "oikein" jossakin ne kuitenkin määritellään ihmisten opeissa ja piireissä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jumala.loi kirjoitti:
"Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi."

Junkkaala kieltää Luoja Jumalan. Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä. Tällainen on sopimatonta käyttäytymistä Kaikkivaltiaan edessä ja kuvastaa ihmisen pohjatonta vallanhalua jopa Jumalan edessä.

"Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota ..."

Ei Kaikkivaltiaan toiminta ole ajasta kiinni. Hänhän on sen ajankin luonut ja keksinyt. Oleellista tässä on se, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää. Amen
Mitä jos Jumala onkin tehnyt jotain josta sinä et tiedä etkä voi asettaa tiettyihin raameihin koko Jumaluutta ja miksi on niin tärkeää että kaikki on juuri niin kuin sinä ymmärrät ja olet oppinut ajattelemaan - se on "oppi" joka sinulle on opetettu..ihmisten luoma, ei kaikki välttämättä olekaan niin ja silti ei mikään "romahda" käsitätkö.

Vaan et sinä taida, koet turvaa ainoastaan kun saat pitää visusti oppisi kaikki palikat koossa, amen!

En ymmärrä sellaista turvattomuutta, joka syntyy oitis jos vihjataankin että joku asia voisikin olla jotenkin toisin kuin on itse oppinut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jumala.loi kirjoitti:
"Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi."

Junkkaala kieltää Luoja Jumalan. Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä. Tällainen on sopimatonta käyttäytymistä Kaikkivaltiaan edessä ja kuvastaa ihmisen pohjatonta vallanhalua jopa Jumalan edessä.

"Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota ..."

Ei Kaikkivaltiaan toiminta ole ajasta kiinni. Hänhän on sen ajankin luonut ja keksinyt. Oleellista tässä on se, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää. Amen
Junkkaala(artikkeli): "Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa."

Sinä: "Junkkaala kieltää Luoja Jumalan."

Kuinka niin muka kietää??
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
Junkkaala(artikkeli): "Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa."

Sinä: "Junkkaala kieltää Luoja Jumalan."

Kuinka niin muka kietää??
Junkkaala väittää, että Jumala ei luonut ihmistä.
Ymmärrätkö?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerrot.meille kirjoitti:
Junkkaala väittää, että Jumala ei luonut ihmistä.
Ymmärrätkö?
"Jokainen dinosaurus on Jumalan luoma, kuten jokainen ihminenkin."

No miks Junkkaala kirjoittaa noin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
"Jokainen dinosaurus on Jumalan luoma, kuten jokainen ihminenkin."

No miks Junkkaala kirjoittaa noin?
Vastaamatta aina jää kun tulee kysymys johon on mahdotonta vastata ilman, että oma mutu vaurioituisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tyhjät.tynnyrit kirjoitti:
Vastaamatta aina jää kun tulee kysymys johon on mahdotonta vastata ilman, että oma mutu vaurioituisi.
Eikä jää vastaamatta. Ihan näin teologian suhteen täysin maallikkona, mutta uskonnollis-poliittisesti motivoitunutta "tiedekriittistä" keskustelua seuranneena elikkä käytännössä kreationistien hapatusta sekä heidän eri tyylisuuntien välisesti käytyä keskinäistä kinastelua seuranneena osaan kyllä vastata.

On ilmeistä, että Junkkaalan mielestä Jumala on luonut eliökunnan evoluution keinoin. Se paljastuu Junkkaalaan jutuista jo pintapuolisella silmäilyllä. Tällä silmäilyllä en lähde sitä arvioimaan enkä arvelemaan, että tarkoittaako Junkkaala sitä, että Jumala olisi vain ns. laittanut lumipallon vierimään, vai ohjaako tuo evoluutiota jollain metafyysisellä tasolla kajoamalla kaikkiin niihin lainalaisuuksiin ja niistä kumpuaviin tapahtumasarjoihin, joista evoluutio on seurausta.

Jos on normaalin nykyisen yleissivistyksen verran perehtynyt luonnontieteisiin ja biotieteisiin, niin evoluutioteorian ymmärtäminen ja käsittäminen osana eliömaailman selittämistä on päivänselvyys. Junkkaala on varmaankin enemmän kuin riittävästi lukenut mies. Minä en tiedä miksi hänellä on jumaluskonsa, mutta sen verran hänellä on tietoa havaitusta maailmasta, että hän osaa jumaluskonsa sovittaa siihen - siksi hän kirjoittaa niin kuin kirjoittaa.

Oliko muuta tästä asiasta? Toivoisin lähinnä neuvoja "teistisen evolutionismin" omaksujilta, että olenko oikeilla jäljillä. YEC-hörhöt ja sen sellaiset älkööt vaivautuko, koska olen viimeiset viisi vuotta käynyt "argumenttejanne" läpi ja erityisellä innolla en enää viitsisi. Mutta katsotaan nyt mihin tämä johtaa.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Jumala.loi kirjoitti:
"Mikä oli niin pahaa tuossa arttikkelissa - eihän siinä Jumalaa kielletty - sekö vain että kaikki ei tapahtunut viikossa ja miksi se on sulle niin tärkeää että niin olisi."

Junkkaala kieltää Luoja Jumalan. Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä. Tällainen on sopimatonta käyttäytymistä Kaikkivaltiaan edessä ja kuvastaa ihmisen pohjatonta vallanhalua jopa Jumalan edessä.

"Miksi sen olisi pitänyt tapahtua vlttämättä viikossa, miksei tuo "viikko" voi olla ns. kielikuvaa, jota ..."

Ei Kaikkivaltiaan toiminta ole ajasta kiinni. Hänhän on sen ajankin luonut ja keksinyt. Oleellista tässä on se, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää. Amen
>Hän asettaa ihmispoloisena Jumalalle toimintarajoja, joiden puitteissa Jumala saisi tätä luomistyötään tehdä.

Ei, vaan hän tekee tieteen tulosten pohjalta päätelmiä siitä miten luominen on käytännössä tapahtunut. Olet ihan pihalla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
Mitä jos Jumala onkin tehnyt jotain josta sinä et tiedä etkä voi asettaa tiettyihin raameihin koko Jumaluutta ja miksi on niin tärkeää että kaikki on juuri niin kuin sinä ymmärrät ja olet oppinut ajattelemaan - se on "oppi" joka sinulle on opetettu..ihmisten luoma, ei kaikki välttämättä olekaan niin ja silti ei mikään "romahda" käsitätkö.

Vaan et sinä taida, koet turvaa ainoastaan kun saat pitää visusti oppisi kaikki palikat koossa, amen!

En ymmärrä sellaista turvattomuutta, joka syntyy oitis jos vihjataankin että joku asia voisikin olla jotenkin toisin kuin on itse oppinut.
>En ymmärrä sellaista turvattomuutta, joka syntyy oitis jos vihjataankin että joku asia voisikin olla jotenkin toisin kuin on itse oppinut.

"Uskovan" elämä näyttää olevan jatkuvaa taistelua epäuskon kuolemansyntiä vastaan. Tarkkaavaisuus ei saa herpaantua, tai tulee kuuma.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Uskonto on sielunvihollinen sinänsä.
Käsittämätöntä on tuo usko yhden epätieteellisen kansantarun oikeellisuuteen kaiken tutkitun tiedon vastapainona.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
jaa!!!
tiesikä luder/lutheri senkin?

Jeesus oli sittenkin oikeassa oppeineen....

Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,"
EI ULKOPUOLISIIN VOI LUOTTAA NE EKSYTTÄVÄT!

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen...
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
Ilmianna
Jaa
Nyt vain se viimeinen ajatusponnistus ja vähän rohkeutta ja huomaa sen hienon asian, ettei Jumalaa kerta kaikkiaan tarvita maailmankaikkeuden, elämän ja evoluution luomiseen ja ohjamiseen. Ne syntyvät ja kehittyvät ilman luojaa omia lakejaan noudattaen. Jo avartuu ajatus ja kirkastuu mieli. Ei tarvitse enää tunkea pientä Jumalaansa pieniin koloihin piiloon.

Tuo Junkaalan näkemys on ehkä huomattavasti harmittomampi kuin vaikkapa kreationistin, mutta yhtä kaikki hölmö. Jos ei muuta niin se esittelee aika lailla huonon luojan, jonka olisi ehkä kannattanut etsiä ihan muita hommia. Olen tainnut ihan omaa esimerkkiäni käyttää kuvaamaan kuinka surkea insinööri Jumala on, jos hän siis olisi kaiken takana. Jos hän siis on luonut ja ohjaa evoluutiota, luonut jokaisen dinosauruksenki, kuten Junkkaala kirjoittaa, luulisi jotain jo tähän päivään mennessä oppineenkin. Mutta aina vain hän luo kahdelle jalalle nostamalleen ihmiselle selkärangan, joka oikeastaan on rakennettu kuin riippusilta. Se toimisi paremmin vaakatasossa. Selkävaivaisena kovissa kivuissa aina välillä, turhaan työkyvyttömyyseläkettä yrittävänä olen sitä mieltä, että ainakin insinöörihommat olisi Jumalan kannattanut hankkia ostopalveluina, ainakin käyttää konsulttiapua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
16 VASTAUSTA:
Älkää uskoko evoluutioeksytykseen.
Evoluutioon uskovat ovat saatanasta ja saatanasta olevat joutuvat kadotukseen.
Raamattu on kristityn turva. Lukekaa sieltä miten Jumala on meidät luonut ihmisiksi emmekä me ole evoluution tuomia simpansseja.
Jä näkeehän sen jo silmällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
zeela.zeela kirjoitti:
Älkää uskoko evoluutioeksytykseen.
Evoluutioon uskovat ovat saatanasta ja saatanasta olevat joutuvat kadotukseen.
Raamattu on kristityn turva. Lukekaa sieltä miten Jumala on meidät luonut ihmisiksi emmekä me ole evoluution tuomia simpansseja.
Jä näkeehän sen jo silmällä.
>> emmekä me ole evoluution tuottamia simpansseja <<

Hmmm....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
" ...ettei Jumalaa kerta kaikkiaan tarvita maailmankaikkeuden, elämän ja evoluution luomiseen ja ohjamiseen. Ne syntyvät ja kehittyvät ilman luojaa omia lakejaan noudattaen."

Mitähän sinustakin vielä ehtii kehittyä ennekuin kuolema sinut korjaa? Vai kehitytkö kenties kuolemattomaksi ja vaikutat täällä sitten aina ja ikuisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä evoluutiousko vasta hullua on. Siinähän hieman yksinkertaistuna uskotaan, että kuralätäköstä ajan saatossa kömpii itsestään muodostunut ihminen, melko pöllämystyneenä, mutta kuitenkin eteenpäin katsovana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.ole.hullu kirjoitti:
Kyllä evoluutiousko vasta hullua on. Siinähän hieman yksinkertaistuna uskotaan, että kuralätäköstä ajan saatossa kömpii itsestään muodostunut ihminen, melko pöllämystyneenä, mutta kuitenkin eteenpäin katsovana.
"Hieman" yksinkertaistettuna totta tosiaan :)

Tuo käyttämäsi verbi "uskotaan" voi tässä yhteydessä johtaa sikäli harhaan, että mitä tulee evoluutioon, luotamme valtavaan määrään todisteita, emme niinkään usko asian olevan niin tai näin. Kyllähän sinäkin tämän tiedät, kunhan esitätä sivistymättömämpää kuin oletkaan, ja minä menen lankaan ja kommentoin...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Hieman" yksinkertaistettuna totta tosiaan :)

Tuo käyttämäsi verbi "uskotaan" voi tässä yhteydessä johtaa sikäli harhaan, että mitä tulee evoluutioon, luotamme valtavaan määrään todisteita, emme niinkään usko asian olevan niin tai näin. Kyllähän sinäkin tämän tiedät, kunhan esitätä sivistymättömämpää kuin oletkaan, ja minä menen lankaan ja kommentoin...
Evoluutiosta ei ole kyetty vielä tähän mennessä esittämään ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta. Jos sinulla on nyt näitä todisteita, niin voisitko tuoda tänne tarkasteltavaksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.ole.hullu kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole kyetty vielä tähän mennessä esittämään ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta. Jos sinulla on nyt näitä todisteita, niin voisitko tuoda tänne tarkasteltavaksi?
:D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.ole.hullu kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole kyetty vielä tähän mennessä esittämään ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta. Jos sinulla on nyt näitä todisteita, niin voisitko tuoda tänne tarkasteltavaksi?
Ja Jumalan luomistyöstä ei ole koskaan pystytty esittämään minkäänlaista todistetta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.ole.hullu kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole kyetty vielä tähän mennessä esittämään ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta. Jos sinulla on nyt näitä todisteita, niin voisitko tuoda tänne tarkasteltavaksi?
https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8

Tossa surkuhupaisa keskustelu kretaionistin kanssa. Pelottavaa ja surullista on se, että tuo Wendy-parka vaikuttaisi olevan tosissaan, mitä sinä nimimerkki älä.ole.hullu et ole, olethan toki suomalaisen peruskoulun käynyt sivistynyt ihminen. Only in America...ja valitettavasti vähän toki muuallakin...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
:D
Kun taas Jumalan luomistöistä voimme tarkata luonnossa jokainen päivä!

Itse olen käynyt näitä evoluutioväittelyitä somessa kohta 20 vuoden ajan ja olen käynyt läpi kaikki mahdolliset väitteet enkä kertaakaan ole kohdannut pitävää todistetta evoluutiosta.

Eli vaikka kuinka kauan istuisit siinä kuralätäkön ääressä odottamassa, niin sieltä ei kömmi itsestään kehittynyttä ihmistä esiin. Tämä on äärimmäisen toimiva esimerkki miten hahmotetaan kelle tahansa evoluution mahdollisuus. Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla, vaikka maapallolla on elämää aivan mahdottomissakin paikoissa. Kun asia näin esitetään evoluutikkouskovalle, niin hänkin ymmärtää elämän kehittymisen mahdottomuuden vaikkei sisu annakaan periksi. Ja valehtelu senkun vaan jatkuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.ole.pakko.olla.hullu kirjoitti:
Kun taas Jumalan luomistöistä voimme tarkata luonnossa jokainen päivä!

Itse olen käynyt näitä evoluutioväittelyitä somessa kohta 20 vuoden ajan ja olen käynyt läpi kaikki mahdolliset väitteet enkä kertaakaan ole kohdannut pitävää todistetta evoluutiosta.

Eli vaikka kuinka kauan istuisit siinä kuralätäkön ääressä odottamassa, niin sieltä ei kömmi itsestään kehittynyttä ihmistä esiin. Tämä on äärimmäisen toimiva esimerkki miten hahmotetaan kelle tahansa evoluution mahdollisuus. Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla, vaikka maapallolla on elämää aivan mahdottomissakin paikoissa. Kun asia näin esitetään evoluutikkouskovalle, niin hänkin ymmärtää elämän kehittymisen mahdottomuuden vaikkei sisu annakaan periksi. Ja valehtelu senkun vaan jatkuu.
"Eli vaikka kuinka kauan istuisit siinä kuralätäkön ääressä odottamassa, niin sieltä ei kömmi itsestään kehittynyttä ihmistä esiin."

" Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla,"

...............................................................syvä..........hiljaisuus.................................................
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.ole.pakko.olla.hullu kirjoitti:
Kun taas Jumalan luomistöistä voimme tarkata luonnossa jokainen päivä!

Itse olen käynyt näitä evoluutioväittelyitä somessa kohta 20 vuoden ajan ja olen käynyt läpi kaikki mahdolliset väitteet enkä kertaakaan ole kohdannut pitävää todistetta evoluutiosta.

Eli vaikka kuinka kauan istuisit siinä kuralätäkön ääressä odottamassa, niin sieltä ei kömmi itsestään kehittynyttä ihmistä esiin. Tämä on äärimmäisen toimiva esimerkki miten hahmotetaan kelle tahansa evoluution mahdollisuus. Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla, vaikka maapallolla on elämää aivan mahdottomissakin paikoissa. Kun asia näin esitetään evoluutikkouskovalle, niin hänkin ymmärtää elämän kehittymisen mahdottomuuden vaikkei sisu annakaan periksi. Ja valehtelu senkun vaan jatkuu.
Oletko lukenut esim. Richard Dawkinsin kirjat Sokea kelloseppä ja Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet? Jos olet, selitä mikä niissä on väärin, jos et ole, lue ja lopeta mutuselitykset evoluutiosta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Eli vaikka kuinka kauan istuisit siinä kuralätäkön ääressä odottamassa, niin sieltä ei kömmi itsestään kehittynyttä ihmistä esiin."

" Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla,"

...............................................................syvä..........hiljaisuus.................................................
"" Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla,"

...............................................................syvä..........hiljaisuus................................................."

Juuri näin! Syvä hiljaisuus vallitsee elämän suhteen planeetoilla ja eksoplaneetoilla ja odottaminen vaan senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja .....

Mutta maapallo on eri juttu. Kun Jumala Henki liikkui vetten päälle ja Jumala sanoi "Tulkoon valkeus ..." niin valkeus tuli ja alkoi prosessi joka yhä jatkuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Aaameeen kirjoitti:
"" Marssissa ja muilla planeetoilla tätä on nyt odotettu muutama miljardi vuotta ja tulos on plus miinus nolla,"

...............................................................syvä..........hiljaisuus................................................."

Juuri näin! Syvä hiljaisuus vallitsee elämän suhteen planeetoilla ja eksoplaneetoilla ja odottaminen vaan senkun jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja .....

Mutta maapallo on eri juttu. Kun Jumala Henki liikkui vetten päälle ja Jumala sanoi "Tulkoon valkeus ..." niin valkeus tuli ja alkoi prosessi joka yhä jatkuu.
"Mutta maapallo on eri juttu. Kun Jumala Henki liikkui vetten päälle ja Jumala sanoi "Tulkoon valkeus ..." niin valkeus tuli ja alkoi prosessi joka yhä jatkuu. "

Minulla on sinulle kaksi vaihtoehtoista vastausta:

Vaihtoehto johon haluan uskoa on, että et ole tosissasi, ja vastaukseni on: heh heh...

Jos kuitenkin olet tosissasi, sanoisin että opiskele vähän että olisi edes jotakin edellytysiä keskustella aiheesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Mutta maapallo on eri juttu. Kun Jumala Henki liikkui vetten päälle ja Jumala sanoi "Tulkoon valkeus ..." niin valkeus tuli ja alkoi prosessi joka yhä jatkuu. "

Minulla on sinulle kaksi vaihtoehtoista vastausta:

Vaihtoehto johon haluan uskoa on, että et ole tosissasi, ja vastaukseni on: heh heh...

Jos kuitenkin olet tosissasi, sanoisin että opiskele vähän että olisi edes jotakin edellytysiä keskustella aiheesta.
" Minulla on sinulle kaksi vaihtoehtoista vastausta:"

Myös minulla on sinulle pari vastausta:

1. Et tunne itseäsi
2. Et tunne luojaasi
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
zeela.zeela kirjoitti:
Älkää uskoko evoluutioeksytykseen.
Evoluutioon uskovat ovat saatanasta ja saatanasta olevat joutuvat kadotukseen.
Raamattu on kristityn turva. Lukekaa sieltä miten Jumala on meidät luonut ihmisiksi emmekä me ole evoluution tuomia simpansseja.
Jä näkeehän sen jo silmällä.
"Jä näkeehän sen jo silmällä."

Tuommoinen ei ole kummoinen argumentti. Hyvin monet asiat ovat tosiasiassa perimmäiseltä olemukseltaan jotain aivan muuta kuin sitä, minkä "näkee silmällä". Silti silmällä näkemällä voi kuitenkin havaita paljonkin, ja havaintoihin on parasta perustaa tietoa. Väittämäsi Jumalan luomistyö on jotain, mitä ei ole havaittu, vaan siihen vain uskotaan. Jos puhutaan jostain sen kirjaimellisesta tulkinnasta, nin se on on aika heikoilla, verrattuna havaittuun maailmaan. Ihminen nimittäin ei todellakaan yhtään "näytä siltä", että se olisi savesta eloon puhallettu.

Tieteen konstit ovat monet, ja havaintoja pyritään jatkuvasti tekemään paremmin ja tarkemmin, jotta se "näkeehän sen jo silmällä" -tyyppinen yleensä maalaisjärjeksi kutsuttu viisastelu ei vaikuttaisi siellä, mikä ei ole sille ominaisimmin pätevää aluetta. Tietysti karkealla tasolla sitä näkee itse kukin jo silmällä yhden sun toisen asian laidan, mutta tiede operoi siellä, missä ymmärryksen rajat ovat hämärät, ja missä tehdään uutta tietoa paremman ymmärryksen eteen. Keskiajan luonnonfilosofit "näkivät silmällä", että vesilintujen täytyi syntyä veteen pudonneista lehdistä. Öhöm.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitenkä selität tämän Raamatun paikan? Sananl.8:22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua. Biblia (1776). Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.
Ilmianna
Jaa
Mitähän samalla foorumilla huuhaakirjoituksiaan julkaiseva Pelle Reinikainen tuumaa tällaisesta? :) Harmi ettei tuolla voi enää kommentoida...
Ilmianna
Jaa
Junkaalalla on asiaa.

”Luonnontiede on syntynyt kristinuskon vaikutuspiirissä ja edelleen suuri osa huipputiedemiehiä on kristittyjä.”
”On harhaanjohtavaa väittää, että tieteessä olisi joku kristinuskon vastainen salaliitto.”

Eli kaikki nuo kummalliset salaliittoteoriat ovat sitä ”harhaanjohtamista”.

”Emme ymmärrä täysin, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, emmekä miksi se laajenee koko ajan, mutta melko paljon tiede on tätä kyennyt analysoimaan ja selvittämään.”
”Emme ymmärrä täysin, miten kallioperät ovat syntyneet ja eliöt vuosimiljoonien aikana fossiloituneet, mutta suurimmaksi osaksi nämä arvoitukset on ratkaistu.”
”Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa.”

Tämä näkemys vaatii nöyryyttä tosiasioiden edessä.

”Kristitylle on kunniaksi suhtautua tieteeseen avoimesti ja pyrkiä kaikessa etsimään totuutta.”

” Raamattu ilmoittaa meille totuuden Jumalasta ja pelastuksesta. Se ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta se ilmoittaa majesteetillisesti ja oikein kaiken synnyn: ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.””
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Vaikka emme osaisi kaikkea selittää tai emme ymmärrä, silti voimme pitää tosiasioina sen, mitä tällä hetkellä tiedämme. Vielä on paljon löytämättä ja selittämättä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Vielä on paljon löytämättä ja selittämättä."

Ja siksi on viisasta luottaa Luojaan, joka tämän kaiken on suunnitellut ja toteuttanut. Ja Junkkaalan on nyt hyvä vähän rauhoittua tuossa mestaroinnissaan asioille, joista hän ei oikeasti tiedä hönkäsen pöläystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Viisas.neuvo kirjoitti:
"Vielä on paljon löytämättä ja selittämättä."

Ja siksi on viisasta luottaa Luojaan, joka tämän kaiken on suunnitellut ja toteuttanut. Ja Junkkaalan on nyt hyvä vähän rauhoittua tuossa mestaroinnissaan asioille, joista hän ei oikeasti tiedä hönkäsen pöläystä.
Itse asiassa Junkaala juuri tekee noin, mutta ei litistä Jumalaa ihmisen mielen mukaiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti. Hän lienee aidosti peloissaan. Ja tämä ahdas käsitys yritetään hakata kaikkien muidenkin päähän - heidänkin, joiden uskonelämä seisoo tukevalla pohjalla ilman tällaista selittelyä. Jos asiaa uskaltautuu hetkeksi pohtimaan, on tällainen lukutapa vain käytännössä melko mahdotonta, sen lisäksi, että se on hyvin koomista. Onko siis kaikki Raamatun sisältämät eri kirjallisuuden lajityypit, myyttiset alkukertomukset, runous, kaunokirjallinen fiktio, hovikomedia, lakikokoelmat, sukuluettelot, historialliset kuvaukset, saarnat, virret, sananlaskut, profetiat, evankeliumit, lähetyskirjeet ja ilmestykset muka luettava ja ymmärrettävä samalla sabluunalla? Mielestäni ei tietenkään. Näin pyhät kirjoitukset muuttuvat vain mielettömyydeksi. Pitää ymmärtää kunkin kirjoituksen konteksti ja tarkoitus. Kirjaimellisesti ei ole sanoissa, vaan rivien välissä. Raamatun lukeminen pelastushistorian valossa avaa kirjoitukset. Mikä on Jumalan tahto eilen, tänään ja huomenna? Sana kertoo meille, että maailmamme on Jumalan luoma, ja ihminen Hänen kuvansa. Mitkä olivat Jumalan keinot, sitä emme tiedä, emmekä edes voisi ymmärtää, vaikka Hän sen itse meille kertoisi. Jumala on käsittämätön, tuonpuoleinen, ja Hänet vilaukselta kohdanneiden ihmisten kuvaukset Hänestä parhaimmillaankin vajavaisia. Palava pensas, Abrahamin luona vierailleet kolme miestä, tuulen humina, taivaasta laskeutuva kyyhkynen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
"Kirjaimellisesti ei ole sanoissa, vaan rivien välissä. Raamatun lukeminen pelastushistorian valossa avaa kirjoitukset. Mikä on Jumalan tahto eilen, tänään ja huomenna? Sana kertoo meille, että maailmamme on Jumalan luoma, ja ihminen Hänen kuvansa. "

Näinhän se on, että Raamattua tulee lukea sellaisenaan ilman ihmisen keksimiä tulkintoja. Kyllä Jumala sitten osaa Pyhän hengen kautta selittää sanomaansa ja Sana myös itse selittää itseään. Riippuu paljon uskovan kristillisen kasvun vaiheesta, miten hän ymmärtää tietyn Raamatun jakeen ja kasvun myötä myös ymmärrys paranee ja tiivistyy. Raamatun loputtoman rikas kirja ja siitä riittää ammentamista koko iäksi aina ikuisuuksiin saakka. Itse olen todennut, että Raamattu on ainut kolmiulotteinen kirja. Yksittäinen jae avautuu uskovalle eri tavoin riippuen hänen elämän vaiheestaan, kristillisestä kasvusta ja tarkoituksesta mitä Jumala haluaa hänelle TÄNÄÄN sanoa. Huomenna jo sama jae voi avautua aivan eri tavalla, mutta sen avautumisen suorittaa Pyhä henki. Ei kukaan ihminen, vaikka saarnaajat voi olla tässä Jumalan Sanan välittäjiä.

Sana tosiaan kertoo, että Jumala loi taivaan ja maan ja joko teki taikka loi eliöt ja kasvimaailman maan päälle. Ja lopuksi Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi hänelle iankaikkisen sielun, kun puhalsi tomusta tehtyyn kehoon elämän hengen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja.Jumala.loi kirjoitti:
"Kirjaimellisesti ei ole sanoissa, vaan rivien välissä. Raamatun lukeminen pelastushistorian valossa avaa kirjoitukset. Mikä on Jumalan tahto eilen, tänään ja huomenna? Sana kertoo meille, että maailmamme on Jumalan luoma, ja ihminen Hänen kuvansa. "

Näinhän se on, että Raamattua tulee lukea sellaisenaan ilman ihmisen keksimiä tulkintoja. Kyllä Jumala sitten osaa Pyhän hengen kautta selittää sanomaansa ja Sana myös itse selittää itseään. Riippuu paljon uskovan kristillisen kasvun vaiheesta, miten hän ymmärtää tietyn Raamatun jakeen ja kasvun myötä myös ymmärrys paranee ja tiivistyy. Raamatun loputtoman rikas kirja ja siitä riittää ammentamista koko iäksi aina ikuisuuksiin saakka. Itse olen todennut, että Raamattu on ainut kolmiulotteinen kirja. Yksittäinen jae avautuu uskovalle eri tavoin riippuen hänen elämän vaiheestaan, kristillisestä kasvusta ja tarkoituksesta mitä Jumala haluaa hänelle TÄNÄÄN sanoa. Huomenna jo sama jae voi avautua aivan eri tavalla, mutta sen avautumisen suorittaa Pyhä henki. Ei kukaan ihminen, vaikka saarnaajat voi olla tässä Jumalan Sanan välittäjiä.

Sana tosiaan kertoo, että Jumala loi taivaan ja maan ja joko teki taikka loi eliöt ja kasvimaailman maan päälle. Ja lopuksi Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi hänelle iankaikkisen sielun, kun puhalsi tomusta tehtyyn kehoon elämän hengen.
Kaikesta huolimatta evoluutio on kehittänyt kasvit ja eläimet vuosimiljoonien ja jopa vuosimiljardien aikana ja evoluution alkupläjäyksen antaja on vielä epäselvä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
”Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti.”

Jotain tuohon suuntaan asia voi olla. On ihmisiä, joiden turvallisuuden tunne on tavallaan kuin pienellä lapsella, he tarvitsevat ehdottomia ”totuuksia” ja lakeja. He tarvitsevat toisiaan ohjaamaan ulkopäin itseään niin ajattelussa kuin teoissa. Heille on tullut kirja tärkeämmäksi kuin Jumala.

”Mitkä olivat Jumalan keinot, sitä emme tiedä, emmekä edes voisi ymmärtää, vaikka Hän sen itse meille kertoisi.”

”…ihmisten kuvaukset Hänestä parhaimmillaankin vajavaisia.”

Jos oma ajattelu on hyvin yksikertaista ja konkreettista, on Jumalan olemuskin asetettu olemaan sen mukainen. Heille voi tuottaa suurta ahdistusta ajatella, ettemme me todellakaan voi tietää Jumalasta kuin pienen ripauksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti.”

Jotain tuohon suuntaan asia voi olla. On ihmisiä, joiden turvallisuuden tunne on tavallaan kuin pienellä lapsella, he tarvitsevat ehdottomia ”totuuksia” ja lakeja. He tarvitsevat toisiaan ohjaamaan ulkopäin itseään niin ajattelussa kuin teoissa. Heille on tullut kirja tärkeämmäksi kuin Jumala.

”Mitkä olivat Jumalan keinot, sitä emme tiedä, emmekä edes voisi ymmärtää, vaikka Hän sen itse meille kertoisi.”

”…ihmisten kuvaukset Hänestä parhaimmillaankin vajavaisia.”

Jos oma ajattelu on hyvin yksikertaista ja konkreettista, on Jumalan olemuskin asetettu olemaan sen mukainen. Heille voi tuottaa suurta ahdistusta ajatella, ettemme me todellakaan voi tietää Jumalasta kuin pienen ripauksen.
Onko niin, että liberaalit uskovat ovatkin oikeastaan agnostikkoja ja konservativisemmat ja vallankin kreationistiset täydellisen vääräuskoisia joilla koko jumalakäsite onkin jo lipunut valheellisuuden puolelle koska nämä uskovaiset uskovat kirjaimellisesti ristiriitaiseen ja käsittämättömänkin julmaan Raamatun Jumalaan?

Agnostikkohan on agnostismin kannattaja ja agnostismin periaatteisiinhan kuuluu, että ihminen voi tietää vain olevan ilmenemismuodon, ei sen todellista olemusta. Agnostismi kiistää mahdollisuutemme ratkaista metafysiikan ongelmien totuudellisuutta. Toisinsanoen, agnostikko ei, tai paremminkaan kukaan ihminen, ei voi tietää mitään absoluutista (Jumalasta).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti.”

Jotain tuohon suuntaan asia voi olla. On ihmisiä, joiden turvallisuuden tunne on tavallaan kuin pienellä lapsella, he tarvitsevat ehdottomia ”totuuksia” ja lakeja. He tarvitsevat toisiaan ohjaamaan ulkopäin itseään niin ajattelussa kuin teoissa. Heille on tullut kirja tärkeämmäksi kuin Jumala.

”Mitkä olivat Jumalan keinot, sitä emme tiedä, emmekä edes voisi ymmärtää, vaikka Hän sen itse meille kertoisi.”

”…ihmisten kuvaukset Hänestä parhaimmillaankin vajavaisia.”

Jos oma ajattelu on hyvin yksikertaista ja konkreettista, on Jumalan olemuskin asetettu olemaan sen mukainen. Heille voi tuottaa suurta ahdistusta ajatella, ettemme me todellakaan voi tietää Jumalasta kuin pienen ripauksen.
"”Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti.”

Jotain tuohon suuntaan asia voi olla. On ihmisiä, joiden turvallisuuden tunne on tavallaan kuin pienellä lapsella, he tarvitsevat ehdottomia ”totuuksia” ja lakeja."

Niin - mehän olemme Jumalan lapsia! Amen

"Heille voi tuottaa suurta ahdistusta ajatella, ettemme me todellakaan voi tietää Jumalasta kuin pienen ripauksen."

No tästä älä huolehdi. Uskomme, että Jumala on ilmoittanut itsestään meille ihan riittävästi, että voimme jatkaa kulkuamme kohti taivasta, jossa sitten saamme tietää lisää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Huoli.pois.mummo kirjoitti:
"”Kreationisti itse on uskossaan heikko. Hänen maailmankuvansa uhkaa romahtaa, ellei Raamattua lueta vain ja ainoastaan kirjaimellisesti.”

Jotain tuohon suuntaan asia voi olla. On ihmisiä, joiden turvallisuuden tunne on tavallaan kuin pienellä lapsella, he tarvitsevat ehdottomia ”totuuksia” ja lakeja."

Niin - mehän olemme Jumalan lapsia! Amen

"Heille voi tuottaa suurta ahdistusta ajatella, ettemme me todellakaan voi tietää Jumalasta kuin pienen ripauksen."

No tästä älä huolehdi. Uskomme, että Jumala on ilmoittanut itsestään meille ihan riittävästi, että voimme jatkaa kulkuamme kohti taivasta, jossa sitten saamme tietää lisää.
Toki jokainen voi uskoa ihan mihin vain, ei siinä mitään. Tuossa hain selitystä sille, miten voi uskoa johonkin vaikka kaikki jopa arkijärjejen vastaiset saattaa tulla todellisuutta tärkeämmiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Onko niin, että liberaalit uskovat ovatkin oikeastaan agnostikkoja ja konservativisemmat ja vallankin kreationistiset täydellisen vääräuskoisia joilla koko jumalakäsite onkin jo lipunut valheellisuuden puolelle koska nämä uskovaiset uskovat kirjaimellisesti ristiriitaiseen ja käsittämättömänkin julmaan Raamatun Jumalaan?

Agnostikkohan on agnostismin kannattaja ja agnostismin periaatteisiinhan kuuluu, että ihminen voi tietää vain olevan ilmenemismuodon, ei sen todellista olemusta. Agnostismi kiistää mahdollisuutemme ratkaista metafysiikan ongelmien totuudellisuutta. Toisinsanoen, agnostikko ei, tai paremminkaan kukaan ihminen, ei voi tietää mitään absoluutista (Jumalasta).
”…liberaalit uskovat ovatkin oikeastaan agnostikkoja…”

Vedit kyllä mutkat tuossa suoriksi. Liberaali on hankala termi, sillä se on hyvin laaja. Varsinainen liberaaliteologia on minulle aika tuntematon, mutta liberaalimpia eli vapaamuotoisempia ajatuksia ovat ottaneet mukaan myös liberaaliteologiasta jotain.

Agnostikko ei väitä tietävänsä, onko Jumalaa olemassa. Uskova sen sijaan ei koskaan sitä kiistä. Mutta se voimme tietää aivan kaikki, mitä Jumala ajattelee ja miten Hän toimii, niin mielestäni emme kykene tekemään niin. Kyse on siis siitä, millaisena miellämme Jumalan.

Konservatiivisuus on vähän samoilla linjoilla, mutta kun mennään fundamentalismin suuntaan, siellä väitetään, että aivan kaikki Jumalan ajatukset ja teot tunnistetaan ja tiedetään aika täsmälleenkin. Nämä käsitykset perustuvat siihen, ettei ole mitään muuta kuin Raamatun tekstit ja kaikki on siinä.

”… ja konservativisemmat ja vallankin kreationistiset täydellisen vääräuskoisia…”

En voi väittää ketään vääräuskoiseksi. Uskon arvioi aina Jumala. Mutta aina voimme kritisoida ihmistä ja ihmisten ajatuksia ja käsityksiä. Onko niillä mitään faktapohjaa kokonaisuuden ja todellisuuden kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…liberaalit uskovat ovatkin oikeastaan agnostikkoja…”

Vedit kyllä mutkat tuossa suoriksi. Liberaali on hankala termi, sillä se on hyvin laaja. Varsinainen liberaaliteologia on minulle aika tuntematon, mutta liberaalimpia eli vapaamuotoisempia ajatuksia ovat ottaneet mukaan myös liberaaliteologiasta jotain.

Agnostikko ei väitä tietävänsä, onko Jumalaa olemassa. Uskova sen sijaan ei koskaan sitä kiistä. Mutta se voimme tietää aivan kaikki, mitä Jumala ajattelee ja miten Hän toimii, niin mielestäni emme kykene tekemään niin. Kyse on siis siitä, millaisena miellämme Jumalan.

Konservatiivisuus on vähän samoilla linjoilla, mutta kun mennään fundamentalismin suuntaan, siellä väitetään, että aivan kaikki Jumalan ajatukset ja teot tunnistetaan ja tiedetään aika täsmälleenkin. Nämä käsitykset perustuvat siihen, ettei ole mitään muuta kuin Raamatun tekstit ja kaikki on siinä.

”… ja konservativisemmat ja vallankin kreationistiset täydellisen vääräuskoisia…”

En voi väittää ketään vääräuskoiseksi. Uskon arvioi aina Jumala. Mutta aina voimme kritisoida ihmistä ja ihmisten ajatuksia ja käsityksiä. Onko niillä mitään faktapohjaa kokonaisuuden ja todellisuuden kanssa.
No joo, ehkäpä paremminkin vain arvelin että näin on ja se johtui siitä, kun monet maltilliset (liberaalit?) uskovatkaan eivät tarkkaan ottaen tiedä, mikä on heidän jumalansa hahmo ja olemus. Fundamentalistiset uskovat, niinkuin jyrkän konservatiivisetkin, taas ovat mielestäni täysin ulkona, kun väittävät, että koko Raamattu on kirjaimellista ns. Jumalan Sanaa eivätkä suostu sitä tulkitsemaan vaikka eivät oikeastaan muuta teekkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…liberaalit uskovat ovatkin oikeastaan agnostikkoja…”

Vedit kyllä mutkat tuossa suoriksi. Liberaali on hankala termi, sillä se on hyvin laaja. Varsinainen liberaaliteologia on minulle aika tuntematon, mutta liberaalimpia eli vapaamuotoisempia ajatuksia ovat ottaneet mukaan myös liberaaliteologiasta jotain.

Agnostikko ei väitä tietävänsä, onko Jumalaa olemassa. Uskova sen sijaan ei koskaan sitä kiistä. Mutta se voimme tietää aivan kaikki, mitä Jumala ajattelee ja miten Hän toimii, niin mielestäni emme kykene tekemään niin. Kyse on siis siitä, millaisena miellämme Jumalan.

Konservatiivisuus on vähän samoilla linjoilla, mutta kun mennään fundamentalismin suuntaan, siellä väitetään, että aivan kaikki Jumalan ajatukset ja teot tunnistetaan ja tiedetään aika täsmälleenkin. Nämä käsitykset perustuvat siihen, ettei ole mitään muuta kuin Raamatun tekstit ja kaikki on siinä.

”… ja konservativisemmat ja vallankin kreationistiset täydellisen vääräuskoisia…”

En voi väittää ketään vääräuskoiseksi. Uskon arvioi aina Jumala. Mutta aina voimme kritisoida ihmistä ja ihmisten ajatuksia ja käsityksiä. Onko niillä mitään faktapohjaa kokonaisuuden ja todellisuuden kanssa.
"En voi väittää ketään vääräuskoiseksi. Uskon arvioi aina Jumala. Mutta aina voimme kritisoida ihmistä ja ihmisten ajatuksia ja käsityksiä. Onko niillä mitään faktapohjaa kokonaisuuden ja todellisuuden kanssa."

Et siis tunne kirjoituksia edes sen vertaa, että erottaisit vääräuskoiset?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
No joo, ehkäpä paremminkin vain arvelin että näin on ja se johtui siitä, kun monet maltilliset (liberaalit?) uskovatkaan eivät tarkkaan ottaen tiedä, mikä on heidän jumalansa hahmo ja olemus. Fundamentalistiset uskovat, niinkuin jyrkän konservatiivisetkin, taas ovat mielestäni täysin ulkona, kun väittävät, että koko Raamattu on kirjaimellista ns. Jumalan Sanaa eivätkä suostu sitä tulkitsemaan vaikka eivät oikeastaan muuta teekkään.
"...maltilliset (liberaalit?) uskovatkaan eivät tarkkaan ottaen tiedä, mikä on heidän jumalansa hahmo ja olemus. "

Ehkä siksi että keskiössä on Jeesus ja Hänen opetuksensa eikä sen miettiminen, millainen Jumala on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"...maltilliset (liberaalit?) uskovatkaan eivät tarkkaan ottaen tiedä, mikä on heidän jumalansa hahmo ja olemus. "

Ehkä siksi että keskiössä on Jeesus ja Hänen opetuksensa eikä sen miettiminen, millainen Jumala on?
Ehkäpä näin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"...maltilliset (liberaalit?) uskovatkaan eivät tarkkaan ottaen tiedä, mikä on heidän jumalansa hahmo ja olemus. "

Ehkä siksi että keskiössä on Jeesus ja Hänen opetuksensa eikä sen miettiminen, millainen Jumala on?
Onko Jeesus Jumala vai ei?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Adam luotiin perjantaina Sapattina hän lepäsi. Jos luomispäivät olisivat kestäneet miljoonia vuosia Adamin ikä olisi silloin ollut miljoonia vuosia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Raamatun luomiskertomukset (luomisesta on kaksi eri versiota 1Moos 1 ja 2 luvuissa) eivät ole luonnontieteellinen tutkielma siitä, miten ja missä aikataulussa Jumala on luonut tämän maailman ja siinä olevat elävät olennot. Luomiskertomuksesta ei voida päätellä kaikkeuden ja maapallon ikää. Raamatusta voidaan kuitenkin laskea ihmiskunnan ikä Adamista Jeesukseen ja nykyhetkeen, niin että Adamista Jeeesukseen kului noin 4000 vuotta (virhemarginaali +/-125 vuotta) ja meidän päiviimme siitä on kulunut noin 6000 vuotta (vähän alle olettaisin).

Luomiskertomuksen kuusi päivää ovat kuvakielistä ilmoitusta ja ne viittaavat pelastushistoriaan. Ne eivät ole tieteellinen ilmoitus luomisen kestosta: että jokainen luomisen päivä olisi kestänyt 24 tuntia. Maapallo ja kaikkeus voivat olla hyvinkin vanhoja, mutta Adamin ja Kristuksen väliin mahtuu vain noin 4000 vuotta.

Luomiskertomus (luvut 1-3) on myös esoteerinen kuvaus ihmisen kehityksestä: tietoisuuden heräämisestä, hyvän ja pahan erottamisesta ja jomman kumman valinnasta ja sitä seuraavasta hengellisestä kuolemasta ja erosta Jumalaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
huuhaa-tiedettä kirjoitti:
Raamatun luomiskertomukset (luomisesta on kaksi eri versiota 1Moos 1 ja 2 luvuissa) eivät ole luonnontieteellinen tutkielma siitä, miten ja missä aikataulussa Jumala on luonut tämän maailman ja siinä olevat elävät olennot. Luomiskertomuksesta ei voida päätellä kaikkeuden ja maapallon ikää. Raamatusta voidaan kuitenkin laskea ihmiskunnan ikä Adamista Jeesukseen ja nykyhetkeen, niin että Adamista Jeeesukseen kului noin 4000 vuotta (virhemarginaali +/-125 vuotta) ja meidän päiviimme siitä on kulunut noin 6000 vuotta (vähän alle olettaisin).

Luomiskertomuksen kuusi päivää ovat kuvakielistä ilmoitusta ja ne viittaavat pelastushistoriaan. Ne eivät ole tieteellinen ilmoitus luomisen kestosta: että jokainen luomisen päivä olisi kestänyt 24 tuntia. Maapallo ja kaikkeus voivat olla hyvinkin vanhoja, mutta Adamin ja Kristuksen väliin mahtuu vain noin 4000 vuotta.

Luomiskertomus (luvut 1-3) on myös esoteerinen kuvaus ihmisen kehityksestä: tietoisuuden heräämisestä, hyvän ja pahan erottamisesta ja jomman kumman valinnasta ja sitä seuraavasta hengellisestä kuolemasta ja erosta Jumalaan.
"Luomiskertomuksesta ei voida päätellä kaikkeuden ja maapallon ikää. Raamatusta voidaan kuitenkin laskea ihmiskunnan ikä Adamista Jeesukseen ja nykyhetkeen, niin että Adamista Jeeesukseen kului noin 4000 vuotta (virhemarginaali +/-125 vuotta) ja meidän päiviimme siitä on kulunut noin 6000 vuotta (vähän alle olettaisin)"

Eikö ole varsin ristiriitaista että luomiskertomus ei kerro maapallon ikää mutta ihmiskunnan ikä voitaisiin taas tarkasti laskea Raamatun mukaan? Varsinkin kun kaikki tieteellinen tutkimus osoittaa ihmiskunnan olevan paljon tuota vanhempi ja koko maapallon olleen jo kauttaaltaan asutetun 6000 vuotta sitten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Lajien sisäistä muuntumista tapahtuu, mikä on historiallinen ja tieteellinen fakta, mutta ei siinä laajuudessa, mitä evoluutioteoriassa esitetään. Lajien muuntumisessa on kyse geneettisen informaation vähenemisestä tai muutoksesta, mutta ei sen lisääntymisestä, mikä olisi evoluutioteorian mukaan kuitenkin välttämättömyys ja jopa hyvin tavallista.

Jumala loi alussa lajien kantamuodot (baraminit), jotka lisääntyivät kukin lajiensa mukaan. Jakautuminen maantieteellisesti eri alueille ja geneettiset muutokset lajin sisällä ovat saaneet aikaan muutoksia lajin perimässä ja sen populaatioiden perimässä. On syntynyt nykyisen tieteellisen luokituksen mukaan jopa "uuseja lajeja", jotka eivät enää risteydy kantalajin tai sisarlajin kanssa. Kyse on kuitenkin lajin sisäisestä muuntumisesta ja perimän köyhtymisestä sen sijaan, että kyse olisi evoluutioteorian edellyttämästä perimän rikastumisesta ja uusien lajien syntymisestä hitaan ja pitkän kehityksen kautta taksonomisesta luokasta toiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Tuo ei pidä paikkaansa, geenitutkimus ja fossiililöydöt todistavat aivan toista. Lue vaikkapa Richard Dawkinsin evoluutiosta kertovista kirjoista jotka ovat saaneet tiedeyhteisöjenkin laajan hyväksynnän.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
" Lajien muuntumisessa on kyse geneettisen informaation vähenemisestä tai muutoksesta, mutta ei sen lisääntymisestä, mikä olisi evoluutioteorian mukaan kuitenkin välttämättömyys ja jopa hyvin tavallista. "

Nykytiede tietää varsin tarkkaan mekanismit jotka mahdollistavat myös DNA-informaation lisääntymisen, ei vain muuttumisen tai vähenemisen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa, geenitutkimus ja fossiililöydöt todistavat aivan toista. Lue vaikkapa Richard Dawkinsin evoluutiosta kertovista kirjoista jotka ovat saaneet tiedeyhteisöjenkin laajan hyväksynnän.
"Lue vaikkapa Richard Dawkinsin evoluutiosta kertovista kirjoista jotka ovat saaneet tiedeyhteisöjenkin laajan hyväksynnän."

Dawkins on ensisijaisesti kunnostautunut evoluutiotiedon popularisoinnissa eli muiden saavuttaman tiedon jakamisessa ja selittämisessä tavalliselle ihmisell, ei varsinaisessa tutukimuksessa. Suurin tieteellisesti merkittävä työ on tehty ihan muiden tutkijoiden toimesta ja julkaistu varsinaisissa tieteelisissä tutkimuksissa joita julkaistaan jatkuvasti lisää. Nämä ovat kuitenkin suurelle yleisölle tuntemattomia ja moni evoluution kieltäjä kuvitteleekin että Dawkins ja vastaavat ovat ne joiden kirjoitukset edustaisivat sitä evoluutiotiedettä jota he vastustavat. Oikea tiede on kuitenkin ihan muualla. Tämä ei tietystikään vähennä Dawkinsin arvoa tieteen tuojana suuren yleisön tietoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
NäinMeillä kirjoitti:
"Lue vaikkapa Richard Dawkinsin evoluutiosta kertovista kirjoista jotka ovat saaneet tiedeyhteisöjenkin laajan hyväksynnän."

Dawkins on ensisijaisesti kunnostautunut evoluutiotiedon popularisoinnissa eli muiden saavuttaman tiedon jakamisessa ja selittämisessä tavalliselle ihmisell, ei varsinaisessa tutukimuksessa. Suurin tieteellisesti merkittävä työ on tehty ihan muiden tutkijoiden toimesta ja julkaistu varsinaisissa tieteelisissä tutkimuksissa joita julkaistaan jatkuvasti lisää. Nämä ovat kuitenkin suurelle yleisölle tuntemattomia ja moni evoluution kieltäjä kuvitteleekin että Dawkins ja vastaavat ovat ne joiden kirjoitukset edustaisivat sitä evoluutiotiedettä jota he vastustavat. Oikea tiede on kuitenkin ihan muualla. Tämä ei tietystikään vähennä Dawkinsin arvoa tieteen tuojana suuren yleisön tietoon.
Dawkins on evoluutiobiologi ja hän on saanut tiedeyhteisöiltä hyväksynnän tutkimuksilleen ja väitöksilleen ja jos sinä voit kumota ne, esitä itse paremmat.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Dawkins on evoluutiobiologi ja hän on saanut tiedeyhteisöiltä hyväksynnän tutkimuksilleen ja väitöksilleen ja jos sinä voit kumota ne, esitä itse paremmat.
En minä väittänyt ettei Dawkins olisi biologi tai että joku hanen käsityksiään vastustaisi, kerroin vain että hän ei ole mikään johtava evoluutiobiologi maailmassa vaan vain se näkyvin joka käy paljon julkista keskustelua. Tiedettä ei tehdä julkisen keskustelun kautta vaan se varsinainen tutkimus tehdään ihan muualla ja se ei ole suurelle yleisölle mitenkään näkyvää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
NäinMeillä kirjoitti:
En minä väittänyt ettei Dawkins olisi biologi tai että joku hanen käsityksiään vastustaisi, kerroin vain että hän ei ole mikään johtava evoluutiobiologi maailmassa vaan vain se näkyvin joka käy paljon julkista keskustelua. Tiedettä ei tehdä julkisen keskustelun kautta vaan se varsinainen tutkimus tehdään ihan muualla ja se ei ole suurelle yleisölle mitenkään näkyvää.
En minäkään sanonut, että hän olisi maailman johtavin evoluutiobiologi mutta jos olet evoluutioalan asiantuntija niin hyvä niin ja samalla voit kumota hänen evoluutiosta tekemiään väitteitä. Edes vaikka yhden, tieteellisesti ja täsmällisesti. Ja samalla voit esitellä ne evoluutiotiedemiehet jotka ovat kumonneet Dawkinsin väitteitä, tieteellisesti ja täsmällisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
En minäkään sanonut, että hän olisi maailman johtavin evoluutiobiologi mutta jos olet evoluutioalan asiantuntija niin hyvä niin ja samalla voit kumota hänen evoluutiosta tekemiään väitteitä. Edes vaikka yhden, tieteellisesti ja täsmällisesti. Ja samalla voit esitellä ne evoluutiotiedemiehet jotka ovat kumonneet Dawkinsin väitteitä, tieteellisesti ja täsmällisesti.
En nyt oikein ymmärrä että mitä sinä tässä vastustat. Edelleenkään en ole sanonut että Dawkins olisi sanonut mitään väärää tai jotain jota pitäisi kumota. Olen vain ja ainoastaan sanonut että hän ei ainakaan enää nykyään ole mikään johtava tutkija vaan ennemminkin tuo julkiseen keskusteluun muiden tiedemiesten tuloksia ja puolustaa tieteellistä työtä. Mikä tässä oli se ongelma?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
vai loi jumala....
KUKA NIISTÄ RIKOLLISEN KRISTINUSKON YLI 3500 LAHKON jumalista SEN LUOMISEN SUORITTI?
OLIKO SE SAATANA ITSE?
tai
"minä olen herra sinun jumalasi" luder/lutheriko?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
On vain yksi ainoa kaikkivaltias kaiken luonut Jumala. Se, että kristinuskon lahkot ja muut uskonnot eivät tunne tätä luojaa ja meidän taivaallista isäämme vaan antavat Jumalasta ja hänen pojastaan Jeesuksesta kristuksesta väärän todistuksen, ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että meidän isämme on luonut kaiken, mitä on olemassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
En oikein usko siihen että maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha. Uskon että ihminen luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten. Kuinka mannerlaatatkaan olisi voineet erkaantua siinä ajassa? Raamattu ei kerro kuinka paljon aikaa kului maailman luomisesta ihmisen luomiseen. Tämä ei ole pelastuskysymys kuitenkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
"En oikein usko siihen että maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha. Uskon että ihminen luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten. Kuinka mannerlaatatkaan olisi voineet erkaantua siinä ajassa?"

Eli uskot tieteelliseen kuvaan hyvin vanhasta maailmasta ja mannerlaattojen liikkumisesta mutta et tieteeseen joka kertoo että ihminen on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta vanha? Eikö tuo ole vähän ristiriitaista että poimit tieteestä ne asiat jotka haluat uskoa ja loput unohdat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kirkon käyttöönottama ns. teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.

Kun tieteentekijät esittävät yleisenä mielipiteenään, että aineellisen, eli atomeista koostununeen noin neliprossaisen maailmankaikkeusosasen syntyyn alkuräjähdyksen seurauksena noin 13,8 miljardia vuotta sitten ei ole tarvittu jumalia, niin onhan siinä jo valtava ristiriita tieteentekijöiden ja kirkon käyttöönottaman ns. teistisen evoluution välillä.

Evoluutioteoria esittää kaiken elämän alun alkaneen ns. alkumeressä ns. alkumikrobista, jatkumona ihmisen kehitys alkumerimadosta alkumeren rannikolle kömpineeseen varsieväkalaan, ja siitä liskoon, siitä puussa hedelmiä syövään apinaesi-isäämme, joista jotkut, nähtävästi jonkun geenimutaation takia, alkoivat kaivata ravinnokseen veristä, savanneilla vaeltavien eläinten lihaa, joita hikipäissään saalistaessa ko. apinalajimuunnokselta hävisi vähitellen kehon karvapeite, jonka häviäminen synnytti tiedeihmisen.

Kun Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta luomisensa esikoisena, eli jo silloin kun minkäänlaista kasvillisuutta ei Maan pinnalla kasvanut, niin evoluutioteorian ja luomisen välillä on jo alkuvaiheessa aikamoinen ristiriita.

Junkkaala toteaa: "On harhaanjohtavaa väittää, että tieteessä olisi joku kristinuskon vastainen salaliitto".

Evoluutioteorian johtoedustajina pidetään evoluutiobiologi Richard Dawkinsia ja teoreettisen fysiikan edustajaa Lawrence Kraussia.
TV-ohjelmassa dokumenttiprojekti "Uskonnottomat" LK kysyi RD:ltä: " Kumpaa pyrit selittämään tiedettä vai tuhoamaan uskonnon?"
RD:n vastaus: "Kumpaakin. Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia".

RD ja LK ovat kiertäneet pitkin maailmaan kouluissa ja yliopistokampuksilla valistamalla ihmisiä uskonnon olkiukkoperusteista ja evoluutioon uskomisen tärkeydestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
21 VASTAUSTA:
"RD ja LK ovat kiertäneet pitkin maailmaan kouluissa ja yliopistokampuksilla valistamalla ihmisiä uskonnon olkiukkoperusteista ja evoluutioon uskomisen tärkeydestä. "

Ei nyt aivan noinkaan. Dawkins ei kehoita "uskomaan evoluutioon" sen enempää kuin omiin juttuihinsakaan. Hän pyrkii saamaan ihmiset käyttämään järkeään ja luopumaan taikauskoisista harhoista. Mitä evoluutioon tulee, Dawkins kehoittaa tutustumaan valtavaan määrän todisteita. On täysin eri asia luottaa todisteisiin, kuin "uskoa". "Uskomme" evoluutioon on periaatteessa varsin helppo murtaa, tuokaa vain esille todisteet. Käytännössä se on jo mahdotonta, koska kaikki todisteet todistavat evoluution puolesta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
”Evoluutioteorian johtoedustajina pidetään evoluutiobiologi Richard Dawkinsia ja teoreettisen fysiikan edustajaa Lawrence Kraussia.”

Tuota, ehkä heitä on satoja muitakin? Jos 1859 julkaistiin Darwinin kirja Lajien synty, ja siinä jo esitettiin evoluutioajatus, niin tiede on tutkinut yhä kehittyvin menetelmin evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Mukana on monia kristittyjäkin tutkijoita.

”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin.

”Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.”
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Teoria onkin toinen juttu, eli faktoista on muodostettu teorioita, joita kokeillaan (koetellaan?) ennen kuin ne yleisesti voidaan hyväksyä. Moni evoluutioon liittyvä teoria on vahvistunut, osa faktojen näyttäessä toista, hylätty.

”RD ja LK ovat kiertäneet pitkin maailmaan kouluissa ja yliopistokampuksilla valistamalla ihmisiä uskonnon olkiukkoperusteista ja evoluutioon uskomisen tärkeydestä.”

Nämä herrat liikkuvat Amerikassa. Siis maassa ja erityisesti liittovaltioissa, joissa jyllää niin fundamentalistinen uskonnollisuus kreationismi oppeineen kuin muine ikävine sivujuonteineen. He ovat kytkeneet tieteen uskontoon noiden seikkojen perusteella – heille ei ehkä ole tuttua pohjoismainen ympäristö ollenkaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”Evoluutioteorian johtoedustajina pidetään evoluutiobiologi Richard Dawkinsia ja teoreettisen fysiikan edustajaa Lawrence Kraussia.”

Tuota, ehkä heitä on satoja muitakin? Jos 1859 julkaistiin Darwinin kirja Lajien synty, ja siinä jo esitettiin evoluutioajatus, niin tiede on tutkinut yhä kehittyvin menetelmin evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Mukana on monia kristittyjäkin tutkijoita.

”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin.

”Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.”
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Teoria onkin toinen juttu, eli faktoista on muodostettu teorioita, joita kokeillaan (koetellaan?) ennen kuin ne yleisesti voidaan hyväksyä. Moni evoluutioon liittyvä teoria on vahvistunut, osa faktojen näyttäessä toista, hylätty.

”RD ja LK ovat kiertäneet pitkin maailmaan kouluissa ja yliopistokampuksilla valistamalla ihmisiä uskonnon olkiukkoperusteista ja evoluutioon uskomisen tärkeydestä.”

Nämä herrat liikkuvat Amerikassa. Siis maassa ja erityisesti liittovaltioissa, joissa jyllää niin fundamentalistinen uskonnollisuus kreationismi oppeineen kuin muine ikävine sivujuonteineen. He ovat kytkeneet tieteen uskontoon noiden seikkojen perusteella – heille ei ehkä ole tuttua pohjoismainen ympäristö ollenkaan?
”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan, niin otettu käyttöön evoluution määritelmän muuttamiset. Alkusynty on poistettu evoluutiosta jo kauan sitten. Itse vielä opiskelin aikoinaan evoluutioon liittyen myös alkusyntyä. Ja sitten evoluution määritelmää aina muutetaan, että näin teko hengittäen se voitaisiin pitää edes tyhmien ihmisten keskuudessa uskottavana.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
No no, nyt et ole perillä alkuunkaan edes evoluutioteorian perustekijöistä ja todisteista vai oletko trolli jonka tarkoitus on vain ärsyttää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Evoluutioteorian johtoedustajina pidetään evoluutiobiologi Richard Dawkinsia ja teoreettisen fysiikan edustajaa Lawrence Kraussia."

Ei pidetä paitsi joidenkin kreationistien keskuudessa. He ovat aktiivisia keskustelijoita ja tieteen popularisoijia ja siinä roolissa ansiokkaita mutta he eivät ole niitä jotka varsinaista evoluutioteidettä tekevät. Sitä tehdään sadoissa yliopistoissa tuhansien tutkijoiden voimin ja he kirjoittavat tieteellisiä artikkeleita ja tutkimustuloksia joista me tavalliset ihmiset emme koskaan kuule mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan, niin otettu käyttöön evoluution määritelmän muuttamiset. Alkusynty on poistettu evoluutiosta jo kauan sitten. Itse vielä opiskelin aikoinaan evoluutioon liittyen myös alkusyntyä. Ja sitten evoluution määritelmää aina muutetaan, että näin teko hengittäen se voitaisiin pitää edes tyhmien ihmisten keskuudessa uskottavana.
"Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan,"

Käsi sydämelle, kuinka monta evoluutiota oikeasti käsittelevää tieteellistä kirjaa sinä olet lukenut? Jotenkin veikkaan että et yhtään. Sinä vain uskot sokeasti kun joku on sinulle sanonut että evoluutiota ei kyetä todistamaan. Jos olisit lukenut yhdenkin oikean kirjan asiasta niin nenäsi edessä olisi kymmeniä eri todisteita asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuu kirjoitti:
"Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan,"

Käsi sydämelle, kuinka monta evoluutiota oikeasti käsittelevää tieteellistä kirjaa sinä olet lukenut? Jotenkin veikkaan että et yhtään. Sinä vain uskot sokeasti kun joku on sinulle sanonut että evoluutiota ei kyetä todistamaan. Jos olisit lukenut yhdenkin oikean kirjan asiasta niin nenäsi edessä olisi kymmeniä eri todisteita asiasta.
Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan. Mutta tyhmien ihmisten päähän jää soimaan taas uusi todiste evoluutiota. Näitä huijauksia on matkan varrella ollut kymmeniä ja pienessä mittakaavassa rajattomasti. Näin evoluutiota nykyään viedään eteenpäin, kun aitoja todisteita ei olekaan. Evoluutio edustaa tieteen rappiota.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan. Mutta tyhmien ihmisten päähän jää soimaan taas uusi todiste evoluutiota. Näitä huijauksia on matkan varrella ollut kymmeniä ja pienessä mittakaavassa rajattomasti. Näin evoluutiota nykyään viedään eteenpäin, kun aitoja todisteita ei olekaan. Evoluutio edustaa tieteen rappiota.
Evoluutiohuijauksia:

"Kun Lontoon historialliseen museoon tuotiin nähtäväksi muutamia ihmisen kivettyneitä jäännöksiä, varjeltiin niitä kuin suurinta salaisuutta. Monet kutsuivat niitä ”pyhäinjäännöksiksi”. Niiden ympärille sepitettiin kehitysopille tyypillinen miljoonien vuosien taustakertomus. Katselijoille kerrottiin miten tämä ihmisen alkumuoto oli elänyt ja mitä oli tehnyt ja tuntenut. Ja kaikki hyväksyivät nämä tarinat. Miksi? Koska kysymyksessä on uskonto, jonka piirissä olevat tarvitsevat omat rituaalinsa ja uskossaan vahvistusta.

”Jos aiot opiskella biologiaa on sinun ensin hyväksyttävä kehitysoppi uskontona”, sanovat monet opiskelijat yliopistossa. Miksi? Koska biologien on hyväksyttävä totuutena paljon sellaista minkä tietävät valheeksi. On myös pakko julkisesti puolustaa ja opettaa tietoa, jonka rehelliset tutkijat tietävät vääräksi. Tämä on kansain välisesti hyväksytty käytäntö. Miksi?

Tässä ihmisen kehitystä esittävien fossiilien kohtalo:

Homo habilis = 100% apina. Kallon kappaleista koottu. Myöhemmin löytöön liitetty raaja kuuluu apinalle.

Jaavan mies = 100% gibboni. Löytäjä Eugene Duboisin oma ilmoitus huijauksesta..

Lycy = 100% apina. Kooste useasta löydöstä eri paikoista. Yhteneväinen kääpiösimpanssin kanssa.

Neandertal-ihminen = 100% ihminen. 1997 tehdyt (kiistanalaiset) DNA-kokeet antavat tuloksia, jotka poikkeavat nykyihmisen DNA:sta

Nebraska-ihminen = 100% sika. Nebraska-ihmisen hammas kuului sukupuuttoon kuolleelle pahkasialle. Vuonna 1972 tämä sika käveli tutkijoita vastaan Chacossa Paraguayssa. 42 vuotta oikeudenkäynnin jälkeen syytetty J.T. Scope tunnusti , että koko oikeusprosessi oli etukäteen suunniteltu kehitysopin eteenpäin viemiseksi.

Peking-ihminen = 100% apina. Löydöt olivat apinoita ruokanaan käyttävien ihmisten ruokajäännöksiä.

Piltdown-ihminen = 100% petos. Yli 40 vuotta kehityksen todisteena ollut kallo, joka oli tehty monesta ihmisen ja apinan osasta.

Ramapithecus = 100% apina. Hampaat ja leukaluun kappaleet eivät sovi siten yhteen, että niistä saisi ihmisen leukaluun. Osat kuuluvat apinalle.

Tiedemaailmassa tarkoitus pyhittää keinot, kuten katolisessa kirkossa, jossa palvotaan luita."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan. Mutta tyhmien ihmisten päähän jää soimaan taas uusi todiste evoluutiota. Näitä huijauksia on matkan varrella ollut kymmeniä ja pienessä mittakaavassa rajattomasti. Näin evoluutiota nykyään viedään eteenpäin, kun aitoja todisteita ei olekaan. Evoluutio edustaa tieteen rappiota.
Et voi olla tosissasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Et voi olla tosissasi.
Tuollaiseksi se evoluution puolustaminen on mennyt, kun todisteet jatkuvasti alkaa olla evoluutiota vastaan. He siirtävät koko ajan painopistettä poliittiseen ja manipulatiiviseen argumentointiin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Tuollaiseksi se evoluution puolustaminen on mennyt, kun todisteet jatkuvasti alkaa olla evoluutiota vastaan. He siirtävät koko ajan painopistettä poliittiseen ja manipulatiiviseen argumentointiin.
Älä yritä, todisteet evoluution puolesta vahvistuvat, kirjaimellisen luomiskertomuksen puolesta heikkenevät, tai paremminkin luomiskertomukseen kirjaimellisesti uskovat vähenevät nolllaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan. Mutta tyhmien ihmisten päähän jää soimaan taas uusi todiste evoluutiota. Näitä huijauksia on matkan varrella ollut kymmeniä ja pienessä mittakaavassa rajattomasti. Näin evoluutiota nykyään viedään eteenpäin, kun aitoja todisteita ei olekaan. Evoluutio edustaa tieteen rappiota.
"Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan."

Eli koska et vastannut kysymykseeni mitään, oletan että et siis ole lukenut yhtään oikeaa kirjaa evoluutiosta. No sitähän minäkin. Tuo kirjoituksesi on nimittäin juuri tyypillistä potaskaa kun ei ole mitään tietoa asiasta.
Fosiililöytöjä on tehty kirjaimellisesti satoja tuhansia ja niiden kautta löydettyjä lajeja tuhansia ja taas tuhansia erilaisia. Mikään ysittäinen löytö ei sinällään ole mikään todiste evoluutiosta vaan vasta valtavan löytömäärän mudostama looginen kokonaisuus sen todistaa.
Välilä joitakin löytöjä on varsinkin lehdistössä (ei välttämättä edes tutkijoiden toimesta) hehkutettu liikaa mutta jos löytö on havaittu väräksi, tiedeyhteisö on ihan itse tieteen periaatteiden mukaan hylännyt löydön tai siitä tehdyn väärän tulkinnan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuu kirjoitti:
"Tehokeinona on tosiaan se, että muutetaan evoluution määritelmää ja tavoitteita olemassaolevien löytöjen mukaan. Kyse ei ole tieteestä, kyse on poliittisesta manipulaatiosta. Mikä tahansa löytö, vaikka nykyajan muovinkappale, on kelvannut todisteeksi evoluutiosta. Taktiikka on sellainen, että löytöhetkellä uutisoidaan näyttävästi uudesta todisteesta ja sitten kun paljastuu, että kyseessä olikin huijaus, niin tästä vaietaan."

Eli koska et vastannut kysymykseeni mitään, oletan että et siis ole lukenut yhtään oikeaa kirjaa evoluutiosta. No sitähän minäkin. Tuo kirjoituksesi on nimittäin juuri tyypillistä potaskaa kun ei ole mitään tietoa asiasta.
Fosiililöytöjä on tehty kirjaimellisesti satoja tuhansia ja niiden kautta löydettyjä lajeja tuhansia ja taas tuhansia erilaisia. Mikään ysittäinen löytö ei sinällään ole mikään todiste evoluutiosta vaan vasta valtavan löytömäärän mudostama looginen kokonaisuus sen todistaa.
Välilä joitakin löytöjä on varsinkin lehdistössä (ei välttämättä edes tutkijoiden toimesta) hehkutettu liikaa mutta jos löytö on havaittu väräksi, tiedeyhteisö on ihan itse tieteen periaatteiden mukaan hylännyt löydön tai siitä tehdyn väärän tulkinnan.
"Tuo kirjoituksesi on nimittäin juuri tyypillistä potaskaa kun ei ole mitään tietoa asiasta."

Ei taida nuokaan esiintuomani tosiasiat oikein niveltyä elämänkatsomukseesi. Senhän mukaan nykyään ajattelet - et järjelläsi.

"Fosiililöytöjä on tehty kirjaimellisesti satoja tuhansia ja niiden kautta löydettyjä lajeja tuhansia ja taas tuhansia erilaisia. "

Ja Jumala loi eliöt lajinsa mukaan. Amen

"Välilä joitakin löytöjä on varsinkin lehdistössä (ei välttämättä edes tutkijoiden toimesta) hehkutettu liikaa mutta jos löytö on havaittu väräksi..."

Ja vaikka tiedeyhteisö tiukan paikan tullen (kuten sinäkin nyt ovelasti teet) tunnustaa virheet, niin silti näiden virheiden sointi soi ihmisten päissä eikä näitä näyttävästi korjata.

Evoluutio on tieteen suurin huijaus sitten väitteen, että aurinko ja tähdet kiertää maata, jälkeen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
"Tuo kirjoituksesi on nimittäin juuri tyypillistä potaskaa kun ei ole mitään tietoa asiasta."

Ei taida nuokaan esiintuomani tosiasiat oikein niveltyä elämänkatsomukseesi. Senhän mukaan nykyään ajattelet - et järjelläsi.

"Fosiililöytöjä on tehty kirjaimellisesti satoja tuhansia ja niiden kautta löydettyjä lajeja tuhansia ja taas tuhansia erilaisia. "

Ja Jumala loi eliöt lajinsa mukaan. Amen

"Välilä joitakin löytöjä on varsinkin lehdistössä (ei välttämättä edes tutkijoiden toimesta) hehkutettu liikaa mutta jos löytö on havaittu väräksi..."

Ja vaikka tiedeyhteisö tiukan paikan tullen (kuten sinäkin nyt ovelasti teet) tunnustaa virheet, niin silti näiden virheiden sointi soi ihmisten päissä eikä näitä näyttävästi korjata.

Evoluutio on tieteen suurin huijaus sitten väitteen, että aurinko ja tähdet kiertää maata, jälkeen.
"Ei taida nuokaan esiintuomani tosiasiat oikein niveltyä elämänkatsomukseesi. Senhän mukaan nykyään ajattelet - et järjelläsi. "

Missä sinun järkesi on kun väität varmana asioita vaikka et ole lukenut asiasta yhtäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta? Lue ensin pari kirjaa ja tule sitten sanomaan mistä on todisteita ja mistä ei.

"Fosiililöytöjä on tehty kirjaimellisesti satoja tuhansia ja niiden kautta löydettyjä lajeja tuhansia ja taas tuhansia erilaisia. "
Ja Jumala loi eliöt lajinsa mukaan. Amen"

Jostain kumman syystä nuo fossiililöydät sijaitsevat eri ikäisissä kerroksissa loogisina sarjoina joista nähdään eliöiden luokittelun (joka muuten oli olemassa jo ennen evoluutioteoriaa) mukaisessa järjestyksessä. Eri aikakausien eliöt eivät siis ole esiintyneet samaan aikaan.

"Ja vaikka tiedeyhteisö tiukan paikan tullen (kuten sinäkin nyt ovelasti teet) tunnustaa virheet, niin silti näiden virheiden sointi soi ihmisten päissä eikä näitä näyttävästi korjata. "

Ei tieteen tehtävä ole olla "näyttävää" tai tuottaa jotain "sointia" ihmisten päihin vaan tiede julkaisee omia tuloksiaan muiden tutkijoiden arvioitavaksi. Virheet korjataan ja on korjattu, tästä et pääse mihinkään.
Mikään virhe ei ole horjuttanut evoluution kokonaisuutta. Lähes kaikki huijaukset ovat myös hyvin vanhoja tapauksia eli ajalta jolloin tiede oli vähän eri tasolla kuin nykyään.

"Evoluutio on tieteen suurin huijaus sitten väitteen, että aurinko ja tähdet kiertää maata, jälkeen."

Tiede ei muuten ole moista väittänyt. Heti kun alettiin todella tutkia tieteellisesti ja kriittisesti maailmakaikkeutta, havaittiin että vanhat käsitykset eivät pitäneet paikkaansa vaan maa kiersikin aurinkoa.
Samoin ennen evoluutioteoriaa, ei ollut mitään syytä siihen miksi eläimet ja kasvit näyttivät noudattavan hyvin kauniisti tiettyjä sukuja ja heimoja joissa läheisempää sukua olevat muistuttivat toisiaan enemmän kuin kaukaisemmat. Tämä luettelointi siis tehtiin jo ennen evoluutioteoriaa mutta vasta evoluutioteoria toi tälle luokittelulle tieteellisen pohjan ja järkevän selityksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”Evoluutioteorian johtoedustajina pidetään evoluutiobiologi Richard Dawkinsia ja teoreettisen fysiikan edustajaa Lawrence Kraussia.”

Tuota, ehkä heitä on satoja muitakin? Jos 1859 julkaistiin Darwinin kirja Lajien synty, ja siinä jo esitettiin evoluutioajatus, niin tiede on tutkinut yhä kehittyvin menetelmin evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Mukana on monia kristittyjäkin tutkijoita.

”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin.

”Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.”
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Teoria onkin toinen juttu, eli faktoista on muodostettu teorioita, joita kokeillaan (koetellaan?) ennen kuin ne yleisesti voidaan hyväksyä. Moni evoluutioon liittyvä teoria on vahvistunut, osa faktojen näyttäessä toista, hylätty.

”RD ja LK ovat kiertäneet pitkin maailmaan kouluissa ja yliopistokampuksilla valistamalla ihmisiä uskonnon olkiukkoperusteista ja evoluutioon uskomisen tärkeydestä.”

Nämä herrat liikkuvat Amerikassa. Siis maassa ja erityisesti liittovaltioissa, joissa jyllää niin fundamentalistinen uskonnollisuus kreationismi oppeineen kuin muine ikävine sivujuonteineen. He ovat kytkeneet tieteen uskontoon noiden seikkojen perusteella – heille ei ehkä ole tuttua pohjoismainen ympäristö ollenkaan?
"/”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”
Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin."

Geenit määräävät kohtalomme tällä atomitasoisella planeetallamme, sanotaan, joten kukapa sitä geenien olemassaoloa kiistämään.

On sanottu Maa-planeettamme kehittyneen kuumasta kaasusta, joten täysin steriili oli planeettamme elämälle.
Kysymyshän on niiden lainalaisuuksien tuntemisesta, jotka saivat atomeista kehittymään noin 3 miljardia vuotta sitten ns. alkumeressä syntyneen bakteerin kaltaisen ns. alkusolun, josta ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunta sai alkunsa niiden tarvitsemia ravintoketjuja myöten sekä kaikkea tuota ylläpitävä lukematon mikrobilajisto varustettuna aikamoisella jätteenkäsittely”laitoksilla”.
Toinen kysymys koskee niitä mutaatiolainalaisuuksia, jotka saivat osan ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunnasta siirtymään kuivalle maalle niitä ylläpitävine mikrobikantoineen, jne., jne.

Aikamoista hienosäätöä on myös tarvittu neljän perusvoiman: painovoima, sähkömagnetismi, heikko ja vahva vuorovaikutus, välillä, koska fyysikkojen mukaan niiden vahvuuksien täytyy suurin piirtein olla siinä missä ne ovat, jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista, jne., jne.

Jotta kaikki se mikä atomitasoisena tieteentekijöillemme näyttäytyy, on tarvinnut valtaisan, todella erinomaisesti hienosäädetyn informaatiopaketin, josta paketista tieteentekijämme pystyvät raapimaan vain pintaa.

Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen.
Jumalahan aloitti luomistyönsä Paratiisissa, jonka koostumus, ja kaiken siihen luodun koostumus, ei perustunut atomitason lainalaisuuksiin, vaan sitä paljon hienojakoisemman energian lainalaisuuksiin.
Kun Jumala, Adamin ja Eevan hyvän ja pahan erotushalutuntemisen vuoksi karkotti heidät Paratiisista, niin he ”putosivat” atomienergiatasoiselle planeettatasolle kuin myös siihen kuuluvien lainalaisuuksien piiriin.

Kun kirkolla teistisen evoluutiokäsityksensä mukaan on normievoluutiokehityskäsitys apinan kaltaisesta esi-isästämme ihmiseksi vuosimiljoonien kuluessa, niin kirkko on jättänyt kertomatta missä vaiheessa tuota kehitystä tuolle oliolle tuli kyky jumalien tuntoon, ennaltatietämiseen, -ennaltanäkemiseen, tulevaisuuden ennustamiseen, mistä johtuvat ns. poltergeist-ilmiöt, lasten vainajien kanssa kommunikointi, verenpysäyttämiskyky, enneunet, näyt, jne., jne.
Normievoluutiokehityksen myötä tuollaisia kykyjä ei pitäisi olla olemassakaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
jeesusfani1 kirjoitti:
"/”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”
Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin."

Geenit määräävät kohtalomme tällä atomitasoisella planeetallamme, sanotaan, joten kukapa sitä geenien olemassaoloa kiistämään.

On sanottu Maa-planeettamme kehittyneen kuumasta kaasusta, joten täysin steriili oli planeettamme elämälle.
Kysymyshän on niiden lainalaisuuksien tuntemisesta, jotka saivat atomeista kehittymään noin 3 miljardia vuotta sitten ns. alkumeressä syntyneen bakteerin kaltaisen ns. alkusolun, josta ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunta sai alkunsa niiden tarvitsemia ravintoketjuja myöten sekä kaikkea tuota ylläpitävä lukematon mikrobilajisto varustettuna aikamoisella jätteenkäsittely”laitoksilla”.
Toinen kysymys koskee niitä mutaatiolainalaisuuksia, jotka saivat osan ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunnasta siirtymään kuivalle maalle niitä ylläpitävine mikrobikantoineen, jne., jne.

Aikamoista hienosäätöä on myös tarvittu neljän perusvoiman: painovoima, sähkömagnetismi, heikko ja vahva vuorovaikutus, välillä, koska fyysikkojen mukaan niiden vahvuuksien täytyy suurin piirtein olla siinä missä ne ovat, jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista, jne., jne.

Jotta kaikki se mikä atomitasoisena tieteentekijöillemme näyttäytyy, on tarvinnut valtaisan, todella erinomaisesti hienosäädetyn informaatiopaketin, josta paketista tieteentekijämme pystyvät raapimaan vain pintaa.

Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen.
Jumalahan aloitti luomistyönsä Paratiisissa, jonka koostumus, ja kaiken siihen luodun koostumus, ei perustunut atomitason lainalaisuuksiin, vaan sitä paljon hienojakoisemman energian lainalaisuuksiin.
Kun Jumala, Adamin ja Eevan hyvän ja pahan erotushalutuntemisen vuoksi karkotti heidät Paratiisista, niin he ”putosivat” atomienergiatasoiselle planeettatasolle kuin myös siihen kuuluvien lainalaisuuksien piiriin.

Kun kirkolla teistisen evoluutiokäsityksensä mukaan on normievoluutiokehityskäsitys apinan kaltaisesta esi-isästämme ihmiseksi vuosimiljoonien kuluessa, niin kirkko on jättänyt kertomatta missä vaiheessa tuota kehitystä tuolle oliolle tuli kyky jumalien tuntoon, ennaltatietämiseen, -ennaltanäkemiseen, tulevaisuuden ennustamiseen, mistä johtuvat ns. poltergeist-ilmiöt, lasten vainajien kanssa kommunikointi, verenpysäyttämiskyky, enneunet, näyt, jne., jne.
Normievoluutiokehityksen myötä tuollaisia kykyjä ei pitäisi olla olemassakaan.
"Aikamoista hienosäätöä on myös tarvittu neljän perusvoiman: painovoima, sähkömagnetismi, heikko ja vahva vuorovaikutus, välillä, koska fyysikkojen mukaan niiden vahvuuksien täytyy suurin piirtein olla siinä missä ne ovat, jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista, jne., jne."

Tässä on juuri tyypillinen ajatusharha. Lähdetään siitä mitä on tapahtunut ja kuvitellaan että juuri näin on ollut pakko tapahtua ja siksi jonkun on ollut pakko "säätää" luonnonlait sellaisiksi että näin voi tapahtua.
Mutta eihän näin ole asia. Ei ole mikään pakko että elämän on pitänyt yleensäkään syntyä tai sen olis ollut pakko syntyä maahan tai edes sellaiseksi kuin me sen tunnemme. Ei siis ole myöskään mikään pakko että luonnonlait ovat sellaiset kuin ne ovat. Tällaiset luonnonlait ovat vain osa sitä sattumaa jonka takia elämä on voinut mahan syntyä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
jeesusfani1 kirjoitti:
"/”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”
Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin."

Geenit määräävät kohtalomme tällä atomitasoisella planeetallamme, sanotaan, joten kukapa sitä geenien olemassaoloa kiistämään.

On sanottu Maa-planeettamme kehittyneen kuumasta kaasusta, joten täysin steriili oli planeettamme elämälle.
Kysymyshän on niiden lainalaisuuksien tuntemisesta, jotka saivat atomeista kehittymään noin 3 miljardia vuotta sitten ns. alkumeressä syntyneen bakteerin kaltaisen ns. alkusolun, josta ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunta sai alkunsa niiden tarvitsemia ravintoketjuja myöten sekä kaikkea tuota ylläpitävä lukematon mikrobilajisto varustettuna aikamoisella jätteenkäsittely”laitoksilla”.
Toinen kysymys koskee niitä mutaatiolainalaisuuksia, jotka saivat osan ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunnasta siirtymään kuivalle maalle niitä ylläpitävine mikrobikantoineen, jne., jne.

Aikamoista hienosäätöä on myös tarvittu neljän perusvoiman: painovoima, sähkömagnetismi, heikko ja vahva vuorovaikutus, välillä, koska fyysikkojen mukaan niiden vahvuuksien täytyy suurin piirtein olla siinä missä ne ovat, jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista, jne., jne.

Jotta kaikki se mikä atomitasoisena tieteentekijöillemme näyttäytyy, on tarvinnut valtaisan, todella erinomaisesti hienosäädetyn informaatiopaketin, josta paketista tieteentekijämme pystyvät raapimaan vain pintaa.

Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen.
Jumalahan aloitti luomistyönsä Paratiisissa, jonka koostumus, ja kaiken siihen luodun koostumus, ei perustunut atomitason lainalaisuuksiin, vaan sitä paljon hienojakoisemman energian lainalaisuuksiin.
Kun Jumala, Adamin ja Eevan hyvän ja pahan erotushalutuntemisen vuoksi karkotti heidät Paratiisista, niin he ”putosivat” atomienergiatasoiselle planeettatasolle kuin myös siihen kuuluvien lainalaisuuksien piiriin.

Kun kirkolla teistisen evoluutiokäsityksensä mukaan on normievoluutiokehityskäsitys apinan kaltaisesta esi-isästämme ihmiseksi vuosimiljoonien kuluessa, niin kirkko on jättänyt kertomatta missä vaiheessa tuota kehitystä tuolle oliolle tuli kyky jumalien tuntoon, ennaltatietämiseen, -ennaltanäkemiseen, tulevaisuuden ennustamiseen, mistä johtuvat ns. poltergeist-ilmiöt, lasten vainajien kanssa kommunikointi, verenpysäyttämiskyky, enneunet, näyt, jne., jne.
Normievoluutiokehityksen myötä tuollaisia kykyjä ei pitäisi olla olemassakaan.
"...kirkko on jättänyt kertomatta missä vaiheessa tuota kehitystä tuolle oliolle tuli kyky jumalien tuntoon, ennaltatietämiseen, -ennaltanäkemiseen, tulevaisuuden ennustamiseen..."

Ei se ole kirkon tehtävä vaan tiede noita selvittää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jeesusfani1 kirjoitti:
"/”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”
Jos kieltää evoluution, on siis kiellettävä jo tuo faktakin."

Geenit määräävät kohtalomme tällä atomitasoisella planeetallamme, sanotaan, joten kukapa sitä geenien olemassaoloa kiistämään.

On sanottu Maa-planeettamme kehittyneen kuumasta kaasusta, joten täysin steriili oli planeettamme elämälle.
Kysymyshän on niiden lainalaisuuksien tuntemisesta, jotka saivat atomeista kehittymään noin 3 miljardia vuotta sitten ns. alkumeressä syntyneen bakteerin kaltaisen ns. alkusolun, josta ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunta sai alkunsa niiden tarvitsemia ravintoketjuja myöten sekä kaikkea tuota ylläpitävä lukematon mikrobilajisto varustettuna aikamoisella jätteenkäsittely”laitoksilla”.
Toinen kysymys koskee niitä mutaatiolainalaisuuksia, jotka saivat osan ns. alkumeren kasvi- ja eläinkunnasta siirtymään kuivalle maalle niitä ylläpitävine mikrobikantoineen, jne., jne.

Aikamoista hienosäätöä on myös tarvittu neljän perusvoiman: painovoima, sähkömagnetismi, heikko ja vahva vuorovaikutus, välillä, koska fyysikkojen mukaan niiden vahvuuksien täytyy suurin piirtein olla siinä missä ne ovat, jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista, jne., jne.

Jotta kaikki se mikä atomitasoisena tieteentekijöillemme näyttäytyy, on tarvinnut valtaisan, todella erinomaisesti hienosäädetyn informaatiopaketin, josta paketista tieteentekijämme pystyvät raapimaan vain pintaa.

Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen.
Jumalahan aloitti luomistyönsä Paratiisissa, jonka koostumus, ja kaiken siihen luodun koostumus, ei perustunut atomitason lainalaisuuksiin, vaan sitä paljon hienojakoisemman energian lainalaisuuksiin.
Kun Jumala, Adamin ja Eevan hyvän ja pahan erotushalutuntemisen vuoksi karkotti heidät Paratiisista, niin he ”putosivat” atomienergiatasoiselle planeettatasolle kuin myös siihen kuuluvien lainalaisuuksien piiriin.

Kun kirkolla teistisen evoluutiokäsityksensä mukaan on normievoluutiokehityskäsitys apinan kaltaisesta esi-isästämme ihmiseksi vuosimiljoonien kuluessa, niin kirkko on jättänyt kertomatta missä vaiheessa tuota kehitystä tuolle oliolle tuli kyky jumalien tuntoon, ennaltatietämiseen, -ennaltanäkemiseen, tulevaisuuden ennustamiseen, mistä johtuvat ns. poltergeist-ilmiöt, lasten vainajien kanssa kommunikointi, verenpysäyttämiskyky, enneunet, näyt, jne., jne.
Normievoluutiokehityksen myötä tuollaisia kykyjä ei pitäisi olla olemassakaan.
"Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen."

Kertomus on pikemminkin symbolinen sekä tuon aikuisten tiedon ja ymmärryksen perusteella hahmotettu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"Kirkon omaksuma teistinen evoluutiokäsitys herättää mielenkiintoa siksi, että se poissulkee Raamatun luomiskertomuksen."

Kertomus on pikemminkin symbolinen sekä tuon aikuisten tiedon ja ymmärryksen perusteella hahmotettu.
Niinhän te liberaaliteolgiannkannattaajat sanotte.
Kerro toki onko Jeesuksen ristinkuolema ja syntien sovitus ja pelastuminen sen kautta teikäläisistä myös synboolista?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Evoluutiohuijauksia:

"Kun Lontoon historialliseen museoon tuotiin nähtäväksi muutamia ihmisen kivettyneitä jäännöksiä, varjeltiin niitä kuin suurinta salaisuutta. Monet kutsuivat niitä ”pyhäinjäännöksiksi”. Niiden ympärille sepitettiin kehitysopille tyypillinen miljoonien vuosien taustakertomus. Katselijoille kerrottiin miten tämä ihmisen alkumuoto oli elänyt ja mitä oli tehnyt ja tuntenut. Ja kaikki hyväksyivät nämä tarinat. Miksi? Koska kysymyksessä on uskonto, jonka piirissä olevat tarvitsevat omat rituaalinsa ja uskossaan vahvistusta.

”Jos aiot opiskella biologiaa on sinun ensin hyväksyttävä kehitysoppi uskontona”, sanovat monet opiskelijat yliopistossa. Miksi? Koska biologien on hyväksyttävä totuutena paljon sellaista minkä tietävät valheeksi. On myös pakko julkisesti puolustaa ja opettaa tietoa, jonka rehelliset tutkijat tietävät vääräksi. Tämä on kansain välisesti hyväksytty käytäntö. Miksi?

Tässä ihmisen kehitystä esittävien fossiilien kohtalo:

Homo habilis = 100% apina. Kallon kappaleista koottu. Myöhemmin löytöön liitetty raaja kuuluu apinalle.

Jaavan mies = 100% gibboni. Löytäjä Eugene Duboisin oma ilmoitus huijauksesta..

Lycy = 100% apina. Kooste useasta löydöstä eri paikoista. Yhteneväinen kääpiösimpanssin kanssa.

Neandertal-ihminen = 100% ihminen. 1997 tehdyt (kiistanalaiset) DNA-kokeet antavat tuloksia, jotka poikkeavat nykyihmisen DNA:sta

Nebraska-ihminen = 100% sika. Nebraska-ihmisen hammas kuului sukupuuttoon kuolleelle pahkasialle. Vuonna 1972 tämä sika käveli tutkijoita vastaan Chacossa Paraguayssa. 42 vuotta oikeudenkäynnin jälkeen syytetty J.T. Scope tunnusti , että koko oikeusprosessi oli etukäteen suunniteltu kehitysopin eteenpäin viemiseksi.

Peking-ihminen = 100% apina. Löydöt olivat apinoita ruokanaan käyttävien ihmisten ruokajäännöksiä.

Piltdown-ihminen = 100% petos. Yli 40 vuotta kehityksen todisteena ollut kallo, joka oli tehty monesta ihmisen ja apinan osasta.

Ramapithecus = 100% apina. Hampaat ja leukaluun kappaleet eivät sovi siten yhteen, että niistä saisi ihmisen leukaluun. Osat kuuluvat apinalle.

Tiedemaailmassa tarkoitus pyhittää keinot, kuten katolisessa kirkossa, jossa palvotaan luita."
Ja mitä luulet, että ovatko ns. evoluutiohuijaukset paljastuneet huijauksiksi tieteilijöiden toimesta, vai kaatumaseurain saarnaajien toimesta? Niinpä. Nuo huijaustapaukset ovat olleet ties minkä puoskareiden henkilökohtaisen maineen tavoittelun keinoja, ja ne ovat huijauksiksi paljastettuja siitä lähtien, kun kunnolliset, rehelliset ja vakavastiotettavat tieteilijät ovat päättäneet tarkastella niitä.

Mutta jos haluat keskustella huijauksista, ja niiden vaikutuksesta johonkin katsantokantaan ja sen uskottavuuteen, niin alammeko käsitellä uskontojen nimissä tehtyjä huijauksia? Mitähän siinä mahtaa käydä? Kumpi litania on lopulta pidempi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
”Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan, niin otettu käyttöön evoluution määritelmän muuttamiset. Alkusynty on poistettu evoluutiosta jo kauan sitten. Itse vielä opiskelin aikoinaan evoluutioon liittyen myös alkusyntyä. Ja sitten evoluution määritelmää aina muutetaan, että näin teko hengittäen se voitaisiin pitää edes tyhmien ihmisten keskuudessa uskottavana.
"Koska evoluutiota ei ole kyetty ollenkaan todistamaan, niin otettu käyttöön evoluution määritelmän muuttamiset."

Noinkohan? Olet käsittänyt väärin. Annas kun osoitan:

"Alkusynty on poistettu evoluutiosta jo kauan sitten. Itse vielä opiskelin aikoinaan evoluutioon liittyen myös alkusyntyä."

Sekoitat asioita joko piruuttasi tai tietämättömyyttäsi. Evoluutioteoria käsittelee havaitun evoluution, eli eliökunnan ajan myötä tapahtuneen monimuotoistumisen syitä ja mekanismeja. Evoluutioteoria siis on ihmisen kertomus, joka kuvaa sitä, mitä ihmisen tekemät havainnot evoluutiosta ovat.

Alkusyntyä eli abiogeneesiä ei ole havaittu sellaisessa merkityksessä kun evoluutio. Abiogeneesin tiedetään tapahtuneen, koska elämää ei ole aina voinut olla, mutta sitten sitä on ilmaantunut, ja se näkyy koostuvan osasista, joita kuitenkin on ollut jo ennenkin elämää. Kyse on näiden osasten emergenssistä, joka on varmasti tapahtunut, mutta jonka tarkkaa reaktiomekanismien polkua ja tarkkaa synty-ympäristöä ei vielä tunneta.

Alkusynty tietysti liittyy evoluutioon, koska siinä on kyse elämän synnystä, ja evoluutiossa on kyse elämän monimuotoistumisesta. Ja onpa vielä niinkin, että alkusyntyyn pätevät evolutiiviset periaatteet kuin jo vauhtiin pääseeseenkin elämään. Evolutiivinen alkusynty, ns. kelpoisimman synty ja sen jo syntyneen elämän evoluutio ovat tietysti ilmiöinä kausaalissa ja samoin lainalaisuuksin operoiden yhteydessä toisiinsa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että evoluutioteorian tulisi käsitellä alkusyntyä! Evoluutioteoria itsessään ei ole koskaan sisältänyt alkusyntyä, eikä alkusyntyä siten ole otettu pois evoluutioteoriasta. Se, että niitä opetetaan yhdessä tarkoittaa vain sitä, että ne ilmiöt limittyvät toisiinsa.

"Ja sitten evoluution määritelmää aina muutetaan, että näin teko hengittäen se voitaisiin pitää edes tyhmien ihmisten keskuudessa uskottavana."

Sekoitat nyt ilmiöt ja teoriat keskenään, jotta pääsisit johtamaan siitä argumenttiä, että evoluutioteoriaa olisi muka joidenkin kiusallisten seikkojen takia jouduttu muuttelemaan ajan saatossa.

Evoluutio ilmiönä on ja pysyy, se ei voi muuttua, eivätkä tieteilijät yritä esittää sitä muussa kuin tieteen valaisemassa valossa. Evoluutioteoria sisällöltään on muuttunut, koska on tullut uusia havaintoja edellisten tueksi. Mikään sisällön lisäys ei ole kumonnut edellistä, vaan kyse on kumulatiivisesta ymmärryksestä, jossa kokonaisuus on pysynyt täysin samansuuntaisena.

Nyt sitten jos eräänä päivänä alkusynty pystytään osoittamaan tarkalleen ja pystytään muodostamaan siitä teoria, niin sitten se varmasti tullaan ymppäämään evoluutioteoriaan. Se on vasta sitten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Evoluutio maapallolla merkitsee fyysisen materiaalisen muuttumista psyykkisempään ja henkisempään suuntaan, jotkut puhuu menosta 4 ja 5 ulottuvuuteen. Eli ihmisiäkin vie eteenpäin kosminen vetovoima, ja toisaalta ihmisten omat pyrkimykset, eli me saavutetaan 4 ulottuvuus vain kun me halutaan sitä. Darvinin teoria ei selitä kaikkea.

Eri uskonoilla on niin erilaiset näkemykset asioista ja evoluutiosta ja fanaattinen uskonnollisuuskaan ei takaa että ihminen olisi täydellinen. Mahatma Gandhikin oli rasisti puheistaan huolimatta, http://beforeitsnews.com/blogging-citizen-journalism/2017/01/would-non-violence-solve-the-problems-of-today-2558203.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
13 VASTAUSTA:
Sekoitat nyt kyllä pahasti tieteen ja new-age hörhöilyn...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.

- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa."

Tässä on paljon perää mitä kaikkea kauheaa evoluutiousko on tuottanut ihmiskunnalle. Evoluutiousko tappaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
"- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.

- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa."

Tässä on paljon perää mitä kaikkea kauheaa evoluutiousko on tuottanut ihmiskunnalle. Evoluutiousko tappaa!
"Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään "

Alkoivatko seuraukset näkyä jo siinä vaiheessa kun laitettiin syrjään Zeus, Ukko, Thor...?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olet varmaan evoluutiouskon vallassa oleva ihminen? Jotenkin vastauksestasi tulee esiin tyypillistä evoluutio"argumentaatiota".
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
"- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.

- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa."

Tässä on paljon perää mitä kaikkea kauheaa evoluutiousko on tuottanut ihmiskunnalle. Evoluutiousko tappaa!
"- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. "

Niin ja mieti että jo yli sadan vuoden ajan. Kyllä jo 1920-luvullakin hyvin näki että asiat menevät pieleen, puhumattakaan 50-luvusta. Ai niin, sehän olikin se onnen aika kun perheet olivat onnellisia ja ihmisillä koti uskonto ja isänmaa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuu kirjoitti:
"- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. "

Niin ja mieti että jo yli sadan vuoden ajan. Kyllä jo 1920-luvullakin hyvin näki että asiat menevät pieleen, puhumattakaan 50-luvusta. Ai niin, sehän olikin se onnen aika kun perheet olivat onnellisia ja ihmisillä koti uskonto ja isänmaa...
Totta - ei suotta 1900-lukua sanottu ihmiskunnan väkivaltaisimmaksi! Evoluutioteoria seurausvaikutuksineen pääsyyllinen. Stalin luettuaan Darwinin kirjan pappisseminaariaikaan totesi, että meitä on petetty - lähes 100 miljoonaa kuollut ympärimaailmaa stalinismin takia. Hitler otti mallin Darwinilta, että parhaat taistelijat voittaa ja säilyy - yli 50 miljoonaa vainajaa.

Nyt kun luotto Jumalaan on saatu tuhottua myös länsimaista, niin jälki on ympäri maailmaa aivan kamalaa. Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
"- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.

- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa."

Tässä on paljon perää mitä kaikkea kauheaa evoluutiousko on tuottanut ihmiskunnalle. Evoluutiousko tappaa!
Ja höpö höpö. Nuo ongelmat alkoivat kun alkoi syntyä kaupunkeja. Eikä edes kristinuskon valta aika niitä poistanut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Totta - ei suotta 1900-lukua sanottu ihmiskunnan väkivaltaisimmaksi! Evoluutioteoria seurausvaikutuksineen pääsyyllinen. Stalin luettuaan Darwinin kirjan pappisseminaariaikaan totesi, että meitä on petetty - lähes 100 miljoonaa kuollut ympärimaailmaa stalinismin takia. Hitler otti mallin Darwinilta, että parhaat taistelijat voittaa ja säilyy - yli 50 miljoonaa vainajaa.

Nyt kun luotto Jumalaan on saatu tuhottua myös länsimaista, niin jälki on ympäri maailmaa aivan kamalaa. Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset.
" Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset. "

Keitä tarkoitat ja mitä voitte tehdä ja jos voitte miksi ette tee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
" Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset. "

Keitä tarkoitat ja mitä voitte tehdä ja jos voitte miksi ette tee?
Tässä ei varmaan tarkoiteta kaikkia kritistyytjä vaan jotakin pientä joukkoa, joka haluaa ottaa sitä kiitosta ihan kaikesta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Tässä ei varmaan tarkoiteta kaikkia kritistyytjä vaan jotakin pientä joukkoa, joka haluaa ottaa sitä kiitosta ihan kaikesta?
Oletko sinä noita kritistyytjä????
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hohohooo kirjoitti:
Oletko sinä noita kritistyytjä????
No mitä sinä olet? Pelkästään mitä ilmeisemmin näppäilyvirheeseen takertuva pelle, joka ei keksi muuta sanottavaa? Erittäin todennäköisesti!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
älä.usko.evoluutioon kirjoitti:
Totta - ei suotta 1900-lukua sanottu ihmiskunnan väkivaltaisimmaksi! Evoluutioteoria seurausvaikutuksineen pääsyyllinen. Stalin luettuaan Darwinin kirjan pappisseminaariaikaan totesi, että meitä on petetty - lähes 100 miljoonaa kuollut ympärimaailmaa stalinismin takia. Hitler otti mallin Darwinilta, että parhaat taistelijat voittaa ja säilyy - yli 50 miljoonaa vainajaa.

Nyt kun luotto Jumalaan on saatu tuhottua myös länsimaista, niin jälki on ympäri maailmaa aivan kamalaa. Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset.
"Evoluutioteoria seurausvaikutuksineen pääsyyllinen. "

Ei voi olla totta, että vieläkin jaksetaan jauhaa tuota törkeään vääristelyyn perustuvaa roskaa evoluutioteoriasta ja sen "seurausvaikutuksista". Korjataanpas taas kerran näitä virheitä:

"Stalin luettuaan Darwinin kirjan pappisseminaariaikaan totesi, että meitä on petetty - lähes 100 miljoonaa kuollut ympärimaailmaa stalinismin takia."

Stalin oli juoppohullu psykopaatti, jonka hallinnon aikana ja vielä jälkeenkin vallitsi lysenkolaisuus, neuvostopseudotieteen kyhäelmä, joka oli epädarwinistinen.

"Hitler otti mallin Darwinilta, että parhaat taistelijat voittaa ja säilyy - yli 50 miljoonaa vainajaa."

Hitler kertoi uskovansa korkeampaan johdatukseen, ja Lajien synty jouti natsi-Saksassa kirjarovioon. Sekoitat apologeettismotivoituneesti evoluutioteorian natsi-saksalaisiin pseudohistoria- ja pseudotiedeteorioihin herrarodusta ja yli-ihmisistä. Käytännössä tuo on natsikortti, mutta näinpä se palaa kuin pataeukko vielä takaisin sinunkin käteesi.

"Nyt kun luotto Jumalaan on saatu tuhottua myös länsimaista, niin jälki on ympäri maailmaa aivan kamalaa. Suomessakin satoja tuhansia tuhottuja ihmiselämiä kituu paraikaa eikä kukaan osaa tehdä mitään muuta kuin uskovaiset."

Niinpä niin. Katso mitä tahansa inhimillisen, taloudellisen ja ympäristöarvojenkin kehityksen mittareita, niin voit nähdä miten sekulaarit maat loistavat alati paranevassa kehityksessä, ja uskonnolliset takapajulat paistavat edelleen ihmiskunnan jälkijättöisyyden häpeäpilkkuina.

Ja jos uskovaisuus määritellään Kälviän lattioillasätkimispiirien mukaan, niin mitä nuo uskovaiset sitten oikein osaavat tehdä? Rukoilla piirissä herättämässä vainajaa, jolta on aivotkin otettu jo pois? Kyllä! Sitä he osaavat tehdä, eli eivät juuri mitään erityisen järkevää!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hohohohohohoh kirjoitti:
No mitä sinä olet? Pelkästään mitä ilmeisemmin näppäilyvirheeseen takertuva pelle, joka ei keksi muuta sanottavaa? Erittäin todennäköisesti!
Räyhiksenä en tosiaan pahemmin toisten kirjoitusvirheistä meuhkaisi, kun hän itse näpyttelee usein kuin olisi viiden minuutin päässä sammumisesta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mulla on se käsitys että elämä luo aina jotain uutta
- kn ihmiset pohtii ylipäätään maailman ja elämän syntyä maapallolla, jonka aikojen alussa kerrottiin olevan pimeä ja tyhjä - niitä vaikuttavia voimia oli varmaan hyvinkin monenlaisia - luetun ymmärtämiseen ja sisältöön perehtyminen - ihmisten lukutaidon kehittyminen - eihän Aleksis Kiven Seitsemän veljeksen tarinasta ja lukemaan opettelusta lukkarin koulussa ole kansan kertomuksissa kovinkaan pitkä aika - se, että joku erityisaloja opiskellut
kertoo kehityksen kehittymisestä - eikö se enempi kerro suuresta opettajasta kuin mistään saatanasta tai hornan tuuttiin ihmisiä ohjailevista ihmispedoista
markkinahenkisyytensä lumoissa.
Ilmianna
Jaa
Kuhan niistä rikollisen kristinuskon jumalista sen teki?
rikollisuuden kristityillä on maailamassa yli 3500 seurakuntaa, yksikään niistä ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama!
ja
ainakaan "minä olen herra sinun jumalasi" luder/lutheri ei ole luonut muuta kuin paavalilais-luterilaisuuden version rikollisesta kristinuskosta.
Ilmianna
Jaa
Tiedemiesten mukaan elämän syntyyn on tarvittu vain energiaa, hiiltä ja vettä. Jumalaa siinä ei välttämättä ole tarvittu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
19 VASTAUSTA:
Evoluutio on todistettu monin varmoin tavoin. Jumalan osuus siinä on uskon asia, uskova uskoo, että Jumala on siinä alullepanija, muille alkutapahtuma on vielä tiedon ulkopuolella.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Evoluutio on todistettu monin varmoin tavoin. Jumalan osuus siinä on uskon asia, uskova uskoo, että Jumala on siinä alullepanija, muille alkutapahtuma on vielä tiedon ulkopuolella.
Aika hyvin tiivistetty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Aika hyvin tiivistetty.
Mutta valhetta 😉
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Mutta valhetta 😉
Evoluution todisteena ovat fossiilit ja DNA-näytteet. Kasvit ja kaikki eläimet ovat kaikki samaa sukupuuta. Jumalasta ei ole mitään konkreettisia todisteita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Evoluution todisteena ovat fossiilit ja DNA-näytteet. Kasvit ja kaikki eläimet ovat kaikki samaa sukupuuta. Jumalasta ei ole mitään konkreettisia todisteita.
Miten muka fossiilit ja DNA-näytteet ovat todiste evoluutiosta?

Raamatussa on todiste millaiseksi Jumala kaiken loi. Tämän voimme jokainen ihan itse todeta tänäkin päivänä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Evoluution todisteena ovat fossiilit ja DNA-näytteet. Kasvit ja kaikki eläimet ovat kaikki samaa sukupuuta. Jumalasta ei ole mitään konkreettisia todisteita.
Evolutionistit uskovat, että satoja miljoonia vuosia sitten kuolleita eläimiä voitaisiin yhä löytää. Väittävätpä jopa kuolleita dinosauruksia yli 65 miljoonan vuoden ikäisiksi, vaikka niissä on yhä pehmyt kudoksia jäljellä. Se on täysin ristiriidassa luonnossa tehtyjen objektiivisten havaintojen kanssa. Minkään eläimen pehmytkudos, tuskin edes luut, säilyvät luonnossa niin kauan.

Miksi sitten on olemassa fossiileja? Ainoa syy, miksi muut eliöt eivät ole syöneet niitä, on katastrofi, kuten Raamatussa kerrottu vedenpaisumus. Siinä eläimet ovat eläviltään hautautuneet niin nopeasti hapettomaan tilaan, että muut eliöt eivät ole ehtineet syödä niitä ja syöjät ovat itsekin kuolleet samassa katastrofissa.

Fossiilituneet eläimet eivät ole siten voineet kuolla vanhuuteen tai vähitellen asteittain satojen miljoonien vuosien saatossa, kuten evolutionistit tieteen vastaisesti julistavat.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
evohumppaa kirjoitti:
Evolutionistit uskovat, että satoja miljoonia vuosia sitten kuolleita eläimiä voitaisiin yhä löytää. Väittävätpä jopa kuolleita dinosauruksia yli 65 miljoonan vuoden ikäisiksi, vaikka niissä on yhä pehmyt kudoksia jäljellä. Se on täysin ristiriidassa luonnossa tehtyjen objektiivisten havaintojen kanssa. Minkään eläimen pehmytkudos, tuskin edes luut, säilyvät luonnossa niin kauan.

Miksi sitten on olemassa fossiileja? Ainoa syy, miksi muut eliöt eivät ole syöneet niitä, on katastrofi, kuten Raamatussa kerrottu vedenpaisumus. Siinä eläimet ovat eläviltään hautautuneet niin nopeasti hapettomaan tilaan, että muut eliöt eivät ole ehtineet syödä niitä ja syöjät ovat itsekin kuolleet samassa katastrofissa.

Fossiilituneet eläimet eivät ole siten voineet kuolla vanhuuteen tai vähitellen asteittain satojen miljoonien vuosien saatossa, kuten evolutionistit tieteen vastaisesti julistavat.
Pehmytkudoshöpinä on kreationistien vääristelyä. Esim. sen kuuluisan T. rex -pehmytkudosjutun tapaus meni oikeasti niin, että löytyi jotain proteiinipätkän jäämiä, jotka viittasivat verisuonille tyypillisiin kudoksiin. Mitään varsinaista pehmytkudosta sellaisenaan ei löytynyt.

Kannattaa tsekata mitä tämän löydön tehnyt uskova paleontologi Mary Schweitzer asiasta tietää kertoa - ja miten hän ei pidä siitä, että kreationistit yrittävät vääristellä hänen työnsä tuloksia! Tämä asia on käsitelty jo höpsiljoonaa kertaa, mutta kreationistit jaksavat vedota tähän, koska he eivät lue mitään muuta kuin jotain apologialehtiä, missä asiasta kerrottua potaskaversiota vain toistellaan ja toistellaan.

Fossiloituminen puolestaan on hyvin monisyinen joukko erilaisia ilmiöitä, jossa eliöiden luonnollinen tafonomia eli hajoamisprosessi on joltain osin keskeytynyt syystä tai toisesta. Fossiloituminen ei edellytä hapetonta tilaa, vaan esim. pelkkä muumioituminen suorassa kosketuksessa ilmaan, ihan vain riittävän kuivissa tai kylmissä olosuhteissa tuottaa fossiileja.

Fossiilin määritelmätkin ovat häilyviä, ja niiden käyttö vaihtelee tutkimusaloittain. Fossiilin ei tarvitse sitä paitsi olla mikään makroskooppinen juuri tietyllä tavalla (kuten hapettomissa oloissa) säilynyt eliöjäänne, vaan se voi olla painauma tai valos tai pelkkä kemiallien jäämä. Käsityksesi fossiileista on hyvin vajavainen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Miten muka fossiilit ja DNA-näytteet ovat todiste evoluutiosta?

Raamatussa on todiste millaiseksi Jumala kaiken loi. Tämän voimme jokainen ihan itse todeta tänäkin päivänä.
Keskustelin tästä asiasta kanssasi aiemmin nimimerkillä Todistamisen_taakka (tai jotain sinne päin). Rekisteröin nimimerkin keskustelua varten, ja jatkoimme sitä jonkin aikaa. Niinpä kävi, että poistuit keskustelusta jostain syystä. Poistin sitten nimimerkin kun ajattelin, että eiköhän tämä ollut tässä. Mutta eipä tämä näköjään ollut. Jatketaanko?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Keskustelin tästä asiasta kanssasi aiemmin nimimerkillä Todistamisen_taakka (tai jotain sinne päin). Rekisteröin nimimerkin keskustelua varten, ja jatkoimme sitä jonkin aikaa. Niinpä kävi, että poistuit keskustelusta jostain syystä. Poistin sitten nimimerkin kun ajattelin, että eiköhän tämä ollut tässä. Mutta eipä tämä näköjään ollut. Jatketaanko?
Minä en ole kysynyt sinulta yhtään mitään vaan sagelta joten ei jaketa 😂😂😂
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole kysynyt sinulta yhtään mitään vaan sagelta joten ei jaketa 😂😂😂
Mitä sitten? Minä muistaakseni kerroin sekä fossiijäänteiden ja muiden eliöjäänteiden sekä elävien eliöiden vertailevan anatomian tutkimuksesta ja DNA:sta sen verran, että näiden valossa eliöstö näyttäytyy puumaisesti haaroittuen yhteisestä kantamuodosta polveutumisen kautta monimuotoistuneena prosessina. Kertomani vastaa karkeasti ottaen tieteellistä käsitystä asiasta. Kerroin muistaakseni myös, että tiede on osoittautunut parhaaksi tavaksi hankkia tietoa, johtuen sen käytännön sovellusten tarjoamasta näytöstä.

Näitä asioita vastaan et sitten halunnutkaan enää kommentoida, vaan siirryit julistamaan Jumala-käsitystäsi minullekin, joka kerroin, että en ymmärrä mistä on kyse. Toistit suositustasi etsiä Jumalaa (tai jotain vastaavaa suositusta), jonka jälkeen toivotit heipparallaat ja siirryit muihin keskusteluihin. Ajattelin, että ilmeisesti et ole niin kiinnostunut evoluutiokeskustelusta, että et viitsi enempää käyttää aikaa kanssani rupatteluun, onhan kyse kuitenkin uskontopalstasta, missä sinulla lienee muutakin juttua vireillä.

No nyt sinä olet taas sanailemassa evoluutioteoriaa vastaan, "kyseenalaistamassa" sitä samoin tavoin kuin silloin, kun minä kerroin sinulle mikä niissä kyseenalaistamistavoissa oli pielessä. Asiahan ei sinänsä minulle kuulu, että jos sinä jostain syystä haluat puida tätä uudestaan nimenomaan sage8:n kanssa. Saathan sinä keskusteluseurasi valita. Katson nyt kuitenkin, kun minulla ainakin tänään ja ehkä huomenna on aikaa, josko tähän ketjuun yritetään tarjota uudestaan niitä pahimpia kreationistisia argumentointivirheitä, jotta voin muiden opiksi ja iloksi olla mukana niitä korjaamassa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Mutta valhetta 😉
Millä perusteella? Otatko sinä vapauden määritellä mitä "uskova" tarkoittaa, näin siis sivuuttaen kaikkien uskovien omat kuvaukset uskostaan? Vai onko kyse siitä, että ei muka ollut hyvin tiivistetty? Hyvin se oli tiivistetty, mitä tulee ns. teistiseen evolutionismiin luomisuskon tyylisuuntana, jos noin voi sanoa.

Ja mitä tulee siihen, että evoluutio on todistettu asia niin se onkin jo kattavasti käsitelty. Ja tässä oli siis kyse siitä, miten eliöstö on ilmiselvästi muuttunut aikojen saatossa. Tämän tiesivät jo antiikin ajan ihmiset, vaikka eivät osanneetkaan selittää mistä tämä muutos on johtunut. Kerroinkin tosiaan aiemmin, että sittemmin luonnonfilosofit ja myöhemmin luonnontieteilijät ovat pystyneet osoittamaan mistä on kyse.

Lopputulos on se, että eliökunnan monimuotoistuminen on pystytty oivaltamaan johtuneeksi perimämuuntelusta ja siihen kohdistuvasta luonnonvalinnasta. Tätä käsitystä tänä päivänä edustaa nk. evoluutioteorian moderni synteesi, jossa aiempaan Darwinin valintateoriaan on yhdistetty Mendelin havainnot periytymisestä ja populaatiogenetiikkaa. Paketti on kestänyt tieteellistä tarkastelua vuosikymmenet, eikä mitään varteenotettavaa kilpailevaa tieteellistä selitystäkään ole.

Tämä asia periaatteessa on tällä selvä. Mistä siis kumpuaa noita soraääniä?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Miten muka fossiilit ja DNA-näytteet ovat todiste evoluutiosta?

Raamatussa on todiste millaiseksi Jumala kaiken loi. Tämän voimme jokainen ihan itse todeta tänäkin päivänä.
Nimimerkki Järkeväinen selittää asian aivan oikein ja jos sekään ei riitä, tietoa saa lukion biologian kirjasta ja jos sekään ei riitä, Richard Dawkinsin ym. alan kirjat auttaa kyllä tiedon janoon, jos sitä nyt on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Pehmytkudoshöpinä on kreationistien vääristelyä. Esim. sen kuuluisan T. rex -pehmytkudosjutun tapaus meni oikeasti niin, että löytyi jotain proteiinipätkän jäämiä, jotka viittasivat verisuonille tyypillisiin kudoksiin. Mitään varsinaista pehmytkudosta sellaisenaan ei löytynyt.

Kannattaa tsekata mitä tämän löydön tehnyt uskova paleontologi Mary Schweitzer asiasta tietää kertoa - ja miten hän ei pidä siitä, että kreationistit yrittävät vääristellä hänen työnsä tuloksia! Tämä asia on käsitelty jo höpsiljoonaa kertaa, mutta kreationistit jaksavat vedota tähän, koska he eivät lue mitään muuta kuin jotain apologialehtiä, missä asiasta kerrottua potaskaversiota vain toistellaan ja toistellaan.

Fossiloituminen puolestaan on hyvin monisyinen joukko erilaisia ilmiöitä, jossa eliöiden luonnollinen tafonomia eli hajoamisprosessi on joltain osin keskeytynyt syystä tai toisesta. Fossiloituminen ei edellytä hapetonta tilaa, vaan esim. pelkkä muumioituminen suorassa kosketuksessa ilmaan, ihan vain riittävän kuivissa tai kylmissä olosuhteissa tuottaa fossiileja.

Fossiilin määritelmätkin ovat häilyviä, ja niiden käyttö vaihtelee tutkimusaloittain. Fossiilin ei tarvitse sitä paitsi olla mikään makroskooppinen juuri tietyllä tavalla (kuten hapettomissa oloissa) säilynyt eliöjäänne, vaan se voi olla painauma tai valos tai pelkkä kemiallien jäämä. Käsityksesi fossiileista on hyvin vajavainen.
>Tämä asia on käsitelty jo höpsiljoonaa kertaa, mutta kreationistit jaksavat vedota tähän, koska he eivät lue mitään muuta kuin jotain apologialehtiä, missä asiasta kerrottua potaskaversiota vain toistellaan ja toistellaan.

Ei lisättävää (vaikka lisään silti). Kreationisteille on tyypillistä samojen valheiden toistaminen vuodesta toiseen, koska heidän raamatuntulkintaansa tukevina ne eivät "uskoville" enää olekaan valheita vaan totisinta totta. Tärkeintä on aina väitteen yhtäpitävyys oman raamatuntulkinnan kanssa, ei suinkaan sen objektiivinen todenperäisyys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä asia on käsitelty jo höpsiljoonaa kertaa, mutta kreationistit jaksavat vedota tähän, koska he eivät lue mitään muuta kuin jotain apologialehtiä, missä asiasta kerrottua potaskaversiota vain toistellaan ja toistellaan.

Ei lisättävää (vaikka lisään silti). Kreationisteille on tyypillistä samojen valheiden toistaminen vuodesta toiseen, koska heidän raamatuntulkintaansa tukevina ne eivät "uskoville" enää olekaan valheita vaan totisinta totta. Tärkeintä on aina väitteen yhtäpitävyys oman raamatuntulkinnan kanssa, ei suinkaan sen objektiivinen todenperäisyys.
Juu. Tässä pehmytkudostapauksessa minua huvittaa se, että löydön tehnyt tutkija tosiaan on uskova. Varmasti sitä voidaan jopa hyödyntää kreationistisessa propagandassa, että uskova tieteilijä on kysessä. Mutta entäs kun tämä uskova tieteilijä kertoo, että ei hyväksy kreationistien vääristelyä? Hän ei varmasti olekaan sitten enää "oikea uskova"... eikö se näin mene? :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Juu. Tässä pehmytkudostapauksessa minua huvittaa se, että löydön tehnyt tutkija tosiaan on uskova. Varmasti sitä voidaan jopa hyödyntää kreationistisessa propagandassa, että uskova tieteilijä on kysessä. Mutta entäs kun tämä uskova tieteilijä kertoo, että ei hyväksy kreationistien vääristelyä? Hän ei varmasti olekaan sitten enää "oikea uskova"... eikö se näin mene? :D
Menee. Maryn tapauksessa on tosin pärjätty jo vuosia silkalla valehtelulla hänen työnsä tuloksista. En tiedä, onko Marya vielä arvattu tuomita liberaaliksi tai ateistiksi – ehkä hän on kuitenkin julkiuskovana sillä lailla arvokas, että tuo valehtelulinja pidetään toistaiseksi ilman tuomiota vaikka hampaita kiristellen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
evohumppaa kirjoitti:
Evolutionistit uskovat, että satoja miljoonia vuosia sitten kuolleita eläimiä voitaisiin yhä löytää. Väittävätpä jopa kuolleita dinosauruksia yli 65 miljoonan vuoden ikäisiksi, vaikka niissä on yhä pehmyt kudoksia jäljellä. Se on täysin ristiriidassa luonnossa tehtyjen objektiivisten havaintojen kanssa. Minkään eläimen pehmytkudos, tuskin edes luut, säilyvät luonnossa niin kauan.

Miksi sitten on olemassa fossiileja? Ainoa syy, miksi muut eliöt eivät ole syöneet niitä, on katastrofi, kuten Raamatussa kerrottu vedenpaisumus. Siinä eläimet ovat eläviltään hautautuneet niin nopeasti hapettomaan tilaan, että muut eliöt eivät ole ehtineet syödä niitä ja syöjät ovat itsekin kuolleet samassa katastrofissa.

Fossiilituneet eläimet eivät ole siten voineet kuolla vanhuuteen tai vähitellen asteittain satojen miljoonien vuosien saatossa, kuten evolutionistit tieteen vastaisesti julistavat.
"Väittävätpä jopa kuolleita dinosauruksia yli 65 miljoonan vuoden ikäisiksi, vaikka niissä on yhä pehmyt kudoksia jäljellä. Se on täysin ristiriidassa luonnossa tehtyjen objektiivisten havaintojen kanssa. Minkään eläimen pehmytkudos, tuskin edes luut, säilyvät luonnossa niin kauan."

Tämä aikoinaan sotki evouskovien elämään niin rajusti, että tieto ensi alkuun pyrittiin peittelemään. Tämähän on evoluutioon uskovissa tyypillistä, että heidän päämääränsä on peittää tietoa, kun taas uskovat haluamme tuoda tietoa esiin.

Ei ole mitään empiirisiä tieteellisiä todisteita, että pehmytkudokset voisivat säilyä vihamielisessä ja hajattavassa maaperässä kymmeniä miljoonia vuosia. Itse uskon, että evoluulitikot eivät osaa edes käsittää kuinka pitkä aika on esim. miljoona vuotta. He eivät käsitä edes kuinka pitkä aika on 2000 vuotta.

Tämä tieto, että on löydetty dinojäänteitä, joissa on vielä ihan hyvin säilynyttä kudosta todistaa, että ne ovat vedenpaisumuksessa kuolleitten dinosaurusten jäänteitä. Ja näiden dinosaurusten kuvia on löydetty myös arkeologisissa kaivauksissa ja myös Jobin kirjassa oleva kuvaus Leviathanista on selvä kuvaus dinosauruksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Väittävätpä jopa kuolleita dinosauruksia yli 65 miljoonan vuoden ikäisiksi, vaikka niissä on yhä pehmyt kudoksia jäljellä. Se on täysin ristiriidassa luonnossa tehtyjen objektiivisten havaintojen kanssa. Minkään eläimen pehmytkudos, tuskin edes luut, säilyvät luonnossa niin kauan."

Tämä aikoinaan sotki evouskovien elämään niin rajusti, että tieto ensi alkuun pyrittiin peittelemään. Tämähän on evoluutioon uskovissa tyypillistä, että heidän päämääränsä on peittää tietoa, kun taas uskovat haluamme tuoda tietoa esiin.

Ei ole mitään empiirisiä tieteellisiä todisteita, että pehmytkudokset voisivat säilyä vihamielisessä ja hajattavassa maaperässä kymmeniä miljoonia vuosia. Itse uskon, että evoluulitikot eivät osaa edes käsittää kuinka pitkä aika on esim. miljoona vuotta. He eivät käsitä edes kuinka pitkä aika on 2000 vuotta.

Tämä tieto, että on löydetty dinojäänteitä, joissa on vielä ihan hyvin säilynyttä kudosta todistaa, että ne ovat vedenpaisumuksessa kuolleitten dinosaurusten jäänteitä. Ja näiden dinosaurusten kuvia on löydetty myös arkeologisissa kaivauksissa ja myös Jobin kirjassa oleva kuvaus Leviathanista on selvä kuvaus dinosauruksesta.
No näytäpä vertaisarvioitu tieteellinen viite, jonka mukaan on löytynyt hyvin säilynyttä dinosauruksen pehmytkudosta. Nimittäin kun minä asiaa jonkin verran seurailleena olen nähnyt keskusteltavan siitä, miten on löytynyt proteiinijäämiä, joiden absoluuttisen varma tunnistaminen on edelleen kesken.

Mikäli ne jäämät osoittautuvat edustavaksi tiettyjä proteiineja, niin ne voivat olla jäänteitä verisuonten seinämien kudoksissa esiintyvästä kollageenista. Tästä on kyse eikä siitä, että jotain lihaklimppejä olisi löytynyt. Mutta minäpä seuraankin tätä asiaa tiedekeskustelusta, enkä kaatuilemalla Pyhän hengen vaikutuksesta lattialle.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Ei löydy vissiin sitä tieteellistä viitettä niistä dinosauruksen pehmytkudoksista. Hyvin mahtaa tuntea "TieteenSana" evoluutikkojen juttuja, kun ei edes tuota mielestään ennalta tietämäänsä asiaa saa todeksi osoitettua!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Vieläkään ei löydy sitä tieteellistä viitettä niistä dinosaurusten pehmykudoksista. Eikä tule löytymäänkään eikä tule löytyäkään, koska eihän sellaista ole. Olen sen verran seurannut asiaa, että uskoisin tietäväni, jos sellainen viite olisi olemassa. Vaan eipä ole kreationistilla selkärankaa myöntää, että on uskonsa kiihkossa mutta tieteellisessä tietämättömyydessään mennyt vain kopioimaan tuon pehmytkudosväiteen tarkistamatta, että pitääkö se paikkansa. Näin siinä käy aina! Koskaan eivät myönnä, että ovat menneet hourimaan uskonsa takia.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ei yhtään tieteellistä todistetta siis todistetta eerolta .Ei kannattas eeron viipyä tässä aiheessa ,vaan saarnata kristusta.
Tiede monella alalla on kehittynyt ja osoittaa selvästi älykkään suunnittelijan olevan luomakunnan takana .
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
39 VASTAUSTA:
Huokaus. Sinäkin käytät tieteen aikaansaannoksia ja tietämystä hyväksesi joka päivä. Evoluutio on tapahtuma, joka on yhä käynnissä. Todistettavasti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Huokaus. Sinäkin käytät tieteen aikaansaannoksia ja tietämystä hyväksesi joka päivä. Evoluutio on tapahtuma, joka on yhä käynnissä. Todistettavasti.
Näytä minulle, missä päin maailmaa evoluutio on yhä käynnissä? Koska on viimeksi havaittu mutaatio, joka on tuottanut uutta geneettistä informaatiota?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Näytä minulle, missä päin maailmaa evoluutio on yhä käynnissä? Koska on viimeksi havaittu mutaatio, joka on tuottanut uutta geneettistä informaatiota?
Kun syöt jotain muita kasviksia kuin villeinä kasvavia, pistelet poskeesi geneettistä informaatiota, jota luonnossa ei ole ollut. Jalostuksella on muokattu villinen kasvien genomia mm. sätelyttämällä kasveja ja valitsemalla halutut omianisuudet omaavat kasvit kloonattaviksi. Uuden informaation syntymisestä ei jalostustoiminnassa ole vähäisintäkään epäilyä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
VähänpäTiedät kirjoitti:
Kun syöt jotain muita kasviksia kuin villeinä kasvavia, pistelet poskeesi geneettistä informaatiota, jota luonnossa ei ole ollut. Jalostuksella on muokattu villinen kasvien genomia mm. sätelyttämällä kasveja ja valitsemalla halutut omianisuudet omaavat kasvit kloonattaviksi. Uuden informaation syntymisestä ei jalostustoiminnassa ole vähäisintäkään epäilyä.
Miksi sitten ihminen ei muutu porkkanaksi kun syö porkkanoita 😂😂😂?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
VähänpäTiedät kirjoitti:
Kun syöt jotain muita kasviksia kuin villeinä kasvavia, pistelet poskeesi geneettistä informaatiota, jota luonnossa ei ole ollut. Jalostuksella on muokattu villinen kasvien genomia mm. sätelyttämällä kasveja ja valitsemalla halutut omianisuudet omaavat kasvit kloonattaviksi. Uuden informaation syntymisestä ei jalostustoiminnassa ole vähäisintäkään epäilyä.
Säteilyttämällä porkkanoita ei porkkanan geneettisen informaation määrä kasvaa yhtään. Sitä paitsi jalostuksessa ei ole kyse sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Se ei siis todista evoluutiosta yhtään mitään. Luonnossa ei ole havaittu sattumanvaraisten mutaatioden ja luonnonvalinnan koskaan tuottaneet uutta geneettistä informaatiota.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Säteilyttämällä porkkanoita ei porkkanan geneettisen informaation määrä kasvaa yhtään. Sitä paitsi jalostuksessa ei ole kyse sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Se ei siis todista evoluutiosta yhtään mitään. Luonnossa ei ole havaittu sattumanvaraisten mutaatioden ja luonnonvalinnan koskaan tuottaneet uutta geneettistä informaatiota.
Evoluution edellytys ei ole, että mutaatiot ovat "sattumanvaraisia". Evoluution edellytyksiä ovat, että perimässä tapahtuu muutoksia ja, että noihin muutoksiin kohdistuu valintaa. Evokriitikot näyttävät olevan tyystin tietämättömiä biologisista perusasioista kuten rekombinaatiosta, mikä suvullisesti lisääntyvien organismien tapauksessa on niitä "satunnaisia mutaatioita" huomattavampi perinnöllisen muuntelun lähtökohta!

Entä mitä tarkoittaa satunnainen? Tämä kysymys on nyt voimassa. Jos tätä asiaa ei käsitellä, niin on turhaa edes jatkaa keskustelua. Mitä on satunnaisuus?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Evoluution edellytys ei ole, että mutaatiot ovat "sattumanvaraisia". Evoluution edellytyksiä ovat, että perimässä tapahtuu muutoksia ja, että noihin muutoksiin kohdistuu valintaa. Evokriitikot näyttävät olevan tyystin tietämättömiä biologisista perusasioista kuten rekombinaatiosta, mikä suvullisesti lisääntyvien organismien tapauksessa on niitä "satunnaisia mutaatioita" huomattavampi perinnöllisen muuntelun lähtökohta!

Entä mitä tarkoittaa satunnainen? Tämä kysymys on nyt voimassa. Jos tätä asiaa ei käsitellä, niin on turhaa edes jatkaa keskustelua. Mitä on satunnaisuus?
Satunnaisella tarkoitetaan ei ohjattua prosessia. Kaikki luonnossa havaitut mutaatiot ovat satunnaisia. Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Satunnaisella tarkoitetaan ei ohjattua prosessia. Kaikki luonnossa havaitut mutaatiot ovat satunnaisia. Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta.
LOL!

Vai ei synny muutaatioiden ja rekombinaation avulla uutta informaatiota. Nyt täytyy kysyä, että minkä ikäinen olet? Ajan siis takaa sitä, että milloin olet käynyt peruskoulun. Entä oletko käynyt lukion? Entä oletko opiskellut korkeakoulussa mitään biologiaan suoraan perustuvaa? Oletko harrastamalla saavuttanut näissä asioissa mitään varteenotettavaa tietotasoa? Yritän vain ymmärtää, että miksi helvetissä sinä esität noin absurdin väitteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Satunnaisella tarkoitetaan ei ohjattua prosessia. Kaikki luonnossa havaitut mutaatiot ovat satunnaisia. Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta.
Käydäänpä nämä läpi nyt ihan kohta kohdalta sitten:

"Satunnaisella tarkoitetaan ei ohjattua prosessia."

Satunnaisuus tarkoittaa sitä mitä ei voida ennustaa. Tämä ei tarkoita, että satunnaiset ilmiöt eivät voisi olla ohjattuja tai muutoin noudattaisi kausaliteettiä.

"Kaikki luonnossa havaitut mutaatiot ovat satunnaisia."

Kun satunnaisuus kerran ei ole mikään ongelma, niin mitä sitten?

"Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta."

Väärin! Jos emäsparijärjestystä pidetään informaationa, niin silloin mutaatio voi aiheuttaa uuden informaation synnyn. Rekombinaatiossa alleeleja paritetaan, ja on selvää, että uutta informaatiota voi täten syntyä.

Nyt niin kuin yhteenvetona voisi sanoa, että "uutta informaatiota ei synny" -mantrasi on suoraan kopioitu joltain kreationistiselta sivustolta. Niissähän noita väitteitä esitetään siksi, että luullaan, että evoluutioteorian kimppuun voitaisiin käydä kyseenalaistamalla evoluution mekanismeja. Se ei kuitenkaan toimi, koska evoluutioteoria on perustettu vasta sitten, kun sen mekanismit on jo selvitetty! Ei niitä enää voi poiskaan pyyhkiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Näytä minulle, missä päin maailmaa evoluutio on yhä käynnissä? Koska on viimeksi havaittu mutaatio, joka on tuottanut uutta geneettistä informaatiota?
Jokaisessa eliössä, joka täällä maan päällä on. Evoluutio on hidas, joten aina ehkä ei edes ymmärrä sen etenemistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Miksi sitten ihminen ei muutu porkkanaksi kun syö porkkanoita 😂😂😂?
Olethan sinäkin muuttunut 😂😂😂
Tosin tavan porkkana on älykkäämpi 😂😂😂
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Käydäänpä nämä läpi nyt ihan kohta kohdalta sitten:

"Satunnaisella tarkoitetaan ei ohjattua prosessia."

Satunnaisuus tarkoittaa sitä mitä ei voida ennustaa. Tämä ei tarkoita, että satunnaiset ilmiöt eivät voisi olla ohjattuja tai muutoin noudattaisi kausaliteettiä.

"Kaikki luonnossa havaitut mutaatiot ovat satunnaisia."

Kun satunnaisuus kerran ei ole mikään ongelma, niin mitä sitten?

"Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta."

Väärin! Jos emäsparijärjestystä pidetään informaationa, niin silloin mutaatio voi aiheuttaa uuden informaation synnyn. Rekombinaatiossa alleeleja paritetaan, ja on selvää, että uutta informaatiota voi täten syntyä.

Nyt niin kuin yhteenvetona voisi sanoa, että "uutta informaatiota ei synny" -mantrasi on suoraan kopioitu joltain kreationistiselta sivustolta. Niissähän noita väitteitä esitetään siksi, että luullaan, että evoluutioteorian kimppuun voitaisiin käydä kyseenalaistamalla evoluution mekanismeja. Se ei kuitenkaan toimi, koska evoluutioteoria on perustettu vasta sitten, kun sen mekanismit on jo selvitetty! Ei niitä enää voi poiskaan pyyhkiä.
"Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta."

Näinhän tämä on! Vaikka dna on informaatiota, niin uusi mutaatio ei sitä ole, koska ei kukaan tiedosta mitä varten se on. Se on uusi mutaatio, joka konemaisesti tekee mitä sitten tekeekään. Jos tietokoneohjelmaan lisätään ko. kielellä joitain käskyjä, niin nämä käskyt eivät edusta uutta informaatio vaan tekevät jotain ja sotkevat vain koko ohjelman.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Eliöihin ei mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena synny uutta informaatiota, ei rekombinaation eikä minkään muunkaan kautta."

Näinhän tämä on! Vaikka dna on informaatiota, niin uusi mutaatio ei sitä ole, koska ei kukaan tiedosta mitä varten se on. Se on uusi mutaatio, joka konemaisesti tekee mitä sitten tekeekään. Jos tietokoneohjelmaan lisätään ko. kielellä joitain käskyjä, niin nämä käskyt eivät edusta uutta informaatio vaan tekevät jotain ja sotkevat vain koko ohjelman.
Lainaamasi kohta ei ole minun kirjoittamaani, vaan kommentissani se esiintyi myös lainattuna kohtana, jonka olin heti perään pötynä kuitannut. Suotta sinä siis sitä enää komppaat, kun et kerran pystynyt kumoamaan väitettäni, jolla sen kumosin.

Kerroin jo, että uutta informaatiota syntyy mutaatioiden lisäksi erityisesti rekombinaatiolla. Sivuutat sen täysin, koska olet todennäköisesti rakastunut ontuvaan mutaatiot vs. tietokoneohjelma -analogiaasi. Väitteesi niin siitä, että DNA:han lisätyt mutaatiot eivät edustaisi informaatiota kuin siitäkin, että tietokoneohjelma sotkeutuu uusista käskyistä, jotka muka eivät edusta informaatiota, ovat älyttömiä.

Riippuu mutaatiosta sotkeeko se DNA:ta organismin kannalta haitallisesti vai ei. DNA:n korjausmekanismit pyrkivät lähtökohtaisesti perumaan muutoksen, mutta eivät aina onnistu siinä. Tämä on evoluution edellytys, mikä ilmenee vasta luonnonvalinnan kautta; joko korjaamattomaksi jäänyt muutos on haitallinen, neutraali tai hyödyllinen. Nämä ovat ihan perusasioita, ja näistä löytyy tutkittua evidenssiä. Jos DNA mielletään informaatioksi, niin kyllä se on informaatiota edelleen senkin jälkeen, kun se on muuttunut jollain tavalla.

Informaatiosemantiikan pyörittely ja analogioihin vetoaminen ei tätä seikkaa muuta miksikään. Riippuuhan tietokoneohjelman sekoaminenkin juuri siitä, että minkälaisia käskyjä koodiin lisätään! Väitteestäsi johtaisi sitä, että mitään ohjelmaa ei voida enää päivittää myöhemmin muokkaamalla koodia, koska muuten ohjelma sekoaisi. Eiköhän jokaiselle ole selvää, ettei tuollainen höpinä pidä paikkaansa! Vai luuleeko joku, että mitään koodirunkoa ei hyödynnetä uudelleen, vaan aina kaikki aloitetaaan alusta? No ehkä joku on niin tietämätön. Sinäkö?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Lainaamasi kohta ei ole minun kirjoittamaani, vaan kommentissani se esiintyi myös lainattuna kohtana, jonka olin heti perään pötynä kuitannut. Suotta sinä siis sitä enää komppaat, kun et kerran pystynyt kumoamaan väitettäni, jolla sen kumosin.

Kerroin jo, että uutta informaatiota syntyy mutaatioiden lisäksi erityisesti rekombinaatiolla. Sivuutat sen täysin, koska olet todennäköisesti rakastunut ontuvaan mutaatiot vs. tietokoneohjelma -analogiaasi. Väitteesi niin siitä, että DNA:han lisätyt mutaatiot eivät edustaisi informaatiota kuin siitäkin, että tietokoneohjelma sotkeutuu uusista käskyistä, jotka muka eivät edusta informaatiota, ovat älyttömiä.

Riippuu mutaatiosta sotkeeko se DNA:ta organismin kannalta haitallisesti vai ei. DNA:n korjausmekanismit pyrkivät lähtökohtaisesti perumaan muutoksen, mutta eivät aina onnistu siinä. Tämä on evoluution edellytys, mikä ilmenee vasta luonnonvalinnan kautta; joko korjaamattomaksi jäänyt muutos on haitallinen, neutraali tai hyödyllinen. Nämä ovat ihan perusasioita, ja näistä löytyy tutkittua evidenssiä. Jos DNA mielletään informaatioksi, niin kyllä se on informaatiota edelleen senkin jälkeen, kun se on muuttunut jollain tavalla.

Informaatiosemantiikan pyörittely ja analogioihin vetoaminen ei tätä seikkaa muuta miksikään. Riippuuhan tietokoneohjelman sekoaminenkin juuri siitä, että minkälaisia käskyjä koodiin lisätään! Väitteestäsi johtaisi sitä, että mitään ohjelmaa ei voida enää päivittää myöhemmin muokkaamalla koodia, koska muuten ohjelma sekoaisi. Eiköhän jokaiselle ole selvää, ettei tuollainen höpinä pidä paikkaansa! Vai luuleeko joku, että mitään koodirunkoa ei hyödynnetä uudelleen, vaan aina kaikki aloitetaaan alusta? No ehkä joku on niin tietämätön. Sinäkö?
Saatko tekstinkäsittelyohjelmasta muokattua toimivan käyttöjärjestelmän lisäämällä koodiin satunnaisia kirjaimia?

Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Saatko tekstinkäsittelyohjelmasta muokattua toimivan käyttöjärjestelmän lisäämällä koodiin satunnaisia kirjaimia?

Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan.
"Saatko tekstinkäsittelyohjelmasta muokattua toimivan käyttöjärjestelmän lisäämällä koodiin satunnaisia kirjaimia?"

Älä yritä hämätä minua koodauspölinällä. Perimämuuntelu satunnaiset mutaatiot mukaan lukien ovat HAVAITTUJA ASIOITA. Näistä asioista on tieteellistä dokumentaatiota. Siitä lisää alemman höpinäosiosi käsittelyn yhteydessä.

Ne havaitut asiat eivät muutu havaitsemattomiksi, eikä tieto siitä, että ne on havaittu katoa mihinkään riippuen siitä, että tiedänkö minä vastauksen siihen, miten jokin mielivaltainen koodaus toimii. Yrität ujuttaa läpi ihan lapsellista argumentaatiovirhettä! Ja minä olen yllä jo käsitellyt tämän asian, eli sinä vain jankutat.

"Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan."

Joko sinä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut, tai sitten puhut tahallasi ihan silkkaa paskaa. Julistat tuommoista täällä ihan pokkana piittaamatta pätkääkään, että on olemassa tieteellisiä journaaleja, joissa juurikin noista asioista keskustellaan. Kaikenlaisten perimämuutosten, mutaatiot edelleen mukaan lukien, tapahtumisesta ja niiden osoittautumisesta joko valinnan suhteen hyödyllisiksi, neutraaleiksi tai haitallisiksi on lukemattomia esimerkkejä, ja nämä tiedot on jokaisen haettavissa.

Olet denialisti, joka joutuu valehtelemaan uskonsa pitimiksi. Tähän mennessä olet vain toistellut argumentointivirheitä, joten en usko sinun kehityskelpoisuuteesi keskustelijana. Vastaankin sinulle jatkossa vain siksi, että voin muiden lukijoiden varoiksi ottaa tekemiäsi virheitä esiin ja ohjata ihmisiä oikean tiedon pariin. En pidä siitä, että ihmisille valehdellaan - tämän takia saatan vielä jatkossa kommentoida sinulle, vaikka siitä ei erityisetä hyötyä näytä meidän välisen keskustelun kannalta olevankaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Saatko tekstinkäsittelyohjelmasta muokattua toimivan käyttöjärjestelmän lisäämällä koodiin satunnaisia kirjaimia?"

Älä yritä hämätä minua koodauspölinällä. Perimämuuntelu satunnaiset mutaatiot mukaan lukien ovat HAVAITTUJA ASIOITA. Näistä asioista on tieteellistä dokumentaatiota. Siitä lisää alemman höpinäosiosi käsittelyn yhteydessä.

Ne havaitut asiat eivät muutu havaitsemattomiksi, eikä tieto siitä, että ne on havaittu katoa mihinkään riippuen siitä, että tiedänkö minä vastauksen siihen, miten jokin mielivaltainen koodaus toimii. Yrität ujuttaa läpi ihan lapsellista argumentaatiovirhettä! Ja minä olen yllä jo käsitellyt tämän asian, eli sinä vain jankutat.

"Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan."

Joko sinä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut, tai sitten puhut tahallasi ihan silkkaa paskaa. Julistat tuommoista täällä ihan pokkana piittaamatta pätkääkään, että on olemassa tieteellisiä journaaleja, joissa juurikin noista asioista keskustellaan. Kaikenlaisten perimämuutosten, mutaatiot edelleen mukaan lukien, tapahtumisesta ja niiden osoittautumisesta joko valinnan suhteen hyödyllisiksi, neutraaleiksi tai haitallisiksi on lukemattomia esimerkkejä, ja nämä tiedot on jokaisen haettavissa.

Olet denialisti, joka joutuu valehtelemaan uskonsa pitimiksi. Tähän mennessä olet vain toistellut argumentointivirheitä, joten en usko sinun kehityskelpoisuuteesi keskustelijana. Vastaankin sinulle jatkossa vain siksi, että voin muiden lukijoiden varoiksi ottaa tekemiäsi virheitä esiin ja ohjata ihmisiä oikean tiedon pariin. En pidä siitä, että ihmisille valehdellaan - tämän takia saatan vielä jatkossa kommentoida sinulle, vaikka siitä ei erityisetä hyötyä näytä meidän välisen keskustelun kannalta olevankaan.
Annapa tulla sitten lähteitä, näytä yksikin esimerkki tapauksesta, jossa mutaatio plus luonnonvalinta olisi tuottanut uutta geneettistä informaatiota, eli jonkin uuden toimivan funktion.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Annapa tulla sitten lähteitä, näytä yksikin esimerkki tapauksesta, jossa mutaatio plus luonnonvalinta olisi tuottanut uutta geneettistä informaatiota, eli jonkin uuden toimivan funktion.
Okei. Minäpä annan, ja siihen menee hetkinen kun sellaisen haen. Mutta muistahan nyt, että jos toivot juoksuttavasi minua ja ajattelet pakenevasi sitten paikalta kun saat vastauksen, niin nolaat vain itsesi. Ja kaikkea tätä ennen pitää vielä laittaa yksi asia kuntoon, ihan ainakin yksi:

Annat yllä olettaa, ilmeisesti pelkän mielivaltaisen tulkintasi varassa, että "uuden geneettisen informaation" määritelmän täyttää jokin uusi toimiva funktio. Mistä tämä käsitys on peräisin? Vaadit minulta lähdeviitteitä asialle, jonka heität hatustasi. Mitä informaation määritelmää käytät? Mitä on "uusi informaatio" ja millä perusteella?

Suosittelisin sinua hyväksymään sen tosiasian, että jos sinä latelet minulle mielivaltaisia epämääräisiä väitteitäsi ilman mitään viitteitä, niin sinä et voi reilusti olettaa, että sinulla on mitään retorista oikeutta vaatia minulta viitteitä. Olinhan sitä paitsi jo aiemmin maininnut, että ne asiat mistä puhutaan, ovat jokaisen tsekattavissa. Sen sijaan, että tsekkaisit itse, yrität juoksuttaa minua, ja kehtaat löhötä siinä samalla itse ja vain pällistellä? Aika paksua.

PS. Vastaa noihin kysymyksiin. Minä kaivan sinulle kyllä sen esimerkin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Tässä nyt ensalkuun trikromaattisen värinäön evoluutiosta kädellisillä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10413401
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_color_vision_in_primates

Arvatkaa mitä seuraavaksi tapahtuu, jos poistobotti ei tuhoa tätä kommenttia linkkien takia? No joku sanoo, että ei tuossa ole kyse uuden ominaisuuden kehittymisestä. Niinpä niin. Tiedättekö miksikä tuota kutsutaan? Maalitolppien siirtelyksi.

Kreationisteille on tyypillistä, että kun he pyytävät yhtä asiaa ja se heille tarjotaan niin se ei kelpaa. Jos puhutaan vaikka niistä kuuluisista välimuodoista, niin he pyytävät yhtä ja saavat sen. Se ei riitä. He pyytävät seuraavaksi kahta. Sitten he pyytävät viittä jne. Minä tiedän tämän asian, koska olen tästä vuosikausia kreationistien kanssa keskustellut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hesekiel.daniel.hoosea kirjoitti:
Olethan sinäkin muuttunut 😂😂😂
Tosin tavan porkkana on älykkäämpi 😂😂😂
Nyt meinas lentää kaffet näppikselle. 😁
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Tässä nyt ensalkuun trikromaattisen värinäön evoluutiosta kädellisillä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10413401
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_color_vision_in_primates

Arvatkaa mitä seuraavaksi tapahtuu, jos poistobotti ei tuhoa tätä kommenttia linkkien takia? No joku sanoo, että ei tuossa ole kyse uuden ominaisuuden kehittymisestä. Niinpä niin. Tiedättekö miksikä tuota kutsutaan? Maalitolppien siirtelyksi.

Kreationisteille on tyypillistä, että kun he pyytävät yhtä asiaa ja se heille tarjotaan niin se ei kelpaa. Jos puhutaan vaikka niistä kuuluisista välimuodoista, niin he pyytävät yhtä ja saavat sen. Se ei riitä. He pyytävät seuraavaksi kahta. Sitten he pyytävät viittä jne. Minä tiedän tämän asian, koska olen tästä vuosikausia kreationistien kanssa keskustellut.
Mietin tässä, että mahtaakohan nimim. Kristitty.net nyt paraikaa muodostaa syvällisiin mietteisiin ja faktapohjaiseen keskusteluun heittäytyvää vastausta esittämiini kysymyksiin. Vai etsiikö hän kuumeisesti jostain apowikistä, että milläs jakeilla sitä jatkaisi sitä samaa virttä, että "uutta informaatiota ei synny".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Annapa tulla sitten lähteitä, näytä yksikin esimerkki tapauksesta, jossa mutaatio plus luonnonvalinta olisi tuottanut uutta geneettistä informaatiota, eli jonkin uuden toimivan funktion.
Pierettääkö kun nautit maitotuotteita? Joitain pierettää, joitain ei. Tässä syy:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4586575/

"Multiple independent variants have allowed various human populations to quickly modify LCT expression and have been strongly conserved in adult milk-consuming populations, emphasizing the importance of regulatory mutations in recent human evolution."

On ilmeistä, että laktoosinsieto on mutaatioperäinen ominaisuus, jota voidaan hyvin pitää uutena funktiona. Elimistö pystyy tämän funktion avulla hyödyntämään uutta ravinnonlähdettä, joka aiemmin tuotti haiskahtavia ongelmia.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Kristitty.net kirjoitti:
Annapa tulla sitten lähteitä, näytä yksikin esimerkki tapauksesta, jossa mutaatio plus luonnonvalinta olisi tuottanut uutta geneettistä informaatiota, eli jonkin uuden toimivan funktion.
Tästä voit katsoa vielä asiaa ikään kuin hakuteosmaisesti, mm. mutaatioiden osalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Tuossassahan lueteltuna pitkä kirjalista ja itse artikkelin käsittelemiin asioihin on tarjolla on yli 300 kpl viitteitä, jotka voit tarkistaa, kun sinä kerran kuvittelet olevasi pätevä arvioimaan tämmöistä asiaa. Minä kyllä luotan tieteilijöihin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Jokohan tätä on taas tarpeeksi puitu? Lienee jonkinlaisen loppukevennyksen aika. Kreationistithan usein vinoilevat, että evoluutio muka tarkoittaisi esim. sitä, että kissalle ilmestyy siivet jne. Tietysti kyse on pelleilystä, koska todellisuudessa evoluution suuret linjat esim. kaloista sammakkoeläimiin, niistä matelijoihin jne. näkyvät eliöiden anatomiassa ja ruumiinrakenteen "innovaatioissa", joissa vähitellen kehittyy edellisistä rakenteista jotain uutta, eikä suinkaan putkahda yhtäkkiä jotain uutta kuin taikaiskusta.

Eräs huvittava esimerkki ovat liejuryömijät:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijät
https://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper

Siinä on kala, joka käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin on syytä olettaa selkärankaisten maalle siirtymisen tapahtuneen. Fossiliaineistoahan löytyy myös, mutta jos keskitytään liejuryömijään tässä ja nyt, niin asia on hyvin ilmeinen, ja on sitä toki tutkittukin. Genetiikkaa valottaakin asiaa:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4268706/

Että repikää kreaatikot tästä vain:

https://i.pinimg.com/736x/0b/a9/f7/0ba9f7806d342d04e52557a6d61706cc--atheist-nerdy-things.jpg

:D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Lainaamasi kohta ei ole minun kirjoittamaani, vaan kommentissani se esiintyi myös lainattuna kohtana, jonka olin heti perään pötynä kuitannut. Suotta sinä siis sitä enää komppaat, kun et kerran pystynyt kumoamaan väitettäni, jolla sen kumosin.

Kerroin jo, että uutta informaatiota syntyy mutaatioiden lisäksi erityisesti rekombinaatiolla. Sivuutat sen täysin, koska olet todennäköisesti rakastunut ontuvaan mutaatiot vs. tietokoneohjelma -analogiaasi. Väitteesi niin siitä, että DNA:han lisätyt mutaatiot eivät edustaisi informaatiota kuin siitäkin, että tietokoneohjelma sotkeutuu uusista käskyistä, jotka muka eivät edusta informaatiota, ovat älyttömiä.

Riippuu mutaatiosta sotkeeko se DNA:ta organismin kannalta haitallisesti vai ei. DNA:n korjausmekanismit pyrkivät lähtökohtaisesti perumaan muutoksen, mutta eivät aina onnistu siinä. Tämä on evoluution edellytys, mikä ilmenee vasta luonnonvalinnan kautta; joko korjaamattomaksi jäänyt muutos on haitallinen, neutraali tai hyödyllinen. Nämä ovat ihan perusasioita, ja näistä löytyy tutkittua evidenssiä. Jos DNA mielletään informaatioksi, niin kyllä se on informaatiota edelleen senkin jälkeen, kun se on muuttunut jollain tavalla.

Informaatiosemantiikan pyörittely ja analogioihin vetoaminen ei tätä seikkaa muuta miksikään. Riippuuhan tietokoneohjelman sekoaminenkin juuri siitä, että minkälaisia käskyjä koodiin lisätään! Väitteestäsi johtaisi sitä, että mitään ohjelmaa ei voida enää päivittää myöhemmin muokkaamalla koodia, koska muuten ohjelma sekoaisi. Eiköhän jokaiselle ole selvää, ettei tuollainen höpinä pidä paikkaansa! Vai luuleeko joku, että mitään koodirunkoa ei hyödynnetä uudelleen, vaan aina kaikki aloitetaaan alusta? No ehkä joku on niin tietämätön. Sinäkö?
"Kerroin jo, että uutta informaatiota syntyy mutaatioiden lisäksi erityisesti rekombinaatiolla. Sivuutat sen täysin, koska olet todennäköisesti rakastunut ontuvaan mutaatiot vs. tietokoneohjelma -analogiaasi. "

Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua. Jos tietokoneohjelmaan yhtäkkiä ympätään kerättyjä koodinpätkiä yhdistelemällä, niin sotkuhan siitä aina tulee.

"Jos DNA mielletään informaatioksi, niin kyllä se on informaatiota edelleen senkin jälkeen, kun se on muuttunut jollain tavalla."

Se on vain sekasotkua eikä muuta. Ei korjausmekanismi puuhu infoon, vaan se voi puuttua vain koodin syntaktiseen oikeellisuuteen.

"Informaatiosemantiikan pyörittely ja analogioihin vetoaminen ei tätä seikkaa muuta miksikään. Riippuuhan tietokoneohjelman sekoaminenkin juuri siitä, että minkälaisia käskyjä koodiin lisätään!"

Äläpäs ole ovela ja sekoita asioita. Jos satunnaista koodia ympätään toimivaan ohjelmaan sattumanvaraisesti, niin se sotkee ohjelman, vaikka uusi koodi olisikin syntaktisesti oikein.

"Väitteestäsi johtaisi sitä, että mitään ohjelmaa ei voida enää päivittää myöhemmin muokkaamalla koodia, koska muuten ohjelma sekoaisi."

Ja taas sotkit asioita. Jos sattumanvaraisesti lisätään koodia, niin ohjelma sotkeentuu, mutta jos koodia lisää jokin ÄLY niin se on sitten toinen asia. Mutta älyähän eivät evoluutikot koodin rakentamisessa hyväksy :))

Taisit puhua itsesi ihan kokonaan pussiin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Saatko tekstinkäsittelyohjelmasta muokattua toimivan käyttöjärjestelmän lisäämällä koodiin satunnaisia kirjaimia?"

Älä yritä hämätä minua koodauspölinällä. Perimämuuntelu satunnaiset mutaatiot mukaan lukien ovat HAVAITTUJA ASIOITA. Näistä asioista on tieteellistä dokumentaatiota. Siitä lisää alemman höpinäosiosi käsittelyn yhteydessä.

Ne havaitut asiat eivät muutu havaitsemattomiksi, eikä tieto siitä, että ne on havaittu katoa mihinkään riippuen siitä, että tiedänkö minä vastauksen siihen, miten jokin mielivaltainen koodaus toimii. Yrität ujuttaa läpi ihan lapsellista argumentaatiovirhettä! Ja minä olen yllä jo käsitellyt tämän asian, eli sinä vain jankutat.

"Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan."

Joko sinä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut, tai sitten puhut tahallasi ihan silkkaa paskaa. Julistat tuommoista täällä ihan pokkana piittaamatta pätkääkään, että on olemassa tieteellisiä journaaleja, joissa juurikin noista asioista keskustellaan. Kaikenlaisten perimämuutosten, mutaatiot edelleen mukaan lukien, tapahtumisesta ja niiden osoittautumisesta joko valinnan suhteen hyödyllisiksi, neutraaleiksi tai haitallisiksi on lukemattomia esimerkkejä, ja nämä tiedot on jokaisen haettavissa.

Olet denialisti, joka joutuu valehtelemaan uskonsa pitimiksi. Tähän mennessä olet vain toistellut argumentointivirheitä, joten en usko sinun kehityskelpoisuuteesi keskustelijana. Vastaankin sinulle jatkossa vain siksi, että voin muiden lukijoiden varoiksi ottaa tekemiäsi virheitä esiin ja ohjata ihmisiä oikean tiedon pariin. En pidä siitä, että ihmisille valehdellaan - tämän takia saatan vielä jatkossa kommentoida sinulle, vaikka siitä ei erityisetä hyötyä näytä meidän välisen keskustelun kannalta olevankaan.
"Älä yritä hämätä minua koodauspölinällä. Perimämuuntelu satunnaiset mutaatiot mukaan lukien ovat HAVAITTUJA ASIOITA. Näistä asioista on tieteellistä dokumentaatiota. Siitä lisää alemman höpinäosiosi käsittelyn yhteydessä. "

Siihen se sitten sinulta lässähti, kun aloit itsekin ymmärtää juttujesi järjettömyyden. Perimämuuntelu on nyt kokonaan eri asia kuin mutaatiokoodin järjestelyt.

""Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan."

Joko sinä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut, tai sitten puhut tahallasi ihan silkkaa paskaa. "

Raivo ei tässä nyt auta yhtään. Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään. Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty.

"Olet denialisti, joka joutuu valehtelemaan uskonsa pitimiksi. Tähän mennessä olet vain toistellut argumentointivirheitä, joten en usko sinun kehityskelpoisuuteesi keskustelijana. "

Ja sitten mennään syyttelyyn. Etkö tosiaan käsitä, että koko evoluutioharhasi on vain savijaloilla seisova patsas jota yritetään lukemattomien selittelyjen avulla pitää pystyssä kun oletetaan, että suurin osa ihmisistä ei edes aio itse ottaa selvää eikä edes ymmärrä sotkuun menneitä juttujanne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Älä yritä hämätä minua koodauspölinällä. Perimämuuntelu satunnaiset mutaatiot mukaan lukien ovat HAVAITTUJA ASIOITA. Näistä asioista on tieteellistä dokumentaatiota. Siitä lisää alemman höpinäosiosi käsittelyn yhteydessä. "

Siihen se sitten sinulta lässähti, kun aloit itsekin ymmärtää juttujesi järjettömyyden. Perimämuuntelu on nyt kokonaan eri asia kuin mutaatiokoodin järjestelyt.

""Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden toimivan funktion. Ei ainuttakaan."

Joko sinä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut, tai sitten puhut tahallasi ihan silkkaa paskaa. "

Raivo ei tässä nyt auta yhtään. Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään. Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty.

"Olet denialisti, joka joutuu valehtelemaan uskonsa pitimiksi. Tähän mennessä olet vain toistellut argumentointivirheitä, joten en usko sinun kehityskelpoisuuteesi keskustelijana. "

Ja sitten mennään syyttelyyn. Etkö tosiaan käsitä, että koko evoluutioharhasi on vain savijaloilla seisova patsas jota yritetään lukemattomien selittelyjen avulla pitää pystyssä kun oletetaan, että suurin osa ihmisistä ei edes aio itse ottaa selvää eikä edes ymmärrä sotkuun menneitä juttujanne.
"Siihen se sitten sinulta lässähti, kun aloit itsekin ymmärtää juttujesi järjettömyyden."

Tuo on pelkkää sanahelinää. Et ota tuossa millään tavalla kantaa siihen mitä sanoin, vaan huidot vain tuolla lässähdys-leimakirveelläsi, jolla hutkit menemään toisessakin ketjussa. Taidat muuten olla se sama kieroilija ja paskanpuhuja, jolle alennuin kommentoimaan silloin aiemmin (nimimerkillä Todistamisen_taakka), siellä aiemmassa evoluutio vs. luominen -ketjussa. Taisit olla se, joka yritti niitä Mars-olkinukkejaan taas lätkytellä. Olet tehnyt sitä usein tällä palstalla, jos se olet.

" Perimämuuntelu on nyt kokonaan eri asia kuin mutaatiokoodin järjestelyt."

Mutaatiot kuuluvat perimämuunteluun, kuten olen moneen otteeseen kertonut. Ne eivät siis ole "aivan eri asia", vaan ovat alakategoria sille.

"Raivo ei tässä nyt auta yhtään."

Älä sitten raivoa.

"Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään."

Mitä on teikäläisten mielestä "uusi info"? Tätä olen kysellyt, mutta tähän en saa vastausta. Olen itse kertonut, että se uusi informaatio ei ole yhtään mitään sen kummempaa, kuin uudelleenjärjesteltyä vanhaa informaatiota. Sitä voi ihan hyvin kutsua uudeksi, kun se on kerran jotain, mikä on tullut olemaan ajallisesti sen aiemman jälkeen. Tämä on ihan semantiikkaa vain.

"Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty. "

No onpa somaa kun itse vain esität tuollaista täysin ympäripyöreää mokellusta, mikä ei tarkoita mitään, etkä myöskään pyydettäessä tarkenna tuota mitenkään, kunhan jankutat. Luuletko sinä, että satunnaiselle normaalisti sivistyneelle lukijalle muodostuu tässä sellainen käsitys, että minä selittelen tässä kaikkea päätöntä? Kun hän vertaa minun vastauksiani sinun kieroiluusi?

"Ja sitten mennään syyttelyyn."

Ei menty syyttelyyn, vaan on faktaa, että "tiedekriittisenä" esiintyvä kreationismi on pelkkää tiededenialismia, jonka motivaatio on pseudotieteellis-apologeettinen. Kyse on siis ihan vain havainnon sanomisesta ääneen. Siitä oli kyse nimimerkin Kristitty.net kohdalla, kun hän vain jankutti perustelematta, eikä piitannut saamistaan argumenteista.

"Etkö tosiaan käsitä, että koko evoluutioharhasi on vain savijaloilla seisova patsas jota yritetään lukemattomien selittelyjen avulla pitää pystyssä kun oletetaan, että suurin osa ihmisistä ei edes aio itse ottaa selvää eikä edes ymmärrä sotkuun menneitä juttujanne."

Jälleen sanahelinää, millä yrität vakuutella itseäsi. Kaunopuheisuuden osaa kuule kuka tahansa kun vähän harjoittelee. Valitettavan harva tällä palstalla näyttää tajuavan, ettei se ole mitään argumentaatiota. Olen viitannut itse jatkuvasti yleistietoon, mitä on tuotettu tieteellisellä metodilla. Sinä kutsut tätä selittelyksi, koska et pärjää samassa skenessä. Sinun on vain väheksyttävä niinkin merkittävä asia kuin tiede, jotta saat hädissäsi rauhan uskoa pronssikautisten kamelikuskien myyttejäsi kirjaimellisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Kerroin jo, että uutta informaatiota syntyy mutaatioiden lisäksi erityisesti rekombinaatiolla. Sivuutat sen täysin, koska olet todennäköisesti rakastunut ontuvaan mutaatiot vs. tietokoneohjelma -analogiaasi. "

Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua. Jos tietokoneohjelmaan yhtäkkiä ympätään kerättyjä koodinpätkiä yhdistelemällä, niin sotkuhan siitä aina tulee.

"Jos DNA mielletään informaatioksi, niin kyllä se on informaatiota edelleen senkin jälkeen, kun se on muuttunut jollain tavalla."

Se on vain sekasotkua eikä muuta. Ei korjausmekanismi puuhu infoon, vaan se voi puuttua vain koodin syntaktiseen oikeellisuuteen.

"Informaatiosemantiikan pyörittely ja analogioihin vetoaminen ei tätä seikkaa muuta miksikään. Riippuuhan tietokoneohjelman sekoaminenkin juuri siitä, että minkälaisia käskyjä koodiin lisätään!"

Äläpäs ole ovela ja sekoita asioita. Jos satunnaista koodia ympätään toimivaan ohjelmaan sattumanvaraisesti, niin se sotkee ohjelman, vaikka uusi koodi olisikin syntaktisesti oikein.

"Väitteestäsi johtaisi sitä, että mitään ohjelmaa ei voida enää päivittää myöhemmin muokkaamalla koodia, koska muuten ohjelma sekoaisi."

Ja taas sotkit asioita. Jos sattumanvaraisesti lisätään koodia, niin ohjelma sotkeentuu, mutta jos koodia lisää jokin ÄLY niin se on sitten toinen asia. Mutta älyähän eivät evoluutikot koodin rakentamisessa hyväksy :))

Taisit puhua itsesi ihan kokonaan pussiin?
"Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua."

Noniin. Minä kerroin, että rekombinaatiolla syntyy uutta informaatiota. Sinä väität sitä sekasotkuksi. Elikkä kun sinun isäsi ja äitisi tekivät sinut, niin lopputulos oli mielestäsi sekasotkua! Hei, kannattaisikohan sinun ihan ensiksi ottaa edes perusasioiden tasolla selvää siitä mitä puhutaan, ettei kävisi tuollaista? Vai onko niin, että sinulle on ihan sama mitä täällä pölötät, kunhan pölötät? Siltä se näyttää.

"Jos tietokoneohjelmaan yhtäkkiä ympätään kerättyjä koodinpätkiä yhdistelemällä, niin sotkuhan siitä aina tulee."

Mitä sitten? Analogiasi ei toimi kun me emme puhu mistään tietokoneohjelmien sotkemisesta. Puhe oli siitä, että PERIMÄMUUNTELUA TAPAHTUU, mm. rekombinaation ja mutaatioiden takia. Kyse on siis siitä, että perimä muuttuu näiden tekijöiden takia ajan saatossa, sukupolvittain. Tämä on faktaa. Hölötät ihan turhaan tietokonesotkuistasi, kun ne eivät tätä faktaa kumoa!

"Se on vain sekasotkua eikä muuta. Ei korjausmekanismi puuhu infoon, vaan se voi puuttua vain koodin syntaktiseen oikeellisuuteen."

Voisitko lopettaa kieroilun, ja vihdoin määritellä, että mikä on infoa? Ja miten niin korjausmekanismi ei puutu siihen silloin, jos infolla tarkoitetaan DNA:ta? Ja jos DNA ei kerran ole infoa, niin miksi sitten yrität kokoajan verrata sitä johonkin, mikä mielestäsi on infoa? Häh? Etkö tajua, että näen tuon lapsellisen kieroilusi läpi, ja olen tämän kertonut jo monta kertaa?

"Äläpäs ole ovela ja sekoita asioita."

Minä olen ovela, mutta sinä olet se, joka sekoittaa asioita. Nytkään sinusta ei saa irti mitään tolkkua, että onko DNA infoa vai ei ja jos on niin miksi on tai jos ei ole niin miksi ei ole. Et pysty itse puhumaan tästä aiheesta, niin teet tietokoneolkinuken ja hakkaat sitä. Tästä on jo huomautettu, ja on todella typerää taholtasi, että vain jatkat.

"Jos satunnaista koodia ympätään toimivaan ohjelmaan sattumanvaraisesti, niin se sotkee ohjelman, vaikka uusi koodi olisikin syntaktisesti oikein."

Me emme puhu mistään satunnaisesta koodista - sinä olet se, joka tyrkyttää tähän satunnaista koodia. Minä puhuin aiemmin rekombinaatiosta ja mutaatioista. Luonnonvalinta on se, joka määrittelee onko DNA noiden muutosten jälkeen "syntaktisesti oikein", jos nyt on pakko käyttää tuota sinun tyrkyttämääsi ohjelmointianalogiaa.

"Ja taas sotkit asioita. Jos sattumanvaraisesti lisätään koodia, niin ohjelma sotkeentuu, mutta jos koodia lisää jokin ÄLY niin se on sitten toinen asia."

Enkä sotkenut. Ei se ole sitä, että minä sotken jos sinä jätät jotain mainitsematta. Puhehan oli vain siitä koodin lisäämisestä eikä mistään älystä. Nyt vain tarvittaessa, kuin paikkailemaan tuota sekavaa koodiasi tuot lisää termejä ja syytät minua sekoilusta. Olet sinä helvetin kiero.

"Taisit puhua itsesi ihan kokonaan pussiin?"

En tainnut puhua itseäni edes osittain pussiin. Olen aivan rehdisti ja faktaperusteisesti koettanut selvittää, että mitä helvettiä yrität tarkoittaa epämääräisillä ja ympäripyöreillä väitteiläsi, ja lisäksi olen tyrmännyt argumentointivirheitäsi, joiden toistelua sinä tosin uupumatta jatkat. Tuokin sutkauts sinulta oli vain tuollainen kai lähinnä sinun itsesi vakuuttelu, että olitpa nokkela, vaikka olit suoltanut pelkkää sanahelinää kommentin täydeltä sitä ennen. Et voi jumalauta syyttää minua omasta sekoilustasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Siihen se sitten sinulta lässähti, kun aloit itsekin ymmärtää juttujesi järjettömyyden."

Tuo on pelkkää sanahelinää. Et ota tuossa millään tavalla kantaa siihen mitä sanoin, vaan huidot vain tuolla lässähdys-leimakirveelläsi, jolla hutkit menemään toisessakin ketjussa. Taidat muuten olla se sama kieroilija ja paskanpuhuja, jolle alennuin kommentoimaan silloin aiemmin (nimimerkillä Todistamisen_taakka), siellä aiemmassa evoluutio vs. luominen -ketjussa. Taisit olla se, joka yritti niitä Mars-olkinukkejaan taas lätkytellä. Olet tehnyt sitä usein tällä palstalla, jos se olet.

" Perimämuuntelu on nyt kokonaan eri asia kuin mutaatiokoodin järjestelyt."

Mutaatiot kuuluvat perimämuunteluun, kuten olen moneen otteeseen kertonut. Ne eivät siis ole "aivan eri asia", vaan ovat alakategoria sille.

"Raivo ei tässä nyt auta yhtään."

Älä sitten raivoa.

"Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään."

Mitä on teikäläisten mielestä "uusi info"? Tätä olen kysellyt, mutta tähän en saa vastausta. Olen itse kertonut, että se uusi informaatio ei ole yhtään mitään sen kummempaa, kuin uudelleenjärjesteltyä vanhaa informaatiota. Sitä voi ihan hyvin kutsua uudeksi, kun se on kerran jotain, mikä on tullut olemaan ajallisesti sen aiemman jälkeen. Tämä on ihan semantiikkaa vain.

"Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty. "

No onpa somaa kun itse vain esität tuollaista täysin ympäripyöreää mokellusta, mikä ei tarkoita mitään, etkä myöskään pyydettäessä tarkenna tuota mitenkään, kunhan jankutat. Luuletko sinä, että satunnaiselle normaalisti sivistyneelle lukijalle muodostuu tässä sellainen käsitys, että minä selittelen tässä kaikkea päätöntä? Kun hän vertaa minun vastauksiani sinun kieroiluusi?

"Ja sitten mennään syyttelyyn."

Ei menty syyttelyyn, vaan on faktaa, että "tiedekriittisenä" esiintyvä kreationismi on pelkkää tiededenialismia, jonka motivaatio on pseudotieteellis-apologeettinen. Kyse on siis ihan vain havainnon sanomisesta ääneen. Siitä oli kyse nimimerkin Kristitty.net kohdalla, kun hän vain jankutti perustelematta, eikä piitannut saamistaan argumenteista.

"Etkö tosiaan käsitä, että koko evoluutioharhasi on vain savijaloilla seisova patsas jota yritetään lukemattomien selittelyjen avulla pitää pystyssä kun oletetaan, että suurin osa ihmisistä ei edes aio itse ottaa selvää eikä edes ymmärrä sotkuun menneitä juttujanne."

Jälleen sanahelinää, millä yrität vakuutella itseäsi. Kaunopuheisuuden osaa kuule kuka tahansa kun vähän harjoittelee. Valitettavan harva tällä palstalla näyttää tajuavan, ettei se ole mitään argumentaatiota. Olen viitannut itse jatkuvasti yleistietoon, mitä on tuotettu tieteellisellä metodilla. Sinä kutsut tätä selittelyksi, koska et pärjää samassa skenessä. Sinun on vain väheksyttävä niinkin merkittävä asia kuin tiede, jotta saat hädissäsi rauhan uskoa pronssikautisten kamelikuskien myyttejäsi kirjaimellisesti.
"Taidat muuten olla se sama kieroilija ja paskanpuhuja, jolle alennuin kommentoimaan silloin aiemmin (nimimerkillä Todistamisen_taakka), siellä aiemmassa evoluutio vs. luominen -ketjussa. "

No nyt olet evouskovana taas omillasi. Tähän se aina sitten lässähtää kun ei uskota evo"todistelyihin".

"Taisit olla se, joka yritti niitä Mars-olkinukkejaan taas lätkytellä. Olet tehnyt sitä usein tällä palstalla, jos se olet."

Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä.

"Mutaatiot kuuluvat perimämuunteluun, kuten olen moneen otteeseen kertonut. Ne eivät siis ole "aivan eri asia", vaan ovat alakategoria sille."

Mutaatiot ovat jonkinlaista jalostumista, mutta ei mitään uutta infoa luovaa.

""Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään."

Mitä on teikäläisten mielestä "uusi info"?"

Ja sitten heittäydytään tyhmäksi kun mikään muu ei enää auta.

"Olen itse kertonut, että se uusi informaatio ei ole yhtään mitään sen kummempaa, kuin uudelleenjärjesteltyä vanhaa informaatiota. "

Tämä on nyt jo tyhmyyttä. Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua.

""Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty. "

No onpa somaa kun itse vain esität tuollaista täysin ympäripyöreää mokellusta, mikä ei tarkoita mitään, etkä myöskään pyydettäessä tarkenna tuota mitenkään, kunhan jankutat."

Eli et enää ymmärrä mistä on kyse! Tiedän että evoluutikkojen on tähän asiaan mahdotonta vastata, mutta sinä reagoit neuvottomuuten aika oudolla tavalla.

Ja sitäpaitsi on turhaa sinun tuoda tänne noita linkkejäsi, koska ne sisältävät vain evoluutikkojen normaalia konditionaaleihin perustuvaa höpinää jos-lauseineen ja olettamuksineen ihan loputtomiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua."

Noniin. Minä kerroin, että rekombinaatiolla syntyy uutta informaatiota. Sinä väität sitä sekasotkuksi. Elikkä kun sinun isäsi ja äitisi tekivät sinut, niin lopputulos oli mielestäsi sekasotkua! Hei, kannattaisikohan sinun ihan ensiksi ottaa edes perusasioiden tasolla selvää siitä mitä puhutaan, ettei kävisi tuollaista? Vai onko niin, että sinulle on ihan sama mitä täällä pölötät, kunhan pölötät? Siltä se näyttää.

"Jos tietokoneohjelmaan yhtäkkiä ympätään kerättyjä koodinpätkiä yhdistelemällä, niin sotkuhan siitä aina tulee."

Mitä sitten? Analogiasi ei toimi kun me emme puhu mistään tietokoneohjelmien sotkemisesta. Puhe oli siitä, että PERIMÄMUUNTELUA TAPAHTUU, mm. rekombinaation ja mutaatioiden takia. Kyse on siis siitä, että perimä muuttuu näiden tekijöiden takia ajan saatossa, sukupolvittain. Tämä on faktaa. Hölötät ihan turhaan tietokonesotkuistasi, kun ne eivät tätä faktaa kumoa!

"Se on vain sekasotkua eikä muuta. Ei korjausmekanismi puuhu infoon, vaan se voi puuttua vain koodin syntaktiseen oikeellisuuteen."

Voisitko lopettaa kieroilun, ja vihdoin määritellä, että mikä on infoa? Ja miten niin korjausmekanismi ei puutu siihen silloin, jos infolla tarkoitetaan DNA:ta? Ja jos DNA ei kerran ole infoa, niin miksi sitten yrität kokoajan verrata sitä johonkin, mikä mielestäsi on infoa? Häh? Etkö tajua, että näen tuon lapsellisen kieroilusi läpi, ja olen tämän kertonut jo monta kertaa?

"Äläpäs ole ovela ja sekoita asioita."

Minä olen ovela, mutta sinä olet se, joka sekoittaa asioita. Nytkään sinusta ei saa irti mitään tolkkua, että onko DNA infoa vai ei ja jos on niin miksi on tai jos ei ole niin miksi ei ole. Et pysty itse puhumaan tästä aiheesta, niin teet tietokoneolkinuken ja hakkaat sitä. Tästä on jo huomautettu, ja on todella typerää taholtasi, että vain jatkat.

"Jos satunnaista koodia ympätään toimivaan ohjelmaan sattumanvaraisesti, niin se sotkee ohjelman, vaikka uusi koodi olisikin syntaktisesti oikein."

Me emme puhu mistään satunnaisesta koodista - sinä olet se, joka tyrkyttää tähän satunnaista koodia. Minä puhuin aiemmin rekombinaatiosta ja mutaatioista. Luonnonvalinta on se, joka määrittelee onko DNA noiden muutosten jälkeen "syntaktisesti oikein", jos nyt on pakko käyttää tuota sinun tyrkyttämääsi ohjelmointianalogiaa.

"Ja taas sotkit asioita. Jos sattumanvaraisesti lisätään koodia, niin ohjelma sotkeentuu, mutta jos koodia lisää jokin ÄLY niin se on sitten toinen asia."

Enkä sotkenut. Ei se ole sitä, että minä sotken jos sinä jätät jotain mainitsematta. Puhehan oli vain siitä koodin lisäämisestä eikä mistään älystä. Nyt vain tarvittaessa, kuin paikkailemaan tuota sekavaa koodiasi tuot lisää termejä ja syytät minua sekoilusta. Olet sinä helvetin kiero.

"Taisit puhua itsesi ihan kokonaan pussiin?"

En tainnut puhua itseäni edes osittain pussiin. Olen aivan rehdisti ja faktaperusteisesti koettanut selvittää, että mitä helvettiä yrität tarkoittaa epämääräisillä ja ympäripyöreillä väitteiläsi, ja lisäksi olen tyrmännyt argumentointivirheitäsi, joiden toistelua sinä tosin uupumatta jatkat. Tuokin sutkauts sinulta oli vain tuollainen kai lähinnä sinun itsesi vakuuttelu, että olitpa nokkela, vaikka olit suoltanut pelkkää sanahelinää kommentin täydeltä sitä ennen. Et voi jumalauta syyttää minua omasta sekoilustasi.
""Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua."

Noniin. Minä kerroin, että rekombinaatiolla syntyy uutta informaatiota. Sinä väität sitä sekasotkuksi. Elikkä kun sinun isäsi ja äitisi tekivät sinut, niin lopputulos oli mielestäsi sekasotkua! "

Ei kuule onnistu tuokaan harhautusyrityksesi. Puhut nyt ohjelmien yhdistämisestä etkä ohjelmakoodin pätkien yhdistämisestä.

Koko sinun argumentoisi perustuu evoluutikkojen tapaan jatkuvaan harhautteluun ja puolitotuuksiin. Ei tuollainen ole tiedettä vaan se on propagandaa.

"Hölötät ihan turhaan tietokonesotkuistasi, kun ne eivät tätä faktaa kumoa! "

Mutta kumoavat sinun mutaatiosi hyödyllisyyden!!

"Ja miten niin korjausmekanismi ei puutu siihen silloin, jos infolla tarkoitetaan DNA:ta? "

Tämäkään harhautus ei nyt onnistu. Tässä on puhuttu koodinpätkien sekoittamisesta mihin mutaatiot perustuu eikä kokonaisten ohjelmien yhdistämisistä.

Koko sinun argumentoitisi on yhtä valhetta ja harhauttamista kuten evoluutikkojen kirjoittamat kirjatkin. Siksi niitä ei tulisi kenenkään järkevän ihmisen lukea.

"Me emme puhu mistään satunnaisesta koodista - sinä olet se, joka tyrkyttää tähän satunnaista koodia. "

Puhut koko ajan satunnaisesta koodista, koska ette tunnusta, että on ÄLY joka tätä koodia on tehnyt.

Ja lisäksi ei tule uskoa tänne tuotuja linkkejä! Evoluutikkojen kirjat ja julkaisut ovat kaikki yhtä samaa luulottelua ja puolitotuuksia. Ne eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan ne ovat propangandaa jonka tarkoitus on johtaa ihmisiä harhaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Taidat muuten olla se sama kieroilija ja paskanpuhuja, jolle alennuin kommentoimaan silloin aiemmin (nimimerkillä Todistamisen_taakka), siellä aiemmassa evoluutio vs. luominen -ketjussa. "

No nyt olet evouskovana taas omillasi. Tähän se aina sitten lässähtää kun ei uskota evo"todistelyihin".

"Taisit olla se, joka yritti niitä Mars-olkinukkejaan taas lätkytellä. Olet tehnyt sitä usein tällä palstalla, jos se olet."

Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä.

"Mutaatiot kuuluvat perimämuunteluun, kuten olen moneen otteeseen kertonut. Ne eivät siis ole "aivan eri asia", vaan ovat alakategoria sille."

Mutaatiot ovat jonkinlaista jalostumista, mutta ei mitään uutta infoa luovaa.

""Uutta infoa ei sattumalta ole syntynyt abiogeneesissä eikä nykyäänkään."

Mitä on teikäläisten mielestä "uusi info"?"

Ja sitten heittäydytään tyhmäksi kun mikään muu ei enää auta.

"Olen itse kertonut, että se uusi informaatio ei ole yhtään mitään sen kummempaa, kuin uudelleenjärjesteltyä vanhaa informaatiota. "

Tämä on nyt jo tyhmyyttä. Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua.

""Jos koodiin lisätään sattumanvaraisesti uutta koodia niin kaikki sotkeentuu ja itsekin tämän jo tiedät. Kunhan vaan alat tyypilliseen evouskovan tapaan selitellä kaikkea päätöntä mitä evoluution puolustamiseksi sotkemalla asioita on keksitty. "

No onpa somaa kun itse vain esität tuollaista täysin ympäripyöreää mokellusta, mikä ei tarkoita mitään, etkä myöskään pyydettäessä tarkenna tuota mitenkään, kunhan jankutat."

Eli et enää ymmärrä mistä on kyse! Tiedän että evoluutikkojen on tähän asiaan mahdotonta vastata, mutta sinä reagoit neuvottomuuten aika oudolla tavalla.

Ja sitäpaitsi on turhaa sinun tuoda tänne noita linkkejäsi, koska ne sisältävät vain evoluutikkojen normaalia konditionaaleihin perustuvaa höpinää jos-lauseineen ja olettamuksineen ihan loputtomiin.
"No nyt olet evouskovana taas omillasi. Tähän se aina sitten lässähtää kun ei uskota evo"todistelyihin"."

Häh? Keksit taas omiasi. Ihan oikeinhan minä hiffasin, että sinä olet se eräs sama kieroilija. Katsohan miten osoitat tuossa alla sen itse:

"Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä."

Juuri tätä tarkoitin! Olet se sama Mars-olkinukkemies tai -nainen, joka ei ymmärrä, ettei evoluutio edellytä sitä, että elämää ilmestyisi jatkuvasti mihin tahansa. Sinulle on kerrottu todella monta kertaa mistä on kyse mutta intät vastaan piittaamatta faktoista.

"Mutaatiot ovat jonkinlaista jalostumista, mutta ei mitään uutta infoa luovaa."

Edelleenkään et ole kertonut, että mitä tarkoitat infolla, että mikä on sitä ja mikä ei ole ja miksi mutaatiot DNA:ssa eivät voisi olla uutta infoa. Sinä vain jankutat. Jankutat, jankutat, jankutat ja jankutat, perustelematta mitään.

"Ja sitten heittäydytään tyhmäksi kun mikään muu ei enää auta."

Älä viitsi jauhaa paskaa! Minä kerroin sinulle mikä minun mielestäni on uutta infoa, ja minä kysyin sinulta, että mikä sinun mielestäsi on sitä. Sinä vastaat noin. Kumpaa luulet pidettävän tyhmäksi heittäytyvänä, tai itse asiassa ihan aidosti tyhmänä, kun sinä vastailet minulle noin?

"Tämä on nyt jo tyhmyyttä."

Kaikki mitä esität on silkkaa tyhmyyttä. Olen sitä ruotinut esimerkkikaupalla, ja sinä vain kannat kasettilasteittain typeryyttäsi näytille. Ei muuta kuin jatketaan vain! On minulla tässä vielä puolisen tuntia aikaa! Illalla sitten jatketaan.

"Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua."

Tuossa yhdistyy tautologia perustelemattomaan väitteeseen. Uusi on uutta, mutta uutta ei tule sekoittamalla vanhaa. Miten niin ei tule? Jos jokin järjetys muuttuu, niin kyllähän se muuttunut järjestys on uusi siihen edelliseen verrattuna! Jos yhdistetään asiat AA ja BB, niin AB ja BA ovat uusia. Se uutuuden käsite on siksi olemassa, että se tilanne osataan erottaa siitä edellisestä tilanteesta. Mutta sinullehan tämä on vain yksi uusi kieroilun alueensa.

"Eli et enää ymmärrä mistä on kyse!"

Olet tieten tahtoen esittänyt toistamiseen samoja ympäripyöreyksiä, ja kun minä olen kehoittanut sinua selventämään ilmaisuasi, ja kysellyt lukuisaan otteeseen suoraan, että mitä tarkotat milläkin asialla, niin olet vastaillut vain uusilla ympäripyöreyksillä, yleisellä kieroilulla tai kuten nyt, syyttämällä minua siitä, että minä en ymmärrä jotain, mitä sinä tahallasi jätät kertomatta. Olet kiero, kuten olen jo sanonut.

"Tiedän että evoluutikkojen on tähän asiaan mahdotonta vastata, mutta sinä reagoit neuvottomuuten aika oudolla tavalla."

Tuo on jälleen sitä sanahelinää, millä täytät tuota kieroutunutta showtasi.

"Ja sitäpaitsi on turhaa sinun tuoda tänne noita linkkejäsi, koska ne sisältävät vain evoluutikkojen normaalia konditionaaleihin perustuvaa höpinää jos-lauseineen ja olettamuksineen ihan loputtomiin."

Tuon voisi muotoilla niin, miten kreationistit ovat aiemminkin myöntäneet: vaikka olisi mitä todistusaineistoa, niin he eivät tule sitä hyväksymään. Tästä löytyy googlettamalla tietoa, miten ihan järjestötasolla kreationistit joutuvat allekirjoittamaan tuommoista. Yksittäiset kreationistit ovat tuumanneet samoin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"No nyt olet evouskovana taas omillasi. Tähän se aina sitten lässähtää kun ei uskota evo"todistelyihin"."

Häh? Keksit taas omiasi. Ihan oikeinhan minä hiffasin, että sinä olet se eräs sama kieroilija. Katsohan miten osoitat tuossa alla sen itse:

"Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä."

Juuri tätä tarkoitin! Olet se sama Mars-olkinukkemies tai -nainen, joka ei ymmärrä, ettei evoluutio edellytä sitä, että elämää ilmestyisi jatkuvasti mihin tahansa. Sinulle on kerrottu todella monta kertaa mistä on kyse mutta intät vastaan piittaamatta faktoista.

"Mutaatiot ovat jonkinlaista jalostumista, mutta ei mitään uutta infoa luovaa."

Edelleenkään et ole kertonut, että mitä tarkoitat infolla, että mikä on sitä ja mikä ei ole ja miksi mutaatiot DNA:ssa eivät voisi olla uutta infoa. Sinä vain jankutat. Jankutat, jankutat, jankutat ja jankutat, perustelematta mitään.

"Ja sitten heittäydytään tyhmäksi kun mikään muu ei enää auta."

Älä viitsi jauhaa paskaa! Minä kerroin sinulle mikä minun mielestäni on uutta infoa, ja minä kysyin sinulta, että mikä sinun mielestäsi on sitä. Sinä vastaat noin. Kumpaa luulet pidettävän tyhmäksi heittäytyvänä, tai itse asiassa ihan aidosti tyhmänä, kun sinä vastailet minulle noin?

"Tämä on nyt jo tyhmyyttä."

Kaikki mitä esität on silkkaa tyhmyyttä. Olen sitä ruotinut esimerkkikaupalla, ja sinä vain kannat kasettilasteittain typeryyttäsi näytille. Ei muuta kuin jatketaan vain! On minulla tässä vielä puolisen tuntia aikaa! Illalla sitten jatketaan.

"Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua."

Tuossa yhdistyy tautologia perustelemattomaan väitteeseen. Uusi on uutta, mutta uutta ei tule sekoittamalla vanhaa. Miten niin ei tule? Jos jokin järjetys muuttuu, niin kyllähän se muuttunut järjestys on uusi siihen edelliseen verrattuna! Jos yhdistetään asiat AA ja BB, niin AB ja BA ovat uusia. Se uutuuden käsite on siksi olemassa, että se tilanne osataan erottaa siitä edellisestä tilanteesta. Mutta sinullehan tämä on vain yksi uusi kieroilun alueensa.

"Eli et enää ymmärrä mistä on kyse!"

Olet tieten tahtoen esittänyt toistamiseen samoja ympäripyöreyksiä, ja kun minä olen kehoittanut sinua selventämään ilmaisuasi, ja kysellyt lukuisaan otteeseen suoraan, että mitä tarkotat milläkin asialla, niin olet vastaillut vain uusilla ympäripyöreyksillä, yleisellä kieroilulla tai kuten nyt, syyttämällä minua siitä, että minä en ymmärrä jotain, mitä sinä tahallasi jätät kertomatta. Olet kiero, kuten olen jo sanonut.

"Tiedän että evoluutikkojen on tähän asiaan mahdotonta vastata, mutta sinä reagoit neuvottomuuten aika oudolla tavalla."

Tuo on jälleen sitä sanahelinää, millä täytät tuota kieroutunutta showtasi.

"Ja sitäpaitsi on turhaa sinun tuoda tänne noita linkkejäsi, koska ne sisältävät vain evoluutikkojen normaalia konditionaaleihin perustuvaa höpinää jos-lauseineen ja olettamuksineen ihan loputtomiin."

Tuon voisi muotoilla niin, miten kreationistit ovat aiemminkin myöntäneet: vaikka olisi mitä todistusaineistoa, niin he eivät tule sitä hyväksymään. Tästä löytyy googlettamalla tietoa, miten ihan järjestötasolla kreationistit joutuvat allekirjoittamaan tuommoista. Yksittäiset kreationistit ovat tuumanneet samoin.
""Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä."

Juuri tätä tarkoitin! Olet se sama Mars-olkinukkemies tai -nainen, joka ei ymmärrä, ettei evoluutio edellytä sitä, että elämää ilmestyisi jatkuvasti mihin tahansa. "

Ja sitten taas näitä iänikuisia selittelyjä. Marsissa on kuulemma ollut vettä ja suunnilleen samat mineraalit mitä maassakin eikä elämää Marssissa ole eikä ole havaittu merkkejä elämästä, vaikka maan päällä elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin.

"Edelleenkään et ole kertonut, että mitä tarkoitat infolla, että mikä on sitä ja mikä ei ole ja miksi mutaatiot DNA:ssa eivät voisi olla uutta infoa. "

En kuule lähde sinun määritelmä leikkeihesi.

Tässä vaiheessa evoluutikot aina alkaa leikkimään ns. määritelmäleikkejä, joissa määritelmiä manipuloimalla aletaan sotkemaan asioita.

""Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua."

Tuossa yhdistyy tautologia perustelemattomaan väitteeseen. "

Ja tästä nyt pidetään kiinni enkä lähde sinun määritelmä-leikkeihisi. Sitähän sinä nyt tuossa yrität epätoivoisesti.

"Tuon voisi muotoilla niin, miten kreationistit ovat aiemminkin myöntäneet: vaikka olisi mitä todistusaineistoa, niin he eivät tule sitä hyväksymään. "

Olen senverran tutustunut evoluutikkojen julkaisuihin, ettei niissä ole muuta kuin yhtä ja samaa luulottelua. Eihän tyhjästä voi nyhjästä muuta kuin propagandaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua."

Noniin. Minä kerroin, että rekombinaatiolla syntyy uutta informaatiota. Sinä väität sitä sekasotkuksi. Elikkä kun sinun isäsi ja äitisi tekivät sinut, niin lopputulos oli mielestäsi sekasotkua! "

Ei kuule onnistu tuokaan harhautusyrityksesi. Puhut nyt ohjelmien yhdistämisestä etkä ohjelmakoodin pätkien yhdistämisestä.

Koko sinun argumentoisi perustuu evoluutikkojen tapaan jatkuvaan harhautteluun ja puolitotuuksiin. Ei tuollainen ole tiedettä vaan se on propagandaa.

"Hölötät ihan turhaan tietokonesotkuistasi, kun ne eivät tätä faktaa kumoa! "

Mutta kumoavat sinun mutaatiosi hyödyllisyyden!!

"Ja miten niin korjausmekanismi ei puutu siihen silloin, jos infolla tarkoitetaan DNA:ta? "

Tämäkään harhautus ei nyt onnistu. Tässä on puhuttu koodinpätkien sekoittamisesta mihin mutaatiot perustuu eikä kokonaisten ohjelmien yhdistämisistä.

Koko sinun argumentoitisi on yhtä valhetta ja harhauttamista kuten evoluutikkojen kirjoittamat kirjatkin. Siksi niitä ei tulisi kenenkään järkevän ihmisen lukea.

"Me emme puhu mistään satunnaisesta koodista - sinä olet se, joka tyrkyttää tähän satunnaista koodia. "

Puhut koko ajan satunnaisesta koodista, koska ette tunnusta, että on ÄLY joka tätä koodia on tehnyt.

Ja lisäksi ei tule uskoa tänne tuotuja linkkejä! Evoluutikkojen kirjat ja julkaisut ovat kaikki yhtä samaa luulottelua ja puolitotuuksia. Ne eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan ne ovat propangandaa jonka tarkoitus on johtaa ihmisiä harhaan.
"Ei kuule onnistu tuokaan harhautusyrityksesi."

Ei ole mikään harhautusyritys kertoa sinulle, että puhut läpiä päähäsi kun et tiedä yhtään mistä puhut. Yllä väitit rekombinaatiosta syntyvän pelkkää sotkua. Koska et osaa nolossa tilanteessasi vastata mitään siihen, että sotkuako sinä olet kun isäsi ja äitisi sukusolujen yhdistyessä heidän geeniensä alleelit rekombinoitiin sinut muodostamaan, niin jatkat tuollaista naurettavaa käsienheilutusta.

Vastaa vaan nyt suoraan, jos sinulla on yhtään selkärankaa, että oletko sinäkin sotkua, kun kerran rekombinaatio sitä tuottaa? Häh? Tätä muuten aion hieroa lärviisi tästä lähtien joka kerta kun tunnistan sinut esim. jostain Mars-olkinukestasi.

" Puhut nyt ohjelmien yhdistämisestä etkä ohjelmakoodin pätkien yhdistämisestä."

Sinähän tässä jankutat noista ohjelmoinneistasi, kun minä olen yrittänyt opettaa sinulle biologiaa.

"Koko sinun argumentoisi perustuu evoluutikkojen tapaan jatkuvaan harhautteluun ja puolitotuuksiin. Ei tuollainen ole tiedettä vaan se on propagandaa."

Älä jauha paskaa. Olen moneen otteeseen osoittanut sinun argumentointivirheitäsi, kieroiluasi ja projisointiasi. Nyt et osaa muuta kuin väittää, että minun juttuni olisivat harhauttelua, vaikka itse olet koko tämän ketjun ajan yrittänyt sekoittaa minua epämääräisillä ja ympäripyöreillä ohjelmointiolkiukoillasi, kun minä olen kertonut sinulle faktoja ja kysellyt, että mitä ihmettä oikein tarkoitat. Propagandaa on mm. se, että sinä syytät minua harhauttelusta kaiken tämän jälkeen!

"Mutta kumoavat sinun mutaatiosi hyödyllisyyden!!"

Eivätkä kumoa! Tietokonesotkusi eivät kumoa mitään. Olenkin jo pastennut tähän ketjuun linkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Et mahda niiden olemassaololle mitään, hähäh!

"Tämäkään harhautus ei nyt onnistu."

Eikä sekään ollut mikään harhautus. Sinä vain yrität nimittää kaikkea mitä sanon, harhautukseksi, koska olet oppinut minulta, että harhauttamisesta voi syyttää. Nyt sitten kuin joku puhumaan vasta opetteleva, jankutat sitä koska et muutakaan osaa. Minä sentään olen perustellut kerta toisensa jälkeen, miksi pidän kommentointiasi harhauttavana, vääristelynä, kieroiluna tms. Tähän sinä et pysty, mutta matkia sinun täytyy koettaa!

"Tässä on puhuttu koodinpätkien sekoittamisesta mihin mutaatiot perustuu eikä kokonaisten ohjelmien yhdistämisistä."

Tunget edelleen ilman mitään asiallista perustetta tuota ohjelmointiasi tähän asiaan, mihin sitä ei tarvita, ja missä se ei osoita mitään biotieteellistä evidenssiä kyseenalaiseksi. Olen kertonut sinulle nyt niin monta kertaa, että yrität hämmenttää tätä soppaa argumentointivirheilläsi turhaan, että alan tajuta tekeväni itse turhaa työtä. Sinulle tuo kieroilu on halpaa ja helppoa. Voit vain jankuttaa ohjelmointiasi, mikä ei liity asiaan mitenkään, ja olla piittaamatta kun se sinulle kerrotaan.

Voit höystää ne jankutuksesi sanahelinällä ja ympäripyöreyksillä, ja sinulle tämä on vain hauskaa ajanvietettä, kun harhaisessa maailmassasi kuvittelet nyt evolutionistia hämmennettävän. Minua hämmentää kuitenkin vain se, että mitä ihmiselle täytyy tapahtua, että hänestä tulee noin kiero kuin miksikä olet nyt osoittautunut.

"Koko sinun argumentoitisi on yhtä valhetta ja harhauttamista kuten evoluutikkojen kirjoittamat kirjatkin. Siksi niitä ei tulisi kenenkään järkevän ihmisen lukea."

Lisää tarjoat nonsenseä, kuin ei olisi aiempi jo riittänyt. Tuo on esimerkki juuri sellaisesta sanahelinätäytteestä mistä mainitsin. Ja katsos, siitten päästäänkin takaisin - mihinkäs muuhunkaan kuin koodiin!

"Puhut koko ajan satunnaisesta koodista, koska ette tunnusta, että on ÄLY joka tätä koodia on tehnyt."

Jos DNA:sta puhutaan, niin mikään ei osoita sen olevan ÄLY:n tekemää. Mikään ei osoita, että sellaista (kreationismin ja ID: kontekstissa tarkoitettavaa) älyä olisi edes olemassa. Se onkin vain pseudotieteellistettyä uskontoa, tai tarkemmin uskonnon puolustamista eli apologiaa.

"Ja lisäksi ei tule uskoa tänne tuotuja linkkejä! Evoluutikkojen kirjat ja julkaisut ovat kaikki yhtä samaa luulottelua ja puolitotuuksia. Ne eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan ne ovat propangandaa jonka tarkoitus on johtaa ihmisiä harhaan."

Tällä kertaa foliohattu vain tiukemmin korville vedettynä toistelet taas samaa. Luulottelua, puolitotuuksia, kiistät tieteeltä tiedearvon, syytät propagandaksi ja syytät harhauttamisesta. On tuo aika röyhkeää kaiken sen jälkeen, mitä olet itse tänne kirjoitellut kun minä olen sinua hyvää hyvyyttäni koettanut faktoilla ojentaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä joko elämää tai todisteita elämästä."

Juuri tätä tarkoitin! Olet se sama Mars-olkinukkemies tai -nainen, joka ei ymmärrä, ettei evoluutio edellytä sitä, että elämää ilmestyisi jatkuvasti mihin tahansa. "

Ja sitten taas näitä iänikuisia selittelyjä. Marsissa on kuulemma ollut vettä ja suunnilleen samat mineraalit mitä maassakin eikä elämää Marssissa ole eikä ole havaittu merkkejä elämästä, vaikka maan päällä elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin.

"Edelleenkään et ole kertonut, että mitä tarkoitat infolla, että mikä on sitä ja mikä ei ole ja miksi mutaatiot DNA:ssa eivät voisi olla uutta infoa. "

En kuule lähde sinun määritelmä leikkeihesi.

Tässä vaiheessa evoluutikot aina alkaa leikkimään ns. määritelmäleikkejä, joissa määritelmiä manipuloimalla aletaan sotkemaan asioita.

""Uusi info on uutta infoa eikä mitään vanhaa infoa sekoittamalla tuotettua."

Tuossa yhdistyy tautologia perustelemattomaan väitteeseen. "

Ja tästä nyt pidetään kiinni enkä lähde sinun määritelmä-leikkeihisi. Sitähän sinä nyt tuossa yrität epätoivoisesti.

"Tuon voisi muotoilla niin, miten kreationistit ovat aiemminkin myöntäneet: vaikka olisi mitä todistusaineistoa, niin he eivät tule sitä hyväksymään. "

Olen senverran tutustunut evoluutikkojen julkaisuihin, ettei niissä ole muuta kuin yhtä ja samaa luulottelua. Eihän tyhjästä voi nyhjästä muuta kuin propagandaa.
"Ja sitten taas näitä iänikuisia selittelyjä."

Iänikuista selittelyäsi on Mars-jankutuksesi, joka ei ota loppuakseen, vaikka sinulle on erityisesti mainittu siitä, että sinut tunnetaan juuri siitä jankutuksesta.

"Marsissa on kuulemma ollut vettä ja suunnilleen samat mineraalit mitä maassakin eikä elämää Marssissa ole eikä ole havaittu merkkejä elämästä, vaikka maan päällä elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin."

Mitä sitten? Kerroin jo, ettei evoluutioteoria edellytä, että elämän pitäisi alkaa missä tahansa, vaikka olosuhteet olisivat olleet sopiviakin. Eihän evoluutioteoria edes käsittele elämän syntyä, eli abiogeneesiä!

"En kuule lähde sinun määritelmä leikkeihesi."

Jaa kun minä kysyn, että mitä sinä tarkoitat jollain asialla, etkä osaa vastata, niin kuittaat sen noin, että et lähde "määritelmäleikkeihini". Mitä muuta kuin leikkimistä tuo sinun koko touhusi on? Olet pelleillyt koko keskustelun ajan. No jos sinä tuollaista mainosta jumaluskoisuudesta osaltasi haluat antaa, niin siitä vaan. Sinähän käytännössä teet työtä naturalismin puolesta, vaikka muuta yritätkin.

"Tässä vaiheessa evoluutikot aina alkaa leikkimään ns. määritelmäleikkejä, joissa määritelmiä manipuloimalla aletaan sotkemaan asioita."

Tässä vaiheessa jauhat taas paskaa.

"Ja tästä nyt pidetään kiinni enkä lähde sinun määritelmä-leikkeihisi. Sitähän sinä nyt tuossa yrität epätoivoisesti."

Tässä vaiheessa jauhat epätoivoisesti lisää paskaa.

"Olen senverran tutustunut evoluutikkojen julkaisuihin, ettei niissä ole muuta kuin yhtä ja samaa luulottelua. Eihän tyhjästä voi nyhjästä muuta kuin propagandaa."

Tässä vaiheessa puserrat palstalle oikein paskojen emäpaskaa. Sinäkö muka olet tutustunut evoluutiota koskeviin julkaisuihin? Ei se ainakaan kommentoinnissasi ole missään vaiheessa näkynyt, mutta eipä tuon paskan seasta mitään muuta näy kuin lisää paskaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Ei kuule onnistu tuokaan harhautusyrityksesi."

Ei ole mikään harhautusyritys kertoa sinulle, että puhut läpiä päähäsi kun et tiedä yhtään mistä puhut. Yllä väitit rekombinaatiosta syntyvän pelkkää sotkua. Koska et osaa nolossa tilanteessasi vastata mitään siihen, että sotkuako sinä olet kun isäsi ja äitisi sukusolujen yhdistyessä heidän geeniensä alleelit rekombinoitiin sinut muodostamaan, niin jatkat tuollaista naurettavaa käsienheilutusta.

Vastaa vaan nyt suoraan, jos sinulla on yhtään selkärankaa, että oletko sinäkin sotkua, kun kerran rekombinaatio sitä tuottaa? Häh? Tätä muuten aion hieroa lärviisi tästä lähtien joka kerta kun tunnistan sinut esim. jostain Mars-olkinukestasi.

" Puhut nyt ohjelmien yhdistämisestä etkä ohjelmakoodin pätkien yhdistämisestä."

Sinähän tässä jankutat noista ohjelmoinneistasi, kun minä olen yrittänyt opettaa sinulle biologiaa.

"Koko sinun argumentoisi perustuu evoluutikkojen tapaan jatkuvaan harhautteluun ja puolitotuuksiin. Ei tuollainen ole tiedettä vaan se on propagandaa."

Älä jauha paskaa. Olen moneen otteeseen osoittanut sinun argumentointivirheitäsi, kieroiluasi ja projisointiasi. Nyt et osaa muuta kuin väittää, että minun juttuni olisivat harhauttelua, vaikka itse olet koko tämän ketjun ajan yrittänyt sekoittaa minua epämääräisillä ja ympäripyöreillä ohjelmointiolkiukoillasi, kun minä olen kertonut sinulle faktoja ja kysellyt, että mitä ihmettä oikein tarkoitat. Propagandaa on mm. se, että sinä syytät minua harhauttelusta kaiken tämän jälkeen!

"Mutta kumoavat sinun mutaatiosi hyödyllisyyden!!"

Eivätkä kumoa! Tietokonesotkusi eivät kumoa mitään. Olenkin jo pastennut tähän ketjuun linkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Et mahda niiden olemassaololle mitään, hähäh!

"Tämäkään harhautus ei nyt onnistu."

Eikä sekään ollut mikään harhautus. Sinä vain yrität nimittää kaikkea mitä sanon, harhautukseksi, koska olet oppinut minulta, että harhauttamisesta voi syyttää. Nyt sitten kuin joku puhumaan vasta opetteleva, jankutat sitä koska et muutakaan osaa. Minä sentään olen perustellut kerta toisensa jälkeen, miksi pidän kommentointiasi harhauttavana, vääristelynä, kieroiluna tms. Tähän sinä et pysty, mutta matkia sinun täytyy koettaa!

"Tässä on puhuttu koodinpätkien sekoittamisesta mihin mutaatiot perustuu eikä kokonaisten ohjelmien yhdistämisistä."

Tunget edelleen ilman mitään asiallista perustetta tuota ohjelmointiasi tähän asiaan, mihin sitä ei tarvita, ja missä se ei osoita mitään biotieteellistä evidenssiä kyseenalaiseksi. Olen kertonut sinulle nyt niin monta kertaa, että yrität hämmenttää tätä soppaa argumentointivirheilläsi turhaan, että alan tajuta tekeväni itse turhaa työtä. Sinulle tuo kieroilu on halpaa ja helppoa. Voit vain jankuttaa ohjelmointiasi, mikä ei liity asiaan mitenkään, ja olla piittaamatta kun se sinulle kerrotaan.

Voit höystää ne jankutuksesi sanahelinällä ja ympäripyöreyksillä, ja sinulle tämä on vain hauskaa ajanvietettä, kun harhaisessa maailmassasi kuvittelet nyt evolutionistia hämmennettävän. Minua hämmentää kuitenkin vain se, että mitä ihmiselle täytyy tapahtua, että hänestä tulee noin kiero kuin miksikä olet nyt osoittautunut.

"Koko sinun argumentoitisi on yhtä valhetta ja harhauttamista kuten evoluutikkojen kirjoittamat kirjatkin. Siksi niitä ei tulisi kenenkään järkevän ihmisen lukea."

Lisää tarjoat nonsenseä, kuin ei olisi aiempi jo riittänyt. Tuo on esimerkki juuri sellaisesta sanahelinätäytteestä mistä mainitsin. Ja katsos, siitten päästäänkin takaisin - mihinkäs muuhunkaan kuin koodiin!

"Puhut koko ajan satunnaisesta koodista, koska ette tunnusta, että on ÄLY joka tätä koodia on tehnyt."

Jos DNA:sta puhutaan, niin mikään ei osoita sen olevan ÄLY:n tekemää. Mikään ei osoita, että sellaista (kreationismin ja ID: kontekstissa tarkoitettavaa) älyä olisi edes olemassa. Se onkin vain pseudotieteellistettyä uskontoa, tai tarkemmin uskonnon puolustamista eli apologiaa.

"Ja lisäksi ei tule uskoa tänne tuotuja linkkejä! Evoluutikkojen kirjat ja julkaisut ovat kaikki yhtä samaa luulottelua ja puolitotuuksia. Ne eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan ne ovat propangandaa jonka tarkoitus on johtaa ihmisiä harhaan."

Tällä kertaa foliohattu vain tiukemmin korville vedettynä toistelet taas samaa. Luulottelua, puolitotuuksia, kiistät tieteeltä tiedearvon, syytät propagandaksi ja syytät harhauttamisesta. On tuo aika röyhkeää kaiken sen jälkeen, mitä olet itse tänne kirjoitellut kun minä olen sinua hyvää hyvyyttäni koettanut faktoilla ojentaa.
"Yllä väitit rekombinaatiosta syntyvän pelkkää sotkua. "

Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan.

"Tätä muuten aion hieroa lärviisi tästä lähtien joka kerta kun tunnistan sinut esim. jostain Mars-olkinukestasi."

Aijaaaa - näinkö vaikea tuo Mars-argumentaatio onkin! Tottakai se tuhoaa evoluution koska Marssissa myös pitäisi olla elämää tai jäännöksiä elämästä jos evoluutio olisi totta.

"Sinähän tässä jankutat noista ohjelmoinneistasi, kun minä olen yrittänyt opettaa sinulle biologiaa."

Ei onnistu - ei! Jos puhutaan koodista niin sitten sitten puhutaan koodeista.

" Tietokonesotkusi eivät kumoa mitään. Olenkin jo pastennut tähän ketjuun linkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Et mahda niiden olemassaololle mitään, hähäh!"

Jos kerran puhutaan dna-koodeista niin sitten kuule puhutaan lopppuun saakka koodeista ja ohjelmista.

"Jos DNA:sta puhutaan, niin mikään ei osoita sen olevan ÄLY:n tekemää. "

Sulla on nyt kaksi koetta tehtävänäsi.

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

Jäädään odotteleen millaisiin tieteen saavutuksiin näiden kolmen kohdan osalta tiede vielä yltääkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Yllä väitit rekombinaatiosta syntyvän pelkkää sotkua. "

Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan.

"Tätä muuten aion hieroa lärviisi tästä lähtien joka kerta kun tunnistan sinut esim. jostain Mars-olkinukestasi."

Aijaaaa - näinkö vaikea tuo Mars-argumentaatio onkin! Tottakai se tuhoaa evoluution koska Marssissa myös pitäisi olla elämää tai jäännöksiä elämästä jos evoluutio olisi totta.

"Sinähän tässä jankutat noista ohjelmoinneistasi, kun minä olen yrittänyt opettaa sinulle biologiaa."

Ei onnistu - ei! Jos puhutaan koodista niin sitten sitten puhutaan koodeista.

" Tietokonesotkusi eivät kumoa mitään. Olenkin jo pastennut tähän ketjuun linkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Et mahda niiden olemassaololle mitään, hähäh!"

Jos kerran puhutaan dna-koodeista niin sitten kuule puhutaan lopppuun saakka koodeista ja ohjelmista.

"Jos DNA:sta puhutaan, niin mikään ei osoita sen olevan ÄLY:n tekemää. "

Sulla on nyt kaksi koetta tehtävänäsi.

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

Jäädään odotteleen millaisiin tieteen saavutuksiin näiden kolmen kohdan osalta tiede vielä yltääkään.
"Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan."

Koodista jauhminen ei nyt hämää ketään. Sinä väitit yllä, että rekombinaatiosta syntyy sotkua. Sinäkin olet rekombinaatiolla isästäsi ja äidistäsi peräisin. Oletko sinä sotkua? Vastaa!

"Aijaaaa - näinkö vaikea tuo Mars-argumentaatio onkin! Tottakai se tuhoaa evoluution koska Marssissa myös pitäisi olla elämää tai jäännöksiä elämästä jos evoluutio olisi totta."

Se Mars-keissi edelleen on niin, että evoluutio ei edellytä, että elämää syntyy joka paikkaan. Mars-jankkauksesi on olkinuken hakkausta pahimmasta päästä. Se siis ei ole mikään argumentti. Sinulle näyttää olevan aivan erityisen vaikeaa ymmärtää tuo asia.

"Ei onnistu - ei! Jos puhutaan koodista niin sitten sitten puhutaan koodeista."

Joo puhutaan vaan koodeista vaikka kuinka paljon, mutta siihen ei lähdetä, että sinä väität, että biologia ei toimikaan niin kuin tiede kertoo, koska sinulla on jotain omia koodiesimerkkejä, joiden aktuaalista liittymistä aiheeseen et valota yhtään, vaan kerrot vain toinen toistaan ympäripyöreämpiä vertauksia, ja syytät minua tietämättömyydestä, kun kysyn, että mitä muka tarkoitat niillä.

Kaikki tämä todistaa, että koodeista puhuminen on sinulle vain kiemurtelua. Et pysty puhumaan suoraan aiheesta, koska et tiedä siitä mitään. Tämän takia menit aiemmin väittämään, että rekombinaatiokin tuottaa vain sotkua, vaikka on yläastetietoa, että ihmisenkin perimä muodostuu hänen vanhempiensa perimöiden rekombinaatiosta. Onko ihminen sotkua siis? Oletko sinä sotkua? Vastaa!

"Jos kerran puhutaan dna-koodeista niin sitten kuule puhutaan lopppuun saakka koodeista ja ohjelmista."

Joo puhutaan vaan, mutta ei tehdä mitään älyttömiä ja epämääräisiä rinnastuksia, joita ei pyydettäessä suostuta valottamaan! Sinähän olet puhunut koodeista ja ohjelmistosta vain olkinukkena.

"1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?"

Kysymyksenasettelu on väärä. Elämän ei väitetä kehittyneen itsestään mutaisessa sammiossa. Olen jo kertonut sinulle vuolaasti siitä, miksi elämän ei oleteta kehittyneen mudassa ylipäätään.

"2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Koodiolkinukkesi koiven nylkyttämistä saat jatkaa aivan keskenäsi. Minä olen keskustelemassa evoluution mekanismeista ja elämän synnystä.

"Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?"

Marsissa on elämää. Ihmisten Marsiin lähettämät laitteet eivät ole sataprosenttisesti steriloituja, joten sinne on päätynyt mikrobeja, jotka pystyvät pysymään elossa Marsin olosuhteissa jonkin aikaa. Laitteita on lähetetty sinne sen verran vähän aikaa sitten ja niin paljon, että on varmaa siellä olevan maapallolta peräisin olevia eläviä, vaikkakin lepotilassa olevia mikrobeja.

"Jäädään odotteleen millaisiin tieteen saavutuksiin näiden kolmen kohdan osalta tiede vielä yltääkään."

Tämän enempää sinun ei tarvitse odotella. Kommenttini noihin asioihin perustuu tieteelliseen yleissivistykseen. Nauti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan."

Koodista jauhminen ei nyt hämää ketään. Sinä väitit yllä, että rekombinaatiosta syntyy sotkua. Sinäkin olet rekombinaatiolla isästäsi ja äidistäsi peräisin. Oletko sinä sotkua? Vastaa!

"Aijaaaa - näinkö vaikea tuo Mars-argumentaatio onkin! Tottakai se tuhoaa evoluution koska Marssissa myös pitäisi olla elämää tai jäännöksiä elämästä jos evoluutio olisi totta."

Se Mars-keissi edelleen on niin, että evoluutio ei edellytä, että elämää syntyy joka paikkaan. Mars-jankkauksesi on olkinuken hakkausta pahimmasta päästä. Se siis ei ole mikään argumentti. Sinulle näyttää olevan aivan erityisen vaikeaa ymmärtää tuo asia.

"Ei onnistu - ei! Jos puhutaan koodista niin sitten sitten puhutaan koodeista."

Joo puhutaan vaan koodeista vaikka kuinka paljon, mutta siihen ei lähdetä, että sinä väität, että biologia ei toimikaan niin kuin tiede kertoo, koska sinulla on jotain omia koodiesimerkkejä, joiden aktuaalista liittymistä aiheeseen et valota yhtään, vaan kerrot vain toinen toistaan ympäripyöreämpiä vertauksia, ja syytät minua tietämättömyydestä, kun kysyn, että mitä muka tarkoitat niillä.

Kaikki tämä todistaa, että koodeista puhuminen on sinulle vain kiemurtelua. Et pysty puhumaan suoraan aiheesta, koska et tiedä siitä mitään. Tämän takia menit aiemmin väittämään, että rekombinaatiokin tuottaa vain sotkua, vaikka on yläastetietoa, että ihmisenkin perimä muodostuu hänen vanhempiensa perimöiden rekombinaatiosta. Onko ihminen sotkua siis? Oletko sinä sotkua? Vastaa!

"Jos kerran puhutaan dna-koodeista niin sitten kuule puhutaan lopppuun saakka koodeista ja ohjelmista."

Joo puhutaan vaan, mutta ei tehdä mitään älyttömiä ja epämääräisiä rinnastuksia, joita ei pyydettäessä suostuta valottamaan! Sinähän olet puhunut koodeista ja ohjelmistosta vain olkinukkena.

"1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?"

Kysymyksenasettelu on väärä. Elämän ei väitetä kehittyneen itsestään mutaisessa sammiossa. Olen jo kertonut sinulle vuolaasti siitä, miksi elämän ei oleteta kehittyneen mudassa ylipäätään.

"2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Koodiolkinukkesi koiven nylkyttämistä saat jatkaa aivan keskenäsi. Minä olen keskustelemassa evoluution mekanismeista ja elämän synnystä.

"Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?"

Marsissa on elämää. Ihmisten Marsiin lähettämät laitteet eivät ole sataprosenttisesti steriloituja, joten sinne on päätynyt mikrobeja, jotka pystyvät pysymään elossa Marsin olosuhteissa jonkin aikaa. Laitteita on lähetetty sinne sen verran vähän aikaa sitten ja niin paljon, että on varmaa siellä olevan maapallolta peräisin olevia eläviä, vaikkakin lepotilassa olevia mikrobeja.

"Jäädään odotteleen millaisiin tieteen saavutuksiin näiden kolmen kohdan osalta tiede vielä yltääkään."

Tämän enempää sinun ei tarvitse odotella. Kommenttini noihin asioihin perustuu tieteelliseen yleissivistykseen. Nauti.
""Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan."

Koodista jauhminen ei nyt hämää ketään. "

Mutta kuinka tuhoisaa tuo dna-koodi onkaan koko evoluutiolle. Mitä enemmän ymmärrämme kuinka tiukkaa koodia dna sisältää, niin pienempi tila sattumalle enää jää.

"Se Mars-keissi edelleen on niin, että evoluutio ei edellytä, että elämää syntyy joka paikkaan. "

No ei tietenkään edellytä, koska Mars on aikalailla kiusallinen tapaus evoluutikoille. Pakkohan tässä tilanteessa on ummistaa silmät ja toivoa parasta.

" Tämän takia menit aiemmin väittämään, että rekombinaatiokin tuottaa vain sotkua, vaikka on yläastetietoa, että ihmisenkin perimä muodostuu hänen vanhempiensa perimöiden rekombinaatiosta. Onko ihminen sotkua siis? "

Koodin pätkien ymppääminen toimivaan ohjelmaa tuottaa AINA puppua.

""1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?"

Kysymyksenasettelu on väärä. "

Mutta niin kiusallinen evoluutikoille. Evoluutikot itsekin tämän kautta ymmärtää millaista puppua koko ajan syöttävät ihmisille. Muttaku maine, valta ja rahat ovat pelissä, niin valehdellahan siinä tilanteessa on pakko.

""2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Koodiolkinukkesi koiven nylkyttämistä saat jatkaa aivan keskenäsi. Minä olen keskustelemassa evoluution mekanismeista ja elämän synnystä."

Mutta niin pureva on tämäkin argumentti. Ei ole löydetty tieteellistä mekanimismia miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan? Empiirisestä kokeesta nyt puhumattakaan.

""Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?"

Marsissa on elämää."

Aijaaa - Marssissako kehittynyttä elämää vai? Säälittävä veruke.

Eli et kyennyt työstämään tieteellisiä tuloksia ja tutkittuun tietoon perustuvia vastauksia näihin kysymyksiin ollenkaan.

Jäänkö odotteleen! En jää, koska mitään vastauksia tieteen taholta ei koskaan tule. Tulee vain luulottelua ja propagandaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""Sotkua syntyy jos koodinpätkiä lisätään toimivaan ohjelmaan."

Koodista jauhminen ei nyt hämää ketään. "

Mutta kuinka tuhoisaa tuo dna-koodi onkaan koko evoluutiolle. Mitä enemmän ymmärrämme kuinka tiukkaa koodia dna sisältää, niin pienempi tila sattumalle enää jää.

"Se Mars-keissi edelleen on niin, että evoluutio ei edellytä, että elämää syntyy joka paikkaan. "

No ei tietenkään edellytä, koska Mars on aikalailla kiusallinen tapaus evoluutikoille. Pakkohan tässä tilanteessa on ummistaa silmät ja toivoa parasta.

" Tämän takia menit aiemmin väittämään, että rekombinaatiokin tuottaa vain sotkua, vaikka on yläastetietoa, että ihmisenkin perimä muodostuu hänen vanhempiensa perimöiden rekombinaatiosta. Onko ihminen sotkua siis? "

Koodin pätkien ymppääminen toimivaan ohjelmaa tuottaa AINA puppua.

""1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?"

Kysymyksenasettelu on väärä. "

Mutta niin kiusallinen evoluutikoille. Evoluutikot itsekin tämän kautta ymmärtää millaista puppua koko ajan syöttävät ihmisille. Muttaku maine, valta ja rahat ovat pelissä, niin valehdellahan siinä tilanteessa on pakko.

""2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Koodiolkinukkesi koiven nylkyttämistä saat jatkaa aivan keskenäsi. Minä olen keskustelemassa evoluution mekanismeista ja elämän synnystä."

Mutta niin pureva on tämäkin argumentti. Ei ole löydetty tieteellistä mekanimismia miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan? Empiirisestä kokeesta nyt puhumattakaan.

""Ja sitten tämä kolmas kysymys - Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?"

Marsissa on elämää."

Aijaaa - Marssissako kehittynyttä elämää vai? Säälittävä veruke.

Eli et kyennyt työstämään tieteellisiä tuloksia ja tutkittuun tietoon perustuvia vastauksia näihin kysymyksiin ollenkaan.

Jäänkö odotteleen! En jää, koska mitään vastauksia tieteen taholta ei koskaan tule. Tulee vain luulottelua ja propagandaa.
"Mutta kuinka tuhoisaa tuo dna-koodi onkaan koko evoluutiolle. Mitä enemmän ymmärrämme kuinka tiukkaa koodia dna sisältää, niin pienempi tila sattumalle enää jää."

Olen aika monta kertaa huomauttanut sinua suoltamastasi sanahelinästä. Jälleen on huomautukse paikka.

"No ei tietenkään edellytä, koska Mars on aikalailla kiusallinen tapaus evoluutikoille. Pakkohan tässä tilanteessa on ummistaa silmät ja toivoa parasta."

Ja tässä kohtaa toistuu sama sekoilusi kuin mikä todettiin jo aiemmin. Ensin olet sitä mieltä, että evoluutio edellyttää sitä Marsin elämää, ja kun kerron, että eihän edellytä, niin sinä vastaat, että muka tietenkään ei edellytä... Siis haloo! Minä juuri kerroin sinulle, että ei edellytä! Ei tämä mene niin, että nyt sinä kerrot minulle saman, ikään kuin en olisi kuullutkaan koko asiasta. Koeta päätää edellyttääkö se evoluutio sitä elämää Marsissa vai ei! Sekoilusi on lapsellista ja typerää.

"Koodin pätkien ymppääminen toimivaan ohjelmaa tuottaa AINA puppua."

Ja edelleen oli kyse tässä siitä, että koska et tiedä mistä puhut, niin väitit rekombinaation tuottavan sotkua. Olen sen jälkeen toistanut sitä, että sinäkin olet rekombinaation tuotos. Oletko siis mielestäsi sotkua?

Vai etkö ole isäsi ja äitisi perimän tuotos? Siitäkö on kyse? No ei, koska ei voi olla. Kyse on sinun typerästä mielipiteestäsi, että rekombinaatio tuottaisi sotkua. Kerro nyt jo, että oletko sinä sotkua? Myönnätkö olevasi itsekin sotkua, jos kerran väität rekombinaation tuottavan sotkua?

"Mutta niin kiusallinen evoluutikoille."

Ei vaan kysymyksenaseettelusi mutasammioista on vain väärä. Siinä ei ole mitään kiusallista "evoluutikoille", vaan tämä on lähinnä sinua kohtaan suurta myötähäpeää herättävää, että noin typerällä tavalla yrität vielä rimpuilla vastaan. Olen tosiaan jo kertonut, että mistään mutalammikoista ei ole kyse abiogeneesissä. Tämä asia EI HAUTAUDU UNHOLAAN SILLÄ, että jankutat ja toivot, että minä vain lakkaan muistuttamasta siitä mistä tässä on keskusteltu.

Tosiaan sivullisille tiedoksi, että lukekaa vain koko ketjun "anti", jos näin voi sanoa. Tuo vastaväittäjä yrittää paskanjauhannalla, kieroilulla, vääristelyllä ja muulla sekoilulla saada varmaan itsensäkin kohta unohtamaan, että hän esittämiinsä virheellisiin väittämiin on vastattu perustavanlaatuisesti, ja hänen harhaisuutensa on osoitettu.

"Evoluutikot itsekin tämän kautta ymmärtää millaista puppua koko ajan syöttävät ihmisille. Muttaku maine, valta ja rahat ovat pelissä, niin valehdellahan siinä tilanteessa on pakko."

Foliohattu entistäkin kireämmälle! Tajuatko yhtään, että miten mahdoton olisi jonkin tieteenalan paradigman, kuten evoluutioteorian lavastava salaliitto? No et tietenkään. Et ole osoittanut tajuavasi yhtään mitään.

"Mutta niin pureva on tämäkin argumentti."

Koodiolkinukkesi ei ole minkäänlainen argumentti.

"Ei ole löydetty tieteellistä mekanimismia miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Onko tuo joku kysymys? Osaatko käyttää edes kysymysmerkkiä oikeassa paikassa? Kyselenkö turhia sinulta? Kyllä kyselen, koska sinä et ymmärrä edes kommunikaation perusasioita, näköjään.

"Empiirisestä kokeesta nyt puhumattakaan."

Todista Israelin Jahve-Jumalasi empiirisesti, äläkä sössötä enää lisää paskaa!

"Aijaaa - Marssissako kehittynyttä elämää vai? Säälittävä veruke. "

Älä jauha paskaa. Kyse ei ole mistään verukkeesta. Sinä väitit, ettei Marsissa ole elämää ja minä kerroin, että siellä on ihmisten sinne lähettämien laitteiden mukana päätyneitä mikrobeja. Ne ovat maapallolla kehittynyttä elämää, joka on teknisesti siirtynyttä Marsiin. Elämän kehittymisestä Marsissa ei ollut kyse, joten älä edes yritä siirrellä maalitolppia!

"Eli et kyennyt työstämään tieteellisiä tuloksia ja tutkittuun tietoon perustuvia vastauksia näihin kysymyksiin ollenkaan."

Sinä et ole esittänyt mitään asiallisia kysymyksiä, vaan olet esittänyt pelkkiä argumentointivirheitä. Minä muuten olen kysynyt sinulta vaikka mitä, etkä sinä ole vastannut yhtään mitään. Siihenkään et osaa vastata, että oletko sinäkin sotkua, koska rekombinaation tuote olet, niin logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi sotkua olla. Vai myönnätkö viimein, että jauhoit paskaa, kun et tiennyt mistä puhut, kun väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua?

"Jäänkö odotteleen! En jää, koska mitään vastauksia tieteen taholta ei koskaan tule."

No ethän sinä nyt hyvänen aika ole tieteen taholta mitään kysynytkään. Tajuatko, että sinä olet Suomi24-nimisellä paskafoorumilla operoiva hihhuli, joka "kyselee" argumentointivirhein täyttä roskaa, ymmärtämättä, että mitä edes olet kysymässä? Et ymmärrä. Älä jauha tieteestä mitään, kun et tiedä siitä mitään.

"Tulee vain luulottelua ja propagandaa."

Sitä sinulta tulee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Mutta kuinka tuhoisaa tuo dna-koodi onkaan koko evoluutiolle. Mitä enemmän ymmärrämme kuinka tiukkaa koodia dna sisältää, niin pienempi tila sattumalle enää jää."

Olen aika monta kertaa huomauttanut sinua suoltamastasi sanahelinästä. Jälleen on huomautukse paikka.

"No ei tietenkään edellytä, koska Mars on aikalailla kiusallinen tapaus evoluutikoille. Pakkohan tässä tilanteessa on ummistaa silmät ja toivoa parasta."

Ja tässä kohtaa toistuu sama sekoilusi kuin mikä todettiin jo aiemmin. Ensin olet sitä mieltä, että evoluutio edellyttää sitä Marsin elämää, ja kun kerron, että eihän edellytä, niin sinä vastaat, että muka tietenkään ei edellytä... Siis haloo! Minä juuri kerroin sinulle, että ei edellytä! Ei tämä mene niin, että nyt sinä kerrot minulle saman, ikään kuin en olisi kuullutkaan koko asiasta. Koeta päätää edellyttääkö se evoluutio sitä elämää Marsissa vai ei! Sekoilusi on lapsellista ja typerää.

"Koodin pätkien ymppääminen toimivaan ohjelmaa tuottaa AINA puppua."

Ja edelleen oli kyse tässä siitä, että koska et tiedä mistä puhut, niin väitit rekombinaation tuottavan sotkua. Olen sen jälkeen toistanut sitä, että sinäkin olet rekombinaation tuotos. Oletko siis mielestäsi sotkua?

Vai etkö ole isäsi ja äitisi perimän tuotos? Siitäkö on kyse? No ei, koska ei voi olla. Kyse on sinun typerästä mielipiteestäsi, että rekombinaatio tuottaisi sotkua. Kerro nyt jo, että oletko sinä sotkua? Myönnätkö olevasi itsekin sotkua, jos kerran väität rekombinaation tuottavan sotkua?

"Mutta niin kiusallinen evoluutikoille."

Ei vaan kysymyksenaseettelusi mutasammioista on vain väärä. Siinä ei ole mitään kiusallista "evoluutikoille", vaan tämä on lähinnä sinua kohtaan suurta myötähäpeää herättävää, että noin typerällä tavalla yrität vielä rimpuilla vastaan. Olen tosiaan jo kertonut, että mistään mutalammikoista ei ole kyse abiogeneesissä. Tämä asia EI HAUTAUDU UNHOLAAN SILLÄ, että jankutat ja toivot, että minä vain lakkaan muistuttamasta siitä mistä tässä on keskusteltu.

Tosiaan sivullisille tiedoksi, että lukekaa vain koko ketjun "anti", jos näin voi sanoa. Tuo vastaväittäjä yrittää paskanjauhannalla, kieroilulla, vääristelyllä ja muulla sekoilulla saada varmaan itsensäkin kohta unohtamaan, että hän esittämiinsä virheellisiin väittämiin on vastattu perustavanlaatuisesti, ja hänen harhaisuutensa on osoitettu.

"Evoluutikot itsekin tämän kautta ymmärtää millaista puppua koko ajan syöttävät ihmisille. Muttaku maine, valta ja rahat ovat pelissä, niin valehdellahan siinä tilanteessa on pakko."

Foliohattu entistäkin kireämmälle! Tajuatko yhtään, että miten mahdoton olisi jonkin tieteenalan paradigman, kuten evoluutioteorian lavastava salaliitto? No et tietenkään. Et ole osoittanut tajuavasi yhtään mitään.

"Mutta niin pureva on tämäkin argumentti."

Koodiolkinukkesi ei ole minkäänlainen argumentti.

"Ei ole löydetty tieteellistä mekanimismia miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Onko tuo joku kysymys? Osaatko käyttää edes kysymysmerkkiä oikeassa paikassa? Kyselenkö turhia sinulta? Kyllä kyselen, koska sinä et ymmärrä edes kommunikaation perusasioita, näköjään.

"Empiirisestä kokeesta nyt puhumattakaan."

Todista Israelin Jahve-Jumalasi empiirisesti, äläkä sössötä enää lisää paskaa!

"Aijaaa - Marssissako kehittynyttä elämää vai? Säälittävä veruke. "

Älä jauha paskaa. Kyse ei ole mistään verukkeesta. Sinä väitit, ettei Marsissa ole elämää ja minä kerroin, että siellä on ihmisten sinne lähettämien laitteiden mukana päätyneitä mikrobeja. Ne ovat maapallolla kehittynyttä elämää, joka on teknisesti siirtynyttä Marsiin. Elämän kehittymisestä Marsissa ei ollut kyse, joten älä edes yritä siirrellä maalitolppia!

"Eli et kyennyt työstämään tieteellisiä tuloksia ja tutkittuun tietoon perustuvia vastauksia näihin kysymyksiin ollenkaan."

Sinä et ole esittänyt mitään asiallisia kysymyksiä, vaan olet esittänyt pelkkiä argumentointivirheitä. Minä muuten olen kysynyt sinulta vaikka mitä, etkä sinä ole vastannut yhtään mitään. Siihenkään et osaa vastata, että oletko sinäkin sotkua, koska rekombinaation tuote olet, niin logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi sotkua olla. Vai myönnätkö viimein, että jauhoit paskaa, kun et tiennyt mistä puhut, kun väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua?

"Jäänkö odotteleen! En jää, koska mitään vastauksia tieteen taholta ei koskaan tule."

No ethän sinä nyt hyvänen aika ole tieteen taholta mitään kysynytkään. Tajuatko, että sinä olet Suomi24-nimisellä paskafoorumilla operoiva hihhuli, joka "kyselee" argumentointivirhein täyttä roskaa, ymmärtämättä, että mitä edes olet kysymässä? Et ymmärrä. Älä jauha tieteestä mitään, kun et tiedä siitä mitään.

"Tulee vain luulottelua ja propagandaa."

Sitä sinulta tulee.
Vastaa nyt vaan noihin neljään edelläolevaan kysymykseen asiallisesti perustellen ilman että menetät malttiasi joka kerta.

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Ei voida puhua evoluutiosta ellei nämä kolme kysymystä ole ratkaistu tieteellisesti perustellen ja koetuloksin vahvistettu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteeenSana kirjoitti:
Vastaa nyt vaan noihin neljään edelläolevaan kysymykseen asiallisesti perustellen ilman että menetät malttiasi joka kerta.

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Ei voida puhua evoluutiosta ellei nämä kolme kysymystä ole ratkaistu tieteellisesti perustellen ja koetuloksin vahvistettu.
Minä olen jo vastannut noihin jankutuksiisi. Voit keskenäsi kaikessa rauhassa luulla, että minä unohdan tuon tai, että sivulliset lukijat unohtavat sen. Ketjussa kuitenkin näkyy, että olen noihin jo vastannut ihan pätevästi. Minusta tämä homma alkaa mennä jo niin naurettavaksi, että en taida kauaa viitsiä kanssasi asioida. Sinähän heittäydyt jatkuvasti vain lapsellisemmaksi pelleksi. Et pysty mitään argumentoimaan minulle vastaan, niin rupeat vain toistamaan itseäsi kokoajan enemmän ja teeskentelemään, ettei sinun kysymyksiisi olisi vastattu vain peittääksesi sitä, että et ole itse vastannut minun esittämiini kysymyksiin.

PS. Edelleen on selvittämättä, että pidätkö itseäsikin sotkuna. Sinähän väitit, että rekombinaatio tuottaa sotkua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Elämä on muutakin kuin evoluutiota.
Ilmianna
Jaa
Faktat esiin, luojastaa tiedämme sen mitä raamatun kirjoittajat kertovat, mihin heidän tietonsa perustuu ei mihinkään, jumala ei ole koskaan ilmottanut itsestään, väitätte että jeesus sen todistaa sekään pidä paikkansa
Evoluutiosta ei tarvitse todistella koska on faktoja.
Uskoa saa.
Ilmianna
Jaa
Tänään radiouutisissa puhuttiin miten elämä olisi voinut kehittyä mutalammikossa.

Kuitenkaan mitään tieteellistä ja empiiristä näyttöä ei ole siitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi itsestään elävä olento, joka alkaisi rakentaa näistä mineraaleista ym. tietokoneita :)

Itse uskon, että näin hulluja ajattelevaa ihmistä ei voi olla tässä ajassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
14 VASTAUSTA:
"Tänään radiouutisissa puhuttiin miten elämä olisi voinut kehittyä mutalammikossa."

Sekoitat asioita ja pahasti sekoitatkin. Ensinnäkin elämän kehittyminen on evoluutiota, mikä on havaittu ja ymmärretty. Ensimmäisen elämän synty on eri asia. Pitää tarkentaa, että puhutaanko elämän kehittymistä elottomasta elämäksi eli elämän synnystä vai jo olemaan ilmaantuneen elämän kehittymisestä edelleen. Luultavasti kyse oli nyt siitä elämän synnystä.

Toisekseen, mistään mutalammikosta ei varmasti ole ollut puhe, tai jos on ollut, niin puhujat eivät ole tienneet mistä puhuvat. Se on hyvinkin todennäköistä, mutta vielä todennäköisempää on, että sinä yrität tehdä vähättelevää olkinukkea elämän synnystä, viittamaalla mutalammikoon. Asia kuitenkin on niin, että muta on määritelmällisesti aina tietyn määrän eloperäistä ainesta käsittävää sedimenttiä; kaikenkaikkiaan aivan ensimmäinen elämä ei tietenkään ole syntynyt johonkin, missä elämää jo on - eihän se muuten olisi sitä ensimmäistä elämää, jos eloperäistä ainesta jo kerran on paikalla!

Kolmanneksi (vähän "kritiikkisi" ohi kylläkin, mutta mainitsen tämän tärkeänä lisäyksenä), ei ole tietenkään mitenkään järjetön asia, että elämää syntyisi uudestaan jonnekin, missä jo ennestään on elämää. Sellaista vain ei ole havaittu, eikä se puolestaan ole mikään ihme. Nimittäin elämähän käyttää aineenvaihduntaansa niitä samoja aineksia, joista elämä itse koostuu, ja joita on ollut osoitettavasti olemassa ennen kuin mitään elämää on ilmennyt. On luultavaa, että olemassaoleva elämä syö noita komponentteja sen verran innokkaasti, että mikäli abiogeneesi toistuu, se jää huomaamatta kun sen varhaiset tuotokset päätyvät parempiin suihin.

"Kuitenkaan mitään tieteellistä ja empiiristä näyttöä ei ole siitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi itsestään elävä olento, joka alkaisi rakentaa näistä mineraaleista ym. tietokoneita :)"

Ja jälleen kerran täytyy oikoa noita väitteitäsi aloittaen ihan niitä osiin purkamalla. Ensinnäkin on virheellistä väittää, että se olio olisi kehittnyt "mineraaleista ja vedestä". Tämä kylläkin pikkuvirhe perustuu tyypillisiin käännös- ja asiavirheisiin journalismissa. Mineraali simppelin mutta tämän pointin kannalta riittävän kattavan määritelmänsä mukaan on geologisten prosessien myötä syntynyt kiteinen alkuaine tai yhdiste. Mineraaleista on siis liuennut erilaisia kemiallisia spesieksiä veteen, jossa ne sitten ovat reagoineet keskenään. Eivät ne itse mineraalit ole muuta kuin jähmeästi tönöttäviä kiteitä.

Edelleen toisekseen kukaan ei vakavissaan väitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi suoraan sellainen olio, joka alkaa rakentelemaan tietokoneita yms. Tosin jotkut väittävät vakavissaan, että metakosminen aabrahaminen isähahmo on puhaltanut savesta, eli mineraaliaineksesta henkiin Aatamin. Palataan tähän vielä tuon viimeisen väitteesi osalta. Argumentointivirhehän tuo mineraaleista ja vedestä tietokoneensunnittelijaksi oli joka tapauksessa. Siinä unohdetaan paljon välivaiheita. Takerrutaan elämän synnyn ongelmaan, kun yritetään kritisoida evoluutiota - joka sentään on ihan eri asia, ja kuitenkin tämän ketjun aihe!

Kolmanneksi on vieläpä niin, että ei empiiristä näyttöä tarvitse olla joka asiasta. Empiirisestä näytöstä voidaan johtaa myös menneitä tapahtumia, toisin kuin hihut luulevat. Kreationistit Ken Hamin johdolla usein yrittävät propagoida, että olisi jokin merkittävä ero asioilla "empiirinen tiede" ja "historiallinen tiede", joista tätä jälkimmäistä vähätellään epäkuranttina, koska evoluutioteoria ynnä muut kreationismin kannalta kiusalliset teoriat luullaan voitavan niputtaa siihen.

Tosiasiassa on vain tiedettä; jos noudatetaan tieteen metodia, tehdään tiedettä eli hankitaan uutta tietoa. Sillä ei ole mitään väliä tarkastellaanko menneitä tapahtumia vai nykysiä. Evoluutiota muuten voidaan tarkastella niin menneinä kuin nykyisenäkin, että ei sen puoleen. Abiogeneesiä ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta sen voidaan katsoa tapahtuneen. On jo tehtyjen havaintojen valossa tiedossa, että abiogeneesi on tapahtunut. Sen mekanismin selittäminen on vain vielä kesken. Voin kyllä kirjoittaa tästä lisää ummet ja lammet, jos teillä ei riitä oma tieto ja logiikka tässä asiassa.

"Itse uskon, että näin hulluja ajattelevaa ihmistä ei voi olla tässä ajassa."

Ja siinä ei sitten ole mitään hullua, että kosminen taikuri, joka itse saa olla olemassa ilman mitään järkevää syytä, vaikkä mikään muu ei saa olla, vaikka olisi järkevä syykin, niin hän sitten taikoo maailmankaikkeuden olemaan. Tuo ei ole yhtään muka hullu ajatus. Noh, onhan meitä moneen junaan. Se on varmaa, että nuo luojajumala-ajatukset nimenomaan ovat peräisin jostain aivan muusta kuin tästä ajasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>Itse uskon, että näin hulluja ajattelevaa ihmistä ei voi olla tässä ajassa.

Ei tietenkään ole, koska koko heppu on vain hurskaan mielikuvituksesi rakentama apologeettinen olkiukko.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Tänään radiouutisissa puhuttiin miten elämä olisi voinut kehittyä mutalammikossa."

Sekoitat asioita ja pahasti sekoitatkin. Ensinnäkin elämän kehittyminen on evoluutiota, mikä on havaittu ja ymmärretty. Ensimmäisen elämän synty on eri asia. Pitää tarkentaa, että puhutaanko elämän kehittymistä elottomasta elämäksi eli elämän synnystä vai jo olemaan ilmaantuneen elämän kehittymisestä edelleen. Luultavasti kyse oli nyt siitä elämän synnystä.

Toisekseen, mistään mutalammikosta ei varmasti ole ollut puhe, tai jos on ollut, niin puhujat eivät ole tienneet mistä puhuvat. Se on hyvinkin todennäköistä, mutta vielä todennäköisempää on, että sinä yrität tehdä vähättelevää olkinukkea elämän synnystä, viittamaalla mutalammikoon. Asia kuitenkin on niin, että muta on määritelmällisesti aina tietyn määrän eloperäistä ainesta käsittävää sedimenttiä; kaikenkaikkiaan aivan ensimmäinen elämä ei tietenkään ole syntynyt johonkin, missä elämää jo on - eihän se muuten olisi sitä ensimmäistä elämää, jos eloperäistä ainesta jo kerran on paikalla!

Kolmanneksi (vähän "kritiikkisi" ohi kylläkin, mutta mainitsen tämän tärkeänä lisäyksenä), ei ole tietenkään mitenkään järjetön asia, että elämää syntyisi uudestaan jonnekin, missä jo ennestään on elämää. Sellaista vain ei ole havaittu, eikä se puolestaan ole mikään ihme. Nimittäin elämähän käyttää aineenvaihduntaansa niitä samoja aineksia, joista elämä itse koostuu, ja joita on ollut osoitettavasti olemassa ennen kuin mitään elämää on ilmennyt. On luultavaa, että olemassaoleva elämä syö noita komponentteja sen verran innokkaasti, että mikäli abiogeneesi toistuu, se jää huomaamatta kun sen varhaiset tuotokset päätyvät parempiin suihin.

"Kuitenkaan mitään tieteellistä ja empiiristä näyttöä ei ole siitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi itsestään elävä olento, joka alkaisi rakentaa näistä mineraaleista ym. tietokoneita :)"

Ja jälleen kerran täytyy oikoa noita väitteitäsi aloittaen ihan niitä osiin purkamalla. Ensinnäkin on virheellistä väittää, että se olio olisi kehittnyt "mineraaleista ja vedestä". Tämä kylläkin pikkuvirhe perustuu tyypillisiin käännös- ja asiavirheisiin journalismissa. Mineraali simppelin mutta tämän pointin kannalta riittävän kattavan määritelmänsä mukaan on geologisten prosessien myötä syntynyt kiteinen alkuaine tai yhdiste. Mineraaleista on siis liuennut erilaisia kemiallisia spesieksiä veteen, jossa ne sitten ovat reagoineet keskenään. Eivät ne itse mineraalit ole muuta kuin jähmeästi tönöttäviä kiteitä.

Edelleen toisekseen kukaan ei vakavissaan väitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi suoraan sellainen olio, joka alkaa rakentelemaan tietokoneita yms. Tosin jotkut väittävät vakavissaan, että metakosminen aabrahaminen isähahmo on puhaltanut savesta, eli mineraaliaineksesta henkiin Aatamin. Palataan tähän vielä tuon viimeisen väitteesi osalta. Argumentointivirhehän tuo mineraaleista ja vedestä tietokoneensunnittelijaksi oli joka tapauksessa. Siinä unohdetaan paljon välivaiheita. Takerrutaan elämän synnyn ongelmaan, kun yritetään kritisoida evoluutiota - joka sentään on ihan eri asia, ja kuitenkin tämän ketjun aihe!

Kolmanneksi on vieläpä niin, että ei empiiristä näyttöä tarvitse olla joka asiasta. Empiirisestä näytöstä voidaan johtaa myös menneitä tapahtumia, toisin kuin hihut luulevat. Kreationistit Ken Hamin johdolla usein yrittävät propagoida, että olisi jokin merkittävä ero asioilla "empiirinen tiede" ja "historiallinen tiede", joista tätä jälkimmäistä vähätellään epäkuranttina, koska evoluutioteoria ynnä muut kreationismin kannalta kiusalliset teoriat luullaan voitavan niputtaa siihen.

Tosiasiassa on vain tiedettä; jos noudatetaan tieteen metodia, tehdään tiedettä eli hankitaan uutta tietoa. Sillä ei ole mitään väliä tarkastellaanko menneitä tapahtumia vai nykysiä. Evoluutiota muuten voidaan tarkastella niin menneinä kuin nykyisenäkin, että ei sen puoleen. Abiogeneesiä ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta sen voidaan katsoa tapahtuneen. On jo tehtyjen havaintojen valossa tiedossa, että abiogeneesi on tapahtunut. Sen mekanismin selittäminen on vain vielä kesken. Voin kyllä kirjoittaa tästä lisää ummet ja lammet, jos teillä ei riitä oma tieto ja logiikka tässä asiassa.

"Itse uskon, että näin hulluja ajattelevaa ihmistä ei voi olla tässä ajassa."

Ja siinä ei sitten ole mitään hullua, että kosminen taikuri, joka itse saa olla olemassa ilman mitään järkevää syytä, vaikkä mikään muu ei saa olla, vaikka olisi järkevä syykin, niin hän sitten taikoo maailmankaikkeuden olemaan. Tuo ei ole yhtään muka hullu ajatus. Noh, onhan meitä moneen junaan. Se on varmaa, että nuo luojajumala-ajatukset nimenomaan ovat peräisin jostain aivan muusta kuin tästä ajasta.
""Tänään radiouutisissa puhuttiin miten elämä olisi voinut kehittyä mutalammikossa."

Sekoitat asioita ja pahasti sekoitatkin. Ensinnäkin elämän kehittyminen on evoluutiota, mikä on havaittu ja ymmärretty. Ensimmäisen elämän synty on eri asia. "

Minä en ole kuule sekoittanut yhtään mitään, mutta evoluutikot sekoittavat kun väittävät että mutalammikosta kehittyy itsestään olento.

"Asia kuitenkin on niin, että muta on määritelmällisesti aina tietyn määrän eloperäistä ainesta käsittävää sedimenttiä;"

Älä valehtele! Mutalammikko sisältää vettä ja mineraaleja eikä mitään eloperäisiä aineksia, koska mitään eloperäistä ei tuohon aikaan vielä ollut.

"On luultavaa, että olemassaoleva elämä syö noita komponentteja sen verran innokkaasti, että mikäli abiogeneesi toistuu, se jää huomaamatta kun sen varhaiset tuotokset päätyvät parempiin suihin. "

Ja tähän se sitten lässähtää - sanontaan "On luultavaa ...". Jos luulotellaan niin kaikkihan on mahdollista, muttaku tiede ei ole sinun luulotteluasi, vaan se on näyttöä ja todisteita. Eikä mitään todisteita että elämä syntyisi itsestään mutalammikossa ole vielä löydetty.

"Ensinnäkin on virheellistä väittää, että se olio olisi kehittnyt "mineraaleista ja vedestä". "

Muuta aineksia sinun mutalammikossasi ei ole kuin mineraaleja ja vettä!

"Edelleen toisekseen kukaan ei vakavissaan väitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi suoraan sellainen olio, joka alkaa rakentelemaan tietokoneita yms."

Evouskovat näin kuitenkin väittävät! Ja sinäkin väität, vaikka tässä ovelasti yrität tämän ohittaakin, kun näköjään tajuat evoluution järjettömyyden minkä pauloihin tyhmät ihmiset ovat ajautuneet.

"Argumentointivirhehän tuo mineraaleista ja vedestä tietokoneensunnittelijaksi oli joka tapauksessa. Siinä unohdetaan paljon välivaiheita. "

Ei ole argumentaatiovirhe eikä ohiteta välivaiheita.

Mutta lohdullista on se, että tosiaan olet itsekin huomannut kuinka järjetön väite koko tuo evoluutiojuttu on, kun itsekin alat vaistomaisesti todistelemaan sitä vastaan.

"Kolmanneksi on vieläpä niin, että ei empiiristä näyttöä tarvitse olla joka asiasta. "

Ja tämä välistävetosi on vain ovela yritys peittää ongelmat. Tässä tapauksessa ei riitä muu kuin kova empiirinen näyttö. Eli koejärjestely, jossa sammioon pannaan kaikki elämän kannalta tarvittavat mineraalit ja sitten vaan huljuttelemaan tätä sammiota.

"Abiogeneesiä ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta sen voidaan katsoa tapahtuneen."

Eli itsekin nyt ymmärrät koko evoluution järjettömyyden tunnustaessasi tuon.

"Voin kyllä kirjoittaa tästä lisää ummet ja lammet, jos teillä ei riitä oma tieto ja logiikka tässä asiassa."

Tämän kyllä uskon. Selittämisen taidon evoluutikot osaa, mutta kun aletaan tivata tieteellisiä todisteita, niin sormihan siinä suussa on ennenkuin evoluutikko itsekään sitä huomaa :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""Tänään radiouutisissa puhuttiin miten elämä olisi voinut kehittyä mutalammikossa."

Sekoitat asioita ja pahasti sekoitatkin. Ensinnäkin elämän kehittyminen on evoluutiota, mikä on havaittu ja ymmärretty. Ensimmäisen elämän synty on eri asia. "

Minä en ole kuule sekoittanut yhtään mitään, mutta evoluutikot sekoittavat kun väittävät että mutalammikosta kehittyy itsestään olento.

"Asia kuitenkin on niin, että muta on määritelmällisesti aina tietyn määrän eloperäistä ainesta käsittävää sedimenttiä;"

Älä valehtele! Mutalammikko sisältää vettä ja mineraaleja eikä mitään eloperäisiä aineksia, koska mitään eloperäistä ei tuohon aikaan vielä ollut.

"On luultavaa, että olemassaoleva elämä syö noita komponentteja sen verran innokkaasti, että mikäli abiogeneesi toistuu, se jää huomaamatta kun sen varhaiset tuotokset päätyvät parempiin suihin. "

Ja tähän se sitten lässähtää - sanontaan "On luultavaa ...". Jos luulotellaan niin kaikkihan on mahdollista, muttaku tiede ei ole sinun luulotteluasi, vaan se on näyttöä ja todisteita. Eikä mitään todisteita että elämä syntyisi itsestään mutalammikossa ole vielä löydetty.

"Ensinnäkin on virheellistä väittää, että se olio olisi kehittnyt "mineraaleista ja vedestä". "

Muuta aineksia sinun mutalammikossasi ei ole kuin mineraaleja ja vettä!

"Edelleen toisekseen kukaan ei vakavissaan väitä, että mineraaleista ja vedestä kehittyisi suoraan sellainen olio, joka alkaa rakentelemaan tietokoneita yms."

Evouskovat näin kuitenkin väittävät! Ja sinäkin väität, vaikka tässä ovelasti yrität tämän ohittaakin, kun näköjään tajuat evoluution järjettömyyden minkä pauloihin tyhmät ihmiset ovat ajautuneet.

"Argumentointivirhehän tuo mineraaleista ja vedestä tietokoneensunnittelijaksi oli joka tapauksessa. Siinä unohdetaan paljon välivaiheita. "

Ei ole argumentaatiovirhe eikä ohiteta välivaiheita.

Mutta lohdullista on se, että tosiaan olet itsekin huomannut kuinka järjetön väite koko tuo evoluutiojuttu on, kun itsekin alat vaistomaisesti todistelemaan sitä vastaan.

"Kolmanneksi on vieläpä niin, että ei empiiristä näyttöä tarvitse olla joka asiasta. "

Ja tämä välistävetosi on vain ovela yritys peittää ongelmat. Tässä tapauksessa ei riitä muu kuin kova empiirinen näyttö. Eli koejärjestely, jossa sammioon pannaan kaikki elämän kannalta tarvittavat mineraalit ja sitten vaan huljuttelemaan tätä sammiota.

"Abiogeneesiä ei tarvitse kokeellisesti toistaa, jotta sen voidaan katsoa tapahtuneen."

Eli itsekin nyt ymmärrät koko evoluution järjettömyyden tunnustaessasi tuon.

"Voin kyllä kirjoittaa tästä lisää ummet ja lammet, jos teillä ei riitä oma tieto ja logiikka tässä asiassa."

Tämän kyllä uskon. Selittämisen taidon evoluutikot osaa, mutta kun aletaan tivata tieteellisiä todisteita, niin sormihan siinä suussa on ennenkuin evoluutikko itsekään sitä huomaa :))
"Minä en ole kuule sekoittanut yhtään mitään, mutta evoluutikot sekoittavat kun väittävät että mutalammikosta kehittyy itsestään olento. "

Hyvä on, jos sinä et ole TÄHÄN MENNESSÄ sekoittanut mitään. Minähän kirjoitin niistä vaihtoehdoista. No seuraavaksi varmasti osoitat minulle, että nimenomaan tieteilijät olisivat väittäneet elämän syntyneen nimenomaan mutalammikossa. Ja muistat varmasti samalla sen, että sinä et aiemmin tiennyt mitä muta on, etkä tiedä nytkään:

"Älä valehtele! Mutalammikko sisältää vettä ja mineraaleja eikä mitään eloperäisiä aineksia, koska mitään eloperäistä ei tuohon aikaan vielä ollut. "

Älä jauha paskaa! Kyllä minä tiedän mitä muta on ja mitä se ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maalaji#Lieju-_ja_mutamaat

"Ja tähän se sitten lässähtää - sanontaan "On luultavaa ...". Jos luulotellaan niin kaikkihan on mahdollista, muttaku tiede ei ole sinun luulotteluasi, vaan se on näyttöä ja todisteita. Eikä mitään todisteita että elämä syntyisi itsestään mutalammikossa ole vielä löydetty."

Eihän tuossa lässähdä mikään. Olen jo erikseen kertonut sinulle, että abiogeneesistä on todisteita. Minä käsittelin siinä, että on luultavaa mahdollisesti uudelleen syntymässä olevan elämän joutuvan jatkuvasti syödyksi ihan eri asiaa eli sitä, että toistuuko abiogeneesi vai ei, tai voidaanko asia tietää vai ei enkä sen ensimmäisen abiogeneesin todisteita. Niitä puolestaan löytyy kirjallisuudesta. Minulla on tuossa kirja esillä, jos siitä haluat jatkaa!

"Muuta aineksia sinun mutalammikossasi ei ole kuin mineraaleja ja vettä!"

Lainauslouhintaa! Minä kerroin tuohon viittauksen kohdin siitä, mikä oli virheellistä mineraaleja koskevassa väitteessäsi. Tuo mitä nyt sepustat, ei liity tähän asiaan mitenkään, ja on edelleen paskapuhetta. Olen jo kertonut sinulle mitä muta on. Yllä on viitekin.

"Evouskovat näin kuitenkin väittävät! Ja sinäkin väität, vaikka tässä ovelasti yrität tämän ohittaakin, kun näköjään tajuat evoluution järjettömyyden minkä pauloihin tyhmät ihmiset ovat ajautuneet."

Evouskova on olkinukke. Evoluution omaksuminen tosiasiana ja sen ymmärtäminen evoluutioteorian valossa ei ole uskovuutta. Minä kerroin sinulle täysin asiallisesti sen, että on väärin sanoa, että elämä koostuu vedestä ja mineraaleista. Kerroin jo yllä siitä, että kyse on asia- ja käännösvirheestä. Ja pitää paikkansa, että evoluution todeksi ymmärtävätkin käyttävät sitä asiavirhettä, koska eivät ymmärrä mineraalin määritelmää, kuten sinäkään et ymmärrä.

"Ei ole argumentaatiovirhe eikä ohiteta välivaiheita."

Kyllähän on! Vai voitko näyttää, että tieteilijät ja tieteeseen maailmankuvansa perustavat väittäisivät ihmisen vain putkahtavan sellaisenaan suoraan mineraaleista ja vedestä tietokoneita suunnittelemaan, kuin taikaiskusta? Et voi. Sehän on oma olkinukkesi tästäkin asiasta!

"Mutta lohdullista on se, että tosiaan olet itsekin huomannut kuinka järjetön väite koko tuo evoluutiojuttu on, kun itsekin alat vaistomaisesti todistelemaan sitä vastaan. "

Nyt puhut paskaa tämänkertaisena tyylikeinonasi yrittää laittaa sanoja suuhuni. Minä en ole väittänyt evoluutioteoriaa tai abiogeneesiä järjettömäksi, enkä ole antanut niin olettaa muutoinkaan. Enkä todistele niitä vastaan, vaan oion kauttasi ilmi tuleita virheitä.

"Ja tämä välistävetosi on vain ovela yritys peittää ongelmat. Tässä tapauksessa ei riitä muu kuin kova empiirinen näyttö. Eli koejärjestely, jossa sammioon pannaan kaikki elämän kannalta tarvittavat mineraalit ja sitten vaan huljuttelemaan tätä sammiota."

Ei ole väistöyritys! On faktaa, ettei jokaista ilmiötä tarvitse toistaa jonain empiirisenä kokeena, jotta sen ilmiön tarkkailusta voidaan muodostaa jotain havaintoja tekemällä teoria. Tämä on ihan tieteen perusasiaa. Millerin koe osoitti, että elämän rakennuspalikoita kehittyi edelleen niitä alkeellisemmista yhdisteistä, vaikkei kokeessa elämää saatu syntymäänkään. Se on jo paljon lähempänä kuin kamelikuskien mytologiat, minkä varassa itse olet, ja minkä sokean puolustamisen takia yrität mitätöidä tiedettä.

Voimme kyllä palata niihin abiogeneesin todisteisiin, siis todisteisiin siitä, että se on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten tarkalleen. En tosin aio vatvoa tämmöisiä juttuja kanssasi, ellet lopeta vääristelyä, argumentointivirheitä ja valehtelua heti.

"Eli itsekin nyt ymmärrät koko evoluution järjettömyyden tunnustaessasi tuon. "

Mistään ei ilmene tuollaista mitä väität. Keksit vain minulle miepiteitä, joiden avulla minua kyseenalaistaa, koska sinulla ei ole mitään omia järkeviä tietoja tai järkeviä mielipiteitä tästä asiasta.

"Selittämisen taidon evoluutikot osaa, mutta kun aletaan tivata tieteellisiä todisteita, niin sormihan siinä suussa on ennenkuin evoluutikko itsekään sitä huomaa :))"

Ethän sinä ole tivannut todisteita, vaan olet vain heilutellut käsiäsi kun minä olen kertonut sinun esittämistäsi argumentointi- ja asiavirheistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Minä en ole kuule sekoittanut yhtään mitään, mutta evoluutikot sekoittavat kun väittävät että mutalammikosta kehittyy itsestään olento. "

Hyvä on, jos sinä et ole TÄHÄN MENNESSÄ sekoittanut mitään. Minähän kirjoitin niistä vaihtoehdoista. No seuraavaksi varmasti osoitat minulle, että nimenomaan tieteilijät olisivat väittäneet elämän syntyneen nimenomaan mutalammikossa. Ja muistat varmasti samalla sen, että sinä et aiemmin tiennyt mitä muta on, etkä tiedä nytkään:

"Älä valehtele! Mutalammikko sisältää vettä ja mineraaleja eikä mitään eloperäisiä aineksia, koska mitään eloperäistä ei tuohon aikaan vielä ollut. "

Älä jauha paskaa! Kyllä minä tiedän mitä muta on ja mitä se ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maalaji#Lieju-_ja_mutamaat

"Ja tähän se sitten lässähtää - sanontaan "On luultavaa ...". Jos luulotellaan niin kaikkihan on mahdollista, muttaku tiede ei ole sinun luulotteluasi, vaan se on näyttöä ja todisteita. Eikä mitään todisteita että elämä syntyisi itsestään mutalammikossa ole vielä löydetty."

Eihän tuossa lässähdä mikään. Olen jo erikseen kertonut sinulle, että abiogeneesistä on todisteita. Minä käsittelin siinä, että on luultavaa mahdollisesti uudelleen syntymässä olevan elämän joutuvan jatkuvasti syödyksi ihan eri asiaa eli sitä, että toistuuko abiogeneesi vai ei, tai voidaanko asia tietää vai ei enkä sen ensimmäisen abiogeneesin todisteita. Niitä puolestaan löytyy kirjallisuudesta. Minulla on tuossa kirja esillä, jos siitä haluat jatkaa!

"Muuta aineksia sinun mutalammikossasi ei ole kuin mineraaleja ja vettä!"

Lainauslouhintaa! Minä kerroin tuohon viittauksen kohdin siitä, mikä oli virheellistä mineraaleja koskevassa väitteessäsi. Tuo mitä nyt sepustat, ei liity tähän asiaan mitenkään, ja on edelleen paskapuhetta. Olen jo kertonut sinulle mitä muta on. Yllä on viitekin.

"Evouskovat näin kuitenkin väittävät! Ja sinäkin väität, vaikka tässä ovelasti yrität tämän ohittaakin, kun näköjään tajuat evoluution järjettömyyden minkä pauloihin tyhmät ihmiset ovat ajautuneet."

Evouskova on olkinukke. Evoluution omaksuminen tosiasiana ja sen ymmärtäminen evoluutioteorian valossa ei ole uskovuutta. Minä kerroin sinulle täysin asiallisesti sen, että on väärin sanoa, että elämä koostuu vedestä ja mineraaleista. Kerroin jo yllä siitä, että kyse on asia- ja käännösvirheestä. Ja pitää paikkansa, että evoluution todeksi ymmärtävätkin käyttävät sitä asiavirhettä, koska eivät ymmärrä mineraalin määritelmää, kuten sinäkään et ymmärrä.

"Ei ole argumentaatiovirhe eikä ohiteta välivaiheita."

Kyllähän on! Vai voitko näyttää, että tieteilijät ja tieteeseen maailmankuvansa perustavat väittäisivät ihmisen vain putkahtavan sellaisenaan suoraan mineraaleista ja vedestä tietokoneita suunnittelemaan, kuin taikaiskusta? Et voi. Sehän on oma olkinukkesi tästäkin asiasta!

"Mutta lohdullista on se, että tosiaan olet itsekin huomannut kuinka järjetön väite koko tuo evoluutiojuttu on, kun itsekin alat vaistomaisesti todistelemaan sitä vastaan. "

Nyt puhut paskaa tämänkertaisena tyylikeinonasi yrittää laittaa sanoja suuhuni. Minä en ole väittänyt evoluutioteoriaa tai abiogeneesiä järjettömäksi, enkä ole antanut niin olettaa muutoinkaan. Enkä todistele niitä vastaan, vaan oion kauttasi ilmi tuleita virheitä.

"Ja tämä välistävetosi on vain ovela yritys peittää ongelmat. Tässä tapauksessa ei riitä muu kuin kova empiirinen näyttö. Eli koejärjestely, jossa sammioon pannaan kaikki elämän kannalta tarvittavat mineraalit ja sitten vaan huljuttelemaan tätä sammiota."

Ei ole väistöyritys! On faktaa, ettei jokaista ilmiötä tarvitse toistaa jonain empiirisenä kokeena, jotta sen ilmiön tarkkailusta voidaan muodostaa jotain havaintoja tekemällä teoria. Tämä on ihan tieteen perusasiaa. Millerin koe osoitti, että elämän rakennuspalikoita kehittyi edelleen niitä alkeellisemmista yhdisteistä, vaikkei kokeessa elämää saatu syntymäänkään. Se on jo paljon lähempänä kuin kamelikuskien mytologiat, minkä varassa itse olet, ja minkä sokean puolustamisen takia yrität mitätöidä tiedettä.

Voimme kyllä palata niihin abiogeneesin todisteisiin, siis todisteisiin siitä, että se on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten tarkalleen. En tosin aio vatvoa tämmöisiä juttuja kanssasi, ellet lopeta vääristelyä, argumentointivirheitä ja valehtelua heti.

"Eli itsekin nyt ymmärrät koko evoluution järjettömyyden tunnustaessasi tuon. "

Mistään ei ilmene tuollaista mitä väität. Keksit vain minulle miepiteitä, joiden avulla minua kyseenalaistaa, koska sinulla ei ole mitään omia järkeviä tietoja tai järkeviä mielipiteitä tästä asiasta.

"Selittämisen taidon evoluutikot osaa, mutta kun aletaan tivata tieteellisiä todisteita, niin sormihan siinä suussa on ennenkuin evoluutikko itsekään sitä huomaa :))"

Ethän sinä ole tivannut todisteita, vaan olet vain heilutellut käsiäsi kun minä olen kertonut sinun esittämistäsi argumentointi- ja asiavirheistä.
" No seuraavaksi varmasti osoitat minulle, että nimenomaan tieteilijät olisivat väittäneet elämän syntyneen nimenomaan mutalammikossa. "

Mutalammikko tai alkumeri tai jokin muu miten sitä nyt sitten evoluutikot kutsuukin, niin on se paikka missä evoluutikot väittää elämän ihan itsestään kehittyneen ja nyt näköjään itsekin tajuat kuinka mahdoton asia se on. Eikä tässä nyt yhtään auta yrittää selitellä mitä muta nykyään määritellään.

"Olen jo erikseen kertonut sinulle, että abiogeneesistä on todisteita."

Et löydä muuta kuin noita loputtomia lumetodisteita ihmisten harhauttamiseksi, mitä näköjään tännekin suollat vaikka kuinka paljon. Ne KAIKKI perustuu konditionaaleihin, luulotteluihin, jos-lauseisiin jne Eihän evoluutikkojen tekeleillä ole muuta merkitystä kuin harhauttaa ihmisiä valheillaan.

"Vai voitko näyttää, että tieteilijät ja tieteeseen maailmankuvansa perustavat väittäisivät ihmisen vain putkahtavan sellaisenaan suoraan mineraaleista ja vedestä tietokoneita suunnittelemaan, kuin taikaiskusta?"

Kunhan sekoitat vaan - tiedän kyllä mitä tarkoitatte noilla välivaiheilla.

"Minä en ole väittänyt evoluutioteoriaa tai abiogeneesiä järjettömäksi, enkä ole antanut niin olettaa muutoinkaan. Enkä todistele niitä vastaan, vaan oion kauttasi ilmi tuleita virheitä."

Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden.

"On faktaa, ettei jokaista ilmiötä tarvitse toistaa jonain empiirisenä kokeena, jotta sen ilmiön tarkkailusta voidaan muodostaa jotain havaintoja tekemällä teoria. "

Ja siinä se taas tuli - väistöyritys. Et halua tällä kertaa todistaa, kun tiedät itsekin että se ei onnistu elämän luominen mutasammiota huljuttelemalla.

"Voimme kyllä palata niihin abiogeneesin todisteisiin, siis todisteisiin siitä, että se on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten tarkalleen."

Eli alat suoltaa tänne niitä iänikuisia jos-lauseita ja konditionaaleja ja olettamuksiin perustuvia "todisteita" oikein roppukaupalla. Ei tuo ole tiedettä - se on vain propagandaa.

"Ethän sinä ole tivannut todisteita, vaan olet vain heilutellut käsiäsi kun minä olen kertonut sinun esittämistäsi argumentointi- ja asiavirheistä."

Ei auta :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
" No seuraavaksi varmasti osoitat minulle, että nimenomaan tieteilijät olisivat väittäneet elämän syntyneen nimenomaan mutalammikossa. "

Mutalammikko tai alkumeri tai jokin muu miten sitä nyt sitten evoluutikot kutsuukin, niin on se paikka missä evoluutikot väittää elämän ihan itsestään kehittyneen ja nyt näköjään itsekin tajuat kuinka mahdoton asia se on. Eikä tässä nyt yhtään auta yrittää selitellä mitä muta nykyään määritellään.

"Olen jo erikseen kertonut sinulle, että abiogeneesistä on todisteita."

Et löydä muuta kuin noita loputtomia lumetodisteita ihmisten harhauttamiseksi, mitä näköjään tännekin suollat vaikka kuinka paljon. Ne KAIKKI perustuu konditionaaleihin, luulotteluihin, jos-lauseisiin jne Eihän evoluutikkojen tekeleillä ole muuta merkitystä kuin harhauttaa ihmisiä valheillaan.

"Vai voitko näyttää, että tieteilijät ja tieteeseen maailmankuvansa perustavat väittäisivät ihmisen vain putkahtavan sellaisenaan suoraan mineraaleista ja vedestä tietokoneita suunnittelemaan, kuin taikaiskusta?"

Kunhan sekoitat vaan - tiedän kyllä mitä tarkoitatte noilla välivaiheilla.

"Minä en ole väittänyt evoluutioteoriaa tai abiogeneesiä järjettömäksi, enkä ole antanut niin olettaa muutoinkaan. Enkä todistele niitä vastaan, vaan oion kauttasi ilmi tuleita virheitä."

Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden.

"On faktaa, ettei jokaista ilmiötä tarvitse toistaa jonain empiirisenä kokeena, jotta sen ilmiön tarkkailusta voidaan muodostaa jotain havaintoja tekemällä teoria. "

Ja siinä se taas tuli - väistöyritys. Et halua tällä kertaa todistaa, kun tiedät itsekin että se ei onnistu elämän luominen mutasammiota huljuttelemalla.

"Voimme kyllä palata niihin abiogeneesin todisteisiin, siis todisteisiin siitä, että se on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten tarkalleen."

Eli alat suoltaa tänne niitä iänikuisia jos-lauseita ja konditionaaleja ja olettamuksiin perustuvia "todisteita" oikein roppukaupalla. Ei tuo ole tiedettä - se on vain propagandaa.

"Ethän sinä ole tivannut todisteita, vaan olet vain heilutellut käsiäsi kun minä olen kertonut sinun esittämistäsi argumentointi- ja asiavirheistä."

Ei auta :))
"Mutalammikko tai alkumeri tai jokin muu miten sitä nyt sitten evoluutikot kutsuukin, niin on se paikka missä evoluutikot väittää elämän ihan itsestään kehittyneen ja nyt näköjään itsekin tajuat kuinka mahdoton asia se on. Eikä tässä nyt yhtään auta yrittää selitellä mitä muta nykyään määritellään."

Alkumeri ei ole mutalammikko. Ja kyllä sillä on väliä missä elämän väitetään itsestään syntyneen. On määritelmällisesti selvää, että se ei ole mutalammikko, missä tuo on tapahtunut. Tämän asian otin puheeksi sen takia, että se oli oiva keino osoittaa sinun väkertävän olkinukkea, joka myös paljastaa, että et tunne termejä, joita käytät. Ei ole mitään selittelyä todeta tämä vaan tämä on sitä, että taon kaaliisi faktoja, joita näytät olevan muutoin liian tyhmä tajuamaan.

"Et löydä muuta kuin noita loputtomia lumetodisteita ihmisten harhauttamiseksi, mitä näköjään tännekin suollat vaikka kuinka paljon. Ne KAIKKI perustuu konditionaaleihin, luulotteluihin, jos-lauseisiin jne Eihän evoluutikkojen tekeleillä ole muuta merkitystä kuin harhauttaa ihmisiä valheillaan."

Eivät perustu luulotteluun, vaan perustuvat fysiikkaan, kemiaan, geologiaan, paleontologiaan, biologiaan jne. Ne edustavat tiedettä. Pointtisi nojaa klassiseen kreationistiseen vääristely-yritykseen, jossa tieteeltä yritetään vetää mattoa alta sillä perusteella, että tiedeuutisoinnissa esim. usein käytetään ilmaisumuotoja "otaksutaan, uskotaan" jne. Jos tietäisit näistä asioista yhtään mitään, niin tietäisit senkin, että nuo ilmaisut ovat sen takia käytössä, että tieteilijät yrittävät viestinnässään pysyä ehdottomasti sellaisella alueella, etteivät he astu toistensa varpaille, eivätkä väitä mitään ehdottomana - silloinkaan kun asia on hyvin varmaa. Kyse on siis ilmaisutavasta eikä siitä, että tieteilijöillä ei olisi näkemyksilleen mitään muuta pohjaa, kuin pelkät uskomukset.

"Kunhan sekoitat vaan - tiedän kyllä mitä tarkoitatte noilla välivaiheilla."

Ai minä sekoitan kun sinä jätät asioita mainitsematta niin, että sinulle pitää toistamiseen niistä huomauttaa, etkä sittenkään kerro mitä oikeastaan tiedät, kunhan vain sanot, että muka tiedät? Naurettavaa! Olet kiero.

"Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden. "

Minun ei tarvitse todistaa sinun olkinukkeargumenttejasi. Jos haluat keskustella asiallisesti, niin keskustele, älä yritä vittuilla itseäsi paremmin näistä asioista perillä olevalle.

"Ja siinä se taas tuli - väistöyritys. Et halua tällä kertaa todistaa, kun tiedät itsekin että se ei onnistu elämän luominen mutasammiota huljuttelemalla."

Älä jauha paskaa. Kyse ei ole minun haluamisistani vaan siitä, että jokaista asiaa ei tarvitse toistaa. Ei tieteilijöiden esim. tarvitse toistaa alkuräjähdystä voidakseen osoittaa, että se on tapahtunut. Samoin abiogeneesin todisteeksi riittää, että joskus ei ole ollut elämää, mutta on ollut niitä yhdisteitä, joita myöhemmin esiintymään alkanut elämä käyttää osasinaan. Tiedetään, että olosuhteet ovat olleet sellaisia, ettei elämää ole voinut esiintyä. Tämän takia on selvää, että se on jotenkin alkanut.

"Eli alat suoltaa tänne niitä iänikuisia jos-lauseita ja konditionaaleja ja olettamuksiin perustuvia "todisteita" oikein roppukaupalla. Ei tuo ole tiedettä - se on vain propagandaa."

Älä jauha paskaa. Yllä onkin käsitelty jo tuo sinun konditionaaliolkinukkesi. Eikä ole mitään propagandaa viitata siihen mitä näistä asioista tiedetään. Nimität sitä propagandaksi vain siksi, että olet denialisti.

"Ei auta :))"

Niin ei auta se sinun käsienheiluttelusi, mistä sinua soimasin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Mutalammikko tai alkumeri tai jokin muu miten sitä nyt sitten evoluutikot kutsuukin, niin on se paikka missä evoluutikot väittää elämän ihan itsestään kehittyneen ja nyt näköjään itsekin tajuat kuinka mahdoton asia se on. Eikä tässä nyt yhtään auta yrittää selitellä mitä muta nykyään määritellään."

Alkumeri ei ole mutalammikko. Ja kyllä sillä on väliä missä elämän väitetään itsestään syntyneen. On määritelmällisesti selvää, että se ei ole mutalammikko, missä tuo on tapahtunut. Tämän asian otin puheeksi sen takia, että se oli oiva keino osoittaa sinun väkertävän olkinukkea, joka myös paljastaa, että et tunne termejä, joita käytät. Ei ole mitään selittelyä todeta tämä vaan tämä on sitä, että taon kaaliisi faktoja, joita näytät olevan muutoin liian tyhmä tajuamaan.

"Et löydä muuta kuin noita loputtomia lumetodisteita ihmisten harhauttamiseksi, mitä näköjään tännekin suollat vaikka kuinka paljon. Ne KAIKKI perustuu konditionaaleihin, luulotteluihin, jos-lauseisiin jne Eihän evoluutikkojen tekeleillä ole muuta merkitystä kuin harhauttaa ihmisiä valheillaan."

Eivät perustu luulotteluun, vaan perustuvat fysiikkaan, kemiaan, geologiaan, paleontologiaan, biologiaan jne. Ne edustavat tiedettä. Pointtisi nojaa klassiseen kreationistiseen vääristely-yritykseen, jossa tieteeltä yritetään vetää mattoa alta sillä perusteella, että tiedeuutisoinnissa esim. usein käytetään ilmaisumuotoja "otaksutaan, uskotaan" jne. Jos tietäisit näistä asioista yhtään mitään, niin tietäisit senkin, että nuo ilmaisut ovat sen takia käytössä, että tieteilijät yrittävät viestinnässään pysyä ehdottomasti sellaisella alueella, etteivät he astu toistensa varpaille, eivätkä väitä mitään ehdottomana - silloinkaan kun asia on hyvin varmaa. Kyse on siis ilmaisutavasta eikä siitä, että tieteilijöillä ei olisi näkemyksilleen mitään muuta pohjaa, kuin pelkät uskomukset.

"Kunhan sekoitat vaan - tiedän kyllä mitä tarkoitatte noilla välivaiheilla."

Ai minä sekoitan kun sinä jätät asioita mainitsematta niin, että sinulle pitää toistamiseen niistä huomauttaa, etkä sittenkään kerro mitä oikeastaan tiedät, kunhan vain sanot, että muka tiedät? Naurettavaa! Olet kiero.

"Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden. "

Minun ei tarvitse todistaa sinun olkinukkeargumenttejasi. Jos haluat keskustella asiallisesti, niin keskustele, älä yritä vittuilla itseäsi paremmin näistä asioista perillä olevalle.

"Ja siinä se taas tuli - väistöyritys. Et halua tällä kertaa todistaa, kun tiedät itsekin että se ei onnistu elämän luominen mutasammiota huljuttelemalla."

Älä jauha paskaa. Kyse ei ole minun haluamisistani vaan siitä, että jokaista asiaa ei tarvitse toistaa. Ei tieteilijöiden esim. tarvitse toistaa alkuräjähdystä voidakseen osoittaa, että se on tapahtunut. Samoin abiogeneesin todisteeksi riittää, että joskus ei ole ollut elämää, mutta on ollut niitä yhdisteitä, joita myöhemmin esiintymään alkanut elämä käyttää osasinaan. Tiedetään, että olosuhteet ovat olleet sellaisia, ettei elämää ole voinut esiintyä. Tämän takia on selvää, että se on jotenkin alkanut.

"Eli alat suoltaa tänne niitä iänikuisia jos-lauseita ja konditionaaleja ja olettamuksiin perustuvia "todisteita" oikein roppukaupalla. Ei tuo ole tiedettä - se on vain propagandaa."

Älä jauha paskaa. Yllä onkin käsitelty jo tuo sinun konditionaaliolkinukkesi. Eikä ole mitään propagandaa viitata siihen mitä näistä asioista tiedetään. Nimität sitä propagandaksi vain siksi, että olet denialisti.

"Ei auta :))"

Niin ei auta se sinun käsienheiluttelusi, mistä sinua soimasin.
"Alkumeri ei ole mutalammikko. "

Oot sä aika venkoilija :))

""Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden. "

Minun ei tarvitse todistaa sinun olkinukkeargumenttejasi. "

Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!

Olen pahoillani, että todistin evoluution harhaksi!

Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Alkumeri ei ole mutalammikko. "

Oot sä aika venkoilija :))

""Todista sitten empiirisesti miten elämä kehittyy mutalammikossasi. Ja kun et tähän todistamiseen halua lähteä niin ymmärrät itsekin sen mahdottomuuden. "

Minun ei tarvitse todistaa sinun olkinukkeargumenttejasi. "

Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!

Olen pahoillani, että todistin evoluution harhaksi!

Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu.
"Oot sä aika venkoilija :))"

Projisoit. Olen moneen kertaan jo kertonut sinulle, että vääristelet ja kieroilet ja vänkäät vastaan vailla perusteita. Ja nyt sinä äkkäät vain heittää tuon minulle takaisin... jälleen vailla perusteluita.

"Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!"

Eikä ole. Se oli suora, asiallinen ja riittävä vastine siihen, että olkinukensätkyttelyysi ei ole syytä lähteä. Mutta on minulla toinenkin ässä hihassa. Nimittäin ei minun tarvitse todistaa abiogeneesiä. Minä hyväksyn sen, että tieteilijät ovat osoittaneet sellaisen tapahtuneen.

"Olen pahoillani, että todistin evoluution harhaksi!"

Sinä et ole todistanut mitään. Sitä paitsi, jos olisit, niin sinähän menisit ja kuittaisit siitä Nobelin itsellesi - olettaen, että jo siis kertaalleen selvästi havaittu ja selitetty ilmiö muka edes enää voitaisiin todistaa harhaksi.

"Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu."

Tuohon Israelin Jumalan Jahven tilalle voisi ihan hyvin laittaa vaikka Saunatontun, eikä väite olisi silti yhtään sen enempää tai sen vähempää uskottava.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Oot sä aika venkoilija :))"

Projisoit. Olen moneen kertaan jo kertonut sinulle, että vääristelet ja kieroilet ja vänkäät vastaan vailla perusteita. Ja nyt sinä äkkäät vain heittää tuon minulle takaisin... jälleen vailla perusteluita.

"Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!"

Eikä ole. Se oli suora, asiallinen ja riittävä vastine siihen, että olkinukensätkyttelyysi ei ole syytä lähteä. Mutta on minulla toinenkin ässä hihassa. Nimittäin ei minun tarvitse todistaa abiogeneesiä. Minä hyväksyn sen, että tieteilijät ovat osoittaneet sellaisen tapahtuneen.

"Olen pahoillani, että todistin evoluution harhaksi!"

Sinä et ole todistanut mitään. Sitä paitsi, jos olisit, niin sinähän menisit ja kuittaisit siitä Nobelin itsellesi - olettaen, että jo siis kertaalleen selvästi havaittu ja selitetty ilmiö muka edes enää voitaisiin todistaa harhaksi.

"Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu."

Tuohon Israelin Jumalan Jahven tilalle voisi ihan hyvin laittaa vaikka Saunatontun, eikä väite olisi silti yhtään sen enempää tai sen vähempää uskottava.
""Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!"

Eikä ole."

No todistele sitten! Et osaa - tiedän sen ja siitä olen pahoillani että aina ajan evoluutikot nurkkaan.

""Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu."

Tuohon Israelin Jumalan Jahven tilalle voisi ihan hyvin laittaa vaikka Saunatontun, eikä väite olisi silti yhtään sen enempää tai sen vähempää uskottava."

En voi laittaa Jumalan tilalle saunatonttua, koska on vain yksi Jumala, Jumala joka on luonut taivaan ja maan. Amen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""Epäsuora tunnustus ettei todistaminen onnistu!"

Eikä ole."

No todistele sitten! Et osaa - tiedän sen ja siitä olen pahoillani että aina ajan evoluutikot nurkkaan.

""Elämää ei synny mineraaleista ja vedestä itsestään, vaan sen tekemiseen, kun myös Infon tuottamiseen, tarvitaan älykäs toimija, joka meidän maailmassamme on Israelin Jumala Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja kaikkinaiset elävät olennot mitä maanpäällä ja -alla ja vesissä liikkuu."

Tuohon Israelin Jumalan Jahven tilalle voisi ihan hyvin laittaa vaikka Saunatontun, eikä väite olisi silti yhtään sen enempää tai sen vähempää uskottava."

En voi laittaa Jumalan tilalle saunatonttua, koska on vain yksi Jumala, Jumala joka on luonut taivaan ja maan. Amen
"No todistele sitten! Et osaa - tiedän sen ja siitä olen pahoillani että aina ajan evoluutikot nurkkaan."

Lainauslouhintaa! Vastasin kommentissani muutakin kuin sen "Ei ole!" mihin tuolla kommenttiosiollasi, mitä nyt lainaan, viittaat. Olet sinä saatanan kiero. Juuri kerroin, ettei minun tarvitse todistaa ja, että joku muu on todistanut, niin sinä menet ja vain kehoitat uudestaan, että "todistele sitten" lainaten kommenttiani niin, ettei näy se kun tein tuommoisen kehoituksen tyhjäksi jo etukäteen.

"En voi laittaa Jumalan tilalle saunatonttua, koska on vain yksi Jumala, Jumala joka on luonut taivaan ja maan. Amen"

Juu en minä yhtään ihmettele, että sinä et voi tehdä yhtä ja toistakaan asiaa. Olet osoittautunut älyllisesti hyvin yksinkertaiseksi, mutta olemukseltasi kieroksi hanttiinpanijaksi, jolla ei ole mitään järkevää ja asiallista sanottavaa tästä aihepiiristä, kun ei kerran ole sitä koskevaa riittävää tietoakaan. Ramen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"No todistele sitten! Et osaa - tiedän sen ja siitä olen pahoillani että aina ajan evoluutikot nurkkaan."

Lainauslouhintaa! Vastasin kommentissani muutakin kuin sen "Ei ole!" mihin tuolla kommenttiosiollasi, mitä nyt lainaan, viittaat. Olet sinä saatanan kiero. Juuri kerroin, ettei minun tarvitse todistaa ja, että joku muu on todistanut, niin sinä menet ja vain kehoitat uudestaan, että "todistele sitten" lainaten kommenttiani niin, ettei näy se kun tein tuommoisen kehoituksen tyhjäksi jo etukäteen.

"En voi laittaa Jumalan tilalle saunatonttua, koska on vain yksi Jumala, Jumala joka on luonut taivaan ja maan. Amen"

Juu en minä yhtään ihmettele, että sinä et voi tehdä yhtä ja toistakaan asiaa. Olet osoittautunut älyllisesti hyvin yksinkertaiseksi, mutta olemukseltasi kieroksi hanttiinpanijaksi, jolla ei ole mitään järkevää ja asiallista sanottavaa tästä aihepiiristä, kun ei kerran ole sitä koskevaa riittävää tietoakaan. Ramen.
*huoh*
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
*huoh*
Kerrankin sait tuotettua kommentin, joka ei ainakaan sormien läpi katsotusti tulkittuna sisällä päivänselvää argumentointivirhettä, röyhkeää valehtelua, typerää vääristelyä, lapsellista kieroilua tai muuta tässä ja monessa muussakin ketjussa tavaramerkiksesi muodostunutta säälittävää ja häpeällistä perseilyä ja yleistä ja varsinkin tätä aihetta koskevaa tietämättömyytesi julki kailottamista. Hyvää työtä, täytyy tai ainakin saa kerrankin sanoa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Kerrankin sait tuotettua kommentin, joka ei ainakaan sormien läpi katsotusti tulkittuna sisällä päivänselvää argumentointivirhettä, röyhkeää valehtelua, typerää vääristelyä, lapsellista kieroilua tai muuta tässä ja monessa muussakin ketjussa tavaramerkiksesi muodostunutta säälittävää ja häpeällistä perseilyä ja yleistä ja varsinkin tätä aihetta koskevaa tietämättömyytesi julki kailottamista. Hyvää työtä, täytyy tai ainakin saa kerrankin sanoa!
Onkohan tämä nyt sitten evoluution uskovan tyypillistä tekstiä tieteen ihmeellisyyksistä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Onkohan tämä nyt sitten evoluution uskovan tyypillistä tekstiä tieteen ihmeellisyyksistä?
Ei. Näin on siksi, että ensinnäkään evoluutioon ei uskota samassa merkityksessä kuin uskontoihin uskotaan. Evoluutio ymmärretään ja hyväksytään havaituksi ja selitetyksi tosiasiaksi, mikäli sen ymmärtämiseen on riittävät perustiedot. Näinhän useimmilla on. Samaa ei voi sanoa jostain Kälviän lattiallarimpuiluseuran perussätkijöistä, jotka valitettavasti pitävät enemmän ääntä kuin heillä olisi aihetta.

Ja mistä ihmeen tieteen ihmeellisyyksistä puhut nyt? Puhehan oli sinun käytöksestäsi. Ei siinä mitään tiedettä tarvita, että todetaan se minkä minä käytöksestäsi olin todennut tuossa. Olisit jättänyt ihan siihen vaan koko jutun, kun kerrankin olisi ollut edes jotenkin OK kommentti sinulta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jumala loi evoluution jotta saisi syyn tuomita ihmisiä helvettiin.
Ilmianna
Jaa
Kun Jeesus saapuu, niin tämä tapahtuma on evoluutikoille aika hämmentävä tilanne.

Koko evoluutikko porukka on vähintäänkin hämmentynyt ja tunnemaailma risteilee valtavalla vauhdilla. Miltä tuntuu kun huomaa, että koko elämä on "pyhitetty" valheelle ja samaan hengenvetoon on nuorille opiskelijoille koko elämän ajan tullut puhuttua täyttä puppua. Eikä tässä vielä kaikki - noutaja on saapunut.

Vuosikymmenten ja menneitten sukupolvien kymmenien tuhansien evoluutikkojen työ on mennyt hukkaan ja satoja tuhansia julkaisuja on poltettava turhina tekeleinä. Ja kaikki tämä yhdellä iskulla. On rakennettu rakennelma savesta, joka murskaantui yhdessä hetkessä ...

Dan. 2:45

niinkuin sinä näit, että kivilohkare irtautui vuoresta-ei ihmiskäden voimasta-ja murskasi raudan, vasken, saven, hopean ja kullan. Suuri Jumala on ilmoittanut kuninkaalle, mitä tämän jälkeen on tapahtuva. Ja uni on tosi ja sen selitys luotettava."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Kun lehmä lentää on aerodynamikoille aika hämmentävä tilanne. Myös ulkolaiduntamista käyttävät maitotilalliset ovat silloin kokonaan uuden tilanteen edesssä.

TieteenSana nimimerkki sinulla on korni oksymoroni. Evoluutioteoria kehityy ja vahvistuu, kun taas paimentolaisten uskonnollisten tarinoiden uskottavuus rapisee rapisemistaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Evoluution todisteet, mm. fossiilit ja DNA, ovat niin vakuuttavia että jopa konservatiivisetkin uskovat enimmäkseen kannattavat evoluutiota. Vain ihan änkyrimmät fundikset uskovat enää kreationismiin.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Evoluution todisteet, mm. fossiilit ja DNA, ovat niin vakuuttavia että jopa konservatiivisetkin uskovat enimmäkseen kannattavat evoluutiota. Vain ihan änkyrimmät fundikset uskovat enää kreationismiin.
Juuri näin. Useimmilla kristityillä ei ole tarvetta kieltää todellisuutta tässä suhteessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Juuri näin. Useimmilla kristityillä ei ole tarvetta kieltää todellisuutta tässä suhteessa.
Palstalle on ilmeisesti valikoitunut liian suuri joukko änkyräfundiksia normaaliin elämään verrattuna ja se antaa ehkä hieman vääristyneen kuvan todellisuudesta mutta silti, todellisuus on todellisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Luonto itsessään on todiste älyttömästä suunnittelusta. Tuulilasista saattaa löytyä yli sata erillaista yökköstä. Siinä sitä jumalalta meni hyvää tyäaikaa hukkaan siipiä testaillessa. Ihmekkö ettei jälki ole tämän kummempaa kun oli vielä kriittisellä hetkellä kiire viikonlopun viettoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Niin. Kyllä kreationistien esim. kannattaisi tutustua kirahvin hermoston suunnitteluratkaisuihin:

https://rationalwiki.org/wiki/Laryngeal_nerve
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
taitaa "papilla" viirata lujaa päästä,kun mitätöi raamatun
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
23 VASTAUSTA:
No jos sinä sen sijaan otat Raamatun kirjaimellisesti, niin ole hyvä ja usko, että pii on tasan 3, mutta älä ihmettele, jos sinua pidetäänkin sellaisena, jolla viiraa ja lujaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
No jos sinä sen sijaan otat Raamatun kirjaimellisesti, niin ole hyvä ja usko, että pii on tasan 3, mutta älä ihmettele, jos sinua pidetäänkin sellaisena, jolla viiraa ja lujaa.
No mikähän mahtaa olla ihmisen seuraava kehitysvaihe? Nimittäin jos olemme alkujaan lähteneet liikkeell jostain limamöykystä ja nyt olemme tällaisia kuin olemme, niin minkähänlaisen olion evoluutio meitä muovaa tulevina aikoina? Nimittäin eihän se evoluution työ voi päättyä tähän armonvuoteen 2017, vaan jatkuu tästä eteenkin päin. Ja jos menneinä aikoina olemme evoluution tuloksena muovautuneet tällaisiksi niin tottahan se evoluutio muovaa meitä tulevaisuudessakin. Joten kerroppa nyt tietämättömälle mitä olemme esim 10 000v päästä?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
MitäMeistäTulee kirjoitti:
No mikähän mahtaa olla ihmisen seuraava kehitysvaihe? Nimittäin jos olemme alkujaan lähteneet liikkeell jostain limamöykystä ja nyt olemme tällaisia kuin olemme, niin minkähänlaisen olion evoluutio meitä muovaa tulevina aikoina? Nimittäin eihän se evoluution työ voi päättyä tähän armonvuoteen 2017, vaan jatkuu tästä eteenkin päin. Ja jos menneinä aikoina olemme evoluution tuloksena muovautuneet tällaisiksi niin tottahan se evoluutio muovaa meitä tulevaisuudessakin. Joten kerroppa nyt tietämättömälle mitä olemme esim 10 000v päästä?
Mitään kehitysvaiheita ei ole eikä tule! Ainuttakaan kehitysvaiheessa olevaa elintä tai olioita ei ole löydetty - ei fossiileista eikä elävänä. Jos evoluutio pitäisi kutinsa niin itseasiassa ei pitäisi olla olemassakaan muuta kuin välivaiheita tuhansien eliöiden elimistä, ominaisuuksista ja myös välimuotoja itse eläimistä. Ainuttakaan välivaihetta tai välimuotoa ei ole mistään löydetty muuta kuin evoluution liittyneiden huijareiden toimesta ja näitä huijauksia on satoja erilaisia kehitelty viimeista 150 vuoden aikana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Mitään kehitysvaiheita ei ole eikä tule! Ainuttakaan kehitysvaiheessa olevaa elintä tai olioita ei ole löydetty - ei fossiileista eikä elävänä. Jos evoluutio pitäisi kutinsa niin itseasiassa ei pitäisi olla olemassakaan muuta kuin välivaiheita tuhansien eliöiden elimistä, ominaisuuksista ja myös välimuotoja itse eläimistä. Ainuttakaan välivaihetta tai välimuotoa ei ole mistään löydetty muuta kuin evoluution liittyneiden huijareiden toimesta ja näitä huijauksia on satoja erilaisia kehitelty viimeista 150 vuoden aikana.
Trollausta harrastat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Trollausta harrastat.
Evoluutikkokin voi joskus olla rehellinen kuten tästä kommentista voimme havaita: "Tunnettu evoluutioon uskova professori Richard Lewontin sanoi:

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mitä sitten? Trollausta sinä kuitenkin harrastat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MitäMeistäTulee kirjoitti:
No mikähän mahtaa olla ihmisen seuraava kehitysvaihe? Nimittäin jos olemme alkujaan lähteneet liikkeell jostain limamöykystä ja nyt olemme tällaisia kuin olemme, niin minkähänlaisen olion evoluutio meitä muovaa tulevina aikoina? Nimittäin eihän se evoluution työ voi päättyä tähän armonvuoteen 2017, vaan jatkuu tästä eteenkin päin. Ja jos menneinä aikoina olemme evoluution tuloksena muovautuneet tällaisiksi niin tottahan se evoluutio muovaa meitä tulevaisuudessakin. Joten kerroppa nyt tietämättömälle mitä olemme esim 10 000v päästä?
"No mikähän mahtaa olla ihmisen seuraava kehitysvaihe?"

Mikä ihmeen kehitysvaihe? Määrittele tarkemmin, että mitä oikein olet kysymässä. Mitä ovat kehitysvaiheet?

"Nimittäin jos olemme alkujaan lähteneet liikkeell jostain limamöykystä ja nyt olemme tällaisia kuin olemme, niin minkähänlaisen olion evoluutio meitä muovaa tulevina aikoina?"

Mistä ihmeen limamöykystä puhut? Miten tuo puhumasi limamöykky määrittelee sen, että "jos" me olemme siitä lähteneet, niin mitä meistä sitten tulee? Vedät hatustasi jonkun limamöykyn ja kysyt, että jos me olemme siitä lähtöisin, nii mitä meistä tulee? Öö? En tiedä mitä limamöykkyjä olet syönyt ja kuinka monta, mutta ainakin logiikkasi kusee ihan totaalisesti.

"Nimittäin eihän se evoluution työ voi päättyä tähän armonvuoteen 2017, vaan jatkuu tästä eteenkin päin."

Evoluutio päättyy siihen, kun viimeinen organismi kuolee.

"Ja jos menneinä aikoina olemme evoluution tuloksena muovautuneet tällaisiksi niin tottahan se evoluutio muovaa meitä tulevaisuudessakin. "

No shit, Sherlock!

"Joten kerroppa nyt tietämättömälle mitä olemme esim 10 000v päästä?"

Me olemme ihmisiä tuolloin. Ei lajiutuminen tyypillisesti ole niin nopeaa, että tämmöinen vasta kaksi-, kolmesataa vuosituhatta vanha laji muuttuisi joksikin mainittavan erilaiseksi 10 kilovuodessa.

Tämä on approksimaatio, mikä perustuu siihen, että mitään erityisen merkittävää ei tapahdu. Voimmehan kuolla vaikka sukupuuttoon jonkin luonnollisen tai teknisen katastrofin seurauksena, ja olla pelkkiä jäänteitä vuonna 12017. Voimme myös vaihettua kyborgeiksi ja sulautua koneisiin niin, että ihmisyys lopulta häviää koneiston joukkoon.

Mutta evoluutiota ei voi ylipäätään ennustaa millään erityisellä tarkkuudella, eikä siis se, että tiedetään mitä tähän mennessä on tapahtunut, mitenkään määrittele sitä, että mitä TARKALLEEN tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Siten tuo sinun "joten"-lähtökohtasi on silkkaa bullshittiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Trollausta harrastat.
Alan olla samaa mieltä, että tuo lainaamasi kieroilija saattaa olla trolli. Tietysti hän voi olla myös kreationistinen trolli, jossa siis yhdistyy aito tietämättömyys ja tyhmyys pilailuhalun kanssa. Ja toisaalta jos hän on vain ei-kreationistinen pilailija, niin kyllä hän siinäkin tapauksessa aidosti tyhmä on. Ei kukaan normaalijärkinen viitsisi pilailun vuoksi toimittaa moista paskanjauhantaa palstalle, kuin mitä hän on toimittanut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Mitään kehitysvaiheita ei ole eikä tule! Ainuttakaan kehitysvaiheessa olevaa elintä tai olioita ei ole löydetty - ei fossiileista eikä elävänä. Jos evoluutio pitäisi kutinsa niin itseasiassa ei pitäisi olla olemassakaan muuta kuin välivaiheita tuhansien eliöiden elimistä, ominaisuuksista ja myös välimuotoja itse eläimistä. Ainuttakaan välivaihetta tai välimuotoa ei ole mistään löydetty muuta kuin evoluution liittyneiden huijareiden toimesta ja näitä huijauksia on satoja erilaisia kehitelty viimeista 150 vuoden aikana.
Tässä ketjussa olen jo käsitellyt sen, että kukakohan nuo huijaukset totesi huijauksiksi: oikeat rehelliset tieteilijät... vaiko Kälviän lattioillasekoiluseurain rivihourimot? Revi siitä, hihhuli!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Alan olla samaa mieltä, että tuo lainaamasi kieroilija saattaa olla trolli. Tietysti hän voi olla myös kreationistinen trolli, jossa siis yhdistyy aito tietämättömyys ja tyhmyys pilailuhalun kanssa. Ja toisaalta jos hän on vain ei-kreationistinen pilailija, niin kyllä hän siinäkin tapauksessa aidosti tyhmä on. Ei kukaan normaalijärkinen viitsisi pilailun vuoksi toimittaa moista paskanjauhantaa palstalle, kuin mitä hän on toimittanut.
Aika hyvin kun sanot, että hänessä voi yhdistyä tietämättömyys ja tyhmyys yhdessä pilailunhalun kanssa. Ehkäpä näin. Minusta trolli joka tapauksessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Alan olla samaa mieltä, että tuo lainaamasi kieroilija saattaa olla trolli. Tietysti hän voi olla myös kreationistinen trolli, jossa siis yhdistyy aito tietämättömyys ja tyhmyys pilailuhalun kanssa. Ja toisaalta jos hän on vain ei-kreationistinen pilailija, niin kyllä hän siinäkin tapauksessa aidosti tyhmä on. Ei kukaan normaalijärkinen viitsisi pilailun vuoksi toimittaa moista paskanjauhantaa palstalle, kuin mitä hän on toimittanut.
"Alan olla samaa mieltä, että tuo lainaamasi kieroilija saattaa olla trolli."

Älä nyt heti ala oireilemaan, jos esitetään kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja. Nehän ovat vaan kysymyksiä!

Evoluutiossa on niin paljon vaikeita kysymyksiä ratkaistavaksi, että yhä laajemmat tiedemies piirit yksityisissä keskusteluissa ovat alkaneet epäröidä koko teoriaa ja osa jo julkisestikin uskaltaa tuoda julki, että liian vaikeita ongelmia evoluution piirissä on ratkaistavana. Itse suosittelen, että evoluutikot ottaa nyt hengähdystaukoa, sillä evoluutikkojen tieteelliset julkaisutkin alkaa näyttää liikaa homojärjestöjen USA:ssa tekemiltä "tutkimuksilta", joissa aina ei ole edes mitään tutkimuksen poikastakaan takana. En suosittele evoluutikoille pelkästään tällaisten propagandisten "tutkimuksen" tekemistä, sillä tässä pelissä pää tulee vetävän käteen nopeasti. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia.

Muuten näissä keskusteluissa olen esittänyt vain kolme kysymystä, jotka nekin saivat sinut poistolaltasi. Enkä ole ollenkaan puuttunut siihen viime vuosina paljastuneisiin luonnon aivan käsittämättömään monimuotoisuuteen, joiden evoluutiota tuhoava merkitys on valtaisaa.

Jumalan olemassaolo on kaikkien, ja varsinkin nykytutkijoiden, nähtävillä, jos vaan omaa näkevät silmät ja järjen.

Room. 1:20

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Tässä ketjussa olen jo käsitellyt sen, että kukakohan nuo huijaukset totesi huijauksiksi: oikeat rehelliset tieteilijät... vaiko Kälviän lattioillasekoiluseurain rivihourimot? Revi siitä, hihhuli!
Jotta evoluutiosta yleensäkään voitaisiin edes käsitellä, niin tulisi ratkaista sekä teoreettisesti että koejärjestelyin seuraavat asiat:

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Ei voida puhua evoluutiosta ellei nämä kolme kysymystä ole ratkaistu tieteellisesti perustellen ja koetuloksin vahvistettu.

Näitä kysymyksiä ei voida turhan selittelyillä eikä sättimisellä ratkaista, vaan on pantava koko tieteen massiivi käyttöön, että nämä asiat voitaisiin tyhjentävästi selvittää, että se mökin mummokin ymmärtäisi mistä on kysymys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Alan olla samaa mieltä, että tuo lainaamasi kieroilija saattaa olla trolli."

Älä nyt heti ala oireilemaan, jos esitetään kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja. Nehän ovat vaan kysymyksiä!

Evoluutiossa on niin paljon vaikeita kysymyksiä ratkaistavaksi, että yhä laajemmat tiedemies piirit yksityisissä keskusteluissa ovat alkaneet epäröidä koko teoriaa ja osa jo julkisestikin uskaltaa tuoda julki, että liian vaikeita ongelmia evoluution piirissä on ratkaistavana. Itse suosittelen, että evoluutikot ottaa nyt hengähdystaukoa, sillä evoluutikkojen tieteelliset julkaisutkin alkaa näyttää liikaa homojärjestöjen USA:ssa tekemiltä "tutkimuksilta", joissa aina ei ole edes mitään tutkimuksen poikastakaan takana. En suosittele evoluutikoille pelkästään tällaisten propagandisten "tutkimuksen" tekemistä, sillä tässä pelissä pää tulee vetävän käteen nopeasti. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia.

Muuten näissä keskusteluissa olen esittänyt vain kolme kysymystä, jotka nekin saivat sinut poistolaltasi. Enkä ole ollenkaan puuttunut siihen viime vuosina paljastuneisiin luonnon aivan käsittämättömään monimuotoisuuteen, joiden evoluutiota tuhoava merkitys on valtaisaa.

Jumalan olemassaolo on kaikkien, ja varsinkin nykytutkijoiden, nähtävillä, jos vaan omaa näkevät silmät ja järjen.

Room. 1:20

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
"Älä nyt heti ala oireilemaan, jos esitetään kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja. Nehän ovat vaan kysymyksiä!"

Sinä et ole esittänyt kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja, vaan olet esittänyt epämääräistä ja ympäripyöreää kieroilua. Olen tämän joka käänteessä osoittanut. Taktiikkasi on tuttu. Pälpätät niin kauan roskaa, että toinen luovuttaisi ja voisit julistautua voittajana. Tuohan menee tietysti läpi vain kaatumaseuralaistesi kesken eikä mitenkään muuten, mutta eihän se teikäläisiä estä hillumasta. Totuus ei ole kiinnostanut teikäläisiä ennenkään.

"Evoluutiossa on niin paljon vaikeita kysymyksiä ratkaistavaksi, että yhä laajemmat tiedemies piirit yksityisissä keskusteluissa ovat alkaneet epäröidä koko teoriaa ja osa jo julkisestikin uskaltaa tuoda julki, että liian vaikeita ongelmia evoluution piirissä on ratkaistavana."

Ja missähän se mahtaa näkyä, että muka yhä laajemmat piirit muka epäröivät koko teoriaa? Tuo on vain kreationistista legendaa, minkä tueksi ei löydy mitään faktaa. Ja ennen kuin edes yrität vedota johonkin nimilistoihin evoluutiokielteisistä tutkijoista yms. niin voi jo valmiiksi kertoa, että pelkästään Steven (Stephen, Stephanie yms. versiot) -nimisiä evoluution hyväksyviä tieteilijöitä on enemmän, kuin keitään sen kiistäjiä. Siispä jo pelkästään nimellä rajoitettu lista on mahtavampi, kuin kreationistien listaukset. Jokainen voi myös ihan itse katsoa, että kuinka paljon niitä evoluutiota epäileviä on suhteessa muuhun tiedemaailmaan.

"Itse suosittelen, että evoluutikot ottaa nyt hengähdystaukoa, sillä evoluutikkojen tieteelliset julkaisutkin alkaa näyttää liikaa homojärjestöjen USA:ssa tekemiltä "tutkimuksilta", joissa aina ei ole edes mitään tutkimuksen poikastakaan takana."

Jälleen suollat potaskaa, mikä ei perustu faktoihin. Sinä yksinkertaisesti vain keksit omia typeryyksiäsi tai kopioit tänne jonkun muun typeryyksiä. Missä faktat? Miten osoittaisit, että tuo väite pitää paikkansa?

"En suosittele evoluutikoille pelkästään tällaisten propagandisten "tutkimuksen" tekemistä, sillä tässä pelissä pää tulee vetävän käteen nopeasti. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia."

Jaaha. Elikkä epäilet lääkäriäsi, kauppiastasi, putkimiestäsi, puuseppääsi ja ketä tahansa, että tekevät työnsä väärin, koska hehän saavat siitä rahaa! Niinkö? Miksi evoluutiobiologit olisivat kauttaaltaan kusettajia? Miten tämä näkyy, että olisivat? Et ymmärrä tieteen rakenteesta yhtään mitään. Sinulla ei ole hajuakaan miten mahdotonta olisi pitää piilossa oikean tieteen tuottamat tulokset vain evoluutioteorian kritiikin peittelyksi.

"Muuten näissä keskusteluissa olen esittänyt vain kolme kysymystä, jotka nekin saivat sinut poistolaltasi."

Olet esittänyt lapsellisia, typeriä, epämääräisiä ja asiaan kuulumattomia kysymyksiäsi yrittäessäsi hämätä minua ja yrittäessäsi johdatella minua pois siitä alkuperäisestä aiheesta, eli siitä mitä evoluutio on ja miten se ilmenee. Teet tämän siksi, koska sinulla ei ole tästä asiasta riittäviä tietoja, jotta voisit keskustella siitä asiallisesti. Siksi kommentointisi on kauttaaltaan sivuraiteille viettämistä ja olkinukkejen mätkimistä. Keksit ihan hatustasi, että minä muka olisi poissa tolaltani kun olen näistä asioista sinulle huomautellut. Sinä et näytä pystyvän kirjoittamaan yhtäkään kommenttia, joka ei sisältäisi tuollaisia argumentaatiovirheitä.

"Enkä ole ollenkaan puuttunut siihen viime vuosina paljastuneisiin luonnon aivan käsittämättömään monimuotoisuuteen, joiden evoluutiota tuhoava merkitys on valtaisaa."

Evoluutio nimenomaan selittää luonnon monimuotoisuuden.

"Jumalan olemassaolo on kaikkien, ja varsinkin nykytutkijoiden, nähtävillä, jos vaan omaa näkevät silmät ja järjen."

Nyt sekoitat taas omaa uskonnollista paatostasi tähän asiaan. Tuo on muuten argumentointivirheenä muotoa No true Scotsman. Mutta mitäpä sinä noista tietäisit. Sen kun kylvät noita argumentointivirheitä tänne kuin viimeistä päivää. Varmaan luulet saavasi jotain tempauspisteitä niistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteeenSana kirjoitti:
Jotta evoluutiosta yleensäkään voitaisiin edes käsitellä, niin tulisi ratkaista sekä teoreettisesti että koejärjestelyin seuraavat asiat:

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Ei voida puhua evoluutiosta ellei nämä kolme kysymystä ole ratkaistu tieteellisesti perustellen ja koetuloksin vahvistettu.

Näitä kysymyksiä ei voida turhan selittelyillä eikä sättimisellä ratkaista, vaan on pantava koko tieteen massiivi käyttöön, että nämä asiat voitaisiin tyhjentävästi selvittää, että se mökin mummokin ymmärtäisi mistä on kysymys.
"Jotta evoluutiosta yleensäkään voitaisiin edes käsitellä, niin tulisi ratkaista sekä teoreettisesti että koejärjestelyin seuraavat asiat"

Olet aivan pihalla tästä asiasta mistä yrität keskustella ja esittää, että sinulla olisi muka jotain järkevää sanottavaa siihen. Ensinnäkin olen jo kertonut, että evoluutio eli se, että eliökunta muuttuu aikojen saatossa, on havaittu jo antiikin aikana. Jo tuolloin ymmärrettiin, että jotain perustavanlaatuista muutosta on täytynyt tapahtua.

Darwin ymmärsi luonnonvalinnan vaikutuksen, vaikka ei tiennytkään mihin ne valinnalle altistuvat muutokset perustuvat. Kun DNA löydettiin, niin tämä asia oli selvä. Mitä enemmän vertailevan anatomian ja molekyylibiologian alat kehittyvät ja tutkimus etenee, sitä varmemmaksi ja laajemmaksi ymmärrys evoluutiosta käy. Nuo sinun esittämäsi kysymykset olen neljättä kohtaa lukuun ottamatta (koska sitä ei muistaakseni ole vielä esiintynyt tätä ennen) käsitellyt jo toistamiseen.

Jankutat niitä kysymyksiäsi vain kierouttasi. Luulet, ettei kukaan jaksa lukea tätä keskustelua ja huomaa, että olen jo argumentoinut ne kumoon. Ja minähän kyllä jaksan tehdä sen taaskin uudestaan! Katso vain:

"1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?"

Käyty jo läpi, että elämän ei väitetä kehittyneen mutaisessa sammiossa. Kysymyksesi on olkinukke.

"2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?"

Käyty jo läpi, että koodeja ja laitteita koskeva ihmettelysi ei hämää ketään muuta luulemaan, että biotieteen paradigma kumoutuisi tuollaiseen köykäiseen ja asiaankuulumattomaan analogiaan. Tuokin on muotoaan olkinukke.

"3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?"

Käyty jo läpi, että Marsissa on maapallolta päätyneitä mikrobeja, eli siellä on elämää. Sekin on käyty läpi, että elämän esiintyminen maapallolla ei mitenkään muutoin määrittele sitä, että pitäisikö Marsissa esiintyä elämää vai ei.

"4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä."

Biologia ei tunne käsitettä "valmis laji". Evoluutiolla ei ole mitään ennalta määrättyä suuntaa, jossa jokin olisi kesken ja jokin olisi päämäärä. Kaikki jo kerran jälkeläisiä tuottaneet organismit ovat välimuotoja omien vanhempiensa ja omien jälkeläistensä välillä. Evoluution suuressa mittakaavassa esim. lajien muuttumisena selkeästi toisenlaisiksi, näkyy tämä lajiutumiskehitys erinomaisesti esim. valaiden evoluution osalta. Nämä ovat ihan peruskauraa jokaiselle, joka tietää näistä asioista vähän päälle yleissivistyksen. Mikä lienee kreationisteissa vikana, kun eivät ota selvää!

"Ei voida puhua evoluutiosta ellei nämä kolme kysymystä ole ratkaistu tieteellisesti perustellen ja koetuloksin vahvistettu."

Noilla yhteensä neljällä (osaatko kreationisti edes laskea?) kysymykselläsi ei ole evoluution kannalta yhtään mitään merkitystä. Olen kumonnut nuo asia- ja argumentointivirheinä jo moneen kertaan, poissulkien tuo neljäs kohta, jonka kumosin tässä ja nyt. Montakohan kertaa sitäkin saa käsitellä vielä jatkossa...

"Näitä kysymyksiä ei voida turhan selittelyillä eikä sättimisellä ratkaista, vaan on pantava koko tieteen massiivi käyttöön, että nämä asiat voitaisiin tyhjentävästi selvittää, että se mökin mummokin ymmärtäisi mistä on kysymys."

Tuossa kohtaa taannut taas pelkän sanahelinän tasolle. Sen sijaan, että jauhat tuollaista ympäripyöreää ja tyhjänpäiväistä paskaa, voisit mennä kirjastoon ja perehtyä näihin asioihin, mistä yrität niin nohevasti keskustella. Itsesi sinä nimittäin tässä vain nolaat, mutta se saattaa ihmisten yleistävän asenteen takia tahria uskontovereitasikin. Tosin kaikkihan te kiihkouskovaiset olette tuollaisia, olette kuin omaa parodiaanne. Niin, että tällaisia terveisiä taas tällä kertaa sinne parodiahorisontin taakse!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Älä nyt heti ala oireilemaan, jos esitetään kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja. Nehän ovat vaan kysymyksiä!"

Sinä et ole esittänyt kiusallisia kysymyksiä ja argumentteja, vaan olet esittänyt epämääräistä ja ympäripyöreää kieroilua. Olen tämän joka käänteessä osoittanut. Taktiikkasi on tuttu. Pälpätät niin kauan roskaa, että toinen luovuttaisi ja voisit julistautua voittajana. Tuohan menee tietysti läpi vain kaatumaseuralaistesi kesken eikä mitenkään muuten, mutta eihän se teikäläisiä estä hillumasta. Totuus ei ole kiinnostanut teikäläisiä ennenkään.

"Evoluutiossa on niin paljon vaikeita kysymyksiä ratkaistavaksi, että yhä laajemmat tiedemies piirit yksityisissä keskusteluissa ovat alkaneet epäröidä koko teoriaa ja osa jo julkisestikin uskaltaa tuoda julki, että liian vaikeita ongelmia evoluution piirissä on ratkaistavana."

Ja missähän se mahtaa näkyä, että muka yhä laajemmat piirit muka epäröivät koko teoriaa? Tuo on vain kreationistista legendaa, minkä tueksi ei löydy mitään faktaa. Ja ennen kuin edes yrität vedota johonkin nimilistoihin evoluutiokielteisistä tutkijoista yms. niin voi jo valmiiksi kertoa, että pelkästään Steven (Stephen, Stephanie yms. versiot) -nimisiä evoluution hyväksyviä tieteilijöitä on enemmän, kuin keitään sen kiistäjiä. Siispä jo pelkästään nimellä rajoitettu lista on mahtavampi, kuin kreationistien listaukset. Jokainen voi myös ihan itse katsoa, että kuinka paljon niitä evoluutiota epäileviä on suhteessa muuhun tiedemaailmaan.

"Itse suosittelen, että evoluutikot ottaa nyt hengähdystaukoa, sillä evoluutikkojen tieteelliset julkaisutkin alkaa näyttää liikaa homojärjestöjen USA:ssa tekemiltä "tutkimuksilta", joissa aina ei ole edes mitään tutkimuksen poikastakaan takana."

Jälleen suollat potaskaa, mikä ei perustu faktoihin. Sinä yksinkertaisesti vain keksit omia typeryyksiäsi tai kopioit tänne jonkun muun typeryyksiä. Missä faktat? Miten osoittaisit, että tuo väite pitää paikkansa?

"En suosittele evoluutikoille pelkästään tällaisten propagandisten "tutkimuksen" tekemistä, sillä tässä pelissä pää tulee vetävän käteen nopeasti. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia."

Jaaha. Elikkä epäilet lääkäriäsi, kauppiastasi, putkimiestäsi, puuseppääsi ja ketä tahansa, että tekevät työnsä väärin, koska hehän saavat siitä rahaa! Niinkö? Miksi evoluutiobiologit olisivat kauttaaltaan kusettajia? Miten tämä näkyy, että olisivat? Et ymmärrä tieteen rakenteesta yhtään mitään. Sinulla ei ole hajuakaan miten mahdotonta olisi pitää piilossa oikean tieteen tuottamat tulokset vain evoluutioteorian kritiikin peittelyksi.

"Muuten näissä keskusteluissa olen esittänyt vain kolme kysymystä, jotka nekin saivat sinut poistolaltasi."

Olet esittänyt lapsellisia, typeriä, epämääräisiä ja asiaan kuulumattomia kysymyksiäsi yrittäessäsi hämätä minua ja yrittäessäsi johdatella minua pois siitä alkuperäisestä aiheesta, eli siitä mitä evoluutio on ja miten se ilmenee. Teet tämän siksi, koska sinulla ei ole tästä asiasta riittäviä tietoja, jotta voisit keskustella siitä asiallisesti. Siksi kommentointisi on kauttaaltaan sivuraiteille viettämistä ja olkinukkejen mätkimistä. Keksit ihan hatustasi, että minä muka olisi poissa tolaltani kun olen näistä asioista sinulle huomautellut. Sinä et näytä pystyvän kirjoittamaan yhtäkään kommenttia, joka ei sisältäisi tuollaisia argumentaatiovirheitä.

"Enkä ole ollenkaan puuttunut siihen viime vuosina paljastuneisiin luonnon aivan käsittämättömään monimuotoisuuteen, joiden evoluutiota tuhoava merkitys on valtaisaa."

Evoluutio nimenomaan selittää luonnon monimuotoisuuden.

"Jumalan olemassaolo on kaikkien, ja varsinkin nykytutkijoiden, nähtävillä, jos vaan omaa näkevät silmät ja järjen."

Nyt sekoitat taas omaa uskonnollista paatostasi tähän asiaan. Tuo on muuten argumentointivirheenä muotoa No true Scotsman. Mutta mitäpä sinä noista tietäisit. Sen kun kylvät noita argumentointivirheitä tänne kuin viimeistä päivää. Varmaan luulet saavasi jotain tempauspisteitä niistä.
"Tuo on muuten argumentointivirheenä muotoa No true Scotsman. "

Viis välitän argumentaatio virheistäsi, sillä evoluutikolle kaikki kiusalliset kysymykset ovat virheitä, koska ennakkoasenne on, että mainetta, valtaa ja rahavarojen saantia tulee turvata keinolla millä hyvänsä. Tämän ovat huomanneet myös ajattelevat tiedemiehetkin, että ennakkoasenne ja paradigman puolustaminen on aina etusijalla ja sitten ne tosiasiat tulevat kaukana perässä.

Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:

”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”

Eli turhaan puhut mistään objektiivisuudesta! Ja tätä todistavat evoluutioon uskovien tieteelliset julkaisutkin, joiden työstäminen on evoluutikoille pelkästään propagandisten "tutkimuksen" tekemistä. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia.

Mutta vastaas nyt esitettyihin kysymyksiin eli ...

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Äläkä taas kirjoittele tuollaista typerää vuodatusta, jossa puolueeton tieteen tekeminen on kaukana!!!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Aika hyvin kun sanot, että hänessä voi yhdistyä tietämättömyys ja tyhmyys yhdessä pilailunhalun kanssa. Ehkäpä näin. Minusta trolli joka tapauksessa.
Vaikka Poen lain mukaan emme voikaan koskaan tietää pelkästään tämän verkon välityksellä tapahtuvan vuorovaikutuksen perusteella, että onko tuommoinen kirjoittelija ihka-aito hihhuli-idiootti vai pelkkä trolli, joka jostain syystä huvittelee tämmöisiä aiheita provoamalla, niin tiedämme molempia olevan olemassa. Vaikka emme mistään tietäisi tarkkaa suhdetta, että kumpia on enemmän, elikkä kumpaa osastoa tuommoinen kirjoittelija todennäköisesti edustaa, niin eräitä asioita tiedämme:

Suomessakin on valtavasti matalasti koulutettuja, jäykän uskonnollisen kasvatuksen saaneita ihmisiä, joista ikääntyneimmät ei varmasti pyri oppimaan virheistään eivätkä pyri oppimaan mitään uutta. Heille kreationismi on vankkumaton lähtökohta, mitä he edelleen puolustavat ymmärtämättä yhtään, että mitä he edes tekevät.

Kreationismihan on tiedetysti pseudotieteellistä apologetiikkaa, missä kiihkouskoisten uskontulkintojen puolustus järjestetään niin, että lauman jäsenet vakuuttelisivat toisilleen uskonsa paikkansapitävyydestä yrittämällä tieteellistää uskoa. He itse luulevat olevansa lähetyskäskyn asialla, ymmärtämättä sitä, että ei kreationismilla ketään uskoon käännetä, eikä se ole tarkoituskaan. Kreationismi on uskon sisämarkkinoille tarkoitettua, koheesiota ylläpitävää kotirintaman propagandaa.

Kun tuommoisia ihmisiä ihan tiedetysti on olemassa, ja he tiedetysti saavat äänensä kuuluviin vain netissä, niin silloin heidän äänensä korostuukin täällä palstoilla. Täten olettaisin, että mielummin tuommoinen tapaus on ihan aito kreationisti kuin trolli. Eihän tarvitse kuin katsoa Karpon ohjelmaa niin huomaa, että kyllä kansamme keskuudessa tuollaiseen hölmöilyyn taipuvaksi riittävän pöljiä on ja ihan tarpeeksi paljon.

Heikäläisissä lähinnä herättää huomiota tuo täysin sairaalloinen ja mytomaniaan asti taipuva uskonvarmuus ja ylimielisyys. Näkeehän sokeakin kepillään, etteivät nuo tiedä yhtään mitään siitä, mistä puhutaan, mutta he ovat ylpeinä toistelemassa moneen kertaan kumottuja virheitään aina vain uudestaan ja samalla innolla. Tuo paljastaa, ettei heidän ajattelunsa ole analyyttista. He eivät huomaa ja ymmärrä sitä, että heidät on jo osoitettu väärässä oleviksi - tai sitten he huomaavat, mutta teeskentelevät itsekseen ja valehtelevat toisilleen, että asia olisi toinen. Eipä vain mene tuollainen valehtelu läpi!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Tuo on muuten argumentointivirheenä muotoa No true Scotsman. "

Viis välitän argumentaatio virheistäsi, sillä evoluutikolle kaikki kiusalliset kysymykset ovat virheitä, koska ennakkoasenne on, että mainetta, valtaa ja rahavarojen saantia tulee turvata keinolla millä hyvänsä. Tämän ovat huomanneet myös ajattelevat tiedemiehetkin, että ennakkoasenne ja paradigman puolustaminen on aina etusijalla ja sitten ne tosiasiat tulevat kaukana perässä.

Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:

”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”

Eli turhaan puhut mistään objektiivisuudesta! Ja tätä todistavat evoluutioon uskovien tieteelliset julkaisutkin, joiden työstäminen on evoluutikoille pelkästään propagandisten "tutkimuksen" tekemistä. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia.

Mutta vastaas nyt esitettyihin kysymyksiin eli ...

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Äläkä taas kirjoittele tuollaista typerää vuodatusta, jossa puolueeton tieteen tekeminen on kaukana!!!
Huomaan, että olet enenevissä määrin taantumassa ylenpalttisen paskan suoltamisen tasolle, niin minun ei ole mitään hyötyä jokaista sanahelinäsi kohtaa edes enää erikseen kommentoida. Et ole tähän mennessä piitannut pätkääkään siitä, että olen aivan asiaperusteisesti ja loogisesti osoittanut sinun olevan väärässä ja vääristelijä.

"Viis välitän argumentaatio virheistäsi"... (jne.)

Kysehän on sinun argumentaatiovirheistäsi.

"Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould"... (jne.)

No kun kerran olet Gouldin puheista kiinnostunut, niin katsohan nyt sitten samalla hänen kertomansa siitä, miten valaiden evoluutiota on todistamassa parhain tunnettu "välimuotofossiilien" sarja! Oppisitkin jotain, ehkä.

"Eli turhaan puhut mistään objektiivisuudesta!"

Enkä puhu turhaan. Objektiivisuus on tavoiteltavaa siitä huolimatta, että se olisi vaikeaa. Eivät Gouldin puheet mitenkään sitä kaada, että tieteessä pyritään aina vain tehokkaammin objektiivisuuteen. Eivätkä ne puheet liioin kaada sitäkään faktaa, että hihhulien touhuista objektiivisuus on niin kaukana kuin vain voi olla!

"Ja tätä todistavat evoluutioon uskovien tieteelliset julkaisutkin, joiden työstäminen on evoluutikoille pelkästään propagandisten "tutkimuksen" tekemistä. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia."

Nyt sinä vain jankutat täsmälleen samaa kuin yllä. Pahasti sinulla on nyt levy jäänyt pyörimään.

"Mutta vastaas nyt esitettyihin kysymyksiin eli ..."

Kysymyksiisi on vastattu. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään, että asia olisi toisin.

"Äläkä taas kirjoittele tuollaista typerää vuodatusta, jossa puolueeton tieteen tekeminen on kaukana!!!"

Älä jauha tuollaista projisoivaa ja vääristelevää paskaa. En minä ole missään vaiheessa väittänyt tekeväni tiedettä tai antanut muutoinkaan ymmärtää tekeväni tiedettä. Ei se silti muuta sitä, että minä selvästi ymmärrän tieteestä paljon enemmän kuin sinä. Sätki sinä vain siellä kaatumaseurasi lattialla, ja jätä nämä asiat, mistä et mitään tiedä, muille!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Vaikka Poen lain mukaan emme voikaan koskaan tietää pelkästään tämän verkon välityksellä tapahtuvan vuorovaikutuksen perusteella, että onko tuommoinen kirjoittelija ihka-aito hihhuli-idiootti vai pelkkä trolli, joka jostain syystä huvittelee tämmöisiä aiheita provoamalla, niin tiedämme molempia olevan olemassa. Vaikka emme mistään tietäisi tarkkaa suhdetta, että kumpia on enemmän, elikkä kumpaa osastoa tuommoinen kirjoittelija todennäköisesti edustaa, niin eräitä asioita tiedämme:

Suomessakin on valtavasti matalasti koulutettuja, jäykän uskonnollisen kasvatuksen saaneita ihmisiä, joista ikääntyneimmät ei varmasti pyri oppimaan virheistään eivätkä pyri oppimaan mitään uutta. Heille kreationismi on vankkumaton lähtökohta, mitä he edelleen puolustavat ymmärtämättä yhtään, että mitä he edes tekevät.

Kreationismihan on tiedetysti pseudotieteellistä apologetiikkaa, missä kiihkouskoisten uskontulkintojen puolustus järjestetään niin, että lauman jäsenet vakuuttelisivat toisilleen uskonsa paikkansapitävyydestä yrittämällä tieteellistää uskoa. He itse luulevat olevansa lähetyskäskyn asialla, ymmärtämättä sitä, että ei kreationismilla ketään uskoon käännetä, eikä se ole tarkoituskaan. Kreationismi on uskon sisämarkkinoille tarkoitettua, koheesiota ylläpitävää kotirintaman propagandaa.

Kun tuommoisia ihmisiä ihan tiedetysti on olemassa, ja he tiedetysti saavat äänensä kuuluviin vain netissä, niin silloin heidän äänensä korostuukin täällä palstoilla. Täten olettaisin, että mielummin tuommoinen tapaus on ihan aito kreationisti kuin trolli. Eihän tarvitse kuin katsoa Karpon ohjelmaa niin huomaa, että kyllä kansamme keskuudessa tuollaiseen hölmöilyyn taipuvaksi riittävän pöljiä on ja ihan tarpeeksi paljon.

Heikäläisissä lähinnä herättää huomiota tuo täysin sairaalloinen ja mytomaniaan asti taipuva uskonvarmuus ja ylimielisyys. Näkeehän sokeakin kepillään, etteivät nuo tiedä yhtään mitään siitä, mistä puhutaan, mutta he ovat ylpeinä toistelemassa moneen kertaan kumottuja virheitään aina vain uudestaan ja samalla innolla. Tuo paljastaa, ettei heidän ajattelunsa ole analyyttista. He eivät huomaa ja ymmärrä sitä, että heidät on jo osoitettu väärässä oleviksi - tai sitten he huomaavat, mutta teeskentelevät itsekseen ja valehtelevat toisilleen, että asia olisi toinen. Eipä vain mene tuollainen valehtelu läpi!
Et ole nyt ihan tolallasi! Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua, sillä rikot vain itseäsi sellaisen asian puolustamisessa, mitä kukaan ihminen maailmassa ei lopulta kykene puolustamaan.

Hyväksy vaan johtopäätös jonka voimme tehdä paleontologi Stephen Jay Gouldin lausumasta, että "pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden."

Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Et ole nyt ihan tolallasi! Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua, sillä rikot vain itseäsi sellaisen asian puolustamisessa, mitä kukaan ihminen maailmassa ei lopulta kykene puolustamaan.

Hyväksy vaan johtopäätös jonka voimme tehdä paleontologi Stephen Jay Gouldin lausumasta, että "pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden."

Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))
"Et ole nyt ihan tolallasi! Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua, sillä rikot vain itseäsi sellaisen asian puolustamisessa, mitä kukaan ihminen maailmassa ei lopulta kykene puolustamaan."

Ja tuossa kohtaa, kun et keksinyt muuta, yrität vedota yleisön edessä minun tuntemuksiini. Ja millähän tavalla sinä kuvittelet minun tunnetilojani mittaavasi? Et sinä niitä pysty mittaamaan mitenkään, vaan tuo on argumentointivirhe jälleen.

"Hyväksy vaan johtopäätös jonka voimme tehdä paleontologi Stephen Jay Gouldin lausumasta, että "pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.""

Ei Gouldin johtopäätöksen hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen vaikuta mihinkään näissä asioissa, mistä olemme eri mieltä. Vain meidän kahden väliset argumentit vaikuttavat siihen, miten tämä asia ulospäin näkyy. Sinä et ole toistaiseksi esittänyt yhtäkään argumenttia.

Ei liioin tieteen metodi kumoudu Gouldin mielipiteiden perusteella. Sitä paitsi jos mitään älyäisit, niin saattaisit älytä sen, että Gouldin voi nimenomaan tulkita tähdentävän rehelliseen objektivismiin pyrkimisen tärkeyttä. Olipa hän sitä mieltä edes tai ei, niin se huomiohan hänen kommentistaan joka tapauksessa tulee!

Tiede ei myöskään ole joukko yksittäisten tieteilijöiden mielipiteitä. Minä olen kiinnostunut tieteestä menetelmänä ja sen tuottamasta tiedosta maailman kuvaajana, en välttämättä tieteilijöiden yksittäisistä mielipiteistä.

"Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))"

Tietysti ennakkoasenne ratkaisee. Olen lukemattomien erilaisten esimerkkien valossa saanut todeta, että tiede, rationalismi, naturalismi ja sekularismi tuottavat todistettavasti fiksumpaa ja faktoihin pohjautuvampaa älyllistä sisältöä elämään kuin mitä kaatumaseuralaisten sätkintä ja vouhotus voisi minulle koskaan tarjota. Kun tähän päälle vielä lisätään huomio, etteivät hihhulit koskaan opi mitään, vaan toistavat samoja virheitään - kuten sinäkin samoja asia- ja argumentointivirheitäsi tässä samaisessa ketjussa lukemattomia kertoja - niin on selvää, että heidät kannattaisi jättää automaattisesti vähemmälle huomiolle.

Siitä huolimatta minä olen antanut sinullekin mahdollisuuden, ja pyrkinyt keskustelemaan kanssasi. Mitä sinä olet tehnyt? Olet vääristellyt ja kieroillut ja jankuttanut, kun et muuta osaa. Ansaitsetko tällaista huomiota? Et ansaitse. Miksi tätä teen lopulta? Osoittaakseni sivullisille mistä on kyse ja samalla näyttääkseni, että älkööt he vaivautuko kaltaistenne takia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Vaikka Poen lain mukaan emme voikaan koskaan tietää pelkästään tämän verkon välityksellä tapahtuvan vuorovaikutuksen perusteella, että onko tuommoinen kirjoittelija ihka-aito hihhuli-idiootti vai pelkkä trolli, joka jostain syystä huvittelee tämmöisiä aiheita provoamalla, niin tiedämme molempia olevan olemassa. Vaikka emme mistään tietäisi tarkkaa suhdetta, että kumpia on enemmän, elikkä kumpaa osastoa tuommoinen kirjoittelija todennäköisesti edustaa, niin eräitä asioita tiedämme:

Suomessakin on valtavasti matalasti koulutettuja, jäykän uskonnollisen kasvatuksen saaneita ihmisiä, joista ikääntyneimmät ei varmasti pyri oppimaan virheistään eivätkä pyri oppimaan mitään uutta. Heille kreationismi on vankkumaton lähtökohta, mitä he edelleen puolustavat ymmärtämättä yhtään, että mitä he edes tekevät.

Kreationismihan on tiedetysti pseudotieteellistä apologetiikkaa, missä kiihkouskoisten uskontulkintojen puolustus järjestetään niin, että lauman jäsenet vakuuttelisivat toisilleen uskonsa paikkansapitävyydestä yrittämällä tieteellistää uskoa. He itse luulevat olevansa lähetyskäskyn asialla, ymmärtämättä sitä, että ei kreationismilla ketään uskoon käännetä, eikä se ole tarkoituskaan. Kreationismi on uskon sisämarkkinoille tarkoitettua, koheesiota ylläpitävää kotirintaman propagandaa.

Kun tuommoisia ihmisiä ihan tiedetysti on olemassa, ja he tiedetysti saavat äänensä kuuluviin vain netissä, niin silloin heidän äänensä korostuukin täällä palstoilla. Täten olettaisin, että mielummin tuommoinen tapaus on ihan aito kreationisti kuin trolli. Eihän tarvitse kuin katsoa Karpon ohjelmaa niin huomaa, että kyllä kansamme keskuudessa tuollaiseen hölmöilyyn taipuvaksi riittävän pöljiä on ja ihan tarpeeksi paljon.

Heikäläisissä lähinnä herättää huomiota tuo täysin sairaalloinen ja mytomaniaan asti taipuva uskonvarmuus ja ylimielisyys. Näkeehän sokeakin kepillään, etteivät nuo tiedä yhtään mitään siitä, mistä puhutaan, mutta he ovat ylpeinä toistelemassa moneen kertaan kumottuja virheitään aina vain uudestaan ja samalla innolla. Tuo paljastaa, ettei heidän ajattelunsa ole analyyttista. He eivät huomaa ja ymmärrä sitä, että heidät on jo osoitettu väärässä oleviksi - tai sitten he huomaavat, mutta teeskentelevät itsekseen ja valehtelevat toisilleen, että asia olisi toinen. Eipä vain mene tuollainen valehtelu läpi!
Näin on kuten kirjoitit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Tuo on muuten argumentointivirheenä muotoa No true Scotsman. "

Viis välitän argumentaatio virheistäsi, sillä evoluutikolle kaikki kiusalliset kysymykset ovat virheitä, koska ennakkoasenne on, että mainetta, valtaa ja rahavarojen saantia tulee turvata keinolla millä hyvänsä. Tämän ovat huomanneet myös ajattelevat tiedemiehetkin, että ennakkoasenne ja paradigman puolustaminen on aina etusijalla ja sitten ne tosiasiat tulevat kaukana perässä.

Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:

”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”

Eli turhaan puhut mistään objektiivisuudesta! Ja tätä todistavat evoluutioon uskovien tieteelliset julkaisutkin, joiden työstäminen on evoluutikoille pelkästään propagandisten "tutkimuksen" tekemistä. Tieteen parissa vielä työskentelee tutkijoita ja professoreita, joilla on moraalia tallella eivätkä ihan kaikkea etiikkaa polje maineen, vallan ja rahavirtojen turvaamisen takia.

Mutta vastaas nyt esitettyihin kysymyksiin eli ...

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

Äläkä taas kirjoittele tuollaista typerää vuodatusta, jossa puolueeton tieteen tekeminen on kaukana!!!
Tätä lipsautustasi voisikin naureskella vielä vähän enemmänkin:

"Viis välitän argumentaatio virheistäsi"... (jne.)

Niin kun minä olin tässä ketjun mittaan paljon saanut luetella noita sinun argumentaatiovirheitäsi, siis kertoen sinulle, että olet moisiin virheisiin sortunut, niin sinä sanot, että sinä viis välität. Sinä et siis välitä siitä, että teet virheitä. Mieti nyt minkälaisen kuvan annat itsestäsi ja uskostasi. Sinulle on siis ihan sama miten joku asia on; sinä vain intät välittämättä siitä, että intät roskaa, ja teet sen ilmeisen tietoisesti, kun kerran myönnät, ettet välitä!

Eikä tämä kuittaudu sillä, että sinä yrittäisit projisoida omat virheesi minun virheikseni tai, että yrität vähätellä niitä vain siten, että sinä viis veisaat niistä. Ethän sinä voi mitenkään määritellä hyväksi havaittuja keskustelun periaatteita. Ja muuten, tuo miten jatkoit tuosta (mitä en nyt tässä lainaa, mutta mikä näkyy viestissäsi), että argumentaatiovirheistä syytteleminen johtuisi vain evolutionisteille esitettyjen kysymysten kiusallisuudesta on myös ARGUMENTOINTIVIRHE, ja monella tavalla sitä onkin:

1) Se on olkinukke. Yrität väittää, että minä teen näin vain siksi, että olisin kiusaantunut kysymyksistäni. Yrität perusteetta tehdä heikomman ja helpommin lyötävän version minun sanomisistani.

2) Se on valehtelua. Yrität väittää, että olisin kiusaantunut kysymyksistäsi, vaikka olen vastannut lukemattomia kertoja kysymyksiisi, etkä sinä puolestasi ole pystynyt itse reagoimaan saamiisi vastauksiin mitenkään muuten kuin teeskentelemällä, ettei niihin olisi vastattu, jotta sinun ei muka tarvitsisi reagoida. Sinä kuitenkin tiedät, että minä olen vastannut niihin.

Tässä valossa on älytön ajatus, että ennemin minä olisin kiusaantunut sinun kysymyksistäsi, kuin sinä olisit kiusaantunut niihin saamistasi vastauksista. Sinä myös tiedät, että et pysty päihittämään minua vastaamalla edelleen saamiisi vastauksiin rehellisesti ja asiaperusteisesti, niin joudut tekemään tietoisen päätöksen sivuuttaa ne kokonaan - yrität valehdella lukijalle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Et ole nyt ihan tolallasi! Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua, sillä rikot vain itseäsi sellaisen asian puolustamisessa, mitä kukaan ihminen maailmassa ei lopulta kykene puolustamaan."

Ja tuossa kohtaa, kun et keksinyt muuta, yrität vedota yleisön edessä minun tuntemuksiini. Ja millähän tavalla sinä kuvittelet minun tunnetilojani mittaavasi? Et sinä niitä pysty mittaamaan mitenkään, vaan tuo on argumentointivirhe jälleen.

"Hyväksy vaan johtopäätös jonka voimme tehdä paleontologi Stephen Jay Gouldin lausumasta, että "pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.""

Ei Gouldin johtopäätöksen hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen vaikuta mihinkään näissä asioissa, mistä olemme eri mieltä. Vain meidän kahden väliset argumentit vaikuttavat siihen, miten tämä asia ulospäin näkyy. Sinä et ole toistaiseksi esittänyt yhtäkään argumenttia.

Ei liioin tieteen metodi kumoudu Gouldin mielipiteiden perusteella. Sitä paitsi jos mitään älyäisit, niin saattaisit älytä sen, että Gouldin voi nimenomaan tulkita tähdentävän rehelliseen objektivismiin pyrkimisen tärkeyttä. Olipa hän sitä mieltä edes tai ei, niin se huomiohan hänen kommentistaan joka tapauksessa tulee!

Tiede ei myöskään ole joukko yksittäisten tieteilijöiden mielipiteitä. Minä olen kiinnostunut tieteestä menetelmänä ja sen tuottamasta tiedosta maailman kuvaajana, en välttämättä tieteilijöiden yksittäisistä mielipiteistä.

"Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))"

Tietysti ennakkoasenne ratkaisee. Olen lukemattomien erilaisten esimerkkien valossa saanut todeta, että tiede, rationalismi, naturalismi ja sekularismi tuottavat todistettavasti fiksumpaa ja faktoihin pohjautuvampaa älyllistä sisältöä elämään kuin mitä kaatumaseuralaisten sätkintä ja vouhotus voisi minulle koskaan tarjota. Kun tähän päälle vielä lisätään huomio, etteivät hihhulit koskaan opi mitään, vaan toistavat samoja virheitään - kuten sinäkin samoja asia- ja argumentointivirheitäsi tässä samaisessa ketjussa lukemattomia kertoja - niin on selvää, että heidät kannattaisi jättää automaattisesti vähemmälle huomiolle.

Siitä huolimatta minä olen antanut sinullekin mahdollisuuden, ja pyrkinyt keskustelemaan kanssasi. Mitä sinä olet tehnyt? Olet vääristellyt ja kieroillut ja jankuttanut, kun et muuta osaa. Ansaitsetko tällaista huomiota? Et ansaitse. Miksi tätä teen lopulta? Osoittaakseni sivullisille mistä on kyse ja samalla näyttääkseni, että älkööt he vaivautuko kaltaistenne takia.
"Ei Gouldin johtopäätöksen hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen vaikuta mihinkään näissä asioissa, mistä olemme eri mieltä. Vain meidän kahden väliset argumentit vaikuttavat siihen, miten tämä asia ulospäin näkyy. Sinä et ole toistaiseksi esittänyt yhtäkään argumenttia. "

Vaikuttaa se senverran, että sinua sitoo ennakko-oletukset, joiden lähtökohta on saada Jumala pois valtaistuimeltaan.

""Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))"

Tietysti ennakkoasenne ratkaisee. "

Näin se on! Ennakkoasenne määrää mitä uskotaan ja mitä puolustetaan. Todisteet ovat tässä pelissa ihan merkityksettömiä, koska niitä voidaan rajattomasti kehitellä varsinkin nettitarpeisiin mielinmäärin lisää ja perusteluilla on vain välinearvo.

"Tätä lipsautustasi voisikin naureskella vielä vähän enemmänkin:

"Viis välitän argumentaatio virheistäsi"... (jne.)"

Ei ollut lipsautus, vaan toteamus, että "argumentaatiovirheesi" ovat vain osa keinovalikoimaa minkä kautta pyrit harhauttamaan ja vääritelemään tosiasioita. Näiden kautta pyrit torjumaan kiusalliset asiat, jotka vääjäämättä kumoavat koko evoluutioteorian.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Ei Gouldin johtopäätöksen hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen vaikuta mihinkään näissä asioissa, mistä olemme eri mieltä. Vain meidän kahden väliset argumentit vaikuttavat siihen, miten tämä asia ulospäin näkyy. Sinä et ole toistaiseksi esittänyt yhtäkään argumenttia. "

Vaikuttaa se senverran, että sinua sitoo ennakko-oletukset, joiden lähtökohta on saada Jumala pois valtaistuimeltaan.

""Ennakko asenne ratkaisee sinunkin kohdalla ketä uskot ja keneltä alat tivaamaan referenssejä ja alat puhumaan argumentaatiovirheistä. Ja sitten lopulta haukuntaa perään että norkoonit vaan soittuu pitkin tannerta :))"

Tietysti ennakkoasenne ratkaisee. "

Näin se on! Ennakkoasenne määrää mitä uskotaan ja mitä puolustetaan. Todisteet ovat tässä pelissa ihan merkityksettömiä, koska niitä voidaan rajattomasti kehitellä varsinkin nettitarpeisiin mielinmäärin lisää ja perusteluilla on vain välinearvo.

"Tätä lipsautustasi voisikin naureskella vielä vähän enemmänkin:

"Viis välitän argumentaatio virheistäsi"... (jne.)"

Ei ollut lipsautus, vaan toteamus, että "argumentaatiovirheesi" ovat vain osa keinovalikoimaa minkä kautta pyrit harhauttamaan ja vääritelemään tosiasioita. Näiden kautta pyrit torjumaan kiusalliset asiat, jotka vääjäämättä kumoavat koko evoluutioteorian.
"Vaikuttaa se senverran, että sinua sitoo ennakko-oletukset, joiden lähtökohta on saada Jumala pois valtaistuimeltaan."

Puhe oli siis Gouldin mielipiteestä, joka koski tieteen objektiivisuutta.

"Näin se on! Ennakkoasenne määrää mitä uskotaan ja mitä puolustetaan. Todisteet ovat tässä pelissa ihan merkityksettömiä, koska niitä voidaan rajattomasti kehitellä varsinkin nettitarpeisiin mielinmäärin lisää ja perusteluilla on vain välinearvo."

Älä vääristele! Todisteet eivät ole merkityksettömiä. Minä en myöntynyt mihinkään sellaiseen, että ennakkoasenne määräisi ja ratkaisisi kaiken. Minähän nimenomaan kerroin mihin se ennakkoasenne perustuu, ja se perustuu niihin todisteisiin. Jokainen ihminen on jollain tavalla ennakkoasenteellinen, ja vain tähän minä myönnyin.

Tämä tarkoittaa sitä, että minun ei tarvitse jokaikistä väitettä edes tarkistaa, koska minä tiedän jo esim. sen, että hihhulit puhuvat paskaa tieteestä, koska yrittävät niin puolustaa kriisissä olevaa uskoaan. Jos keskustelussa klassisia virheitä toistelevaksi hihuksi paljastunut tyyppi väittää jotain, niin voin erittäin suurella todennäköisyydellä viitata kintaalla koko asialle, ja näihän useimmat tekevätkin.

Sen sijaan tämä mitä minä täällä teen, ei itse asiassa edes edusta sellaista; jos olisin pelkästään ennakkoasenteellinen, niin en edes keskustelisi täällä. Minä sen sijaan annan mahdollisuuden; kysyn todisteita, kyselen tarkennuksia jne. Mitä itse olet tehnyt? Olet itse valinnut mm. sellaisen ennakkoasenteen, että sinun ei tarvitse vastata minun sinulle esiittämääni kritiikkiin, koska uskot lopulta voittavasi tämän väittelyn uuvuttamalla minut. Sitten voisit laittaa muutaman viestin peräkkäin, että "no, vastaatkos kysymyksiini?" ... vaikka ketjussa oikeasti näkyy, että olin jo vastannut, ja sitten olin toistamiseen kertonut, ett olen vastannut, kun olet jankuttanut.

Tuo asenne luultavasti sinulla johtuu siitä, että uskot luomissatuusi piittaamatta todisteista yhtään. Minä piittaan todisteista, ja ne puhuvat evoluution puolesta, mutta luomisesta ei ole todisteita. Tästä seikasta lähtien minulla on ennakkoasennetta, että luomista todistelevat hihut puhuvat erittäin todennköisesti paskaa. Sitten kun otetaan näitä esimerkkejä, eli alennun tänne keskustelemaan kanssanne, niin tämä ennakkoasenteeni osoittautuu täysin oikeaksi.

"Ei ollut lipsautus, vaan toteamus, että "argumentaatiovirheesi" ovat vain osa keinovalikoimaa minkä kautta pyrit harhauttamaan ja vääritelemään tosiasioita."

Tuossahan sinä nyt joko puhut paskaa suupielet ruskeina, tai sitten olet ihan oikeasti niin autuaan tietämätön ihan tavallisista keskustelun pelisäännöistä. Minä olen jokaisessa kohdassa osoittanut, miten niiden kohtien mukaiset väitteesi ovat argumentaatiovirheitä. Minä olen purkanut niiden sisällön ja tarkastellut sitä. Sinä vain vähättelet tätä siksi, että olet voimaton tällaisen keinon edessä, ja syy tuohon voimattomuuteen on siin, että olet lähtenyt soitellen sotaan; et tiedä tieteestä mitään, koska et ole opiskellut sellaista, ja olet vain lukenut sitä koskevia hihhulivalheita, joita sitten toistat, ja joiden uskot sokeasti.

"Näiden kautta pyrit torjumaan kiusalliset asiat, jotka vääjäämättä kumoavat koko evoluutioteorian."

Olen lukemattomia kertoja kertonut sinulle millä tavalla ne sinun esittämäsi väitteet eivät ole mitään kiusallisia asioita, vaan miten ne ovat asia- ja/tai argumentointivirheitä. Tästä ketjusta voi jokainen lukea tämän asian, niin on aika naurettavaa, että yrität vain väittää vastaan.

Et ole kertaakaan pystynyt ottamaan yhtäkään esittämääni pointtia tarkasteluun niin, että vertaisit sitä osoitettavissa oleviin tosiasioihin, ja niiden avulla joko myöntyisit pointtiini tai yrittäisit kiistää ne. Olet vain sivuuttanut ne ja vähätellyt niitä. Tämä vain edelleen alleviivaa sitä, että olet tässä keskustelussa mukana vain uskosi sokeudesta etkä tiedonhalusta ja tiedon vaalimisen halusta. Minä teen tätä siksi, että en voi sietää uskonnollisesti motivoitunutta valehtelua, jota kreationismi edustaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Minä uskon, mitä Jumala on Raamattuun kirjoituttanut. Että ihminen on ollut ihminen luomisesta lähtien. Ja samoin tämä maailmankaikkeus on Jumalan luomaa eikä ole syntynyt räjähtämällä jostain tyhjästä! Eihän nimittäin tyhjä paukahda ja vesi ei pala! Samoin me ihmisetkin olemme Jumalan luomisteon ihmeellisiä tekoja ja Saarnaajaa lainatakseni, 1 :9 "Mitä on ollut, sitä on vastakin, ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla."

Eli ei ole auringon alla mitään uutta, mitä ei olisi tullut jo luomisen yhteydessä. Joten selvä fakta: Ihminen on ollut ihminen alusta lähtien, ei ole löydetty minkäänlaisia kehityksen välivaiheita, jotka pystytään todentamaan ihmisen esi-isiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Saat tietysti aivan kernaasti uskoa ihan mitä lystäät, mutta:

"Eli ei ole auringon alla mitään uutta, mitä ei olisi tullut jo luomisen yhteydessä. Joten selvä fakta: Ihminen on ollut ihminen alusta lähtien, ei ole löydetty minkäänlaisia kehityksen välivaiheita, jotka pystytään todentamaan ihmisen esi-isiksi."

Tuollaiset väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tieteellisesti mitään luomista ei ole havaittu, ja se mitä tiede on maailmasta havainnut, on jotain aivan muuta kuin raamatulliset luomismyytit. Ihmisen evoluutiota tunnetaan varsin hyvin, ja se kaikkien muidenkin organismien lailla pursuaa niitä välivaiheita.

Kreationistit, jotka pauhaavat välivaiheiden puuttumisesta eivät näytä yhtään edes ymmärtävän mitä välivaiheet oikeasti ovat. He eivät tajua, että koska perimämuutoksia tapahtuu kokoajan, ja niiden kumuloituminen ja luonnonvalinta yhdessä johtavat eliöstön muutokseen, niin vähäinenkin muutos on jo sitä välivaiheisuutta. Jokainen jo lisääntynyt organismi on välivaihe omien vanhenmpiensa ja omien jälkeläistensä välillä.

Tarkalleen ottaen asia on noin kuin kerroin, mutta välivaiheilla voidaan toki SAMALLA (ei vaihtoehtoisesti, vaan SAMALLA) tarkoittaa muutakin, ja se mitä muuta niillä tarkoitetaan pitää aina erikseen selventää. Esim. välivaiheella voidaan tarkoittaa jotain paljon paljon yksittäistä yksilöä karkeampaa taksonomista tasoa ns. elon puussa. Tällöin voidaan vaikkapa sanoa, että pystyihinen (H. erectus) on välivaihe etelänapinoiden (Australopithecus) ja nykyihmisen (H. sapiens) välillä.

Kuten on selvää, että välivaiheita on aivan riittämiin tarjolla yksilöinä, niin toki on siis löydetty myös näitä eri evoluutiovaiheiden edustajien jäänteitä. Tällöin täytyy muistaa, että teknisesti ottaen, jos vaikkapa fossiilina löydetty yksilö ei ole koskaan lisääntynyt, niin ei tuo yksilö mikään välivaihe olekaan! Välivaiheella voidaan siis puhua karkeasti niistä olioista, joiden populaatiosta on seurannut toisenlaiseksi muuttuneita populaatioita.

Sinänsä tällä jaottelulla lisääntynyt yksilö vs. populaation edustaja (jonka mahdollista lisääntymistä yksilönä ei tunneta) ei ole merkitystä sen kannalta, että onko välimuotoja vai ei. Vain sillä on merkitystä, että mikä tarkalleen on välimuoto ja mikä ei, mutta sekään ei muuta sitä, että niitä välimuotoja siis tosiaan on olemassa. Piste!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei kun pisteen sijaan sittenkin vasta pilkku! Nimittäin unohdin kokonaan käsitellä erään tärkeän kreationistisen välivaihefarssin aspektin. On nähkäät tällä tavalla, että kun kreationistit retoriikkaa muka harjoittaessaan kyselevät välivaiheiden perään, esim. kehoittamalla osoittamana jonkin mielivaltainen välivaihe, niin jo valmiiksi kuitenkin tietävät, kuten tietävät heidän vastaväittäjänsäkin, etteivät kreationistit tule koskaan hyväksymään mitään esimerkkiä välivaiheeksi. He kysyvät vain piruuttaan.

Jos ajatellaan, että on olemassa kaksi organismia, ja kreationstit pyytävät niiden välivaihetta, ja sellainen heille tarjotaan niin, että nyt on kolme organismia, niin miten käy? No kreationisti sanoo, että se kolmas, välille tarjottu organismi on vain taas yksi uusi oma otuksensa, mikä ei olisi välivaihe niiden kahden lähtökohtaisen organismin välillä. Tuokin väite tietysti perustuu mielivaltaan; ikään kuin kreationistit olisivat paleontologeja ja evoluutiobiologeja pätevämpiä määrittelemään eliöiden sukulaisuusuhteita. Ja eiväthän he lähtökohtaisesti edes usko eliöiden sukulaisuussuhteisiin, niin käytännössä he pelaavat nyt peliä vastoin sen sääntöjä.

Vaihtoehtoisesti he lähtevät liukuvalle alustalle pelleilemään vaatien niiden äsken mainitun, nyt yhteensä kolmen organismin välille jälleen lisää välimuotoja; "entä mitä oli sen yhden ja keskimmäisen välillä, ja entä mitä oli sen keskimmäisen ja sen toisen välillä?" jne. jne. jne. Seuraus on loputon välimuotojen vaatiminen. Kahden välille piti saada yksi, sitten kolmen välille taas kaksi, sitten viiden välille taas kolme jne.

Ja tämmöiseen voidaan joutua vain siksi, että kreationistit eivät ole viitsineet perehtyä siihen, että mitä evoluutio todella on ja mitä eliöt todella ovat. Kuten tässäkin ketjussa näkyy pitkä väittely, alkaen nimimerkin Kristitty.net (joka kummasti katosi keskustelusta, kun sai pyytämänsä viitteet, niitä kuitenkaan kommentoimatta, ja ketä puolustamaan on ilmaantunut varsin sinnikäs samoja ohjelmisto-olkinukkeja viljelevä inttäjä) väitteiden korjaamisesta, niin tarjolla on ollut vain loputonta inttämistä, vaikka kyseinen kreationisti-inttäjä ei tiedä mistä puhuu.

Ja aina sama juttu!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
Ei kun pisteen sijaan sittenkin vasta pilkku! Nimittäin unohdin kokonaan käsitellä erään tärkeän kreationistisen välivaihefarssin aspektin. On nähkäät tällä tavalla, että kun kreationistit retoriikkaa muka harjoittaessaan kyselevät välivaiheiden perään, esim. kehoittamalla osoittamana jonkin mielivaltainen välivaihe, niin jo valmiiksi kuitenkin tietävät, kuten tietävät heidän vastaväittäjänsäkin, etteivät kreationistit tule koskaan hyväksymään mitään esimerkkiä välivaiheeksi. He kysyvät vain piruuttaan.

Jos ajatellaan, että on olemassa kaksi organismia, ja kreationstit pyytävät niiden välivaihetta, ja sellainen heille tarjotaan niin, että nyt on kolme organismia, niin miten käy? No kreationisti sanoo, että se kolmas, välille tarjottu organismi on vain taas yksi uusi oma otuksensa, mikä ei olisi välivaihe niiden kahden lähtökohtaisen organismin välillä. Tuokin väite tietysti perustuu mielivaltaan; ikään kuin kreationistit olisivat paleontologeja ja evoluutiobiologeja pätevämpiä määrittelemään eliöiden sukulaisuusuhteita. Ja eiväthän he lähtökohtaisesti edes usko eliöiden sukulaisuussuhteisiin, niin käytännössä he pelaavat nyt peliä vastoin sen sääntöjä.

Vaihtoehtoisesti he lähtevät liukuvalle alustalle pelleilemään vaatien niiden äsken mainitun, nyt yhteensä kolmen organismin välille jälleen lisää välimuotoja; "entä mitä oli sen yhden ja keskimmäisen välillä, ja entä mitä oli sen keskimmäisen ja sen toisen välillä?" jne. jne. jne. Seuraus on loputon välimuotojen vaatiminen. Kahden välille piti saada yksi, sitten kolmen välille taas kaksi, sitten viiden välille taas kolme jne.

Ja tämmöiseen voidaan joutua vain siksi, että kreationistit eivät ole viitsineet perehtyä siihen, että mitä evoluutio todella on ja mitä eliöt todella ovat. Kuten tässäkin ketjussa näkyy pitkä väittely, alkaen nimimerkin Kristitty.net (joka kummasti katosi keskustelusta, kun sai pyytämänsä viitteet, niitä kuitenkaan kommentoimatta, ja ketä puolustamaan on ilmaantunut varsin sinnikäs samoja ohjelmisto-olkinukkeja viljelevä inttäjä) väitteiden korjaamisesta, niin tarjolla on ollut vain loputonta inttämistä, vaikka kyseinen kreationisti-inttäjä ei tiedä mistä puhuu.

Ja aina sama juttu!
"Tieteellisesti mitään luomista ei ole havaittu, ja se mitä tiede on maailmasta havainnut, on jotain aivan muuta kuin raamatulliset luomismyytit. Ihmisen evoluutiota tunnetaan varsin hyvin, ja se kaikkien muidenkin organismien lailla pursuaa niitä välivaiheita."

Luomisesta on historiallinen dokumentti silminnäkijöiden raportoimana! Alkusynnystä ei ainuttakaan silminnäkijäraporttia.

"Kreationistit, jotka pauhaavat välivaiheiden puuttumisesta eivät näytä yhtään edes ymmärtävän mitä välivaiheet oikeasti ovat. "

Myös evoluutikot puhuvat lajeista - ei välivaiheista! Välivaiheita ei ole havaittu fossiileissa eikä nyt elävissä eliöissä.

Turha selitellä mitään teoriaa missä ei ole mitään järkeä. Nyt vaan etsimään välivaiheita vaikka elävistä olennoista ja kehitteillä olevista elimistä tai ominaisuuksista. Nyt tarvitaan kovaa näyttöä eikä mitään selittelyjä.

"Jos ajatellaan, että on olemassa kaksi organismia, ja kreationstit pyytävät niiden välivaihetta, ja sellainen heille tarjotaan niin, että nyt on kolme organismia, niin miten käy? "

Jos evoluutio olisi totta, niin lajeja ei pitäisi edes olla olemassa. Pitäisi vaan olla jatkuvaa siirtymää osoittavia olentoja myös elävinä, koska ei olemassaolon taistossa jonkun pienen ominaisuuden puuttuminen aiheuta aina ko. välivaiheen kuolemaa. Mutta mitään aukotonta siirtymälajikkeita ei ole havaittavissa miten esim. koirasta kehittyi hevonen. Sekä fossiileissa että myös elävissä organismeissa pitäisi olla paraikaa vahvaa näyttöä erilaisista siirtymistä eliöstä toiseen ja elimistä ja ominaisuuksista toiseen.

"Vaihtoehtoisesti he lähtevät liukuvalle alustalle pelleilemään vaatien niiden äsken mainitun, nyt yhteensä kolmen organismin välille jälleen lisää välimuotoja; "entä mitä oli sen yhden ja keskimmäisen välillä, ja entä mitä oli sen keskimmäisen ja sen toisen välillä?" jne. jne. jne. "

Eli siirtymät lajista toiseen tulisi olla aukotonta todella pienistä muutoksista johtuvaa kehittymistä ja näitä siirtymiä pitäisi paraikaa olla massiivisesti koko luomakunta täynnä eri puolilla maailmaa. Muttaku ei löydy ainuttakaan - ei yhden yhtäkään.

" ketä puolustamaan on ilmaantunut varsin sinnikäs samoja ohjelmisto-olkinukkeja viljelevä inttäjä"

Olet oikeassa, että evoluution tuhoaa myös tuo, että koodia ei synny sattumalta eikä mutaatiot voi koskaan olla hyödyllisiä, jos ne tapahtuvat sattumalta kuten evoluutio edellyttää.

Sinä et nyt vaan edes voi puolustaa evoluutiota, koska joudut aina menemään selittelemään ihan päättömiä, joita evoluutikot kehittelee nettikeskusteluja silmälläpitäen kuten homoseksuaalijärjestöt kehittelevät omia "tutkimuksiaan" nettikeskustelujen tarpeisiin.

Evoluutiota ei nyt vaan kertakaikkiaan enää voida puolustaa järkevin argumentein.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Tieteellisesti mitään luomista ei ole havaittu, ja se mitä tiede on maailmasta havainnut, on jotain aivan muuta kuin raamatulliset luomismyytit. Ihmisen evoluutiota tunnetaan varsin hyvin, ja se kaikkien muidenkin organismien lailla pursuaa niitä välivaiheita."

Luomisesta on historiallinen dokumentti silminnäkijöiden raportoimana! Alkusynnystä ei ainuttakaan silminnäkijäraporttia.

"Kreationistit, jotka pauhaavat välivaiheiden puuttumisesta eivät näytä yhtään edes ymmärtävän mitä välivaiheet oikeasti ovat. "

Myös evoluutikot puhuvat lajeista - ei välivaiheista! Välivaiheita ei ole havaittu fossiileissa eikä nyt elävissä eliöissä.

Turha selitellä mitään teoriaa missä ei ole mitään järkeä. Nyt vaan etsimään välivaiheita vaikka elävistä olennoista ja kehitteillä olevista elimistä tai ominaisuuksista. Nyt tarvitaan kovaa näyttöä eikä mitään selittelyjä.

"Jos ajatellaan, että on olemassa kaksi organismia, ja kreationstit pyytävät niiden välivaihetta, ja sellainen heille tarjotaan niin, että nyt on kolme organismia, niin miten käy? "

Jos evoluutio olisi totta, niin lajeja ei pitäisi edes olla olemassa. Pitäisi vaan olla jatkuvaa siirtymää osoittavia olentoja myös elävinä, koska ei olemassaolon taistossa jonkun pienen ominaisuuden puuttuminen aiheuta aina ko. välivaiheen kuolemaa. Mutta mitään aukotonta siirtymälajikkeita ei ole havaittavissa miten esim. koirasta kehittyi hevonen. Sekä fossiileissa että myös elävissä organismeissa pitäisi olla paraikaa vahvaa näyttöä erilaisista siirtymistä eliöstä toiseen ja elimistä ja ominaisuuksista toiseen.

"Vaihtoehtoisesti he lähtevät liukuvalle alustalle pelleilemään vaatien niiden äsken mainitun, nyt yhteensä kolmen organismin välille jälleen lisää välimuotoja; "entä mitä oli sen yhden ja keskimmäisen välillä, ja entä mitä oli sen keskimmäisen ja sen toisen välillä?" jne. jne. jne. "

Eli siirtymät lajista toiseen tulisi olla aukotonta todella pienistä muutoksista johtuvaa kehittymistä ja näitä siirtymiä pitäisi paraikaa olla massiivisesti koko luomakunta täynnä eri puolilla maailmaa. Muttaku ei löydy ainuttakaan - ei yhden yhtäkään.

" ketä puolustamaan on ilmaantunut varsin sinnikäs samoja ohjelmisto-olkinukkeja viljelevä inttäjä"

Olet oikeassa, että evoluution tuhoaa myös tuo, että koodia ei synny sattumalta eikä mutaatiot voi koskaan olla hyödyllisiä, jos ne tapahtuvat sattumalta kuten evoluutio edellyttää.

Sinä et nyt vaan edes voi puolustaa evoluutiota, koska joudut aina menemään selittelemään ihan päättömiä, joita evoluutikot kehittelee nettikeskusteluja silmälläpitäen kuten homoseksuaalijärjestöt kehittelevät omia "tutkimuksiaan" nettikeskustelujen tarpeisiin.

Evoluutiota ei nyt vaan kertakaikkiaan enää voida puolustaa järkevin argumentein.
"Luomisesta on historiallinen dokumentti silminnäkijöiden raportoimana!"

Paskapuhetta! Luomisesta ei ole mitään dokumentteja. Luomista koskien on erilaisia myyttejä, joita sitten levitetään joko suullisena tai kirjallisena perintönä, mutta ne eivät ole mitään silminnäkijädokumentteja eivätkä raportteja. Sitä paitsi jos viittaat luojaan itseensä luomisen silminnäkijänä, niin kysehän on sitten kehäpäätelmästä. Kehäpäätelmä muuten on argumentointivirhe.

"Alkusynnystä ei ainuttakaan silminnäkijäraporttia."

Ei siitä tarvitsekaan olla, koska tiedetään, ettei elämää ole aina voinut olla ja tiedetään, että joskus sitä on alkanut olemaan, ja se edustaa osasia, joita kuitenkin oli olemassa silloin kuin itse elämää ei ole vielä voinut olla. Tästä seuraa loogisesti, että elämä on alkanut, ja se alkaminen on tapahtunut niiden osasten yhteenliittymänä.

Sitä paitsi silminnäkijätodistukset ovat äärimmäisen epäluotettavia todistuksia, koska silminnäkijät voivat muistaa asioita väärin, valehdella ynnä muuta sellaista. Silminnäkijätodistuksella alkaa vasta sitten olla jotain merkitystä, kun se on objektiivinen; kun kaikki voivat tehdä samat havainnot, niin sillä havainnolla on jotain merkitystä.

"Myös evoluutikot puhuvat lajeista - ei välivaiheista! Välivaiheita ei ole havaittu fossiileissa eikä nyt elävissä eliöissä."

Kyllä lajeista puhutaan siinä missä muistakin taksoneista. Lajin määritelmät joka tapauksessa ovat häilyviä. Äläkä jauha tuota paskaa välivaiheista, kun minä olen jo kertonut sinulle faktoihin ja logiikkaan perustuen, että mitä välivaiheet ovat ja miksi niitä on kuin onkin olemassa.

"Turha selitellä mitään teoriaa missä ei ole mitään järkeä. Nyt vaan etsimään välivaiheita vaikka elävistä olennoista ja kehitteillä olevista elimistä tai ominaisuuksista. Nyt tarvitaan kovaa näyttöä eikä mitään selittelyjä."

No kai sinä ihan oikeasti ja vakaasti luulet, että tuollainen sanahelinä muka kuittaa kaiken mitä olen sanonut. Et ikinä vastaa siihen mitä minä tarkalleen sanon. Et ota argumenttiani käsittelyyn millään tavalla, vaan vastaat siihen vain jotain tuollaista liirumlaarumia, joka oikeasti ei vastaa mihinkään.

Ei kukaan selittele mitään teoriaa missä ei olisi järkeä - sinä vain väität, että noin tehtäisiin, koska et kestä sitä, että on teoria, missä on järkeä, ja mikä ei katoa vaikka kuinka haluaisit, uskoisit ja uskottelisit muillekin. Evoluutioteoria pätee, etkä voi tälle asialle ikinä yhtään mitään. Ja niitä välivaiheitahan ei tarvitse erikseen juuri etsiä, ja syy paljastuu jokaiselle, joka lukee mitä olen asiasta jo tässä ketjussa kertonut.

Äläkä hihhuli pliis tule selittämään mistään kovasta näytöstä! Oma maailmankatsomuksesi perustuu pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista tehtyyn koosteeseen, jota edelleen halutaan tulkita kirjaimellisena maailmanhistorian kertomuksena, ymmärtämättä sitä, että silloisen alkeellisen maailmankuvan edustajat eivät ole tänä päivänä päteviä kertomaan, miten asiat ovat. Tuommoiseen sinä uskot, ja siksi haluat yrittää säälittävällä paskanjauhannalla mitätöidä tiedettä ja tieteen hyväksymistä tiedon hankkijana!

(jatkuu)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Tieteellisesti mitään luomista ei ole havaittu, ja se mitä tiede on maailmasta havainnut, on jotain aivan muuta kuin raamatulliset luomismyytit. Ihmisen evoluutiota tunnetaan varsin hyvin, ja se kaikkien muidenkin organismien lailla pursuaa niitä välivaiheita."

Luomisesta on historiallinen dokumentti silminnäkijöiden raportoimana! Alkusynnystä ei ainuttakaan silminnäkijäraporttia.

"Kreationistit, jotka pauhaavat välivaiheiden puuttumisesta eivät näytä yhtään edes ymmärtävän mitä välivaiheet oikeasti ovat. "

Myös evoluutikot puhuvat lajeista - ei välivaiheista! Välivaiheita ei ole havaittu fossiileissa eikä nyt elävissä eliöissä.

Turha selitellä mitään teoriaa missä ei ole mitään järkeä. Nyt vaan etsimään välivaiheita vaikka elävistä olennoista ja kehitteillä olevista elimistä tai ominaisuuksista. Nyt tarvitaan kovaa näyttöä eikä mitään selittelyjä.

"Jos ajatellaan, että on olemassa kaksi organismia, ja kreationstit pyytävät niiden välivaihetta, ja sellainen heille tarjotaan niin, että nyt on kolme organismia, niin miten käy? "

Jos evoluutio olisi totta, niin lajeja ei pitäisi edes olla olemassa. Pitäisi vaan olla jatkuvaa siirtymää osoittavia olentoja myös elävinä, koska ei olemassaolon taistossa jonkun pienen ominaisuuden puuttuminen aiheuta aina ko. välivaiheen kuolemaa. Mutta mitään aukotonta siirtymälajikkeita ei ole havaittavissa miten esim. koirasta kehittyi hevonen. Sekä fossiileissa että myös elävissä organismeissa pitäisi olla paraikaa vahvaa näyttöä erilaisista siirtymistä eliöstä toiseen ja elimistä ja ominaisuuksista toiseen.

"Vaihtoehtoisesti he lähtevät liukuvalle alustalle pelleilemään vaatien niiden äsken mainitun, nyt yhteensä kolmen organismin välille jälleen lisää välimuotoja; "entä mitä oli sen yhden ja keskimmäisen välillä, ja entä mitä oli sen keskimmäisen ja sen toisen välillä?" jne. jne. jne. "

Eli siirtymät lajista toiseen tulisi olla aukotonta todella pienistä muutoksista johtuvaa kehittymistä ja näitä siirtymiä pitäisi paraikaa olla massiivisesti koko luomakunta täynnä eri puolilla maailmaa. Muttaku ei löydy ainuttakaan - ei yhden yhtäkään.

" ketä puolustamaan on ilmaantunut varsin sinnikäs samoja ohjelmisto-olkinukkeja viljelevä inttäjä"

Olet oikeassa, että evoluution tuhoaa myös tuo, että koodia ei synny sattumalta eikä mutaatiot voi koskaan olla hyödyllisiä, jos ne tapahtuvat sattumalta kuten evoluutio edellyttää.

Sinä et nyt vaan edes voi puolustaa evoluutiota, koska joudut aina menemään selittelemään ihan päättömiä, joita evoluutikot kehittelee nettikeskusteluja silmälläpitäen kuten homoseksuaalijärjestöt kehittelevät omia "tutkimuksiaan" nettikeskustelujen tarpeisiin.

Evoluutiota ei nyt vaan kertakaikkiaan enää voida puolustaa järkevin argumentein.
"Jos evoluutio olisi totta, niin lajeja ei pitäisi edes olla olemassa. Pitäisi vaan olla jatkuvaa siirtymää osoittavia olentoja myös elävinä, koska ei olemassaolon taistossa jonkun pienen ominaisuuden puuttuminen aiheuta aina ko. välivaiheen kuolemaa."

Hahaa! Mutta kun lajit ovat kuin ovatkin häilyvä asia. Lajin määritelmä ei ole ehdoton. Juuri kehälajit todistavat evoluution toimintaa tänäkin päivänä, ja tätä voidaan seurata ihan livenä.

"Mutta mitään aukotonta siirtymälajikkeita ei ole havaittavissa miten esim. koirasta kehittyi hevonen."

Vain kreationistit ja muut idiootit esittävät noin typeriä olkinukkeja. Eihän kukaan normaalijärkinen luulekaan, että koirasta olisi kehittynyt hevonen. Normaalijärkinen ottaa ja katsoo kirjasta, että mitä koiraeläinten ja hevosten evoluutiosta tiedetään eikä jauha tuollaista paskaa edes esimerkin vuoksi ja huvikseen! Sitäpaitsi käyttämällä käsitettä "siirtymälajike" paljastat taas miten vähän tiedät näistä asioista. Vain ignorantit sekoittavat lajin ja lajikkeen käsitteet keskenään.

"Sekä fossiileissa että myös elävissä organismeissa pitäisi olla paraikaa vahvaa näyttöä erilaisista siirtymistä eliöstä toiseen ja elimistä ja ominaisuuksista toiseen."

Molemmissa tapauksissa tuollaista näyttöä nimenomaan on. Juuri tuohonhan evoluutioteoria perustuu, ja juuri siksihän sinä yrität tuota näyttöä kiistää. Se ei kuitenkaan lakkaa olemasta, vaikka kuinka inttäisit. Näihin asioihin voi tosiaan jokainen tutustua. Olenkin jo kertaalleen pastennut tänne sen hyvän hakuteosmaisesti käypän viitteen, minkä takaa asiaa voi lähestyä.

"Eli siirtymät lajista toiseen tulisi olla aukotonta todella pienistä muutoksista johtuvaa kehittymistä ja näitä siirtymiä pitäisi paraikaa olla massiivisesti koko luomakunta täynnä eri puolilla maailmaa. Muttaku ei löydy ainuttakaan - ei yhden yhtäkään."

Olen jo käsitellyt tuon teidän vaatiman "aukottomuuden". Olen kertonut kuinka jokainen lisääntynyt organismi on välimuoto, ja kuinka puolestaan taksonomisella tasolla välimuotoisuus eliökunnassa näkyy niin fossiilistossa kuin vertailevassa anatomiassa myös elävien eläinten osalta. Sinä et tuo nyt pöytään mitään, mikä kiistäisi uskottavalla tavalla nämä esittämäni, tieteelliseen yleistietoon perustuvat väitteet. Sinä vain kieltäydyt hyväksymästä niitä, vaikka sinulla ei ole perusteita. Olet denialisti.

"Olet oikeassa, että evoluution tuhoaa myös tuo, että koodia ei synny sattumalta eikä mutaatiot voi koskaan olla hyödyllisiä, jos ne tapahtuvat sattumalta kuten evoluutio edellyttää."

Taas laitat sanoja suuhuni - ja sitäkin teet vaikka olen jo aiemmin huomattanut sinulle siitä. En minä ole sanonut enkä antanut ymmärtää, että evoluution tuhoaisi jokin. Täytyy olla idiootti jos luulee, että moinen havaittu asia tuhoutuisi olemattomaksi jonkun koodiolkinuken avulla.

"Sinä et nyt vaan edes voi puolustaa evoluutiota, koska joudut aina menemään selittelemään ihan päättömiä, joita evoluutikot kehittelee nettikeskusteluja silmälläpitäen kuten homoseksuaalijärjestöt kehittelevät omia "tutkimuksiaan" nettikeskustelujen tarpeisiin."

Minä olen tuostakin jos sinulle kertonut, ettei evoluutiota tarvitsekaan puolustaa. Se on havaittu ja ymmärretty ilmiö mikä on ja pysyy uskoit sinä sen todeksi tai et. Minä en siis ole sitä ilmiötä täällä puolustamassa, vaan minä olen puolustamassa rationaalista maailmankäsitystä ja osoittamassa asiapitoisesti ja loogisesti, että sitä vastaan hyökkäävät hörhö, kuten kreationistit ovat valehtelevia pässinpäitä.

"Evoluutiota ei nyt vaan kertakaikkiaan enää voida puolustaa järkevin argumentein."

Evoluutio nyt vain kertakaikkiaan on jo havaittu ja ymmärretty asia, ettei sitä voi kiistää järkevin argumentein. Sitä ei voi kiistää järjettöminkään argumentein, joten olet tehnyt koko ajan aivan turhaa työtä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tiedemies paljastaa miksi evoluutioteoria on ajautumassa vakaviin ongelmiin:

"Evoluutioon uskova professori Richard Lewontin sanoi:

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten hämmentäviä ovat maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Lähde: Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Itsekin olen huomannut, että ainut motiivi pitää yllä evoluution valhetta on tuo, mistä Lewontin puhuu, että ei voida päästää Jumalan jalkaa oven väliin.

Kuinka säälittävää!

Tulee mieleen muurahainen, joka seisoo junan radalla kahdella jalallaan huutaen uljaasti lähestyvälle junalle, että anna tulla vaan - kyllä täällä kestetään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
16 VASTAUSTA:
"Tulee mieleen muurahainen, joka seisoo junan radalla kahdella jalallaan huutaen uljaasti lähestyvälle junalle, että anna tulla vaan - kyllä täällä kestetään."

Vai tulee sinun harhaiseen ja asiasta täysin epätietoiseen mieleesi tuommoista. Sitten taas täällä todellisuuden puolella huomaamme, että maailman huippuyliopistoissa evoluutiobiologian tutkimus ja opetus vain jatkuu, ja näin se tiede senkun jyrää eteenpäin. Fiksut ja asioista kiinnostuneet ihmiset oppivat lisää evoluutiobiologiaa, ja te siellä Kälviän kaatumaseurain lattioilla sätkiessänne vain visioitte muurahaisistanne junakiskoilla. Onneksi maailma ei määräydy harhojenne perusteella, vaan on siitä täysin irrallinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Tulee mieleen muurahainen, joka seisoo junan radalla kahdella jalallaan huutaen uljaasti lähestyvälle junalle, että anna tulla vaan - kyllä täällä kestetään."

Vai tulee sinun harhaiseen ja asiasta täysin epätietoiseen mieleesi tuommoista. Sitten taas täällä todellisuuden puolella huomaamme, että maailman huippuyliopistoissa evoluutiobiologian tutkimus ja opetus vain jatkuu, ja näin se tiede senkun jyrää eteenpäin. Fiksut ja asioista kiinnostuneet ihmiset oppivat lisää evoluutiobiologiaa, ja te siellä Kälviän kaatumaseurain lattioilla sätkiessänne vain visioitte muurahaisistanne junakiskoilla. Onneksi maailma ei määräydy harhojenne perusteella, vaan on siitä täysin irrallinen.
Eikös muuten tuo urhea ja voimansa tunnossa oleva muurahainen olekin pureva kommentti evoluutikkojen Jumalan vastaiselle taistelulle? Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Eikös muuten tuo urhea ja voimansa tunnossa oleva muurahainen olekin pureva kommentti evoluutikkojen Jumalan vastaiselle taistelulle? Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!
"Eikös muuten tuo urhea ja voimansa tunnossa oleva muurahainen olekin pureva kommentti evoluutikkojen Jumalan vastaiselle taistelulle?"

Ei ole, koska ei ole olemassa mitään "evoluutikkojen Jumalan vastaista taistelua". Tuollainen typerä virhekäsitys on olemassa vain siksi, että evoluutioteoria joidenkin mielestä osoitti, ettei Jumalaa enää tarvita yhtään mihinkään ja tästä seikasta on lähtenyt liikkeelle kreationismi, luomisuskoa puolustamaan. Ironisesti asia siis on ennemminkin niin päin, että ihan vain kirjaimellisiin tulkintoihin perustuvan kiihkouskoisuutensa takia ovat hihhulit lähteneet sotaan tiedettä vastaan.

"Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!"

Ja harhaluuloinen väitteesi on käytännössä muotoa helvetillä pelottelu - hihhulien klassikko. Olet pitkään ja hartaasti vängännyt ja vääntänyt ja kääntänyt ja kieroillut ja yrittänyt hämätä ja vierittää keskustelua omille kieroille sivuraiteillesi ja muutenkin jauhanut pelkkää paskaa... ja nyt sieltä tuli se tien pää vastaan, mikä tulee aina, kunhan hihhulin kanssa jaksaa vain tarpeeksi kauan vängätä. Elikkä koet perusteetonta varmuutta, että minä kuolinvuoteellani tulisinkin kulttisi orjuuttamaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Eikös muuten tuo urhea ja voimansa tunnossa oleva muurahainen olekin pureva kommentti evoluutikkojen Jumalan vastaiselle taistelulle?"

Ei ole, koska ei ole olemassa mitään "evoluutikkojen Jumalan vastaista taistelua". Tuollainen typerä virhekäsitys on olemassa vain siksi, että evoluutioteoria joidenkin mielestä osoitti, ettei Jumalaa enää tarvita yhtään mihinkään ja tästä seikasta on lähtenyt liikkeelle kreationismi, luomisuskoa puolustamaan. Ironisesti asia siis on ennemminkin niin päin, että ihan vain kirjaimellisiin tulkintoihin perustuvan kiihkouskoisuutensa takia ovat hihhulit lähteneet sotaan tiedettä vastaan.

"Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!"

Ja harhaluuloinen väitteesi on käytännössä muotoa helvetillä pelottelu - hihhulien klassikko. Olet pitkään ja hartaasti vängännyt ja vääntänyt ja kääntänyt ja kieroillut ja yrittänyt hämätä ja vierittää keskustelua omille kieroille sivuraiteillesi ja muutenkin jauhanut pelkkää paskaa... ja nyt sieltä tuli se tien pää vastaan, mikä tulee aina, kunhan hihhulin kanssa jaksaa vain tarpeeksi kauan vängätä. Elikkä koet perusteetonta varmuutta, että minä kuolinvuoteellani tulisinkin kulttisi orjuuttamaksi.
"Ei ole, koska ei ole olemassa mitään "evoluutikkojen Jumalan vastaista taistelua". "

No miten muuten selität kaiken sen järjettömyyden millä evoluutiota puolustetaan?

Perimmiltään tässä on vain kyse Jumalan vastaisesta taistelusta miten asia ymmärettiin heti 1800-luvulla. Mikään muu ei selitä sitä fanaattisuutta millä evoluutiota puolustetaan eikä selitä sinun lähes raivoisia kirjoituksia. Tunteet tässä on mukana eikä mikään objektiivinen ja totuutta etsivä tiede.

""Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!"

Ja harhaluuloinen väitteesi on käytännössä muotoa helvetillä pelottelu - hihhulien klassikko."

Katopa vaan - väänsit tuon vaistomaisesti helvetillä pelotteluksi. Mikähän lie syynä tähän lipsahdukseen?

" Elikkä koet perusteetonta varmuutta, että minä kuolinvuoteellani tulisinkin kulttisi orjuuttamaksi."

Olen varma, että kuolinvuoteellasi, jjos Jumala sellaisen mahdollisuuden suo, niin tämä muurahais- mielikuvaharjoitelma tulee mieleesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Ei ole, koska ei ole olemassa mitään "evoluutikkojen Jumalan vastaista taistelua". "

No miten muuten selität kaiken sen järjettömyyden millä evoluutiota puolustetaan?

Perimmiltään tässä on vain kyse Jumalan vastaisesta taistelusta miten asia ymmärettiin heti 1800-luvulla. Mikään muu ei selitä sitä fanaattisuutta millä evoluutiota puolustetaan eikä selitä sinun lähes raivoisia kirjoituksia. Tunteet tässä on mukana eikä mikään objektiivinen ja totuutta etsivä tiede.

""Olen varma, että tämä mielikuvaharjoitus tulee sinulle mieleen vielä monta kertaa ja kuolinvuoteella aivan varmasti ja sillä kerta kohtalaisen vahvasti!"

Ja harhaluuloinen väitteesi on käytännössä muotoa helvetillä pelottelu - hihhulien klassikko."

Katopa vaan - väänsit tuon vaistomaisesti helvetillä pelotteluksi. Mikähän lie syynä tähän lipsahdukseen?

" Elikkä koet perusteetonta varmuutta, että minä kuolinvuoteellani tulisinkin kulttisi orjuuttamaksi."

Olen varma, että kuolinvuoteellasi, jjos Jumala sellaisen mahdollisuuden suo, niin tämä muurahais- mielikuvaharjoitelma tulee mieleesi.
"No miten muuten selität kaiken sen järjettömyyden millä evoluutiota puolustetaan?"

Koska evoluutiota ei puolusteta järjettömyydellä, niin minun ei tarvitse selittää mitään tuollaista. Keksit taas ihan omiasi, koska et tiedä keskusteltavasta aiheesta riittävästi, etkä ole riittävän rehellinen tämän myöntääksesi, pystyäksesi keskustelemaan varsinaisesta asiasta sekoilematta ja kieroilematta.

Ei evoluutiota tarvitse mitenkään puolustaa. Se on havaittu asia, joka on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Se ei ole riippuva siitä, mitä mieltä siitä ollaan. Kyse on nyt siitä, että sinulle vain on osoitettu, että et tiedä evoluutiosta juuri mitään, ja taistelet sitä vastaan uskonnolliista syistä. Tuo on vain projisointia, että yrität vääntää tämän niin päin, että evoluution omaksuminen olisi taistelua uskontoasi vastaan. Ei evoluutioteoria olemassa siksi, vaikka se pyyhkikin pois pohjan luomismyyttisi kirjaimellisuudelta.

"Perimmiltään tässä on vain kyse Jumalan vastaisesta taistelusta miten asia ymmärettiin heti 1800-luvulla. Mikään muu ei selitä sitä fanaattisuutta millä evoluutiota puolustetaan eikä selitä sinun lähes raivoisia kirjoituksia. Tunteet tässä on mukana eikä mikään objektiivinen ja totuutta etsivä tiede."

Ei vaan hihhulit leimasivat evoluutioteorian Jumalan vastaiseksi taisteluksi, koska eivät voineet kestää sitä, että heidän naurettava pronssikautisten kamelikuskien kirjoittama nuotiotarina luomisesta ei pidäkään kirjaimellisesti paikkaansa. Sen takia kreationismi alkoi ottaa noita tänäkin päivänä ilmeneviä muotojaan, että se yrittää vääristellä tiedettä ja kääntää asiat päälaelleen, että hihhulit muka edustavat jotain luomistiedettä ja evoluutio olisi uskontoa. Pelkkää projisointia edelleen.

"Katopa vaan - väänsit tuon vaistomaisesti helvetillä pelotteluksi. Mikähän lie syynä tähän lipsahdukseen?"

Se ei ole mikään lipsahdus vaan toteamus, joka on opittu tekemään näitä keskusteluita käydessä. Eihän tuollaisen kuolinvuodepointin taustalla voi olla mitään muuta syytä kuin herkuttelu luulolla, että meikäläinen sitten silkkaa helvetinpelkoisuutta katuisin "evolutionismia", ja anelisin mielikuvitusherraltasi armoa. Sitähän tuo aina on ollut. JOS kuitenkin vastoin tätä hyvin yleiseksi todettua hihuargumenttia tarkoititkin jotain muuta, niin sanohan sitten ihan suoraan, että mitä tarkoitit.

Ai niin tämä oli turha kehoitus. Ethän sinä lukemattomista kehoituksista huolimatta ole pystynyt tähänkään mennessä kertomaan, että mitä tarkoitat informaatiolla ja uudella informaatiolla jne. Nuo kaikki käsitteet ja vertauskuvat ja aforismit ovat sinulle pelkkää sumutusta, jota suihkit ympärillesi yrittäessäsi luoda fiksun ja voittamattoman uskontaistelijan ilmapiiriä.

"Olen varma, että kuolinvuoteellasi, jjos Jumala sellaisen mahdollisuuden suo, niin tämä muurahais- mielikuvaharjoitelma tulee mieleesi."

No minun puolestani olet tuollaisessa harhassa täysin vapaa vellomaan, mutta älä ihmettele jos sinua pidetään tyhmänä, kun tuommoisia luulottelujasi jaat täällä kuin ne olisivat jotain tosiasioita. Ethän sinä edes voi tietää tulenko minä kuolemaan vuoteella, tai tulenko minä kuolemaan tajuissani jne. Sinä vain leikit ennustajaa, koska argumentointivirheiden litaniasi taitaa olla jo käyty läpi. En tiedä kumpi on parempi, että jankkaat samaa paskaa vai että keksit uutta paskaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"No miten muuten selität kaiken sen järjettömyyden millä evoluutiota puolustetaan?"

Koska evoluutiota ei puolusteta järjettömyydellä, niin minun ei tarvitse selittää mitään tuollaista. Keksit taas ihan omiasi, koska et tiedä keskusteltavasta aiheesta riittävästi, etkä ole riittävän rehellinen tämän myöntääksesi, pystyäksesi keskustelemaan varsinaisesta asiasta sekoilematta ja kieroilematta.

Ei evoluutiota tarvitse mitenkään puolustaa. Se on havaittu asia, joka on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Se ei ole riippuva siitä, mitä mieltä siitä ollaan. Kyse on nyt siitä, että sinulle vain on osoitettu, että et tiedä evoluutiosta juuri mitään, ja taistelet sitä vastaan uskonnolliista syistä. Tuo on vain projisointia, että yrität vääntää tämän niin päin, että evoluution omaksuminen olisi taistelua uskontoasi vastaan. Ei evoluutioteoria olemassa siksi, vaikka se pyyhkikin pois pohjan luomismyyttisi kirjaimellisuudelta.

"Perimmiltään tässä on vain kyse Jumalan vastaisesta taistelusta miten asia ymmärettiin heti 1800-luvulla. Mikään muu ei selitä sitä fanaattisuutta millä evoluutiota puolustetaan eikä selitä sinun lähes raivoisia kirjoituksia. Tunteet tässä on mukana eikä mikään objektiivinen ja totuutta etsivä tiede."

Ei vaan hihhulit leimasivat evoluutioteorian Jumalan vastaiseksi taisteluksi, koska eivät voineet kestää sitä, että heidän naurettava pronssikautisten kamelikuskien kirjoittama nuotiotarina luomisesta ei pidäkään kirjaimellisesti paikkaansa. Sen takia kreationismi alkoi ottaa noita tänäkin päivänä ilmeneviä muotojaan, että se yrittää vääristellä tiedettä ja kääntää asiat päälaelleen, että hihhulit muka edustavat jotain luomistiedettä ja evoluutio olisi uskontoa. Pelkkää projisointia edelleen.

"Katopa vaan - väänsit tuon vaistomaisesti helvetillä pelotteluksi. Mikähän lie syynä tähän lipsahdukseen?"

Se ei ole mikään lipsahdus vaan toteamus, joka on opittu tekemään näitä keskusteluita käydessä. Eihän tuollaisen kuolinvuodepointin taustalla voi olla mitään muuta syytä kuin herkuttelu luulolla, että meikäläinen sitten silkkaa helvetinpelkoisuutta katuisin "evolutionismia", ja anelisin mielikuvitusherraltasi armoa. Sitähän tuo aina on ollut. JOS kuitenkin vastoin tätä hyvin yleiseksi todettua hihuargumenttia tarkoititkin jotain muuta, niin sanohan sitten ihan suoraan, että mitä tarkoitit.

Ai niin tämä oli turha kehoitus. Ethän sinä lukemattomista kehoituksista huolimatta ole pystynyt tähänkään mennessä kertomaan, että mitä tarkoitat informaatiolla ja uudella informaatiolla jne. Nuo kaikki käsitteet ja vertauskuvat ja aforismit ovat sinulle pelkkää sumutusta, jota suihkit ympärillesi yrittäessäsi luoda fiksun ja voittamattoman uskontaistelijan ilmapiiriä.

"Olen varma, että kuolinvuoteellasi, jjos Jumala sellaisen mahdollisuuden suo, niin tämä muurahais- mielikuvaharjoitelma tulee mieleesi."

No minun puolestani olet tuollaisessa harhassa täysin vapaa vellomaan, mutta älä ihmettele jos sinua pidetään tyhmänä, kun tuommoisia luulottelujasi jaat täällä kuin ne olisivat jotain tosiasioita. Ethän sinä edes voi tietää tulenko minä kuolemaan vuoteella, tai tulenko minä kuolemaan tajuissani jne. Sinä vain leikit ennustajaa, koska argumentointivirheiden litaniasi taitaa olla jo käyty läpi. En tiedä kumpi on parempi, että jankkaat samaa paskaa vai että keksit uutta paskaa.
" Sinä vain leikit ennustajaa, koska argumentointivirheiden litaniasi taitaa olla jo käyty läpi. "

Vastaa nyt ensin noihin neljään kysymykseeni, niin katsotaan sitten. Ihan turhaan latelet noita turhia vuodatuksiasi, kun et näköjään edes ymmärrä mistä on kysymys. Otetaas vielä viides kysymys ...

5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?

6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?

Oho -tuli jo kuudeskin kysymys! Eli vastailemisiin ....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
" Sinä vain leikit ennustajaa, koska argumentointivirheiden litaniasi taitaa olla jo käyty läpi. "

Vastaa nyt ensin noihin neljään kysymykseeni, niin katsotaan sitten. Ihan turhaan latelet noita turhia vuodatuksiasi, kun et näköjään edes ymmärrä mistä on kysymys. Otetaas vielä viides kysymys ...

5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?

6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?

Oho -tuli jo kuudeskin kysymys! Eli vastailemisiin ....
"Vastaa nyt ensin noihin neljään kysymykseeni, niin katsotaan sitten."

Olen jo kertonut toistamiseen sinulle, että olen jo vastannut niihin. Teeskentelemällä, että en muka ole vastannut ja näin väistämällä nyt sinuun kohdistuvia odotuksia vastata saamiisi vastauksiin, teet itsestäsi vain kokoajan pahemmin ja pahemmin omaan valheesi suohon uppoavan pellen. Tuotako se uskovaisuus on, että tuudittaudutaan valehteluun, kun ei muuten pärjätä?

Vai onko uskovaisuus sitä, että ollaan NIIN TYHMIÄ, ettei ymmärretä, että jokainen näkee tästä ketjusta, miten olen sinulle jo vastannut? Jokainen näkee, että sinä et pärjää minulle tässä ja tiedät sen itsekin, kun noin aktiivisesti yrität väistellä vastaamasta siihen, mitä olen sinulle vastannut!

" Ihan turhaan latelet noita turhia vuodatuksiasi, kun et näköjään edes ymmärrä mistä on kysymys."

Tässä kohtaa toistelet samaa olkinukkea "vuodatuksista", missä on kyse siitä, että sinä et ole pystynyt vastaamaan mitään minulta saamaani kritiikkiin, niin yrität vain vähätellä sitä vuodatukseksi. Kummasti vaan et pysty mitään argumentoimaan "vuodatuksiani" vastaan.

"5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?"

Tuo on vain uudelleenmuotoiltuna sama jo moneen otteeseen käsitelty koodiolkinukke. Olen jo kertonut sinulle, että biotieteilijöiden tutkimuksiin perustuvat käsitykset siitä, miten eliöstön DNA muuttuu aikojen saatossa, ja miten luonnonvalinta tämän takia edelleen muokkaa eliöstöä, ei ole mitenkään rinnastettavissa tuollaiseen epämääräiseen analogiaan.

"6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?"

Mitkään tarkasteltavissa olevat informaation määritelmät eivät edellytä, että informaation tuottamiseen vaaditaan silmiä. Niinpä ollen tuossakaan "argumentissasi" ei ole yhtään mitään järkeä itsessään, eikä se liity tähän käsiteltävään asiaan yhtään sen enempää kuin edellinen kohta tai sitäkään edeltävät kohdat, jotka puolestaan ovat olleet lähinnä saman olkinuken eri versioita.

"Oho -tuli jo kuudeskin kysymys! Eli vastailemisiin ...."

Samaa paskaa samassa paketissa, numerot vain vaihtuvat. Menehän puolestasi itse vastailemaan kaikkiin niihin minun sinulle esittämiini kysymyksiin, joita olet väistellyt niin perkeleesti. Ja muista se erityisen tärkeä kohta, että kun kerran väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua, niin miten on: oletko sinäkin sotkua, vai etkö ole isäsi ja äitisi geenialleeleista rekombinoitu? Iloisia vastailuhetkiä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Vastaa nyt ensin noihin neljään kysymykseeni, niin katsotaan sitten."

Olen jo kertonut toistamiseen sinulle, että olen jo vastannut niihin. Teeskentelemällä, että en muka ole vastannut ja näin väistämällä nyt sinuun kohdistuvia odotuksia vastata saamiisi vastauksiin, teet itsestäsi vain kokoajan pahemmin ja pahemmin omaan valheesi suohon uppoavan pellen. Tuotako se uskovaisuus on, että tuudittaudutaan valehteluun, kun ei muuten pärjätä?

Vai onko uskovaisuus sitä, että ollaan NIIN TYHMIÄ, ettei ymmärretä, että jokainen näkee tästä ketjusta, miten olen sinulle jo vastannut? Jokainen näkee, että sinä et pärjää minulle tässä ja tiedät sen itsekin, kun noin aktiivisesti yrität väistellä vastaamasta siihen, mitä olen sinulle vastannut!

" Ihan turhaan latelet noita turhia vuodatuksiasi, kun et näköjään edes ymmärrä mistä on kysymys."

Tässä kohtaa toistelet samaa olkinukkea "vuodatuksista", missä on kyse siitä, että sinä et ole pystynyt vastaamaan mitään minulta saamaani kritiikkiin, niin yrität vain vähätellä sitä vuodatukseksi. Kummasti vaan et pysty mitään argumentoimaan "vuodatuksiani" vastaan.

"5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?"

Tuo on vain uudelleenmuotoiltuna sama jo moneen otteeseen käsitelty koodiolkinukke. Olen jo kertonut sinulle, että biotieteilijöiden tutkimuksiin perustuvat käsitykset siitä, miten eliöstön DNA muuttuu aikojen saatossa, ja miten luonnonvalinta tämän takia edelleen muokkaa eliöstöä, ei ole mitenkään rinnastettavissa tuollaiseen epämääräiseen analogiaan.

"6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?"

Mitkään tarkasteltavissa olevat informaation määritelmät eivät edellytä, että informaation tuottamiseen vaaditaan silmiä. Niinpä ollen tuossakaan "argumentissasi" ei ole yhtään mitään järkeä itsessään, eikä se liity tähän käsiteltävään asiaan yhtään sen enempää kuin edellinen kohta tai sitäkään edeltävät kohdat, jotka puolestaan ovat olleet lähinnä saman olkinuken eri versioita.

"Oho -tuli jo kuudeskin kysymys! Eli vastailemisiin ...."

Samaa paskaa samassa paketissa, numerot vain vaihtuvat. Menehän puolestasi itse vastailemaan kaikkiin niihin minun sinulle esittämiini kysymyksiin, joita olet väistellyt niin perkeleesti. Ja muista se erityisen tärkeä kohta, että kun kerran väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua, niin miten on: oletko sinäkin sotkua, vai etkö ole isäsi ja äitisi geenialleeleista rekombinoitu? Iloisia vastailuhetkiä!
""5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?""

Vastaas nyt vaan tähän kysymykseen! Turhat selittelyt eivät nyt auta.

"6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?"

Tähänkin kysymykseen voit vastata asiallisesti eikä turhia selittelyjä.

"Ja muista se erityisen tärkeä kohta, että kun kerran väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua, niin miten on: oletko sinäkin sotkua, vai etkö ole isäsi ja äitisi geenialleeleista rekombinoitu? "

Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa.

Eli panen nyt kysymyksen nro 7 eli

7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?

Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?""

Vastaas nyt vaan tähän kysymykseen! Turhat selittelyt eivät nyt auta.

"6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?"

Tähänkin kysymykseen voit vastata asiallisesti eikä turhia selittelyjä.

"Ja muista se erityisen tärkeä kohta, että kun kerran väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua, niin miten on: oletko sinäkin sotkua, vai etkö ole isäsi ja äitisi geenialleeleista rekombinoitu? "

Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa.

Eli panen nyt kysymyksen nro 7 eli

7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?

Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian.
Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan ....

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?

6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?

7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
""5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?""

Vastaas nyt vaan tähän kysymykseen! Turhat selittelyt eivät nyt auta.

"6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?"

Tähänkin kysymykseen voit vastata asiallisesti eikä turhia selittelyjä.

"Ja muista se erityisen tärkeä kohta, että kun kerran väitit rekombinaation tuottavan vain sotkua, niin miten on: oletko sinäkin sotkua, vai etkö ole isäsi ja äitisi geenialleeleista rekombinoitu? "

Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa.

Eli panen nyt kysymyksen nro 7 eli

7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?

Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian.
"Vastaas nyt vaan tähän kysymykseen! Turhat selittelyt eivät nyt auta."

Älä jauha paskaa! Minä vastasin siihen jo yllä. Lue sieltä.

"Tähänkin kysymykseen voit vastata asiallisesti eikä turhia selittelyjä."

Älä jauha paskaa! Sama koskee tätä kysymystä, että olen siihen vastannut.

"Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa."

Kuten kerroin, niin sinä olet tässä keskustelussa vastannut kommenttiini niin, että sen mukaan mielestäsi rekombinaatio tuottaa sotkua. Olen huomauttanut tästä asiasta monta kertaa, ja luikertelet sen edessä kuin mikäkin mato. Varmasti se sinua nolottaa, että yritit vain päteä, vaikka et tiedä yhtään mistä edes puhutaan.

"7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?"

Ja tuohan on uudelleenmuotoiltuna sitä samaa koodiolkinukkea, mitä on tässä ketjussa käsitelty monta kertaa. Ei tuo vähän sanoja vaihtelemalla miksikään muutu. Olen jo kertonut sinulle, etteivät koodianalogiasi kumoa biotieteellistä käsitystä DNA:n toiminnasta ja roolista evoluutiosta. Voisitko nyt hetkeksi pysäyttää tuon paikoillaan junnaavan levysi ja käydä ihan oikeasti katsomassa, että mitä argumentointivirhe muotoaan olkinukke tarkoittaa?

"Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian."

Koko tämä juttu alkoi siitä, että Kristitty.net yritti tuolla koodiolkinukella mitätöidä sen, mitä kerroin tiedettävän evoluutiosta. Minä olen kokoajan puhunut siitä, että mitä evoluutiosta tiedetään, ja samalla olen joutunut lukemattomia kertoja huomauttamaan, että tuo nyt sinun nimimerkkisi takaa esitettävä koodiolkinukkejankkaus ei kumoa evoluutioteoriaa mitenkään.

On täysin törkeää valehtelua, että minä olsiin tässä pyrkinyt väistämään jotain, kun tuo rekombinaatiojuttukin vielä meni niin, että sinä et edes tiennyt mitä se tarkoittaa, mutta hihhulina ja tiededenialistina sinun oli vain kiire kiistää senkin merkitys - samallahan osoitit olevasi sitä mieltä, että sinäkin olet sotkua, tai sitten et ole isäsi ja äitisi geenialleelien rekombinaatiota.

PS. Koeta nyt ymmärtää, että kaikki on luettavissa tästä ketjusta. Teet itsestäsi pellen, kun alennut tuommoiseen valehteluun ja vääristelyyn senkin jälkeen, kun siitä on huomautettu. Sanoin aiemminkin jo siitä, että tavallaan edustat myös uskoasi. Sahaat vain omaa oksaa ja uskosi oksaa kun jatkat tätä keskustelua toistelemalla törkeitä asia- ja argumentointivirheitä, vaikka minä olen niistä aivan asiaperusteisesti huomauttanut!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan ....

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?

6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?

7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?
"Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan"

Ensinnäkin nuo eivät ole tähän mennessä olleet mitään kiusallisia kysymyksiä, vaan ne ovat olleet asia- ja argumentointivirheitä, joita olet toistellut, vaikka siitä on huomautettu. Kohdat 1-6 on käsitelty. Nyt tuo kohta 7 on päivitettyä versiota aiemmasta kohdasta 7, joten käydääs se sitten läpi (älä kuitenkaan kuvittele, että voit kusettaa minua niin, että muuttelet myöhemmin noita jo käsittelemiäni kohtia, ja jos olet huomaamattani tehnyt jo niin, niin se on omaa halpaimaisuuttasi

"7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?"

Mitä koodia tarkoitat? Mitä koodia lukevaa laitetta tarkoitat? Mitä materiaalia tarkoitat? Vastaa näihi kysymyksiin. Haen nyt takaa sitä, että haluan sinun omin sanoin kertovan miten tämä liittyy evoluutioteoriaan, mistä olen itse ollut ilmiselvästi tässä keskustelemassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Vastaas nyt vaan tähän kysymykseen! Turhat selittelyt eivät nyt auta."

Älä jauha paskaa! Minä vastasin siihen jo yllä. Lue sieltä.

"Tähänkin kysymykseen voit vastata asiallisesti eikä turhia selittelyjä."

Älä jauha paskaa! Sama koskee tätä kysymystä, että olen siihen vastannut.

"Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa."

Kuten kerroin, niin sinä olet tässä keskustelussa vastannut kommenttiini niin, että sen mukaan mielestäsi rekombinaatio tuottaa sotkua. Olen huomauttanut tästä asiasta monta kertaa, ja luikertelet sen edessä kuin mikäkin mato. Varmasti se sinua nolottaa, että yritit vain päteä, vaikka et tiedä yhtään mistä edes puhutaan.

"7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?"

Ja tuohan on uudelleenmuotoiltuna sitä samaa koodiolkinukkea, mitä on tässä ketjussa käsitelty monta kertaa. Ei tuo vähän sanoja vaihtelemalla miksikään muutu. Olen jo kertonut sinulle, etteivät koodianalogiasi kumoa biotieteellistä käsitystä DNA:n toiminnasta ja roolista evoluutiosta. Voisitko nyt hetkeksi pysäyttää tuon paikoillaan junnaavan levysi ja käydä ihan oikeasti katsomassa, että mitä argumentointivirhe muotoaan olkinukke tarkoittaa?

"Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian."

Koko tämä juttu alkoi siitä, että Kristitty.net yritti tuolla koodiolkinukella mitätöidä sen, mitä kerroin tiedettävän evoluutiosta. Minä olen kokoajan puhunut siitä, että mitä evoluutiosta tiedetään, ja samalla olen joutunut lukemattomia kertoja huomauttamaan, että tuo nyt sinun nimimerkkisi takaa esitettävä koodiolkinukkejankkaus ei kumoa evoluutioteoriaa mitenkään.

On täysin törkeää valehtelua, että minä olsiin tässä pyrkinyt väistämään jotain, kun tuo rekombinaatiojuttukin vielä meni niin, että sinä et edes tiennyt mitä se tarkoittaa, mutta hihhulina ja tiededenialistina sinun oli vain kiire kiistää senkin merkitys - samallahan osoitit olevasi sitä mieltä, että sinäkin olet sotkua, tai sitten et ole isäsi ja äitisi geenialleelien rekombinaatiota.

PS. Koeta nyt ymmärtää, että kaikki on luettavissa tästä ketjusta. Teet itsestäsi pellen, kun alennut tuommoiseen valehteluun ja vääristelyyn senkin jälkeen, kun siitä on huomautettu. Sanoin aiemminkin jo siitä, että tavallaan edustat myös uskoasi. Sahaat vain omaa oksaa ja uskosi oksaa kun jatkat tätä keskustelua toistelemalla törkeitä asia- ja argumentointivirheitä, vaikka minä olen niistä aivan asiaperusteisesti huomauttanut!
""7) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan voi parantaa ohjelman toimivuutta, vaikka ko. koodinpätkä olisi syntaktisesti oikein?"

Ja tuohan on uudelleenmuotoiltuna sitä samaa koodiolkinukkea, mitä on tässä ketjussa käsitelty monta kertaa. "

Ymmärrän kyllä tunteesi. Tähän ei osaa kukaan ihminen vastata positiivisesti evoluution kannalta. Eräs niistä lukuisista yksityiskohdista, jotka tyrmäävät evoluution.

""Huom! Olen puhunut koko ajan koodinpätkästä ja sinä olet noiden rekombinaatioiden kautta pyrkinyt väistämään ko. asian."

Koko tämä juttu alkoi siitä, että Kristitty.net yritti tuolla koodiolkinukella mitätöidä sen, mitä kerroin tiedettävän evoluutiosta. "

Ymmärsit väärin näköjään jo alkuvaiheessa, koska et ymmärrä tietotekniikkaa. Ja on selvää, että jos toimivaan ohjelmaan liitetään sattuman varainen, oikean syntaksin omaava koodinpätkä, niin ohjelma menee pilalle.

Tietotekniikka ja siis myös tietojärjestelmät logistiikka ohjauksineen on hyvä analogia siihen mitä soluissa tapahtuu ja myös tämä seikka kumoaa evoluution tehokkaasti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkeväinen kirjoitti:
"Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan"

Ensinnäkin nuo eivät ole tähän mennessä olleet mitään kiusallisia kysymyksiä, vaan ne ovat olleet asia- ja argumentointivirheitä, joita olet toistellut, vaikka siitä on huomautettu. Kohdat 1-6 on käsitelty. Nyt tuo kohta 7 on päivitettyä versiota aiemmasta kohdasta 7, joten käydääs se sitten läpi (älä kuitenkaan kuvittele, että voit kusettaa minua niin, että muuttelet myöhemmin noita jo käsittelemiäni kohtia, ja jos olet huomaamattani tehnyt jo niin, niin se on omaa halpaimaisuuttasi

"7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?"

Mitä koodia tarkoitat? Mitä koodia lukevaa laitetta tarkoitat? Mitä materiaalia tarkoitat? Vastaa näihi kysymyksiin. Haen nyt takaa sitä, että haluan sinun omin sanoin kertovan miten tämä liittyy evoluutioteoriaan, mistä olen itse ollut ilmiselvästi tässä keskustelemassa.
""Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan"

Ensinnäkin nuo eivät ole tähän mennessä olleet mitään kiusallisia kysymyksiä, vaan ne ovat olleet asia- ja argumentointivirheitä, joita olet toistellut, vaikka siitä on huomautettu. "

Nämä ovat kysymyksiä jotka kumoavat evoluution. Jokainen ymmärtää mitä nämä esiintuomat seikkani merkitsee niin hänen täytyy ymmärtää mistä on kyse. Eri asia on sitten tuo Gouldin esiintuoma ennakkoasenne, mikä evoluutikoilla johtuu maineen hallinnasta, vallanhalusta ja rahanhimosta ja nämä estää todellisuuden tunnustamisen tässä tieteenhaarassa.

""7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?"

Mitä koodia tarkoitat? Mitä koodia lukevaa laitetta tarkoitat?"

Et siis ymmärrä viitekehystä - et tietotekniikan osalta etkä biologian osalta. Tässä yhteydessä on ala opettamaan kumpaakaan puolta vaikka osaisin kyllä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
Kootaas nyt vielä kiusalliset kysymykset, että muistetaan se focus mistä keskustellaan ....

1) Miten elämä kehittyy itsestään mutaisesssa sammiossa?

2) Miten koodia ja koodia lukeva laite kehittyy sattumalta samassa tilassa samaan aikaan?

3) Miksi Marssissa ei ole elämää eikä merkkiä elämästä, vaikka maan päällä on elämää myös äärimmäisissä olosuhteissa?

4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään, eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? Nimittäin jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja sekä fossiileissa että nykyisissä eliöissä.

5) Miten sattumanvarainen koodinpätkä toimivaan ohjelmaan mielestäsi lisää ohjelman toimivuutta ja käyttökelpoisuutta?

6) Miten sattuma voi tuottaa informaatio tiettyyn tilanteeseen, mitä se sattuma ei tietenkään näe, koska sattumalla ei ole silmiä?

7) Miten voi kehittyä järjestelmä, jossa on koodi, koodia lukeva laite, materaali jota tämä laite käyttää tuotteen valmistamiseen, ja tarve tämän loppukäyttämiseen järkevällä tavalla. Ja kaikki tämä täytyy kehittyä samassa paikassa samaan aikaan päämäärätietoista tarvetta varten?
"4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään,"

Tartun vielä tähän kohtaan koska tämä on yksi hyvin yleinen väärinymmärrys.
Yllättävän monet kuvittelevat että "välimuoto" on jokin ihan tietty yksilö tai vaihe joka vallitsee joidenkin pysähtyneiden ja "valmiiden" lajien välillä. Mutta ei luonto toimi niin. Ensinnäkin laji ei ole yksilö vaan iso joukko eli populaatio jolla on jokaisella yksilöllä hieman toisesta poikkeava perimä. Tässä perimässä tapahtuu koko ajan muutoksia ja ne vievät lajia johonkin tiettyyn suuntaan tai välillä erottavat lajista toisen hieman eri suuntaan kehittyvään sukulaislajin. Kuitenkin koko ajan se populaatio on juuri se laji eikä koskaan mikään välimuoto. Ei siis ole olemassa mitään erityisiä välimuotoja jotka olisivat olemassa vain välimuotoina.
Välimuodoiksi kutsutaan löydettyjä lajeja jotka selkeästi omaavat tiettyjä ominaisuuksia jotka ovat kehittymässä sellaiseen muotoon joka näkyy lopullisessa muodossaan jossain myöhemmässä lajissa. Ne eivät siltikään ole mitenkään sen huonompia lajeja tai ei-lejeja lainkaan kuten usein ajatellaan.
Joten jokainen fossiili on aina välimuoto sitä edeltävän ja sen jälkeen tulevan välillä.

"eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? "

Tottakai näkyy. Kehittymässä oleva on vain asia joka toimii nyt tietyllä "teholla" mutta myöhemmin on kenties vielä voimakkaampi tai paremmin toimiva. Miljoonan vuoden päästä jokin laji juoksee vielä kovempaa koska sen raajat ovat pidemmät ja voimakkaammat, jokin laji näkee vielä paremmin pimeässä jne. Nykyään lentokala "lentää" vain pienen matkan mutta kuka tietää miten pitkälle se liitää miljoonan vuoden päästä?
Toki suurin osa elämässä yleensä tarvittavista elimistä on jo ehtinyt kehittyä aikojen kuluessa joten ihan uusia elimiä ei enää tule sitä tahtia kuin ennenkin. Mutta kyllä on olemassa erilaisia aistinelimiä joita eri eliöillä esiintyy (mangneettikentän aistimuksia jne.) joita voi vielä kehittyäkin lisää mutta ihmisen on niitä usein vaikea edes ymmärtää koska ne poikkeavat niin paljon meidän omasta aistimaailmastamme.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
"4) Miksi välimuotoja ei esiinny fossiileissa eikä nykyään,"

Tartun vielä tähän kohtaan koska tämä on yksi hyvin yleinen väärinymmärrys.
Yllättävän monet kuvittelevat että "välimuoto" on jokin ihan tietty yksilö tai vaihe joka vallitsee joidenkin pysähtyneiden ja "valmiiden" lajien välillä. Mutta ei luonto toimi niin. Ensinnäkin laji ei ole yksilö vaan iso joukko eli populaatio jolla on jokaisella yksilöllä hieman toisesta poikkeava perimä. Tässä perimässä tapahtuu koko ajan muutoksia ja ne vievät lajia johonkin tiettyyn suuntaan tai välillä erottavat lajista toisen hieman eri suuntaan kehittyvään sukulaislajin. Kuitenkin koko ajan se populaatio on juuri se laji eikä koskaan mikään välimuoto. Ei siis ole olemassa mitään erityisiä välimuotoja jotka olisivat olemassa vain välimuotoina.
Välimuodoiksi kutsutaan löydettyjä lajeja jotka selkeästi omaavat tiettyjä ominaisuuksia jotka ovat kehittymässä sellaiseen muotoon joka näkyy lopullisessa muodossaan jossain myöhemmässä lajissa. Ne eivät siltikään ole mitenkään sen huonompia lajeja tai ei-lejeja lainkaan kuten usein ajatellaan.
Joten jokainen fossiili on aina välimuoto sitä edeltävän ja sen jälkeen tulevan välillä.

"eikä nykyisissä eliöissä esiinny kehittymässä olevia elimiä tai ominaisuuksia? "

Tottakai näkyy. Kehittymässä oleva on vain asia joka toimii nyt tietyllä "teholla" mutta myöhemmin on kenties vielä voimakkaampi tai paremmin toimiva. Miljoonan vuoden päästä jokin laji juoksee vielä kovempaa koska sen raajat ovat pidemmät ja voimakkaammat, jokin laji näkee vielä paremmin pimeässä jne. Nykyään lentokala "lentää" vain pienen matkan mutta kuka tietää miten pitkälle se liitää miljoonan vuoden päästä?
Toki suurin osa elämässä yleensä tarvittavista elimistä on jo ehtinyt kehittyä aikojen kuluessa joten ihan uusia elimiä ei enää tule sitä tahtia kuin ennenkin. Mutta kyllä on olemassa erilaisia aistinelimiä joita eri eliöillä esiintyy (mangneettikentän aistimuksia jne.) joita voi vielä kehittyäkin lisää mutta ihmisen on niitä usein vaikea edes ymmärtää koska ne poikkeavat niin paljon meidän omasta aistimaailmastamme.
"Yllättävän monet kuvittelevat että "välimuoto" on jokin ihan tietty yksilö tai vaihe joka vallitsee joidenkin pysähtyneiden ja "valmiiden" lajien välillä. "

Tiedän kyllä miten evoluutikot pyrkii selitelemään tätä välimuotojen puutetta. Mutta kun niitä välimuotoja ei näy fossiileissa eikä elävässä elämässä, vaikka näitä kehitteillä olevia elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla jatkuvasti - jopa jatkuvana sarjana joillain lajeilla, jossa sse olemassaolon taisto ei ole kuolettavaa että se vanha laji menettäisi elinvoimansa.

Mutta näitä ei näy eikä kuulu! Evoluutio ei siis voi pitää paikkaansa jo pelkästään näiden välimuotojen puuttumisen vuoksi eikä tässä auta kuvitelmasi jostain tulevaisuuden lentokaloista. Ne ovat vain epätoivoisia selittelyjä kovan faktan puutteen vuoksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TieteenSana kirjoitti:
"Yllättävän monet kuvittelevat että "välimuoto" on jokin ihan tietty yksilö tai vaihe joka vallitsee joidenkin pysähtyneiden ja "valmiiden" lajien välillä. "

Tiedän kyllä miten evoluutikot pyrkii selitelemään tätä välimuotojen puutetta. Mutta kun niitä välimuotoja ei näy fossiileissa eikä elävässä elämässä, vaikka näitä kehitteillä olevia elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla jatkuvasti - jopa jatkuvana sarjana joillain lajeilla, jossa sse olemassaolon taisto ei ole kuolettavaa että se vanha laji menettäisi elinvoimansa.

Mutta näitä ei näy eikä kuulu! Evoluutio ei siis voi pitää paikkaansa jo pelkästään näiden välimuotojen puuttumisen vuoksi eikä tässä auta kuvitelmasi jostain tulevaisuuden lentokaloista. Ne ovat vain epätoivoisia selittelyjä kovan faktan puutteen vuoksi.
"Tiedän kyllä miten evoluutikot pyrkii selitelemään tätä välimuotojen puutetta."

Ei se ole mitään selittelyä vaan ihan juuri niin kuin asiat tapahtuvat. Ei meillä ole mitään täydellisen pyshtyneitä lajeja vaan populaatioita joiden sisällä on geneettistä vaihtelua. Mitään muutahan ei edes voisi olla kun lisäännytään suvullisesti. Jokainen yksilö saa ainutlaatuisen yhdistelmän isänsä ja äitinsä perimästä.

"Mutta kun niitä välimuotoja ei näy fossiileissa eikä elävässä elämässä"

Kuten sanoin, ei näy "välimuotoja" sellaisina kuin sinä ne virheellisesti käsität mutta kylläkin näkyy lajeja joissa on jossain kehitysvaiheessa myöhemmin vielä eteenpäin kehittyneistä asioista. Ongelmahan on juuri se että te olette kehittäneet jonkin ihan oman käsitteenne välimuodosta joka on sellainen että mikään löydetty ei sitä voi täyttää.

"vaikka näitä kehitteillä olevia elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla jatkuvasti"

No niitähän on. Et vain tajua niiden olevan sellaisia koska et vielä tiedä mikä on lopputulos. Jos jollain lajilla on nyt 20 cm pitkä sarvi niin miljoonan vuoden päästä se voi olla 1,5 m. pitkä jolloin nykyinen on sen välimuoto. Mutta sitähän ei vielä voi edes tietää kun ei tiedä mihin ollaan menossa.

"Mutta näitä ei näy eikä kuulu!"

Älät jossain lapsellisessa "nyt ja heti" maailmassa. Eihän nyt evoluutio koskaan ole kulkenut niin että nyt on jotain ja kuukauden päästä onkin sitten jo ihan uusi laji. Kaikki tapahtuu tuhansien ja taas tuhansien vuosien aikana.

"Evoluutio ei siis voi pitää paikkaansa jo pelkästään näiden välimuotojen puuttumisen vuoksi eikä tässä auta kuvitelmasi jostain tulevaisuuden lentokaloista."

Ei se ole kuvitelmaa vaan faktaa että asiat muuttuvat ja me näemme vain juuri nykyhetken. Ja kun katsomme menneeseen niin on ollut lukematon määrä enemmän tai vähemmän erilaisia lajeja kuin nyt, mutta ei lainkaan niitä nykyisiä lejeja. Miten selität sen jos evoluutiota ei ole olemassa?

"Ne ovat vain epätoivoisia selittelyjä kovan faktan puutteen vuoksi."

Evoluutiosta on valtavasti kovaa faktaa. Et vain ole halunnut ottaa siitä selvää. Jospa menet kirjastoon ja lainaat vaikka yhden evoluutiota käsittelevän tiedekirjan niin tiedät miten paljon sitä faktaa oikein on,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ajattelin ottaa tähän erikseen ihan tämmöisen huomion tuosta nimimerkin. TieteenSana takaa esitetystä tietämättömyytensä perustuvasta sekoilusta ja/tai hätävalehtelusta. Kun kerroin hänelle (15.10.2017 10:08) rekombinaation olevan mielestäni uutta informaatiota tuottava mekanismi, niin hän väitti (15.10.2017 12:56) rekombinaatiolla syntyvän vain sekasotkua.

Olen tästä hänelle moneen otteeseen sitten huomautellut, että hänenhän itsensä sitten täytyy olla sotkua, tai sitten hän ei ole isänsä ja äitinsä genomeista rekombinoitu. Hän aikansa tätä huomautusta väisteltyään viimein vastasi (16.10.2017 17:23) näin, että:

"Tätä en ole väittänyt - toimivia ohjelmia yhdistelemällä voitaisiin joskus saada aikaan jotain toimivaa kuten esim. aliohjelmien käyttö tietotekniikassa todistaa."

Miten niin hän ei ole tätä väittänyt, kun kerran on kuin onkin väittänyt niin, kuten tästä (15.10.2017 12:56) näkyy, että:

"Myöskään tuolla tavalla ei synny uutta informaatiota vaan siitä syntyy sekasotkua."

Operoiko siis nimimerkin TieteenSana takaa useampia henkilöitä, vai onko nimimerkin takaa operoiva henkilö sekaisin vai/ja valehtelija? No lukekoot jokainen hänen muuta antiaan ketjusta ja miettiköön!

PS. Miettikää hihhulit edes hetki, ennen kuin uskonvimmassa alatte vain tykittämään vastauksia, että mistä edes puhutaan... ellette te sitten todellakin vain ole vääjäämättömästi oman itsenne parodian tuottoon sidottuja.

PPS. Ehkä tuollainen valehtelu ja sekoilu kreationistien taholla on vain tulkittava niin, ettei tuollaisiin hourimoihin kannata kenenkään käyttää aikaansa. Kuten huomaatte, olen parin päivän aikana viitsinyt kattavasti vastailla tuon tapauksen provokaatioihin. Toivottavasti olette tästä kauttani oppineet, että kiihkouskovaisten kanssa keskustelemisessa ei ole mitään molemminpuolista oppimisen ja ajatustenvaihdon iloa ja hyötyä, koska koko juttu on heidän tahollaan pelkkää valehtelua ja sekoilua!

PPPS. Olen nyt jo kolmatta kertaa yrittänyt postata tämän kommentin, mutta tämä foorumin softa senkun trollaa. Tämä on nyt viimeinen kerta kun sitä yritän, ja samalla myös viimeinen kommenttini tähän hemmetin ketjuun. Perustelut näkyvät esittäminäni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
"Tämä on nyt viimeinen kerta kun sitä yritän, ja samalla myös viimeinen kommenttini tähän hemmetin ketjuun. Perustelut näkyvät esittäminäni."

Jos tämä on viimeinen kommenttisi tähän ketjuun, niin arvostan sinua sen verran, että en itsekään jatka tuosta rekombinaatio asiasta. Se täytyy tässä yhteydessä nyt tunnustaa, että tuossa edellä jo ehdin käsitellä tätä asiaa muutama minuutti sitten.

Itsekin muutan huomasin, että tämä toimii "häiriintyneesti", mutta olen selvinnyt kyllä kun kopioin tekstini ennenkuin yritän tuoda sitä tähän ketjuun.

Sen verran olen paholllani puolestasi, että esitin huomioita ja kysymyksiä joihin kukaan ihminen tässä ajassa ei osaa vastata. Toin siis sinulle mahdottoman tehtävän ratkaistavaksi. Evoluutioon liittyy niin paljon "kiusallisia" kysymyksiä, joihin he eivät voi mitenkään vastata. Mehän emme käsitelleet ollenkaaan viime vuosien tutkimustuloksia luonnon ihmeellisesti monimuotoisuudesta, josta löytyy lähes loputon määrä evoluution kannalta kiusallisia kysymyksiä, joihin ei tieteellistä vastausta löydy.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa