Raamatun avioliittokäsityksestä esimerkkejä

Juu kyllä.
Artolle ja muillekin AA:n kannattajille Raamatun avioliittomalli on ollut pitkään elämääkin tärkeämpi asia ja palstan puhutuin asia jo 3 vuotta, mutta ainuttakaan esimerkkitapausta Raamatusta he eivät ole vielä kertoneet monista kyselyistä huolimatta.

"Ei tosin löydy ainuttakaan papin vihkimää avioparia.2

Eivätkä papitkaa saa vihkiä ilman valtion lupaa.

Muutaman kerran kysyin saamatta vastausta.
Menivät puihin.

No mikä pilkkaajilla nyt on hätänä, eikö kirkon haukkuminen ollutkaan päivän pääaihe, pitääkö vielä keksiä lisää??? Ja eikö Daavidilla ollut vaimoja enemmänkin kuin kahdeksan vai oliko ne sitten sivuvaimoja?? No valtavasti harmia tuosta Daavidille kyllä aiheutui, jatkuvia riitoja valtataistelua, murha, raiskaus jne. jopa sisällissota.

Silti raamatun tärkeimpiä opetuksia avioliitosta joka muuten päivänselvästi oli vain miehen ja naisen liitto löytyy Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Toki monia esimerkkejäkin löytyy esim.

"pappi Sakarias, joka kuului Abian pappisosastoon*. Hänen vaimonsa Elisabet oli hänkin Aaronin jälkeläisiä. 6 He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan."(luuk 1:)

"36 Siellä oli myös naisprofeetta Hanna, Asserin heimoon kuuluvan Penuelin tytär. Hän oli jo hyvin vanha. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta, 37 mutta nyt hän oli ollut leskenä jo kahdeksankymmenenneljän vuoden ajan." (luuk. 2:)

Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin avioliitto oli yksi esimerkki. Toki myös vanhassa testamentissa oli monia hyviä avioliittoja jotka pysyivät erillään moniavioisuuden virheestä.

Niin, ja Jaakob, Iisak ja Abraham vaimoineen.
Nooa, Job vaimoineen jnejne. Onhan noita.

ArtoTTT kirjoitti:

No mikä pilkkaajilla nyt on hätänä, eikö kirkon haukkuminen ollutkaan päivän pääaihe, pitääkö vielä keksiä lisää??? Ja eikö Daavidilla ollut vaimoja enemmänkin kuin kahdeksan vai oliko ne sitten sivuvaimoja?? No valtavasti harmia tuosta Daavidille kyllä aiheutui, jatkuvia riitoja valtataistelua, murha, raiskaus jne. jopa sisällissota.

Silti raamatun tärkeimpiä opetuksia avioliitosta joka muuten päivänselvästi oli vain miehen ja naisen liitto löytyy Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Toki monia esimerkkejäkin löytyy esim.

"pappi Sakarias, joka kuului Abian pappisosastoon*. Hänen vaimonsa Elisabet oli hänkin Aaronin jälkeläisiä. 6 He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan."(luuk 1:)

"36 Siellä oli myös naisprofeetta Hanna, Asserin heimoon kuuluvan Penuelin tytär. Hän oli jo hyvin vanha. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta, 37 mutta nyt hän oli ollut leskenä jo kahdeksankymmenenneljän vuoden ajan." (luuk. 2:)

Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin avioliitto oli yksi esimerkki. Toki myös vanhassa testamentissa oli monia hyviä avioliittoja jotka pysyivät erillään moniavioisuuden virheestä.

Lue lisää

Kuninkaalla oli siihen aikaan "valtataistelua", vaikka ei olisi ollut yhtään vaimoa. Ilman vaimojakin voi saada elämän kurjaksi.

Vedät asiat aina vinoon omien ajatustesi vankina.

Moniavioliito on "virhe" sinun mielestäsi, mutta ei Jumalan: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita"- Jumala ohjeistaa useamman vaimon pitämistä.

torre12 kirjoitti:

Kuninkaalla oli siihen aikaan "valtataistelua", vaikka ei olisi ollut yhtään vaimoa. Ilman vaimojakin voi saada elämän kurjaksi.

Vedät asiat aina vinoon omien ajatustesi vankina.

Moniavioliito on "virhe" sinun mielestäsi, mutta ei Jumalan: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita"- Jumala ohjeistaa useamman vaimon pitämistä.

Lue lisää

Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa tuota sekavaa ja skitsofreenistä skeidaasi täällä.
Minkä Raamattukoulun olitkaan käynyt ja mitä siellä opetettiin?

#Kuninkaalla oli siihen aikaan "valtataistelua", vaikka ei olisi ollut yhtään vaimoa.#

Harvoin kuitenkaan oman pojan kanssa.

#Moniavioliito on "virhe" sinun mielestäsi, mutta ei Jumalan#

Niin Mooseksen laissa annetaan ohjeita myös moniavioisuuden varalle, silti Jeesuksen opetukseen moniavioisuus ei enää mahtunut kuten ei myöskään Mooseksen lain oppi avioerosta, moniavioisuus ei myöskään vastannut Jumalan alkuperäistä luomistyön tarkoitusta yhden miehen ja yhden naisen liitosta.

setako.asialla kirjoitti:

Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa tuota sekavaa ja skitsofreenistä skeidaasi täällä.
Minkä Raamattukoulun olitkaan käynyt ja mitä siellä opetettiin?

Kerroin vaan miten kuninkaan asema on ollut uhattuna muutekin, eikä vain sen takia, että sattui olemaan useampia vaimoja. Oma väkihän se on aina vallan halunnut ryöstää.

Moniavioliitto oli Jumalalle aivan normaali asia; ei skeidaa. 3. Moos. 18 jopa niin, että "älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Muita vaimoja saa olla, mutta poika ei saa maata heidän kanssaan.

Onko Jumala skitsofreeninen?

torre12 kirjoitti:

Kerroin vaan miten kuninkaan asema on ollut uhattuna muutekin, eikä vain sen takia, että sattui olemaan useampia vaimoja. Oma väkihän se on aina vallan halunnut ryöstää.

Moniavioliitto oli Jumalalle aivan normaali asia; ei skeidaa. 3. Moos. 18 jopa niin, että "älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Muita vaimoja saa olla, mutta poika ei saa maata heidän kanssaan.

Onko Jumala skitsofreeninen?

Lue lisää

Sinä olet sekaisin päästäsi. Olet katsos vähälahjainen mutta sinulla on pakkomielle suoltaa tänne mitä sylki suuhusi tuo ilman mitään itsekritiikkiä.
Ei hyvältä näytä......

ArtoTTT kirjoitti:

No mikä pilkkaajilla nyt on hätänä, eikö kirkon haukkuminen ollutkaan päivän pääaihe, pitääkö vielä keksiä lisää??? Ja eikö Daavidilla ollut vaimoja enemmänkin kuin kahdeksan vai oliko ne sitten sivuvaimoja?? No valtavasti harmia tuosta Daavidille kyllä aiheutui, jatkuvia riitoja valtataistelua, murha, raiskaus jne. jopa sisällissota.

Silti raamatun tärkeimpiä opetuksia avioliitosta joka muuten päivänselvästi oli vain miehen ja naisen liitto löytyy Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Toki monia esimerkkejäkin löytyy esim.

"pappi Sakarias, joka kuului Abian pappisosastoon*. Hänen vaimonsa Elisabet oli hänkin Aaronin jälkeläisiä. 6 He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan."(luuk 1:)

"36 Siellä oli myös naisprofeetta Hanna, Asserin heimoon kuuluvan Penuelin tytär. Hän oli jo hyvin vanha. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta, 37 mutta nyt hän oli ollut leskenä jo kahdeksankymmenenneljän vuoden ajan." (luuk. 2:)

Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin avioliitto oli yksi esimerkki. Toki myös vanhassa testamentissa oli monia hyviä avioliittoja jotka pysyivät erillään moniavioisuuden virheestä.

Lue lisää

Sakarias sai vanhuuden päivillään pojan, kun joku muu hedelmöitti hänen vaimonsa.
Olisikohan syrjähyppy tuonut lapsen malliavioliitossasi?
Sama kerrotaan myös Koraanissa ja lisäksi hänen adobtoineen Jeesuksen äidin Marian.
Hannan avioliitosta ei Raamatussa kerrota muuta kuin kestoaika, eikä miehestä edes nimeä, joten siitä ei voi päätellä mitään.
Juutalaiset tytöthän naitettiin (myytiin) jo yleensä 14 vuotta täytettyään, eli laitonta nyky-Suomessa.

Maria taas sai avioliiton ulkopuolisen lapsen, kuten Sakariaskin.

Kertomasi "malliavioliitot" antavat huonon kuvan avioliitoista Raamatussa.

Sanot VT:ssä olevan esimerkkejä.
Voisitko vielä ne yksilöidä?

setako.asialla kirjoitti:

Sinä olet sekaisin päästäsi. Olet katsos vähälahjainen mutta sinulla on pakkomielle suoltaa tänne mitä sylki suuhusi tuo ilman mitään itsekritiikkiä.
Ei hyvältä näytä......

Lue lisää

Mikä viha sinulla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan?

onhan.noita kirjoitti:

Niin, ja Jaakob, Iisak ja Abraham vaimoineen.
Nooa, Job vaimoineen jnejne. Onhan noita.

"Niin, ja Jaakob, Iisak ja Abraham vaimoineen.
Nooa, Job vaimoineen jnejne. Onhan noita."

Jaakob avioliitot ovat varsinainen malliesimerkki, kun hän osti samalla kertaa vaimoikseen kaksi serkkuaan.
Iisak oli eunukki ja lapset toisten miesten hedelmöittämiä.
Abrahamilla oli sisko vaimona.
Nooan suku oli pelkkää sukurutsaa.
Jobin avioliiton laatua ei kerrota Raamatussa, kylläkin hänen upporikkautensa.

Nuo sukurutsaukset tekevät pahaa ja etenkin se kun tytöt oli siellä jo 14-vuotiaina miesten kauppatavaraa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Kuninkaalla oli siihen aikaan "valtataistelua", vaikka ei olisi ollut yhtään vaimoa.#

Harvoin kuitenkaan oman pojan kanssa.

#Moniavioliito on "virhe" sinun mielestäsi, mutta ei Jumalan#

Niin Mooseksen laissa annetaan ohjeita myös moniavioisuuden varalle, silti Jeesuksen opetukseen moniavioisuus ei enää mahtunut kuten ei myöskään Mooseksen lain oppi avioerosta, moniavioisuus ei myöskään vastannut Jumalan alkuperäistä luomistyön tarkoitusta yhden miehen ja yhden naisen liitosta.

Lue lisää

”Niin Mooseksen laissa annetaan ohjeita myös moniavioisuuden varalle, silti Jeesuksen opetukseen moniavioisuus ei enää mahtunut…”

Moniavioisuus oli normi eli vain kahden ihmisen avioliitto poikkeus. Raamatussa on oikeastaan vain yksi säädös, seurakunnan johtaja ei saa avioitua kuin yhden naisen kanssa. Muuten ei Jeesuskaan kiellä moniavioisuutta. Eikä puutu edes vanhaan käytäntöön, jossa nainen kiertää veljekset:

Luukkaan evankeliumi:
20:28 sanoen: "Opettaja, Mooses on säätänyt meille: 'Jos joltakin kuolee veli, jolla on vaimo, mutta ei ole lapsia, niin ottakoon hän veljensä vaimon ja herättäköön siemenen veljelleen.'
20:29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
20:30 Niin toinen otti sen vaimon,
20:31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
20:32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
20:33 Kenelle heistä siis tämä vaimo ylösnousemuksessa joutuu vaimoksi? Sillä kaikkien seitsemän vaimona hän oli ollut."
20:34 Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
20:35 Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.

Jeesuksen jälkeen avioliittoa ei pidetty minään hyvänä asiana:

1.Korinttolaiskirje:
7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä

7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Siis pilkkaajien keksitty esimerkki jolla he yrittivät saada Jeesuksen ansaan ylösnousemuksesta, eihän tuossa esimerkissä edes sanottu että kyse olisi ollut moniavioisuudesta, ei puhuttu mitään että heillä olisi ollut muita vaimoja eli kuvitteelliseen esimerkkiin keksit itse jatkoa jota minun pitäisi selittää.

#olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä#

Ihan oman lainauksesi perusteella "kullakin miehellä oma vaimonsa" ei ole monikkomuoto vaan yksikkömuoto.

Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis pilkkaajien keksitty esimerkki jolla he yrittivät saada Jeesuksen ansaan ylösnousemuksesta, eihän tuossa esimerkissä edes sanottu että kyse olisi ollut moniavioisuudesta, ei puhuttu mitään että heillä olisi ollut muita vaimoja eli kuvitteelliseen esimerkkiin keksit itse jatkoa jota minun pitäisi selittää.

#olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä#

Ihan oman lainauksesi perusteella "kullakin miehellä oma vaimonsa" ei ole monikkomuoto vaan yksikkömuoto.

Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä.

Lue lisää

"Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä. "

Hyväksyykö Raamattu muuten sen että eronnut menee uudelleen naimisiin? Jos niin missä kohtaa tämä Raamatussa tulee hyväksytyksi?

ArtoTTT kirjoitti:

Siis pilkkaajien keksitty esimerkki jolla he yrittivät saada Jeesuksen ansaan ylösnousemuksesta, eihän tuossa esimerkissä edes sanottu että kyse olisi ollut moniavioisuudesta, ei puhuttu mitään että heillä olisi ollut muita vaimoja eli kuvitteelliseen esimerkkiin keksit itse jatkoa jota minun pitäisi selittää.

#olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä#

Ihan oman lainauksesi perusteella "kullakin miehellä oma vaimonsa" ei ole monikkomuoto vaan yksikkömuoto.

Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä.

Lue lisää

Tuo lupa annettiin niille, joilla oli ehkä liian kovat fyysiset seksitarpeet?

1.Korinttolaiskirje:
7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis pilkkaajien keksitty esimerkki jolla he yrittivät saada Jeesuksen ansaan ylösnousemuksesta, eihän tuossa esimerkissä edes sanottu että kyse olisi ollut moniavioisuudesta, ei puhuttu mitään että heillä olisi ollut muita vaimoja eli kuvitteelliseen esimerkkiin keksit itse jatkoa jota minun pitäisi selittää.

#olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä#

Ihan oman lainauksesi perusteella "kullakin miehellä oma vaimonsa" ei ole monikkomuoto vaan yksikkömuoto.

Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä.

Lue lisää

Paavali ei tiedä mitään. Eihän koskaan kullakin miehellä ja naisella ole ollut vaimoa tai aviomiestä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Seurakunnan johtajaksi taas ei hyväksytty eronnutta ja uudelleen naimisiin mennyttä miestä kuten ei monissa vapaiden suuntien seurakunnissa edelleenkään hyväksytä. "

Hyväksyykö Raamattu muuten sen että eronnut menee uudelleen naimisiin? Jos niin missä kohtaa tämä Raamatussa tulee hyväksytyksi?

Lue lisää

"Hyväksyykö Raamattu muuten sen että eronnut menee uudelleen naimisiin? "

Entäpä lesket?

1. Kor. 7:8-9 "Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"

1. Tim. 5:14 "Minä tahdon sentähden, että nuoret lesket menevät naimisiin."

setako.asialla kirjoitti:

Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa tuota sekavaa ja skitsofreenistä skeidaasi täällä.
Minkä Raamattukoulun olitkaan käynyt ja mitä siellä opetettiin?

Haha, raamatunpalvojien opistoja tässä vielä pitäisi käydä.

Torre puhuu useimmiten ihan järkeviä. Opettele nyt aluksi sietämään järkipuhetta, niin voit jonakin päivänä olla normaali ihminen toisten joukossa.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Hyväksyykö Raamattu muuten sen että eronnut menee uudelleen naimisiin? "

Entäpä lesket?

1. Kor. 7:8-9 "Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"

1. Tim. 5:14 "Minä tahdon sentähden, että nuoret lesket menevät naimisiin."

Lue lisää

Paavalin aikana ei pidetty suotavana koko avioliittoa. Mutta annettiin sellainen mahdollisuus heikoille. Lesket saivat aviotua, etenkin nuoret. Jos eivät niitä "lihanhimojaan" kyenneet kieltämään.

mummomuori kirjoitti:

Paavalin aikana ei pidetty suotavana koko avioliittoa. Mutta annettiin sellainen mahdollisuus heikoille. Lesket saivat aviotua, etenkin nuoret. Jos eivät niitä "lihanhimojaan" kyenneet kieltämään.

Lue lisää

Päin vastoin mielestäni. Paavalin aikana juutalaisessa maailmassa oli suorastaan velvollisuus mennä naimisiin, jos kohta oli joitakin naimattomana pysytteleviäkin. Pääasiassa kuitenkin juutalaisella miehellä tuli olla puoliso. UT:n kehotukset pysytellä naimattomana olivat lyhytaikainen vaihe kun odotettiin Kristuksen pikaista paluuta.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Päin vastoin mielestäni. Paavalin aikana juutalaisessa maailmassa oli suorastaan velvollisuus mennä naimisiin, jos kohta oli joitakin naimattomana pysytteleviäkin. Pääasiassa kuitenkin juutalaisella miehellä tuli olla puoliso. UT:n kehotukset pysytellä naimattomana olivat lyhytaikainen vaihe kun odotettiin Kristuksen pikaista paluuta.

Lue lisää

Kuitenkin alkuseurakunta eli lopun aikojen odotuksessa, joten siellä ei avioliittoja suosittu. VAsta sen jälkeen alettiin miettiä näitä. Jos Raamattua sanatarkasti haluaa noudattaa, olisi siis eläettävä sen ajan opetuksien mukaan?

mummomuori kirjoitti:

Kuitenkin alkuseurakunta eli lopun aikojen odotuksessa, joten siellä ei avioliittoja suosittu. VAsta sen jälkeen alettiin miettiä näitä. Jos Raamattua sanatarkasti haluaa noudattaa, olisi siis eläettävä sen ajan opetuksien mukaan?

Lue lisää

"Jos Raamattua sanatarkasti haluaa noudattaa, olisi siis eläettävä sen ajan opetuksien mukaan? "

Naimattomuus taisi olla hetken aikaa suositus, ei määräys. Tuo on kyllä mielenkiintoinen tehtävä, Raamatun sanatarkka noudattaminen. Voipi olla melkoisen hankalaa kun yhtä pykälää noudatat niin toista rikot :D

Aha. Jumala ei kuitenkaan noita sanoja sanonut. Jumala käski miehen ja naisen ainoastaan lisääntyä (seksiä), vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

Kuinka on tuollainen avioliitto onnistunut?

torre11 kirjoitti:

Aha. Jumala ei kuitenkaan noita sanoja sanonut. Jumala käski miehen ja naisen ainoastaan lisääntyä (seksiä), vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

Kuinka on tuollainen avioliitto onnistunut?

Lue lisää

Hyvin, Aatami ja Eeva elivät lähes tuhat vuotta avioliitossoaan.

Jumala ei antanut ohjetta että olisi pakko ottaa monta vaimoa, mutta ei sitä kieltänytkään. Vaimojen suuri lukumääräkin katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Profeetta Naatan sanoi sen selvästi Daavidille. Meidän tuntemaamme avioliittomallia Raamattu ei tunne lainkaa. Jeesus ei myöskään kieltänyt moniavioisuutta.

setako.asialla kirjoitti:

Hyvin, Aatami ja Eeva elivät lähes tuhat vuotta avioliitossoaan.

Mutta eihän kukaan elä 900 vuotta, senhän sanoo järkikin.

Ja onneksi tajusit rajata miehen ja naisen asiat vain Aatamia ja Eevaa koskevaksi. Hehän sen maan täyttivätkin!

torre12 kirjoitti:

Mutta eihän kukaan elä 900 vuotta, senhän sanoo järkikin.

Ja onneksi tajusit rajata miehen ja naisen asiat vain Aatamia ja Eevaa koskevaksi. Hehän sen maan täyttivätkin!

Lue lisää

Ei hihhuleilla mitään järki sano.

raamatunlukija kirjoitti:

Jumala ei antanut ohjetta että olisi pakko ottaa monta vaimoa, mutta ei sitä kieltänytkään. Vaimojen suuri lukumääräkin katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Profeetta Naatan sanoi sen selvästi Daavidille. Meidän tuntemaamme avioliittomallia Raamattu ei tunne lainkaa. Jeesus ei myöskään kieltänyt moniavioisuutta.

Lue lisää

Myös UT:n aikana moniavioisuus oli yleistä koska Paavali joutui suosittelemaan seurakunnan johtajille vain yhtä vaimoa. Tämä oli ymmärrettävää koska seurakunnan kaitseminen ja evankeliumin julistaminen vei paljon aikaa. Ei siinä montaa vaimoa voinut pitää. Muille moniavioisuus sen sijaan oli sallittua.

raamatunlukija kirjoitti:

Jumala ei antanut ohjetta että olisi pakko ottaa monta vaimoa, mutta ei sitä kieltänytkään. Vaimojen suuri lukumääräkin katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Profeetta Naatan sanoi sen selvästi Daavidille. Meidän tuntemaamme avioliittomallia Raamattu ei tunne lainkaa. Jeesus ei myöskään kieltänyt moniavioisuutta.

Lue lisää

"Meidän tuntemaamme avioliittomallia Raamattu ei tunne lainkaa. Jeesus ei myöskään kieltänyt moniavioisuutta."

Niinpä. En ymmärrä miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin käsittää?

setako.asialla kirjoitti:

Hyvin, Aatami ja Eeva elivät lähes tuhat vuotta avioliitossoaan.

Ja Räyhis uskoo senkin sadun, koska Meller. :D

Tuo mitä Mooseksen kirjassa on sopii vallan yhtä hyvin myös avoliittoon. Avioliittoahan siinä ei mainita.

Raamattu kertoo paljon muutakin älytöntä. Voitko itse juoda kuolettavaa juomaa ja parantaa sairaat panemalla kätesi heidän päälleen?

Sitä paitsi Jumala määräsi ihmisen iäksi 120 vuotta, joten 930 vuotta on selvää liioittelua.

>Ota huomioon, että he olivat paljon lähempänä täydellisyyttä, kuin nykyään elävät ihmiset.

Raamattu kylläkin kertoo vastaansanomattomasti, että Aatamin ja Eevan mieli oli kuin isoilla lapsilla.

"Mistä raamatulukija päättelee, että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden?"

Ei Jeesus vastustanut muutoinkaan Jumalaa ja sanoi vielä täyttävänsä lain, eikä sallinut siitä koskaan muuttaa piiruakaan.

Jeesus salli lapsivaimot, ostetut vaimot, moniavioisuuden, orjavaimot, sijaisvaimot ja senkin, että vaimo voitiin raiskaamalla.

Avioeroa Jeesus ei hyvällä katsonut. Mutta opetuslapset oivalsivat, mikä oli paras:

Matt. 19:10
Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida."

Lainaamasi kohta ei puhu mitään vaimojen lukumäärästä. Tarvitaan todella mielikuvitusta jos aikoo panna kyseinen kohta puhumaan yksiavioisuuden puolesta. Kun kirjanoppineet ja Jeesus keskustelevat lankouavioliitosta minkä Mooseksen laki määräsij, johtaa se väistämättä moniavioisuuteen. Vaimojen lukumäärää ei Jeesuskaan mitenkään rajoittanut.

Niin kyllä sinua tässä nauretaan, ei pilkata. Yrität panna Raamattuun omia ideoitasi, mutta tarkkaavainen raamatunlukija huomaa että olet falski.

raamatunlukija kirjoitti:

Lainaamasi kohta ei puhu mitään vaimojen lukumäärästä. Tarvitaan todella mielikuvitusta jos aikoo panna kyseinen kohta puhumaan yksiavioisuuden puolesta. Kun kirjanoppineet ja Jeesus keskustelevat lankouavioliitosta minkä Mooseksen laki määräsij, johtaa se väistämättä moniavioisuuteen. Vaimojen lukumäärää ei Jeesuskaan mitenkään rajoittanut.

Lue lisää

Raamatunlukija ei nyt ymmärrä lukemaansa. Tässä tarvitaan myös ymmärrystä.

Miksi ihmiset usein yrittävät väittää, että huoruus on ihan hyvä asia. Luulisi, että etenkin miehet pelkäävät huoruutta, mutta ei. Jos mies huoraa, se tekee hänestä pelkän dildon. Mites sitten, kun hänellä ei enää ota eteen? Hän on silloin pois heitettävä otus. Tähänkö huoraavat miehet pyrkivät? Siis hetken huba ja ijäisyyden hylkäys? Kyllähän se on jo nähty tässäkin kulttuurissa, että miten käy porttomiehen. Ei käy kateeksi!

Tuo on Saatanan eksytystä, että nainen on miehen tarpeita varten luotu. Näin ei ole koskaan ollut. Nainen on luomakunnan korkein ja viimeinen luomus. Kun nainen oli luotu niin Jumala sanoi, että nyt on hyvä. Miehen tehtävä on suojella korkeinta luomusta ei häpäistä. Te naisia häpäisevät olette antaneet itsenne Saantana marioneteiksi. Sen tähden teille on turhaa opettaa totuutta. Itse kirjoitan sen tähden, että on myös niitä äänettömiä lukijoita.

Raamatussa lukee, että naisia vihaavat (lue: halventavat/alistavat) ovat käärmeen pelinappuloita. Tämän selvemmin sitä ei voi sanoa, että miksi käärme ja hänen palvelijansa vihaavat naista. Naisen tähden heille tulee loppu.

1. Moos. 3:15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Moniaivioisuuden kannattajat haalivat itselleen kiimaisesti loppua naisen kautta. Aivan niin kuin on kirjoitettu.

Kyllä aika harmillisesti päättyi Daavidin ja Abrahamin naisseikkailut. Vaikka he olivat Jumalalle rakkaita palvelijoita. Onko joku näistä kirjoittajista Jumalan edessä suurempi kuin Daavid ja Aabraham?

Pyhä Isä eikä Jeesus ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta. Jeesus sanoi, että Mooses hyväksyi! Jos ihminen hyväksyy jotain niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että Jumala hyväksyy.

KatosTätä kirjoitti:

Raamatunlukija ei nyt ymmärrä lukemaansa. Tässä tarvitaan myös ymmärrystä.

Miksi ihmiset usein yrittävät väittää, että huoruus on ihan hyvä asia. Luulisi, että etenkin miehet pelkäävät huoruutta, mutta ei. Jos mies huoraa, se tekee hänestä pelkän dildon. Mites sitten, kun hänellä ei enää ota eteen? Hän on silloin pois heitettävä otus. Tähänkö huoraavat miehet pyrkivät? Siis hetken huba ja ijäisyyden hylkäys? Kyllähän se on jo nähty tässäkin kulttuurissa, että miten käy porttomiehen. Ei käy kateeksi!

Tuo on Saatanan eksytystä, että nainen on miehen tarpeita varten luotu. Näin ei ole koskaan ollut. Nainen on luomakunnan korkein ja viimeinen luomus. Kun nainen oli luotu niin Jumala sanoi, että nyt on hyvä. Miehen tehtävä on suojella korkeinta luomusta ei häpäistä. Te naisia häpäisevät olette antaneet itsenne Saantana marioneteiksi. Sen tähden teille on turhaa opettaa totuutta. Itse kirjoitan sen tähden, että on myös niitä äänettömiä lukijoita.

Raamatussa lukee, että naisia vihaavat (lue: halventavat/alistavat) ovat käärmeen pelinappuloita. Tämän selvemmin sitä ei voi sanoa, että miksi käärme ja hänen palvelijansa vihaavat naista. Naisen tähden heille tulee loppu.

1. Moos. 3:15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Moniaivioisuuden kannattajat haalivat itselleen kiimaisesti loppua naisen kautta. Aivan niin kuin on kirjoitettu.

Kyllä aika harmillisesti päättyi Daavidin ja Abrahamin naisseikkailut. Vaikka he olivat Jumalalle rakkaita palvelijoita. Onko joku näistä kirjoittajista Jumalan edessä suurempi kuin Daavid ja Aabraham?

Pyhä Isä eikä Jeesus ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta. Jeesus sanoi, että Mooses hyväksyi! Jos ihminen hyväksyy jotain niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että Jumala hyväksyy.

Lue lisää

Minä en ole moniavioisuuden kannattaja, mutta Raamatussa sellainen käytäntö oli yleistä eikä sitä Mooses eikä Jumalakaan kieltänyt Jeesuksesta puhumattakaan. Ainoastaan Paavali kieltään sen seurakunnan johtajalta ja kuninkaiden satapäinen vaimolauma oli myös huono ajatus heidän työnsä kannalta. Miten siinä ehtii hommia tekemään kun on moinen naislauma huollettavana?

KatosTätä kirjoitti:

Raamatunlukija ei nyt ymmärrä lukemaansa. Tässä tarvitaan myös ymmärrystä.

Miksi ihmiset usein yrittävät väittää, että huoruus on ihan hyvä asia. Luulisi, että etenkin miehet pelkäävät huoruutta, mutta ei. Jos mies huoraa, se tekee hänestä pelkän dildon. Mites sitten, kun hänellä ei enää ota eteen? Hän on silloin pois heitettävä otus. Tähänkö huoraavat miehet pyrkivät? Siis hetken huba ja ijäisyyden hylkäys? Kyllähän se on jo nähty tässäkin kulttuurissa, että miten käy porttomiehen. Ei käy kateeksi!

Tuo on Saatanan eksytystä, että nainen on miehen tarpeita varten luotu. Näin ei ole koskaan ollut. Nainen on luomakunnan korkein ja viimeinen luomus. Kun nainen oli luotu niin Jumala sanoi, että nyt on hyvä. Miehen tehtävä on suojella korkeinta luomusta ei häpäistä. Te naisia häpäisevät olette antaneet itsenne Saantana marioneteiksi. Sen tähden teille on turhaa opettaa totuutta. Itse kirjoitan sen tähden, että on myös niitä äänettömiä lukijoita.

Raamatussa lukee, että naisia vihaavat (lue: halventavat/alistavat) ovat käärmeen pelinappuloita. Tämän selvemmin sitä ei voi sanoa, että miksi käärme ja hänen palvelijansa vihaavat naista. Naisen tähden heille tulee loppu.

1. Moos. 3:15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Moniaivioisuuden kannattajat haalivat itselleen kiimaisesti loppua naisen kautta. Aivan niin kuin on kirjoitettu.

Kyllä aika harmillisesti päättyi Daavidin ja Abrahamin naisseikkailut. Vaikka he olivat Jumalalle rakkaita palvelijoita. Onko joku näistä kirjoittajista Jumalan edessä suurempi kuin Daavid ja Aabraham?

Pyhä Isä eikä Jeesus ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta. Jeesus sanoi, että Mooses hyväksyi! Jos ihminen hyväksyy jotain niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että Jumala hyväksyy.

Lue lisää

Olet tosiaan käsittänyt päin honkia. Ei meistä kukaan kannata moniavioisuutta, mutta Jumala Raamatussa ottaa siihen myönteisen kannan.

KatosTätä kirjoitti:

Raamatunlukija ei nyt ymmärrä lukemaansa. Tässä tarvitaan myös ymmärrystä.

Miksi ihmiset usein yrittävät väittää, että huoruus on ihan hyvä asia. Luulisi, että etenkin miehet pelkäävät huoruutta, mutta ei. Jos mies huoraa, se tekee hänestä pelkän dildon. Mites sitten, kun hänellä ei enää ota eteen? Hän on silloin pois heitettävä otus. Tähänkö huoraavat miehet pyrkivät? Siis hetken huba ja ijäisyyden hylkäys? Kyllähän se on jo nähty tässäkin kulttuurissa, että miten käy porttomiehen. Ei käy kateeksi!

Tuo on Saatanan eksytystä, että nainen on miehen tarpeita varten luotu. Näin ei ole koskaan ollut. Nainen on luomakunnan korkein ja viimeinen luomus. Kun nainen oli luotu niin Jumala sanoi, että nyt on hyvä. Miehen tehtävä on suojella korkeinta luomusta ei häpäistä. Te naisia häpäisevät olette antaneet itsenne Saantana marioneteiksi. Sen tähden teille on turhaa opettaa totuutta. Itse kirjoitan sen tähden, että on myös niitä äänettömiä lukijoita.

Raamatussa lukee, että naisia vihaavat (lue: halventavat/alistavat) ovat käärmeen pelinappuloita. Tämän selvemmin sitä ei voi sanoa, että miksi käärme ja hänen palvelijansa vihaavat naista. Naisen tähden heille tulee loppu.

1. Moos. 3:15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Moniaivioisuuden kannattajat haalivat itselleen kiimaisesti loppua naisen kautta. Aivan niin kuin on kirjoitettu.

Kyllä aika harmillisesti päättyi Daavidin ja Abrahamin naisseikkailut. Vaikka he olivat Jumalalle rakkaita palvelijoita. Onko joku näistä kirjoittajista Jumalan edessä suurempi kuin Daavid ja Aabraham?

Pyhä Isä eikä Jeesus ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta. Jeesus sanoi, että Mooses hyväksyi! Jos ihminen hyväksyy jotain niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että Jumala hyväksyy.

Lue lisää

”Miksi ihmiset usein yrittävät väittää, että huoruus on ihan hyvä asia.”

Nämä on taas niitä väitteitä, joita voidaan ymmärtää niin monella tapaa. Tarkoitetaanko tässä nyt ylipäätään seksin harjoittamista joko yksin tai kumppanin kanssa? Vai tarkoitetaanko tällä promiskuiteettia eli vastuusta vapaata ja holtitontakin seksin harjoittamista muodossa jos toisessa? Vai peräti prostituutiota, eli maksullista seksiä?

”Miehen tehtävä on suojella korkeinta luomusta ei häpäistä.”

Naiset jalustalle ja sillä hyvä? Miten miehet, jotka enemmän tykkäävät harrastaa vapaata seksiä sitten suojelivat? Jakamalla naiset madonniin ja huoriin?

”Moniaivioisuuden kannattajat haalivat itselleen kiimaisesti loppua naisen kautta.”

:D Moniavioisuus perustuu valtaan ja omaisuuteen – ei ehkä himoihin

”Pyhä Isä eikä Jeesus ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta.”

Vaikka Raamattu kertoo toista?

Markus 16 lopussa, kun Jeesus kertoo millaisia hänen seuraajansa ovat: voivat juoda kuolettavaa juomaa ja parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen. Et siis tiedä millainen on Jeesuksen seuraaja.

En tiedä kuka on pannut, mutta siellä se seisoo kristityille tarkoitetussa Raamatussa.

Tiedätkö sitäkään, että Raamatussa liioitellaan aivan valtavasti. Vasta nykyään on elinikä noussut.

torre12 kirjoitti:

Markus 16 lopussa, kun Jeesus kertoo millaisia hänen seuraajansa ovat: voivat juoda kuolettavaa juomaa ja parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen. Et siis tiedä millainen on Jeesuksen seuraaja.

En tiedä kuka on pannut, mutta siellä se seisoo kristityille tarkoitetussa Raamatussa.

Tiedätkö sitäkään, että Raamatussa liioitellaan aivan valtavasti. Vasta nykyään on elinikä noussut.

Lue lisää

Markuksen evankeliumi on alun perin loppunut jakeeseen 16:8 ja loppuosasta on 400-luvulta lähtien ollut 4 erilaista versiota.

Pe.ku kirjoitti:

Markuksen evankeliumi on alun perin loppunut jakeeseen 16:8 ja loppuosasta on 400-luvulta lähtien ollut 4 erilaista versiota.

Eihän Raamattuun usko edes uskovat, kuten nähtiin taas: on liikaa "unohduksia".

Totta sekin, että kukin on joutunut lukemaan Raamatun versioita, ja kuulemma lisäyksen lisäyksiäkin.

Eli on turha vakavissaan väittää Raamatun olevan "Jumalan sanaa". Jumala ei ole Raamattua nähnytkään.

Paavalihan käsittelee käärmeitä Apostolien teoissa. No, niinhän tekee moni muukin nykyaikana. Mutta se ei todista Jeesuksesta, vaan rohkeudesta.

Jumala vaati järjettömiä tekoja: Aabrahamin käski tappaa poikansa, Mooseksen ja kavereiden piti tappaa kaikki ne, jotka eivät halunneet olla Mooseksen kelkassa. Ruumiita tuli 3000 ainakin Raamatun mukaan.

Että "ykseys". Taitaa kristityt olla maailman uskovista eripuraisimpia, ollen Suomessakin monen monessa eri porukoissa.

Alkukristityt toimivat maan alla, koska heitä vihattiin. Kun Rooman kuningas otti kristinuskon valtion "haltuun", niin sen jälkeen kristityt innostuivat vainoamaan juutalaisia.

Kaanaan häissä Jeesus taisi olla aika hiprakassa, kun sanoi äitiäänkin vaimokseen.

Mitä tulee 1.3.2017 voimaan tulevaan avioliittolakiin niin narinoita ei paljoa kuulla enää vuoden kuluttua.
AA-porukoiden äänet hiipuu hiljaa ja suuri osa heistä ajattelee vuoden kuluttua olleensa täys hölmö kun on vastustanut niin hyvää asiaa.

Mikä mahtaa olla se "tietty tarkoitus", että useat vaimot sopivat ainakaan, mutta ei nyt? Mitä Jumala oikein ajattelee?

"Puhdas ystävyys" sisälsi toisen pojan isän syvän halveksunnan: poika on mieltynyt mieheen häpäisten äitinsä hävyn. Lisäksi he kokivat rakkautensa ihanammaksi kuin naisen rakkaus. Heidän elettyään samassa perhepiirissä he kiintyivät toisiinsa, ja tekivät liiton.

Kuinka moni puhdas heteromies kykenee samaan?

Missä kohtaa Raamattua noin sanotaan? Parempi myös löytää tuo asia ihan suoraan ja selkästi ilmaistuna, muuten menee turhan vapaan Raamatuntulkinnan puolelle.

älä_tulkitse kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua noin sanotaan? Parempi myös löytää tuo asia ihan suoraan ja selkästi ilmaistuna, muuten menee turhan vapaan Raamatuntulkinnan puolelle.

Joillakin tosiaan on tapana ajatella omia mietteitään Raamatun sanaksi.

Se on valitettavaa.

torre12 kirjoitti:

Joillakin tosiaan on tapana ajatella omia mietteitään Raamatun sanaksi.

Se on valitettavaa.

"Joillakin tosiaan on tapana ajatella omia mietteitään Raamatun sanaksi. "

Ei ne mitään omia mietteitä ole, vaan lukee Raamatussa Samuelin kirjassa.
Daavidilla ja Joonaalla oli homosuhde

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 20:1&rnd=1484244340669

Pe.ku kirjoitti:

"Joillakin tosiaan on tapana ajatella omia mietteitään Raamatun sanaksi. "

Ei ne mitään omia mietteitä ole, vaan lukee Raamatussa Samuelin kirjassa.
Daavidilla ja Joonaalla oli homosuhde

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 20:1&rnd=1484244340669

Lue lisää

En tarkoittanut sinua, vaan tässä tapauksessa ihmistä 47m.

torre12 kirjoitti:

En tarkoittanut sinua, vaan tässä tapauksessa ihmistä 47m.

Ahaa juu, anteeksi.

Sinun vastauksesi oli tullut tuohon "älä_tulkitse"-nimimerkin viestiin.

”Kristillisenä aikana saa ihmisellä olla vain yksi aviopuoliso.”

Kristityillä alkoi olla uutta kulttuuria, jossa todellakin mies ei saanut enää omistaa useampia vaimoja. Tämä malli tuli vallitsevaksi pikkuhiljaa ja nyt demokratiaan kuuluu jo vastaava tapa.

Avioliitto muuttui yksityisasiasta valtion asiaksi 1600 luvulla. Moniavioisuus katosi sen myötä.

Moniavioisuutta harrastetaan edelleen patriarkaalisissa maissa sekä uskonnoissa.

mummomuori kirjoitti:

”Kristillisenä aikana saa ihmisellä olla vain yksi aviopuoliso.”

Kristityillä alkoi olla uutta kulttuuria, jossa todellakin mies ei saanut enää omistaa useampia vaimoja. Tämä malli tuli vallitsevaksi pikkuhiljaa ja nyt demokratiaan kuuluu jo vastaava tapa.

Avioliitto muuttui yksityisasiasta valtion asiaksi 1600 luvulla. Moniavioisuus katosi sen myötä.

Moniavioisuutta harrastetaan edelleen patriarkaalisissa maissa sekä uskonnoissa.

Lue lisää

"Kristityillä alkoi olla uutta kulttuuria, jossa todellakin mies ei saanut enää omistaa useampia vaimoja. Tämä malli tuli vallitsevaksi pikkuhiljaa ja nyt demokratiaan kuuluu jo vastaava tapa."

Tuo oli täyttä soopaa.

Demokratiaan tuo malli on osalla kuulunut jo paljon enen kuin kristinuskoa olikaan.

Kristinusko on muutoin ollut historian aikana suurin demokratian poistaja.
Demokratia eri muodoissaan oli kohtalaisen yleistä jo ennen kuin valtioita alkoi muodostumaan heimojen ja muiden ryhmien keskuudessa.

"... tarkoitus on vain halventaa sen sanomaa"

Ei tulisi mieleenikään halventaa Raamatun sanomaa, sillä onhan siihen vuosisatojen aikana tuhlattu painomustetta enemmän kuin mihinkään muuhun kirjaan.

Onneksi nykyisin painomustetta ei juurikaan enää käytetä ja paperin käyttökin vähenee jatkuvasti.

Jaa. Mutta kun tuodaan esiin, että isän pahasti paheksumalla pojalla on ollut ystävyyttä, vaikka isä sanoo pojan mielistyneen mieheen häpäissen äitinsä hävyn, menee jo liian pitkälle. Raamattua ei pidä mennä tulkitsemaan, vaan pitää uskoa selvät todistukset.

Onko sinun ystävyyksiä paheksuttu noin pahoin koskaan? Että olet joutunut häväistyksi?

Ja on sillä suurtakin merkitystä, jos sanotaan jonkun eläneen yli 900- vuotiaaksi. Se on kyllä suuri vale Raamatulta.

”Kun sitä tutkii ahkerasti, saa kokonaiskuvan sen opetuksesta.”

Raamatussa on paljon muutakin kuin opetusta. Rehellinen pitää osata olla silloinkin, kun siellä kirjoitettu ei ehkä mene sen mukaan, kun sen haluaisi mennä.

Avioliittomallit kun nyt vain ovat aivan erilaiset kuin meillä nykyään.

”Pidän Raamattua Jumalan sanana, jonka tarkoitus on antaa vastauksia elämän tärkeisiin kysymyksiin.”

Toki vastauksia voi hakea, mutta ei sieltä aivan joka asiaan niitä löydy. Emme voi suoraan soveltaa jonkun menneen yhteiskunnan sääntöjä tähän päivään. Näin myös tässä avioliitoasiassa.

>Mitä hyötyä ihmiselle on vain etsiä jotain kielteistä Jumalan sanasta?

Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla. Jokainen tekee tutkimisen oman järkensä ja omantuntonsa avulla eli niillä ainoilla välineillä jotka kaikkien ihmisten käytössä ovat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä hyötyä ihmiselle on vain etsiä jotain kielteistä Jumalan sanasta?

Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla. Jokainen tekee tutkimisen oman järkensä ja omantuntonsa avulla eli niillä ainoilla välineillä jotka kaikkien ihmisten käytössä ovat.

Lue lisää

"Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla."

Juuri tuohon meitä kehotetaan siellä Raamatussakin. Tutkimaan tarkoin.

mummomuori kirjoitti:

"Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla."

Juuri tuohon meitä kehotetaan siellä Raamatussakin. Tutkimaan tarkoin.

Lue lisää

>Juuri tuohon meitä kehotetaan siellä Raamatussakin. Tutkimaan tarkoin.

Tosin tilanteessa, jossa aatoksiin vaikuttavaa luettavaa ylipäätään oli tarjolla öpaut luokkaa 0,000000000001 prosenttia siitä mitä nyt. Tällä voi olla paljonkin merkitystä tutkinnan lopputuloksen kannalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä hyötyä ihmiselle on vain etsiä jotain kielteistä Jumalan sanasta?

Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla. Jokainen tekee tutkimisen oman järkensä ja omantuntonsa avulla eli niillä ainoilla välineillä jotka kaikkien ihmisten käytössä ovat.

Lue lisää

Pois lukien Räyhis ja 1000 nimimerkkiä...

MrMorden_ kirjoitti:

Pois lukien Räyhis ja 1000 nimimerkkiä...

Ei Räyhiksellä ole varsinaisesti aatoksia. Hän on lähinnä Ahvion, Mellerin, Rahkosen, Turusen ja joidenkin outojen demonien ajatusten jakorasia.

mummomuori kirjoitti:

"Onhan se tärkeää tutkia sydämessään, voiko se mitä Jumalan sanaksi väitetään todella sellaista olla."

Juuri tuohon meitä kehotetaan siellä Raamatussakin. Tutkimaan tarkoin.

Lue lisää

"Juuri tuohon meitä kehotetaan siellä Raamatussakin. Tutkimaan tarkoin. "

Mitä tarkemmin tutkii, sen selvemmin huomaa Jumalan olleen pahempi kuin Hitler.

Raamatun moraalisäännösten mukaan aviorikoksen tekijät tulee tappaa.

Samoin tulee tappaa ne ketkä herjaavat vanhempiaan.

Tällaiset laitko sinä haluat Suomeen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatun moraalisäännösten mukaan aviorikoksen tekijät tulee tappaa.

Samoin tulee tappaa ne ketkä herjaavat vanhempiaan.

Tällaiset laitko sinä haluat Suomeen?

Lue lisää

Laitapa esille ne Uuden Testamentin kohdat, joissa mainitsemasi rangaistuskäytäntö vahvistetaan ja lisäksi kirkon dokumentoidut ohjeet rangaistusten toteuttamiseksi.

Missämissäihmeessä kirjoitti:

Laitapa esille ne Uuden Testamentin kohdat, joissa mainitsemasi rangaistuskäytäntö vahvistetaan ja lisäksi kirkon dokumentoidut ohjeet rangaistusten toteuttamiseksi.

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa Jumala sanoo että nuo säännöt eivät ole voimassa.

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa mainitaan että vain UT:ssa vahvistetut VT:n kohdat ovat niitä mitkä ovat voimassa.

Lisäksi ArtoTTT sanoi näin: "Jos ihmiset eivät kykene elämään Raamatun moraalisäännösten mukaisesti"

Kyse ei siis ole hänen mukaansa kirkosta vaan nimenomaan Raamatusta.

Ja Arton kommenttiin minä vastasin.

Missämissäihmeessä kirjoitti:

Laitapa esille ne Uuden Testamentin kohdat, joissa mainitsemasi rangaistuskäytäntö vahvistetaan ja lisäksi kirkon dokumentoidut ohjeet rangaistusten toteuttamiseksi.

Matteuksessa ja Markuksessa Jeesus oli ainakin tosi vihanien, kun kansa ei ollut noudattanut Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat lapset.

Eli voimme ymmärtää Jeesuksen vahvistaneen ainakin tuon lain ja käskyn. Tosin ei ole raportoitu sitä noudatetun sen jälkeenkään sen paremmin.

Missämissäihmeessä kirjoitti:

Laitapa esille ne Uuden Testamentin kohdat, joissa mainitsemasi rangaistuskäytäntö vahvistetaan ja lisäksi kirkon dokumentoidut ohjeet rangaistusten toteuttamiseksi.

Eli sinunkaan mielestäsi Raamatun moraalisäännöksiä ei siis voida soveltaa tähän päivään?
ArtoTTT:n mielestähän voidaan.

"Ja jos huomaa ettei kykene elämään raamatun moraalisäännösten mukaan, ei ratkaisu siihen suinkaan ole se että muutetaan lakia niin sitten en tee mitään väärää."

Koska oikeastaan kukaan ei niihin kykene, eivät edes tiukimmat fundamentalistitkaan, on tuollaisten myllynkivien ripustaminen vain pahantahtoista toimintaa.

Tiukemmilla konservatiiveilla on jo 40 vuodessa tullut monia muutoksia, ja jotka he silti perustelevat Raamatulla. Noukkien sieltä vain toisia kohtia tuekseen .

Missämissäihmeessä kirjoitti:

Laitapa esille ne Uuden Testamentin kohdat, joissa mainitsemasi rangaistuskäytäntö vahvistetaan ja lisäksi kirkon dokumentoidut ohjeet rangaistusten toteuttamiseksi.

Et ole pystynyt vastaamaan näihin:

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa Jumala sanoo että nuo säännöt eivät ole voimassa.

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa mainitaan että vain UT:ssa vahvistetut VT:n kohdat ovat niitä mitkä ovat voimassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Et ole pystynyt vastaamaan näihin:

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa Jumala sanoo että nuo säännöt eivät ole voimassa.

Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa mainitaan että vain UT:ssa vahvistetut VT:n kohdat ovat niitä mitkä ovat voimassa.

Lue lisää

"Laitapa esille se kohta Raamatusta jossa mainitaan että vain UT:ssa vahvistetut VT:n kohdat ovat niitä mitkä ovat voimassa. "

Päinvastainen kohta Raamatusta kyllä löytyy:

Luuk. 16:17-18 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Tosin Jumala ei tainut missään sanoa että Mooseksen lakeja ei tarvitse noudattaa.

Ovatko Jumalan säätämät Mooseksen lait siivä vääriä esim. sen suhteen että aviorikoksesta tulee tuomita kuolemaan?

Ja jos sinä Raamatun moraalisäännöksistä kirjoittaessasi et tarkoita Raamatun säännöksiä vaan esim. vain UT:n säännöksiä niin kerro toki heti mitä tarkoitat kun tänne kirjoitat.

"Jos ihmiset eivät kykene elämään Raamatun moraalisäännösten mukaisesti,"

Kirjoitit noin, kuitenkin tuossa Apostolien tekojen kohdalla taidetaan juuri todeta että ihmiset eivät kykene elämään Raamatun moraalisäännösten mukaisesti eikä sitä heiltä edes edellytetä.

Vai mitä?

Siis Raamatussa sanotaan ettei Mooseksen lain noudattamista edellytetä muista kansoista uskoon tulleilta. Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta tavattu nainen, sanoiko Jeesus että nainen ei olisi ansainnut rankaistusta, ei sanonut, Jeesus armahti hänet ja sanoi mene äläkä enää syntiä tee.

"Se että ihminen on heikko ja tekee virheitä ja lankeemuksia on toinen asia kuin Jumalan tahdon tietoinen ja tarkoituksellinen hylkääminen."

TArkoitin tuossa uskovien omie höllennyksiä vuosien saatossa niin avioliiton suhteen kuin seksikin suhteen.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis Raamatussa sanotaan ettei Mooseksen lain noudattamista edellytetä muista kansoista uskoon tulleilta. Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta tavattu nainen, sanoiko Jeesus että nainen ei olisi ansainnut rankaistusta, ei sanonut, Jeesus armahti hänet ja sanoi mene äläkä enää syntiä tee.

Lue lisää

Toisaalta muiden kansojen uskovien, kuten suomalaisten suhteen ei voi olla asenteella, että "älä syntiä enää tee". Syntiä tulee tehtyä väkisin jonkin verran, koska Paavali sanoo vain muutaman synnin olevan kartettavaa.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis Raamatussa sanotaan ettei Mooseksen lain noudattamista edellytetä muista kansoista uskoon tulleilta. Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta tavattu nainen, sanoiko Jeesus että nainen ei olisi ansainnut rankaistusta, ei sanonut, Jeesus armahti hänet ja sanoi mene äläkä enää syntiä tee.

Lue lisää

Uudessa testamentissa on samat säädökset kuin vanhassakin varsinkin Jeesuksen osalta.
Jeesus sanoi, että niistä ei koskaan muuteta piirtoakaan.
Paavali niitä halusi muuttaa.

Eronneiden vihkiminen on ihan kirkon oma päätös.

Joskus oli esillä tutkimustuloksia avioeroista ja eroja oli suhteessa sitä enemmän, mitä konservatiivisemmista uskovista oli kysymys.
Eroaminen ja uudelleen avioituminen on siis kaikkein yleisintä uskovilla kristityillä.

”Siis kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painostuksen seurauksena…”

Juu, luterilainen kirkko alkoi noudattaa lakia – mutta sen myötä hyvin moni muukin uskonnollinen yhteisö hyväksyy asian. Samoin seksistä annettiin lupa nauttia siellä avioliitossa.

Jumala ei taida missään siunata avioeroa.

Silti uskovaiset, esim. Tanus ottavat avioeron.

"Luuk. 16
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. 18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. "

Kuitenkin tässä ketjussa väität että Mooseksen lait eivät koske muita:

"Siis Mooseksen lain noudattamista ei edellytetä pakanakansoista kristinuskoon "

Koeta nyt päättää.

Jostain syytä muuten uskovatkin eroavat ja menevät naimisiin joskus uudestaankin, vastoin tuota mitä itse kirjoitit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Luuk. 16
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. 18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. "

Kuitenkin tässä ketjussa väität että Mooseksen lait eivät koske muita:

"Siis Mooseksen lain noudattamista ei edellytetä pakanakansoista kristinuskoon "

Koeta nyt päättää.

Jostain syytä muuten uskovatkin eroavat ja menevät naimisiin joskus uudestaankin, vastoin tuota mitä itse kirjoitit.

Lue lisää

#Jostain syytä muuten uskovatkin eroavat ja menevät naimisiin joskus uudestaankin, vastoin tuota mitä itse kirjoitit. #

Kumoaako se Jeesuksen sanoja, ei, ei se kumoa.

Siis Jeesuksen tulon myötä elämme ns. uuden liiton aikaa, jossa syntien anteeksiantamus ei enää perustu eläinuhreihin ja siihen liittyviin säädöksiin. Kuitenkin myös Jeesuksen opetukseen sisältyi monia vanhan testamentin opetuksia esim. 10 käskyä jossa lukee älä tee aviorikosta. Ei Jeesuksen sanoma siis ollut se että tehkää vapaasti syntiä, lait on kumottu, edelleen se joka tekee aviorikoksen joutuu siitä Jumalan edessä vastuuseen. Jeesuksen viesti oli kuitenkin toinen katuva syntinen voi saada armahduksen, hän on siis syyllinen, mutta armahdettu, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt voi vapaasti tehdä syntiä, vaan että mene äläkä enää syntiä tee.

Kuitenkin kaikki pyrkimys omin päin noudattaa lakia on turhaa jos Jeesus ei asu sinun sydämmessäsi, jos sinä et yhdessä Jeesuksen kanssa kulje taivalta, niin silloin sinä rikot ja hajotat. Lainkin noudattaminen lähtee sisältäpäin, laki pitää olla kirjoitettuna sinun sydämmeesi, ettet halua pahoittaa millään tavalla Jumalan tahtoa tekemällä väärin. Ja sydämmestäsi haluat seurata Jumalaa ja etsiä hänen tahtoaan, vasta silloin olet löytävä elämän ja toteutuu Jeesuksen sanat.

Matt. 11:
Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. 29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. 30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."

ArtoTTT kirjoitti:

#Jostain syytä muuten uskovatkin eroavat ja menevät naimisiin joskus uudestaankin, vastoin tuota mitä itse kirjoitit. #

Kumoaako se Jeesuksen sanoja, ei, ei se kumoa.

Siis Jeesuksen tulon myötä elämme ns. uuden liiton aikaa, jossa syntien anteeksiantamus ei enää perustu eläinuhreihin ja siihen liittyviin säädöksiin. Kuitenkin myös Jeesuksen opetukseen sisältyi monia vanhan testamentin opetuksia esim. 10 käskyä jossa lukee älä tee aviorikosta. Ei Jeesuksen sanoma siis ollut se että tehkää vapaasti syntiä, lait on kumottu, edelleen se joka tekee aviorikoksen joutuu siitä Jumalan edessä vastuuseen. Jeesuksen viesti oli kuitenkin toinen katuva syntinen voi saada armahduksen, hän on siis syyllinen, mutta armahdettu, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt voi vapaasti tehdä syntiä, vaan että mene äläkä enää syntiä tee.

Kuitenkin kaikki pyrkimys omin päin noudattaa lakia on turhaa jos Jeesus ei asu sinun sydämmessäsi, jos sinä et yhdessä Jeesuksen kanssa kulje taivalta, niin silloin sinä rikot ja hajotat. Lainkin noudattaminen lähtee sisältäpäin, laki pitää olla kirjoitettuna sinun sydämmeesi, ettet halua pahoittaa millään tavalla Jumalan tahtoa tekemällä väärin. Ja sydämmestäsi haluat seurata Jumalaa ja etsiä hänen tahtoaan, vasta silloin olet löytävä elämän ja toteutuu Jeesuksen sanat.

Matt. 11:
Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. 29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. 30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."

Lue lisää

Jostain syystä kuitenkaan nämä uskovien avioerot eivät millään tavalla ole esim. sinulla asiana josta täällä jatkuvalla syötöllä muistuttaisit.

Vaikka asia on koko ajan ajankohtainen.

Aika valikoiden sinä otat kohtia esille Raamatusta joita täällä saarnaat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jostain syystä kuitenkaan nämä uskovien avioerot eivät millään tavalla ole esim. sinulla asiana josta täällä jatkuvalla syötöllä muistuttaisit.

Vaikka asia on koko ajan ajankohtainen.

Aika valikoiden sinä otat kohtia esille Raamatusta joita täällä saarnaat.

Lue lisää

Hyvinkin monessa viestissä olen ottanut kantaan kirkon toimintaan kun se vihkii eronneita. Mites sinä itse valuuko kaikki sanomani kuin vesi hanhen selästä ...

ArtoTTT kirjoitti:

Hyvinkin monessa viestissä olen ottanut kantaan kirkon toimintaan kun se vihkii eronneita. Mites sinä itse valuuko kaikki sanomani kuin vesi hanhen selästä ...

Mitä olet mieltä vaikka Tapio Puolimatkasta?

ArtoTTT kirjoitti:

Hyvinkin monessa viestissä olen ottanut kantaan kirkon toimintaan kun se vihkii eronneita. Mites sinä itse valuuko kaikki sanomani kuin vesi hanhen selästä ...

Mutta eihän uskovien pidä noudattaa "paskalakeja", kuten tämä eronneiden vihkimiset. Eli vaikka kirkkokin eronneita vihkii, niin ei uskovan pidä mennä siihen hulluuteen.

Niin nämä keskuteluthan menevät aina siinä vaiheessa melko hullunhauskalle linjalle kun erilahkolaiset jotka kovaanääneen paasaavat avioliiton pyhyydestä niin ovatkin sitten itse eronneita tai vähintään hyvin vilkaan esiaviollisen seksielämän eläneitä.

Tuossa se juuri sitten alkaa mättämään, kansanomaisesti sanottuna paska osuukin omaa tuulettimeen. Toisaalta jos katsoo esimerkiksi näitä lahkotouhuja niin onhan siellä melkoisia taloudellisiakin epäselvyyksiä ollut, eli olisko niin, että se varastaminenkin on syntiä mutta toisaalta joissakin tilanteissa ihan hyvä tapa toimia.

nähty.on kirjoitti:

Niin nämä keskuteluthan menevät aina siinä vaiheessa melko hullunhauskalle linjalle kun erilahkolaiset jotka kovaanääneen paasaavat avioliiton pyhyydestä niin ovatkin sitten itse eronneita tai vähintään hyvin vilkaan esiaviollisen seksielämän eläneitä.

Tuossa se juuri sitten alkaa mättämään, kansanomaisesti sanottuna paska osuukin omaa tuulettimeen. Toisaalta jos katsoo esimerkiksi näitä lahkotouhuja niin onhan siellä melkoisia taloudellisiakin epäselvyyksiä ollut, eli olisko niin, että se varastaminenkin on syntiä mutta toisaalta joissakin tilanteissa ihan hyvä tapa toimia.

Lue lisää

Laitalahkojen uskovat ovat varsin hanakoita uusien puolisoiden perään.
Seurakunnat ovat kierrätyskeskuksia:)

ArtoTTT kirjoitti:

Hyvinkin monessa viestissä olen ottanut kantaan kirkon toimintaan kun se vihkii eronneita. Mites sinä itse valuuko kaikki sanomani kuin vesi hanhen selästä ...

Kun moni muukin kirkko sekä vihkiluvan saanut yhteisö vihkivät eronneita, niin miksi sinä vain kirkkoa siitä syytät?

Kirkkohan on edelläkävijä luopumuksen edistämisessä, mutta jos kerran tiedät mitkä yhteisöt vihkii eronneita, niin laita lista.

ArtoTTT kirjoitti:

Kirkkohan on edelläkävijä luopumuksen edistämisessä, mutta jos kerran tiedät mitkä yhteisöt vihkii eronneita, niin laita lista.

Kaikki joilla on vihkioikeus.
Helluntaikirkossakin vihitään eronneita.

#Helluntaikirkossakin vihitään eronneita. #

Niinkö? ei minusta ainakaan virallisilla sivuilla niin lue.

Suomen Helluntaikirkko perustaa käsityksensä avioliittoinstituutiosta Raamatun alkukertomuksiin "... mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa; ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1. Moos. 2:24). Uudessa Testamentissa Jeesus vahvisti juuri tämän raamatunkohdan kristillisen avioliiton perustaksi. Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, jonka tarkoituksena on suvun jatkaminen ja rakkauteen perustuva kumppanuus. Kaikki muut yhteiselämän muodot jäävät avioliittoinstituution ulkopuolelle.
http://www.helluntaiseurakunnat.fi/filebank/19706-Lausunto_avioliittolaista_SHK.pdf

ArtoTTT kirjoitti:

#Helluntaikirkossakin vihitään eronneita. #

Niinkö? ei minusta ainakaan virallisilla sivuilla niin lue.

Suomen Helluntaikirkko perustaa käsityksensä avioliittoinstituutiosta Raamatun alkukertomuksiin "... mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa; ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1. Moos. 2:24). Uudessa Testamentissa Jeesus vahvisti juuri tämän raamatunkohdan kristillisen avioliiton perustaksi. Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, jonka tarkoituksena on suvun jatkaminen ja rakkauteen perustuva kumppanuus. Kaikki muut yhteiselämän muodot jäävät avioliittoinstituution ulkopuolelle.
http://www.helluntaiseurakunnat.fi/filebank/19706-Lausunto_avioliittolaista_SHK.pdf

Lue lisää

Kyllä niissä nyt vain niitä eronneita vihitään. Virallisesti voidaan antaa tuollaisia "lausuntoja" onhan kirkkokin sitä mieltä, ettei avioliittoon pidä suhtautua kevyesti.

Eikähän tuossa mitään. Suon kyllä ihmisille sen toisenkin yrityksen jos ei ensimmäisellä natsannut mutta niinhän tekee myös ne piirit jotka nyt kovaanääneen puhuvat avioliiton pyhyydestä ja tuossa vaiheessa alkaa se surullisen kuuluisa kaksinaismoralismin kukkanen kukkia.

ArtoTTT kirjoitti:

#Helluntaikirkossakin vihitään eronneita. #

Niinkö? ei minusta ainakaan virallisilla sivuilla niin lue.

Suomen Helluntaikirkko perustaa käsityksensä avioliittoinstituutiosta Raamatun alkukertomuksiin "... mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa; ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1. Moos. 2:24). Uudessa Testamentissa Jeesus vahvisti juuri tämän raamatunkohdan kristillisen avioliiton perustaksi. Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, jonka tarkoituksena on suvun jatkaminen ja rakkauteen perustuva kumppanuus. Kaikki muut yhteiselämän muodot jäävät avioliittoinstituution ulkopuolelle.
http://www.helluntaiseurakunnat.fi/filebank/19706-Lausunto_avioliittolaista_SHK.pdf

Lue lisää

Mutta ei kenenkään tarvitse noudattaa lakia avioerosta ja uudelleen avioitumisesta. Vaikka nämä olisivatkin sallittu "sydämen kovuuden" takia.

Ja tuo esimerkkisi koskee vain niitä miehiä, joilla on isä ja äiti, joista voi erota ja liittyä vaimoonsa. Homo-ja lesboparit aviotuvat toisella tavalla.

Sitä paitsi miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole sen enempää "kristillinen" kuin minkään muunkaan uskonnon mukainen. Lähinnä yleismaailmallinen.

#Kyllä niissä nyt vain niitä eronneita vihitään.#

Siis jos esittää tällaisen väitteen, pitää myös pystyä todistamaan se, missä todisteet? Lisäksi onko kyseessä jokin yksittäistapaus, jonkun yksittäisen seurakunnan/pastorin taholta vai kyseisen kirkon linjaus jossa hyväksytään se että rajattomasti saa erota ja uudelleen mennä naimisiin. Siis Faktoja kiitos. Se että joku helluntaikirkon jäsen olisi mennyt esim. maistraatissa uudestaan naimisiin, ei ole todiste siitä että kyseinen kirkko vihkisi eronneita.

ArtoTTT kirjoitti:

#Kyllä niissä nyt vain niitä eronneita vihitään.#

Siis jos esittää tällaisen väitteen, pitää myös pystyä todistamaan se, missä todisteet? Lisäksi onko kyseessä jokin yksittäistapaus, jonkun yksittäisen seurakunnan/pastorin taholta vai kyseisen kirkon linjaus jossa hyväksytään se että rajattomasti saa erota ja uudelleen mennä naimisiin. Siis Faktoja kiitos. Se että joku helluntaikirkon jäsen olisi mennyt esim. maistraatissa uudestaan naimisiin, ei ole todiste siitä että kyseinen kirkko vihkisi eronneita.

Lue lisää

Pysyppäs nyt Arto TTT taas totuudessa. Todennäköisesti tiedät tuollaisia tapauksia itsekkin.

Toisekseen onko jos ajatellaan avioliiton pyhyyskäsitettä niin eroa meneekö ihminen naimisiin maistraatissa. Tämän otan nyt siksi tähän, että totuushan on se, että sinä et soisi seksuaalivähemmistöille vihkimistä edes maistraatissa. Eikä moni itse eronnut fundamenttalisti uskovakaan.

Siis nyt on esitetty että väite helluntaikirkko vihkii eronneita, todisteita kiitos.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis nyt on esitetty että väite helluntaikirkko vihkii eronneita, todisteita kiitos.

Kait nyt ymmärrät, ettei tähän voi alkaa listaamaan nimiä ja paikkakuntia.

Totuus on kuitenkin se, että sitä tapahtuu kuten hyvin tiedät. Asiahan sitten saatetaan sopivilla porsaanreijillä selitellä mutta tuo on todellisuutta.

Ihan sellainen yleinen peruste on toisen haureus ja miten tuo sitten todetaan, no siihen riittää sen toisen osapuolen sana.

Eikä tuossa mitään. Minun puolestani eronneetkin jopa helluntailaiset saavat avioitua uudelleen mutta ei pidä sitten pitää kovaa meteliä jostakin pyhyyskäsitteestä kun ei edes se oma pesä siinä mielessä ole puhtaana pysynyt. Jos nyt katsoo vaikka aa- väkeä niin johan siinä hyppää silmiä kirvelevä kaksinaismoralismi silmille.

Siis jos esität väitteen että helluntaikirkko vihkii eronneita, sinun pitää pystyä todistamaan asia, ei vain väittämään. Tämäkin on hyvä esimerkki kuinka koko avioliittolaki muutosta on ajettu läpi, pelkillä väitteillä ja mielikuvilla ja mediamöykkeellä.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis jos esität väitteen että helluntaikirkko vihkii eronneita, sinun pitää pystyä todistamaan asia, ei vain väittämään. Tämäkin on hyvä esimerkki kuinka koko avioliittolaki muutosta on ajettu läpi, pelkillä väitteillä ja mielikuvilla ja mediamöykkeellä.

Lue lisää

Otan kantaa asenteeseesi.

Ei ole pelkkä väite, että avioliiton on kuuluttava tasapuolisesti kaikille toisiaan rakastaville aikuisille pareille.

Ei ole mielikuva, että avioliitto kuuluu kaikille toisiaan rakastaville aikuisille pareille.

Jos koet mediamöykkänä sitä, että tiedotetaan eri vaiheet avioliittolaista, jossa syrjityt saavat vihdoin avioliitto-oikeuden, niin sitten koet.

Avioliitto on säädetty mm. lasten turvaksi miehen ja naisen väliseen liittoon. Urokset eivät edelleenkään ala keskenään lisääntymään vaikka eduskunta kuinka koettaisi siitä lakia vääntää, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi.

ArtoTTT kirjoitti:

Avioliitto on säädetty mm. lasten turvaksi miehen ja naisen väliseen liittoon. Urokset eivät edelleenkään ala keskenään lisääntymään vaikka eduskunta kuinka koettaisi siitä lakia vääntää, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi.

Lue lisää

Niin miten muutamat homojen avioliitot sitten vievät tuon turvan noilta heteroparien lapsilta?

Etenkin jos ajatellaan, että nuo homot eivät pysty lisääntymään, niin mikä tässä nyt sitten mättää?

nähty.on kirjoitti:

Niin miten muutamat homojen avioliitot sitten vievät tuon turvan noilta heteroparien lapsilta?

Etenkin jos ajatellaan, että nuo homot eivät pysty lisääntymään, niin mikä tässä nyt sitten mättää?

Lue lisää

Mitähän sinun aivosi toiminta on?

Ei avioliittoa ole kai koskaan säädetty niille pariskunnille, jotka ovat saaneet lapsen. Avioliiton voi yhä solmia, vaikka lapsista ja lisääntymisestä ei olisi tietoakaan.

Sinulla on joku mania saada estettyä homojen, kuten minun, avioliitot älyttömillä lauseilla.

ArtoTTT kirjoitti:

Avioliitto on säädetty mm. lasten turvaksi miehen ja naisen väliseen liittoon. Urokset eivät edelleenkään ala keskenään lisääntymään vaikka eduskunta kuinka koettaisi siitä lakia vääntää, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi.

Lue lisää

"Avioliitto on säädetty mm. lasten turvaksi..."

Eikä se enää sellaisena ole tainnut toimia vuosiin?

ArtoTTT kirjoitti:

Avioliitto on säädetty mm. lasten turvaksi miehen ja naisen väliseen liittoon. Urokset eivät edelleenkään ala keskenään lisääntymään vaikka eduskunta kuinka koettaisi siitä lakia vääntää, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi.

Lue lisää

Ja edelleenkään jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton solmimisen edellytys.

Ja edlleenkin niitä jälkeläisiä voi vallan hyvin saada ilman avioliittoakin.

Älä keksi avioliitolle merkitystä jota sillä ei tänäpäivänä Suomessa ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja edelleenkään jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton solmimisen edellytys.

Ja edlleenkin niitä jälkeläisiä voi vallan hyvin saada ilman avioliittoakin.

Älä keksi avioliitolle merkitystä jota sillä ei tänäpäivänä Suomessa ole.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty.

nähty.on kirjoitti:

Kyllä niissä nyt vain niitä eronneita vihitään. Virallisesti voidaan antaa tuollaisia "lausuntoja" onhan kirkkokin sitä mieltä, ettei avioliittoon pidä suhtautua kevyesti.

Eikähän tuossa mitään. Suon kyllä ihmisille sen toisenkin yrityksen jos ei ensimmäisellä natsannut mutta niinhän tekee myös ne piirit jotka nyt kovaanääneen puhuvat avioliiton pyhyydestä ja tuossa vaiheessa alkaa se surullisen kuuluisa kaksinaismoralismin kukkanen kukkia.

Lue lisää

Kyllä Helluntaikirkko vihkii eronneitakin.

Pe.ku kirjoitti:

Kyllä Helluntaikirkko vihkii eronneitakin.

Totta.