Jumalasta, luomisesta, uskomisesta

Universumimme kokonaisenergia on pyöreä 0. Universumi on tyhjästä nyhjästy, eli minkä energianb alkuperää mahdatkaan kysellä?

Minäkin olen ymmärtänyt tuon energia-asian noin kuten nimimerkki NyhjääTyhjästä totesi.

Ja kuka tietää millainen ääretön multiversumi tuolla ulkona onkaan.

NyhjääTyhjästä kirjoitti:

Universumimme kokonaisenergia on pyöreä 0. Universumi on tyhjästä nyhjästy, eli minkä energianb alkuperää mahdatkaan kysellä?

Jos energiaa on niin miten kokonaisenergia voi olla nolla? Tuo on olettamus että universumimme on tyhjästä nyhjästy koska siitä ei ole yksimielistä hyväksyntää ja ennenkaikkea tarkkaa tietoa miten kaikki on alkanut.

Ymmärrän kyllä sen että esimerkiksi universumissamme energian vakio voi olla sama eli se voi siirtyä paikasta toiseen mutta ei lisäänny eikä vähenny. Onko tuo nolla käsite ilmaisemaan tätä?

eitäsmää kirjoitti:

Jos energiaa on niin miten kokonaisenergia voi olla nolla? Tuo on olettamus että universumimme on tyhjästä nyhjästy koska siitä ei ole yksimielistä hyväksyntää ja ennenkaikkea tarkkaa tietoa miten kaikki on alkanut.

Ymmärrän kyllä sen että esimerkiksi universumissamme energian vakio voi olla sama eli se voi siirtyä paikasta toiseen mutta ei lisäänny eikä vähenny. Onko tuo nolla käsite ilmaisemaan tätä?

Lue lisää

Aletaan alusta. Mistä kaikki?

yurki1000js kirjoitti:

Aletaan alusta. Mistä kaikki?

Me emme tiedä mitä oli alussa. Voin sanoa että alussa oli jumalan sana mutta silloin täytyy tietää tarkalleen mitä se on ja missä. Voin sanoa että oli alkuräjähdys mutta mitä oli ennen sitä. Emme tiedä. Voin sanoa että kaikki syntyi tyhjästä. Mistä tuli tyhjä. Emme tiedä.

Jos tietäisimme emme kävisi tätä keskustelua.

eitäsmää kirjoitti:

Jos energiaa on niin miten kokonaisenergia voi olla nolla? Tuo on olettamus että universumimme on tyhjästä nyhjästy koska siitä ei ole yksimielistä hyväksyntää ja ennenkaikkea tarkkaa tietoa miten kaikki on alkanut.

Ymmärrän kyllä sen että esimerkiksi universumissamme energian vakio voi olla sama eli se voi siirtyä paikasta toiseen mutta ei lisäänny eikä vähenny. Onko tuo nolla käsite ilmaisemaan tätä?

Lue lisää

On mahdollista että kyse on nollasummapelistä jossa olemassaolon mahdollistavat negatiivinen energia ja yhtäsuuri positiivinen ovat nyt erossa. Jos nuo kohtaavat tulos on sillä hetkellä nolla.

Ollaksensa ateisti ei henkilön tarvitse tietää miten universumi tuli olemassaoloonsa eikä muutenkaan tietää "kaikkea kaikesta". Ateisti voi analysoida uskontojen tueksi esitettyjä argumentteja ja hän voi päätyä tulokseen, että ne ovat riittämättömiä uskottaviksi ja suorastaan virheellisiä,

(se, että teisti ei mahdollisesti kykene esittämään järkevää argumenttia oman uskonsa tueksi, ei todista, että sellaista argumenttia ei olisi tai ei edes voisi olla. Sellaista argumenttia ei vaan vielä tiedetä tai kaikki eivät tiedä, ehkä joku tietää).

nhytb kirjoitti:

On mahdollista että kyse on nollasummapelistä jossa olemassaolon mahdollistavat negatiivinen energia ja yhtäsuuri positiivinen ovat nyt erossa. Jos nuo kohtaavat tulos on sillä hetkellä nolla.

Lue lisää

Lasketun nollasumman miinuksena on muistaakseni energia, joka tarvitaan siirtämään kaikki aine gravitaatiota vastaan nykyisille etäisyyksilleen toisistaan. Plussaa ovat materian liike-energiat (lämpö mukaanlukiden) sekä säteily. Sensijaan aineiden massoja ei taida olla muutettu Einsteinin kaavan mukaisesti energiaksi.

Olisi mukava, jos joku jaksaisi linkittää palstalle tuon nollasummalaskelman fiefeellisen version, niin tulisi selvyyttä asiaan.

No minä en tuohon osaa varmaa kantaa ottaa onko vai ei (havaittavissa oleva universumi käsittääkseni on rajallinen?). Liikutaan havaitsemisen reunoilla ja nähdäkseni on erilaisia tulkintoja. Multiversumi on lähinnä hypoteesi vielä ilmeisesti.

yurki1000js kirjoitti:

Aletaan alusta. Mistä kaikki?

Yliluonnollisen pierevän marsun pöräyksestä. Miten hitossa et tuotakaan tiedä, vaikka marsuhypoteesin kannatus on aivan viime aikoina lisääntynyt sadoilla prosenteilla?

NyhjääTyhjästä kirjoitti:

Universumimme kokonaisenergia on pyöreä 0. Universumi on tyhjästä nyhjästy, eli minkä energianb alkuperää mahdatkaan kysellä?

Vastasin jo sinulle. Miksi poisto? Tottakai energiaa on. En tajua sinua.

yurki1000js kirjoitti:

Vastasin jo sinulle. Miksi poisto? Tottakai energiaa on. En tajua sinua.

Sinä nyt et tajua mitään muutakaan.

eitäsmää kirjoitti:

Me emme tiedä mitä oli alussa. Voin sanoa että alussa oli jumalan sana mutta silloin täytyy tietää tarkalleen mitä se on ja missä. Voin sanoa että oli alkuräjähdys mutta mitä oli ennen sitä. Emme tiedä. Voin sanoa että kaikki syntyi tyhjästä. Mistä tuli tyhjä. Emme tiedä.

Jos tietäisimme emme kävisi tätä keskustelua.

Lue lisää

Uskotko evoluutioon? Jos, niin miksi?

doubting.thomas kirjoitti:

Ollaksensa ateisti ei henkilön tarvitse tietää miten universumi tuli olemassaoloonsa eikä muutenkaan tietää "kaikkea kaikesta". Ateisti voi analysoida uskontojen tueksi esitettyjä argumentteja ja hän voi päätyä tulokseen, että ne ovat riittämättömiä uskottaviksi ja suorastaan virheellisiä,

(se, että teisti ei mahdollisesti kykene esittämään järkevää argumenttia oman uskonsa tueksi, ei todista, että sellaista argumenttia ei olisi tai ei edes voisi olla. Sellaista argumenttia ei vaan vielä tiedetä tai kaikki eivät tiedä, ehkä joku tietää).

Lue lisää

OPPIA TÄSTÄ

Gen:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Yliluonnollisen pierevän marsun pöräyksestä. Miten hitossa et tuotakaan tiedä, vaikka marsuhypoteesin kannatus on aivan viime aikoina lisääntynyt sadoilla prosenteilla?

olet palstantäyttäjä

NyhjääTyhjästä kirjoitti:

Sinä nyt et tajua mitään muutakaan.

kukas sinä olet ?

Panteismista muistaakseni Richard Dawkins kirjoitti Jumalharha-kirjassaan, että se on viritettyä ateismia (tai jotenkin tuonsuuntaisesti, en muista ulkoa).

Uskominen jumaliin, uskonnollisuus, tuskin katoaa maailmasta pitkään aikaan. Ihminen on mutkikas otus monenlaisine tarpeineen ja moni kokee saavansa itselleen jumalauskostaan (on sitten jumaluutta olemassa tai ei, jo pelkkä uskominen riittää vaikutuksen tuottamiseen ja rukous voi olla joillekin keino jäsentää ajatuksiaan ja vähentää ahdistusta kun voi kokea tehneensä ainakin jotain) lohtua, rauhaa, toivoa yms. Kuolemanpelkoonkin voi jumalausko tuoda helpotusta (ellei sitten usko kidutushelvettiin).

doubting.thomas kirjoitti:

Panteismista muistaakseni Richard Dawkins kirjoitti Jumalharha-kirjassaan, että se on viritettyä ateismia (tai jotenkin tuonsuuntaisesti, en muista ulkoa).

Uskominen jumaliin, uskonnollisuus, tuskin katoaa maailmasta pitkään aikaan. Ihminen on mutkikas otus monenlaisine tarpeineen ja moni kokee saavansa itselleen jumalauskostaan (on sitten jumaluutta olemassa tai ei, jo pelkkä uskominen riittää vaikutuksen tuottamiseen ja rukous voi olla joillekin keino jäsentää ajatuksiaan ja vähentää ahdistusta kun voi kokea tehneensä ainakin jotain) lohtua, rauhaa, toivoa yms. Kuolemanpelkoonkin voi jumalausko tuoda helpotusta (ellei sitten usko kidutushelvettiin).

Lue lisää

Täällä mainitaan Dawkinsin käyttäneen termiä "sexed-up atheism":

http://www.pantheism.net/atheism

Mutta noissa mainitsemissasi tarpeissa tulee jo esiin se, että sillä jumalalla pitää olettaa olevan jotain vaikutusta, jotta se voisi esim. vaikuttaa kuolemanpelkoon. Toisekseen on kyseenalaista auttaako vai aiheuttaako sellainen usko enemmän tuota pelkoa.

Tuohan se termi tosiaan oli Dawkinsilla, mutta en muistanut tarkkaa sanamuotoa.

Niin, näyttää kuitenkin siltä, että jo usko itsessään ja jokin siihen liittyvä rituaali kuten rukous tai kirkkoon meneminen antaa uskojalleen myönteisen vaikutuksen psyykkisesti, oli jumalia olemassa tai ei. Vrt. Jeesuksen sanat eräälle parantuneelle naiselle, että sinun uskosi on sinut pelastanut/parantanut.

Ja itselläni on erikoinen kokemus. Kun olin kerran valtavan ahdistunut tuntikausia niin aloinpa rukoilla Jumalaa ja luinpa Raamatusta erään lohdulliselta kuulostavan psalmin niin tapahtui, että äkisti se ahdistus oli poissa ja oloni oli psyykkisesti ihan hyvä taas.

En minä sitä kokemaani alkanut sen kummemmin järkeilemään, että onko nyt sitten jossain se jumaluus reaalisesti mieleni ulkopuolella vai vain käsitteenä ajatuksissani tai että oliko niin, että se uskominen ja se teko eli rukoilu vaimensi ahdistuksen, enkä tehnyt ongelmaa siitä onko se nyt sitten ristiriidassa tai sopusoinnussa tieteen kanssa vai ei. Otin positiivisen vaikutuksen vasaan ja sillä siisti ja menin eteenpäin.

Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva.

doubting.thomas kirjoitti:

Tuohan se termi tosiaan oli Dawkinsilla, mutta en muistanut tarkkaa sanamuotoa.

Niin, näyttää kuitenkin siltä, että jo usko itsessään ja jokin siihen liittyvä rituaali kuten rukous tai kirkkoon meneminen antaa uskojalleen myönteisen vaikutuksen psyykkisesti, oli jumalia olemassa tai ei. Vrt. Jeesuksen sanat eräälle parantuneelle naiselle, että sinun uskosi on sinut pelastanut/parantanut.

Ja itselläni on erikoinen kokemus. Kun olin kerran valtavan ahdistunut tuntikausia niin aloinpa rukoilla Jumalaa ja luinpa Raamatusta erään lohdulliselta kuulostavan psalmin niin tapahtui, että äkisti se ahdistus oli poissa ja oloni oli psyykkisesti ihan hyvä taas.

En minä sitä kokemaani alkanut sen kummemmin järkeilemään, että onko nyt sitten jossain se jumaluus reaalisesti mieleni ulkopuolella vai vain käsitteenä ajatuksissani tai että oliko niin, että se uskominen ja se teko eli rukoilu vaimensi ahdistuksen, enkä tehnyt ongelmaa siitä onko se nyt sitten ristiriidassa tai sopusoinnussa tieteen kanssa vai ei. Otin positiivisen vaikutuksen vasaan ja sillä siisti ja menin eteenpäin.

Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Tämä on ongelma nykymaailmassa. Pohjimmiltaan on kaksi vaihtoehtoa: uskonto tai tiede/evoluutio. Nämä kaksi pitää yhdistää toimimaan joko yhdessä ottaen se mitä näiden takana on (uskonto kuvaa henkistä tunnemaailmaa ja tiede analysointia niin kuin asiat ovat). Uskonnolliset hyökkäävät toisinajattelijoiden kimppuun ja tieteellisesti ajattelevat haukkuvat uskonnolliset lyttyyn.

Jotain muuta täytyy olla olemassa josta emme tiedä.

09ki33 kirjoitti:

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Tämä on ongelma nykymaailmassa. Pohjimmiltaan on kaksi vaihtoehtoa: uskonto tai tiede/evoluutio. Nämä kaksi pitää yhdistää toimimaan joko yhdessä ottaen se mitä näiden takana on (uskonto kuvaa henkistä tunnemaailmaa ja tiede analysointia niin kuin asiat ovat). Uskonnolliset hyökkäävät toisinajattelijoiden kimppuun ja tieteellisesti ajattelevat haukkuvat uskonnolliset lyttyyn.

Jotain muuta täytyy olla olemassa josta emme tiedä.

Lue lisää

Hyviä ajatuksia sinulla :-)

Enkä minä voi millään sitä tietää ehdottomasti, varmasti ja riidattomasti, että onko sitä jumaluutta (tai vaikka miljoona jumalaa) olemassa ihmismielien ulkopuolella vai eikö ole ja millainen se mahdollinen jumaluus on ja mikä on "jumaluuden tahto" asiassa x.

Sitten on vielä tuokin, että mitä kaikkea tietoa on olemassa (puhutaan analyyttisesta ja synteettisestä tiedosta).

Minulla ei ole heittää tähän linkkiä, mutta 2000-luvun alkupuolella muun amerikkalainen biologi totesi tähän malliin: voi olla, että Herran käsi on meidän ympärillämme, mutta meillä ei ole tieteessä mitään keinoa sitä havaita/todistaa.

Niinpä, miksi edes pitäisi olla "ristiriita" sen välillä, että on jumaluus olemassa ja se jumaluus tekee jotakin jollakin tavalla ja sitten meillä on tiede, jolla on omat metodinsa tutkia sitä olevaisuutta, mikä tutkittavissa on? Miten tuo tiede voisi todentaa, vahvistaa tai kumota, transsendentin entiteetin tekemisiä, sitä "Herran kättä" mahdollisesti meidän ympärillämme?

Ei siis "muun" vaan muuan.

doubting.thomas kirjoitti:

Tuohan se termi tosiaan oli Dawkinsilla, mutta en muistanut tarkkaa sanamuotoa.

Niin, näyttää kuitenkin siltä, että jo usko itsessään ja jokin siihen liittyvä rituaali kuten rukous tai kirkkoon meneminen antaa uskojalleen myönteisen vaikutuksen psyykkisesti, oli jumalia olemassa tai ei. Vrt. Jeesuksen sanat eräälle parantuneelle naiselle, että sinun uskosi on sinut pelastanut/parantanut.

Ja itselläni on erikoinen kokemus. Kun olin kerran valtavan ahdistunut tuntikausia niin aloinpa rukoilla Jumalaa ja luinpa Raamatusta erään lohdulliselta kuulostavan psalmin niin tapahtui, että äkisti se ahdistus oli poissa ja oloni oli psyykkisesti ihan hyvä taas.

En minä sitä kokemaani alkanut sen kummemmin järkeilemään, että onko nyt sitten jossain se jumaluus reaalisesti mieleni ulkopuolella vai vain käsitteenä ajatuksissani tai että oliko niin, että se uskominen ja se teko eli rukoilu vaimensi ahdistuksen, enkä tehnyt ongelmaa siitä onko se nyt sitten ristiriidassa tai sopusoinnussa tieteen kanssa vai ei. Otin positiivisen vaikutuksen vasaan ja sillä siisti ja menin eteenpäin.

Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Niin, tuossa tapauksessa taikausko.

Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia.

Jollekin jumalalle osoitettu rukoilu taas sisältää jo ajatuksen jostain persoonallisesta sitä kuulevasta oliosta, missä ihmeessä sellainen sitten voisi ollakin, jostain merkillisestä telepaattisesta viestinnästä sen suuntaan, siitä että se vastavuoroisesti jotenkin vaikuttaa rukoilijan elämään jne. Mikään tuosta ei perustu mihinkään.

Jos oikeasti halutaan hakea jonkunmoista "henkisyyttä" ja vanhat taikauskot halutaan jättää omaan arvoonsa, niin eikö tuo meditaatio olisi paljon järjellisempi lähtökohta?

"miksi edes pitäisi olla "ristiriita" sen välillä, että on jumaluus olemassa ja se jumaluus tekee jotakin jollakin tavalla ja sitten meillä on tiede, jolla on omat metodinsa tutkia sitä olevaisuutta, mikä tutkittavissa on? Miten tuo tiede voisi todentaa, vahvistaa tai kumota, transsendentin entiteetin tekemisiä, sitä "Herran kättä" mahdollisesti meidän ympärillämme?"

Sanotko samaa maahisista, keijuista, ihmissusista, taivaallisesta teekannusta, spagettihirviöstä jne.? Onko se ettei oikein minkään olemattomuutta voida todistaa jokin peruste ottaa sellainen vakavissaan?

Noista jumala jonain yleisenä käsitteenä on käytännössä kaikkein heikoimmin määriteltykin, eli ei tarkoita oikein mitään, ellei siihen liitetä jotain tarkempia uskomuksia, kuten tietyn uskonnon määritteet. Ja niiden liittäminen johtaa niihin konkreettisiin ristiriitoihin tieteen kanssa.

09ki33 kirjoitti:

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Tämä on ongelma nykymaailmassa. Pohjimmiltaan on kaksi vaihtoehtoa: uskonto tai tiede/evoluutio. Nämä kaksi pitää yhdistää toimimaan joko yhdessä ottaen se mitä näiden takana on (uskonto kuvaa henkistä tunnemaailmaa ja tiede analysointia niin kuin asiat ovat). Uskonnolliset hyökkäävät toisinajattelijoiden kimppuun ja tieteellisesti ajattelevat haukkuvat uskonnolliset lyttyyn.

Jotain muuta täytyy olla olemassa josta emme tiedä.

Lue lisää

"Jotain muuta täytyy olla olemassa josta emme tiedä."

Miksi? Eityisesti miksi se jokin olisi jotain sellaista mitä tiede ei voisi tavoittaa mutta uskonto (käytännössä luulottelu) tavoittaisi?

utti kirjoitti:

Täällä mainitaan Dawkinsin käyttäneen termiä "sexed-up atheism":

http://www.pantheism.net/atheism

Mutta noissa mainitsemissasi tarpeissa tulee jo esiin se, että sillä jumalalla pitää olettaa olevan jotain vaikutusta, jotta se voisi esim. vaikuttaa kuolemanpelkoon. Toisekseen on kyseenalaista auttaako vai aiheuttaako sellainen usko enemmän tuota pelkoa.

Lue lisää

"Toisekseen on kyseenalaista auttaako vai aiheuttaako sellainen usko enemmän tuota pelkoa."

RAAMATTU SEISOO.

Jes 9:5 Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Joh. 14:27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

Jer. 29:11 Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.

Sinua on petetty. Kutsua ei tule vaan Jumala on löydettävä itse. Sinä näyt löytäneen pelkkiä saatnoita.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Sinua on petetty. Kutsua ei tule vaan Jumala on löydettävä itse. Sinä näyt löytäneen pelkkiä saatnoita.

Saatanoita, piti kirjoittamani. Näppäimistö pitäisi varmaan putsata.

doubting.thomas kirjoitti:

Panteismista muistaakseni Richard Dawkins kirjoitti Jumalharha-kirjassaan, että se on viritettyä ateismia (tai jotenkin tuonsuuntaisesti, en muista ulkoa).

Uskominen jumaliin, uskonnollisuus, tuskin katoaa maailmasta pitkään aikaan. Ihminen on mutkikas otus monenlaisine tarpeineen ja moni kokee saavansa itselleen jumalauskostaan (on sitten jumaluutta olemassa tai ei, jo pelkkä uskominen riittää vaikutuksen tuottamiseen ja rukous voi olla joillekin keino jäsentää ajatuksiaan ja vähentää ahdistusta kun voi kokea tehneensä ainakin jotain) lohtua, rauhaa, toivoa yms. Kuolemanpelkoonkin voi jumalausko tuoda helpotusta (ellei sitten usko kidutushelvettiin).

Lue lisää

"Kuolemanpelkoonkin voi jumalausko tuoda helpotusta (ellei sitten usko kidutushelvettiin)."

Vain ylhäältä saatu usko pelastaa. Mitkään uskonnot eivät pelasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

HINTA ON MAKSETTU.

http://bibelfokus.se/fi/print/269

"Se on täytetty."

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

utti kirjoitti:

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Niin, tuossa tapauksessa taikausko.

Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia.

Jollekin jumalalle osoitettu rukoilu taas sisältää jo ajatuksen jostain persoonallisesta sitä kuulevasta oliosta, missä ihmeessä sellainen sitten voisi ollakin, jostain merkillisestä telepaattisesta viestinnästä sen suuntaan, siitä että se vastavuoroisesti jotenkin vaikuttaa rukoilijan elämään jne. Mikään tuosta ei perustu mihinkään.

Jos oikeasti halutaan hakea jonkunmoista "henkisyyttä" ja vanhat taikauskot halutaan jättää omaan arvoonsa, niin eikö tuo meditaatio olisi paljon järjellisempi lähtökohta?

"miksi edes pitäisi olla "ristiriita" sen välillä, että on jumaluus olemassa ja se jumaluus tekee jotakin jollakin tavalla ja sitten meillä on tiede, jolla on omat metodinsa tutkia sitä olevaisuutta, mikä tutkittavissa on? Miten tuo tiede voisi todentaa, vahvistaa tai kumota, transsendentin entiteetin tekemisiä, sitä "Herran kättä" mahdollisesti meidän ympärillämme?"

Sanotko samaa maahisista, keijuista, ihmissusista, taivaallisesta teekannusta, spagettihirviöstä jne.? Onko se ettei oikein minkään olemattomuutta voida todistaa jokin peruste ottaa sellainen vakavissaan?

Noista jumala jonain yleisenä käsitteenä on käytännössä kaikkein heikoimmin määriteltykin, eli ei tarkoita oikein mitään, ellei siihen liitetä jotain tarkempia uskomuksia, kuten tietyn uskonnon määritteet. Ja niiden liittäminen johtaa niihin konkreettisiin ristiriitoihin tieteen kanssa.

Lue lisää

"Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia."

Ehkä. En edes lähtisi määrittelemään sitä tuloskeskeisesti positiivisena tai negatiivisena. Se johtaa eri suuntaan eri ihmisillä. Normia on vaikea määritellä, mutta oikeasti kannattaa suhteuttaa omia hengellisiä / henkisiä kokemuksia tieteeseen. Ehkä voisi suositella Sam Harrisin lukemista, olitte sitten mitä mieltä tahansa hänen näkemyksistään uskonnoista.

utti kirjoitti:

"Jotain muuta täytyy olla olemassa josta emme tiedä."

Miksi? Eityisesti miksi se jokin olisi jotain sellaista mitä tiede ei voisi tavoittaa mutta uskonto (käytännössä luulottelu) tavoittaisi?

Lue lisää

Miksi vaihtaisin uskomukseni taivaaseen pääsystä evoluutioteoriaan kun se ei anna minulle samaa henkistä merkitystä elämääni eikä mikään tieteellinen löytö ole sitä heilauttanut?

Miksi vaihtaisin todellisuuteni evoluutioteoriasta jumalaan uskomiseen kun se ei tue käsitystäni miten elämä kehittyy ja sotii tieteen perusteita vastaan?

En osaa antaa vastausta mutta itsestäni tuntuu että ihmiskunta on mennyt harhaan jossakin vaiheessa jollain tapaa.

utti kirjoitti:

"Elämässä on muutakin kuin tiede ja jokin ääripuristinen tieteellinen maailmankuva."

Niin, tuossa tapauksessa taikausko.

Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia.

Jollekin jumalalle osoitettu rukoilu taas sisältää jo ajatuksen jostain persoonallisesta sitä kuulevasta oliosta, missä ihmeessä sellainen sitten voisi ollakin, jostain merkillisestä telepaattisesta viestinnästä sen suuntaan, siitä että se vastavuoroisesti jotenkin vaikuttaa rukoilijan elämään jne. Mikään tuosta ei perustu mihinkään.

Jos oikeasti halutaan hakea jonkunmoista "henkisyyttä" ja vanhat taikauskot halutaan jättää omaan arvoonsa, niin eikö tuo meditaatio olisi paljon järjellisempi lähtökohta?

"miksi edes pitäisi olla "ristiriita" sen välillä, että on jumaluus olemassa ja se jumaluus tekee jotakin jollakin tavalla ja sitten meillä on tiede, jolla on omat metodinsa tutkia sitä olevaisuutta, mikä tutkittavissa on? Miten tuo tiede voisi todentaa, vahvistaa tai kumota, transsendentin entiteetin tekemisiä, sitä "Herran kättä" mahdollisesti meidän ympärillämme?"

Sanotko samaa maahisista, keijuista, ihmissusista, taivaallisesta teekannusta, spagettihirviöstä jne.? Onko se ettei oikein minkään olemattomuutta voida todistaa jokin peruste ottaa sellainen vakavissaan?

Noista jumala jonain yleisenä käsitteenä on käytännössä kaikkein heikoimmin määriteltykin, eli ei tarkoita oikein mitään, ellei siihen liitetä jotain tarkempia uskomuksia, kuten tietyn uskonnon määritteet. Ja niiden liittäminen johtaa niihin konkreettisiin ristiriitoihin tieteen kanssa.

Lue lisää

"Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia."

Meditaatio onkin hyvä keino henkisyyden harjoittamisessa ja sitäkin harrastelen omalla tavallani.

Sanoisin vielä näin: tieteen edistyminen on kyllä tehnyt monia jumalakuvia (teen erotuksen mahdollisesti olemassaolevan jumaluuden ja erilaisten uskontojen piirissä esiintyvien jumalakuvien välillä) epäuskottaviksi ja epätodennäköisiksi (esim. erinäisiä fundamentalistisissa liikkeissä eläviä jumalkäsityksiä). Mutta vaikka moni tai jopa jokainen jumalakuva osoittautuisi epäuskottavaksi niin silti voi olla mahdollista, että jokin jumaluus on olemassa (se jumaluus voi olla ihan jotain muuta kuin missään uskonnossa tai pyhässä kirjassa kerrotaan, se voi olla myös deistinen tai vaikka panteistinen).

Sellainen uskonnollisuus, jossa esitetään tieteiden tontille meneviä tosiasiaväitteitä kirjaimellisina totuuksina (esim. 4000 vuotta sitten oli globaali tulva, josta pelastuivat vain se porukka, joka seilasi Nooan arkissa ja heistä polveutuu koko ihmiskunta ja eläimistö), asettuu ristiriitaan tieteen nykyisen tietämyksen kanssa.

Mutta uskonnollisuus, jossa ei tehdä tuollaisia biologian, fysiikan, geologian jne. tonteille meneviä tosiasiaväitteitä ei ole minusta mitenkään ongelmallista tai "pahaa". Uskonto voi keskittyä kantilaisittain arvoarvostelmiin, etiikkaan, meditaatioon, yksityiseen henkisyyteen (spiritualiteettiin), rituaaleihin, hiljentymiseen, lähimmäisen rakastamiseen ja auttamiseen yms. Uskonnollisuus voi olla pitälti agnostistista ja tyytyä vaikka vain toivoon siitä, että olisi olemassa hyvä jumaluus, eikä ala rakentamaan monimutkaista ja yksityiskohtaista dogmaattista järjestelmää.

yurki1000js kirjoitti:

"Kuolemanpelkoonkin voi jumalausko tuoda helpotusta (ellei sitten usko kidutushelvettiin)."

Vain ylhäältä saatu usko pelastaa. Mitkään uskonnot eivät pelasta.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

HINTA ON MAKSETTU.

http://bibelfokus.se/fi/print/269

"Se on täytetty."

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Lue lisää

<<Vain ylhäältä saatu usko pelastaa.>>

No voisitko sitten lopettaa maanisen oman uskosi tyrkyttämisen?

doubting.thomas kirjoitti:

"Jumaluskomuksista irroitettu meditaatio lienee paras esimerkki sellaisesta "henkisyydestä" jolla voidaan saavuttaa positiivisia tuloksia ilman irrationaalisia ja tieteen vastaisia uskomuksia."

Meditaatio onkin hyvä keino henkisyyden harjoittamisessa ja sitäkin harrastelen omalla tavallani.

Sanoisin vielä näin: tieteen edistyminen on kyllä tehnyt monia jumalakuvia (teen erotuksen mahdollisesti olemassaolevan jumaluuden ja erilaisten uskontojen piirissä esiintyvien jumalakuvien välillä) epäuskottaviksi ja epätodennäköisiksi (esim. erinäisiä fundamentalistisissa liikkeissä eläviä jumalkäsityksiä). Mutta vaikka moni tai jopa jokainen jumalakuva osoittautuisi epäuskottavaksi niin silti voi olla mahdollista, että jokin jumaluus on olemassa (se jumaluus voi olla ihan jotain muuta kuin missään uskonnossa tai pyhässä kirjassa kerrotaan, se voi olla myös deistinen tai vaikka panteistinen).

Sellainen uskonnollisuus, jossa esitetään tieteiden tontille meneviä tosiasiaväitteitä kirjaimellisina totuuksina (esim. 4000 vuotta sitten oli globaali tulva, josta pelastuivat vain se porukka, joka seilasi Nooan arkissa ja heistä polveutuu koko ihmiskunta ja eläimistö), asettuu ristiriitaan tieteen nykyisen tietämyksen kanssa.

Mutta uskonnollisuus, jossa ei tehdä tuollaisia biologian, fysiikan, geologian jne. tonteille meneviä tosiasiaväitteitä ei ole minusta mitenkään ongelmallista tai "pahaa". Uskonto voi keskittyä kantilaisittain arvoarvostelmiin, etiikkaan, meditaatioon, yksityiseen henkisyyteen (spiritualiteettiin), rituaaleihin, hiljentymiseen, lähimmäisen rakastamiseen ja auttamiseen yms. Uskonnollisuus voi olla pitälti agnostistista ja tyytyä vaikka vain toivoon siitä, että olisi olemassa hyvä jumaluus, eikä ala rakentamaan monimutkaista ja yksityiskohtaista dogmaattista järjestelmää.

Lue lisää

"Uskonto voi keskittyä kantilaisittain arvoarvostelmiin, etiikkaan, meditaatioon, yksityiseen henkisyyteen (spiritualiteettiin), rituaaleihin, hiljentymiseen, lähimmäisen rakastamiseen ja auttamiseen yms."

Mikään tuosta ei edellytä jumalkuvitelmia, ja on vaikea nähdä miten ne voisivatkaan liittyä vaikka arvoihin ja etiikkaan ilman että asiaan sotketaan jonkun uskonnon oppeja.

"Uskonnollisuus voi olla pitälti agnostistista ja tyytyä vaikka vain toivoon siitä, että olisi olemassa hyvä jumaluus"

Miksi tuota toivottaisiin? Toiveellahan ei ole mitään merkitystä, jos ajatellaan jotain geneeristä jumaluutta, joka ei mitenkään vaikuta ihmisten elämään. Selvästikin toive tulee merkitykselliseksi vasta jos siihen aletaan linkittämään sellaisia ihmisen elämään vaikuttavia ominaisuuksia, jotka eivät perustu mihinkään, ja joista syntyy niitä ristiriitoja tieteen kanssa.

"Mutta uskonnollisuus, jossa ei tehdä tuollaisia biologian, fysiikan, geologian jne. tonteille meneviä tosiasiaväitteitä ei ole minusta mitenkään ongelmallista tai "pahaa"."

Perusongelma on siinä, että taikausko ruokkii taikauskoa. Esim. fundamentalismi kaikessa naurettavuudessaan tuskin olisi nykyään yhtä yleistä, ellei maltillisempien rusinanpoimijakristittyjen laajempi joukko tekisi jumaluskosta jotain mitä pidetään normaalina ja tavanomaisena. Vastaavasti nyt kun on perjantai 13, niin hieman taikauskoiset varmastikin ruokkivat reilusti taikauskoisia, jolloin se mikä ei varsinaisesti ole itselle ongelma voi kuitenkin pahentaa muiden ongelmia.

Kun se jumala ei yleisenä käsitteenä edes tarkoita oikeastaan mitään, mistään sellaisesta ei ole havainnon puolikastakaan, sellaisten olemassaololle ei ole mitään perusteita, historia osoittaa sellaisen uskon perustuneen aina harhaluuloihin siitä mitä ei ymmärretä ja johtaneen monenlaisiin ongelmiin, niin miksi sellaista käsitettä pitäisi vielä pitää hengissä? Miksei sen sijaan puhuta vaikka vain maailmankaikkeudesta, joka on oikeasti olemassa, mahtava ja ihmeellinen, ja jota tutkimalla voimme oikeasti saada vastauksia perimmäisiin kysymyksiin?

09ki33 kirjoitti:

Miksi vaihtaisin uskomukseni taivaaseen pääsystä evoluutioteoriaan kun se ei anna minulle samaa henkistä merkitystä elämääni eikä mikään tieteellinen löytö ole sitä heilauttanut?

Miksi vaihtaisin todellisuuteni evoluutioteoriasta jumalaan uskomiseen kun se ei tue käsitystäni miten elämä kehittyy ja sotii tieteen perusteita vastaan?

En osaa antaa vastausta mutta itsestäni tuntuu että ihmiskunta on mennyt harhaan jossakin vaiheessa jollain tapaa.

Lue lisää

"En osaa antaa vastausta mutta itsestäni tuntuu että ihmiskunta on mennyt harhaan jossakin vaiheessa jollain tapaa."

Se meni harhaan silloin muinoin, kun ympäröivää maailmaa ei vielä ymmärretty ja puuttuvat selitykset korvattiin jumaluskoilla. Ensin palvottiin aurinkoa, tulivuoria sun muita, ja myöhemmin esim. Raamatussa olentoa, jonka kuviteltiin asuvan maata peittävän kuvun päällä ja säilövän salamoita kammioissaan. Tuo muinainen taikausko on vain jatkuvasti muuttanut muotoaan mutta säilynyt nykyaikaan asti, samalla aiheuttaen lukemattomia ongelmia. Ikivanha harha, josta irtipääsy on kestänyt järjettömän kauan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Vain ylhäältä saatu usko pelastaa.>>

No voisitko sitten lopettaa maanisen oman uskosi tyrkyttämisen?

Raamattu kertoo LUOMISESTA. Ilman luomista ei olisi KREATIONISMIA. Logiikkaa voi harjoittaa.

ateisti = henkilö joka HALUAA olla tietämätön

utti kirjoitti:

"En osaa antaa vastausta mutta itsestäni tuntuu että ihmiskunta on mennyt harhaan jossakin vaiheessa jollain tapaa."

Se meni harhaan silloin muinoin, kun ympäröivää maailmaa ei vielä ymmärretty ja puuttuvat selitykset korvattiin jumaluskoilla. Ensin palvottiin aurinkoa, tulivuoria sun muita, ja myöhemmin esim. Raamatussa olentoa, jonka kuviteltiin asuvan maata peittävän kuvun päällä ja säilövän salamoita kammioissaan. Tuo muinainen taikausko on vain jatkuvasti muuttanut muotoaan mutta säilynyt nykyaikaan asti, samalla aiheuttaen lukemattomia ongelmia. Ikivanha harha, josta irtipääsy on kestänyt järjettömän kauan.

Lue lisää

nukut

kuis ?

yurki1000js kirjoitti:

kuis ?

Kun palvomme jumalia elämme heidän ehtojen mukaan kuten raamattu on kirja josta otetaan vieläkin ohjeet elämälle esim homojen syrjiminen. Toisilla tämä on koraani. Joillakin mormonien pyhä kirja.

Raha pyörittää nyt maailmaa joka romahtaa ennen pitkää niin kuin jo näkyy. Valta on toinen mikä on myös politiikassa ja uskonnoissa kuten vatikaani ja lahkot.

Missä on ihminen? Toimii näiden ehdoilla tappaen toinen toisiaan kun ihmetellään whats going on..

paallamaa kirjoitti:

Kun palvomme jumalia elämme heidän ehtojen mukaan kuten raamattu on kirja josta otetaan vieläkin ohjeet elämälle esim homojen syrjiminen. Toisilla tämä on koraani. Joillakin mormonien pyhä kirja.

Raha pyörittää nyt maailmaa joka romahtaa ennen pitkää niin kuin jo näkyy. Valta on toinen mikä on myös politiikassa ja uskonnoissa kuten vatikaani ja lahkot.

Missä on ihminen? Toimii näiden ehdoilla tappaen toinen toisiaan kun ihmetellään whats going on..

Lue lisää

Mikä olisi realistinen/konkreettinen konsti poistaa ongelmat?

yurki1000js kirjoitti:

Mikä olisi realistinen/konkreettinen konsti poistaa ongelmat?

Unohdetaan uskonnot ja ryhdytään realisteiksi. 1700-luvun jälkeen uskonnot eiät ole saaneet aikaan juuri mitään hyvää.

OPPIA TÄSTÄ

Perisynti (bergsynd) piinaa paatuneita pakanoita. Pakarinen pelastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=0ikADh8IYGg

FAKTA

Saatana sanelee sinunkin sydämesi sisäisimmät sopukat.

SAATANA on Jumalaa vahvempi, useampi kuuntelee saatanaa kuin jumalaa.

Tapani Koivuniemi on valinnut pahan. Hän on narsistinen ja kieroutunut lahkojohtaja, joka käyttää lahkoaan oman varallisuutensa kasvattamiseen teettämällä heillä esimerkiksi työtä orja-ehdoilla.

Älä valehte. Viljelet linkkejä pienen suljetun lahkon sivustoille toistuvasti. Olet koivuniemeläinen hihhuli.

Tuossa on edelleen se he-le-ve-tin iso looginen reikä, että puraistessaan etelänhedelmää A ja E eivät tienneet hyvän ja pahan eroa evätkä tienneet että se on väärin. He olivat kutakuinkin yhtä syyntakeettomia kuin esimerkkisi koira. Siksi on melko paskamaista että HYVÄ ja RAKASTAVA jumala päätti rangaista A:n ja E:n lisäksi heidän jälkeläisiään aivan loputtomiin.

olipas tieteellistä

Luoja loi ja luo. Minkäs teet. Elämä on Hänen käsissään.

Apt:
5:1 Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
5:2 ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
5:4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
5:6 Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
5:7 Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
5:8 Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan."
5:9 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
5:10 Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.

Ilm:
9:1 Ja viides enkeli puhalsi pasunaan; niin minä näin tähden, taivaasta maan päälle pudonneen, ja sille annettiin syvyyden kaivon avain;
9:2 ja se avasi syvyyden kaivon, ja kaivosta nousi savu, niinkuin savu suuresta pätsistä, ja kaivon savu pimitti auringon ja ilman.
9:3 Ja savusta lähti heinäsirkkoja maan päälle, ja niille annettiin valta, niinkuin maan skorpioneilla on valta;
9:4 ja niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa maan ruohoa eikä mitään vihantaa eikä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joilla ei ole Jumalan sinettiä otsassaan.
9:5 Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä; ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.
9:6 Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.

Psa:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
103:15 Ihmisen elinpäivät ovat niinkuin ruoho, hän kukoistaa niinkuin kukkanen kedolla.
103:16 Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä hänen asuinsijansa häntä enää tunne.

Jes:
40:6 Ääni sanoo: "Julista!" Toinen vastaa: "Mitä minun pitää julistaman?" Kaikki liha on kuin ruoho, ja kaikki sen kauneus kuin kedon kukkanen:
40:7 ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, kun Herran henkäys puhaltaa siihen. Totisesti, ruohoa on kansa.
40:8 Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.

yurki1000js kirjoitti:

Luoja loi ja luo. Minkäs teet. Elämä on Hänen käsissään.

Apt:
5:1 Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
5:2 ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
5:4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
5:6 Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
5:7 Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
5:8 Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan."
5:9 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
5:10 Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.

Ilm:
9:1 Ja viides enkeli puhalsi pasunaan; niin minä näin tähden, taivaasta maan päälle pudonneen, ja sille annettiin syvyyden kaivon avain;
9:2 ja se avasi syvyyden kaivon, ja kaivosta nousi savu, niinkuin savu suuresta pätsistä, ja kaivon savu pimitti auringon ja ilman.
9:3 Ja savusta lähti heinäsirkkoja maan päälle, ja niille annettiin valta, niinkuin maan skorpioneilla on valta;
9:4 ja niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa maan ruohoa eikä mitään vihantaa eikä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joilla ei ole Jumalan sinettiä otsassaan.
9:5 Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä; ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.
9:6 Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.

Psa:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
103:15 Ihmisen elinpäivät ovat niinkuin ruoho, hän kukoistaa niinkuin kukkanen kedolla.
103:16 Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole, eikä hänen asuinsijansa häntä enää tunne.

Jes:
40:6 Ääni sanoo: "Julista!" Toinen vastaa: "Mitä minun pitää julistaman?" Kaikki liha on kuin ruoho, ja kaikki sen kauneus kuin kedon kukkanen:
40:7 ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, kun Herran henkäys puhaltaa siihen. Totisesti, ruohoa on kansa.
40:8 Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.

Lue lisää

<<Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?>>

No tätä kohtaa varmasti koivuniemeläisten ja muiden vastaavien ahneiden narsistien johtamien lahkojen kokouksissa taajaan toistellaan. Lahkojohtaja haluaa kaikki rahasi koska on "pyhä" ja jos lahkolainen haluaa pitää edes osan omista rahoistaan itsellään, hän on Saatanan eksyttämä. Kaikki mulle heti nyt!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?>>

No tätä kohtaa varmasti koivuniemeläisten ja muiden vastaavien ahneiden narsistien johtamien lahkojen kokouksissa taajaan toistellaan. Lahkojohtaja haluaa kaikki rahasi koska on "pyhä" ja jos lahkolainen haluaa pitää edes osan omista rahoistaan itsellään, hän on Saatanan eksyttämä. Kaikki mulle heti nyt!

Lue lisää

Miten korjaisit vääryydet?

"Sinällään mielenkiintoista, että erilaisia meditaatiotekniikoita kaupataan sillä, että niillä "tietoisuus nousee seuraavalle tasolle" tms, vaikka evoluutiobiologisesti esimerkiksi mind-fulness tähtää juuri siihen että ihminen olisi tässä ja nyt täysin läsnä, mikä ilmeisimmin muille nisäkkäille on "perusmoodi" olla ja elää. Eli kyse enemmänkin "paluusta juurille" eikä nousemista vielä kauemmaksi muiden nisäkkäiden tavasta olla ja elää."

Totta, niissä järjellisissä irrationaalisista uskomuksista irrotetuissa meditaation muodoissa nimenomaan pyritään tavoittelemaan sitä oman ajattelun ydintä.

Itse olen erityisen kiinnostunut (vaikken ole niitä yrittänytkään käytännössä kokeilla) ekstaattisia tiloja tavoittelevista meditaation muodoista, joista oli aiemmin juttua täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415277/valokuva-universumin-synnysta#comment-86400480

Esim. tuolla mainitut meditaation opettajat Leigh Brasington ja John Yates alias Upasaka Culadasa opettavat noita nimenomaan teknisinä suoritteina, ilman mitään hihhulointeja. Ensinmainittu kävi nuo tilat läpi aivoskannerissakin, joka tarjosi perin mielenkiintoista tietoa siitä miten nuo toimivat aivojen tasolla.

Noissa on erityisen mielenkiintoista se miten kyseiset ilmiöt ovat selvästikin samoja kuin esim. hellarien lahkosätkimisissä ja "pyhällä hengellä täyttymisissä", tai vastaavasti vaikka voodoossa.

Noiden pohjalta voisi hyvinkin rakennella sellaista tervettä ja hyvän olon tunteita tavoittelevaa "henkisyyttä", josta ollaan paitsi poistettu ne irrationaaliset uskomukset, niissä samalla tulee esiin se miten niihin liittyvät kummallisina pidetyt ilmiöt ovat oikeilla tekniikoilla saavutettavia aivojen tiloja. Ja kun yhtälöstä on poistettu kaikenlaiset maailmanloppuvisiot sun muut sairaat ajatukset joita niissä hihhuloinneissa on, noissa voidaan nimenomaan keskittyä puhtaasti vain niihin positiivisiin tunteisiin.

Haasteena on toki edelleen, että nuo kokemukset ovat selvästi sen verran erikoisia, että ne tarjoavat samalla hyvän pohjan kaikenlaisille huuhareille, jotka sotkevat mukaan uusia irrationaalisia uskomuksia. Kuten tuossa viitatussa ketjussa mainittu Paul Brunton, Jeesuksen korvike Sirius-tähdeltä.

Olen itse vähän harrastanut meditaatiota, ja joskus on tullut puheeksi tuo mitä kirjoitit evoluutiobiologiasta. Kai siitä saa vähän oudon hörhön maineen, mutta jos taas puhuu siitä että meditoimalla pystyy rauhoittumaan työstressistä illalla, niin kummasti homma saa mielekkyyttä.
Se on aika tyypillistä nykyajalle, että meditaatio ja muukin henkiseen kehitykseen liittyvä hahmottuu työelämän ja "kapitalististen tuotantosuhteiden" kautta. Ja aika hauska sinänsä, että perinteinen uskonto on jäänyt yksityiselämän ja henkilökohtaisen alueelle. Siinä on jotain kummallista, että muslimi rauhoittuu rukoushetkeen pari kertaa työpäivän aikana, mutta muuten ehdotetaan, että kannattaisi päivän mittaan tehdä pari mindfullness-harjoitetta ja harjoittaa rentoutumistekniikoita.