Mitä on liberaali kristinusko?

omalehmä: «Voisiko se olla vaikka sekä perinteen että todellisuuden tunnustamista?»

Niin, mitä se olisi käytännössä?

Kyllähän minäkin tunnustan kristinuskon perinteen ja todellisuuden. Tunnustan myös muiden uskontojen perinteet olemassa oleviksi ja jopa joitakin niiden myönteisiä piirteitä. En kuitenkaan harjoita uskontoa missään merkityksessä.

v.aari kirjoitti:

omalehmä: «Voisiko se olla vaikka sekä perinteen että todellisuuden tunnustamista?»

Niin, mitä se olisi käytännössä?

Kyllähän minäkin tunnustan kristinuskon perinteen ja todellisuuden. Tunnustan myös muiden uskontojen perinteet olemassa oleviksi ja jopa joitakin niiden myönteisiä piirteitä. En kuitenkaan harjoita uskontoa missään merkityksessä.

Lue lisää

>>Niin, mitä se olisi käytännössä?>>

Hmm...No, ehkä jonkinlaista näkemystä uskonnollisuuden ja uskon merkityksestä kulttuuria ja yhteiskuntaa muokkaavana voimana historian saatossa ja perinteenä myös nykyajassa vaikuttavana voimana.
Sen enempää historiallista kuin fyysistä todellisuuttakan oikein kuvaavina en kuitenkaan uskonnollisia tekstejä pidä.

v.aari kirjoitti:

omalehmä: «Voisiko se olla vaikka sekä perinteen että todellisuuden tunnustamista?»

Niin, mitä se olisi käytännössä?

Kyllähän minäkin tunnustan kristinuskon perinteen ja todellisuuden. Tunnustan myös muiden uskontojen perinteet olemassa oleviksi ja jopa joitakin niiden myönteisiä piirteitä. En kuitenkaan harjoita uskontoa missään merkityksessä.

Lue lisää

"Sanoit että et "harjoita" uskontoa missään merkityksessä".

Tuli mieleeni ja siksi tämä kysymys vaarille:
Mitä tarkoitat "harjoittamisella" .. kirkossa käymisiä, ehtoollisiin osallistumista ja sen sellaista ... ehkä .. mutta onko "uskonnon harjoittaminen" jotenkin uskonnon pääasia mielestäsi .. se että tällä tavalla "harjoittaa" uskontoa.. ?
Entä ymmärrys siihen mitä usko sisältää ? siis siihen mikä ikäänkuin on kirjaimen ja kaiken harjoittamisen takana , ymmärrys siihen mikä on kaiken todellinen tarkoitus .. eikö se ole se tärkein "pointti" ..
Tai katsotko että usko ja elämä ovat jotenkin eri asioita ?

alex

Ei ole yhtäkään todistettua ihmettä.
Ei ole yhtäkään todistettua neitseellistä syntymää.

On väite, että nämä tapahtumat ovat tapahtuneet 2000 vuotta sitten mutta niistä ei ole muita "todisteita" kuin väitteet Raamatussa.

Kukaan ei aikanaan kirjoittanut näitä asioita tai huomioinut näitä tapahtumia vaikka samasta ajasta ja paikasta on paljon kirjallisia lähteitä. Näitä silloin kirjoitettuja lähteitä ovat mm. historioitsijoiden kuvaukset ja yksityishenkilöiden kirjeet sukulaisille ja kauppakumppaneille jne.

On paljon sellaisia ihmisiä, joille se mikä on totta merkitsee jotain.
Siinä ajatusmaailmassa sokea uskominen ei ole hyve. Usko ei ole luotettava keino löytää sitä mikä on totta siksi, koska uskolla pääsee moniin eri lopputuloksiin.
On tuhansia eri Jumala uskomuksia ja kaikki ajattelevat olevansa oikeassa.
Se on kuin heittäisit kolikkoa. Voit päästä kolikkoa heittämällä oikeaan lopputulokseen mutta voit päästä siten myös väärään lopputulokseen.
Siksi kolikonheitto ei ole luotettava keino löytää sitä mikä on totta. Usko on sama asia, sillä pääsee eri lopputuloksiin.

Jatkuvasti kysymällä ja etsimällä sitä mikä on totta ihmiskunta on päässyt pois kivikaudelta. Epäilys on hyve. Totuuden etsiminen on hyve.

Jos olet sitä mieltä, että ihmeet ja neitseellinen syntymä on oikeasti tapahtuneita asioita niin eikö sellaisten asioiden perinpohjainen tutkiminen ole hyvä asia?
Mikä olisi suurempi todiste sinun uskosi olevan totta kuin näiden asioiden oikeellisuuden löytäminen muualta kuin Raamatusta?

Niistä asioista ei ole todisteta, ainakaan vielä. Eikö silloin "en tiedä" olisi rehellisempi näkökanta kuin sokea uskominen ilman todisteita?

Adventtikirkossa liberaali linja ajaa oppia pois adventismin 28 opinkohdan orjallisesta noudattamisesta ja Ellen G Whiten näyistä.
Adventtikirkossa liberaalisuus ei kuitenkaan kyseenalaista raamatun oikeellisuutta eikä näe sen ihmeitä myytteinä.

Adventtikirkon liberaali linja ei siis tarkoita aivan samaa kuin yleisesti asioista nähdään liberaalien eksegetiikkojen piirissä

Määrätyissä Raamatun kohdissa liberaaliadventismi ei usko kirjaimelliseen ilmoitukseen, vaan pitää useita kohtia esim. vertauskuvallisina. Myös Raamatun inhimmilisyteen otetaan kantaa ja kaikissa kohdissa Raamattua ei liberaalien mielestä voida pitää yksistään pyhän hengen innoittamana sanana, vaan kirjoitukset ovat usein myös kirjoittajan omaa tulkintaa sekä maailmankuvaa ja siksi vajavaisia.

tuomasoppia kirjoitti:

Adventtikirkossa liberaali linja ajaa oppia pois adventismin 28 opinkohdan orjallisesta noudattamisesta ja Ellen G Whiten näyistä.
Adventtikirkossa liberaalisuus ei kuitenkaan kyseenalaista raamatun oikeellisuutta eikä näe sen ihmeitä myytteinä.

Adventtikirkon liberaali linja ei siis tarkoita aivan samaa kuin yleisesti asioista nähdään liberaalien eksegetiikkojen piirissä

Lue lisää

Adventtikirkossa ei ole selkeää yhtä liberaali linjaa. Whiten näkyihin ei tutkimusten mukaan usko melkoinen määrä adventisteja eikä kaikki heistä ole silti liberaaleja. Toisaalta...eikö se Raamatun oikeellisuus siinä kumoudu liberaaleillakin ainakin joiltakin osin, jos he eivät tunnusta kaikkia opinkohtia; esimerkiksi pyhäkköoppia tai kolminaisuusoppia. Toisaalta nuo mainitut opit voivat jonkun mielestä ollakin ihmisen oppeja eikä Raamatun.

Adventtikirkon kuppikunnat, jos sellaisia on, eivät tunnu kilpailevan keskenään. Minusta molempia (liberaalimpia ja konservatiivisempia) mahtuu ainakin suomalaiseen adventtikirkkoon ongelmitta. Ja olihan heitä molempia myös Australiassa, jossa asuin hetken aikaa. Ihmiset kun ovat erilaisia niin ei olisi mitenkään mahdollistakaan, että kaikki adventistit olisivat kuin samasta muotista.

Yksi liberaaleja adventisteja adventtikirkkoon yhdistävä tekijä on varmaankin kaikesta huolimatta tuo yhteenkuuluvuus ja yhteisöllisyys. Ei se, että joku on konservatiivisempi ja toinen liberaalimpi estä sitä, etteivätkö he voisi palvella samaa Jumalaa samassa yhteisössä. Ja toinen ihan varmasti se, että he kaikesta huolimatta kokevat adventtikirkon olevan heidän hengellinen kotinsa oppeineen päivineen vaikkei he olisikaan kaikesta samaa mieltä heitä konservatiivisempien kanssa. Onhan heillä seurakunnassa ystäviä, jotka uskovat riittävän samalla tavalla heidän kanssaan muodostaakseen kiinnostavan yhteisön, mikä tuo merkitystä heidän elämäänsä. En osaa kuvitella, mitä fundamentalistiadventisti tähän sanoisi.

Seurakuntaan mahtuu toki tiukkapipoja ja pikkutarkkoja ihmisiä, joista jotkut jopa puuttuvat kiivaasti toisten tapaan olla adventisti. Itsekin saatoin olla joskus sellainen...ainakin pikkutarkka jos en muuta. Ja sinne mahtuu niitäkin, jotka eivät ole niin kiinnostuneita tuollaisesta. Sinne mahtuu minua liberaalimpiakin vaikka koen olevani keskimääräistä liberaalimpi. Hieman liberaalimpana minun on ehkä helpompi hyväksyä sekä liberaalimpia että konservatiivisempia. Koen, että se, että molempia on, on itseasiassa rikkaus seurakunnassamme.

Jotkut tuntemistani adventisteista ovat sanoneet, että adventtikirkko ei ole täydellinen mutta heidän mielestään kuitenkin lähinnä Raamattua ja heille sopivin paikka olla.

Minä en ole adventtikirkossa pitääkseni perinnettä yllä vaikka kylläkin olen toisen polven adventisti. En pääse sairauteni takia kovinkaan usein mukaan seurakunta-aktiviteetteihin, joten en pahemmin noudata mitään adventistisia perinteitäkään. Toki mieli tekisi mukaan toimintaan. Enkä pidä sitä adventistisena perinteenä, että menen sapattina kirkkoon silloin kun pääsen tai että ylipäänsä pyhitän sapattia enkä myöskään pidä perinteenä muita teologisia kysymyksiä.

Merkityksellinen usko voi olla varmasti yhtä merkityksellinen niin liberaalille kuin konservatiivillekin mutta on se myös niinkin, että kahden uskovan uskon merkitys ei varmastikaan ole koskaan sama, sillä uskon merkitykseen vaikuttavat ihmisen elämänkokemukset, uskomukset, arvot, jne...

Miksikö on tarpeen ylläpitää erillistä seurakuntaa nimeltä seitsemännen päivän adventistit? No varmaan samasta syystä kuin mitä tahansa seurakuntaa tai vaikkapa organisaatiota: seurakunnan jäsenet kokevat tärkeäksi oman seurakuntansa/organisaationsa asian ja haluavat edistää sitä. Minun tapauksessani se tarjoaa väylän kuulla ja julistaa Jumalan sanaa, palvella Jumalaa yhdessä muiden samoin uskovien kanssa, välittää hädässä olevista ja olla osana porukkaa, joka haluaa toimia kanssani samoin eli niin kuin Jeesus on opettanut.

Miksi juuri adventtiseurakunta? Voisihan tuota kaikkea tehdä vaikkapa vapaaseurakunnassakin? Kyllä, mutta ei uskoen samoin kuin minä uskon. Kyse on arvoista.

Ja kyllä...minusta opinkohtia voisi olla vaikkapa viisi tai vieläkin vähemmän.

En usko, että kukaan voi määritellä yksiselitteisesti, mitä on liberaali kristinusko tai siis liberaali adventismi, josta itse tässä yritin kirjoittaa. Tietenkin voitaisiin tehdä tutkimus, jonka perusteella voitaisiin keskimääräisesti tulkita, että mitä se voisi olla.

Mutta heitänpä vastakysymyksen. Onko liberaalimpi sama kuin suvaitsevampi, jos puhutaan henkilökohtaisesta uskosta? Voiko liberaali joustaa omissa uskonkäsityksissään ja oikeina pitämissään teologisissa opinkohdissa omalla kohdallaan? Voiko hän olla liberaalimpi itseään kohtaan?

Esa_S kirjoitti:

Adventtikirkon kuppikunnat, jos sellaisia on, eivät tunnu kilpailevan keskenään. Minusta molempia (liberaalimpia ja konservatiivisempia) mahtuu ainakin suomalaiseen adventtikirkkoon ongelmitta. Ja olihan heitä molempia myös Australiassa, jossa asuin hetken aikaa. Ihmiset kun ovat erilaisia niin ei olisi mitenkään mahdollistakaan, että kaikki adventistit olisivat kuin samasta muotista.

Yksi liberaaleja adventisteja adventtikirkkoon yhdistävä tekijä on varmaankin kaikesta huolimatta tuo yhteenkuuluvuus ja yhteisöllisyys. Ei se, että joku on konservatiivisempi ja toinen liberaalimpi estä sitä, etteivätkö he voisi palvella samaa Jumalaa samassa yhteisössä. Ja toinen ihan varmasti se, että he kaikesta huolimatta kokevat adventtikirkon olevan heidän hengellinen kotinsa oppeineen päivineen vaikkei he olisikaan kaikesta samaa mieltä heitä konservatiivisempien kanssa. Onhan heillä seurakunnassa ystäviä, jotka uskovat riittävän samalla tavalla heidän kanssaan muodostaakseen kiinnostavan yhteisön, mikä tuo merkitystä heidän elämäänsä. En osaa kuvitella, mitä fundamentalistiadventisti tähän sanoisi.

Seurakuntaan mahtuu toki tiukkapipoja ja pikkutarkkoja ihmisiä, joista jotkut jopa puuttuvat kiivaasti toisten tapaan olla adventisti. Itsekin saatoin olla joskus sellainen...ainakin pikkutarkka jos en muuta. Ja sinne mahtuu niitäkin, jotka eivät ole niin kiinnostuneita tuollaisesta. Sinne mahtuu minua liberaalimpiakin vaikka koen olevani keskimääräistä liberaalimpi. Hieman liberaalimpana minun on ehkä helpompi hyväksyä sekä liberaalimpia että konservatiivisempia. Koen, että se, että molempia on, on itseasiassa rikkaus seurakunnassamme.

Jotkut tuntemistani adventisteista ovat sanoneet, että adventtikirkko ei ole täydellinen mutta heidän mielestään kuitenkin lähinnä Raamattua ja heille sopivin paikka olla.

Minä en ole adventtikirkossa pitääkseni perinnettä yllä vaikka kylläkin olen toisen polven adventisti. En pääse sairauteni takia kovinkaan usein mukaan seurakunta-aktiviteetteihin, joten en pahemmin noudata mitään adventistisia perinteitäkään. Toki mieli tekisi mukaan toimintaan. Enkä pidä sitä adventistisena perinteenä, että menen sapattina kirkkoon silloin kun pääsen tai että ylipäänsä pyhitän sapattia enkä myöskään pidä perinteenä muita teologisia kysymyksiä.

Merkityksellinen usko voi olla varmasti yhtä merkityksellinen niin liberaalille kuin konservatiivillekin mutta on se myös niinkin, että kahden uskovan uskon merkitys ei varmastikaan ole koskaan sama, sillä uskon merkitykseen vaikuttavat ihmisen elämänkokemukset, uskomukset, arvot, jne...

Miksikö on tarpeen ylläpitää erillistä seurakuntaa nimeltä seitsemännen päivän adventistit? No varmaan samasta syystä kuin mitä tahansa seurakuntaa tai vaikkapa organisaatiota: seurakunnan jäsenet kokevat tärkeäksi oman seurakuntansa/organisaationsa asian ja haluavat edistää sitä. Minun tapauksessani se tarjoaa väylän kuulla ja julistaa Jumalan sanaa, palvella Jumalaa yhdessä muiden samoin uskovien kanssa, välittää hädässä olevista ja olla osana porukkaa, joka haluaa toimia kanssani samoin eli niin kuin Jeesus on opettanut.

Miksi juuri adventtiseurakunta? Voisihan tuota kaikkea tehdä vaikkapa vapaaseurakunnassakin? Kyllä, mutta ei uskoen samoin kuin minä uskon. Kyse on arvoista.

Ja kyllä...minusta opinkohtia voisi olla vaikkapa viisi tai vieläkin vähemmän.

En usko, että kukaan voi määritellä yksiselitteisesti, mitä on liberaali kristinusko tai siis liberaali adventismi, josta itse tässä yritin kirjoittaa. Tietenkin voitaisiin tehdä tutkimus, jonka perusteella voitaisiin keskimääräisesti tulkita, että mitä se voisi olla.

Mutta heitänpä vastakysymyksen. Onko liberaalimpi sama kuin suvaitsevampi, jos puhutaan henkilökohtaisesta uskosta? Voiko liberaali joustaa omissa uskonkäsityksissään ja oikeina pitämissään teologisissa opinkohdissa omalla kohdallaan? Voiko hän olla liberaalimpi itseään kohtaan?

Lue lisää

Vastakysymykseesi,

minusta liberaali tarkoittaa nimenomaan sitä, että kannattaa vapautta kaikessa, missä sitä ei ole tarpeen rajata. Se tarkoittaa siis uskovaisuudessa sitä, että kun melko vähälukuiset välttämättömät perusasiat ovat kunnossa, kukin saa ajatella mitä lystää ja tuoda näitä ajatuksiaan keskustelussa esiin.

Ja kyllä, se tarkoittaa myös avoimuutta kuunnella ja arvostaa omista poikkeavia käsityksiä ja tulkintoja, varsinkin niissä asioissa, joita ei koeta aivan välttämättömiksi ydinasioiksi.

Se on tietenkin jokaisen itse määritettävä itselleen, mitkä asiat ja opit muodostavat sen ehdottoman ja luovuttamattoman ytimen, josta on ehdottomasti pidettävä kiinni.

Minusta olisi hyvä, että tuo ydin muodostuisi ennen kaikkea käytännön etiikasta. Uskonkappaleet, joilla ei ole välitöntä kosketuspintaa reaalimaailmaan, ovat kaikkein turhimpia ja niistä olkoon puolestani aivan täysin iloinen ranttaliksi paneva vapaus, kunhan se sitten suodaan muillekin.

Esimerkiksi se, mitä kouluissa opetetaan biologiasta ja historiasta, on mielestäni hyvin pragmaattinen ja eettinenkin asia.

v.aari kirjoitti:

Vastakysymykseesi,

minusta liberaali tarkoittaa nimenomaan sitä, että kannattaa vapautta kaikessa, missä sitä ei ole tarpeen rajata. Se tarkoittaa siis uskovaisuudessa sitä, että kun melko vähälukuiset välttämättömät perusasiat ovat kunnossa, kukin saa ajatella mitä lystää ja tuoda näitä ajatuksiaan keskustelussa esiin.

Ja kyllä, se tarkoittaa myös avoimuutta kuunnella ja arvostaa omista poikkeavia käsityksiä ja tulkintoja, varsinkin niissä asioissa, joita ei koeta aivan välttämättömiksi ydinasioiksi.

Se on tietenkin jokaisen itse määritettävä itselleen, mitkä asiat ja opit muodostavat sen ehdottoman ja luovuttamattoman ytimen, josta on ehdottomasti pidettävä kiinni.

Minusta olisi hyvä, että tuo ydin muodostuisi ennen kaikkea käytännön etiikasta. Uskonkappaleet, joilla ei ole välitöntä kosketuspintaa reaalimaailmaan, ovat kaikkein turhimpia ja niistä olkoon puolestani aivan täysin iloinen ranttaliksi paneva vapaus, kunhan se sitten suodaan muillekin.

Esimerkiksi se, mitä kouluissa opetetaan biologiasta ja historiasta, on mielestäni hyvin pragmaattinen ja eettinenkin asia.

Lue lisää

Käytännön etiikkaan voi perustaa yhtä vähän mitään kuin yksilön omaantuntoonkaan. Kummatkin riippuvat siitä ympäristöstä, jossa ihminen kasvaa. Kumpaankin vaikuttavat ihmisen kokemukset ja aivopesut ym. Nykyetiikan pohjana on vielä edes osittain kristilliset arvot, jotka tulevat evankelis-luterilaisen kulttuurihistorian omaavassa maassa kymmenen käskyn pohjalta Raamatusta. Sarjamurhaajien käytännön etiikka on aivan eri kuin perustottelevaisen kansan, samoin omatunto.

Maailma muuttuu sellaista vauhtia ahneuden ja oman edun tavoittelun tyyssijaksi, että heikoimpia kauhistuttaa. Nuo ominaisuudet eivät ole ihailtavia. Ihminen, jonka arvomaailmaan ne kuuluvat, on todennäköisesti muullakin tavalla epärakastava lähimmäisiään kohtaan. Suuri massa tottuu itsekkyyden muutokseen ja siitä tulee itseisarvo. Sen ohella myös etiikka muuttuu. Maailma ottaa tämän aikakauden pörssiyritysten ahneuden ja Trumpien kaltaiset ilmiöt mukisten vastaan mutta kun etiikkaa ei ole lyöty lukkoon, muuttuu maailman mielipide ja etiikka niiden suuntaiseksi ja kohta niistä tulee etiikan normaali standardi ja siitä käytännön etiikan ydin. Sekö on mielestäsi tavoiteltavaa?

ei_kai_nyt_sentään kirjoitti:

Käytännön etiikkaan voi perustaa yhtä vähän mitään kuin yksilön omaantuntoonkaan. Kummatkin riippuvat siitä ympäristöstä, jossa ihminen kasvaa. Kumpaankin vaikuttavat ihmisen kokemukset ja aivopesut ym. Nykyetiikan pohjana on vielä edes osittain kristilliset arvot, jotka tulevat evankelis-luterilaisen kulttuurihistorian omaavassa maassa kymmenen käskyn pohjalta Raamatusta. Sarjamurhaajien käytännön etiikka on aivan eri kuin perustottelevaisen kansan, samoin omatunto.

Maailma muuttuu sellaista vauhtia ahneuden ja oman edun tavoittelun tyyssijaksi, että heikoimpia kauhistuttaa. Nuo ominaisuudet eivät ole ihailtavia. Ihminen, jonka arvomaailmaan ne kuuluvat, on todennäköisesti muullakin tavalla epärakastava lähimmäisiään kohtaan. Suuri massa tottuu itsekkyyden muutokseen ja siitä tulee itseisarvo. Sen ohella myös etiikka muuttuu. Maailma ottaa tämän aikakauden pörssiyritysten ahneuden ja Trumpien kaltaiset ilmiöt mukisten vastaan mutta kun etiikkaa ei ole lyöty lukkoon, muuttuu maailman mielipide ja etiikka niiden suuntaiseksi ja kohta niistä tulee etiikan normaali standardi ja siitä käytännön etiikan ydin. Sekö on mielestäsi tavoiteltavaa?

Lue lisää

Voi hyvä tavaton. Mitä sinulla on kissoja vastaan?

Tai yrittäisinkö kuitenkin vastata…

Kirjoitin siitä, että uskonnon muuttuessa liberaalimpaan suuntaan pidän kannatettavana sitä, että jäljelle jäävä kova ydin olisi olennaisesti käytännön etiikkaa.

Onko tuo mainostamasi kristillisiin arvoihin perustuva etiikka mielestäsi jotain muuta kuin käytännön etiikkaa? Onko se epäkäytännöllistä etiikkaa eli todellisuudelle vierasta haahuilua? Miksi se on mielestäsi parempaa kuin minun mainitsemani käytännön etiikka?

Minä en esittänyt kannatettavaksi sitä, että etiikka muuttuu itsekkyyttä ja ahneutta suosivaksi. Jos sellaista kirjoituksestani löysit, olet keksinyt aika paljon itse lukemallesi merkityksiä. Tuolla tekniikalla voi löytää mistä tahansa tekstistä aivan mitä tahansa. Asiasta en tiedä, mutta hanttiin panen…

Ja vielä: Raamatun kymmenen käskyn ihmisten välisiä suhteita määrittävä osa on olennaisesti aivan sama kuin kaikissa uskonnoissa ja kulttuureissa. Se ei mitenkään spesifisti pohjaa kristillisiin arvoihin.

>> Haluankin samassa yhteydessä ojentaa vuoden 2016 evankelista palkinnon bushmannille (yleisö taputtaa). Hän on tehnyt väsymätöntä työtä kritisodakseen kristinuskon perusteita ja tuodakseen kriittistä ääntä suomalaiseen uskonto-keskusteluun. Monet, itseni mukaanlukien, ovat saaneet työsi kautta rohkaisua ja kannustusta arkeen. Haluamme siis kiittää sinua palveluksestasi ja adventtikirkon puolesta toivotamme sinulle onnea ja menestystä vuodelle 2017 (yleisö taputtaa ja nousee seisomaan). <<

Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Haluankin samassa yhteydessä ojentaa vuoden 2016 evankelista palkinnon bushmannille (yleisö taputtaa). Hän on tehnyt väsymätöntä työtä kritisodakseen kristinuskon perusteita ja tuodakseen kriittistä ääntä suomalaiseen uskonto-keskusteluun. Monet, itseni mukaanlukien, ovat saaneet työsi kautta rohkaisua ja kannustusta arkeen. Haluamme siis kiittää sinua palveluksestasi ja adventtikirkon puolesta toivotamme sinulle onnea ja menestystä vuodelle 2017 (yleisö taputtaa ja nousee seisomaan). <<

Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon...

Lue lisää

--"Haluankin samassa yhteydessä ojentaa vuoden 2016 evankelista palkinnon bushmannille"--

Monet kristityiksi itseään nimittävät ovat saaneet jälleen paljon ajateltavaa ja pohdittavaa, jos aivokapasiteetti vain antaa periksi. Lahkojen orjien keskuudessa on noussut todellakin aiheellinen kysymys: "Onko mahdollista, että me sittenkin olemme vain erään USA:ssa syntyneen uususkonnollisen lahkon petoksen ja kusetuksen uhreja?"

"Monet kristityiksi itseään nimittävät ovat saaneet jälleen paljon ajateltavaa ja pohdittavaa, jos aivokapasiteetti vain antaa periksi. Lahkojen orjien keskuudessa on noussut todellakin aiheellinen kysymys: "Onko mahdollista, että me sittenkin olemme vain erään USA:ssa syntyneen uususkonnollisen lahkon petoksen ja kusetuksen uhreja?"

Muuten huomautan tuon lahko-sanan käytöstä sen verran että UT:ssä kristinuskoa kutsutaan lahkoksi, sillä sehän irtaantui vallitsevasta juutalaisuudesta. Eli tässä mielessä kaikki kristityt ovat lahkolaisia. Luterilaisuus oli alkuvaiheessa myös lahko 1500-luvulla, mutta kun se pääsi valtaan Pohjolassa, niin siitä tuli pomo ja nyt se kutsuu muita pienempiä ryhmiä lahkoiksi. Eli lahko-sanan voisi korvata sanalla harhaoppinen, joka merkitsee sitä ettei usko samaan kuin me.

Luulen että tässä ei siis enää ole kysymys kristinuskon eri variaatiosta vaan kyse uskonnosta vs ateismista. Minun kritiikkini kristinuskoa kohtaan on hyvin samanlainen kuin Nietzschen esittämät kommentit. Mutta itse ajattelen tätä asiaa sosiologian kautta. Mikäli ihmiset haluaa elää yhteisöissä, jotain uskonnon kaltaista systeemiä tarvitaan. Ja meillä täällä lännessä sattuu olemaan kristinusko toimittamassa tätä virkaa, kiitos Konstaninus Suuren. Jos meillä olisi täällä villi länsi, eli jokainen ajattelee vain omaa napaa ja kaverin vois nitistää milloin vain, se olisi myös eräänlainen sosiologinen malli. Eli, onko nykytilanne kuitenkin parempi kuin mitä se pahimmillaan voisi olla?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Haluankin samassa yhteydessä ojentaa vuoden 2016 evankelista palkinnon bushmannille (yleisö taputtaa). Hän on tehnyt väsymätöntä työtä kritisodakseen kristinuskon perusteita ja tuodakseen kriittistä ääntä suomalaiseen uskonto-keskusteluun. Monet, itseni mukaanlukien, ovat saaneet työsi kautta rohkaisua ja kannustusta arkeen. Haluamme siis kiittää sinua palveluksestasi ja adventtikirkon puolesta toivotamme sinulle onnea ja menestystä vuodelle 2017 (yleisö taputtaa ja nousee seisomaan). <<

Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon...

Lue lisää

>> Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon... >>

Toki toki! Kyllähän se mieltä lämmittää, että saa positiivista palautetta nimimerkiltä, joka keskusteluissa on selkeästi osoittanut, että hänellä on muutakin annettavaa kuin että hän vain kopioi tänne jakeita raamatusta viesti toisensa jälkeen, eikä piittaa käynnissä olevasta keskustelusta ja sen sisällöstä tuon taivaallista.

Mutta nimimerkki CyclOnen minulle "ojentamaa palkintoa" mietin hetken myös siltä kantilta, että voisiko siinä olla piruilua mukana vaikkapa hippusen, mutta mene ja tiedä. Palkinnon arvo taitaa olla katsojan silmässä.

Ja tässähän toteutuu juuri se, mistä olen aina sanonut, että minä kirjoitan kaikille, etenkin niille, jotka eivät välttämättä edes osallistu käytävään keskusteluun, vaan seuraavat vain mielenkiinnolla ketjuja ja sieltä saattavat napata ajatuksen jos toisenkin meidän vänkäämisistämme. Ja jos osaat perustella loogisesti ja järkevästi mielipiteesi, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä jokin ajatus jää jonkun toisen päähän kytemään. Ja jos toisella puolella on vain raamatun jakeita ja salaliittoja, niin ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan. AIna parempi minulle.

Luulisin että ajatukseni huomataan etenkin silloin, kun minä perustelen loogisilla argumenteilla näkemyksiäni ja vastapuoli kopioi vain raamatusta sattumanvaraisesti jakeita jae toisensa perään ja etenkin jos siellä SATTUMANvaraisesti KIRJOITETAAN välillä isoilla kirjaimilla ETTÄ varmasti tulee esiin SE, että jae EI mitenkään liity keskusteluun.

Niin jokaisesta kirjoittajasta jää jälki sattumalta tai tahallisesti.

bushmanni kirjoitti:

>> Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon... >>

Toki toki! Kyllähän se mieltä lämmittää, että saa positiivista palautetta nimimerkiltä, joka keskusteluissa on selkeästi osoittanut, että hänellä on muutakin annettavaa kuin että hän vain kopioi tänne jakeita raamatusta viesti toisensa jälkeen, eikä piittaa käynnissä olevasta keskustelusta ja sen sisällöstä tuon taivaallista.

Mutta nimimerkki CyclOnen minulle "ojentamaa palkintoa" mietin hetken myös siltä kantilta, että voisiko siinä olla piruilua mukana vaikkapa hippusen, mutta mene ja tiedä. Palkinnon arvo taitaa olla katsojan silmässä.

Ja tässähän toteutuu juuri se, mistä olen aina sanonut, että minä kirjoitan kaikille, etenkin niille, jotka eivät välttämättä edes osallistu käytävään keskusteluun, vaan seuraavat vain mielenkiinnolla ketjuja ja sieltä saattavat napata ajatuksen jos toisenkin meidän vänkäämisistämme. Ja jos osaat perustella loogisesti ja järkevästi mielipiteesi, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä jokin ajatus jää jonkun toisen päähän kytemään. Ja jos toisella puolella on vain raamatun jakeita ja salaliittoja, niin ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan. AIna parempi minulle.

Luulisin että ajatukseni huomataan etenkin silloin, kun minä perustelen loogisilla argumenteilla näkemyksiäni ja vastapuoli kopioi vain raamatusta sattumanvaraisesti jakeita jae toisensa perään ja etenkin jos siellä SATTUMANvaraisesti KIRJOITETAAN välillä isoilla kirjaimilla ETTÄ varmasti tulee esiin SE, että jae EI mitenkään liity keskusteluun.

Lue lisää

>> Ja jos toisella puolella on vain raamatun jakeita ja salaliittoja, niin ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan. AIna parempi minulle. <<

Minuako tarkoitat..oletan niin...?

Jos tuo oli nimenomaan minulle tarkoitettu, niin en kyllä mielestäni ole kirjoittanut pitkään aikaan mitään salaliitoista ja kirjoitan kyllä muutakin kuin pelkästään Raamatun jakeita, joten tuo "vain" oli kyllä taas aikamoista liioittelua...

Ja huom. silloinkin, kun olen kirjoittanut "salaliitoista" (= bilderberg) se ei ole ollut uskovien keksimä salaliitto, vaan aivan uskomattomat ihmiset ovat nostaneet asian tapetille demokraattisen yhteiskunnan vastaisena menettelynä.

Mutta sinulle demokratia ei näytä olevan niin tärkeä asia, kuten ei nykyiselle USA:n presidentillekään...tai toiselle "suurelle johtajalle" Pohjois-Koreassa...

>> Luulisin että ajatukseni huomataan etenkin silloin, kun minä perustelen loogisilla argumenteilla näkemyksiäni ja vastapuoli kopioi vain raamatusta sattumanvaraisesti jakeita jae toisensa perään ja etenkin jos siellä SATTUMANvaraisesti KIRJOITETAAN välillä isoilla kirjaimilla ETTÄ varmasti tulee esiin SE, että jae EI mitenkään liity keskusteluun. <<

Myönnetään, että kirjoittelen kyllä ohi keskustelun aihepiirin, mutta sitä en myönnä, että "vain" kopioisin "sattumanvaraisesti" jakeita jae toisensa perään, vaan kyllä ne on ihan harkitusti valittu ne jakeet, joita "kopioin".

Ja isoilla kirjaimilla kirjoittelukaan ei ole ollut "sattumanvaraista", mutta olen nyt teitä herkkiä ateisteja huomioon ottaen pyrkinyt välttämään sitä.

Mutta voin kyllä lopettaa kirjoitteluni kokonaankin...

Jotta kirjoittaisin nyt edes jotain aihepiiriin liittyvää, niin kysyisin, olenko minä liberaali vai änkyräfundamentalisti teidän mielestänne vai mihin lokeroon minut voisi laittaa?

1) Uskon siis Raamatun vertauskuvallisuuteen (liberaali?)
(tosiasiahan on, että Raamattu on täynnä vertauksia...)

2) Toisaalta vastustan Äitikirkkoa ja antikristus paavia sekä kaikkia kirkkoja/lahkoja, sillä pidän niitä antikristillisenä Babylonina. (änkyräfundamentalisti vai mikä?)

Ja vaikka en uskoisi pätkääkään Raamattuun, niin silti vastustaisin paavia, joka on mielestäni kaikkien muttapuiden mukaan pelkkä suuri Valehtelija...oikea Taikaukko siis bushmannia lainatakseni...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ja jos toisella puolella on vain raamatun jakeita ja salaliittoja, niin ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan. AIna parempi minulle. <<

Minuako tarkoitat..oletan niin...?

Jos tuo oli nimenomaan minulle tarkoitettu, niin en kyllä mielestäni ole kirjoittanut pitkään aikaan mitään salaliitoista ja kirjoitan kyllä muutakin kuin pelkästään Raamatun jakeita, joten tuo "vain" oli kyllä taas aikamoista liioittelua...

Ja huom. silloinkin, kun olen kirjoittanut "salaliitoista" (= bilderberg) se ei ole ollut uskovien keksimä salaliitto, vaan aivan uskomattomat ihmiset ovat nostaneet asian tapetille demokraattisen yhteiskunnan vastaisena menettelynä.

Mutta sinulle demokratia ei näytä olevan niin tärkeä asia, kuten ei nykyiselle USA:n presidentillekään...tai toiselle "suurelle johtajalle" Pohjois-Koreassa...

>> Luulisin että ajatukseni huomataan etenkin silloin, kun minä perustelen loogisilla argumenteilla näkemyksiäni ja vastapuoli kopioi vain raamatusta sattumanvaraisesti jakeita jae toisensa perään ja etenkin jos siellä SATTUMANvaraisesti KIRJOITETAAN välillä isoilla kirjaimilla ETTÄ varmasti tulee esiin SE, että jae EI mitenkään liity keskusteluun. <<

Myönnetään, että kirjoittelen kyllä ohi keskustelun aihepiirin, mutta sitä en myönnä, että "vain" kopioisin "sattumanvaraisesti" jakeita jae toisensa perään, vaan kyllä ne on ihan harkitusti valittu ne jakeet, joita "kopioin".

Ja isoilla kirjaimilla kirjoittelukaan ei ole ollut "sattumanvaraista", mutta olen nyt teitä herkkiä ateisteja huomioon ottaen pyrkinyt välttämään sitä.

Mutta voin kyllä lopettaa kirjoitteluni kokonaankin...

Lue lisää

Et taida pärjätä kovin kaksisesti tässä humpuukikisassa.

Se on vain tunnustettava, että kärkipään kilpailu on kovaa lajissa kuin lajissa. Tämä koskee myös irtonaisten raamatunjakeiden ja epämääräisten salaliittojen käyttöön perusteluina sekaville lauseille.

Ei taida olla meillä asiaa huipulle. Nöyrtykäämme.

kerettiläinen- kirjoitti:

Jotta kirjoittaisin nyt edes jotain aihepiiriin liittyvää, niin kysyisin, olenko minä liberaali vai änkyräfundamentalisti teidän mielestänne vai mihin lokeroon minut voisi laittaa?

1) Uskon siis Raamatun vertauskuvallisuuteen (liberaali?)
(tosiasiahan on, että Raamattu on täynnä vertauksia...)

2) Toisaalta vastustan Äitikirkkoa ja antikristus paavia sekä kaikkia kirkkoja/lahkoja, sillä pidän niitä antikristillisenä Babylonina. (änkyräfundamentalisti vai mikä?)

Ja vaikka en uskoisi pätkääkään Raamattuun, niin silti vastustaisin paavia, joka on mielestäni kaikkien muttapuiden mukaan pelkkä suuri Valehtelija...oikea Taikaukko siis bushmannia lainatakseni...

Lue lisää

Kuten täällä on useammankin kerran tuotu esiin, liberaali kristinusko on moni-ilmeistä. Viime kädessä jokainen rakentaa kokonaisuutensa itse.

Tuo paavin erityisen pahana näkeminen minua mietityttää. Onko sille perusteluita, jotka ovat tässä nykyisessä ajassa, vai liittyykö se vain historiaan?

bushmanni kirjoitti:

>> Toivottavasti bushmannikin tulee käväisemään tässä ketjussa, jotta näkee ojentamasi palkinnon... >>

Toki toki! Kyllähän se mieltä lämmittää, että saa positiivista palautetta nimimerkiltä, joka keskusteluissa on selkeästi osoittanut, että hänellä on muutakin annettavaa kuin että hän vain kopioi tänne jakeita raamatusta viesti toisensa jälkeen, eikä piittaa käynnissä olevasta keskustelusta ja sen sisällöstä tuon taivaallista.

Mutta nimimerkki CyclOnen minulle "ojentamaa palkintoa" mietin hetken myös siltä kantilta, että voisiko siinä olla piruilua mukana vaikkapa hippusen, mutta mene ja tiedä. Palkinnon arvo taitaa olla katsojan silmässä.

Ja tässähän toteutuu juuri se, mistä olen aina sanonut, että minä kirjoitan kaikille, etenkin niille, jotka eivät välttämättä edes osallistu käytävään keskusteluun, vaan seuraavat vain mielenkiinnolla ketjuja ja sieltä saattavat napata ajatuksen jos toisenkin meidän vänkäämisistämme. Ja jos osaat perustella loogisesti ja järkevästi mielipiteesi, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä jokin ajatus jää jonkun toisen päähän kytemään. Ja jos toisella puolella on vain raamatun jakeita ja salaliittoja, niin ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan. AIna parempi minulle.

Luulisin että ajatukseni huomataan etenkin silloin, kun minä perustelen loogisilla argumenteilla näkemyksiäni ja vastapuoli kopioi vain raamatusta sattumanvaraisesti jakeita jae toisensa perään ja etenkin jos siellä SATTUMANvaraisesti KIRJOITETAAN välillä isoilla kirjaimilla ETTÄ varmasti tulee esiin SE, että jae EI mitenkään liity keskusteluun.

Lue lisää

Kyllä Bushmanni olet ansainnut palkintosi. Ja jos sattuisit olemaan adventti-ideologian kannattaja, niin saisit työpaikan ihan varmasti.

Kuuntelen toki muitakin ateistisia puhujia (Dawkings, Hitchens jne) mutta kyllä Bushmanni on ihan hyvää suomalaista tasoa. Ja palstaa lukiessani olen useampaan kertaan joutunut pohtimaan kirkosta eroamista juuri siitä syystä että onko se hyvää elämää rakentavaa ideologiaa. Monet adventtipastorit ovat kahvin ja pullan kittaajia ja eivät vähääkään välitä siitä että terve ja vahva ruumis olisi tavoittelemisen arvoinen asia. Ei käy mielessäkään. Minun mielestäni adventismi tänään on mitäänsanomaton liike. Ei laisinkaan kohottavaa antia, pikemminkin lähempänä tuota vertauskuvallista Babylonia.

Toinen asia tietysti on että ovatko nämä asiat tosia. Erotan mielessäni pragman ja dogman, eli jokin asia voi olla hyödyllinen vaikka sen opillinen puoli olisikin väärä. On oikein tehdä oikein, vaikka asian alkuperäinen esittäjä käytti asiaa väärin. Mutta alistan kaiken kristillisen dogman pragman lävitse, eli jos oppi on totta, silloin sillä pitää olla rakentava vaikutus ihmisen arjessa. Huomaat heti miksi neitseestä syntyminen tai 1000-vuotis valtakunta ei läpäise seulaa. Eli evankeliumin, jos se väittää olevansa jotain hyvää sanomaa, pitää myös olla jotain hyvää.

v.aari kirjoitti:

Kuten täällä on useammankin kerran tuotu esiin, liberaali kristinusko on moni-ilmeistä. Viime kädessä jokainen rakentaa kokonaisuutensa itse.

Tuo paavin erityisen pahana näkeminen minua mietityttää. Onko sille perusteluita, jotka ovat tässä nykyisessä ajassa, vai liittyykö se vain historiaan?

Lue lisää

>> Tuo paavin erityisen pahana näkeminen minua mietityttää. Onko sille perusteluita, jotka ovat tässä nykyisessä ajassa, vai liittyykö se vain historiaan? <<

Ehkä se liittyy siihen, että olen vain sellainen änkyrä, joka inhoaa kaikenlaista valheellista ja tekopyhää hierarkiaa.

Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle.

Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa...

Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki...

Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa...

Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti.

Samanlaisia naurettavia ja tekopyhiä pellejä ovat Irja Askola, Kari Mäkinen ja monet muut hierarkisten seurakuntien johdossa olevat henkilöt, joita tämä yhteiskunta ja nenästä vedettävät ihmiset jostain syystä suostuvat ylläpitämään.

Raamatusta näille viroille ei löydy minkäänlaisia perusteita.

http://www.iltalehti.fi/verot/2014110318803972_vr.shtml

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-n-selvitys-kirkon-alkoholiostoista-arkkipiispa-tarjosi-vodkat-aamutuimaan-piispa-askolalla-kostea-lounas/5951502

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tuo paavin erityisen pahana näkeminen minua mietityttää. Onko sille perusteluita, jotka ovat tässä nykyisessä ajassa, vai liittyykö se vain historiaan? <<

Ehkä se liittyy siihen, että olen vain sellainen änkyrä, joka inhoaa kaikenlaista valheellista ja tekopyhää hierarkiaa.

Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle.

Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa...

Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki...

Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa...

Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti.

Samanlaisia naurettavia ja tekopyhiä pellejä ovat Irja Askola, Kari Mäkinen ja monet muut hierarkisten seurakuntien johdossa olevat henkilöt, joita tämä yhteiskunta ja nenästä vedettävät ihmiset jostain syystä suostuvat ylläpitämään.

Raamatusta näille viroille ei löydy minkäänlaisia perusteita.

http://www.iltalehti.fi/verot/2014110318803972_vr.shtml

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-n-selvitys-kirkon-alkoholiostoista-arkkipiispa-tarjosi-vodkat-aamutuimaan-piispa-askolalla-kostea-lounas/5951502

Lue lisää

"kerettiläinen-" ruttaa niin paavit kuin vatikaanitkin ym. uskonnolliset menot siinä missä meikäläiset piispatkin pelleilyinä..
Mikäpäs siinä!
Kuitenkin hän lopuksi toteaa, ettei näille viroille löydy Raamatusta minkäänlaisia perusteita. Mahdollisesti ei, mutta miksi ihmeessä kaikelle mitä ihmiset maailmassa tekevät pitäisi löytyä perusteet Raamatusta?

omalehmä kirjoitti:

"kerettiläinen-" ruttaa niin paavit kuin vatikaanitkin ym. uskonnolliset menot siinä missä meikäläiset piispatkin pelleilyinä..
Mikäpäs siinä!
Kuitenkin hän lopuksi toteaa, ettei näille viroille löydy Raamatusta minkäänlaisia perusteita. Mahdollisesti ei, mutta miksi ihmeessä kaikelle mitä ihmiset maailmassa tekevät pitäisi löytyä perusteet Raamatusta?

Lue lisää

>> Kuitenkin hän lopuksi toteaa, ettei näille viroille löydy Raamatusta minkäänlaisia perusteita. Mahdollisesti ei, mutta miksi ihmeessä kaikelle mitä ihmiset maailmassa tekevät pitäisi löytyä perusteet Raamatusta? <<

No siinä se ongelma juuri onkin, kun he itse esiintyvät ikään kuin heidän asemaansa ja virkaansa löytyisi perusteet Raamatusta!

Mutta kun ei löydy...ei löydy koko kirkkolaitokselle...

Kertoisivat sitten rehellisesti mihin heidän asemansa ja virkansa perustuu...eli siis MIHIN...?

Nythän se perustuu ihmisten huijaamiseen.

Jos he kertoisivat rehellisesti, että olemme vain pelkkiä pellejä, joiden tarkoitus on antaa leipää ja sirkushuveja kansalle, niin katsottaisiin sitten, kuinka moni olisi valmis maksamaan tästä viihteestä...

omalehmä kirjoitti:

"kerettiläinen-" ruttaa niin paavit kuin vatikaanitkin ym. uskonnolliset menot siinä missä meikäläiset piispatkin pelleilyinä..
Mikäpäs siinä!
Kuitenkin hän lopuksi toteaa, ettei näille viroille löydy Raamatusta minkäänlaisia perusteita. Mahdollisesti ei, mutta miksi ihmeessä kaikelle mitä ihmiset maailmassa tekevät pitäisi löytyä perusteet Raamatusta?

Lue lisää

>> Mahdollisesti ei, mutta miksi ihmeessä kaikelle mitä ihmiset maailmassa tekevät pitäisi löytyä perusteet Raamatusta? <<

Itsehän luterilainen kirkko väittää opetuksensa perustuvan sola scriptura- periaatteelle...en minä ole sitä keksinyt...

Ja katolinen Äitikirkko ottaa "Raamatun rinnalle" perinnäistietonsa, mutta kumma kyllä nämä perinnäistiedot ovat täysin ristiriidassa Raamatun kanssa...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tuo paavin erityisen pahana näkeminen minua mietityttää. Onko sille perusteluita, jotka ovat tässä nykyisessä ajassa, vai liittyykö se vain historiaan? <<

Ehkä se liittyy siihen, että olen vain sellainen änkyrä, joka inhoaa kaikenlaista valheellista ja tekopyhää hierarkiaa.

Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle.

Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa...

Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki...

Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa...

Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti.

Samanlaisia naurettavia ja tekopyhiä pellejä ovat Irja Askola, Kari Mäkinen ja monet muut hierarkisten seurakuntien johdossa olevat henkilöt, joita tämä yhteiskunta ja nenästä vedettävät ihmiset jostain syystä suostuvat ylläpitämään.

Raamatusta näille viroille ei löydy minkäänlaisia perusteita.

http://www.iltalehti.fi/verot/2014110318803972_vr.shtml

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-n-selvitys-kirkon-alkoholiostoista-arkkipiispa-tarjosi-vodkat-aamutuimaan-piispa-askolalla-kostea-lounas/5951502

Lue lisää

kommentoinpa vaihteeksi kerettiläisen ajatuksia hieman toisesta näkökulmasta.

>>> Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle. >>>

No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että mistä uskonnoissa on kysymys?

Niissä on kysymys uskosta ja katolinen kirkko uskoo näin ja eipä se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalasi, ole ajatellut asiaan puuttua, niin tämän kanssa on elettävä.

Sinun jumalasi on nimittäin kummallinen tapaus, kun se siis antaa tapahtua ilmiselvän rikoksen (=katolinen kirkko on päättänyt tuhansia vuosia sitten että paavi on Taikasedän sijainen) ja sitten se vain seuraa rikoksen tapahtumista, antaa sen jatkua vuosisatoja putkeen ja sitten vasta joskus kun päättää räjähtää niin että kalsareista saumat paukkuvat, niin alkaa rähistä ja huutaa asiasta ja antaa tuomion.

Vai onko asia niin, että Taikasetä hiljaisella hyväksynnällä on samaa mieltä katolisen kirkon uskon kanssa?

>>> Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa... >>>

Osuit naulan kantaan ja tätä minä olen yrittänyt sanoa. Mutta onhan se surullista, että te nk. paremmat uskovat näette jonkun toisen uskon naurettavana pelleilynä ja se oma usko on niin puhdasta ja vilpitöntä ja etenkin järkevää.

Vertauksesi on tismalleen sama kuin se, että mieti miksi sinä uskot vain yhteen näistä tuhansista taivaallisista Taikasedistä, niin sitten sinä ymmärrät, että miten naurettavaa on uskoa siihen yhteenkään. Nyt sinä näet naurettavuutta vain oman uskosi sisällä jonkin toisen käsityksessä oikeasta uskosta, eli et kunnioita toisen uskoa, niin miksi ihmeessä sinun uskoasi pitäisi kunnioittaa?

Mutta tämähän oli ongelma jo alkuseurakunnassa, eli muutamat nokkelammat huomasivat selkeän epäkohdan puheissa/käytöksessä omiin ja vieraisiin, eli vaikka kristityt sanoivat rakastavansa myös vihollista, niin osa ymmärsi, että kun me emme rakasta edes omia, toista kristittyä, kun hän uskoo jotenkin väärin, niin meillehän nauravat kaikki ja saamme pilkkaa osaksemme.

Onneksi tähän oli heti jae valmiina, eli nämä nk. paremmat alkuseurakuntalaiset vain sanoivat, että no sanassa sanotaan, että teitä tullaan uskonne takia pilkkaamaan, niin asia oli pois päiväjärjestyksestä.

>> Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki... >>>

No ei ihan niinkään, koska he uskovat toisin. Sellaista on usko, rakas kerettiläinen.

Mormonikirkko uskoo, että tämä sama Taivaallinen Taikasetä, joka on päättänyt antaa katolisen kirkon tehdä paavista sijaisensa tänne, tekee sinusta (jos olet mormoni) kuoltuasi Taivaallisen Taikasedän jollekin planeetalle tuonne jonnekin toiselle planeetalle ja he uskovat näin aika voimallisesti. Se on heidän uskonsa.

>> Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa... >>

Tony Halmetta lainetakseni ajattelet, että Jumala armahtaa, sinä et? Minä voisin sanoa, että vaikka sinä erittäin harvoin kirjoitat muutaman järkevän lauseen, niin silti sinun salaliittohörhöilyjesi ja bilderberg-perseilysi ansiosta et saa minulta enää yhtään sympatioita.

>> Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti. >>

No mutta he uskovat toisin ja se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalsi, ei ole päättänyt asiaan puuttua, niin minkäs teet?

Minä kyllä tiedän, että miksi sinun jumalasi ei ole asiaan puuttunut ja sinäkö siis et tiedä?

Sinä voit perustaa huomenna uskonnollinen kristillisen yhteisön, jossa voit julistaa itsesi aivan miksi haluat ja sinun jumalasi on siitä hiljaa, eikä tule kertomaan, että sinä et ole Jahven suosikkimorsian, vaikka sellaiseksi itsesi julistaisit.

Voit perustaa lahkon, jonka nimi on Jahven todella ainoa ja todella oikea puhdas seurakunta. Voit nimittää itsesi Jahven suosikkimorsiammeksi. Voit kertoa, että olet Jahven inkarnaatio maan päällä, et pelkkä sijainen jne, eikä kenelläkään ole mitään sitä vastaan, ei edes paavilla. Kukaan ei voi estää sinua.

Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.

Etkö vieläkään ymmärrä, että miksi?

bushmanni kirjoitti:

kommentoinpa vaihteeksi kerettiläisen ajatuksia hieman toisesta näkökulmasta.

>>> Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle. >>>

No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että mistä uskonnoissa on kysymys?

Niissä on kysymys uskosta ja katolinen kirkko uskoo näin ja eipä se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalasi, ole ajatellut asiaan puuttua, niin tämän kanssa on elettävä.

Sinun jumalasi on nimittäin kummallinen tapaus, kun se siis antaa tapahtua ilmiselvän rikoksen (=katolinen kirkko on päättänyt tuhansia vuosia sitten että paavi on Taikasedän sijainen) ja sitten se vain seuraa rikoksen tapahtumista, antaa sen jatkua vuosisatoja putkeen ja sitten vasta joskus kun päättää räjähtää niin että kalsareista saumat paukkuvat, niin alkaa rähistä ja huutaa asiasta ja antaa tuomion.

Vai onko asia niin, että Taikasetä hiljaisella hyväksynnällä on samaa mieltä katolisen kirkon uskon kanssa?

>>> Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa... >>>

Osuit naulan kantaan ja tätä minä olen yrittänyt sanoa. Mutta onhan se surullista, että te nk. paremmat uskovat näette jonkun toisen uskon naurettavana pelleilynä ja se oma usko on niin puhdasta ja vilpitöntä ja etenkin järkevää.

Vertauksesi on tismalleen sama kuin se, että mieti miksi sinä uskot vain yhteen näistä tuhansista taivaallisista Taikasedistä, niin sitten sinä ymmärrät, että miten naurettavaa on uskoa siihen yhteenkään. Nyt sinä näet naurettavuutta vain oman uskosi sisällä jonkin toisen käsityksessä oikeasta uskosta, eli et kunnioita toisen uskoa, niin miksi ihmeessä sinun uskoasi pitäisi kunnioittaa?

Mutta tämähän oli ongelma jo alkuseurakunnassa, eli muutamat nokkelammat huomasivat selkeän epäkohdan puheissa/käytöksessä omiin ja vieraisiin, eli vaikka kristityt sanoivat rakastavansa myös vihollista, niin osa ymmärsi, että kun me emme rakasta edes omia, toista kristittyä, kun hän uskoo jotenkin väärin, niin meillehän nauravat kaikki ja saamme pilkkaa osaksemme.

Onneksi tähän oli heti jae valmiina, eli nämä nk. paremmat alkuseurakuntalaiset vain sanoivat, että no sanassa sanotaan, että teitä tullaan uskonne takia pilkkaamaan, niin asia oli pois päiväjärjestyksestä.

>> Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki... >>>

No ei ihan niinkään, koska he uskovat toisin. Sellaista on usko, rakas kerettiläinen.

Mormonikirkko uskoo, että tämä sama Taivaallinen Taikasetä, joka on päättänyt antaa katolisen kirkon tehdä paavista sijaisensa tänne, tekee sinusta (jos olet mormoni) kuoltuasi Taivaallisen Taikasedän jollekin planeetalle tuonne jonnekin toiselle planeetalle ja he uskovat näin aika voimallisesti. Se on heidän uskonsa.

>> Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa... >>

Tony Halmetta lainetakseni ajattelet, että Jumala armahtaa, sinä et? Minä voisin sanoa, että vaikka sinä erittäin harvoin kirjoitat muutaman järkevän lauseen, niin silti sinun salaliittohörhöilyjesi ja bilderberg-perseilysi ansiosta et saa minulta enää yhtään sympatioita.

>> Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti. >>

No mutta he uskovat toisin ja se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalsi, ei ole päättänyt asiaan puuttua, niin minkäs teet?

Minä kyllä tiedän, että miksi sinun jumalasi ei ole asiaan puuttunut ja sinäkö siis et tiedä?

Sinä voit perustaa huomenna uskonnollinen kristillisen yhteisön, jossa voit julistaa itsesi aivan miksi haluat ja sinun jumalasi on siitä hiljaa, eikä tule kertomaan, että sinä et ole Jahven suosikkimorsian, vaikka sellaiseksi itsesi julistaisit.

Voit perustaa lahkon, jonka nimi on Jahven todella ainoa ja todella oikea puhdas seurakunta. Voit nimittää itsesi Jahven suosikkimorsiammeksi. Voit kertoa, että olet Jahven inkarnaatio maan päällä, et pelkkä sijainen jne, eikä kenelläkään ole mitään sitä vastaan, ei edes paavilla. Kukaan ei voi estää sinua.

Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.

Etkö vieläkään ymmärrä, että miksi?

Lue lisää

«Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.»

Mikä mielenkiintoisinta: On aivan mahdollista, että tuollainen julistus löytäisi hedelmällistä maaperää muutaman ihmisparan sielusta.

Aika lailla tuohon tapaan on lähtenyt liikkeelle monikin uskonsuunta.

v.aari kirjoitti:

«Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.»

Mikä mielenkiintoisinta: On aivan mahdollista, että tuollainen julistus löytäisi hedelmällistä maaperää muutaman ihmisparan sielusta.

Aika lailla tuohon tapaan on lähtenyt liikkeelle monikin uskonsuunta.

Lue lisää

>>>Mikä mielenkiintoisinta: On aivan mahdollista, että tuollainen julistus löytäisi hedelmällistä maaperää muutaman ihmisparan sielusta. >>>

Kyllä. Eikä puolen sekunnin aikana keksimäni kuvitteellinen kristillinen lahko ja sen päädogmi olisi edes typerimmästä päästä, jos todellisuuteen vertaa.

Ja koska kyseessä olisi kuitenkin suhteellisen typerä väite ja oletus uskon pohjaksi, niin veikkaisin sille suurempaakin suosiota kuin vain muutamaa ihmisparkaa.

Ajatellaan mormonikirkkoa tai adventtikirkkoa, niin eihän niiden väitteitä kukaan selväpäinen kykene nauramatta kuuntelemaan ja silti tai sen johdosta niillä on miljoonia kannattajia ympäri planeettaa ja raha virtaa kivasti kohti Jahven suosikkikansaa, amerikkalaisia. Molemmat tekevät miljardibisnestä ja kun pääset sinne johtoportaaseen, niin siellä on ihan kivaa niillä palkoilla ja kyllähän rahasta ihan mainiosti jotkut myyvät sielunsa vaikka nuoren maan kreationismille. Sitä eivät vain aina ne muista, jotka uskovat siihen ilmaiseksi.

bushmanni kirjoitti:

kommentoinpa vaihteeksi kerettiläisen ajatuksia hieman toisesta näkökulmasta.

>>> Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle. >>>

No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että mistä uskonnoissa on kysymys?

Niissä on kysymys uskosta ja katolinen kirkko uskoo näin ja eipä se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalasi, ole ajatellut asiaan puuttua, niin tämän kanssa on elettävä.

Sinun jumalasi on nimittäin kummallinen tapaus, kun se siis antaa tapahtua ilmiselvän rikoksen (=katolinen kirkko on päättänyt tuhansia vuosia sitten että paavi on Taikasedän sijainen) ja sitten se vain seuraa rikoksen tapahtumista, antaa sen jatkua vuosisatoja putkeen ja sitten vasta joskus kun päättää räjähtää niin että kalsareista saumat paukkuvat, niin alkaa rähistä ja huutaa asiasta ja antaa tuomion.

Vai onko asia niin, että Taikasetä hiljaisella hyväksynnällä on samaa mieltä katolisen kirkon uskon kanssa?

>>> Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa... >>>

Osuit naulan kantaan ja tätä minä olen yrittänyt sanoa. Mutta onhan se surullista, että te nk. paremmat uskovat näette jonkun toisen uskon naurettavana pelleilynä ja se oma usko on niin puhdasta ja vilpitöntä ja etenkin järkevää.

Vertauksesi on tismalleen sama kuin se, että mieti miksi sinä uskot vain yhteen näistä tuhansista taivaallisista Taikasedistä, niin sitten sinä ymmärrät, että miten naurettavaa on uskoa siihen yhteenkään. Nyt sinä näet naurettavuutta vain oman uskosi sisällä jonkin toisen käsityksessä oikeasta uskosta, eli et kunnioita toisen uskoa, niin miksi ihmeessä sinun uskoasi pitäisi kunnioittaa?

Mutta tämähän oli ongelma jo alkuseurakunnassa, eli muutamat nokkelammat huomasivat selkeän epäkohdan puheissa/käytöksessä omiin ja vieraisiin, eli vaikka kristityt sanoivat rakastavansa myös vihollista, niin osa ymmärsi, että kun me emme rakasta edes omia, toista kristittyä, kun hän uskoo jotenkin väärin, niin meillehän nauravat kaikki ja saamme pilkkaa osaksemme.

Onneksi tähän oli heti jae valmiina, eli nämä nk. paremmat alkuseurakuntalaiset vain sanoivat, että no sanassa sanotaan, että teitä tullaan uskonne takia pilkkaamaan, niin asia oli pois päiväjärjestyksestä.

>> Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki... >>>

No ei ihan niinkään, koska he uskovat toisin. Sellaista on usko, rakas kerettiläinen.

Mormonikirkko uskoo, että tämä sama Taivaallinen Taikasetä, joka on päättänyt antaa katolisen kirkon tehdä paavista sijaisensa tänne, tekee sinusta (jos olet mormoni) kuoltuasi Taivaallisen Taikasedän jollekin planeetalle tuonne jonnekin toiselle planeetalle ja he uskovat näin aika voimallisesti. Se on heidän uskonsa.

>> Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa... >>

Tony Halmetta lainetakseni ajattelet, että Jumala armahtaa, sinä et? Minä voisin sanoa, että vaikka sinä erittäin harvoin kirjoitat muutaman järkevän lauseen, niin silti sinun salaliittohörhöilyjesi ja bilderberg-perseilysi ansiosta et saa minulta enää yhtään sympatioita.

>> Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti. >>

No mutta he uskovat toisin ja se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalsi, ei ole päättänyt asiaan puuttua, niin minkäs teet?

Minä kyllä tiedän, että miksi sinun jumalasi ei ole asiaan puuttunut ja sinäkö siis et tiedä?

Sinä voit perustaa huomenna uskonnollinen kristillisen yhteisön, jossa voit julistaa itsesi aivan miksi haluat ja sinun jumalasi on siitä hiljaa, eikä tule kertomaan, että sinä et ole Jahven suosikkimorsian, vaikka sellaiseksi itsesi julistaisit.

Voit perustaa lahkon, jonka nimi on Jahven todella ainoa ja todella oikea puhdas seurakunta. Voit nimittää itsesi Jahven suosikkimorsiammeksi. Voit kertoa, että olet Jahven inkarnaatio maan päällä, et pelkkä sijainen jne, eikä kenelläkään ole mitään sitä vastaan, ei edes paavilla. Kukaan ei voi estää sinua.

Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.

Etkö vieläkään ymmärrä, että miksi?

Lue lisää

>> No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole. <<

No eihän tietenkään se voi olla sellaisen 80-vuotiaan vanhuksen vika, joka leikkii jouluisin nukkeleikkejään toisten vanhojen äijien kanssa...eli oikeassa olet, että syyntakeetonhan tuollaisen vanhuksen täytyy olla...

Anteeksi, että edes epäilin Franciscuksen vilpittömyyttä !

Ja tuohan se selittääkin sen, että miksi ne paavit järjestään ovat aina sellaisia vanhoja äijänkäppynöitä, kun ei niillä pelaa enää kaikki korvien välissä...

Ja Jeesus-nukke varmaan tuo mieleen kaikki ne ihanat hetket heidän elämänsä varrella, joita nuo vanhukset ovat saaneet viettää pienten poikien kanssa silloin, kun heillä vielä seisoi muukin kuin vain järki...

Vähän niin kuin sarjamurhaajat, jotka ottavat jonkin muiston uhreistaan, jotta voivat elää nuo ihanat hetket mielessään yhä uudelleen...

Minä sen sijaan en ole vielä ihan niin vanha ja dementoitunut, että jos minulle mikä tahansa instituutti vakuuttelisi, että olen neitsyt Marian sijainen täällä maan päällä, niin ero tähän edustamaani neitsyt Mariaan olisi aivan liian ilmeinen, jotta pystyisin nielemään moista potaskaa...

bushmanni kirjoitti:

kommentoinpa vaihteeksi kerettiläisen ajatuksia hieman toisesta näkökulmasta.

>>> Jos kirkon keulakuvana on henkilö, joka väittää virallisesti olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä, niin onhan selvää, että ajattelee asiaa ihan miltä kantilta tahansa, niin hän on täysi valehtelija ja pelle. >>>

No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että mistä uskonnoissa on kysymys?

Niissä on kysymys uskosta ja katolinen kirkko uskoo näin ja eipä se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalasi, ole ajatellut asiaan puuttua, niin tämän kanssa on elettävä.

Sinun jumalasi on nimittäin kummallinen tapaus, kun se siis antaa tapahtua ilmiselvän rikoksen (=katolinen kirkko on päättänyt tuhansia vuosia sitten että paavi on Taikasedän sijainen) ja sitten se vain seuraa rikoksen tapahtumista, antaa sen jatkua vuosisatoja putkeen ja sitten vasta joskus kun päättää räjähtää niin että kalsareista saumat paukkuvat, niin alkaa rähistä ja huutaa asiasta ja antaa tuomion.

Vai onko asia niin, että Taikasetä hiljaisella hyväksynnällä on samaa mieltä katolisen kirkon uskon kanssa?

>>> Vai mitä pitäisi ajatella vanhoista äijänkäppänöistä, jotka jouluisin kanniskelevat Jeesus-nukkea seimestä toiseen, jota tapahtumaa sitten esitetään TV:ssä kautta maailman ja selostetaan pyhän hartauden vallassa ikään kuin jotakin kuninkaallisten häitä tai muuta yhtä "tärkeää" tapahtumaa... >>>

Osuit naulan kantaan ja tätä minä olen yrittänyt sanoa. Mutta onhan se surullista, että te nk. paremmat uskovat näette jonkun toisen uskon naurettavana pelleilynä ja se oma usko on niin puhdasta ja vilpitöntä ja etenkin järkevää.

Vertauksesi on tismalleen sama kuin se, että mieti miksi sinä uskot vain yhteen näistä tuhansista taivaallisista Taikasedistä, niin sitten sinä ymmärrät, että miten naurettavaa on uskoa siihen yhteenkään. Nyt sinä näet naurettavuutta vain oman uskosi sisällä jonkin toisen käsityksessä oikeasta uskosta, eli et kunnioita toisen uskoa, niin miksi ihmeessä sinun uskoasi pitäisi kunnioittaa?

Mutta tämähän oli ongelma jo alkuseurakunnassa, eli muutamat nokkelammat huomasivat selkeän epäkohdan puheissa/käytöksessä omiin ja vieraisiin, eli vaikka kristityt sanoivat rakastavansa myös vihollista, niin osa ymmärsi, että kun me emme rakasta edes omia, toista kristittyä, kun hän uskoo jotenkin väärin, niin meillehän nauravat kaikki ja saamme pilkkaa osaksemme.

Onneksi tähän oli heti jae valmiina, eli nämä nk. paremmat alkuseurakuntalaiset vain sanoivat, että no sanassa sanotaan, että teitä tullaan uskonne takia pilkkaamaan, niin asia oli pois päiväjärjestyksestä.

>> Kaiken lisäksi tämä "sijainen" on aivan täysi vastakohta sille, jota hän mukamas edustaa, esim. oma vatikaanivaltio, "apostolinen" palatsi ja "apostolinen" vatikaanipankki... >>>

No ei ihan niinkään, koska he uskovat toisin. Sellaista on usko, rakas kerettiläinen.

Mormonikirkko uskoo, että tämä sama Taivaallinen Taikasetä, joka on päättänyt antaa katolisen kirkon tehdä paavista sijaisensa tänne, tekee sinusta (jos olet mormoni) kuoltuasi Taivaallisen Taikasedän jollekin planeetalle tuonne jonnekin toiselle planeetalle ja he uskovat näin aika voimallisesti. Se on heidän uskonsa.

>> Muutaman pitsan tarjoaminen köyhille ei saa ainakaan minulta herumaan tälle helppoheikille mitään sympatiapisteitä, kun miettii, mitä rikkauksia katolinen kirkko omistaa... >>

Tony Halmetta lainetakseni ajattelet, että Jumala armahtaa, sinä et? Minä voisin sanoa, että vaikka sinä erittäin harvoin kirjoitat muutaman järkevän lauseen, niin silti sinun salaliittohörhöilyjesi ja bilderberg-perseilysi ansiosta et saa minulta enää yhtään sympatioita.

>> Hänen virkanimekseen sopisi paremmin tuo Taikaukko tai suuri Illusionisti. >>

No mutta he uskovat toisin ja se Taivaallinen Taikasetä, sinun jumalsi, ei ole päättänyt asiaan puuttua, niin minkäs teet?

Minä kyllä tiedän, että miksi sinun jumalasi ei ole asiaan puuttunut ja sinäkö siis et tiedä?

Sinä voit perustaa huomenna uskonnollinen kristillisen yhteisön, jossa voit julistaa itsesi aivan miksi haluat ja sinun jumalasi on siitä hiljaa, eikä tule kertomaan, että sinä et ole Jahven suosikkimorsian, vaikka sellaiseksi itsesi julistaisit.

Voit perustaa lahkon, jonka nimi on Jahven todella ainoa ja todella oikea puhdas seurakunta. Voit nimittää itsesi Jahven suosikkimorsiammeksi. Voit kertoa, että olet Jahven inkarnaatio maan päällä, et pelkkä sijainen jne, eikä kenelläkään ole mitään sitä vastaan, ei edes paavilla. Kukaan ei voi estää sinua.

Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.

Etkö vieläkään ymmärrä, että miksi?

Lue lisää

>> Tony Halmetta lainetakseni ajattelet, että Jumala armahtaa, sinä et? <<

No mikäs minä olen ketään armahtamaan tai tuomitsemaan, kun en ole mikään Jumala...enkä edes sijainen...

>> Minä voisin sanoa, että vaikka sinä erittäin harvoin kirjoitat muutaman järkevän lauseen, niin silti sinun salaliittohörhöilyjesi ja bilderberg-perseilysi ansiosta et saa minulta enää yhtään sympatioita. <<

Eiiiiiiiikäääää....... et voi olla tosissas...?!?!?!?!?!!!!

Nyt mie romahan...!!!!!!!!!!

v.aari kirjoitti:

«Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.»

Mikä mielenkiintoisinta: On aivan mahdollista, että tuollainen julistus löytäisi hedelmällistä maaperää muutaman ihmisparan sielusta.

Aika lailla tuohon tapaan on lähtenyt liikkeelle monikin uskonsuunta.

Lue lisää

>> «Voit elää omissa fantasioissasi todella tyytyväisenä ja voit olla kuuntelematta kritiikkiä jne ja uskoa olevasi Jahven suosikkimorsian ja inkarnaatio ja julistaa sitä koko maan piiriin.»

Mikä mielenkiintoisinta: On aivan mahdollista, että tuollainen julistus löytäisi hedelmällistä maaperää muutaman ihmisparan sielusta. <<

Kun tässä nyt mietitään uusien lahkojen perustamista näiden tuhansien lisäksi, niin minä perustaisin kyllä aivan erilaisen lahkon.

Nimeksi voisi tulla vaikkapa Hedelmättömät Kusipäät.

Lahkoa ei rekisteröitäisi, eikä sillä olisi johtajaa, vaan kaikki kusipäät olisivat veljiä ja sisaria keskenään.

Joukostaan kusipäät valitsisivat sitten vanhimmat, joiden ei tarvitsisi tietenkään iältään olla vanhimpia, vaan ehkäpä vain vähiten kusipäitä.

Jos lahko sitten saisi jotain hyvää aikaiseksi, mikä olisi tietenkin suuri ihme, niin voitaisiin rehellisesti sanoa, ettei se ole meidän ansiotamme, sillä me olemme vain ansiottomia/hedelmättömiä kusipäitä.

Kiittäkää siis Jumalaa!

No mitä sanotte...luuletteko, että lahkoni saisi kannatusta?

Moni ateistikin kuten esim. bushmanni, täyttäisi kyllä tämän kusipäisyysehdon, mutta epäilen kyllä, että jos hän suureksi ihmeeksi tahtoisi liittyä joukkoomme, niin hän olisi heti hamuamassa itselleen johtajan paikkaa...

Eikä hän tietenkään tunnustaisi olevansa kusipää, joten ei mitään mahiksia liittyä lahkoon.

V.aari taas olisi aivan liian miellyttävä ihminen meidän kusipäiden joukkoon.

Mutta löytyykö halukkaita?

Tähän perään voi kertoa halukkuutensa liittyä uuteen lahkooni, niin harkitaan, jos tarpeeksi paljon halukkaita ilmaantuu...:-)

v.aari kirjoitti:

Et taida pärjätä kovin kaksisesti tässä humpuukikisassa.

Se on vain tunnustettava, että kärkipään kilpailu on kovaa lajissa kuin lajissa. Tämä koskee myös irtonaisten raamatunjakeiden ja epämääräisten salaliittojen käyttöön perusteluina sekaville lauseille.

Ei taida olla meillä asiaa huipulle. Nöyrtykäämme.

Lue lisää

Totta "kärkipään kilpailu" on kovaa - lajissa kuin lajissa.

Ja kerettiläinen ei ehkä ole mikään maailman huippu , mutta tällä palstalla hän selvästikin on yksi niitä parhaimpia keskustelijoita. Hyvän keskustelijan tuntee siitä että hän kirjoittaa omista ajatuksistaan ja vähemmän arvostelee muiden ajatuksia -- tosin niistäkään ei "tarvitse" vaieta - kaikesta saa kirjoittaa jos on jotain asiallista sanottavaa.

Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta.

Kuinkas on itsesi kanssa "vaari" ?
Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..
Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Totta "kärkipään kilpailu" on kovaa - lajissa kuin lajissa.

Ja kerettiläinen ei ehkä ole mikään maailman huippu , mutta tällä palstalla hän selvästikin on yksi niitä parhaimpia keskustelijoita. Hyvän keskustelijan tuntee siitä että hän kirjoittaa omista ajatuksistaan ja vähemmän arvostelee muiden ajatuksia -- tosin niistäkään ei "tarvitse" vaieta - kaikesta saa kirjoittaa jos on jotain asiallista sanottavaa.

Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta.

Kuinkas on itsesi kanssa "vaari" ?
Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..
Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?

alex

Lue lisää

«Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..»

Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kysymystä.

«Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?»

Korkean jyrkänteen reunalla saattaisin tuntea huimausta ja tarvetta siirtyä hiukan turvallisempaan paikkaan.

Mutta muuten, minullahan on koko ajan upea näköala tähän ihmeelliseen elämään ja maailmaan. Ja mikäpä minua tässä pakottaisi mihinkään? Tiedän, että kuolema tulee, kun on tullakseen.

v.aari kirjoitti:

«Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..»

Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kysymystä.

«Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?»

Korkean jyrkänteen reunalla saattaisin tuntea huimausta ja tarvetta siirtyä hiukan turvallisempaan paikkaan.

Mutta muuten, minullahan on koko ajan upea näköala tähän ihmeelliseen elämään ja maailmaan. Ja mikäpä minua tässä pakottaisi mihinkään? Tiedän, että kuolema tulee, kun on tullakseen.

Lue lisää

En tarkoittanutkaan että sinua jokin pakottaisi mihinkään, vaan että sinunkin kirjoituksissasi on eräänlainen "me"- olemme oikeassa tuntu - koska niiden tarkoitus ei ole keskustella "kiinnostuksesta asioihin" - vaan enemmänkin jonkinlainen oman asenteesi "puolustaminen". Tämän tajuaa paremmin jos on poissa täältä jonkin aikaa - ja keskustelee ihmisten kanssa joilla ei ole tätä heidän keskustelujaan ohjaavaa taustaa ja eivät "tulkitse" kaikkea lukemaansa vaan lukevat mitä ihmiset kirjoittavat.

Tätä minä tarkoitin.
alex :)

alex.kasi kirjoitti:

En tarkoittanutkaan että sinua jokin pakottaisi mihinkään, vaan että sinunkin kirjoituksissasi on eräänlainen "me"- olemme oikeassa tuntu - koska niiden tarkoitus ei ole keskustella "kiinnostuksesta asioihin" - vaan enemmänkin jonkinlainen oman asenteesi "puolustaminen". Tämän tajuaa paremmin jos on poissa täältä jonkin aikaa - ja keskustelee ihmisten kanssa joilla ei ole tätä heidän keskustelujaan ohjaavaa taustaa ja eivät "tulkitse" kaikkea lukemaansa vaan lukevat mitä ihmiset kirjoittavat.

Tätä minä tarkoitin.
alex :)

Lue lisää

Heh heh, Alex.

Pikku lepotauko ei sitten saanut sinua luopumaan pahasta tavastasi olla tietävinäsi toisten kirjoittajien vaikuttimia – jopa paremmin kuin asianomaiset itse.

Mikä sitten on sinun tarkoituksesi kirjoittamisellasi? Älä suinkaan kuvittele, että tietäisit sen omin avuin. Se tieto pitää saada meiltä muilta keskustelijoilta. Jätän kuitenkin tämän tärkeän tehtävän toisille, koska tunnen vähäisyyteni paranormaaleissa kyvyissä.

alex.kasi kirjoitti:

Totta "kärkipään kilpailu" on kovaa - lajissa kuin lajissa.

Ja kerettiläinen ei ehkä ole mikään maailman huippu , mutta tällä palstalla hän selvästikin on yksi niitä parhaimpia keskustelijoita. Hyvän keskustelijan tuntee siitä että hän kirjoittaa omista ajatuksistaan ja vähemmän arvostelee muiden ajatuksia -- tosin niistäkään ei "tarvitse" vaieta - kaikesta saa kirjoittaa jos on jotain asiallista sanottavaa.

Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta.

Kuinkas on itsesi kanssa "vaari" ?
Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..
Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?

alex

Lue lisää

>> Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta. <<

No joo, olet varmaan oikeassa...

Kuitenkin ihme kyllä, minun omaatuntoani ei soimaa mikään muu kuin bushmannin nimittäminen kusipääksi. En kuitenkaan kirjoittanut sitä "ärtymyksen seurauksena", vaan se oli tarkoitettu pikemminkin huumoriksi, mutta taisi olla huonoa sellaista, joten pahoitteluni !

Sen sijaan Askola ja Mäkinen ärsyttävät kyllä ihan oikeastikin ja olen edelleenkin sitä mieltä, että he ovat pelkkiä pellejä.

Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat "pappeja" sekä sisaria ja veljiä keskenään eli siis tasavertaisia.

Nyt kuitenkin hierarkinen kirkko on korottanut jotkut johonkin erityisasemaan muiden yläpuolelle ja tästä erityisasemastaan ja paskanjauhamisestaan he tienaavat vielä yli 100 000 euroa vuodessa, joten luulisi näin varakkailla kirkon henkilöillä olevan varaa ostaa itse viinansa ja gourmee ruokansa, joilla kestitsevät vieraitaan...

Jos joku on eri mieltä, niin perustelkoon sitten mielipiteensä, niin ehkä minäkin muutan käsityksiäni heidän suhteensa...

>> Nyt kuitenkin hierarkinen kirkko on korottanut jotkut johonkin erityisasemaan muiden yläpuolelle ja tästä erityisasemastaan ja paskanjauhamisestaan he tienaavat vielä yli 100 000 euroa vuodessa, joten luulisi näin varakkailla kirkon henkilöillä olevan varaa ostaa itse viinansa ja gourmee ruokansa, joilla kestitsevät vieraitaan... <<

Lisäisin tähän vielä, että "eliittivieraitaan", sillä tavallinen kirkon rupusakki tuskin pääsee nauttimaan näistä ylellisistä tarjoiluista, vaan vain nämä "harvat ja valitut"...

"Jumalan valtionseurakunnan" rupusakille kelpaa EU-kassit tai päiväysvanha tai päiväysvanhaksi menossa olevat tuotteet... ei sieltä kasseista tuoretta nieriää tms. löydy...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta. <<

No joo, olet varmaan oikeassa...

Kuitenkin ihme kyllä, minun omaatuntoani ei soimaa mikään muu kuin bushmannin nimittäminen kusipääksi. En kuitenkaan kirjoittanut sitä "ärtymyksen seurauksena", vaan se oli tarkoitettu pikemminkin huumoriksi, mutta taisi olla huonoa sellaista, joten pahoitteluni !

Sen sijaan Askola ja Mäkinen ärsyttävät kyllä ihan oikeastikin ja olen edelleenkin sitä mieltä, että he ovat pelkkiä pellejä.

Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat "pappeja" sekä sisaria ja veljiä keskenään eli siis tasavertaisia.

Nyt kuitenkin hierarkinen kirkko on korottanut jotkut johonkin erityisasemaan muiden yläpuolelle ja tästä erityisasemastaan ja paskanjauhamisestaan he tienaavat vielä yli 100 000 euroa vuodessa, joten luulisi näin varakkailla kirkon henkilöillä olevan varaa ostaa itse viinansa ja gourmee ruokansa, joilla kestitsevät vieraitaan...

Jos joku on eri mieltä, niin perustelkoon sitten mielipiteensä, niin ehkä minäkin muutan käsityksiäni heidän suhteensa...

Lue lisää

Sorry kerettiläinen .. kirjoitin varmaan epäselvästi .. mutta en tarkoittanut sinua kirjoituksellani että "Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia" .. vaan enemmän meitä yleensä ja pohja ajatus oli että kritisoida saa mutta tulisi olla siinäkin asialinjalla ..

alex :)

v.aari kirjoitti:

Heh heh, Alex.

Pikku lepotauko ei sitten saanut sinua luopumaan pahasta tavastasi olla tietävinäsi toisten kirjoittajien vaikuttimia – jopa paremmin kuin asianomaiset itse.

Mikä sitten on sinun tarkoituksesi kirjoittamisellasi? Älä suinkaan kuvittele, että tietäisit sen omin avuin. Se tieto pitää saada meiltä muilta keskustelijoilta. Jätän kuitenkin tämän tärkeän tehtävän toisille, koska tunnen vähäisyyteni paranormaaleissa kyvyissä.

Lue lisää

Njaa - no, sanoisin että kirjoitan siten kuin ajattelen ja varmaan myös oppiakseni asioita. Olen kertonut tässäkin ketjussa kuinka sapatin tarkoitus Raamatussa on selvinnyt kiitos näiden keskustelujen..

Jos nyt loukkasin sinua kysymyksilläni niin pahoittelen .. tarkoitus ei ollut .. mutta miksi entiset eronneet adventistit viihtyvät niin hyvin juuri adventismi palstalla ..? Siis ihan ilman syyttelyjä tai taka ajatuksia kysyttynä .. Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ? minä en olisi ..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Njaa - no, sanoisin että kirjoitan siten kuin ajattelen ja varmaan myös oppiakseni asioita. Olen kertonut tässäkin ketjussa kuinka sapatin tarkoitus Raamatussa on selvinnyt kiitos näiden keskustelujen..

Jos nyt loukkasin sinua kysymyksilläni niin pahoittelen .. tarkoitus ei ollut .. mutta miksi entiset eronneet adventistit viihtyvät niin hyvin juuri adventismi palstalla ..? Siis ihan ilman syyttelyjä tai taka ajatuksia kysyttynä .. Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ? minä en olisi ..

alex :)

Lue lisää

Selitä mitä selität. Kumminkin olet vain katkera jostain ja siksi kirjoitat. Tiedän sen siitä, kun kuvittelet niin monen muun olevan katkera. Ainoa uskottava syy sille on, että olet itse katkera.

Et sinä typeryyksilläsi loukkaa ketään, vaan saatat vain itsesi naurunalaiseksi. Sinä et oikeasti tiedä kenenkään vaikuttimia tänne kirjoittelulle. Et tiedä niitä vielä sittenkään, kun kukin asianomainen kirjoittaja on sen sinulle huolellisesti kertonut. Sinä vain uskot tietäväsi paremmin. Se on oikeasti naurettavaa.

No miksi entiset adventistit kirjoittavat adventismi-palstalle? Olisikohan se yhdistävä tekijä vaikkapa yhteinen tuttujen ihmisten verkosto, alakulttuurin hyvä tunteminen ja halu ymmärtää, minkälaisessa yhdyskunnassa oikeastaan tuli olluksi mukana? Ja kyllähän täällä on ollut tarjolla myös vertaistukea.

Tämä kysymyksesi: «Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ?» ei valitettavasti aukene minulle millään järjellisellä tavalla. Uskon, että tarkoitit sillä jotakin, mutta minulla ei ole aavistustakaan, mitä. Se tuli selväksi, että sinulla on tuosta minulle käsittämättömästä asiasta jokin mielipide.

alex.kasi kirjoitti:

En tarkoittanutkaan että sinua jokin pakottaisi mihinkään, vaan että sinunkin kirjoituksissasi on eräänlainen "me"- olemme oikeassa tuntu - koska niiden tarkoitus ei ole keskustella "kiinnostuksesta asioihin" - vaan enemmänkin jonkinlainen oman asenteesi "puolustaminen". Tämän tajuaa paremmin jos on poissa täältä jonkin aikaa - ja keskustelee ihmisten kanssa joilla ei ole tätä heidän keskustelujaan ohjaavaa taustaa ja eivät "tulkitse" kaikkea lukemaansa vaan lukevat mitä ihmiset kirjoittavat.

Tätä minä tarkoitin.
alex :)

Lue lisää

Vielä yritän muutamaa tarkentavaa kysymystä.

Missä asiassa ja kenen kanssa tarkoitat minun olevan yhedssä oikeassa?

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että en ole kiinnostunut niistä asioista, joista kirjoitan?

Mitä asennetta minulla olisi muka tarve puolustaa?

alex.kasi kirjoitti:

Totta "kärkipään kilpailu" on kovaa - lajissa kuin lajissa.

Ja kerettiläinen ei ehkä ole mikään maailman huippu , mutta tällä palstalla hän selvästikin on yksi niitä parhaimpia keskustelijoita. Hyvän keskustelijan tuntee siitä että hän kirjoittaa omista ajatuksistaan ja vähemmän arvostelee muiden ajatuksia -- tosin niistäkään ei "tarvitse" vaieta - kaikesta saa kirjoittaa jos on jotain asiallista sanottavaa.

Henkilöön kohdistuvat arvostelut tulisi kuitenkin olla edes jotenkin totuudellisia - eikä vain oman hermostuneisuuden (ärtymyksen) seurausta.

Kuinkas on itsesi kanssa "vaari" ?
Pelkäätkö sanoa ajatuksesi ilman että siihen sisältyy jonkinlaista "me" tai "meitä" yhdistävää polemiikkia ? Siis kysyn vain ..
Oletetaan että istut yksin jossain vuoren reunalla ja katselet mahtavaa maisemaa ja olet vapaa kaikista pakotteista.. ja kirjoittelet vastausta tälle n.s. keskustelu palstalle..
Olisivatko vastauksesi yhä samanlaisia?

alex

Lue lisää

Nyt vasta hoksasin, että luulit minun jotenkin morkanneen nimimerkki kerettiläistä.

Näinhän asia ei oikeasti ole. Lue vaikka se viestini uudestaan ja jos se vieläkin näyttää kielteiseltä arvostelulta niin kysy joltain itseäsi viisaammalta.

Käsitit siis väärin. Tajuatko?

Sen hermostuneisuuden saat pitää ihan kokonaan itse.

v.aari kirjoitti:

Selitä mitä selität. Kumminkin olet vain katkera jostain ja siksi kirjoitat. Tiedän sen siitä, kun kuvittelet niin monen muun olevan katkera. Ainoa uskottava syy sille on, että olet itse katkera.

Et sinä typeryyksilläsi loukkaa ketään, vaan saatat vain itsesi naurunalaiseksi. Sinä et oikeasti tiedä kenenkään vaikuttimia tänne kirjoittelulle. Et tiedä niitä vielä sittenkään, kun kukin asianomainen kirjoittaja on sen sinulle huolellisesti kertonut. Sinä vain uskot tietäväsi paremmin. Se on oikeasti naurettavaa.

No miksi entiset adventistit kirjoittavat adventismi-palstalle? Olisikohan se yhdistävä tekijä vaikkapa yhteinen tuttujen ihmisten verkosto, alakulttuurin hyvä tunteminen ja halu ymmärtää, minkälaisessa yhdyskunnassa oikeastaan tuli olluksi mukana? Ja kyllähän täällä on ollut tarjolla myös vertaistukea.

Tämä kysymyksesi: «Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ?» ei valitettavasti aukene minulle millään järjellisellä tavalla. Uskon, että tarkoitit sillä jotakin, mutta minulla ei ole aavistustakaan, mitä. Se tuli selväksi, että sinulla on tuosta minulle käsittämättömästä asiasta jokin mielipide.

Lue lisää

v.aari :
#Tämä kysymyksesi: «Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ?» ei valitettavasti aukene minulle millään järjellisellä tavalla. Uskon, että tarkoitit sillä jotakin, mutta minulla ei ole aavistustakaan, mitä. Se tuli selväksi, että sinulla on tuosta minulle käsittämättömästä asiasta jokin mielipide. #

Ja vaari taas:
#No miksi entiset adventistit kirjoittavat adventismi-palstalle? Olisikohan se yhdistävä tekijä vaikkapa yhteinen tuttujen ihmisten verkosto, alakulttuurin hyvä tunteminen ja halu ymmärtää, minkälaisessa yhdyskunnassa oikeastaan tuli olluksi mukana? Ja kyllähän täällä on ollut tarjolla myös vertaistukea.#

Siis löytyi kuitenkin se #yhdistävä tekijä# -- jota olin hakemassakin.

Katkeruudesta en tainnut sanoa sanaakaan ja vaikka aikaisemmin olenkin siitä kirjoitellut (esim. kun kyse on ollut bushmannin anti-adventismista) .. niin miksi sitä alat nyt hyvä v.aari yleistämään.

alex

v.aari kirjoitti:

Vielä yritän muutamaa tarkentavaa kysymystä.

Missä asiassa ja kenen kanssa tarkoitat minun olevan yhedssä oikeassa?

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että en ole kiinnostunut niistä asioista, joista kirjoitan?

Mitä asennetta minulla olisi muka tarve puolustaa?

Lue lisää

Tuohon ensimmäiseen jo vastasin ja tuohon toiseen vastaan että koska sinun on niin vaikea ottaa kantaa muiden kirjoituksiin. Siis siihen mitä he tosiasiassa sanovat kirjoituksillaan. Ja syy on luonnollisesti se että olet eri mieltä .. mutta onko se mikään todellinen syy?
Kun minä esimerkiksi kirjoitan vaikkapa rakkaudellisesta oikeudenmukaisuudesta - ymmärrätkö mitä se tarkoittaa ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari :
#Tämä kysymyksesi: «Oletko ihan varma että teillä ei ole jonkinlainen yhteinen "me" - kanta ?» ei valitettavasti aukene minulle millään järjellisellä tavalla. Uskon, että tarkoitit sillä jotakin, mutta minulla ei ole aavistustakaan, mitä. Se tuli selväksi, että sinulla on tuosta minulle käsittämättömästä asiasta jokin mielipide. #

Ja vaari taas:
#No miksi entiset adventistit kirjoittavat adventismi-palstalle? Olisikohan se yhdistävä tekijä vaikkapa yhteinen tuttujen ihmisten verkosto, alakulttuurin hyvä tunteminen ja halu ymmärtää, minkälaisessa yhdyskunnassa oikeastaan tuli olluksi mukana? Ja kyllähän täällä on ollut tarjolla myös vertaistukea.#

Siis löytyi kuitenkin se #yhdistävä tekijä# -- jota olin hakemassakin.

Katkeruudesta en tainnut sanoa sanaakaan ja vaikka aikaisemmin olenkin siitä kirjoitellut (esim. kun kyse on ollut bushmannin anti-adventismista) .. niin miksi sitä alat nyt hyvä v.aari yleistämään.

alex

Lue lisää

Olet jauhanut siitä katkeruudesta toistuvasti sen jälkeen kun asianomainen on sinua valistanut, että katkeruudesta ei ole ollenkaan kysymys. Väität siis häntä valehtelijaksi ja että tiedät itse häntä paremmin, mikä on hänen kirjoittamisensa motiivi.

Alex, se on aivan kolossaalisen noloa. Ja miksi niin teet, siihen on varmaankin jokin syy. Kun ihminen arvaa väärin toisen ihmisen vaikuttimet, se yleensä johtuu siitä, että hän virheellisesti uskoo tuon toisen olevan itsensä kaltainen kyseisessä asiassa. Tästä päättelen, että sinä olet katkera. QED.

Siinä, että sosiaalisen keskustelumedian käyttäjällä on tähän käyttöön jokin sosiaalinen syy, ei ole tietääkseni mitään erikoista. Keskusteluryhmä valitaan usein sellaiseksi, että kirjoittajilla on jokin yhteinen kiinnostuksen kohde. Sellaista "me"-ilmiötä.

Mutta kun sitä hämmästelet, on minun kai sitten uskottava, että sinua eivät tämän palstan aiheet ja ihmiset kiinnosta tippaakaan, vaan kirjoittelet muuten vain rakkaudesta taiteeseen tai jotain muuta sekopäistä.

alex.kasi kirjoitti:

Tuohon ensimmäiseen jo vastasin ja tuohon toiseen vastaan että koska sinun on niin vaikea ottaa kantaa muiden kirjoituksiin. Siis siihen mitä he tosiasiassa sanovat kirjoituksillaan. Ja syy on luonnollisesti se että olet eri mieltä .. mutta onko se mikään todellinen syy?
Kun minä esimerkiksi kirjoitan vaikkapa rakkaudellisesta oikeudenmukaisuudesta - ymmärrätkö mitä se tarkoittaa ?

alex

Lue lisää

Olen vastannut niihin juttuihisi rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta useita kertoja. Et vain ole tykännyt minun vastauksistani ja siksi väität, että minä en ota kantaa asiaan ollenkaan.

Minusta näyttää kovasti siltä, että sinä olet lukenut Raamattua sillä tavalla, että jo ennen aloittamista on vankka ja yksityiskohtainen näkemys siitä, mikä on sen "kokonaissanoma". Ennakkoluuloton lukija ei ikinä löytäisi esittämiäsi juttuja Raamatusta.

Ja sitten olen ihmetellyt niitä loogisia perustelujasi, että Raamattu on totta, koska 5 5=10 ja hanasta tulee tavallisesti juomakelpoista vettä. Eihän siinä ole mitään järjen hiventäkään.

Ilmeisesti luet minun vastauksiani samaan tapaan kuin Raamattuakin: poimit vain ne sanat, jotka vastaavat ennakkokäsitystäsi. Ja jos niitä ei löydy, luulet minun jättäneen vastaamatta kokonaan.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> No eihän se paavin syytä ole, vaan se instituutio sen on päättänyt, että paavi on sellainen Taivaallisen Taikasedän rakas kultamussukka. Ei se paavin vika ole. <<

No eihän tietenkään se voi olla sellaisen 80-vuotiaan vanhuksen vika, joka leikkii jouluisin nukkeleikkejään toisten vanhojen äijien kanssa...eli oikeassa olet, että syyntakeetonhan tuollaisen vanhuksen täytyy olla...

Anteeksi, että edes epäilin Franciscuksen vilpittömyyttä !

Ja tuohan se selittääkin sen, että miksi ne paavit järjestään ovat aina sellaisia vanhoja äijänkäppynöitä, kun ei niillä pelaa enää kaikki korvien välissä...

Ja Jeesus-nukke varmaan tuo mieleen kaikki ne ihanat hetket heidän elämänsä varrella, joita nuo vanhukset ovat saaneet viettää pienten poikien kanssa silloin, kun heillä vielä seisoi muukin kuin vain järki...

Vähän niin kuin sarjamurhaajat, jotka ottavat jonkin muiston uhreistaan, jotta voivat elää nuo ihanat hetket mielessään yhä uudelleen...

Minä sen sijaan en ole vielä ihan niin vanha ja dementoitunut, että jos minulle mikä tahansa instituutti vakuuttelisi, että olen neitsyt Marian sijainen täällä maan päällä, niin ero tähän edustamaani neitsyt Mariaan olisi aivan liian ilmeinen, jotta pystyisin nielemään moista potaskaa...

Lue lisää

>>> No eihän tietenkään se voi olla sellaisen 80-vuotiaan vanhuksen vika, joka leikkii jouluisin nukkeleikkejään toisten vanhojen äijien kanssa...eli oikeassa olet, että syyntakeetonhan tuollaisen vanhuksen täytyy olla... >>>

Miksi vanhuksen nukkeleikit olisivat enemmän naurettavaa kuin sinun uskosi? Jos molemmat ovat uskossaan autuaita?

Ja se sinun jumalasi, joka on sama kuin paavin jumala, on ihan hiljaa siellä piilopaikassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia, eikä ole tullut kertomaan, että onko paavin usko huonompaa vai parempaa kuin sinun uskosi, niin kyllä ne ovat ihan samalla viivalla.

>>> Anteeksi, että edes epäilin Franciscuksen vilpittömyyttä ! >>>

Ettehän te nk. paremmat uskovat muuta teekään, kuin epäilette toistenne uskon vilpittömyyttä. Sitähän se usko on, ei muuta.

>>>Ja tuohan se selittääkin sen, että miksi ne paavit järjestään ovat aina sellaisia vanhoja äijänkäppynöitä, kun ei niillä pelaa enää kaikki korvien välissä... >>

Jälleen kerran on kysyttävä, että miksi kenenkään pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi, jos sitä et kykene kunnioittamaan toisen uskoa?

>> Ja Jeesus-nukke varmaan tuo mieleen kaikki ne ihanat hetket heidän elämänsä varrella, joita nuo vanhukset ovat saaneet viettää pienten poikien kanssa silloin, kun heillä vielä seisoi muukin kuin vain järki... >>

Ja minäkö vain syyllistyn liioitteluun ja yleistämiseen? Olisiko peiliin katsomisen paikka?

>> Minä sen sijaan en ole vielä ihan niin vanha ja dementoitunut, että jos minulle mikä tahansa instituutti vakuuttelisi, että olen neitsyt Marian sijainen täällä maan päällä, niin ero tähän edustamaani neitsyt Mariaan olisi aivan liian ilmeinen, jotta pystyisin nielemään moista potaskaa... >>>

No mutta sellaita usko on ja nämä uskonnot. Sitä joko uskoo tai ei usko ja jokainen on uskossaan autuas, kun eipä ne jumalat uskalla piilopaikoistaan tänne liihottaa, vaikka mitä tekisi. Koska jumalat pettävät aina.

bushmanni kirjoitti:

>>> No eihän tietenkään se voi olla sellaisen 80-vuotiaan vanhuksen vika, joka leikkii jouluisin nukkeleikkejään toisten vanhojen äijien kanssa...eli oikeassa olet, että syyntakeetonhan tuollaisen vanhuksen täytyy olla... >>>

Miksi vanhuksen nukkeleikit olisivat enemmän naurettavaa kuin sinun uskosi? Jos molemmat ovat uskossaan autuaita?

Ja se sinun jumalasi, joka on sama kuin paavin jumala, on ihan hiljaa siellä piilopaikassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia, eikä ole tullut kertomaan, että onko paavin usko huonompaa vai parempaa kuin sinun uskosi, niin kyllä ne ovat ihan samalla viivalla.

>>> Anteeksi, että edes epäilin Franciscuksen vilpittömyyttä ! >>>

Ettehän te nk. paremmat uskovat muuta teekään, kuin epäilette toistenne uskon vilpittömyyttä. Sitähän se usko on, ei muuta.

>>>Ja tuohan se selittääkin sen, että miksi ne paavit järjestään ovat aina sellaisia vanhoja äijänkäppynöitä, kun ei niillä pelaa enää kaikki korvien välissä... >>

Jälleen kerran on kysyttävä, että miksi kenenkään pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi, jos sitä et kykene kunnioittamaan toisen uskoa?

>> Ja Jeesus-nukke varmaan tuo mieleen kaikki ne ihanat hetket heidän elämänsä varrella, joita nuo vanhukset ovat saaneet viettää pienten poikien kanssa silloin, kun heillä vielä seisoi muukin kuin vain järki... >>

Ja minäkö vain syyllistyn liioitteluun ja yleistämiseen? Olisiko peiliin katsomisen paikka?

>> Minä sen sijaan en ole vielä ihan niin vanha ja dementoitunut, että jos minulle mikä tahansa instituutti vakuuttelisi, että olen neitsyt Marian sijainen täällä maan päällä, niin ero tähän edustamaani neitsyt Mariaan olisi aivan liian ilmeinen, jotta pystyisin nielemään moista potaskaa... >>>

No mutta sellaita usko on ja nämä uskonnot. Sitä joko uskoo tai ei usko ja jokainen on uskossaan autuas, kun eipä ne jumalat uskalla piilopaikoistaan tänne liihottaa, vaikka mitä tekisi. Koska jumalat pettävät aina.

Lue lisää

>> Miksi vanhuksen nukkeleikit olisivat enemmän naurettavaa kuin sinun uskosi? Jos molemmat ovat uskossaan autuaita? <<

Eikös tämä ole keskustelupalsta ja minä olen kertonut vain oman mielipiteeni. Muut saavat minun puolestani olla ihan sitä mieltä, mitä ovat...

>> Ja se sinun jumalasi, joka on sama kuin paavin jumala, on ihan hiljaa siellä piilopaikassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia, eikä ole tullut kertomaan, että onko paavin usko huonompaa vai parempaa kuin sinun uskosi, niin kyllä ne ovat ihan samalla viivalla. <<

Kun sinä nyt jaksat jauhaa tuota samaa, niin valitan, että joudun lainaamaan tähän nyt noita sinun niin kovasti inhoamiasi Raamatun jakeita, vaikka tiedän kyllä jo etukäteen, ettei siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä.

2. Tess.2
3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,

Hyvin näyttäis nuo jakeet sopivan paaviin ja katoliseen kirkkoon, vaikka sinä tietenkin olet siitä eri mieltä...

>> Ettehän te nk. paremmat uskovat muuta teekään, kuin epäilette toistenne uskon vilpittömyyttä. Sitähän se usko on, ei muuta. <<

No jos kusipäät ovat mielestäsi parempia uskovia, niin hyvä on sitten...

Ei muuten ole ilmaantunut yhtään kiinnostunutta mahdolliseen tulevaisuudessa perustamaani hedelmättömien kusipäiden lahkoon...mistähän mahtaa kiinnostuksen puute johtua...?

>> Jälleen kerran on kysyttävä, että miksi kenenkään pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi, jos sitä et kykene kunnioittamaan toisen uskoa? <<

Olenko joskus jossain vaatinut jotain kunnioittamaan minun uskoani? Sinuako kenties, vai mistä olet saanut tuollaista päähäsi...?

>> Ja minäkö vain syyllistyn liioitteluun ja yleistämiseen? Olisiko peiliin katsomisen paikka? <<

No kusipäille sattuu joskus tällaisia lipsahduksia, mutta en kyllä myöskään usko, että tuossa porukassa ei olisi yhtään tämän lajin edustajaa...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Miksi vanhuksen nukkeleikit olisivat enemmän naurettavaa kuin sinun uskosi? Jos molemmat ovat uskossaan autuaita? <<

Eikös tämä ole keskustelupalsta ja minä olen kertonut vain oman mielipiteeni. Muut saavat minun puolestani olla ihan sitä mieltä, mitä ovat...

>> Ja se sinun jumalasi, joka on sama kuin paavin jumala, on ihan hiljaa siellä piilopaikassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia, eikä ole tullut kertomaan, että onko paavin usko huonompaa vai parempaa kuin sinun uskosi, niin kyllä ne ovat ihan samalla viivalla. <<

Kun sinä nyt jaksat jauhaa tuota samaa, niin valitan, että joudun lainaamaan tähän nyt noita sinun niin kovasti inhoamiasi Raamatun jakeita, vaikka tiedän kyllä jo etukäteen, ettei siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä.

2. Tess.2
3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,

Hyvin näyttäis nuo jakeet sopivan paaviin ja katoliseen kirkkoon, vaikka sinä tietenkin olet siitä eri mieltä...

>> Ettehän te nk. paremmat uskovat muuta teekään, kuin epäilette toistenne uskon vilpittömyyttä. Sitähän se usko on, ei muuta. <<

No jos kusipäät ovat mielestäsi parempia uskovia, niin hyvä on sitten...

Ei muuten ole ilmaantunut yhtään kiinnostunutta mahdolliseen tulevaisuudessa perustamaani hedelmättömien kusipäiden lahkoon...mistähän mahtaa kiinnostuksen puute johtua...?

>> Jälleen kerran on kysyttävä, että miksi kenenkään pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi, jos sitä et kykene kunnioittamaan toisen uskoa? <<

Olenko joskus jossain vaatinut jotain kunnioittamaan minun uskoani? Sinuako kenties, vai mistä olet saanut tuollaista päähäsi...?

>> Ja minäkö vain syyllistyn liioitteluun ja yleistämiseen? Olisiko peiliin katsomisen paikka? <<

No kusipäille sattuu joskus tällaisia lipsahduksia, mutta en kyllä myöskään usko, että tuossa porukassa ei olisi yhtään tämän lajin edustajaa...

Lue lisää

Ehdottomasti jep, tämä on keskustelupalsta ja mielipiteiden runsaus on rikkautta.

Ja olkoon myös mielipiteen vaihtaminen ankarasti sallittua.

Siihen aikaan, kun professori Leo Hirvonen vielä vaikutti, Kallioniemen "Opiskelijoiden ruskaleirillä" oli sellainen sääntö, että on lupa keskustelun herättämiseksi puoltaa julkisesti myös sellaista mielipidettä, jota itse ei oikeasti edusta.

Kun Hirvosesta aika jätti, seuraava ruskaleiri olikin sitten jo surkeaa hymistelyä.

v.aari kirjoitti:

Olen vastannut niihin juttuihisi rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta useita kertoja. Et vain ole tykännyt minun vastauksistani ja siksi väität, että minä en ota kantaa asiaan ollenkaan.

Minusta näyttää kovasti siltä, että sinä olet lukenut Raamattua sillä tavalla, että jo ennen aloittamista on vankka ja yksityiskohtainen näkemys siitä, mikä on sen "kokonaissanoma". Ennakkoluuloton lukija ei ikinä löytäisi esittämiäsi juttuja Raamatusta.

Ja sitten olen ihmetellyt niitä loogisia perustelujasi, että Raamattu on totta, koska 5 5=10 ja hanasta tulee tavallisesti juomakelpoista vettä. Eihän siinä ole mitään järjen hiventäkään.

Ilmeisesti luet minun vastauksiani samaan tapaan kuin Raamattuakin: poimit vain ne sanat, jotka vastaavat ennakkokäsitystäsi. Ja jos niitä ei löydy, luulet minun jättäneen vastaamatta kokonaan.

Lue lisää

##Minusta näyttää kovasti siltä, että sinä olet lukenut Raamattua sillä tavalla, että jo ennen aloittamista on vankka ja yksityiskohtainen näkemys siitä, mikä on sen "kokonaissanoma".##

Väärin. Olin ihan tavallinen "kuolematon" kuin muutkin luterilaiset ja alkuun oli jopa aika vaikea muuttaa mielipidettä - sen kun oli saanut jo lapsesta alkaen .. mutta oli pakko tunnustaa että Raamattu tosiasiassa sanoo vaikka kuinka monesti että ihminen on kuoleman oma .. kuoleva tekojensa seurauksena. ja oikeastaan uskotko itse olevasi iankaikkinen elämä ? Et varmaankaan - ja syyt ovat uskoakseni aika samanlaiset ..

alex

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Miksi vanhuksen nukkeleikit olisivat enemmän naurettavaa kuin sinun uskosi? Jos molemmat ovat uskossaan autuaita? <<

Eikös tämä ole keskustelupalsta ja minä olen kertonut vain oman mielipiteeni. Muut saavat minun puolestani olla ihan sitä mieltä, mitä ovat...

>> Ja se sinun jumalasi, joka on sama kuin paavin jumala, on ihan hiljaa siellä piilopaikassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia, eikä ole tullut kertomaan, että onko paavin usko huonompaa vai parempaa kuin sinun uskosi, niin kyllä ne ovat ihan samalla viivalla. <<

Kun sinä nyt jaksat jauhaa tuota samaa, niin valitan, että joudun lainaamaan tähän nyt noita sinun niin kovasti inhoamiasi Raamatun jakeita, vaikka tiedän kyllä jo etukäteen, ettei siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä.

2. Tess.2
3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,

Hyvin näyttäis nuo jakeet sopivan paaviin ja katoliseen kirkkoon, vaikka sinä tietenkin olet siitä eri mieltä...

>> Ettehän te nk. paremmat uskovat muuta teekään, kuin epäilette toistenne uskon vilpittömyyttä. Sitähän se usko on, ei muuta. <<

No jos kusipäät ovat mielestäsi parempia uskovia, niin hyvä on sitten...

Ei muuten ole ilmaantunut yhtään kiinnostunutta mahdolliseen tulevaisuudessa perustamaani hedelmättömien kusipäiden lahkoon...mistähän mahtaa kiinnostuksen puute johtua...?

>> Jälleen kerran on kysyttävä, että miksi kenenkään pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi, jos sitä et kykene kunnioittamaan toisen uskoa? <<

Olenko joskus jossain vaatinut jotain kunnioittamaan minun uskoani? Sinuako kenties, vai mistä olet saanut tuollaista päähäsi...?

>> Ja minäkö vain syyllistyn liioitteluun ja yleistämiseen? Olisiko peiliin katsomisen paikka? <<

No kusipäille sattuu joskus tällaisia lipsahduksia, mutta en kyllä myöskään usko, että tuossa porukassa ei olisi yhtään tämän lajin edustajaa...

Lue lisää

>>> Eikös tämä ole keskustelupalsta ja minä olen kertonut vain oman mielipiteeni. Muut saavat minun puolestani olla ihan sitä mieltä, mitä ovat... >>>

Näinpä se taitaa olla. Kyseessä on vain mielipide ja aika huono sellainen.

>>> Kun sinä nyt jaksat jauhaa tuota samaa, niin valitan, että joudun lainaamaan tähän nyt noita sinun niin kovasti inhoamiasi Raamatun jakeita, vaikka tiedän kyllä jo etukäteen, ettei siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä. >>>

Ihan yhtä suuri hyöty siitä on kuin minkä muun satukirjan lainailemisesta tahansa. Ja en minä inhoa raamatun jakeita, ne ovat minulle vain täysin mitään sanomattomia, kuten vastaavat taikauskoisten varhaisten ihmisten jorinat.

>>> Hyvin näyttäis nuo jakeet sopivan paaviin ja katoliseen kirkkoon, vaikka sinä tietenkin olet siitä eri mieltä... >>

Minusta ne sopii hyvin sinuun. Tai kulmabaarin Reiskaan. Tai Hitleriin. Tai Maoon. Tai Pol Potiin tai jne jne jne jne jne jne.

Paaveja on ollut nyt noin vajaa 300 kappaletta ja sellaiset vajaat 2000 vuotta ja eipä se sinun taivaallinen taikaukkosi ole vielä vajaan 300 paavin aikana saanut piikkareita telineistä, niin montako paavia pitää vielä tulla pistämään herneitä sinun jumalasi nenään, ennen kuin se vaivautuu edes yskäisemään?

100? 1000? Miljoona?

>>> No jos kusipäät ovat mielestäsi parempia uskovia, niin hyvä on sitten... >>>

Taidatte kaikki olla ihan samanlaisia ja siellä taikauskon samassa veneessä odottelemassa pettävien jumalienne lupauksien toteutumista.

>>> Ei muuten ole ilmaantunut yhtään kiinnostunutta mahdolliseen tulevaisuudessa perustamaani hedelmättömien kusipäiden lahkoon...mistähän mahtaa kiinnostuksen puute johtua...? >>

Sitäpä sinun kannattaa ihan itseksesi miettiä. Huumori ei ole edellenkään sinun lajisi. Lähinnä vaivaannuttaa ja etenkin minua harmittaa nuo muut uskovat, jotka varmasti ovat sinusta hieman ärsyyntyneitä, että lokaat kaikkien maineen, niiden muutaman selväpäisenkin. Mutta tosiuskova e iyleensä muista välitä!

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös tämä ole keskustelupalsta ja minä olen kertonut vain oman mielipiteeni. Muut saavat minun puolestani olla ihan sitä mieltä, mitä ovat... >>>

Näinpä se taitaa olla. Kyseessä on vain mielipide ja aika huono sellainen.

>>> Kun sinä nyt jaksat jauhaa tuota samaa, niin valitan, että joudun lainaamaan tähän nyt noita sinun niin kovasti inhoamiasi Raamatun jakeita, vaikka tiedän kyllä jo etukäteen, ettei siitä kuitenkaan ole mitään hyötyä. >>>

Ihan yhtä suuri hyöty siitä on kuin minkä muun satukirjan lainailemisesta tahansa. Ja en minä inhoa raamatun jakeita, ne ovat minulle vain täysin mitään sanomattomia, kuten vastaavat taikauskoisten varhaisten ihmisten jorinat.

>>> Hyvin näyttäis nuo jakeet sopivan paaviin ja katoliseen kirkkoon, vaikka sinä tietenkin olet siitä eri mieltä... >>

Minusta ne sopii hyvin sinuun. Tai kulmabaarin Reiskaan. Tai Hitleriin. Tai Maoon. Tai Pol Potiin tai jne jne jne jne jne jne.

Paaveja on ollut nyt noin vajaa 300 kappaletta ja sellaiset vajaat 2000 vuotta ja eipä se sinun taivaallinen taikaukkosi ole vielä vajaan 300 paavin aikana saanut piikkareita telineistä, niin montako paavia pitää vielä tulla pistämään herneitä sinun jumalasi nenään, ennen kuin se vaivautuu edes yskäisemään?

100? 1000? Miljoona?

>>> No jos kusipäät ovat mielestäsi parempia uskovia, niin hyvä on sitten... >>>

Taidatte kaikki olla ihan samanlaisia ja siellä taikauskon samassa veneessä odottelemassa pettävien jumalienne lupauksien toteutumista.

>>> Ei muuten ole ilmaantunut yhtään kiinnostunutta mahdolliseen tulevaisuudessa perustamaani hedelmättömien kusipäiden lahkoon...mistähän mahtaa kiinnostuksen puute johtua...? >>

Sitäpä sinun kannattaa ihan itseksesi miettiä. Huumori ei ole edellenkään sinun lajisi. Lähinnä vaivaannuttaa ja etenkin minua harmittaa nuo muut uskovat, jotka varmasti ovat sinusta hieman ärsyyntyneitä, että lokaat kaikkien maineen, niiden muutaman selväpäisenkin. Mutta tosiuskova e iyleensä muista välitä!

Lue lisää

>> Taidatte kaikki olla ihan samanlaisia ja siellä taikauskon samassa veneessä odottelemassa pettävien jumalienne lupauksien toteutumista. <<

No ei olla...astiassa ja astiassa kun on eroa ja Herran ruumiissa on - kuten varmaan hyvin muistatkin - monenlaisia ruumiinosia ja virkoja myös sen mukaan...

Eli jotkut jalot astiat toimittaa Jumalan Pojan sijaisen virkaa täällä maan päällä ja jotkut pitää kaikki käskyt jne jne...

Mutta minä olen vain hedelmätön kusipää...:-(

Ja saatan olla vieläpä ainoa, kun ei ole ainakaan toistaiseksi muita ilmoittautunut...?

>> Sitäpä sinun kannattaa ihan itseksesi miettiä. Huumori ei ole edellenkään sinun lajisi. Lähinnä vaivaannuttaa ja etenkin minua harmittaa nuo muut uskovat, jotka varmasti ovat sinusta hieman ärsyyntyneitä, että lokaat kaikkien maineen, niiden muutaman selväpäisenkin. <<

No mutta bushmanni....ihmeiden aika ei olekaan ohi...!!!

Hienoa, että sinustakin löytyy edes hivenen empatiaa edes muutamaa uskovaa kohtaan... :-D

Tämän täytyy ehdottomasti olla Herran työtä sinun piinkovassa sydämessäsi, joten kiitos ja ylistys Herralle! Amen.

Kovasti kiinnostaisi kyllä tietää, keitä ne muutamat selväpäiset ovat...?

>> Mutta tosiuskova e iyleensä muista välitä! <<

Niinpä...valitettavaa (huokaus..), mutta sellaisia me kus...tai tarkoitan siis vain minä olen...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Taidatte kaikki olla ihan samanlaisia ja siellä taikauskon samassa veneessä odottelemassa pettävien jumalienne lupauksien toteutumista. <<

No ei olla...astiassa ja astiassa kun on eroa ja Herran ruumiissa on - kuten varmaan hyvin muistatkin - monenlaisia ruumiinosia ja virkoja myös sen mukaan...

Eli jotkut jalot astiat toimittaa Jumalan Pojan sijaisen virkaa täällä maan päällä ja jotkut pitää kaikki käskyt jne jne...

Mutta minä olen vain hedelmätön kusipää...:-(

Ja saatan olla vieläpä ainoa, kun ei ole ainakaan toistaiseksi muita ilmoittautunut...?

>> Sitäpä sinun kannattaa ihan itseksesi miettiä. Huumori ei ole edellenkään sinun lajisi. Lähinnä vaivaannuttaa ja etenkin minua harmittaa nuo muut uskovat, jotka varmasti ovat sinusta hieman ärsyyntyneitä, että lokaat kaikkien maineen, niiden muutaman selväpäisenkin. <<

No mutta bushmanni....ihmeiden aika ei olekaan ohi...!!!

Hienoa, että sinustakin löytyy edes hivenen empatiaa edes muutamaa uskovaa kohtaan... :-D

Tämän täytyy ehdottomasti olla Herran työtä sinun piinkovassa sydämessäsi, joten kiitos ja ylistys Herralle! Amen.

Kovasti kiinnostaisi kyllä tietää, keitä ne muutamat selväpäiset ovat...?

>> Mutta tosiuskova e iyleensä muista välitä! <<

Niinpä...valitettavaa (huokaus..), mutta sellaisia me kus...tai tarkoitan siis vain minä olen...

Lue lisää

>> No ei olla...astiassa ja astiassa kun on eroa ja Herran ruumiissa on - kuten varmaan hyvin muistatkin - monenlaisia ruumiinosia ja virkoja myös sen mukaan... >>

No minun mielipiteeni on, että te kaikki astiat olette ihan samanlaista Made In China -tavaraa.

>>> Eli jotkut jalot astiat toimittaa Jumalan Pojan sijaisen virkaa täällä maan päällä ja jotkut pitää kaikki käskyt jne jne... >>>

Palataanpa edelliseen viestiin, koska siinä kerroin, että paaveja on ollut nyt noin vajaa 300 kappaletta vajaan 2000 vuoden aikana, eli näitä jumalasi sijaisia maan päällä, niin milloinkahan tämä pääukko sitten huomaa itse, että hänellä on täällä sijainen, joita ei saisi olla, jos vajaa 300 paavia vajaan 2000 vuoden aikana ei ole saanut jumalasi mielenkiintoa heräämään?

>>> Mutta minä olen vain hedelmätön kusipää...:-( >>>

Näinpä ja kun kerran satukirjasi kertoo, että jumalasi loi sinut omaksi kuvakseen, niin mikäs se sinun jumalasi on?

Katsos kun sellainen jumala, millaiset kannattajat.

>>> Tämän täytyy ehdottomasti olla Herran työtä >>>

Voit laittaa sen ihan minkä tahansa mielikuvitusolennon piikkiin tuhansista, jos se sinulle taikauskoa elävämmäksi tekee.

bushmanni kirjoitti:

>> No ei olla...astiassa ja astiassa kun on eroa ja Herran ruumiissa on - kuten varmaan hyvin muistatkin - monenlaisia ruumiinosia ja virkoja myös sen mukaan... >>

No minun mielipiteeni on, että te kaikki astiat olette ihan samanlaista Made In China -tavaraa.

>>> Eli jotkut jalot astiat toimittaa Jumalan Pojan sijaisen virkaa täällä maan päällä ja jotkut pitää kaikki käskyt jne jne... >>>

Palataanpa edelliseen viestiin, koska siinä kerroin, että paaveja on ollut nyt noin vajaa 300 kappaletta vajaan 2000 vuoden aikana, eli näitä jumalasi sijaisia maan päällä, niin milloinkahan tämä pääukko sitten huomaa itse, että hänellä on täällä sijainen, joita ei saisi olla, jos vajaa 300 paavia vajaan 2000 vuoden aikana ei ole saanut jumalasi mielenkiintoa heräämään?

>>> Mutta minä olen vain hedelmätön kusipää...:-( >>>

Näinpä ja kun kerran satukirjasi kertoo, että jumalasi loi sinut omaksi kuvakseen, niin mikäs se sinun jumalasi on?

Katsos kun sellainen jumala, millaiset kannattajat.

>>> Tämän täytyy ehdottomasti olla Herran työtä >>>

Voit laittaa sen ihan minkä tahansa mielikuvitusolennon piikkiin tuhansista, jos se sinulle taikauskoa elävämmäksi tekee.

Lue lisää

>> Näinpä ja kun kerran satukirjasi kertoo, että jumalasi loi sinut omaksi kuvakseen, niin mikäs se sinun jumalasi on?

Katsos kun sellainen jumala, millaiset kannattajat. <<

No ei se nyt ihan niinkään ole, kun on päässyt tuo jumalankuva tärveltymään syntiinlankeemuksessa meissä ihmisissä....toisissa enemmän ja toisissa vähemmän, mutta yhtään tärveltymätöntä ja kuolematonta ei meistä löydy.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Näinpä ja kun kerran satukirjasi kertoo, että jumalasi loi sinut omaksi kuvakseen, niin mikäs se sinun jumalasi on?

Katsos kun sellainen jumala, millaiset kannattajat. <<

No ei se nyt ihan niinkään ole, kun on päässyt tuo jumalankuva tärveltymään syntiinlankeemuksessa meissä ihmisissä....toisissa enemmän ja toisissa vähemmän, mutta yhtään tärveltymätöntä ja kuolematonta ei meistä löydy.

Lue lisää

>>> No ei se nyt ihan niinkään ole, kun on päässyt tuo jumalankuva tärveltymään syntiinlankeemuksessa meissä ihmisissä....toisissa enemmän ja toisissa vähemmän, mutta yhtään tärveltymätöntä ja kuolematonta ei meistä löydy. >>>

Eikö?

Miten hidas ja tyhmä se sinun jumalasi on, kun vajaa 300 paavia ja vajaa 2000 vuotta jumalasi sijaisia maan päällä ei riitä saamaan jumalasi huomiota, jos tällainen maanpäällinen sijainen on jumalasi mielestä jotenkin ikävä juttu?

Syntiinlankeemuksesta on satujesi mukaan kulunut nyt noin 6000 vuotta ja teidän uskovaisten kusipäistyminen on yhä kiihtyvällä kasvu-uralla, niin milloinkahan se teidän kusipäisyytenne sitten riittää jumalallesi, että hän katsoo, että nyt ne on niin kusipäitä, että minulle kelpaa?

Onko arvauksia?

Muuten selityksesi ei oikein vakuuttanut, niin edelleen vakaa mielipiteeni on se, että sellainen jumala, millaiset kannattajat.

Jos on kusipäitä koko joukko, niin ei siltä jumalaltakaan kannata liikoja odotella sitten siellä ikuisuustaivaassa, jos nyt kusipäisen jumalan seura koko ikuisuuden kellekään enää kelpaa, kuin tietenkin kusipäille. Kai se jumala nyt hakee vertaistaan seuraa?

Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että kukaan alkaa edes palvoa hidasta ja tyhmää jumalaa, mutta meitä on joka junaan.

Jos ajattelee asiaa sosiologian näkökulmasta, joka mielestäni on tässä se tärkein perspektiivi, niin silloin pitää kysyä mistä hyvä yhteisö koostuu. Luulen että näkökulmasi on vähän liian rajallinen. Maailman kansalaisista vain muutama osa on kristitty ja monet eivät koskaan ole kuulleetkaan ristiretkistä sun muista. Lukutaidottomia ihmisiä jne.

Utopiaa ei tähän maailmaan ole näkyvissä lähiaikoina. Kyse on siis pienemmästä ja suuremmasta pahasta. Ja kysymys onkin, haluaisitko asua täysin ateistisessa valtiossa (e.g. eräs valtio aasiassa) joka uskoo raha, valta ja seksi - ideologiaan, vähän kuten Platon ehdotteli kirjassaan 'Valtio', eli yhteiskunta jossa ei ole taiteilijoita, koska ne voi johtaa ihmisiä ajattelemaan liikaa. Minulle sopii George Orwellin 1984 maailma, mutta sopiiko sinulle?

Eli kristillinen valtio voi olla pienempi paha kuin joku toinen ideologia. Uhreilta ei voi säästyä joka tapauksessa. Tai kuten antiikin eräs despootti totesti kansalaisille, "Jos te erotatte minut, tulee toisia hallisijoita jotka verottavat teitä vielä raskaammin." Tässä kohdin tyytyisin nykyiseen despoottiin.

? Minun mielestäni taas on "yksinkertaista" väittää, että ihminen ilman uskontoa olisi jotenkin sivistyneempi kuin uskonnon kanssa. Vaikka asia ei koskaan olekaan aivan "musta-valkoinen" niin totuus on että maailmassa on vaikka kuinka monenlaisia uskontoja yksi toistaan kummallisempia .. mutta ei uskonto tee ihmisistä sekoilijaa -- vaan ihmiset oman heikkoutensa seurauksena keksivät itselleen sopivia sekavia uskontoja ja käyttävät niitä sitten omiin tarkoituksiinsa .. Ihmiset yksinkertaisesti ovat vajavaisia ja keksivät itselleen sen mukaisia vajavaisia oppeja. Mutta se ei luonnollisesti ole sama asia kuin että oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei olisi olemassa.
Huomaa - että ihmisen jolle oikeudenmukaisuus ja rakkaus ei ole niin sanoakseni ikuinen "realiteetti" on vaikea (ehkä jopa mahdottomuus) uskoa Jumalaan. Jumala ja oikeudenmukaisuus kuuluvat yhteen (ja ilman rakkautta ei ole todellista oikeudenmukaisuutta).

alex

>>Tarkoitan jumalyhteyden tunnetta yksilöissä yhteisön perinteen lisäksi. Jos ihmisillä ei olisi mitään vastakaikua jumalan läsnäolosta tuskin kristinuskoa olis olemassa. >>

Entäpä jos se jumal-yhteyden tunne tulee jaetusta ja sisäistetystä seurakunnan yhteisöllisyydestä? - Eikös tämä voisi vähän selittää sitä, että on niin kovin paljon erilaisia seurakuntia ja uskonsuuntia joiden jäseniä sitoo yhteen ilmeisesti keskinäinen jumal-yhteyden tunne.

Mielestäni uskonnoissa seurakunnan yhteisöllisyys/perinteet muodostuu yksilö kokemusten kautta. Ihminen löysi, koki ja muodosti tai haki sitten yhteisön piiriin. Sitten on niitäkin , jotka muuten vain harrastusluonteisesti ovat mukana "laumaeläinten" tavoin. Henkisyys ja hengellisyys on todellista, vaikka tätä ei tieteissä täysin tunneta, eikä oikein voida tutkia.

omalehmä kirjoitti:

>>Tarkoitan jumalyhteyden tunnetta yksilöissä yhteisön perinteen lisäksi. Jos ihmisillä ei olisi mitään vastakaikua jumalan läsnäolosta tuskin kristinuskoa olis olemassa. >>

Entäpä jos se jumal-yhteyden tunne tulee jaetusta ja sisäistetystä seurakunnan yhteisöllisyydestä? - Eikös tämä voisi vähän selittää sitä, että on niin kovin paljon erilaisia seurakuntia ja uskonsuuntia joiden jäseniä sitoo yhteen ilmeisesti keskinäinen jumal-yhteyden tunne.

Lue lisää

En usko, että tulee. Sairastettuani melkein vuosikymmenen sairautta, joka sulkee minut kokonaan seurakuntaelämän ulkopuolelle, en ole menettänyt tuota jumala-yhteyden tunnetta vaikka en käy seurakunnassa. Sen sijaan menetin sen vakavan masennuksen aikana vaikka juuri ennen masennusta hengellinen elämäni oli selkeästi syventynyt ja usko kasvanut ja tämä jumala-yhteyden tunne vahvistunut. Samalla kun kaikki muutkin tunteet katosivat ja elämä menetti merkityksensä masennuksen kourissa, katosivat myöskin uskon ja Jumalan läheisyyden tunne. Kun masennus helpotti, jumala-yhteyden tunne palasi muiden positiivisten tuntemusten mukana. Olen vakuuttunut, että Jumalan "läsnäolon" tunne on ihmisen oma tunne eikä sillä ole tekemistä yhteisöllisyyden kanssa. Miksi muuten monet ihmiset jaksaisivat roikkua kiinni uskossaan seurakuntien ulkopuolella?

sairastaja2 kirjoitti:

En usko, että tulee. Sairastettuani melkein vuosikymmenen sairautta, joka sulkee minut kokonaan seurakuntaelämän ulkopuolelle, en ole menettänyt tuota jumala-yhteyden tunnetta vaikka en käy seurakunnassa. Sen sijaan menetin sen vakavan masennuksen aikana vaikka juuri ennen masennusta hengellinen elämäni oli selkeästi syventynyt ja usko kasvanut ja tämä jumala-yhteyden tunne vahvistunut. Samalla kun kaikki muutkin tunteet katosivat ja elämä menetti merkityksensä masennuksen kourissa, katosivat myöskin uskon ja Jumalan läheisyyden tunne. Kun masennus helpotti, jumala-yhteyden tunne palasi muiden positiivisten tuntemusten mukana. Olen vakuuttunut, että Jumalan "läsnäolon" tunne on ihmisen oma tunne eikä sillä ole tekemistä yhteisöllisyyden kanssa. Miksi muuten monet ihmiset jaksaisivat roikkua kiinni uskossaan seurakuntien ulkopuolella?

Lue lisää

No, mikäpäs siinä... Omassa päässähän ne tietysti asiat tapahtuu ja tunteetkin "mylläävät". Jos ei olisi päätä niin tuskinpa olisi noita tunteitakaan.

sairastaja2 kirjoitti:

En usko, että tulee. Sairastettuani melkein vuosikymmenen sairautta, joka sulkee minut kokonaan seurakuntaelämän ulkopuolelle, en ole menettänyt tuota jumala-yhteyden tunnetta vaikka en käy seurakunnassa. Sen sijaan menetin sen vakavan masennuksen aikana vaikka juuri ennen masennusta hengellinen elämäni oli selkeästi syventynyt ja usko kasvanut ja tämä jumala-yhteyden tunne vahvistunut. Samalla kun kaikki muutkin tunteet katosivat ja elämä menetti merkityksensä masennuksen kourissa, katosivat myöskin uskon ja Jumalan läheisyyden tunne. Kun masennus helpotti, jumala-yhteyden tunne palasi muiden positiivisten tuntemusten mukana. Olen vakuuttunut, että Jumalan "läsnäolon" tunne on ihmisen oma tunne eikä sillä ole tekemistä yhteisöllisyyden kanssa. Miksi muuten monet ihmiset jaksaisivat roikkua kiinni uskossaan seurakuntien ulkopuolella?

Lue lisää

Minä joka olen periaatteessa aina ollut erossa kaikista eri kirkkojen laatimista uskonnollisista säännöistä ja järjestelmistä (vaikka luterilaiseen kirkkoon kuuluinkin aikanani) olen silti ollut aina tavalla tai toisella Jumalaan uskova ja aikaa myöten on usko vain (uskon ymmärryksen kautta) kasvanut.
Minusta tuntuu että vaikka kirkot ja erilaiset lahkot varmaan joskus tekevät hyvääkin, niin niitä myös valitettavasti käytetään "oman opin" levittämiseen ja siksi voi ollakin niinkin että meillä jotka olemme n.s. ulkopuolella on parempi mahdollisuus tutkia asioita koska meitä ei ohjaa minkään kirkon tai lahkon usein (ainakin minun mielestäni) aivan liian tiukkapipoiset sääntökirjat.
Silti täytyy samaan hengenvetoon kuitenkin nopeasti todeta, että Adventtikirkko, vaikka ei täydellinen olekaan - on kuitenkin monessa suhteessa "parempi" kirkko kuin suuri valtaosa kristikunnan kirkoista koska siellä ei opeteta "sielun kuolemattomuutta synnissä (siis vajavaisuudessa) " .. Raamatussahan sanotaan, että synti on vajavaisuutta ja vajavaisuuden seurauksena elämä sitten tuhoutuu.

alex

Niinpä voitkin....

#Voin yhtä hyvin olla vakuuttunut, että Gufihtar-maahinen on vierelläni ja suojelee#.

:) No, tietenkin voi olla vakuuttunut kaikenlaisista asioista - joku voisi esimerkiksi olla vakuuttunut siitä että 1960 luvun Lada on hyvä auto.. Tosin auto ei siitä tule sen paremmaksi .. uusi Audi on ainakin parempi .. mutta sen hinta on niin kallis että monien on vaikea sitä maksaa ja siksi vakuutellaan itselle ja muille että Lada on tarpeeksi hyvä ja sillä pääsee aina perille asti .. No, voi olla että joskus pääseekin - varsinkin jos matkan varrella on autokorjaamoja .. mutta mikään hyvä auto se ei ole ..

alex :)

Ei voikaan soveltaa mutta psykiatria yrittää ja onnistuu siinä surkeasti.

##Jos ihmisen sismmässään kokemat asiat selitettäisiin luonnonlailla fyysisten aivojen tilojen perusteella, niin tämä luonnonlaki olisi hämmästyttävän monimutkainen. Yleensä luonnonlait ovat yksinkertaisia. ##

Njaa..
Ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 109) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä./Wikipedia

(Muistaakseni yksi tiedemies kertoi kerran että jos ihminen lukisi A4 paperille kirjoitetun ihmisen genomin läpi... siihen kuluisi yli sata vuotta .

Joten ihan yksinkertaista tämä ei ole :)

Muuten ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi / Wikipedia

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Jos ihmisen sismmässään kokemat asiat selitettäisiin luonnonlailla fyysisten aivojen tilojen perusteella, niin tämä luonnonlaki olisi hämmästyttävän monimutkainen. Yleensä luonnonlait ovat yksinkertaisia. ##

Njaa..
Ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 109) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä./Wikipedia

(Muistaakseni yksi tiedemies kertoi kerran että jos ihminen lukisi A4 paperille kirjoitetun ihmisen genomin läpi... siihen kuluisi yli sata vuotta .

Joten ihan yksinkertaista tämä ei ole :)

Muuten ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi / Wikipedia

alex

Lue lisää

Muutama kymmenen tuhatta geeniä on hämmästyttävän vähän.

On hyvin luultavaa, että stabiileja muotoja, jotka tuottavat elämää, on vain rajallinen joukko.

Sattumalla on luultavasti vähemmän pelitilaa kuin on luultu. Mutta sen vaihtoehdoksi en nyt tarjoa Jumalaa, vaan välttämättömyyttä.

alex.kasi kirjoitti:

##Jos ihmisen sismmässään kokemat asiat selitettäisiin luonnonlailla fyysisten aivojen tilojen perusteella, niin tämä luonnonlaki olisi hämmästyttävän monimutkainen. Yleensä luonnonlait ovat yksinkertaisia. ##

Njaa..
Ihmisen yksinkertainen eli haploidinen kromosomisto käsittää hieman yli kolme miljardia (3 x 109) emäsparia ja noin 20 000–25 000 geeniä./Wikipedia

(Muistaakseni yksi tiedemies kertoi kerran että jos ihminen lukisi A4 paperille kirjoitetun ihmisen genomin läpi... siihen kuluisi yli sata vuotta .

Joten ihan yksinkertaista tämä ei ole :)

Muuten ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi / Wikipedia

alex

Lue lisää

En ymmärrä miten kromosomit liittyvät siihen miten ihmisen kokema sisäinen tila ja siihen verrattuna hyvin erilainen aivojen fyysinen tila saadaan linkitettyä yksinkertaisella tavalla toisiinsa.

inti kirjoitti:

En ymmärrä miten kromosomit liittyvät siihen miten ihmisen kokema sisäinen tila ja siihen verrattuna hyvin erilainen aivojen fyysinen tila saadaan linkitettyä yksinkertaisella tavalla toisiinsa.

Lue lisää

Mielestäni olet hyvin syvällisen kysymyksen ytimessä.

Jotkut ovat päätyneet siihenkin, että tämä kokemuksellisuus on kaiken olevaisen ominaisuus. Ja sen voi runoilla siihenkin asentoon, että jokainen meistä on pieni palanen Jumalaa. Jos nyt halutaan Jumalasta puhua.

Ihan mielenkiinnosta, Alex:

Et maininnut millään tavalla kristinuskon keskeistä hahmoa eli Jeesusta. Mikä hänen paikkansa ja merkityksensä on tuossa turhuuksista riisutussa kristinuskossa?

v.aari kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, Alex:

Et maininnut millään tavalla kristinuskon keskeistä hahmoa eli Jeesusta. Mikä hänen paikkansa ja merkityksensä on tuossa turhuuksista riisutussa kristinuskossa?

Lue lisää

Et kysynyt tuota minulta, vaan Alexilta, mutta tekee mieleni vastata kysymykseesi, jos sallit.

Eli minun mielestäni kun kaikki turha riisutaan, niin jäljelle jää vain Jeesus.

Sen sijaan tämä nykyinen ns. "kristikunta", joka on mielestäni pelkkää yhtä suurta Babylonia, on syntynyt nimenomaan syrjäyttämään Jeesuksen tavalla tai toisella.

Toiset tekevät sen aivan ilmiselvästi kuten katolinen kirkko ("kirkko pelastaa", "kirkko on pelastuksen, lunastuksen ja jumalayhteyden merkki ja välikappale").

Eli Katolinen kirkko on siis tämän nykyisen kristikunnan synnyttäjä ja äiti, kuten se itsekin aivan oikein nimittää itseään äitikirkoksi.

Toiset taas eli "tyttäret" tekevät sen hienovaraisemmin, mutta yhtä kaikki Jeesus ei enää olekaan se ainoa pelastaja, vaan nämä kirkot ja lahkot ovat omineet myös itselleen jonkinlaisen "myötäpelastajan" roolin ja kietovat siten ihmiset itse keksimiinsä "pelastusehtoihin", joiden avulla pitävät heitä otteessaan ja imevät heidät sitten kuiviin niin kuin hämähäkki kärpäsen, joka on takertunut sen verkkoon.

Ongelmahan on se, että jos tulkitsee Raamattua kirjaimelliseksi Jumalan sanaksi - sanasta sanaan - on fundamentalisti. Jos taas ymmärtää Raamatun vajavaisten ihmisten kirjoittamaksi kukin sen mukaan minkä on nähnyt tai kokenut todeksi, on liberaali.

Jeesus itse oli liberaali fundamentalisti.

Exap kirjoitti:

Ongelmahan on se, että jos tulkitsee Raamattua kirjaimelliseksi Jumalan sanaksi - sanasta sanaan - on fundamentalisti. Jos taas ymmärtää Raamatun vajavaisten ihmisten kirjoittamaksi kukin sen mukaan minkä on nähnyt tai kokenut todeksi, on liberaali.

Jeesus itse oli liberaali fundamentalisti.

Lue lisää

Ihmettelen sitä suuresti, että vaikka Paavalilla on selkeä kuva asioista ja hän kirkkaasti opettaa, miten meidän tulisi toimia, niin kirkkokunnat vääntävät hänen ajatuksiaan niin, että niitä ei enää tunnista sen jälkeen kun kirkkokunnat ovat saaneet omat opinkohtansa valmiiksi. Paavalihan sanoo hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi:

"...koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on..."

Jos yritän väittää tällä palstalla, että minä en usko joihinkin opinkohtiin, kuten vaikka esim kolminaisuusoppiin tai pyhäkköoppiin, koska olen ne koetellut ja pitänyt sen, mikä hyvää on, niin kohta on joku solvaamassa harhaoppiseksi tai kadotukseen joutujaksi. Minua se ei liikuta, mitä tämän maailman pyhpyhit sanovat, sillä minun suhteeni Jumalaan on minulle tärkeintä maailmassa ja Jumala kyllä opettaa minulle aikanaan, jos olen tehnyt väärän tulkinnan jossakin mutta heidän suhtautumisensa kuvastaa kirkkokuntien ahdasmielistä asennoitumista muihin kristittyihin.

v.aari kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, Alex:

Et maininnut millään tavalla kristinuskon keskeistä hahmoa eli Jeesusta. Mikä hänen paikkansa ja merkityksensä on tuossa turhuuksista riisutussa kristinuskossa?

Lue lisää

Jos mietit asiaa siten, että yksi perusta uskossa on usko (tietoisuus) oikeudenmukaisuuden ja rakkauden välttämättömyydestä jotta elämä voisi olla "hyvää elämää" ja jopa säilyä (siis pysyä elossa) - niin ehkä Jeesuksen osakin Raamatun sanomassa rakkauden ja oikeudenmukaisuuden "tuojana" ihmisen elämään selviää sinulle paremmin.

Huomaa, että ihminen ei tekojensa seurauksena ole ansainnut "hyvää elämää" joka säilyisi ... koska ihminen yksinkertaisesti ei sellaisena (vajavaisena) kuin hän on - omaa sellaisia ominaisuuksia - ihminen on (vajavaisuudessaan) valitettavasti ihan uskomaton sekoilija joka tekee yksinkertaisistakin asioista monimutkaisia ja keksii sille sitten jos jonkinlaisia verukkeita..
Tästä isiltä peritystä tuhoon johtavasta vajavaisuudesta (joka siis on jokaisen ihmisen luonnollinen "olotila" - tai miksi sitä nyt kutsuisi) on olemassa oikeudenmukainen ja rakkaudellinen "tie" ulos (ja huomaa nyt että mikään epäoikeudenmukainen tie ei ketään auttaisi - koska epäoikeudenmukaisuus juuri on sitä vajavaisuutta .. ja vajavaisuudessa ei elämä koskaan voi olla "hyvää elämää" tai välttyä tuhoutumiselta) - ja se "oikeudenmukainen "tie" on se lunastus jonka Jeesus hankki kuolemallaan.
Jeesus oli nimittäin synnitön >Jumalan edessä< siis rakkaudellisen oikeudenmukaisuuden edessä - ja mitä se tarkoittaa voin ehkä olla sinulle vaikeaa ymmärtää (enkä sitä nyt ala selittämään) - vastaus kysymykseesi on, että kun synnitön naulattiin ristille - ja siis tuomittiin kuolemaan epäoikeudenmukaisesti .. antaa se niille jotka ovat itse ovat perityn vajavaisuutensa seurauksena kuoleman ansainneet oikeuden vedota Jeesuksen kuolemaan ja sanoa "me olemme yhtä" - Jeesus ja minä .. ja siksi minut on jo tuomittu .. Jeesustahan ei voi tuomita ja siksi se tuomio ja sen täytäntöön pano lasketaan minun vajavaisuuteni palkaksi.. ja nyt minä olen - Jeesuksen ohjauksessa - omassa elämässäni matkalla kohti sitä täydellisyyttä jossa on se "hyvä elämä" joka voi säilyä kauan on mahdollista.

Mutta pääasia on oikeudenmukaisuus ja rakkaus .. en minä ..

https://www.youtube.com/watch?v=R-BJOBByxrc

alex

Exap kirjoitti:

Ongelmahan on se, että jos tulkitsee Raamattua kirjaimelliseksi Jumalan sanaksi - sanasta sanaan - on fundamentalisti. Jos taas ymmärtää Raamatun vajavaisten ihmisten kirjoittamaksi kukin sen mukaan minkä on nähnyt tai kokenut todeksi, on liberaali.

Jeesus itse oli liberaali fundamentalisti.

Lue lisää

Minulle on Raamatun kokonaisuus se mikä on tärkeää - ei yksittäiset kertomukset tai jakeet.. Raamattu tavallaan loppuu siihen mistä se alkaa - siis aikaan jolloin ihminen jälleen on "Jumalan lapsi" samalla tavalla kuin ihminen ennen syntiinlankeemustaan.
Raamattu kertoo ihmiskunnan "erämaa vaelluksesta", tekojen seurauksista - kaikista siihen liittyvistä vaikeuksista ja niiden syistä - mutta kaiken lopputulos on kuitenkin juuri se miksi Raamattu sen kertoo ja miksi Jumala sen kerran päätti .. jo ennen ihmisen itsepäistä oman itsensä "toteuttamista" eli lähtemistä tälle "erämaa vaellukselleen".

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minulle on Raamatun kokonaisuus se mikä on tärkeää - ei yksittäiset kertomukset tai jakeet.. Raamattu tavallaan loppuu siihen mistä se alkaa - siis aikaan jolloin ihminen jälleen on "Jumalan lapsi" samalla tavalla kuin ihminen ennen syntiinlankeemustaan.
Raamattu kertoo ihmiskunnan "erämaa vaelluksesta", tekojen seurauksista - kaikista siihen liittyvistä vaikeuksista ja niiden syistä - mutta kaiken lopputulos on kuitenkin juuri se miksi Raamattu sen kertoo ja miksi Jumala sen kerran päätti .. jo ennen ihmisen itsepäistä oman itsensä "toteuttamista" eli lähtemistä tälle "erämaa vaellukselleen".

alex

Lue lisää

--"Raamattu kertoo ihmiskunnan "erämaa vaelluksesta", tekojen seurauksista - kaikista siihen liittyvistä vaikeuksista ja niiden syistä..."--

Itse asiassa Raamattu kertoo enemmän siitä taikauskoisten alkukantaisten ihmisten palvelemasta jumalasta ja jumalista, joita jumalia palvottiin pelon ja kauhun vallassa.

Ihmiset taikauskoisuudessaan kuulivat ääniä päässään. Jumalien ääniksi tulkitut viestit käskivät mm. uhraamaan joka päivä tuhansia viattomia eläimiä tai tappamaan ympärillä olevia toisia ihmisiä ilman sääliä ja tunnon tuskia.

Tässäpä se kristittyjen palvoma Jahve ilmoittautuu mahtisonnina Raamatun lehdillä:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niin kuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa..."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Adventtiairut kirjoitti:

--"Raamattu kertoo ihmiskunnan "erämaa vaelluksesta", tekojen seurauksista - kaikista siihen liittyvistä vaikeuksista ja niiden syistä..."--

Itse asiassa Raamattu kertoo enemmän siitä taikauskoisten alkukantaisten ihmisten palvelemasta jumalasta ja jumalista, joita jumalia palvottiin pelon ja kauhun vallassa.

Ihmiset taikauskoisuudessaan kuulivat ääniä päässään. Jumalien ääniksi tulkitut viestit käskivät mm. uhraamaan joka päivä tuhansia viattomia eläimiä tai tappamaan ympärillä olevia toisia ihmisiä ilman sääliä ja tunnon tuskia.

Tässäpä se kristittyjen palvoma Jahve ilmoittautuu mahtisonnina Raamatun lehdillä:

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niin kuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa..."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Lue lisää

On totta että maailmassa on vaikka kuinka paljon uskonnollisuutta jonka voi jättää omaan arvoonsa .. mutta siitä ei nyt ainakaan minun kirjoituksessani ollut kyse - vaan Raamatun sanomasta .. ja se kertoo juuri siitä kuinka metsässä me ihmiset olemme .. ja kuinka me silmät ummessa kiellämme sen .. kunnes tulee se seinä eteen ... juuri niinkuin se jo Raamatussa on kerrottukin.

Muutamien kirjoituksista saa sen käsityksen että jokainen ihminen olisi jotenkin ansainnut iankaikkisen elämän - kuinka niin ?
Ihminen on se mikä on ja elää siten kuin elää ja sen seurauksena ihminen sitten kuolee.

Mistä tulisi se "oikeus" iankaikkiseen elämään? Sellaista oikeutta ei ole yhdelläkään ihmisellä .. eikä edes Raamattu sellaista lupaa.

alex

alex.kasi kirjoitti:

On totta että maailmassa on vaikka kuinka paljon uskonnollisuutta jonka voi jättää omaan arvoonsa .. mutta siitä ei nyt ainakaan minun kirjoituksessani ollut kyse - vaan Raamatun sanomasta .. ja se kertoo juuri siitä kuinka metsässä me ihmiset olemme .. ja kuinka me silmät ummessa kiellämme sen .. kunnes tulee se seinä eteen ... juuri niinkuin se jo Raamatussa on kerrottukin.

Muutamien kirjoituksista saa sen käsityksen että jokainen ihminen olisi jotenkin ansainnut iankaikkisen elämän - kuinka niin ?
Ihminen on se mikä on ja elää siten kuin elää ja sen seurauksena ihminen sitten kuolee.

Mistä tulisi se "oikeus" iankaikkiseen elämään? Sellaista oikeutta ei ole yhdelläkään ihmisellä .. eikä edes Raamattu sellaista lupaa.

alex

Lue lisää

Voisit joskus kertoa edes suurin piirtein, mitä tarkoitat sillä iankaikkisella elämällä, joka ihmisellä siis joko on tai ei ole.

Minusta tuntuu, että asia on sinulle itsellesikin aika hämärä.

Äärettömän pitkä aika on semmoinen juttu, että sitä ei tässä universumissa ole.

Ainoa mahdollinen iankaikkiusuus on ajattomuus, joka ei ole tässä ajassa eikä paikassa missään erityisesti, vaan joka hetki ja kaikkialla. Ja sen voi löytää. Tai sitten voi olla löytämättä.

Ainoa tapa olla kuolematon on se, että ei ollenkaan synny.

Mieti nyt ainakin puoli minuuttia ennen kuin alat vängätä vastaan. Jos luulet olevasi eri mieltä, kyse on noin 100% todennäköisyydellä siitä, että et vain ymmärtänyt, mitä tarkoitin.

Ihminen ei ole ansainnut ikuista elämää mutta ei ihminen ole myöskään ansainnut Jumalan kohtelua, jossa ihminen on tieten tahtoen heitetty maapallolle kolmasosan taivaan joukoista eksyttäneen Saatanan kanssa täysin kyvyttömänä vastustamaan syntiä ja olemaan synnittömänä. HÄH!!!?? Jumala tiesi maailmaa luodessaan, että ihminen tulee lankeamaan. Miksi muuten olisi pelastussuunnitelma ollut olemassa jo ennen luomista?

Jumala laittoi rakastamansa ihmisen epäonnistumaan vaikka tiesi, että lankeemuksen aiheuttama kärsimys olisi suunnaton. Me voimme kysyä miksi? Meidän ihmisten kannalta järkevää vastausta ei tuohon kysymykseen varmaan helposti löydy, jos löytyy ollenkaan, mutta kysymys on oikeutettu. Tuollaista Jumalaa on kovien kärsimysten keskellä vaikeaa yrittää ymmärtää. Ymmärrän hyvin, miksi monet eivät usko Jumalaan kärsimyksiensä keskellä, varsinkin kun vielä jotkut opettavat, että Jumala sallisi ihmiselle kärsimykset.

Laittoi ihmisen epäonistumaan ? voisitko selventää siis oliko Eevan ja Aatamin pakko ottaa kielletty hedelmä !

kysynpävaan kirjoitti:

Laittoi ihmisen epäonistumaan ? voisitko selventää siis oliko Eevan ja Aatamin pakko ottaa kielletty hedelmä !

:) ?? Ensinnäkin Raamattu on kertomus joka täynnä symboliikkaa .. ja usein ajatellaan väärin eli siten että Jumala kaikkivoivana tekee ihan mitä vain .. mutta Raamattu ei sellaista ajatusta tue ..

Raamattu kertoo sen sijaan esimerkiksi kuinka ihmisellä oli ja on valinnan vapaus - joko pysyä Jumalan lapsena (oppimassa) tai sitten jos ei siihen tyydy ottaa oma tiensä .. ja oma vastuunsa kohtalostaan - ja Raamattu kertoo myös kuinka ihminen valitsi sen "oman tiensä" ja teki sen Jumalan varoituksista huolimatta. Jumala varoitti ihmistä että jos ihminen lähtisi omille teilleen .. hän kuolisi ... toisin sanoen ihminen on vajavainen ja siksi ei voi välttyä kuolemalta ilman Jumalan tukea.
SE on Raamatun kertomus asiasta.

Näinkin yksinkertaisen tosiasian luulisi jokaisen tajuavan ja hyväksyvän .. jo siitäkin syystä, että koska jokainen meistä kuolee .. mutta ei .. nyt sanotaan että ei me kuollakaan :)? Vaan mennään taivaaseen .. suoralta kädeltä .. mutta naapurin Kalle - joka kiroilee ja elää "synnissä" - heitetään ikuiseen helvetin piinaan :) .. Siis haloo ..

Jopa monille ateisteillekin on tämänlainen kuolemattomuus-usko jotenkin totta - mikä hämmästyttää.. Kun kysyy että mitä uskot ? onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa .. saa usein vastaukseksi että "sen näkee sitten" ?? :) ? - No jos näkee, niin silloin täytyy kai olla näkevä .. siis elossa :) Hih ..

alex

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Ihminen ei ole ansainnut ikuista elämää mutta ei ihminen ole myöskään ansainnut Jumalan kohtelua, jossa ihminen on tieten tahtoen heitetty maapallolle kolmasosan taivaan joukoista eksyttäneen Saatanan kanssa täysin kyvyttömänä vastustamaan syntiä ja olemaan synnittömänä. HÄH!!!?? Jumala tiesi maailmaa luodessaan, että ihminen tulee lankeamaan. Miksi muuten olisi pelastussuunnitelma ollut olemassa jo ennen luomista?

Jumala laittoi rakastamansa ihmisen epäonnistumaan vaikka tiesi, että lankeemuksen aiheuttama kärsimys olisi suunnaton. Me voimme kysyä miksi? Meidän ihmisten kannalta järkevää vastausta ei tuohon kysymykseen varmaan helposti löydy, jos löytyy ollenkaan, mutta kysymys on oikeutettu. Tuollaista Jumalaa on kovien kärsimysten keskellä vaikeaa yrittää ymmärtää. Ymmärrän hyvin, miksi monet eivät usko Jumalaan kärsimyksiensä keskellä, varsinkin kun vielä jotkut opettavat, että Jumala sallisi ihmiselle kärsimykset.

Lue lisää

Kertomus taivaan kapinasta ja Lusiferista on kehittynyt vähän samaan tapaan kuin tarinat joulupukista. Kun Markus Rautio kerran lasten tunnilla Suomen karttaa katsellen keksi sanoa, että joulupukki asuu Korvatunturilla ja siksi kuulee kaikki lasten puheet, se on ollut siitä lähtien totuus.

Tuon paholaistarinan monet yksityiskohdat ovat aika myöhäistä genreä kristinuskon kerroksissa. Yhtenä tarinoitsijana muiden mukana on ollut Ellen White.

Jesajan 14. luvun tulkinta paholaisen historiaksi on peräisin kirkkoisiltä Tertullianus ja Origenes. Ja heitä oli paljolti asiassa innoittamassa apokryfinen Henokin kirja.

Kertomus langenneesta aamutähden jumaluudesta tunnetaan myös vanhassa kanaanilaisessa mytologiassa. Attar, "aamun poika" yritti ottaa Baalin paikan, mutta epäonnistui siinä.

alex.kasi kirjoitti:

:) ?? Ensinnäkin Raamattu on kertomus joka täynnä symboliikkaa .. ja usein ajatellaan väärin eli siten että Jumala kaikkivoivana tekee ihan mitä vain .. mutta Raamattu ei sellaista ajatusta tue ..

Raamattu kertoo sen sijaan esimerkiksi kuinka ihmisellä oli ja on valinnan vapaus - joko pysyä Jumalan lapsena (oppimassa) tai sitten jos ei siihen tyydy ottaa oma tiensä .. ja oma vastuunsa kohtalostaan - ja Raamattu kertoo myös kuinka ihminen valitsi sen "oman tiensä" ja teki sen Jumalan varoituksista huolimatta. Jumala varoitti ihmistä että jos ihminen lähtisi omille teilleen .. hän kuolisi ... toisin sanoen ihminen on vajavainen ja siksi ei voi välttyä kuolemalta ilman Jumalan tukea.
SE on Raamatun kertomus asiasta.

Näinkin yksinkertaisen tosiasian luulisi jokaisen tajuavan ja hyväksyvän .. jo siitäkin syystä, että koska jokainen meistä kuolee .. mutta ei .. nyt sanotaan että ei me kuollakaan :)? Vaan mennään taivaaseen .. suoralta kädeltä .. mutta naapurin Kalle - joka kiroilee ja elää "synnissä" - heitetään ikuiseen helvetin piinaan :) .. Siis haloo ..

Jopa monille ateisteillekin on tämänlainen kuolemattomuus-usko jotenkin totta - mikä hämmästyttää.. Kun kysyy että mitä uskot ? onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa .. saa usein vastaukseksi että "sen näkee sitten" ?? :) ? - No jos näkee, niin silloin täytyy kai olla näkevä .. siis elossa :) Hih ..

alex

Lue lisää

Ateismi ei määritelmällisesti ota mitään kantaa siihen, mitä ihmisen tietoiselle minuudelle mahdollisesti tapahtuu kuolemassa.

Sen vuoksi ateisteilla voi olla siitä asiasta hyvin monenlaisia käsityksiä ja aavistuksia. Ainoastaan ne käsitykset, joihin sisältyy Jumala, eivät kuulu ateismiin.

Ja kertaanpa vielä lämpimikseni, että suurin osa ateisteista on sitä sorttia, etteivät he ota mitään kantaa siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. He vain eivät käytä sellaisia käsitteitä, koska eivät koe tarvitsevansa niitä mihinkään.

alex.kasi kirjoitti:

:) ?? Ensinnäkin Raamattu on kertomus joka täynnä symboliikkaa .. ja usein ajatellaan väärin eli siten että Jumala kaikkivoivana tekee ihan mitä vain .. mutta Raamattu ei sellaista ajatusta tue ..

Raamattu kertoo sen sijaan esimerkiksi kuinka ihmisellä oli ja on valinnan vapaus - joko pysyä Jumalan lapsena (oppimassa) tai sitten jos ei siihen tyydy ottaa oma tiensä .. ja oma vastuunsa kohtalostaan - ja Raamattu kertoo myös kuinka ihminen valitsi sen "oman tiensä" ja teki sen Jumalan varoituksista huolimatta. Jumala varoitti ihmistä että jos ihminen lähtisi omille teilleen .. hän kuolisi ... toisin sanoen ihminen on vajavainen ja siksi ei voi välttyä kuolemalta ilman Jumalan tukea.
SE on Raamatun kertomus asiasta.

Näinkin yksinkertaisen tosiasian luulisi jokaisen tajuavan ja hyväksyvän .. jo siitäkin syystä, että koska jokainen meistä kuolee .. mutta ei .. nyt sanotaan että ei me kuollakaan :)? Vaan mennään taivaaseen .. suoralta kädeltä .. mutta naapurin Kalle - joka kiroilee ja elää "synnissä" - heitetään ikuiseen helvetin piinaan :) .. Siis haloo ..

Jopa monille ateisteillekin on tämänlainen kuolemattomuus-usko jotenkin totta - mikä hämmästyttää.. Kun kysyy että mitä uskot ? onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa .. saa usein vastaukseksi että "sen näkee sitten" ?? :) ? - No jos näkee, niin silloin täytyy kai olla näkevä .. siis elossa :) Hih ..

alex

Lue lisää

Täynnä symboliikkaa, joo. Enemmän kuin arvaatkaan.

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Ihminen ei ole ansainnut ikuista elämää mutta ei ihminen ole myöskään ansainnut Jumalan kohtelua, jossa ihminen on tieten tahtoen heitetty maapallolle kolmasosan taivaan joukoista eksyttäneen Saatanan kanssa täysin kyvyttömänä vastustamaan syntiä ja olemaan synnittömänä. HÄH!!!?? Jumala tiesi maailmaa luodessaan, että ihminen tulee lankeamaan. Miksi muuten olisi pelastussuunnitelma ollut olemassa jo ennen luomista?

Jumala laittoi rakastamansa ihmisen epäonnistumaan vaikka tiesi, että lankeemuksen aiheuttama kärsimys olisi suunnaton. Me voimme kysyä miksi? Meidän ihmisten kannalta järkevää vastausta ei tuohon kysymykseen varmaan helposti löydy, jos löytyy ollenkaan, mutta kysymys on oikeutettu. Tuollaista Jumalaa on kovien kärsimysten keskellä vaikeaa yrittää ymmärtää. Ymmärrän hyvin, miksi monet eivät usko Jumalaan kärsimyksiensä keskellä, varsinkin kun vielä jotkut opettavat, että Jumala sallisi ihmiselle kärsimykset.

Lue lisää

Kirjoitit että :
##Ihminen ei ole ansainnut ikuista elämää, mutta ei ihminen ole myöskään ansainnut Jumalan kohtelua, jossa ihminen on tieten tahtoen heitetty maapallolle kolmasosan taivaan joukoista eksyttäneen Saatanan kanssa täysin kyvyttömänä vastustamaan syntiä ja olemaan synnittömänä. HÄH!!!?? Jumala tiesi maailmaa luodessaan, että ihminen tulee lankeamaan. Miksi muuten olisi pelastussuunnitelma ollut olemassa jo ennen luomista?##

Ei nyt ihan noinkaan :)
Ensinnäkin elämä on uskomaton lahja .. ei mikään muu.. se että ihminen on tärvellyt sen saamansa lahjan .. ja käyttää sitä väärin ja että sillä on ne kohtalokkaat seurauksensa jotka näkyvät maailmassa tänäänkin ... on eri asia .. Se on nimittäin ihmisen oma valinta .. ja mahdollista koska elämänlahjaa ei annettu orjuuteen vaan vapauteen (orjuudessakaan ei koskaan elämä voi säilyä kuin aikansa - siis orjuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää) .
Kun ihminen kuolee on se elämän loppu ja ihminen voi vain kääntyä lahjan Antajan puoleen tai kuolla kerran lopullisesti .. kuollut on ilman elämää ja siis ei voi kääntyä Jumalan puoleen .. se täytyy tehdä kun vielä on elossa.
Kyse ei ole rangaistuksesta (siten kuin rangaistus usein ymmärretään - lähes kostona) vaan "tekojen seurauksista" - vajavaisuudessa ei ole iankaikkista elämää - tai edes sitä hyvää elämää jollainen elämä voisi "oikein elettynä" olla.

alex

v.aari kirjoitti:

Ateismi ei määritelmällisesti ota mitään kantaa siihen, mitä ihmisen tietoiselle minuudelle mahdollisesti tapahtuu kuolemassa.

Sen vuoksi ateisteilla voi olla siitä asiasta hyvin monenlaisia käsityksiä ja aavistuksia. Ainoastaan ne käsitykset, joihin sisältyy Jumala, eivät kuulu ateismiin.

Ja kertaanpa vielä lämpimikseni, että suurin osa ateisteista on sitä sorttia, etteivät he ota mitään kantaa siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. He vain eivät käytä sellaisia käsitteitä, koska eivät koe tarvitsevansa niitä mihinkään.

Lue lisää

Ateismi onkin aika eri asia kuin ateistit - vankilakundi on ihan yhtä hyvä ateisti kuin joku joka on tunnollinen elämässään. Totuus on että monet ateistit ovat oikein mukavia ja tunnollisia ihmisiä - ja monet uskovat eivät ole.. Uskonto voi esimerkiksi johtua pelosta ja siis olla pelkkää itsensä pettämistä ...
Ateismi taas on periaatteessa vain uskon puutetta - koska ateisti ei voi uskoa Jumalaan ... mutta valitettavasti meissä ihmisissä on kaikenlaisia .. ja jos joku vetoaa ateismiinsa jonkinlaisena "sivistyksen takuuna" (mitä kuulee aina tasaisin väliajoin) - niin ha ha ..
Sitä paitsi on monilla ateisteilla valitettavasti tapana yrittää ikäänkuin samaistaa kaikki uskonnot yhdeksi - jota sitten voi arvostella kaikilta mahdollisilta suunnilta. :)) .. kun kerran on koottu kaikki yhteen .. ja jos ei joskus harvoin oikein voi jotain asiaa arvostella niin voihan ainakin heittää muutaman halpamaisen sanan ..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Ateismi onkin aika eri asia kuin ateistit - vankilakundi on ihan yhtä hyvä ateisti kuin joku joka on tunnollinen elämässään. Totuus on että monet ateistit ovat oikein mukavia ja tunnollisia ihmisiä - ja monet uskovat eivät ole.. Uskonto voi esimerkiksi johtua pelosta ja siis olla pelkkää itsensä pettämistä ...
Ateismi taas on periaatteessa vain uskon puutetta - koska ateisti ei voi uskoa Jumalaan ... mutta valitettavasti meissä ihmisissä on kaikenlaisia .. ja jos joku vetoaa ateismiinsa jonkinlaisena "sivistyksen takuuna" (mitä kuulee aina tasaisin väliajoin) - niin ha ha ..
Sitä paitsi on monilla ateisteilla valitettavasti tapana yrittää ikäänkuin samaistaa kaikki uskonnot yhdeksi - jota sitten voi arvostella kaikilta mahdollisilta suunnilta. :)) .. kun kerran on koottu kaikki yhteen .. ja jos ei joskus harvoin oikein voi jotain asiaa arvostella niin voihan ainakin heittää muutaman halpamaisen sanan ..

alex :)

Lue lisää

Nyt sekoittelet tähän vielä rikollisuudenkin. Eikö voisi yrittää pysyä jossakin asiassa sen hetken verran, että sitä voisi nimittää keskusteluksi? Nyt oli puhetta ateismin suhteesta kuoleman jälkeistä aikaa koskeviin käsityksiin.

Minä en vetoa ateismiin "sivistyksen takuuna" eikä kukaan muukaan tietämäni ateisti, mitä tuo hassu ilmaisu sitten tarkoittaneekaan.

Kuten kirjoitin, ateisti vain ei käytä Jumalan käsitettä ajattelussaan, koska sitä ei tarvita mihinkään. Tietenkin ateistikin voi keskustella Jumalasta myyttisenä hahmona kulttuuritutkimuksen kannalta, mutta en tarkoita tuolla tarvitsemisella sitä. Jumalaa ei tarvita selittävänä tekijänä yhtään mihinkään, mille ei olisi muita aivan yhtä uskottavia ehdokkaita pitkä rivi tarjolla.

Miksi sinä muuten et usko maahisiin? Etkö vain pysty? Se on uskon puutetta se.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maahinen

v.aari kirjoitti:

Kertomus taivaan kapinasta ja Lusiferista on kehittynyt vähän samaan tapaan kuin tarinat joulupukista. Kun Markus Rautio kerran lasten tunnilla Suomen karttaa katsellen keksi sanoa, että joulupukki asuu Korvatunturilla ja siksi kuulee kaikki lasten puheet, se on ollut siitä lähtien totuus.

Tuon paholaistarinan monet yksityiskohdat ovat aika myöhäistä genreä kristinuskon kerroksissa. Yhtenä tarinoitsijana muiden mukana on ollut Ellen White.

Jesajan 14. luvun tulkinta paholaisen historiaksi on peräisin kirkkoisiltä Tertullianus ja Origenes. Ja heitä oli paljolti asiassa innoittamassa apokryfinen Henokin kirja.

Kertomus langenneesta aamutähden jumaluudesta tunnetaan myös vanhassa kanaanilaisessa mytologiassa. Attar, "aamun poika" yritti ottaa Baalin paikan, mutta epäonnistui siinä.

Lue lisää

Kertomus on luonnollisesti >Raamatun< kuvaus jostain - kuinkas muuten ja sellaisena se on myös ymmärrettävä .. siis osana Raamatun kertomusta. Jos ottaa kohtia mistä vain kirjasta ja tekee sen ilman, että se ymmärretään osana kirjan kertomusta .. niin on aika varmaa että kertomuksen alkuperäinen tarkoitus hälvenee. Ja valitettavasti luetaan Raamattua juuri näin - joskus se tietenkin toimii ihan hyvin mutta joskus ei ollenkaan.
Minusta on tärkeää että ihmiset tietävät mitä Raamattu tosiasiassa kertoo ja sen jälkeen ottavat kantaa että uskoako tai ei .. ja jos ei silloin usko niin se on oma päätös .. mutta jos ensin ajattelee että Raamattu kertoo sellaista mitä Raamattu ei kerro ja siihen perustellen päättää että ei tuohon voi uskoa .. niin se on epäoikeudenmukaista ja epäoikeudenmukaisuus on rakkaudettomuutta ..
Monet eivät usko Raamattuun koska he luulevat että sen sisältö on satua - koska he eivät ole tietoisia siitä mitä raamattu oikeastaan kertoo ja miksi.

Raamatun mukaan on niin että Jumala joka antoi ihmisille valinnan vapauden on luvannut "kovan kohtalon" niille jotka vievät ihmisiltä mahdollisuuden itse valita.
Jeesuskin puhui "myllynkivestä".

Siksi olisi jokaisen itse luettava Raamattua ja tutkittava itse myös asioita .. ja sen jälkeen valita mihin uskoo jos yleensä uskoo mihinkään.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kertomus on luonnollisesti >Raamatun< kuvaus jostain - kuinkas muuten ja sellaisena se on myös ymmärrettävä .. siis osana Raamatun kertomusta. Jos ottaa kohtia mistä vain kirjasta ja tekee sen ilman, että se ymmärretään osana kirjan kertomusta .. niin on aika varmaa että kertomuksen alkuperäinen tarkoitus hälvenee. Ja valitettavasti luetaan Raamattua juuri näin - joskus se tietenkin toimii ihan hyvin mutta joskus ei ollenkaan.
Minusta on tärkeää että ihmiset tietävät mitä Raamattu tosiasiassa kertoo ja sen jälkeen ottavat kantaa että uskoako tai ei .. ja jos ei silloin usko niin se on oma päätös .. mutta jos ensin ajattelee että Raamattu kertoo sellaista mitä Raamattu ei kerro ja siihen perustellen päättää että ei tuohon voi uskoa .. niin se on epäoikeudenmukaista ja epäoikeudenmukaisuus on rakkaudettomuutta ..
Monet eivät usko Raamattuun koska he luulevat että sen sisältö on satua - koska he eivät ole tietoisia siitä mitä raamattu oikeastaan kertoo ja miksi.

Raamatun mukaan on niin että Jumala joka antoi ihmisille valinnan vapauden on luvannut "kovan kohtalon" niille jotka vievät ihmisiltä mahdollisuuden itse valita.
Jeesuskin puhui "myllynkivestä".

Siksi olisi jokaisen itse luettava Raamattua ja tutkittava itse myös asioita .. ja sen jälkeen valita mihin uskoo jos yleensä uskoo mihinkään.

alex

Lue lisää

Se, että Jesajan ja Hesekielin kirjoista on löydetty tarinoita paholaisesta on nimenomaan tuota moittimaasi jakeiden irrottamista asiayhteydestään ja kokonaisuudesta.

Mitä muuten arvelet Aisopoksen faabeleista? Ovatko ne jossakin mielessä totta?

Otetaan esimerkki, faabeli numero 16:

Hyttynen ja sonni
==============
Hyttynen oli asettunut sonnin sarvelle. Oltuaan siinä jonkin aikaa se ajatteli vihdoin lentää muualle. Niinpä se kysyi sonnilta, olisiko tällä mitään sitä vastaan, jos se nyt lähtisi pois.
Sonni vastasi: ”En huomannut tuloasi. Enkä huomaa lähtöäsikään.”

v.aari kirjoitti:

Nyt sekoittelet tähän vielä rikollisuudenkin. Eikö voisi yrittää pysyä jossakin asiassa sen hetken verran, että sitä voisi nimittää keskusteluksi? Nyt oli puhetta ateismin suhteesta kuoleman jälkeistä aikaa koskeviin käsityksiin.

Minä en vetoa ateismiin "sivistyksen takuuna" eikä kukaan muukaan tietämäni ateisti, mitä tuo hassu ilmaisu sitten tarkoittaneekaan.

Kuten kirjoitin, ateisti vain ei käytä Jumalan käsitettä ajattelussaan, koska sitä ei tarvita mihinkään. Tietenkin ateistikin voi keskustella Jumalasta myyttisenä hahmona kulttuuritutkimuksen kannalta, mutta en tarkoita tuolla tarvitsemisella sitä. Jumalaa ei tarvita selittävänä tekijänä yhtään mihinkään, mille ei olisi muita aivan yhtä uskottavia ehdokkaita pitkä rivi tarjolla.

Miksi sinä muuten et usko maahisiin? Etkö vain pysty? Se on uskon puutetta se.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maahinen

Lue lisää

No, älä tartu siihen .. rikollisuuteen se oli vain "karkea" esimerkki siitä että ateismi ja ateistit ovat kaksi eri asiaa ..

Sanoit:
#Kuten kirjoitin, ateisti vain ei käytä Jumalan käsitettä ajattelussaan, koska sitä ei tarvita mihinkään. #

Eipä tietenkään ateistin tarvitse käyttää Jumala-käsitettä - vaikeus tulee vain siinä, että kun Jumalaan uskova kirjoitta (esimerkiksi näillä kristinuskon palstoilla) ja perustelee ajatuksiaan esimerkiksi sillä miten hän Jumalan olemuksen ja opetuksen ymmärtää - ja jos ateisti pyyhkäisee vastauksessaan kaiken pois omilla päätelmillään että "kaikki on vain satua" .. ja "mitään Jumalaa ei ole olemassakaan" .. silloin ei synny mitään ainakaan syvällisempää keskustelua asioista (mikä täälläkin on nähty sen sata kertaa).
Sellaisen ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat kirjoituksillaan tarkoittavat ja asiaa ei tosiaan paranna se että uskovissakin on kaikenlaisia "tiukkapipoja" ja liikaa itse kirjaimeen (eikä asiaan) tuijottajia.

Mutta ateisti jolla on vaikeuksia kaskustella jumala-käsitteestä voisi ajatella vain itse ASIAA - ja keskustella siltä pohjalta - onko itse asia viisasta tai typerää. Otetaan esimerkiksi käsitys oikeudenmukaisuudesta Jumlan ominaisuutena - olen siitä kirjoitellut muutamaan otteeseen, mutta aihe ei tunnu jostain syystä kiinnostavan juuri ketään. Vaikka juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus (jotka ovat kuin kaksi puolta yhdestä asiasta) ovat se Raamatun teema joka on esillä sen sen alusta sen loppuun.

alex

v.aari kirjoitti:

Se, että Jesajan ja Hesekielin kirjoista on löydetty tarinoita paholaisesta on nimenomaan tuota moittimaasi jakeiden irrottamista asiayhteydestään ja kokonaisuudesta.

Mitä muuten arvelet Aisopoksen faabeleista? Ovatko ne jossakin mielessä totta?

Otetaan esimerkki, faabeli numero 16:

Hyttynen ja sonni
==============
Hyttynen oli asettunut sonnin sarvelle. Oltuaan siinä jonkin aikaa se ajatteli vihdoin lentää muualle. Niinpä se kysyi sonnilta, olisiko tällä mitään sitä vastaan, jos se nyt lähtisi pois.
Sonni vastasi: ”En huomannut tuloasi. Enkä huomaa lähtöäsikään.”

Lue lisää

Hyttynen ja sonni kertoo luonnollisesti esimerkiksi sen viisauden että me teemme itsemme usein tärkeämmiksi kuin tosiasiassa olemme. Samalla tavalla on Raamatussa usein kerrottu niin sanottuja vertauksia ... :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, älä tartu siihen .. rikollisuuteen se oli vain "karkea" esimerkki siitä että ateismi ja ateistit ovat kaksi eri asiaa ..

Sanoit:
#Kuten kirjoitin, ateisti vain ei käytä Jumalan käsitettä ajattelussaan, koska sitä ei tarvita mihinkään. #

Eipä tietenkään ateistin tarvitse käyttää Jumala-käsitettä - vaikeus tulee vain siinä, että kun Jumalaan uskova kirjoitta (esimerkiksi näillä kristinuskon palstoilla) ja perustelee ajatuksiaan esimerkiksi sillä miten hän Jumalan olemuksen ja opetuksen ymmärtää - ja jos ateisti pyyhkäisee vastauksessaan kaiken pois omilla päätelmillään että "kaikki on vain satua" .. ja "mitään Jumalaa ei ole olemassakaan" .. silloin ei synny mitään ainakaan syvällisempää keskustelua asioista (mikä täälläkin on nähty sen sata kertaa).
Sellaisen ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat kirjoituksillaan tarkoittavat ja asiaa ei tosiaan paranna se että uskovissakin on kaikenlaisia "tiukkapipoja" ja liikaa itse kirjaimeen (eikä asiaan) tuijottajia.

Mutta ateisti jolla on vaikeuksia kaskustella jumala-käsitteestä voisi ajatella vain itse ASIAA - ja keskustella siltä pohjalta - onko itse asia viisasta tai typerää. Otetaan esimerkiksi käsitys oikeudenmukaisuudesta Jumlan ominaisuutena - olen siitä kirjoitellut muutamaan otteeseen, mutta aihe ei tunnu jostain syystä kiinnostavan juuri ketään. Vaikka juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus (jotka ovat kuin kaksi puolta yhdestä asiasta) ovat se Raamatun teema joka on esillä sen sen alusta sen loppuun.

alex

Lue lisää

Se, että uskovien ja ateistien kesken syntyy niin harvoin kiinnostavaa keskustelua, johtuu varmaankin osittain tuosta mainitsemastasi syystä. Ei vain tarkastella ollenkaan asiaa toisen lähtökohtien kannalta.

Sen lisäksi on harmillisen paljon aivan aitoa turhaa yritystä ymmärtää toisen käsittämätöntä tekstiä. Me usein yliarvioimme ilmaisumme täsmällisyyden ja informatiivisuuden.

Se esittämäsi ajatus siitä, että ikuisen elämän edellytys on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, on aika äkkiä käsitelty: ahaa, sinä ajattelet sillä tavalla. Ja että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaisi Jumalan olemassaolon tai olisi jopa sama asia, siihenkin voin vain todeta, että uskon sinun ajattelevan sillä tavalla, kun niin sanot.

Ja se, minkä olet valinnut mieleiseksesi Raamatun kokonaissanomaksi, sekin on tullut moneen kertaan selväksi. Muut ovat löytäneet hiukan erilaisia kokonaissanomia ja jotkut ovat päätyneet siihen, että Raamattu heterogeenisena ja ristiriitaisena kirjoituskokoelmana ei sisällä mitään erityistä kokonaissanomaa.

alex.kasi kirjoitti:

Hyttynen ja sonni kertoo luonnollisesti esimerkiksi sen viisauden että me teemme itsemme usein tärkeämmiksi kuin tosiasiassa olemme. Samalla tavalla on Raamatussa usein kerrottu niin sanottuja vertauksia ... :)

alex

Lue lisää

Minulle tuli siitä hyttysestä mieleen kreationisti, joka luulee käyvänsä tasavertaista keskustelua tieteen edustajien kanssa.

alex.kasi kirjoitti:

:) ?? Ensinnäkin Raamattu on kertomus joka täynnä symboliikkaa .. ja usein ajatellaan väärin eli siten että Jumala kaikkivoivana tekee ihan mitä vain .. mutta Raamattu ei sellaista ajatusta tue ..

Raamattu kertoo sen sijaan esimerkiksi kuinka ihmisellä oli ja on valinnan vapaus - joko pysyä Jumalan lapsena (oppimassa) tai sitten jos ei siihen tyydy ottaa oma tiensä .. ja oma vastuunsa kohtalostaan - ja Raamattu kertoo myös kuinka ihminen valitsi sen "oman tiensä" ja teki sen Jumalan varoituksista huolimatta. Jumala varoitti ihmistä että jos ihminen lähtisi omille teilleen .. hän kuolisi ... toisin sanoen ihminen on vajavainen ja siksi ei voi välttyä kuolemalta ilman Jumalan tukea.
SE on Raamatun kertomus asiasta.

Näinkin yksinkertaisen tosiasian luulisi jokaisen tajuavan ja hyväksyvän .. jo siitäkin syystä, että koska jokainen meistä kuolee .. mutta ei .. nyt sanotaan että ei me kuollakaan :)? Vaan mennään taivaaseen .. suoralta kädeltä .. mutta naapurin Kalle - joka kiroilee ja elää "synnissä" - heitetään ikuiseen helvetin piinaan :) .. Siis haloo ..

Jopa monille ateisteillekin on tämänlainen kuolemattomuus-usko jotenkin totta - mikä hämmästyttää.. Kun kysyy että mitä uskot ? onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa .. saa usein vastaukseksi että "sen näkee sitten" ?? :) ? - No jos näkee, niin silloin täytyy kai olla näkevä .. siis elossa :) Hih ..

alex

Lue lisää

Ihmiselle annettu vapaus ei ollut siinä mielessä todellinen, että ennemmin tai myöhemmin joku ihmisistä olisi kuitenkin langennut. Tämän voi päätellä siitä, että pelastusssuunnitelma oli olemassa ennen kuin ihminen luotiin.

Mutta entäpä minä itse sitten?

Onko minulla valinnanvapaus elää saasteisessa maailmassa vai ei? Suomi ei todellakaan ole saasteeton. Puhdasta ilmaa ja maata saattaa löytyä Norjan rajalla Suomen käsivarressa. Kaupunkien ympäristössä ilmansaasteet ovat tappaneet ilmansaasteindikaattorikasvit ja -eläimet kymmenien kilometrien etäisyydeltä keskustoista. Tämä saasteympyrä jatkuu sadankin kilometrin päähän isoimmista kaupungeista ja joitakin kilometrejä isoista teistä. Astmaa sairastavana ei voi kuvitellakaan menevänsä ulos. Ei siitepölyaikaan eikä muutenkaan. Pitäisi muuttaa sinne lappiin mutta kuten kohta huomaat, se ei ole minulle mahdollista.

Onko minulla valinnanvapaus elää terveenä vaiko eikö? Sairastan sairautta, jonka takia olen sänkyyn sidottu pääosan vuorokautta. Oireet ovat sellaisia, että makuaisti, kuulo, tajunta ja keskittymiskyky sekä muisti vaihtelevat elossa olevan ja puolikuolleen välillä kipujen vaihdellessa ympäri kroppaa niin voimakkaina, että ne aiheuttavat välillä sietämätöntä oloa.

Olenko itse valinnut olla vakavasti masentunut. Voinko tästä nyt sitten päättää jättää tämän sairauden taakseni?

Onko minulla valinnanvapaus elää hyvinvointi Suomen terveysjärjestelmässä, joka ei osaa parantaa sairauttani mutta ei tunnusta sitä kuitenkaan sairaudeksi, josta maksettaisiin sairauseläkettä. En kykene matkustamaan enkä muuttamaan täältä poiskaan. Tulojen ollessa minimaaliset, ei minulla ole muuta paikkaa asua kuin mitä annetaan ja tulevaisuidessa kun kuntoni heikkenee, se mitä annetaan ei ole paljoa.

Onko minulla valinnanvapaus olla ilman ystäviä, jotka katoavat sairastavan ihmisen luota kuin tuhka tuuleen diagnoosin kuulemisen jälkeen, kun minun omat voimavarat eivät mahdollista kodista postumista ja juuri kukaan ei käy katsomassa.

Tämä uskomaton elämänlahja, josta puhut ei ihan toteudu kaikkien kohdalla, kun puolisoni sairastaa kuolemaan johtavaa ja hitaasti pois riuduttavaa sairautta, ja hänen kuolemansa jälkeen minä en pärjää enää yksin kotona. Ruokavalioni on runsaiden allergioiden takia niin suppea, ettei sitä pystytä noudattamaan sairaaloissa tai tuetun asumisen yksiköissä (kokemusta on), jolloin lopputuloksena on vielä kivuliaampi elämä, joka johtaa onneksi nopeasti syöpään ruokavalion noudattamatta jättämisen takia. Ei tarvitse jäädä kitumaan keski-ikäisen...onneksi.

Kaikki harrastukset on minulta otettu pois. Kaikki, mitä ennen pystyin tekemään on minulle nyt mahdotonta. Eikä tästä sairaudesta pysty parantumaan. Se on ja pysyy ja etenee huonompaan päin.

Kerropa minulle, mitä valinnanvaraa minulla on tämän uskomattoman elämän lahjan suhteen muuta kuin ottaa se lahja itse itseltäni pois? Kerro, miten minä olen vastuussa tästä synnistä, joka tehnyt minusta sen, mitä nyt olen? Olen vielä toistaiseksi pysynyt uskossa.

Kyllä se vaan on niin, että Jumala on vastuussa siitä, että minä kärsin. Parantumista on rukoiltu vuosia. Seurakunnan vanhimmat ovat voidelleet ja rukoilleet parantumista useita kertoja. Minä olen uskonut vahvasti hänen parantavaan voimaansa mutta enää ei ole uskoa eikä voimia. Jumala vaan ei halua, että tulisin terveeksi. Hän on kyllä pitänyt hyvää huolta minusta ja perheestäni mutta antaa sairauksiemme mennä koko ajan huonompaan suuntaan.

Sellaiset uskovaisten sanonnat, että Jumala ei anna pisaraakaan liikaa kärsimystä tai että tällä on muka jokin tarkoitus, ovat menettäneet täysin merkityksensä. Minä olen saanut kahmalo kaupalla liikaa. Tällä kärsimyksellä ei ole mitään rajaa eikä sellainen voi jalostaa ketään. Ihmettelen itsekin, että miten voin olla enää uskossa.

Raamattuhan on täynnä valheita, että Jumalaan uskovat saisivat terveytensä takaisin kun vain kunnioittaisivat Jumalaa ja pitäisivät hänen tahtonsa. Mutta sattuu sitä Jumalallekin virheitä. Ei kukaan ole täydellinen.

v.aari kirjoitti:

Voisit joskus kertoa edes suurin piirtein, mitä tarkoitat sillä iankaikkisella elämällä, joka ihmisellä siis joko on tai ei ole.

Minusta tuntuu, että asia on sinulle itsellesikin aika hämärä.

Äärettömän pitkä aika on semmoinen juttu, että sitä ei tässä universumissa ole.

Ainoa mahdollinen iankaikkiusuus on ajattomuus, joka ei ole tässä ajassa eikä paikassa missään erityisesti, vaan joka hetki ja kaikkialla. Ja sen voi löytää. Tai sitten voi olla löytämättä.

Ainoa tapa olla kuolematon on se, että ei ollenkaan synny.

Mieti nyt ainakin puoli minuuttia ennen kuin alat vängätä vastaan. Jos luulet olevasi eri mieltä, kyse on noin 100% todennäköisyydellä siitä, että et vain ymmärtänyt, mitä tarkoitin.

Lue lisää

Aika hyvää huumoria - ensin kysyt ja sen jälkeen jo vastaat miltä sinusta tuntuu vaikka en ole vielä edes vastannut mitään. :))

No, mielipiteeni voi kai kertoa vaikka näin.
Ihmisen elämä (ja elämä yleensä) on kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä että me elämme - emmekä ole kuolleita. Ja jos elämä kestää iankaikkisesti silloin se on iankaikkista elämää. Nyt on niin että jotta elämä ei tuhoutuisi se täytyy elää sillä tavalla ja sellaisissa olosuhteissa että se välttää tuhon - eikä siis tuhoudu. Aika yksinkertaista sanoa - mutta oi niin vaikeaa toteuttaa ..

Raamatun mukaan Jumala antoi Aadamille (joka siis tarkoittaa ihmistä) iankaikkisen elämän mahdollisuuden .. mikä siis tarkoittaa "oppia elämään siten että hänen elämänsä ei tuhoudu ja elää paikassa jossa olosuhteet olisivat elämälle suotuisat" .. iankaikkisen elämän edellytyksenä on siis : "Elää oikein ja oikeassa paikassa".

Raamattu selittää sitten mitä tarkoitetaan sillä "oikein elämisellä" jossa elämä "ainoastaan" voi välttyä tuhoutumiselta. Se on "elä oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti ". Jälleen helppo sanoa mutta vaikea toteuttaa.

Siis, mitä iankaikkinen itse elämä periaatteessa on? (jos jätetään se paikka pois keskustelusta) .

Juu, se on elämää "täydellisessä" oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa.

Kuinka tästä voi olla niin varma ?
No, koska elämä tuhoutuu jos on "vajavaista" - eihän mikään vajavainen ole iankaikkista.

Tämä on minun näkemykseni siitä "iankaikkisesta elämästä" johon Jeesus omansa kerran johdattaa. Ja johdattaminen tarkoittaa luonnollisesti sitä, että ihminen oppii elämään siten että hänen elämänsä ei tuhoudu. Mitään oikotietä ei ole.

Tästä johdatuksen ajasta kerrotaan Raamatussa vähän siellä ja täällä - mutta viimeinen ja ehkä selvin kertomus on ilmestyskirjan 1000 vuotinen valtakunta - josta Paavalikin kirjoitti aikana "jolloin kuolema voitetaan" ja se on aika jota viikkosapatti esikuvaa.

Siis kaiken kaikkiaan:
Raamatun mukaan ihminen palautetaan siihen Jumalan LAPSEN vapauteen joka hänellä oli ennen syntiinlankeemusta.. OPPIMAAN sitä elämän oikeudenmukaisuutta josta rakkaus on osa ja joka ei tuhoudu. Huomaa myös että lasta ei rangaista vaan opetetaan - mutta jos lapsi lähtee omille teilleen hän ei enää ole Jumalan lapsi ja hänestä tulee kuoleman oma.

Sanoit että #iankaikkisella elämällä, joka ihmisellä siis joko on tai ei ole#.

Totuus on että kenelläkään ei ole nyt itsessään iankaikkista elämää - vaan vain toivo ja luottamus ..

alex

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Ihmiselle annettu vapaus ei ollut siinä mielessä todellinen, että ennemmin tai myöhemmin joku ihmisistä olisi kuitenkin langennut. Tämän voi päätellä siitä, että pelastusssuunnitelma oli olemassa ennen kuin ihminen luotiin.

Mutta entäpä minä itse sitten?

Onko minulla valinnanvapaus elää saasteisessa maailmassa vai ei? Suomi ei todellakaan ole saasteeton. Puhdasta ilmaa ja maata saattaa löytyä Norjan rajalla Suomen käsivarressa. Kaupunkien ympäristössä ilmansaasteet ovat tappaneet ilmansaasteindikaattorikasvit ja -eläimet kymmenien kilometrien etäisyydeltä keskustoista. Tämä saasteympyrä jatkuu sadankin kilometrin päähän isoimmista kaupungeista ja joitakin kilometrejä isoista teistä. Astmaa sairastavana ei voi kuvitellakaan menevänsä ulos. Ei siitepölyaikaan eikä muutenkaan. Pitäisi muuttaa sinne lappiin mutta kuten kohta huomaat, se ei ole minulle mahdollista.

Onko minulla valinnanvapaus elää terveenä vaiko eikö? Sairastan sairautta, jonka takia olen sänkyyn sidottu pääosan vuorokautta. Oireet ovat sellaisia, että makuaisti, kuulo, tajunta ja keskittymiskyky sekä muisti vaihtelevat elossa olevan ja puolikuolleen välillä kipujen vaihdellessa ympäri kroppaa niin voimakkaina, että ne aiheuttavat välillä sietämätöntä oloa.

Olenko itse valinnut olla vakavasti masentunut. Voinko tästä nyt sitten päättää jättää tämän sairauden taakseni?

Onko minulla valinnanvapaus elää hyvinvointi Suomen terveysjärjestelmässä, joka ei osaa parantaa sairauttani mutta ei tunnusta sitä kuitenkaan sairaudeksi, josta maksettaisiin sairauseläkettä. En kykene matkustamaan enkä muuttamaan täältä poiskaan. Tulojen ollessa minimaaliset, ei minulla ole muuta paikkaa asua kuin mitä annetaan ja tulevaisuidessa kun kuntoni heikkenee, se mitä annetaan ei ole paljoa.

Onko minulla valinnanvapaus olla ilman ystäviä, jotka katoavat sairastavan ihmisen luota kuin tuhka tuuleen diagnoosin kuulemisen jälkeen, kun minun omat voimavarat eivät mahdollista kodista postumista ja juuri kukaan ei käy katsomassa.

Tämä uskomaton elämänlahja, josta puhut ei ihan toteudu kaikkien kohdalla, kun puolisoni sairastaa kuolemaan johtavaa ja hitaasti pois riuduttavaa sairautta, ja hänen kuolemansa jälkeen minä en pärjää enää yksin kotona. Ruokavalioni on runsaiden allergioiden takia niin suppea, ettei sitä pystytä noudattamaan sairaaloissa tai tuetun asumisen yksiköissä (kokemusta on), jolloin lopputuloksena on vielä kivuliaampi elämä, joka johtaa onneksi nopeasti syöpään ruokavalion noudattamatta jättämisen takia. Ei tarvitse jäädä kitumaan keski-ikäisen...onneksi.

Kaikki harrastukset on minulta otettu pois. Kaikki, mitä ennen pystyin tekemään on minulle nyt mahdotonta. Eikä tästä sairaudesta pysty parantumaan. Se on ja pysyy ja etenee huonompaan päin.

Kerropa minulle, mitä valinnanvaraa minulla on tämän uskomattoman elämän lahjan suhteen muuta kuin ottaa se lahja itse itseltäni pois? Kerro, miten minä olen vastuussa tästä synnistä, joka tehnyt minusta sen, mitä nyt olen? Olen vielä toistaiseksi pysynyt uskossa.

Kyllä se vaan on niin, että Jumala on vastuussa siitä, että minä kärsin. Parantumista on rukoiltu vuosia. Seurakunnan vanhimmat ovat voidelleet ja rukoilleet parantumista useita kertoja. Minä olen uskonut vahvasti hänen parantavaan voimaansa mutta enää ei ole uskoa eikä voimia. Jumala vaan ei halua, että tulisin terveeksi. Hän on kyllä pitänyt hyvää huolta minusta ja perheestäni mutta antaa sairauksiemme mennä koko ajan huonompaan suuntaan.

Sellaiset uskovaisten sanonnat, että Jumala ei anna pisaraakaan liikaa kärsimystä tai että tällä on muka jokin tarkoitus, ovat menettäneet täysin merkityksensä. Minä olen saanut kahmalo kaupalla liikaa. Tällä kärsimyksellä ei ole mitään rajaa eikä sellainen voi jalostaa ketään. Ihmettelen itsekin, että miten voin olla enää uskossa.

Raamattuhan on täynnä valheita, että Jumalaan uskovat saisivat terveytensä takaisin kun vain kunnioittaisivat Jumalaa ja pitäisivät hänen tahtonsa. Mutta sattuu sitä Jumalallekin virheitä. Ei kukaan ole täydellinen.

Lue lisää

##Ihmiselle annettu vapaus ei ollut siinä mielessä todellinen, että ennemmin tai myöhemmin joku ihmisistä olisi kuitenkin langennut. Tämän voi päätellä siitä, että pelastusssuunnitelma oli olemassa ennen kuin ihminen luotiin.##

Aivan oikein lankeamisen mahdollisuus on aina olemassa - mutta kun ihminen on oppinut elämään seen että hänen elämänsä ei enää ole tuhon oma - (siis elämään "hyvää elämää" oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa) - on riski pieni, että hän haluaa luopua siitä. Miksi kukaan haluaisi tuhoutua ?

alex

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Ihmiselle annettu vapaus ei ollut siinä mielessä todellinen, että ennemmin tai myöhemmin joku ihmisistä olisi kuitenkin langennut. Tämän voi päätellä siitä, että pelastusssuunnitelma oli olemassa ennen kuin ihminen luotiin.

Mutta entäpä minä itse sitten?

Onko minulla valinnanvapaus elää saasteisessa maailmassa vai ei? Suomi ei todellakaan ole saasteeton. Puhdasta ilmaa ja maata saattaa löytyä Norjan rajalla Suomen käsivarressa. Kaupunkien ympäristössä ilmansaasteet ovat tappaneet ilmansaasteindikaattorikasvit ja -eläimet kymmenien kilometrien etäisyydeltä keskustoista. Tämä saasteympyrä jatkuu sadankin kilometrin päähän isoimmista kaupungeista ja joitakin kilometrejä isoista teistä. Astmaa sairastavana ei voi kuvitellakaan menevänsä ulos. Ei siitepölyaikaan eikä muutenkaan. Pitäisi muuttaa sinne lappiin mutta kuten kohta huomaat, se ei ole minulle mahdollista.

Onko minulla valinnanvapaus elää terveenä vaiko eikö? Sairastan sairautta, jonka takia olen sänkyyn sidottu pääosan vuorokautta. Oireet ovat sellaisia, että makuaisti, kuulo, tajunta ja keskittymiskyky sekä muisti vaihtelevat elossa olevan ja puolikuolleen välillä kipujen vaihdellessa ympäri kroppaa niin voimakkaina, että ne aiheuttavat välillä sietämätöntä oloa.

Olenko itse valinnut olla vakavasti masentunut. Voinko tästä nyt sitten päättää jättää tämän sairauden taakseni?

Onko minulla valinnanvapaus elää hyvinvointi Suomen terveysjärjestelmässä, joka ei osaa parantaa sairauttani mutta ei tunnusta sitä kuitenkaan sairaudeksi, josta maksettaisiin sairauseläkettä. En kykene matkustamaan enkä muuttamaan täältä poiskaan. Tulojen ollessa minimaaliset, ei minulla ole muuta paikkaa asua kuin mitä annetaan ja tulevaisuidessa kun kuntoni heikkenee, se mitä annetaan ei ole paljoa.

Onko minulla valinnanvapaus olla ilman ystäviä, jotka katoavat sairastavan ihmisen luota kuin tuhka tuuleen diagnoosin kuulemisen jälkeen, kun minun omat voimavarat eivät mahdollista kodista postumista ja juuri kukaan ei käy katsomassa.

Tämä uskomaton elämänlahja, josta puhut ei ihan toteudu kaikkien kohdalla, kun puolisoni sairastaa kuolemaan johtavaa ja hitaasti pois riuduttavaa sairautta, ja hänen kuolemansa jälkeen minä en pärjää enää yksin kotona. Ruokavalioni on runsaiden allergioiden takia niin suppea, ettei sitä pystytä noudattamaan sairaaloissa tai tuetun asumisen yksiköissä (kokemusta on), jolloin lopputuloksena on vielä kivuliaampi elämä, joka johtaa onneksi nopeasti syöpään ruokavalion noudattamatta jättämisen takia. Ei tarvitse jäädä kitumaan keski-ikäisen...onneksi.

Kaikki harrastukset on minulta otettu pois. Kaikki, mitä ennen pystyin tekemään on minulle nyt mahdotonta. Eikä tästä sairaudesta pysty parantumaan. Se on ja pysyy ja etenee huonompaan päin.

Kerropa minulle, mitä valinnanvaraa minulla on tämän uskomattoman elämän lahjan suhteen muuta kuin ottaa se lahja itse itseltäni pois? Kerro, miten minä olen vastuussa tästä synnistä, joka tehnyt minusta sen, mitä nyt olen? Olen vielä toistaiseksi pysynyt uskossa.

Kyllä se vaan on niin, että Jumala on vastuussa siitä, että minä kärsin. Parantumista on rukoiltu vuosia. Seurakunnan vanhimmat ovat voidelleet ja rukoilleet parantumista useita kertoja. Minä olen uskonut vahvasti hänen parantavaan voimaansa mutta enää ei ole uskoa eikä voimia. Jumala vaan ei halua, että tulisin terveeksi. Hän on kyllä pitänyt hyvää huolta minusta ja perheestäni mutta antaa sairauksiemme mennä koko ajan huonompaan suuntaan.

Sellaiset uskovaisten sanonnat, että Jumala ei anna pisaraakaan liikaa kärsimystä tai että tällä on muka jokin tarkoitus, ovat menettäneet täysin merkityksensä. Minä olen saanut kahmalo kaupalla liikaa. Tällä kärsimyksellä ei ole mitään rajaa eikä sellainen voi jalostaa ketään. Ihmettelen itsekin, että miten voin olla enää uskossa.

Raamattuhan on täynnä valheita, että Jumalaan uskovat saisivat terveytensä takaisin kun vain kunnioittaisivat Jumalaa ja pitäisivät hänen tahtonsa. Mutta sattuu sitä Jumalallekin virheitä. Ei kukaan ole täydellinen.

Lue lisää

##Mutta entäpä minä itse sitten?
Onko minulla valinnanvapaus elää saasteisessa maailmassa vai ei?##
---
Totuus on että me olemme kaiken aikaa erilaisten valintojen edessä. Mitä tulee Raamatullisiin valintoihin on Raamatun sanoman tutkiminen tai tutkimatta jättäminenkin kiinni siitä miten valitsemme.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Aika hyvää huumoria - ensin kysyt ja sen jälkeen jo vastaat miltä sinusta tuntuu vaikka en ole vielä edes vastannut mitään. :))

No, mielipiteeni voi kai kertoa vaikka näin.
Ihmisen elämä (ja elämä yleensä) on kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä että me elämme - emmekä ole kuolleita. Ja jos elämä kestää iankaikkisesti silloin se on iankaikkista elämää. Nyt on niin että jotta elämä ei tuhoutuisi se täytyy elää sillä tavalla ja sellaisissa olosuhteissa että se välttää tuhon - eikä siis tuhoudu. Aika yksinkertaista sanoa - mutta oi niin vaikeaa toteuttaa ..

Raamatun mukaan Jumala antoi Aadamille (joka siis tarkoittaa ihmistä) iankaikkisen elämän mahdollisuuden .. mikä siis tarkoittaa "oppia elämään siten että hänen elämänsä ei tuhoudu ja elää paikassa jossa olosuhteet olisivat elämälle suotuisat" .. iankaikkisen elämän edellytyksenä on siis : "Elää oikein ja oikeassa paikassa".

Raamattu selittää sitten mitä tarkoitetaan sillä "oikein elämisellä" jossa elämä "ainoastaan" voi välttyä tuhoutumiselta. Se on "elä oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti ". Jälleen helppo sanoa mutta vaikea toteuttaa.

Siis, mitä iankaikkinen itse elämä periaatteessa on? (jos jätetään se paikka pois keskustelusta) .

Juu, se on elämää "täydellisessä" oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa.

Kuinka tästä voi olla niin varma ?
No, koska elämä tuhoutuu jos on "vajavaista" - eihän mikään vajavainen ole iankaikkista.

Tämä on minun näkemykseni siitä "iankaikkisesta elämästä" johon Jeesus omansa kerran johdattaa. Ja johdattaminen tarkoittaa luonnollisesti sitä, että ihminen oppii elämään siten että hänen elämänsä ei tuhoudu. Mitään oikotietä ei ole.

Tästä johdatuksen ajasta kerrotaan Raamatussa vähän siellä ja täällä - mutta viimeinen ja ehkä selvin kertomus on ilmestyskirjan 1000 vuotinen valtakunta - josta Paavalikin kirjoitti aikana "jolloin kuolema voitetaan" ja se on aika jota viikkosapatti esikuvaa.

Siis kaiken kaikkiaan:
Raamatun mukaan ihminen palautetaan siihen Jumalan LAPSEN vapauteen joka hänellä oli ennen syntiinlankeemusta.. OPPIMAAN sitä elämän oikeudenmukaisuutta josta rakkaus on osa ja joka ei tuhoudu. Huomaa myös että lasta ei rangaista vaan opetetaan - mutta jos lapsi lähtee omille teilleen hän ei enää ole Jumalan lapsi ja hänestä tulee kuoleman oma.

Sanoit että #iankaikkisella elämällä, joka ihmisellä siis joko on tai ei ole#.

Totuus on että kenelläkään ei ole nyt itsessään iankaikkista elämää - vaan vain toivo ja luottamus ..

alex

Lue lisää

Meillä taitaa olla niin ammottavan iso rako perusajattelutapojen välillä, ettei tästä oikein keskustelua saa aikaan.

Niin että jossakin olosuhteissa ei kuolisi ollenkaan? Tarkoitatko ihan tämmöistä biologista elämää yksilönä?

Koskisiko tuo kuolemattomuus muita lajeja kuin ihmistä?

Siihen, mitä kirjoitin äärettömän ajan olemattomuudesta ja ajattomuudesta, taitaa olla turha palata tässä. Ehkä se on vain liian vaikeaa tajuttavaksi.

v.aari kirjoitti:

Meillä taitaa olla niin ammottavan iso rako perusajattelutapojen välillä, ettei tästä oikein keskustelua saa aikaan.

Niin että jossakin olosuhteissa ei kuolisi ollenkaan? Tarkoitatko ihan tämmöistä biologista elämää yksilönä?

Koskisiko tuo kuolemattomuus muita lajeja kuin ihmistä?

Siihen, mitä kirjoitin äärettömän ajan olemattomuudesta ja ajattomuudesta, taitaa olla turha palata tässä. Ehkä se on vain liian vaikeaa tajuttavaksi.

Lue lisää

## Niin että jossakin olosuhteissa ei kuolisi ollenkaan? ##

No ? mutta :)) Joo, näkyy että et lue mitä minä kirjoitan ..
Oikeastaanhan kirjoitin oppimalla elämään OIKEIN - oikeassa paikassa (siis elämällä sillä tavalla että elämä ei n.s. "mene rikki" - sillä rikkinäinen elämä ei koskaan voi olla ikuista ... jollei se parannu ensin.
Mitä väliä sillä on minkälainen "kroppa" elämällä on jos se elää "hyvää elämää".

##Osaisiko eläimet elää siten ettei niiden elämä tuhoudu ? ##

Tuskin. :)

Elämä on aina lahja .. lyhyt tai pitkä ..

Mitä itse ajattelet elämästä? Onko se yksi kokonaisuus - esimeriksi ?

alex

v.aari kirjoitti:

Minulle tuli siitä hyttysestä mieleen kreationisti, joka luulee käyvänsä tasavertaista keskustelua tieteen edustajien kanssa.

Kerran yhtyvät kreatonistit ja tiedemiehet .. kun he huomaavat että molemmat olivat osittain väärässä. Että luominen olikin juuri se mitä tiede yrittää selittää eikä mikään hokkus pokkus asia - vaan tieteellinen prosessi .. jonka takana on suuri viisaus .. ja siksihän sitä juuri voikin tutkia ja ymmärtää kaavoitella.

alex

v.aari kirjoitti:

Se, että uskovien ja ateistien kesken syntyy niin harvoin kiinnostavaa keskustelua, johtuu varmaankin osittain tuosta mainitsemastasi syystä. Ei vain tarkastella ollenkaan asiaa toisen lähtökohtien kannalta.

Sen lisäksi on harmillisen paljon aivan aitoa turhaa yritystä ymmärtää toisen käsittämätöntä tekstiä. Me usein yliarvioimme ilmaisumme täsmällisyyden ja informatiivisuuden.

Se esittämäsi ajatus siitä, että ikuisen elämän edellytys on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, on aika äkkiä käsitelty: ahaa, sinä ajattelet sillä tavalla. Ja että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaisi Jumalan olemassaolon tai olisi jopa sama asia, siihenkin voin vain todeta, että uskon sinun ajattelevan sillä tavalla, kun niin sanot.

Ja se, minkä olet valinnut mieleiseksesi Raamatun kokonaissanomaksi, sekin on tullut moneen kertaan selväksi. Muut ovat löytäneet hiukan erilaisia kokonaissanomia ja jotkut ovat päätyneet siihen, että Raamattu heterogeenisena ja ristiriitaisena kirjoituskokoelmana ei sisällä mitään erityistä kokonaissanomaa.

Lue lisää

##Se esittämäsi ajatus siitä, että ikuisen elämän edellytys on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, on aika äkkiä käsitelty: ahaa, sinä ajattelet sillä tavalla. Ja että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaisi Jumalan olemassaolon tai olisi jopa sama asia, siihenkin voin vain todeta, että uskon sinun ajattelevan sillä tavalla, kun niin sanot.##

Ikuisen elämän edellytys on että elämä eletään OIKEIN (näe pointti).

Eihän VÄÄRIN eletty elämä voi olla ikuista - koska se on vajavaista ja vajavainen ei koskaan ole ikuista. Tai voiko mielestäsi?

Siis jos elämä eletään oikein - se on esimerkiksi - oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudellisesti - koska nekin ovat "hyvään ja kestävän elämään" kuuluvia asioita - sen osa.
-----
Jumalan olemassa olosta - yllä mainittuun viitaten:
Jos .. se on niin kuin Raamatussa kerrotaan, että ainoastaan Jumalalla kuolemattomuus - niin Jumalan täytyy siinä tapauksessa myös olla "sellainen elämä" jossa ei ole Jumalan omaa elämää tuhoavia ominaisuuksia.

Tästä voi sitten joko sanoa joko että : Ok koska kaikki on katoavaa - Jumalaa ei ole olemassa .

Tai sitten voi sanoa vaikka että: Koska vain täydellinen on kestävää - on Jumala täydellinen.

Nyt etsivä siis kysyy onko täydellistä olemassa - ja tulee siihen tulokseen että "Juu, on sitä" .. Totuus esimerkiksi on täydellistä -- (esimerkiksi että 5 5=10 .. on totta.. 5 5 on aina ollut 10 ja tulee aina olemaankin. 5 5 oli 10 jo ennen kuin ihmistä edes oli. Siis totuus oli esimerkiksi jo ennen ihmistä (tämä esimerkki vain asian valaisemiseksi) .

Onko ikuisuus olemassa ?
Juu on se esimerkiksi avaruus on ikuinen koska se on ilman alkua ja loppua .. niin ajassa kuin tilavuudessa. (Tästähän meillä oli keskustelua ja siksi kysyin asiaa yhdeltä asiaa opiskelevalta ja siis tutkineelta ... ateistilta :)) -- ja hän sanoi että olen oikeassa avaruuden äärettömyydestä (vaikka siitä käytetäänkin eri nimeä jota en nyt juuri muista) - oli muuten keskustelua myös esimerkiksi mitä Big Bangillä tarkoitetaan - ja sain aika hyvän kuvan että sillä oikeastaan tarkoitetaan eräänlaista prosessia joka tapahtui "kaikkialla" - eikä suinkaan yhdestä hiukkasesta vaan lukemattomista "hiukkasista" .. (nimet omiani koska keskustelut käytiin ruotsiksi - ja englannin kielisiä sanojakin oli mukana ) .. oli kuinka tahansa niin se toi mieleeni sanat "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".. Hyvin kiteytetty.

Uskova uskoo että Jumala On (esimerkiksi minä) - ateisti ei usko (sanotaan että ateisti ei VOI uskoa) .. uskova tutkii asioita ja löytää itselleen todisteita siitä että Jumala todella On olemassa - ateisti ei etsi vaan hakee elämäänsä jotain muuta.

alex

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Ihmiselle annettu vapaus ei ollut siinä mielessä todellinen, että ennemmin tai myöhemmin joku ihmisistä olisi kuitenkin langennut. Tämän voi päätellä siitä, että pelastusssuunnitelma oli olemassa ennen kuin ihminen luotiin.

Mutta entäpä minä itse sitten?

Onko minulla valinnanvapaus elää saasteisessa maailmassa vai ei? Suomi ei todellakaan ole saasteeton. Puhdasta ilmaa ja maata saattaa löytyä Norjan rajalla Suomen käsivarressa. Kaupunkien ympäristössä ilmansaasteet ovat tappaneet ilmansaasteindikaattorikasvit ja -eläimet kymmenien kilometrien etäisyydeltä keskustoista. Tämä saasteympyrä jatkuu sadankin kilometrin päähän isoimmista kaupungeista ja joitakin kilometrejä isoista teistä. Astmaa sairastavana ei voi kuvitellakaan menevänsä ulos. Ei siitepölyaikaan eikä muutenkaan. Pitäisi muuttaa sinne lappiin mutta kuten kohta huomaat, se ei ole minulle mahdollista.

Onko minulla valinnanvapaus elää terveenä vaiko eikö? Sairastan sairautta, jonka takia olen sänkyyn sidottu pääosan vuorokautta. Oireet ovat sellaisia, että makuaisti, kuulo, tajunta ja keskittymiskyky sekä muisti vaihtelevat elossa olevan ja puolikuolleen välillä kipujen vaihdellessa ympäri kroppaa niin voimakkaina, että ne aiheuttavat välillä sietämätöntä oloa.

Olenko itse valinnut olla vakavasti masentunut. Voinko tästä nyt sitten päättää jättää tämän sairauden taakseni?

Onko minulla valinnanvapaus elää hyvinvointi Suomen terveysjärjestelmässä, joka ei osaa parantaa sairauttani mutta ei tunnusta sitä kuitenkaan sairaudeksi, josta maksettaisiin sairauseläkettä. En kykene matkustamaan enkä muuttamaan täältä poiskaan. Tulojen ollessa minimaaliset, ei minulla ole muuta paikkaa asua kuin mitä annetaan ja tulevaisuidessa kun kuntoni heikkenee, se mitä annetaan ei ole paljoa.

Onko minulla valinnanvapaus olla ilman ystäviä, jotka katoavat sairastavan ihmisen luota kuin tuhka tuuleen diagnoosin kuulemisen jälkeen, kun minun omat voimavarat eivät mahdollista kodista postumista ja juuri kukaan ei käy katsomassa.

Tämä uskomaton elämänlahja, josta puhut ei ihan toteudu kaikkien kohdalla, kun puolisoni sairastaa kuolemaan johtavaa ja hitaasti pois riuduttavaa sairautta, ja hänen kuolemansa jälkeen minä en pärjää enää yksin kotona. Ruokavalioni on runsaiden allergioiden takia niin suppea, ettei sitä pystytä noudattamaan sairaaloissa tai tuetun asumisen yksiköissä (kokemusta on), jolloin lopputuloksena on vielä kivuliaampi elämä, joka johtaa onneksi nopeasti syöpään ruokavalion noudattamatta jättämisen takia. Ei tarvitse jäädä kitumaan keski-ikäisen...onneksi.

Kaikki harrastukset on minulta otettu pois. Kaikki, mitä ennen pystyin tekemään on minulle nyt mahdotonta. Eikä tästä sairaudesta pysty parantumaan. Se on ja pysyy ja etenee huonompaan päin.

Kerropa minulle, mitä valinnanvaraa minulla on tämän uskomattoman elämän lahjan suhteen muuta kuin ottaa se lahja itse itseltäni pois? Kerro, miten minä olen vastuussa tästä synnistä, joka tehnyt minusta sen, mitä nyt olen? Olen vielä toistaiseksi pysynyt uskossa.

Kyllä se vaan on niin, että Jumala on vastuussa siitä, että minä kärsin. Parantumista on rukoiltu vuosia. Seurakunnan vanhimmat ovat voidelleet ja rukoilleet parantumista useita kertoja. Minä olen uskonut vahvasti hänen parantavaan voimaansa mutta enää ei ole uskoa eikä voimia. Jumala vaan ei halua, että tulisin terveeksi. Hän on kyllä pitänyt hyvää huolta minusta ja perheestäni mutta antaa sairauksiemme mennä koko ajan huonompaan suuntaan.

Sellaiset uskovaisten sanonnat, että Jumala ei anna pisaraakaan liikaa kärsimystä tai että tällä on muka jokin tarkoitus, ovat menettäneet täysin merkityksensä. Minä olen saanut kahmalo kaupalla liikaa. Tällä kärsimyksellä ei ole mitään rajaa eikä sellainen voi jalostaa ketään. Ihmettelen itsekin, että miten voin olla enää uskossa.

Raamattuhan on täynnä valheita, että Jumalaan uskovat saisivat terveytensä takaisin kun vain kunnioittaisivat Jumalaa ja pitäisivät hänen tahtonsa. Mutta sattuu sitä Jumalallekin virheitä. Ei kukaan ole täydellinen.

Lue lisää

Rauhaa sinulle! Vaimoni sairastaa masennusta on jo pitkään ollut poissa työelämästä sen takia. Oletko muuten käynyt katsomassa Karpalo projekti netti sivuja? En usko että Raamattu on täynnä valheita, me emme vain osaa aina tulkita sitä oikein. Aika huonosti opetuslapsetkin ymmärsivät mitä Jeesus heille puhui.
Jumala on täydellinen me olemme vajavaisija. Jos jaksat niin soita Arto hyvöselle ja kerro sinun tilanteesi. Hyvää illanjatkoa.

alex.kasi kirjoitti:

## Niin että jossakin olosuhteissa ei kuolisi ollenkaan? ##

No ? mutta :)) Joo, näkyy että et lue mitä minä kirjoitan ..
Oikeastaanhan kirjoitin oppimalla elämään OIKEIN - oikeassa paikassa (siis elämällä sillä tavalla että elämä ei n.s. "mene rikki" - sillä rikkinäinen elämä ei koskaan voi olla ikuista ... jollei se parannu ensin.
Mitä väliä sillä on minkälainen "kroppa" elämällä on jos se elää "hyvää elämää".

##Osaisiko eläimet elää siten ettei niiden elämä tuhoudu ? ##

Tuskin. :)

Elämä on aina lahja .. lyhyt tai pitkä ..

Mitä itse ajattelet elämästä? Onko se yksi kokonaisuus - esimeriksi ?

alex

Lue lisää

Nyt taitaa olla vain niin hassusti, että minusta tuo sinun tuumailusi on ytimeltään aivan hölynpölyä. Mutta tulipa yritetyksi keskustelua. Ehkä tästä jotain opitaan puolin ja toisin kuitenkin.

Erityisesti tuo hurjan itsekkään ihmiskeskeinen ajattelutapa ei vain minulla toimi ollenkaan.

Kysyit, mitä itse ajattelet elämästä ja onko se yksi kokonaisuus?

Ajattelen, että me olemme paljon enemmän ja syvällisemmin yhtä ja samaa elävää kokonaisuutta kuin meillä on tapana ajatella. Minullakin tekee tiukkaa, kun ajattelen joitakin rasittavia ihmisiä, mutta tähän päädyn silti.

Yksilön tietoisuuden jatkuvuus perustuu muistiin. Muisti on lopulta aika heppoinen väline, aukkoinen ja epäluotettava. Kyllähän elämänkaaresta kuitenkin muodostuu aina jonkinlainen kokonaisuus. Monilla ainakin nimi pysyy samana.

Todellisuus on nyt. Jumalan valtakunta on nyt. Ikuisuus on nyt.

Mutta se, mikä syntyy, se myös kuolee. Mutta kuolevaan ei ole välttämätöntä samastua. Se on paras tietämäni merkitys sellaisille käsitteille kuin armo, uudestisyntyminen ja iankaikkisuus. Ja tätä haluan tulkita Paavalin tarkoittaneen sillä, että en enää elä minä, vaan Kristus elää minussa. Paavalille se Kristus oli erittäin korkean tason käsite, jolla oli hyvin ohuesti kontaktia mihinkään Jeesuksen henkilöhistoriaan.

alex.kasi kirjoitti:

Kerran yhtyvät kreatonistit ja tiedemiehet .. kun he huomaavat että molemmat olivat osittain väärässä. Että luominen olikin juuri se mitä tiede yrittää selittää eikä mikään hokkus pokkus asia - vaan tieteellinen prosessi .. jonka takana on suuri viisaus .. ja siksihän sitä juuri voikin tutkia ja ymmärtää kaavoitella.

alex

Lue lisää

Tiede on menetelmä hankkia mahdollisimman hyvin havaintoja vastaavaa tietoa, joka tarkentuu ja täydentyy.

Jos jotain uutta havaitaan, se tulee osaksi tiedettä. Tiede käsittelee asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.

Jos onnistutaan tekemään havaintoja Luojasta ja Jumalasta, niistä tulee tieteen tutkimia asioita.

Sitä odotellessa, ateisti ei näe tarvetta ottaa käyttöön Jumalan käsitettä maailmankuvassaan.

alex.kasi kirjoitti:

##Se esittämäsi ajatus siitä, että ikuisen elämän edellytys on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, on aika äkkiä käsitelty: ahaa, sinä ajattelet sillä tavalla. Ja että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaisi Jumalan olemassaolon tai olisi jopa sama asia, siihenkin voin vain todeta, että uskon sinun ajattelevan sillä tavalla, kun niin sanot.##

Ikuisen elämän edellytys on että elämä eletään OIKEIN (näe pointti).

Eihän VÄÄRIN eletty elämä voi olla ikuista - koska se on vajavaista ja vajavainen ei koskaan ole ikuista. Tai voiko mielestäsi?

Siis jos elämä eletään oikein - se on esimerkiksi - oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudellisesti - koska nekin ovat "hyvään ja kestävän elämään" kuuluvia asioita - sen osa.
-----
Jumalan olemassa olosta - yllä mainittuun viitaten:
Jos .. se on niin kuin Raamatussa kerrotaan, että ainoastaan Jumalalla kuolemattomuus - niin Jumalan täytyy siinä tapauksessa myös olla "sellainen elämä" jossa ei ole Jumalan omaa elämää tuhoavia ominaisuuksia.

Tästä voi sitten joko sanoa joko että : Ok koska kaikki on katoavaa - Jumalaa ei ole olemassa .

Tai sitten voi sanoa vaikka että: Koska vain täydellinen on kestävää - on Jumala täydellinen.

Nyt etsivä siis kysyy onko täydellistä olemassa - ja tulee siihen tulokseen että "Juu, on sitä" .. Totuus esimerkiksi on täydellistä -- (esimerkiksi että 5 5=10 .. on totta.. 5 5 on aina ollut 10 ja tulee aina olemaankin. 5 5 oli 10 jo ennen kuin ihmistä edes oli. Siis totuus oli esimerkiksi jo ennen ihmistä (tämä esimerkki vain asian valaisemiseksi) .

Onko ikuisuus olemassa ?
Juu on se esimerkiksi avaruus on ikuinen koska se on ilman alkua ja loppua .. niin ajassa kuin tilavuudessa. (Tästähän meillä oli keskustelua ja siksi kysyin asiaa yhdeltä asiaa opiskelevalta ja siis tutkineelta ... ateistilta :)) -- ja hän sanoi että olen oikeassa avaruuden äärettömyydestä (vaikka siitä käytetäänkin eri nimeä jota en nyt juuri muista) - oli muuten keskustelua myös esimerkiksi mitä Big Bangillä tarkoitetaan - ja sain aika hyvän kuvan että sillä oikeastaan tarkoitetaan eräänlaista prosessia joka tapahtui "kaikkialla" - eikä suinkaan yhdestä hiukkasesta vaan lukemattomista "hiukkasista" .. (nimet omiani koska keskustelut käytiin ruotsiksi - ja englannin kielisiä sanojakin oli mukana ) .. oli kuinka tahansa niin se toi mieleeni sanat "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".. Hyvin kiteytetty.

Uskova uskoo että Jumala On (esimerkiksi minä) - ateisti ei usko (sanotaan että ateisti ei VOI uskoa) .. uskova tutkii asioita ja löytää itselleen todisteita siitä että Jumala todella On olemassa - ateisti ei etsi vaan hakee elämäänsä jotain muuta.

alex

Lue lisää

«Eihän VÄÄRIN eletty elämä voi olla ikuista - koska se on vajavaista ja vajavainen ei koskaan ole ikuista. Tai voiko mielestäsi?»

Vastaan, että tuo on minulle käsittämätöntä sanahelinää, joka ei tarkoita mitään.

v.aari kirjoitti:

Nyt taitaa olla vain niin hassusti, että minusta tuo sinun tuumailusi on ytimeltään aivan hölynpölyä. Mutta tulipa yritetyksi keskustelua. Ehkä tästä jotain opitaan puolin ja toisin kuitenkin.

Erityisesti tuo hurjan itsekkään ihmiskeskeinen ajattelutapa ei vain minulla toimi ollenkaan.

Kysyit, mitä itse ajattelet elämästä ja onko se yksi kokonaisuus?

Ajattelen, että me olemme paljon enemmän ja syvällisemmin yhtä ja samaa elävää kokonaisuutta kuin meillä on tapana ajatella. Minullakin tekee tiukkaa, kun ajattelen joitakin rasittavia ihmisiä, mutta tähän päädyn silti.

Yksilön tietoisuuden jatkuvuus perustuu muistiin. Muisti on lopulta aika heppoinen väline, aukkoinen ja epäluotettava. Kyllähän elämänkaaresta kuitenkin muodostuu aina jonkinlainen kokonaisuus. Monilla ainakin nimi pysyy samana.

Todellisuus on nyt. Jumalan valtakunta on nyt. Ikuisuus on nyt.

Mutta se, mikä syntyy, se myös kuolee. Mutta kuolevaan ei ole välttämätöntä samastua. Se on paras tietämäni merkitys sellaisille käsitteille kuin armo, uudestisyntyminen ja iankaikkisuus. Ja tätä haluan tulkita Paavalin tarkoittaneen sillä, että en enää elä minä, vaan Kristus elää minussa. Paavalille se Kristus oli erittäin korkean tason käsite, jolla oli hyvin ohuesti kontaktia mihinkään Jeesuksen henkilöhistoriaan.

Lue lisää

>> Nyt taitaa olla vain niin hassusti, että minusta tuo sinun tuumailusi on ytimeltään aivan hölynpölyä. Mutta tulipa yritetyksi keskustelua. Ehkä tästä jotain opitaan puolin ja toisin kuitenkin. <<

No ainakin sen, miten vaikea on ymmärtää toisen ihmisen ajattelutapaa ja perusteluja.

Olen yrittänyt saada tolkkua kummankin kirjoituksista ja välillä jotain joskus ymmärränkin, mutta useimmiten en.

Ja usein vaikuttaa siltä, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä...

Alex selittelee niin laveasti ja ympäripyöreästi, etten saa punaisesta langan päästä kiinni, kun taas v.aari on siinä suhteessa paljon selkeämpi ja pyrkii keskittymään siihen olennaiseen tai asian ytimeen, mutta käsitteet menee usein niin yli hilseen, etten tajua mitään.

No positiivista sentään on se, että edes yritetään ymmärtää toisiamme...:-)

v.aari kirjoitti:

Tiede on menetelmä hankkia mahdollisimman hyvin havaintoja vastaavaa tietoa, joka tarkentuu ja täydentyy.

Jos jotain uutta havaitaan, se tulee osaksi tiedettä. Tiede käsittelee asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.

Jos onnistutaan tekemään havaintoja Luojasta ja Jumalasta, niistä tulee tieteen tutkimia asioita.

Sitä odotellessa, ateisti ei näe tarvetta ottaa käyttöön Jumalan käsitettä maailmankuvassaan.

Lue lisää

No tuon edellä kerrotun olen kyllä jo ymmärtänyt, joten vaikuttaisi siltä, että uskolla ja tieteellä ei ole mitään kosketuspintaa toistensa kanssa, joten niistä keskusteleminen näistä eri lähestymistavoista johtuen on melkoisen mahdotonta.

Tiede vaatii todisteita ja usko taas puolestaan lakkaa olemasta uskoa, jos se pystytään todistamaan.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Nyt taitaa olla vain niin hassusti, että minusta tuo sinun tuumailusi on ytimeltään aivan hölynpölyä. Mutta tulipa yritetyksi keskustelua. Ehkä tästä jotain opitaan puolin ja toisin kuitenkin. <<

No ainakin sen, miten vaikea on ymmärtää toisen ihmisen ajattelutapaa ja perusteluja.

Olen yrittänyt saada tolkkua kummankin kirjoituksista ja välillä jotain joskus ymmärränkin, mutta useimmiten en.

Ja usein vaikuttaa siltä, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä...

Alex selittelee niin laveasti ja ympäripyöreästi, etten saa punaisesta langan päästä kiinni, kun taas v.aari on siinä suhteessa paljon selkeämpi ja pyrkii keskittymään siihen olennaiseen tai asian ytimeen, mutta käsitteet menee usein niin yli hilseen, etten tajua mitään.

No positiivista sentään on se, että edes yritetään ymmärtää toisiamme...:-)

Lue lisää

>> Olen yrittänyt saada tolkkua kummankin kirjoituksista ja välillä jotain joskus ymmärränkin, mutta useimmiten en. <<

Oli ehkä väärin sanoa "usemmiten", sillä kyllä minä nyt jotain ymmärrän kaikesta tuosta selittelystä, joten "usein" pitäisi ehkä paremmin paikkansa...

Ja ainakin on selkiytynyt, mitä tarkoittaa ateismi.

kysynpävaan kirjoitti:

Rauhaa sinulle! Vaimoni sairastaa masennusta on jo pitkään ollut poissa työelämästä sen takia. Oletko muuten käynyt katsomassa Karpalo projekti netti sivuja? En usko että Raamattu on täynnä valheita, me emme vain osaa aina tulkita sitä oikein. Aika huonosti opetuslapsetkin ymmärsivät mitä Jeesus heille puhui.
Jumala on täydellinen me olemme vajavaisija. Jos jaksat niin soita Arto hyvöselle ja kerro sinun tilanteesi. Hyvää illanjatkoa.

Lue lisää

Kiitos, sitä samaa! Olen ollut yhteydessä Karpalon Taneli Pirskaseen ja kävimme hänen kanssaan läpi yliopistollisen sairaalan ravitsemusterapeuttini rakentaman ruokavalion. Pirskanen ei osannut auttaa. Sen verran haastava on tilanne. Ehkä joku allergiapoli tai harvinaisten sairauksien yksikkö vois auttaa mutta sinne on ihan mahdoton päästä tutkittavaksi. Silloin kun joku lääkäri näkee, että mulla on masennusdiagnoosi, niin sen jälkeen kaikki mun oireeni leimataan masennuksen syyksi ja mut ohjataan takaisin psykiatrian polille.

v.aari kirjoitti:

Ateismi ei määritelmällisesti ota mitään kantaa siihen, mitä ihmisen tietoiselle minuudelle mahdollisesti tapahtuu kuolemassa.

Sen vuoksi ateisteilla voi olla siitä asiasta hyvin monenlaisia käsityksiä ja aavistuksia. Ainoastaan ne käsitykset, joihin sisältyy Jumala, eivät kuulu ateismiin.

Ja kertaanpa vielä lämpimikseni, että suurin osa ateisteista on sitä sorttia, etteivät he ota mitään kantaa siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. He vain eivät käytä sellaisia käsitteitä, koska eivät koe tarvitsevansa niitä mihinkään.

Lue lisää

>> Ateismi ei määritelmällisesti ota mitään kantaa siihen, mitä ihmisen tietoiselle minuudelle mahdollisesti tapahtuu kuolemassa.

Sen vuoksi ateisteilla voi olla siitä asiasta hyvin monenlaisia käsityksiä ja aavistuksia. Ainoastaan ne käsitykset, joihin sisältyy Jumala, eivät kuulu ateismiin. <<

Olen käsittänyt niin, että ateisti ei usko yliluonnolliseen, joten eikö kuoleman jälkeinen elämä ja tietoisuus olisi silloin yliluonnollista, koska ihmisen tietoisuus vaatii aivot, jotka tuhoutuvat kuolemassa?

Miten siis ateisteilla voi olla asiasta monenlaisia käsityksiä?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ateismi ei määritelmällisesti ota mitään kantaa siihen, mitä ihmisen tietoiselle minuudelle mahdollisesti tapahtuu kuolemassa.

Sen vuoksi ateisteilla voi olla siitä asiasta hyvin monenlaisia käsityksiä ja aavistuksia. Ainoastaan ne käsitykset, joihin sisältyy Jumala, eivät kuulu ateismiin. <<

Olen käsittänyt niin, että ateisti ei usko yliluonnolliseen, joten eikö kuoleman jälkeinen elämä ja tietoisuus olisi silloin yliluonnollista, koska ihmisen tietoisuus vaatii aivot, jotka tuhoutuvat kuolemassa?

Miten siis ateisteilla voi olla asiasta monenlaisia käsityksiä?

Lue lisää

Kuivan määritelmällisesti ateismi liittyy vain Jumalan tai jumalien käsitteeseen. Se ei siis ota kantaa muihin yliluonnollisuuksiin, mitä sillä sitten tarkoitetaankin.

On varmaankin totta, että useimmat ateistit eivät usko muihinkaan yliluonnollisiin selityksiin.

Mutta minuuden ja tietoisuuden kokemus ja mysteeri askarruttaa varmaankin kaikkia, vaikka emme osaakaan sen kummemmin selittää asiaa.

iankaikkinen_kärsimys kirjoitti:

Kiitos, sitä samaa! Olen ollut yhteydessä Karpalon Taneli Pirskaseen ja kävimme hänen kanssaan läpi yliopistollisen sairaalan ravitsemusterapeuttini rakentaman ruokavalion. Pirskanen ei osannut auttaa. Sen verran haastava on tilanne. Ehkä joku allergiapoli tai harvinaisten sairauksien yksikkö vois auttaa mutta sinne on ihan mahdoton päästä tutkittavaksi. Silloin kun joku lääkäri näkee, että mulla on masennusdiagnoosi, niin sen jälkeen kaikki mun oireeni leimataan masennuksen syyksi ja mut ohjataan takaisin psykiatrian polille.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi rukoilen sinulle jeesuksen johdatusta, mikä se sitten onkin!
Vaimoni rukoili parannusta masenuksesta ja vastaus Jumalalta tuli: Minun armoissani on sinulle kyllin. 2 kor. 18:9 Vaimo haluaa mennä karpalokursille 19.7-23.7 tänä kesänä Toivonlinaan olisiko sinulla voimia tulla sinne ?
Vielä kysyisin oletko tutustunut kirjaan Uusi lääketiede oppi tautien yhtenäisydestä ja niiden siihen perustuvasta paranemisesta. Oppikirja ja neuvonantaja terveille ja sairaille. kirjoittanut Louis Kuhne. Kirjastosta voi lainata hänen kaksi kirjaansa. Uusi lääketiede ja Kasvonilmeoppi samalla voisi lainata myös kirjan, Elävä ravinto. Elsa Ervamaa.
Hyvää illanjatkoa sinulle jatketaan kirjoittelua jos jaksat.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Nyt taitaa olla vain niin hassusti, että minusta tuo sinun tuumailusi on ytimeltään aivan hölynpölyä. Mutta tulipa yritetyksi keskustelua. Ehkä tästä jotain opitaan puolin ja toisin kuitenkin. <<

No ainakin sen, miten vaikea on ymmärtää toisen ihmisen ajattelutapaa ja perusteluja.

Olen yrittänyt saada tolkkua kummankin kirjoituksista ja välillä jotain joskus ymmärränkin, mutta useimmiten en.

Ja usein vaikuttaa siltä, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä...

Alex selittelee niin laveasti ja ympäripyöreästi, etten saa punaisesta langan päästä kiinni, kun taas v.aari on siinä suhteessa paljon selkeämpi ja pyrkii keskittymään siihen olennaiseen tai asian ytimeen, mutta käsitteet menee usein niin yli hilseen, etten tajua mitään.

No positiivista sentään on se, että edes yritetään ymmärtää toisiamme...:-)

Lue lisää

No, kun nyt satuin tänne niin vastaan sinulle tuosta "laveasta" hieman yksinkertaisemmin. Ensin kuitenkin pohjustukseksi : "sanoit että tiede ja usko ei voi yhtyä - että usko ei ole tietoa .. siis jotenkin tieto poistaisi uskon .. Tämä väitteesi luonnollisesti perustuu ajatukseen että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Ihminen tietää silloin kun asiat ovat selvinneet hänelle tieto ei siis perustu uskoon . Mistä olemme samaa mieltä, mutta että usko ei voisi perustua tietoon - siitä olemme eri linjalla. Minulle todellinen vahvin usko on juuri tietoon perustuvaa uskoa ja minulle on jopa niin että vältän uskoja ja uskontoja jossa ei ole rehellistä ajatusta tai edes sen etsintää - ne ovat mielestäni yhtä paljon todellisen uskon vihollisia kuin nämä propagandistiset ateistien kirjoittelut.

Nyt siitä "laveasta" lyhyesti (kapeasti :) - minulle on niin, että esimerkiksi iankaikkiselle elämällekin täytyy olla n.s. "tieteelliset (lue TODELLISET) mahdollisuudet" - vaikka me emme niitä tiedäkään ja osaa siis kertoa mitä kaikkea iankaikkiseen elämään tarvitaan. Kun asiaa ajattelee rehellisesti niin voi kuitenkin todeta että me tavallaan tiedämme milloin iankaikkinen elämä ei ole mahdollista - yksinkertaisesti sanoen elämä loppuu silloin kun siinä ei ole elämiseen tarvittavia ominaisuuksia. Sitä minä tarkoitan "elämän vajavaisuudella" - elämästä puuttuu ominaisuudet jotka ovat välttämättömiä iankaikkiseen elämään.
Jos tätä jatkaa sen verran että Raamatunkaan mukaan iankaikkista elämääkään ei ole vajavaisuudessa - mikä siis yksinkertaisesti tarkoittaa että niiden elämästä joille iankaikkinen elämä tulee mahdolliseksi täytyy tulla sellaisia joissa ei ole elämää turmelevaa ja tuhoavaa vajavaisuutta.

ja silloin on usko ja tiede tulleet yhdeksi.

alex

v.aari kirjoitti:

«Eihän VÄÄRIN eletty elämä voi olla ikuista - koska se on vajavaista ja vajavainen ei koskaan ole ikuista. Tai voiko mielestäsi?»

Vastaan, että tuo on minulle käsittämätöntä sanahelinää, joka ei tarkoita mitään.

Lue lisää

Tässä pikku lisä sanan helinään :
Jos ihmisessä ei ole sellaisia ominaisuuksia että että hän ei kuole - tai ihminen elää olosuhteissa joissa ei elämä voi säilyä tai elää siten että hän kuolee jos hän itse elää siten että hänen elämänsä ei vi säilyä - niin hän kuolee - usko tai älä. Minä kun luulin että tämä on ateisteille ihan selvä asia ??

alex

kysynpävaan kirjoitti:

Kiitos viestistäsi rukoilen sinulle jeesuksen johdatusta, mikä se sitten onkin!
Vaimoni rukoili parannusta masenuksesta ja vastaus Jumalalta tuli: Minun armoissani on sinulle kyllin. 2 kor. 18:9 Vaimo haluaa mennä karpalokursille 19.7-23.7 tänä kesänä Toivonlinaan olisiko sinulla voimia tulla sinne ?
Vielä kysyisin oletko tutustunut kirjaan Uusi lääketiede oppi tautien yhtenäisydestä ja niiden siihen perustuvasta paranemisesta. Oppikirja ja neuvonantaja terveille ja sairaille. kirjoittanut Louis Kuhne. Kirjastosta voi lainata hänen kaksi kirjaansa. Uusi lääketiede ja Kasvonilmeoppi samalla voisi lainata myös kirjan, Elävä ravinto. Elsa Ervamaa.
Hyvää illanjatkoa sinulle jatketaan kirjoittelua jos jaksat.

Lue lisää

Kiitos rukoukoilemisestasi! Vointi on mennyt tasaisesti huonompaan vailla erityistä syytä.

Asiat etenee....tiistaina on omalääkärin aika. Olin yhteydessä suoraan harvinaisten sairauksien yksikköön. Harvinaisten sairauksien yksikkö kiinnostui tapauksestani. Nyt tarvitaan "vain" lähete sinne. Tosin se ei vielä takaa mitään mutta pitkästä aikaa on toivoa paremmasta.

Ei ole voimia lähteä Toivonlinnaan vaikkei se nyt kovin kaukana meiltä olekaan. Kuten sanottu, Karpalo-kurssin vetäjä sanoi, että ei pysty auttamaan minua. Mutta koitan lainata tuon kirjan Uusi lääketiede kirjastosta. Kiitos.

alex.kasi kirjoitti:

Tässä pikku lisä sanan helinään :
Jos ihmisessä ei ole sellaisia ominaisuuksia että että hän ei kuole - tai ihminen elää olosuhteissa joissa ei elämä voi säilyä tai elää siten että hän kuolee jos hän itse elää siten että hänen elämänsä ei vi säilyä - niin hän kuolee - usko tai älä. Minä kun luulin että tämä on ateisteille ihan selvä asia ??

alex

Lue lisää

Minkälaisilla ominaisuuksilla varustettuna voi sitten elää loputtomiin? Onko tästä jokin tunnettu esimerkkitapaus?

Minun tietääkseni ei ole luotettavasti dokumentoituna sen pidempää ihmisen elinaikaa kuin 122 vuotta ja 164 päivää. Ja siinäkin oli kaiken aikaa ihan normaali vanhenemisprosessi käynnissä, vaikka henkilö olikin poikkeuksellisen toimintakykyinen vielä vanhana.

Nämä jutut siitä, että oikeudenmukaisuudella ja rakkaudella pysyy hengissä ikuisesti, ovat ihan täysin vailla pohjaa. Ainakin sinun pitäisi täsmentää, minkälaista elämistä oikeastaan tarkoitat. Kyllähän sitä sanotaan, että ihminen jatkaa tavallaan elämistä kuoltuaan tekojensa seurauksina ja jonkin aikaa myös muistoina.

Yrität kiertää juttusi järjettömyyden muotoilemalla truismin tai oikeastaan tautologian siitä, että jos ihmisessä tai hänen olosuhteissaan ei ole kuolemattomuuden takaavia ominaisuuksia, hän kuolee aikanaan. Ja tämä sitten on olevinaan jotain viisasta.

Voisit edes kääntää tuon tautologiasi toisinpäin niin, että jos ihmisessä ja hänen olosuhteissaan on sellaiset ominaisuudet, että hän ei kuole niin sitten hän ei kuole. Silloin et olisi ihan niin liukas käänteissäsi ja pääsisi nappaamaan sanastasi kiinni, että minkälaisilla ominaisuuksilla tuo kuolemattomuus toteutuu. Ja seuraavaksi tietenkin pyytäisin perusteluja tai näyttöä tuolle käsitykselle.

v.aari kirjoitti:

Minkälaisilla ominaisuuksilla varustettuna voi sitten elää loputtomiin? Onko tästä jokin tunnettu esimerkkitapaus?

Minun tietääkseni ei ole luotettavasti dokumentoituna sen pidempää ihmisen elinaikaa kuin 122 vuotta ja 164 päivää. Ja siinäkin oli kaiken aikaa ihan normaali vanhenemisprosessi käynnissä, vaikka henkilö olikin poikkeuksellisen toimintakykyinen vielä vanhana.

Nämä jutut siitä, että oikeudenmukaisuudella ja rakkaudella pysyy hengissä ikuisesti, ovat ihan täysin vailla pohjaa. Ainakin sinun pitäisi täsmentää, minkälaista elämistä oikeastaan tarkoitat. Kyllähän sitä sanotaan, että ihminen jatkaa tavallaan elämistä kuoltuaan tekojensa seurauksina ja jonkin aikaa myös muistoina.

Yrität kiertää juttusi järjettömyyden muotoilemalla truismin tai oikeastaan tautologian siitä, että jos ihmisessä tai hänen olosuhteissaan ei ole kuolemattomuuden takaavia ominaisuuksia, hän kuolee aikanaan. Ja tämä sitten on olevinaan jotain viisasta.

Voisit edes kääntää tuon tautologiasi toisinpäin niin, että jos ihmisessä ja hänen olosuhteissaan on sellaiset ominaisuudet, että hän ei kuole niin sitten hän ei kuole. Silloin et olisi ihan niin liukas käänteissäsi ja pääsisi nappaamaan sanastasi kiinni, että minkälaisilla ominaisuuksilla tuo kuolemattomuus toteutuu. Ja seuraavaksi tietenkin pyytäisin perusteluja tai näyttöä tuolle käsitykselle.

Lue lisää

No, ensiksi olisi hyvä todeta (tunnustaa), että me kuolemme ja että se on seuraus siitä ympäristöstä jossa me elämme ja koska meissä itsessämme ei ole "kuolemattomuutta" - meissä ei ole niitä ominaisuuksia jotka tekisivät meistä kuolemattomia - puuttuu siis yhtä ja toista.

Iankaikkinen elämä (joka Raamatussa luvataan joillekin - ei kaikille) tulee siis Raamatun mukaan mahdolliseksi vain jos meissä olevat puutteet ja vajavaisuus poistetaan. Tämä ei luonnollisesti tapahdu silmänräpäyksessä (vaikka monet niin uskovatkin) vaan ajan kanssa. Se on Raamatun lupaus - paraneminen ja vahvistuminen ja sitä kautta hyvä elämä joka voi olla jopa ikuista.

Jonkinlainen mitta ikuisuudelle voisi olla esimerkiksi Jeesuksen sanat :
"Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut". Matt. 5:18

Kun puhutaan kuolemattomuudesta - ja siitä miksi me kuolemme - niin minä kutsun tätä "kuoleman tilaamme" vajavaisuudeksi. Ja mitä tulee epäoikeudenmukaisuuteen on sekin YKSI kuoleman syitä - ei mikään epäoikeudenmukainen voi olla ikuista ja rakkaudettomuuskin on epäoikeudenmukaisuutta. Mutta ei pelkkä oikeudenmukaisuus tee kenestäkään kuolematonta - siihen tarvitaan paljon muutakin.

Kaiken kaikkiaan on niin, että jos haluaa saada itselleen kuolemattomuuden - tarvitsee jokainen ihminen sen saavuttamiseen AVUN - ja sen voi saada vain > Siltä joka itse on kuolematon <. Siis siltä
"jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta".

alex



Kuolema ei ole niinkään rangaistus kuin tekojemme seuraus .

alex

Pidät siis nuuskan mittaisen tauon?

Esiintyykö tämä Nuuskamuikkunen Raamatussa? Käyttikö hän nuuskaa? Onko hänellä mitään tekemistä muikkujen kanssa?

Mikä on muumilaakso? Onko se joku adventistien kokoontumispaikka?

Mikä.nuuskamuikkunen kirjoitti:

Pidät siis nuuskan mittaisen tauon?

Esiintyykö tämä Nuuskamuikkunen Raamatussa? Käyttikö hän nuuskaa? Onko hänellä mitään tekemistä muikkujen kanssa?

Mikä on muumilaakso? Onko se joku adventistien kokoontumispaikka?

Lue lisää

Hyvänen aika, eivätkö kaikki suomalaiset tunne muumitarinoita?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muumi

En lue satukirjoja, eikä meillä lapsena kodissakaan koskaan luettu mitään satuja. Ei ollut hyllyssä yhtään satukirjaa. Muistan kun olin pieni, että äitini luki iltaisin joskus Helsingin Sanomista tai Apu-lehdestä jonkun artikkelin.

Olen nähnyt joitain satukirjoja, kuten esim. Raamatun ja Lumikki ja 7 kääpiötä. Aku Ankkaa olen josku selaillut, mutta mitään edellä mainituista en ole todella lukenut.

En lue satuja, koska sadut vääristävät helposti totuuden ja todellisen maailman.
Sen vuoksi uskovaisillakin on ilmeisen vääristynyt kuva todellisuudesta ja tosiasioista, koska he ovat liikaa sidoksissa satumaailmaansa.

Mikä.nuuskamuikkunen kirjoitti:

En lue satukirjoja, eikä meillä lapsena kodissakaan koskaan luettu mitään satuja. Ei ollut hyllyssä yhtään satukirjaa. Muistan kun olin pieni, että äitini luki iltaisin joskus Helsingin Sanomista tai Apu-lehdestä jonkun artikkelin.

Olen nähnyt joitain satukirjoja, kuten esim. Raamatun ja Lumikki ja 7 kääpiötä. Aku Ankkaa olen josku selaillut, mutta mitään edellä mainituista en ole todella lukenut.

En lue satuja, koska sadut vääristävät helposti totuuden ja todellisen maailman.
Sen vuoksi uskovaisillakin on ilmeisen vääristynyt kuva todellisuudesta ja tosiasioista, koska he ovat liikaa sidoksissa satumaailmaansa.

Lue lisää

Useimmat pystyvät tekemään eron satujen ja tosikertomusten välillä. Silloin satukirjojen lukeminen ei uhkaa todellisuudentajua.

Saduilla voidaan usein havainnollistaa asioita, joiden ymmärtäminen on ihan hyödyllistä.

v.aari kirjoitti:

Useimmat pystyvät tekemään eron satujen ja tosikertomusten välillä. Silloin satukirjojen lukeminen ei uhkaa todellisuudentajua.

Saduilla voidaan usein havainnollistaa asioita, joiden ymmärtäminen on ihan hyödyllistä.

Lue lisää

Saduilla on myös selitetty itselle ja muille asioita, joita ei ole ymmärretty.

Kun ukkosella salama on lyönyt puun pirstaleiksi niin on keksitty jokin olento heittelemään salamoita alas maahan.

Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä.

Mikä.nuuskamuikkunen kirjoitti:

En lue satukirjoja, eikä meillä lapsena kodissakaan koskaan luettu mitään satuja. Ei ollut hyllyssä yhtään satukirjaa. Muistan kun olin pieni, että äitini luki iltaisin joskus Helsingin Sanomista tai Apu-lehdestä jonkun artikkelin.

Olen nähnyt joitain satukirjoja, kuten esim. Raamatun ja Lumikki ja 7 kääpiötä. Aku Ankkaa olen josku selaillut, mutta mitään edellä mainituista en ole todella lukenut.

En lue satuja, koska sadut vääristävät helposti totuuden ja todellisen maailman.
Sen vuoksi uskovaisillakin on ilmeisen vääristynyt kuva todellisuudesta ja tosiasioista, koska he ovat liikaa sidoksissa satumaailmaansa.

Lue lisää

Meillä luettiin satuja lapsille - vaikka kuinka paljon ja satukirjat on vieläkin jossain kellarin laatikossa .. oppivat muutamat sadut ulkoa lähes sanasta sanaan ja joskus ihan huumorilla luin satua n.s. "omasta päästä" ja ei mennyt kauaa kun jo tyttö sanoi että "eihän se noin mene" :) .. Myöhemmin kun sama tyttö kävi alakoulua ja luki jotain kertomusta joka oli kotiläksynä - teki tyttö saman tempun minulle :)) - Ajattelin, että onpa tyttö oppinut lukemaan nopeasti noin sujuvasti .. ja lopulta otin kirjan ja katsoin että mitä siellä lukee ja .. tyttö ei kun nauraa kikatti ... Tänään on sama tyttö muuten itse opettaja (vaikkakin lukiossa) ..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Meillä luettiin satuja lapsille - vaikka kuinka paljon ja satukirjat on vieläkin jossain kellarin laatikossa .. oppivat muutamat sadut ulkoa lähes sanasta sanaan ja joskus ihan huumorilla luin satua n.s. "omasta päästä" ja ei mennyt kauaa kun jo tyttö sanoi että "eihän se noin mene" :) .. Myöhemmin kun sama tyttö kävi alakoulua ja luki jotain kertomusta joka oli kotiläksynä - teki tyttö saman tempun minulle :)) - Ajattelin, että onpa tyttö oppinut lukemaan nopeasti noin sujuvasti .. ja lopulta otin kirjan ja katsoin että mitä siellä lukee ja .. tyttö ei kun nauraa kikatti ... Tänään on sama tyttö muuten itse opettaja (vaikkakin lukiossa) ..

alex :)

Lue lisää

No nyt ymmärrämme raamatuntulkintasi.

q.v kirjoitti:

Saduilla on myös selitetty itselle ja muille asioita, joita ei ole ymmärretty.

Kun ukkosella salama on lyönyt puun pirstaleiksi niin on keksitty jokin olento heittelemään salamoita alas maahan.

Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä.

Lue lisää

Uskonto on epäonnistunutta tiedettä vain siltä osin kuin se astuu tieteen tontille.

Eri uskontokuntien piirissä vaikuttavat mystiset perinteet sen sijaan ovat ennen kaikkea tekemistä ja kokemista, joilla on käytännön vaikutus mielentilaan ja asenteisiin. Sellainen ei ole epäonnistunutta tiedettä.

Eikä epäonnistunutta tiedettä ole sekään, jos minkä tahansa uskontunnustuksen perusteella alkaa toimia inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi.

Joskus puun runko on ruma ja rupinen, mutta hedelmät erinomaisia.

v.aari kirjoitti:

Uskonto on epäonnistunutta tiedettä vain siltä osin kuin se astuu tieteen tontille.

Eri uskontokuntien piirissä vaikuttavat mystiset perinteet sen sijaan ovat ennen kaikkea tekemistä ja kokemista, joilla on käytännön vaikutus mielentilaan ja asenteisiin. Sellainen ei ole epäonnistunutta tiedettä.

Eikä epäonnistunutta tiedettä ole sekään, jos minkä tahansa uskontunnustuksen perusteella alkaa toimia inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi.

Joskus puun runko on ruma ja rupinen, mutta hedelmät erinomaisia.

Lue lisää

##Uskonto on epäonnistunutta tiedettä vain siltä osin kuin se astuu tieteen tontille.##

Minä olen ihan varma että myös uskontojen täytyy oppia ja kehittyä - suunnilleen samalla tavalla kuin tieteen - ja että ne kerran ovat erottamattomat - tiede maailmassa ei tiedä kaikkea ja kaikenlaiset uskonnolliset suuntaukset - myös kristinuskon kirkot ja lahkot - ovat nekin enemmän tai vähemmän hakoteillä.

Uskonnot on paljastettu ja tiede myös - kukaan ei enää valmistele kultaa :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Uskonto on epäonnistunutta tiedettä vain siltä osin kuin se astuu tieteen tontille.##

Minä olen ihan varma että myös uskontojen täytyy oppia ja kehittyä - suunnilleen samalla tavalla kuin tieteen - ja että ne kerran ovat erottamattomat - tiede maailmassa ei tiedä kaikkea ja kaikenlaiset uskonnolliset suuntaukset - myös kristinuskon kirkot ja lahkot - ovat nekin enemmän tai vähemmän hakoteillä.

Uskonnot on paljastettu ja tiede myös - kukaan ei enää valmistele kultaa :)

alex

Lue lisää

Kerrankin ollaan samaa mieltä jostain.

Tiede ei tiedä kaikkea ja uskonnot ovat todellisuuden selittämisessä hakoteillä. Jep.

Tiede tunnustaa, että se ei tiedä vielä läheskään kaikkea. Tiede haluaa perusteellisesti tutkia asioita ja saada uutta tietoa. Kun uutta tietoa ilmaantuu, niin silloin vanha tieto voidaan päivittää uusien tutkimustulosten mukaan.

Uskonnoissa asia on aivan toisin päin.

Uskonlahkot ja niiden johtohenkilöt kertovat tietävänsä jo kaiken kaikesta, eivätkä siksi enää tarvitse mitään uutta tietoa. Uskonlahkoissa pitäydytään tiukasti kiinni alkukantaisissa tarinoissa ja käsityksissä tai jonkun 1800 luvulla eläneen profeetaksi nimetyn henkilön päiväunissa.

Jeesus ei ollut missään nimessä liberaali. Sinun kuvasi Jeesuksesta on.

Jeesus oli tiukasti lain noudattamisen puolella. Hän oli juutalaisten lakien konservatiivinen noudattaja. Hän arvosteli kärkkäästi fariseuksia raamatuntulkinnoista. Hän määräsi omaisuuden annettavaksi pois jos halusit pelastua ja oli sitä mieltä, että kukaan ei pääse uuteen valtakuntaan ilman hyviä tekoja. Jeesuksen mielestä pelastukseen ei ollut oikotietä. Mikä hänessä on mielestäsi niin liberaalia?