evoluutioteoria on kreationismia

alussa oli jokin tuntematon kanta isä joka kehittyi pitkän ajan kuluessa selviytymällä ja luoden mutaatioita ja virheitä ja sitten on päädytty ihmiseen. Etitään fossiileja niin tiedetään mitä saattoi tapahtua joskus kauan sitten. Aikamoista tiedettä.

bbjbjbj kirjoitti:

alussa oli jokin tuntematon kanta isä joka kehittyi pitkän ajan kuluessa selviytymällä ja luoden mutaatioita ja virheitä ja sitten on päädytty ihmiseen. Etitään fossiileja niin tiedetään mitä saattoi tapahtua joskus kauan sitten. Aikamoista tiedettä.

Lue lisää

Aikamoinen vähättelevä olkinukke tuo sinun kommenttisi oli eikä mikään asiallinen tieteellisyyden kriittinen kyseenalaistus.

fd0v98df9uhgfg kirjoitti:

Aikamoinen vähättelevä olkinukke tuo sinun kommenttisi oli eikä mikään asiallinen tieteellisyyden kriittinen kyseenalaistus.

no eihän sitä voi tieteellisesti kysenalaistaa kun se ei ole tiedettä..tuohon se perustuu

bbjbjbj kirjoitti:

no eihän sitä voi tieteellisesti kysenalaistaa kun se ei ole tiedettä..tuohon se perustuu

Eipä taida sinun asiantuntemuksesi riittää määrittämään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutiobiologia on kaikkien asiantuntijoiden mukaan kovaa tiedettä, joka täyttää luonnontieteiden kriteerit selvästi.
Sen sijaan kreationismi on uskonnollinen uskomus, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tästä osoituksena tieteeseen kantaa ottava ROT, joka ei edes ymmärrä, että ei ymmärrä. Välillä valehtelu on varmaan tahallista, mutta hänen väitteittensä tahaton koomisuus on sitä luokkaa, ettei hänellä todellakaan paukut riitä tieteen arvioimiseen.

Megalomaniaa kirjoitti:

Eipä taida sinun asiantuntemuksesi riittää määrittämään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutiobiologia on kaikkien asiantuntijoiden mukaan kovaa tiedettä, joka täyttää luonnontieteiden kriteerit selvästi.
Sen sijaan kreationismi on uskonnollinen uskomus, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tästä osoituksena tieteeseen kantaa ottava ROT, joka ei edes ymmärrä, että ei ymmärrä. Välillä valehtelu on varmaan tahallista, mutta hänen väitteittensä tahaton koomisuus on sitä luokkaa, ettei hänellä todellakaan paukut riitä tieteen arvioimiseen.

Lue lisää

luonnontieteiden kriteerit..tällöin kreationismi voi olla uskonnon tiedettä..tieteen voi keksiä vaikka syömisen tiedettä tai autoilun tiedettä.

Hei keksitään teoria ja sitten se on tiedettä...

bbjbjbj kirjoitti:

luonnontieteiden kriteerit..tällöin kreationismi voi olla uskonnon tiedettä..tieteen voi keksiä vaikka syömisen tiedettä tai autoilun tiedettä.

Hei keksitään teoria ja sitten se on tiedettä...

Lue lisää

Taidat olla vielä melkoisen nuori tai sitten vaan vähän kujalla.
Wiki:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä."

Juuri tätä evoluutiotutkijat ovat tehneet erittäin ansiokkaasti. Kreationismi ei täytä tieteen kriteerejä eikä siten voi olla tiedettä. Voit keksiä ihan mitä tahansa ja pitää niitä vaikka tieteenä omassa pienessä päässäsi, mutta jos tiedeyhteisö ei niitä tieteeksi katso, kyse on vain oman mielesi harhoista.

EiTiedettä kirjoitti:

Taidat olla vielä melkoisen nuori tai sitten vaan vähän kujalla.
Wiki:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä."

Juuri tätä evoluutiotutkijat ovat tehneet erittäin ansiokkaasti. Kreationismi ei täytä tieteen kriteerejä eikä siten voi olla tiedettä. Voit keksiä ihan mitä tahansa ja pitää niitä vaikka tieteenä omassa pienessä päässäsi, mutta jos tiedeyhteisö ei niitä tieteeksi katso, kyse on vain oman mielesi harhoista.

Lue lisää

Olen 32v ja älykäs kuin mikä..

Tämä ei kuitenkaan kerro sitä että se olisi miten evoluutio tapahtuu vaikka tiedetään havaintojen perusteella että geeni x muuttuu geeni y josta syntyy mutaatio joka selviytyi luonnonvalinnalla blaablaa..tämä voi olla pieni hiirulaisen pieni palanen oikeaa evoluutiota

fd0v98df9uhgfg kirjoitti:

Aikamoinen vähättelevä olkinukke tuo sinun kommenttisi oli eikä mikään asiallinen tieteellisyyden kriittinen kyseenalaistus.

Viestinne ovat järjestään kaukana asiallisuudesta.

toim.huom kirjoitti:

Viestinne ovat järjestään kaukana asiallisuudesta.

Puolestaan asia on niin, että sinusta on järki kaukana, kun luulet olevasi joku toimituksen huomautus.

fd0v98df9uhgfg kirjoitti:

Aikamoinen vähättelevä olkinukke tuo sinun kommenttisi oli eikä mikään asiallinen tieteellisyyden kriittinen kyseenalaistus.

OLetteko nähneet tätä.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=237722&tstart=0

olettenarreja kirjoitti:

OLetteko nähneet tätä.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=237722&tstart=0

Lue lisää

Politiikka ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

bbjbjbj kirjoitti:

Olen 32v ja älykäs kuin mikä..

Tämä ei kuitenkaan kerro sitä että se olisi miten evoluutio tapahtuu vaikka tiedetään havaintojen perusteella että geeni x muuttuu geeni y josta syntyy mutaatio joka selviytyi luonnonvalinnalla blaablaa..tämä voi olla pieni hiirulaisen pieni palanen oikeaa evoluutiota

Lue lisää

"Olen 32v ja älykäs kuin mikä.."

Ja silti viestisi osoittavat selvästi, ettet tiedä evoluutioteoriasta yhtikäs mitään :D Joo, "älykäs kui mikä" :D :D

bbjbjbj kirjoitti:

Olen 32v ja älykäs kuin mikä..

Tämä ei kuitenkaan kerro sitä että se olisi miten evoluutio tapahtuu vaikka tiedetään havaintojen perusteella että geeni x muuttuu geeni y josta syntyy mutaatio joka selviytyi luonnonvalinnalla blaablaa..tämä voi olla pieni hiirulaisen pieni palanen oikeaa evoluutiota

Lue lisää

"Olen 32v ja älykäs kuin mikä."

Jos olisit älykäs, olisit tutustunut siihen mitä vastustamasi asia oikeasti tarkoittaa.

Koska luulet kirjoittamasi perusteella että evoluutio on yhtä kuin satunnaisia mutaatioita ja virheitä, olet mitä ilmeisemmin joutunut kaatumaseurojen levittämän huuhaa-tiedon uhriksi.

Kaatumaseuroilla on motivaatio ja tarve levittää virheellistä tietoa evoluutiosta. Jos olisit älykäs, ymmärtäisit tämän. Koska et ole, olet imaissut nuo opit kuin sieni, niitä kyseenalaistamatta.

Mikä onkaan parempaa sarkaa uskontojen propagandalle kuin yksinkertaiset ja sivistymättömät luulevaiset, jotka eivät kykene yksinkertaisuutensa ja helvettipelkonsa takia kyseenalaistamaan seurakuntansa valehtelemia asioita.

bg-ope kirjoitti:

"Olen 32v ja älykäs kuin mikä."

Jos olisit älykäs, olisit tutustunut siihen mitä vastustamasi asia oikeasti tarkoittaa.

Koska luulet kirjoittamasi perusteella että evoluutio on yhtä kuin satunnaisia mutaatioita ja virheitä, olet mitä ilmeisemmin joutunut kaatumaseurojen levittämän huuhaa-tiedon uhriksi.

Kaatumaseuroilla on motivaatio ja tarve levittää virheellistä tietoa evoluutiosta. Jos olisit älykäs, ymmärtäisit tämän. Koska et ole, olet imaissut nuo opit kuin sieni, niitä kyseenalaistamatta.

Mikä onkaan parempaa sarkaa uskontojen propagandalle kuin yksinkertaiset ja sivistymättömät luulevaiset, jotka eivät kykene yksinkertaisuutensa ja helvettipelkonsa takia kyseenalaistamaan seurakuntansa valehtelemia asioita.

Lue lisää

Elämä on seurausta universumin toiminnasta jolloin yksinkertaisella ajattelulla pästään siihen tosiasiaan että evoluutioteoria on puuta heinää ellei se toimi samalla tavalla kuin universumi.

En tiedä evoluutioteoriasta mitään koska en kykene ymmärtämään niin typerää ajattelua jossa ei ole päätä eikä häntää.

bbjbjbj kirjoitti:

Elämä on seurausta universumin toiminnasta jolloin yksinkertaisella ajattelulla pästään siihen tosiasiaan että evoluutioteoria on puuta heinää ellei se toimi samalla tavalla kuin universumi.

En tiedä evoluutioteoriasta mitään koska en kykene ymmärtämään niin typerää ajattelua jossa ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

"Elämä on seurausta universumin toiminnasta jolloin yksinkertaisella ajattelulla pästään siihen tosiasiaan että evoluutioteoria on puuta heinää ellei se toimi samalla tavalla kuin universumi."

Kuka väittää että evoluutio ja/tai evoluutioteoria on ristiriidassa universumin toiminnan kanssa? Jehovat, hellarit, vai kenties joku muu valehtelijain klubi?

"En tiedä evoluutioteoriasta mitään koska en kykene ymmärtämään niin typerää ajattelua jossa ei ole päätä eikä häntää."

Miten voit tietää ettei evoluutioteoriassa ole päätä eikä häntää jos et oman kertomasi mukaan tiedä siitä mitään?

bg-ope kirjoitti:

"Elämä on seurausta universumin toiminnasta jolloin yksinkertaisella ajattelulla pästään siihen tosiasiaan että evoluutioteoria on puuta heinää ellei se toimi samalla tavalla kuin universumi."

Kuka väittää että evoluutio ja/tai evoluutioteoria on ristiriidassa universumin toiminnan kanssa? Jehovat, hellarit, vai kenties joku muu valehtelijain klubi?

"En tiedä evoluutioteoriasta mitään koska en kykene ymmärtämään niin typerää ajattelua jossa ei ole päätä eikä häntää."

Miten voit tietää ettei evoluutioteoriassa ole päätä eikä häntää jos et oman kertomasi mukaan tiedä siitä mitään?

Lue lisää

"Miten voit tietää ettei evoluutioteoriassa ole päätä eikä häntää jos et oman kertomasi mukaan tiedä siitä mitään?"

Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina.

Kuka väittää että evoluutio ja/tai evoluutioteoria on ristiriidassa universumin toiminnan kanssa?

Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu.

bbjbjbj kirjoitti:

"Miten voit tietää ettei evoluutioteoriassa ole päätä eikä häntää jos et oman kertomasi mukaan tiedä siitä mitään?"

Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina.

Kuka väittää että evoluutio ja/tai evoluutioteoria on ristiriidassa universumin toiminnan kanssa?

Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu.

Lue lisää

Universumi on älykäs ja esimerkiksi ajattelee mistä voin löytää lisää energiaa joten poksautan tähden jolloin toiminta ei ole sattumanvaraista.

bbjbjbj kirjoitti:

"Miten voit tietää ettei evoluutioteoriassa ole päätä eikä häntää jos et oman kertomasi mukaan tiedä siitä mitään?"

Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina.

Kuka väittää että evoluutio ja/tai evoluutioteoria on ristiriidassa universumin toiminnan kanssa?

Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu.

Lue lisää

"Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina."

Evoluutioteorian malli on erittäin selkeä. Harmi ettet sinä sitä tiedä tai ymmärrä.

"Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu."

Ei perustu, vaan universumissa vallitseviin luonnonlakeihin. Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait, toisin kuin kuviteltu Jumala ja Jumalan kuvitellut taikatemput.

bg-ope kirjoitti:

"Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina."

Evoluutioteorian malli on erittäin selkeä. Harmi ettet sinä sitä tiedä tai ymmärrä.

"Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu."

Ei perustu, vaan universumissa vallitseviin luonnonlakeihin. Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait, toisin kuin kuviteltu Jumala ja Jumalan kuvitellut taikatemput.

Lue lisää

Onko universumin tarkoitus luonnonvalintaan perustuva?

bg-ope kirjoitti:

"Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina."

Evoluutioteorian malli on erittäin selkeä. Harmi ettet sinä sitä tiedä tai ymmärrä.

"Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu."

Ei perustu, vaan universumissa vallitseviin luonnonlakeihin. Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait, toisin kuin kuviteltu Jumala ja Jumalan kuvitellut taikatemput.

Lue lisää

"Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit."

Voimmeko tällöin tarkastella jokaisen lajin toimintaa ennustavalla tavalla ja mitkä ovat tekijät jotka eivät muutu jotka ovat vertailukelpoiset kaikkien lajien välillä?

bbjbjbj kirjoitti:

Onko universumin tarkoitus luonnonvalintaan perustuva?

"Onko universumin tarkoitus luonnonvalintaan perustuva?"

Luonnovalinta koskee eläviä organismeja. Et sitten tuotakaan tiennyt.

bbjbjbj kirjoitti:

"Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit."

Voimmeko tällöin tarkastella jokaisen lajin toimintaa ennustavalla tavalla ja mitkä ovat tekijät jotka eivät muutu jotka ovat vertailukelpoiset kaikkien lajien välillä?

Lue lisää

"Voimmeko tällöin tarkastella jokaisen lajin toimintaa ennustavalla tavalla ja mitkä ovat tekijät jotka eivät muutu jotka ovat vertailukelpoiset kaikkien lajien välillä?"

Kyllä voimme. Mekanismit antavat raamit missä muuntelu tapahtuu. Manaatti ei synnytä poroa, eikä toisin päin, mutta manaatit synnyttävät hieman toisistaan poikkeavia manaatteja ja porot hieman toisistaan poikkeavia poroja.

Ennustettavuus tulevaisuuteen rajoittuu kuitenkin siihen että ei ole mahdollista ennustaa millaiset elinolosuhteet tulevaisuudessa vallitsevat missäkin ekosysteemissä, ja millaisilla eri omainaisuusyhdistelmillä niissä tullaan pärjäämään. Jos pärjätään ylipäätänsä. Siksi evoluutionisteilta on kohtalaisen turha kysellä että "No kertokaas nyt sitten miltä esim. orava näyttää 5 miljoonan vuoden päästä".

Sen verran voin kuitenkin profetoida tulevaisuutta että5 miljoonan vuoden päästä juutalainen zombie nimeltä Jeesus ei ole vieläkään palannut esitelmöimään kuinka hänen isänsä eikun siis hän itse leipoi eliöt maan tomusta ja naisen miehen kylkiluusta.

bbjbjbj kirjoitti:

"Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit."

Voimmeko tällöin tarkastella jokaisen lajin toimintaa ennustavalla tavalla ja mitkä ovat tekijät jotka eivät muutu jotka ovat vertailukelpoiset kaikkien lajien välillä?

Lue lisää

"Voimmeko tällöin tarkastella jokaisen lajin toimintaa ennustavalla tavalla ja mitkä ovat tekijät jotka eivät muutu jotka ovat vertailukelpoiset kaikkien lajien välillä?"

Kyllä voimme. Mekanismit antavat raamit missä muuntelu tapahtuu. Manaatti ei synnytä poroa, eikä toisin päin, mutta manaatit synnyttävät hieman toisistaan poikkeavia manaatteja ja porot hieman toisistaan poikkeavia poroja.

Ennustettavuus tulevaisuuteen rajoittuu kuitenkin siihen että ei ole mahdollista ennustaa millaiset elinolosuhteet tulevaisuudessa vallitsevat missäkin ekosysteemissä, ja millaisilla eri omainaisuusyhdistelmillä niissä tullaan pärjäämään. Jos pärjätään ylipäätänsä. Siksi evoluutionisteilta on kohtalaisen turha kysellä että "No kertokaas nyt sitten miltä esim. orava näyttää 5 miljoonan vuoden päästä".

Sen verran voin kuitenkin profetoida tulevaisuutta että5 miljoonan vuoden päästä juutalainen zombie nimeltä Jeesus ei ole vieläkään palannut esitelmöimään kuinka hänen isänsä eikun siis hän itse leipoi eliöt maan tomusta ja naisen miehen kylkiluusta.

bg-ope kirjoitti:

"Koska siinä ei ole selkeyttä, yksinkertaisuutta joka voidaan selittää mallina."

Evoluutioteorian malli on erittäin selkeä. Harmi ettet sinä sitä tiedä tai ymmärrä.

"Se perustuu sattumaan kun universumi ei perustu."

Ei perustu, vaan universumissa vallitseviin luonnonlakeihin. Evoluutiota ohjaavat suurimmaksi osaksi ei-satunnaiset mekanismit. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait, toisin kuin kuviteltu Jumala ja Jumalan kuvitellut taikatemput.

Lue lisää

Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole. Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia.

bg-ope kirjoitti:

"Onko universumin tarkoitus luonnonvalintaan perustuva?"

Luonnovalinta koskee eläviä organismeja. Et sitten tuotakaan tiennyt.

"Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait,"

Eli evoluutioteoria ei toimi samassa suhteessa universumiin.

Tanekos kirjoitti:

Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole. Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

Ns tiedehän ei kohtaa tällöin niitä perustavia kysymyksiä vaan välttelee, ja sen mukaan on rakennettu ateistinen käsitys maailmasta, jota myös tieteen tulisi kysenalaistaa. Tieteen tulisi pyrkiä parhaimpiin mahdollisiin lopputloksiin, joista älykäs suunnittelu on mielestäni paras.

bbjbjbj kirjoitti:

"Evoluutiossa ei ole mitään sellaista mikä ylittäisi luonnonlait,"

Eli evoluutioteoria ei toimi samassa suhteessa universumiin.

"Eli evoluutioteoria ei toimi samassa suhteessa universumiin."

Sinähän et sitä voi tietää, koska et tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa.

Tanzibar kirjoitti:

Ns tiedehän ei kohtaa tällöin niitä perustavia kysymyksiä vaan välttelee, ja sen mukaan on rakennettu ateistinen käsitys maailmasta, jota myös tieteen tulisi kysenalaistaa. Tieteen tulisi pyrkiä parhaimpiin mahdollisiin lopputloksiin, joista älykäs suunnittelu on mielestäni paras.

Lue lisää

"Tieteen tulisi pyrkiä parhaimpiin mahdollisiin lopputloksiin, joista älykäs suunnittelu on mielestäni paras."

Miksi se on mielestäsi paras?

bbjbjbj kirjoitti:

Olen 32v ja älykäs kuin mikä..

Tämä ei kuitenkaan kerro sitä että se olisi miten evoluutio tapahtuu vaikka tiedetään havaintojen perusteella että geeni x muuttuu geeni y josta syntyy mutaatio joka selviytyi luonnonvalinnalla blaablaa..tämä voi olla pieni hiirulaisen pieni palanen oikeaa evoluutiota

Lue lisää

"Olen 32v ja älykäs kuin mikä."

Yksi älykkyyden merkeistä on kirjoitustaito. Sinun kirjoitustaitosi ei kyllä älykkyyteen viittaa pätkääkään. Älykäs ihminen ei myöskään elvistele älyllään, varsinkaan jos mikään kirjoituksissaan ei älyyn viittaa.

Tanekos kirjoitti:

Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole. Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

"Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole."

Jos väität että evoluution periaate on monimutkainen, et joko tunne sitä tai valehtelet.

Se mitä sinä kutsut "älyttömäksi" suunnitteluksi on prosessi, joka tuottaa tuotteita (eliöt) jotka ovat jatkuvan laatutarkkailun (ympäristövaikuksen) alaisina syntymästä kuolemaansa, ja jonka lopputuloksena vain elinkelpoisimmat / parhaiten ympäristössään pärjäävät säilyvät. Tuo "tuotekehitys" on todisteiden perusteella jatkunut tällä planeetalla noin 3500 miljoonaa vuotta.

Simppeliä, mutta kreationistisille denialisteille ylivoimaisen monimutkaista, koska helvettipelko yms. syyt vältellä ja demonisoida evoluutio.

"Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia."

Kuka väittää evoluutiota hengelliseksi asiaksi?

bg-ope kirjoitti:

"Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole."

Jos väität että evoluution periaate on monimutkainen, et joko tunne sitä tai valehtelet.

Se mitä sinä kutsut "älyttömäksi" suunnitteluksi on prosessi, joka tuottaa tuotteita (eliöt) jotka ovat jatkuvan laatutarkkailun (ympäristövaikuksen) alaisina syntymästä kuolemaansa, ja jonka lopputuloksena vain elinkelpoisimmat / parhaiten ympäristössään pärjäävät säilyvät. Tuo "tuotekehitys" on todisteiden perusteella jatkunut tällä planeetalla noin 3500 miljoonaa vuotta.

Simppeliä, mutta kreationistisille denialisteille ylivoimaisen monimutkaista, koska helvettipelko yms. syyt vältellä ja demonisoida evoluutio.

"Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia."

Kuka väittää evoluutiota hengelliseksi asiaksi?

Lue lisää

Ja tarkennetaan vielä: vaikka evoluution periaate on yksinkertainen, se voi tuottaa ja on tuottanut erittäin monimutkaisia tuotteita. Jos joku tietää mekanismin joka tuota monimutkaisuutta rajoittaa, olkoon hyvä ja esittää sen. Samalla voi tuoda framille sen mekanismin joka estää eliöitä muuntelemasta niin etteivät lajirajat ylity.

bg-ope kirjoitti:

"Jos rehellisesti puhutaan, niin eipä se niin taida mennä. Onko näin, että älytöntöntä suunnittelua näkee vain ihminen, joka sitä tahtoo nähdä, ja tuputtaa toisille, siinä on ollut tieteellisen ateismin yksinkeraisuus, juuri ymmärtää totuutta niin yksinkertaisena, jota se ei ole."

Jos väität että evoluution periaate on monimutkainen, et joko tunne sitä tai valehtelet.

Se mitä sinä kutsut "älyttömäksi" suunnitteluksi on prosessi, joka tuottaa tuotteita (eliöt) jotka ovat jatkuvan laatutarkkailun (ympäristövaikuksen) alaisina syntymästä kuolemaansa, ja jonka lopputuloksena vain elinkelpoisimmat / parhaiten ympäristössään pärjäävät säilyvät. Tuo "tuotekehitys" on todisteiden perusteella jatkunut tällä planeetalla noin 3500 miljoonaa vuotta.

Simppeliä, mutta kreationistisille denialisteille ylivoimaisen monimutkaista, koska helvettipelko yms. syyt vältellä ja demonisoida evoluutio.

"Ei kai hengellisiä asioita voi matemaattiseseti laittaa kaavaan matemaattisluonnontieteellisesti, koska ne asiat ovat erilaisia."

Kuka väittää evoluutiota hengelliseksi asiaksi?

Lue lisää

"Kuka väittää evoluutiota hengelliseksi asiaksi?"

eikös eläimillä ole tunteet?

bbjbjbj kirjoitti:

"Kuka väittää evoluutiota hengelliseksi asiaksi?"

eikös eläimillä ole tunteet?

"eikös eläimillä ole tunteet?"

Yhtä järkevää olisi kysellä onko papeilla pallit, ja lopputuleman perusteella väittää että Raamatun tapahtumat ovat luonnontieteellinen fakta.

bg-ope kirjoitti:

"eikös eläimillä ole tunteet?"

Yhtä järkevää olisi kysellä onko papeilla pallit, ja lopputuleman perusteella väittää että Raamatun tapahtumat ovat luonnontieteellinen fakta.

Lue lisää

Ope. Ittees narraat. Evoluutiota ei ole.

silti syntyy uusia lajeja??? vähän kuin darwinin taikasauvaa heilauttaen

vcvcbvbcbvc kirjoitti:

silti syntyy uusia lajeja??? vähän kuin darwinin taikasauvaa heilauttaen

Käypäs koulusi loppuun. Sekä biologian että äidinkielen taitosi kaipaavat kohennusta.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Käypäs koulusi loppuun. Sekä biologian että äidinkielen taitosi kaipaavat kohennusta.

entäs maantieto ja ruotsi?

vcvcbvbcbvc kirjoitti:

entäs maantieto ja ruotsi?

Kerrohan jotain ruotsista niin katsotaan.

söin.hänet kirjoitti:

Kerrohan jotain ruotsista niin katsotaan.

jag tycker om alla litta på det skånska mycket dorlinger bullas.

Maantiedosta tiedän että maailman korkein vuori on himalajan vuoristo.

vcvcbvbcbvc kirjoitti:

silti syntyy uusia lajeja??? vähän kuin darwinin taikasauvaa heilauttaen

Miksei syntyisi? Ei uudessa lajissa ole sinänsä mitään uutta, vaan olemassaolevien lajien muuntelua sekin on.

Mitä eroa tässä päivässä on eilispäivään verrattuna? Jonain aamuna ulos katsoessasi kuitenkin huomaat, että on kesä.

Evoluution muutokset ovat samanlaisia. Kun vertaat yhden vuorokauden mittaisia muutoksia, niin et havaitse vuodenajan muutoksia.

aikaskaala kirjoitti:

Mitä eroa tässä päivässä on eilispäivään verrattuna? Jonain aamuna ulos katsoessasi kuitenkin huomaat, että on kesä.

Evoluution muutokset ovat samanlaisia. Kun vertaat yhden vuorokauden mittaisia muutoksia, niin et havaitse vuodenajan muutoksia.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo?

> Bakteerit oli löydetty jo 1600-luvulla, ja jo ennen Pasteuria niitä oli epäilty sairauksien aiheuttajiksi, mutta vasta Pasteur sai tutkimuksillaan tiede­yhteisön asiasta vakuuttuneeksi. Tämä teki hänelle mahdolliseksi kehittää myös rokotteet paiseruttoa ja vesikauhua vastaan. Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Ps. Maallistunut tiedemaailma ei edes tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät.

Sen verran tuota voisi kyseenalaistaa, että:

Anarkiahan tarkoittaa etymologisessa mielessä hallitsijattomuutta, ei epäjärjestystä. On sitten toinen asia, että onnistuvatko ihmiset järjestäytymään keskenään hallitsijatta vai eivät - jos eivät onnistu, niin luonnollisesti seuraus on epäjärjestys.

Captchanhuijausrobo kirjoitti:

Sen verran tuota voisi kyseenalaistaa, että:

Anarkiahan tarkoittaa etymologisessa mielessä hallitsijattomuutta, ei epäjärjestystä. On sitten toinen asia, että onnistuvatko ihmiset järjestäytymään keskenään hallitsijatta vai eivät - jos eivät onnistu, niin luonnollisesti seuraus on epäjärjestys.

Lue lisää

Ei hallitsijan olemassaolo takaa järjestystä.
Järjestys syntyy vain kun ihmiset yhdessä niin tahtovat.
Ja se voi tapahtua ilman hallitsijaakin.

puhutpuppuataas kirjoitti:

Ei hallitsijan olemassaolo takaa järjestystä.
Järjestys syntyy vain kun ihmiset yhdessä niin tahtovat.
Ja se voi tapahtua ilman hallitsijaakin.

Miten niin puhun puppua taas? Nääs kun minä en missään väittänytkään, että hallitsijan läsnäolo takaisi järjestyksen. Elikkä mikä oli sönkkäyksesi pointti? Sekö, että annat mielikuvituksesi laukata ja kommentoit ihan mitä sattuu sen sijaan, että katsot mitä olen oikeasti kirjoittanut, ja kommentoisit sen mukaan? Niinkö? No juuri niin! Elikkä nyt vähän kaltaisellesi pässille vinkkiä: älä käytä jotain "puhut puppua TAAS" -tyylistä ilmaisua, kun et ole osoittanut minun puhuneen puppua yhtäkään, saati montaa kertaa!

Ei siinä mitään uutta ole. Kreationistit ovat höpöttäneet ristiriitaisia juttuja vuoskaudet, ja sama tulee jatkumaan.

Kun darwinin teoria todetaan vääräksi niin mikä on ensireaktionne?

kookokfokok kirjoitti:

Kun darwinin teoria todetaan vääräksi niin mikä on ensireaktionne?

Kai se on suunnilleen sama kuin jos näkisin lehmän lentävän kiivasti sorkkiaan räpyttelemällä.
Evoluutioteoriaa on tutkittu yli 150 vuotta, eikä se ole ikinä ollut vahvemmalla pohjalla kuin se on nyt. On enemmän kuin epätodennäköistä, että sitä pystyisi kukaan osoittamaan vääräksi.
Olen ennenkin kertonut, että pelkästään ID teorialle pyhitetyssä julkaisussa on koko maailmassa julkaistu kuuden vuoden aikana 13 tutkimusta, eli pari vuodessa. Pelkästään Suomessa biologit julkaisevat n. 2500 tutkimusta vuodessa ja niistä suuri osa käsittelee evoluutiobiologiaa. Ainuttakaan evoluutioteoriaa horjuttavaa tutkimusta ei ole julkaistu.

Melko pitkään saat odottaa evoluutioteorian kaatumista. Se ei kaadu kuin kreationistien päiväunissa.

ei.uutta kirjoitti:

Ei siinä mitään uutta ole. Kreationistit ovat höpöttäneet ristiriitaisia juttuja vuoskaudet, ja sama tulee jatkumaan.

Mitä mieltä olet evoluutiosta? Mielestäni se on:
1. Skitso, koska se tuotti uskonnot, jotka vastustavat sitä.
2. Viisas, koska se tuotti viisauskirja Raamatun.

yurki1000js kirjoitti:

Mitä mieltä olet evoluutiosta? Mielestäni se on:
1. Skitso, koska se tuotti uskonnot, jotka vastustavat sitä.
2. Viisas, koska se tuotti viisauskirja Raamatun.

miltäosin uskonto on käyttökelpoinen luonnontieteellisessä tutkimuksessa? Miten uskonnot selittävät esimerkiksi lajiutumisen, jatkuvan spontaanin muuntelun ja uusien lajien ja lajiryhmien syntymisen?

Sano ei tiedolle. Usko. Usko on oikeassa koska luonto toimii väärin ja kaikki on suurta huijausta. Älä ajattele, se on kaiken pahan alku.

Kyky itsenäiseen ajatteluun ja avoin yhteiskunta, utelias, liberaali, on aina ruokkinut tieteitä ja taiteita, luovuutta, voimme hyväksyä sen mitä näemme, silmät ei ole taikauskon sokaisemat.

Sano ei tiedolle. Usko. https://www.google.fi/search?q=say no to knowledge&oq=say no to knowledge&aqs=chrome..69i57.21609j0j4&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

https://goo.gl/images/bj4s8T usko, elämäsi on helppoa, ei muretta todellisesta elämästä.

ravenlored kirjoitti:

miltäosin uskonto on käyttökelpoinen luonnontieteellisessä tutkimuksessa? Miten uskonnot selittävät esimerkiksi lajiutumisen, jatkuvan spontaanin muuntelun ja uusien lajien ja lajiryhmien syntymisen?

Lue lisää

Ravenlored kirjoitti: "miltä osin uskonto on käyttökelpoinen luonnontieteellisessä tutkimuksessa? Miten uskonnot selittävät esimerkiksi lajiutumisen, jatkuvan spontaanin muuntelun ja uusien lajien ja lajiryhmien syntymisen?"

Uskonnot eivät selitä mitään. Ateismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Ne kaikki eksyttävät. Miksei uppoo?

yurki1000js kirjoitti:

Ravenlored kirjoitti: "miltä osin uskonto on käyttökelpoinen luonnontieteellisessä tutkimuksessa? Miten uskonnot selittävät esimerkiksi lajiutumisen, jatkuvan spontaanin muuntelun ja uusien lajien ja lajiryhmien syntymisen?"

Uskonnot eivät selitä mitään. Ateismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Ne kaikki eksyttävät. Miksei uppoo?

Lue lisää

Sen olet tehnyt selväksi jo aikoja sitten. Uskonnot eivät selitä mitään, tyhjänpäiväistä jankkaamista. Ateismi uskonto on taas sinun henkilökohtainen sekoilu.... ei se ole uskonto jos pyrkii tekemään eroa muinaisille mytologioille ja luonnontieteille.

ravenlored kirjoitti:

Kyky itsenäiseen ajatteluun ja avoin yhteiskunta, utelias, liberaali, on aina ruokkinut tieteitä ja taiteita, luovuutta, voimme hyväksyä sen mitä näemme, silmät ei ole taikauskon sokaisemat.

Lue lisää

RL: "Kyky itsenäiseen ajatteluun ja avoin yhteiskunta, utelias, liberaali, on aina ruokkinut tieteitä ja taiteita, luovuutta, voimme hyväksyä sen mitä näemme, silmät ei ole taikauskon sokaisemat."

OPPIA TÄSTÄ

Gen:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

Ylläolevasta näemme, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

LISÄKSI

Lankeemuksen jälkeen veli tappoi veljen. Mikään ei ole muuttunut. Sotia käydään ja A&E:n jälkeläiset vahingoittavat toisiaan monin tavoin. Mikset ota käyttöösi Luojalta saamiasi havaintoväineitä?

Onko toivoa? On.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Maailmassa on tuhatvuotinen rauha kun kaikki jumalattomat ovat kuolleina ja paholainen sidottuna.
Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa. Sinne synti ei pääse yksin autuaat vaan.

1234567--- kirjoitti:

Maailmassa on tuhatvuotinen rauha kun kaikki jumalattomat ovat kuolleina ja paholainen sidottuna.
Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa. Sinne synti ei pääse yksin autuaat vaan.

Lue lisää

"Maailmassa on tuhatvuotinen rauha kun kaikki jumalattomat ovat kuolleina ja paholainen sidottuna."

Määrittele "jumalaton".

"Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa. Sinne synti ei pääse yksin autuaat vaan."

Taivas on paikka ihmisten mielikuvituksessa. Muita vastaavia ovat Nirvana ja Valhalla.

Määrittele silti "autuas". Miten "autuas" ihminen suhtautuu esim. naispappeuteen, tai ylipäätään siihen että nainen puhuu seurakunnassa?

yurki1000js kirjoitti:

RL: "Kyky itsenäiseen ajatteluun ja avoin yhteiskunta, utelias, liberaali, on aina ruokkinut tieteitä ja taiteita, luovuutta, voimme hyväksyä sen mitä näemme, silmät ei ole taikauskon sokaisemat."

OPPIA TÄSTÄ

Gen:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

Ylläolevasta näemme, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

LISÄKSI

Lankeemuksen jälkeen veli tappoi veljen. Mikään ei ole muuttunut. Sotia käydään ja A&E:n jälkeläiset vahingoittavat toisiaan monin tavoin. Mikset ota käyttöösi Luojalta saamiasi havaintoväineitä?

Onko toivoa? On.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Lue lisää

Pelkää herraa hylkää tieto. Tämähän on sanomasi?

Mistä kumpuaa tää tuhatvuotisuude mytologia? Onko se numero itsessään niin dramaattinen? Saksassahan se yks kohjo aikoinaan kans haaveili tuhatvuotisesta valtakunnasta....

bg-ope kirjoitti:

"Maailmassa on tuhatvuotinen rauha kun kaikki jumalattomat ovat kuolleina ja paholainen sidottuna."

Määrittele "jumalaton".

"Jumalan omat ovat 1000-vuotta taivaassa. Sinne synti ei pääse yksin autuaat vaan."

Taivas on paikka ihmisten mielikuvituksessa. Muita vastaavia ovat Nirvana ja Valhalla.

Määrittele silti "autuas". Miten "autuas" ihminen suhtautuu esim. naispappeuteen, tai ylipäätään siihen että nainen puhuu seurakunnassa?

Lue lisää

Ope. Ole eka ateisti, joka paljastaa miten tullaan Kristuksen uskoon.

ravenlored kirjoitti:

Mistä kumpuaa tää tuhatvuotisuude mytologia? Onko se numero itsessään niin dramaattinen? Saksassahan se yks kohjo aikoinaan kans haaveili tuhatvuotisesta valtakunnasta....

Lue lisää

RL: "Saksassahan se yks kohjo aikoinaan kans haaveili tuhatvuotisesta valtakunnasta...."

Jep. Ihmeellinen evoluutio. Se syytää maailmaan kahjoja. AINA VAAN. Uskot/luotat evoluutioon. Kai tiedät miksi siihen kandee uskoa. Vai?

yurki1000js kirjoitti:

RL: "Saksassahan se yks kohjo aikoinaan kans haaveili tuhatvuotisesta valtakunnasta...."

Jep. Ihmeellinen evoluutio. Se syytää maailmaan kahjoja. AINA VAAN. Uskot/luotat evoluutioon. Kai tiedät miksi siihen kandee uskoa. Vai?

Lue lisää

Maailmassa kolme yleisintä syytä tappaa ihmisiä on kulta, pillu ja uskonto... sinun etova fantasiasi supersankaristadi on aikas sadistinen.... kandee miettiä, jos kykenet siihen.

Niimpä, mitä hyötyä on sadistisista jumaluuksista kaikenmaailman hörhöine maailmanloppu pofetioineen. Ja joku viä pitää näitä tarinoita ja legendoja totena?

Kekek. Jos uskomasi EVIL-uutio olisi totta, voisit ottaa rennosti eikä sun tarttis tilata poistoja.

Jyrki