Asianajajien toiminnasta keskustelu jatkuu 7

Oikeusmurha on kaikki tietävät tekevänsä väärin (Taimi Taavitsainen-Lasola).
Väärin on esim. jos leski valehtelee poliisille väärennetty TM oli tallelokerossa.
Jokainen tietää ettei ollut! Luettelo on selkeä. Kaiken huipuksi tallelokerossa on NIMIKIRJOITUSLAATTA jossa on vainajan NIMIKIRJOITUS alkaen 1940 näihin päiviin. Verrattaessa aito nimirjoitus lesken esittämään kahteen näkee tökerö on väärennös. Vain toinen tökerö on valvottu. Todistaja ei tiedä tästä mitään. Toinen on lapsuuden ystävä, joka yhtä aikaa tuli Helsinkiiin Suomen asianajajaliitto erottaa kaikki asiaa hoitaneet asiapojat. Pesänhoitaja eroaa. Asiassa olleet asianajat "pelasivat tennistä "on erotettu tai huomautus itse erosi. Täydellinen oikeusmurha tulisi aina korvata rintaperillisille moninkertaisesti viipymättä. Oikeuskansleri ja Eduskunnan oikeusasiamies vain toteaa, ettei syyttäjän on oikeus lopettaa poliisin tutkimus ja jättää syyttämättä. Kun "tennistä on pelattu" 5 vuotta lakiosan saa. Petollinen Leski oli lapseton vaati ettei saa tehdä ruumiinavausta. Rakas Isä menehtyi hyvinvoivana. Yleinen syttäjä kertoo lesken saavan 4 vuotta hän nostaa syyteen. Miksi poliisi ei tee mitään. On lainvastaista hyväksyä äitipuolen petos. Omitusta kun miljoonääri oli elämäsä riemussa lääkärintodistus epäilty myrkytys. Nyt kun leski kuoli kaikki varmistui vielä
suvun omaisuus on valtiokonttorin mukaan mahdotona saada. Se menee sivuun.

Miksi perustuslakia ja Suomen lakia ei asianajajat noudata? Laki minua ennen syntynyt myös jälkeheni jää.



Äitipuoli oli täysin ulkopuolinen. Isä oli aikaisemmin käyttänyt Taimi Taavitsaista
Lasten hyväksi ja nyt toimi lapsia vastaan. ikivanha päiväys ja tökerö väärennös.
Omaisuus oli meidän suvun Isän omaisuutta. paljon nuorempi äitipuoli varaton.


Asianjajien tulisi tuomita petokset eikä eläytyä itse varkaaksi ja alkaa rahastaa.

Mistä sinulle sellainen kuva on syntynyt että siellä sovintoa tiedusteltaisiin?

Mikä merkitys sillä olisi vaikka olisi tiedusteltukin?

Joku on väittänyt että ei ole asiansotkijoilla ollut mitään tietoa mistään sovusta eikä SK:lle ole annettu mitään lupaa neuvotella sovusta ja pojalle on soitettu.....joku on taas syyllistynyt asiansotkijoiden puolella valehteluun. Tämäkin käräjäoikeuteen 12.2.2015 annettu vastaus tulee esille hovioikeudessa kun punnitaan SK:n valtuuksia.

Edestäännelöytää kirjoitti:

Joku on väittänyt että ei ole asiansotkijoilla ollut mitään tietoa mistään sovusta eikä SK:lle ole annettu mitään lupaa neuvotella sovusta ja pojalle on soitettu.....joku on taas syyllistynyt asiansotkijoiden puolella valehteluun. Tämäkin käräjäoikeuteen 12.2.2015 annettu vastaus tulee esille hovioikeudessa kun punnitaan SK:n valtuuksia.

Lue lisää

Voisitko selventää, mitä ne "asiansotkijat" ovat siis mukaasi valehdelleet?

Ettet nyt vain itse valehtelisi...

Ovatko asianhoitaja ja poika antaneet luvan sopuneuvotteluille 12.2.2015 oikeudelle antamassaan vastauksessa ja valtuuttaneet SK:n näitä neuvotteluja hoitamaan?

Sopivatko asianhoitaja (kantaja) ja poika 12.2.2015 myös siitä että SK on sopuesityksestä poikaan yhteydessä joka päättää hyväksytäänkö sopu vai ei?

Jokovastaustulee kirjoitti:

Ovatko asianhoitaja ja poika antaneet luvan sopuneuvotteluille 12.2.2015 oikeudelle antamassaan vastauksessa ja valtuuttaneet SK:n näitä neuvotteluja hoitamaan?

Ei siellä yhteenvedossa mitään sovinnosta kysellä, eikä "asiansotkijoiden" puolelta ole mihinkään valehteluun syyllistytty.

Eikä sovinnon solmimisesta ole annettu mitään ohjeita S.K:lle 12.2.2015, koska se, ettei siitä enää edes puhuta, oli sovittu jo useaan kertaan S.K:n kanssa ja hän oli ollut itsekin hyvin painokkaasti sitä mieltä.

Niinhän se välituomio sanoo, mutta sattuu olemaan niin, että kyseessä on lupalakimies J.H:n virhe. Sama välituomiohan väittää myös, että S.K olisi ollut puhelimitse päämieheensä yhteydessä aiesopimuksen solmimisesta. Niinhän ei ole todellisuudessa tapahtunut ja myöskin J.H on takuulla sen tiennyt.

12.2.2015 oikeuteen antamassaan vastauksessa kantaja ja poika antoivat luvan sopuneuvotteluille ja sopivat samalla SK:n olevan poikaan yhteydessä sovintoesityksestä. Eli SK soitti pojalle sopimuksen mukaisesti.
Aloituksessa mainittu asiamiehen lupa tehdä sopimuksia "omin päin" on vahvistettu monestikkin hovioikeudessa. Jos erikseen ei ole kielletty niin valtuutus on voimassa. Alla esimerkki hovioikeudesta, lakiprofessori viittasi myös samaan lakiin.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-suomenhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1352152800056.html

Kylmääonkyyti kirjoitti:

12.2.2015 oikeuteen antamassaan vastauksessa kantaja ja poika antoivat luvan sopuneuvotteluille ja sopivat samalla SK:n olevan poikaan yhteydessä sovintoesityksestä. Eli SK soitti pojalle sopimuksen mukaisesti.
Aloituksessa mainittu asiamiehen lupa tehdä sopimuksia "omin päin" on vahvistettu monestikkin hovioikeudessa. Jos erikseen ei ole kielletty niin valtuutus on voimassa. Alla esimerkki hovioikeudesta, lakiprofessori viittasi myös samaan lakiin.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-suomenhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1352152800056.html

Lue lisää

Johan sinä törkeästi valehtelet! Käräjäoikeus ei ole lähettänyt "asiansotkijan" sähköpostiin yhteenvetoa 12.2.2015, eivätkä kantaja ja poika ole antaneet tuolloin oikeuteen mitään vastausta.

Poika kirjoittaa 25.4.2015 facebookissa selkeästi asiasta. SK oli soittanut 12.2.2015 asianhoitajalle ja kertonut lähettäneensä.......turha on valehdella koska poika kertoo julkisesti asiasta. Kysymyksiin on vastattu ja SK:ta opastettu pojan ja kantajan voimin.

Valehtelueikannata kirjoitti:

Poika kirjoittaa 25.4.2015 facebookissa selkeästi asiasta. SK oli soittanut 12.2.2015 asianhoitajalle ja kertonut lähettäneensä.......turha on valehdella koska poika kertoo julkisesti asiasta. Kysymyksiin on vastattu ja SK:ta opastettu pojan ja kantajan voimin.

Lue lisää

Luehan uudelleen, että kuka lähetti kenellekin mitäkin.

Älä hauku toisia valehtelijoiksi oman lukutaidottomuutesi ja mielikuvituksesi perusteella.

Käräjäoikeus lähetti yhteenvedon 12.2.2015 SK:lle joka välitti käräjäoikeuden lähettämän yhteenvedon kantajalle sähköpostitse ja SK soitti 12.2.2015 kantajalle ja ilmoitti lähettäneensä kantajan sähköpostiin käräjäoikeuden lähettämän yhteenvedon jossa on myös kysymyksiä joihin pitää kiirellisesti vastata koska valmisteluistunto on seuraavana päivänä 13.12.2015. Kantaja opasti SK:ta perusteellisesti, poika opasti myös SK:ta, kysymyksiin vastattiin...

Joskussevälähtää kirjoitti:

Käräjäoikeus lähetti yhteenvedon 12.2.2015 SK:lle joka välitti käräjäoikeuden lähettämän yhteenvedon kantajalle sähköpostitse ja SK soitti 12.2.2015 kantajalle ja ilmoitti lähettäneensä kantajan sähköpostiin käräjäoikeuden lähettämän yhteenvedon jossa on myös kysymyksiä joihin pitää kiirellisesti vastata koska valmisteluistunto on seuraavana päivänä 13.12.2015. Kantaja opasti SK:ta perusteellisesti, poika opasti myös SK:ta, kysymyksiin vastattiin...

Lue lisää

No nyt menee jo vähän lähemmäs totuutta. Vieläkin on kuitenkin virheitä. Pinnistä vielä vähän.

Älä väitä toisia valehtelijoiksi omien virheidesi ja mielikuvituksesi perusteella.

Lienee kuitenkin nyt selvää että kantaja on pojan kanssa ollut hyvinkin aktiivinen ohjeistamaan SK:ta sopuneuvotteluissa. Tieto on ollut kaikilla ja SK on toiminut annetun ohjeistuksen mukaan. Vaikka toisaalta ei hän mitään erillisiä lupia olisi tarvinnutkaan sovun hyväksymiseen, se kuuluu jo asiamiehen normaaliin oikeuteen kuten linkissä olevassa hovioikeuden päätöksessä kerrotaan.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/ita-suomenhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1352152800056.html

Ja höpö höpö. Sk:lla oli kyllä toimiohje, mutta sovun tekeminen se ei todellakaan ollut.

edes robotti ei poista näin tärkeää ketjua.

"Sivustavinkujat" ovat tänään valinneet "seuroissaan" sinut yksimielisesti puheenjohtajaksi. Yksi suuresta suvustamme yritti olla eri mieltä, mutta kun uhattiin, että kaadetaan sen ruosteinen kosla tuohon RY:n pihan reunamilla virtaavaan jokeen, niin se totesi, että ei kai tässä sitten muutakaan voi. Se on siis hyväksynyt sinut Vitulus puheenjohtajaksi.

Jos tämä juttu etenee oikeuteen, niin ei se siellä mitään mahda. Itse hyväksyi ehdotuksen. Käräjäoikeus kyllä vahvistaa sopumme ja Vaasan hovioikeus on tehnyt päätöksen, ettei näitä enää tutkita. Turha sen on enää vinkua.

Niiden mielestähän uhkaaminen ja sitä seuraava suostumus on hyvä ja oikea toimintatapa. Että ei kun mielikuvitus vaan laukkaamaan, että millä ne säikäyttäisit. En tiedä, mitä ne roomalaiset tähän sanoisivat, mutta kyllä Vitulus on paikkansa ansainnut.

Muodostamme huomiseen mennessä yhteisen kannan yhteisön kesken, eli mukana ovat kärsijä, asianhoitaja 1, asianhoitaja 2, sivustaseuraaja (t) ja yksi meistä ei tiedä päätöksestä mitään ja voi riitauttaa asian.

Selevä mikä selevä. Ei enempää lakimiehiä kuin on pakko. Jobbarin kanssa yritettiin neuvotella ilman lakimiehiä yli kaksi kuukautta ja lakimiesten kera vielä yli vuosi ennen kuin kanne nostettiin. Lohkolämmittimestä vaan otti vastuun. On niillä ollut neuvottelemista.

Tähän vielä sellainen lisäys, että yhteenvedon tarkoituksenahan on myöskin toimia pohjana harkinnalle mahdollisesta sovintoratkaisusta, eli laittaa osapuolet miettimään, onko sovinnon tekeminen järkevämpää kuin viedä asia loppuun oikeudessa. S K ei ole voinut tehdä kyseisen yhteenvedon pohjalta perusteltua harkintaa, koska myyjäpuolen vääristelyn vuoksi juttu, jonka tosiseikat ja todisteet olivat ja ovat todellisuudessa kantajan puolella, oli vääristynyt tuomarin erehdyksen vuoksi näyttämään siltä, että myyjä on oikein toiminut osapuoli ja kantaja on kieltänyt myyjän oikeudet (asia siis todellisuudessa juuri toisin päin). Kun S K ei itse näitä tosiasioita ja todisteita muistanut ja hahmottanut, meni koko asianhoitonsa täysin sekaisin ja sen seurauksena päädyttiin kantajalle vahingolliseen aiesopimukseen.

Suurin syyllinen on siis S T ja myyjä, mutta kyllä S K:kin olisi voinut asian toisella tavoin ratkaista...

ja naisten mäkihyppy. en tiedä pitääkö jännittää vai onko meillä mitään mahdollisuuksia mihinkään.

No hovissahan ne edellisetkin kisat päättyivät, tämä kisa ei välttämättä sinne ees pääse.

ST on puhunut ihan totta ja pyöritellyt asiansotkijaa 100-0. Lain mukaanhan riittää kun tarjoaa mahdollisuuden viedä auto tutkittavaksi. Ei kai kukaan niin tollo ole että luulee saavansa avoimen valtakirjan korjauttaa vanha romu uuden veroiseksi jobbarin laskuun. Asiansotkija meni halpaan kun ei edes vienyt autoa tutkittavaksi vaan kieltäytyi yhteistyöstä. Juuri tätä varmaan ST haki ja asiansotkijan tyhmään menettelyyn ovat nyt kaatuneet kaikki vaatimukset. ST on toiminut erittäin fiksusti ja kuluttajansuojalakien mukaisesti.

Kaikkikaatuuhovissa kirjoitti:

ST on puhunut ihan totta ja pyöritellyt asiansotkijaa 100-0. Lain mukaanhan riittää kun tarjoaa mahdollisuuden viedä auto tutkittavaksi. Ei kai kukaan niin tollo ole että luulee saavansa avoimen valtakirjan korjauttaa vanha romu uuden veroiseksi jobbarin laskuun. Asiansotkija meni halpaan kun ei edes vienyt autoa tutkittavaksi vaan kieltäytyi yhteistyöstä. Juuri tätä varmaan ST haki ja asiansotkijan tyhmään menettelyyn ovat nyt kaatuneet kaikki vaatimukset. ST on toiminut erittäin fiksusti ja kuluttajansuojalakien mukaisesti.

Lue lisää

Lain mukaan ei riitä se, että tarjoaa näennäisesti mahdollisuutta viedä auto tutkittavaksi.

Kantaja ei ole voinut viedä autoa korjaamolle, joka KIELTÄYTYI ottamasta autoa tutkittavaksi tai korjattavaksi, eikä myöskään toiselle korjaamolle, joka sekin KIELTÄYTYI ottamasta autoa tutkittavaksi tai korjattavaksi.

Lain mukaan todisteiden vääristely ON RIKOS!

Asiansotkija sotki itse asiat korjaamoiden kanssa. Asiansotkija vaatii etukäteen tietoa niistä vioista mitä korjataan ja myös jobbarin maksuosuudesta. Mikään korjaamo ei myöskään ala korjaamaan autoa kun asiansotkijan vaatimille korjauksille ei ollut maksajaa tiedossa. ST vaati ihan oikein autoa ensin tutkittavaksi, siihen kuluttajan on aina annettava myyjäliikkeelle mahdollisuus. Asiansotkija teki pahimman mahdollisen virheen kieltäytyessään tuosta mahdollisuudesta. Lopputulos tiedetään.

Ratkaisevavirhe kirjoitti:

Asiansotkija sotki itse asiat korjaamoiden kanssa. Asiansotkija vaatii etukäteen tietoa niistä vioista mitä korjataan ja myös jobbarin maksuosuudesta. Mikään korjaamo ei myöskään ala korjaamaan autoa kun asiansotkijan vaatimille korjauksille ei ollut maksajaa tiedossa. ST vaati ihan oikein autoa ensin tutkittavaksi, siihen kuluttajan on aina annettava myyjäliikkeelle mahdollisuus. Asiansotkija teki pahimman mahdollisen virheen kieltäytyessään tuosta mahdollisuudesta. Lopputulos tiedetään.

Lue lisää

Myyjän osoittamat korjaamot KIELTÄYTYIVÄT ottamasta autoa tutkittavaksi tai korjattavaksi USEIDEN AIKAISEMPIEN KORJAUSYRITYSTEN VUOKSI.

...SIIS: USEIDEN AIKAISEMPIEN KORJAUSYRITYSTEN VUOKSI!

"Asiansotkija" ei ole millään tavalla vastuussa auton historiasta tai tästä kieltäytymisperusteesta.

Myyjä ilmoitti vastauksessaan vastaavansa ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä ja vastuu muista vioista kiellettiin siinä täysin selvästi. Niitä ei aiottu tutkituttaa sen enempää kuin korjauttakaan. Kun myyjäpuolelle sitten ilmoitettiin asian viemisestä oikeuteen, astui mukaan tutkituttaa-sana ja myyjä ei voinutkaan enää ottaa kantaa vikoihin ennen kuin ne olisi tutkitutettu hänen osoittamallaan korjaamolla.

Kyseinen korjaamo oli JO kieltäytynyt ottamasta autoa vastaan, mutta asiaa tiedusteltiin sieltä uudelleen siten, että tiedusteltiin myös pelkkää vikojen tutkimista aluksi, jolloin korjaaja kieltäytyi MYÖS tästä (pelkkä tutkiminen aluksi) todeten, että TIETÄÄ sen sähkövian jo ennestään. Muistakin vioista hän totesi painokkaasti, ettei missään tapauksessa ala niitä tutkimaan. Voisiko sen selvemmin sanoa?

Kun myyjän tarjoamat korjaamot, myös tämä viimeksi tarjottu, KIELTÄYTYIVÄT tutkimasta autoa, myyjälle tarjottiin mahdollisuutta tutkituttaa auton viat sellaisella taholla, joka olisi sen suostunut tekemään. Tämäkään ei kuitenkaan myyjälle sopinut. Myyjän asianajaja S T jankutti vain auton viemisestä tähän jo kieltäytyneeseen korjaamoon, jolloin asiaa tiedusteltiin vielä kerran suoraan kyseiseltä korjaajalta. Tässä vaiheessa korjaaja jo suorastaan suuttui työnsä jatkuvasta häirinnästä ja ilmoitti todenneensa jo, ettei ala niitä vikoja tutkimaan tai korjaamaan. Korjaaja totesi myös, ettei myyjä J A ollut ollut häneen ollenkaan yhteydessä, eli nämä "auton voi viedä M R Ky:n" -lauseet sen jälkeen kun kyseisen korjaamon keltäytymisestä oli jo useampaan kertaan myyjäpuolelle kerrottu, olivat pelkkää VALHETTA. Korjaaja ei ollut luvannut ottaa autoa korjaamolle, eikä suostunut sitä pyynnöistä huolimatta edelleenkään tekemään.

Eikä mikään selitä sitä, että ASIANAJAJA S T VÄÄRISTELI TODISTEITA OIKEUDELLE!

Mikään ei selitä myöskään sitä, että MYYJÄ JA ASIANAJANSA S T VALEHTELIVAT OIKEUDELLE TODISTAJISTA!

Eli onko sittenki niin, että pacta sunt servanda? Niinku niillä hulluilla roomalaisilla.

Äläpä viitsi taas valehdella.

Joku kyllä kyseli aiemmin, että kysyttiinkö kyseisessä yhteenvedossa sovinnonmahdollisuudesta ja siihen todettiin, että ei kysytty. Yleisesti ottaen yhteenvetojen tarkoitus on siis selkiyttää asiaa jutun osapuolille ja antaa heille pohja myös sovinnon harkitsemiselle, eli pohdinnalle siitä, onko oikeusprosessin jatkaminen järkevää vai kannattaisiko tehdä sovinto.

Tässä kyseisessä yhteenvedossa siis EI KYSYTTY mitään sovinnosta, eikä sen perusteella myöskään S K voinut tehdä perusteltua harkintaa sovinnon kannattavuudesta, koska se oli täynnä virheitä myyjäpuolen valehtelun vuoksi. Mitään sovintoharkintaa ei kyllä kantajan puolelta oltu muutenkaan enää tekemässä yli vuoden kestäneen turhan jauhannan jälkeen, myyjäpuolen annettua lopulta täysin selkeät todisteet siitä, ettei myyjällä ollut mitään todellista tarkoitusta kantaa vastuutaan. Hänhän kielsi vastuunsa kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, eikä suostunut vikoja tutkituttamaan sellaisella taholla, joka olisi sen todellisesti tehnyt.

Mitä tulee yhteenvedon sisältöön, niin myyjäpuolen VÄÄRISTELYN vuoksi juttu, jonka tosiseikat ja todisteet olivat ja ovat todellisuudessa kantajan puolella, oli VÄÄRISTYNYT tuomarin erehdyksen vuoksi näyttämään siltä, että myyjä on oikein toiminut osapuoli ja kantaja on kieltänyt myyjän oikeudet (asia siis todellisuudessa juuri toisin päin). Kun kantajan avustaja lupalakimies S K ei itse näitä tosiasioita ja todisteita muistanut ja hahmottanut, meni koko hänen asianhoitonsa täysin sekaisin ja sen seurauksena päädyttiin kantajalle vahingolliseen aiesopimukseen, jolla myyjäpuoli estää pääasian (kaupanpurkuvaatimus) etenemisen oikeuteen todisteineen ja todistajineen.

Jopa sen jälkeen kun sai uuden tuomarin päättämään aiesopimuksen sitovaksi mm. istunnossa valehtelemalla, on myyjäpuoli osoittanut selkeästi sen, että heillä on kova tarve estää pääasian ateneminen oikeuteen. Myyjäpuoli tarjosi uutta sopimusta (sovintoa) vain neljä päivää sen jälkeen, kun tuomari oli tehnyt heille edullisen päätöksen. Miksi niin sanotusti voittanut osapuoli tarjoaisi uutta sopimusta? Ettei vain syynä olisi se, että myyjäpuolen valheet päin tuomarin näköä lukevat nyt siellä Välituomiossa ja ovat TODISTETTAVASTI valheita...

Vastapuolen vaikuttimet ovat selkeät, mutta miksi lupalakimies J H kielsi päämieheltään tuomiosta valittamisen, ilman että edes suostui käymään tuomion sisältöä millään tavalla lävitse, irtisanoutumisellaan uhkaillen..? Ja miksi S T on selittänyt J H:lle päämiehensä omia asioita..? Jokainen voi noista päätellä jotakin, mutta ne päätelmät tehdään jossakin muualla kuin täällä.

jajatkuuhansevaan kirjoitti:

Äläpä viitsi taas valehdella.

Joku kyllä kyseli aiemmin, että kysyttiinkö kyseisessä yhteenvedossa sovinnonmahdollisuudesta ja siihen todettiin, että ei kysytty. Yleisesti ottaen yhteenvetojen tarkoitus on siis selkiyttää asiaa jutun osapuolille ja antaa heille pohja myös sovinnon harkitsemiselle, eli pohdinnalle siitä, onko oikeusprosessin jatkaminen järkevää vai kannattaisiko tehdä sovinto.

Tässä kyseisessä yhteenvedossa siis EI KYSYTTY mitään sovinnosta, eikä sen perusteella myöskään S K voinut tehdä perusteltua harkintaa sovinnon kannattavuudesta, koska se oli täynnä virheitä myyjäpuolen valehtelun vuoksi. Mitään sovintoharkintaa ei kyllä kantajan puolelta oltu muutenkaan enää tekemässä yli vuoden kestäneen turhan jauhannan jälkeen, myyjäpuolen annettua lopulta täysin selkeät todisteet siitä, ettei myyjällä ollut mitään todellista tarkoitusta kantaa vastuutaan. Hänhän kielsi vastuunsa kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, eikä suostunut vikoja tutkituttamaan sellaisella taholla, joka olisi sen todellisesti tehnyt.

Mitä tulee yhteenvedon sisältöön, niin myyjäpuolen VÄÄRISTELYN vuoksi juttu, jonka tosiseikat ja todisteet olivat ja ovat todellisuudessa kantajan puolella, oli VÄÄRISTYNYT tuomarin erehdyksen vuoksi näyttämään siltä, että myyjä on oikein toiminut osapuoli ja kantaja on kieltänyt myyjän oikeudet (asia siis todellisuudessa juuri toisin päin). Kun kantajan avustaja lupalakimies S K ei itse näitä tosiasioita ja todisteita muistanut ja hahmottanut, meni koko hänen asianhoitonsa täysin sekaisin ja sen seurauksena päädyttiin kantajalle vahingolliseen aiesopimukseen, jolla myyjäpuoli estää pääasian (kaupanpurkuvaatimus) etenemisen oikeuteen todisteineen ja todistajineen.

Jopa sen jälkeen kun sai uuden tuomarin päättämään aiesopimuksen sitovaksi mm. istunnossa valehtelemalla, on myyjäpuoli osoittanut selkeästi sen, että heillä on kova tarve estää pääasian ateneminen oikeuteen. Myyjäpuoli tarjosi uutta sopimusta (sovintoa) vain neljä päivää sen jälkeen, kun tuomari oli tehnyt heille edullisen päätöksen. Miksi niin sanotusti voittanut osapuoli tarjoaisi uutta sopimusta? Ettei vain syynä olisi se, että myyjäpuolen valheet päin tuomarin näköä lukevat nyt siellä Välituomiossa ja ovat TODISTETTAVASTI valheita...

Vastapuolen vaikuttimet ovat selkeät, mutta miksi lupalakimies J H kielsi päämieheltään tuomiosta valittamisen, ilman että edes suostui käymään tuomion sisältöä millään tavalla lävitse, irtisanoutumisellaan uhkaillen..? Ja miksi S T on selittänyt J H:lle päämiehensä omia asioita..? Jokainen voi noista päätellä jotakin, mutta ne päätelmät tehdään jossakin muualla kuin täällä.

Lue lisää

kirjoita lyhyemmin. kiitos

Kieltäyityikö autokorjaamot ottamasta sitä autoa vastaan? Ei olisi mikään ihme, jos autoa on moneen kertaan jo yritetty korjata.
Hämmennetäänkö asiaa tuon Seiittelynmm viestillä? Siltä se nyt kyllä näyttää.

Miksi kirjoitat "rikkinäiseksi VÄITETYN" ei sitä väitetä rikkinäiseksi jos on rikki.

Eikai vaan lakimies esitä jo asiantuntijaa autoalalla? Ei lakimies voi kumota asiantuntijoiden sanomaa? Tai millä oikeuksilla ja lain pykälien mukaan voi sellaista tehdä?

Totta kai siinä vaiheessa kun myyjä huomaakin jääneensä kiinni vääryyksistään on valmis puolustautumaan

Asiakas saa väittää mitä tahansa, myyjällä on lain mukainen oikeus tutkia tai tutkituttaa. Asiansotkija esti tämän myyjän oikeuden ja loppu tiedetään.

Joskusnöyryysauttaa kirjoitti:

Asiakas saa väittää mitä tahansa, myyjällä on lain mukainen oikeus tutkia tai tutkituttaa. Asiansotkija esti tämän myyjän oikeuden ja loppu tiedetään.

Saahan sitä väittää, jos ei joudu kiinni väärästä valasta. Onko oikeus saanut tutkittavaksi ne todisteet, joista tuo asia selviää?

Ja yhä edelleenkin MOLEMMAT myyjän tarjoamat KORJAAMOT KIELTÄYTYIVÄT ottamasta autoa vastaan.

Siihen asti, kun myyjä antoi asianajajansa S T:n kautta viimmeinkin vastauksensa, jossa kielsi vastuunsa kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, S T:n jokaisessa viestissä käskettiin viedä auto KORJATTAVAKSI ja ostajan käskettiin mennä itse sopimaan KORJAUKSISTA H P:n kanssa.

Vasta kun myyjä oli siis JO kieltänyt vastuunsa täysin selkeästi kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, ja myyjäpuolelle ilmoitettiin asian viemisestä oikeuteen (koska myyjä kielsi vastuunsa), tuli mukaan tutkittavaksi-sana. Myyjä ilmoitti, ettei VOIKAAN ottaa kantaa vikoihin ennen kuin auto viedään tutkittavaksi. Todellisuudessahan hän oli ottanut JO kantaa ja oli kieltänyt vastuunsa täysin selvästi.

Mistään vikojen tutkimisesta ja korjaamisesta tarvittaessa ei tuolloin, myyjän kieltäessä vastuunsa, puhuttu, vaan vastauksen mukaan korjaamolla olisi ainoastaan asennettu puuttuva lohkolämmitin ja vaihdettu mittaristo siitä syystä, että myyjä pääsisi itse asiasta EROON. Todellisuudessa mittaristonvaihto ei kuitenkaan ole asiantuntijoiden mukaan korjaustapa, vaan se on vain se toimenpide, jolla erittäin epävarma korjausprosessi ALOITETTAISIIN.

Myyjä siis pyrki vastuistaan eroon suostumalla vaihdattamaan mittariston, mutta siihen ei tietenkään kantajan puolelta suostuttu, koska se ei ole asiantuntijoiden mukaan korjaustapa, eikä todennäköisesti vikaa korjaa.

Myyjä oli tuota ennen kieltäytynyt siis yli vuoden ajan kertomasta, mihin toimenpiteisiin hän olisi valmis asian ratkaisemiseksi. Esimerkiksi näin kantajapuoli kirjoittaa myyjäpuolelle Toinen lisäreklamaatio -kirjelmässään toukokuussa 2014:


"Pyydämme Teitä kertomaan vastauksessanne, minkä Teille erittelemiemme vikojen selvittelyn ja korjausten katsotte kuuluvan vastuullenne ja mihin toimenpiteisiin olette valmis asian ratkaisemiseksi."
__________

Ja tässä S T:n laatima vastaus (kokonaan, vain nimet ym. poistettu):


>>Lähettäjä: S T
Lähetetty: 13. toukokuuta 2014 14:57
Vastaanottaja: M P
Aihe: Re: Toinen lisäreklamaatio Ford Mondeo - kaupasta

Hyvää huomenta,

En tiedä, miksi Teidän on vaikea ymmärtää sitä, että päämiehelläni on oikeus korjata autossa olevat viat ja puutteet kuten itse reklamaatiossa toteatte. Teitä on useita kertoja pyydetty toimittamaan auto korjattavaksi. Olette tästä kieltäytynyt.

Ilmeisesti ette ymmärrä sitä, että kieltäytyessänne auton korjaamisesta olette myös mahdollisesti menettänyt oikeuden vedota virheeseen. Lisäksi myyjä ei ole vastuussa siitä lisä vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että autoa ei ole toimitettu korjattavaksi. Tästä on Teitä huomautettu.

Suosittelen Teitä hankkimaan asianajajaja tai lakimiehen hoitamaan asiaa.
Edelleen voitte toimittaa auton Mittarihuolto Rami Ky:lle.

Ystävällisin terveisin
S T
asianajaja, Oulu<<
__________


Eli kantajapuoli kysyy, MINKÄ VIKOJEN SELVITTELYN JA KORJAUSTEN myyjä katsoo kuuluvan vastuulleen, ja S T vastaa puhumalla siitä, miten päämiehellään on oikeus KORJATA auton viat ja siitä, miten auto on pyydetty useita kertoja toimittamaan KORJATTAVAKSI ja miten on kieltäydytty auton KORJAAMISESTA.

__________

Eli marraskuusta 2013 lokakuuhun 2014 auto käskettiin viedä KORJATTAVAKSI, mutta myyjä ei suostunut koskaan kertomaan, mitkä viat HÄN KORJAUTTAISI.

(Myyjän itsensä kanssa oli jauhettu korjauksista tuota ennen jo elokuusta 2013 marraskuuhun 2013, eli yhteensä jauhantaa kesti reiluisti yli vuoden)

Syyskuussa 2014 S T:n laatimassa vastauksessa sitten kiistettiin myyjän vastuu kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä ja todettiin myyjän sen lisäksi vaihdattavan autoon mittariston vain siitä syystä, että pääsisi itse asiasta EROON.
__________

Eli väitteenne siitä, että "asiansotkija"/kantaja kieltäytyi viemästä autoa tutkittavaksi ja kielsi myyjän oikeudet, ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa myyjän asianajaja S T käski jatkuvasti viedä auton KORJATTAVAKSI, mutta myyjäpuoli kieltäytyi kertomasta, MINKÄ VIKOJEN KORJAAMISESTA myyjä ottaisi vastuun, kunnes sitten lähes vuoden temppuilun jälkeen lopulta vastattiin lukuisia kertoja esitettyihin kysymyksiin ja ilmoitettiin myyjän ottavan vastuun ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä.
__________

Myyjällä ei ole missään vaiheessa ollut tarkoitusta tutkituttaa ja korjauttaa auton vikoja ja vastaus syyskuulta 2014 kertoo täysin selkeästi sen. S T on jatkuvasti ollut mukana tuossa pelleilyssä ja kulut ovat kasvaneet ja kasvaneet ja ne kasvavat ja kasvavat...

jasiisvielävaanjatkuu kirjoitti:

Ja yhä edelleenkin MOLEMMAT myyjän tarjoamat KORJAAMOT KIELTÄYTYIVÄT ottamasta autoa vastaan.

Siihen asti, kun myyjä antoi asianajajansa S T:n kautta viimmeinkin vastauksensa, jossa kielsi vastuunsa kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, S T:n jokaisessa viestissä käskettiin viedä auto KORJATTAVAKSI ja ostajan käskettiin mennä itse sopimaan KORJAUKSISTA H P:n kanssa.

Vasta kun myyjä oli siis JO kieltänyt vastuunsa täysin selkeästi kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä, ja myyjäpuolelle ilmoitettiin asian viemisestä oikeuteen (koska myyjä kielsi vastuunsa), tuli mukaan tutkittavaksi-sana. Myyjä ilmoitti, ettei VOIKAAN ottaa kantaa vikoihin ennen kuin auto viedään tutkittavaksi. Todellisuudessahan hän oli ottanut JO kantaa ja oli kieltänyt vastuunsa täysin selvästi.

Mistään vikojen tutkimisesta ja korjaamisesta tarvittaessa ei tuolloin, myyjän kieltäessä vastuunsa, puhuttu, vaan vastauksen mukaan korjaamolla olisi ainoastaan asennettu puuttuva lohkolämmitin ja vaihdettu mittaristo siitä syystä, että myyjä pääsisi itse asiasta EROON. Todellisuudessa mittaristonvaihto ei kuitenkaan ole asiantuntijoiden mukaan korjaustapa, vaan se on vain se toimenpide, jolla erittäin epävarma korjausprosessi ALOITETTAISIIN.

Myyjä siis pyrki vastuistaan eroon suostumalla vaihdattamaan mittariston, mutta siihen ei tietenkään kantajan puolelta suostuttu, koska se ei ole asiantuntijoiden mukaan korjaustapa, eikä todennäköisesti vikaa korjaa.

Myyjä oli tuota ennen kieltäytynyt siis yli vuoden ajan kertomasta, mihin toimenpiteisiin hän olisi valmis asian ratkaisemiseksi. Esimerkiksi näin kantajapuoli kirjoittaa myyjäpuolelle Toinen lisäreklamaatio -kirjelmässään toukokuussa 2014:


"Pyydämme Teitä kertomaan vastauksessanne, minkä Teille erittelemiemme vikojen selvittelyn ja korjausten katsotte kuuluvan vastuullenne ja mihin toimenpiteisiin olette valmis asian ratkaisemiseksi."
__________

Ja tässä S T:n laatima vastaus (kokonaan, vain nimet ym. poistettu):


>>Lähettäjä: S T
Lähetetty: 13. toukokuuta 2014 14:57
Vastaanottaja: M P
Aihe: Re: Toinen lisäreklamaatio Ford Mondeo - kaupasta

Hyvää huomenta,

En tiedä, miksi Teidän on vaikea ymmärtää sitä, että päämiehelläni on oikeus korjata autossa olevat viat ja puutteet kuten itse reklamaatiossa toteatte. Teitä on useita kertoja pyydetty toimittamaan auto korjattavaksi. Olette tästä kieltäytynyt.

Ilmeisesti ette ymmärrä sitä, että kieltäytyessänne auton korjaamisesta olette myös mahdollisesti menettänyt oikeuden vedota virheeseen. Lisäksi myyjä ei ole vastuussa siitä lisä vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että autoa ei ole toimitettu korjattavaksi. Tästä on Teitä huomautettu.

Suosittelen Teitä hankkimaan asianajajaja tai lakimiehen hoitamaan asiaa.
Edelleen voitte toimittaa auton Mittarihuolto Rami Ky:lle.

Ystävällisin terveisin
S T
asianajaja, Oulu<<
__________


Eli kantajapuoli kysyy, MINKÄ VIKOJEN SELVITTELYN JA KORJAUSTEN myyjä katsoo kuuluvan vastuulleen, ja S T vastaa puhumalla siitä, miten päämiehellään on oikeus KORJATA auton viat ja siitä, miten auto on pyydetty useita kertoja toimittamaan KORJATTAVAKSI ja miten on kieltäydytty auton KORJAAMISESTA.

__________

Eli marraskuusta 2013 lokakuuhun 2014 auto käskettiin viedä KORJATTAVAKSI, mutta myyjä ei suostunut koskaan kertomaan, mitkä viat HÄN KORJAUTTAISI.

(Myyjän itsensä kanssa oli jauhettu korjauksista tuota ennen jo elokuusta 2013 marraskuuhun 2013, eli yhteensä jauhantaa kesti reiluisti yli vuoden)

Syyskuussa 2014 S T:n laatimassa vastauksessa sitten kiistettiin myyjän vastuu kaikesta muusta paitsi puuttuvasta lohkolämmittimestä ja todettiin myyjän sen lisäksi vaihdattavan autoon mittariston vain siitä syystä, että pääsisi itse asiasta EROON.
__________

Eli väitteenne siitä, että "asiansotkija"/kantaja kieltäytyi viemästä autoa tutkittavaksi ja kielsi myyjän oikeudet, ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa myyjän asianajaja S T käski jatkuvasti viedä auton KORJATTAVAKSI, mutta myyjäpuoli kieltäytyi kertomasta, MINKÄ VIKOJEN KORJAAMISESTA myyjä ottaisi vastuun, kunnes sitten lähes vuoden temppuilun jälkeen lopulta vastattiin lukuisia kertoja esitettyihin kysymyksiin ja ilmoitettiin myyjän ottavan vastuun ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä.
__________

Myyjällä ei ole missään vaiheessa ollut tarkoitusta tutkituttaa ja korjauttaa auton vikoja ja vastaus syyskuulta 2014 kertoo täysin selkeästi sen. S T on jatkuvasti ollut mukana tuossa pelleilyssä ja kulut ovat kasvaneet ja kasvaneet ja ne kasvavat ja kasvavat...

Lue lisää

Tässä on otettava huomioon myös se, että kyseessä ei ole auto, jossa huomataan vain yllättäin kaupan jälkeen vikoja, joista ei ole kenelläkään mitään tietoa tai todistetta, vaan tässä tapauksessa myyjäpuolelle on toimitettu todisteet vikojen olemassaolosta sekä ennen kauppaa, että sen jälkeen.

Kantajapuoli siis ehti käyttää itse autoa vielä kahdessa paikassa vikojen todentamiseksi, koska myyjä oli yhteistyökyvytön ja toimi epärehellisesti, eivätkä hänen osoittamansa korjaajat ottaneet autoa vastaan. Todistukset on siis kolmesta liikkeestä ennen kauppaa ja kahdesta (toinen Katsastusasema) paikasta jälkeen kaupan.

On otettava huomioon myös se, että MYYJÄN TARJOAMA KORJAAJA (2.) TIESI AUTON SÄHKÖVIAN JO ENNESTÄÄN, koska oli yrittänyt sitä entisen omistajan aikana jo kolmesti korjata. Myyjä ei myöntänyt kyseisen vian olemassaoloa, VAIKKA HÄNEN ITSENSÄ TARJOAMA KORJAAJA SEN TIESI.

Myyjän vastauksessa syyskuulta 2014 todetaan vikaa korjatun M R Ky:ssä, eli tällä myyjän tarjoamalla korjaamolla , 5/13, eli todistettavasti he tiesivät korjaajan tuntevan vian. Silti myyjä ei muka uskonut vian olevan olemassa, eikä keskustellut siitä osoittamansa korjaajan kanssa, joka ei suostunut samaa vikaa enää tutkimaan tai korjaamaan...

Auton entinen omistaja on ollut myös jatkuvasti myyjäpuolen käytettävissä vioista kertomaan, ja S T olikin soittanut hänelle. Entinen omistaja ihmetteli sitä, ettei S T halunnut kysyä häneltä mitään muuta kuin yhden kysymyksen, eli sen, tuliko sähkövika kuntoon, kun sitä korjattiin. Entinen omistaja kertoo todenneensa, että vika tuli vain aina väliaikaisesti kuntoon, mutta ilmeni sitten taas uudelleen.

Silti, huolimatta kaikista kirjallisista todistuksista ja entisen omistajan suullisesta todistuksesta, myyjä ja asianajajansa eivät myönnä sähkövian olemassaoloa, eivätkä voi ottaa kantaa siihen ennen kuin auto toimitetaan myyjän osoittamalle korjaamolle, jossa sitä ei kuitenkaan todellisuudessa suostuta ottamaan vastaan...

Tuota peliä ja paljon muutakin kantajapuoli on saanut sietää jo vuosia.

jajatkuuvain kirjoitti:

Tässä on otettava huomioon myös se, että kyseessä ei ole auto, jossa huomataan vain yllättäin kaupan jälkeen vikoja, joista ei ole kenelläkään mitään tietoa tai todistetta, vaan tässä tapauksessa myyjäpuolelle on toimitettu todisteet vikojen olemassaolosta sekä ennen kauppaa, että sen jälkeen.

Kantajapuoli siis ehti käyttää itse autoa vielä kahdessa paikassa vikojen todentamiseksi, koska myyjä oli yhteistyökyvytön ja toimi epärehellisesti, eivätkä hänen osoittamansa korjaajat ottaneet autoa vastaan. Todistukset on siis kolmesta liikkeestä ennen kauppaa ja kahdesta (toinen Katsastusasema) paikasta jälkeen kaupan.

On otettava huomioon myös se, että MYYJÄN TARJOAMA KORJAAJA (2.) TIESI AUTON SÄHKÖVIAN JO ENNESTÄÄN, koska oli yrittänyt sitä entisen omistajan aikana jo kolmesti korjata. Myyjä ei myöntänyt kyseisen vian olemassaoloa, VAIKKA HÄNEN ITSENSÄ TARJOAMA KORJAAJA SEN TIESI.

Myyjän vastauksessa syyskuulta 2014 todetaan vikaa korjatun M R Ky:ssä, eli tällä myyjän tarjoamalla korjaamolla , 5/13, eli todistettavasti he tiesivät korjaajan tuntevan vian. Silti myyjä ei muka uskonut vian olevan olemassa, eikä keskustellut siitä osoittamansa korjaajan kanssa, joka ei suostunut samaa vikaa enää tutkimaan tai korjaamaan...

Auton entinen omistaja on ollut myös jatkuvasti myyjäpuolen käytettävissä vioista kertomaan, ja S T olikin soittanut hänelle. Entinen omistaja ihmetteli sitä, ettei S T halunnut kysyä häneltä mitään muuta kuin yhden kysymyksen, eli sen, tuliko sähkövika kuntoon, kun sitä korjattiin. Entinen omistaja kertoo todenneensa, että vika tuli vain aina väliaikaisesti kuntoon, mutta ilmeni sitten taas uudelleen.

Silti, huolimatta kaikista kirjallisista todistuksista ja entisen omistajan suullisesta todistuksesta, myyjä ja asianajajansa eivät myönnä sähkövian olemassaoloa, eivätkä voi ottaa kantaa siihen ennen kuin auto toimitetaan myyjän osoittamalle korjaamolle, jossa sitä ei kuitenkaan todellisuudessa suostuta ottamaan vastaan...

Tuota peliä ja paljon muutakin kantajapuoli on saanut sietää jo vuosia.

Lue lisää

Nyt on kyllä myyjän asianajaja mennyt alas. Tehkää tuosta erillinen tutkintapyyntö.

eivastuuta kirjoitti:

Nyt on kyllä myyjän asianajaja mennyt alas. Tehkää tuosta erillinen tutkintapyyntö.

Tehty jo on.

Hovioikeus katsoo lisäksi mm. sen, onko joku osapuoli huijannut sopimukseen johtaneessa prosessissa.

Onhan se, myyjäpuoli on huijannut sekä oikeutta että kantajan avustajia.

Kuka tuo sopimukseen innostunut kaveri on? Eikö välitä siitäkään, että asiassa näyttää olevan paljon epätavallisuuksia? Kärsijä on varmasti lakimiehiä tuntematta osunut hankkimaan sellaisia lakimiehiä, että eivät ole ollenkaan hoitaneet asiaa, tai jos ova, niin välinpitämättömästi. Kannattaa ottaa selvää kenelle lakimiehelle uskaltaa asiansa luovuttaa!

Unohdit sen, että myös vastaajan toiminta sopimusta tehtäessä arvioidaan.

Siinä sitä onkin matskua kaataa koko älytön sopimus.

Poliisiasia tuollainen on ja oikeuden on näistä sinne ilmoitettava.

Mielenkiintoista seurata mitä Oulun ko tekee.

Lakiprofessori kertoo yksiselitteisesti sen mistä voi valittaa ja mitä hovioikeus tutkii eli pätemättömyyttä tai kohtuuttomuutta. Hän kertoo myös että sovun sisällöstä ja siihen johtaneista tekijöistä ei voi valittaa. Pätemättömyyttä ovat oikeustoimikelvoton sopija tai vastaava juridinen muu pätevä syy. Hovioikeus ei käy lävitse asiansotkijoiden satuja. Ainoastaan sovun tekoon osallistuneiden oikeustoimikelpoisuus tutkitaan ja todistustaakka on täysin valittajalla. Valittajan pitää pystyä todistamaan että SK:lla ei ollut lupaa neuvotella ja tehdä sopimusta ja ennenkaikkea se että vastapuoli on vielä tiennyt tämän. On siinä todistustaakkaa. Todistaako SK tosiaan itseään vastaan kuten asiansotkija uhosi eli SK:n pitäisi kertoa hovioikeudessa että häntä oli kielletty tekemästä sopimusta ja jobbari oli tietoinen tästä sopimuksesta. Epäilen hiukan.

Turhakallisvalitus kirjoitti:

Lakiprofessori kertoo yksiselitteisesti sen mistä voi valittaa ja mitä hovioikeus tutkii eli pätemättömyyttä tai kohtuuttomuutta. Hän kertoo myös että sovun sisällöstä ja siihen johtaneista tekijöistä ei voi valittaa. Pätemättömyyttä ovat oikeustoimikelvoton sopija tai vastaava juridinen muu pätevä syy. Hovioikeus ei käy lävitse asiansotkijoiden satuja. Ainoastaan sovun tekoon osallistuneiden oikeustoimikelpoisuus tutkitaan ja todistustaakka on täysin valittajalla. Valittajan pitää pystyä todistamaan että SK:lla ei ollut lupaa neuvotella ja tehdä sopimusta ja ennenkaikkea se että vastapuoli on vielä tiennyt tämän. On siinä todistustaakkaa. Todistaako SK tosiaan itseään vastaan kuten asiansotkija uhosi eli SK:n pitäisi kertoa hovioikeudessa että häntä oli kielletty tekemästä sopimusta ja jobbari oli tietoinen tästä sopimuksesta. Epäilen hiukan.

Lue lisää

Voihan se S.K toki omia viestejään vastaankin todistella. Siellä niitä on jo ja lisää on saatavilla, jos oikeus katsoo tarvitsevansa.

Antaisikohan oikeus mitään painoarvoa esim. sille, että jobbari sanoo sopimuksessa sovitun tietyistä asioista, mutta kun ei sitten ole sovittukaan...

Pitäisikö sen, että oikeus tutkii juurikin pätemättömyyttä tai kohtuuttomuutta, olla joku uutinen kantajapuolelle?

S.K todistaa joko jobbaria vastaan ja itsensä puolesta, tai sitten jobbarin puolesta ja itseään vastaan. Jälkimmäinen vaihtoehto on huono siinäkin vaiheessa, kun S.K:n omaa juttua aletaan käymään lävitse. Huono se on jo kyllä tämänkin jutun yhteydessä, etteipä jopa antaisi lisää materiaalia siihen S.K:n omaan juttuun.

Hovioikeudessa SK:lta kysytään ainoastaan se että oliko sinua kielletty tekemästä sopimusta? Mitään muuta hän ei välituomiossa annetusta päätöksestä todista. Sopimuksen pätemätyömyys on ainoastaan tutkinnassa. Onko kärsijöillä perunkirjoituslakimies avustajana kun eivät tajua koko juttua.

EivoiollatottaaaEi kirjoitti:

Hovioikeudessa SK:lta kysytään ainoastaan se että oliko sinua kielletty tekemästä sopimusta? Mitään muuta hän ei välituomiossa annetusta päätöksestä todista. Sopimuksen pätemätyömyys on ainoastaan tutkinnassa. Onko kärsijöillä perunkirjoituslakimies avustajana kun eivät tajua koko juttua.

Lue lisää

Kyllä siellä kysytään ne S.K:n todistusteeman mukaiset asiat, eli ne jotka ovat nyt Välituomiosta luettavissa olevien jobbarin satujen vastaisia tosiasioita. Toki se S.K voi valehdellakin, mutta silloin pussitaa itsensä omassa jutussaan.

Siitä vain kokeilemaan.

EivoiollatottaaaEi kirjoitti:

Hovioikeudessa SK:lta kysytään ainoastaan se että oliko sinua kielletty tekemästä sopimusta? Mitään muuta hän ei välituomiossa annetusta päätöksestä todista. Sopimuksen pätemätyömyys on ainoastaan tutkinnassa. Onko kärsijöillä perunkirjoituslakimies avustajana kun eivät tajua koko juttua.

Lue lisää

Kantajan lakimies tai oikeus saa kysyä Suvilta juuri ne kysymykset, jotka katsoo relevanteiksi.

Ei Suvi niin helpolla pääse.

Niin sitä luulisi. Alkaa vaikuttamaan taas tämä valituksen teko normaalilta asiansotkijan hommalta. Todistajiksi on nimetty ainoastaan sopimuksen pätemättömyyttä koskevaan hovioikeuden käsittelyyn valittajan kannalta juuri pahimmat todistajat. Ei mitään järkeä taas koko touhussa. Ketähän lakimiestä päästään solvaamaan tämän tappion jälkeen?

Uskomatonvalitus kirjoitti:

Niin sitä luulisi. Alkaa vaikuttamaan taas tämä valituksen teko normaalilta asiansotkijan hommalta. Todistajiksi on nimetty ainoastaan sopimuksen pätemättömyyttä koskevaan hovioikeuden käsittelyyn valittajan kannalta juuri pahimmat todistajat. Ei mitään järkeä taas koko touhussa. Ketähän lakimiestä päästään solvaamaan tämän tappion jälkeen?

Lue lisää

Ja ketkä ne pahimmat todistajat sitten ovat ja mitä niin kauheaa he voivat kantajaa vastaan todistaa? Eivät mitään.

Uskomatonvalitus kirjoitti:

Niin sitä luulisi. Alkaa vaikuttamaan taas tämä valituksen teko normaalilta asiansotkijan hommalta. Todistajiksi on nimetty ainoastaan sopimuksen pätemättömyyttä koskevaan hovioikeuden käsittelyyn valittajan kannalta juuri pahimmat todistajat. Ei mitään järkeä taas koko touhussa. Ketähän lakimiestä päästään solvaamaan tämän tappion jälkeen?

Lue lisää

Kumpikaan, S.K tai J.H eivät voi todistaa kantajaa vastaan, tai ainahan sitä voi, mutta kun heidän lausumiaan verrataan heidän sähköposteihinsa ja tekstiviesteihinsä, niin itsellehän siitä tuomio rapsahtaa, jos alkaa pelailemaan. Totta kai kantajapuoli on osannut ennakoida S.K:n ja J.H:n halun todistaa omaa entistä päämiestään vastaan, kun eiväthän he ihan parhaita kavereitakaan ole näiden lupalakimiesten tekojen jälkeen... Siksi asiaa ei ole jätetty vain heidän suullisten lausumiensa varaan.

J.H. ei todista mitään hovioikeudessa, hän ei ollut sopimusta tekemässä.
S.H. kertoo ainoastaan totuuden omasta roolistaan sopimuksen teossa, S.H. kertoo ainoastaan totuuden kantajan roolista sopimuksen teossa ja S.H. kertoo ainoastaan totuuden pojan roolista sopimuksen hyväksymisessä. Muuta siellä ei edes kysytä.

Sotkijatsekaisin kirjoitti:

J.H. ei todista mitään hovioikeudessa, hän ei ollut sopimusta tekemässä.
S.H. kertoo ainoastaan totuuden omasta roolistaan sopimuksen teossa, S.H. kertoo ainoastaan totuuden kantajan roolista sopimuksen teossa ja S.H. kertoo ainoastaan totuuden pojan roolista sopimuksen hyväksymisessä. Muuta siellä ei edes kysytä.

Lue lisää

Älä unta näe, että eivät muusta todista. KKO:n mukaan myös osapuolten sopimuksenjälkeisellä käyttäytymisellä on merkitystä sopimuksen sitovuutta arvioitaessa. Siellä on jo J.Hn sähköpostit todisteina ja J.H ei voi muuta kuin kertoa vastapuolen toimista totuuden.

S.K kertoo muutakin kuin nuo, mistä sinä kirjoitat.

Uskomatonvalitus kirjoitti:

Niin sitä luulisi. Alkaa vaikuttamaan taas tämä valituksen teko normaalilta asiansotkijan hommalta. Todistajiksi on nimetty ainoastaan sopimuksen pätemättömyyttä koskevaan hovioikeuden käsittelyyn valittajan kannalta juuri pahimmat todistajat. Ei mitään järkeä taas koko touhussa. Ketähän lakimiestä päästään solvaamaan tämän tappion jälkeen?

Lue lisää

Väitätkö, että VPn, SKn ja JHn toimien kritisoiminen on solvausta? Ihan perusteltua kritiikkiähän tuo on.

todistajattärkeät kirjoitti:

Älä unta näe, että eivät muusta todista. KKO:n mukaan myös osapuolten sopimuksenjälkeisellä käyttäytymisellä on merkitystä sopimuksen sitovuutta arvioitaessa. Siellä on jo J.Hn sähköpostit todisteina ja J.H ei voi muuta kuin kertoa vastapuolen toimista totuuden.

S.K kertoo muutakin kuin nuo, mistä sinä kirjoitat.

Lue lisää

Onhan tietenkin tärkeää huomioida kantajapuolen toiminta sopimuksenteon jälkeen. Välittömästi käynnistettiin sopimuskumppanien pettäminen ja sopimuksen rikkominen. Se painoi käräjäoikeuden välituomiossa. Yksityisoikeudellisissa asioissa hovioikeudessa katsotaan ainoastaan pätemättömyyteen kuuluvat seikat. KKO teki juuri tästä sopimuksen sitovuudesta ennakkopäätöksen, ei muuttanut mitään Vaasan hovioikeuden päätöksessä. Valittaja oli oikeustoimikelpoinen ja lakimiehellä on oikeus tehdä päämiehensä puolesta sopimuksia jos sitä ei ole erikseen kielletty. SK kertoo hovioikeudessa onko häntä kielletty erikseen sopimuksia tekemästä. S.T. kertoo omasta puolestaan onko heillä ollut tietoa S.K. valtuuksien rajoittamisesta. Jos näissä ei ole epäselvyyksiä niin valitus menee nurin samantien.

Tyhmävalitus kirjoitti:

Onhan tietenkin tärkeää huomioida kantajapuolen toiminta sopimuksenteon jälkeen. Välittömästi käynnistettiin sopimuskumppanien pettäminen ja sopimuksen rikkominen. Se painoi käräjäoikeuden välituomiossa. Yksityisoikeudellisissa asioissa hovioikeudessa katsotaan ainoastaan pätemättömyyteen kuuluvat seikat. KKO teki juuri tästä sopimuksen sitovuudesta ennakkopäätöksen, ei muuttanut mitään Vaasan hovioikeuden päätöksessä. Valittaja oli oikeustoimikelpoinen ja lakimiehellä on oikeus tehdä päämiehensä puolesta sopimuksia jos sitä ei ole erikseen kielletty. SK kertoo hovioikeudessa onko häntä kielletty erikseen sopimuksia tekemästä. S.T. kertoo omasta puolestaan onko heillä ollut tietoa S.K. valtuuksien rajoittamisesta. Jos näissä ei ole epäselvyyksiä niin valitus menee nurin samantien.

Lue lisää

Et sinä nyt edes tajua, mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan esimerkiksi myyjäosapuolen sopimuksenjälkeisellä toiminnalla. Täällä ei liene kuitenkaan syytä näitä alkaa läpikäymään. Ehtii ne siellä oikeudessakin.

Tuskinpa täällä aletaan jonkun apua saaneen perheen asioita ruotimaan.

Miksi nämä lupalakimiehet eivät ole koskaan tulleet asianajajiksi vaikka kymmeniä vuosia toimineet?

Tavoitteen mukaanhan noita lupalakimiehiä ei hyväksytä enää vajaan kolmen vuoden kuluttua hoitamaan tuomioistuinasioita. Peukut sille.

Asianajajille saleissa voi kyllä peukuttaa ihan hyvin, mutta että STlle. Ei sentään.

Tämä juttu sattuu olemaan hieman toisenlainen kuin joku normaali valitusasia. Eipä puhuta Vaasan hovioikeuden päätöksessä oikeuden ja valittajan avustajan erehdyttämisestä ennen sopimuksen tekemistä mitään. Ei myöskään oikeuden erehdyttämisestä sopimuksen sitovuutta arvioitaessa.

Kyseisen valittajan vastapuolen toiminnassa ei ole mitään erikoista.Tämän täällä keskusteluissa olevan jutun valittajan vastapuolen toiminta taas on jatkuvasti ollut epärehellistä.

Niinhän se hävinnyt osapuoli aina kitisee, kaikki muut ovat epärehellisiä. Sopimuksen sitovuutta sitä punnittiin Vaasan hovioikeuden ratkaisussa jonka KKO vahvisti vielä ennakkopäätökseksi ja sopimuksen sitovuutta sitä punnitaan tässäkin jutussa. Ei ne oikeudessa paina nuo asiansotkijoiden mielipiteet, oikeudessa painavat faktat kuten asiansotkijoiden viestit vastaajan todisteina.

Tuhansiasatuja kirjoitti:

Niinhän se hävinnyt osapuoli aina kitisee, kaikki muut ovat epärehellisiä. Sopimuksen sitovuutta sitä punnittiin Vaasan hovioikeuden ratkaisussa jonka KKO vahvisti vielä ennakkopäätökseksi ja sopimuksen sitovuutta sitä punnitaan tässäkin jutussa. Ei ne oikeudessa paina nuo asiansotkijoiden mielipiteet, oikeudessa painavat faktat kuten asiansotkijoiden viestit vastaajan todisteina.

Lue lisää

Mistä hävinneestä osapuolesta puhut? Tätä juttua ei ole voitettu tai hävitty, se on ihan kesken.

Maksaa se Mustinkin murkina.

Kun ei sovittu mitään, se tarkoittaa, että molemmat osapuolet maksavat omansa. Joko omasta tai vakuutusyhtiöiden pusseista.

SK tyhjensi ainakin yhden vakuutusyhtiön pussin ja ST toisen. Huijattu molempia yhtiöitä.

Mistä lakipykälästä muka löysit "petollisen viettelyn" tunnusmerkistön?

tunnustuskirjat kirjoitti:

Mistä lakipykälästä muka löysit "petollisen viettelyn" tunnusmerkistön?

Eipä minun sitä tarvitse mistään lueskella. Tuttu asia jo ennestään.

Jos sinä tarvitset tietoa, käytä googlea.

Ei vain kyllä näytä siltä, että tämä J H:n todistamista vastaan väittävä olisi tietoinen J H:n todistusteemoista, mutta silti hän väittää ja väittää. Tuskinpa joku ihan satunnainen keskustelija tilailee asiakirjoja...

Nyt käsitellään yksityisoikeudellista sopimusta hovioikeudessa, se on aivan eri asia kuin normaaliin käräjäoikeuden päätökseen tehtävä muutoksenhaku. Punnittavana on ainoastaan sopimuksen teon pätemättömyys, eli muotovirheet tai oikeustoimikelvottomat sopijat. Asiassa kuullaan tarvittaessa kantajaa ja vastaajaa, käräjäoikeuden päätöksissä on kirjattu kaikki muu tapahtumiin liittyvä materiaali. Ei hovioikeudessa käydä lävitse uikuttajien satuja, eihän ne ole kelvanneet käräjäoikeuteenkaan. Asiansotkijat ovat sotkeneet asiat lopullisesti ja aiesopimus on sen mukainen.

Saahansitäluulla kirjoitti:

Nyt käsitellään yksityisoikeudellista sopimusta hovioikeudessa, se on aivan eri asia kuin normaaliin käräjäoikeuden päätökseen tehtävä muutoksenhaku. Punnittavana on ainoastaan sopimuksen teon pätemättömyys, eli muotovirheet tai oikeustoimikelvottomat sopijat. Asiassa kuullaan tarvittaessa kantajaa ja vastaajaa, käräjäoikeuden päätöksissä on kirjattu kaikki muu tapahtumiin liittyvä materiaali. Ei hovioikeudessa käydä lävitse uikuttajien satuja, eihän ne ole kelvanneet käräjäoikeuteenkaan. Asiansotkijat ovat sotkeneet asiat lopullisesti ja aiesopimus on sen mukainen.

Lue lisää

Vai ei käräjäoikeus hyväksynyt uikuttajien satuja. J.H on sinusta siis uikuttaja. Hänen satujaanhan siellä kantajan "puolesta" ainoastaan kuunneltiin. Ei J.H kantajan perusteita siellä esittänyt, vaan omat satunsa, jotka sisälsivät lisäksi vielä useita asiavirheitä. Sähköpostit osoittavat kantajapuolen perusteiden olleen jotakin ihan muuta kuin J.H on oikeudelle esittänyt.

J.H ei ole ajanut päämiehensä asiaa. Hän on sähköpostien mukaan päättänyt itse, mitä oikeudelle kerrotaan ja mitä jätetään kertomatta. On käynyt kirjastossa lukemassa aiesopimuksesta ja on yhden todisteenkin oikeuteen vienyt; kopion, jossa käsitellään aiesopimuksen sitovuutta. Tuomarin mukaan taas merkittäviä asioita olisi ollut mm. sopimusprosessin aikana tapahtuneet, mutta J.H on sähköpostien mukaan näitä kieltäytynyt oikeudelle esittämästä, koska hänen mukaansa oikeus ei katso niitä. Tuomarin tekstin mukaan olisi siis kuitenkin katsonut.

Oikeudessa häviää takuulla, jos ei asioita esitä. J.H on sähköpostien mukaan ottanut selkeästi roolin, jossa on etukäteen päättänyt oikeuden puolesta, miten oikeus minkäkin katsoisi. Erittäin erikoista on se, että J.H väittää samasta asiasta sähköpostissa S.T:lle, että oikeus pyydettäessä arvioi sitä, mutta taas kantajapuolelle, ettei oikeus katso tällaista asiaa. Kaikkinensa J.H:n toiminnassa on erittäin outoja epäjohdonmukaisuuksia ja piirteitä.

J.H on vaiennut asioista, joissa hänen olisi pitänyt ehdottomasti toimia ja käyttää todisteita. Mm. kun vastapuoli lasketteli tuomarille valheita siitä, ettei koko vaihteistoviasta ole ollut tietoa aiesopimusta tehtäessä, ei J.H puuttunut millään tavalla tähän uuteen väitteeseen, eikä tehnyt mitään todistaakseen tuon valheeksi, vaikka todisteet tuota vastaan olisivat olleet kiistattomat. Hän ei myöskään mm. puuttunut vastapuolen harjoittamaan todistajista valehteluun, vaikka oli nämä todistajat itsekin haastatellut ja oli todennut heidän kertomuksensa olevan eri kuin vastapuolen väitteet niitä koskien. Tässä vain joitakin esimerkkejä.

Yksityisoikeudellisen sopimuksen tekoonkin voi liittyä paljon pätemättömyyteen johtavia seikkoja ja niiden tueksi voidaan tarvita paljonkin todistelua. Ei tämä tapaus mikään tavallinen sopimuserimielisyys ole. Tässä tapauksessa on aika monta tavanomaisesta poikkeavaa tekijää.

JH. ei ollut tekemässä aiesopimusta, hän oli asiansotkijoiden palkkaamana yrittämässä rikkoa tehtyä sopimusta ja samalla pettämässä sopimuskumppania. Eihän tämän rikollisempaa toimintaa voi olla itse sovittua sopimusta kohtaan. Tämä toimintahan toimii täysin vastaajan eduksi, kuten käräjäoikeuden välituomiossa kävi.

Huuhaahommiaaa kirjoitti:

JH. ei ollut tekemässä aiesopimusta, hän oli asiansotkijoiden palkkaamana yrittämässä rikkoa tehtyä sopimusta ja samalla pettämässä sopimuskumppania. Eihän tämän rikollisempaa toimintaa voi olla itse sovittua sopimusta kohtaan. Tämä toimintahan toimii täysin vastaajan eduksi, kuten käräjäoikeuden välituomiossa kävi.

Lue lisää

Vai ei voi olla rikollisempaa toimintaa kuin olla noudattamatta petoksella aikaansaatua sopimusta.

Olikohan tuo, jos ei nyt vuosisadan, niin ainakin vuosikymmenen paras vitsi.

Miten se käräjäoikeus päätti tästä aiesopimuksesta välituomiossaan?
Sopu on ollut esillä monesti ennen suullista valmisteluistuntoa. Käräjäoikeuden yhteenveto on osoittanut jobbarin voittaneen lähes kaikki kanteessa olleet asiat. Kanne olisi kaatunut tai pääkäsittelyssä tuomio olisi ollut selvä, kantaja häviää juttunsa ja maksaa kaikki viulut. Käräjäoikeuden yhteenveto on ollut asiansotkijoiden tiedossa, käräjäoikeuden kallistuminen jobbarin puolelle yhteenvedossa on ollut asiansotkijoiden tiedossa, aiesopimuksen sisältö on näistä seikoista johtuen ollut myös asiansotkijoiden tiedossa. Ei liene kenellekkään yllätys että aiesopuun oli pakko suostua. Hovioikeus lukee nämä käräjäoikeuden yhteenvedot hyvinkin tarkasti ja totuus on niistä luettavissa helposti. Ei lapsellinen selittely "painostamisesta aiesopimukseen" kelpaa hovioikeudessa, käräjäoikeuden papereissa lukee selkeästi faktojen osoittavan vastaajan olleen vahvoilla.

Soitellensotaantaa kirjoitti:

Miten se käräjäoikeus päätti tästä aiesopimuksesta välituomiossaan?
Sopu on ollut esillä monesti ennen suullista valmisteluistuntoa. Käräjäoikeuden yhteenveto on osoittanut jobbarin voittaneen lähes kaikki kanteessa olleet asiat. Kanne olisi kaatunut tai pääkäsittelyssä tuomio olisi ollut selvä, kantaja häviää juttunsa ja maksaa kaikki viulut. Käräjäoikeuden yhteenveto on ollut asiansotkijoiden tiedossa, käräjäoikeuden kallistuminen jobbarin puolelle yhteenvedossa on ollut asiansotkijoiden tiedossa, aiesopimuksen sisältö on näistä seikoista johtuen ollut myös asiansotkijoiden tiedossa. Ei liene kenellekkään yllätys että aiesopuun oli pakko suostua. Hovioikeus lukee nämä käräjäoikeuden yhteenvedot hyvinkin tarkasti ja totuus on niistä luettavissa helposti. Ei lapsellinen selittely "painostamisesta aiesopimukseen" kelpaa hovioikeudessa, käräjäoikeuden papereissa lukee selkeästi faktojen osoittavan vastaajan olleen vahvoilla.

Lue lisää

Käräjäoikeuden yhteenveto helmikuulta 2015 osoittaa sen, että käräjätuomari oli niellyt asianajaja S.T:n vääristelyt. Tämän vuoksi ko. yhteenveto on kantajan todiste.

Tosiseikoin ja todistein kantaja olisi ollut vahvoilla ja olisi voittanut jutun selvästi.

Esimerkkinä toinen Korkeimman oikeuden ennakkopäätös jossa käy ilmi että tehty sopimus on sopimus joka pitää. Hovioikeus käsitteli asiaa lyhyesti ja ytimekkäästi, pätemättömyysperusteita ei löytynyt ja KKO teki ennakkopäätöksen.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1455699692365.html

Seonnytmyöhäistä kirjoitti:

Esimerkkinä toinen Korkeimman oikeuden ennakkopäätös jossa käy ilmi että tehty sopimus on sopimus joka pitää. Hovioikeus käsitteli asiaa lyhyesti ja ytimekkäästi, pätemättömyysperusteita ei löytynyt ja KKO teki ennakkopäätöksen.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1455699692365.html

Lue lisää

Johan sinä huvittavaksi käyt. Tuot esille KKO:n päätöksiä, joissa ei ole mitään yhtymäkohtia tähän tapaukseen.

Ketä luulet noilla huijaavasi?

Yksityisoikeudellinen sopimus oli taas puntarissa, tehty sopimus piti hovioikeudessa ja KKO:ssa. Asiansotkijat ovat valituksellaan juuri yrittämässä samaa.

mikä on paras tunnettu totuus

miettijä kirjoitti:

mikä on paras tunnettu totuus

Sinä se perkele oot melekonen vilosohvi! Kyllä se on muunnettu tottuus.

Seonnytmyöhäistä kirjoitti:

Esimerkkinä toinen Korkeimman oikeuden ennakkopäätös jossa käy ilmi että tehty sopimus on sopimus joka pitää. Hovioikeus käsitteli asiaa lyhyesti ja ytimekkäästi, pätemättömyysperusteita ei löytynyt ja KKO teki ennakkopäätöksen.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1455699692365.html

Lue lisää

Tuossa tapauksessa A:n ja B:n olisi pitänyt osoittaa se että maankäyttösopimusta olisi rasittanut oikeustoimilain mukainen pätemättömyysperuste tai se että sopimus olisi ollut oikeustoimilain 36 §:n mukaisesti kohtuuton heidän kannaltaan.

Korkeimman oikeuden ratkaisu on 38 kohtainen.

KKO ei siis vain totea, että "sopimus on sopimus, joka pitää", vaan se on tutkinut asian hyvin huolellisesti ja arvioinut sitä monelta kantilta. Erityisesti asiaa on tarkasteltu Maankäyttö- ja rakennuslain näkökulmasta. KKO:n ratkaisussa toistuu lause "tässä tapauksessa", eli on tarkasteltu juuri sitä tapausta yksityiskohtineen, kuten tietenkin aina kuuluukin tehdä.

Kyseisellä päätöksellä ei ole mitään sellaista merkitystä, jonka perusteella tämän täällä keskustellun tapauksen valittajalla (kantaja) ei olisi syytä valittaa käräjäoikeuden päätöksestä. Sen sijaan KKO:n päätöksestä löytyy tämän jutun kantajaa puoltavia seikkoja, esimerkiksi tämä:

"29. Oikeustoimilain 36 §:n mukaan jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se kokonaan huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

30. Korkein oikeus toteaa, että oikeustoimilain nojalla tapahtuva kohtuuttomuusarviointi kohdistuu sopimukseen kokonaisuutena ja siis siihen, johtavatko sopimusehdot kohtuuttomaan lopputulokseen. Harkinnassa otetaan huomioon osapuolten puolin ja toisin saamat edut ja velvoitteet. Yhtenä ja tässä asiassa keskeisenä kohtuuttomuuden arviointiperusteena on, millaiseksi osapuolten asema olisi muodostunut ilman sopimusta."

(Saman pykälän nojalla koko sopimus voidaan määrätä raukeamaan.)

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1455699692365.html

Onhan sillä pojalla lohkolämmitin siinä sijaisautossa.

Hyvin tarkenee.

Todistettavasti asiamies J.H on kieltäytynyt vetoamasta OikTL:n. Todistettavasti kantajaosapuoli on sitä vaatinut.

Käräjätuomari toteaa tuomiossa useampaan kertaan tämän puutteen.

Puutteet prosessinjohdossa, johtuivatpa ne sitten tuomioistuimen huolimatomuudesta tai sen erehdyksestä (erehdystys), voivat johtaa ja niiden tulisi johtaa asian palauttamiseen kyseiseen tuomioistuimeen.

Nyt meillä on käsillä selkeästi tällainen tapaus.

Jonkun käytös näissä keskusteluissa muistuttaa merkittävästi tämän jutun ympärillä tapahtunutta toimintaa. Vaikka tosiasiat ja todisteet ovat silmien alla, väitetään jotakin muuta.

Hovi ei voi olla näkemättä tätä, kunhan asiat sinne esitetään. Sopimukseen johtanut prosessi on kokonaisuudessaan merkittävä sopimuksen sitovuuden kannalta. Se ei lupaa vastaajalle hyvää.

Eilenhän se oli vielä sinun enosi, joka oli ollut herrastuomari. Tänään siis sinä itse.

Quis custodiet ipsos custodes?

Hovioikeudessa arvioidaan ainoastaan että oliko asiansotkija täyspäinen ja oliko asiansotkija kieltänyt SK:ta tekemästä sopimusta? Vastapuolen toiminnasta arvioidaan se että oliko heillä syytä epäillä asiansotkijan täyspäisyyttä ja oliko heillä tieto että SK:n toimivaltuuksia olisi rajoitettu. Muuta hovi ei tutki yksityisoikeudellisista sopimusasioista. Muut juridiset asiat on jo tutkittu käräjäoikeudessa.

Hommaonpaketissa kirjoitti:

Hovioikeudessa arvioidaan ainoastaan että oliko asiansotkija täyspäinen ja oliko asiansotkija kieltänyt SK:ta tekemästä sopimusta? Vastapuolen toiminnasta arvioidaan se että oliko heillä syytä epäillä asiansotkijan täyspäisyyttä ja oliko heillä tieto että SK:n toimivaltuuksia olisi rajoitettu. Muuta hovi ei tutki yksityisoikeudellisista sopimusasioista. Muut juridiset asiat on jo tutkittu käräjäoikeudessa.

Lue lisää

Asiapapereiden mukaan käräjäoikeudessa ei ole tutkittu vielä juuri mitään.

Asiamies J.H ei ole sähköpostien mukaan suostunut esittämään asioita oikeudelle, eikä oikeus ole näin ollen niitä voinut tutkiakaan.

Prosessinjohto on ollut selkeästi puutteellista, mitä ilmeisimmin vastaajan asianajajan taidokkaan oikeuden erehdyttämisen vuoksi.

Asiansotkijoilla on itsellään erittäin paha prosessivirhe. He keksivät jälkikäteen hienoja tarinoita "mitä olisi pitänyt tehdä", sitten rakennetaan salaliittoteoria ja syytellään omia ja vastaajan puolta valehtelusta ja mistä milloinkin. Oikeus vaan tekee päätöksensä todistettuihin tosiseikkoihin perustuen, ei jälkikäteen keksityillä tarinoilla. Asiansotkijoiden väännöksiin tarinan kulusta ei uskonut käräjäoikeus eikä usko kukaan muukaan. Säälittävää tuommoinen jälkikäteen tehty selittely ja paskan jauhanta.

Lapsellistatouhua kirjoitti:

Asiansotkijoilla on itsellään erittäin paha prosessivirhe. He keksivät jälkikäteen hienoja tarinoita "mitä olisi pitänyt tehdä", sitten rakennetaan salaliittoteoria ja syytellään omia ja vastaajan puolta valehtelusta ja mistä milloinkin. Oikeus vaan tekee päätöksensä todistettuihin tosiseikkoihin perustuen, ei jälkikäteen keksityillä tarinoilla. Asiansotkijoiden väännöksiin tarinan kulusta ei uskonut käräjäoikeus eikä usko kukaan muukaan. Säälittävää tuommoinen jälkikäteen tehty selittely ja paskan jauhanta.

Lue lisää

Edelleenkään käräjäoikeudelle EI OLE EDES ESITETTY niitä saduiksi väittämiäsi asioita.

Lupalakimies J.H ei suostunut niitä esittämään.

Ei niitä satuja enää pääsekkään esittämään. Suulliseen valmisteluistuntoon käräjäoikeuden tekemä yhteenveto ratkaisi asian. Asiansotkijat olivat tyrineet jutun, aiesopimus estää kanteen käsittelyn koska se on sitova. Hovioikeus vielä leimaa päätöksen, KKO ei tule antamaan valituslupaa, ennakkopäätös yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuuvuudesta varmistaa tämän. Olisihan se pitänyt edes pieni mahdollisuus antaa jobbarille tutkia vikaiseksi väitetty auto.

Sotkijatulikalliiksi kirjoitti:

Ei niitä satuja enää pääsekkään esittämään. Suulliseen valmisteluistuntoon käräjäoikeuden tekemä yhteenveto ratkaisi asian. Asiansotkijat olivat tyrineet jutun, aiesopimus estää kanteen käsittelyn koska se on sitova. Hovioikeus vielä leimaa päätöksen, KKO ei tule antamaan valituslupaa, ennakkopäätös yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuuvuudesta varmistaa tämän. Olisihan se pitänyt edes pieni mahdollisuus antaa jobbarille tutkia vikaiseksi väitetty auto.

Lue lisää

Älähän selitä. Oikeuden erehdys ei koskaan saa jäädä asianosaisen vahingoksi.

Oikeus varmasti tekee toimenpiteensä.

Onko oikeus sanonut erehtyneensä?

Uskokoon ken tahtoo nuo satusi herrastuomariudestasi ja enosi herrastuomariudesta ja siitä että siskonpoika pyysi apua.

Mitä vielä keksittekään.

naurettaviapellejäolette kirjoitti:

Uskokoon ken tahtoo nuo satusi herrastuomariudestasi ja enosi herrastuomariudesta ja siitä että siskonpoika pyysi apua.

Mitä vielä keksittekään.

No satujahan tämä ja kaikki edellisetkin palstat ovat muutoinkin täynnä, herrastuomari silti olen.

jurisprudentiaa kirjoitti:

No satujahan tämä ja kaikki edellisetkin palstat ovat muutoinkin täynnä, herrastuomari silti olen.

Sama kirjoittaja olet, joka eilen ilmoitti enonsa olleen herrastuomari. Vähän aiemmin taisit olla jonkun vaimo.

Keksi jotakin muuta.

Vai pyysi se siskonpoikasi sinulta apua kun ei ollut osannut itseään ilmaista lakikielellä ja sinä sitten nyt olet se "apuun tullut eno", joka siis ihan oikeasti on herrastuomari.

Eilen olit vielä "joskus aikanaan ollut herrastuomari" ja nyt sitten olet yhä... Olit siis joskus aikanaan ollut herrastuomari, eli eilisen viestin mukaan olit siis jo edesmennyt. Tänään oletkin sitten täällä siskonpoikaasi puolustamassa...

Miten alas ajattelit vajota? Luuletko tosiaan, että nuo juttusi herrastuomareiden mielipiteistä jotenkin estävät tämän jutun kantajapuolta valittamasta ja tekemästä muita toimenpiteitä tässä jutussa?

Kantapuoli on valittanut jo yli kolme vuotta. Saisikohan noihin vaivoihin sittenkin lääkäreiltä paremmin apua kuin herrastuomareilta?

Yaziesta kirjoitti:

Kantapuoli on valittanut jo yli kolme vuotta. Saisikohan noihin vaivoihin sittenkin lääkäreiltä paremmin apua kuin herrastuomareilta?

miksi sinua noin paljon kiinnostaa tämä asia? Ja siis vastapuoli on toiminut asian suhteen todellakin väärin ja tehnyt vääryyttä ja täälläkin tätä asiaa yritetään vääristää. Miksi?
Totuus on ja pysyy asiassa eikä se miksikään muutu.

Naurettavaa ja ala-arvoista toimintaa yrittää vääristää totuutta. Se on ja pysyy eikä miksikään muutu.

Miksivääristellä kirjoitti:

miksi sinua noin paljon kiinnostaa tämä asia? Ja siis vastapuoli on toiminut asian suhteen todellakin väärin ja tehnyt vääryyttä ja täälläkin tätä asiaa yritetään vääristää. Miksi?
Totuus on ja pysyy asiassa eikä se miksikään muutu.

Naurettavaa ja ala-arvoista toimintaa yrittää vääristää totuutta. Se on ja pysyy eikä miksikään muutu.

Lue lisää

Näin on. Totuus pysyy ja niin pysyvät S.Tn vääristelytkin. Enää se ei niistä pääse. Tehty mikä tehty.

Törkeä!

Niin niin. Täällä joku herRastuomari yrittää uskotella antavansa hyviä neuvoja kantajalle; valittaminen ei kannata, tulee vaan iso lasku, hovioikeus on niin päättänyt.

Olisi nyt ensin edes opetellut "arvonimensä" oikean muodon..................

Kuinka yksinkertaisia pitää ihmisten olla että he uskovat edelleen itse sepittämiensä satujen olevan juuri samat kuin oikeuden päätökset? Eikö näille kantajille ja valittajille mahdu kaikkien tappioiden jälkeenkään kaaliin että vastaaja esittää aina vastineensa ja tähän asti oikeus on tuominnut kaikki vastaajan hyväksi.

yksinkertaisiako kirjoitti:

Kuinka yksinkertaisia pitää ihmisten olla että he uskovat edelleen itse sepittämiensä satujen olevan juuri samat kuin oikeuden päätökset? Eikö näille kantajille ja valittajille mahdu kaikkien tappioiden jälkeenkään kaaliin että vastaaja esittää aina vastineensa ja tähän asti oikeus on tuominnut kaikki vastaajan hyväksi.

Lue lisää

Miten sinne sinun kaaliisi ei mahdu se, että kantajan puolesta ei ole esitetty asioita ja vastapuoli on vääristellyt niin paljon kuin on ehtinyt.

Oikeus on antanut vain yhden päätöksen ja sitäkin käsiteltäessä tuomarille valehdeltiin päin näköä törkeästi.

Sinä voit olla niin tyhmä, että tyytyisit oikeuksiesi rikkomiseen, tämän jutun kantaja ei ole.

Osaamaton asiansotkija voi tuhota oman kanteensa muutamalla viestillä. On aika alkeellista kieltää autonmyyjää käyttämästä lainsuomaa oikeuttaa tarkistaa myymänsä auto jossa väitetään olevan vikoja. Tähän muotovirheeseen kaatuu koko juttu.

Saasiinäselitellä kirjoitti:

Osaamaton asiansotkija voi tuhota oman kanteensa muutamalla viestillä. On aika alkeellista kieltää autonmyyjää käyttämästä lainsuomaa oikeuttaa tarkistaa myymänsä auto jossa väitetään olevan vikoja. Tähän muotovirheeseen kaatuu koko juttu.

Lue lisää

Päiväys: Wed, 13 Nov 2013 09:07:26
Lähettäjä: S T
Vastaanottaja: V P

Päämieheni on jo aikaisemmin useampaan otteeseen tarjoutunut korjaamaan
autossa xxx-xxx oleva viat omalla kustannuksellaan, johon päämiehellä on
oikeus KSL 18 §:n perusteella. Päämies on edelleen valmis korjaamaan
auton viat omalla kustannuksellaan.

Pyydämme viemään auton korjattavaksi M R Ky:n viipymättä.
Korjausajankohdasta voitte sopia suoraan H P:n kanssa.
Puhelinnumerot ovat 08-xx 68xx tai 0400-5xx 3xx.

Yställisin terveisin
S T
asianajaja, Oulu

_______

Missä kohdassa sanotaan, että myyjä haluaa tutkituttaa auton viat?

Viestissä todetaan, että myyjä on (muka) luvannut jo useita kertoja KORJAUTTAA viat omalla kustannuksellaan ja ilmoitetaan, että päämies on edelleen valmis KORJAAMAAN viat omalla kustannuksellaan ja pyydetään viemään auto KORJATTAVAKSI.

Ja tästä alkoikin sitten peli, jossa jatkuvasti käskettiin viedä auto korjattavaksi M R Ky:n ilman että myyjä suostui puhumaan mitään siitä, MITKÄ viat korjattaisiin hänen kustannuksellaan. Samaan aikaan vielä toisteltiin sitä, miten myyjä ei ole vastuussa ostajan aiheuttamista vioista. Kun myyjä oli lisäksi vielä syyttänyt jo ostajapuolta sähkövian aiheuttamisesta autoon kastelemalla sen, ei ollut ollenkaan selvää, kuka maksaisi mitkäkin korjaukset.

Vastaus syyskuussa 2014 kertoikin sitten selkeästi sen, mikä tuon pelin takana oli: Myyjä myönsi vastuunsa ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä.

jasiisvielävaanjatkuu kirjoitti:

Päiväys: Wed, 13 Nov 2013 09:07:26
Lähettäjä: S T
Vastaanottaja: V P

Päämieheni on jo aikaisemmin useampaan otteeseen tarjoutunut korjaamaan
autossa xxx-xxx oleva viat omalla kustannuksellaan, johon päämiehellä on
oikeus KSL 18 §:n perusteella. Päämies on edelleen valmis korjaamaan
auton viat omalla kustannuksellaan.

Pyydämme viemään auton korjattavaksi M R Ky:n viipymättä.
Korjausajankohdasta voitte sopia suoraan H P:n kanssa.
Puhelinnumerot ovat 08-xx 68xx tai 0400-5xx 3xx.

Yställisin terveisin
S T
asianajaja, Oulu

_______

Missä kohdassa sanotaan, että myyjä haluaa tutkituttaa auton viat?

Viestissä todetaan, että myyjä on (muka) luvannut jo useita kertoja KORJAUTTAA viat omalla kustannuksellaan ja ilmoitetaan, että päämies on edelleen valmis KORJAAMAAN viat omalla kustannuksellaan ja pyydetään viemään auto KORJATTAVAKSI.

Ja tästä alkoikin sitten peli, jossa jatkuvasti käskettiin viedä auto korjattavaksi M R Ky:n ilman että myyjä suostui puhumaan mitään siitä, MITKÄ viat korjattaisiin hänen kustannuksellaan. Samaan aikaan vielä toisteltiin sitä, miten myyjä ei ole vastuussa ostajan aiheuttamista vioista. Kun myyjä oli lisäksi vielä syyttänyt jo ostajapuolta sähkövian aiheuttamisesta autoon kastelemalla sen, ei ollut ollenkaan selvää, kuka maksaisi mitkäkin korjaukset.

Vastaus syyskuussa 2014 kertoikin sitten selkeästi sen, mikä tuon pelin takana oli: Myyjä myönsi vastuunsa ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä.

Lue lisää

Täällä on useaan otteeseen huomauettu PAINOKKAASTI, että olisi kannattanut ottaa edes se lohkolämmitin, olisihan se ollut tyhjää parempi. Olen täysin samaa mieltä huomauttelijan kanssa. Nythän ei ole käteen jäänyt muuta kuin sähköposteja, ei ne ketään lämmitä.

Tuohan on ihan ymmärrettävää ja fiksua tekstiä. Myyjä on valmis korjaamaan viat omalla kustannuksellaan jos siihen olisi annettu mahdollisuus. Myyjän ei tarvitse tietenkään korjata kaikkia ostajan vaatimia korjauksia omalla kustannuksellaan, autosta ei tarvitse tehdä uuden veroista. Asiansotkija kieltäytyi antamasta myyjällä mahdollisuutta mihinkään korjaukseen ja kanne oli hävitty tuohon alkeelliseen virheeseen.

Myyjäolifiksu kirjoitti:

Tuohan on ihan ymmärrettävää ja fiksua tekstiä. Myyjä on valmis korjaamaan viat omalla kustannuksellaan jos siihen olisi annettu mahdollisuus. Myyjän ei tarvitse tietenkään korjata kaikkia ostajan vaatimia korjauksia omalla kustannuksellaan, autosta ei tarvitse tehdä uuden veroista. Asiansotkija kieltäytyi antamasta myyjällä mahdollisuutta mihinkään korjaukseen ja kanne oli hävitty tuohon alkeelliseen virheeseen.

Lue lisää

Ketä luulet hämääväsi?

Äskenhän se oli niin, että "asiansotkija" oli kieltänyt myyjältä oikeuden TARKISTUTTAA auton viat.

Kun sitten osoitetaan, että myyjän asianajaja S T käski jatkuvasti viedä auton KORJATTAVAKSI ja käski vielä OSTAJAN MENNÄ ITSE SOPIMAAN KORJAUKSISTA, alatkin puhumaan taas siitä, miten myyjälle olisi pitänyt antaa mahdollisuus KORJAUKSEEN.

Kuten täällä on jo todettu, ensin pelailtiin tuolla "viekää auto KORJATTAVAKSI" -lauseella. Eli käskettiin ostajaa mennä ITSE SOPIMAAN KORJAUKSISTA, mutta samaan aikaan syyteltiin ostajaa auton vikojen aiheuttamisesta ja ilmoiteltiin, ettei myyjä vastaa näistä kyseisistä vioista ja kieltäydyttiin vastaamasta yhtäkään kertaa yhteenkään vastuita koskevaan kysymykseen.

Sitten syyskuussa 2014 vahvistui se, mikä oli ollut jo pitkään nähtävillä: Myyjä myönsi vastuunsa ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä, eikä ollut todellisesti vastuitaan kantamassa. Vastuu muista vioista kiellettiin täysin kokonaan ja täysin selvästi. Niitä ei aiottu tutkituttaa/korjauttaa.

Kun sitten myyjäpuolelle ilmoitettiin tuon jälkeen asian viemisestä oikeuteen, ilmoittikin asianajaja S T, että päämiehensä ei voikaan ottaa kantaa vikoihin ennen kuin auto on toimitettu M R Ky:n tutkittavaksi, eli siinä vaiheessa KÄSKY VIEDÄ KORJATTAVAKSI MUUTTUI AUTON TUTKITUTTAMISEKSI.

Kun sitten myyjälle tarjottiin mahdollisuutta tutkituttaa vielä viat sellaisella taholla, joka olisi sen todellisesti tehnyt, kieltäytyi myyjä siitäkin (myyjän muka itse tarjoamat korjaamothan olivat toistuvasti kieltäytyneet ottamasta autoa vastaan).

Ja jälleen tämän jälkeen alkoi sitten sama "viekää auto KORJATTAVAKSI".

Kanne nostettiin tuossa vaiheessa, kun myyjä oli kieltäytynyt kaikesta yhteistyöstä ja vastuidensa kantamisesta.

Jutun ollessa vireillä oikeudessa vääristelevä asianajaja S T sai muunneltua sen niin, että tuomari ja lopulta jopa kantajan oma avustaja erehtyivät ja nielivät vastapuolen valheen. Tämä johti pääasian oikeuteen etenemisen estävän aiesopimuksen syntymiseen. Tämä on selkeästi todistein osoitettavissa.

Millä osuudella ostaja lupasi osallistua auton korjauskuluihin kun kävi huollossa korjauksia kyselemässä?

Eiuuttaautoatehdä kirjoitti:

Millä osuudella ostaja lupasi osallistua auton korjauskuluihin kun kävi huollossa korjauksia kyselemässä?

Eipä ostaja ole vaatinut muuta kuin sitä että lain mukaan myyjän vastuulle kuuluvat viat korjautetaan myyjän toimesta ja että ensikädessä myyjä kertoisi, mihin toimenpiteisiin olisi valmis asian ratkaisemiseksi.

Myyjä aikoi vastata ainoasta puuttuvasta lohkolämmittimestä.

Eipä ostaja voi vaatia mitään yksipuolisesti minkään lain mukaan. Ostajan tekemä vikalista ei päde missään, senhän kertoi kuluttajaoikeusneuvoja asiansotkijalle. Myyjäliikkeelle pitää antaa tilaisuus hoitaa asia kuntoon, asiansotkija tuhosi oman kanteensa.

lohkolämmittää kirjoitti:

Eipä ostaja ole vaatinut muuta kuin sitä että lain mukaan myyjän vastuulle kuuluvat viat korjautetaan myyjän toimesta ja että ensikädessä myyjä kertoisi, mihin toimenpiteisiin olisi valmis asian ratkaisemiseksi.

Myyjä aikoi vastata ainoasta puuttuvasta lohkolämmittimestä.

Lue lisää

Ainoa puuttuva lohkolämmitin, montako lohkolämmitintä sun autossasi oikein onkaan?

Hyvä huomio. "Ainoastaan puuttuvasta lohkolämmittimestä" siinä piti lukea. Tack.

Nähtyon kirjoitti:

Eipä ostaja voi vaatia mitään yksipuolisesti minkään lain mukaan. Ostajan tekemä vikalista ei päde missään, senhän kertoi kuluttajaoikeusneuvoja asiansotkijalle. Myyjäliikkeelle pitää antaa tilaisuus hoitaa asia kuntoon, asiansotkija tuhosi oman kanteensa.

Lue lisää

Mistähän kuluttajaneuvojan sanomisista oikein puhut?

Todellisuudessa kuluttajaoikeusneuvoja juurikin neuvoi listaamaan myyjälle viat ja pyytämään häneltä kirjallista vastausta vastuita koskien. Kuluttajaoikeusneuvoja on kirjannut tietoihin myös ohjeensa: "Vaadi kaupanpurkua".

Tuosta olisi tietenkin pitänyt käynnistyä kirjallinen KESKUSTELU koskien sitä, miten asia olisi lopulta ratkaistu, mutta tämä myyjäpä ilmoitti vain, ettei vastaile mihinkään, mutta ilmoittaa nyt tässä (puhelimessa), ettei ota niistä vioista mitään vastuuta, koska ei ole niistä mitään tiennytkään (myöhemmin sitten ilmoitti 10-15% osuuden vastaamisestaan).

Ostajalla on oikeus myös vaatia vikojen korjaamista, mutta siithän myyjä oli kieltäytynyt jo ennen kuin kuluttajaneuvontaan oltiin yhteydessä.

Ei se kyllä ole korrektia leikkiä herrastuomariakaan, oikein kahdella ärrällä, ja yrittää antaa sellaisena kuvaa siitä, ettei valittaminen tässä jutussa kannata.

tuplaärrä kirjoitti:

Ei se kyllä ole korrektia leikkiä herrastuomariakaan, oikein kahdella ärrällä, ja yrittää antaa sellaisena kuvaa siitä, ettei valittaminen tässä jutussa kannata.

Jaa sullako on nyt lauantaiaamuna päivystysvuoro? Sukuhan se on kuulemma pahin...

Minusta taas ei ole korrektia vääristellä todisteita ja valehdella todistajista.

Se on melko rajusti epäkorrektia.

Toivottavasti asianajaja S.T saa tuosta seuraamukset.

Ihan hyvä esityshän tuo olisi muuten ollut, mutta kun ensin oli eno ollut "herrastuomari" ja yhtäkkiä olikin itse. Se olisi jollekin voinut vielä mennä läpikin, että tämä näytelty siskonpoika kirjoitti väitetyn enonsa arvonimen väärin, mutta että tämä "herrastuomari" itse oli yhtä tietämätön... Ja sekin vähän ampui yli, että jo edesmennyt eno täällä kirjoittelisi.

Ei ei. Nyt auto on rahoitusyhtiön omistuksessa. Lopuksi auto päätyy oikealle omistajalleen, eli jobbarille.

Onko maksut menneet rahoitusyhtiölle ajallaan?

Pitäisi aina selvittää tarkasti päämiehen taustat, siellähän voi olla vaikka minkälaisia tapauksia.

Ei Mondeon ostajan tarvitse kaikkea ymmärtää, riittää kun osaa tapella kaikkia vastaan.

Niin siis se JH oli hoidellut sen oikeustoimikelvottoman vahuksen asioita. Valvontalautakunta tutki JHn toimet ja antoi sille kaksi varoitusta. Aika vakavaa ollut siis.

Oikeustoimikelvoton vanhus on yleensä muistihäiriöinen. Ei sitä voi olla huomaamatta.

Miten autokaupoissa on jos päämies ei ymmärrä ruosteen kuuluvan vanhan Mondeon vakiovarusteisiin? Onko järjenjuoksussa vikaa?

Ruostetta voi toki olla, mutta maalin alle piilotettu ruostevika onkin myyjälle paskempi homma. Vastuuseenhan siitä joutuu.

Lisäksi vielä käy niin, että kun nuori päättää useiden muiden henkilöiden (esimerkiksi autoalalla ja muussa yritysmaailmassa toimivien, muiden opiskelijoiden jne.) kehotuksesta kirjoittaa tapahtumista facebookiin käyttäen reilusti juttuun osallisten nimiä ja toisaalla sivulliset jutun seuraajat käyvät anonyymia keskustelua käyttäen tätä tapausta esimerkkinä siitä, miten ihminen ei saa oikeutta asianajajien kautta, päättää joku selvästi juttuun sidoksissa oleva henkilö tehdä todella typerän teon, jonka on selvästikin tarkoitus jälleen vahingoittaa ostajapuolta: Hän tuo suomi24 -keskusteluihin linkin nuoren fb-päivitykseen ja ilmaisee näin yleisellä keskustelupalstalla tahallisesti juttuun osallisten nimet.

Tämän jälkeen aloitetaan hillitön nuoren ja hänen koko sukunsa solvaaminen. Erityisen ryöpyn saa nuoren äiti. Myös ensimmäisenä ostajapuolta auttanut henkilö niputetaan sukuun kuuluvaksi, aivan kuten kaikki keskustelupalstalla kirjoittavat juttua sivusta seuraavatkin. Hänen väitetään mm. aiheuttaneen kymmenientuhansien eurojen asianajokulut ja koko ”kärsimysnäytelmän”, tyhjentäneen pojan vakuutuksen ja tehneen vakuutuspetoksen hakemalla oikeusturvaa pojan vakuutuksesta... Hänen vihjaillaan myös käyneen Kärsämäellä sikalassa ja mitä kaikkea muuta törkeyttä keksitäänkään.

Kertovatko nämä tapahtumat kaikkinensa oululaisten yleisestä moraalista, vai onko tähän juttuun vain sattunut poikkeuksellisen paljon poikkeavia ihmisiä, joille oman edun tavoittelu toisten kustannuksella ja toisen ihmisen, etenkin sen köyhäksi sanotun, polkeminen on ihan normihommaa...

Onneksi sinun moraalisi ja rohkeutesi ovat pysyneet omalla tasollaan. Edellä väität myyjän ja hänen asianajajansa syyllistyneen petosrikoksiin..

olenropotti kirjoitti:

Onneksi sinun moraalisi ja rohkeutesi ovat pysyneet omalla tasollaan. Edellä väität myyjän ja hänen asianajajansa syyllistyneen petosrikoksiin..

Sinähän sen sanoit.

Tuo on ihan oma päätelmäsi sen totuuden perusteella, joka edellisissä viesteissä todettiin. Näin ollen myös lakia tuntevien ja juttua tutkivien on helppo tulla tuohon päätelmään, vai mitä?

kukasanoi kirjoitti:

Sinähän sen sanoit.

Tuo on ihan oma päätelmäsi sen totuuden perusteella, joka edellisissä viesteissä todettiin. Näin ollen myös lakia tuntevien ja juttua tutkivien on helppo tulla tuohon päätelmään, vai mitä?

Lue lisää

En tuota tiedä enkä lakia tunne enkä osaa ees perunkirjaa tehdä. En kuitenkaan uskalla syyttää ketään rikoksista.

olenropotti kirjoitti:

En tuota tiedä enkä lakia tunne enkä osaa ees perunkirjaa tehdä. En kuitenkaan uskalla syyttää ketään rikoksista.

Siis mitä sää ropotti nyt oikein tahdot sanoa?

Vähän ohi menee tässä yhteydessä.

Missä on sanottu, että on ollut neljä rikollista lakimiestä?

Ensimmäinen kantajan asianajaja oli myyjän asianajajan entinen työnantaja, joka todistettavasti alkoi pelailemaan entisen alaisensa kanssa. Näiden kahden nimet löytyvät yhdessä myös toisesta jutusta, jossa heitä syytetään rikollisesta toiminnasta ja toisen heistä nimi myös muista vastaavista jutuista.

Seuraava kantajan asianajaja ei ehtinyt edes työtään aloittaa, kun myyjän asianajaja S.T jo oli käynyt sotkemassa kaiken valheella. S.T myöntää sähköpostissa tämän valheen viemisen kyseiselle asianajajalle, eli todisteet on siitäkin.

Seuraava asianajaja oli erittäin huolellinen ja osaava, mutta väsyi vastapuolen vetkutteluihin.

Sitä seuraava avustaja, lupalakimies S.K sekosi asianhoidossaan siinä vaiheessa kun myyjän asianajaja S.T oli saanut erehdytettyä tuomarin laatimaan vastoin tosiasioita olevan yhteenvedon. Hän erehdytti itse tuossa tilanteessa sitten oman päämiehensä puolta ja sen jälkeen vielä vakuutusyhtiötä. Tästä useita todisteita sähköposteissa ja muissa tallenteissa.

Seuraava lupalakimies J.H meni todistettavasti samaan lankaan kuin edellinenkin, eli vastapuoli sai jankutuksellaan, todisteiden vääristelyllä ja todistajista valehtelulla syötettyä saman valheen hänellekin. Jälleen viestit osoittavat selvästi totuuden.

Täällä kerrotuista tosiasioista voi jokainen itse päätellä, onko joku juttuun osallinen lakimies syyllistynyt mahdollisesti rikokseen tai jopa rikoksiin. Kukaan kantajan puolelta ei ole sanonut, että on sattunut neljä rikollista lakimiestä.

Ymmärräthän voivasi joutua vielä vastaamaan omista väitteistäsi, esimerkiksi tuosta, jonka mukaan poika ja sivusta juttua seuraavat ovat sopineet kirjoittelusta. Aikamoinen syytös, jonka aika moni voi todistaa olevan täyttä valhetta.

Hyväksytkö pojan kirjoittamat kirjoitukset?

Siis mitä hyväksytkö?

Vai kaupantekijäisiksi. Sehän luki myynti-ilmoituksessa. Oli vain yksinkertaisesti ainoa virhe, jolle eivät keksineet mitään satua, jonka mukaan se on ostajan vika.

Niin myös toimiva sähköjärjestelmä ja vaihtava vaihteisto olisivat ihan hyvät olemassa...

Auton toiminnot olisi hyvä voida havainnoida; mm. lämpötila ja bensiinin määrä olisi kiva olla tiedossa, samoin ajonopeuskin olisi ihan kiva tietää ja saattaapa olla, että poliisikin sitä vaatii. Hienoa olisi sekin, että ajotietokonetta voisi käyttää ja tokihan sekin kelpaisi, että se ESP-järjestelmä ja webastokin toimisivat.

Tuulilasinlämmityskin löytyisi ja vakionopeudensäädinkin, ja ne olisivat ihan kivat niiden toimiessa enemmän kuin aina välillä.

Kaikki nämähän luvattiin siinä myynti-ilmoituksessa...

Hyvää olisi myös se, että autossa voisi hengittää saamatta myrkkyjä...

Kaikkinensa hyviä ja nykyaikana yleisiä laitteita, kun toimisivat vaan...

Olet tainnut hieman tipahtaa kehityksen kelkasta. Nuo ja paljon muutakin saa nykyään 6 500 eurolla.

Auto on myyty ihan normaalikuntoisen vastaavanlaisen käypään hintaan. Pörhön automyyjä oli arvioinut, että auto olisi normaalikunnossa juuri tuon arvoinen. Siis olisi ollut ilman lukuisia vikojaan.

Siis todisteiden mukaan J.H on tehnyt itse monia virheitä, mutta on sitten suuttunut ihan asiallisista reklamaatioista ja alkanut valittamaan luottamuksen puutetta. Hän on itse todennut, ettei hänellä ole oikeutta irtisanoa itseään luottamuspulan takia. Sitten hän on yrittänyt jauhaa syytä irtisanoutumiselle useista asioista, eli siitä, että tuomarilta on kysytty viestillä asiaa jota J.H ei ole itse suostunut selvittelemään, siitä jos tuomiosta valitetaan, siitä jos ei suostuta tekemään sopimusta vastapuolen kanssa Sitten J.H on vain ilmoittanut tuomarille päätävänsä avustamisen luottamuspulan vuoksi.

Lakimiehellä ei ole oikeutta irtisanoutua tehtävistään luottamuspulan perusteella, jos hän on aiheuttanut sen itse.

Aika älytöntä toimintaa ja törkeää ilmoittaa tuomarille luottamuspulasta vaikka on itse sen aiheuttanut!!!!!

J.H ei ole oikeutettu kieltämään tuomiosta valittamista.

"Kantelija oli ollut asiassa kantajana ja viime kädessä päätöksenteko
siitä, valitettiinko tuomiosta, oli kuulunut kantelijalle."

http://www.valvontalautakunta.fi/files/1837/Valvontakertomus_2012.pdf

Tässä jutussa kantajan oikeuksia on rikottu aivan käsittämättömästi ja todella monella tavalla.

Jos oikeuslaitoksemme ei pysty tähän puuttumaan, niin onhan se jo jotakin aivan käsittämätöntä.

ei voi, kannattaa hakeutua muualle jaarittelemaan

Myyjän asianajaja S T:n astuessa mukaan juttuun, asiat eivät suinkaan alkaneet selvitä, vaan myyjäpuoli aloitti todella erikoisen pelin, jossa kantajapuolta käskettiin viedä auto korjattavaksi, mutta ei kuitenkaan suostuttu vastaamaan yhteenkään vastuita koskevaan kysymykseen. Kantajapuolta kskettiin viedä auto KORJATTAVAKSI ja mennä itse sopimaan KORJAUKSISTA korjaajan kanssa. Jokaisessa S T:n viestissä puhutiin tästä KORJAAMISESTA.

Kun asianajaja A H sai sitten viimeinkin kaivettua myyjäpuolelta vastauksen vastuukysymyksiin, tuli todistettavaksi se asia, joka oli ollut kaikesta myyjäpuolen käyttäytymisestä jo ennakoitavissa: Myyjä ei myöntänyt vastuitaan, vaan hänen mukaansa ainoastaan puuttuva lohkolämmitin oli hänen vastattavansa asia.

Kun myyjäpuolelle ilmoitettiin sitten, että juttu viedään oikeuteen, alkoi S T väittää, ettei päämiehensä voikaan ottaa kantaa vikoihin ennen kuin auto on toimitettu myyjän osoittamalle korjaamolle tutkittavaksi (oli ottanut jo). Eli tässä vaiheessa "viekää auto KORJATTAVAKSI" - käsky muuttui myyjän haluksi tutkituttaa auton viat... Myyjän osoittama korjaaja oli kuitenkin kieltäytynyt ottamasta autoa korjaamolleen, koska oli yrittänyt auton sähkövian korjausta jo kolme kertaan entisen omistajan aikana. Niinpä ostajapuoli ehdotti sitten myyjäpuolelle vikojen tutkituttamista sellaisella taholla, joka sen olisi todellisesti tehnyt ja kaikista luotettavimmilla tahoilla (merkkiliike Wetteri Oy tai HTT-tavarantarkastaja).

Tämäkään vikojen tutkituttaminen ei kuitenkaan myyjäpuolelle käynyt. Asianajaja S T ilmoitti vain tylysti, että heidän mielestään tavarantarkastajaa on turha vaivata, koska hän tuskin pystyy vikaa löytämään. Jokainen tietysti ymmärsi ja ymmärtää, että tavarantarkastajan ei olisi tarvinnut löytää (sähkö)vian syytä, johon ei kukaan ollut pystynyt yhdeksästä aikaisemmasta yrityksestä huolimatta, vaan hänen olisi tietenkin pitänyt toimenkuvansa mukaisesti todentaa viat ja antaa niistä lausunto. Molemmat osapuolet olisi kutsuttu tarkastustilaisuuteen.

Myyjäpuolelle tehdyn ehdotuksen mukaan vastuut vikojen korjaamisesta olisi sovittu tuon tehdyn tutkimuksen tulosten perusteella ja korjauspaikka olisi sovittu sitten vielä erikseen. Tämäkään ei siis myyjäpuolelle käynyt vaan jälleen jatkettiin viekää auto M R Ky:n -käskyjä. Viimeisin tähän keskusteluun myyjäpuolen lähettämä viesti kuuluu kaikkinensa näin:

>>Lähettäjä: S T
Lähetetty: 28. lokakuuta 2014 15:33
Vastaanottaja: Asianajotoimisto A H
Aihe: Ford Mondeo

Terve,

Päämies ilmoitti, että auton voi viedä korjattavaksi.


Ystävällisin terveisin
S T
asianajaja, Oulu<<


Eli jälleen auton voi viedä KORJATTAVAKSI. Todellisuudessa autoa ei kuitenkaan edelleenkään voinut viedä myyjän osoittamalle korjaamolle sen enempää tutkittavaksi kuin korjattavaksikaan, koska myyjän osoittama korjaaja H P edelleenkin kieltäytyi ottamasta autoa korjaamolleen, koska oli yrittänyt jo kolme kertaa etsiä ja korjata sähkövikaa entisen omistajan aikana. Muistakin vioista hän totesi hyvin selkeästi, ettei hän missään tapauksessa ala niitä tutkimaan tai korjaamaan.

Eli täälläKIN esitetty väite siitä, että myyjälle ei olisi annettu mahdollisuutta tutkia ja korjata auton vikoja, ei todellakaan pidä paikkaansa. Se, että asianajaja S T on pelannut tätä peliä, rikkoo rajusti kaikkia asianajajan sääntöjä. S T on kaiken aiemman pelin jälkeen lausunut oikeudelle, että viat olisi tutkittu ja korjattu tarvittaessa, mutta kantaja ei ole antanut siihen mahdollisuutta. Tämän valheen rakenteluun on sitten siis käytetty muutamaa sähköpostiviestiä, joiden sisältö ja merkitys on taidokkaasti vääristelty. Lisäksi on vielä valehdeltu todistajista.

Tällaista siis pääsee tapahtumaan lakimiesten hoitaessa ihmisten aioita...

Ei kun se tarkoitta sitä jobbari-lakimies-joukkion "kaiken maailman mittarinlukijaksi" nimittämää henkilöä.

On se kumma, että tämä kyseinen henkilö kelpasi kyllä jobbarille korjaajaksi niin kauan kun hänen selkänsä takana piilottelu onnistui väittämällä, että "auton voi viedä korjattavaksi MR Ky:n", mutta kun todellisuudessa tämä korjaaja kieltäytyikin (täysin oikeutetusti) ottamasta autoa vastaan siitä syystä, että oli yrittänyt korjata sitä jo kolmesti entisen omistajan aikana, muuttuikin hän vain "kaikenmaailman mittarinlukijaksi".

Todellisuudessahan on kyseessä Oulun alueella yksi varmaankin alansa arvostetuimmista korjaajista, jolle auton entistä omistajaakin oli kehotettu auto vielä viemään (kun merkkiliikkeet olivat jo todenneet, etteivät pysty vikaa paikallistamaan tai korjaamaan).

Eipä tuo ole H.P:n ammattitaidosta kiinni. Eivät myöskään merkkiliikkeet ole kyenneet vikaa paikallistamaan ja korjaamaan. H.P on jopa takuukorjannut autoa, vaikkei siihen ole kyllä tuollaisessa tapauksessa korjaajalla mitään velvollisuutta. Joten se siitä rahastuksesta ja ammattitaidottomuudesta vihjailusta.

Käytetty mittaristo maksaa 100-200 euroa....ohjainyksiköt saman verran...onhan sitä tietenkin mielenterveyttään mukava hoitaa ulvomalla netissä yli kolme vuotta.

Jos tämä kerran on niin yksinkertaisesti ratkaistava juttu, niin miksi se Pörhö laski auton hyvityshintaa tuhansilla euroilla ja miksi se entinen omistaja siihen suostui?

Huijasiko Pörhö entistä omistajaa sanomalla, että remontit maksaa tonneja, vai olisiko niin että sinä vääristelet nyt tätä juttua omista tarpeistasi johtuen...

Turhaa se on onkaan sepittää satuja entisistä omistajista ja mittarinlukijoista. Ainoastaan faktoilla on painoa kuten käräjäoikeudessa on käynyt.

https://www.varaosahaku.fi/fi-fi/Hae/Osat/Ford/FORD-MONDEO/2001_2006/Mittarit-&-Katkaisimet/Mittaristo-Täydellinen/Kaikki/

mitä sitten oikeasti tapahtuu?

Saattaisihan se vähän sinunkin hiuksiasi nostattaa, jos moottoritien kiihdytyskaista on loppumassa, rekka ajaa noin 50 metriä takanasi sitä kaistaa, jolle sinun pitäisi liittyä, liittymässä letka yrittää kiihdyttää perässäsi moottoritielle ja sinun autosi jääkin huutamaan pikkuvaihteelle, eikä vauhti enää nousekaan...

TM kertoo Mondeon automaattivaihteiston vaihtavan hitaasti täyskaasulla. Onko mitään järkeä ängetä liian pieneen väliin kaasupoljin lattian alle polettuna?

https://tekniikanmaailma.fi/autot/pistokoeajot/ford-mondeo-2000-2007

Autonajotaidot kirjoitti:

TM kertoo Mondeon automaattivaihteiston vaihtavan hitaasti täyskaasulla. Onko mitään järkeä ängetä liian pieneen väliin kaasupoljin lattian alle polettuna?

https://tekniikanmaailma.fi/autot/pistokoeajot/ford-mondeo-2000-2007

Lue lisää

Siinä vaiheessa kannattaa nakata loikkari päälle, ettei jää jalkoihin!

vauhtiajavaarallisiatil kirjoitti:

Saattaisihan se vähän sinunkin hiuksiasi nostattaa, jos moottoritien kiihdytyskaista on loppumassa, rekka ajaa noin 50 metriä takanasi sitä kaistaa, jolle sinun pitäisi liittyä, liittymässä letka yrittää kiihdyttää perässäsi moottoritielle ja sinun autosi jääkin huutamaan pikkuvaihteelle, eikä vauhti enää nousekaan...

Lue lisää

Mielelläni ottaisin semmoisen auton, joka nostattaisi hiuksiani, sillä olen täyskalju...

Aika hyvän heitit. Tiedäthän että kun hiukset nousevat, niin myöskin ihmisen muut karvat kohottautuvat. Kai sinulla jossakin vielä karvoja sentään on.

vauhtiajavaarallisiatil kirjoitti:

Saattaisihan se vähän sinunkin hiuksiasi nostattaa, jos moottoritien kiihdytyskaista on loppumassa, rekka ajaa noin 50 metriä takanasi sitä kaistaa, jolle sinun pitäisi liittyä, liittymässä letka yrittää kiihdyttää perässäsi moottoritielle ja sinun autosi jääkin huutamaan pikkuvaihteelle, eikä vauhti enää nousekaan...

Lue lisää

kannattaa ajellä kärrypoluilla, jos muualla ei kykyne

LännenLoikkari kirjoitti:

Siinä vaiheessa kannattaa nakata loikkari päälle, ettei jää jalkoihin!

Entäpä jos se loikkari onkin päällä, mutta kun ei vaan vaihda?

Mikä on seuraava viisautesi?

Ei kyse ole ajonopeudesta vaan kaasupolkimen pohjaan polkemisesta jolloin vaihtaminen muuttuu hitaaksi. Kyseessä on Mondeon automaattivaihteiston ominaisuudesta, ei viasta.

https://tekniikanmaailma.fi/autot/pistokoeajot/ford-mondeo-2000-2007

Kuules, kun sattuu olemaan niin, että se vika ilmenee ihan pienilläkin nopeuksilla ja tasakaasullakin, eli kun nopeus pysyy samana, vaihteisto vaihtaa edestakaisin. Todistuksissa, mm. Viescar, lukee, että vaihteisto vaihtaa miten sattuu.

Ei auta sinun täälkä selitellä.

Ei auta sinun TÄÄLLÄ selitellä!

selitpois kirjoitti:

Kuules, kun sattuu olemaan niin, että se vika ilmenee ihan pienilläkin nopeuksilla ja tasakaasullakin, eli kun nopeus pysyy samana, vaihteisto vaihtaa edestakaisin. Todistuksissa, mm. Viescar, lukee, että vaihteisto vaihtaa miten sattuu.

Ei auta sinun täälkä selitellä.

Lue lisää

Eikös vaihteiston tarkoitus olekin nimenomaan vaihtaa?

Niin, aika törkeää jobbarilta maalata autosta tyyppivika piiloon, jotta ostaja ei sitä havaitsisi.

Rakennahan vielä se itkumuurisikin.

Ei todellakaan ole jobbarilta asiallista toimintaa piilotella vikoja ja pyrkiä VUOSIA laistamaan vastuitaan. Kyllä se avomurtuman piiloon kipasannut lääkärikin laitettaisiin vastuuseen lopulta. Ja korvauksethan siitäkin napsahtaisivat maksettaviksi.

Sehän voi sitten oman harkintansa mukaan laitella siihen romuunsa mitä haluaa.

On se ammatti tuo valittaminenkin. Pörhö, jobbari, lakimiehet, postinjakaja, lähikauppias, lääkäri....voisiko nyt suku kertoa kenestä kaikista on ehditty tehtailla reklaamaatioita ja valituskirjelmiä vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden aikana? Lopputulos ei jää pelkästään Mondeo-kauppaan.

eikö tuonkin olisi voinut sanoa lyhyemmin

ei kannata itkeä maahan kaatunutta maitoa.

Välituomiona annettu päätös aiesopimuksen sitovuudesta tarkoittaa että kanne on nurin jos ja kun hovioikeus hylkää valituksen.

Tuomarin työskentely on ollut hyvää ja hän on tehnyt päätöksensä LAKIMIESTEN ANTAMIN tiedoin. Ei hän ole muutakaan siinä tilanteessa voinut kuin tuomita LAKIMIESTEN ANTAMIN tiedoin vastaajan hyväksi. Hän on kuitenkin antanut päätöksen, josta on hyvä valittaa.

hyvintehtyon kirjoitti:

Tuomarin työskentely on ollut hyvää ja hän on tehnyt päätöksensä LAKIMIESTEN ANTAMIN tiedoin. Ei hän ole muutakaan siinä tilanteessa voinut kuin tuomita LAKIMIESTEN ANTAMIN tiedoin vastaajan hyväksi. Hän on kuitenkin antanut päätöksen, josta on hyvä valittaa.

Lue lisää

Hyväpä tuo näyttää oilleen valittaa ja uikuttaa jo ennen tuomioakin. Aluksi yritettiin salata koko tuomio.

Ei sopimuksen rikkomisesta ole koskaan hyvä valittaa. Sopimukset on pidettävä, se on lähtökohta. Niinhän se KKO ennakkopäätöksessään sanoi että sopimuksen sitovuutta on arvioitava yleisten sopimusoikeudellisten normien perusteella. KKO perustelee hovioikeuden tuomion vahvistamista hyvin yksioikoisesti "Vahvistetun sovinnon välitön täytäntöönpanokelpoisuus ilmentää osaltaan sitä, että nämä ratkaisut on tarkoitettu lopullisiksi".

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120035

Hienoa että viimeinkin ymmärsit, että KKO sanoo juurikin niin, että sopimuksen sitovuutta ON ARVIOITAVA yleisten sopimusoikeudellisten normien perusteella. Aika monta kertaa sitä piti sinulle selventää.

Millä perustein sinä sitten kuvittelet, että kantajapuoli on jatkuvasti vaatinut aiesopimuksen sitovuutta arvoitavaksi..? Ihan kuules juurikin niiden yleisten sopimusoikeudellisten normien perusteella, ystävä hyvä.

Meinaatko että hovioikeus antaa säälipisteitä sellaiselle riitelijälle joka tappelee vastapuolen lisäksi omia lakimiehiään vastaan?

Meillä on typerä hovioikeus, mikäli se ei ymmärrä lakimiesten virheitä. Ei kantajapuoli mitään säälipisteitä tarvi. Esitetty totuus ja sen perusteella tehtävä ratkaisu riittävät.

Niin LÄHTEVÄT, ja sitten arvioidaan, onko sopimus kohtuuton tai onko muita pätemättömyysperusteita.

Siis mitä ihmeen merkitystä sillä on, että tuossa tapauksessa "Kiinteistökaupassa tuli taas nuo sopimusoikeudelliset normit vahvistettua KKO:ssa, maakaari hävisi".

Miten tuo liittyy tähän juttuun ja miten tuo muka tekisi tässä jutussa valittamisen kannattamattomaksi?

Tuossa tapauksessahan KKO:n oli arvioitava, oliko sopimusta pidettävä hovioikeuden katsomin tavoin kiinteistön kauppakirjan täydennyksenä vai tähän nähden itsenäisenä sovintosopimuksena. KKO löysi perusteet, jotka viittasivat sopimuksen luonteeseen itsenäisenä sovintosopimuksena ja se siis katsoi, että kysymys oli kauppakirjaan nähden itsenäisestä sopimuksesta, jonka sitovuutta ei tullut arvioida välittömästi maakaaren kiinteistön kauppaa koskevien säännösten vaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla.

Tässä täällä keskustelussa olevassa tapauksessa ei ole kiistaa siitä, onko kyseessä kauppakirjan täydennys vai itsenäinen sopimus.

Tuossa tapauksessa oikeus totesi, että sopimus oli syntynyt yhdenvertaisten sopimusosapuolten välillä. Sopijoina olivat yksityishekilöt.

Tässä tapauksessa on toisin. Monellakin tavalla.

Tuossa tapauksessa osapuolet olivat selkeästi sopineet samalla myös siitä, että korvauksen suorittamisen jälkeen osapuolilla ei ole mitään vaatimuksia toisiaan kohtaan mainitun kiinteistökaupan osalta. Sopimuksen mukaan myyjät olivat edellyttäneet suorittamansa kertakaikkisen korvauksen vastineeksi sitä, että ostajat luopuvat esittämästä mitään muita vaatimuksia kiinteistön kaupan osalta. Myyjät olivat suorittaneet tämän kertakorvauksen ennen sopimuksen allekirjoittamista.

KKO totesi, että koska ostajat olivat sopimuksella luopuneet esittämästä enää mitään vaatimuksia kiinteistön kaupan osalta, ostajilla ei ollut enää oikeutta vaatia kaupan johdosta hinnanalennusta.

Korkein oikeus siis katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kyseessä oli kauppakirjasta erillinen, itsenäinen sopimus ja että tällaisen sopimuksen sitovuus ei tule arvioitavaksi välittömästi maakaaren kiinteistön kauppaa koskevien säännösten vaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla. Tuossa tapauksessa KKO:ssa ei sitten oltu esitetty seikkoja, joiden perusteella sopimusta olisi ollut pidettävä sitomattomana noiden ko. periaatteiden mukaisesti. KKO totesi, että koska ostajat olivat sopimuksen ehdon mukaisesti sitoutuneet olemaan esittämättä mitään vaatimuksia kiinteistön kaupan osalta, olivat he näin sitovasti luopuneet oikeudestaan vaatia kanteella korvausta kiinteistössä ilmenneiden uusien virheiden perusteella.

Mitä yhtymäkotia tuossa on tähän juttuun?

Tässä tapauksessa molempien osapuolten käsityksen mukaan on siis kyse kauppakirjasta erillisestä sopimuksesta, eli tuo tuon toisen tapauksen suurin kysymys ei ole tämän jutun kysymyksenä ollenkaan.

Tässä tapauksessa on tehty epämääräinen aiesovinnoksi nimetty asiakirja, jonka mukaan jo vireillä oleva kanne jää edelleenkin vireille. Mitään "luopuu oikeudestaan vaatia" -lausetta ei kyseisessä asiakirjassa ole.

Tuossa KKO:n ratkaisemassa tapauksessa kyse oli siis yhdenvertaisten sopimuskumppanien oman harkintansa jälkeen tekemästä sopimuksesta. Tässä tapauksessa taas on kyse elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisestä sopimuksesta ja näistä kuluttaja saa lainsäädännön ja kehittyneen periaatteen mukaisesti ns. heikomman suojaa. Tässä tapauksessa myöskin osapuolten vaikutusmahdollisuudet itse sopimuksentekotilanteessa olivat merkittävästi epätasapainossa ja vastaajaosapuoli oli saanut sekä oikeuden että kantajan asiamiehen erehtymään (tästä todisteet).

Kaikkinensa tuon kyseisen, KKO:n ratkaiseman tapauksen tuominen tänne ja pyrkimys verrannollistaa se tähän täällä keskusteltuun tapaukseen, kertoo joko siitä, että et ole lakia tunteva ihminen ollenkaan, tai sitten siitä, että olet osaamaton juristi.

uskomatonta jaarittelua

pistelakko kirjoitti:

uskomatonta jaarittelua

Onhan tuo lakimiesten homma tosiaan jaaritteluakin ollut. On se ollut paljon muutakin ala-arvoista. Häpeäksi koko ammattikunnalle.

Tämä ei ole keskustelu, vaan jankutus, joka pyörii samaa ympyrää vuodesta toiseen.
Eikö keskustelu yleensä saavuta päätepisteen, jonka jälkeen voidaan siirtyä uuteen aiheeseen.

riitikko kirjoitti:

Tämä ei ole keskustelu, vaan jankutus, joka pyörii samaa ympyrää vuodesta toiseen.
Eikö keskustelu yleensä saavuta päätepisteen, jonka jälkeen voidaan siirtyä uuteen aiheeseen.

Lue lisää

Täällä on helppo halutessaan keskustella samasta aiheesta loputtomiin, kun uusia keskustelukumppaneita riittää entisten kyllästyessä

riitikko kirjoitti:

Tämä ei ole keskustelu, vaan jankutus, joka pyörii samaa ympyrää vuodesta toiseen.
Eikö keskustelu yleensä saavuta päätepisteen, jonka jälkeen voidaan siirtyä uuteen aiheeseen.

Lue lisää

Minkä takia sinun tarvitsee näissä keskusteluissa roikkua vuodesta toiseen?

Minä esimerkiksi olen ollut mukana vasta ihan parin kuukauden ajan ja mielenkiintoa ja intoa piisaa näin erikoiseen juttuun ja näihin lakimiehistä paljastuviin asioihin vielä paljon. Itsekin saanut nähdä lakimiesten peliä, niin ei mielenkiinto ja jutunjuuri tule loppumaan ihan äkkiä.

Sinä olet täysin vapaa olemaan enää koskaan tulematta tänne valittamaan sitä, että nämä keskustelut jatkuvat. Turhaan sinä noilla marinoillasi täytät näitä keskusteluja. Nämä keskustelut jatkuvat takuulla vielä kauan, eikä tämä vyyhti tule kovin äkkiä unohtumaan, on tämä sellainen törkeyden tiivistymä.

Mahtaa oikeudessa istua melko paljon porukkaa kuuntelemassa kierojen selityksiä.

mukanaollaannnnnn kirjoitti:

Mahtaa oikeudessa istua melko paljon porukkaa kuuntelemassa kierojen selityksiä.

tuskin oikeudessa istuu ketään

arvaaja.- kirjoitti:

tuskin oikeudessa istuu ketään

Älä luule.

Varmasti istuu.

iivo on suomalaisista ärsyttävin. mieluummin saisi joku muu voittaa

asianajajilla on täysin puhtaat pelihousut

Maisterihan on tehnyt vain hyvää.

Odottavan aika on pitkä, tuommoiset yheksän kuukautta.

Nyt näyttää siltä, että nyt se vasta taistelu alkaakin.

Itsepähän ovat tämän tilanneet.

Noinko on? Mahotonta meininkiä on ollut.

Älähän jaksa taas vääristellä.


Kantajan asianhoitaja kuluttajaoikeusneuvojalle 22.10.2013:

>>Soitin juuri äsken J A:n osoittamalle autokorjaamolle. Sieltä asianosainen henkilö kertoi J A:n kysyneen viime perjantaina auton mahdollisesta korjauksesta. Keskustelussamme kävi ilmi, että J A oli selittänyt R V:lle vain, että kyseisessä Ford Mondeossa on jokin nestevuoto ja että mittaristo käy välillä pimeänä. Kun kerroin R V:lle auton sähkövian korjaushistoriasta ja kysyin ajatteleeko hän saavansa sen kuntoon, totesi hän välittömästi, ettei ota tuollaisesta autosta itselleen stressiä, ja että koska vikoja on jo yritetty korjata merkkiliikkeissä, ei hän tule ottamaan asiaan enää mitään kantaa. Jo aiemmin meille on todettu asiantuntevien henkilöiden taholta, että kukaan korjaaja tulee tuskin ottamaan vastuuta sähkövian korjautumisesta ja myöskin Wetteriltä on neuvottu viemään tämä asia viranomaisille.<<


Myyjä J.A oli kysynyt korjaajalta nimenomaan auton KORJAAMISESTA ja oli ilmoittanut korjaajalle, että autossa on joku nestevuoto ja että sen mittaristo käy välillä pimeänä. Hän siis oli pyytänyt korjaajalta näiden vikojen KORJAAMISTA (joka lukee asianhoitajan viestissäkin), mutta ei ollut kertonut korjaajalle totuutta auton vioista ja korjaushistoriasta.

Asianhoitaja kertoi korjaajalle, millaisesta autosta on kyse ja millainen aiempi korjaushistoria autolla on, josta korjaaja teki välittömästi omat päätöksensä. Hän ilmoitti, ettei ota itselleen stressiä tuollaisesta autosta ja totesi, että koska mittariston ym. laitteet pimentävää vikaa on yritetty korjauttaa jo merkkiliikkeissäkin, ei hän ota asiaan enää mitään kantaa.

Totta kai, jos myyjä olisi pyytänyt auton tarkastusta, kyseinen korjaamo olisi ottanut auton tarkastettavaksi, mutta kun edelleenkin todellisuudessa myyjä oli pyytänyt vikojen (ilmoittamansa "nestevuoto ja pimeänä käynyt mittaristo") KORJAAMISTA. Totta kai auto olisi viety tarkastettavaksi, jos myyjä olisi sellaisesta korjaamon kanssa sopinut ja korjaamo olisi sen tarkastuksen sen (sopimisen) perusteella suorittanut. Tuota tarkastukseen viemistä ehdotettiin myyjälle kantajan toimesta myöhemminkin, mutta eipä se silloinkaan sopinut.

Myös M.R Ky:n auto käskettiin jokaisella kerralla viedä KORJATTAVAKSI ja vasta siinä vaiheessa kun asianajaja A.H ilmoitti asian viemisestä oikeuteen, muuttuikin jatkuva "viekää auto KORJATTAVAKSI" -käskeminen auton viemiseksi tutkittavaksi. No, eipä sitten kelvannut lopulta se tutkiminen taaskaan.

Eli siis tässäkin keskustelussa se KORJAAMINEN muuttuu, hupsistakeikkaa, TARKASTUKSEKSI/TUTKIMISEKSI ja siitä sitten taas KORJAAMISEKSI, aivan samoin kuin vastaajaosapuolella koko ajan on käynyt...

Kun korjaaja kieltäytyy (totuuden vioista kuultuaan) siitä toimenpiteestä, jonka myyjä oli itse pyytänyt tekemään, eli vikojen KORJAAMISESTA, onkin asianhoitaja yhtäkkiä vain sössinyt kaiken kieltäytymällä viemästä autoa TARKASTETTAVAKSI.

Sama touhu jatkuu siis täälläkin. Oikeus meni tuon VALEHTELUN perässä, mutta lienee ei ihan kaikki yhtä helposti harhautettavissa...

Asianhoitajalta olisi riittänyt toimenpiteeksi auton vieminen korjaamoon, myyjä oli jo sopinut asiat korjaajan kanssa. Kuka käski asianhoitajaa aloittamaan viestityksen korjaajan kanssa ja sotkemaan koko homman? Iso lasku on tulossa tästä sekoilusta kantajalle.
Kantaja on vaatinut vikojen korjausta, kaupan purkua, vahinkorvauksia, tehnyt aiesopimuksen, pettänyt aiesopimuksen...on siinä tainnut suvussakin mieli vaihtua muutaman kerran?

Siitä saavat asianosaiset kiittää sitä jobbari-lakimies-joukkion edustajaa, joka teki sen heille vahingollisen tempun, että toi linkin ja siten nimet kaikkien tietoon. Että sinne kiitoksenne vaan.

typeräolitemppunsa kirjoitti:

Siitä saavat asianosaiset kiittää sitä jobbari-lakimies-joukkion edustajaa, joka teki sen heille vahingollisen tempun, että toi linkin ja siten nimet kaikkien tietoon. Että sinne kiitoksenne vaan.

Lue lisää

anonyymeistä keskustelu ei johda mihinkään. mitä hyötyä siitä on kenellekään, että vaikkapa aku ankka ja batman tekee autokauppaa yms.....
nimet pitää olla tiedossa, niin edes tietää ketä vältellä..

Siis asianajaja Veli Päivikkö ja palkollisensa Sampsa Teittinen ovat olleet tuon yli 20 vuotta jatkuneen Erkki Ahon piinan aloittajinakin. Päivikkö, jonka olisi kuulunut hoitaa Ahon asioita, yritti yhdessä Paavo Petäjän kanssa laittaa petollisesti Petäjälle perusteetonta 100 000 markan saatavaa Ahon konkurssipesäluetteloon ja Teittinen hääräili samaan aikaan omia kiemuroitaan Veli Päivikkö Ky:n nimissä ja luovutti 32 miljoonan markan tilauskannan veloitusestta eteenpäin.

Sillälailla, pojat.


http://www.erkkiaho.com/blogarchive/381.htm

melekopoikia kirjoitti:

Siis asianajaja Veli Päivikkö ja palkollisensa Sampsa Teittinen ovat olleet tuon yli 20 vuotta jatkuneen Erkki Ahon piinan aloittajinakin. Päivikkö, jonka olisi kuulunut hoitaa Ahon asioita, yritti yhdessä Paavo Petäjän kanssa laittaa petollisesti Petäjälle perusteetonta 100 000 markan saatavaa Ahon konkurssipesäluetteloon ja Teittinen hääräili samaan aikaan omia kiemuroitaan Veli Päivikkö Ky:n nimissä ja luovutti 32 miljoonan markan tilauskannan veloitusestta eteenpäin.

Sillälailla, pojat.


http://www.erkkiaho.com/blogarchive/381.htm

Lue lisää

Kyllä on faktat vähissä, kun ahon plokeja käytetään "todisteina." Erkki on "hakenut oikeutta yli 21 vuotta", sillä menolla fordin on korroosio syönyt suihinsa. Tavataan torilla v. 2034...

liian pitkä teksti. ei jaksa lukea

onko niin, että liian pitkä teksti on silloin, kun siinä oikeasti on asiaa, joka kannattaa lukea??

Todella asiallinen teksti ja todellakin on huomion kiinnittänyt ulkopuolelta nuo ilkeilyt nimimerkkejä kohtaan ja se miten yritetään tästä itse asiasta poiketa ja sitä kääntää ja vääntää.

Noinhan se on. Ei siinä auta vaikka kalleimman mittatilauspuvun laittaisi päälleen, silkkisolmioineen ja lakerikenkineen, jos mielessä asuu epärhellisyys ja itsekeskeisyys. Rehti duunari vie voiton mennen tullen.

Kevin Dutton on kirjoittanut kirjan psykopaateista, ja missä ammateissa heitä esiintyy. Lakimiehet sijoittuivat listan kärkeen sijalle kaksi. Aika huolestuttavaa, että ihmiset, jotka pääsevät ohjailemaan toisen ihmisen oikeuksien toteutumista ovat tuollaisen listan kärkipäässä.

taas on lyhyt asia venytetty kalevalamaisesti.

Psykopaattihan on tunnetusti ihminen, joka on se "valloittava seuramies", fiksusti pukeutuva ja sanavalmis henkilö, joka saa kaikki pauloihinsa omalla olemuksellaan, mutta joka onkin ulkokuorensa alla jotakin ihan muuta.

Psykopaattien piirteitä ovat mm. lipevyys ja pinnallinen viehätysvoima, vahvalta vaikuttava omanarvontunto, patologinen valehtelu, petkuttaminen ja manipulointi, katumuksen ja syyllisyydentunteen puuttuminen, kovuus ja tunteettomuus, empatian puuttuminen ja loismainen elämäntyyli.

Ja siis näitä piirteitä omaavia psykopaatteja on toseksi eniten kaikista ammattiryhmistä juuri lakimiehissä.

toivossa on hyvä elää

Kaisasta en tiijä, mutta darja saanee uuleeinarilta jumalantervettä pyrstönjuureen...

Pronssikauteen palattiin iivon jäläkeen...taannuttu on, kovasti taannuttu. Toisaalta eihän pronssi ruostu, eihän, edes sieltä helemasta?

Joku sanoi edellisessä ketjussa liian suoraan. Lähti koko keskustelu kälppimään.

toivottavasti lopullisesti