Yliluonnollinen normaalisoidaan

Tutkittavina ovat ihmisten subjektiiviset kokemukset, joten eipä taida siitä matskusta ihan tuollaista irrota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tutkittavina ovat ihmisten subjektiiviset kokemukset, joten eipä taida siitä matskusta ihan tuollaista irrota.

Onko tämäkin vain subjektiivinen havaintosi?

https://www.youtube.com/watch?v=oyZDVA2bG0w

Miksi olet niin kapeakatseinen näiden asioiden suhteen? Eikö tieteen juuri pidä olla avoin kaikelle? Eikä tuossakaan ollut uskonnosta suoraan kyse vaan ihmisten kehityksestä ja kokemuksista mitä niillä on. Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen. Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan.

minävainihanminä kirjoitti:

Miksi olet niin kapeakatseinen näiden asioiden suhteen? Eikö tieteen juuri pidä olla avoin kaikelle? Eikä tuossakaan ollut uskonnosta suoraan kyse vaan ihmisten kehityksestä ja kokemuksista mitä niillä on. Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen. Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan.

Lue lisää

"Miksi olet niin kapeakatseinen näiden asioiden suhteen? Eikö tieteen juuri pidä olla avoin kaikelle?"

Sanonnan mukaan avoin mieli on hyvä asia, kunhan se ei ole niin avoin, että aivot putoavat pihalle. Useimmissa huuhailuissa mennään jälkimmäisen puolelle.

Taikauskoa voidaan tutkia, mutta siinä kohtaa kun tutkijat alkavat mainostamaan sellaista, se ei ole enää tutkimista.

"Eikä tuossakaan ollut uskonnosta suoraan kyse vaan ihmisten kehityksestä ja kokemuksista mitä niillä on."

Tutkimuksen pääpointti näyttää olevan siinä että tutkitaan uskomuksia ja miksi niihin uskotaan, mutta tuossa jutussa esillä olevat tutkijat näyttävät kyllä valuvan siitä itse huuhailun puolelle. Esim. kun tuollaisia kuvitelmia kutsutaan "lahjakkuudeksi" ja käytännössä mainostetaan jotain "enkelikursseja".

Taikauskosta on ollut tässä maailmassa jo ihan riittämiin haittaa, ei tutkijoiden enää ole syytä pyrkiä "normalisoimaan" sellaista.

"Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen. Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan."

Evoluutio pystyy selittämään tietoisuuden vallan mainiosti. Sen ymmärtämiseksi pitää nimenomaan ainoastaan päästää irti niistä jämähtäneistä ennakko-oletuksista, että se on jotain mystistä joka tarvitsee jonkin mystisen selityksen. Riittää että lähdetään siitä mitä oikeasti voidaan havaita ja mikä riittää selittämään havaitun. Mystistä ei enää jääkään jäljelle.

utti kirjoitti:

"Miksi olet niin kapeakatseinen näiden asioiden suhteen? Eikö tieteen juuri pidä olla avoin kaikelle?"

Sanonnan mukaan avoin mieli on hyvä asia, kunhan se ei ole niin avoin, että aivot putoavat pihalle. Useimmissa huuhailuissa mennään jälkimmäisen puolelle.

Taikauskoa voidaan tutkia, mutta siinä kohtaa kun tutkijat alkavat mainostamaan sellaista, se ei ole enää tutkimista.

"Eikä tuossakaan ollut uskonnosta suoraan kyse vaan ihmisten kehityksestä ja kokemuksista mitä niillä on."

Tutkimuksen pääpointti näyttää olevan siinä että tutkitaan uskomuksia ja miksi niihin uskotaan, mutta tuossa jutussa esillä olevat tutkijat näyttävät kyllä valuvan siitä itse huuhailun puolelle. Esim. kun tuollaisia kuvitelmia kutsutaan "lahjakkuudeksi" ja käytännössä mainostetaan jotain "enkelikursseja".

Taikauskosta on ollut tässä maailmassa jo ihan riittämiin haittaa, ei tutkijoiden enää ole syytä pyrkiä "normalisoimaan" sellaista.

"Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen. Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan."

Evoluutio pystyy selittämään tietoisuuden vallan mainiosti. Sen ymmärtämiseksi pitää nimenomaan ainoastaan päästää irti niistä jämähtäneistä ennakko-oletuksista, että se on jotain mystistä joka tarvitsee jonkin mystisen selityksen. Riittää että lähdetään siitä mitä oikeasti voidaan havaita ja mikä riittää selittämään havaitun. Mystistä ei enää jääkään jäljelle.

Lue lisää

Onko tietoisuus evoluutioteorian mukaisesti vain yksi osa ihmistä jolla se voi vaikka havainnoida mitä sen ympäristössä tapahtuu?

Onko mahdotonta että tietoisuus on jollakin tapaa koko ihmisen evoluution perusta vai poistaako evoluutioteoria tämän koko mahdollisuuden?

minävainihanminä kirjoitti:

Onko tietoisuus evoluutioteorian mukaisesti vain yksi osa ihmistä jolla se voi vaikka havainnoida mitä sen ympäristössä tapahtuu?

Onko mahdotonta että tietoisuus on jollakin tapaa koko ihmisen evoluution perusta vai poistaako evoluutioteoria tämän koko mahdollisuuden?

Lue lisää

"Onko mahdotonta että tietoisuus on jollakin tapaa koko ihmisen evoluution perusta vai poistaako evoluutioteoria tämän koko mahdollisuuden?"

Ihmisen evoluutio on katkeamaton ketju ensimmäisistä elämäksi luokiteltavista eliöistä asti, ja siinä ketjussa ei ole mitään mielekästä kohtaa, jossa jostain olisi ilmaantunut jokin tietoisuus, joka olisi jotain muuta kuin sitä samaa fysiikkaa/kemiaa/aivotoimintaa. Eikä myöskään mitään mielekästä kohtaa, jossa lamppu olisi syttynyt jotenkin yht'äkkiä, vaan on kaikki syyt uskoa, että se tietoisuuden kehitys on yhtälailla jatkumo. Se asettaa jo aika hyvät rajat sille minkälaiset selitykset tietoisuudelle ovat mielekkäitä.

Käytännössä tuosta jää jäljelle vaihtoehtoina jokin vastaavasti jatkumona syntyvä erityinen fyysinen ominaisuus (panpsykismi, informaation integraatio, ...), jotka teoriat eivät varsinaisesti ole koskaan selittäneet mitään, tai sen tosiasian toteaminen, että tietoisuudessa ei ole mitään objektiivisesti havaittavissa olevaa ilmiötä, joka edes tarvitsisi tuollaisia selityksiä.

minävainihanminä kirjoitti:

Miksi olet niin kapeakatseinen näiden asioiden suhteen? Eikö tieteen juuri pidä olla avoin kaikelle? Eikä tuossakaan ollut uskonnosta suoraan kyse vaan ihmisten kehityksestä ja kokemuksista mitä niillä on. Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen. Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan.

Lue lisää

"Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen."

Luulonvaraisena elämisestä seuraa juuri tuollaisia mielipiteitä. Älä usko vaan ota asioista selvää. Tiedä.

"Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan."

Kykenee. Siitä huolimatta että sinä et siitä tiedä. Tietoisuutta ja sen kehitystä on tutkittu jos nyt vuosisatoja, niin vuosikymmeniä, eikä mikään viittaa siihen että partajeesus olisi sen juuri meille tarkoituksellisesti asentanut. Joka muuta hourii, tuokoon näyttöä houreilleen.

bg-ope kirjoitti:

"Minä uskon että tässä on menty harhaan evoluutioteorian vuoksi joka jumittaa ihmiset vanhaan ymmärrykseen."

Luulonvaraisena elämisestä seuraa juuri tuollaisia mielipiteitä. Älä usko vaan ota asioista selvää. Tiedä.

"Se ei kykene selittämään lainkaan ihmisen kehitystä esimerkiksi mitä kaikkea tietoisuus voi olla juuri niin kuin tässäkin artikkelissa puhutaan."

Kykenee. Siitä huolimatta että sinä et siitä tiedä. Tietoisuutta ja sen kehitystä on tutkittu jos nyt vuosisatoja, niin vuosikymmeniä, eikä mikään viittaa siihen että partajeesus olisi sen juuri meille tarkoituksellisesti asentanut. Joka muuta hourii, tuokoon näyttöä houreilleen.

Lue lisää

Minä en usko mihinkään mitä tarjoilet!
Ilman uskomista et voi omaksua mitään informaatiota.

minänöyräihmine kirjoitti:

Minä en usko mihinkään mitä tarjoilet!
Ilman uskomista et voi omaksua mitään informaatiota.

Olet oikeassa. Mutta jos asenne on tuo, tulisi omaksua alla olevan kuvalinkin oikeanpuolimaisenkin kuvan neuvo, ei vain kahta vasemmanpuolimaista.

TottaOn kirjoitti:

Olet oikeassa. Mutta jos asenne on tuo, tulisi omaksua alla olevan kuvalinkin oikeanpuolimaisenkin kuvan neuvo, ei vain kahta vasemmanpuolimaista.

Linkki unohtui. Sori.

https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJ6oiyg7XSAhUFFywKHX6wDYkQjRwIBw&url=http://emoleijonanelamaa.blogspot.com/2013_05_01_archive.html&psig=AFQjCNHS-ginwOHdLIwk1z5ewRnjUSoNkg&ust=1488448082761421

TottaOn kirjoitti:

Linkki unohtui. Sori.

https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJ6oiyg7XSAhUFFywKHX6wDYkQjRwIBw&url=http://emoleijonanelamaa.blogspot.com/2013_05_01_archive.html&psig=AFQjCNHS-ginwOHdLIwk1z5ewRnjUSoNkg&ust=1488448082761421

Lue lisää

Kuva löytyy vierittämällä kohtaan "Henkevää keskustelua ja kyyneliä huhtikuisena sunnuntaina 2013"

Pystyttekö laittamaan jonkin ketjun mikä näyttää mitä on syntynyt evoluution seurauksena kuten tietoisuus yksi osa tästä? Ei eri eläimiä ja miten luonto on kehittynyt vaan kuten tunteet, ajattelu jne. Onko tämmöistä mahdollista näyttää?

minänöyräihmine kirjoitti:

Minä en usko mihinkään mitä tarjoilet!
Ilman uskomista et voi omaksua mitään informaatiota.

"Minä en usko mihinkään mitä tarjoilet!"

Arvelisin että sinulla on kaksi silmää, kaksi korvaa, yksi nenä, kymmenen sormea, kymmenen varvasta ja aivot.

Mutta ethän sinä tuota usko, koska et "usko mihinkään mitä tarjoilen!"

"Ilman uskomista et voi omaksua mitään informaatiota."

Niin. Nyt olet siinä tilanteessa että koska olet väittänyt ettet usko mitään mitä tarjoilen, et voi uskoa että sinulla on aivot.

Harmi.

minävainihanminä kirjoitti:

Pystyttekö laittamaan jonkin ketjun mikä näyttää mitä on syntynyt evoluution seurauksena kuten tietoisuus yksi osa tästä? Ei eri eläimiä ja miten luonto on kehittynyt vaan kuten tunteet, ajattelu jne. Onko tämmöistä mahdollista näyttää?

Lue lisää

"Pystyttekö laittamaan jonkin ketjun mikä näyttää mitä on syntynyt evoluution seurauksena kuten tietoisuus yksi osa tästä? Ei eri eläimiä ja miten luonto on kehittynyt vaan kuten tunteet, ajattelu jne. Onko tämmöistä mahdollista näyttää?"

Laitapa sinä "ketju" joka todistaa kuinka koskaan havaitsematon partajeesus puhaltaa tietouden taikomaansa eläimeen. Siihenhän sinä ilmeisesti uskot?

Perkelettäkö sinä toisten tiedon perään kyselet, varsinkaan sen jälkeen kun olet juuri kertonut ettet usko mihinkään mitä "evolutionisti" kertoo.

Pitäydy vaan niissä omissa harhoissasi ja salaliitoissasi, Perähikiä.

bg-ope kirjoitti:

"Pystyttekö laittamaan jonkin ketjun mikä näyttää mitä on syntynyt evoluution seurauksena kuten tietoisuus yksi osa tästä? Ei eri eläimiä ja miten luonto on kehittynyt vaan kuten tunteet, ajattelu jne. Onko tämmöistä mahdollista näyttää?"

Laitapa sinä "ketju" joka todistaa kuinka koskaan havaitsematon partajeesus puhaltaa tietouden taikomaansa eläimeen. Siihenhän sinä ilmeisesti uskot?

Perkelettäkö sinä toisten tiedon perään kyselet, varsinkaan sen jälkeen kun olet juuri kertonut ettet usko mihinkään mitä "evolutionisti" kertoo.

Pitäydy vaan niissä omissa harhoissasi ja salaliitoissasi, Perähikiä.

Lue lisää

Taisi olla liian vaikea kysymys joka taas paljasti evoluutioteorian naurettavuuden joka ei selitä yhtään mitään todellista todellisuudesta.

minävainihanminä kirjoitti:

Taisi olla liian vaikea kysymys joka taas paljasti evoluutioteorian naurettavuuden joka ei selitä yhtään mitään todellista todellisuudesta.

Millainen todiste sinulle kelpaisi?

Knark5 kirjoitti:

Millainen todiste sinulle kelpaisi?

Kun puhutaan tietoisuudesta niin täytyyhän siitä olla selkeä näyttö miten evoluutioteorian mukainen kehitys sen on tuottanut ja mistä tämä muodostuu. Miten tämä on näkynyt aikojen alusta asti. Kehittyikö aluksi ajattelu ja sitten tunteet jne. Outoa jos tästä ei ole mitään selkeää kuvausta saatavilla.

minävainihanminä kirjoitti:

Kun puhutaan tietoisuudesta niin täytyyhän siitä olla selkeä näyttö miten evoluutioteorian mukainen kehitys sen on tuottanut ja mistä tämä muodostuu. Miten tämä on näkynyt aikojen alusta asti. Kehittyikö aluksi ajattelu ja sitten tunteet jne. Outoa jos tästä ei ole mitään selkeää kuvausta saatavilla.

Lue lisää

"Kun puhutaan tietoisuudesta niin täytyyhän siitä olla selkeä näyttö miten evoluutioteorian mukainen kehitys sen on tuottanut ja mistä tämä muodostuu. Miten tämä on näkynyt aikojen alusta asti. Kehittyikö aluksi ajattelu ja sitten tunteet jne. Outoa jos tästä ei ole mitään selkeää kuvausta saatavilla."

Määrittele tietoisuus. Onko kastemadolla tietoisuus ja tunteita? Entä talitiaisella? Entä pyöriäisellä? Entä hyeenalla?

Jos älyäisit että kysymyksesi on veteen piirretty viiva, et kyselisi tuollaisten asioiden perään.

Evoluutio tuotti pikkuhiljaa tuntoaistin, vaistot, tietoisuuden, tunteet, koska niistä oli hyötyä kantajiensa populaation elossapysymisen kannalta.

Mistä tämän tiedämme? Koska evoluutio toimii edelleen, tuottaen ja kehittäen edellämainittuja asioita niin pitkään kuin elämää, lisääntymistä ja muuntelua on.

Ja koska partajeesus ei EDELLENKÄÄN luo mitään. Partajeesus ei luonut sinua, ei minua, eikä mitään muutakaan elollista tälle planeetalle. Ei tietoisuutta, tunteita, ei mitään. Silti sinä uskovainen pöhlökustaa luulet niin, koska lapselliset legendat niin väittävät.

bg-ope kirjoitti:

"Kun puhutaan tietoisuudesta niin täytyyhän siitä olla selkeä näyttö miten evoluutioteorian mukainen kehitys sen on tuottanut ja mistä tämä muodostuu. Miten tämä on näkynyt aikojen alusta asti. Kehittyikö aluksi ajattelu ja sitten tunteet jne. Outoa jos tästä ei ole mitään selkeää kuvausta saatavilla."

Määrittele tietoisuus. Onko kastemadolla tietoisuus ja tunteita? Entä talitiaisella? Entä pyöriäisellä? Entä hyeenalla?

Jos älyäisit että kysymyksesi on veteen piirretty viiva, et kyselisi tuollaisten asioiden perään.

Evoluutio tuotti pikkuhiljaa tuntoaistin, vaistot, tietoisuuden, tunteet, koska niistä oli hyötyä kantajiensa populaation elossapysymisen kannalta.

Mistä tämän tiedämme? Koska evoluutio toimii edelleen, tuottaen ja kehittäen edellämainittuja asioita niin pitkään kuin elämää, lisääntymistä ja muuntelua on.

Ja koska partajeesus ei EDELLENKÄÄN luo mitään. Partajeesus ei luonut sinua, ei minua, eikä mitään muutakaan elollista tälle planeetalle. Ei tietoisuutta, tunteita, ei mitään. Silti sinä uskovainen pöhlökustaa luulet niin, koska lapselliset legendat niin väittävät.

Lue lisää

"Ja koska partajeesus ei EDELLENKÄÄN luo mitään. "

Se on luonut viimeiset 2000v juuri tietoisuutta ihmisille heistä itsestä. Se on luonut tunteita, tietoisuutta ja kehitystä ihmisille. Tekee yhä edelleen.

Et ymmärrä tätä koska et ymmärrä sitä kuinka väärä teoria evoluutioteoria on elämän kehityksestä.

minävainihanminä kirjoitti:

"Ja koska partajeesus ei EDELLENKÄÄN luo mitään. "

Se on luonut viimeiset 2000v juuri tietoisuutta ihmisille heistä itsestä. Se on luonut tunteita, tietoisuutta ja kehitystä ihmisille. Tekee yhä edelleen.

Et ymmärrä tätä koska et ymmärrä sitä kuinka väärä teoria evoluutioteoria on elämän kehityksestä.

Lue lisää

"Se on luonut viimeiset 2000v juuri tietoisuutta ihmisille heistä itsestä. Se on luonut tunteita, tietoisuutta ja kehitystä ihmisille. Tekee yhä edelleen."

Mikä "se"?

Todista, tai lopeta paskanpuhuminen ja tyhjien väitteiden esittäminen.

"Et ymmärrä tätä koska et ymmärrä sitä kuinka väärä teoria evoluutioteoria on elämän kehityksestä."

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää sitä miten elämä kehittyi / tuli tälle planeetalle. Teoria selittää miten elämä muuttuu ja monimuotoistuu kun luonnonilmiö nimeltä evoluutio sitä muuttaa ja monipuolistaa.

Väitätkö sinä uskovainen tampio ettei elämä muutu ja monipuolistu?

Melkoinen fakiiri saat olla että kykenisit tuottamaan jälkeläisiä joissa evoluutio ei toteutuisi.

Siihen et kykene sinä, eikä varsinkaan se olematon partajeesus johon uskot. Voisin pyyhkiä partajeesusten kuvilla ja kaikilla maailman pyhillä teksteillä takapuoltani koko loppuelämäni, eikä yksikään kuvitellusta partajeesuksista tekisi asialle mitään. Kun eivät pysty eivätkä kykene, kaikkivoimattomat. En kuitenkaan tee niin, koska mitäpä hyötyä tai järkeä olemattomien kuvilla persustaan on pyyhkiä.

bg-ope kirjoitti:

"Se on luonut viimeiset 2000v juuri tietoisuutta ihmisille heistä itsestä. Se on luonut tunteita, tietoisuutta ja kehitystä ihmisille. Tekee yhä edelleen."

Mikä "se"?

Todista, tai lopeta paskanpuhuminen ja tyhjien väitteiden esittäminen.

"Et ymmärrä tätä koska et ymmärrä sitä kuinka väärä teoria evoluutioteoria on elämän kehityksestä."

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää sitä miten elämä kehittyi / tuli tälle planeetalle. Teoria selittää miten elämä muuttuu ja monimuotoistuu kun luonnonilmiö nimeltä evoluutio sitä muuttaa ja monipuolistaa.

Väitätkö sinä uskovainen tampio ettei elämä muutu ja monipuolistu?

Melkoinen fakiiri saat olla että kykenisit tuottamaan jälkeläisiä joissa evoluutio ei toteutuisi.

Siihen et kykene sinä, eikä varsinkaan se olematon partajeesus johon uskot. Voisin pyyhkiä partajeesusten kuvilla ja kaikilla maailman pyhillä teksteillä takapuoltani koko loppuelämäni, eikä yksikään kuvitellusta partajeesuksista tekisi asialle mitään. Kun eivät pysty eivätkä kykene, kaikkivoimattomat. En kuitenkaan tee niin, koska mitäpä hyötyä tai järkeä olemattomien kuvilla persustaan on pyyhkiä.

Lue lisää

Sanooko sinulle mitään se että "Jeesus on henkinen opettaja"?

Juttu kertoi tosiaan siitä, että tutkitaan yliluonnollisia kokemuksia. Otsikko oli yliampuva "Yliopistotutkijat: Usko yliluonnolliseen pitää ottaa todesta" ja siitä voi ymmärtää, että uskon kohteet, eli kaikenlaiset enkelit ja demonit pitäisi ottaa todesta. Niinhän eivät tutkijat sano.

Eikö nimenomaan tiede tutki ilman ennakko-oletuksia? Eikö ennakko-oletus ole vallitseva olotila juuri kaivonkatsojilla, selvänäkijöillä, alienien tuttavilla jne?

Jyri on saanut itseltään Jehovalta vanhemmiston kautta ilmoituksen, että jos luonto toimii vastoin Vartiotorniseuran opetusta, on luontokin luonnoton.

Wiki:
"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua. Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Yleisintä se on Australiassa elävillä mustajoutsenilla, joiden pariskunnista noin neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. "

Harmagedon odottaa mustajoutsenia ja muita luonnon luonnottomuuksia. Musta joutsen. Johan lajin nimikin sanoo, että se on isästä perkeleestä. Valkoinen joutsenen pitää olla.
Kuin myös hyvien kristillisten ihmisten:
"Nyt Jeesuksensa kunniaksi
hän soittaa siellä kanneltaan.
Karitsan veri valkeaksi
sai mustan Saaran kokonaan."

Sinulla näyttää olevan aikalailla oma käsitys siitä, mitä käsitteet tarkoittavat.
"Subjektiivinen tiede", "yliluonnollinen tieto", "luonnollisuus"?

"Homous ON luonnollista", koska sitä on olemassa todellisessa maailmassa (luonnossa), homous ei siis ole mikään yliluonnollinen ilmiö. Se, jos joku sitten tietää homoudesta tai sen olemassaolosta, ei ole mitään yliluonnollista tietoa, vaan havainto olemassa olevasta todellisuudesta eikä siihen vaikuta, tiedetäänkö homouden "syyt" tai ei. Voihan asiaa myös tutkia, jos se jotakuta hirveästi kiinnostaa.

Jos sinä et pidä homoudesta ja pidät sitä "luonnottomana", se on sinun mielipiteesi. Mutta toisaalta, mitä se sinua haittaa, jos jotkut ovat homoja. Ei sinun tarvitse ruveta "homostelemaan" (mitä se sitten onkaan), vaikka jotkut muut sitä tekisikin...

"Apinaihmiset ovat aika yleinen yliluonnollinen istute evokkien aivokopassa."

Tyypillistä projisointia. Noita jyrin kuvittelemia apinaihmisiä ryntäilee ja mellastaa vain kretujen ja muiden tietämättömien aivokopan onteloissa.

Joskus on vaikea päättää kumpi on hullumpi: jyri vai Mark5.