Mikä on luomisen ja evoluution välinen ero?

Pahoitteluni viestini epäselvyydestä. Tarkoitin sitä että on ratsastettu aikanaan hevosten selässä ja nyt kyetään lentämään raketeilla avaruudessa.

Jos tämä ei ole evoluutiota niin miten jumalan luomana olemme kehittyneet osaamisessa ja ymmärryksessä ympäristöstämme näin paljon näin lyhyessä ajassa?

"Ihminen ei ole kehittynyt hevosesta, eikä mistään muustakaan eläimestä tai eliöstä, vaan Jumala loi ihmisen ihmiseksi, mieheksi ja naiseksi noin 6.000 . 10.000 vuotta sitten."

Mikäs tähän on todisteet jotka voimme näyttää asian olevan todellisuudessa olevan eikä millään muulla tavalla?

Täysin typerä ja tietämätön väittää maapallon olevan vain olevan tuhansia vuosia vanha.

mälähdenhimaan kirjoitti:

Pahoitteluni viestini epäselvyydestä. Tarkoitin sitä että on ratsastettu aikanaan hevosten selässä ja nyt kyetään lentämään raketeilla avaruudessa.

Jos tämä ei ole evoluutiota niin miten jumalan luomana olemme kehittyneet osaamisessa ja ymmärryksessä ympäristöstämme näin paljon näin lyhyessä ajassa?

"Ihminen ei ole kehittynyt hevosesta, eikä mistään muustakaan eläimestä tai eliöstä, vaan Jumala loi ihmisen ihmiseksi, mieheksi ja naiseksi noin 6.000 . 10.000 vuotta sitten."

Mikäs tähän on todisteet jotka voimme näyttää asian olevan todellisuudessa olevan eikä millään muulla tavalla?

Lue lisää

Ennen Aatamia ja Eevaa oli ihmisiä, koska heidän lapset hakivat puolisonsa vieraalta maalta

Ja sinä häpäiset noiden jättämää perintöä täällä vääristelemällä tieteen sanomaa taikauskosi nimissä. Itseäsikin vielä häpäiset viittaamalla satiirijulkaisuun. Hyi olkoon!

Hehe.
Keplerkin joutui käyttämään vuosia puolustaakseen äitiään joutumasta kirkon ajamaan noituusrangaistukseen.
Siinä hän onnistui,samoin kuin planeettalakiensa suhteen.

Englannin kielen käyttö viesteissä on kielletty säännöissä.

Ilmoitettu poistoon.

Eihän tossa listassa muuta ongelmaa kreationismin kannalta ole kuin se, että kretut eivät nykyään pitäisi suurinta osaa heistä edes kristittyinä.
Katoliset ja kaiken maailman harhaoppiset Newtonista alkaen kelpaa listalle, kun se sopii omiin tarpeisiin. Aika tekopyhää siihen nähden, miten rankasti kretuilla on tapana nykyään erotella kristittyjä oikeisiin ja vääriin.
Ja toki samalla saadaan raivattua listalta kaikki juutalaiset ja ei-kristityt ylipäänsä.
Bohr, Einstein, Freud, Marx, Spinoza jne

kretujen-sekoilut kirjoitti:

Eihän tossa listassa muuta ongelmaa kreationismin kannalta ole kuin se, että kretut eivät nykyään pitäisi suurinta osaa heistä edes kristittyinä.
Katoliset ja kaiken maailman harhaoppiset Newtonista alkaen kelpaa listalle, kun se sopii omiin tarpeisiin. Aika tekopyhää siihen nähden, miten rankasti kretuilla on tapana nykyään erotella kristittyjä oikeisiin ja vääriin.
Ja toki samalla saadaan raivattua listalta kaikki juutalaiset ja ei-kristityt ylipäänsä.
Bohr, Einstein, Freud, Marx, Spinoza jne

Lue lisää

Isaac Newton on yhtä kristitty kuin mormoni tai j-todistaja.
Mutta hän kelpaa fundamentalisteille kristityksi kun propagandaansa kaivataan tunnettuja uskovaisia.

Mitenhän pitkä olisi lista elossa olevista kreationistisista kristittyistä tiedemiehistä?

Aika lyhyt veikkaan. Tai korkeintaan siten, että Isaac Newtonin tilalle pistetään Pekka Reinikainen jne...

Evoluutiossa ei ole syntynyt yhtään solua, ainoastaan lisääntynyt ja muuttunut

"Kuunnelkaa Kent Hovindin puheita tästä aiheesta."

Enkä kuuntele, koska sellainen huuhaa ei kiinnosta niin paljoa.

"Parhaiten selitetty, mitä olen koskaan kuullut."

No se nyt kertoo vain siitä, että et ole kuullut mitään järkevää.

"Ei ihme, että monet evoluutioteoriaan uskovaiset eivät uskalla väittelyyn Hovindin kanssa!"

"Evoluutioteoriaan uskovaiset" on olkinukke. Tieteelliset teoriat eivät ole uskontoja, joita edustavat uskovaiset. Uskontoihin uskovia evoluutioteorian hyväksyjiä toki on, mutta sitähän sinä et tarkoittanut.

Sitten toisekseen nuo väitteet siitä, ettei kreationistien kanssa uskallettaisi väitellä perustuvat siihen tosiasiaan, että heidän kanssaan väittely koetaan turhaksi. Kreationisteilla ei ole mitään oikeaa ja kunnollista asiaa, vaan koko juttunsa on käytännössä pelkkää trollausta ja asiasta oikeasti ymmärtävien ajan haaskaamista.

Samalla kreationisti itse saa mainosta ja julkisuutta osallistumisestaan väittelyyn minkä lopputuloksella ei ole kyseiselle todellisuusdenialistille edes mitään merkitystä, koska kreationistihan vain väittelyn hävittyäänkin jatkaa inttämistään. Kreationistien kanssa väittelyyn ryhtyminen on käytännössä vain sitä, että altistaa itsensä heidän evankelioinnilleen, mikä on pseudotieteeseen verhoten yritetty naamioida tiedekeskusteluksi.

Tämäkin muuten on jo ajat sitten käsitelty asia. Eivätkö teikäläiset ihan oikeasti käytä aikaansa mihinkään muuhun, kuin joka argumentissa jo hyödyttömäksi todettuun uskonnon pönkittämiseen?

Kaaosmieli kirjoitti:

"Kuunnelkaa Kent Hovindin puheita tästä aiheesta."

Enkä kuuntele, koska sellainen huuhaa ei kiinnosta niin paljoa.

"Parhaiten selitetty, mitä olen koskaan kuullut."

No se nyt kertoo vain siitä, että et ole kuullut mitään järkevää.

"Ei ihme, että monet evoluutioteoriaan uskovaiset eivät uskalla väittelyyn Hovindin kanssa!"

"Evoluutioteoriaan uskovaiset" on olkinukke. Tieteelliset teoriat eivät ole uskontoja, joita edustavat uskovaiset. Uskontoihin uskovia evoluutioteorian hyväksyjiä toki on, mutta sitähän sinä et tarkoittanut.

Sitten toisekseen nuo väitteet siitä, ettei kreationistien kanssa uskallettaisi väitellä perustuvat siihen tosiasiaan, että heidän kanssaan väittely koetaan turhaksi. Kreationisteilla ei ole mitään oikeaa ja kunnollista asiaa, vaan koko juttunsa on käytännössä pelkkää trollausta ja asiasta oikeasti ymmärtävien ajan haaskaamista.

Samalla kreationisti itse saa mainosta ja julkisuutta osallistumisestaan väittelyyn minkä lopputuloksella ei ole kyseiselle todellisuusdenialistille edes mitään merkitystä, koska kreationistihan vain väittelyn hävittyäänkin jatkaa inttämistään. Kreationistien kanssa väittelyyn ryhtyminen on käytännössä vain sitä, että altistaa itsensä heidän evankelioinnilleen, mikä on pseudotieteeseen verhoten yritetty naamioida tiedekeskusteluksi.

Tämäkin muuten on jo ajat sitten käsitelty asia. Eivätkö teikäläiset ihan oikeasti käytä aikaansa mihinkään muuhun, kuin joka argumentissa jo hyödyttömäksi todettuun uskonnon pönkittämiseen?

Lue lisää

Hauska kommentti. Varmaan uskoo Kaaosmieli itsekin omaan "tietoonsa" :D :D

lIIuminatus kirjoitti:

Hauska kommentti. Varmaan uskoo Kaaosmieli itsekin omaan "tietoonsa" :D :D

Hyvin Kaaosmieli tiivisti sen, että miksi kreationismin kannattajien kanssa ei haluta juurikaan keskustella. Ne "debatit" kun on kreationistien taholta pelkkää väitelauseiden vyörytystä, uskonnollista populismia ja evankeliointia, jossa tarkoitus pyhittää keinot.

qwertyilija kirjoitti:

Hyvin Kaaosmieli tiivisti sen, että miksi kreationismin kannattajien kanssa ei haluta juurikaan keskustella. Ne "debatit" kun on kreationistien taholta pelkkää väitelauseiden vyörytystä, uskonnollista populismia ja evankeliointia, jossa tarkoitus pyhittää keinot.

Lue lisää

Suomalainen sananlasku kertoo saman asian seuraavasti: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata"

Ei vaadi erinomaisen suurta perehtyneisyyttä löytää miltä tahansa tieteenalalta avoimia kysymyksiä. Niiden kysymysten ratkaiseminen vaatii perehtyneisyyttä.
Kun yhden kreationitien kysymyksen selvittää ehkä pitkäänkin jatkuneella tutkimustyöllä, heillä on uusi kyssäri valmiina ja edellinen "evoluution kaatanut väite" on vaipunut unhon yöhön. Nimimerkki ROT on asiasta valaiseva esimerkki.

agnoskepo kirjoitti:

Suomalainen sananlasku kertoo saman asian seuraavasti: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata"

Ei vaadi erinomaisen suurta perehtyneisyyttä löytää miltä tahansa tieteenalalta avoimia kysymyksiä. Niiden kysymysten ratkaiseminen vaatii perehtyneisyyttä.
Kun yhden kreationitien kysymyksen selvittää ehkä pitkäänkin jatkuneella tutkimustyöllä, heillä on uusi kyssäri valmiina ja edellinen "evoluution kaatanut väite" on vaipunut unhon yöhön. Nimimerkki ROT on asiasta valaiseva esimerkki.

Lue lisää

>> Ei vaadi erinomaisen suurta perehtyneisyyttä löytää miltä tahansa tieteenalalta avoimia kysymyksiä. <<
Eikä vaadi kuin pikkuisen mielikuvitusta keksiä perättömiä väitelauseita. Sitä paitsi kreationisteilla on omat vakiokysymyksensä, jotka ei kumoamalla unohdu. Huomenna jo kysyvät samaa asiaa uudelleen.

Kreationistin mielikuvituksesta tai kyvystä nähdä asiat ihan omasta kreationistisesta näkövinkkelistä kertoo hyvin esim. se Tapio Puolimatkan ja Timo Airaksisen välisessä debatissa Tapsan heittämä väitelause, että Venäjän vallankumouksen jälkeinen katulapsiongelma johtui löysennetystä avioliittolaista. Vaikka vallankumouksen myötä loppui ruuanjakelu ja siinä sekasotkussa 4 miljoonaa ihmistä kuoli nälkään.

Mutta ei, ei se katulapsiongelma Tapion mielestä siitä nälänhädästä johtunut tai edes siitä, että I maailmansodassa muutama vuosi aiemmin oli kuollut 1,7 miljoonaa venäläistä, pääosin miehiä. Ei vaan se johtui vallankumouksessa löyhennetystä avioliittolaista. Ja Tapio oli ihan vakavissaan.

(sitä avioliittolakia löyhennettiin, koska niin moni nainen oli miehensä panttivanki, hänen väkivaltansa kohteena)

Debatin aiheena heillä oli - "johtaako seksuaalinen vapaus korkeakulttuurin murenemiseen?"
Itse keskustelu meni ihan sopuisasti tuon videon perusteella. Eikä olisi loppunut koskaan, ainakaan jos se olisi ollut Sari Tanuksesta kiinni (hän jatkoi omaa pitkää monologia vielä kun tilaisuus oli jo ohi.

https://www.youtube.com/watch?v=SZ4ZHVZEl60

Askartelet aivan liian vähäisten vuosilukujen kanssa. Jos 30 000 vuotta sitten elänyt Homo sapiens vietäisiin parturiin ja puettaisiin normaaleihin vaatteisiin, ei häntä erottaisi kaupungilla mitenkään muusta väestöstä.

Luomisen takana on uskonnollisisa kuvitelmia.
Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi. Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä.

>> Ihminen ei ole kehittynyt biologisesti lainkaan viimeisen 500 vuoden aikana. Ihminen on edelleen biologisesti tarkasteltuna samanlainen kuin 500 tai 5000 vuotta sitten. <<

Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu.
Arvo Ylpön käynnistämä neuvolatoiminta on hyödyttänyt sen perustamisesta lähtien jo useampaa sukupolvea.

>> Toki pieniä muutoksia on tapahtunut rekombinaation ja haitallisten mutaatioiden kautta, jotka ovat johtaneet tautiperimän kasvuun <<

Oliko tuo se rappeutumisteoria? Heh.

>> vaikka sisäsiittoisuutta ei enää paljon havaita <<

Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?

>> Luomisen takana on älykäs suunnitelmia tekevä ja ajatteleva luoja, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja kaikki toimii sen vuoksi älykkäällä tavalla, ikään kuin universumi ja ekosysteemi olisivat suunnittelun tulosta. <<

Noinhan ne kreationistit pääpiirteissään uskoo asian olevan.

>> Evoluution takana ei ole mitään älykästä luojaa. <<

Totta.

>> Evoluutiota on alkanut tapahtua "ei mistään" syystä eikä sen päämääränä ole "mitään". <<

Näin se ymmärtääkseni on (en vastaa tarkemmin, koska evoluutio prosessina ja evoluutioteoria eivät kuulu vahvuuksiini, edes heikosti.

>> Evoluutio ei ajattele eikä tee suunnitelmia eikä se toteuta aivoituksiaan niin kuin luoja. <<
Totta. Kun evoluutio ei ole persoona.

>> Evoluutiota vain tapahtuu, mutta sille ei ole mitään syytä eikä suuntaa. <<

Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi).

>> Luomisen takana on suunnattoman suuri älykäs luoja ja järki. <<
Noinhan kreationistit uskoo ja opettaa.

>> Evoluution takana ei ole mitään. <<

On siellä luonnonlakien, ja valinnan ohjaama prosessi. Voisiko evoluutiota verrata maan vetovoimaan, eli ei maan vetovoimalla (tai aika-avaruuden kaareutumisella) ole persoonaa tai tahtoa, mutta silti maan vetovoima vaikuttaa kaikkeen maanpäälliseen ja vähän kauemmaksikin (4,5 giga ly).

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihminen ei ole kehittynyt biologisesti lainkaan viimeisen 500 vuoden aikana. Ihminen on edelleen biologisesti tarkasteltuna samanlainen kuin 500 tai 5000 vuotta sitten. <<

Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu.
Arvo Ylpön käynnistämä neuvolatoiminta on hyödyttänyt sen perustamisesta lähtien jo useampaa sukupolvea.

>> Toki pieniä muutoksia on tapahtunut rekombinaation ja haitallisten mutaatioiden kautta, jotka ovat johtaneet tautiperimän kasvuun <<

Oliko tuo se rappeutumisteoria? Heh.

>> vaikka sisäsiittoisuutta ei enää paljon havaita <<

Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?

>> Luomisen takana on älykäs suunnitelmia tekevä ja ajatteleva luoja, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja kaikki toimii sen vuoksi älykkäällä tavalla, ikään kuin universumi ja ekosysteemi olisivat suunnittelun tulosta. <<

Noinhan ne kreationistit pääpiirteissään uskoo asian olevan.

>> Evoluution takana ei ole mitään älykästä luojaa. <<

Totta.

>> Evoluutiota on alkanut tapahtua "ei mistään" syystä eikä sen päämääränä ole "mitään". <<

Näin se ymmärtääkseni on (en vastaa tarkemmin, koska evoluutio prosessina ja evoluutioteoria eivät kuulu vahvuuksiini, edes heikosti.

>> Evoluutio ei ajattele eikä tee suunnitelmia eikä se toteuta aivoituksiaan niin kuin luoja. <<
Totta. Kun evoluutio ei ole persoona.

>> Evoluutiota vain tapahtuu, mutta sille ei ole mitään syytä eikä suuntaa. <<

Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi).

>> Luomisen takana on suunnattoman suuri älykäs luoja ja järki. <<
Noinhan kreationistit uskoo ja opettaa.

>> Evoluution takana ei ole mitään. <<

On siellä luonnonlakien, ja valinnan ohjaama prosessi. Voisiko evoluutiota verrata maan vetovoimaan, eli ei maan vetovoimalla (tai aika-avaruuden kaareutumisella) ole persoonaa tai tahtoa, mutta silti maan vetovoima vaikuttaa kaikkeen maanpäälliseen ja vähän kauemmaksikin (4,5 giga ly).

Lue lisää

"...Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu..."

Onko ihmisten älykkyys lisääntynyt vai ovatko ihmiset oppineet hyödyntämään paremmin jo olemassa olevia kykyjään kasvaneen yhteisöllisyyden ja tiedon jakamisen seurauksena? En itse asiassa tiedä vastausta. Pidän ihmisten älykkyyden lisääntymistä mahdollisena, mutta se ei todista evoluutiosatua vaan on todiste lajin sisäisestä muuntelusta.

On tieteellinen fakta, että yhteisöissämme elää älykkyydeltään monitasoisia ihmisiä. Osa on idiootteja, osa imbesillejä, osa keskivertoja ja osa neroja. Variaatioita riittää, mutta tarvitaan yhteistoimintaa, jotta on päästy nykyiseen tieteellistä vallankumousta seuranneeseen tilanteeseen teknologian kehittymisen ja tiedon määrän lisääntymisen kautta.

agnoskepo kirjoitti:

Askartelet aivan liian vähäisten vuosilukujen kanssa. Jos 30 000 vuotta sitten elänyt Homo sapiens vietäisiin parturiin ja puettaisiin normaaleihin vaatteisiin, ei häntä erottaisi kaupungilla mitenkään muusta väestöstä.

Luomisen takana on uskonnollisisa kuvitelmia.
Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi. Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä.

Lue lisää

"...Luomisen takana on uskonnollisisa kuvitelmia..."

Tämä pitää varmasti paikkansa, sillä eri uskontojen kuvaamat "luojat" ovat ristiriidassa keskenään eivätkä kaikki voi olla se "yksi ainoa Jumala", joka on kaiken luonut. Myös se tapa, jolla "luoja" on kaiken luonut, vaihtelee eri uskontojen kertomuksissa ja opissa. Luomisen takana on siten eittämättä "uskonnollisia kuvitelmia", mutta se, että niitä esiintyy, ei tee tyhjäksi itse luomista ja sitä, että luoja on olemassa. Kuka tai mikä se luoja sitten on ja millä tavalla hän on kaiken tieteellisesti tulkittuna luonut, on sitten toinen kysymys.

Myös naturalistisen tieteenkäsityksen ja ateismin takana on kuvitelmia: ovatko ne luonteeltaan uskonnollisia vai eivät - se jääköön käsittelemättä tässä kirjoituksessani. Ateistit ja naturalistit ovat täyttäneet tiedon puutteen aiheuttamat aukot mielikuvituksensa tuotteilla. Niinpä heidän teoriansa universumin, maapallon ja elämän synnystä sekä elämän monimuotoisuudesta ja lajien runsaudesta eivät perustu "tieteelliseen evidenssiin" vaan uskomuksiin.

Kuvastaa "tutkijan" ja "tarkkailijan" epärehellisyyttä väittää mielikuvituksen tuotteita ja uskomuksia "tieteellisesti todistetuksi faktaksi". Olenkin puuttunut tähän röyhkeään tapaan, jolla ateistit ja naturalistit perustelevat näkemyksiään tällä foorumilla. Olen omasta mielestäni onnistunut luomaan keskustelukulttuurin, jossa jokainen joutuu miettimään sitä, miten paljon hänen ennalta pitämänsä uskomukset ja maailmankuva vaikuttavat hänen tekemiinsä johtopäätöksiin ja tulkintoihin. :-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihminen ei ole kehittynyt biologisesti lainkaan viimeisen 500 vuoden aikana. Ihminen on edelleen biologisesti tarkasteltuna samanlainen kuin 500 tai 5000 vuotta sitten. <<

Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu.
Arvo Ylpön käynnistämä neuvolatoiminta on hyödyttänyt sen perustamisesta lähtien jo useampaa sukupolvea.

>> Toki pieniä muutoksia on tapahtunut rekombinaation ja haitallisten mutaatioiden kautta, jotka ovat johtaneet tautiperimän kasvuun <<

Oliko tuo se rappeutumisteoria? Heh.

>> vaikka sisäsiittoisuutta ei enää paljon havaita <<

Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?

>> Luomisen takana on älykäs suunnitelmia tekevä ja ajatteleva luoja, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja kaikki toimii sen vuoksi älykkäällä tavalla, ikään kuin universumi ja ekosysteemi olisivat suunnittelun tulosta. <<

Noinhan ne kreationistit pääpiirteissään uskoo asian olevan.

>> Evoluution takana ei ole mitään älykästä luojaa. <<

Totta.

>> Evoluutiota on alkanut tapahtua "ei mistään" syystä eikä sen päämääränä ole "mitään". <<

Näin se ymmärtääkseni on (en vastaa tarkemmin, koska evoluutio prosessina ja evoluutioteoria eivät kuulu vahvuuksiini, edes heikosti.

>> Evoluutio ei ajattele eikä tee suunnitelmia eikä se toteuta aivoituksiaan niin kuin luoja. <<
Totta. Kun evoluutio ei ole persoona.

>> Evoluutiota vain tapahtuu, mutta sille ei ole mitään syytä eikä suuntaa. <<

Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi).

>> Luomisen takana on suunnattoman suuri älykäs luoja ja järki. <<
Noinhan kreationistit uskoo ja opettaa.

>> Evoluution takana ei ole mitään. <<

On siellä luonnonlakien, ja valinnan ohjaama prosessi. Voisiko evoluutiota verrata maan vetovoimaan, eli ei maan vetovoimalla (tai aika-avaruuden kaareutumisella) ole persoonaa tai tahtoa, mutta silti maan vetovoima vaikuttaa kaikkeen maanpäälliseen ja vähän kauemmaksikin (4,5 giga ly).

Lue lisää

Sivuutit tärkeimmän:

"Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu. "

Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. Varmaa on kuitenkin, että ihmisten tietämyksen kasvu on nykyihmisen aikana kiihdyttänyt vauhtiaan aikaisempien tietojen paremman hyödyntämisen ja säilymisen vuoksi (kulttuurievoluutio).

agnoskepo kirjoitti:

Askartelet aivan liian vähäisten vuosilukujen kanssa. Jos 30 000 vuotta sitten elänyt Homo sapiens vietäisiin parturiin ja puettaisiin normaaleihin vaatteisiin, ei häntä erottaisi kaupungilla mitenkään muusta väestöstä.

Luomisen takana on uskonnollisisa kuvitelmia.
Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi. Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä.

Lue lisää

"...Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi...."

"Melko yksinkertainen prosessi" on mielipide, joka perustuu ateistiseen tai naturalistiseen maailmankuvaan. Mikään luonnossa havaittava ilmiö ei ole "melko yksinkertainen" vaan aina on kyseessä erittäin monimutkainen prosessi, jonka seurauksena jotakin tapahtuu. Elävä solu on monimutkainen "koneisto", joka mahdollistaa proteiinisynteesin. Se ei ole sattuman tulosta vaan älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen seurausta. :-)

agnoskepo kirjoitti:

Askartelet aivan liian vähäisten vuosilukujen kanssa. Jos 30 000 vuotta sitten elänyt Homo sapiens vietäisiin parturiin ja puettaisiin normaaleihin vaatteisiin, ei häntä erottaisi kaupungilla mitenkään muusta väestöstä.

Luomisen takana on uskonnollisisa kuvitelmia.
Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi. Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä.

Lue lisää

"...Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä...."

On luonnontieteellinen tosiasia, että kaikkeus on syntynyt joskus muinaisuudessa ja sen seurauksena maapallolla on elämää. Nämä faktat edellyttävät älykästä luojaa ollakseen olemassa. "Ei mikään" ja "tyhjä" eivät ole luonnontieteellisiä selityksiä kaiken synnylle ja alkuperälle. Ne ovat luonteeltaan maailmankatsomukseen kuuluvia uskomuksia eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. :-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihminen ei ole kehittynyt biologisesti lainkaan viimeisen 500 vuoden aikana. Ihminen on edelleen biologisesti tarkasteltuna samanlainen kuin 500 tai 5000 vuotta sitten. <<

Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu.
Arvo Ylpön käynnistämä neuvolatoiminta on hyödyttänyt sen perustamisesta lähtien jo useampaa sukupolvea.

>> Toki pieniä muutoksia on tapahtunut rekombinaation ja haitallisten mutaatioiden kautta, jotka ovat johtaneet tautiperimän kasvuun <<

Oliko tuo se rappeutumisteoria? Heh.

>> vaikka sisäsiittoisuutta ei enää paljon havaita <<

Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?

>> Luomisen takana on älykäs suunnitelmia tekevä ja ajatteleva luoja, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja kaikki toimii sen vuoksi älykkäällä tavalla, ikään kuin universumi ja ekosysteemi olisivat suunnittelun tulosta. <<

Noinhan ne kreationistit pääpiirteissään uskoo asian olevan.

>> Evoluution takana ei ole mitään älykästä luojaa. <<

Totta.

>> Evoluutiota on alkanut tapahtua "ei mistään" syystä eikä sen päämääränä ole "mitään". <<

Näin se ymmärtääkseni on (en vastaa tarkemmin, koska evoluutio prosessina ja evoluutioteoria eivät kuulu vahvuuksiini, edes heikosti.

>> Evoluutio ei ajattele eikä tee suunnitelmia eikä se toteuta aivoituksiaan niin kuin luoja. <<
Totta. Kun evoluutio ei ole persoona.

>> Evoluutiota vain tapahtuu, mutta sille ei ole mitään syytä eikä suuntaa. <<

Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi).

>> Luomisen takana on suunnattoman suuri älykäs luoja ja järki. <<
Noinhan kreationistit uskoo ja opettaa.

>> Evoluution takana ei ole mitään. <<

On siellä luonnonlakien, ja valinnan ohjaama prosessi. Voisiko evoluutiota verrata maan vetovoimaan, eli ei maan vetovoimalla (tai aika-avaruuden kaareutumisella) ole persoonaa tai tahtoa, mutta silti maan vetovoima vaikuttaa kaikkeen maanpäälliseen ja vähän kauemmaksikin (4,5 giga ly).

Lue lisää

"...Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?..."

En perusta näkemyksiäni Raamattuun ja sen kertomuksiin.

Evoluutiosadun mukaan sisäsiittoisuus on välttämättömyys, joten miksi kritisoit sitä?

Psykologialla olisi sisäsiittoisuuteen paljonkin sanottavaa ihmisten mielikuvien ja fantasioiden kautta yksilönkehityksen eri vaiheissa, mutta se ei kuulune tämän keskustelun aihepiiriin?

qwertyilija kirjoitti:

>> Ihminen ei ole kehittynyt biologisesti lainkaan viimeisen 500 vuoden aikana. Ihminen on edelleen biologisesti tarkasteltuna samanlainen kuin 500 tai 5000 vuotta sitten. <<

Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu.
Arvo Ylpön käynnistämä neuvolatoiminta on hyödyttänyt sen perustamisesta lähtien jo useampaa sukupolvea.

>> Toki pieniä muutoksia on tapahtunut rekombinaation ja haitallisten mutaatioiden kautta, jotka ovat johtaneet tautiperimän kasvuun <<

Oliko tuo se rappeutumisteoria? Heh.

>> vaikka sisäsiittoisuutta ei enää paljon havaita <<

Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?

>> Luomisen takana on älykäs suunnitelmia tekevä ja ajatteleva luoja, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja kaikki toimii sen vuoksi älykkäällä tavalla, ikään kuin universumi ja ekosysteemi olisivat suunnittelun tulosta. <<

Noinhan ne kreationistit pääpiirteissään uskoo asian olevan.

>> Evoluution takana ei ole mitään älykästä luojaa. <<

Totta.

>> Evoluutiota on alkanut tapahtua "ei mistään" syystä eikä sen päämääränä ole "mitään". <<

Näin se ymmärtääkseni on (en vastaa tarkemmin, koska evoluutio prosessina ja evoluutioteoria eivät kuulu vahvuuksiini, edes heikosti.

>> Evoluutio ei ajattele eikä tee suunnitelmia eikä se toteuta aivoituksiaan niin kuin luoja. <<
Totta. Kun evoluutio ei ole persoona.

>> Evoluutiota vain tapahtuu, mutta sille ei ole mitään syytä eikä suuntaa. <<

Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi).

>> Luomisen takana on suunnattoman suuri älykäs luoja ja järki. <<
Noinhan kreationistit uskoo ja opettaa.

>> Evoluution takana ei ole mitään. <<

On siellä luonnonlakien, ja valinnan ohjaama prosessi. Voisiko evoluutiota verrata maan vetovoimaan, eli ei maan vetovoimalla (tai aika-avaruuden kaareutumisella) ole persoonaa tai tahtoa, mutta silti maan vetovoima vaikuttaa kaikkeen maanpäälliseen ja vähän kauemmaksikin (4,5 giga ly).

Lue lisää

"...Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi)..."

Mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti eli mikään ei ohjaa sitä, mitä mutaatioita eliöiden ituradassa tapahtuu ja mikä johtaa näiden mutaatioiden periytymiseen jälkipolville. Evoluutiosadun mukaan vain mutaatioiden kautta pidentyvä DNA-ketju selittää lajien kehityksen yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin. Sen vuoksi sattuma on yksi tärkeimmistä evoluutiosadun oletuksista. Sattuman vuoksi evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, jota kohti evoluution pitäisi edetä. Luonnonvalinta ei kumoa sattumaa vaan selittää sen, miksi vain tietyt mutaatiot yleistyvät populaatioissa. Luonto ei tietenkään "valitse" mitään, mutta "luonnonvalinta" on naturalistien keksimä termi, jolla korvataan "luoja" ja selitetään lajin sisäinen muuntelu evoluutioksi, jota se ei suinkaan ole.

Olen miettinyt jo kauan sitä, että vastisin minulle esitettyyn vastaväitteeseen, joka koskee "luonnonvalintaa" ja siitä esittämiini selityksiin, joiden mukaan sitä ei tapahdu. Taidan avata siitä aiheesta uuden keskustelun, koska se aihe jäisi muuten tänne viestihistorian pimentoon. Seuraa siis tarkoin sitä, mitä uusia keskusteluja lähiaikoina avaan, koska yksi niistä on suunnitelmani ja aikomukseni mukaan "luonnonvalintaa" koskeva. Täällä on tällä hetkellä kuitenkin niin paljon vastauksia aiempiin viesteihini, että en tiedä, mihin kaikkeen ehdin vastata ja ehdinkö aloittaa uuden ketju jo tänään vai aloitanko sen vasta myöhemmin. Aika näyttää, miten käy eli mihin suuntaan tämä keskustelu kehittyy... :-)

cretu--- kirjoitti:

"...Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu..."

Onko ihmisten älykkyys lisääntynyt vai ovatko ihmiset oppineet hyödyntämään paremmin jo olemassa olevia kykyjään kasvaneen yhteisöllisyyden ja tiedon jakamisen seurauksena? En itse asiassa tiedä vastausta. Pidän ihmisten älykkyyden lisääntymistä mahdollisena, mutta se ei todista evoluutiosatua vaan on todiste lajin sisäisestä muuntelusta.

On tieteellinen fakta, että yhteisöissämme elää älykkyydeltään monitasoisia ihmisiä. Osa on idiootteja, osa imbesillejä, osa keskivertoja ja osa neroja. Variaatioita riittää, mutta tarvitaan yhteistoimintaa, jotta on päästy nykyiseen tieteellistä vallankumousta seuranneeseen tilanteeseen teknologian kehittymisen ja tiedon määrän lisääntymisen kautta.

Lue lisää

>> Onko ihmisten älykkyys lisääntynyt vai ovatko ihmiset oppineet hyödyntämään paremmin jo olemassa olevia kykyjään kasvaneen yhteisöllisyyden ja tiedon jakamisen seurauksena? <<
On se älykkyyden keskiarvo noussut ainakin täällä hyvinvointivaltioissa. Lisäksi ihmiset ovat oppineet hyödyntämään paremmin elämäänsä helpottavia keksintöjä, mutta sen syynä en näe älykkyyttä vaan sivistystä.

>> Pidän ihmisten älykkyyden lisääntymistä mahdollisena, mutta se ei todista evoluutiosatua vaan on todiste lajin sisäisestä muuntelusta. <<
Ei se minustakaan todista evoluution vaikutuksesta vaan siitä, että paremmilla eväillä tulee fiksumpia perillisiä. Esim. raskausajan aliravitsemus tuottaa älykkyydeltään keskimäärin hieman heikompia jälkeläisiä kuin nykysysteemi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivuutit tärkeimmän:

"Ihmisen älykkyys on viimevuosisatana pikkuisen noussut ja jokainen sukupolvi on ollut edellistä älykkäämpi. Mutta syynä on rokotukset, parempi ruokavalio raskausaikana ja lapsuudessa, sekä vähempi sairastelu. "

Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. Varmaa on kuitenkin, että ihmisten tietämyksen kasvu on nykyihmisen aikana kiihdyttänyt vauhtiaan aikaisempien tietojen paremman hyödyntämisen ja säilymisen vuoksi (kulttuurievoluutio).

Lue lisää

>> Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. <<

Vai onko tuollaista edes olemassa. Epäilen hyvin vahvasti. Mutta jos keskivertoperinnöllisyyden omaavat keskivertovanhemmat saavat keskimäärin älykkäämpiä jälkeläisiä, niin olettaisin todennäköisimmäksi syyksi noiden perillisten paremmat kehittymisolosuhteet.
Eli myös heidän piirun verran heikommat vanhempansa olisivat olettaakseni saavuttaneet saman paremman tason jos ne ravitsemusolot ym olisi olleet samat kuin perillisillään.
En näkisi tuossa evoluution vaikutusta.

>> Varmaa on kuitenkin, että ihmisten tietämyksen kasvu on nykyihmisen aikana kiihdyttänyt vauhtiaan aikaisempien tietojen paremman hyödyntämisen ja säilymisen vuoksi (kulttuurievoluutio). <<

Mutta mikä sen hyödyntämisen aiemmin torppasi ja mikä sen avasi. Siinäpä kyssäri, johon vastaisin, että organisoituneet yliluonnolliset uskomukset tyyliin katolilaisuus esti ja hidasti sitä.

cretu--- kirjoitti:

"...Tuosta evoluution suunnasta sanoisin, että eihän evoluutio nyt ihan sattumanvaraisesti etene, vaikka sattumakin ohjaa sitä (jos esim maahan osunut iso asteroidi lasketaan sattumaksi)..."

Mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti eli mikään ei ohjaa sitä, mitä mutaatioita eliöiden ituradassa tapahtuu ja mikä johtaa näiden mutaatioiden periytymiseen jälkipolville. Evoluutiosadun mukaan vain mutaatioiden kautta pidentyvä DNA-ketju selittää lajien kehityksen yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin. Sen vuoksi sattuma on yksi tärkeimmistä evoluutiosadun oletuksista. Sattuman vuoksi evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, jota kohti evoluution pitäisi edetä. Luonnonvalinta ei kumoa sattumaa vaan selittää sen, miksi vain tietyt mutaatiot yleistyvät populaatioissa. Luonto ei tietenkään "valitse" mitään, mutta "luonnonvalinta" on naturalistien keksimä termi, jolla korvataan "luoja" ja selitetään lajin sisäinen muuntelu evoluutioksi, jota se ei suinkaan ole.

Olen miettinyt jo kauan sitä, että vastisin minulle esitettyyn vastaväitteeseen, joka koskee "luonnonvalintaa" ja siitä esittämiini selityksiin, joiden mukaan sitä ei tapahdu. Taidan avata siitä aiheesta uuden keskustelun, koska se aihe jäisi muuten tänne viestihistorian pimentoon. Seuraa siis tarkoin sitä, mitä uusia keskusteluja lähiaikoina avaan, koska yksi niistä on suunnitelmani ja aikomukseni mukaan "luonnonvalintaa" koskeva. Täällä on tällä hetkellä kuitenkin niin paljon vastauksia aiempiin viesteihini, että en tiedä, mihin kaikkeen ehdin vastata ja ehdinkö aloittaa uuden ketju jo tänään vai aloitanko sen vasta myöhemmin. Aika näyttää, miten käy eli mihin suuntaan tämä keskustelu kehittyy... :-)

Lue lisää

>> Mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti eli mikään ei ohjaa sitä, mitä mutaatioita eliöiden ituradassa tapahtuu ja mikä johtaa näiden mutaatioiden periytymiseen jälkipolville <<

Onhan siinä montakin ohjaavaa elementtiä välissä. Esim. alfaurokset sai aiemmin perillisiä paljon todennäköisemmin kuin gammaurokset. Nykyään tilanne on ehkä toinen.

cretu--- kirjoitti:

"...Eikö ne lisääntymiskumppanit olleet aika vähissä sen Nooan merimatkan jälkeen eli sitäkö tarkoitit?..."

En perusta näkemyksiäni Raamattuun ja sen kertomuksiin.

Evoluutiosadun mukaan sisäsiittoisuus on välttämättömyys, joten miksi kritisoit sitä?

Psykologialla olisi sisäsiittoisuuteen paljonkin sanottavaa ihmisten mielikuvien ja fantasioiden kautta yksilönkehityksen eri vaiheissa, mutta se ei kuulune tämän keskustelun aihepiiriin?

Lue lisää

>> Evoluutiosadun mukaan sisäsiittoisuus on välttämättömyys <

Itse yhdistin tuon raamatun tarinoihin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Onko ihmisten älykkyys lisääntynyt vai ovatko ihmiset oppineet hyödyntämään paremmin jo olemassa olevia kykyjään kasvaneen yhteisöllisyyden ja tiedon jakamisen seurauksena? <<
On se älykkyyden keskiarvo noussut ainakin täällä hyvinvointivaltioissa. Lisäksi ihmiset ovat oppineet hyödyntämään paremmin elämäänsä helpottavia keksintöjä, mutta sen syynä en näe älykkyyttä vaan sivistystä.

>> Pidän ihmisten älykkyyden lisääntymistä mahdollisena, mutta se ei todista evoluutiosatua vaan on todiste lajin sisäisestä muuntelusta. <<
Ei se minustakaan todista evoluution vaikutuksesta vaan siitä, että paremmilla eväillä tulee fiksumpia perillisiä. Esim. raskausajan aliravitsemus tuottaa älykkyydeltään keskimäärin hieman heikompia jälkeläisiä kuin nykysysteemi.

Lue lisää

"On se älykkyyden keskiarvo noussut ainakin täällä hyvinvointivaltioissa. "

Nähdäkseni älykkyyden nousu viimeisinä vuosikymmeninä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Parempi ravinto ja virikkeellisempi ympäristö. Genomi asettaa käsittääkseni myös älykkyydelle rajat, mutta ympäristöolosuhteet vaikuttavat tutkitusti älykkyyden kehittymiseen. Kun lapsilla on aivojen kehitysvaiheessa virikkeellinen ympäristö, jota nykyaikainen päivähoito osaltaan tarjoaa, kognitiiviset kyvyt kehittyvät paremmiksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. <<

Vai onko tuollaista edes olemassa. Epäilen hyvin vahvasti. Mutta jos keskivertoperinnöllisyyden omaavat keskivertovanhemmat saavat keskimäärin älykkäämpiä jälkeläisiä, niin olettaisin todennäköisimmäksi syyksi noiden perillisten paremmat kehittymisolosuhteet.
Eli myös heidän piirun verran heikommat vanhempansa olisivat olettaakseni saavuttaneet saman paremman tason jos ne ravitsemusolot ym olisi olleet samat kuin perillisillään.
En näkisi tuossa evoluution vaikutusta.

>> Varmaa on kuitenkin, että ihmisten tietämyksen kasvu on nykyihmisen aikana kiihdyttänyt vauhtiaan aikaisempien tietojen paremman hyödyntämisen ja säilymisen vuoksi (kulttuurievoluutio). <<

Mutta mikä sen hyödyntämisen aiemmin torppasi ja mikä sen avasi. Siinäpä kyssäri, johon vastaisin, että organisoituneet yliluonnolliset uskomukset tyyliin katolilaisuus esti ja hidasti sitä.

Lue lisää

"...>> Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. <<

Vai onko tuollaista edes olemassa. Epäilen hyvin vahvasti. Mutta jos keskivertoperinnöllisyyden omaavat keskivertovanhemmat saavat keskimäärin älykkäämpiä jälkeläisiä, niin olettaisin todennäköisimmäksi syyksi noiden perillisten paremmat kehittymisolosuhteet..."

Adoption yleistymisen myötä länsimaisiin demokratioihin on tullut uusia jäseniä Afrikasta ja muista maanosista sekä esimerkiksi päihteiden väärinkäyttäjien jälkeläisistä riippumatta siitä, mihin kansaan he ovat kuuluneet. Nämä adotpoidut lapset ovat voineet menestyä yhtä hyvin kuin verrokkina olleet vanhempiensa biologiset jälkeläiset. Vaikka voidaan tehdä oletus, että biologisten vanhempien älykkyys on ollut pienempi kuin heidän lapsensa älykkyys, niin älykkyyden lisääntymistä ei voida perustella perinnöllisyydellä. Älykkyys näyttäisi olevan seurausta ihmisen sosiaalisesta ympäristöstä, koulutuksesta ja ihmisen omista valinnoista, jotka ovat johtaneet nykytilaan.

Näin kaatuu rasistinen teoria siitä, että Afrikan ja Aasian kansat ovat älykkyydeltään heikompia kuin arjalainen valkoinen rotu, joka on vallitseva länsimaisissa demokratioissa. Muslimien ja muiden uskontojen tai kansojen jäsenten osoittama jälkeen jääminen tieteellisessä kehityksessä ei selity perinnöllisillä tekijöillä vaan opittujen ja hankittujen ominaisuuksien kumuloitumisella populaatioon. Jos joku on eri mieltä, niin kuulen mielelläni hänen perustelujaan tällä foorumilla. :-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Yksilötason älykkyyden muutosta emme oikeastaan voi tietää. <<

Vai onko tuollaista edes olemassa. Epäilen hyvin vahvasti. Mutta jos keskivertoperinnöllisyyden omaavat keskivertovanhemmat saavat keskimäärin älykkäämpiä jälkeläisiä, niin olettaisin todennäköisimmäksi syyksi noiden perillisten paremmat kehittymisolosuhteet.
Eli myös heidän piirun verran heikommat vanhempansa olisivat olettaakseni saavuttaneet saman paremman tason jos ne ravitsemusolot ym olisi olleet samat kuin perillisillään.
En näkisi tuossa evoluution vaikutusta.

>> Varmaa on kuitenkin, että ihmisten tietämyksen kasvu on nykyihmisen aikana kiihdyttänyt vauhtiaan aikaisempien tietojen paremman hyödyntämisen ja säilymisen vuoksi (kulttuurievoluutio). <<

Mutta mikä sen hyödyntämisen aiemmin torppasi ja mikä sen avasi. Siinäpä kyssäri, johon vastaisin, että organisoituneet yliluonnolliset uskomukset tyyliin katolilaisuus esti ja hidasti sitä.

Lue lisää

"...
Mutta mikä sen hyödyntämisen aiemmin torppasi ja mikä sen avasi..."

Yksi syy on ihmisten hidas liikkuvuus muinaisina aikoina. Kun kehitys johti nopeaan ihmisten ja tiedon liikkumiseen, mahdollisti se nykyisen tieteellisen vallankumouksen, jonka aikakautta me nyt elämme.

Saa olla eri mieltä ja perustella näkemyksensä tieteellisesti tai uskonnollisten argumenttien avulla. :-)

agnoskepo kirjoitti:

"On se älykkyyden keskiarvo noussut ainakin täällä hyvinvointivaltioissa. "

Nähdäkseni älykkyyden nousu viimeisinä vuosikymmeninä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Parempi ravinto ja virikkeellisempi ympäristö. Genomi asettaa käsittääkseni myös älykkyydelle rajat, mutta ympäristöolosuhteet vaikuttavat tutkitusti älykkyyden kehittymiseen. Kun lapsilla on aivojen kehitysvaiheessa virikkeellinen ympäristö, jota nykyaikainen päivähoito osaltaan tarjoaa, kognitiiviset kyvyt kehittyvät paremmiksi.

Lue lisää

>> Parempi ravinto ja virikkeellisempi ympäristö <<
Juuri näin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Parempi ravinto ja virikkeellisempi ympäristö <<
Juuri näin.

Eikö tiedon kulun nopeutuminen vaikuttanut yhtään tieteelliseen vallankumoukseen?

cretu--- kirjoitti:

Eikö tiedon kulun nopeutuminen vaikuttanut yhtään tieteelliseen vallankumoukseen?

Höyrykoneesta se teollistuminen ja väkiluvun nousu lähti.

cretu--- kirjoitti:

"...Evoluution takana on luonnossa tapahtuva perusteiltaan melko yksinkertainen prosessi...."

"Melko yksinkertainen prosessi" on mielipide, joka perustuu ateistiseen tai naturalistiseen maailmankuvaan. Mikään luonnossa havaittava ilmiö ei ole "melko yksinkertainen" vaan aina on kyseessä erittäin monimutkainen prosessi, jonka seurauksena jotakin tapahtuu. Elävä solu on monimutkainen "koneisto", joka mahdollistaa proteiinisynteesin. Se ei ole sattuman tulosta vaan älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen seurausta. :-)

Lue lisää

Kuten Naapurin kissa aikoinaan osuvasti sanoi: Häpeisit edes mutta kun et perkele osaa.

qwertyilija kirjoitti:

Höyrykoneesta se teollistuminen ja väkiluvun nousu lähti.

Ja vaikka teollisuuskaupunkien asumisolot olivat kehnot, rautasänky ja saippua ovat pelastaneet monien sellaisten hengen, jotka lähtivät maaseudulta jossa asuivat maakuopassa ja keräsivät elantonsa rikkaiden kaatopaikoilta. Suurin piirtein näin luonnehti loistavan kirjan ja loistavan tv-dokumenttisarjan 'Ihmisen vaiheet' tekijä Jakob Bronowski 1970-luvulla.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Ja vaikka teollisuuskaupunkien asumisolot olivat kehnot, rautasänky ja saippua ovat pelastaneet monien sellaisten hengen, jotka lähtivät maaseudulta jossa asuivat maakuopassa ja keräsivät elantonsa rikkaiden kaatopaikoilta. Suurin piirtein näin luonnehti loistavan kirjan ja loistavan tv-dokumenttisarjan 'Ihmisen vaiheet' tekijä Jakob Bronowski 1970-luvulla.

Lue lisää

Ennen teollistumista ihmisten väkiluku oli aika tasainen ja sehän ei onnistu kuin erittäin korkealla lapsikuolleisuudella. Paljonko lienee pariskunnille lapsia keskimäärin syntynyt, mutta keskimäärin kaksi per pariskunta jatkoi sukua. Teollistumisen myötä päästiin tähän uuteen tilanteeseen, missä väkiluku nousee kokoajan kohti uusia ennätyksiä. Hyvin ei lopu tämäkään.