Rakenteellinen ja toiminnallinen monimutkaisuus

solon1

Lueskelin epäuskoisena ROTin viimeaikaisia kirjoituksia ja päätin tuhlata hiukan aikaani vastaamalla hänen esittämään haasteeseen, joka kuului näin:

”Jotta palstan evolutionistit otettaisiin vakavasti, niin heidän tulisi osoittaa tieteellisiin todisteisiin nojautuen, että jokin eliö on saanut lisää biologista informaatiota, mikä on voitu tieteellisesti havaita rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisenä.”[1]

Tähän haasteeseen on vastattu jo useasti, mutta ajattelin esitellä useamman esimerkin avulla erilaisia mekanismeja, jotka vastaavat täsmällisesti esitettyyn kysymykseen, vaikka itse kysymys on jo lähtökohdiltaan virheellinen. Kreationistit määrittelevät evoluution omilla, tieteestä poikkeavilla kriteereillään, eivätkä hyväksy esim. evolutiivisen sopeutumisen muuttuviin elinolosuhteisiin mahdollistavaa tärkeintä mekanismia eli rekombinaatiota.[2] He haluavat nähdä todisteita suurista makroevolutiivisista muutoksista, vaikka evoluutio on usein gradualistinen prosessi, jossa pienet geneettiset muutokset kasautuvat. Tämän mahdollistaa osittain se, että vaikka fenotyyppi on aina luonnonvalinnan alainen, voi molekyylievoluutio olla osittain lähes neutraalia.[16] Teknologisen kehityksen ja innovatiivisten menetelmien avulla tämäkin on nykyisin mahdollista, ja tulokset noudattavat pitkälle teoreettisessa viitekehyksessä syntyneitä johtopäätöksiä.

Aloitetaan uusilla geeneillä, joita syntyy usealla eri mekanismilla, kuten konservoituneiden geenien duplikaatio ja erilaistuminen, RNA-välitteiset duplikaatiot/retropositiot, eksonien sekoittuminen/mis-silmukointi ja muut koodaavan sekvenssin modifikaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, avoimen lukukehyksen de novo evoluutio koodaamattomaan sekvenssiin ja ylimerkintä, jossa osa geenin sekvenssistä luetaan vaihtoehtoisesti toisen samassa lokusessa olevan geenin lukukehyksestä. Seuraavaksi käyn parin esimerkin avulla lävitse, kuinka uudet geenit voivat johtaa täysin uusien toiminnallisten rakenteiden syntyyn.

Duplikaatiotapahtuman seurauksena seeprakaloille on kehittynyt ainutlaatuinen sydämen ulosvirtauskanavan laajentuma, joka rakentuu poikkeuksellisesti poikkijuovaisen sydänlihaskudoksen sijaan sileästä lihaskudoksesta. Uusi rakenne hienosäätää kalojen verenkiertojärjestelmää ja on ollut yksi tärkeimmistä rakenteellisista uudistuksista niiden sopeutumislevittäytymisessä. Soluväliaine elastiinia koodaavan ELN-geenin duplikaatti, ELNb, kehittyi säätelemään solukohtalon määrittämistä ja alkionkehityksessä elastogeneesiä säätelee kasvutekijä TGF-sidosproteiinia koodaava LTBP3-geeni. Uuden funktion, joka siis johti uuden rakenteen syntyyn, kehittymiseen ei riittänyt pelkästään transkription säätelyyn vaikuttaneet mutaatiot vaan tarvittiin myös kasautuneita muutoksia koodaavissa sekvensseissä.[3] Tässä esimerkissä yhdistyvät vaaditut rakenteellisen ja toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntyminen. Muistutan jo tässä vaiheessa, että duplikaattien säilymiselle genomissa karsivan valinnan ulottumattomissa on olemassa useampi todennettu mekanismi.[4,5,6]

Toinen esimerkki uusien geenien vaikutuksesta uusien rakenteiden syntyyn löytyy avoimen lukukehyksen de novo evoluutiosta, jolloin uusi aloituskodoni syntyy koodaamattomasta sekvenssistä. De novo geenien synty ja leviäminen populaatioissa sekä merkitys evoluutiossa luonnovalinnan ansiosta on osoitettu tutkimuksissa[7,8], mutta ROT halusi nimenomaan sellaisia esimerkkejä, joissa todella on IDioottienkin mielestä kyse kvalitatiivisesti uudesta informaatiosta, joten esitellään sellainen.

Nematostella vectensis kuuluu merivuokkoihin kuuluvaan Nematostella-sukuun, joille on ainoana sukuna kehittynyt suoliliepeestä eriytyvät ja muutamasta solutyypistä rakentuvat vapaasti ruoansulatusontelossa liikkuvat orgaanit, nematosomit, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa, kehittyvän alkion suojaamisessa ja immuunijärjestelmässä. Ne ovat kehittyneet de novo geenien ja sekä suoliliepeen että lonkeroiden kehityksestä vastaavien säätelyverkostojen uudelleen organisoitumiseen johtaneista muutoksista.[9] Tässäkin tapauksessa kyse on siis sekä rakenteellisen että toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisestä.

Jatkuu

164

1571

17Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • solon1

      Uusien rakenteiden syntyyn ei kuitenkaan aina tarvita uusia geenejä, vaan yleisempi mekanismi on konservoituneiden säätelyaluiden ja muiden geneettisten elementtien muuntelun aiheuttamat muutokset geeniverkostojen ilmentymisen säätelyssä alkionkehityksen eri vaiheissa.

      Banaanikärpäselle (D.melanogaster) ja yhdelle sen alaryhmälle (D.yakuba) on kehittynyt täysin uusi ulkoinen genitaalirakenne, josta löytyy eri haaroista useita erilaisia variaatioita. Koukkumaisen ulokkeen funktio on ohjata parittelun aikana sukuelimet oikein tarraamalla peräpään rakenteisiin. Rakenne on kehittynyt HOX-geeni Abd-B:n säätelemän geeniverkoston, jolla on useita toimintoja alkionkehityksen eri vaiheissa, lukuisista geneettisistä muutoksista eri transkriptiotekijöiden sitoutumiskohdissa sekä promoottori- että vahvistaja-alueilla. Tässä evoluutio on “hyödyntänyt” jo olemassa olevan geneettisen säätelyverkoston komponentteja, mikä on mahdollistanut uuden toiminnallisen rakenteen synnyn.[10]

      Palstalla juuri tällä hetkellä kovan keskustelun alla olevat transposoituvat elementit voivat tarjota alustan suurille toiminnallisille rakennemuutoksille. Istukallisten nisäkkäiden evoluutiossa niillä on ollut ratkaiseva rooli, kun tuhansia toisten elinten ja kudosten kehityksestä vastanneita promoottori- ja vahvistaja-alueita cis-säätelyelementteineen on siirtynyt kopioina toisiin kohtiin genomia. Nämä ovat synnyttäneet uusia geenien ilmentymisen säätelyverkostoja, jotka ovat saaneet aikaan muun muassa äiti-sikiö signaalivuorovaikutuksen, sikiön immuunitoleranssin, solutyypin identiteetin muodostumisen desidualisaatiossa, jossa kohdun limakalvo rakentuu raskaudenajan katokalvoksi ja useita muita kohdun kehitykseen ja raskauteen liittyviä tekijöitä.[11] Suunniteltua mekanismia tästä ei saa tekemälläkään, koska transposonit voivat jopa “huijata” niiden liikkumista vastaan kehittyneitä PIWI- ja KRAB-sinkkisormiproteiineja tuottamalla piRNA:ksi “naamioitua” lncRNA:ta, jotta ainakin osa elementistä pysyisi mobiilina.[12]

      Aivan samalla tavoin erilaiset tunnetut siirtymät uusien taksonien synnyssä ovat olleet pitkälle erilaisten geneettisten elementtien ja säätelyverkostojen uudelleen organisoitumisia. Esim. nisäkkäiden välikorvan kuuloluut ovat kehittyneet matelijoiden yhdestä kuuloluusta TGF-β -kasvutekijää koodaavan geenin säätelysignaalien muutoksista.[13] Lintujen nokka on kehittynyt puolestaan matelijoiden kuonosta geenien ilmentymistä alkionkehityksessä säätelevien verkostojen muutoksista.[14]. Maalle siirtyneiden tetrapodien raajat kehittyivät evistä HOX-geeniklustereiden ohjaamien säätelyelementtien muutoksista.[15] Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta sen perimmäisen periaatteen luulisi tulleen jo selväksi, eli evoluutio “hyödyntää” suurelta osin jo olemassa olevia rakenteita ja säätelyverkostoja. Pyörää ei tarvitse keksiä joka kerta uudestaan.

      Evoluutiolla on lukuisia muitakin mekanismeja, mutta en jaksa tähän hätään enempää kirjoittaa. Esittelemäni tapaukset kuitenkin osoittavat jo useita erilaisia mekanismeja, jotka kuvaavat ROTin vaatimaa rakenteellisen ja toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymistä. ROTille tiedoksi, että käytännössä kaikissa esimerkeissäni myös epigeneettisillä säätelytekijöillä on ollut suurempi tai pienempi roolinsa, mutta epigeneettinen säätely ei ole ainoa säätelyn muoto, vaikka sitä tutkitaankin yhä enemmän cis-säätelyn rinnalla, eikä se yksinään kykene selittämään kuin pienen osan erilaisista fenotyypin variaatioista.

    • TomiOnSiunattu

      Haista v***u!! Yksilään teistä ei ole pystynyt kumoamaan Herra Aallon tutkimuksia tieteellisesti.
      Pelkkää pseudotiede mölinää jota ette edes ymmärrä.

      • utti

        Eiköhän tämä riitä todisteeksi, että täällä riehuu trolli, joka yrittää jostain kumman syystä epätoivoisesti tukea ja yllyttää harhaista Tomia.

        Harhojaan silmukoiva ja transposonien tapaan duplikoiva metylaatiohörhö Tomi tuskin itse tuollaista kirjoittelisi.

      • trollllollool
        utti kirjoitti:

        Eiköhän tämä riitä todisteeksi, että täällä riehuu trolli, joka yrittää jostain kumman syystä epätoivoisesti tukea ja yllyttää harhaista Tomia.

        Harhojaan silmukoiva ja transposonien tapaan duplikoiva metylaatiohörhö Tomi tuskin itse tuollaista kirjoittelisi.

        Ettet vain sinä kirjoittanut tuota?

      • Onkotylsää
        trollllollool kirjoitti:

        Ettet vain sinä kirjoittanut tuota?

        Utilla on tylsää ja siksi haluaa päöstä lapsellisesti väittelemään:)

      • fdsfdsgh

        Kyseenalaistakaa aloitus jollakin muulla perusteella kuin luuloilla. Tai pitäkää turpanne kiinni.

      • trollllollool
        Onkotylsää kirjoitti:

        Utilla on tylsää ja siksi haluaa päöstä lapsellisesti väittelemään:)

        Narsistit, psykopaatit, sadistit ja muut trollit kärsivät välillä tylsyydestä.

      • Onkotylsää
        fdsfdsgh kirjoitti:

        Kyseenalaistakaa aloitus jollakin muulla perusteella kuin luuloilla. Tai pitäkää turpanne kiinni.

        Sinä siis kuulet ääniä, koska käsket olla turpa kiinni? Ei mene sinulla sitten hyvin:( Toivottavasti hankit ajoissa apua. Hali sinne!!

    • RaamattuOnTotuus

      No ottakaahan rauhallisesti. Kaikki informaatio on jo eliöissä valmiina. Solon olisi jo voittanut Nobelin palkinnon, jos kykenisi todistamaan, että uutta biologista informaatiota on tullut soluun lisää, saaden aikaiseksi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvua.

      Lintujen nokka kehittyy vain sen verran, miten lintujen syömä ravinto nokan muotoa ohjaa. Hyvänä esimerkkinä darwininsirkut, joiden nokka on muuttunut 150 vuodessa niin paljon, ettei Darwin itsekään enää tuntisi näitä evoluution ikoneja.

      Tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaansa Solon esittelee evoluutiota tukevia julkaisuja, jotka jälleen kerran kuhisevat epätieteellisiä ilmaisuja, kuten arvella, ehdottaa, luulla, otaksua jne.

      Retrotransposonit on vastikään julistettu tärkeäksi epigeneettiseksi säätelymekanismiksi, jolla on oma tehtävänsä myös DNA:n korjauksessa.

      On outoa, että havaitsemme luonnossa vain informaation katoamista, joka ilmenee mm. kromosomimäärien laskuna. Ja silti joku kehtaa väittää, että evoluutiota tapahtuu.

      Tiedemies on oikealla tiellä silloin, kun hän ottaa lähtökohdaksi suunnittelun, eli silloin kaikki solussa tapahtuvat muutokset, jotka johtavat eliön adaptoitumiseen ja varioitumiseen, perustuvat mekanismeihin. Sattumalla ei ole sijaa ekologisessa adaptoitumisessa.

      • Jamppuri

        Miksi Utti raivostuu jos joku on sinun puolella?

      • RaamattuOnTotuus

        Utti on paniikissa. Hän pelkää evoluutiouskonsa romahtavan.

      • JuuriTuotiinNäyttöä

        "On outoa, että havaitsemme luonnossa vain informaation katoamista, joka ilmenee mm. kromosomimäärien laskuna. Ja silti joku kehtaa väittää, että evoluutiota tapahtuu."

        Kuinka joku voi olla noin sekaisin? Evoluutiota todellakin tapahtuu ja informaatio lisääntyy. Tutkijat ovat harvinaisen yksimielisiä siitä. Alakouluopettajan uskonnollinen paatos, tutkimusten vääristely ja suoranainen valehtelu eivät tosiasioita muuta.

      • muuanmiäs

        Kylläpä oli ala-arvoinen vastaus "kansankynttilältä". Miten muka solon1 voisi saada Nobelia informaation lisääntymisen todistamisesta, kun se on todistettu jo muiden toimesta? Ei siitä palkintoja jaella, että kertoo muiden tekemistä havainnoista.

        Sinä se täällä pseudotieteellisesti toimit, joka vääristelet ja lainauslouhit tiedeartikkeleja. Nuo "arvella, ehdottaa, luulla, otaksua" ilmaisut ovat juuri tieteellistä kielenkäyttöä. Tieteilijä kun on aina hyvin varovainen puhumaan totuuksista, toisin kuin te pseudosellaiset. Paitsi että "luulla" taisi olla sinun kiero lisäyksesi. "Olettaa" olisi oikeampi käännös.

        Tiedemies on pseudotieteilijä ja hihhuli, jos ottaa perusteetta lähtökohdaksi suunnittelun. Suunnittelu voi olla lähtökohta vasta, kun suunnittelu on todettu. Ei oikea tieteilijä vetäise hatustaan lähtökohtaa ja lähde sitä todistelemaan keinolla millä tahansa. Niin teet sinä ja tekevät kaltaisesi pellet.

      • geenitvek
        JuuriTuotiinNäyttöä kirjoitti:

        "On outoa, että havaitsemme luonnossa vain informaation katoamista, joka ilmenee mm. kromosomimäärien laskuna. Ja silti joku kehtaa väittää, että evoluutiota tapahtuu."

        Kuinka joku voi olla noin sekaisin? Evoluutiota todellakin tapahtuu ja informaatio lisääntyy. Tutkijat ovat harvinaisen yksimielisiä siitä. Alakouluopettajan uskonnollinen paatos, tutkimusten vääristely ja suoranainen valehtelu eivät tosiasioita muuta.

        Luonnonvalintaahan on rinnastettu jalostukseen, jossa geenejä poistetaan (veistetään) ei lisätä.

      • RaamattuOnTotuus

        Kyllä. Jokainen geenimuokkausta yrittänyt tietää, miten helposti saa solun kuolemaan syöttämällä genomiin väärää informaatiota. Niinpä tiedemiehille on jäänyt vain yksi pääasiallinen muokkaustapa: knockdown, eli poista ja korvaa.

      • ojåoj
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Kyllä. Jokainen geenimuokkausta yrittänyt tietää, miten helposti saa solun kuolemaan syöttämällä genomiin väärää informaatiota. Niinpä tiedemiehille on jäänyt vain yksi pääasiallinen muokkaustapa: knockdown, eli poista ja korvaa.

        Jaa entä tää sitten?

        https://www.sciencedaily.com/releases/2016/11/161116144134.htm

      • utti
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Utti on paniikissa. Hän pelkää evoluutiouskonsa romahtavan.

        Lapsellisella kitinälläsi ei ole enää oikein mitään eroa tuollaisiin häiriintyneisiin trolleihin, jotka yrittävät syystä tai toisesta sinua yllyttää. Tosin luultavasti tuossakin kyseessä on vain yksi ja sama trolli, joka trollimaiseen tapaan keskustelee välillä itsensä kanssa eri nimimerkeillä.

        Kaikki tekstisi on niin todellisuudesta irtaantunutta sanapuuroa, ettei maksa enää vaivaa edes osoittaa mikä siinä on väärin, kun se kaikki on yhtä järjetöntä sotkua.

        Solon1 toi tässäkin avauksessa esiin hienoja esimerkkejä, jotka kumoavat höpinäsi, mutta koska et tunnetusti tajua edes alkeita, et tietenkään kykene ymmärtämään mitä edellä kerrottiin ja jatkat vain samojen vajaaälyisten hokemiesi toistelua.

        Kuvitteletko että nuo sanapuurosi ja oman paniikkisi projisoinnit menisivät täydestä kellekään muulle kuin tuollaisille harvoille tärähtäneille trolleille ja sinuakin pahemmin pihalla oleville kretudenialisteille jotka nuolevat takamustasi? Vähänkään täyspäiset kyllä huomaavat, ettet ole edelleenkään kyennyt esittämään edes yhtä ainoaa lähdettä joka tukisi harhojasi.

        Ja jos et ole vielä huomannut, niin sekoilusi on edennyt jo sellaiseen vaiheeseen, että porukka täällä ei niinkään enää ihmettele sitä miten pihalla olet ja miten lapsellisiin satuihin uskot, vaan romahtanutta mielenterveyttäsi, koska toimintasi on jo todella kaukana sellaisesta mitä voisi pitää edes jollain tapaa normaalina. Samalla alkaa olla jo toissijaista yritätkö julistaa harhojasi oppilaillesi, koska yleinen käytöksesi ja harhaisuutesi muodostaa suuremman huolenaiheen, josta oppilaidesi vanhempien olisi syytä olla tietoisia.

      • VoiSinnuuRessua
        utti kirjoitti:

        Lapsellisella kitinälläsi ei ole enää oikein mitään eroa tuollaisiin häiriintyneisiin trolleihin, jotka yrittävät syystä tai toisesta sinua yllyttää. Tosin luultavasti tuossakin kyseessä on vain yksi ja sama trolli, joka trollimaiseen tapaan keskustelee välillä itsensä kanssa eri nimimerkeillä.

        Kaikki tekstisi on niin todellisuudesta irtaantunutta sanapuuroa, ettei maksa enää vaivaa edes osoittaa mikä siinä on väärin, kun se kaikki on yhtä järjetöntä sotkua.

        Solon1 toi tässäkin avauksessa esiin hienoja esimerkkejä, jotka kumoavat höpinäsi, mutta koska et tunnetusti tajua edes alkeita, et tietenkään kykene ymmärtämään mitä edellä kerrottiin ja jatkat vain samojen vajaaälyisten hokemiesi toistelua.

        Kuvitteletko että nuo sanapuurosi ja oman paniikkisi projisoinnit menisivät täydestä kellekään muulle kuin tuollaisille harvoille tärähtäneille trolleille ja sinuakin pahemmin pihalla oleville kretudenialisteille jotka nuolevat takamustasi? Vähänkään täyspäiset kyllä huomaavat, ettet ole edelleenkään kyennyt esittämään edes yhtä ainoaa lähdettä joka tukisi harhojasi.

        Ja jos et ole vielä huomannut, niin sekoilusi on edennyt jo sellaiseen vaiheeseen, että porukka täällä ei niinkään enää ihmettele sitä miten pihalla olet ja miten lapsellisiin satuihin uskot, vaan romahtanutta mielenterveyttäsi, koska toimintasi on jo todella kaukana sellaisesta mitä voisi pitää edes jollain tapaa normaalina. Samalla alkaa olla jo toissijaista yritätkö julistaa harhojasi oppilaillesi, koska yleinen käytöksesi ja harhaisuutesi muodostaa suuremman huolenaiheen, josta oppilaidesi vanhempien olisi syytä olla tietoisia.

        Etköhän se juuri sinä itse tuolla kirjoittele ja yritä yllyttää Rotia että pääset riitelemään.
        Mitä jos hankkisit elämän sillä tuo alkaa ihan säälittää.

      • utti
        VoiSinnuuRessua kirjoitti:

        Etköhän se juuri sinä itse tuolla kirjoittele ja yritä yllyttää Rotia että pääset riitelemään.
        Mitä jos hankkisit elämän sillä tuo alkaa ihan säälittää.

        Kerros trolli mikä sinua motivoi nuolemaan ROTin takapuolta? Haluat osoittaa että on mahdollista vajota vielä noinkin paljon alemmas jopa ROTin tasosta?

      • VoiSinnuuRessua
        utti kirjoitti:

        Kerros trolli mikä sinua motivoi nuolemaan ROTin takapuolta? Haluat osoittaa että on mahdollista vajota vielä noinkin paljon alemmas jopa ROTin tasosta?

        Et nähtävästi tiedä mitä nettitrolli tarkoittaa, se ei ole trollausta jos kertoo omia mielipiteitä.
        Otahan päikkärit että saat tuon lapsellisen kiukkusi pois ja pystyt käyttäytymään kuten aikuinen.

      • RaamattuOnValhe
        VoiSinnuuRessua kirjoitti:

        Et nähtävästi tiedä mitä nettitrolli tarkoittaa, se ei ole trollausta jos kertoo omia mielipiteitä.
        Otahan päikkärit että saat tuon lapsellisen kiukkusi pois ja pystyt käyttäytymään kuten aikuinen.

        Joko kohta näemme sinulta ne nolot ja tavanomaiset itkupotkuraivarisi kretupelle?

      • utti
        VoiSinnuuRessua kirjoitti:

        Et nähtävästi tiedä mitä nettitrolli tarkoittaa, se ei ole trollausta jos kertoo omia mielipiteitä.
        Otahan päikkärit että saat tuon lapsellisen kiukkusi pois ja pystyt käyttäytymään kuten aikuinen.

        Mikä mättää trolli, etkö kykene harhaisen messiaasi tapaan vastaamaan suoraan kysymykseen? Nuolet täällä hörhön takapuolta etkä kykene selittämään toimintaasi? Olisikohan se merkki mielenterveysongelmasta?

      • VoiSinnuuRessua
        utti kirjoitti:

        Mikä mättää trolli, etkö kykene harhaisen messiaasi tapaan vastaamaan suoraan kysymykseen? Nuolet täällä hörhön takapuolta etkä kykene selittämään toimintaasi? Olisikohan se merkki mielenterveysongelmasta?

        Sinulla näyttää olevan ongelmia itsehillinnän kanssa, ehkä se on merkki enemmänkin sinun henkisistä ongelmista?
        Et nähtävästi ole edelleen ottanut selvää mitä trolli tarkoittaa.
        Minua ei kiinnosta takapuolen nuolemiset, makunsa kullakin.
        Tulehan takaisin kun osaat olla asiallinen, ehkä pari vuotta vielä äidin viekussa tekee sinulle hyvää?;)

      • utti
        VoiSinnuuRessua kirjoitti:

        Sinulla näyttää olevan ongelmia itsehillinnän kanssa, ehkä se on merkki enemmänkin sinun henkisistä ongelmista?
        Et nähtävästi ole edelleen ottanut selvää mitä trolli tarkoittaa.
        Minua ei kiinnosta takapuolen nuolemiset, makunsa kullakin.
        Tulehan takaisin kun osaat olla asiallinen, ehkä pari vuotta vielä äidin viekussa tekee sinulle hyvää?;)

        Eli olet trolli samanlainen vässykkä kuin palvomasi ROT. Et kykene vastaamaan suoraan kysymykseen etkä selittämään omaa toimintaasi. No eipä tuollaista toimintaa kukaan muukaan ymmärrä. Olet jopa trolliksi harvinaisen onneton tapaus.

        Tämän enempää en ala ketjua sotkemaan tuollaisen tyhjänlässyttäjän kanssa mutta tästä varmaan muutkin saivat jo jonkunmoisen käsityksen minkälainen vässykkä täällä ROTtia komppaa ja tuo on nyt helpompi tunnistaa samaksi trolliksi muissakin ketjuissa.

      • solon1

        "No ottakaahan rauhallisesti..."

        Vähättelystäsi huolimatta et kyennyt kuin sanahelinään, ad hominem arumentaatioon ja valehteluun ilman yhtäkään todellista vasta-argumenttia.

      • järkyttävää.seurata
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Utti on paniikissa. Hän pelkää evoluutiouskonsa romahtavan.

        Bg-opellehan kävi noin tässä talvella. Oli se hirveätä seurata kun riehui häpeäpsykoosin vallassa ympäri nettiä.

        Jollakin purukumilla hän sai taas tilkittyä evoluutiouskonsa jonkinlaiseen kuosiinsa ja on taas täällä kiusaamassa kunnon ihmisiä.

        Kuinka paljon helpompaa hänelläkin olisi kun vain tunnustaisi rehellisesti, kuinka asiat ovat ja vaihtaisi ammattia uskonnonopettajaksi. Mutta jääpäpää kun on, niin kynsin hampain takertuu evoluution uppotukkiin.

      • bg-ope
        järkyttävää.seurata kirjoitti:

        Bg-opellehan kävi noin tässä talvella. Oli se hirveätä seurata kun riehui häpeäpsykoosin vallassa ympäri nettiä.

        Jollakin purukumilla hän sai taas tilkittyä evoluutiouskonsa jonkinlaiseen kuosiinsa ja on taas täällä kiusaamassa kunnon ihmisiä.

        Kuinka paljon helpompaa hänelläkin olisi kun vain tunnustaisi rehellisesti, kuinka asiat ovat ja vaihtaisi ammattia uskonnonopettajaksi. Mutta jääpäpää kun on, niin kynsin hampain takertuu evoluution uppotukkiin.

        "Jollakin purukumilla hän sai taas tilkittyä evoluutiouskonsa jonkinlaiseen kuosiinsa ja on taas täällä kiusaamassa kunnon ihmisiä."

        Voisitko tarkentaa että mihin uskon, kun kerran vakuuttelet siitä tietäväsi. Ole hyvä.

        "Kuinka paljon helpompaa hänelläkin olisi kun vain tunnustaisi rehellisesti, kuinka asiat ovat ja vaihtaisi ammattia uskonnonopettajaksi. Mutta jääpäpää kun on, niin kynsin hampain takertuu evoluution uppotukkiin."

        Kuinka asiat ovat? Tarkenna toki.

        Sinun mielestä minun pitäisi ilmeisesti vaihtaa opettamani luonnontieteelliset faktat tarinointiin esim. siitä kuinka mesopotamialaisten Jumala loihti naisen miehen kylkiluusta tämän nukkuessa?

        Ei kiitos. En halua valehdella alaikäisille, enkä muillekaan ihmisille. Kreationisteille valehtelu ei taas ole temppu eikä mikään, se on tällä palstalla nähty moneen kertaan.

      • Kreationismi_on_sairaus
        bg-ope kirjoitti:

        "Jollakin purukumilla hän sai taas tilkittyä evoluutiouskonsa jonkinlaiseen kuosiinsa ja on taas täällä kiusaamassa kunnon ihmisiä."

        Voisitko tarkentaa että mihin uskon, kun kerran vakuuttelet siitä tietäväsi. Ole hyvä.

        "Kuinka paljon helpompaa hänelläkin olisi kun vain tunnustaisi rehellisesti, kuinka asiat ovat ja vaihtaisi ammattia uskonnonopettajaksi. Mutta jääpäpää kun on, niin kynsin hampain takertuu evoluution uppotukkiin."

        Kuinka asiat ovat? Tarkenna toki.

        Sinun mielestä minun pitäisi ilmeisesti vaihtaa opettamani luonnontieteelliset faktat tarinointiin esim. siitä kuinka mesopotamialaisten Jumala loihti naisen miehen kylkiluusta tämän nukkuessa?

        Ei kiitos. En halua valehdella alaikäisille, enkä muillekaan ihmisille. Kreationisteille valehtelu ei taas ole temppu eikä mikään, se on tällä palstalla nähty moneen kertaan.

        Jeesuksenmorsiammille valehtelu taikauskonsa tukemiseksi on "hyve".

      • Anonyymi

        No ottakaahan rauhallisesti. Kaikki informaatio on jo eliöissä valmiina. Solon olisi jo voittanut Nobelin palkinnon, jos kykenisi todistamaan, että uutta biologista informaatiota on tullut soluun lisää, saaden aikaiseksi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvua.

        Lintujen nokka kehittyy vain sen verran, miten lintujen syömä ravinto nokan muotoa ohjaa. Hyvänä esimerkkinä darwininsirkut, joiden nokka on muuttunut 150 vuodessa niin paljon, ettei Darwin itsekään enää tuntisi näitä evoluution ikoneja.

        Tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaansa Solon esittelee evoluutiota tukevia julkaisuja, jotka jälleen kerran kuhisevat epätieteellisiä ilmaisuja, kuten arvella, ehdottaa, luulla, otaksua jne.
        Retrotransposonit on vastikään julistettu tärkeäksi epigeneettiseksi säätelymekanismiksi, jolla on oma tehtävänsä myös DNA:n korjauksessa.

        On outoa, että havaitsemme luonnossa vain informaation katoamista, joka ilmenee mm. kromosomimäärien laskuna. Ja silti joku kehtaa väittää, että evoluutiota tapahtuu.

        Tiedemies on oikealla tiellä silloin, kun hän ottaa lähtökohdaksi suunnittelun, eli silloin kaikki solussa tapahtuvat muutokset, jotka johtavat eliön adaptoitumiseen ja varioitumiseen, perustuvat mekanismeihin. Sattumalla ei ole sijaa ekologisessa adaptoitumisessa.


        Leisolaa lainaten:

        "Evoluutio on hidasta ja asteittaista, paitsi silloin kun se tapahtuu nopeasti. Se on dynaamista ja luo valtavia muutoksia ajan saatossa, paitsi silloin kun se säilyttää kaiken ennallaan vuosimiljoonien ajan. Evoluutio selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että elegantin yksinkertaisuuden. Se kertoo, kuinka linnut oppivat lentämään, mutta myöskin kuinka ne menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardeista nopeita ja kilpikonnista hitaita. Joistakin otuksista se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin upeita ilmestyksiä, toisista taas ikävystyttävän harmaita. Evoluutio pakotti kalat kävelemään ja patisti toisia eläimiä takaisin mereen. Evoluutio tuottaa uusi rakenteita, paitsi silloin kuin se säilyttää samoja eri kehityslinjoissa. Se tuottaa upeasti säädeltyjä rakenteita, paitsi silloin kun se tuottaa epäonnistuneita tekeleitä. Evoluutio on suuntaa vailla ja sattumanvaraista, paitsi silloin kun se etenee tietyn tavoitteen suuntaan. Evoluution hallitsema elämä on julmaa olemassaolon taistelua, paitsi silloin kun toisen hyvä asetetaan oman edun edelle. Evoluutio selittää hyvän ja pahan, rakkauden ja vihan, uskonnon ja ateismin. Tämä onnistuu jatkuvasti kasvavan aputeorioiden armeijan avulla. Evoluutio on teoriankeksijöiden ykköspropellipää. Mitä tämä oletuksia laukova neropatti lopulta saa aikaan? Flogiston -teorian tavoin se selittää kaiken, muttei selitä mitään hyvin."

      • Anonyymi
        utti kirjoitti:

        Mikä mättää trolli, etkö kykene harhaisen messiaasi tapaan vastaamaan suoraan kysymykseen? Nuolet täällä hörhön takapuolta etkä kykene selittämään toimintaasi? Olisikohan se merkki mielenterveysongelmasta?

        Leisola kirjoitaa kirjasaan: Evolution ihmemaassa

        https://creation.com/leisola-bioengineer-dumps-darwin-declares-design

        "Evoluutio on hidasta ja asteittaista, paitsi silloin kun se tapahtuu nopeasti. Se on dynaamista ja luo valtavia muutoksia ajan saatossa, paitsi silloin kun se säilyttää kaiken ennallaan vuosimiljoonien ajan. Evoluutio selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että elegantin yksinkertaisuuden. Se kertoo, kuinka linnut oppivat lentämään, mutta myöskin kuinka ne menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardeista nopeita ja kilpikonnista hitaita. Joistakin otuksista se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin upeita ilmestyksiä, toisista taas ikävystyttävän harmaita. Evoluutio pakotti kalat kävelemään ja patisti toisia eläimiä takaisin mereen. Evoluutio tuottaa uusi rakenteita, paitsi silloin kuin se säilyttää samoja eri kehityslinjoissa. Se tuottaa upeasti säädeltyjä rakenteita, paitsi silloin kun se tuottaa epäonnistuneita tekeleitä. Evoluutio on suuntaa vailla ja sattumanvaraista, paitsi silloin kun se etenee tietyn tavoitteen suuntaan. Evoluution hallitsema elämä on julmaa olemassaolon taistelua, paitsi silloin kun toisen hyvä asetetaan oman edun edelle. Evoluutio selittää hyvän ja pahan, rakkauden ja vihan, uskonnon ja ateismin. Tämä onnistuu jatkuvasti kasvavan aputeorioiden armeijan avulla. Evoluutio on teoriankeksijöiden ykköspropellipää. Mitä tämä oletuksia laukova neropatti lopulta saa aikaan? Flogiston -teorian tavoin se selittää kaiken, muttei selitä mitään hyvin."

    • kuumaveitsi

      Miten ihmeessä olemassaolevien asioiden sekoittelulla keskenään syntyy muka uutta? Toki tulokseksi syntynyt"soppa" on erilainen, mutta kaikki siinä olevat ainekset olivat jo olemassa ennen niiden yhdistämistä, eivätkä uusia.

      • kuumaveitsi

        "Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

        Missä informaation lisääntyminen? Taitaa olla puurot ja vellit teillä nyt sekaisin.

      • solon1
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

        Missä informaation lisääntyminen? Taitaa olla puurot ja vellit teillä nyt sekaisin.

        Koska kreationistit eivät ymmärrä geneettisen informaation luonnetta, jätin rekombinaation avauksessa sivuun ja esittelin sellaisia mekanismeja, joissa informaatio täysin selvästi lisääntyy. Etkö lukenut avausta?

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        Koska kreationistit eivät ymmärrä geneettisen informaation luonnetta, jätin rekombinaation avauksessa sivuun ja esittelin sellaisia mekanismeja, joissa informaatio täysin selvästi lisääntyy. Etkö lukenut avausta?

        Lähdit sillä liikkeelle:

        "Tähän haasteeseen on vastattu jo useasti, mutta ajattelin esitellä useamman esimerkin avulla erilaisia mekanismeja, jotka vastaavat täsmällisesti esitettyyn kysymykseen, vaikka itse kysymys on jo lähtökohdiltaan virheellinen. Kreationistit määrittelevät evoluution omilla, tieteestä poikkeavilla kriteereillään, eivätkä hyväksy esim. evolutiivisen sopeutumisen muuttuviin elinolosuhteisiin mahdollistavaa tärkeintä mekanismia eli rekombinaatiota.[2] He haluavat nähdä todisteita suurista makroevolutiivisista muutoksista, vaikka evoluutio on usein gradualistinen prosessi, jossa pienet geneettiset muutokset kasautuvat. Tämän mahdollistaa osittain se, että vaikka fenotyyppi on aina luonnonvalinnan alainen, voi molekyylievoluutio olla osittain lähes neutraalia."

        "[2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio"

        Millä taas jatkoit, kummallisesti kaikki lähteet puuttuivat:

        "Aloitetaan uusilla geeneillä, joita syntyy usealla eri mekanismilla, kuten konservoituneiden geenien duplikaatio ja erilaistuminen, RNA-välitteiset duplikaatiot/retropositiot, eksonien sekoittuminen/mis-silmukointi ja muut koodaavan sekvenssin modifikaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, avoimen lukukehyksen de novo evoluutio koodaamattomaan sekvenssiin ja ylimerkintä, jossa osa geenin sekvenssistä luetaan vaihtoehtoisesti toisen samassa lokusessa olevan geenin lukukehyksestä. Seuraavaksi käyn parin esimerkin avulla lävitse, kuinka uudet geenit voivat johtaa täysin uusien toiminnallisten rakenteiden syntyyn."

        Jotain on, jolle jotain tapahtuu: Duplikaatio on kahdentumista, siirto on siirtoa, sekoittuminen on sekoittumista, eivätkä "lisää biologista informaatiota".

      • IlkimyksenEsi-isänTäti
        solon1 kirjoitti:

        Koska kreationistit eivät ymmärrä geneettisen informaation luonnetta, jätin rekombinaation avauksessa sivuun ja esittelin sellaisia mekanismeja, joissa informaatio täysin selvästi lisääntyy. Etkö lukenut avausta?

        Saattoi lukea, muttei luultavasti ymmärtänyt.

      • bg-ope

        "Miten ihmeessä olemassaolevien asioiden sekoittelulla keskenään syntyy muka uutta?"

        Kysy itseltäsi: Voiko kahta väri sekoittamalla saada aikaan uuden värin?

        Kysy myös tämä: Voiko kaksi saman lajin yksilöä, joilla on turkissaan toisistaan poikkeava väritys, saada jälkeläisiä, joilla ei ole kummankaan vanhempansa turkin väritystä, vaan aivan uudenlainen, näistä kahdesta yhdistynyt väritys?

        Jos et osaa vastata, lue tämä esimerkki muuntelusta, luonnonvalinnan toimimisesta ja ympäristöön sopeutumisen tapahtumisesta suomalaisessa todellisuudesta. Toisin sanoen, evoluution tapahtumisesta käytännössä:

        "Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Miten ihmeessä olemassaolevien asioiden sekoittelulla keskenään syntyy muka uutta?"

        Kysy itseltäsi: Voiko kahta väri sekoittamalla saada aikaan uuden värin?

        Kysy myös tämä: Voiko kaksi saman lajin yksilöä, joilla on turkissaan toisistaan poikkeava väritys, saada jälkeläisiä, joilla ei ole kummankaan vanhempansa turkin väritystä, vaan aivan uudenlainen, näistä kahdesta yhdistynyt väritys?

        Jos et osaa vastata, lue tämä esimerkki muuntelusta, luonnonvalinnan toimimisesta ja ympäristöön sopeutumisen tapahtumisesta suomalaisessa todellisuudesta. Toisin sanoen, evoluution tapahtumisesta käytännössä:

        "Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit

        Näet minun jo vastanneen:

        "Toki tulokseksi syntynyt "soppa" on erilainen, mutta kaikki siinä olevat ainekset olivat jo olemassa ennen niiden yhdistämistä, eivätkä uusia."

        Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.

      • solon1
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Lähdit sillä liikkeelle:

        "Tähän haasteeseen on vastattu jo useasti, mutta ajattelin esitellä useamman esimerkin avulla erilaisia mekanismeja, jotka vastaavat täsmällisesti esitettyyn kysymykseen, vaikka itse kysymys on jo lähtökohdiltaan virheellinen. Kreationistit määrittelevät evoluution omilla, tieteestä poikkeavilla kriteereillään, eivätkä hyväksy esim. evolutiivisen sopeutumisen muuttuviin elinolosuhteisiin mahdollistavaa tärkeintä mekanismia eli rekombinaatiota.[2] He haluavat nähdä todisteita suurista makroevolutiivisista muutoksista, vaikka evoluutio on usein gradualistinen prosessi, jossa pienet geneettiset muutokset kasautuvat. Tämän mahdollistaa osittain se, että vaikka fenotyyppi on aina luonnonvalinnan alainen, voi molekyylievoluutio olla osittain lähes neutraalia."

        "[2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio"

        Millä taas jatkoit, kummallisesti kaikki lähteet puuttuivat:

        "Aloitetaan uusilla geeneillä, joita syntyy usealla eri mekanismilla, kuten konservoituneiden geenien duplikaatio ja erilaistuminen, RNA-välitteiset duplikaatiot/retropositiot, eksonien sekoittuminen/mis-silmukointi ja muut koodaavan sekvenssin modifikaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, avoimen lukukehyksen de novo evoluutio koodaamattomaan sekvenssiin ja ylimerkintä, jossa osa geenin sekvenssistä luetaan vaihtoehtoisesti toisen samassa lokusessa olevan geenin lukukehyksestä. Seuraavaksi käyn parin esimerkin avulla lävitse, kuinka uudet geenit voivat johtaa täysin uusien toiminnallisten rakenteiden syntyyn."

        Jotain on, jolle jotain tapahtuu: Duplikaatio on kahdentumista, siirto on siirtoa, sekoittuminen on sekoittumista, eivätkä "lisää biologista informaatiota".

        ”Millä taas jatkoit, kummallisesti kaikki lähteet puuttuivat:”

        Olisihan tuohon kappaleeseen voinut tosiaan lisätä lähteitä, kun ei voi olettaa, että uusien geenien syntytavat olisivat kaikille ennestään tuttuja. Tässä on esitelty 11 erilaista syntytapaa.

        http://www.nature.com/nrg/journal/v14/n9/box/nrg3521_BX1.html

        ”Jotain on, jolle jotain tapahtuu: Duplikaatio on kahdentumista, siirto on siirtoa, sekoittuminen on sekoittumista, eivätkä "lisää biologista informaatiota".”

        Lopetit lainauksen siihen kohtaan, jonka jälleen kerroin miten informaatio lisääntyy millä tahansa kriteerillä mitattuna. Yritän selventää kirjoittamaani käyttämällä analogiana moottorin virittämistä, vaikka se onkin osittain virheellinen analogia. Moottoria voidaan virittää muokkaamalla vanhoja rakenteita, kuten säätämällä sytytystä, suurentamalla iskutilavuutta, nostamalla puristussuhdetta tai vaikka jyrkentämällä nokka-akselia. Jos tämä ei riitä, voidaan jälkikäteen asentaa turboahdin ja vaikka ilokaasujärjestelmä, jotka vaativat muokkausta myös jo olemassa olevissa järjestelmissä.

        ”Samalla tavalla" evoluutio muokkaa jo olemassa olevia rakenteita, jotka ”hienosäätävät” toimintoja ja auttavat sopetumaan muuttuviin olosuhteisiin, mutta aina välillä evoluutio ”lisää” myös täysin uusia rakenteita. Ja avauksessani kerroin lähteineen, kuinka nämä uudet rakenteet ovat syntyneet. Jos tämä selvennys ei riitä, niin voisitko kertoa miten ymmärrät geneettisen infrormaation ja mikä olisi sinusta riittävä esimerkki sen lisääntymisestä?

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        ”Millä taas jatkoit, kummallisesti kaikki lähteet puuttuivat:”

        Olisihan tuohon kappaleeseen voinut tosiaan lisätä lähteitä, kun ei voi olettaa, että uusien geenien syntytavat olisivat kaikille ennestään tuttuja. Tässä on esitelty 11 erilaista syntytapaa.

        http://www.nature.com/nrg/journal/v14/n9/box/nrg3521_BX1.html

        ”Jotain on, jolle jotain tapahtuu: Duplikaatio on kahdentumista, siirto on siirtoa, sekoittuminen on sekoittumista, eivätkä "lisää biologista informaatiota".”

        Lopetit lainauksen siihen kohtaan, jonka jälleen kerroin miten informaatio lisääntyy millä tahansa kriteerillä mitattuna. Yritän selventää kirjoittamaani käyttämällä analogiana moottorin virittämistä, vaikka se onkin osittain virheellinen analogia. Moottoria voidaan virittää muokkaamalla vanhoja rakenteita, kuten säätämällä sytytystä, suurentamalla iskutilavuutta, nostamalla puristussuhdetta tai vaikka jyrkentämällä nokka-akselia. Jos tämä ei riitä, voidaan jälkikäteen asentaa turboahdin ja vaikka ilokaasujärjestelmä, jotka vaativat muokkausta myös jo olemassa olevissa järjestelmissä.

        ”Samalla tavalla" evoluutio muokkaa jo olemassa olevia rakenteita, jotka ”hienosäätävät” toimintoja ja auttavat sopetumaan muuttuviin olosuhteisiin, mutta aina välillä evoluutio ”lisää” myös täysin uusia rakenteita. Ja avauksessani kerroin lähteineen, kuinka nämä uudet rakenteet ovat syntyneet. Jos tämä selvennys ei riitä, niin voisitko kertoa miten ymmärrät geneettisen infrormaation ja mikä olisi sinusta riittävä esimerkki sen lisääntymisestä?

        "Lopetit lainauksen siihen kohtaan, jonka jälleen kerroin miten informaatio lisääntyy millä tahansa kriteerillä mitattuna."

        En vaan kohtaan jossa kerroit esimerkkiä kahdentumisesta, joka maalaisjärjen mukaan ei ole uuden informaation luomista, vaan saman toistamista ja jo olevan pakan sekoittelua. Jostakinhan niiden sekoiteltavien kromosomien osien on tultava, mistä tällainen on näyttämättä:

        "Jos tämä ei riitä, voidaan jälkikäteen asentaa turboahdin ja vaikka ilokaasujärjestelmä, jotka vaativat muokkausta myös jo olemassa olevissa järjestelmissä."

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Näet minun jo vastanneen:

        "Toki tulokseksi syntynyt "soppa" on erilainen, mutta kaikki siinä olevat ainekset olivat jo olemassa ennen niiden yhdistämistä, eivätkä uusia."

        Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.

        "Näet minun jo vastanneen:

        "Toki tulokseksi syntynyt "soppa" on erilainen, mutta kaikki siinä olevat ainekset olivat jo olemassa ennen niiden yhdistämistä, eivätkä uusia.""

        Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?

        Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus.

        Saat minun puolestani väännellä noita tulkintojasi kuolemaasi saakka. Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei. Uusia ominaisuuksia syntyy vanhoja ominaisuuksia yhdistelemällä ja myös silloin kun vanhat ominaisuudet mutatoituvat täysin uusiksi ominaisuuksiksi. Siitäkin huolimatta että sinä yrität tämän uskosi takia kieltää.

        Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa.

        Yhtä ainutta eliölajia joka olisi kuollut "geneettisen informaation vähenemiseen" eivät ole kreationistit kyenneet maailmasta osoittamaan, silti kreationistit jatkavat valehtelemista rappeutumisesta. Osaisitte edes hävetä, mutta ei teillä ymmärrys riitä siihen.

        "Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

        Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?

        Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille. Ja vinkkinä voin kertoa että ei kannata yritää samanlaista älyllistä limboa kuin Tomi A. väittämällä että kromosomimäärä kertoo informaation määrästä. Kas kun tässä reaalimaailmassa jossa minä elän, yksi kromosomi voi sisältää kahden tai useammankin kromosomin geenit. Tuo näyttöä siitä että geenit ovat eliöissä juutalaisen zombien koston seurauksena vähenemään päin.

        Ole hyvä, saa suorittaa.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Näet minun jo vastanneen:

        "Toki tulokseksi syntynyt "soppa" on erilainen, mutta kaikki siinä olevat ainekset olivat jo olemassa ennen niiden yhdistämistä, eivätkä uusia.""

        Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?

        Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus.

        Saat minun puolestani väännellä noita tulkintojasi kuolemaasi saakka. Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei. Uusia ominaisuuksia syntyy vanhoja ominaisuuksia yhdistelemällä ja myös silloin kun vanhat ominaisuudet mutatoituvat täysin uusiksi ominaisuuksiksi. Siitäkin huolimatta että sinä yrität tämän uskosi takia kieltää.

        Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa.

        Yhtä ainutta eliölajia joka olisi kuollut "geneettisen informaation vähenemiseen" eivät ole kreationistit kyenneet maailmasta osoittamaan, silti kreationistit jatkavat valehtelemista rappeutumisesta. Osaisitte edes hävetä, mutta ei teillä ymmärrys riitä siihen.

        "Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

        Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?

        Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille. Ja vinkkinä voin kertoa että ei kannata yritää samanlaista älyllistä limboa kuin Tomi A. väittämällä että kromosomimäärä kertoo informaation määrästä. Kas kun tässä reaalimaailmassa jossa minä elän, yksi kromosomi voi sisältää kahden tai useammankin kromosomin geenit. Tuo näyttöä siitä että geenit ovat eliöissä juutalaisen zombien koston seurauksena vähenemään päin.

        Ole hyvä, saa suorittaa.

        "Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?"

        Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli.

        "Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus."

        Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää.

        "Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei."

        Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin.

        "Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa."

        Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa.

        "Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?"

        Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut.

        "Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille."

        Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia. Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki.

        Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon...

      • gmöoewajiA
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?"

        Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli.

        "Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus."

        Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää.

        "Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei."

        Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin.

        "Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa."

        Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa.

        "Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?"

        Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut.

        "Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille."

        Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia. Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki.

        Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon...

        Alkoholilla on ominaisuuksia, joita millään sen aineosalla ei ole. Kyseisiä aineksia yhdistämällä ja antamalla niiden käydä läpi tietty prosessi syntyy jotain uutta ja laadullisesti erilaista. Ihmiset voivat luoda uusia sanoja ja käsitteitä olemassa olevien ajatusten pohjalta. Kaksi ihmistä voi keskustella jostain asiasta, kumpikin omista lähtökohdistaan ja omien kokemustensa prusteella, ja päätyä oivaltamaan jotain kummallekin uutta. Veistoksessa on jotain mitä sen paremmin kivenkappaleessa kuin sen muovaamiseen käytetyissä työkaluissakaan ei ole. Maalauksessa on millä tahansa logiikalla ajateltuna informaatiota, jota kankaassa, väreissä ja pensseleissä ei ole. Arkielämä on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka olemassa olevia asioita yhdistämällä voi syntyä jotain, mitä ei sen paremmin maalaisjärjellä kuin tieteellisemmälläkään ajattelulla voi pitää muuna kuin uutena informaationa.

      • sivustatarkkailija
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?"

        Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli.

        "Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus."

        Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää.

        "Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei."

        Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin.

        "Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa."

        Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa.

        "Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?"

        Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut.

        "Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille."

        Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia. Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki.

        Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon...

        "Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut."

        Lapsi pupu saa siis täsmälleen puolet ominaisuuksistaan täysin samanlaisina äiti pupulta ja toiset puolet isä pupulta eikä mitään muutoksia tapahdu? Lapsi pupu on siis puoleksi äiti pupun ja isä pupun klooni?

      • kuumaveitsi
        gmöoewajiA kirjoitti:

        Alkoholilla on ominaisuuksia, joita millään sen aineosalla ei ole. Kyseisiä aineksia yhdistämällä ja antamalla niiden käydä läpi tietty prosessi syntyy jotain uutta ja laadullisesti erilaista. Ihmiset voivat luoda uusia sanoja ja käsitteitä olemassa olevien ajatusten pohjalta. Kaksi ihmistä voi keskustella jostain asiasta, kumpikin omista lähtökohdistaan ja omien kokemustensa prusteella, ja päätyä oivaltamaan jotain kummallekin uutta. Veistoksessa on jotain mitä sen paremmin kivenkappaleessa kuin sen muovaamiseen käytetyissä työkaluissakaan ei ole. Maalauksessa on millä tahansa logiikalla ajateltuna informaatiota, jota kankaassa, väreissä ja pensseleissä ei ole. Arkielämä on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka olemassa olevia asioita yhdistämällä voi syntyä jotain, mitä ei sen paremmin maalaisjärjellä kuin tieteellisemmälläkään ajattelulla voi pitää muuna kuin uutena informaationa.

        No niin...

        "Alkoholilla on ominaisuuksia, joita millään sen aineosalla ei ole. Kyseisiä aineksia yhdistämällä ja antamalla niiden käydä läpi tietty prosessi syntyy jotain uutta ja laadullisesti erilaista."

        Käykä näin kyseessä olevassa asiassa, ettei lopputulos ole palautettavissa osiinsa?

        "Arkielämä on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka olemassa olevia asioita yhdistämällä voi syntyä jotain, mitä ei sen paremmin maalaisjärjellä kuin tieteellisemmälläkään ajattelulla voi pitää muuna kuin uutena informaationa."

        Toki kun käsittelee informaatiota "knowledgen" kautta ennemmin kuin datan kanssa ja siihen viittaavana, miten tuossa olen tehnyt viis veisaamalla miltä olennot näyttävät subjekteille ja ihmettelemällä mitä allaolevissa syissä tapahtuu, koskien väitettyä ja sen selitystä. Veistos on veistos ja siinä on informaatiota subjektille, kiviaineessa itsessään ei ole informaatio lisääntynyt. Maalaus on maalaus ja siinä on informaatiota subjektille, mutta onko siihen vaadituissa aineissa tapahtunut informaation muutosta ennen ja jälkeen maalaamisen. Eli viis turkin väreistä yms, vaan syntyykö niihin johtavissa prosesseissa uutta informaatiota aikaisempaan nähden.

        Luki että informaatio on pohjimmiltaan syyn ja seurauksen lisääntymistä systeemissä. Mikä vahvistaa väitteen, kun on koko biologisesta systeemistä kyse, että vaikka informaatio lisääntyisikin eliöiden kehittyessä, niin kokonaispoistuma siitä on ehdottomasti voitolla. Jos taas rajatusta osasta biologisesta systeemistä on kyse, sukupolvien mittaisista vanhempi-lapsi -akseleista, joissa yksilöiden sisältävän informaation määrä kasvaa miljoonien vuosien saatossa, niin sellaisesta informaation lisääntymistä kaipaisin for dummies -kommenttia, aloittaen ensimmäisestä eliöstä. Mikä mekanismi siihen tuotti lisää/uutta informaatiota, mikä ei ollut sitä itseään.

        Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon...

      • kuumaveitsi
        sivustatarkkailija kirjoitti:

        "Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut."

        Lapsi pupu saa siis täsmälleen puolet ominaisuuksistaan täysin samanlaisina äiti pupulta ja toiset puolet isä pupulta eikä mitään muutoksia tapahdu? Lapsi pupu on siis puoleksi äiti pupun ja isä pupun klooni?

        Jos jostain muualta on jotain tullut kuin mitä äidistä ja isästä on löydettävissä, niin olen hämmentynyt. Ominaisuuksista ei ole sanaakaan puhunut.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?"

        Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli.

        "Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus."

        Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää.

        "Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei."

        Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin.

        "Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa."

        Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa.

        "Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?"

        Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut.

        "Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille."

        Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia. Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki.

        Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon...

        "Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli."

        Facepalm. Kun teet ruokaa, oliko kaikki ruuan ainekset olemassa ennen valmiin, uuden ruokalajin ilmaantumista? Oli. Ja silti saatiin uusia makuja tehtyä. Se on tässä pointti.

        Entäpä sen kun koodiin tulee mutaatio, eli se muuttuu? Oliko se muuttunut koodi ja sen aiheuttama ominaisuus olemassa jos ennen mutaatiota ja ominaisuuden ilmaantumista? Ei ollut.

        Ja noin ajettiin yksinkertainen kreationisti umpikujaan.

        "Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää."

        Kuka sanoi että ominaisuuksissa on kyse vain informaation lisääntymisestä?

        "Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin."

        Kreationistien kanssa saakin olla rautalankaa reilusti mukana, ja pitkä pinna.

        "Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa."

        Evoluutiolle riittää sekin että informaatio muuttuu. Kas kun se aiheuttaa muuntelua yksilöiden välille, ja silloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Havaittu fakta niin Helsingin citykaneilla kuin kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eliöillä.

        "Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut."

        Voi hyvänen aika sentään. Missä olit sillon kun muut oppivat genetiikan ja perinnöllisyyden alkeet?

        Perimässä on kaksi kopiota jokaisesta geenistä (alleelit). Sukusoluihin päätyy noista kopioista toinen, ja toinen puolisko (alleeli) tulee toiselta vanhemmalta. 0,5 (haploidi genomi) 0,5 (haploidi genomi) = 1 diploidi, toimiva genomi.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Alleeli

        Kun sukusolut syntyvät, tapahtuu rekombinaatiota, samoin rekombinaatiota tapahtuu sukusolujen yhdistyessä hedelmöityksessä. Tästä aiheituu jälkeläisiin ominaisuuksien muuntelua. Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on käytännössä mahdoton tuottaa klooneja itsestään rekombinaation aiheuttaman muuntelun takia.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

        Kielenkäyttösi ja tietämättömyytesi perusteella olet kreationistitrolli nimeltä nolo_aukko.

        "Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Voi hyvänen aika tosiaan tuota tietämättömyyden määrää. Millä kreationistilogiikalla se uudelleenjärjestynyt informaatio ei ole informaatiota, vaan että informaatiota häviää?

        Onko esim. tietokoneohjemissa tätä nykyä vähemmän informaatiota, vaikka niissä ei olisikaan prikulleen samoja koodeja kuin esim. Commodore 64:n peleissä?

        "Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki."

        Kuten tuossa nimimerkki "gmöoewajiA" kirjoitti, uutta informaatiota syntyy maailmankaikkeudessa jatkuvasti asioiden järjestyessä yhä uudelleen ja uudelleen erilaisiin järjestyksiin.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        No niin...

        "Alkoholilla on ominaisuuksia, joita millään sen aineosalla ei ole. Kyseisiä aineksia yhdistämällä ja antamalla niiden käydä läpi tietty prosessi syntyy jotain uutta ja laadullisesti erilaista."

        Käykä näin kyseessä olevassa asiassa, ettei lopputulos ole palautettavissa osiinsa?

        "Arkielämä on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka olemassa olevia asioita yhdistämällä voi syntyä jotain, mitä ei sen paremmin maalaisjärjellä kuin tieteellisemmälläkään ajattelulla voi pitää muuna kuin uutena informaationa."

        Toki kun käsittelee informaatiota "knowledgen" kautta ennemmin kuin datan kanssa ja siihen viittaavana, miten tuossa olen tehnyt viis veisaamalla miltä olennot näyttävät subjekteille ja ihmettelemällä mitä allaolevissa syissä tapahtuu, koskien väitettyä ja sen selitystä. Veistos on veistos ja siinä on informaatiota subjektille, kiviaineessa itsessään ei ole informaatio lisääntynyt. Maalaus on maalaus ja siinä on informaatiota subjektille, mutta onko siihen vaadituissa aineissa tapahtunut informaation muutosta ennen ja jälkeen maalaamisen. Eli viis turkin väreistä yms, vaan syntyykö niihin johtavissa prosesseissa uutta informaatiota aikaisempaan nähden.

        Luki että informaatio on pohjimmiltaan syyn ja seurauksen lisääntymistä systeemissä. Mikä vahvistaa väitteen, kun on koko biologisesta systeemistä kyse, että vaikka informaatio lisääntyisikin eliöiden kehittyessä, niin kokonaispoistuma siitä on ehdottomasti voitolla. Jos taas rajatusta osasta biologisesta systeemistä on kyse, sukupolvien mittaisista vanhempi-lapsi -akseleista, joissa yksilöiden sisältävän informaation määrä kasvaa miljoonien vuosien saatossa, niin sellaisesta informaation lisääntymistä kaipaisin for dummies -kommenttia, aloittaen ensimmäisestä eliöstä. Mikä mekanismi siihen tuotti lisää/uutta informaatiota, mikä ei ollut sitä itseään.

        Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon...

        "Eli viis turkin väreistä yms, vaan syntyykö niihin johtavissa prosesseissa uutta informaatiota aikaisempaan nähden."

        Ethän sinä nyt voi viis veisata turkin väreistä sillon kun keskustellaan biologisesta evoluutiota, ominaisuuksien muuntelusta ja eliöiden hengissäpysymisestä / luonnonvalinnasta. Ellet sitten ole asiata pihalla kuin lintulauta.

        "kun on koko biologisesta systeemistä kyse, että vaikka informaatio lisääntyisikin eliöiden kehittyessä, niin kokonaispoistuma siitä on ehdottomasti voitolla."

        Lopeta tuollaisen kreationistisen jargonin toistelu, jos sinulla ei ole mitään esittää väitteidesi tueksi. Miten niin informaatiota muka poistuu? Faktaa pöytään.

        "Jos taas rajatusta osasta biologisesta systeemistä on kyse, sukupolvien mittaisista vanhempi-lapsi -akseleista, joissa yksilöiden sisältävän informaation määrä kasvaa miljoonien vuosien saatossa, niin sellaisesta informaation lisääntymistä kaipaisin for dummies -kommenttia, aloittaen ensimmäisestä eliöstä. Mikä mekanismi siihen tuotti lisää/uutta informaatiota, mikä ei ollut sitä itseään."

        Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä esim. genomin duplikaatio ja mutaatiot, sittemmin myös suvullisen lisääntymisen rekombinaatiot, duplikaatiot ja mutaatiot. Bakteereilla muuntelua aiheuttavat tyypillisesti konjugaatio, transformaatio ja transduktio. Lisätietoa esim. täältä:

        http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.2_bakteerit/3.2.4_bakteerien_muuntelu?C:D=1818369&m:selres=1818369

        "Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon..."

        Kreationistisen denialistin on ilmeisen vaikea ymmärtää että palasia voi tulla myös lisää (esim. viruksen kuljettamana), ja että sekä alkuperäisten että lisättyjen "palasten" sisältämä informaatio voi muuttua matkan varrella: esim. duplikaatio tuplaa kromosomimäärän, jolloin on tuplasti enemmän osumapintaa mihin solun genomiin kohdistamat muutokset voivat kohdistua. Tai mutaatioiden aiheuttaa muutosta.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Jos jostain muualta on jotain tullut kuin mitä äidistä ja isästä on löydettävissä, niin olen hämmentynyt. Ominaisuuksista ei ole sanaakaan puhunut.

        "Jos jostain muualta on jotain tullut kuin mitä äidistä ja isästä on löydettävissä, niin olen hämmentynyt. Ominaisuuksista ei ole sanaakaan puhunut."

        Äidillä mustan turkin alleeli, isällä valkoisen turkin alleeli. Yhdistettynä harmaa turkki, uusi alleeliyhdistelmä ja sen aiheuttama ominaisuus jota ei ollut äidillä eikä isällä.

        Ja kai sinä nyt sen verran ymmärrät, että jos puhutaan kromosomeista, geeneistä ja informaatiosta, samalla puhutaan myös ominaisuuksista joissa muutokset em. asioissa ilmenevät.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli."

        Facepalm. Kun teet ruokaa, oliko kaikki ruuan ainekset olemassa ennen valmiin, uuden ruokalajin ilmaantumista? Oli. Ja silti saatiin uusia makuja tehtyä. Se on tässä pointti.

        Entäpä sen kun koodiin tulee mutaatio, eli se muuttuu? Oliko se muuttunut koodi ja sen aiheuttama ominaisuus olemassa jos ennen mutaatiota ja ominaisuuden ilmaantumista? Ei ollut.

        Ja noin ajettiin yksinkertainen kreationisti umpikujaan.

        "Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää."

        Kuka sanoi että ominaisuuksissa on kyse vain informaation lisääntymisestä?

        "Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin."

        Kreationistien kanssa saakin olla rautalankaa reilusti mukana, ja pitkä pinna.

        "Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa."

        Evoluutiolle riittää sekin että informaatio muuttuu. Kas kun se aiheuttaa muuntelua yksilöiden välille, ja silloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Havaittu fakta niin Helsingin citykaneilla kuin kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eliöillä.

        "Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut."

        Voi hyvänen aika sentään. Missä olit sillon kun muut oppivat genetiikan ja perinnöllisyyden alkeet?

        Perimässä on kaksi kopiota jokaisesta geenistä (alleelit). Sukusoluihin päätyy noista kopioista toinen, ja toinen puolisko (alleeli) tulee toiselta vanhemmalta. 0,5 (haploidi genomi) 0,5 (haploidi genomi) = 1 diploidi, toimiva genomi.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Alleeli

        Kun sukusolut syntyvät, tapahtuu rekombinaatiota, samoin rekombinaatiota tapahtuu sukusolujen yhdistyessä hedelmöityksessä. Tästä aiheituu jälkeläisiin ominaisuuksien muuntelua. Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on käytännössä mahdoton tuottaa klooneja itsestään rekombinaation aiheuttaman muuntelun takia.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

        Kielenkäyttösi ja tietämättömyytesi perusteella olet kreationistitrolli nimeltä nolo_aukko.

        "Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Voi hyvänen aika tosiaan tuota tietämättömyyden määrää. Millä kreationistilogiikalla se uudelleenjärjestynyt informaatio ei ole informaatiota, vaan että informaatiota häviää?

        Onko esim. tietokoneohjemissa tätä nykyä vähemmän informaatiota, vaikka niissä ei olisikaan prikulleen samoja koodeja kuin esim. Commodore 64:n peleissä?

        "Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki."

        Kuten tuossa nimimerkki "gmöoewajiA" kirjoitti, uutta informaatiota syntyy maailmankaikkeudessa jatkuvasti asioiden järjestyessä yhä uudelleen ja uudelleen erilaisiin järjestyksiin.

        Aloitetaan tällä sitten, kun et voi asiassa pysyä, vaan tuoda turhaa mukaan kahdessakin muodossa:

        "Kielenkäyttösi ja tietämättömyytesi perusteella olet kreationistitrolli nimeltä nolo_aukko."

        Mikä ei liity asiaan eikä valaise sitä piirun vertaa(1.). Ja voin kyllä tehdä tästäkin sodan kanssasi ihan vain ja ainoastaan valitsemastasi asenteesta(2.) johtuen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89258138 Ja sinuthan pesee missä vain...

        "Facepalm. Kun teet ruokaa, oliko kaikki ruuan ainekset olemassa ennen valmiin, uuden ruokalajin ilmaantumista? Oli. Ja silti saatiin uusia makuja tehtyä. Se on tässä pointti. "

        Eihän ole vaan informaation lisääntyminen, jota sekoittuminen mielestäsi on ja minusta hämmentävää, kun en tiedä miksi sitä sellaisena heitellen pidetään, koska kaikki vanha on edelleen olemassa ja periaatteessa eroteltavissa toisistaan. Kaiketi jokin emergentti ominaisuus olisi hakusessa ruuastasi, eikä sellaiseksi kelpaa maku kielelläsi tai haju nenässäsi, koska sellaisten aikaansaamisen olisi yhtälailla periaatteessa toteutettavissa ilman aineiden sekoittamisia viimeistään makunystyröiden mittakaavassa.

        "Entäpä sen kun koodiin tulee mutaatio, eli se muuttuu? Oliko se muuttunut koodi ja sen aiheuttama ominaisuus olemassa jos ennen mutaatiota ja ominaisuuden ilmaantumista? Ei ollut."

        No niin nyt on uutta/lisää tullut, tavalla joka ei ole eliöissä jo valmiina ollut, vaikka kuinka olisi nussittu.

        "Ja noin ajettiin yksinkertainen kreationisti umpikujaan."

        Ai missä? Keksimällä mutaatio vai.

        "Kuka sanoi että ominaisuuksissa on kyse vain informaation lisääntymisestä?"

        Ainoa mitä olen ominaisuuksista sanonut on, ettei tarvitse ottaa esille. Koska ei kiinnosta se informaatio mitä ominaisuus subjektille on, vaan se mistä ominaisuus seuraa, jolloin ominaisuus itse infon seurauksena on keskustelulle merkityksetön.

        "Kreationistien kanssa saakin olla rautalankaa reilusti mukana, ja pitkä pinna."

        Paitsi moposi lähti keulimaan ensimmäisestä täysin asiallisesta vastauksestani sinulle, että ensimmäisen kommenttisi sisältöön oli jo vastattu sinun sitä tajuamatta. Joten älä pistä muiden piikkiin pelihousujen repimistäsi, koska sellaiseksi tämä hatusta vedetyn yleistämisen kautta henkilöön meneminen tullaan katsomaan, mahdollisesta kitinastäsi huolimatta.

        "Evoluutiolle riittää sekin että informaatio muuttuu. Kas kun se aiheuttaa muuntelua yksilöiden välille, ja silloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Havaittu fakta niin Helsingin citykaneilla kuin kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eliöillä."

        Sillä vain ei ole tekemistä aiheeni kanssa.

        "Perimässä on kaksi kopiota jokaisesta geenistä (alleelit). Sukusoluihin päätyy noista kopioista toinen, ja toinen puolisko (alleeli) tulee toiselta vanhemmalta. 0,5 (haploidi genomi) 0,5 (haploidi genomi) = 1 diploidi, toimiva genomi."

        Suomeksi kiitos miten tuo eroaa siitä mitä sanoin.

        "Kun sukusolut syntyvät, tapahtuu rekombinaatiota, samoin rekombinaatiota tapahtuu sukusolujen yhdistyessä hedelmöityksessä. Tästä aiheituu jälkeläisiin ominaisuuksien muuntelua. Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on käytännössä mahdoton tuottaa klooneja itsestään rekombinaation aiheuttaman muuntelun takia."

        Ei tekemistä aiheen kanssa.

        "Voi hyvänen aika tosiaan tuota tietämättömyyden määrää. Millä kreationistilogiikalla se uudelleenjärjestynyt informaatio ei ole informaatiota, vaan että informaatiota häviää?"

        En ole sanonut etteikö se olisi informaatiota, vaan kysyn onko se uutta informaatiota ja millä perusteella. Uutta tietenkin siinä mielessä, ettei maailmassa aiemmin ole sellaista olentoa(yhdistelmää) ollut, mutta ei uutta siinä mielessä etteikö kaikki palikat ja piirrustukset mistä hän/se on sellaiseksi rakentunut olisi ollut olemassa. Ja väitätkö siinä todella etteikö olennon informaatio häviä maailmasta kuoleman jälkeisessä – mikä juuri oli sen kohdan pointti mihin vastasit?

        "Onko esim. tietokoneohjemissa tätä nykyä vähemmän informaatiota, vaikka niissä ei olisikaan prikulleen samoja koodeja kuin esim. Commodore 64:n peleissä?"

        Tuhoutuuko kovalevyssä oleva informaatio kovalevyn mukana? Kyllä. Samaa logiikkaa esitin juuri eliöissä olevan informaation kohdalle, eli gone the way of the dinosaurs – mutta ei kelvannut.

        " Kuten tuossa nimimerkki "gmöoewajiA" kirjoitti, uutta informaatiota syntyy maailmankaikkeudessa jatkuvasti asioiden järjestyessä yhä uudelleen ja uudelleen erilaisiin järjestyksiin."

        Jolloin samalla periaatteella sitä katoaa. Case closed, kuten jo pariin kertaan sanottua...

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Eli viis turkin väreistä yms, vaan syntyykö niihin johtavissa prosesseissa uutta informaatiota aikaisempaan nähden."

        Ethän sinä nyt voi viis veisata turkin väreistä sillon kun keskustellaan biologisesta evoluutiota, ominaisuuksien muuntelusta ja eliöiden hengissäpysymisestä / luonnonvalinnasta. Ellet sitten ole asiata pihalla kuin lintulauta.

        "kun on koko biologisesta systeemistä kyse, että vaikka informaatio lisääntyisikin eliöiden kehittyessä, niin kokonaispoistuma siitä on ehdottomasti voitolla."

        Lopeta tuollaisen kreationistisen jargonin toistelu, jos sinulla ei ole mitään esittää väitteidesi tueksi. Miten niin informaatiota muka poistuu? Faktaa pöytään.

        "Jos taas rajatusta osasta biologisesta systeemistä on kyse, sukupolvien mittaisista vanhempi-lapsi -akseleista, joissa yksilöiden sisältävän informaation määrä kasvaa miljoonien vuosien saatossa, niin sellaisesta informaation lisääntymistä kaipaisin for dummies -kommenttia, aloittaen ensimmäisestä eliöstä. Mikä mekanismi siihen tuotti lisää/uutta informaatiota, mikä ei ollut sitä itseään."

        Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä esim. genomin duplikaatio ja mutaatiot, sittemmin myös suvullisen lisääntymisen rekombinaatiot, duplikaatiot ja mutaatiot. Bakteereilla muuntelua aiheuttavat tyypillisesti konjugaatio, transformaatio ja transduktio. Lisätietoa esim. täältä:

        http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi5/3_seka_alkeistumallisten_bakteerien_etta_aitotumaisten_elioiden_geenit_ovat_dna-jaksoja/3.2_bakteerit/3.2.4_bakteerien_muuntelu?C:D=1818369&m:selres=1818369

        "Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon..."

        Kreationistisen denialistin on ilmeisen vaikea ymmärtää että palasia voi tulla myös lisää (esim. viruksen kuljettamana), ja että sekä alkuperäisten että lisättyjen "palasten" sisältämä informaatio voi muuttua matkan varrella: esim. duplikaatio tuplaa kromosomimäärän, jolloin on tuplasti enemmän osumapintaa mihin solun genomiin kohdistamat muutokset voivat kohdistua. Tai mutaatioiden aiheuttaa muutosta.

        >>Ethän sinä nyt voi viis veisata turkin väreistä sillon kun keskustellaan biologisesta evoluutiota, ominaisuuksien muuntelusta ja eliöiden hengissäpysymisestä / luonnonvalinnasta. Ellet sitten ole asiata pihalla kuin lintulauta.>>

        Eihän keskustella vaan informaatiosta derp.

        >>Lopeta tuollaisen kreationistisen jargonin toistelu, jos sinulla ei ole mitään esittää väitteidesi tueksi. Miten niin informaatiota muka poistuu? Faktaa pöytään.>>

        ...gone the way of the dinosaurs. Kaks kommenttia ja olet taas heti ulapalla.

        >>Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä esim. genomin duplikaatio ja mutaatiot, sittemmin myös suvullisen lisääntymisen rekombinaatiot, duplikaatiot ja mutaatiot.>>

        Duplikaatio ei täyttänyt kriteereitä mitä pyysin ja siinä mielessä mikä tässä on homman nimi. Kuten ei rekombinaatiokaan yksinkertaisen ensimmäisen eliön kohdalla. Mutaatiot tietenkin ookoo ja riittäväkin.

        >>Bakteereilla muuntelua aiheuttavat tyypillisesti konjugaatio, transformaatio ja transduktio. Lisätietoa esim. täältä: >>

        Näyttivät nuokin yhtälailla ihan linjassa olevan sen kanssa mitä kummastelen/kummastelin, josta ei kuitenkaan sinänsä hämminkiä kuten totesin: "Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon..."

        "Kreationistisen denialistin on ilmeisen vaikea ymmärtää että palasia voi tulla myös lisää (esim. viruksen kuljettamana),"

        Mikä on uutta informaatiota vastaanottavalle oliolle, ei informaation itsensä uutuutta.

        "ja että sekä alkuperäisten että lisättyjen "palasten" sisältämä informaatio voi muuttua matkan varrella: esim. duplikaatio tuplaa kromosomimäärän, jolloin on tuplasti enemmän osumapintaa mihin solun genomiin kohdistamat muutokset voivat kohdistua. Tai mutaatioiden aiheuttaa muutosta."

        Joka ei ole uuden syntymistä kuin lopputuloksessa, muodossa jossa on jo olemassa olleen osan kahdentuma – ja siinä mielessä toki uutta informaatiota, mutta mitä kahdentunut osa itsessään ei ole. Eikä siinä mitään, kuten jo sanoin...

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Aloitetaan tällä sitten, kun et voi asiassa pysyä, vaan tuoda turhaa mukaan kahdessakin muodossa:

        "Kielenkäyttösi ja tietämättömyytesi perusteella olet kreationistitrolli nimeltä nolo_aukko."

        Mikä ei liity asiaan eikä valaise sitä piirun vertaa(1.). Ja voin kyllä tehdä tästäkin sodan kanssasi ihan vain ja ainoastaan valitsemastasi asenteesta(2.) johtuen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89258138 Ja sinuthan pesee missä vain...

        "Facepalm. Kun teet ruokaa, oliko kaikki ruuan ainekset olemassa ennen valmiin, uuden ruokalajin ilmaantumista? Oli. Ja silti saatiin uusia makuja tehtyä. Se on tässä pointti. "

        Eihän ole vaan informaation lisääntyminen, jota sekoittuminen mielestäsi on ja minusta hämmentävää, kun en tiedä miksi sitä sellaisena heitellen pidetään, koska kaikki vanha on edelleen olemassa ja periaatteessa eroteltavissa toisistaan. Kaiketi jokin emergentti ominaisuus olisi hakusessa ruuastasi, eikä sellaiseksi kelpaa maku kielelläsi tai haju nenässäsi, koska sellaisten aikaansaamisen olisi yhtälailla periaatteessa toteutettavissa ilman aineiden sekoittamisia viimeistään makunystyröiden mittakaavassa.

        "Entäpä sen kun koodiin tulee mutaatio, eli se muuttuu? Oliko se muuttunut koodi ja sen aiheuttama ominaisuus olemassa jos ennen mutaatiota ja ominaisuuden ilmaantumista? Ei ollut."

        No niin nyt on uutta/lisää tullut, tavalla joka ei ole eliöissä jo valmiina ollut, vaikka kuinka olisi nussittu.

        "Ja noin ajettiin yksinkertainen kreationisti umpikujaan."

        Ai missä? Keksimällä mutaatio vai.

        "Kuka sanoi että ominaisuuksissa on kyse vain informaation lisääntymisestä?"

        Ainoa mitä olen ominaisuuksista sanonut on, ettei tarvitse ottaa esille. Koska ei kiinnosta se informaatio mitä ominaisuus subjektille on, vaan se mistä ominaisuus seuraa, jolloin ominaisuus itse infon seurauksena on keskustelulle merkityksetön.

        "Kreationistien kanssa saakin olla rautalankaa reilusti mukana, ja pitkä pinna."

        Paitsi moposi lähti keulimaan ensimmäisestä täysin asiallisesta vastauksestani sinulle, että ensimmäisen kommenttisi sisältöön oli jo vastattu sinun sitä tajuamatta. Joten älä pistä muiden piikkiin pelihousujen repimistäsi, koska sellaiseksi tämä hatusta vedetyn yleistämisen kautta henkilöön meneminen tullaan katsomaan, mahdollisesta kitinastäsi huolimatta.

        "Evoluutiolle riittää sekin että informaatio muuttuu. Kas kun se aiheuttaa muuntelua yksilöiden välille, ja silloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Havaittu fakta niin Helsingin citykaneilla kuin kaikilla muillakin suvullisesti lisääntyvillä eliöillä."

        Sillä vain ei ole tekemistä aiheeni kanssa.

        "Perimässä on kaksi kopiota jokaisesta geenistä (alleelit). Sukusoluihin päätyy noista kopioista toinen, ja toinen puolisko (alleeli) tulee toiselta vanhemmalta. 0,5 (haploidi genomi) 0,5 (haploidi genomi) = 1 diploidi, toimiva genomi."

        Suomeksi kiitos miten tuo eroaa siitä mitä sanoin.

        "Kun sukusolut syntyvät, tapahtuu rekombinaatiota, samoin rekombinaatiota tapahtuu sukusolujen yhdistyessä hedelmöityksessä. Tästä aiheituu jälkeläisiin ominaisuuksien muuntelua. Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on käytännössä mahdoton tuottaa klooneja itsestään rekombinaation aiheuttaman muuntelun takia."

        Ei tekemistä aiheen kanssa.

        "Voi hyvänen aika tosiaan tuota tietämättömyyden määrää. Millä kreationistilogiikalla se uudelleenjärjestynyt informaatio ei ole informaatiota, vaan että informaatiota häviää?"

        En ole sanonut etteikö se olisi informaatiota, vaan kysyn onko se uutta informaatiota ja millä perusteella. Uutta tietenkin siinä mielessä, ettei maailmassa aiemmin ole sellaista olentoa(yhdistelmää) ollut, mutta ei uutta siinä mielessä etteikö kaikki palikat ja piirrustukset mistä hän/se on sellaiseksi rakentunut olisi ollut olemassa. Ja väitätkö siinä todella etteikö olennon informaatio häviä maailmasta kuoleman jälkeisessä – mikä juuri oli sen kohdan pointti mihin vastasit?

        "Onko esim. tietokoneohjemissa tätä nykyä vähemmän informaatiota, vaikka niissä ei olisikaan prikulleen samoja koodeja kuin esim. Commodore 64:n peleissä?"

        Tuhoutuuko kovalevyssä oleva informaatio kovalevyn mukana? Kyllä. Samaa logiikkaa esitin juuri eliöissä olevan informaation kohdalle, eli gone the way of the dinosaurs – mutta ei kelvannut.

        " Kuten tuossa nimimerkki "gmöoewajiA" kirjoitti, uutta informaatiota syntyy maailmankaikkeudessa jatkuvasti asioiden järjestyessä yhä uudelleen ja uudelleen erilaisiin järjestyksiin."

        Jolloin samalla periaatteella sitä katoaa. Case closed, kuten jo pariin kertaan sanottua...

        "Sillä vain ei ole tekemistä aiheeni kanssa."

        On, jos haluat keskustella informaatiosta evoluutiossa. Jos haluat keskustella tietämättömyytesi aiheuttamasta hämmennyksestä, en voi sinua auttaa. Hanki tietoa, mitä sinulla ei tästä asiasta ilmiselvästi vielä ole.

        "Suomeksi kiitos miten tuo eroaa siitä mitä sanoin."

        Mitä kohtaa sanoista "kaksi kopiota" et ymmärtänyt?

        "Ei tekemistä aiheen kanssa."

        On, mutta sitä et ymmärtänyt.

        "Ja väitätkö siinä todella etteikö olennon informaatio häviä maailmasta kuoleman jälkeisessä – mikä juuri oli sen kohdan pointti mihin vastasit?"

        Voi hyvää päivää taas. Informaatio tuhoutuu yksilön solujen kuollessa, kyllä, mutta arvaatko minkä informaation eliö on kopioinut sukusolujensa kautta jälkeläisilleen, joissa tuo informaatio edelleen monistuu ja muuntuu? Elämä jatkuu, ja informaatio kulkee sen mukana. Muuttuen ja uudistuen jatkuvasti. Luonnontieteellinen fakta, joka tympii suunnattomasti rappeutumisesta ja maailmanlopusta fantasioivia kreationisteja.

        "Tuhoutuuko kovalevyssä oleva informaatio kovalevyn mukana? Kyllä. Samaa logiikkaa esitin juuri eliöissä olevan informaation kohdalle, eli gone the way of the dinosaurs – mutta ei kelvannut."

        Samaa paskaa eri astiassa. Sitä informaatiota joka dinoissa oli, on edelleen mukana eliömaailmassa. Jos et ymmärrä miten, ota selvää.

        "Jolloin samalla periaatteella sitä katoaa. Case closed, kuten jo pariin kertaan sanottua..."

        Niin millä tavoin infromaatiota häviää asioiden järjestyessä uuteen järjestykseen? Annatko tästä informaation häviämisestä esimerkin?

        Ja onko tuolla informaation häviämisellä jotain merkitystä eläville eliöille? Millä tavoin informaation häviäminen näkyy konkreettisesti elävissä eliöissä?

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Jos jostain muualta on jotain tullut kuin mitä äidistä ja isästä on löydettävissä, niin olen hämmentynyt. Ominaisuuksista ei ole sanaakaan puhunut."

        Äidillä mustan turkin alleeli, isällä valkoisen turkin alleeli. Yhdistettynä harmaa turkki, uusi alleeliyhdistelmä ja sen aiheuttama ominaisuus jota ei ollut äidillä eikä isällä.

        Ja kai sinä nyt sen verran ymmärrät, että jos puhutaan kromosomeista, geeneistä ja informaatiosta, samalla puhutaan myös ominaisuuksista joissa muutokset em. asioissa ilmenevät.

        "Äidillä mustan turkin alleeli, isällä valkoisen turkin alleeli. Yhdistettynä harmaa turkki, uusi alleeliyhdistelmä ja sen aiheuttama ominaisuus jota ei ollut äidillä eikä isällä."

        Mutta kaikki siihen vaadittava oli. Ei uutta, vaan yhdistelmä. Äläkä yritä riehaantua – pidetään vaan sellaista kaikin mokomin uutena informaationa. Pistäisiköhän mutaatiosta seuraavalle uutuudelle antaa eri nimitys sitten, koska sellainen vissiin tapahtumana laadullisesti erilainen kuin olemassa olevien yhdistyminen.

        "Ja kai sinä nyt sen verran ymmärrät, että jos puhutaan kromosomeista, geeneistä ja informaatiosta, samalla puhutaan myös ominaisuuksista joissa muutokset em. asioissa ilmenevät."

        Toki puhutaan, mutta minä en tässä puhu. Ominaisuudet ovat seuraus informaatiosta ja/tai informaatiota subjektille, josta ei kiinnosta kuin ensimmäisen kaltainen informaatio, jonka tarkastelemiseen on herttaisen sama mikä sen ominaisuudellinen seuraus on.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        >>Ethän sinä nyt voi viis veisata turkin väreistä sillon kun keskustellaan biologisesta evoluutiota, ominaisuuksien muuntelusta ja eliöiden hengissäpysymisestä / luonnonvalinnasta. Ellet sitten ole asiata pihalla kuin lintulauta.>>

        Eihän keskustella vaan informaatiosta derp.

        >>Lopeta tuollaisen kreationistisen jargonin toistelu, jos sinulla ei ole mitään esittää väitteidesi tueksi. Miten niin informaatiota muka poistuu? Faktaa pöytään.>>

        ...gone the way of the dinosaurs. Kaks kommenttia ja olet taas heti ulapalla.

        >>Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä esim. genomin duplikaatio ja mutaatiot, sittemmin myös suvullisen lisääntymisen rekombinaatiot, duplikaatiot ja mutaatiot.>>

        Duplikaatio ei täyttänyt kriteereitä mitä pyysin ja siinä mielessä mikä tässä on homman nimi. Kuten ei rekombinaatiokaan yksinkertaisen ensimmäisen eliön kohdalla. Mutaatiot tietenkin ookoo ja riittäväkin.

        >>Bakteereilla muuntelua aiheuttavat tyypillisesti konjugaatio, transformaatio ja transduktio. Lisätietoa esim. täältä: >>

        Näyttivät nuokin yhtälailla ihan linjassa olevan sen kanssa mitä kummastelen/kummastelin, josta ei kuitenkaan sinänsä hämminkiä kuten totesin: "Mutta joo palasien lisääminen, poistaminen ja liikuttelu tuottaa informaatiota, ei kait siinä mitään hämminkiä, joten olkoon..."

        "Kreationistisen denialistin on ilmeisen vaikea ymmärtää että palasia voi tulla myös lisää (esim. viruksen kuljettamana),"

        Mikä on uutta informaatiota vastaanottavalle oliolle, ei informaation itsensä uutuutta.

        "ja että sekä alkuperäisten että lisättyjen "palasten" sisältämä informaatio voi muuttua matkan varrella: esim. duplikaatio tuplaa kromosomimäärän, jolloin on tuplasti enemmän osumapintaa mihin solun genomiin kohdistamat muutokset voivat kohdistua. Tai mutaatioiden aiheuttaa muutosta."

        Joka ei ole uuden syntymistä kuin lopputuloksessa, muodossa jossa on jo olemassa olleen osan kahdentuma – ja siinä mielessä toki uutta informaatiota, mutta mitä kahdentunut osa itsessään ei ole. Eikä siinä mitään, kuten jo sanoin...

        "Mikä on uutta informaatiota vastaanottavalle oliolle, ei informaation itsensä uutuutta."

        Eli uutta informaatiota, muttei kuitenkaan uutta informaatiota? Ei voi kuin hämmästellä teidän kreationistien kykyä väännellä sanojen merkityksiä sopimaan harhaisia käsityksiänne.

        "Joka ei ole uuden syntymistä kuin lopputuloksessa"

        No voi helvetti sentään kuinka säälittävää kiemurtelua. Lopputulos on se millä on merkitystä evoluution kannalta: eliössä on uutta informaatiota, jonka vaikutuksesta siihen syntyy muuntelua, jolloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Lopputulos: Evoluutiota tapahtuu, ja Jeesus loistaa edelleen poissaolollaan.

        Jätän sinut nyt tähän hämmentymään lisää omasta tietämättömyydestäsi.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Sillä vain ei ole tekemistä aiheeni kanssa."

        On, jos haluat keskustella informaatiosta evoluutiossa. Jos haluat keskustella tietämättömyytesi aiheuttamasta hämmennyksestä, en voi sinua auttaa. Hanki tietoa, mitä sinulla ei tästä asiasta ilmiselvästi vielä ole.

        "Suomeksi kiitos miten tuo eroaa siitä mitä sanoin."

        Mitä kohtaa sanoista "kaksi kopiota" et ymmärtänyt?

        "Ei tekemistä aiheen kanssa."

        On, mutta sitä et ymmärtänyt.

        "Ja väitätkö siinä todella etteikö olennon informaatio häviä maailmasta kuoleman jälkeisessä – mikä juuri oli sen kohdan pointti mihin vastasit?"

        Voi hyvää päivää taas. Informaatio tuhoutuu yksilön solujen kuollessa, kyllä, mutta arvaatko minkä informaation eliö on kopioinut sukusolujensa kautta jälkeläisilleen, joissa tuo informaatio edelleen monistuu ja muuntuu? Elämä jatkuu, ja informaatio kulkee sen mukana. Muuttuen ja uudistuen jatkuvasti. Luonnontieteellinen fakta, joka tympii suunnattomasti rappeutumisesta ja maailmanlopusta fantasioivia kreationisteja.

        "Tuhoutuuko kovalevyssä oleva informaatio kovalevyn mukana? Kyllä. Samaa logiikkaa esitin juuri eliöissä olevan informaation kohdalle, eli gone the way of the dinosaurs – mutta ei kelvannut."

        Samaa paskaa eri astiassa. Sitä informaatiota joka dinoissa oli, on edelleen mukana eliömaailmassa. Jos et ymmärrä miten, ota selvää.

        "Jolloin samalla periaatteella sitä katoaa. Case closed, kuten jo pariin kertaan sanottua..."

        Niin millä tavoin infromaatiota häviää asioiden järjestyessä uuteen järjestykseen? Annatko tästä informaation häviämisestä esimerkin?

        Ja onko tuolla informaation häviämisellä jotain merkitystä eläville eliöille? Millä tavoin informaation häviäminen näkyy konkreettisesti elävissä eliöissä?

        "On, jos haluat keskustella informaatiosta evoluutiossa."

        Informaation määrittely, muodostuminen yms. ei vaadi tai muutu liitetään se evoluutioon tai ei. Enkä yritä sitä määritellä tai opetella määrittelemään enempää, koska se olisi ennemmin ja mielummin heidän heiniä ketkä siitä jotain tuolla väittivät/kirjoittivat, jotta viitsisi itse vaivautua katsomaan osallistumista. Eikä siitä nyt mitään porsaanreikääkään sinänsä ole – vain reittejä ja näkökulmia – mistä voisi liiemmin alkaa vänkäämään ellet pakota.

        "Mitä kohtaa sanoista "kaksi kopiota" et ymmärtänyt?"

        Monelta kantilta mainiota opettamista jälleen. Antaa olla vaan sitten.

        "On, mutta sitä et ymmärtänyt."

        Ei ole koska se ei vastaa ensimmäiseen kommenttiini.

        "Voi hyvää päivää taas. Informaatio tuhoutuu yksilön solujen kuollessa, kyllä, mutta arvaatko minkä informaation eliö on kopioinut sukusolujensa kautta jälkeläisilleen, joissa tuo informaatio edelleen monistuu ja muuntuu? Elämä jatkuu, ja informaatio kulkee sen mukana. Muuttuen ja uudistuen jatkuvasti."

        No niin 99.9 prosenttia ei ole niin tehnyt tähän päivään asti, vaan informaatio niistä on iäksi kadonnut – mikä oli täysin ilmeinen pointti ja tässä silti vieläkin tällaista...

        "Samaa paskaa eri astiassa. Sitä informaatiota joka dinoissa oli, on edelleen mukana eliömaailmassa. Jos et ymmärrä miten, ota selvää."

        Olet siis valinnan edessä. Joko uudelleen järjestäytyminen, yhdistyminen jms. johtaa uuden informaation ilmaantumiseen tai sen olevan vanhan kierrätystä (miinus mutaatiot vissiin). Eli joko tulevassa oliossa on uutta informaatiota esitetyillä mekanismeilla tai se on vanhasta, ikiaikaisesta koottu. Vain määrittelykysymys, mutta kaksilla korteilla ei pelata.

        "Niin millä tavoin infromaatiota häviää asioiden järjestyessä uuteen järjestykseen? Annatko tästä informaation häviämisestä esimerkin?"

        Olet siis ottanut kannan, että informaatio on yksi ja sama muuttuva kokonaisuus ensimmäisestä eliöstä tähän päivään, riippumatta sen sisällön tapahtumista. Mitään kahta biologisen elämän ajankohtaa ei voi siis informaatioltaan erottaa toisistaan muuta kuin sen sisällön järjestyksen muutoksella – mikä ihan oikein kyllä sinänsä. Mutta täten sen sisällön järjestyksen muutokset eivät luo uutta informaatiota(eikä hävitäkään) – mikä juuri on kretujen väitteen pussiin puhuttu – vaan on sitä yhtä samaa muuttuvaa kokonaisuutta.

        "Ja onko tuolla informaation häviämisellä jotain merkitystä eläville eliöille? Millä tavoin informaation häviäminen näkyy konkreettisesti elävissä eliöissä?"

        Siten ettei niissä ole sitä informaatiota, eli tiettyä järjetystä kuin muissa ajankohdissa olemukseltaan erilaisilla olioilla on ollut, vaan ne järjestyksen muodot on hävinnyt ainiaaksi. Eli olemme ihmisiä ja yksilöitä – tällaisia ensimmäistä ja viimeistä kertaa.

        Oli myöhä...

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Mikä on uutta informaatiota vastaanottavalle oliolle, ei informaation itsensä uutuutta."

        Eli uutta informaatiota, muttei kuitenkaan uutta informaatiota? Ei voi kuin hämmästellä teidän kreationistien kykyä väännellä sanojen merkityksiä sopimaan harhaisia käsityksiänne.

        "Joka ei ole uuden syntymistä kuin lopputuloksessa"

        No voi helvetti sentään kuinka säälittävää kiemurtelua. Lopputulos on se millä on merkitystä evoluution kannalta: eliössä on uutta informaatiota, jonka vaikutuksesta siihen syntyy muuntelua, jolloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Lopputulos: Evoluutiota tapahtuu, ja Jeesus loistaa edelleen poissaolollaan.

        Jätän sinut nyt tähän hämmentymään lisää omasta tietämättömyydestäsi.

        "Eli uutta informaatiota, muttei kuitenkaan uutta informaatiota?"

        Kyllä. Paremmin: Olemassa oleva eliö ei ole uutta informaatiota. Siihen tuleva olemassa oleva "palanen" ei ole uutta informaatiota. Niiden yhdistymistä seuraa uutta informaatiota.

        "No voi helvetti sentään kuinka säälittävää kiemurtelua. Lopputulos on se millä on merkitystä evoluution kannalta:"

        Ja me puhumme informaatiosta ihan edelleenkin. Jollaista uutta ei ole kahdentuva osa, vaan vasta kokonaisuus mikä kahdentumisesta seuraa. Aivan kuten edellisessäni jo sanoin.

        "eliössä on uutta informaatiota, jonka vaikutuksesta siihen syntyy muuntelua, jolloin luonnonvalinnalla on mistä valita."

        Nyt menee jo huvittavaksi edellisen kommenttisi johdosta, jossa informaatio oli samaa aikojen alusta, nyt se on taas uutta. Koita päättää, minä en enää välitä.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Eli uutta informaatiota, muttei kuitenkaan uutta informaatiota?"

        Kyllä. Paremmin: Olemassa oleva eliö ei ole uutta informaatiota. Siihen tuleva olemassa oleva "palanen" ei ole uutta informaatiota. Niiden yhdistymistä seuraa uutta informaatiota.

        "No voi helvetti sentään kuinka säälittävää kiemurtelua. Lopputulos on se millä on merkitystä evoluution kannalta:"

        Ja me puhumme informaatiosta ihan edelleenkin. Jollaista uutta ei ole kahdentuva osa, vaan vasta kokonaisuus mikä kahdentumisesta seuraa. Aivan kuten edellisessäni jo sanoin.

        "eliössä on uutta informaatiota, jonka vaikutuksesta siihen syntyy muuntelua, jolloin luonnonvalinnalla on mistä valita."

        Nyt menee jo huvittavaksi edellisen kommenttisi johdosta, jossa informaatio oli samaa aikojen alusta, nyt se on taas uutta. Koita päättää, minä en enää välitä.

        Siinäpä taas esimerkkiä miksi keskustelu kanssasi on waste of time and effort: "Olemassa oleva eliö ei ole uutta informaatiota."

        Kiskot hatusta omia määritelmiäsi asioille, ja oletat että muiden pitäisi olla noista tulkinnoista samaa mieltä. Jos eivät ole, itkupotkuravarit. Nyt olet saanut ilmeisesti lääkityksen siltä osin kohdilleen että psykoottiset raivokohtaukset pysyvät poissa, mutta se ei poista alkuperäistä ongelmaa, eli kretutyylistä tapaa kiskoa hatusta tulkintoja asioille.

        Pidä tulkintasi, minua ei kiinnosta venkulointisi. Eikä näytä kiinnostavan muitakaan.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        Siinäpä taas esimerkkiä miksi keskustelu kanssasi on waste of time and effort: "Olemassa oleva eliö ei ole uutta informaatiota."

        Kiskot hatusta omia määritelmiäsi asioille, ja oletat että muiden pitäisi olla noista tulkinnoista samaa mieltä. Jos eivät ole, itkupotkuravarit. Nyt olet saanut ilmeisesti lääkityksen siltä osin kohdilleen että psykoottiset raivokohtaukset pysyvät poissa, mutta se ei poista alkuperäistä ongelmaa, eli kretutyylistä tapaa kiskoa hatusta tulkintoja asioille.

        Pidä tulkintasi, minua ei kiinnosta venkulointisi. Eikä näytä kiinnostavan muitakaan.

        Sitten logiikan kukkasellasi selkeyden vuoksi tuleva olento/eliö on määritelmällisesti uuttakin uudenpaa informaatiota.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Sitten logiikan kukkasellasi selkeyden vuoksi tuleva olento/eliö on määritelmällisesti uuttakin uudenpaa informaatiota.

        "Sitten logiikan kukkasellasi selkeyden vuoksi tuleva olento/eliö on määritelmällisesti uuttakin uudenpaa informaatiota."

        Ihmisen, joka kirjoittelee tällaisia aivopieruja...

        "Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

        ...ei kannata puhua logiikasta mitään. Ei sinusta vain ole keskustelemaan tästä asiasta tuolla tietotasolla.

      • bg-ope
        bg-ope kirjoitti:

        "Sitten logiikan kukkasellasi selkeyden vuoksi tuleva olento/eliö on määritelmällisesti uuttakin uudenpaa informaatiota."

        Ihmisen, joka kirjoittelee tällaisia aivopieruja...

        "Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

        ...ei kannata puhua logiikasta mitään. Ei sinusta vain ole keskustelemaan tästä asiasta tuolla tietotasolla.

        Miksi muuten trolli, nyt kun olet kerran paikalla, et puutu siihen että kreationisti nimimerkillä RaamattuOnTotuus väittää etteivät mutaatiot ole satunnaisia?

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Sitten logiikan kukkasellasi selkeyden vuoksi tuleva olento/eliö on määritelmällisesti uuttakin uudenpaa informaatiota."

        Ihmisen, joka kirjoittelee tällaisia aivopieruja...

        "Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

        ...ei kannata puhua logiikasta mitään. Ei sinusta vain ole keskustelemaan tästä asiasta tuolla tietotasolla.

        Kaksi eri asiaa – toinen on rautaa ja toista pyysin korjaamaan. Valitsit eri reitin: mollaamisen.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        Miksi muuten trolli, nyt kun olet kerran paikalla, et puutu siihen että kreationisti nimimerkillä RaamattuOnTotuus väittää etteivät mutaatiot ole satunnaisia?

        En ole juurikaan lukenut mitä se kirjoittelee ja täällä on iso joukko vissiin asiaa hoitamassa.

      • kuumaveitsi
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Kaksi eri asiaa – toinen on rautaa ja toista pyysin korjaamaan. Valitsit eri reitin: mollaamisen.

        Mikä tietysti oli päin persettä ja lasken aivopieruksi, mutta sillä ja asenteellasi et pitkälle pötki.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Yhdistät mustaa ja valkoista, saat harmaata, ensimmäistä kertaa ikinä tuossa eliössä. Oliko harmaa olemassa tuossa eliössä ennen tätä?"

        Ei. Mutta oliko kaikki harmaaseen vaadittava informaatio (palikat) olemassa ennen harmaan ilmaantumista? Oli.

        "Tuossa tapauksessa harmaa (vaikkapa turkin väritys) on uusi ominaisuus."

        Aivan. Mutta ominaisuuksista ei ole kyse vaan informaation lisääntymisestä. Jota käsitettä tulisi avata, koska siinä tämä mättää.

        "Ei luontoa eikä tiedettä kiinnosta mikä random luulevaisdenialistin mukaan on uutta informaatiota ja mikä ei."

        Ette selvittele täällä asiaa luonnolle tai tieteelle, vaan ihmisille jotka eivät asiaa ymmärrä, mikä on koko homman ydin.

        "Olivatko Helsingin citykanit harmaanruskeita siinä vaiheessa kun ne vapautettiin kaupunkiluontoon? Eivät olleet. Ovatko ne harmaaruskeita nyt? Ovat. Se on todellisuutta, kun taas nuo sinun tarinasi "informaation menettämisestä" fantasiaa."

        Jos lisääntymällä kahden kokonaisen otuksen informaatiosta kustakin puolet jatkaa matkaansa yhteen jälkeläiseen, niin älä väitä, että olemassa olevan informaation määrä kasvaa.

        "Matematiikka ei taida olla sinun vahvin puolesi? Paljonko tulee kun lasketaan 1 1? Tuleeko 2, vai tuleeko 1,72? Tai kun lasketaan 0,5 0,5? Tuleeko tulokseksi 1, vai 0,38?"

        Äiti pupu 1 ja isä pupu 1 nussivat josta seuraa lapsi pupu 0,5 0,5=1. Kun äiti ja isä pupu kuolevat heistä kustakin puolet jatkaa matkaansa lapsi pupussa ja kustakin puolet katoaa unholaan ja näin kahdesta on tullut yksi ja infoa kadonnut.

        "Jos haluat että sinuun suhtaudutaan muunakin kuin luulevaisena valehtelijana, ole hyvä ja tuo tuosta "informaation vähenemisestä" todisteita esille."

        Jos jo olevaa informaatioita yhdistelemällä saadaan uutta informaatiota, niin onko perusteltua sanoa, että ennen yhdistymistä olleet informaatiot katoavat kun luonnossa on enää vain uutta yhdistelmää jäljellä? Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia. Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki.

        Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon...

        " Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin.

        "Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki."

        Uutta geneettistä informaatiota syntyy perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta ja sen alkuhetki oli tietysti elämän synty. Tuosta hetkestä lähtien se on keskimäärin vain kasvanut.

        "Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon..."

        Tässä puhutaan geneettisestä informaatiosta eli organismin ominaisuuksista joilla menestytään sen elinympäristössä: ympäristö syöttää sitä organismien genomeihin perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ja ansiosta.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        " Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin.

        "Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki."

        Uutta geneettistä informaatiota syntyy perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta ja sen alkuhetki oli tietysti elämän synty. Tuosta hetkestä lähtien se on keskimäärin vain kasvanut.

        "Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon..."

        Tässä puhutaan geneettisestä informaatiosta eli organismin ominaisuuksista joilla menestytään sen elinympäristössä: ympäristö syöttää sitä organismien genomeihin perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ja ansiosta.

        Jeps. Kiitos ja anteeksi kun sohlasin tässä turhanpäiväistä.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        " Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin.

        "Jos ei ole perusteltua, niin uutta informaatiota ei synny, vaan vanhaa yhdistellään. Mikä taas johtaa kysymyksiin mikä on informaation alkuperä ja -hetki."

        Uutta geneettistä informaatiota syntyy perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta ja sen alkuhetki oli tietysti elämän synty. Tuosta hetkestä lähtien se on keskimäärin vain kasvanut.

        "Jospa joku kertoo mitä informaatiolla tarkoitetaan. Mutta muuten joo olkoon..."

        Tässä puhutaan geneettisestä informaatiosta eli organismin ominaisuuksista joilla menestytään sen elinympäristössä: ympäristö syöttää sitä organismien genomeihin perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ja ansiosta.

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin."

        Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka. Asia on hyvin helppo ymmärtää, kun tajuaa edes sen verran, että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin."

        Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        LOL. Mietipä onko nykyisessä elämä geneettistä informaatiota ja vertaa sitä aikaan ennen elämää, jolloin sitä ei ollut lainkaan. Hyvin yksinkertaista.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        LOL. Mietipä onko nykyisessä elämä geneettistä informaatiota ja vertaa sitä aikaan ennen elämää, jolloin sitä ei ollut lainkaan. Hyvin yksinkertaista.

        "Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella...

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella...

        ""Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella..."

        Jopa kreationistin väitteeksi aivan uskomaton typeryya. Rautalankaa: Ennen elämän alkua ei ollut lainkaan geneettistä informaatiota ja nyt sitä on, joten geneettinen informaatio on lisääntynyt, ei vähentynyt.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen kadonnut ja olemassaoleva. Miinuksella..."

        Jopa kreationistin väitteeksi aivan uskomaton typeryya. Rautalankaa: Ennen elämän alkua ei ollut lainkaan geneettistä informaatiota ja nyt sitä on, joten geneettinen informaatio on lisääntynyt, ei vähentynyt.

        Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä. Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota kadonnut maailmasta elämän synnystä tähän päivään? Vastasitkin tuohon jo, mutta menköön... Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka"

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä. Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota kadonnut maailmasta elämän synnystä tähän päivään? Vastasitkin tuohon jo, mutta menköön... Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka"

        "Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä. Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota kadonnut maailmasta elämän synnystä tähän päivään? Vastasitkin tuohon jo, mutta menköön... Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka"

        Heittosi on yksinkertaisesti typeryys, vaikka laskisit geneettisen informaation määrän vasta siitä, kun ensimmäinen alkeellinen elämä oli jo syntynyt. Sillä kun ei ollut kuin pieni murto-osa nykyisen elämän monipuolisesta geneettisestä informaatiosta. Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa.

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä. Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota kadonnut maailmasta elämän synnystä tähän päivään? Vastasitkin tuohon jo, mutta menköön... Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka"

        "Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä."

        Eli toisin sanoen sinä väität, umpikreationisti kun olet, että ensimmäisellä kopioitujalla oli perimässään enemmän informaatiota kuin millään nykyään elossa olevalla eliöllä. Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä.

        Eli ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että informaatiota on nyt vähemmän kuin ensimmäisellä kopioitujalla. Oliko esim. ensimmäisessä leväsolussa valmis koodi niille ominaisuuksille jotka tulivat eliöille vasta yli miljardin vuoden päästä? Esim. ohje selkärankaan tai vaikkapa nisäkkäiden kohdulle, istukalle, maitorauhasille, nisille? Sitähän kreationistit hallusinoivat että kaikki oli valmiina eliöiden perimässä, koska koskaan havaitsematon partajeesus taikoi eliöille täydellisen perimän.

        Ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että levillä oli nuo koodit, tai sitten vaihtoehtoisesti suuta soukemmalle: Lopettakaa tuo kreationistisen, täysin kuvitteellisen paskan jauhaminen, jos sille ei kerran löydy näyttöä luonnosta.

        Toinen asia on tuo informaatiomäärän väheneminen. Melko yksisilmäinen ja uskovainen denialisti-idiootti pitää ihmisen olla, että näkee vain miinuspuolen, eli että tietyt koodit häviävät sukupuutoissa, mutta samat koodit (geenit) jotka jatkavat matkaansa elävissä eliöissä eivät olisi edes informaation määrää ylläpitäviä, puhumattakaan niistä uusista koodeista (plussasta), joita eliöihin tuhansien ja miljoonien sukupolvien ja sukuhaarojen myötä muodostuu.

        Vai oletko sinä ihan aidosti noin saatanan tietämätön, että luulet ettei sukupuuttoon kuolleiden eliöiden informaatiosta ole mitään muilla eliöillä? Tai ettei tuon informaation ole mahdollista monipuolistua, muuttua ja lisääntyä matkan varrella muissa lajeissa?

        Maailmassa on aivan helvetillinen määrä eliöitä, ja niillä kaikilla osin yhteisiä geenejä (koska yhteinen kantamuoto), osin uniikkeja, lajityypillisiä piirteitä aiheuttavia geenejä.

        Mistähän te kreationistit hallusinoitte noiden kaikkien eri ominaisuuksien eliöille tulevan jos ei erilaisista geeneistä eli lisääntyneestä ja muuttuneesta informaatiosta?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä. Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota kadonnut maailmasta elämän synnystä tähän päivään? Vastasitkin tuohon jo, mutta menköön... Jos on kadonnut prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on kadonnut hemmetisti enemmän kun sitä on tällä hetkellä olemassa. Mikä tekee heitostani toden: "luonto on varsinainen informaation tuhoutumispaikka"

        Heittosi on yksinkertaisesti typeryys, vaikka laskisit geneettisen informaation määrän vasta siitä, kun ensimmäinen alkeellinen elämä oli jo syntynyt. Sillä kun ei ollut kuin pieni murto-osa nykyisen elämän monipuolisesta geneettisestä informaatiosta. Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa.

        Höpönlöpöä ja anna jo olla: määrä ei muuttunut viime kommenttini jälkeen monipuolisuudeksi, eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta.

        Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Höpönlöpöä ja anna jo olla: määrä ei muuttunut viime kommenttini jälkeen monipuolisuudeksi, eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta.

        Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo.

        "Höpönlöpöä ja anna jo olla: määrä ei muuttunut viime kommenttini jälkeen monipuolisuudeksi, eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

        Mutta nykyisen elämän geneettinen informaatio ylittää lukuisia kertaluokkia sen sinun geneettisen informaation laskukohtasi eli ensimmäisen elämän. Aivan riippumatta siitä, kuinka paljon sitä on ajan saatossa kadonnut.

        "Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo."

        Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan.

      • kuumaveitsi
        bg-ope kirjoitti:

        "Kolmas kerta: laskuri lähtee tietenkin käyntiin elämän ilmaantumisesta – geneettistä informaatiota ei ole minkä syntymistä ja tuhoutumista laskea ennen sitä."

        Eli toisin sanoen sinä väität, umpikreationisti kun olet, että ensimmäisellä kopioitujalla oli perimässään enemmän informaatiota kuin millään nykyään elossa olevalla eliöllä. Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä.

        Eli ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että informaatiota on nyt vähemmän kuin ensimmäisellä kopioitujalla. Oliko esim. ensimmäisessä leväsolussa valmis koodi niille ominaisuuksille jotka tulivat eliöille vasta yli miljardin vuoden päästä? Esim. ohje selkärankaan tai vaikkapa nisäkkäiden kohdulle, istukalle, maitorauhasille, nisille? Sitähän kreationistit hallusinoivat että kaikki oli valmiina eliöiden perimässä, koska koskaan havaitsematon partajeesus taikoi eliöille täydellisen perimän.

        Ei muuta kuin näyttöä pöytään siitä että levillä oli nuo koodit, tai sitten vaihtoehtoisesti suuta soukemmalle: Lopettakaa tuo kreationistisen, täysin kuvitteellisen paskan jauhaminen, jos sille ei kerran löydy näyttöä luonnosta.

        Toinen asia on tuo informaatiomäärän väheneminen. Melko yksisilmäinen ja uskovainen denialisti-idiootti pitää ihmisen olla, että näkee vain miinuspuolen, eli että tietyt koodit häviävät sukupuutoissa, mutta samat koodit (geenit) jotka jatkavat matkaansa elävissä eliöissä eivät olisi edes informaation määrää ylläpitäviä, puhumattakaan niistä uusista koodeista (plussasta), joita eliöihin tuhansien ja miljoonien sukupolvien ja sukuhaarojen myötä muodostuu.

        Vai oletko sinä ihan aidosti noin saatanan tietämätön, että luulet ettei sukupuuttoon kuolleiden eliöiden informaatiosta ole mitään muilla eliöillä? Tai ettei tuon informaation ole mahdollista monipuolistua, muuttua ja lisääntyä matkan varrella muissa lajeissa?

        Maailmassa on aivan helvetillinen määrä eliöitä, ja niillä kaikilla osin yhteisiä geenejä (koska yhteinen kantamuoto), osin uniikkeja, lajityypillisiä piirteitä aiheuttavia geenejä.

        Mistähän te kreationistit hallusinoitte noiden kaikkien eri ominaisuuksien eliöille tulevan jos ei erilaisista geeneistä eli lisääntyneestä ja muuttuneesta informaatiosta?

        Niin tietysti sinunkin piti tulla siihen rääkymään. Ja päin helvettiä tyypillisesti:

        "että ensimmäisellä kopioitujalla oli perimässään enemmän informaatiota kuin millään nykyään elossa olevalla eliöllä."

        Vastaamassasi kommentissa on kolme lausetta jotka viittaavat etten tuollaista tarkoita. Olet kyllä aina yhtä turha tapaus. Jos seuraava kappale jatkaa tuota linjaa niin pidä tunkkisi.

        Just samaa paskaa...

        Tämä vielä, niin voit jatkaa ihan molochin kanssa mölötystäsi:

        Sinä: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        Hän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin,"

        Saa suorittaa, siirryn katsojaksi.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Niin tietysti sinunkin piti tulla siihen rääkymään. Ja päin helvettiä tyypillisesti:

        "että ensimmäisellä kopioitujalla oli perimässään enemmän informaatiota kuin millään nykyään elossa olevalla eliöllä."

        Vastaamassasi kommentissa on kolme lausetta jotka viittaavat etten tuollaista tarkoita. Olet kyllä aina yhtä turha tapaus. Jos seuraava kappale jatkaa tuota linjaa niin pidä tunkkisi.

        Just samaa paskaa...

        Tämä vielä, niin voit jatkaa ihan molochin kanssa mölötystäsi:

        Sinä: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        Hän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin,"

        Saa suorittaa, siirryn katsojaksi.

        "Saa suorittaa, siirryn katsojaksi."

        Parempi onkin. Saattaisit vielä oppia ymmärtämään, etteivät sanomamme ole lainkaan ristiriidassa keskenään (ellei mielesi toimisi väärin kreationismisi vuoksi).

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Höpönlöpöä ja anna jo olla: määrä ei muuttunut viime kommenttini jälkeen monipuolisuudeksi, eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

        Mutta nykyisen elämän geneettinen informaatio ylittää lukuisia kertaluokkia sen sinun geneettisen informaation laskukohtasi eli ensimmäisen elämän. Aivan riippumatta siitä, kuinka paljon sitä on ajan saatossa kadonnut.

        "Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo."

        Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan.

        "Mutta nykyisen elämän geneettinen informaatio ylittää lukuisia kertaluokkia sen sinun geneettisen informaation laskukohtasi eli ensimmäisen elämän. Aivan riippumatta siitä, kuinka paljon sitä on ajan saatossa kadonnut."

        Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu.

        "Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan."

        Katso nyt sinäkin vajakki mihin edes vastaat ja viittaako se yhtään tuollaiseen mitä lässytät:

        Minä: "eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Saa suorittaa, siirryn katsojaksi."

        Parempi onkin. Saattaisit vielä oppia ymmärtämään, etteivät sanomamme ole lainkaan ristiriidassa keskenään (ellei mielesi toimisi väärin kreationismisi vuoksi).

        Höpönlöpöä.

        Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:

        "koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Joka vastaa kirjoitustasi: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, "

        (Josta kiitinkin: "Jeps. Kiitos ja...")

        Joihinka bg-open lause on ristiriidassa, vaikkakin ilmeisesti typeryydestä johtuen: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        Joten leikkikää keskenänne.

        P.s. Kaksi kiemurtelua sinulta jo nähty, joten pidä jo pääsi kiinni tuhlaamasta aikaani.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Mutta nykyisen elämän geneettinen informaatio ylittää lukuisia kertaluokkia sen sinun geneettisen informaation laskukohtasi eli ensimmäisen elämän. Aivan riippumatta siitä, kuinka paljon sitä on ajan saatossa kadonnut."

        Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu.

        "Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan."

        Katso nyt sinäkin vajakki mihin edes vastaat ja viittaako se yhtään tuollaiseen mitä lässytät:

        Minä: "eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

        "Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."

        Niin, elämän geneettinen informaatio on lisääntynyt. Katsopas kun nyt on enemmän geneettistä informaatiota kuin alkeellisella elämällä.

        "Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan."

        "Katso nyt sinäkin vajakki mihin edes vastaat ja viittaako se yhtään tuollaiseen mitä lässytät:"

        Minä vastasin tuossa tähän sinun lainauslouhintaasi minun kirjoituksestani:

        "Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo."

        Tarkista vaikka.

        "Minä: "eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

        Yrität siis vaihtaa laskurisi alkukohtaa, kun sinun osoitettiin olevan väärässä. Mutta vaikka esim. dinosaurusten ajan geneettisen informaation määrää on mahdotonta laskea, niin sen jälkeen on kehittynyt lukuisia uusia lajeja ja niiden ominaisuuksia, joten vaikka K/T-rajan aikaan genettinen informaatio selkeästi väheni, niin sen jälkeen sitä on taas tullut huomattavasti lisää ja mitä ilmeisemmin ylittäen dinosaurusten ajan geneettisen informaation.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Höpönlöpöä.

        Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:

        "koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Joka vastaa kirjoitustasi: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, "

        (Josta kiitinkin: "Jeps. Kiitos ja...")

        Joihinka bg-open lause on ristiriidassa, vaikkakin ilmeisesti typeryydestä johtuen: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        Joten leikkikää keskenänne.

        P.s. Kaksi kiemurtelua sinulta jo nähty, joten pidä jo pääsi kiinni tuhlaamasta aikaani.

        "Höpönlöpöä.

        Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:

        "koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia.""

        Ja sehän on juuri se idioottimaisuutesi, kun ensinnäkin lukusi on väärä, koska vaikka lajeista 99,9% on hävinnyt, se ei tarkoita, että kaikki niiden kantama geneettinen informaatio olisi kadonnut ja toisekseen, se mistä lähdit laskemaan, eli elämän synnystä tarkoittaa sitä, että siitä lähtien geneettisen informaation määrä on lisääntynyt. Jos nyt tarvitset esimerkin rautalangasta, niin ajattelepa, että aina kun otat kaksi askelta eteenpäin, niin otat yhden askelleen taaksepäin. Silloin kun olet ottanut askeleita kilometrin verran eteenpäin, olet samalla kävellyt 500 metriä taaksepäin ja silti olet edennyt 500 metriä.

        "Joka vastaa kirjoitustasi: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, "

        (Josta kiitinkin: "Jeps. Kiitos ja...")"

        Vaikka geneettistä informaatiota on menetetty, sen määrä on silti kasvanut. Jokainen menetettykin geneettinen informaatio on ollut alunperin lisäystä tuohon nollakohtaasi.

        "Joihinka bg-open lause on ristiriidassa, vaikkakin ilmeisesti typeryydestä johtuen: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        BG-ope on täsmälleen oikeassa. Sinun väitteessäsi ei todellakaan ollut mitään järkeä. Harmillista ettet kykene näkemään noin itsestäänselvää asiaa.

        "Joten leikkikää keskenänne.

        P.s. Kaksi kiemurtelua sinulta jo nähty, joten pidä jo pääsi kiinni tuhlaamasta aikaani."

        LOL. Sinähän tässä tuhlaat kallista palstatilaa esittelemäälä hölmöyksiä.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Voi herran tähden teidän palikoiden kanssa. Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette syntyneen ja kadonneen informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."

        Niin, elämän geneettinen informaatio on lisääntynyt. Katsopas kun nyt on enemmän geneettistä informaatiota kuin alkeellisella elämällä.

        "Tyypilliseen kreationistiseen tapaan lainauslouhit sanomani. Ette osaa hetkeäkään olla rehellisiä. Kerrataan kuitenkin vielä niin, että jopa sinunkin on asia mahdollista ymmrtää: geneettinen informaatio on kasvanut paitsi ajasta ennen elämän syntyä, myös siitä hetkestä kun täällä jo oli alkeellista elämää. Opi asia, niin et seuraavalla kerralla kuulosta niin typerältä. Hei vaan."

        "Katso nyt sinäkin vajakki mihin edes vastaat ja viittaako se yhtään tuollaiseen mitä lässytät:"

        Minä vastasin tuossa tähän sinun lainauslouhintaasi minun kirjoituksestani:

        "Ja sanoit jo tämän: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin," joten kiitos ja näkemiin jo."

        Tarkista vaikka.

        "Minä: "eikä tämän hetken monipuolisuus ylitä ja kompensoi aivan nurkan takana ajassa ollutta jo kadonnutta monipuolisuutta."

        Yrität siis vaihtaa laskurisi alkukohtaa, kun sinun osoitettiin olevan väärässä. Mutta vaikka esim. dinosaurusten ajan geneettisen informaation määrää on mahdotonta laskea, niin sen jälkeen on kehittynyt lukuisia uusia lajeja ja niiden ominaisuuksia, joten vaikka K/T-rajan aikaan genettinen informaatio selkeästi väheni, niin sen jälkeen sitä on taas tullut huomattavasti lisää ja mitä ilmeisemmin ylittäen dinosaurusten ajan geneettisen informaation.

        "Niin, elämän geneettinen informaatio on lisääntynyt. Katsopas kun nyt on enemmän geneettistä informaatiota kuin alkeellisella elämällä."

        Ja "väite" oli tämä: "niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Mikä ei milläänsäkään viittaa monimutkaisuuden lisääntymisen kieltämiseen, vaan siihen minkä ihan itsekin totesit ja minä monesti mainitsen. Nyt hiljaa jo.

        "Minä vastasin tuossa tähän sinun lainauslouhintaasi minun kirjoituksestani:"

        Mitään lainauslouhintaa ei ole tapahtunut – vaan sinun väärinymmärrys tai kiemurtelu, minkä piikkiin tuon juuri laitoin – kuten juuri vastaamastasi ja tästä kommentistani ilmenee. Jos muuta väität minun tarkoittaneen, niin kohdat esille mistä sellainen muka ilmenee. Kaikki sanomani huomioonottaen. Muuten turpa kiinni kiitos. Tämä oli vastaus viimeiseen kappaleeseesikin.

        Lue vielä uudestaan tarkasti, että se suu pysyy kiinni:

        "niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Höpönlöpöä.

        Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:

        "koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia.""

        Ja sehän on juuri se idioottimaisuutesi, kun ensinnäkin lukusi on väärä, koska vaikka lajeista 99,9% on hävinnyt, se ei tarkoita, että kaikki niiden kantama geneettinen informaatio olisi kadonnut ja toisekseen, se mistä lähdit laskemaan, eli elämän synnystä tarkoittaa sitä, että siitä lähtien geneettisen informaation määrä on lisääntynyt. Jos nyt tarvitset esimerkin rautalangasta, niin ajattelepa, että aina kun otat kaksi askelta eteenpäin, niin otat yhden askelleen taaksepäin. Silloin kun olet ottanut askeleita kilometrin verran eteenpäin, olet samalla kävellyt 500 metriä taaksepäin ja silti olet edennyt 500 metriä.

        "Joka vastaa kirjoitustasi: "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, "

        (Josta kiitinkin: "Jeps. Kiitos ja...")"

        Vaikka geneettistä informaatiota on menetetty, sen määrä on silti kasvanut. Jokainen menetettykin geneettinen informaatio on ollut alunperin lisäystä tuohon nollakohtaasi.

        "Joihinka bg-open lause on ristiriidassa, vaikkakin ilmeisesti typeryydestä johtuen: "Mitenkään muuten ei nimittäin millään tuollacö mitä sekoilet informaation määrästä ole vähimmässäkään määrin järkeä."

        BG-ope on täsmälleen oikeassa. Sinun väitteessäsi ei todellakaan ollut mitään järkeä. Harmillista ettet kykene näkemään noin itsestäänselvää asiaa.

        "Joten leikkikää keskenänne.

        P.s. Kaksi kiemurtelua sinulta jo nähty, joten pidä jo pääsi kiinni tuhlaamasta aikaani."

        LOL. Sinähän tässä tuhlaat kallista palstatilaa esittelemäälä hölmöyksiä.

        Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä etteikö menetettyä olisi enemmän!

        "Ja sehän on juuri se idioottimaisuutesi, kun ensinnäkin lukusi on väärä, koska vaikka lajeista 99,9% on hävinnyt, se ei tarkoita, että kaikki niiden kantama geneettinen informaatio olisi kadonnut ja toisekseen,"

        Herttaisen sama mikä se luku on jos se kuitenkin on tuon suuntainen. Ja sinulla oli mahdollisuus se korjata iät ja ajat sitten jos sillä olisi asiaan vaikutusta, eli yli 50 prosenttia.

        "toisekseen, se mistä lähdit laskemaan, eli elämän synnystä tarkoittaa sitä, että siitä lähtien geneettisen informaation määrä on lisääntynyt."

        Johan sen itsestäänselvyyden kolmeen kertaa selitin miksi siitä pitää alkaa laskea, koska ei ole mitään mitä laskea ennen sitä, eli geneettistä informaatiota ei ole ennen elämän syntyä derp. Pidä nyt typerä ja kiemurteleva pääsi kiinni kaikesta tällaisestä turhasta typeryydestä.

        "Jos nyt tarvitset esimerkin rautalangasta, niin ajattelepa, että aina kun otat kaksi askelta eteenpäin, niin otat yhden askelleen taaksepäin. Silloin kun olet ottanut askeleita kilometrin verran eteenpäin, olet samalla kävellyt 500 metriä taaksepäin ja silti olet edennyt 500 metriä."

        Saatko sinä sen luvun alle 50 prosenttiin hilattua vai et? Jos et niin lakkaa lässyttämästä omiasi.

        "Vaikka geneettistä informaatiota on menetetty, sen määrä on silti kasvanut. Jokainen menetettykin geneettinen informaatio on ollut alunperin lisäystä tuohon nollakohtaasi."

        Nyt olevaa vs menettetyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!

      • moloch_horridus

        "Ja "väite" oli tämä: "niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Niin ja oikea väite olisi kuulunut, että luonto on varsinainen geneettisen informaation tuotantopaikka.

        "Mikä ei milläänsäkään viittaa monimutkaisuuden lisääntymisen kieltämiseen, vaan siihen minkä ihan itsekin totesit ja minä monesti mainitsen. Nyt hiljaa jo."

        Haha. Ai minun pitäisi olla hiljaa, jotta saisit esittää typeryyksiäsi?

        "Mitään lainauslouhintaa ei ole tapahtunut – vaan sinun väärinymmärrys tai kiemurtelu, minkä piikkiin tuon juuri laitoin – kuten juuri vastaamastasi ja tästä kommentistani ilmenee."

        On tapahtunut, älä nyt kiistä ilmiselvää jokaisen nähtävillä olevaa asiaa, ellet halua tyhmyytesi lisäksi esitellä myös epärehellisyyttäsi. Sinä kerroit minun sanovan näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin,"

        Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.

        "Jos muuta väität minun tarkoittaneen, niin kohdat esille mistä sellainen muka ilmenee. Kaikki sanomani huomioonottaen. Muuten turpa kiinni kiitos. Tämä oli vastaus viimeiseen kappaleeseesikin."

        LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä etteikö menetettyä olisi enemmän!

        "Ja sehän on juuri se idioottimaisuutesi, kun ensinnäkin lukusi on väärä, koska vaikka lajeista 99,9% on hävinnyt, se ei tarkoita, että kaikki niiden kantama geneettinen informaatio olisi kadonnut ja toisekseen,"

        Herttaisen sama mikä se luku on jos se kuitenkin on tuon suuntainen. Ja sinulla oli mahdollisuus se korjata iät ja ajat sitten jos sillä olisi asiaan vaikutusta, eli yli 50 prosenttia.

        "toisekseen, se mistä lähdit laskemaan, eli elämän synnystä tarkoittaa sitä, että siitä lähtien geneettisen informaation määrä on lisääntynyt."

        Johan sen itsestäänselvyyden kolmeen kertaa selitin miksi siitä pitää alkaa laskea, koska ei ole mitään mitä laskea ennen sitä, eli geneettistä informaatiota ei ole ennen elämän syntyä derp. Pidä nyt typerä ja kiemurteleva pääsi kiinni kaikesta tällaisestä turhasta typeryydestä.

        "Jos nyt tarvitset esimerkin rautalangasta, niin ajattelepa, että aina kun otat kaksi askelta eteenpäin, niin otat yhden askelleen taaksepäin. Silloin kun olet ottanut askeleita kilometrin verran eteenpäin, olet samalla kävellyt 500 metriä taaksepäin ja silti olet edennyt 500 metriä."

        Saatko sinä sen luvun alle 50 prosenttiin hilattua vai et? Jos et niin lakkaa lässyttämästä omiasi.

        "Vaikka geneettistä informaatiota on menetetty, sen määrä on silti kasvanut. Jokainen menetettykin geneettinen informaatio on ollut alunperin lisäystä tuohon nollakohtaasi."

        Nyt olevaa vs menettetyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä etteikö menetettyä olisi enemmän!"

        Hyvä riemuidiootti, minähän sanoin jo, että vaikka elämän historian aikana geneettistä informaatiota olisi menetetty enemmän kuin sitä nyt on, se on silti lisääåntynyt sekä siitä ajasta, kun elämää ei vielä ollut tai jopa siitä ajasta kujn elämä oli juuri syntynyt.

        "Herttaisen sama mikä se luku on jos se kuitenkin on tuon suuntainen. Ja sinulla oli mahdollisuus se korjata iät ja ajat sitten jos sillä olisi asiaan vaikutusta, eli yli 50 prosenttia."

        Geneettisen informaation trendi on siis kasvava eli derivaatta on positiivinen, mikä sinulle on näemmä vaikea ymmärtää, vaikka sait itse määritellä mistä lähdet sitä laskemaan.

        "Johan sen itsestäänselvyyden kolmeen kertaa selitin miksi siitä pitää alkaa laskea, koska ei ole mitään mitä laskea ennen sitä, eli geneettistä informaatiota ei ole ennen elämän syntyä derp. Pidä nyt typerä ja kiemurteleva pääsi kiinni kaikesta tällaisestä turhasta typeryydestä."

        Sinähän tässä kuulostat typerältä, kun et tajua, että vaikka lähtisit laskemaan siitä hetkestä kun elämä syntyi, niin geneettisen informaation määrä on siitä noussut.

        "Saatko sinä sen luvun alle 50 prosenttiin hilattua vai et? Jos et niin lakkaa lässyttämästä omiasi."

        Oliko esimerkkini siitä, miten genettinen informaatio voi kasvaa, vaikka välillä se pienenisi liian vaikea? Voi voi. Sitä kun ei oikein saa yksinkertaisemmaksi.

        "Nyt olevaa vs menettetyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"

        Haha. Luonto on tuottanut tuon menetetynkin geneettisen informaation, joten siinä suhteessa ole tilanteessa /- 0. Ja jäljellä on sii se geneettinen informaation lisäys, jota ei ole menetetty.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja "väite" oli tämä: "niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Niin ja oikea väite olisi kuulunut, että luonto on varsinainen geneettisen informaation tuotantopaikka.

        "Mikä ei milläänsäkään viittaa monimutkaisuuden lisääntymisen kieltämiseen, vaan siihen minkä ihan itsekin totesit ja minä monesti mainitsen. Nyt hiljaa jo."

        Haha. Ai minun pitäisi olla hiljaa, jotta saisit esittää typeryyksiäsi?

        "Mitään lainauslouhintaa ei ole tapahtunut – vaan sinun väärinymmärrys tai kiemurtelu, minkä piikkiin tuon juuri laitoin – kuten juuri vastaamastasi ja tästä kommentistani ilmenee."

        On tapahtunut, älä nyt kiistä ilmiselvää jokaisen nähtävillä olevaa asiaa, ellet halua tyhmyytesi lisäksi esitellä myös epärehellisyyttäsi. Sinä kerroit minun sanovan näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin,"

        Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.

        "Jos muuta väität minun tarkoittaneen, niin kohdat esille mistä sellainen muka ilmenee. Kaikki sanomani huomioonottaen. Muuten turpa kiinni kiitos. Tämä oli vastaus viimeiseen kappaleeseesikin."

        LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.

        >>Niin ja oikea väite olisi kuulunut, että luonto on varsinainen geneettisen informaation tuotantopaikka.>>

        Jonka sinä sitten tähän perustelet ja selvität logiikkasi, koska suurin osa on tuhoutunut, kuten myönsit. Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas.

        >>Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.>>

        Joista ensimmäinen viittaa näköjään ilmeiseen faktaan ja jälkimmäinen ei kerro mitään muuta kuin perustelemattoman kantasi – jonka seuraavassasi perustelet, koska se on ristiriidassa ensimmäisen kanssa.

        >>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>

        Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"

      • moloch_horridus

        "Jonka sinä sitten tähän perustelet ja selvität logiikkasi, koska suurin osa on tuhoutunut, kuten myönsit. Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas."

        Kun luonto tuottaa enemmän geneetistä informaatiota kuin tuhoaa, niin minun logiikallani luontoa voi ennemmin kutsua geneettisen informaation tuotantopaikaksi kuin tuhoamispaikaksi. Mutta kreationismissa asiat ovat tietysti päinvastoin.

        >>Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.>>

        "Joista ensimmäinen viittaa näköjään ilmeiseen faktaan ja jälkimmäinen ei kerro mitään muuta kuin perustelemattoman kantasi – jonka seuraavassasi perustelet, koska se on ristiriidassa ensimmäisen kanssa."

        Perustelut on jo annettu. Olet ilmeisesti vain liian typerä niitä ymmärtämään: nykyisen luonnon geneettinen informkaatio ylittää minkä tahansa menneisyyden hetken.

        >>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>

        "Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!""

        Esim. tässä:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huikea tyhmyys, vai mitä.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jonka sinä sitten tähän perustelet ja selvität logiikkasi, koska suurin osa on tuhoutunut, kuten myönsit. Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas."

        Kun luonto tuottaa enemmän geneetistä informaatiota kuin tuhoaa, niin minun logiikallani luontoa voi ennemmin kutsua geneettisen informaation tuotantopaikaksi kuin tuhoamispaikaksi. Mutta kreationismissa asiat ovat tietysti päinvastoin.

        >>Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.>>

        "Joista ensimmäinen viittaa näköjään ilmeiseen faktaan ja jälkimmäinen ei kerro mitään muuta kuin perustelemattoman kantasi – jonka seuraavassasi perustelet, koska se on ristiriidassa ensimmäisen kanssa."

        Perustelut on jo annettu. Olet ilmeisesti vain liian typerä niitä ymmärtämään: nykyisen luonnon geneettinen informkaatio ylittää minkä tahansa menneisyyden hetken.

        >>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>

        "Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!""

        Esim. tässä:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huikea tyhmyys, vai mitä.

        "Perustelut on jo annettu. Olet ilmeisesti vain liian typerä niitä ymmärtämään: nykyisen luonnon geneettinen informkaatio ylittää minkä tahansa menneisyyden hetken."

        Tuohon tarkennus: koskee aikaa ennen íhmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä etteikö menetettyä olisi enemmän!"

        Hyvä riemuidiootti, minähän sanoin jo, että vaikka elämän historian aikana geneettistä informaatiota olisi menetetty enemmän kuin sitä nyt on, se on silti lisääåntynyt sekä siitä ajasta, kun elämää ei vielä ollut tai jopa siitä ajasta kujn elämä oli juuri syntynyt.

        "Herttaisen sama mikä se luku on jos se kuitenkin on tuon suuntainen. Ja sinulla oli mahdollisuus se korjata iät ja ajat sitten jos sillä olisi asiaan vaikutusta, eli yli 50 prosenttia."

        Geneettisen informaation trendi on siis kasvava eli derivaatta on positiivinen, mikä sinulle on näemmä vaikea ymmärtää, vaikka sait itse määritellä mistä lähdet sitä laskemaan.

        "Johan sen itsestäänselvyyden kolmeen kertaa selitin miksi siitä pitää alkaa laskea, koska ei ole mitään mitä laskea ennen sitä, eli geneettistä informaatiota ei ole ennen elämän syntyä derp. Pidä nyt typerä ja kiemurteleva pääsi kiinni kaikesta tällaisestä turhasta typeryydestä."

        Sinähän tässä kuulostat typerältä, kun et tajua, että vaikka lähtisit laskemaan siitä hetkestä kun elämä syntyi, niin geneettisen informaation määrä on siitä noussut.

        "Saatko sinä sen luvun alle 50 prosenttiin hilattua vai et? Jos et niin lakkaa lässyttämästä omiasi."

        Oliko esimerkkini siitä, miten genettinen informaatio voi kasvaa, vaikka välillä se pienenisi liian vaikea? Voi voi. Sitä kun ei oikein saa yksinkertaisemmaksi.

        "Nyt olevaa vs menettetyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"

        Haha. Luonto on tuottanut tuon menetetynkin geneettisen informaation, joten siinä suhteessa ole tilanteessa /- 0. Ja jäljellä on sii se geneettinen informaation lisäys, jota ei ole menetetty.

        "Hyvä riemuidiootti, minähän sanoin jo, että vaikka elämän historian aikana geneettistä informaatiota olisi menetetty enemmän kuin sitä nyt on, se on silti lisääåntynyt sekä siitä ajasta, kun elämää ei vielä ollut tai jopa siitä ajasta kujn elämä oli juuri syntynyt."

        Joka hemmetin ajanhetki informaationeen elämän alusta tähän päivään asti saamarin tolvana tai kiemurtelija.

        "Geneettisen informaation trendi on siis kasvava eli derivaatta on positiivinen, mikä sinulle on näemmä vaikea ymmärtää, vaikka sait itse määritellä mistä lähdet sitä laskemaan."

        Aivan vitun sama vajakki, jos sitä ei nyt ole olemassa enempää kuin sitä on kadonnut.

        "Sinähän tässä kuulostat typerältä, kun et tajua, että vaikka lähtisit laskemaan siitä hetkestä kun elämä syntyi, niin geneettisen informaation määrä on siitä noussut."

        Eli tarkoitatko sitä olevan nyt olemassa enemmän kuin kaikki eilen, miljoona, kymmenen miljoonaa, kaksikymmentä miljoonaa jne. vuotta jokaisen ajan ajan hetken yhteenlaskettu kadonnut geneettinen informaatio on ollut elämän syntyyn asti? Kummallista...

        "Oliko esimerkkini siitä, miten genettinen informaatio voi kasvaa, vaikka välillä se pienenisi liian vaikea? Voi voi. Sitä kun ei oikein saa yksinkertaisemmaksi."

        Ei mitään merkitystä, kun kyseessä on nyt vastaan kaikki mennyt.

        "Haha. Luonto on tuottanut tuon menetetynkin geneettisen informaation, joten siinä suhteessa ole tilanteessa /- 0. Ja jäljellä on sii se geneettinen informaation lisäys, jota ei ole menetetty."

        Hyvä. Jos en tuntisi sinua paremmin, niin sanoisin sinun vihdoin tajunneen. No pakittaan et pääse...

        Luvut siis ovat jokseenkin: luonut 100 prosenttia, kadottanut/tuhonnut 99,9 prosenttia ja olemassa 0,01 prosenttia. Mikä ei millään viittaa luonnon luonteen olevan geneettisen informaation lisääminen, vaan ehdottoman ennemmin sen kadottaminen. Saa laskea tilanteen 99.9 kadonnut miinus 00,1 olemassa olevaa.

      • moloch_horridus

        "Joka hemmetin ajanhetki informaationeen elämän alusta tähän päivään asti saamarin tolvana tai kiemurtelija."

        Ahaa. Eli nyt geneettisen informaation määrä ei siis olekaan miinuksilla, niin kuin alunperin tänään väitit.

        "Aivan vitun sama vajakki, jos sitä ei nyt ole olemassa enempää kuin sitä on kadonnut."

        Se on aivan sama onko sitä kadonnut enemmän kuin sitä on nykyään, koska se on joka tapauksessa kasvanut siitä, kun elämää ei ollut tai kun elämä alkoi eikä se siis ole miinuksilla, niin kuin sinä virheellisesti luulit.

        "Eli tarkoitatko sitä olevan nyt olemassa enemmän kuin kaikki eilen, miljoona, kymmenen miljoonaa, kaksikymmentä miljoonaa jne. vuotta jokaisen ajan ajan hetken yhteenlaskettu kadonnut geneettinen informaatio on ollut elämän syntyyn asti? Kummallista..."

        En tarkoita. Mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtääksesi sen. Kaikki geneettinen informaatio, mikä on kadonnut, on myös luonnon tuottamaa, joten siinä suhteessa olet /- 0-tilanteessa. Ja nykyistä geneettistä informaatiota on enemmän kuin esim. elämän synnyn aikoihin, joten luonto on tuottanut enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottanut.

        "Ei mitään merkitystä, kun kyseessä on nyt vastaan kaikki mennyt."

        Yrität muuttaa alkuperäisen väitteesi toiseksi:

        ""Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Hyvä. Jos en tuntisi sinua paremmin, niin sanoisin sinun vihdoin tajunneen. No pakittaan et pääse..."

        Sinähän tässä yrität pakittaa alkuperäisestä väitteestäsi, joka tietenkin oli suuri typeryys ja väite, johon olen koko ajan vastannut:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huomaapa erityisesti, että vastasin jo monta viestiä sitten tähän sinun yritykseesi muuttaa alkuperäistä väitettäsi näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "Luvut siis ovat jokseenkin: luonut 100 prosenttia, kadottanut/tuhonnut 99,9 prosenttia ja olemassa 0,01 prosenttia."

        Sanoisin pikemminkin, että tuhonnut ehkäpä 60%, joka on joka tapauksessa lähempänä oikeaa, kuin 99,9%, koska jaamme kaikkien lajien kanssa satoja yhteisiä geenejä.

        "Mikä ei millään viittaa luonnon luonteen olevan geneettisen informaation lisääminen, vaan ehdottoman ennemmin sen kadottaminen. Saa laskea tilanteen 99.9 kadonnut miinus 00,1 olemassa olevaa."

        Haha: vaikka lukusi on noin pieni, mitä se ei tietenkään oikeasti realistisesti ole, tuo luku on positiivinen: geneettistä informaatiota on syntynyt luonnossa enemmän kuin kadonnut. Et sinä pääse tuosta tosiasiasta mihinkään kiemurtelemalla. Hyväksytään anteeksipyynöksesi tuo tuolla ylempänä aikaisemmin kirjoittamasi:

        "Kiitos ja anteeksi kun sohlasin tässä turhanpäiväistä."

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jonka sinä sitten tähän perustelet ja selvität logiikkasi, koska suurin osa on tuhoutunut, kuten myönsit. Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas."

        Kun luonto tuottaa enemmän geneetistä informaatiota kuin tuhoaa, niin minun logiikallani luontoa voi ennemmin kutsua geneettisen informaation tuotantopaikaksi kuin tuhoamispaikaksi. Mutta kreationismissa asiat ovat tietysti päinvastoin.

        >>Ja minä sanoin oikeasti näin:

        "Vaikka suuri osa geneettisestä informaatiosta evoluution kuluessa menetetäänkin, niin silti luonto on geneettisen informaation tuotantopaikka ennemmin kuin tuhoamispaikka."

        Sinä jätit siis kirjoitukseni päätarkoituksen ja idean lainauksestasi pois. Tuo on yksi tapa, jolla kreationistit tyypillisesti vääristelevät kaiken.>>

        "Joista ensimmäinen viittaa näköjään ilmeiseen faktaan ja jälkimmäinen ei kerro mitään muuta kuin perustelemattoman kantasi – jonka seuraavassasi perustelet, koska se on ristiriidassa ensimmäisen kanssa."

        Perustelut on jo annettu. Olet ilmeisesti vain liian typerä niitä ymmärtämään: nykyisen luonnon geneettinen informkaatio ylittää minkä tahansa menneisyyden hetken.

        >>LOL. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että sinä et vain osaa. On ilmiselvää, että elämän historia on geneettisen informaation lisääntymisen historiaa.>>

        "Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!""

        Esim. tässä:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huikea tyhmyys, vai mitä.

        "Kun luonto tuottaa enemmän geneetistä informaatiota kuin tuhoaa, niin minun logiikallani luontoa voi ennemmin kutsua geneettisen informaation tuotantopaikaksi kuin tuhoamispaikaksi. Mutta kreationismissa asiat ovat tietysti päinvastoin."

        Tietenkin se tuottaa sitä, muuten ei elämää olisi. Mutta sen lisääntyminen on harhaa suhteessa katoamiseen, koska kerma(elämä, olemassa oleva) pysyy aina vaihtuvan muotoisena ja määrällisesti suht samankokoisena, kokoajan kasvavan kadotettujen kasan päällä, eikä suhteeseen ole muutosta nähtävissä. Eli vaa’an olemassa olevan informaation puoli pysyy samanmoisena, kun kadonneen informaation toinen puoli täyttyy jatkuvasti.

        "Perustelut on jo annettu. Olet ilmeisesti vain liian typerä niitä ymmärtämään: nykyisen luonnon geneettinen informkaatio ylittää minkä tahansa menneisyyden hetken."

        Yhteenlaskettuihin hetkiin tietenkin. Tässä minkään tietyn ajanhetken tai kauden asiaa olla ajamassa vaan elämän, luonnon ja olemassaolon tarkastelua.
        -----------------------------------------
        >>>>"Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:

        "Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!""

        Esim. tässä:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huikea tyhmyys, vai mitä.>>>>

        Huokaus. Analogia lajeista sitten: 99,9% menetettyä, loput olevaa. Joten miinuksella on...

      • moloch_horridus

        "Tietenkin se tuottaa sitä, muuten ei elämää olisi. Mutta sen lisääntyminen on harhaa suhteessa katoamiseen, koska kerma(elämä, olemassa oleva) pysyy aina vaihtuvan muotoisena ja määrällisesti suht samankokoisena, kokoajan kasvavan kadotettujen kasan päällä, eikä suhteeseen ole muutosta nähtävissä. Eli vaa’an olemassa olevan informaation puoli pysyy samanmoisena, kun kadonneen informaation toinen puoli täyttyy jatkuvasti."

        Ensinnäkin, geneettinen informaatio kasvaa lähes aina (nyt ihmisen aiheuttaman sukupuuttoaallon aikana sen voidaan arvioida vähentyvän). Mutta tämä ei ole enää alkuperäinen väitteesi, jossa väitit näin:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Yhteenlaskettuihin hetkiin tietenkin."

        Koska luonto on tuottanut tuon jo kadotetunkin geneettisen informaation, sen määrä on siis /-0 ja nykyinen kun informaatio on positiivinen, niin luonto tuottaa enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottaa eikä se siis ole miinuksilla, mikä oli väitteesi.

        "Tässä minkään tietyn ajanhetken tai kauden asiaa olla ajamassa vaan elämän, luonnon ja olemassaolon tarkastelua."

        Tarkastelet väärin, geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "Huokaus. Analogia lajeista sitten: 99,9% menetettyä, loput olevaa. Joten miinuksella on..."

        Ei ole. Nuo lajitkin olivat luonnon tuottamia ja nykyisiä lajeja ei ollut elämän syntyessä, joten olemme edellee plussilla.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Joka hemmetin ajanhetki informaationeen elämän alusta tähän päivään asti saamarin tolvana tai kiemurtelija."

        Ahaa. Eli nyt geneettisen informaation määrä ei siis olekaan miinuksilla, niin kuin alunperin tänään väitit.

        "Aivan vitun sama vajakki, jos sitä ei nyt ole olemassa enempää kuin sitä on kadonnut."

        Se on aivan sama onko sitä kadonnut enemmän kuin sitä on nykyään, koska se on joka tapauksessa kasvanut siitä, kun elämää ei ollut tai kun elämä alkoi eikä se siis ole miinuksilla, niin kuin sinä virheellisesti luulit.

        "Eli tarkoitatko sitä olevan nyt olemassa enemmän kuin kaikki eilen, miljoona, kymmenen miljoonaa, kaksikymmentä miljoonaa jne. vuotta jokaisen ajan ajan hetken yhteenlaskettu kadonnut geneettinen informaatio on ollut elämän syntyyn asti? Kummallista..."

        En tarkoita. Mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtääksesi sen. Kaikki geneettinen informaatio, mikä on kadonnut, on myös luonnon tuottamaa, joten siinä suhteessa olet /- 0-tilanteessa. Ja nykyistä geneettistä informaatiota on enemmän kuin esim. elämän synnyn aikoihin, joten luonto on tuottanut enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottanut.

        "Ei mitään merkitystä, kun kyseessä on nyt vastaan kaikki mennyt."

        Yrität muuttaa alkuperäisen väitteesi toiseksi:

        ""Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Hyvä. Jos en tuntisi sinua paremmin, niin sanoisin sinun vihdoin tajunneen. No pakittaan et pääse..."

        Sinähän tässä yrität pakittaa alkuperäisestä väitteestäsi, joka tietenkin oli suuri typeryys ja väite, johon olen koko ajan vastannut:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Huomaapa erityisesti, että vastasin jo monta viestiä sitten tähän sinun yritykseesi muuttaa alkuperäistä väitettäsi näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "Luvut siis ovat jokseenkin: luonut 100 prosenttia, kadottanut/tuhonnut 99,9 prosenttia ja olemassa 0,01 prosenttia."

        Sanoisin pikemminkin, että tuhonnut ehkäpä 60%, joka on joka tapauksessa lähempänä oikeaa, kuin 99,9%, koska jaamme kaikkien lajien kanssa satoja yhteisiä geenejä.

        "Mikä ei millään viittaa luonnon luonteen olevan geneettisen informaation lisääminen, vaan ehdottoman ennemmin sen kadottaminen. Saa laskea tilanteen 99.9 kadonnut miinus 00,1 olemassa olevaa."

        Haha: vaikka lukusi on noin pieni, mitä se ei tietenkään oikeasti realistisesti ole, tuo luku on positiivinen: geneettistä informaatiota on syntynyt luonnossa enemmän kuin kadonnut. Et sinä pääse tuosta tosiasiasta mihinkään kiemurtelemalla. Hyväksytään anteeksipyynöksesi tuo tuolla ylempänä aikaisemmin kirjoittamasi:

        "Kiitos ja anteeksi kun sohlasin tässä turhanpäiväistä."

        PIDÄ LYHYENÄ AASI.

        >>"Joka hemmetin ajanhetki informaationeen elämän alusta tähän päivään asti saamarin tolvana tai kiemurtelija."

        Ahaa. Eli nyt geneettisen informaation määrä ei siis olekaan miinuksilla, niin kuin alunperin tänään väitit.>>

        Voi luoja sentään... Erottelet tietenkin siitä aikajanasta kadonneet ja ei-kadonneet.

        >>Se on aivan sama onko sitä kadonnut enemmän kuin sitä on nykyään, koska se on joka tapauksessa kasvanut siitä, kun elämää ei ollut tai kun elämä alkoi eikä se siis ole miinuksilla, niin kuin sinä virheellisesti luulit.>>

        Eihän ole aivan sama kun siitä juuri on kyse, mihin alun analogiakin viittaa.

        >>"Eli tarkoitatko sitä olevan nyt olemassa enemmän kuin kaikki eilen, miljoona, kymmenen miljoonaa, kaksikymmentä miljoonaa jne. vuotta jokaisen ajan ajan hetken yhteenlaskettu kadonnut geneettinen informaatio on ollut elämän syntyyn asti? Kummallista..."

        En tarkoita.>>

        No niin, kadonnut informaatio on selkeästi kärjessä suhteessa ei-kadonneeseen.

        >>Mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtääksesi sen. Kaikki geneettinen informaatio, mikä on kadonnut, on myös luonnon tuottamaa, joten siinä suhteessa olet /- 0-tilanteessa. Ja nykyistä geneettistä informaatiota on enemmän kuin esim. elämän synnyn aikoihin, joten luonto on tuottanut enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottanut.>>

        Tietenkin se on luonnon tuottamaa. Jos noin olisi, niin ei-kadotettua informaatiota olisi se 51 prosenttia. Näin ei ole asian laita. Kadotettu ei muutu ei-kadotetuksi, vaikka toisinpäin on kaikelle tapahtunut. Ja lakkaa jo vihdoin lässyttämästä kahden ajanhetken välistä vertailua, kun kyse on kadotetusta ja ei-kadotetusta kokonaisuudessaan, niiden vertailusta.
        ------------------------------------------------------
        >>>>Yrität muuttaa alkuperäisen väitteesi toiseksi:

        ""Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Hyvä. Jos en tuntisi sinua paremmin, niin sanoisin sinun vihdoin tajunneen. No pakittaan et pääse...

        Sinähän tässä yrität pakittaa alkuperäisestä väitteestäsi, joka tietenkin oli suuri typeryys ja väite, johon olen koko ajan vastannut:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.""

        Huomaapa erityisesti, että vastasin jo monta viestiä sitten tähän sinun yritykseesi muuttaa alkuperäistä väitettäsi näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.>>>>

        Jotka ovat vastauksia tähän: "että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin." Eli luonto tuottaa kaiken ja kadotettu lisääntyy verrattuna olemassa olevaan... Ei-kadotettu informaatio on miinuksella samassa mielessä kuin olemassa olevat eläinlajitkin on sukupuuttoon kuolleisiin nähden.
        ----------------------------------------------------

        >>Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.>>

        Älä nyt jumalauta jaksa. Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta. Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla.

        >>Sanoisin pikemminkin, että tuhonnut ehkäpä 60%, joka on joka tapauksessa lähempänä oikeaa, kuin 99,9%, koska jaamme kaikkien lajien kanssa satoja yhteisiä geenejä.>>

        Mikä on herttaisen sama, ja tiedän että olemme banaaneille sukua. Mutta lakkaa vittu edes tässä vaiheessa jauhamasta turhaa sontaa – on muutakin tekemistä...

        >>Haha: vaikka lukusi on noin pieni, mitä se ei tietenkään oikeasti realistisesti ole, tuo luku on positiivinen: geneettistä informaatiota on syntynyt luonnossa enemmän kuin kadonnut.>>

        Huokaus. Luonto on synnyttänyt enemmän elämää kuin sitä on olemassa; luonto on synnyttänyt enemmän geneettistä informaatiota kuin sitä on olemassa; ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa.

        Mitä syntyneelle on tapahtunut? Aivan oikein: kadonnut. Ja mistä tässä on kyse – jumalauta pitäisi sitten tietää? Kadonneen ja ei-kadonneen informaation suhteesta. Tuolloista kirjottamaasi järjettömyyttä kukaan ei ole missään esittänyt.

        Ja tuolla on se kysymys millä aloitat ja vastaat oikein tai lopetan tämän vajakin kanssa keskustelun.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tietenkin se tuottaa sitä, muuten ei elämää olisi. Mutta sen lisääntyminen on harhaa suhteessa katoamiseen, koska kerma(elämä, olemassa oleva) pysyy aina vaihtuvan muotoisena ja määrällisesti suht samankokoisena, kokoajan kasvavan kadotettujen kasan päällä, eikä suhteeseen ole muutosta nähtävissä. Eli vaa’an olemassa olevan informaation puoli pysyy samanmoisena, kun kadonneen informaation toinen puoli täyttyy jatkuvasti."

        Ensinnäkin, geneettinen informaatio kasvaa lähes aina (nyt ihmisen aiheuttaman sukupuuttoaallon aikana sen voidaan arvioida vähentyvän). Mutta tämä ei ole enää alkuperäinen väitteesi, jossa väitit näin:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Yhteenlaskettuihin hetkiin tietenkin."

        Koska luonto on tuottanut tuon jo kadotetunkin geneettisen informaation, sen määrä on siis /-0 ja nykyinen kun informaatio on positiivinen, niin luonto tuottaa enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottaa eikä se siis ole miinuksilla, mikä oli väitteesi.

        "Tässä minkään tietyn ajanhetken tai kauden asiaa olla ajamassa vaan elämän, luonnon ja olemassaolon tarkastelua."

        Tarkastelet väärin, geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "Huokaus. Analogia lajeista sitten: 99,9% menetettyä, loput olevaa. Joten miinuksella on..."

        Ei ole. Nuo lajitkin olivat luonnon tuottamia ja nykyisiä lajeja ei ollut elämän syntyessä, joten olemme edellee plussilla.

        No niin luin ensimmäisen vastauksesi tuosta, sen perusteella odotan tuohon edelliseeni vastausta, koska ei tuollaista turhaa ja samaa jaksa loputtomiin jauhaa. Ja tähän: Informaatio joko on kadotettu tai se ei ole kadotettu, ei mitään muita vaihtoehtoja. Ymmärrätkö sinä tämän?

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        PIDÄ LYHYENÄ AASI.

        >>"Joka hemmetin ajanhetki informaationeen elämän alusta tähän päivään asti saamarin tolvana tai kiemurtelija."

        Ahaa. Eli nyt geneettisen informaation määrä ei siis olekaan miinuksilla, niin kuin alunperin tänään väitit.>>

        Voi luoja sentään... Erottelet tietenkin siitä aikajanasta kadonneet ja ei-kadonneet.

        >>Se on aivan sama onko sitä kadonnut enemmän kuin sitä on nykyään, koska se on joka tapauksessa kasvanut siitä, kun elämää ei ollut tai kun elämä alkoi eikä se siis ole miinuksilla, niin kuin sinä virheellisesti luulit.>>

        Eihän ole aivan sama kun siitä juuri on kyse, mihin alun analogiakin viittaa.

        >>"Eli tarkoitatko sitä olevan nyt olemassa enemmän kuin kaikki eilen, miljoona, kymmenen miljoonaa, kaksikymmentä miljoonaa jne. vuotta jokaisen ajan ajan hetken yhteenlaskettu kadonnut geneettinen informaatio on ollut elämän syntyyn asti? Kummallista..."

        En tarkoita.>>

        No niin, kadonnut informaatio on selkeästi kärjessä suhteessa ei-kadonneeseen.

        >>Mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtääksesi sen. Kaikki geneettinen informaatio, mikä on kadonnut, on myös luonnon tuottamaa, joten siinä suhteessa olet /- 0-tilanteessa. Ja nykyistä geneettistä informaatiota on enemmän kuin esim. elämän synnyn aikoihin, joten luonto on tuottanut enemmän geneettistä informaatiota kuin kadottanut.>>

        Tietenkin se on luonnon tuottamaa. Jos noin olisi, niin ei-kadotettua informaatiota olisi se 51 prosenttia. Näin ei ole asian laita. Kadotettu ei muutu ei-kadotetuksi, vaikka toisinpäin on kaikelle tapahtunut. Ja lakkaa jo vihdoin lässyttämästä kahden ajanhetken välistä vertailua, kun kyse on kadotetusta ja ei-kadotetusta kokonaisuudessaan, niiden vertailusta.
        ------------------------------------------------------
        >>>>Yrität muuttaa alkuperäisen väitteesi toiseksi:

        ""Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        "Hyvä. Jos en tuntisi sinua paremmin, niin sanoisin sinun vihdoin tajunneen. No pakittaan et pääse...

        Sinähän tässä yrität pakittaa alkuperäisestä väitteestäsi, joka tietenkin oli suuri typeryys ja väite, johon olen koko ajan vastannut:

        "Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.""

        Huomaapa erityisesti, että vastasin jo monta viestiä sitten tähän sinun yritykseesi muuttaa alkuperäistä väitettäsi näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.>>>>

        Jotka ovat vastauksia tähän: "että ennen kuin elämä syntyi geneettistä informaatiota ei ollut lainkaan ja nyt sitä on runsain mitoin." Eli luonto tuottaa kaiken ja kadotettu lisääntyy verrattuna olemassa olevaan... Ei-kadotettu informaatio on miinuksella samassa mielessä kuin olemassa olevat eläinlajitkin on sukupuuttoon kuolleisiin nähden.
        ----------------------------------------------------

        >>Minä puhun koko ajan sinun alkuperäisestä typeryydestäsi: geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.>>

        Älä nyt jumalauta jaksa. Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta. Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla.

        >>Sanoisin pikemminkin, että tuhonnut ehkäpä 60%, joka on joka tapauksessa lähempänä oikeaa, kuin 99,9%, koska jaamme kaikkien lajien kanssa satoja yhteisiä geenejä.>>

        Mikä on herttaisen sama, ja tiedän että olemme banaaneille sukua. Mutta lakkaa vittu edes tässä vaiheessa jauhamasta turhaa sontaa – on muutakin tekemistä...

        >>Haha: vaikka lukusi on noin pieni, mitä se ei tietenkään oikeasti realistisesti ole, tuo luku on positiivinen: geneettistä informaatiota on syntynyt luonnossa enemmän kuin kadonnut.>>

        Huokaus. Luonto on synnyttänyt enemmän elämää kuin sitä on olemassa; luonto on synnyttänyt enemmän geneettistä informaatiota kuin sitä on olemassa; ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa.

        Mitä syntyneelle on tapahtunut? Aivan oikein: kadonnut. Ja mistä tässä on kyse – jumalauta pitäisi sitten tietää? Kadonneen ja ei-kadonneen informaation suhteesta. Tuolloista kirjottamaasi järjettömyyttä kukaan ei ole missään esittänyt.

        Ja tuolla on se kysymys millä aloitat ja vastaat oikein tai lopetan tämän vajakin kanssa keskustelun.

        "PIDÄ LYHYENÄ AASI."

        Sinähän tässä pitkität. Keromani on hyvin yksinkertainen: olet väärässä, geneettinen informaatio ei ole miinuksilla, niin kuin sinä typeryyksissäsi menit väittämään.

        "Voi luoja sentään... Erottelet tietenkin siitä aikajanasta kadonneet ja ei-kadonneet."

        Entäpä syntyneet (myös ne, jotka ovat nyt kadonneet)?

        Eihän ole aivan sama kun siitä juuri on kyse, mihin alun analogiakin viittaa.

        Alkusi oli suuri typeryys, millään mittarilla geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "No niin, kadonnut informaatio on selkeästi kärjessä suhteessa ei-kadonneeseen."

        Haha. Kadonnut informaatiokin oli luonnon tuottamaa, joten se on se /-0, kuten sanoin. Rikä tuo ollut alkuperäinen väitteesi. Mutta tarkistuskysymys: onko geneettinen informaatio sinusta kasvanut sitten elämän alun?

        "Tietenkin se on luonnon tuottamaa. Jos noin olisi, niin ei-kadotettua informaatiota olisi se 51 prosenttia. Näin ei ole asian laita. Kadotettu ei muutu ei-kadotetuksi, vaikka toisinpäin on kaikelle tapahtunut."

        Kaikelle ei suinkaan ole niin käynyt.

        " Ja lakkaa jo vihdoin lässyttämästä kahden ajanhetken välistä vertailua, kun kyse on kadotetusta ja ei-kadotetusta kokonaisuudessaan, niiden vertailusta."

        Ei ollut sinun alkuperäisessä väitteessäsi. Et ilmeisesti osaa ilmaista itseäsi.

        " Ei-kadotettu informaatio on miinuksella samassa mielessä kuin olemassa olevat eläinlajitkin on sukupuuttoon kuolleisiin nähden."

        Koko väite on järjetön sekä itse väitteenä että sen analogiana: selität siinä, että nykyisen elämän informaatio olisi miinuksella vertaamalla sitä luonnon tuottamaan ja kadottamaan kokonaisinformaatioon. Tuollainen kuulostaa hätäpaskaselitykseltä. Eikä se vastaa sitä mitä alunoerin kirjoitit.

        "Älä nyt jumalauta jaksa. Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta. Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi."

        Minä totesin jo melkein ensimmäisessä viestissäni tänään näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Etkö ymmärtänyt? Tuo kieroilusi oli siis jo otettu huomioon, kun yritit luikerra alkuperäisestä väitteestäsi.

        "Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Geneettinen informaatio ei ole miinuksilla millään järkjevällä mittarilla, vaan se on päinvastoin kasvanut. Oliko tarpeeksi selkeästi. Vastaa sinä nyt kysymykseen, että onko geneettinen informaatio kasvanut elämän alusta.

        "Mikä on herttaisen sama, ja tiedän että olemme banaaneille sukua. Mutta lakkaa vittu edes tässä vaiheessa jauhamasta turhaa sontaa – on muutakin tekemistä..."

        Ai kun minä osoitan epätoivoisen pienen positiivisen lukusi todellisuudessa huomattavan suureksi positiivikseksi luvuksi, niin sillä ei sitten olekaan mitään väliä. Hohhoh.

        "Huokaus. Luonto on synnyttänyt enemmän elämää kuin sitä on olemassa; luonto on synnyttänyt enemmän geneettistä informaatiota kuin sitä on olemassa; ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa."

        Se varmaankin pitää paikkansa. Mutta se ei ole alkuperäinen väitteesi, josta nyt yrität paeta.

        "Mitä syntyneelle on tapahtunut? Aivan oikein: kadonnut. Ja mistä tässä on kyse – jumalauta pitäisi sitten tietää? Kadonneen ja ei-kadonneen informaation suhteesta. Tuolloista kirjottamaasi järjettömyyttä kukaan ei ole missään esittänyt."

        Joku kirjoitti sitten päivän ensimmäisen viestin tähän ketjuun sinun nimimerkilläsi. Siinä luki näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.

        "Ja tuolla on se kysymys millä aloitat ja vastaat oikein tai lopetan tämän vajakin kanssa keskustelun."

        Lopeta pois, jokainen näki, että teit virheen ja nyt yrität kiemurrella siitä.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        No niin luin ensimmäisen vastauksesi tuosta, sen perusteella odotan tuohon edelliseeni vastausta, koska ei tuollaista turhaa ja samaa jaksa loputtomiin jauhaa. Ja tähän: Informaatio joko on kadotettu tai se ei ole kadotettu, ei mitään muita vaihtoehtoja. Ymmärrätkö sinä tämän?

        "No niin luin ensimmäisen vastauksesi tuosta, sen perusteella odotan tuohon edelliseeni vastausta, koska ei tuollaista turhaa ja samaa jaksa loputtomiin jauhaa. Ja tähän: Informaatio joko on kadotettu tai se ei ole kadotettu, ei mitään muita vaihtoehtoja. Ymmärrätkö sinä tämän?"

        Ymmärrän. Ymmärrätkö sinä, että geneettisen informaation määrä on kasvanut sitten elämän alun?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "PIDÄ LYHYENÄ AASI."

        Sinähän tässä pitkität. Keromani on hyvin yksinkertainen: olet väärässä, geneettinen informaatio ei ole miinuksilla, niin kuin sinä typeryyksissäsi menit väittämään.

        "Voi luoja sentään... Erottelet tietenkin siitä aikajanasta kadonneet ja ei-kadonneet."

        Entäpä syntyneet (myös ne, jotka ovat nyt kadonneet)?

        Eihän ole aivan sama kun siitä juuri on kyse, mihin alun analogiakin viittaa.

        Alkusi oli suuri typeryys, millään mittarilla geneettinen informaatio ei ole miinuksilla.

        "No niin, kadonnut informaatio on selkeästi kärjessä suhteessa ei-kadonneeseen."

        Haha. Kadonnut informaatiokin oli luonnon tuottamaa, joten se on se /-0, kuten sanoin. Rikä tuo ollut alkuperäinen väitteesi. Mutta tarkistuskysymys: onko geneettinen informaatio sinusta kasvanut sitten elämän alun?

        "Tietenkin se on luonnon tuottamaa. Jos noin olisi, niin ei-kadotettua informaatiota olisi se 51 prosenttia. Näin ei ole asian laita. Kadotettu ei muutu ei-kadotetuksi, vaikka toisinpäin on kaikelle tapahtunut."

        Kaikelle ei suinkaan ole niin käynyt.

        " Ja lakkaa jo vihdoin lässyttämästä kahden ajanhetken välistä vertailua, kun kyse on kadotetusta ja ei-kadotetusta kokonaisuudessaan, niiden vertailusta."

        Ei ollut sinun alkuperäisessä väitteessäsi. Et ilmeisesti osaa ilmaista itseäsi.

        " Ei-kadotettu informaatio on miinuksella samassa mielessä kuin olemassa olevat eläinlajitkin on sukupuuttoon kuolleisiin nähden."

        Koko väite on järjetön sekä itse väitteenä että sen analogiana: selität siinä, että nykyisen elämän informaatio olisi miinuksella vertaamalla sitä luonnon tuottamaan ja kadottamaan kokonaisinformaatioon. Tuollainen kuulostaa hätäpaskaselitykseltä. Eikä se vastaa sitä mitä alunoerin kirjoitit.

        "Älä nyt jumalauta jaksa. Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta. Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi."

        Minä totesin jo melkein ensimmäisessä viestissäni tänään näin:

        "Siispä vaikka sitä olisi kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä on, niin se on kuitenkin lisääntynyt siitä, mitä se oli elämän alussa."

        Etkö ymmärtänyt? Tuo kieroilusi oli siis jo otettu huomioon, kun yritit luikerra alkuperäisestä väitteestäsi.

        "Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Geneettinen informaatio ei ole miinuksilla millään järkjevällä mittarilla, vaan se on päinvastoin kasvanut. Oliko tarpeeksi selkeästi. Vastaa sinä nyt kysymykseen, että onko geneettinen informaatio kasvanut elämän alusta.

        "Mikä on herttaisen sama, ja tiedän että olemme banaaneille sukua. Mutta lakkaa vittu edes tässä vaiheessa jauhamasta turhaa sontaa – on muutakin tekemistä..."

        Ai kun minä osoitan epätoivoisen pienen positiivisen lukusi todellisuudessa huomattavan suureksi positiivikseksi luvuksi, niin sillä ei sitten olekaan mitään väliä. Hohhoh.

        "Huokaus. Luonto on synnyttänyt enemmän elämää kuin sitä on olemassa; luonto on synnyttänyt enemmän geneettistä informaatiota kuin sitä on olemassa; ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa."

        Se varmaankin pitää paikkansa. Mutta se ei ole alkuperäinen väitteesi, josta nyt yrität paeta.

        "Mitä syntyneelle on tapahtunut? Aivan oikein: kadonnut. Ja mistä tässä on kyse – jumalauta pitäisi sitten tietää? Kadonneen ja ei-kadonneen informaation suhteesta. Tuolloista kirjottamaasi järjettömyyttä kukaan ei ole missään esittänyt."

        Joku kirjoitti sitten päivän ensimmäisen viestin tähän ketjuun sinun nimimerkilläsi. Siinä luki näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.

        "Ja tuolla on se kysymys millä aloitat ja vastaat oikein tai lopetan tämän vajakin kanssa keskustelun."

        Lopeta pois, jokainen näki, että teit virheen ja nyt yrität kiemurrella siitä.

        Vitun viimeinen kerta imbesilli. Onko tämä kysymys ymmärretty vai ei:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "No niin luin ensimmäisen vastauksesi tuosta, sen perusteella odotan tuohon edelliseeni vastausta, koska ei tuollaista turhaa ja samaa jaksa loputtomiin jauhaa. Ja tähän: Informaatio joko on kadotettu tai se ei ole kadotettu, ei mitään muita vaihtoehtoja. Ymmärrätkö sinä tämän?"

        Ymmärrän. Ymmärrätkö sinä, että geneettisen informaation määrä on kasvanut sitten elämän alun?

        Hyvä, että ymmärsit. Odotan ja vastaan kysymykseesi sitten kun tuo ylempi selviää, vaikka mitään tarvetta ei enää silloin pitäisi olla kysymyksellesi.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Vitun viimeinen kerta imbesilli. Onko tämä kysymys ymmärretty vai ei:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!

        "Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!"

        Kuten jo aikasemmista keskusteluistamme huomasin, suomen ymmärtäminen oin sinulle haasteellista. Miten tulkitset esim. tämän vastaukseni kysymykseesi:

        "Geneettinen informaatio ei ole miinuksilla millään järkevällä mittarilla, vaan se on päinvastoin kasvanut. Oliko tarpeeksi selkeästi. ?

        Miten tulkiset vastaukseni:" ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa."

        "Se varmaankin pitää paikkansa."? Tarvitsetko enemmän rautalankaa?

        Vastaapa sinä nyt vuorostasi kysymykseeni, että onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!"

        Kuten jo aikasemmista keskusteluistamme huomasin, suomen ymmärtäminen oin sinulle haasteellista. Miten tulkitset esim. tämän vastaukseni kysymykseesi:

        "Geneettinen informaatio ei ole miinuksilla millään järkevällä mittarilla, vaan se on päinvastoin kasvanut. Oliko tarpeeksi selkeästi. ?

        Miten tulkiset vastaukseni:" ja luonto on KADOTTANUT geneettistä informaatiota enemmän kuin sitä on olemassa."

        "Se varmaankin pitää paikkansa."? Tarvitsetko enemmän rautalankaa?

        Vastaapa sinä nyt vuorostasi kysymykseeni, että onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?

        Toivoton läskipää! Lue nyt vittu tuon viimeinen lause ja edellinen kommenttini kusipää ja toimi:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        "Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankuulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!"

        KOSKA MINÄ EN TUOLLAISIA "RUOTUUN OHJAAVIA" KOMMENTTEJA VAATIVAN HENKILÖN JA KESKUSTELIJAN KANSSA AIKAANI ENÄÄ TUHLAA HELVETIN IMBESILLI! Todista tästä että kykenet muuhunkin kuin yllä kuvattuun saatanan tampio, et sitäkään saatanan vajakki sanomatta voinut tajuta.

      • moloch_horridus

        "Toivoton läskipää! Lue nyt vittu tuon viimeinen lause ja edellinen kommenttini kusipää ja toimi:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin. Ja olen vastannut siihen jo aikaisemmin, että kyllä, sinä et vain ole huomannut. Harmillista muuten, ettet ymmärrä, että "Se varmaankin pitää paikkansa." tarkoittaa sitä, että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on.

        "KOSKA MINÄ EN TUOLLAISIA "RUOTUUN OHJAAVIA" KOMMENTTEJA VAATIVAN HENKILÖN JA KESKUSTELIJAN KANSSA AIKAANI ENÄÄ TUHLAA HELVETIN IMBESILLI! Todista tästä että kykenet muuhunkin kuin yllä kuvattuun saatanan tampio, et sitäkään saatanan vajakki sanomatta voinut tajuta."

        No nyt sinä suutuit jälleen. Voi voi. Kykenetköhän enää lainkaan vastaamaan kysymykseeni vai pakenetko paikalta suutuspäissäsi? Älä nyt kuitenkaan tee itsellesi tai muille mitään pahaa. Tuossa vielä muistuksena sitten kun rauhoitut ja kyenet jälleen lukemaan:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Toivoton läskipää! Lue nyt vittu tuon viimeinen lause ja edellinen kommenttini kusipää ja toimi:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        "Vastaa siihen hemmetin kysymykseen kiemurteleva vajakki persereikä kuten se siinä lukee, äläkä aina vedä tuota omaa turhaa älyä vailla olevaa asiaankuulumatonta paskaasi siinä ummet ja lammet!"

        KOSKA MINÄ EN TUOLLAISIA "RUOTUUN OHJAAVIA" KOMMENTTEJA VAATIVAN HENKILÖN JA KESKUSTELIJAN KANSSA AIKAANI ENÄÄ TUHLAA HELVETIN IMBESILLI! Todista tästä että kykenet muuhunkin kuin yllä kuvattuun saatanan tampio, et sitäkään saatanan vajakki sanomatta voinut tajuta.

        Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin.

      • moloch_horridus

        "Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin."

        Hups, sehän ei ollut kysymys, vaan väite:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Toivoton läskipää! Lue nyt vittu tuon viimeinen lause ja edellinen kommenttini kusipää ja toimi:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta). Ymmärrätkö sinä tämän vihdoin? Laita tämä ensimmäiseksi vastaukseesi. Jos ei vittu vielä mene perille niin sitten ei koskaan. Eikä mitään rutinaa tai ylimääräistä lätinää tai lainauksia muualta missä sinne päin olet vastannut, vaan se helvetin KYLLÄ tai Ei siihen, niin minun ei tarvitse miettiä onko se jakelussa joka toisen vastauksesi kohdalla."

        Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin. Ja olen vastannut siihen jo aikaisemmin, että kyllä, sinä et vain ole huomannut. Harmillista muuten, ettet ymmärrä, että "Se varmaankin pitää paikkansa." tarkoittaa sitä, että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on.

        "KOSKA MINÄ EN TUOLLAISIA "RUOTUUN OHJAAVIA" KOMMENTTEJA VAATIVAN HENKILÖN JA KESKUSTELIJAN KANSSA AIKAANI ENÄÄ TUHLAA HELVETIN IMBESILLI! Todista tästä että kykenet muuhunkin kuin yllä kuvattuun saatanan tampio, et sitäkään saatanan vajakki sanomatta voinut tajuta."

        No nyt sinä suutuit jälleen. Voi voi. Kykenetköhän enää lainkaan vastaamaan kysymykseeni vai pakenetko paikalta suutuspäissäsi? Älä nyt kuitenkaan tee itsellesi tai muille mitään pahaa. Tuossa vielä muistuksena sitten kun rauhoitut ja kyenet jälleen lukemaan:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        "Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.

        "että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        No niin hienoa, keskustelu on täten loppu.

        Joten älä jurnuta siinä, millä ei pitäisi olla asian kanssa mitään tekemistä:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Vai pitääkö heti kerrata mistä oli kyse, häh?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin.

        Vais niin ja höpönlöpöä.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.

        "että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        No niin hienoa, keskustelu on täten loppu.

        Joten älä jurnuta siinä, millä ei pitäisi olla asian kanssa mitään tekemistä:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Vai pitääkö heti kerrata mistä oli kyse, häh?

        ""Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Vai pitääkö heti kerrata mistä oli kyse, häh?"

        Eli olet sii kykenemätön puolustamaan alkuperäistä typeryyttäsi ja yritit vaihtaa sen siihen väitteeseen, että luonnossa voi olla tällä hetkellä vähemmän geneettistä informaatiota kuin kaikkina aikoina yhteensä. Kreationistin epärehellisyyttä parhaimmillaan. mutta mukavaa, että olet hieman rauhoittunut.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin, ja lisäksi ymmärsin tietysti, että vaihdoit aihetta alkuperäisestä kysymyksestäsi, joka oli suuri typeryys, kuten jo kerroin."

        Hups, sehän ei ollut kysymys, vaan väite:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Ja sama saakelin idioottiralli jatkuu vaan.

        Ennen elämän ilmaantumista: Tasan, eli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Kuten jumankauta siinä lukee.

        Nyt kadonneita: 99,9%, tai ihan sama mikä luku mikä ei pointtia muuta.

        Nyt ei-kadonneita: Loput.

        Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla.

        Olisit hiljaa.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Vai pitääkö heti kerrata mistä oli kyse, häh?"

        Eli olet sii kykenemätön puolustamaan alkuperäistä typeryyttäsi ja yritit vaihtaa sen siihen väitteeseen, että luonnossa voi olla tällä hetkellä vähemmän geneettistä informaatiota kuin kaikkina aikoina yhteensä. Kreationistin epärehellisyyttä parhaimmillaan. mutta mukavaa, että olet hieman rauhoittunut.

        Mitä ihmettä sinä kusipää-vajakki oikein touhuat. Juuri olimme yhteisymmärryksessä mistä on kyse:

        "Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        Päätit sitten lisätä määrittelmääsi(kusipää-vajakki) valehtelun ja kieroilun.

      • moloch_horridus

        "Ja sama saakelin idioottiralli jatkuu vaan.

        Ennen elämän ilmaantumista: Tasan, eli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Kuten jumankauta siinä lukee."

        Juu, enhän minä soitä tarkoittanutkaan.

        "Nyt kadonneita: 99,9%, tai ihan sama mikä luku mikä ei pointtia muuta."

        Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni.

        "Nyt ei-kadonneita: Loput.

        Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla.

        Olisit hiljaa."

        Miten kestät itseäsi, kun et kykene vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen luulojesi pohjalta? Tuossa se uudestaan:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Mitä ihmettä sinä kusipää-vajakki oikein touhuat. Juuri olimme yhteisymmärryksessä mistä on kyse:

        "Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        Päätit sitten lisätä määrittelmääsi(kusipää-vajakki) valehtelun ja kieroilun.

        ""Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        Päätit sitten lisätä määrittelmääsi(kusipää-vajakki) valehtelun ja kieroilun."

        Vastasin tuossa siihen ainoaan kysymykseen, joka oli siinä kappaleessasi, jossa pyysit vastausta.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja sama saakelin idioottiralli jatkuu vaan.

        Ennen elämän ilmaantumista: Tasan, eli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Kuten jumankauta siinä lukee."

        Juu, enhän minä soitä tarkoittanutkaan.

        "Nyt kadonneita: 99,9%, tai ihan sama mikä luku mikä ei pointtia muuta."

        Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni.

        "Nyt ei-kadonneita: Loput.

        Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla.

        Olisit hiljaa."

        Miten kestät itseäsi, kun et kykene vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen luulojesi pohjalta? Tuossa se uudestaan:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        Päätit sitten lisätä määrittelmääsi(kusipää-vajakki) valehtelun ja kieroilun."

        Vastasin tuossa siihen ainoaan kysymykseen, joka oli siinä kappaleessasi, jossa pyysit vastausta.

        Joka oli keskustelun aihe ja vastauksesi siihen kertoo meidän olevan samalla kartalla, kuten vittu aivan alusta lähtien mistä siellä kiittelinkin.

        Tämäkin on jo käyty lävitse. Pidä nyt se turpasi jo kiinni tästä samasta paskastasi! Helvetti soikoon.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?

        "Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"

        Sinulla itselläsi ei ole rehellistä ulospääsyä ja siksi kierrät kiun kissa kuumaa puuroa kysymystäni yrittämällä selitellä ummet ja lammet. Keskity nyt hivenen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Joka oli keskustelun aihe ja vastauksesi siihen kertoo meidän olevan samalla kartalla, kuten vittu aivan alusta lähtien mistä siellä kiittelinkin.

        Tämäkin on jo käyty lävitse. Pidä nyt se turpasi jo kiinni tästä samasta paskastasi! Helvetti soikoon.

        " Joka oli keskustelun aihe ja vastauksesi siihen kertoo meidän olevan samalla kartalla, kuten vittu aivan alusta lähtien mistä siellä kiittelinkin.

        Tämäkin on jo käyty lävitse. Pidä nyt se turpasi jo kiinni tästä samasta paskastasi! Helvetti soikoon."

        Tuossa kysymys alkuperäisestä väitteestäsi:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"

        Sinulla itselläsi ei ole rehellistä ulospääsyä ja siksi kierrät kiun kissa kuumaa puuroa kysymystäni yrittämällä selitellä ummet ja lammet. Keskity nyt hivenen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Voi jumaluta pässinpää.

        Tämä on myöntämäsi aihe:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta)."

        Tämä on myöntämäsi kanta siihen:

        "että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        Niin helvetti soikoon tämä pitää paikkansa...:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        ...juuri kuten sen olen tässäKIN selittänyt:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89342783

        Joten pidä vihdoin se käsittämättömän typerä turpasi kiinni tai pistät faktaa pöytään!!!

      • moloch_horridus

        "Voi jumaluta pässinpää.

        Tämä on myöntämäsi aihe:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta)."

        Tämä on myöntämäsi kanta siihen:

        "että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        Niin helvetti soikoon tämä pitää paikkansa...:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        ...juuri kuten sen olen tässäKIN selittänyt:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89342783

        Joten pidä vihdoin se käsittämättömän typerä turpasi kiinni tai pistät faktaa pöytään!!!"

        Niin, sinä puhuit tuossa jo toisesta aiheesta kuin alkuperäisessä väitteessäsi, koska havaitsit ilmeisesti itsekin, että se oli suuri typeryys, minkä myönsin. Vastaapa nyt kiltisti alkuperäistä aihettasi valoittavaan kysmykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        " Joka oli keskustelun aihe ja vastauksesi siihen kertoo meidän olevan samalla kartalla, kuten vittu aivan alusta lähtien mistä siellä kiittelinkin.

        Tämäkin on jo käyty lävitse. Pidä nyt se turpasi jo kiinni tästä samasta paskastasi! Helvetti soikoon."

        Tuossa kysymys alkuperäisestä väitteestäsi:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin.

        Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Voi jumaluta pässinpää.

        Tämä on myöntämäsi aihe:

        "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa(, eikä mistään kahden ajanhetken vertailusta)."

        Tämä on myöntämäsi kanta siihen:

        "että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        Niin helvetti soikoon tämä pitää paikkansa...:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        ...juuri kuten sen olen tässäKIN selittänyt:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89342783

        Joten pidä vihdoin se käsittämättömän typerä turpasi kiinni tai pistät faktaa pöytään!!!"

        Niin, sinä puhuit tuossa jo toisesta aiheesta kuin alkuperäisessä väitteessäsi, koska havaitsit ilmeisesti itsekin, että se oli suuri typeryys, minkä myönsin. Vastaapa nyt kiltisti alkuperäistä aihettasi valoittavaan kysmykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        "Niin, sinä puhuit tuossa jo toisesta aiheesta kuin alkuperäisessä väitteessäsi, koska havaitsit ilmeisesti itsekin, että se oli suuri typeryys, minkä myönsin."

        On nyt moneen kertaa tämäkin imbesilli toistettu: NÄYTÄ MISSÄ AIHE ON MUUTTUNUT TAI PAINU VITTUUN SIITÄ HÖLIMESTÄ TYPERYYKSIÄSI.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin.

        Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!

        " Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin."

        Minä puhun sinun alkuperäisestä aiheestasi. Kun siirryit puhumaan muusta, myösin, että geneettistä informaatiota on varmastikin kadonnut enemmän kuin sitä on nyt ja kerroin myöss että se ei ollut sitä, mitä kerroit aluksi, vaikka nyt puhutkin siitä.

        "Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"

        Vastaa sinä vain yksinkertaiseen kysymykseeni. Tekisit itsestäsi palstapellen ellet jo olisi sitä väistelemällä alkuperäistä väitettäsi koskevaa kyysymystäni.

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Niin, sinä puhuit tuossa jo toisesta aiheesta kuin alkuperäisessä väitteessäsi, koska havaitsit ilmeisesti itsekin, että se oli suuri typeryys, minkä myönsin."

        On nyt moneen kertaa tämäkin imbesilli toistettu: NÄYTÄ MISSÄ AIHE ON MUUTTUNUT TAI PAINU VITTUUN SIITÄ HÖLIMESTÄ TYPERYYKSIÄSI.

        "On nyt moneen kertaa tämäkin imbesilli toistettu: NÄYTÄ MISSÄ AIHE ON MUUTTUNUT TAI PAINU VITTUUN SIITÄ HÖLIMESTÄ TYPERYYKSIÄSI."

        Tässä: alkuperäinen väitteesi oli, että geneettinen informaatio on miinuksilla:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Kun havaitsit, että väitteesi on tietysti liian typerä puolustettavaksi, koska geneettinen informaatio ei millään järkevällä mittarilla voi nyt olla miinuksilla, niin aloitkin puhumaan siitä, että sitä on kadonnut enemmän kuin sitä on nyt. Mikä todellakin voi pitää paikkansa. Harmillista, että joudun selittämään sinulle näin itsestään selviä asioita, mutta tuo kyllä selittä kreationismisi täysin.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        " Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin."

        Minä puhun sinun alkuperäisestä aiheestasi. Kun siirryit puhumaan muusta, myösin, että geneettistä informaatiota on varmastikin kadonnut enemmän kuin sitä on nyt ja kerroin myöss että se ei ollut sitä, mitä kerroit aluksi, vaikka nyt puhutkin siitä.

        "Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"

        Vastaa sinä vain yksinkertaiseen kysymykseeni. Tekisit itsestäsi palstapellen ellet jo olisi sitä väistelemällä alkuperäistä väitettäsi koskevaa kyysymystäni.

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Näytä se vitun väittämäsi toinen aiheeni mihin ei päde tuo jo sovittu ja käsitelty ja hemmetin jokaikinen kirjoittamani kommentti!!! Minä en ole vastuussa sinun väärinkäsityksistä ja jankauksistasi niiden pohjilta, nyt ne faktat väitteestäsi pöytään.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin.

        Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!

        "Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin."

        Yhdessä totesimme, että sinä vaihdoit aihetta alkuperäisestä väitteestäsi, kuten sanoin.

        "Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"

        Tästä on kyse: vastaa tähän alkuperäistä väitettäsi koskevaan kysymykseesi:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • bg-ope
        kuumaveitsi kirjoitti:

        "Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin."

        No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.

        "että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        No niin hienoa, keskustelu on täten loppu.

        Joten älä jurnuta siinä, millä ei pitäisi olla asian kanssa mitään tekemistä:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Vai pitääkö heti kerrata mistä oli kyse, häh?

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Asiaa voi (huom, kuvainnollisesti) verrata autojen evoluutioon: Nolo_aukko -kreationisti tyypilliseen tapaansa itkee ja potkii, koska on ihan satavarma että historian aikana autoyksilöiden mukana on romuttunut osia, mekanismeja ja tekniikkaa (informaatiota) enemmän kuin mitä nykyisissä käytössä olevissa olevissa autoissa on. Ja että tuo sitten jollakin mielisairaalla kreationistilogiikalla tarkoittaa sitä että nykyautoissa ei ole yhtä paljon, tai enemmän mekaniikkaa, tekniikkaa (informaatiota), tehoa, suorituskykyä, turvallisuutta ynnä muita ominaisuuksia kuin ensimmäisessä autossa. On niissä. Paljon enemmän. Aivan kuten nykyeläimissä on ominaisuuksia, joita ei yksisoluisilla eliöillä mijardeja vuosia sitten ollut.

        Ja kun kysellään että mistäs se sitten on tulla tupsahtanut se uusi tekniikka niihin autoihin, ja että katsopas, uusissakin autoissa on renkaat ja ratti aivan kuten monissa aikaisemmissakin autoissa (hyvät keksinnöt kulkevat kehityksen mukana), kreationisti alkaa heilutella käsiä, raivoaa ja pyytää olemaan hiljaa. Että kun niitä autoja ja mekaniikkaa on romuttunut on niin ja niin paljon, kun ihan itse laskin ja päättelin, olkaa hiljaa.

        Käsittämätöntä typeryyttä kreationistitrollilta.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Näytä se vitun väittämäsi toinen aiheeni mihin ei päde tuo jo sovittu ja käsitelty ja hemmetin jokaikinen kirjoittamani kommentti!!! Minä en ole vastuussa sinun väärinkäsityksistä ja jankauksistasi niiden pohjilta, nyt ne faktat väitteestäsi pöytään.

        "Näytä se vitun väittämäsi toinen aiheeni mihin ei päde tuo jo sovittu ja käsitelty ja hemmetin jokaikinen kirjoittamani kommentti!!! Minä en ole vastuussa sinun väärinkäsityksistä ja jankauksistasi niiden pohjilta, nyt ne faktat väitteestäsi pöytään."

        Se on tuossa:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Jos et ymmärrä, mitä kirjoittamasi tarkoittaa, niin virhe on sinun omasi. Mutta ei hätää, silloin voit vastata kysymykseeni ja asia selviää:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus
        bg-ope kirjoitti:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Asiaa voi (huom, kuvainnollisesti) verrata autojen evoluutioon: Nolo_aukko -kreationisti tyypilliseen tapaansa itkee ja potkii, koska on ihan satavarma että historian aikana autoyksilöiden mukana on romuttunut osia, mekanismeja ja tekniikkaa (informaatiota) enemmän kuin mitä nykyisissä käytössä olevissa olevissa autoissa on. Ja että tuo sitten jollakin mielisairaalla kreationistilogiikalla tarkoittaa sitä että nykyautoissa ei ole yhtä paljon, tai enemmän mekaniikkaa, tekniikkaa (informaatiota), tehoa, suorituskykyä, turvallisuutta ynnä muita ominaisuuksia kuin ensimmäisessä autossa. On niissä. Paljon enemmän. Aivan kuten nykyeläimissä on ominaisuuksia, joita ei yksisoluisilla eliöillä mijardeja vuosia sitten ollut.

        Ja kun kysellään että mistäs se sitten on tulla tupsahtanut se uusi tekniikka niihin autoihin, ja että katsopas, uusissakin autoissa on renkaat ja ratti aivan kuten monissa aikaisemmissakin autoissa (hyvät keksinnöt kulkevat kehityksen mukana), kreationisti alkaa heilutella käsiä, raivoaa ja pyytää olemaan hiljaa. Että kun niitä autoja ja mekaniikkaa on romuttunut on niin ja niin paljon, kun ihan itse laskin ja päättelin, olkaa hiljaa.

        Käsittämätöntä typeryyttä kreationistitrollilta.

        Juuri näin.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eihän ole helvetin aasi. Tuo ylempi kommenttini on mitä on haettu, miten asia on mennyt ja yhdessä todettu olevan – sinä huitelet omiasi, kuten jo iät ja ajat sitten mainitsin."

        Yhdessä totesimme, että sinä vaihdoit aihetta alkuperäisestä väitteestäsi, kuten sanoin.

        "Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"

        Tästä on kyse: vastaa tähän alkuperäistä väitettäsi koskevaan kysymykseesi:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        NYT NE VITUN FAKTAT/NÄYTÖT PÖYTÄÄN AIHEEN MUUTOKSESTA!!!!!

      • moloch_horridus

        "NYT NE VITUN FAKTAT/NÄYTÖT PÖYTÄÄN AIHEEN MUUTOKSESTA!!!!!"

        Tässä: alkuperäinen kirjoituksesi oli tämä:'

        Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Sitten kun tuo typeryys kumottiin, siirryitkin puhumaan siitä, että geneettistä informaatiota on menetetty enemmän kuin mitä sitä on nyt.

        Mutta joko olisit valmis vastaamaan alkuperäistä väitettäsi koskevaan kysymykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"?

      • kuumaveitsi

        Ensin ne vitun faktat pöytään aiheen muutoksesta tai myöntäminen ettei kirjoituksistani mikään sellaiseen viittaa – minä en sinun väärinkäsityksiesi, typeryytesi ja/tai suoranaisen valehtelun anna sormieni läpi kontolleni valua. Sen jälkeen keskustellaan aivan mistä vain.

      • moloch_horridus

        "Ensin ne vitun faktat pöytään aiheen muutoksesta tai myöntäminen ettei kirjoituksistani mikään sellaiseen viittaa – minä en sinun väärinkäsityksiesi, typeryytesi ja/tai suoranaisen valehtelun anna sormieni läpi kontolleni valua. Sen jälkeen keskustellaan aivan mistä vain."

        Tässä: alkuperäinen kirjoituksesi oli tämä:'

        Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Sitten kun tuo typeryys kumottiin, siirryitkin puhumaan siitä, että geneettistä informaatiota on menetetty enemmän kuin mitä sitä on nyt.

        Mutta joko olisit valmis vastaamaan alkuperäistä väitettäsi koskevaan kysymykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • moloch_horridus

        Unohdit vastata kysymykseeni. Toistan sen tässä, jotta huomaisit sen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        Unohdit vastata kysymykseeni. Toistan sen tässä, jotta huomaisit sen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Olet kyllä totaalisen surkea tapaus niin monelta kantilta.

        - Aihe oli mikä oli, sopimamme.
        - Kyseinen aihe päättyi kuten päättyi, yhteisymmärykseen.
        - Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
        - Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa.

        Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole.

        Koitan mennä nukkumaan.

      • moloch_horridus

        "Olet kyllä totaalisen surkea tapaus niin monelta kantilta.

        - Aihe oli mikä oli, sopimamme."

        Vasta myöhemmin. Alkuperäinen aiheesi ja väitteesi oli, että geneettinen onformaatio olisi miinuksilla.

        "- Kyseinen aihe päättyi kuten päättyi, yhteisymmärykseen.
        - Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
        - Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa."

        Höpsis. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä itse kirjoitit ja nyt kun ymmärrät niin kieltäydyt vastaamasta kysymykseeni.

        "Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole.

        Koitan mennä nukkumaan."

        Mieti vastausta kysymykseeni, niin ehkäpä jo aamulla kykenet siihen vastaamaan.

      • kuumaveitsi

        Jahas muutama kommenttini poistettu vissiin linkkien takia. Sama ilman niitä:

        Katso nyt jumalauta mitä juuri tuohon vastasin helvetin imbesilli YHDEKSÄN MINUTTIA SITTEN:

        >>SEURAAVA KOMMENTTISI TULEE OLLA SITTEN JÄRJELLINEN, FAKTAT ESILLETUOTUNA EIKÄ SAMAN PASKAN JA TYPERYYTESI KIERRÄTYSTÄ, koska on parempaakin tekemistä kuin kaitsea tuollaista idioottia pitkin yötä.

        Tässä alkoi sen käsittely viimeksi ties monettako kertaa vitun imbesilli:

        30.3.2017 0:36

        Ja tähän päättyi johdostasi:

        "Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"

        30.3.2017 0:53

      • moloch_horridus

        Huomasin, että sinulta jäi vastaamatta kysymykseeni. Joko kykenisit:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olet kyllä totaalisen surkea tapaus niin monelta kantilta.

        - Aihe oli mikä oli, sopimamme."

        Vasta myöhemmin. Alkuperäinen aiheesi ja väitteesi oli, että geneettinen onformaatio olisi miinuksilla.

        "- Kyseinen aihe päättyi kuten päättyi, yhteisymmärykseen.
        - Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
        - Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa."

        Höpsis. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä itse kirjoitit ja nyt kun ymmärrät niin kieltäydyt vastaamasta kysymykseeni.

        "Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole.

        Koitan mennä nukkumaan."

        Mieti vastausta kysymykseeni, niin ehkäpä jo aamulla kykenet siihen vastaamaan.

        On sinulla nyt pasmat pahasti taas sekaisin. Tajua nyt ettei jankuttamasi kysymys ole aiheeseen liittyvä ennen kuin osoitat sen olevan – josta asian sinulle selvittäminen on sinusta johtuen kesken, enkä minä rupea sinulle pyllistämään tyhjien väitteidesi edessä. Näytä se hemmetin ajatuksenkulkusi, miten jankuttamastasi lauseesta päädytään jonnekin toiseen aiheeseen kuin mihin päädyttiin:

        "Käsittämättömän surkea idiootti. Keskustelu oli paketissa ja sinulle kohtuullinen ulospääsy sitä, mutta sinä jatkat tuota typeryytesi esille tuomista. Kohta kerrallaan sitten:

        "Tuo kadonnut geneettinen informaatio on myös luonnon tuottamaa, joten se on /- 0, sitä ei tarvitse huomioida vastatessasi kysymykseeni."

        Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"

        Rupean kopioimaan näitä vastauksia... Ihan liikaa aikaa tuollaiseen aasiin taas.

      • moloch_horridus

        "Näytä se hemmetin ajatuksenkulkusi, miten jankuttamastasi lauseesta päädytään jonnekin toiseen aiheeseen kuin mihin päädyttiin:"

        Se olikin sinun oma loikkasi, kun väitteesi paljastui typeryydeksi.

        Sinä kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Ja sitten tarkensit, että tarkoitat väitteelläsi sitä hetkeä, kun elämä on jo syntynyt.

        Vastaa nyt vain kiltisti tuohon väitettäsi koskevaan kysymykseen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Näytä se hemmetin ajatuksenkulkusi, miten jankuttamastasi lauseesta päädytään jonnekin toiseen aiheeseen kuin mihin päädyttiin:"

        Se olikin sinun oma loikkasi, kun väitteesi paljastui typeryydeksi.

        Sinä kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Ja sitten tarkensit, että tarkoitat väitteelläsi sitä hetkeä, kun elämä on jo syntynyt.

        Vastaa nyt vain kiltisti tuohon väitettäsi koskevaan kysymykseen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        >>Se olikin sinun oma loikkasi, kun väitteesi paljastui typeryydeksi.

        Sinä kirjoitit näin:

        Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.">>

        Jota olen vastannut ja selvittänyt iät ja ajat sitten ja joka menee täydellisesti yhdessä sopimaamme aiheeseen kaiken muun kirjoittamani kanssa – kuinka se ei mahdu siihen kaaliisi. Näin viimeksi sitä sinulle selvitin:

        "Ja sama saakelin idioottiralli jatkuu vaan.

        Ennen elämän ilmaantumista: Tasan, eli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Kuten jumankauta siinä lukee.

        Nyt kadonneita: 99,9%, tai ihan sama mikä luku mikä ei pointtia muuta.

        Nyt ei-kadonneita: Loput.

        Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla.

        Olisit hiljaa."

        Etkö siis ymmärrä tuota, vai mikä ihme siellä päässäsi on vikana? Kerro jos et ymmärrä tuota, niin selitän, mutta lakkaa jankkaamasta ja väittämästä mihinkään perustumattomuuksiasi, sellaiset ei toistamalla todeksi muutu, vaikka kuinka alusta pitäen olisit kahvilla ollut.

        NÄYTÄ JA PERUSTELE JOKIN KOHTANI MIKÄ EI OLE LINJASSA SOPIMAMME AIHEEN KANSSA, koska sellainen on jossain oltava, jos aihe kerran on vaihtunut, niin minä selvitän sinulle asian. Tai jatka vaikka tuota ylempää, mutta muuten kopion näitä samoja vastauksia jo.

        Nyt nukkuun ellet välissä kirjoittanut jotain.

      • moloch_horridus

        Ennen kuin menet nukkumaan niin vastaapa yhteen kysymykseen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Näytä se hemmetin ajatuksenkulkusi, miten jankuttamastasi lauseesta päädytään jonnekin toiseen aiheeseen kuin mihin päädyttiin:"

        Se olikin sinun oma loikkasi, kun väitteesi paljastui typeryydeksi.

        Sinä kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Ja sitten tarkensit, että tarkoitat väitteelläsi sitä hetkeä, kun elämä on jo syntynyt.

        Vastaa nyt vain kiltisti tuohon väitettäsi koskevaan kysymykseen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi.

      • moloch_horridus

        "Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi."

        Näytin jo useammankin kerran. Enää yksi kysymys vastaamatta:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        Ennen kuin menet nukkumaan niin vastaapa yhteen kysymykseen:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi."

        Näytin jo useammankin kerran. Enää yksi kysymys vastaamatta:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Joo taantumisesta päätellen psyykkeesi järkkynyt tälläkin kertaa, mutta älä ole huolissasi, muutkin on toipunut ajan kanssa. Kopioiniksi meni sitten:

        >>Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi.>>

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?

        "Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?"

        Kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Se liitty tuohon.

      • moloch_horridus
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Joo taantumisesta päätellen psyykkeesi järkkynyt tälläkin kertaa, mutta älä ole huolissasi, muutkin on toipunut ajan kanssa. Kopioiniksi meni sitten:

        >>Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi.>>

        "Joo taantumisesta päätellen psyykkeesi järkkynyt tälläkin kertaa, mutta älä ole huolissasi, muutkin on toipunut ajan kanssa. Kopioiniksi meni sitten:

        >>Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi.>> "

        Juutujesi perusteella sinulla on dementia jo nuorella iällä. Vastasin tuohon useamman kerran. Sinä sen sijaan et ole kyennyt vastaamaan tähän kysymykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Mahdollisesti siksi, että se on sinulle kiusallinen?

      • solon1

        En oikein jaksa ymmärtää, että miksi te lähdette toistuvasti mukaan tällaiseen jankkaukseen. Kun itse huomasin kenestä kirjoittajasta on kyse, jätin suosiolla keskustelun siihen paikkaan. Hänellähän on tapana tehdä abstrakteja ja monitulkintaisia väitteitä ja kysymyksiä, jotka muut kirjoittajat luonnollisesti oletettavat koskevan konkreettisesti käsillä olevaa asiaa. Keskustelu etetenee siitä sitten aina samalla kaavalla, eli toiset argumentoivat sen todellisen aiheen ja todellisuuden havaintojen mukaan, ja kyseinen kirjoittaja sen puolesta mitä hän juuri itse on milläkin asialla tarkoittanut.

        Jos keskustelun aiheena olisi vaikkapa varallisuuden kasvu, niin toinen voisi kertoa kuinka hänen varallisuutensa on esim. kymmenkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana, mutta kyseinen kirjoittaja voisi esittää että kokonaisvarallisuus on varmasti pienetynyt. Reaalimaailmassa olisi helppoa todeta, että varallisuus on kasvanut, mutta kyseisen kirjoittaja olikin tarkoittanut, että henkilö on varmasti kuluttanut kyseisenä aikana varallisuuttaan kokonaisuutena enemmän, kuin sen yhteenlaskettu rahallinen arvo juuri tällä hetkellä on, puhumattakaan siitä mitä se lähtötilanteessa oli. Keskustelusta ei tule hedelmällistä.

        En ole aivan varma tekeekö kyseinen kirjoittaja tätä täysin tahallaan, mutta hänen kanssaan keskustelussa sillä ei näytä olevan merkitystä mikä on itse asian kannalta todellisuudessa tärkeää, vaan vain se hänen oma näkemyksensä merkitsee. Tämä avaus koski sitä miten geneettinen informaatio, eli se organismin geneettinen muuntelupotentiaali, joka on geneettisen koodin emäsjärjestyksessä, voi kvalitatiivisesti kasvaa. Osoitin tämän esittelemällä erilaisia mekanismeja toimintaperiaatteineen, jotka rakentavat uusia tominnallisia rakenteita, eli lisäävät sitä geneettistä muuntelupotentiaalia. Tästä lähtökohdasta on jokseenkin yhdentekevää edes keskustella siitä, että voimmeko joillain määritelmillä esittää erilaisia näkemyksiä geneettisen informaation kokonaismäärästä.

        Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa.

      • bg-ope
        solon1 kirjoitti:

        En oikein jaksa ymmärtää, että miksi te lähdette toistuvasti mukaan tällaiseen jankkaukseen. Kun itse huomasin kenestä kirjoittajasta on kyse, jätin suosiolla keskustelun siihen paikkaan. Hänellähän on tapana tehdä abstrakteja ja monitulkintaisia väitteitä ja kysymyksiä, jotka muut kirjoittajat luonnollisesti oletettavat koskevan konkreettisesti käsillä olevaa asiaa. Keskustelu etetenee siitä sitten aina samalla kaavalla, eli toiset argumentoivat sen todellisen aiheen ja todellisuuden havaintojen mukaan, ja kyseinen kirjoittaja sen puolesta mitä hän juuri itse on milläkin asialla tarkoittanut.

        Jos keskustelun aiheena olisi vaikkapa varallisuuden kasvu, niin toinen voisi kertoa kuinka hänen varallisuutensa on esim. kymmenkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana, mutta kyseinen kirjoittaja voisi esittää että kokonaisvarallisuus on varmasti pienetynyt. Reaalimaailmassa olisi helppoa todeta, että varallisuus on kasvanut, mutta kyseisen kirjoittaja olikin tarkoittanut, että henkilö on varmasti kuluttanut kyseisenä aikana varallisuuttaan kokonaisuutena enemmän, kuin sen yhteenlaskettu rahallinen arvo juuri tällä hetkellä on, puhumattakaan siitä mitä se lähtötilanteessa oli. Keskustelusta ei tule hedelmällistä.

        En ole aivan varma tekeekö kyseinen kirjoittaja tätä täysin tahallaan, mutta hänen kanssaan keskustelussa sillä ei näytä olevan merkitystä mikä on itse asian kannalta todellisuudessa tärkeää, vaan vain se hänen oma näkemyksensä merkitsee. Tämä avaus koski sitä miten geneettinen informaatio, eli se organismin geneettinen muuntelupotentiaali, joka on geneettisen koodin emäsjärjestyksessä, voi kvalitatiivisesti kasvaa. Osoitin tämän esittelemällä erilaisia mekanismeja toimintaperiaatteineen, jotka rakentavat uusia tominnallisia rakenteita, eli lisäävät sitä geneettistä muuntelupotentiaalia. Tästä lähtökohdasta on jokseenkin yhdentekevää edes keskustella siitä, että voimmeko joillain määritelmillä esittää erilaisia näkemyksiä geneettisen informaation kokonaismäärästä.

        Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa.

        Jankkauksella on toki se hyöty että se toisaalta osoittaa kuinka köykäsin perustein kreationistit näkemyksiään puolustavat, toisaalta pitää kreationisteille kiusalliset kysymykset ja tosiasiat esillä.

        Ei trolli kykene tuohon molochin kysymykseen vastaamaan, se on jo nähty.

        Joten kyllä, alkaa riittää tätä lajia. Nolon trollin argumenttien romahtamisen tunnistaa siitä että hän alkaa vaatimaan opponenttejaan olemaan hiljaa tai poistumaan keskustelusta. Sen jälkeen ei hänen trollailuihin tarvitse kiinnittää huomiota, koska eivät ne siitä enää kummene.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?"

        Kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        Se liitty tuohon.

        >>Kirjoitit näin:

        "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.">>
        ----------------------------------------------------
        Mikä tarkoittaa tätä:

        >>Ennen elämän ilmaantumista: Tasan, eli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Kuten jumankauta siinä lukee.

        Nyt kadonneita: 99,9%, tai ihan sama mikä luku mikä ei pointtia muuta.

        Nyt ei-kadonneita: Loput.

        Joten ei-kadonneet ovat miinuksella, eli tappiolla.>>
        ---------------------------------------------------
        Mikä johtaa tänne:

        >>"Vastaukseni on siis, että kyllä ymmärsin." (Että, "Tässä puhutaan kadotetun ja ei-kadotetun geneettisen informaation kokonaismääristä maailman historiassa.")

        No niin kiva. Olen todella kypsä lukemaan turhaa sontaasi.

        "että olen jo myöntänyt, että geneettistä informaatiota on todennäköisesti kadonnut enemmän kuin sitä tällä hetkellä elävissä organismeissa on."

        No niin hienoa, keskustelu on täten loppu. >>
        -----------------------------------------------------
        Jonka jälkeen jankkaat ja jankkaat, että:

        - Minulla on jokin alkuperäinen puolustettavanani.
        - Olen vaihtanut aihetta lennosta.

        Ja runkkaat kysymystäsi, ETKÄ KERRO MITÄ IHMETTÄ SILLÄ ON TEKEMISTÄ MINKÄÄN KIRJOITTAMANI KANSSA. Sitten kun sen osoitat, oikeammin myönnät ettei sillä ole yhtään mitään kosketuspintaa käymäni/käymämme keskustelun aiheeseen ja sen lopputulokseen, niin vastaan oikein mieluusti, kuten olen jo varmasti ylempänä tehnyt ennen kuin keskustelu aiheesta finaaliin päätyi. Pitäisi olla hyvin selvä.

        P.s. Tuolla kirjoitetut asiat ei millään määrällä jankkaamistasi mieleiseksesi muutu.

      • kuumaveitsi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Joo taantumisesta päätellen psyykkeesi järkkynyt tälläkin kertaa, mutta älä ole huolissasi, muutkin on toipunut ajan kanssa. Kopioiniksi meni sitten:

        >>Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi.>> "

        Juutujesi perusteella sinulla on dementia jo nuorella iällä. Vastasin tuohon useamman kerran. Sinä sen sijaan et ole kyennyt vastaamaan tähän kysymykseeni:

        "Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"

        Mahdollisesti siksi, että se on sinulle kiusallinen?

        Kuinka enemmän sitä voi yhdessä illassa ihminen oikein taantua tai pistää defenssit päälle, että kuvittelee lauseen kopioinnin olevan perustelu jostain, varsinkin kun se on sinulle kerrottu ja näytetty tarkoittavan juurikin samaa aihetta mitä kaikki muukin kirjoittamani. Ylempänä on jo tuleva kopion alku tähän järjettömään jankkaamiseesi.

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        En oikein jaksa ymmärtää, että miksi te lähdette toistuvasti mukaan tällaiseen jankkaukseen. Kun itse huomasin kenestä kirjoittajasta on kyse, jätin suosiolla keskustelun siihen paikkaan. Hänellähän on tapana tehdä abstrakteja ja monitulkintaisia väitteitä ja kysymyksiä, jotka muut kirjoittajat luonnollisesti oletettavat koskevan konkreettisesti käsillä olevaa asiaa. Keskustelu etetenee siitä sitten aina samalla kaavalla, eli toiset argumentoivat sen todellisen aiheen ja todellisuuden havaintojen mukaan, ja kyseinen kirjoittaja sen puolesta mitä hän juuri itse on milläkin asialla tarkoittanut.

        Jos keskustelun aiheena olisi vaikkapa varallisuuden kasvu, niin toinen voisi kertoa kuinka hänen varallisuutensa on esim. kymmenkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana, mutta kyseinen kirjoittaja voisi esittää että kokonaisvarallisuus on varmasti pienetynyt. Reaalimaailmassa olisi helppoa todeta, että varallisuus on kasvanut, mutta kyseisen kirjoittaja olikin tarkoittanut, että henkilö on varmasti kuluttanut kyseisenä aikana varallisuuttaan kokonaisuutena enemmän, kuin sen yhteenlaskettu rahallinen arvo juuri tällä hetkellä on, puhumattakaan siitä mitä se lähtötilanteessa oli. Keskustelusta ei tule hedelmällistä.

        En ole aivan varma tekeekö kyseinen kirjoittaja tätä täysin tahallaan, mutta hänen kanssaan keskustelussa sillä ei näytä olevan merkitystä mikä on itse asian kannalta todellisuudessa tärkeää, vaan vain se hänen oma näkemyksensä merkitsee. Tämä avaus koski sitä miten geneettinen informaatio, eli se organismin geneettinen muuntelupotentiaali, joka on geneettisen koodin emäsjärjestyksessä, voi kvalitatiivisesti kasvaa. Osoitin tämän esittelemällä erilaisia mekanismeja toimintaperiaatteineen, jotka rakentavat uusia tominnallisia rakenteita, eli lisäävät sitä geneettistä muuntelupotentiaalia. Tästä lähtökohdasta on jokseenkin yhdentekevää edes keskustella siitä, että voimmeko joillain määritelmillä esittää erilaisia näkemyksiä geneettisen informaation kokonaismäärästä.

        Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa.

        Mietippä nyt uudemman kerran. Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää.

        Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi – varsinkaan mikä ei loppupeleissä tule päättymään kaikista selityksistäni ja toistoistani tuon vajakin surkeaan käsityskykyyn ja keskustelun puskemiseen omille raiteilleen.

        Näytä suoraselkäisyytesi.

      • moloch_horridus
        solon1 kirjoitti:

        En oikein jaksa ymmärtää, että miksi te lähdette toistuvasti mukaan tällaiseen jankkaukseen. Kun itse huomasin kenestä kirjoittajasta on kyse, jätin suosiolla keskustelun siihen paikkaan. Hänellähän on tapana tehdä abstrakteja ja monitulkintaisia väitteitä ja kysymyksiä, jotka muut kirjoittajat luonnollisesti oletettavat koskevan konkreettisesti käsillä olevaa asiaa. Keskustelu etetenee siitä sitten aina samalla kaavalla, eli toiset argumentoivat sen todellisen aiheen ja todellisuuden havaintojen mukaan, ja kyseinen kirjoittaja sen puolesta mitä hän juuri itse on milläkin asialla tarkoittanut.

        Jos keskustelun aiheena olisi vaikkapa varallisuuden kasvu, niin toinen voisi kertoa kuinka hänen varallisuutensa on esim. kymmenkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana, mutta kyseinen kirjoittaja voisi esittää että kokonaisvarallisuus on varmasti pienetynyt. Reaalimaailmassa olisi helppoa todeta, että varallisuus on kasvanut, mutta kyseisen kirjoittaja olikin tarkoittanut, että henkilö on varmasti kuluttanut kyseisenä aikana varallisuuttaan kokonaisuutena enemmän, kuin sen yhteenlaskettu rahallinen arvo juuri tällä hetkellä on, puhumattakaan siitä mitä se lähtötilanteessa oli. Keskustelusta ei tule hedelmällistä.

        En ole aivan varma tekeekö kyseinen kirjoittaja tätä täysin tahallaan, mutta hänen kanssaan keskustelussa sillä ei näytä olevan merkitystä mikä on itse asian kannalta todellisuudessa tärkeää, vaan vain se hänen oma näkemyksensä merkitsee. Tämä avaus koski sitä miten geneettinen informaatio, eli se organismin geneettinen muuntelupotentiaali, joka on geneettisen koodin emäsjärjestyksessä, voi kvalitatiivisesti kasvaa. Osoitin tämän esittelemällä erilaisia mekanismeja toimintaperiaatteineen, jotka rakentavat uusia tominnallisia rakenteita, eli lisäävät sitä geneettistä muuntelupotentiaalia. Tästä lähtökohdasta on jokseenkin yhdentekevää edes keskustella siitä, että voimmeko joillain määritelmillä esittää erilaisia näkemyksiä geneettisen informaation kokonaismäärästä.

        Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa.

        "Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa."

        Moitteesi otetaan nöyränä vastaan. Onhan minua itseänikin monesti harmittanut, että omasta mielestäni jokin asiallinen aloitukseni muuttuu joksikin tyhjän jauhamiseksi. Onneksi tosiaan tuo jauhaminen ei sotkenut sinun jälleen kerran upean aloituksesi asiaa tai sen saamia (ala-arvoisia) vastauksia, jotka käsittääkseni olivat jo loppuneetkin. Selitykseksi omasta puolestani kerron, että tuo jankkaus johtui siitä, että minusta oli muutaman kaljan jälkeen hauska osoittaa kuinka tuo kirjoittaja kieroilee ja on kykenemätön vastaamaan kysymyksiin (hämmästyttävä vastaavuus muuten JC_:hen, vaikka kyse on taatusti eri kirjoittajista). Teen hänelle oman aloituksen, jossa hän saa paljastaa kykenemättömyytensä vastaamaan. Vielä kerran, sorry.

      • solon1
        kuumaveitsi kirjoitti:

        Mietippä nyt uudemman kerran. Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää.

        Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi – varsinkaan mikä ei loppupeleissä tule päättymään kaikista selityksistäni ja toistoistani tuon vajakin surkeaan käsityskykyyn ja keskustelun puskemiseen omille raiteilleen.

        Näytä suoraselkäisyytesi.

        ”Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi...”

        Pysyttelen vain tämän ketjun kirjoituksissa, enkä ala kaivella vanhempaa materiaalia. Esitit seuraavan väitteen, joka toimi koko jankkauksen pohjana:

        ”Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.”

        Puhe oli kuitenkin geneettisestä informaatiosta, joka on määritelmällisesti geneettisen koodin DNA:n (RNA:n) emäsparijärjestyksessä oleva (muuntelu)potentiaali. Väitteesi on siis monitulkintainen, koska vaikka kahden yksilön yhteenlaskettu emäsparien järjestys on informaatioltaan määrällisesti suurempi kuin jälkeläisen, sen jälkeläisen muuntelupotentiaali voi kuitenkin kasvaa eli geneettinen informaatio lisääntyä. Tätä potentiaalia mittaa luonnonvalinta.

        Tästä siirryttiin aika nopeasti siihen väitteeseen, että geneettinen informaatio on miinuksella.

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”

        Tietenkin tämä on, varsinkin tälläisella palstalla, jossa esitetään päivittäin absurdeja väitteitä ,monitulkintainen väite, koska se luonnollisesti yhdistetään geneettiseen rappeutumiseen ja informaatiokatoon. Geneettisen informaation lisääntymisessä on ollut elämän synnystä asti nouseva trendi, vaikka suuret joukkosukupuutot ovat sitä välillä hidastaneet, ja vain hetki sitten koko biodiversiteetin geneettinen informaatio oli vielä suurempi kuin koskaa elämän historiassa. Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen. Vertaa sitä vaikka varallisuuden kasvu esimerkkiini.

        Jokin syy siihen täytyy olla, että olet ajautunut lähes kaikkien palstalle aktiivisemmin kirjoittavien ”evolutionistien” kanssa toistuviin yhteenottoihin, enkä minä aio siitä tätä viestiä enempää ottaa selvää.

      • solon1
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei minulla ole minkäänlaisia valtuuksia rajoittaa keskustelua, enkä sitä edes halua, mutta ketjujen muuttuminen lukukelvottomaksi jankkaukseksi voi joissain tilanteissä turhauttaa. Onnekseni tässä ketjussa asiani oli lähinnä avauksessa, eikä se hukkunut keskelle loputonta jankkausta, kuten monille kirjoittajille on varmasti käynyt muissa ketjuissa."

        Moitteesi otetaan nöyränä vastaan. Onhan minua itseänikin monesti harmittanut, että omasta mielestäni jokin asiallinen aloitukseni muuttuu joksikin tyhjän jauhamiseksi. Onneksi tosiaan tuo jauhaminen ei sotkenut sinun jälleen kerran upean aloituksesi asiaa tai sen saamia (ala-arvoisia) vastauksia, jotka käsittääkseni olivat jo loppuneetkin. Selitykseksi omasta puolestani kerron, että tuo jankkaus johtui siitä, että minusta oli muutaman kaljan jälkeen hauska osoittaa kuinka tuo kirjoittaja kieroilee ja on kykenemätön vastaamaan kysymyksiin (hämmästyttävä vastaavuus muuten JC_:hen, vaikka kyse on taatusti eri kirjoittajista). Teen hänelle oman aloituksen, jossa hän saa paljastaa kykenemättömyytensä vastaamaan. Vielä kerran, sorry.

        "Vielä kerran, sorry."

        Mitäpä tuosta, jokainenhan saa täällä keskustella juuri kuten haluaa :)

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        ”Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi...”

        Pysyttelen vain tämän ketjun kirjoituksissa, enkä ala kaivella vanhempaa materiaalia. Esitit seuraavan väitteen, joka toimi koko jankkauksen pohjana:

        ”Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.”

        Puhe oli kuitenkin geneettisestä informaatiosta, joka on määritelmällisesti geneettisen koodin DNA:n (RNA:n) emäsparijärjestyksessä oleva (muuntelu)potentiaali. Väitteesi on siis monitulkintainen, koska vaikka kahden yksilön yhteenlaskettu emäsparien järjestys on informaatioltaan määrällisesti suurempi kuin jälkeläisen, sen jälkeläisen muuntelupotentiaali voi kuitenkin kasvaa eli geneettinen informaatio lisääntyä. Tätä potentiaalia mittaa luonnonvalinta.

        Tästä siirryttiin aika nopeasti siihen väitteeseen, että geneettinen informaatio on miinuksella.

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”

        Tietenkin tämä on, varsinkin tälläisella palstalla, jossa esitetään päivittäin absurdeja väitteitä ,monitulkintainen väite, koska se luonnollisesti yhdistetään geneettiseen rappeutumiseen ja informaatiokatoon. Geneettisen informaation lisääntymisessä on ollut elämän synnystä asti nouseva trendi, vaikka suuret joukkosukupuutot ovat sitä välillä hidastaneet, ja vain hetki sitten koko biodiversiteetin geneettinen informaatio oli vielä suurempi kuin koskaa elämän historiassa. Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen. Vertaa sitä vaikka varallisuuden kasvu esimerkkiini.

        Jokin syy siihen täytyy olla, että olet ajautunut lähes kaikkien palstalle aktiivisemmin kirjoittavien ”evolutionistien” kanssa toistuviin yhteenottoihin, enkä minä aio siitä tätä viestiä enempää ottaa selvää.

        >>Pysyttelen vain tämän ketjun kirjoituksissa, enkä ala kaivella vanhempaa materiaalia. Esitit seuraavan väitteen, joka toimi koko jankkauksen pohjana:

        ”Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.”>>

        Höpönlöpöä. Tuon olen myöntänyt olevan täyttä sontaa ennen kun tämä keskustelu leimahti. Tämä kait viimeisin ja selkein:

        "Mikä tietysti oli päin persettä ja lasken aivopieruksi, mutta sillä ja asenteellasi et pitkälle pötki." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89270111

        Vaan pohjana voidaan pitkälti pitää tätä:

        " Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."

        Ei ollut nyt vahva startti sinulta siitä mitä pyysin:

        "Ei ole vaikea homma, EIKÄ LIIKAA VAADITTU, itse katsoa ja tarkistaa miten asiat oikeasti on, eikä ottaa kavereiden huuteluista."
        -------------------------------------------------
        >>Tästä siirryttiin aika nopeasti siihen väitteeseen, että geneettinen informaatio on miinuksella.

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”>>

        No niin nyt olemme asian tiimoilla.

        >>Tietenkin tämä on, varsinkin tälläisella palstalla, jossa esitetään päivittäin absurdeja väitteitä ,monitulkintainen väite,>>

        Se ei tuollaisenaan viittaa niihin kahteen mitä ensimmäisessäni sinulle mainitsin, eikä näiden

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89347438

        ja jokaikisen kommettini osalta sitä ei voi sellaisiin sekoittaa. Unohtamatta keskustelun todellista alkupistettä, jossa koitan jo tehdä siitä analogiaa eläinlajien katoamiseen, olkoon se oikein, väärin tai sinnepäin oikeasti:

        " Jos on perusteltua, niin luonto on varsinainen informaation tuhoamispaikka, koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia."
        ---------------------------------------------
        >>Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen. Vertaa sitä vaikka varallisuuden kasvu esimerkkiini.>>

        Oletan sinun nyt lukeneen ainakin ensimmäiset kommenttini. Myönnän ettei ehkä kovin selkeää ole, oletin ettei esitystä ole vaikea yhtälö kadonneista lajeista vetää kadonneeseen informaation heti kättelyssä, mutta mikään kommenteistani ei viittaa mihinkään muuhun kuin mikä lopputuloskin on, mikä on se mistä minua syytetään. Ja haastan jokaikisen mussuttajan sellaisen kommentin täältä löytämään, joka kritiikkiin vastaamiseni jälkeenkin sellaisena seisoo, tai pitämään SITEN perusteettomat mielipiteensä omana tietonaan.

        Sinä voisit sanoa Molochille, jotta lopettaisi sen jankkaamisen joskus, ettet löydä aiheen muuttumista mitään näyttöä. Ottaisi varmaan onkeensa ja pääsisin irtautumaan aiheesta. No tällainen avunpyyntö oli viimeksikin tyhjä arpa...

        >>Jokin syy siihen täytyy olla, että olet ajautunut lähes kaikkien palstalle aktiivisemmin kirjoittavien ”evolutionistien” kanssa toistuviin yhteenottoihin, enkä minä aio siitä tätä viestiä enempää ottaa selvää.>>

        Petyin heihin joskus, kun meni napit vastakkain suht triviaalista asiasta – ja oikeassa olin tietenkin, koska lopetan jos en ole – niin käytös oli juurikin yksiyhteen pahimpien uskovaisten kiemurtelijoiden kanssa, pahempaa itseasiassa. Kuvittelin siihen asti meillä olevan kollektiivinen moraalinen ylämaasto, olin väärässä, siksi ajoittain nappaan jonkin aiheen asiakseni(tämä ei muistaakseni ollut), asian muillekin näyttääkseni heidän itsensä ja puolulaistensa oikeat vastustajiaan vastaavat karvat, koska ateismi ei tarvitse puolustuksekseen mitään tai ketään mikä on epärehellistä, väärää tietoa, kaksinaamaisuutta tms. Ja omaksi iloksi tietenkin.

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        ”Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi...”

        Pysyttelen vain tämän ketjun kirjoituksissa, enkä ala kaivella vanhempaa materiaalia. Esitit seuraavan väitteen, joka toimi koko jankkauksen pohjana:

        ”Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.”

        Puhe oli kuitenkin geneettisestä informaatiosta, joka on määritelmällisesti geneettisen koodin DNA:n (RNA:n) emäsparijärjestyksessä oleva (muuntelu)potentiaali. Väitteesi on siis monitulkintainen, koska vaikka kahden yksilön yhteenlaskettu emäsparien järjestys on informaatioltaan määrällisesti suurempi kuin jälkeläisen, sen jälkeläisen muuntelupotentiaali voi kuitenkin kasvaa eli geneettinen informaatio lisääntyä. Tätä potentiaalia mittaa luonnonvalinta.

        Tästä siirryttiin aika nopeasti siihen väitteeseen, että geneettinen informaatio on miinuksella.

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”

        Tietenkin tämä on, varsinkin tälläisella palstalla, jossa esitetään päivittäin absurdeja väitteitä ,monitulkintainen väite, koska se luonnollisesti yhdistetään geneettiseen rappeutumiseen ja informaatiokatoon. Geneettisen informaation lisääntymisessä on ollut elämän synnystä asti nouseva trendi, vaikka suuret joukkosukupuutot ovat sitä välillä hidastaneet, ja vain hetki sitten koko biodiversiteetin geneettinen informaatio oli vielä suurempi kuin koskaa elämän historiassa. Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen. Vertaa sitä vaikka varallisuuden kasvu esimerkkiini.

        Jokin syy siihen täytyy olla, että olet ajautunut lähes kaikkien palstalle aktiivisemmin kirjoittavien ”evolutionistien” kanssa toistuviin yhteenottoihin, enkä minä aio siitä tätä viestiä enempää ottaa selvää.

        Tästä vielä sen verran pikku kivaa:

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”

        ...asiayhteydessään tai ilman. Niin kerrotko miten sinä itse päädyt tuosta loogisesti kestävästi johonkin muuhun kuin siihen tiettyyn lopputulokseen.

      • kuumaveitsi
        solon1 kirjoitti:

        ”Ja sinä, voit tulla sieltä norsunluutornistasi näyttämään sen väittämäsi monitulkintaisuuden – ja sitä myöten vastauksestani ymmärtämään miten asia oikeasti on ilman tuota asiaankuulumatonta puolueellisuuttasi...”

        Pysyttelen vain tämän ketjun kirjoituksissa, enkä ala kaivella vanhempaa materiaalia. Esitit seuraavan väitteen, joka toimi koko jankkauksen pohjana:

        ”Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi.”

        Puhe oli kuitenkin geneettisestä informaatiosta, joka on määritelmällisesti geneettisen koodin DNA:n (RNA:n) emäsparijärjestyksessä oleva (muuntelu)potentiaali. Väitteesi on siis monitulkintainen, koska vaikka kahden yksilön yhteenlaskettu emäsparien järjestys on informaatioltaan määrällisesti suurempi kuin jälkeläisen, sen jälkeläisen muuntelupotentiaali voi kuitenkin kasvaa eli geneettinen informaatio lisääntyä. Tätä potentiaalia mittaa luonnonvalinta.

        Tästä siirryttiin aika nopeasti siihen väitteeseen, että geneettinen informaatio on miinuksella.

        ”Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta.”

        Tietenkin tämä on, varsinkin tälläisella palstalla, jossa esitetään päivittäin absurdeja väitteitä ,monitulkintainen väite, koska se luonnollisesti yhdistetään geneettiseen rappeutumiseen ja informaatiokatoon. Geneettisen informaation lisääntymisessä on ollut elämän synnystä asti nouseva trendi, vaikka suuret joukkosukupuutot ovat sitä välillä hidastaneet, ja vain hetki sitten koko biodiversiteetin geneettinen informaatio oli vielä suurempi kuin koskaa elämän historiassa. Myöhemmin sitten kyllä selvisi, että mitä tuolla tarkoitit, mutta harvemmalla se tulee tässä kontekstissa mieleen. Vertaa sitä vaikka varallisuuden kasvu esimerkkiini.

        Jokin syy siihen täytyy olla, että olet ajautunut lähes kaikkien palstalle aktiivisemmin kirjoittavien ”evolutionistien” kanssa toistuviin yhteenottoihin, enkä minä aio siitä tätä viestiä enempää ottaa selvää.

        Tämä kommenttini poistettiin, en tiedä huomasitko, et ainakaan vastannut:

        Ensimmäisistäni:

        1. "Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – EI SYNTYNYTTÄ, EI KADONNUTTA. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

        2. ""Geneettisestä informaatiosta" oli kyse, joten laskuri lähtee siitä kun sellaista ilmaantuu. Joten, laske yhteen KADONNUT JA OLEMASSAOLEVA. Miinuksella..."

        3. "Eli onko vai eikö ole geneettistä informaatiota KADONNUT maailmasta elämän synnystä tähän päivään?"

        "Jos on KADONNUT prosentuaalisesti edes sinne päin kuin lajejakin, niin geneettistä informaatiota on KADONNUT hemmetisti enemmän kun sitä on TÄLLÄ HETKELLÄ OLEMASSA."

        4. "Höpönlöpöä ja anna jo olla: MÄÄRÄ EI MUUTTUNUT viime kommenttini jälkeen MONIPUOLISUUDEKSI,"

        5. "Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."

        6. "Tämän kaltainen on kantani ollut päivästä yksi:

        ’koska, kuten lajeistakin, niin infostakin 99.9 prosenttia on menneen talven lumia.’"

        Jne. keskustelun loppuun asti: poistin linkin...

        Joten painu sinäkin pelle "monitulkintaisuutesi" kanssa muualle siitä puskista huutelemasta. Ei ole vaikea homma, EIKÄ LIIKAA VAADITTU, itse katsoa ja tarkistaa miten asiat oikeasti on, eikä ottaa kavereiden huuteluista.

        Kaiken lisäksi olet vielä paskahousu vastaamaan puheistasi.

        Adios.

    • RaamattuOnTotuus

      Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Palstan pahin eksyttäjä solon1 esitteli useita pseudotieteellisiä lähteitä, joiden mukaan evoluutio lisäisi rakenteellista ja toiminnallista monimutkaisuutta geneettisen uudelleenjärjestelyn seurauksena.

      Hän jätti kuitenkin kertomatta, että geneettiset uudelleenkombinaatiot aiheutuvat geenihäviöiden seurauksena. Selitän lyhyesti, miten mekanismi toimii.

      Ravinto- ja elinympäristön muutokset aiheuttavat eliöissä epigeneettisten informaatiokerrosten epätasapainoa ja häiriöitä. Tämä laukaisee sekvenssimutaatioita, jotka ovat virheitä. Mutaatiot aiheuttavat vioittuneita geenejä, jotka ovat solulle turhaa, energiaa kuluttavaa roskaa, josta se pyrkii pääsemään eroon ottamalla siitä ensin kaiken tarvittavan hyödyn. Vialliset geenit pakataan tiukaksi heterokromatiiniksi, jotteivät ne päädy transkriptioon. Solun RNA-ohjatut mekanismit pyrkivät kaikin mahdollisin tavoin rakentamaan viallisesta geeniaineksesta toimivia kokonaisuuksia. Jokaista geeniä on oltava vähintään kaksi, koska toista pidetään varastossa ja toista tuotannossa. Vain tuotannossa olevaa geeniä metyloidaan, koska sitä käytetään proteiinituotantoon. Jos tuotannossa oleva geeni vioittuu mutaation seurauksena, yrittää solu luoda varastogeenistä uuden kopion. Tämän vuoksi havaitsemme geeniduplikaatioita. Ne ovat solun taistelua genomista rappeutumista vastaan. Yhden mekanismin puutteellinen toiminta ei estä muita mekanismeja toimimasta.

      Kromosomihäviö aiheuttaa sen, että jossain vaiheessa solulla ei ole enää kaikkia tarvittavia geenejä eikä myöskään riittävästi rakennusaineita viallisten geenien korvaamiseksi. Tämä johtaa yleensä siihen, että eliön on alettava käyttää monipuolisempaa ravintoa, koska sen genomi ei enää siedä ravintotyypin vaihdosta aiheutuvia geenimutaatioita. Geenihäviö ajaa siis kaikkiruokaisuuteen.

      Geenien ja kromosomien häviäminen tietysti vaikuttaa eliön fenotyyppiin. Ja tätä biologisen informaation katoamisesta johtuvaa muutosta evolutionistit käyttävät häikäilemättä hyväkseen julistaessaan pseudotieteellistä harhaoppiaan. Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Todellisuudessa luonnossa tapahtuu vain devoluutiota. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.

      Hakusanat: evolution by gene loss

      • solon1

        Olet luonut oman vaihtoehtoisen biologian, onneksi olkoon! Viestisi on yhtä sekasotkua ja argumentaatiovirhettä höystettynä biologian terminologialla.

      • utti
        solon1 kirjoitti:

        Olet luonut oman vaihtoehtoisen biologian, onneksi olkoon! Viestisi on yhtä sekasotkua ja argumentaatiovirhettä höystettynä biologian terminologialla.

        "Olet luonut oman vaihtoehtoisen biologian"

        ROT on luonut vaihtoehtoisen todellisuuden, joka on olemassa vain ROTin mielikuvituksessa, jos sielläkään, koska tuskin saa itsekään selkoa noista sisäisesti ristiriitaisista jutuistaan. ROT on jo niin sekaisin, että keskustelu alkaa olla turhaa.

      • smör.sentään

        "Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota."

        Yrität taas määritellä biologian käsitteitä uudelleen...

    • solon1

      ROT väittää, että kirjoitan pelkkää pseudotieteellistä potaskaa, joka ei edusta vakavasti otettavien tutkijoiden moderneja näkemyksiä. Jokainen biologiaa oikeasti edes jollain tasolla ymmärtävä toki näkee, ettei tämä väite pidä paikkaansa, mutta eteen tuli niin mehukas tilanne omahyväisesti pönkittää omaa egoani, että käytän sen röyhkeästi hyödykseni vetoamalla auktoriteetteihin.

      Kyseinen kirjoittaja ei ole koskaan suostunut yksilöimään niitä vakavasti otettavia tutkijoita, mutta ainakin niihin aiemmin kuului mitä ilmeisemmin eräs laboratorioteknikko[1], joka ei ole julkaissut yhtäkään vertaisarvioiutua artikkelia epigenetiikasta ja geenien säätelyverkostoista. Hänen mielestään Günter P. Wagner ei varmastikaan kuulu noihin tutkijoihin, mutta tutustutaanpa herraan hiukan.

      Hän johtaa yhdessä maailman arvostetuimmassa biologian tutkimustyötä tekevässä yliopistossa (Yale) ekologian ja evoluutiobiologian osastoa ja omaa nimeään kantavaa laboratoriota. Wagner on geneetikko ja evoluutiobiologi, ja yksi maailman johtavia tutkijoita uusien toimintojen ja rakenteiden evoluution tutkimuksessa evolutiivisen kehitysbiologian saralla. Tämän palkitun tutkijan laboratorion pääpaino on geenien säätelyverkostojen tutkimuksessa ja evoluutiossa. Hän on tutkinut epigeneettistä säätelyä osana tuota säätelyverkostoa 90-luvun alusta saakka. [2,3,4]

      Wagnerilta ilmestyi muutama päivä sitten katsausartikkeli* maailman arvostetuimmassa tiedejulkaisussa, Naturessa, jossa hän kuvaa tämän hetken parasta ymmärrystä uusien toiminnallisten rakenteiden evoluutiosta. Silmiinpistävää tuossa artikkelissa oli se, että siinä käsiteltiin kyseistä aihetta juuri samasta näkökulmasta ja samoja mekanismeja painottaen kuin minä tässä avauksessa, tosin luonnollisesti vielä tarkemmin ja asiantuntevammin. Tämän voi jokainen todeta itse vertaamalla tätä avausta kyseiseen artikkeliin.[5]

      Todellisuudessahan jokainen palstan lukija tietää, ettei sellaisia vakavasti otettavia tutkijoita ole olemassa, jotka tukisivat ROTin näkemystä evoluution mekanismien puuttumisesta ja epigeneettisen säätelyn autuaaksi tekevästä voimasta, koska hänen käyttämänsä tieteelliset lähteet poikkeuksetta kumoavat hänen omat johtopäätökset.
      Evoluutiolla todellakin on mekanismeja, vaikka ROT kuinka vääristelisi väärinymmärtämiään tekstejä päivittäin hamaan loppuun saakka.

      Pahoittelen omahyväistä kirjoitusta, mutta itselleni merkitsee aika paljon, että oppi on mennyt perille ja muodostamani käsitys kokonaisuuksista vastaa hyvin maailman johtaviin tutkijoihin kuuluvan henkilön näkemystä aiheesta.

      *Review on laaja, tavallisesti useiden kymmenien sivujen mittainen artikkeli, jossa joku arvostettu tutkija tekee tavallisesti tiedelehden toimituksen pyynnöstä (invited review) yhteenvedon edustamansa tutkimusalan tuloksista. Review-artikkelit eivät esittele uutta tietoa vaan tarjoavat tehokkaan tietopaketin, jonka perusteella on mahdollista saada kuva koko alasta ja sen kehityksestä.[6]

    • Anonyymi

      Lainasin tätä Solonin tekstii uuteen aloitukseen mut se poistettiin. Tästä näkee helposti miten Rot valehtelee.

      • kreationismi_on_sairaus

        Kaikista ROTin kommenteista näkee helposti kuinka hän valehtelee. Mutta kyllähän Solon on ylivoimaisesti älykkäimmin ja asiantuntevimmin kyykyttänyt ROTin tällä palstalla.

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      47
      5146

    2. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      326
      1918

    3. Nainen, se auttaisi jo paljon minua

      tuskissani, jos tunnustaisit sinulla olevan tunteita, vaikka et haluaisikaan suhdetta. Olisi upeaa tietää, että olen sin
      Ikävä
      113
      1838

    4. Anja ja Janne

      Eli nämä kosulan manipellet sai raploojan tubetuksen loppumaan,sitten selitellään uusimmalla videolla ettei heillä ollut
      Tuusniemi
      70
      1517

    5. Tässä epämiellyttävä totuus

      Sinä olet henkisesti sairas ja se on epämiellyttävä totuus jota välttelet ja jota et halua kuulla sanottavan. Sinä elät
      Ikävä
      68
      1467

    6. Miksi olet niin ehdoton mies?

      Yksi virhe ja heti pihalle?
      Ikävä
      81
      1214

    7. Elämäni rakkaus

      Miten hirveästi haluaisin olla lähelläsi, halata sinua ja kuiskata monta kertaa, että rakastan sinua. Hyvää yötä! Mieh
      Ikävä
      32
      1213

    8. Entä jos sinäkin?

      Ehkä sinäkin ajattelet minua?
      Ikävä
      36
      1056

    9. On vaikea uskoa

      Että hän olisi niin syvästi rakastunut
      Ikävä
      42
      1035

    10. Mikä sinussa on parasta

      Olet sellainen ihana kokonaisuus, että en löydä huonoa juttua. Mutta siis parasta. Tarmokkuus, pitkäjänteisyys, kädet, ä
      Ikävä
      21
      984
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt