Ateistien valheväitteet Jumalan kieltämiseksi

"Väite että totuutta, absoluuttista totuutta ei ole. "

Ateisti ei ainakaan noin väitä.
Absoluuttinen totuus on olemassa. Se on materia aika-avaruudessa ja jatkuvassa muutoksen tilassa.
Materia on olemassa tajunnasta riippumatta. Kaikki se mitä on olemassa on materiaa tai sen tuottamia ilmiöitä. Uskonnolliset uskot, sadut, tai mitkä tahansa hömpötykset ovat myös materiaalisen olennon tajunnan tuotoksia.
Tajunta ei koskaan voi saavuttaa absoluuttista totuutta. Tiedostus on osatotuuksien löytämistä ja nekin ovat olioiden ja ilmiöiden keskinäisiä suhteita.

Ihmiset keskinäisessä vuorovaikutuksessa luovat henkistä kulttuuria ja voivat luoda myös satuolentoja. Aivoilla on sellainen kyky. Aivoilla on kyky luoda myös heitä hallitsevia aineettomia voimia, siirtää ikäänkuin maallinen yksilödiktatuuri olemisen ulkopuolelle ja joka olisi ihannevaltio. Maalliset toiveet siirretään olemisen ulkopuolelle. Maallisesti sanottuna se on sitä, että tekisipä joku toinen asiat ideaalisen hyviksi, jotta itse voitaisiin lekotella auringonpaisteessa.

Ei raamattua tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että paimentolaismies loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi.

20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi

Paimentolaismies ei tiennyt että 67% naisista ei vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Typeryydessään paimentolaismies meni sitten jumalansa nimissä väittämään verta neitsyyden merkiksi.

Keksitty jumala on keksitty :)

"Väite että olemattomasta on itsekseen syntynyt oleva, tai että oleva on itse synnyttänyt itsensä. Väite sotii kaikkea ihmisen kokemusta sekä järkeä vastaan, eikä ateisteilla olekaan mitään perusteita tällekään uskomattomalle väitteelleen."

Kvanttifluktaatio ja sen "tyhjästä" synnyttämät virtuaalihiukkaset ovat totta, sotivat ne ihmisen järkeä vastaan tai eivät. Kysiselle väitteelle on vankka tieteellinen peruste ja lisäksi se on kokeelliseti osoitettu todeksi.

Luot olkiukon, jota vastaan hyökkäät retoriikalla. Väitteesi ateisteista, eivät kumoa tätä faktaa: Jumalaa ei ole todistettu.

Jumalten kieltäminen on uskovaisten hommia. Mene kouluun.

"Tyypillinen esimerkki ateistien epälogiikasta."


Myös tyypillinen esimerkki teistien loputtomista olkiukoista. Ei ole mitään järkeä puhua absoluuttisista totuuksista, jos ei kerta ole mitään mitä näyttää toteen. Kuten tämä tyhjä totuutesi.

"Väite että totuutta, absoluuttista totuutta ei ole. Väite on sisäisesti ristiriitainen. Siinä on totuus-väittämä että totuutta ei ole. Tyypillinen esimerkki ateistien epälogiikasta."

Toistaiseksi ei vastaan ole tullut ainoatakaan absoluuttista totuutta, joten loogisesti induktiivisella päättelyllä voimme päätellä ettei absoluuttista totuutta ole.

"Väite että Jumalasta ei ole mitään havaintoja ja todisteita. Väite kieltää todellisuuden, tai muussa tapauksessa se perustuu täydelliseen tietämättömyyteen. Joka tapauksessa sellaista väitettä ei voi pitää arvossa."

Sitten vaan ne todidtetut, ei subjektiiviset havainnot jumalasta framille. Muistutan etteivät mielipiteet kelpaa todisteiksi.

"Väite että olemattomasta on itsekseen syntynyt oleva, tai että oleva on itse synnyttänyt itsensä. Väite sotii kaikkea ihmisen kokemusta sekä järkeä vastaan, eikä ateisteilla olekaan mitään perusteita tällekään uskomattomalle väitteelleen."

Se että universumi olisi synnyttänyt itsensä on mahdollisuuksien rajoissa, muttei tieteen nykyinen paradigma. Suosittelen tutustumaan kvanttifluktuaatioihin.

"Väite että kaikki Jumalasta kertovat todisteet ovat valheita ja kaikki Jumalasta todistavat ihmiset mielisairaita. Ateistien epätoivoiset yritykset jatkuvat ja jatkuvat, totuuden nimittäminen valheeksi on vain yksi epärehellinen keino yrityksessä kieltää Jumala. Vaikka oletettaisiin, kuten monet täällä kirjoittavat ateistit, että kaikki Jumalasta kertovat ihmiset ovat skitsofreenikoita, ei siitä vielä voida päätellä että kaikki heidän kertomansa olisi valhetta."

Meillä on vain mielipiteen tasoisia "todisteita" jumalasta, ei muuta. Se että kutsut raamattua totuudeksi on vain subjektiivinen mielipiteesi, joka taistelee todellisuutta vastaan. Vaikka kuinka itkupotkuraivareita esittäisit, ei jumalsta ole ainuttakaan objektiivista todistetta, koska pelkkä usko tai raamattu eivät sellaisia ole.

"Väite että Jumala on Anti-Jumala, Saatana, Ei-Jumala, Valhe, jne. Ateisti väittää tällöin suoraan totuutta valheeksi ja mustaa valkeaksi. Toisin sanoen ateistien väitteet ovat puhdasta järjettömyyttä."

Kuka ateisti esittäisi moisen väitteen? Emmehän usko saatanaankaan.

Lisään avaukseeni:

Kristinuskossa usein
pälätetään, lähinnä kai mitä sydän sanoo ja mitä sylki suuhun tuo, pysähtymättä ajattelemaan sanojen todellista merkitystä.

Tyypillisintä jargonia uskonnon alalla oli ainakin näinä aikoina vaatia että paikkoja piti kolottaa hihhulisitisien pommienavulla ja kanssateistien lukualaskea, tai laittaa ne kokonaan valtion maksettaviksi.

Valtion tulisi lisäksi kovata täysimääräisesti uskontojen luomista sairaudesta, työkyvyttömyydestä ja työttömyydestä ihmisille aiheutuvat kulut.

Hintoja pitäisi laskea ja työelämää parantaa, poistamalla uskonnot. Ja niiden suomat ns.vapaapäivät auttamattoman jumalolion nimipeen kunniaksi.

Kukaan ei saisi olla uskonnon tai hihhuluuden puolesta tai sosiaalisesti toinen toistaan ylempänä ja hihhulit eivät saisi yrittää tai tehdä bisnestä.

Ateistien pitäisi huolehtia uskovaisten yritystoiminnasta ja elinkeinotoiminnasta ja kaikesta muustakin yrittäjyyteen ja omistajuuteen liittyvästä.

Eihän uskovaiset sitä osaa tehdä, kun kysyvät Jumalalta apua eikä se vastaa..

Böbiböbi ei näköjään koskaan ymmärrä sitä, mitä hänen infantiili tyhjän inttämisensä ainoastaan todistaa. Säälittävää.

Jos Jumala on olemassa, ja kykenee ajatuksiimmekin halutessaan vaikuttamaan (niinkuin on aihetta ymmärtää Jumalaan uskovien kertomuksista), saattaa Jumala toisinaan panna skeptikkoja aika halvalla. Ja toisaalta taas Jumala ilmeisesti arvostaa ateismiakin niin, että se on ylipäätään mahdollista (Jumalallehan ei olisi ilmeisesti ongelma saada kaikki uskomaan).

Ateistien valheväitteet Jumalan kieltämiseksi.
Väite että totuutta, absoluuttista totuutta ei ole.

Aloitus ei edes kehdannut puolustaa möläytystään eikä muitakaan möläytyksiä. Viestintä muuttuu pelkäksi trollaukseksi. Jos väittää jotain niitä tulisi puolustaa.
Tässä tapauksessa aloitus paljastui trolliksi.
Absoluuttinen totuus on kaikki se mitä on olemassa ajassa ja avaruudessa. Sitä ei kukaan kykene saavuttamaan. Jos maailmanhenki olisi olemassa sekin kuuluisi abs. totuuden sisälle.
Toistaiseksi tunnetun materian liikkeiden syysuhteita on voitu todeta ja niissä ei ole havaittu henkiolentoja. Syyn ja seurauksen laki toimii.

Absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Olematon ei voi muuttua olevaksi.
En tunne kvanttifluktaatiota mutta tuskin sekään väittää tyhjän syntyvän olevaksi. On huomioitava se, ettei pienintä materian osasta ole. Tunnetuinkin pienin hiukkanen koostuu pienemmistä osasista. Näin täytyy ajatella vaikka todisteita ei vielä olisikaan. On vaarallista sanoa "atomi" alias "materian pienin osanen".
Voisiko joku valaista teemaa tarkemmin.

Kurkistin itse nettitietoon. Wikipedia:
"Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului
kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia."

Tässä ei puhuta absoluuttisesta tyhjiöstä.
Tekstin mukaan mahdollisimman vähäaineisen tyhjiön energiaksi on saatu miljardisosa newtonia. Se on atomiin ja atomin sisälläkin oleviin hiukkasiin nähden mitätön mutta kuitenkin jotain.
Kokeen tulos pikemminkin vakuuttaa, että tunnettua pienhiukkastakin pienempiä osasia täytyy olla. Sillä on merkitys konkreettisesti, mikäli universumin laajentuminen jatkuu - lopulta tunnetut pienhiukkasetkin hajoavat.

<<Väite että totuutta, absoluuttista totuutta ei ole.>>

Oleellista on se, onko absoluuttinen totuus tavoitettavissa ja jos on, niin millä edellytyksillä ja millä alueilla. Uskonnot ovat typerin tapa tavoitella totuutta. Ne ovat villejä, perusteettomia arvauksia. Totuudelle pitää olla kriteerit ja tärkein kriteeri on todellisuus.

<<Väite että Jumalasta ei ole mitään havaintoja ja todisteita. Väite kieltää todellisuuden, tai muussa tapauksessa se perustuu täydelliseen tietämättömyyteen.>>

Sinulle "todellisuus" on oma mielikuvituksesi. Sinun eikä muiden uskovien ei tarvitsisi vain inttää, että sinun jumalasi on olemassa, jos voisit perustella sen. Jos universumissa olisi kaikkivoipa entiteetti, joka haluaisi jotain, niin kyllähän jumalan toiminta näkyisi jossain.

Keksit olkiukkoja siitä, mitä muka ateistit väittävät, mutta et pysty mitenkään perustelemaan omaa kantaasi.

<<Väite että olemattomasta on itsekseen syntynyt oleva, tai että oleva on itse synnyttänyt itsensä.>>

Onko jumala olemassa eli "oleva"? Mistä jumala on syntynyt? Jos jumala voi olla ikuinen, niin miksei universumi ei voi olla vaan otat itsestäänselvyksenä että sillä on alku ja se on jostain syntynyt?

<<Väite sotii kaikkea ihmisen kokemusta sekä järkeä vastaan>>

Jumala kosmisena kaikkivoivana taikurina on arkikokemuksen vastainen.

Kristittyjen väite "Jumala on totuus" on posketon.

Se ei sano mitään. Sillä ei ole mitään kosketusta tutkimukseen. Kuka tahansa voi esittää mitä vain totuudeksi, esim. "ruosteinen kivi tietää kaiken".

Totuuden kriteeri on aina todetussa. Todettu on aina joko materiaa tai sen tuottama ilmiö.
Totuuden täytyy noudattaa logiikan sääntöjä.

Kaikkea ei tiedetä. Jatkuvasti tulee eteen tiedon raja. Tiedekin arvailee logiikan sääntöjen mukaan mitä tuntematon voisi olla. Niin pitää olla mutta samalla todeta että lausuttu on pelkästään hypoteesi. Arvailu, ihmisen luontainen uteliaisuus, on hyve. Ilman sitä tutkimus ei edistyisi.
Pelkkä heitto kuten puheet ihmiskunnan yläpuolella olevasta sitä valvovasta ja kurittavasta maailmanhengestä ovat luppoajan puheita ja joista puuttuu loogisuuden sääntö.

Vai väittää ateisti Jumalaa Saatanaksi. Muka. Taas täysin sekopäisten hörhöjen juttuja, joilla ei ole mitään käsitystä ateisteista.

Ei kognitiivinen dissonanssi sentään mikään mielisairaus ole.

Ei olematonta tarvitse kieltää. Mutta olemattomaan uskomisen kielteisiä vaikutuksia tulee vastustaa.

"Väite että olemattomasta on itsekseen syntynyt oleva, tai että oleva on itse synnyttänyt itsensä. "

Lapsi sanoi toiselle hiekkalaatikolla, että Jumala loi ihmisen. Toinen kysyi että kuka loi Jumalan. Missä Jallu luuraa!
Jumalaan uskova lapsi ei halunnut uskoa että vanhemmat olivat olleet valehtelijoita. Hän pysyi kannassaan kunnes vanhempana tajusi olleensa väärässä.

Ihmisen kohdalla materia on synnyttänyt itsensä. Se kasasi ainesosia pitkällisen ajan ja lopulta eliökunnan huipulle putkahti ihmislaji.

Ketjua kuka loi luojan voi jatkaa loputtomiin. Siteeraus itsessään kertoo oikein ettei absoluuttisesta tyhjiöstä voi syntyyä mitään, ei jumaliakaan.
Mistä materia sai alkunsa, se on sinänsä epärelevantti. Materian olemassaoloa taaksepäin voi jatkaa sekunti kerrallaan loputtomiin. Päädytään perustotuuteen ettei energiaa voi luoda eikä hävittää.

Teesi aineettoman hengen luomasta materiasta taasen ei perustu logiikkaan. Kun materiaa on ollut äärettömän kauan ja siinä vallitsee syysuhde (epähomogeenisuus) niin äärettömän kauan sitten ollutta mahdollista luomista ei tarvitse ottaa lukuun.
Voidaan olettaa oikeutetusti, että materiaa on ollut ikuisesti ja tulee myös olemaan erilaisissa olomuodoissaan.

Teesi kostavasta jumalasta kuten kristinuskossa ei millään muotoa ole looginen. Luoja kostaisi omat mokansa luoduilleen.

Universumia ei ole voitu nyhjästä tyhjästä.

Vapareiden viimeisessä lehdessä on artikkeli universumin synnyn syystä. Tarina on muuten oikein mutta kun maailmakaikkeudeksi asetetaan laajeneva universum ja materian olemassaolon ajaksi 13.8 mrd vuotta ollaan metsässä.
Universum tulee käsittää mitättömäksi ja lyhytikäiseksi hippuseksi paljon laajemmassa materiassa ja ajassa.
Kun kerrotaan universumin historiasta siihen ei pidä sekoittaa sitä, että siinä on kaikki materia mitä on olemassa.
Universumin aika alkoi silloin samalla tavalla kuin minkä tahansa olion aika alkaa. Se kehkeytyy muotoonsa ja myös katoaa. Lapsi saa alkunsa ja kuolee pois materian katoamatta tai syntymättä. Aurinkokunta syntyy ja katoaa.

Kun taas käsite materia (sisältää energian) ja sen vastakohta absoluuttinen tyhjyys kuuluvat yhteen. Toista ei voi ymmärtää ilman toista. Vastakohdat ja niiden ykseys.
Universum on täynnä kaikenlaista hippusta. Tyhjiö (ei abl. tyhjyys) on suhteellinen aurinkokunta- ja galaksijärjestelmään nähden. Isojen kappaleiden välit ovat tyhjiö mutta täynnä hippusia.

Alkupaukkuun kasautunut materia ei voinut tulla absl. tyhjiöstä eikä aika alkanut silloin. Materiaa oli triljoonia potenssiin triljoonia vuosia aikaisemmin. Kuvioon tulee ottaa triljoonat muut universumit ja joita syntyy ja katoaa.
Teologit ja kreationistit asettavat ajan ja materian alkavaksi alkupaukusta. Luotan siihen, että tiede kykenee havaitsemaan joskus universumin rajojen ulkopuolelle.

Pointti: Universum on ohimenevä häivähdys ajassa ja avaruudessa.

Erään väittämän mukaan ajalla voisi olla erilaisia olemuksia(olomuotoja) ja Maapallolla olisi yksi sellainen .Eläisimme ajassa joka on"valikoitunut"tänne,mutta sen olomuoto voisi olla erilaista eri paikoissa universumia. Silloin puhuisimme eri "todellisuuksista". Aika ei kuitenkaan(itsessään)ole mitään,(väit. )vaan se koetaan persoonallisuuden kautta,Ts. se on tyhjiö, jolle elävä olento antaa merkityksen ja on tällöin tunnistettavissa oleva asia. (Esimerkiksi sairaat ja masentuneet tuntevat ajankulun yleensä erilaisena kuin terveet; aika tuntuu menevän hitaasti..//Yhteenveto: Aika ja todellisuus vaikuttavat toisiinsa ihmisen kokemuksessa . Ne eivät kuitenkaan yksi ja sama, vaan kiertävät toisiaan kuin kissa kuumaa puuroa inhimillisen rajoittuneisuuden takia.