Ammoniitit hävisivät 65 miljoonaa vuotta sitten

"Yli 90% fossiileista on ammoniitteja."

No ei tietenkään ole. Ammoniitit ovat kyllä yksi yleisimmistä fossiilityypeistä, mutta ei niiden osuus noin suuri ole.

"Niiden pinnalla on helmiäistä, jota bakteerit käyttävät mielellään ravinnoksi. Eikö ole outoa, että fossiileista löytyy niin paljon eloperäisiä aineita, kuten pehmeitä kudoksia, proteiineja, kollageeniä, pehmeitä verisuonia, punasoluja, DNA:n rakennusaineita (histoneja jne.) ym. sellaista, jota bakteerit rakastavat?"

Fossiileista on siis löytynyt pehmytkudoksia. Se ei tarkoita, että nuo kudokset olisivat vielä pehmeitä, vaan ne ovat jo kivettyneet. Niistä ei siis ole löytynyt koskaan esim. pehmeitä verisuonia, punasoluja tms. Sen sijaan niistä on löytynyt kivettyneitä verisuonien jäänteiden näköisiä rakenteita tai kivettyneitä punasolujen jäänteitä. Erilaisia proteiineja tai hajonnutta DNA:ta on myös löydetty. Mutta koska nykyään tiedetään, miten niiden säilyminen miljoonia vuosia on mahdollista, niin se ei ole outoa.

Mutta outoa on kyllä se, että kreationistit, sinä mukaan lukien, eivät koskaan vastaa kysymyksiin, joiden perusteella teidän uskonne kumoutuu. Aloittajahan kysyi näin:

"Jos maapallo on vain 6000 vuotta vanha, mikä tuhosi Ammoniitit? Nooan tulva se ei ollut, Ammoniitithan uivat vedessä. Eihän kalatkaan kuollleet vedenpaisumuksessa, vaikka dinosaurusten (uskotaan) siihen kuolleen."

Kerropa meille, miksi ammoniitteja löytyy vain ja ainoastaan K/T-rajan alapuolelta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yli 90% fossiileista on ammoniitteja."

No ei tietenkään ole. Ammoniitit ovat kyllä yksi yleisimmistä fossiilityypeistä, mutta ei niiden osuus noin suuri ole.

"Niiden pinnalla on helmiäistä, jota bakteerit käyttävät mielellään ravinnoksi. Eikö ole outoa, että fossiileista löytyy niin paljon eloperäisiä aineita, kuten pehmeitä kudoksia, proteiineja, kollageeniä, pehmeitä verisuonia, punasoluja, DNA:n rakennusaineita (histoneja jne.) ym. sellaista, jota bakteerit rakastavat?"

Fossiileista on siis löytynyt pehmytkudoksia. Se ei tarkoita, että nuo kudokset olisivat vielä pehmeitä, vaan ne ovat jo kivettyneet. Niistä ei siis ole löytynyt koskaan esim. pehmeitä verisuonia, punasoluja tms. Sen sijaan niistä on löytynyt kivettyneitä verisuonien jäänteiden näköisiä rakenteita tai kivettyneitä punasolujen jäänteitä. Erilaisia proteiineja tai hajonnutta DNA:ta on myös löydetty. Mutta koska nykyään tiedetään, miten niiden säilyminen miljoonia vuosia on mahdollista, niin se ei ole outoa.

Mutta outoa on kyllä se, että kreationistit, sinä mukaan lukien, eivät koskaan vastaa kysymyksiin, joiden perusteella teidän uskonne kumoutuu. Aloittajahan kysyi näin:

"Jos maapallo on vain 6000 vuotta vanha, mikä tuhosi Ammoniitit? Nooan tulva se ei ollut, Ammoniitithan uivat vedessä. Eihän kalatkaan kuollleet vedenpaisumuksessa, vaikka dinosaurusten (uskotaan) siihen kuolleen."

Kerropa meille, miksi ammoniitteja löytyy vain ja ainoastaan K/T-rajan alapuolelta.

Lue lisää

Totta kai ammoniitit tuhoutuivat nimenomaan tulvassa. Ammoniitit olivat matalassa vedessä eläneitä otuksia, jotka kuolivat vedenpinnan noustua äkisti useita metrejä.

Perehdy nyt hyvä ihminen edes paleontologian perusteisiin!

Asian voi nähdä myös perimän erittäin nopeana rappeutumisena, sillä perimä ei enää sopinut ammoniittien elinympäristöön, jonka vuoksi ne katosivat.

"Totta kai ammoniitit tuhoutuivat nimenomaan tulvassa. Ammoniitit olivat matalassa vedessä eläneitä otuksia, jotka kuolivat vedenpinnan noustua äkisti useita metrejä."

Keksit valheita tukeaksesi valheitasi. Wikipedia:

"Many ammonoids probably lived in the open water of ancient seas, rather than at the sea bottom, because their fossils are often found in rocks laid down under conditions where no bottom-dwelling life is found."

Ne eivät siis olleet matalien vesien eliöitä, vaan elivät merissä aavoilla jne.

"Perehdy nyt hyvä ihminen edes paleontologian perusteisiin!"

Buahhahahhaaaa. Paleontologian perusteet osoittavat vuorenvarmasti, etteivät fossiilit ole peräisin Nooan tulvasta.

"Asian voi nähdä myös perimän erittäin nopeana rappeutumisena, sillä perimä ei enää sopinut ammoniittien elinympäristöön, jonka vuoksi ne katosivat."

LOL. Aivan uskomatonta soopaa. Ammoniittien perimä ei ollut lainkaan rappeutunut, päinvastoin ne olivat mitä monilukuisin laji, joka oli levinnhyt ympäri maapalloa, mutta kun niien ravinto väheni draamaattisesti katastrofissa, ne kuolivat pois. Sinusta varmaankin hyönteinen, joka kuolee metsäpalossa on rappeutunut eikä ole sopeutunut elinympäristöönsä, kun se ei ole tulenkestävä, vaan palaa kuoliaaksi.

Mutta unohdit taas selittää, miten K/T-raja tuli keskelle fossiiliaineistoa jakamaan sen niin, että toisia eläimiä poikkeuksetta löytyy vain sen alapuolelta ja toisia vain yläpuolelta.

Miksi uskot raamatun luomishöpinöihin ja otat sen ainoaksi tarkastelu perspektiiviksi kun sinulla kuitenkin on kykyjä ajatella asioita rationaalisesti?

Ei ammoniitit mitään simpukoita olleet, ne olivat uivia kierukoita, eivät ne olleet auki tai kiinni.

Olipa melkoinen tsunami, mikä heitti ammoniitit Atlas-vuorten huipulle.

Minun fossiilini ovat umpikiveä. Ei näy DNAta.

Oli mitä tahansa kalkkisälää, sen pinnalle tulee elämää. Tuskin sen DNA kuitenkaan on ammoniiteilta peräisin vaikka kuoret olisivatkin.

Mutta mikä tappoi ammoniitit.

doppell kirjoitti:

Miksi uskot raamatun luomishöpinöihin ja otat sen ainoaksi tarkastelu perspektiiviksi kun sinulla kuitenkin on kykyjä ajatella asioita rationaalisesti?

Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?

6000vuotta kirjoitti:

Ei ammoniitit mitään simpukoita olleet, ne olivat uivia kierukoita, eivät ne olleet auki tai kiinni.

Olipa melkoinen tsunami, mikä heitti ammoniitit Atlas-vuorten huipulle.

Minun fossiilini ovat umpikiveä. Ei näy DNAta.

Oli mitä tahansa kalkkisälää, sen pinnalle tulee elämää. Tuskin sen DNA kuitenkaan on ammoniiteilta peräisin vaikka kuoret olisivatkin.

Mutta mikä tappoi ammoniitit.

Lue lisää

Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet.

Lue lisää

"Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet."

Eli tarkoitat, että vuoret ovat nousseet pikavauhtia. Selityksessäsi on sellaisia ongelmia, että vuoret ovat mitatusti eri ikäisiä ja jokainen voi havaita, että eri vuoristoissa eroosio on kuluttanut niitä eri aikoja ja tuollainen vuorten pikanousu olisi vapauttanut niin paljon energiaa, että meret olisivat kiehuneet ja kivet sulaneet. Sellaisista tapahtumista ei ole merkkejä. Laattatektoniikka selittää vuoristojen synnyt miljoonien vuosien aikana ilma ristiriitoja.

"Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet."

Miksi merieläinten fossiileja sitten ei löydy kaikkialta, vaan vain sellaisista kerrostumista, jotka ovat muinaista merenpohjaa?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet.

Lue lisää

"Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään." Eitsiisus!

Saisko vielä ihan opettajan suusta, että mistä/miten ensimmäinen nainen tuli maailmaan?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?

Lue lisää

"Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun."

Jos ajattelisit oikeasti rationaalisesti, ymmärtäisit, ettet voi hylätä todellisuuden todistusaineistoa, joka kumoaa uskonnolliset luulosi.

"Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?"

Et sinä mitään tiedä, sinä kuvittelet.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?

Lue lisää

"Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?"

Mitkä ovat luomisen mekanismit jotta se ei ole hölynpölyä?

Jos ajattelemme rationaalisesti niin eikö luomistarina ole myös hölynpölyä evoluutioteorian rinnalla ellei sille ole tiedossa mekanismeja miten se tapahtui? Kun molemmat ovat tarkastelussa samasta lähtökohdasta (sanoit ettei ole mekanismeja evoluutiolle) ne ovat silloin saman arvoisia. Jos valitsemme toisen totuudeksi (eikä sillekään ole tiedossa mekanismeja) kyse on silloin uskomuksesta eikä sillä ole todellisuuden kanssa enää mitään yhteyttä.

Jos siis väität ettei evoluutiolle ole mekanismeja etkä pysty näyttämään mekanismeja luomiselle kumpaakaan ei ole olemassa. Missä todellisuudessa elämme silloin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun."

Jos ajattelisit oikeasti rationaalisesti, ymmärtäisit, ettet voi hylätä todellisuuden todistusaineistoa, joka kumoaa uskonnolliset luulosi.

"Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?"

Et sinä mitään tiedä, sinä kuvittelet.

Lue lisää

"Jos ajattelisit oikeasti rationaalisesti, ymmärtäisit, ettet voi hylätä todellisuuden todistusaineistoa, joka kumoaa uskonnolliset luulosi."

Jos ROT osaisi ylipäänsä ajatella, olisi samalla jo tajunnut, ettei voi samaan aikaan kumota ja väittää Raamattua todeksi. ROTin hörhöilyt kun eivät ole yhteensopivia sen enempää todellisuuden kuin Raamatunkaan kanssa.

Raamattu taas ei tunnetusti ole sisäisesti ristiriitaisena sotkuna yhteensopiva itsensäkään kanssa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?

Lue lisää

Huolellisuutta, pyydän. Tuollainen itsekehu saattaa saattaa jotkut ajattelemaan että olet trolli tai hullu.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?

Lue lisää

"Koska minulla on kyky ajatella rationaalisesti, uskon raamatulliseen luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun."

Jos sinulla olisi kyky ajatella rationaalisesti, niin tuskin viittailisit satiirijulkaisuihin.

"Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?"

Ethän tiedä vaan luulet, ja luulo ei ole tiedon väärti. Sinähän olet vain itsesi laulanut suohon esittelemällä täällä Kohlilta plagioimiasi juttuja tiedeviitteitä vääristellen, humpuukiviitteitä esitellen ja kuten on jo sanottu (joskaan ei tarpeeksi montaa kertaa), niin satiiriviitteitä esitellen.

Niin että se siitä rationaalisuudesta sinun kohdallasi!

doppell kirjoitti:

"Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismeja, joten miksi uskoisin hölynpölyyn?"

Mitkä ovat luomisen mekanismit jotta se ei ole hölynpölyä?

Jos ajattelemme rationaalisesti niin eikö luomistarina ole myös hölynpölyä evoluutioteorian rinnalla ellei sille ole tiedossa mekanismeja miten se tapahtui? Kun molemmat ovat tarkastelussa samasta lähtökohdasta (sanoit ettei ole mekanismeja evoluutiolle) ne ovat silloin saman arvoisia. Jos valitsemme toisen totuudeksi (eikä sillekään ole tiedossa mekanismeja) kyse on silloin uskomuksesta eikä sillä ole todellisuuden kanssa enää mitään yhteyttä.

Jos siis väität ettei evoluutiolle ole mekanismeja etkä pysty näyttämään mekanismeja luomiselle kumpaakaan ei ole olemassa. Missä todellisuudessa elämme silloin?

Lue lisää

Olisi todella mielenkiintoista saada vastauksesi kun tämä palsta on ainoa paikka missä kreationisteja on joilta voin kysyä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä mitään. "Vuoret olivat matalampia kuin nykyään." Missä niin on sanottu? Raamatussako? Mount Everest kasvaa nykyään muutaman millin vuodessa. 7km kasvu 1000ssa vuodessa on 7m vuodessa ja maailman luomisesta on vain 6000 vuotta. Minkäs korkuinen se Ararat oli silloin?

Vedenpaisumuksen mutamassat peittivät kaikki mantereet. Mitkä mutamassat, mistä ne tuli?

Mutta mikä tappoi Ammoniitit? Eihän kalatkaan kuollet, eivätkä korallit, eivätkä mermakkarat.

6000vuotta kirjoitti:

Nyt en ymmärrä mitään. "Vuoret olivat matalampia kuin nykyään." Missä niin on sanottu? Raamatussako? Mount Everest kasvaa nykyään muutaman millin vuodessa. 7km kasvu 1000ssa vuodessa on 7m vuodessa ja maailman luomisesta on vain 6000 vuotta. Minkäs korkuinen se Ararat oli silloin?

Vedenpaisumuksen mutamassat peittivät kaikki mantereet. Mitkä mutamassat, mistä ne tuli?

Mutta mikä tappoi Ammoniitit? Eihän kalatkaan kuollet, eivätkä korallit, eivätkä mermakkarat.

Lue lisää

Vuoret olivat matalia ja kaikki mantereet yhdessä. Eläimet lähtivät arkista kukin tahoilleen ennen kuin mannerlaatat arkanivat ja se selittää eliömaantieteen. Kolmivarvaslaiskiaisen ei tarvinnut uida Etelä-Amerikkaan. Riitti, että se siirtyi yhtenäismantereen länsiosiin ja purjehti nykyisen Etelä-Amerikan alueelle Atlantin valtameren syntyessä mannerlaattojen liikkeestä.

Nykyisellä laajenemisvauhdilla Atlantti olisi Nooan päivistä kasvanut sen verran, että Ruuskasen Antti heittäisi keihäällä siitä kyseisen valtameren yli. Mannerlaattojen huimat kiihdytykset ja jarrutukset taas vaatisivat energioita, jotka sterilisoisivat Maan pinnan. Samoin tietysti Himalajan kaltaisen vuoriston äkillinen nousu.

Ja tällaiseen roskaan kreationistit pahimmillaan uskovat tämän päivän Suomessa, jonka pitäisi olla koulutuksen kärkimaita. Tuntemattoman Hietasen sanoin: "Mää ole ku klapil päähä lyäty"

agnoskepo kirjoitti:

Vuoret olivat matalia ja kaikki mantereet yhdessä. Eläimet lähtivät arkista kukin tahoilleen ennen kuin mannerlaatat arkanivat ja se selittää eliömaantieteen. Kolmivarvaslaiskiaisen ei tarvinnut uida Etelä-Amerikkaan. Riitti, että se siirtyi yhtenäismantereen länsiosiin ja purjehti nykyisen Etelä-Amerikan alueelle Atlantin valtameren syntyessä mannerlaattojen liikkeestä.

Nykyisellä laajenemisvauhdilla Atlantti olisi Nooan päivistä kasvanut sen verran, että Ruuskasen Antti heittäisi keihäällä siitä kyseisen valtameren yli. Mannerlaattojen huimat kiihdytykset ja jarrutukset taas vaatisivat energioita, jotka sterilisoisivat Maan pinnan. Samoin tietysti Himalajan kaltaisen vuoriston äkillinen nousu.

Ja tällaiseen roskaan kreationistit pahimmillaan uskovat tämän päivän Suomessa, jonka pitäisi olla koulutuksen kärkimaita. Tuntemattoman Hietasen sanoin: "Mää ole ku klapil päähä lyäty"

Lue lisää

Kretuista tulee mieleen monesti eräs Mikin ja Hessun joulutarina, jossa Mikki ja tohtori Staattinen yrittävät selitää että fysiikanlakien mukaan on mahdotonta että joulupukki ehtisi jakaa lahjat kaikille maailman lapsille, johon Hessu toteaa hermostuneena että pukillapa onkin taikavoimia :D

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Simpukoita ja ammoniitteja on löytynyt myös Mount Everestin huipulta. Tämä kertoo siitä, että ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Vedenpaisumuksen mutamassat ovat silloin peittäneet kaikki mantereet.

Lue lisää

Jo Leonardo Da Vinci naureskeli niille, jotka kuvitteli että vuorilta löytyvät kalojen ja simpukoiden fossiilit todistaisivat vedenpaisumuksesta.

Minulla on triboliitti kirjahyllyssäni. Niitä tunnetaan 20 000 eri lajia, jotka kaikki löytyvät samoista yli 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Ne ovat eläneet ammoniittien kanssa yhtä aikaa, mutta hävisivät lähes 200 miljoonaa vuotta ammoniitteja aikaisemmin. Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja.
Erinomaisen hienosti tulva osasi kerrokset järjestää, jos triboliitit, ammoniitit ja varhaiset nisäkkäät kuolivat samassa tulvassa hautautuen kuitenkin kaikki omille paikoilleen sedimentissä.
Raamatun mukaan kaikki elolliset lajit kuitenkin pelastuivat. ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.

Varsin uskottavaa. Tai sitten ei.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla on triboliitti kirjahyllyssäni. Niitä tunnetaan 20 000 eri lajia, jotka kaikki löytyvät samoista yli 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Ne ovat eläneet ammoniittien kanssa yhtä aikaa, mutta hävisivät lähes 200 miljoonaa vuotta ammoniitteja aikaisemmin. Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja.
Erinomaisen hienosti tulva osasi kerrokset järjestää, jos triboliitit, ammoniitit ja varhaiset nisäkkäät kuolivat samassa tulvassa hautautuen kuitenkin kaikki omille paikoilleen sedimentissä.
Raamatun mukaan kaikki elolliset lajit kuitenkin pelastuivat. ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.

Varsin uskottavaa. Tai sitten ei.

Lue lisää

//ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.//

Ja näytäpä, missä olen näin väittänyt.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla on triboliitti kirjahyllyssäni. Niitä tunnetaan 20 000 eri lajia, jotka kaikki löytyvät samoista yli 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Ne ovat eläneet ammoniittien kanssa yhtä aikaa, mutta hävisivät lähes 200 miljoonaa vuotta ammoniitteja aikaisemmin. Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja.
Erinomaisen hienosti tulva osasi kerrokset järjestää, jos triboliitit, ammoniitit ja varhaiset nisäkkäät kuolivat samassa tulvassa hautautuen kuitenkin kaikki omille paikoilleen sedimentissä.
Raamatun mukaan kaikki elolliset lajit kuitenkin pelastuivat. ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.

Varsin uskottavaa. Tai sitten ei.

Lue lisää

Hävisivät 250 miljoonaa vuotta sitten elettyään varsin pitkään:

"The earliest trilobites known from the fossil record are redlichiids and ptychopariid bigotinids dated to some 540 to 520 million years ago." (wiki)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.//

Ja näytäpä, missä olen näin väittänyt.

Sinulta oli tiukattu moneen kertaan, kumpi on oikeassa Raamattu, joka väittää kaikkien lajien säästyneen Nooan tulvassa, vai ROT joka väittää muinaisten eliöiden fossiillien syntyneen Nooan tulvassa. Sinusta ei ollut siihen suoraan vastaamaan, mutta yhden sivulauseesi tulkitsin tarkoittavan sitä, että fossiloituneet eläimet olivat vain arkissa pelstauneiden variaatioita.

Nyt sinulla on tilaisuus kertoa ihan itse ja selvin sanoin kuinka asia on.

agnoskepo kirjoitti:

Sinulta oli tiukattu moneen kertaan, kumpi on oikeassa Raamattu, joka väittää kaikkien lajien säästyneen Nooan tulvassa, vai ROT joka väittää muinaisten eliöiden fossiillien syntyneen Nooan tulvassa. Sinusta ei ollut siihen suoraan vastaamaan, mutta yhden sivulauseesi tulkitsin tarkoittavan sitä, että fossiloituneet eläimet olivat vain arkissa pelstauneiden variaatioita.

Nyt sinulla on tilaisuus kertoa ihan itse ja selvin sanoin kuinka asia on.

Lue lisää

Eikä vastausta taaskaan kuulu.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla on triboliitti kirjahyllyssäni. Niitä tunnetaan 20 000 eri lajia, jotka kaikki löytyvät samoista yli 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Ne ovat eläneet ammoniittien kanssa yhtä aikaa, mutta hävisivät lähes 200 miljoonaa vuotta ammoniitteja aikaisemmin. Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja.
Erinomaisen hienosti tulva osasi kerrokset järjestää, jos triboliitit, ammoniitit ja varhaiset nisäkkäät kuolivat samassa tulvassa hautautuen kuitenkin kaikki omille paikoilleen sedimentissä.
Raamatun mukaan kaikki elolliset lajit kuitenkin pelastuivat. ROT:n mukaan kaikki muinaiset fossiilit olivat vain variaatioita nykyeläimistä.

Varsin uskottavaa. Tai sitten ei.

Lue lisää

"Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja."

Ei tietenkään, kun nisäkkäät eivät ole mitään matalan veden pohjaeläimiä.

paratkoon.sun.juttuja kirjoitti:

"Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja."

Ei tietenkään, kun nisäkkäät eivät ole mitään matalan veden pohjaeläimiä.

Lue lisää

Uskotko sinä vakavissasi, että fossiilit ovat Nooan tulvan peruja?

"Trilobiitin silmä on huomattavasti monimutkaisempi kuin ihmisen silmä. Siinä evoluutiolle hieman purtavaa."

Evoluutiolle se ei ole minkäänlainen ongelma, mutta tuossa on toki purtavaa sinun omalle käsityksellesi evoluutiosta.

"Kerroksia voidaan havaita yhtälailla nykyeliöiden elinympäristöissä. Turha on jänistä etsiä simpukoiden joukosta."

Sinun mukaasi vedenpaisumuksen mutamassat peittivät kaikki mantereet, mutta fossiileina löytyvät eläimet järjestäytyivät asuinpaikkansa mukaisesti?

"Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja."

Ja tämä onkin suuri ongelma tulvasadullesi, koska siinä valtavat vesimassat vyöryivät ja sekottivat kaiken. Mutta silti tuollainen järjestys on havaittavissa. Miten se onkaan mahdollista?

"Toisekseen ns. fossiilikerrostumat ovat täynnä kummallisuuksia; milloin löydetään dinosauruksen haisevia luita aivan läheltä maan pintaa, milloin taas 8 km:n syvyydestä."

Mutta aina K/T-rajan alapuolelta, jos eroosio ei sitä tuolta kohtaa ole kuluttanut pois. Sinulleko siis on ongelmana eroosio ja laattatektoniikka, joka selittää kerrosten liikunnat, taittumiset ja kääntymiset? Etkö tiennyt, että ne ovat havaittavissa olevia luonnonilmiöitä, joille on tieteeseen perustuvat selitykset?

"Lähes kaikki löydetyt fossiilit ovat poikkeuksellisen hyvin säilyneitä."

No eivät kyllä ole. Useimmista on vain jäänteitä jäljellä.

"Tämä todistaa raamatullisen vedenpaisumuksen puolesta."

Miten raamatullisen vedenpaisumuksen puolesta todistaa se, että fossiilin muodostumisessa ylipäätään kuluu lähes aina yli 10 000 vuotta, sitä nuorempia kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä orgaaninen materiaali ei vielä ole ehtinyt korvautua mineraaleilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Trilobiitin silmä on huomattavasti monimutkaisempi kuin ihmisen silmä. Siinä evoluutiolle hieman purtavaa."

Evoluutiolle se ei ole minkäänlainen ongelma, mutta tuossa on toki purtavaa sinun omalle käsityksellesi evoluutiosta.

"Kerroksia voidaan havaita yhtälailla nykyeliöiden elinympäristöissä. Turha on jänistä etsiä simpukoiden joukosta."

Sinun mukaasi vedenpaisumuksen mutamassat peittivät kaikki mantereet, mutta fossiileina löytyvät eläimet järjestäytyivät asuinpaikkansa mukaisesti?

"Nisäkkäiden fossiilejakaan ei ikinä ole löydetty samoista kerrostumista kuin triboliitteja."

Ja tämä onkin suuri ongelma tulvasadullesi, koska siinä valtavat vesimassat vyöryivät ja sekottivat kaiken. Mutta silti tuollainen järjestys on havaittavissa. Miten se onkaan mahdollista?

"Toisekseen ns. fossiilikerrostumat ovat täynnä kummallisuuksia; milloin löydetään dinosauruksen haisevia luita aivan läheltä maan pintaa, milloin taas 8 km:n syvyydestä."

Mutta aina K/T-rajan alapuolelta, jos eroosio ei sitä tuolta kohtaa ole kuluttanut pois. Sinulleko siis on ongelmana eroosio ja laattatektoniikka, joka selittää kerrosten liikunnat, taittumiset ja kääntymiset? Etkö tiennyt, että ne ovat havaittavissa olevia luonnonilmiöitä, joille on tieteeseen perustuvat selitykset?

"Lähes kaikki löydetyt fossiilit ovat poikkeuksellisen hyvin säilyneitä."

No eivät kyllä ole. Useimmista on vain jäänteitä jäljellä.

"Tämä todistaa raamatullisen vedenpaisumuksen puolesta."

Miten raamatullisen vedenpaisumuksen puolesta todistaa se, että fossiilin muodostumisessa ylipäätään kuluu lähes aina yli 10 000 vuotta, sitä nuorempia kutsutaan subfossiileiksi, koska niissä orgaaninen materiaali ei vielä ole ehtinyt korvautua mineraaleilla?

Lue lisää

"Trilobiitin silmä on huomattavasti monimutkaisempi kuin ihmisen silmä. Siinä evoluutiolle hieman purtavaa."

Trilobiitit ehtivät vaikuttaa maapallolla kolmisensataamiljoonaa vuotta. Eiköhän siinä ajassa silmä ehdi hyvinkin kehittyä.

Yritätkö valehtelija taas projisoida jatkuvaa valehteluasi?

Moloch kertoo faktoja, sinä pelkkiä valheita.

"Kutsut eroosion apuun aina kun alat jäämään kiinni valheista."

Haha. Mikä kirjoituksessani oli valetta? Dinosauruksia ei koskaan löydy K/-rajan yläpuolta, paitsi muutama löytö joistakin pienistä dinosauruspopulaatioista on tehty juuri K/T-rajan yläpuolelta. Tietysti tässä ei nyt lasketa lintuja dinosauruksiksi. Ja eroosiokin on havaittavissa oleva luonnonilmiö, joka vaikutuksia sinunkaa ei olisi mielenterveydellisesti syytä kiistää.

Höpöhöpö. Eliöiden kasautuminen vedenpaisumuksen aikana oli hyvin tyypillinen ilmiö. Lue lisää dinosaurusten hautausmaista.

Hakusanat: dinosaur fossil graveyards

"Höpöhöpö. Eliöiden kasautuminen vedenpaisumuksen aikana oli hyvin tyypillinen ilmiö. Lue lisää dinosaurusten hautausmaista.

Hakusanat: dinosaur fossil graveyards"

Lue nyt vain se linkkisi. Se selittää erinomaisella esimerkillä, miksi fossiiliaineisto ei voi olla peräisin siitä sinun satutulvastasi: fossiileja on yksinkertaisesti aivan liikaa pelkästään tuolla yhdellä alueella, josta kirjoittaja tekee laskelmansa. Itse tarjoamasi linkki kumosi sinun tulvasatusi perustellen. Se on aika noloa, mutta niin sinulle aina käy, koska yrität selittää, että joku satu muka olisi totta. Lue se ja ota opiksesi: Nooan tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Arvaa kumpaa uskon mieluummin, Jumalan Poikaa vai ilkeää ateistia? "

No miksi ihmeesä vetoat jatkuvasti "ateistiseen tieteeseen"?

Ei tsunami eliöitä tappanut kuin rajallisen määrän. Törmäyksen jälkeinen pitkä ydintalvi tappoi ensin kasviston, sitten suuret kasvissyöjät ja lopulta suuret lihansyöjät. Ei dinosaurusten sukupuuttoa kukaan tsunamilla selitä.

"Turha mennä merta edemmäksi kalaan, kun sinulla olisi jo Raamatussa kaikki vastaukset valmiina."

Kuten että maa on litteä ja kupupeitteinen?

Ja mitenkä se vastaa mihinkään, kun ei esim. kerro mitään fanittamistasi epigeneetikasta, varioitumisesta, rappeutumisesta jne.? Eikä dinosauruksista, bakteereista jne.

"Arvaa kumpaa uskon mieluummin, Jumalan Poikaa"

Mitä niistä?

Et sinä mitään jumalien poikia usko, vaan vanhoja taikauskoisia tekstejä joissa tarinoidaan jostain jumalien pojista. Etkä oikeasti edes niitä, vaan julistat ihan omiasi vastoin noita tekstejä.

Valinta on todellisuudessa ajantasaisten tieteellisten tekstien ja vanhojen taikauskoisten tekstien välillä. Ja sinä lapsellinen takapajuinen valitset jälkimmäiset, vaikka ne tiedetään huuhaaksi.

Jumalanpoika paranteli sokeutta kananlannan ja syljen avulla ja taikoi vedestä viiniä.

Niin, että eikö jo olisi aika hyljätä epäilyttävät modernit terveydenhuoltopalvelut ja Alkon tuotteetkin ehtoollisjuomana?

Tyydymmekö tähän tietoon ja lopetamme luonnon tutkimisen koska tämä jumalan ilmoitus riittää meille?

Mikään ikuinen viisas moraalinen jumala ei olisi tämmöistä sotkua luonut. Varsinkaan jos olisi kaiken ennalta tiennyt.

Eitsiisus kirjoitti:

Mikään ikuinen viisas moraalinen jumala ei olisi tämmöistä sotkua luonut. Varsinkaan jos olisi kaiken ennalta tiennyt.

Linnunradan käskirja liftareille kertoo jumalan viimeisten sanojen luomakunnalleen olevan kirjoitettuna taivaalle suurilla ikuisesti palavilla tulikirjaimilla: "Pahoittelemme teille aiheuttamaamme häiriötä".

agnoskepo kirjoitti:

Linnunradan käskirja liftareille kertoo jumalan viimeisten sanojen luomakunnalleen olevan kirjoitettuna taivaalle suurilla ikuisesti palavilla tulikirjaimilla: "Pahoittelemme teille aiheuttamaamme häiriötä".

Lue lisää

Jep taitava kaveri.

Ammoniitti-sukuja on yli 2000, joten lajeja oli varmaan kymmeniä tuhansia. Mikä ne kaikki tappoi 6000 vuotta sitten, kun muut vesieliöt säilyi. Ei kai vedenpaisumus noin valikoiva ollut. Olikohan sitä vedenpaisumusta ollenkaan?

Vanhoissa antiikin ja muinais Kiinan kirjoituksissa on kuvattu Ammoniitti-fossiileja, onpa sillä ajalla löytyneitä fossiileja tallellakin. Kuinka vedenpaisumus kivetti fossiileja ympäri maailman tuhannessa vuodessa tai nopeammin? Loiko Jumala kivettymät Atlas-vuorille, vai mikä? En ymmärrä.

6000vuotta kirjoitti:

Ammoniitti-sukuja on yli 2000, joten lajeja oli varmaan kymmeniä tuhansia. Mikä ne kaikki tappoi 6000 vuotta sitten, kun muut vesieliöt säilyi. Ei kai vedenpaisumus noin valikoiva ollut. Olikohan sitä vedenpaisumusta ollenkaan?

Vanhoissa antiikin ja muinais Kiinan kirjoituksissa on kuvattu Ammoniitti-fossiileja, onpa sillä ajalla löytyneitä fossiileja tallellakin. Kuinka vedenpaisumus kivetti fossiileja ympäri maailman tuhannessa vuodessa tai nopeammin? Loiko Jumala kivettymät Atlas-vuorille, vai mikä? En ymmärrä.

Lue lisää

Tuo fossiilit vedenpaisumuksen peruja on hölmöimpiä väitteitä, mitä nuoren maan kreationisteilta olen nähnyt. Lisäksi se on vastoin Raamattua, jota he pitävät absoluuttisena totuutena.

1. Moos 6:19 "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Eipä ole ainuttakaan tyrannosaurus rexiä, ammoniittia, triboliittia tai anomalocarista nähty elävänä sitten Nooan päivien. Itse asiassa lajeista oli kuviteltuun Nooan tulvaan mennessä kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut uusiksi lajeiksi osapuilleen satakertainen määrä kuin niitä on elossa.

ROT kieltäytyy sinnikkäästi vastaamasta kysymykseen, kumpi on väärässä hän vai Raamattu. Väite, että kaikki muinaiset fossiillit olisivat vain nykyeläimien variaatioita, on varmaan vielä hölmömpi kuin tarina Nooan tulvan aikaansaamista fossiileista.