Määritelmällisesti ihmistä ei ole olemassa ennen hedelmöitymistä. Ihmisen kaikki geneettinen informaatio on kylläkin olemassa jo ennen tuota hetkeä. Itseasiassa tuo informaatio tai ainakin suurin osa siitä (siis lähinnä suhteellisen harvinaisia mutaatioita lukuunottamatta) on olemassa vanhempien ja esivanhempien geeneissä. Tuo informaatio on siis kuitenkin ennen hedelmöitymistä hajautuneena eri ihmisiin (sitä useampiin esivanhempiin, mitä pidempi aika hedelmöitymiseen on vielä jäljellä) ja sillä ei vielä siis silloin ole paikallisesti keskittynyttä ohjaavaa vaikutusta muodostuvan uuden ihmisyksilön rakenteeseen. Myös ihmisen lopulta muodostavien rakenteiden osat ovat olemassa jo paljon ennen hedelmöitymistä, mutta ne ovat vieläkin paljon enemmän hajautuneita, koska ne eivät edes ole keskittyneitä geeneihin.
Ihmisen yksilöllinen tietoisuus alkaa kehittyä hedelmöitymishetkellä. Tietoisuus ei edellytä ajattelua, koska on selvää, että esimerkiksi vaikka vastasyntyneet lapset eivät osaakaan ajatella (ajattelu on kielellistä toimintaa), niin ne kuitenkin epäilemättä ovat jo tietoisia jollakin tasolla. Yksilöllinen elämä on hedelmöitymisestä alkava prosessi, jonka kuluessa tietoisuus vähitellen kehittyy paikallisesti. Yksilölliseksi koettavissa olevan tietoisuuden jatkuvuuden edellytys on väistämättä suhteellisen pysyvä rakenne, joka on nimenomaan tietynlainen ja jonka osat vuorovaikuttavat keskenään riittävän nopeasti elämän jatkuvuuden mahdollistavalla tavalla. Käytännössä tuon rakenteen muodostuksen nimenomaan tietynlaiseksi määrittävät suuressa määrin yksilön geenit, jotka ovat oleellisilta osiltaan äärimmäisen valikoitunutta ja elämän jatkuvuuden mahdollistavaa informaatiota. Rakenteensa vuoksi ihmiset kokevat esimerkiksi olevansa ihmisiä ja nimenomaan tiettyjä yksilöitä.
Kuolinprosessissa on kaksi vaihetta, joista ensimmäistä luonnehtii korkeatasoinen tietoisuus kattaen jopa suuria osia ihmisen aiemmasta elämästä. Ihminen voi esimerkiksi kokea erittäin voimakkaan valoilmiön (näköaivokuoren aktivaatio) ja tuntea elävänsä elämänsä uudelleen. Tuo vaihe on lähinnä ihmisen ruumiin viimeinen yritys pitää ihminen koossa elävänä olentona vapauttamalla suuria määriä välittäjäaineita aivoihin. Tuo vaihe on kuitenkin väistämättä tässä tilanteessa suhteellisen lyhyt, koska ihmisen tietoisuutta koossa pitävät rakenteet ovat jo hajoamaisillaan. Tästä vaiheesta ihminen joko palaa takaisin ns. enemmän tai vähemmän tavalliseen tietoisuutensa tai kuolee oikeasti. Tämä vaihe on se, mitä ne ihmiset, jotka ovat kokeneet ns. kuoleman rajatilakokemuksen tyypillisesti kuvailevat. Tämä vaihe ei siis kuitenkaan suinkaan ole vielä varsinainen kuolema, vaan vasta korkeintaan kuolinprosessin ensimmäinen vaihe, koska tämä ei vielä edes ole mikään hajoamisprosessi, eikä välttämättä edes edellytä kuoleman rajatilaa.
Toinen vaihe on varsinainen hajoamisprosessi, jota luonnehtii tietoisuuden tason lasku, johtuen toisaalta siitä, että tuo edellinen vaihe kuluttaa ihmisen tietoisuuden kannalta hyödynnettävissä olevat energiavarat loppuun ja ihmisen elintoiminnot eivät myöskään kykene enää ylläpitämään tavanomaisen tietoisuuden edellyttämää tavanomaista järjestystä. Tässä vaiheessa ihmisen kaikki elämänsä aikana kertynyt tietoisuus alkaa vähitellen hajota takaisin ympäristöönsä, mikä merkitsee sitä, että ihmisen yksilöllinen olemassaolo päättyy. Mahdollisesti onnistunut elvytys hajoamisprosessin jo käynnistyttyä merkitsee niiden kykyjen menetystä, jotka mahdollistavat rakenteet ja myös niiden uusiutumisen mahdollistavat rakenteet ovat jo ehtineet vaurioitua toimintakyvyttömiksi.
Kuolinprosessin viimeisin vaihe merkitsee sitä, että ihminen ei enää kykene tunnistamaan aiempaa itseänsä eikä edes muistamaan sitä, mitä hänen elämänsä on sisältänyt. Käytettävissä oleva energiataso ei enää tässä vaiheessa riitä muodostamaan yhteyksiä aiempien elämänkokemusten välille, joten ne jäävät irrallisiksi. Ihminen ei myöskään tässä vaiheessa enää kykene ajattelemaan eikä edes muista sitä, mitä ajattelu on, eli ihmisen tietoisuus palaa takaisin sille tasolle, millä se oli ennen syntymää. Erittäin vaikeasti dementoituneet vanhukset voivat jo tavallaan olla tässä vaiheessa tietoisuutensa osalta, koska heidän aivonsa eivät kykene toimimaan normaalisti niiden sisältämien rakenteellisten yhteyksien puutteiden vuoksi, vaikka heidän muut elintoimintonsa ja rakenteensa voivatkin vielä olla täysin toimintakykyisiä.
Kuolinprosessin aivan viimeisessä vaiheessa myös ennen syntymää muodostuneet rakenteet hajoavat, jolloin mahdollisesti vielä jäljellä oleva tietoisuus ei enää välttämättä edes kohdistu ihmisenä olemiseen ja sen taso myös laskee jatkuvasti, siinä merkityksessä, että ihmisen kyky erottaa toisistaan erilaisia asioita laskee laskemistaan. Kun tietoisuutta koossapitävät rakenteet ovat hajonneet täysin, ihminen ei enää tunnista mitään eroavaisuuksia eri asioiden välillä eikä myöskään prosessien ajallista jatkuvuutta.
Ihmisen elämä ja kuolema
16
246
Vastaukset
- ihmisyy
On olemassa ihmisiä jotka muistavat sen alkuhetken. Uskon että tietoisuus on jo alussa (hedelmöittymis hetkessä) voimakas kokemus, koska sitä ei aikaisemmin ole ollut . (kuvittele että olet nukkunut aina ja heräät ensimmäisen kerran ) Tietoisuus ei ole enenpää eikä vähenpää kuin tajuta olevansa olemassa ja se on oikeasti yllättävä kokemus. Raskaus aikana myöhemmin tulee univaiheita jossa aivot ja koko keho saavat rauhassa ehittyä. Äidin tunnetilat vaikuttavat myös lapseen..// Itse en usko sielunvaellukseen. ( että olisin ollut joku julkkis ed elämässä). Hassu ajatus siinäkin mielessä että kaikilla on uniikki persoonallisuus joka ei ole" kopioitavissa".. siis en olisi voinut olla joku toinen. Jokaisen tietoisuus on erilainen samasta syystä.. Tietoisuus ei näin ollen olisi riippuvainen aivojen koosta... Ajattelen että vaikeasti sairaat voivat kokea olevansa olemassa ja että heillä on oikeus siihen. Ehkäpä monet voisivat kokea sen ensimmäisen kerran(ollessaan sairaita) kunhan heitä kohdellaan ihmisinä ..
- Tutkimustakin-on
"Itse en usko sielunvaellukseen."
Uskonnonvapaushan on ja asioita voi uskonnonvapauden mukaisesti aina päättää etukäteen, miten ne voivat olla ja miten ne eivät voi olla. Mutta tosiasiassa on kerätty laaja aineisto tapauksia, joissa juuri puhumaan oppineet lapset kertovat sellaisia asioita, joista heillä ei voi olla minkäänlaista tietoa, ja kun asia käydään tarkistamassa, väitteet osoittautuvat paikkansapitäviksi. Mielenkiintoista tässä on se, että asiat, joista he kertovat, liittyvät tiiviisti jonkun menneisyydessä eläneen ihmisen elämään, ja he kertovat olleensa tuo ihminen. Sen vuoksi jälleensyntymä vaikuttaa uskottavammalta selitykseltä kuin esim. joku super-ESP, koska kukaan muu ympäristössä ei ole vastaanottanut samaa informaatiota, ja lisäksi koska tuo informaatio liittyy vain yhden ihmisen kokemuksiin, ei esimerkiksi kokonaisen kyläyhteisön (henkilö ei kerro kokonaisen kylän kokemuksista "minä"-muodossa).
"( että olisin ollut joku julkkis ed elämässä)."
"Sielunvaellus" ei vaadi sitä, että on ollut julkkis edellisissä elämissä. Itse asiassa näissä spontaaneissa tapauksissa, joissa juuri oppimaan puhuneet lapset kertovat edellisestä elämästään, he vain hyvin harvoin kertovat olleensa jokin kuuluisa tai edes vähänkään julkisuudessa ollut henkilö. - evoloitunut
Tutkimustakin-on kirjoitti:
"Itse en usko sielunvaellukseen."
Uskonnonvapaushan on ja asioita voi uskonnonvapauden mukaisesti aina päättää etukäteen, miten ne voivat olla ja miten ne eivät voi olla. Mutta tosiasiassa on kerätty laaja aineisto tapauksia, joissa juuri puhumaan oppineet lapset kertovat sellaisia asioita, joista heillä ei voi olla minkäänlaista tietoa, ja kun asia käydään tarkistamassa, väitteet osoittautuvat paikkansapitäviksi. Mielenkiintoista tässä on se, että asiat, joista he kertovat, liittyvät tiiviisti jonkun menneisyydessä eläneen ihmisen elämään, ja he kertovat olleensa tuo ihminen. Sen vuoksi jälleensyntymä vaikuttaa uskottavammalta selitykseltä kuin esim. joku super-ESP, koska kukaan muu ympäristössä ei ole vastaanottanut samaa informaatiota, ja lisäksi koska tuo informaatio liittyy vain yhden ihmisen kokemuksiin, ei esimerkiksi kokonaisen kyläyhteisön (henkilö ei kerro kokonaisen kylän kokemuksista "minä"-muodossa).
"( että olisin ollut joku julkkis ed elämässä)."
"Sielunvaellus" ei vaadi sitä, että on ollut julkkis edellisissä elämissä. Itse asiassa näissä spontaaneissa tapauksissa, joissa juuri oppimaan puhuneet lapset kertovat edellisestä elämästään, he vain hyvin harvoin kertovat olleensa jokin kuuluisa tai edes vähänkään julkisuudessa ollut henkilö.Tiedekin sen jo yksiselitteisesti sanoo, että energiaa ei voi synnyttää, eikä tuhota, sen voi vaan muuttaa. Tietoisuuskin on jonkinlaista energiaa ja se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaankin. Sielunvaellus on hindulainen käsitys, jossa sielu todellakin "vaeltaa" kehosta toiseen ilman sen kummepaa päämäärää. Se voi siis taantua takaisin eläimenkin kehoon. Jälleensyntymisessä sielu taas kehittyy eteenpäin niin kauan , kunnes tapahtuu ns. valaistuminen, joka lopettaa jälleensyntymisten kierron. Kyse on tavallaan eräänlaisesta roolipelistä, jonka kautta sielu oppii ja kehittyy kokoajan paremmaksi, kunnes tuo roolipeli on täysin tarpeeton, se ei anna enää mitään uutta ja hyödyllistä, eikä kehitä meitä enää mihinkään. Jopa Islamissa on ollut mystiikan suuntauksia, joissa on uskottu Intialaiseen käsitykseen siitä, miten sielu aloittaa kiertonsa kivikunnasta kohti enkelikuntaa. Samaa uskomusta löytyy kaikkialta maailmasta, esim. intiaaneiltakin.
Maailmankaikkeuskin perustuu kiertokulkuun. Tämä yleismaailmallinen ilmiö on kaikkialla, myös meissä itsessämme.
Tiede alkaa olla jo hyvin lähellä näidenkin asioiden ratkaisua ja se luultavasti tulee muuttamaan radikaalisti kaiken maailmassamme, kaikki uskonnot ja idologiat menettävät tämän tiedon rinnalla merkityksensä ja valtansa. Evoluution seuraava vaihe, joka johdattaa ihmiskunnan avaruusaikaan ja rauhaan.
Yksinkertaisesti sanottuna luonnon evoluution rinnalla on myös sielun evoluutio. Kehitys tekee tästä kaikesta kuitenkin mielekästä ja tarkoituksellista. Kehitykseen uskovat ihmiset eivät juuri koskaan ole onnettomia, vaan tutkivat tätä kaikkeutta ja itseäänkin valtavalla mielenkiinnolla. He eivät myöskään juuri koskaan loukkaa muita, koska näkevät kaikki yhtenä ja samana. Kun tekee pahaa toiselle, tekee pahaa myös itselleen.
- Empirian-vastaista
Kuten niin usein, uskontunnustuksesi dogmaattisesti sivuuttaa ja totuudenvastaisella tavalla poispyyhkäisee useita aspekteja empiirisesti havaituista ilmiöistä. Mutta muuten se oli hyvin perinpohjainen.
"Kuolinprosessissa on kaksi vaihetta, joista ensimmäistä luonnehtii korkeatasoinen tietoisuus kattaen jopa suuria osia ihmisen aiemmasta elämästä. Ihminen voi esimerkiksi kokea erittäin voimakkaan valoilmiön (näköaivokuoren aktivaatio) ja tuntea elävänsä elämänsä uudelleen.”
Tässä on jälleen aivan sopivan dogmaattisen rallattelevasti jälleen sivuutettu se tosiasia, että näitä ilmiöitä tapahtuu potilaille, joilla aivotoiminta on kokonaan poissa, mukaan lukien tietenkin visuaalisen aivokuoren toiminta. Tämän valon näkemisen ”selittäminen” visuaalisen aivokuoren toimintana on syytä ymmärtää olevan pelkkää uskonnollisista syistä sepitettyä puppua, koska se on empirian vastainen ja empiriasta tarkoituksellisesti piittaamaton tarina. Tosiasiassa kokijoiden kertoma valoon siirtyminen tapahtuu usein vasta sen jälkeen, kun on ensin hyvän aikaa havainnoitu fyysistä ympäristöä ruumiista irtautuneena, ja tämä NDE:n ensivaiheena usein esiintyvä OBE:kin on kyetty ajoittamaan ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ole ollut.- dogma-kalle
Hauska kielikuva tuo dogmaattisen rallattelevasti. Mutta kah, itse pokehan se täällä taas argumentoi projisiointitaktiikallaan :)
Kreationismipalstaa aikoinaan seuranneena minulle tuli tutuksi, että uskovilla on tapana tehdä omassa päässään uskonnottomista uskovia, kreationismista tiedettä ja luonnontieteistä uskontoa. Näinhän se menee. Eiks jeh ;) - Katsotaanpa-projisointia
dogma-kalle kirjoitti:
Hauska kielikuva tuo dogmaattisen rallattelevasti. Mutta kah, itse pokehan se täällä taas argumentoi projisiointitaktiikallaan :)
Kreationismipalstaa aikoinaan seuranneena minulle tuli tutuksi, että uskovilla on tapana tehdä omassa päässään uskonnottomista uskovia, kreationismista tiedettä ja luonnontieteistä uskontoa. Näinhän se menee. Eiks jeh ;)"Kreationismipalstaa aikoinaan seuranneena minulle tuli tutuksi, että uskovilla on tapana tehdä omassa päässään uskonnottomista uskovia, kreationismista tiedettä ja luonnontieteistä uskontoa."
Paljolti oikein. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi kaksi erittäin dogmaattista porukkaa, kreationistit ja materialistit.
* * *
- Kreationistit tekevät omassa päässään evoluution hyväksyvistä uskonnollisia uskovia, vaikka hyväksymisperusteet ovat täysin tieteellisiin ja näyttöihin pohjautuvia. He nimittävät evoluutiouskomusta uskonnoksi, vaikka he itse ovat dogmaattisia uskovia, jotka vain oman dogmansa takia eivät voi hyväksyä evoluutiota todeksi, näytöistä huolimatta. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiota vastaan; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty yritys kumota evoluutio voidaan empiriaan pohjautuen osoittaa pätemättömäksi.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan.
- Kreationistit nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
* * *
- Materialistit pitävät eräitä tietoisuuteen, tietoisuuden jatkumiseen ja aivotoiminnasta riippumattomuuteen liittyviä väitteitä uskonnollisina väitteinä, vaikka näytöt asiasta ovat vahvat. Tämä on osittain ymmärrettävissä siltä pohjalta, että perinteisesti sellaisia väitteitä on esitetty teististen uskomusjärjestelmien ja mystisten traditioiden piirissä. Tiede tuli kuvioihin mukaan vasta äskettäin, ja materialisteille on ollut katkera pala nieltäväksi, että näissä järjestelmissä esitetyt väitteet ovatkin osoittautuneet yhtäpitäviksi tieteellisellä menetelmällä hankitun empiirisen tiedon kanssa. Mutta ei kuitenkaan niin kuin se keksityissä tarinoissa on esitetty, esimerkiksi harpun soittamisena pilvenlongalla, vaan yleisempänä tietoisuuden jatkumisen kehikkona.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan.
väitteet ovat , vaikka näyttöä näyttöön pohtekevät omassa päässään evoluution hyväksyvistä uskonnollisia uskovia, vaikka hyväksymisperusteet ovat täysin tieteellisiin ja näyttöihin pohjautuvia. He nimittävät evoluutiouskomusta uskonnoksi, vaikka he itse ovat dogmaattisia uskovia, jotka vain oman dogmansa takia eivät voi hyväksyä evoluutiota todeksi, näytöistä huolimatta. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiota vastaan; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty yritys kumota evoluutio voidaan empiriaan pohjautuen osoittaa pätemättömäksi.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan. He ovat menneet tässä niin pitkälle, että he nimittävät tätä uskomusjärjestelmäänsä luonnontieteeksi, vaikka luonnontiede ja tiede yleisesti on eri asia kuin materialismi, joka on dogmaattinen järjestelmä. Tieteessä kerätään tieteellistä menetelmää tietoa todellisuudesta. Dogmaattisissa järjestelmissä on etukäteen päätetty, mikä voi olla ja mikä ei voi olla totta, mikä saa olla ja mikä ei saa olla totta, ja siinä päätöksessä pitäydytään.
- Materialistit eivät suoraan kehtaa kutsua esim. NDE-uskomuksia nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
- Kreationistit nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
kreationismista tiedettä
Otetaanpa esimerkiksi materialistit.
Jos joku julistaa todistamattomia - Katsotaanpa-projisointia
Katsotaanpa-projisointia kirjoitti:
"Kreationismipalstaa aikoinaan seuranneena minulle tuli tutuksi, että uskovilla on tapana tehdä omassa päässään uskonnottomista uskovia, kreationismista tiedettä ja luonnontieteistä uskontoa."
Paljolti oikein. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi kaksi erittäin dogmaattista porukkaa, kreationistit ja materialistit.
* * *
- Kreationistit tekevät omassa päässään evoluution hyväksyvistä uskonnollisia uskovia, vaikka hyväksymisperusteet ovat täysin tieteellisiin ja näyttöihin pohjautuvia. He nimittävät evoluutiouskomusta uskonnoksi, vaikka he itse ovat dogmaattisia uskovia, jotka vain oman dogmansa takia eivät voi hyväksyä evoluutiota todeksi, näytöistä huolimatta. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiota vastaan; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty yritys kumota evoluutio voidaan empiriaan pohjautuen osoittaa pätemättömäksi.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan.
- Kreationistit nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
* * *
- Materialistit pitävät eräitä tietoisuuteen, tietoisuuden jatkumiseen ja aivotoiminnasta riippumattomuuteen liittyviä väitteitä uskonnollisina väitteinä, vaikka näytöt asiasta ovat vahvat. Tämä on osittain ymmärrettävissä siltä pohjalta, että perinteisesti sellaisia väitteitä on esitetty teististen uskomusjärjestelmien ja mystisten traditioiden piirissä. Tiede tuli kuvioihin mukaan vasta äskettäin, ja materialisteille on ollut katkera pala nieltäväksi, että näissä järjestelmissä esitetyt väitteet ovatkin osoittautuneet yhtäpitäviksi tieteellisellä menetelmällä hankitun empiirisen tiedon kanssa. Mutta ei kuitenkaan niin kuin se keksityissä tarinoissa on esitetty, esimerkiksi harpun soittamisena pilvenlongalla, vaan yleisempänä tietoisuuden jatkumisen kehikkona.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan.
väitteet ovat , vaikka näyttöä näyttöön pohtekevät omassa päässään evoluution hyväksyvistä uskonnollisia uskovia, vaikka hyväksymisperusteet ovat täysin tieteellisiin ja näyttöihin pohjautuvia. He nimittävät evoluutiouskomusta uskonnoksi, vaikka he itse ovat dogmaattisia uskovia, jotka vain oman dogmansa takia eivät voi hyväksyä evoluutiota todeksi, näytöistä huolimatta. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiota vastaan; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty yritys kumota evoluutio voidaan empiriaan pohjautuen osoittaa pätemättömäksi.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan. He ovat menneet tässä niin pitkälle, että he nimittävät tätä uskomusjärjestelmäänsä luonnontieteeksi, vaikka luonnontiede ja tiede yleisesti on eri asia kuin materialismi, joka on dogmaattinen järjestelmä. Tieteessä kerätään tieteellistä menetelmää tietoa todellisuudesta. Dogmaattisissa järjestelmissä on etukäteen päätetty, mikä voi olla ja mikä ei voi olla totta, mikä saa olla ja mikä ei saa olla totta, ja siinä päätöksessä pitäydytään.
- Materialistit eivät suoraan kehtaa kutsua esim. NDE-uskomuksia nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
- Kreationistit nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
kreationismista tiedettä
Otetaanpa esimerkiksi materialistit.
Jos joku julistaa todistamattomiaSori viestin kehno editointi.... Menen nurkkaan häpeämään.
- Katsotaanpa-projisointia
Tämä siis oli tarkoitus lähettää:
"Kreationismipalstaa aikoinaan seuranneena minulle tuli tutuksi, että uskovilla on tapana tehdä omassa päässään uskonnottomista uskovia, kreationismista tiedettä ja luonnontieteistä uskontoa."
* * *
Paljolti oikein. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi kaksi erittäin dogmaattista porukkaa, kreationistit ja materialistit.
- Kreationistit tekevät omassa päässään evoluution hyväksyvistä uskonnollisia uskovia, vaikka evoluution hyväksymisperusteet ovat täysin tieteellisiä ja näyttöihin pohjautuvia. He nimittävät evoluutiouskomusta uskonnoksi, vaikka he itse ovat dogmaattisia uskovia, jotka näytöistä huolimatta vain eivät voi hyväksyä evoluutiota todeksi, oman dogmansa takia. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä evoluutiota vastaan eivätkä he pysty kumoamaan todisteita; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty evoluution debunkkausyritys voidaan osoittaa pätemättömäksi.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan.
- Kreationistit nimittävät uskonnoksi niitä tieteiden osa-alueita, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia, mikä ainakin tällä hetkellä tarkoittaa etenkin evoluution todisteet hyväksyvien nimittämistä "uskovaisiksi".
* * *
- Materialistit pitävät eräitä tietoisuuteen, tietoisuuden jatkumiseen ja aivotoiminnasta riippumattomuuteen liittyviä väitteitä uskonnollisina väitteinä, vaikka näytöt asiasta ovat vahvat. Tämä on osittain ymmärrettävissä siltä pohjalta, että perinteisesti sellaisia väitteitä on esitetty teististen uskomusjärjestelmien ja mystisten traditioiden piirissä. Tiede tuli kuvioihin mukaan vasta äskettäin, ja materialisteille on ollut katkera pala nieltäväksi, että näissä järjestelmissä esitetyt väitteet ovatkin osoittautuneet yhtäpitäviksi tieteellisellä menetelmällä hankitun empiirisen tiedon kanssa. Ei kuitenkaan niin kuin asioita kokemattomat ovat niitä eteenpäin kehitelleet, esimerkiksi harpun soittamisena pilvenlongalla, vaan yleisempänä tietoisuuden jatkumisen kehikkona.
- He myös nimittävät tieteeksi omaa dogmaattista uskomusjärjestelmäänsä, jossa lopputulos on päätetty etukäteen, ja jonka vastaiset tulokset sivuutetaan. He ovat menneet tässä jopa niin pitkälle, että he samaistavat uskomusjärjestelmänsä tieteen tai erityisesti luonnontieteen kanssa, vaikka luonnontiede ja tiede yleisesti ovat eri asioita kuin materialismi, joka on dogmaattinen järjestelmä. Tieteessä kerätään tieteellistä menetelmää käyttäen tietoa todellisuudesta. Dogmaattisissa järjestelmissä on etukäteen päätetty, mikä voi olla ja mikä ei voi olla totta, mikä saa olla ja mikä ei saa olla totta, ja siinä päätöksessä pitäydytään.
- Materialistit nimittävät erilaisilla nimityksillä sellaisia tieteenkin tuloksia, jotka ovat heidän dogmansa vastaisia. He ovat eteviä keksimään sellaisia nimityksiä; uskonnon lisäksi esiintyy nimityksinä ainakin huuhaata, woo-woota ja diibadaabaa. Tietysti aidostikin sellaisia nimityksiä ajatuskukkasia ja epämääräisiä ideoita on olemassa, mutta materialistit eivät tee erottelua sen mukaan, onko jokin tieteellisesti testattavissa ja jopa toteennäytettyä; he tekevät erottelun sen mukaan, onko jokin heidän uskomustensa vastaista. Tässä he ovat täsmälleen samanlaisia kreationistien kanssa. Heillä ei ole mitään todellista näyttöä tietoisuuden jatkumista vastaan eivätkä he pysty kumoamaan todisteita; jokainen nopeasti lonkalta vetäisty dogmaan pohjautuva debunkkausyritys voidaan osoittaa pätemättömäksi. - AlustaLoppuun
1) Miksi ihmisen näköaivokuori mielestäsi tuottaisi ihmisen näkökokemuksen yleisessä tapauksessa, jos se mielestäsi ei tuota sitä kuolinprosessin yhteydessä? Miksi ihmisellä olisi kaksi erillistä mekanismia saman kokemuksen tuottamiseen? Jos olisi, niin mikä tuo toinen mekanismi on ja mitä empiiristä näyttöä siitä on? Vai onko näköaivokuori mielestäsi tarpeeton yleisessäkin tapauksessa näkökokemusten tuottamiseen? Jos niin, niin miksi ihmisellä kuitenkin sellainen on?
2) Miten ns. valoon siirtyminen ja OBE ollaan ajoitettu mainitsemissasi empiirisissä tutkimuksissa? Eikö ole väistämätöntä, että ajoitus edellyttää subjektiivisen arvion, koska kokemuksen varsinaista subjektiivista sisältöä ei voida nykytekniikalla havainnoida? Mikä takaa sen, että henkilön kokemustensa ajoitus olisi luotettava kuolinprosessin aikana? Mikä on niiden henkilöiden prosentuaalinen osuus, jotka ajoittavat kokemuksensa kuvaamallasi tavalla suhteessa kaikkiin kuolinprosessejansa raportoineisiin? Pystytäänkö toisaalta mielestäsi nykytekniikalla mittaamaan kaikki ihmisen aivotoiminta vai voisiko olla mahdollista, että sitä esiintyy myös niissä tilanteissa joihin viittaat, vaikka sitä ei pystyttäisikään noissa tilanteissa käytetyllä tekniikalla täysin mittaamaan? - dogma-kalle
AlustaLoppuun kirjoitti:
1) Miksi ihmisen näköaivokuori mielestäsi tuottaisi ihmisen näkökokemuksen yleisessä tapauksessa, jos se mielestäsi ei tuota sitä kuolinprosessin yhteydessä? Miksi ihmisellä olisi kaksi erillistä mekanismia saman kokemuksen tuottamiseen? Jos olisi, niin mikä tuo toinen mekanismi on ja mitä empiiristä näyttöä siitä on? Vai onko näköaivokuori mielestäsi tarpeeton yleisessäkin tapauksessa näkökokemusten tuottamiseen? Jos niin, niin miksi ihmisellä kuitenkin sellainen on?
2) Miten ns. valoon siirtyminen ja OBE ollaan ajoitettu mainitsemissasi empiirisissä tutkimuksissa? Eikö ole väistämätöntä, että ajoitus edellyttää subjektiivisen arvion, koska kokemuksen varsinaista subjektiivista sisältöä ei voida nykytekniikalla havainnoida? Mikä takaa sen, että henkilön kokemustensa ajoitus olisi luotettava kuolinprosessin aikana? Mikä on niiden henkilöiden prosentuaalinen osuus, jotka ajoittavat kokemuksensa kuvaamallasi tavalla suhteessa kaikkiin kuolinprosessejansa raportoineisiin? Pystytäänkö toisaalta mielestäsi nykytekniikalla mittaamaan kaikki ihmisen aivotoiminta vai voisiko olla mahdollista, että sitä esiintyy myös niissä tilanteissa joihin viittaat, vaikka sitä ei pystyttäisikään noissa tilanteissa käytetyllä tekniikalla täysin mittaamaan?Niin, onhan se merkillistä, että meillä on silmät vaikka niitä ei sitten näkemiseen tarvitakaan :)
Yhtään teoriaa en ole OBE-uskovien kuullut tähän esittäneen. Olisi hauska kuulla edes yksi. Haluaisikohan jälleensyntymään uskova multinikkimme Tutkimustakin-on / Empirian-vastaista / Katsotaanpa-projisointia yrittää? :) - evopluskrea
dogma-kalle kirjoitti:
Niin, onhan se merkillistä, että meillä on silmät vaikka niitä ei sitten näkemiseen tarvitakaan :)
Yhtään teoriaa en ole OBE-uskovien kuullut tähän esittäneen. Olisi hauska kuulla edes yksi. Haluaisikohan jälleensyntymään uskova multinikkimme Tutkimustakin-on / Empirian-vastaista / Katsotaanpa-projisointia yrittää? :)OBE:ssa on muuten raportoitu 360 asteen näkökyky, myös syntymästä saakka sokeat ovat saaneet sen ajaksi näkökyvyn.
Miten selität tämän?
Mua aina ihmetyttää se, että ihmiset ei tajua asiaa suunnittelijan, tai luojan kannalta. Evoluutio on mielestäni hyvin hieno luontimekanismi, koska luojakaan ei välttämättä tiedä mihin se milloinkin johtaa. Lapset rakentavat legoja, mutta luoja ei käytä legopalikoita, vaan luo evoluution kautta asioita, jotka hämmästyttävät jopa häntä itseeän. Mitä järkeä olla luoja, jos tietää kaiken etukäteen ja mikään ei yllätä? Eihän se ole ollenkaan mielekästä tai hauskaa. Jos on olemassa luoja, niin hänhän kyllästyisi kuoliaaksi legoilla leikkiessään. Pitää ajatella, että myös luojalla on halu kokea yllätyksellisiä asioita ja siksi tämä maailma onkin näin "epätäydellinen". Ja jos sama evuluutio koskee myös luojaa itseäänkin?
Tämä maailma vaikuttais vahvasti siltä, että luojia voi olla monia ja he ovat eri asteella. Yksi voi olla myös ylitse muiden, se kaikkein pisimmälle evoloitunut. Ihminenkin on luoja ja Jeesuskin sanoi ihmisten olevan jumalia. Aatelkaa itsenne jumalaksi ja miettikää millaista se voisi olla. Mikä olis mielenkiintoista ja hauskaakin jumalan näkökulmasta? - dogma-kalle
evopluskrea kirjoitti:
OBE:ssa on muuten raportoitu 360 asteen näkökyky, myös syntymästä saakka sokeat ovat saaneet sen ajaksi näkökyvyn.
Miten selität tämän?
Mua aina ihmetyttää se, että ihmiset ei tajua asiaa suunnittelijan, tai luojan kannalta. Evoluutio on mielestäni hyvin hieno luontimekanismi, koska luojakaan ei välttämättä tiedä mihin se milloinkin johtaa. Lapset rakentavat legoja, mutta luoja ei käytä legopalikoita, vaan luo evoluution kautta asioita, jotka hämmästyttävät jopa häntä itseeän. Mitä järkeä olla luoja, jos tietää kaiken etukäteen ja mikään ei yllätä? Eihän se ole ollenkaan mielekästä tai hauskaa. Jos on olemassa luoja, niin hänhän kyllästyisi kuoliaaksi legoilla leikkiessään. Pitää ajatella, että myös luojalla on halu kokea yllätyksellisiä asioita ja siksi tämä maailma onkin näin "epätäydellinen". Ja jos sama evuluutio koskee myös luojaa itseäänkin?
Tämä maailma vaikuttais vahvasti siltä, että luojia voi olla monia ja he ovat eri asteella. Yksi voi olla myös ylitse muiden, se kaikkein pisimmälle evoloitunut. Ihminenkin on luoja ja Jeesuskin sanoi ihmisten olevan jumalia. Aatelkaa itsenne jumalaksi ja miettikää millaista se voisi olla. Mikä olis mielenkiintoista ja hauskaakin jumalan näkökulmasta?VAU! Hieno tuollainen täyden 360 asteen näkökenttä. Sehän ulottuu tietenkin koko sähkömagneettisen spektrin alueelle, kuten radio- ja röntgentaajuuksille :)
Evoluution myötä materialistinen silmämme on valitettavasti kehittynyt toimimaan ns. näkyvän valon aallonpituusalueella. Siis sillä spektrin osalla mitä tulee maan pinnalle runsaiten. Se on vain häviävän pieni osa koko spektriä. Tarkan näkemisen aluekin on silmän fysiologiasta johtuen surkeat 5 astetta.
On se mahtava tuo OBE näkö. En malta odottaa että joku pian selittää miten se toimii :) - Empirian-vastaista
AlustaLoppuun kirjoitti:
1) Miksi ihmisen näköaivokuori mielestäsi tuottaisi ihmisen näkökokemuksen yleisessä tapauksessa, jos se mielestäsi ei tuota sitä kuolinprosessin yhteydessä? Miksi ihmisellä olisi kaksi erillistä mekanismia saman kokemuksen tuottamiseen? Jos olisi, niin mikä tuo toinen mekanismi on ja mitä empiiristä näyttöä siitä on? Vai onko näköaivokuori mielestäsi tarpeeton yleisessäkin tapauksessa näkökokemusten tuottamiseen? Jos niin, niin miksi ihmisellä kuitenkin sellainen on?
2) Miten ns. valoon siirtyminen ja OBE ollaan ajoitettu mainitsemissasi empiirisissä tutkimuksissa? Eikö ole väistämätöntä, että ajoitus edellyttää subjektiivisen arvion, koska kokemuksen varsinaista subjektiivista sisältöä ei voida nykytekniikalla havainnoida? Mikä takaa sen, että henkilön kokemustensa ajoitus olisi luotettava kuolinprosessin aikana? Mikä on niiden henkilöiden prosentuaalinen osuus, jotka ajoittavat kokemuksensa kuvaamallasi tavalla suhteessa kaikkiin kuolinprosessejansa raportoineisiin? Pystytäänkö toisaalta mielestäsi nykytekniikalla mittaamaan kaikki ihmisen aivotoiminta vai voisiko olla mahdollista, että sitä esiintyy myös niissä tilanteissa joihin viittaat, vaikka sitä ei pystyttäisikään noissa tilanteissa käytetyllä tekniikalla täysin mittaamaan?"1) Miksi ihmisen näköaivokuori mielestäsi tuottaisi ihmisen näkökokemuksen yleisessä tapauksessa, jos se mielestäsi ei tuota sitä kuolinprosessin yhteydessä? Miksi ihmisellä olisi kaksi erillistä mekanismia saman kokemuksen tuottamiseen? Jos olisi, niin mikä tuo toinen mekanismi on ja mitä empiiristä näyttöä siitä on? Vai onko näköaivokuori mielestäsi tarpeeton yleisessäkin tapauksessa näkökokemusten tuottamiseen? Jos niin, niin miksi ihmisellä kuitenkin sellainen on?"
Materialistisen todistamattoman oletuksen mukaan aivotoiminta tuottaa kaikki kokemukset, mukaanlukien näköhavainnon. Mutta tämä ei ole ainoa näkemys havaintojen synnystä. On olemassa myös sellainen mahdollisuus, että aivot eivät tuota tietoisuutta, vaan toimivat jonkinlaisena tietoisuuden suodattimena. Ollessaan sidoksissa aivoihin yksilön tietoisuus ei havaitse niinkään paljoa todellisuudesta kuin vapautuessaan aivoista. Suodatinteorian mukaan emme niinkään ole tietoisia aivojen ansiosta, vaan eräässä mielessä "niistä huolimatta".
Molemmat teoriat selittävät omista lähtökohdistaan, miksi aivotoiminnan ja mentaalisten tilojen välillä vallitsee korrelaatio, mutta materialistinen teoria ei ole yhteensopiva NDE-aineiston kanssa, kun taas suodatinteoria on täysin yhteensopiva kaikkien havaintojen kanssa.
Kysymys tässä ei ole teorioiden paremmuudesta filosofisina konstruktioina, vaan siitä, tulevatko ne falsifioiduiksi havaintojen pohjalta. Tieteellisessä ajattelussa valinta teorioiden välillä tulisi tehdä aina havaintojen pohjalta.
Tässä on esimerkkinä joitakin hyvin dokumentoituja tapauksia, joissa potilaalla ei ole ollut eikä ole edes voinut olla näköhavaintojen vaatimaa aivotoimintaa ja silmätkin ovat olleet kiinniteipattuja, ja silti näköhavainnot ovat olleet täysin paikkansapitäviä.
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
https://www.youtube.com/watch?v=Odk2M0Zj3KU
https://www.youtube.com/watch?v=dph2nXkGQ38
Lisäksi NDE-näkähavaintoihin sisältyy useita anomaalisiksi luokiteltuja ilmiöitä, joita suodatinteoria ei millään muotoa sulje pois mutta jotka ovat mahdottomia materialistisessa teoriassa, jonka mukaan visuaaliset havainnot ovat mahdollisia vain silmistä näköaivokuorelle etenevässä ketjussa. Sellaisia anomalioita ovat paitsi näköhavainnot silmien ollessa teipattuina ja aivotoiminnan ollessa poissa pelistä, myös tuo erään kirjoittajan mainitsema 360:n asteen näkökenttä, sekä visuaalisen havaintotoiminnan esiintyminen NDE:ssä syntymäsokeilla. Suodatinteoria, jonka mukaan aivot toimivat usein enemmänkin tietoisuuden rajoittimena kuin generoijana, on hyvin yhteensopiva tällaisten ilmiöiden kanssa. Myös tämä syntymäsokea, jolla silmäkudos oli sikiöaikaisten vaurioiden takia jäänyt kehittymättä, alkoi ensimmäistä kertaa "elämässään" nähdä NDE:ssä.
https://www.youtube.com/watch?v=vXUf6qlZIsk
"2) Miten ns. valoon siirtyminen ja OBE ollaan ajoitettu mainitsemissasi empiirisissä tutkimuksissa?"
Esimerkiksi AWARE-tutkimuksessa defibrillaattori antoi algoritminsa pohjalta automatisoituja ohjeita hoitohenkilökunnalle. Potilas, joka oli ilman aivotoimintaa, raportoi defibrillaattorin antamat ohjeet usean minuutin ajalta ja kuvasi henkilökunnan toiminnan ja ulkonäön (vaatetuksen, kaljuuden jne ) aivan oikein henkilökunnan niskaperspektiivistä, jonne hän ei olisi voinut silmillään nähdä edes ollessaan ulkoisesti tajuissaan.
Tapaukset ovat usein jotakin tämän tyylistä (sisältää erittäin tarkan kuvauksen tapahtumista kahdeksan minuutin kuoleman ajalta):
https://www.youtube.com/watch?v=ZXqrEsCRars (ks. etenkin minuutin pätkä 11:52 - 12:53 jonka ymmärtää lähes olemattomallakin englannin taidolla, tai pidempänä versiona 7:45 - 13:30).
"Eikö ole väistämätöntä, että ajoitus edellyttää subjektiivisen arvion, koska kokemuksen varsinaista subjektiivista sisältöä ei voida nykytekniikalla havainnoida?"
Kyllä, mutta kun kokemus on riippumattomista ja jopa vastentahtoisista lähteistä oikeaksi vahvistettu, täytyy olla jokin syy, miksi kuolleen antama raportti on tarkalleen oikea. Yksinkertaisin ja selvästi paras selitys on, että hän kertoo tapahtumista täsmälleen oikein siksi, että hän on tosiasiallisesti havainnut ne tapahtumat, jotka kertoo havainneensa.
"Mikä takaa sen, että henkilön kokemustensa ajoitus olisi luotettava kuolinprosessin aikana?"
Riippumattomien lähteiden antama vahvistus tapahtumien kulusta. Sellaisten poisselittäminen hyvinä arvauksina ja uneksittuina hallusinaatioina ei ole kovin uskottavaa, varsinkin kun oikein annetut kuvaukset eivät ole jokin yksittäinen poikkeus, vaan yleispätevä sääntö. - Empirian-vastaista
"Mikä on niiden henkilöiden prosentuaalinen osuus, jotka ajoittavat kokemuksensa kuvaamallasi tavalla suhteessa kaikkiin kuolinprosessejansa raportoineisiin?"
Tästä ei ole tiedossani mitäänprosenttilukuja, mutta joka tapauksessa kokemusten kuvauksessa tämä on näkyvä trendi. Prosenttilukuja kuvausten tarkkuudesta löytyy kuitenkin mm. Janice Holdenin tutkimuksesta, jonka mukaan 92% kuvauksista oli täsmälleen oikein ja 6% melkein täysin oikein. Tämä on huomattavasti parempi tulos kuin esim. todistajan luotettavuus silminnäkijän ollessa normaalissa tajunnan tilassa, mikä on puolestaan on yhteensopivaa sen kanssa, että NDE-kokijat kertovat tietoisuutensa olleen kirkkaampi kuin koskaan eläessään. Materialistisessa havainto- ja tietoisuusteoriassa puolestaan on täysin selittämätöntä, että tietoisuuden kyvyt, ajatuksen kirkkaus jne vain paranevat aivotoiminnan ollessa joko kokonaan loppu tai lähes täysin lamautunut.
"Pystytäänkö toisaalta mielestäsi nykytekniikalla mittaamaan kaikki ihmisen aivotoiminta vai voisiko olla mahdollista, että sitä esiintyy myös niissä tilanteissa joihin viittaat, vaikka sitä ei pystyttäisikään noissa tilanteissa käytetyllä tekniikalla täysin mittaamaan?"
Ainahan voidaan olettaa jotakin havaitsematonta aivotoimintaa, jolloin kysymys voidaan promissorisella tavalla viedä ikuisesti tieteen ja havaintojen ulottumattomiin. Sellaisessa ajattelutavassa myönnetään, että havaittavaa ja mitattavaa aivotoimintaa ei ole, ja vailla mitään todisteita oletetaan, että havaitsematta jäävää aivotoimintaa on jossakin piilossa. Väitettä näkymättömissä olevasta aivotoiminnasta ei voida millään havainnolla falsifioida, koska vedotaan nimenomaan johonkin havaintojen ulkopuolella olevaan näkymättömään.
Jos sellaiset falsifioimattomissa olevat lupaukset unohdetaan, niin tiedetään kuitenkin, että synaptisen aivotoiminnan edellytykset ovat käytännössä nollassa sydämen ollessa pysähdyksissä ja hengityksen ja verenpaineen poissa. Aivorefleksitkin ovat niissä olosuhteissa poissa, ja aivorefleksit katoavat vasta aivokuoren lamaantumisen jälkeen, mukaanlukien näkö- ja kuuloaivokuoren. Aivoista pystytään kyllä havaitsemaan uskomattoman pieniäkin jännitevaihteluita, kuten esimerkiksi äskettäisessä tapauksessa, jossa mediassa harhaanjohtavasti otsikoitiin löydetyn aivotoimintaa yhdeltä kuolleelta. Samat lukemat voidaan suomalaisen aivotutkijan mukaan mitata perunastakin, ja aivotutkijat pystyvät kyllä erottamaan, onko heillä mitattavanaan todellinen jatkuva synaptinen aivotoiminta vaiko jokin esim. hikoilusta aiheutunut yksittäinen jänniteheilahdus jota ei voida erottaa perunan lukemista.
Muistettakoon kuitenkin jopa näiden promissoristen ajattelutapojen yhteydessä, että vaikka olisikin jotakin mittareilta piilossa olevaa aivotoimintaa, sellainen miniminiminimaalinen aivotoiminta ei pysty millään muotoa vastaamaan edellä esitettyihin anomalioihin, koska ne eivät selity edes normaalilla aivotoiminnalla. - evopluskrea
dogma-kalle kirjoitti:
VAU! Hieno tuollainen täyden 360 asteen näkökenttä. Sehän ulottuu tietenkin koko sähkömagneettisen spektrin alueelle, kuten radio- ja röntgentaajuuksille :)
Evoluution myötä materialistinen silmämme on valitettavasti kehittynyt toimimaan ns. näkyvän valon aallonpituusalueella. Siis sillä spektrin osalla mitä tulee maan pinnalle runsaiten. Se on vain häviävän pieni osa koko spektriä. Tarkan näkemisen aluekin on silmän fysiologiasta johtuen surkeat 5 astetta.
On se mahtava tuo OBE näkö. En malta odottaa että joku pian selittää miten se toimii :)Joo, unohtu mainita, että värit ja kontrasti ovat tietenkin OBE;n aikana jotain hypersuperHD-luokkaa. ;) Jos kärsii näkövammastakin, niin tietää miten silmälasit toimii. Olemme tavallaan kaikki näkövammaisia näissä kehoissamme verrattuna OBE:n näkökykyyn.
Pitää muistaa sekin, että aivot tavallaan huijaavat meitä, ilmeisesti kapasiteetin säästämiseksi, tai sitten vain yksinkertaisesti siitä syystä, että ne on vaan liian tiukasti ehdollistettu käsittämään tietty asia aina samalla tavalla. Havaitsemme esim. jonkin kohteen aina saman värisenä, vaikka se olisikin eri värinen. Olemme vain tottuneet siihen, että tämän objektin täytyy aina olla juuri tietyn värinen. Samanlaisia juttuja on varmasti paljon muitakin. Pointtina vaan se, että emme voi luottaa täysin aivoihimmekaan ja niiden antamaan kuvaan asioista ja ilmiöistä. Joudumme siis myöntämään vajavaisuutemme tässäkin suhteessa.
- tätäkuuntelemme
Empirian-vastaista
Tämä henkilö tietää kaikki tutkimusolosuhteet ja niiden virheelliset tulkinnat. Kertojat ovat aina potilaita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta445239Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä243440Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2992830Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui562643- 1702312
- 242119
Aku Hirviniemi tekee paluun televisioon Aiemmin hyllytetty ohjelma nähdään nyt tv:ssä.
Hmmm.....Miksi? Onko asiaton käytös nyt yht´äkkiä painettu villaisella ja unohdettu? Kaiken sitä nykyään saakin anteeksi1261881Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3661845Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881761M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti161391