Universumin synnystä

Arvoisa kysyjä. Ei rajoita, sillä nykytietämykseni mukaan alkuräjähdysteoria on vain pelkkä aivopieru. Mitään sellaista kuin alkuräjähdys ei siis ole missään nimessä tapahtunut. Ajatteleppas jos sinä saisit jostain dynamiittipötkön ja saisit sen räjäytettyä. Varo ettet räjähdä itse siinä samalla. Tai jos räjähdätkin siinä samalla, niin tulisit havainneeksi, ettei siinä syntynyt mitään uudelleenjärjestäytymistä, vaan pirstaloitumista. Tämä sama ajattelutapa soveltuu myös silloin kun ajattelet jotain muutakin räjähdystä. Ajattelitpa sitten alku- tai loppuräjähdystä. Mitään saa ei se aikaan muuta kuin kaaosta tämä.

Ajattele kirjoitti:

Arvoisa kysyjä. Ei rajoita, sillä nykytietämykseni mukaan alkuräjähdysteoria on vain pelkkä aivopieru. Mitään sellaista kuin alkuräjähdys ei siis ole missään nimessä tapahtunut. Ajatteleppas jos sinä saisit jostain dynamiittipötkön ja saisit sen räjäytettyä. Varo ettet räjähdä itse siinä samalla. Tai jos räjähdätkin siinä samalla, niin tulisit havainneeksi, ettei siinä syntynyt mitään uudelleenjärjestäytymistä, vaan pirstaloitumista. Tämä sama ajattelutapa soveltuu myös silloin kun ajattelet jotain muutakin räjähdystä. Ajattelitpa sitten alku- tai loppuräjähdystä. Mitään saa ei se aikaan muuta kuin kaaosta tämä.

Lue lisää

Alkuräjähdys ei ole räjähdys niin sanotusti vaan inflaatioteoria kuvas paremmin nimellä mitä tapahtuu.....

Jumaluusmyytit kuuluvat ihmislajin kulttuuriin, ei luonnontieteisiin.

ravenlored kirjoitti:

Jumaluusmyytit kuuluvat ihmislajin kulttuuriin, ei luonnontieteisiin.

joo mutta se mikä big bangin on aiheuttanut on voinut olla jonkun tarkoituksellinen teko.

dwdwqe kirjoitti:

joo mutta se mikä big bangin on aiheuttanut on voinut olla jonkun tarkoituksellinen teko.

Ei syytä olettaa että olisi ollut.

dwdwqe kirjoitti:

joo mutta se mikä big bangin on aiheuttanut on voinut olla jonkun tarkoituksellinen teko.

Niin, sen aiheutti marsu, joka pieraisi, ja marsun tarkoituksena oli tietysti purkaa mahaan kerääntyneitä kaasuja.

Ja tuo teoria on vähintään yhtä perusteltu kuin mikään jumaluskomus.

utti kirjoitti:

Niin, sen aiheutti marsu, joka pieraisi, ja marsun tarkoituksena oli tietysti purkaa mahaan kerääntyneitä kaasuja.

Ja tuo teoria on vähintään yhtä perusteltu kuin mikään jumaluskomus.

Lue lisää

"Ja tuo teoria on vähintään yhtä perusteltu kuin mikään jumaluskomus. "

Onhan siinä aiheuttaja, marsu, sinun uskomuksessasi on vain tuo pieru, alkuräjähdys.

utti kirjoitti:

Niin, sen aiheutti marsu, joka pieraisi, ja marsun tarkoituksena oli tietysti purkaa mahaan kerääntyneitä kaasuja.

Ja tuo teoria on vähintään yhtä perusteltu kuin mikään jumaluskomus.

Lue lisää

On toki mutta kertoo myös sen ettet osaa ajatella lainkaan älykkäästi.

dwdwqe kirjoitti:

On toki mutta kertoo myös sen ettet osaa ajatella lainkaan älykkäästi.

Niin minähän tuossa vain demonstroin minkälaista uskovaisten ajattelu on. Siitä on äly kaukana.

utti kirjoitti:

Niin minähän tuossa vain demonstroin minkälaista uskovaisten ajattelu on. Siitä on äly kaukana.

Mikä siinä uskovaisten vähä-älyisyydessä sinua viehättää kun tällä palstalla viihdyt?

dwdwqe kirjoitti:

joo mutta se mikä big bangin on aiheuttanut on voinut olla jonkun tarkoituksellinen teko.

Jumalmyytit ovat taikauskoa, noituutta, pakopaikka tierämättömyydelle. GDI korttia voi aivan hyvin verrata natsikorttiin; väitteen esittäjällä ei ole esittää järkevää näkemystä. Miksi pitäisi valehdella itselleen god did it, vaan myöntää että ei tiedä...

ravenlored kirjoitti:

Jumalmyytit ovat taikauskoa, noituutta, pakopaikka tierämättömyydelle. GDI korttia voi aivan hyvin verrata natsikorttiin; väitteen esittäjällä ei ole esittää järkevää näkemystä. Miksi pitäisi valehdella itselleen god did it, vaan myöntää että ei tiedä...

Lue lisää

Jumala voi olla myös apuväline tieteelle siten että se antaa perustan koko tieteen työskentelylle lähtökohdasta: jos universumi on suunniteltu toimimaan älykkäästi ja luotu jonkin toimesta miten se olisi tehty.

09090990 kirjoitti:

Jumala voi olla myös apuväline tieteelle siten että se antaa perustan koko tieteen työskentelylle lähtökohdasta: jos universumi on suunniteltu toimimaan älykkäästi ja luotu jonkin toimesta miten se olisi tehty.

Lue lisää

Niin kenties Baal onkin kaiken takana. Pitäisikös meidän palvoa siksi varmuudeksi Baalia? Miten tiede voisi käyttää Baalia apuvälineenä? Kerro yksikin asia miten tieteentekoa pitäisi muuttaa tuon mahdollisuuden huomioimiseksi?

09090990 kirjoitti:

Jumala voi olla myös apuväline tieteelle siten että se antaa perustan koko tieteen työskentelylle lähtökohdasta: jos universumi on suunniteltu toimimaan älykkäästi ja luotu jonkin toimesta miten se olisi tehty.

Lue lisää

Läpimätä taikausko jonka juuret tunnetusti johtavat ihmisen ensimmäisiin korkeakulttuireihin, sumeriin ja babyloniaan, filosofiseen pohdiskeluun, luovaan fantasiaan. Tällainen sinänsä mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö pitäisi olla lähtökohta luonnontieteille?

Samalla periaatteella kuin Jumalaa käytetään ihmisen henkisessä rakentamisessa.

No tota luokkaa ne on tieteessä tällä hetkellä. Esimerkkinä evoluutioteoria joka on ihan metsässä juuri siitä syystä että evoluutiota ei ole tarkasteltu kokonaisuuden (jumala työkaluna) kautta vaan tehty yksityiskohtainen havainto ja siitä rakennettu teoria.

09090990 kirjoitti:

No tota luokkaa ne on tieteessä tällä hetkellä. Esimerkkinä evoluutioteoria joka on ihan metsässä juuri siitä syystä että evoluutiota ei ole tarkasteltu kokonaisuuden (jumala työkaluna) kautta vaan tehty yksityiskohtainen havainto ja siitä rakennettu teoria.

Lue lisää

Kerrohan mikä evoluutioteoriassa on virheellistä ja miten juuri sinun jumalakäsityksesi muuttaisi sitä.



Ai mitä? Ettei maine ja kunnia kiinnosta? No minkäs sille sitten...

IlkimyksenKilttiEno kirjoitti:

Kerrohan mikä evoluutioteoriassa on virheellistä ja miten juuri sinun jumalakäsityksesi muuttaisi sitä.



Ai mitä? Ettei maine ja kunnia kiinnosta? No minkäs sille sitten...

Lue lisää

En ole kiinnostunut maineesta ja kunniasta. En paljasta tuommoisia asioita täällä.

09090990 kirjoitti:

En ole kiinnostunut maineesta ja kunniasta. En paljasta tuommoisia asioita täällä.

Löydät kyllä itsekin kun mietit raamatun luomistarinaa ilman että se on tapahtunut 7000v:ssa.

09090990 kirjoitti:

Löydät kyllä itsekin kun mietit raamatun luomistarinaa ilman että se on tapahtunut 7000v:ssa.

Ai esim. kasvit elävät ja tuottavat hedelmiä ilman aurinkoa?

09090990 kirjoitti:

Jumala voi olla myös apuväline tieteelle siten että se antaa perustan koko tieteen työskentelylle lähtökohdasta: jos universumi on suunniteltu toimimaan älykkäästi ja luotu jonkin toimesta miten se olisi tehty.

Lue lisää

Juu, yhtälailla on kiviset ja soraset tarkka dokumentti ajalta ennen nooan tulvaa..

Mitenkä muut uskonnot ja jumaluudet pitääs ottaa tieteessä huomioon? Entäs muinaisukot? Onko zeus ja juppiter mukana kuvioissa? Entäs odin?

dwdwqe kirjoitti:

joo mutta se mikä big bangin on aiheuttanut on voinut olla jonkun tarkoituksellinen teko.

Aukkojen jumala argumentti. Legendaarista.

Raamattu on Israelin kansalle ja Kalevala on Suomen kansalle!!!

Täten uskot kalevalaa.

Taas tuttua sanahelinää, joka samalla paljastaa miten vähän ymmärrät aiheesta.

utti kirjoitti:

Taas tuttua sanahelinää, joka samalla paljastaa miten vähän ymmärrät aiheesta.

No valistappa meitä sitten suurella tietämykselläsi miten universumi alkoi.

bulal kirjoitti:

No valistappa meitä sitten suurella tietämykselläsi miten universumi alkoi.

Voi kun se en ole minä joka tässä yrittää esittää tietävänsä miten kaikki tarkalleen alkoi vaan se on tuo alkulima, joka taas yrittää tiedettä vastustaessaan olkiukkoilla miten muut tekevät "rohkeita väitteitä", jotka alkulima taas kaikkien muiden yläpuolella olevana määrittää "vasta arvailuiksi", kuten aiemmin määritti käytännössä kaiken fysiikan, esitellen samalla miten pihalla itse on kaikesta.

utti kirjoitti:

Voi kun se en ole minä joka tässä yrittää esittää tietävänsä miten kaikki tarkalleen alkoi vaan se on tuo alkulima, joka taas yrittää tiedettä vastustaessaan olkiukkoilla miten muut tekevät "rohkeita väitteitä", jotka alkulima taas kaikkien muiden yläpuolella olevana määrittää "vasta arvailuiksi", kuten aiemmin määritti käytännössä kaiken fysiikan, esitellen samalla miten pihalla itse on kaikesta.

Lue lisää

Hänen tekstissä oli hänen oma mielipide ja pohdiskelu eikä hän kyllä väittänyt tietävänsä ollenkaan miten kaikki alkoi.

kerrankin on hyvä keskustenluaihe.

Nyt toivoisi rakentavia kommentteja eri suunnista

alkulima kirjoitti:

kerrankin on hyvä keskustenluaihe.

Nyt toivoisi rakentavia kommentteja eri suunnista

Simulaation mahdollisuus on otettava huomioon. Voi olla, että elämme esimerkiksi enemmän ulottuvuuksia havainnoivan kehittyneen sivilisaation kännykkätietokoneessa.

Onha meilläkin kokeiltu 2-ulotteisia game-of-life tyyppisiä simulaatioita.

he-ma kirjoitti:

Simulaation mahdollisuus on otettava huomioon. Voi olla, että elämme esimerkiksi enemmän ulottuvuuksia havainnoivan kehittyneen sivilisaation kännykkätietokoneessa.

Onha meilläkin kokeiltu 2-ulotteisia game-of-life tyyppisiä simulaatioita.

Lue lisää

Pidätkö simulaatiota vakavasti otettavana mahdollisuutena? Mielestäni se on suunnilleen samaa luokkaa kuin Lentävä Spagettihirviö ja muut sen kaltaiset Luola-Jumalat, joita ei voi todistaa mahdottomiksikaan. Onhan niitä kaikenlaisia spekulaatioita heitelty, mutta miten vakavasti sellaisiin pitääisi suhtautua, onb aivan eri asia.

agnoskepo kirjoitti:

Pidätkö simulaatiota vakavasti otettavana mahdollisuutena? Mielestäni se on suunnilleen samaa luokkaa kuin Lentävä Spagettihirviö ja muut sen kaltaiset Luola-Jumalat, joita ei voi todistaa mahdottomiksikaan. Onhan niitä kaikenlaisia spekulaatioita heitelty, mutta miten vakavasti sellaisiin pitääisi suhtautua, onb aivan eri asia.

Lue lisää

Ei saa olla niin ahdasmielinen ;)

Ajatteleminen on siitä hauska harjoitus, että sillä ei tee suurta vahinkoa. Laatikon ulkopuolelle pääseminen ajatuksen tasolla on hankalaa, mutta selvästikin mahdollista.

agnoskepo kirjoitti:

Pidätkö simulaatiota vakavasti otettavana mahdollisuutena? Mielestäni se on suunnilleen samaa luokkaa kuin Lentävä Spagettihirviö ja muut sen kaltaiset Luola-Jumalat, joita ei voi todistaa mahdottomiksikaan. Onhan niitä kaikenlaisia spekulaatioita heitelty, mutta miten vakavasti sellaisiin pitääisi suhtautua, onb aivan eri asia.

Lue lisää

Hyvinkin pätevät ihmiset sillä spekuloivat:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=is our universe simulation

Ja todisteineen vissiin samalla viivalla peruskauraa olevan multiversumin kanssa.

Ensimmäiseksi täytyy ymmärtää oma universumimme mikä on sen rakenne ja toiminta. Vasta sitten kykenemme ymmärtämään miten kaikki on syntynyt tai mitä mahdollisesti on tämän universumin ulkopuolella.

agnoskepo kirjoitti:

Pidätkö simulaatiota vakavasti otettavana mahdollisuutena? Mielestäni se on suunnilleen samaa luokkaa kuin Lentävä Spagettihirviö ja muut sen kaltaiset Luola-Jumalat, joita ei voi todistaa mahdottomiksikaan. Onhan niitä kaikenlaisia spekulaatioita heitelty, mutta miten vakavasti sellaisiin pitääisi suhtautua, onb aivan eri asia.

Lue lisää

Näen itsekin simulaatio-oletuksen jumalan uusina vaatteina. Jumala tuntuu pölyttyneeltä ja vanhanaikaiselta, simulaatio sopii nykymaailmaan paremmin. Kumpikaan ei vain selitä yhtikäs mitään.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Näen itsekin simulaatio-oletuksen jumalan uusina vaatteina. Jumala tuntuu pölyttyneeltä ja vanhanaikaiselta, simulaatio sopii nykymaailmaan paremmin. Kumpikaan ei vain selitä yhtikäs mitään.

Lue lisää

Ei. Vaan vain otat sen niin.

Maailma on matemaattinen, me luomme matemaattisia maailmoja/simulaatioita –
jopa "Already, some simulations of human behaviour try to build in rough descriptions of cognition." Yksi yhteen: maailmamme voi olla simulaatio, jopa todennäköisesti.

gjiorfjirguh kirjoitti:

Ei. Vaan vain otat sen niin.

Maailma on matemaattinen, me luomme matemaattisia maailmoja/simulaatioita –
jopa "Already, some simulations of human behaviour try to build in rough descriptions of cognition." Yksi yhteen: maailmamme voi olla simulaatio, jopa todennäköisesti.

Lue lisää

Matematiikan lisäksi voi olla myös muunlaiseen logiikkaan perustuva rakenne. Luonto toimii tietynlaisessa harmoniassa kuten eläimet saavat ravintonsa luonnosta jolloin perusta on rakentunut toimimaan yhtenä suurena kokonaisuutena jossa "kaikki" on riippuvaisia toisistaan.

gjiorfjirguh kirjoitti:

Ei. Vaan vain otat sen niin.

Maailma on matemaattinen, me luomme matemaattisia maailmoja/simulaatioita –
jopa "Already, some simulations of human behaviour try to build in rough descriptions of cognition." Yksi yhteen: maailmamme voi olla simulaatio, jopa todennäköisesti.

Lue lisää

"Yksi yhteen: maailmamme voi olla simulaatio, jopa todennäköisesti."

Millä tavalla tuon voi todistaa? Miten se siinä suhteessa eroaa millään tavalla mistään jumalasta?

Mihin tuossa muka rohkeutta tarvitaan; pelkkä nipotushinku riittää:

"Oma rohkea olettamukseni on että alkuräjähdys ei ole ollut aivan sellainen kuin yleensä esitetään."

Rohkea esittelisi konkreettisen kuvauksen, joka selittäisi tehdyt havainnot nykyistä paremmmin. Kyseessähän on maailmankaikkeuden nykymuutosten aseuraaminen ajassaa taaksepäin, varmistettuna vanhimman tunnetun valon kertomalla.

he-ma kirjoitti:

Ei saa olla niin ahdasmielinen ;)

Ajatteleminen on siitä hauska harjoitus, että sillä ei tee suurta vahinkoa. Laatikon ulkopuolelle pääseminen ajatuksen tasolla on hankalaa, mutta selvästikin mahdollista.

Lue lisää

juuri näin; vaikka joku ajatus ehkä ei osoittautuisi oikeaksi se voi poikia uuden, oikean ajatuksen prosessin aikana; itselle hyvin tuttua

kunhan.kysyn kirjoitti:

"Yksi yhteen: maailmamme voi olla simulaatio, jopa todennäköisesti."

Millä tavalla tuon voi todistaa? Miten se siinä suhteessa eroaa millään tavalla mistään jumalasta?

Lue lisää

Tuon linkkini kolmessa ensimmäisessä ainakin käsitellään myös niitä. Ja edelleen vetäisin yhtäläisyys merkit tuon ja multiversumin kanssa todistearvoiltaan, vaikka en niistä niin kartalla olekkaan.

Tuossa vaikuttaa olevan hyvä:

http://www.express.co.uk/news/science/737006/life-is-a-SIMULATION-neil-degrasse-tyson-brian-greene-elon-musk-simulation-theory

En siitä ole vääntämään alkamassa, kunhan vaan näytin – kun katsoo nimiä ketkä linkeissä äänessä ovat – ettei kyseessä ole mikään hihhulointi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mihin tuossa muka rohkeutta tarvitaan; pelkkä nipotushinku riittää:

"Oma rohkea olettamukseni on että alkuräjähdys ei ole ollut aivan sellainen kuin yleensä esitetään."

Rohkea esittelisi konkreettisen kuvauksen, joka selittäisi tehdyt havainnot nykyistä paremmmin. Kyseessähän on maailmankaikkeuden nykymuutosten aseuraaminen ajassaa taaksepäin, varmistettuna vanhimman tunnetun valon kertomalla.

Lue lisää

Olen jo aikaisemmin esittänyt ajatuksen valon nopeuden suhteellisuudesta. Tässä aivopieru uudelleen.

Maailmankaikkeuden laajeneminen alkusysäyksen jälkeen ei ymmärtääkseni täsmää nykyisin havaitun valonnopeuden kanssa, joten pidän mahdollisena valon nopeuden muuttumista.

En kyllä vielä ole keksinyt miten huomaisimme mahdollisen valonnopeuden muutoksen, koska aika-avaruus ja valonnopeus ovat pahasti naimisissa keskenään.

he-ma kirjoitti:

Olen jo aikaisemmin esittänyt ajatuksen valon nopeuden suhteellisuudesta. Tässä aivopieru uudelleen.

Maailmankaikkeuden laajeneminen alkusysäyksen jälkeen ei ymmärtääkseni täsmää nykyisin havaitun valonnopeuden kanssa, joten pidän mahdollisena valon nopeuden muuttumista.

En kyllä vielä ole keksinyt miten huomaisimme mahdollisen valonnopeuden muutoksen, koska aika-avaruus ja valonnopeus ovat pahasti naimisissa keskenään.

Lue lisää

Tuohon voisit tueksi heittää linkin havaintoon:

"Maailmankaikkeuden laajeneminen alkusysäyksen jälkeen ei ymmärtääkseni täsmää nykyisin havaitun valonnopeuden kanssa, joten pidän mahdollisena valon nopeuden muuttumista."

Mikä ei "ymmärtääksesi" täsmää mihin, vai onko sinulla nyt vain sellainen tunne. Lukemistani kosmologien (Enqvist, Valtaoja, Davies etc) en ole tuollaista huomannut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon voisit tueksi heittää linkin havaintoon:

"Maailmankaikkeuden laajeneminen alkusysäyksen jälkeen ei ymmärtääkseni täsmää nykyisin havaitun valonnopeuden kanssa, joten pidän mahdollisena valon nopeuden muuttumista."

Mikä ei "ymmärtääksesi" täsmää mihin, vai onko sinulla nyt vain sellainen tunne. Lukemistani kosmologien (Enqvist, Valtaoja, Davies etc) en ole tuollaista huomannut.

Lue lisää

Tuolla on selitys tuon sysäyksen ongelmaan, joka ei ole siis ongelma ollenkaan ;(

scienceline.org/2007/07/ask-romero-speedoflight/

Mutta noin teoreettisena ajatuksena emme ehkä voisi havaita tuon valonnopeuden muuttumista muutenkaan.

he-ma kirjoitti:

Tuolla on selitys tuon sysäyksen ongelmaan, joka ei ole siis ongelma ollenkaan ;(

scienceline.org/2007/07/ask-romero-speedoflight/

Mutta noin teoreettisena ajatuksena emme ehkä voisi havaita tuon valonnopeuden muuttumista muutenkaan.

Lue lisää

Ei mitään tekemistä valonnopeuden muuttumisen kanssa. Mistä teitä oikein sikiää.

he-ma kirjoitti:

Tuolla on selitys tuon sysäyksen ongelmaan, joka ei ole siis ongelma ollenkaan ;(

scienceline.org/2007/07/ask-romero-speedoflight/

Mutta noin teoreettisena ajatuksena emme ehkä voisi havaita tuon valonnopeuden muuttumista muutenkaan.

Lue lisää

Ai tuo alkuräjähdysmallin yksityiskohta:

"So, while the speed of light remains an unbreakable barrier for those of us within the universe, it can’t limit the expansion of space-time itself. "

Peruskosmologiaa nykyisin.

gjiorfjirguh kirjoitti:

Tuon linkkini kolmessa ensimmäisessä ainakin käsitellään myös niitä. Ja edelleen vetäisin yhtäläisyys merkit tuon ja multiversumin kanssa todistearvoiltaan, vaikka en niistä niin kartalla olekkaan.

Tuossa vaikuttaa olevan hyvä:

http://www.express.co.uk/news/science/737006/life-is-a-SIMULATION-neil-degrasse-tyson-brian-greene-elon-musk-simulation-theory

En siitä ole vääntämään alkamassa, kunhan vaan näytin – kun katsoo nimiä ketkä linkeissä äänessä ovat – ettei kyseessä ole mikään hihhulointi.

Lue lisää

Tuo on vasta hypoteesi, jos ihan sitäkään.

siksi, juuri siksi, pitää etsiä epätavallisia ratkaisuja ja polkuja jotta löytäisi lopulta sen oikean kaiken kaoottisen informaatiovyöryn keskellä. Luonto on monimutkainen ja siitä otteen saaminen ei ole helppoa.

Ilman mielikuvitusta Einstein olisi ollut yksi tiedemies muiden joukossa jota kukaan ei edes muistaisi tänä päivänä.

"Näkemykseni mukaan (saatan olla väärässä mutta se korjautuu aikaa myöten, tavalla tai toisella) maailmankaikkeus olisi kahtalaisesti, kuten yllä esitin, muodostunut"

Ei näköjään kukaan huomannut provoani.

Täsmennän sen sitten tämän hetken todellisuutta ja tietoa vastaavaksi.

Sikäli kuin havainnot maaimankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla. Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä. Silloin olemmekin syklisessä maailmankaikkeudessa ja palaamme lähtöpisteeseen.

alkulima kirjoitti:

"Näkemykseni mukaan (saatan olla väärässä mutta se korjautuu aikaa myöten, tavalla tai toisella) maailmankaikkeus olisi kahtalaisesti, kuten yllä esitin, muodostunut"

Ei näköjään kukaan huomannut provoani.

Täsmennän sen sitten tämän hetken todellisuutta ja tietoa vastaavaksi.

Sikäli kuin havainnot maaimankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla. Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä. Silloin olemmekin syklisessä maailmankaikkeudessa ja palaamme lähtöpisteeseen.

Lue lisää

"Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä."

Pimeä aine ei aiheuta laajenemista tai laajenemispainetta, vaan päinvastoin, koska se vuorovaikuttaa tavallisen aineen kanssa painovoiman välityksellä, se hidastaa laajenemista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä."

Pimeä aine ei aiheuta laajenemista tai laajenemispainetta, vaan päinvastoin, koska se vuorovaikuttaa tavallisen aineen kanssa painovoiman välityksellä, se hidastaa laajenemista.

Lue lisää

en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin.

Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa. Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan.

Siis: Näyttäisi siltä että tyhjöenergian tiheys on vakio ja avaruus on ääretön. Materiaalinen maailma laajenee sen takia kiihtyvästi eikä se aio pysähtyä koska tyhjöä riittää ja riittää ja myös siihen liittyvää energiaa. Lopulta kaikki tähdet katoavat näkyvistä ja meitä ympäröi pimeys. Se ei tarkoita että itse planeettajärjestelmät suuremmin tästä muuttuisivat jos lainkaan, koska lokaalilla tasolla kaukaisten objektien gravitaatiovaikutukset ovat todella heikkoja jo nyt.

Korjatkaa ihmeessä jos olen jonkin asian ajatellut väärin.

alkulima kirjoitti:

en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin.

Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa. Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan.

Siis: Näyttäisi siltä että tyhjöenergian tiheys on vakio ja avaruus on ääretön. Materiaalinen maailma laajenee sen takia kiihtyvästi eikä se aio pysähtyä koska tyhjöä riittää ja riittää ja myös siihen liittyvää energiaa. Lopulta kaikki tähdet katoavat näkyvistä ja meitä ympäröi pimeys. Se ei tarkoita että itse planeettajärjestelmät suuremmin tästä muuttuisivat jos lainkaan, koska lokaalilla tasolla kaukaisten objektien gravitaatiovaikutukset ovat todella heikkoja jo nyt.

Korjatkaa ihmeessä jos olen jonkin asian ajatellut väärin.

Lue lisää

löysin tuubista suomenkielisen esityksen: /watch?v=lfJtuYo_SWk

Syksy Räsäsen mukaan jo epähomogeenisuudetkin universumissa voivat aiheuttaa kiihtyvyyttä.

alkulima kirjoitti:

en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin.

Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa. Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan.

Siis: Näyttäisi siltä että tyhjöenergian tiheys on vakio ja avaruus on ääretön. Materiaalinen maailma laajenee sen takia kiihtyvästi eikä se aio pysähtyä koska tyhjöä riittää ja riittää ja myös siihen liittyvää energiaa. Lopulta kaikki tähdet katoavat näkyvistä ja meitä ympäröi pimeys. Se ei tarkoita että itse planeettajärjestelmät suuremmin tästä muuttuisivat jos lainkaan, koska lokaalilla tasolla kaukaisten objektien gravitaatiovaikutukset ovat todella heikkoja jo nyt.

Korjatkaa ihmeessä jos olen jonkin asian ajatellut väärin.

Lue lisää

"en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin"

Juu, pimeä aine ei aiheuta universumin laajenemista, vaan se hidastaa sitä.

"Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

Sinulla ovat käsitteet hieman pielessä: Avaruus on täynnä materiaa ja säteilyä, se ei siis laajene materian edellä, se ei valloita mitään esiolevaa tyhjää tilaa, vaan uutta avaruutta syntyy joka paikkaan, paitsi galaksien vetovoima on niin suuri, ettei sitä niissä havaita. Toisekseen, kun avaruus laajenee, syntyy uutta tyhjiötä, jolla on tyhjiön energia. Luepa asiasta vaikka jokin populaaritieteellinen teos, kuten Enqvistin mainio kirja Ensimmäinen sekunti.

"Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan."

Uudellakin tyhjiöllä on tyhjiön energia. Maailmankaikkeuden energia siis lisääntyy. Enqvist. Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

moloch_horridus kirjoitti:

"en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin"

Juu, pimeä aine ei aiheuta universumin laajenemista, vaan se hidastaa sitä.

"Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

Sinulla ovat käsitteet hieman pielessä: Avaruus on täynnä materiaa ja säteilyä, se ei siis laajene materian edellä, se ei valloita mitään esiolevaa tyhjää tilaa, vaan uutta avaruutta syntyy joka paikkaan, paitsi galaksien vetovoima on niin suuri, ettei sitä niissä havaita. Toisekseen, kun avaruus laajenee, syntyy uutta tyhjiötä, jolla on tyhjiön energia. Luepa asiasta vaikka jokin populaaritieteellinen teos, kuten Enqvistin mainio kirja Ensimmäinen sekunti.

"Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan."

Uudellakin tyhjiöllä on tyhjiön energia. Maailmankaikkeuden energia siis lisääntyy. Enqvist. Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Lue lisää

Kiitos m-h, hyvästä vastauksesta. Samoin olisin kommentoinut, mutta nyt ehdi enkä jaksa.

moloch_horridus kirjoitti:

"en ole kosmologi kuten olen aiemminkin maininnut ja siksi tukeudun muiden laskelmiin ja tuotoksiin. Pitäisi varmaan käydä läpi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lausekkeet ja tutkia miten se menee mutta tässä on nyt muuta kesken.

Kannattaa lukea tuore artikkeli: Arun et al. arXiv: 1704.06155. Siinä kuvataan kattavasti kaikki keskeiset teoriat joissa pimeätä ainetta ja energiaa käsitellään. Asia ei ole lainkaan simppeli. Myös Treumann arXiv 1701.05118v1 käsittelee yhtä ehdotusta. Siinä huomasin saman ajatuksen jonka yllä esitin"

Juu, pimeä aine ei aiheuta universumin laajenemista, vaan se hidastaa sitä.

"Heikko fyysikonjärkeni sanoo seuraavaa: Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

Sinulla ovat käsitteet hieman pielessä: Avaruus on täynnä materiaa ja säteilyä, se ei siis laajene materian edellä, se ei valloita mitään esiolevaa tyhjää tilaa, vaan uutta avaruutta syntyy joka paikkaan, paitsi galaksien vetovoima on niin suuri, ettei sitä niissä havaita. Toisekseen, kun avaruus laajenee, syntyy uutta tyhjiötä, jolla on tyhjiön energia. Luepa asiasta vaikka jokin populaaritieteellinen teos, kuten Enqvistin mainio kirja Ensimmäinen sekunti.

"Jos siis avaruus laajenisi 10X säteeltään, laajenisi sen tilavuus 1000X. Siitä seuraisi että tyhjön sisältämä energia laimenisi tekijällä 1/1000. Tästä seuraisi että hyvin pian tyhjöenergian aiheuttama kiihdytys katoaisi ja maailmankaikkeus pysähtyisi laajenemisessaan ja sitten lysähtäisi kasaan."

Uudellakin tyhjiöllä on tyhjiön energia. Maailmankaikkeuden energia siis lisääntyy. Enqvist. Ensimmäinen sekunti, s. 42:

"Myös pimeän energian "pimeys" on läpinäkyvyyttä, mutta muuten se on täysi mysteeri. Nimestään huolimatta se ei ole lähisukua pimeälle aineelle. Emme osaa sanoa, mitä se on tai miksi sitä on. Se tiedetään, että ennen pitkää maailmankaikkeuden laajeminen tanssii sen pillin tahdissa, sillä aineen suhteellinen osuus kokonaisenergiasta laskee koko ajan. Avaruuden aine käy harvemmaksi ja harvemmaksi; pimeä energia eli tyhjiön energia sen sijaan on ja jököttää vakiona kuin universumin pohjalle valunut vesivahinko.
Usein ihmetellään, miksi avaruuden laajetessa pimeä energia ei harvene. Mutta laajenemisen kautta syntyvä uusi avaruus on samaa tyhjiötä kuin aikaisempi tyhjiö, ja sillä on siis sama energia. Jos nyt mieleen putkahtaa kuin punaisena varotusvalona termi "energian säilyminen", on syytä rentouttaa hartiat ja ottaa vastaan seuraava tyrmistyttävä tieto: yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation. Äärimmäisen epätäsmällisesti, mutta humanistiseen eetokseen sopivasti voi selitellä, että gravitaatio on kuin negatiivista energiaa: gravitaatio pienentää esim. Maa-Kuu-systeemin energiaa. Tyhjiön energiaa voi siis nyhjäistä tyhjästä, jos tyhjiöenergian itseisgravitaatio kompensoi sen "normaalin" energian, Tämä hoituu kosmologiassa ilman erillisiä virityksiä Einsteinin yhtälöiden osoittamalla tavalla."

Lue lisää

En yllä väittänyt että aine olisi se joka kiihtymistä aiheuttaa, jos luet tarkasti, vaan pimeä aine ja energia.

"Sinulla ovat käsitteet hieman pielessä: Avaruus on täynnä materiaa ja säteilyä, se ei siis laajene materian edellä, se ei valloita mitään esiolevaa tyhjää tilaa, vaan uutta avaruutta syntyy joka paikkaan, paitsi galaksien vetovoima on niin suuri, ettei sitä niissä havaita. Toisekseen, kun avaruus laajenee, syntyy uutta tyhjiötä, jolla on tyhjiön energia. "

Mikä käsite on minulla sekaisin? Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee. Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa. Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta.

Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten? Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan? Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan? Ei tarvitse vastata.

En ole samaa mieltä tuosta energian säilymättömyydestä. Olisi aikamoinen paukku jos joku ilmoittaisi lopullisena totuutena ettei energia säily lokaalisissa prosesseissa eikä globaalisti. Sen jälkeen saisi kaikki fysikaaliset mittaukset lopettaa kun ei mihinkään tuloksiin voisi luottaa. Tästä aiheesta on juuri uusi julkaisu:

Herman Telkamp arXiv 1703.06013v1

sekä aiempia

Gómez-Valent et al arXiv 1509.03298

Josset et al arXiv 1604.04183

Julkaisujen mukaan asia ei ole lainkaan selvä vaan sitä tutkitaan intensiivisesti. Aiheesta on julkaisuja melko runsaasti lyhyessä ajassa. Sanoisin että ei tätä ole kiveen hakattu ja tuskin tullaan hakkaamaan. Se voi tapahtua että joitakin luonnonlakeja pitää vähän viritellä toisenlaisiksi aikaa myöten mutta millaisiksi, en pysty edes arvaamaan vielä, liian paljon on keskeneräistä.

Kirjoissaan prof. E. varmaankin esittelee asiat omien näkemystensä mukaan mikä on aivan normaalia. Se ei silloin ole koko tiedeyhteisön virallisesti hyväksymä totuus koska poikkeavia näkemyksiä on aina ja yleensä hyvin perusteltuina eri lähtökohdista.

Sinänsä tämä on ajatuksia kirvoittava aihe.

alkulima kirjoitti:

En yllä väittänyt että aine olisi se joka kiihtymistä aiheuttaa, jos luet tarkasti, vaan pimeä aine ja energia.

"Sinulla ovat käsitteet hieman pielessä: Avaruus on täynnä materiaa ja säteilyä, se ei siis laajene materian edellä, se ei valloita mitään esiolevaa tyhjää tilaa, vaan uutta avaruutta syntyy joka paikkaan, paitsi galaksien vetovoima on niin suuri, ettei sitä niissä havaita. Toisekseen, kun avaruus laajenee, syntyy uutta tyhjiötä, jolla on tyhjiön energia. "

Mikä käsite on minulla sekaisin? Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee. Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa. Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta.

Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten? Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan? Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan? Ei tarvitse vastata.

En ole samaa mieltä tuosta energian säilymättömyydestä. Olisi aikamoinen paukku jos joku ilmoittaisi lopullisena totuutena ettei energia säily lokaalisissa prosesseissa eikä globaalisti. Sen jälkeen saisi kaikki fysikaaliset mittaukset lopettaa kun ei mihinkään tuloksiin voisi luottaa. Tästä aiheesta on juuri uusi julkaisu:

Herman Telkamp arXiv 1703.06013v1

sekä aiempia

Gómez-Valent et al arXiv 1509.03298

Josset et al arXiv 1604.04183

Julkaisujen mukaan asia ei ole lainkaan selvä vaan sitä tutkitaan intensiivisesti. Aiheesta on julkaisuja melko runsaasti lyhyessä ajassa. Sanoisin että ei tätä ole kiveen hakattu ja tuskin tullaan hakkaamaan. Se voi tapahtua että joitakin luonnonlakeja pitää vähän viritellä toisenlaisiksi aikaa myöten mutta millaisiksi, en pysty edes arvaamaan vielä, liian paljon on keskeneräistä.

Kirjoissaan prof. E. varmaankin esittelee asiat omien näkemystensä mukaan mikä on aivan normaalia. Se ei silloin ole koko tiedeyhteisön virallisesti hyväksymä totuus koska poikkeavia näkemyksiä on aina ja yleensä hyvin perusteltuina eri lähtökohdista.

Sinänsä tämä on ajatuksia kirvoittava aihe.

Lue lisää

"Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee. Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa. Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa."

Missä jälkimmäistä? Viime vuosituhannella vissiin.

"Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten? "

Katsomattakin selvää ettei kukaan järkevä ole ylempänä moista väittänyt, eikä edes moloch ;)

Miksi meninkään lukemaan...

"En yllä väittänyt että aine olisi se joka kiihtymistä aiheuttaa, jos luet tarkasti, vaan pimeä aine ja energia."

Mutta kun pimeällä aineella ei ole osuutta tuohon laajenemiseen lainkaan, vaan se nimenomiasesti vastustaa sitä.

"Mikä käsite on minulla sekaisin? Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee."

Koko tämä lauseesi:

"Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

on siis pielessä.

"Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa."

Tietysti se laajenee, mutta ei kuvaamallasi tavalla.

"Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta."

Ei. Ei sitä noin ole ajateltu missään vaiheessa, koska suhteellisuusteoria oli jo silloin tuttu, kun avaruuden laajenemin huomattiin.

"Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten?"

No ei. Aine ei laajene. Lähin vertaus lienee se tuttu ilmapallo, joka venyy ja saa näin siihen liimatut napit kaikkoamaan toisistaan.

"Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan?"

Ei. Älä nyt höpsi. Painovoima estää avaruuden laajenemisen. En nyt äkkiseltään muista tarkkaan lukuja, mutta olikohan niin, että avaruus venyy 7 cm miljoonaa kilometriä kohden vuodessa. Jotain tuollaista se kuitenkin oli.

"Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan? Ei tarvitse vastata."

Luepa se Enqvistin kirja, niin asiat selkeytyvät sinullekin.

"En ole samaa mieltä tuosta energian säilymättömyydestä. Olisi aikamoinen paukku jos joku ilmoittaisi lopullisena totuutena ettei energia säily lokaalisissa prosesseissa eikä globaalisti."

Kuten Enqvist sanoo: "yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation." Maailmankaikkeutemme siis saa lisää energiaa mutta myös samalla gravitaatiota kun tänne syntyy uutta tyhjiötä.

"Kirjoissaan prof. E. varmaankin esittelee asiat omien näkemystensä mukaan mikä on aivan normaalia. Se ei silloin ole koko tiedeyhteisön virallisesti hyväksymä totuus koska poikkeavia näkemyksiä on aina ja yleensä hyvin perusteltuina eri lähtökohdista."

Enqvst esittelee tuotannossaan myös ne poikkeavat näkemykset eikä väitä omiaan oikeiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"En yllä väittänyt että aine olisi se joka kiihtymistä aiheuttaa, jos luet tarkasti, vaan pimeä aine ja energia."

Mutta kun pimeällä aineella ei ole osuutta tuohon laajenemiseen lainkaan, vaan se nimenomiasesti vastustaa sitä.

"Mikä käsite on minulla sekaisin? Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee."

Koko tämä lauseesi:

"Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

on siis pielessä.

"Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa."

Tietysti se laajenee, mutta ei kuvaamallasi tavalla.

"Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta."

Ei. Ei sitä noin ole ajateltu missään vaiheessa, koska suhteellisuusteoria oli jo silloin tuttu, kun avaruuden laajenemin huomattiin.

"Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten?"

No ei. Aine ei laajene. Lähin vertaus lienee se tuttu ilmapallo, joka venyy ja saa näin siihen liimatut napit kaikkoamaan toisistaan.

"Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan?"

Ei. Älä nyt höpsi. Painovoima estää avaruuden laajenemisen. En nyt äkkiseltään muista tarkkaan lukuja, mutta olikohan niin, että avaruus venyy 7 cm miljoonaa kilometriä kohden vuodessa. Jotain tuollaista se kuitenkin oli.

"Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan? Ei tarvitse vastata."

Luepa se Enqvistin kirja, niin asiat selkeytyvät sinullekin.

"En ole samaa mieltä tuosta energian säilymättömyydestä. Olisi aikamoinen paukku jos joku ilmoittaisi lopullisena totuutena ettei energia säily lokaalisissa prosesseissa eikä globaalisti."

Kuten Enqvist sanoo: "yleisessä suhteellisuusteoriassa energia ei säily. Sen korvaa yleisempi säilymislaki, joka huomioi myös gravitaation." Maailmankaikkeutemme siis saa lisää energiaa mutta myös samalla gravitaatiota kun tänne syntyy uutta tyhjiötä.

"Kirjoissaan prof. E. varmaankin esittelee asiat omien näkemystensä mukaan mikä on aivan normaalia. Se ei silloin ole koko tiedeyhteisön virallisesti hyväksymä totuus koska poikkeavia näkemyksiä on aina ja yleensä hyvin perusteltuina eri lähtökohdista."

Enqvst esittelee tuotannossaan myös ne poikkeavat näkemykset eikä väitä omiaan oikeiksi.

Lue lisää

Koetin provosoida vastauksia mutta takerrutkin sanoihin.

Pimeällä aineella on roolinsa tässä. Tottakai käsitän että se periaatteessa vastustaa maailmankaikkeuden laajentumista eli siis galaksien erkaantumista toisistaan. Olen siis puhunut tällaisesta laajentumisesta materialla kuten muutkin enkä mistään "aineen laajentumisesta" joka on minulle vieras käsite. Kuten yllä sanoin galaksien sisällä ei kaukaisten objektien gravitaatio vaikuta juuri lainkaan vaan galaksit elävät omaa sisäistä "elämäänsä" koko lailla muista riippumatta.

Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää. Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa.

Halusinkin kuulla mikä on sinun käsityksesi avaruuden laajentumisesta suhteessa siihen että galaksit liikkuvat kiihtyvällä nopeudella ulospäin.

Myönsit siis että Prof. E. voi olla väärässäkin; voi olla oikeassakin, mikä minä olen sitäkään todistamaan. Kun tuoreita artikkeleita lukee niin ei voi mitenkään väistää ajatusta että asiat eivät lainkaan ole ratkaistuja vaikka joku siten väittäisi. Sanoisin että asia on paremminkin niin että olemme uusien mullistavien asioiden aikakaudella.

"Pimeällä aineella on roolinsa tässä. Tottakai käsitän että se periaatteessa vastustaa maailmankaikkeuden laajentumista eli siis galaksien erkaantumista toisistaan."

Mutta kirjoitit siis kuitenkin toisin.

"Olen siis puhunut tällaisesta laajentumisesta materialla kuten muutkin enkä mistään "aineen laajentumisesta" joka on minulle vieras käsite. Kuten yllä sanoin galaksien sisällä ei kaukaisten objektien gravitaatio vaikuta juuri lainkaan vaan galaksit elävät omaa sisäistä "elämäänsä" koko lailla muista riippumatta."

Eikä galaksien sisällä myöskään havaita tuota avaruuden laajenemista painovoiman vuoksi, siispä kysymyksesi että voiko sitä havaita kiven pinnalta tms. ovat merkityksettömiä.

"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää."

Ehkäpä se mikä ei täsmää on kreationistinen käsityksesi maailmankaikeuden koosta.

"Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Tietenkin. Se havaitaan. Etäisyydet avaruudessa vain ovat niin valtavia, että tuosta seitsemästä sentistä kertautuu suuria lukuja. Sitä paitsi punasiirtymämittaukset ovat uskomattoman tarkkoja, niillä voidaan havaita tähden muutaman metrin huojuntaa valovuosien etäisyydeltä.

"Halusinkin kuulla mikä on sinun käsityksesi avaruuden laajentumisesta suhteessa siihen että galaksit liikkuvat kiihtyvällä nopeudella ulospäin."

Pimeä energia laajentaa avaruutta kiihtyvällä nopeudella. Mutta turhaan minulta kyselet, kun voisit oppia paljon enemmän lukemalla suosittelemani kirjan.

"Myönsit siis että Prof. E. voi olla väärässäkin; voi olla oikeassakin, mikä minä olen sitäkään todistamaan."

Hän itse sen myöntää ensimmäisenä.

"Kun tuoreita artikkeleita lukee niin ei voi mitenkään väistää ajatusta että asiat eivät lainkaan ole ratkaistuja vaikka joku siten väittäisi. Sanoisin että asia on paremminkin niin että olemme uusien mullistavien asioiden aikakaudella."

Ehkä, mutta luepa ensin perusteet tästäkin asiasta. Esim. Ursalla on lukuisia erinomaisia aihetta käsitteleviä kirjoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pimeällä aineella on roolinsa tässä. Tottakai käsitän että se periaatteessa vastustaa maailmankaikkeuden laajentumista eli siis galaksien erkaantumista toisistaan."

Mutta kirjoitit siis kuitenkin toisin.

"Olen siis puhunut tällaisesta laajentumisesta materialla kuten muutkin enkä mistään "aineen laajentumisesta" joka on minulle vieras käsite. Kuten yllä sanoin galaksien sisällä ei kaukaisten objektien gravitaatio vaikuta juuri lainkaan vaan galaksit elävät omaa sisäistä "elämäänsä" koko lailla muista riippumatta."

Eikä galaksien sisällä myöskään havaita tuota avaruuden laajenemista painovoiman vuoksi, siispä kysymyksesi että voiko sitä havaita kiven pinnalta tms. ovat merkityksettömiä.

"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää."

Ehkäpä se mikä ei täsmää on kreationistinen käsityksesi maailmankaikeuden koosta.

"Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Tietenkin. Se havaitaan. Etäisyydet avaruudessa vain ovat niin valtavia, että tuosta seitsemästä sentistä kertautuu suuria lukuja. Sitä paitsi punasiirtymämittaukset ovat uskomattoman tarkkoja, niillä voidaan havaita tähden muutaman metrin huojuntaa valovuosien etäisyydeltä.

"Halusinkin kuulla mikä on sinun käsityksesi avaruuden laajentumisesta suhteessa siihen että galaksit liikkuvat kiihtyvällä nopeudella ulospäin."

Pimeä energia laajentaa avaruutta kiihtyvällä nopeudella. Mutta turhaan minulta kyselet, kun voisit oppia paljon enemmän lukemalla suosittelemani kirjan.

"Myönsit siis että Prof. E. voi olla väärässäkin; voi olla oikeassakin, mikä minä olen sitäkään todistamaan."

Hän itse sen myöntää ensimmäisenä.

"Kun tuoreita artikkeleita lukee niin ei voi mitenkään väistää ajatusta että asiat eivät lainkaan ole ratkaistuja vaikka joku siten väittäisi. Sanoisin että asia on paremminkin niin että olemme uusien mullistavien asioiden aikakaudella."

Ehkä, mutta luepa ensin perusteet tästäkin asiasta. Esim. Ursalla on lukuisia erinomaisia aihetta käsitteleviä kirjoja.

Lue lisää

et siis käsittänyt tarkoitustani eri seikoissa. antaa sitten olla, alkaa mennä jankkaamiseksi ja ristiinpuhumiseksi.

alkulima kirjoitti:

et siis käsittänyt tarkoitustani eri seikoissa. antaa sitten olla, alkaa mennä jankkaamiseksi ja ristiinpuhumiseksi.

Selvästikin m-h käsitti. Sinua vain nolottaa, kun huomaat päästelleesi tukun perättömyyksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvästikin m-h käsitti. Sinua vain nolottaa, kun huomaat päästelleesi tukun perättömyyksiä.

jassoo, mikäs kirjoituksessani oli perätöntä? Ensimmäinen teksti oli tahallinen provo, sen varmaan tajuat. Perustan ajatukseni muiden tutkimuksiin kun en itse ole alan ihminen ja luen lähes päivittäin tuoreimpia artikkeleita.

Satuinpa eilettäin katsomaan palstaveijareiden suosimaan wikipediaankin sanotusta aiheesta. Jopa oli sekavaa ja epäjohdonmukaista, joukossa ristiriitaisuuksia, linkit johtivat tynkäsivuille keskeisissä asioissa jne jne. Täytyypä katsoa jossain vaiheessa sitä sanottua kirjaa onko siitä mihinkään. Kirja on painettu 2014 ja sen jälkeen on jo tullut iso joukko uusia tutkimuksia. Kohta joutuvat päivittämään tämän kirjan tai kirjoittamaan uuden kun alkavat tiedot vanheta.

alkulima kirjoitti:

jassoo, mikäs kirjoituksessani oli perätöntä? Ensimmäinen teksti oli tahallinen provo, sen varmaan tajuat. Perustan ajatukseni muiden tutkimuksiin kun en itse ole alan ihminen ja luen lähes päivittäin tuoreimpia artikkeleita.

Satuinpa eilettäin katsomaan palstaveijareiden suosimaan wikipediaankin sanotusta aiheesta. Jopa oli sekavaa ja epäjohdonmukaista, joukossa ristiriitaisuuksia, linkit johtivat tynkäsivuille keskeisissä asioissa jne jne. Täytyypä katsoa jossain vaiheessa sitä sanottua kirjaa onko siitä mihinkään. Kirja on painettu 2014 ja sen jälkeen on jo tullut iso joukko uusia tutkimuksia. Kohta joutuvat päivittämään tämän kirjan tai kirjoittamaan uuden kun alkavat tiedot vanheta.

Lue lisää

Esimerkiksi väite, että pimeä aine kiihdyttää avaruuden laajenemista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esimerkiksi väite, että pimeä aine kiihdyttää avaruuden laajenemista.

Tässä kopio tekstistäni:

"Sikäli kuin havainnot maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla."

Olet kahdella tavalla väärässä. Kirjoitin oikein ensimmäisellä kerralla ja toisella kerralla hieman huolimattomasti puhuen vain pimeästä aineesta, tarkoittaen molempia. Mutta jos se otetaan kirjaimellisesti en ole siinäkään kohden puuta heinää puhunut koska Syksy Räsänen on juuri sitä seikkaa tutkinut ja mainitsee että jo pelkät epähomogeenisuudet pimeässä aineessa voivat kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista.

Joten eiköhän lopeteta tämä sanoihin tarrautuminen ja koetetaan etsiä rakentavia näkökulmia asioihin. Jatketaan.

alkulima kirjoitti:

Tässä kopio tekstistäni:

"Sikäli kuin havainnot maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla."

Olet kahdella tavalla väärässä. Kirjoitin oikein ensimmäisellä kerralla ja toisella kerralla hieman huolimattomasti puhuen vain pimeästä aineesta, tarkoittaen molempia. Mutta jos se otetaan kirjaimellisesti en ole siinäkään kohden puuta heinää puhunut koska Syksy Räsänen on juuri sitä seikkaa tutkinut ja mainitsee että jo pelkät epähomogeenisuudet pimeässä aineessa voivat kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista.

Joten eiköhän lopeteta tämä sanoihin tarrautuminen ja koetetaan etsiä rakentavia näkökulmia asioihin. Jatketaan.

Lue lisää

Höpönlöpöä. Kahteen kertaan kirjoitit asiasta silkkaa sontaa, joten älä kehtaa pelle inistä. Pimeä aine ei ole maailmankaikkeutta laajentava voima. Se mitä kuvittelet Syksyltä lukeneesi, jos sellainen on olemassa, ei tarkoita sitä mitä yrität esittää.

gjiorfjirguh kirjoitti:

Höpönlöpöä. Kahteen kertaan kirjoitit asiasta silkkaa sontaa, joten älä kehtaa pelle inistä. Pimeä aine ei ole maailmankaikkeutta laajentava voima. Se mitä kuvittelet Syksyltä lukeneesi, jos sellainen on olemassa, ei tarkoita sitä mitä yrität esittää.

Lue lisää

senkun tarkistat hänen julkaisujaan, ei siinä ole mitään kiistelyn aihetta

En tosiaankaan pyrkinyt väittämään että pimeä aine itsessään olisi aineellista maailmankaikkeutta laajentava tekijä. Vai pidätkö minua idioottina?

Mutta:

Jos avaruus on ääretön ja homogeeninen eli pimeä aine on siinä tasainen, joka hypoteesi ei ole kaikkein suosituin, silloin kappaleeseen vaikuttavien Newtonin voimien resultantti on nolla. Se tarkoittaa sitä että ääretön avaruus ei vaikuta mitenkään avaruudessa lilluvaan aineeseen siinä tapauksessa, käyttäen Newtonin lakia ja edellyttäen että pimeän aineen tiheys ei ole niin suuri että alkaa tapahtua jotain singulaaria. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kannalta asia on mutkikkaampi mutta en ota siihen kantaa nyt. Voimat voit tarkistaa integroimalla kappaleeseen vaikuttavan voiman, yli kolmeulotteisen avaruuden koko tilavuuden, ei ole vaikea.

Sensijaan, jos pimeä aine on epähomogeeninen, suurina "klöntteinä" avaruudessa (tästä on havaintoja julkaistuina artikkeleissa), se varmasti vaikuttaa aineeseen puoleensavetävästi mutta ei ole ehkä mekanismi laajenemiselle. Syksy Räsäsen teoria oli tästä poikkeava mutta katsonet sen itse mistä siinä on kysymys taikka juttelet suoraan hänen kanssaan.

Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta. Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty. Aluksi on siis alkuräjähdyksen aiheuttama laajennus ja sitten pieni kiihtyvyyden heikkeneminen kun aineen oma gravitaatio alkaa kiskomaan takaisin. Sitten alkaa pimeän aineen kuoren vetovaikutus joka alkaa uudestaan kiihdyttää ainetta. Tämä vastaa havaintoja. Siis pelkkä pimeän aineen tihentymä avaruuden äärilaidoilla voi aiheuttaa tässä mallissa laajenemisen, käyttäen Newtonin gravitaatiolakia. Tämänkin voit integroida kolmessa ulottuvuudessa, jos haluat saada varmuuden, saaden resultanttivoiman johonkin kappaleeseen sen lähestyessä kuorta. Tämä lasku on vähän mutkikkaampi mutta luotan siihen että osaat.

Asiat ovat merkittävästi monimutkaisempia kuin voisi yhtäkkiä johtopäätellä. Saman johtopäätöksen voi tehdä katsomalla kuinka paljon maailmalla tätä asiaa tutkitaan juuri nyt; ei ole olemassa mitään lopullista hyväksyttyä mallia ja ratkaisua. Sensijaan on melkoinen joukko vaikeita ongelmia. Lukemattomia malleja ja ehdotuksia on tehty viime vuosina. Osa on lupaavia mutta asiat ovat pahasti kesken.

alkulima kirjoitti:

senkun tarkistat hänen julkaisujaan, ei siinä ole mitään kiistelyn aihetta

En tosiaankaan pyrkinyt väittämään että pimeä aine itsessään olisi aineellista maailmankaikkeutta laajentava tekijä. Vai pidätkö minua idioottina?

Mutta:

Jos avaruus on ääretön ja homogeeninen eli pimeä aine on siinä tasainen, joka hypoteesi ei ole kaikkein suosituin, silloin kappaleeseen vaikuttavien Newtonin voimien resultantti on nolla. Se tarkoittaa sitä että ääretön avaruus ei vaikuta mitenkään avaruudessa lilluvaan aineeseen siinä tapauksessa, käyttäen Newtonin lakia ja edellyttäen että pimeän aineen tiheys ei ole niin suuri että alkaa tapahtua jotain singulaaria. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kannalta asia on mutkikkaampi mutta en ota siihen kantaa nyt. Voimat voit tarkistaa integroimalla kappaleeseen vaikuttavan voiman, yli kolmeulotteisen avaruuden koko tilavuuden, ei ole vaikea.

Sensijaan, jos pimeä aine on epähomogeeninen, suurina "klöntteinä" avaruudessa (tästä on havaintoja julkaistuina artikkeleissa), se varmasti vaikuttaa aineeseen puoleensavetävästi mutta ei ole ehkä mekanismi laajenemiselle. Syksy Räsäsen teoria oli tästä poikkeava mutta katsonet sen itse mistä siinä on kysymys taikka juttelet suoraan hänen kanssaan.

Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta. Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty. Aluksi on siis alkuräjähdyksen aiheuttama laajennus ja sitten pieni kiihtyvyyden heikkeneminen kun aineen oma gravitaatio alkaa kiskomaan takaisin. Sitten alkaa pimeän aineen kuoren vetovaikutus joka alkaa uudestaan kiihdyttää ainetta. Tämä vastaa havaintoja. Siis pelkkä pimeän aineen tihentymä avaruuden äärilaidoilla voi aiheuttaa tässä mallissa laajenemisen, käyttäen Newtonin gravitaatiolakia. Tämänkin voit integroida kolmessa ulottuvuudessa, jos haluat saada varmuuden, saaden resultanttivoiman johonkin kappaleeseen sen lähestyessä kuorta. Tämä lasku on vähän mutkikkaampi mutta luotan siihen että osaat.

Asiat ovat merkittävästi monimutkaisempia kuin voisi yhtäkkiä johtopäätellä. Saman johtopäätöksen voi tehdä katsomalla kuinka paljon maailmalla tätä asiaa tutkitaan juuri nyt; ei ole olemassa mitään lopullista hyväksyttyä mallia ja ratkaisua. Sensijaan on melkoinen joukko vaikeita ongelmia. Lukemattomia malleja ja ehdotuksia on tehty viime vuosina. Osa on lupaavia mutta asiat ovat pahasti kesken.

Lue lisää

"En tosiaankaan pyrkinyt väittämään että pimeä aine itsessään olisi aineellista maailmankaikkeutta laajentava tekijä. Vai pidätkö minua idioottina?"

Hyvä ja kyllä. Jumala kertokoon jos muu oli lukemisen arvoista.

"Hyvä ja kyllä. Jumala kertokoon jos muu oli lukemisen arvoista."

Minulle ei kertonut, mutta luin silti. Eipä olisi kannattanut:

"Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta. Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty. Aluksi on siis alkuräjähdyksen aiheuttama laajennus ja sitten pieni kiihtyvyyden heikkeneminen kun aineen oma gravitaatio alkaa kiskomaan takaisin. Sitten alkaa pimeän aineen kuoren vetovaikutus joka alkaa uudestaan kiihdyttää ainetta. Tämä vastaa havaintoja. Siis pelkkä pimeän aineen tihentymä avaruuden äärilaidoilla voi aiheuttaa tässä mallissa laajenemisen, käyttäen Newtonin gravitaatiolakia. Tämänkin voit integroida kolmessa ulottuvuudessa, jos haluat saada varmuuden, saaden resultanttivoiman johonkin kappaleeseen sen lähestyessä kuorta. Tämä lasku on vähän mutkikkaampi mutta luotan siihen että osaat."

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä ja kyllä. Jumala kertokoon jos muu oli lukemisen arvoista."

Minulle ei kertonut, mutta luin silti. Eipä olisi kannattanut:

"Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta. Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty. Aluksi on siis alkuräjähdyksen aiheuttama laajennus ja sitten pieni kiihtyvyyden heikkeneminen kun aineen oma gravitaatio alkaa kiskomaan takaisin. Sitten alkaa pimeän aineen kuoren vetovaikutus joka alkaa uudestaan kiihdyttää ainetta. Tämä vastaa havaintoja. Siis pelkkä pimeän aineen tihentymä avaruuden äärilaidoilla voi aiheuttaa tässä mallissa laajenemisen, käyttäen Newtonin gravitaatiolakia. Tämänkin voit integroida kolmessa ulottuvuudessa, jos haluat saada varmuuden, saaden resultanttivoiman johonkin kappaleeseen sen lähestyessä kuorta. Tämä lasku on vähän mutkikkaampi mutta luotan siihen että osaat."

Lue lisää

Myönnän jyrkästi että erehdyin kun luulin että tällä palstalla olisi joskus järkeviä ihmisiä kommentoimassa. Kyse onkin kiihkoilijoista, sekä ateisteista että uskonlahkoisista joilla kaikilla on vahva putkinäkö jonka näkymän mukaan muut kirjoittajat leimataan ja julistetaan vaikka miksi. No, jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka pellistä taivuttaisi. Vain yksi nimeltä mainitsematon kirjoittaja on käsittänyt kirjoittamiani asioita (hän tietää sen itse kyllä, ei tarvitse mainita). Muilla asiat jäivät ymmärtämättä kun ei viitsitä tai ei ole edellytyksiä, pölkkypäillä.

Ei kun Iloista Vapunpäivää kaikille!

"Myönnän jyrkästi että erehdyin kun luulin että tällä palstalla olisi joskus järkeviä ihmisiä kommentoimassa. Kyse onkin kiihkoilijoista, sekä ateisteista että uskonlahkoisista joilla kaikilla on vahva putkinäkö jonka näkymän mukaan muut kirjoittajat leimataan ja julistetaan vaikka miksi. No, jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka pellistä taivuttaisi. Vain yksi nimeltä mainitsematon kirjoittaja on käsittänyt kirjoittamiani asioita (hän tietää sen itse kyllä, ei tarvitse mainita). Muilla asiat jäivät ymmärtämättä kun ei viitsitä tai ei ole edellytyksiä, pölkkypäillä."

Tuo edellisessä viestissäni lainaamani kohta kirjoituksestasi osoittaa, ettet ole vielä ymmärtänyt kuinka avaruus laajenee. Se kuulostaa vain hätäselitykseltä virhellisen väitteesi tueksi, että pimeä aine muka voisi kiihdyttää avaruuden laajenemista.

"Ei kun Iloista Vapunpäivää kaikille!"

Kiitos samoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnän jyrkästi että erehdyin kun luulin että tällä palstalla olisi joskus järkeviä ihmisiä kommentoimassa. Kyse onkin kiihkoilijoista, sekä ateisteista että uskonlahkoisista joilla kaikilla on vahva putkinäkö jonka näkymän mukaan muut kirjoittajat leimataan ja julistetaan vaikka miksi. No, jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaikka pellistä taivuttaisi. Vain yksi nimeltä mainitsematon kirjoittaja on käsittänyt kirjoittamiani asioita (hän tietää sen itse kyllä, ei tarvitse mainita). Muilla asiat jäivät ymmärtämättä kun ei viitsitä tai ei ole edellytyksiä, pölkkypäillä."

Tuo edellisessä viestissäni lainaamani kohta kirjoituksestasi osoittaa, ettet ole vielä ymmärtänyt kuinka avaruus laajenee. Se kuulostaa vain hätäselitykseltä virhellisen väitteesi tueksi, että pimeä aine muka voisi kiihdyttää avaruuden laajenemista.

"Ei kun Iloista Vapunpäivää kaikille!"

Kiitos samoin.

Lue lisää

Ëmmehän me tiedä kuinka avaruus laajenee enkä väitä sitä tietäväni. Tiedätkö sinä???

Kun luen tuoreita artikkeleita niin ei siellä tämä asia ole lainkaan selvä. Sekä ääretön avaruus että laajeneva avaruus ovat työn alla hypoteeseina.

Se mitä kuvasin yllä kuorimallilla on yksinkertainen esimerkki mallista jossa pelkkä aine, pimeä tai näkyvä, voi kiihdýttää maailmankaikkeuden laajenemista kun aine on päässyt pois keskipisteen alueelta. Silloin voimat jotka aineeseen kohdistuvat, ovat epätasapainossa ja alkaa kiihtyvyys ulospäin keskipisteestä. Tämä ei kuitenkaan ollut pointtini. No, pointtini ovat haihtuneet laajenevaan avaruuteen, mitäs niistä..

"Ëmmehän me tiedä kuinka avaruus laajenee enkä väitä sitä tietäväni. Tiedätkö sinä???"

Emme tiedä mikä avaruutta laajentaa, sen sijaan tiedämme miten se laajenee. Eikä se ole sinun kuvaamasi tapa.

"Kun luen tuoreita artikkeleita niin ei siellä tämä asia ole lainkaan selvä. Sekä ääretön avaruus että laajeneva avaruus ovat työn alla hypoteeseina."

Toki. Mutta missään tapauksessa missään mallissa avaruuden laajenemista bei kuvata sinun tavallasi eikä kukaan luule, että pimeä aine kiihdyttäisi avaruuden laajenemista. Kuten jo sanoin, älä viitsi enää jankata virhettäsi.

"Se mitä kuvasin yllä kuorimallilla on yksinkertainen esimerkki mallista jossa pelkkä aine, pimeä tai näkyvä, voi kiihdýttää maailmankaikkeuden laajenemista kun aine on päässyt pois keskipisteen alueelta. "

Sellaista mallia avaruuden laajenemiselle ei ole olemassa, koska avaruuden laajeneminen ei tapahdu keskipisteestä ulospäin. Maailmankaikkeudella kun ei ole keskipistettä.

"Silloin voimat jotka aineeseen kohdistuvat, ovat epätasapainossa ja alkaa kiihtyvyys ulospäin keskipisteestä. Tämä ei kuitenkaan ollut pointtini. No, pointtini ovat haihtuneet laajenevaan avaruuteen, mitäs niistä.."

Jeps. Luepa muutama kirja aiheesta, niin asiat alkavat selvetä.

"pitääkö vielä sanoa että en edes luule että pimeä aine olisi syynä avaruuden laajenemiseen."

No hyvä, että olet nyt siis korjannut virheelisen käsityksesi.

"Huomaan että olet käsittänyt sanomani väärin. Olen puhunut erikseen avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ovat tapahtuneet hieman eri tahdissa tai sitten jopa niin että avaruus on ollut ja on aina oleva."

Äh. Älä viitsi, sinulla ovat asiat aivan sekaisin. Lue nyt edes se Wikipedian artikkeli ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan. Selitit, että se muka olisi sekava, mutta tosiasiassa sinä itse teet jatkuvasti mitä sekavampia ja vääriä väitteitä. Esim. tuo ylläoleva on silkkaa humpuukia.

"Pimeä aine saattaa jollain mekanismilla olla aiheuttamassa maailmankaikkeuden eli aineellisen osaston laajentumista mutta ei sitäkään tiedetä."

Se tiedetään varmasti ettei ole, koska se vaikuttaa vain painovoiman välityksellä.

"Etkä sinäkään näy paljastavan millä konstilla avaruus laajenee. Jos sinulla on asiasta varma käsitys voit varmaan parilla lauseella valaista näkemystäsi, se voisi olla kiinnostavaa."

Kuten sanoin, lue se Enqvistin ja Ursan kirjoista. Saat samalla edes perusasiat oikein.

"Artikkeleissa mainitaan että pimeä energia jotenkin aiheuttaa negatiivisen paineen joka laajentaa avaruutta. Yhdessäkään lukemassani artikkelissa ei kerrota mikä se mekanismi on, jonka pitääkin sitten olla normaalista fysiikasta poikkeavaa."

Se on seurausta suhteellisusteorian mukaisesta painovoimasta. Voit lukea aiheesta vaikkapa Kraussilta tai Hawkingilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"pitääkö vielä sanoa että en edes luule että pimeä aine olisi syynä avaruuden laajenemiseen."

No hyvä, että olet nyt siis korjannut virheelisen käsityksesi.

"Huomaan että olet käsittänyt sanomani väärin. Olen puhunut erikseen avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ovat tapahtuneet hieman eri tahdissa tai sitten jopa niin että avaruus on ollut ja on aina oleva."

Äh. Älä viitsi, sinulla ovat asiat aivan sekaisin. Lue nyt edes se Wikipedian artikkeli ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan. Selitit, että se muka olisi sekava, mutta tosiasiassa sinä itse teet jatkuvasti mitä sekavampia ja vääriä väitteitä. Esim. tuo ylläoleva on silkkaa humpuukia.

"Pimeä aine saattaa jollain mekanismilla olla aiheuttamassa maailmankaikkeuden eli aineellisen osaston laajentumista mutta ei sitäkään tiedetä."

Se tiedetään varmasti ettei ole, koska se vaikuttaa vain painovoiman välityksellä.

"Etkä sinäkään näy paljastavan millä konstilla avaruus laajenee. Jos sinulla on asiasta varma käsitys voit varmaan parilla lauseella valaista näkemystäsi, se voisi olla kiinnostavaa."

Kuten sanoin, lue se Enqvistin ja Ursan kirjoista. Saat samalla edes perusasiat oikein.

"Artikkeleissa mainitaan että pimeä energia jotenkin aiheuttaa negatiivisen paineen joka laajentaa avaruutta. Yhdessäkään lukemassani artikkelissa ei kerrota mikä se mekanismi on, jonka pitääkin sitten olla normaalista fysiikasta poikkeavaa."

Se on seurausta suhteellisusteorian mukaisesta painovoimasta. Voit lukea aiheesta vaikkapa Kraussilta tai Hawkingilta.

Lue lisää

On kaverilla tosi kova hinku keksiä tyhjästä omaa kosmologiaansa sen sijaan, että ottaisi selvää jo keksitystä.

"On kaverilla tosi kova hinku keksiä tyhjästä omaa kosmologiaansa sen sijaan, että ottaisi selvää jo keksitystä."

Veikkaisin, että tässä tapauksessa kyse on kuitenkin vain siitä, ettei hän ole ymmärtänyt asian alkeita ja siksi kirjoittelee päättömyyksiä kuten "avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta" tai maailmankaikkeuden keskipisteestä. Eikä sitten osaa luopua virheellisten väitteidensä puolustelusta. Muutama hyvä kosmologian populaariteos auttaisi suuresti, jos hänellä ei olisi noita uskonnollisia ennakkoluuloja, mikä näkyi esim. suhtautumisessaan Wikipediaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"On kaverilla tosi kova hinku keksiä tyhjästä omaa kosmologiaansa sen sijaan, että ottaisi selvää jo keksitystä."

Veikkaisin, että tässä tapauksessa kyse on kuitenkin vain siitä, ettei hän ole ymmärtänyt asian alkeita ja siksi kirjoittelee päättömyyksiä kuten "avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta" tai maailmankaikkeuden keskipisteestä. Eikä sitten osaa luopua virheellisten väitteidensä puolustelusta. Muutama hyvä kosmologian populaariteos auttaisi suuresti, jos hänellä ei olisi noita uskonnollisia ennakkoluuloja, mikä näkyi esim. suhtautumisessaan Wikipediaan.

Lue lisää

tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet. Mitä olisin itse keksinyt? Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä. Itse sain Wikiin käyttäjätunnukset kymmenisen vuotta sitten jotta voisin mm. matematiikan sivuja ryhtyä laatimaan. Taso oli valmiiksi jo niin röpelöinen ettei siinä näkynyt äärtä eikä laitaa ja siksi en siihen ryhtynyt.

molochilta en vain ole saanut yhtään vastausta yhteenkään selkeään kysymykseeni, siis tiedot ovat siellä päässä vajavaisia. Ohjataan vain muualle kyselemään ja lukemaan kirjoja sensijaan että parilla lausella avaisi.

Aika hedelmätöntä keskustelua kun omat kommentit ja artikkelilainaukset julistetaan huuhaaksi mutta kukaan ei kerro omia näkemyksiään tai "varmoja" tietoja kun niihin itse kovasti uskoo.

Näköjään ylläpito poisti lainaukset. Olisi vissiin pitänyt suomentaa ne ensin, heh

alkulima kirjoitti:

tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet. Mitä olisin itse keksinyt? Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä. Itse sain Wikiin käyttäjätunnukset kymmenisen vuotta sitten jotta voisin mm. matematiikan sivuja ryhtyä laatimaan. Taso oli valmiiksi jo niin röpelöinen ettei siinä näkynyt äärtä eikä laitaa ja siksi en siihen ryhtynyt.

molochilta en vain ole saanut yhtään vastausta yhteenkään selkeään kysymykseeni, siis tiedot ovat siellä päässä vajavaisia. Ohjataan vain muualle kyselemään ja lukemaan kirjoja sensijaan että parilla lausella avaisi.

Aika hedelmätöntä keskustelua kun omat kommentit ja artikkelilainaukset julistetaan huuhaaksi mutta kukaan ei kerro omia näkemyksiään tai "varmoja" tietoja kun niihin itse kovasti uskoo.

Näköjään ylläpito poisti lainaukset. Olisi vissiin pitänyt suomentaa ne ensin, heh

Lue lisää

"tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet."

Ihanko muut tutkijat?
Miksi et sitten tiedä, että yleisen suhtiksen mukaan avaruus laajenee, jos ei massa/energian gravitaatio riitä laajenemisen pysäyttämiseen. De Sitter avaruus on suhtiksen ratkaisu, jossa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
Wikin artikkelit varsinkin luonnontieteiden puolelta on useissa tutkimuksissa todettu varsin luotettaviksi. Niiden luotettavuutta on verrattu esimerkiksi ensyklopedia Britannicaan, eikä oleellista eroa luotettavuudessa löydetty.
Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin.

alkulima kirjoitti:

tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet. Mitä olisin itse keksinyt? Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä. Itse sain Wikiin käyttäjätunnukset kymmenisen vuotta sitten jotta voisin mm. matematiikan sivuja ryhtyä laatimaan. Taso oli valmiiksi jo niin röpelöinen ettei siinä näkynyt äärtä eikä laitaa ja siksi en siihen ryhtynyt.

molochilta en vain ole saanut yhtään vastausta yhteenkään selkeään kysymykseeni, siis tiedot ovat siellä päässä vajavaisia. Ohjataan vain muualle kyselemään ja lukemaan kirjoja sensijaan että parilla lausella avaisi.

Aika hedelmätöntä keskustelua kun omat kommentit ja artikkelilainaukset julistetaan huuhaaksi mutta kukaan ei kerro omia näkemyksiään tai "varmoja" tietoja kun niihin itse kovasti uskoo.

Näköjään ylläpito poisti lainaukset. Olisi vissiin pitänyt suomentaa ne ensin, heh

Lue lisää

"tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet."

Aha. Väitteesi eivät ainakaan perustu. Riittääkö kymmenen esimerkkiä väitteistäsi sinulle osoittamaan, että olet ymmärtänyt asiat täysin pieleen? Voin nimittäin esittää niitä enemmänkin:

1."Sikäli kuin havainnot maaimankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla. Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä."

Pimeä aine ei aiheuta avaruuden laajenemista, vaan vastustaa sitä gravitaatiollaan.

2." Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

Avaruus ei laajene materiaalisen maailmankaikkeuden edellä, vaan avaruus itsessään on homogeenisesti materiaalinen: uusikin tyhjiö täyttyy säteilyllä, joka puolestaan on tietysti materian kääntöpuoli.

3."Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee. Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa. Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta."

Avaruuden laajenemista ei ole kiistetty sitten sen havaitsemisen 1920-luvulla.

4."Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten?"

Ei kukaan kuvittele, että uutta avaruutta syntyisi siten, että aine laajenee.

5"Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan? Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan?"

Avaruuden laajeneminen on niin vähäistä, että mikä tahansa massa estää sen havaitsemisen. Uutta avaruutta syntyy muistaakseni n.7 cm miljoonaa kilometriä kohden vuodessa.

6"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää. Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä.

7."Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta."

Tuollaista mallia ei ole olemassa.

8."Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty."

Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, vaan se tapahtuu joka pisteessä.

9."Olen puhunut erikseen avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ovat tapahtuneet hieman eri tahdissa tai sitten jopa niin että avaruus on ollut ja on aina oleva."

Ne eivät ole minkään lähteesi mukaan eri asia.

10."Pimeä aine saattaa jollain mekanismilla olla aiheuttamassa maailmankaikkeuden eli aineellisen osaston laajentumista mutta ei sitäkään tiedetä."

Ei ole. Pimeä aine vaikuttaa painovoimansa avulla, eli se vastustaa avaruuden laajenemista.

"Mitä olisin itse keksinyt?"

Esim. nuo kymmenen virheellistä väitettäsi.

"Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä."

Haha. Ettäs kehtaat: sinulla itselläsi ne virheet ovat, ja varsinkin englanninkielinen Wikipedia on erinomainen alkuräöhdyksenikin suhteen. Sinähän osaat englantia, joten luepa sieltä, missä kaikessa olit ajtellut asiat pieleen ja mikset ymmärtänyt linkkamistasi tieteellisistä artikelleistakaan oikein mitään: et hallitse alan perusteita.

"Itse sain Wikiin käyttäjätunnukset kymmenisen vuotta sitten jotta voisin mm. matematiikan sivuja ryhtyä laatimaan. Taso oli valmiiksi jo niin röpelöinen ettei siinä näkynyt äärtä eikä laitaa ja siksi en siihen ryhtynyt."

Parempi niin.

"molochilta en vain ole saanut yhtään vastausta yhteenkään selkeään kysymykseeni, siis tiedot ovat siellä päässä vajavaisia."

Useimmat kysymyksesi olivat järjettömiä, asiallisiin kysymyksiin neuvoin sinua lukemaan alan populaarijulkaisuja, koska sinulla ovat ihan perusasiatkin pielessä. Helpommit opit ne lukemalla noita kirjoja. Minulla on se tieto mitä noissa kirjoissa kerrotaan.

VoiKunMePapitNaurettiin kirjoitti:

"tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet."

Ihanko muut tutkijat?
Miksi et sitten tiedä, että yleisen suhtiksen mukaan avaruus laajenee, jos ei massa/energian gravitaatio riitä laajenemisen pysäyttämiseen. De Sitter avaruus on suhtiksen ratkaisu, jossa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
Wikin artikkelit varsinkin luonnontieteiden puolelta on useissa tutkimuksissa todettu varsin luotettaviksi. Niiden luotettavuutta on verrattu esimerkiksi ensyklopedia Britannicaan, eikä oleellista eroa luotettavuudessa löydetty.
Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin.

Lue lisää

"Ihanko muut tutkijat?
Miksi et sitten tiedä, että yleisen suhtiksen mukaan avaruus laajenee, jos ei massa/energian gravitaatio riitä laajenemisen pysäyttämiseen. De Sitter avaruus on suhtiksen ratkaisu, jossa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
Wikin artikkelit varsinkin luonnontieteiden puolelta on useissa tutkimuksissa todettu varsin luotettaviksi. Niiden luotettavuutta on verrattu esimerkiksi ensyklopedia Britannicaan, eikä oleellista eroa luotettavuudessa löydetty.
Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin."

Juuri näin olen kirjoittanut ja laitoin vielä klippejä artikkeleista joissa oli samaa asiaa. Kysymys on myös siitä että on toinenkin hypoteesi jossa avaruuden oletetaan olevan ääretön ja ikuinen, ei siis laajeneva.Olen hyvin tietoinen maailmankaikkeuden kriittisen massan laskelmista. En ole niin tietämätön kuin minusta yrität todistella.

Se että esitin provosoivia kysymyksi johtui muista syistä jotka näköjään jäivät ymmärtämättä.

moloch_horridus kirjoitti:

"tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet."

Aha. Väitteesi eivät ainakaan perustu. Riittääkö kymmenen esimerkkiä väitteistäsi sinulle osoittamaan, että olet ymmärtänyt asiat täysin pieleen? Voin nimittäin esittää niitä enemmänkin:

1."Sikäli kuin havainnot maaimankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta pitävät paikkansa on mukana pimeää ainetta ja energiaa. Ne ilmeisesti aiheuttavat sen että pako sen kun jatkuu ja kiihtyvällä vauhdilla. Ellei sitten käy niin että jossain vaiheessa laajentuminen kuitenkin pysähtyy koska pimeä aine on kovasti harventunut eikä sen tuottama laajennuspaine enää ole riittävä."

Pimeä aine ei aiheuta avaruuden laajenemista, vaan vastustaa sitä gravitaatiollaan.

2." Jos avaruus olisi vain siellä missä olisi materiaalinen maailmankaikkeus ja laajenisi vaikka hiukan sen edellä, ei tyhjöön enää voisi generoitua uutta energiaa koska energian säilymislaki on edelleen voimassa."

Avaruus ei laajene materiaalisen maailmankaikkeuden edellä, vaan avaruus itsessään on homogeenisesti materiaalinen: uusikin tyhjiö täyttyy säteilyllä, joka puolestaan on tietysti materian kääntöpuoli.

3."Jos avaruus laajenee niin sitten se laajenee. Jos se ei laajene vaan on ennestään olemassa niin se on ennestään olemassa. Molempien koulukuntien edustajia esiintyy kirjallisuudessa. Minun näkemykseni mukaan jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaisi oikeammalta."

Avaruuden laajenemista ei ole kiistetty sitten sen havaitsemisen 1920-luvulla.

4."Ihan kuriositeetin vuoksi: Jos sinun mukaan avaruus laajenee siten että uutta avaruutta syntyy sitä mukaa kun aine laajenee, niin miten?"

Ei kukaan kuvittele, että uutta avaruutta syntyisi siten, että aine laajenee.

5"Jos katsotaan vaikka kilon painoista kiveä joka lentää valtavalla nopeudella ulospäin niin syntyykö uusi avaruus heti sen ulkopintaan? Katsotaan sitten mikrotasolle. Syntyykö uusi avaruus molekyylien ulkopintaan? Siitä vielä syvemmälle, syntyykö uusi avaruus ytimen reunalle vai jo elektronien jakaumien mukaan?"

Avaruuden laajeneminen on niin vähäistä, että mikä tahansa massa estää sen havaitsemisen. Uutta avaruutta syntyy muistaakseni n.7 cm miljoonaa kilometriä kohden vuodessa.

6"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää. Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä.

7."Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, jossa avaruuden ulkolaitamilla on merkittävästi massiivisempi pimeän aineen tihentymä, alkaa tilanne näyttää aivan toiselta laajenemisen kannalta. Alkuräjähdyksen jälkeen universumi sijaitsee kuoren keskellä ja voimaresultantit aineeseen ovat nollia eikä ole vaikutusta."

Tuollaista mallia ei ole olemassa.

8."Kun räjähdyksen jälkeen energia ja aine alkavat laajeta tilanne muuttuu koska keskellä ei ole enää mitään. Aineeseen alkaa kohdistua nollasta poikkeavia resultanttivoimia (kuoresta), sitä vahvempia mitä kauemmas keskipisteestä on ehditty."

Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, vaan se tapahtuu joka pisteessä.

9."Olen puhunut erikseen avaruuden laajenemisesta sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajenemisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa ja ovat tapahtuneet hieman eri tahdissa tai sitten jopa niin että avaruus on ollut ja on aina oleva."

Ne eivät ole minkään lähteesi mukaan eri asia.

10."Pimeä aine saattaa jollain mekanismilla olla aiheuttamassa maailmankaikkeuden eli aineellisen osaston laajentumista mutta ei sitäkään tiedetä."

Ei ole. Pimeä aine vaikuttaa painovoimansa avulla, eli se vastustaa avaruuden laajenemista.

"Mitä olisin itse keksinyt?"

Esim. nuo kymmenen virheellistä väitettäsi.

"Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä."

Haha. Ettäs kehtaat: sinulla itselläsi ne virheet ovat, ja varsinkin englanninkielinen Wikipedia on erinomainen alkuräöhdyksenikin suhteen. Sinähän osaat englantia, joten luepa sieltä, missä kaikessa olit ajtellut asiat pieleen ja mikset ymmärtänyt linkkamistasi tieteellisistä artikelleistakaan oikein mitään: et hallitse alan perusteita.

"Itse sain Wikiin käyttäjätunnukset kymmenisen vuotta sitten jotta voisin mm. matematiikan sivuja ryhtyä laatimaan. Taso oli valmiiksi jo niin röpelöinen ettei siinä näkynyt äärtä eikä laitaa ja siksi en siihen ryhtynyt."

Parempi niin.

"molochilta en vain ole saanut yhtään vastausta yhteenkään selkeään kysymykseeni, siis tiedot ovat siellä päässä vajavaisia."

Useimmat kysymyksesi olivat järjettömiä, asiallisiin kysymyksiin neuvoin sinua lukemaan alan populaarijulkaisuja, koska sinulla ovat ihan perusasiatkin pielessä. Helpommit opit ne lukemalla noita kirjoja. Minulla on se tieto mitä noissa kirjoissa kerrotaan.

Lue lisää

Kovasti on moloch ahkeroinut ja jotain vastauksenkaltaistakin saanut aikaan. Pitää nyt kuitenkin oikoa jotain. Samalla valitan suurta tietämättömyyttäni, kas kun en ole kosmologi enkä yritä sellaista esittää, kuten olen joka välissä muistuttanut..

1. Myönnän että kirjoitin huolimattomasti kun en jaksanut kirjoittaa "pimeä aine ja pimeä energia" joka välissä. Laiskuuttani.

2. "Avaruus ei laajene materiaalisen maailmankaikkeuden edellä, vaan avaruus itsessään on homogeenisesti materiaalinen: uusikin tyhjiö täyttyy säteilyllä, joka puolestaan on tietysti materian kääntöpuoli. "

Siis avaruus laajenee sitä mukaa kuin täyttyy säteilyllä. Ts. laajenee valon nopeudella materian edellä?

3. "Avaruuden laajenemista ei ole kiistetty sitten sen havaitsemisen 1920-luvulla. "

Kuitenkin luen uusia artikkeleita joissa myös ääretön avaruus on yksi malli. Ei se minnekään ole kadonnut.

4. "Ei kukaan kuvittele, että uutta avaruutta syntyisi siten, että aine laajenee."

Tämä oli juuri se seikka jonka halusin molochilta tietää.

6"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää. Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä.

Ei vissiin jos galaksit liikkuvat yli valon nopeuden, sittenhän kaikki on OK.

7."Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, ...."

"Tuollaista mallia ei ole olemassa."

En väittänyt että se olisi tietääkseni kellään tutkittavana mallina (voi silti olla). Itse otin sen käyttöön vastaesimerkkinä siitä että aivan tavallinen materia voi aiheuttaa laajentumisen maailmankaikkeudelle. Onko asia todellisuudessa niin, ei sillä itsessään ole merkitystä (ennenkuin joku kenties jotain sellaista todistaa). Se oli vain loogisen väittelyn osana, tarjoten fysikaalisesti mahdollisen ratkaisun.

8. "Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, vaan se tapahtuu joka pisteessä."

Niin, juuri silloin kun se tapahtuu muttta sen jälkeen energia ja säteily alkavat laajeta ja eivät varmasti enää viihdy siinä alkupisteessä. Tätä tarkoitin. Maailmankaikkeus on sen jälkeen laajentunut suunnattomasti, eikö vain? Etäisyydet kaukaisimpiin galakseihin ovat, niin kuinkas paljon olivatkaan?

9. "Ne eivät ole minkään lähteesi mukaan eri asia."

Me luemme sitten varmaan eri julkaisuja. Joissakin artikkeleissa ei tehdä eroa näille, joissakin tehdään.

10. vrt kuorimalli yllä

"Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä."

Suomenkieliset fysiikan sivut ovat aika heikossa kunnossa mutta englanninkieliset jossain määrin parempia. Matematiikan sivut ovat nyt paremmassa kunnossa kuin aiemmin mutta ikäviä reikiä on edelleen. Tämäntasoisia tieteellisiä artikkeleita ei pääsääntöisesti kelpuutettaisi luultavasti mihinkään julkaisuun vaikka tarjoaisivat uutta tutkimustietoa. Joukossa on hyviä sivuja joten en kaikkea halua lytätä mutta kokonaisuus fysiikan aiheissa ontuu. Hyvähän se on jos joku saa sieltä tietoa mutta toteutus pitäisi olla hiukan tasokkaampaa jolloin siihen kasvaisi suuri luottamus.

VoiKunMePapitNaurettiin kirjoitti:

"tietoni perustuvat siihen mitä muut tutkijat ovat julkaisseet."

Ihanko muut tutkijat?
Miksi et sitten tiedä, että yleisen suhtiksen mukaan avaruus laajenee, jos ei massa/energian gravitaatio riitä laajenemisen pysäyttämiseen. De Sitter avaruus on suhtiksen ratkaisu, jossa avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
Wikin artikkelit varsinkin luonnontieteiden puolelta on useissa tutkimuksissa todettu varsin luotettaviksi. Niiden luotettavuutta on verrattu esimerkiksi ensyklopedia Britannicaan, eikä oleellista eroa luotettavuudessa löydetty.
Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin.

Lue lisää

"Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin."

Kas täällähän on taas tällainen huumoriketju, kun alkulima alias skaalari alias fysiikkaonongelmissa esittelee "fyysikon" pätevyyttään. Olipahan taas tarinat :D.

Toisessa ketjussa nimimerkki totuuttakehiin esitteli tässä jokin aika sitten vastaavia käyttäytymismalleja ja vastaavaa valitusta Wikipediasta lähteenä ja pakeni paikalta kun yritin tiedustella sattuuko olemaan sukua alkulimalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14786368/jumalien-evoluutio-jahve-toistaa-baalin-teot#comment-89630885

Alkulimahan voisikin tässä kertoa onko sukua nimimerkille totuuttakehiin?

utti kirjoitti:

"Taitaa taas olla sama kaiffari asialla kuin usein ennenkin."

Kas täällähän on taas tällainen huumoriketju, kun alkulima alias skaalari alias fysiikkaonongelmissa esittelee "fyysikon" pätevyyttään. Olipahan taas tarinat :D.

Toisessa ketjussa nimimerkki totuuttakehiin esitteli tässä jokin aika sitten vastaavia käyttäytymismalleja ja vastaavaa valitusta Wikipediasta lähteenä ja pakeni paikalta kun yritin tiedustella sattuuko olemaan sukua alkulimalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14786368/jumalien-evoluutio-jahve-toistaa-baalin-teot#comment-89630885

Alkulimahan voisikin tässä kertoa onko sukua nimimerkille totuuttakehiin?

Lue lisää

minä vastaan vain omista kirjoituksistani.

Olenko nyt jokin kolmannen luokan kansalainen kun yritän keskustella asioista?

alkulima kirjoitti:

Kovasti on moloch ahkeroinut ja jotain vastauksenkaltaistakin saanut aikaan. Pitää nyt kuitenkin oikoa jotain. Samalla valitan suurta tietämättömyyttäni, kas kun en ole kosmologi enkä yritä sellaista esittää, kuten olen joka välissä muistuttanut..

1. Myönnän että kirjoitin huolimattomasti kun en jaksanut kirjoittaa "pimeä aine ja pimeä energia" joka välissä. Laiskuuttani.

2. "Avaruus ei laajene materiaalisen maailmankaikkeuden edellä, vaan avaruus itsessään on homogeenisesti materiaalinen: uusikin tyhjiö täyttyy säteilyllä, joka puolestaan on tietysti materian kääntöpuoli. "

Siis avaruus laajenee sitä mukaa kuin täyttyy säteilyllä. Ts. laajenee valon nopeudella materian edellä?

3. "Avaruuden laajenemista ei ole kiistetty sitten sen havaitsemisen 1920-luvulla. "

Kuitenkin luen uusia artikkeleita joissa myös ääretön avaruus on yksi malli. Ei se minnekään ole kadonnut.

4. "Ei kukaan kuvittele, että uutta avaruutta syntyisi siten, että aine laajenee."

Tämä oli juuri se seikka jonka halusin molochilta tietää.

6"Jos galaksit liikkuvat suurella nopeudella (kenties kymmeniä km/s) ulospäin mutta avaruus laajenee vain 7 cm /Mkm niin jokin ei täsmää. Nopeuksien väitetään oleva niin suuria että jonkinlainen punasiirtymäkin olisi havaittavissa."

Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä.

Ei vissiin jos galaksit liikkuvat yli valon nopeuden, sittenhän kaikki on OK.

7."Ja edelleen, jos meillä on äärellinen avaruus joka laajenee alkuräjähdyksen jälkeen ja ns. pallomainen kuorimalli, ...."

"Tuollaista mallia ei ole olemassa."

En väittänyt että se olisi tietääkseni kellään tutkittavana mallina (voi silti olla). Itse otin sen käyttöön vastaesimerkkinä siitä että aivan tavallinen materia voi aiheuttaa laajentumisen maailmankaikkeudelle. Onko asia todellisuudessa niin, ei sillä itsessään ole merkitystä (ennenkuin joku kenties jotain sellaista todistaa). Se oli vain loogisen väittelyn osana, tarjoten fysikaalisesti mahdollisen ratkaisun.

8. "Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, vaan se tapahtuu joka pisteessä."

Niin, juuri silloin kun se tapahtuu muttta sen jälkeen energia ja säteily alkavat laajeta ja eivät varmasti enää viihdy siinä alkupisteessä. Tätä tarkoitin. Maailmankaikkeus on sen jälkeen laajentunut suunnattomasti, eikö vain? Etäisyydet kaukaisimpiin galakseihin ovat, niin kuinkas paljon olivatkaan?

9. "Ne eivät ole minkään lähteesi mukaan eri asia."

Me luemme sitten varmaan eri julkaisuja. Joissakin artikkeleissa ei tehdä eroa näille, joissakin tehdään.

10. vrt kuorimalli yllä

"Wikipedia on kelvoton kuten jokainen voi havaita tynkäsivuista ja virheitä vilisevästä tekstistä."

Suomenkieliset fysiikan sivut ovat aika heikossa kunnossa mutta englanninkieliset jossain määrin parempia. Matematiikan sivut ovat nyt paremmassa kunnossa kuin aiemmin mutta ikäviä reikiä on edelleen. Tämäntasoisia tieteellisiä artikkeleita ei pääsääntöisesti kelpuutettaisi luultavasti mihinkään julkaisuun vaikka tarjoaisivat uutta tutkimustietoa. Joukossa on hyviä sivuja joten en kaikkea halua lytätä mutta kokonaisuus fysiikan aiheissa ontuu. Hyvähän se on jos joku saa sieltä tietoa mutta toteutus pitäisi olla hiukan tasokkaampaa jolloin siihen kasvaisi suuri luottamus.

Lue lisää

"Kovasti on moloch ahkeroinut ja jotain vastauksenkaltaistakin saanut aikaan. Pitää nyt kuitenkin oikoa jotain. Samalla valitan suurta tietämättömyyttäni, kas kun en ole kosmologi enkä yritä sellaista esittää, kuten olen joka välissä muistuttanut.."

No kun esität fyysikkoa, joka muka lukee aiheesta uusimpia tutkimustuloksia ja käsityksesi aivan alkeistakin on pielessä, niin et tietysti ole kovin vakuuttava.

"1. Myönnän että kirjoitin huolimattomasti kun en jaksanut kirjoittaa "pimeä aine ja pimeä energia" joka välissä. Laiskuuttani."

Niin, pimeä aine on edelleen lauseessasi kokonaan turha, koska se ei aiheuta avaruuden laajenemista, kuten lienee jo tullut selväksi.

"Siis avaruus laajenee sitä mukaa kuin täyttyy säteilyllä. Ts. laajenee valon nopeudella materian edellä?"

Ei. Mutta laajentunutkin avaruus on tätä meidän "materiaalista" maailmankaikkeutta. Jo nuo tarkentavat kysymyksesi osoittavat, että olet täysin pihalla. Avaruus ei laajene (vielä) valonnopeudella, vaan tuon 7 cm. miljoonaa kilometriä vuodessa. Se saa riittävän kaukaiset galaksit etääntymään meistä valoa nopeammin.

"Kuitenkin luen uusia artikkeleita joissa myös ääretön avaruus on yksi malli. Ei se minnekään ole kadonnut."

Olet senkin ymmärtänyt pieleen: vaikka avaruutemme olisi ääretön, mitä todellakin spekuloidaan ja joka voi matemaattisesti olla mahdollista, se silti laajenee. Eikä tuota laajenemista siis kukaan kiistä.

"Tämä oli juuri se seikka jonka halusin molochilta tietää."

Tuollaisen kysyminenkin osoittaa, ettet ole ymmärtänyt edes asian perusteita.

"Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä."

Juuri näin. Materia ei voi kulkea edes valonnopeutta, sen sijaan avaruus voi laajentua niin nopeasti, että materia loittonee meistä yli valonnopeudella. Tämäkin asia sinulle olisi selvinnyt noista populaaritieteellisistä kirjoista tai jopa Wikipediasta.

"Ei vissiin jos galaksit liikkuvat yli valon nopeuden, sittenhän kaikki on OK."

Galaksit eivät liiku yli valonnopeudella, sen sijaan avaruus voi laajentua yli valonnopeudella.

"En väittänyt että se olisi tietääkseni kellään tutkittavana mallina (voi silti olla). Itse otin sen käyttöön vastaesimerkkinä siitä että aivan tavallinen materia voi aiheuttaa laajentumisen maailmankaikkeudelle."

Ei voi. Malliasi ei ole olemassa, koska alkuräjähdys ja siitä seurannut laajeneminen ei tapahdu kuten mallissasi kuvaat.

"Onko asia todellisuudessa niin, ei sillä itsessään ole merkitystä (ennenkuin joku kenties jotain sellaista todistaa). Se oli vain loogisen väittelyn osana, tarjoten fysikaalisesti mahdollisen ratkaisun."

Se oli silkkaa ymmärtämättömyyteen perustuvaa humpuukia, jolla yritit paikkailla aikaisempaa virhettäsi.

"Niin, juuri silloin kun se tapahtuu muttta sen jälkeen energia ja säteily alkavat laajeta ja eivät varmasti enää viihdy siinä alkupisteessä. Tätä tarkoitin. "

Olit väärässä tässäkin. Alkuräjähdys tapahtuu edelleen joka pisteessä. Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, josta laajeneminen tapahtuisi, vaan laajeneminen tapahtuu edelleen suhteessa mihin tahansa pisteeseen.

"Maailmankaikkeus on sen jälkeen laajentunut suunnattomasti, eikö vain? Etäisyydet kaukaisimpiin galakseihin ovat, niin kuinkas paljon olivatkaan?"

Tällä hetkellä kaukaisimman löydetyn galaksin etäisyys on n.13 miljardia valovuotta.

"Me luemme sitten varmaan eri julkaisuja. Joissakin artikkeleissa ei tehdä eroa näille, joissakin tehdään."

Haha. No sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeutta linkata tieteelliseen lähteeseen, jossa väitettäisiin, että avaruuden laajeneminen sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajeneminen olisivat eri asia.

"10. vrt kuorimalli yllä"

Edelleenkin kyse on siis alkuperäisestä virheestäsi. Kuorimalli on oma kehitelmäsi muka osoittamaan, että pimeä aine voisi aiheuttaa avaruuden laajenemista. Ei voi. Se vaikuttaa gravitaationsa vuoksi päinvastaisesti.

"Suomenkieliset fysiikan sivut ovat aika heikossa kunnossa mutta englanninkieliset jossain määrin parempia."

Suomenkielisetkin sivut ovat mainiot ja olisit voinut korjata lukuisia väärinkäsityksiä jo niistä ennen kuin aloit niitä julkisesti kirjoittamaan.

"Matematiikan sivut ovat nyt paremmassa kunnossa kuin aiemmin mutta ikäviä reikiä on edelleen. Tämäntasoisia tieteellisiä artikkeleita ei pääsääntöisesti kelpuutettaisi luultavasti mihinkään julkaisuun vaikka tarjoaisivat uutta tutkimustietoa. Joukossa on hyviä sivuja joten en kaikkea halua lytätä mutta kokonaisuus fysiikan aiheissa ontuu. Hyvähän se on jos joku saa sieltä tietoa mutta toteutus pitäisi olla hiukan tasokkaampaa jolloin siihen kasvaisi suuri luottamus."

Eipä kukaan liene vastusta sitä, että Wikipedia olisi vielä laadukkaampi, mutta sinun olisi kannattanut lukea tästäkin aiheesta edes perusteet sieltä, ettet olisi noin pahasti nolannut itseäsi.

alkulima kirjoitti:

minä vastaan vain omista kirjoituksistani.

Olenko nyt jokin kolmannen luokan kansalainen kun yritän keskustella asioista?

"minä vastaan vain omista kirjoituksistani."

Et näytä vastaavan tässäkään, kun yrität kiemurrella irti siitä mitä sammakoita olet taas suustasi päästellyt.

"Olenko nyt jokin kolmannen luokan kansalainen kun yritän keskustella asioista?"

Ongelmasi on siinä miten keskustelet ja erityisesti kreationistisessa ylivertaisuusvinoumassasi. Kuten MH on tehnyt tässä selväksi, olet taas aivan pihalla asioista ja silti kehtaat esittää kuin olisit esim. pätevä arvostelemaan Wikipedia-artikkeleita, joiden perusasioitakaan et ymmärrä.

Jos olet kykenemätön arvioimaan omaa toimintaasi, niin katso malliksi mihin kaikkeen tuo nimimerkki totuuttakehiin syyllistyy. Siinä kun toistuu ihan vastaava käytös ja samat kuvitelmat Wikipediastakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kovasti on moloch ahkeroinut ja jotain vastauksenkaltaistakin saanut aikaan. Pitää nyt kuitenkin oikoa jotain. Samalla valitan suurta tietämättömyyttäni, kas kun en ole kosmologi enkä yritä sellaista esittää, kuten olen joka välissä muistuttanut.."

No kun esität fyysikkoa, joka muka lukee aiheesta uusimpia tutkimustuloksia ja käsityksesi aivan alkeistakin on pielessä, niin et tietysti ole kovin vakuuttava.

"1. Myönnän että kirjoitin huolimattomasti kun en jaksanut kirjoittaa "pimeä aine ja pimeä energia" joka välissä. Laiskuuttani."

Niin, pimeä aine on edelleen lauseessasi kokonaan turha, koska se ei aiheuta avaruuden laajenemista, kuten lienee jo tullut selväksi.

"Siis avaruus laajenee sitä mukaa kuin täyttyy säteilyllä. Ts. laajenee valon nopeudella materian edellä?"

Ei. Mutta laajentunutkin avaruus on tätä meidän "materiaalista" maailmankaikkeutta. Jo nuo tarkentavat kysymyksesi osoittavat, että olet täysin pihalla. Avaruus ei laajene (vielä) valonnopeudella, vaan tuon 7 cm. miljoonaa kilometriä vuodessa. Se saa riittävän kaukaiset galaksit etääntymään meistä valoa nopeammin.

"Kuitenkin luen uusia artikkeleita joissa myös ääretön avaruus on yksi malli. Ei se minnekään ole kadonnut."

Olet senkin ymmärtänyt pieleen: vaikka avaruutemme olisi ääretön, mitä todellakin spekuloidaan ja joka voi matemaattisesti olla mahdollista, se silti laajenee. Eikä tuota laajenemista siis kukaan kiistä.

"Tämä oli juuri se seikka jonka halusin molochilta tietää."

Tuollaisen kysyminenkin osoittaa, ettet ole ymmärtänyt edes asian perusteita.

"Maailmankaikkeus on niin suuri, että kun tuo luku kertautuu, niin se saa kaukaisimmat galaksit loittonemaan meistä yli valonnopeudella eikä tuossa ole mikään pielessä."

Juuri näin. Materia ei voi kulkea edes valonnopeutta, sen sijaan avaruus voi laajentua niin nopeasti, että materia loittonee meistä yli valonnopeudella. Tämäkin asia sinulle olisi selvinnyt noista populaaritieteellisistä kirjoista tai jopa Wikipediasta.

"Ei vissiin jos galaksit liikkuvat yli valon nopeuden, sittenhän kaikki on OK."

Galaksit eivät liiku yli valonnopeudella, sen sijaan avaruus voi laajentua yli valonnopeudella.

"En väittänyt että se olisi tietääkseni kellään tutkittavana mallina (voi silti olla). Itse otin sen käyttöön vastaesimerkkinä siitä että aivan tavallinen materia voi aiheuttaa laajentumisen maailmankaikkeudelle."

Ei voi. Malliasi ei ole olemassa, koska alkuräjähdys ja siitä seurannut laajeneminen ei tapahdu kuten mallissasi kuvaat.

"Onko asia todellisuudessa niin, ei sillä itsessään ole merkitystä (ennenkuin joku kenties jotain sellaista todistaa). Se oli vain loogisen väittelyn osana, tarjoten fysikaalisesti mahdollisen ratkaisun."

Se oli silkkaa ymmärtämättömyyteen perustuvaa humpuukia, jolla yritit paikkailla aikaisempaa virhettäsi.

"Niin, juuri silloin kun se tapahtuu muttta sen jälkeen energia ja säteily alkavat laajeta ja eivät varmasti enää viihdy siinä alkupisteessä. Tätä tarkoitin. "

Olit väärässä tässäkin. Alkuräjähdys tapahtuu edelleen joka pisteessä. Alkuräjähdyksellä ei ole keskipistettä, josta laajeneminen tapahtuisi, vaan laajeneminen tapahtuu edelleen suhteessa mihin tahansa pisteeseen.

"Maailmankaikkeus on sen jälkeen laajentunut suunnattomasti, eikö vain? Etäisyydet kaukaisimpiin galakseihin ovat, niin kuinkas paljon olivatkaan?"

Tällä hetkellä kaukaisimman löydetyn galaksin etäisyys on n.13 miljardia valovuotta.

"Me luemme sitten varmaan eri julkaisuja. Joissakin artikkeleissa ei tehdä eroa näille, joissakin tehdään."

Haha. No sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeutta linkata tieteelliseen lähteeseen, jossa väitettäisiin, että avaruuden laajeneminen sekä aineellisen maailmankaikkeuden laajeneminen olisivat eri asia.

"10. vrt kuorimalli yllä"

Edelleenkin kyse on siis alkuperäisestä virheestäsi. Kuorimalli on oma kehitelmäsi muka osoittamaan, että pimeä aine voisi aiheuttaa avaruuden laajenemista. Ei voi. Se vaikuttaa gravitaationsa vuoksi päinvastaisesti.

"Suomenkieliset fysiikan sivut ovat aika heikossa kunnossa mutta englanninkieliset jossain määrin parempia."

Suomenkielisetkin sivut ovat mainiot ja olisit voinut korjata lukuisia väärinkäsityksiä jo niistä ennen kuin aloit niitä julkisesti kirjoittamaan.

"Matematiikan sivut ovat nyt paremmassa kunnossa kuin aiemmin mutta ikäviä reikiä on edelleen. Tämäntasoisia tieteellisiä artikkeleita ei pääsääntöisesti kelpuutettaisi luultavasti mihinkään julkaisuun vaikka tarjoaisivat uutta tutkimustietoa. Joukossa on hyviä sivuja joten en kaikkea halua lytätä mutta kokonaisuus fysiikan aiheissa ontuu. Hyvähän se on jos joku saa sieltä tietoa mutta toteutus pitäisi olla hiukan tasokkaampaa jolloin siihen kasvaisi suuri luottamus."

Eipä kukaan liene vastusta sitä, että Wikipedia olisi vielä laadukkaampi, mutta sinun olisi kannattanut lukea tästäkin aiheesta edes perusteet sieltä, ettet olisi noin pahasti nolannut itseäsi.

Lue lisää

Kyllästyttää tällainen pseudotieteellinen mutapaini.

Täydennän kuitenkin aiemmin esittämiäni asioita tuoreella artikkelilla jossa osoitetaan että on mahdollista että myös pimeä energia joka koostuu erityisestä pimeästä aineesta, voi tuottaa laajenemisen, Bernard Castaing: arXiv:1705.06970. Hänen teoriassaan on hyvin pieniä hiukkasia joiden minimienergia dispersiorelaatiossa ei olisikaan nolla vaan niillä olisi pohjalla pieni energia, vähän samaan tapaan kuin supranesteellä Helium nelosella. Hän käyttää statistista fysiikkaa työkalunaan ja saa sillä joitain kiinnostavia tuloksia paineelle. Itse tutkin vähän samankaltaista alkutilannetta pimeälle energialle ja aineelle mutta kvanttikenttäteoriassa.

Silti en ryhdy väittämään että pelkkä pimeä pimeä aine olisi se joka maailmankaikkeutta laajentaa. Siihen tarvitaan vähän muutakin.

Myös tunnettu avaruus on mittausten mukaan flat eli siitä puuttuu Einsteinin teorioiden edellyttämä kaareutuminen laajassa mitassa. Vain lokaalina galaksien ja mustien aukkojen läheisyydessä esiintyy merkittävää geometrian muutosta joka on mittauksilla havaittu jo aikoja sitten. Tästä ollaan aika yksimielisiä julkaisujen valossa. Siksi puheet valon nopeutta suuremmista galaksien liikkumisnopeuksista ovat enemmän spekulaatiota vaikka niitäkin näkee silloin tällöin. Minun tietojeni mukaan mitkään mittaukset eivät varmista että mikään aineellinen liikkuisi valoa nopeammin. Ns. kuplivat universumit tunnetun universumimme äärilaidoilla ovat nekin pelkkää spekulaatiota, eivät mittaustietoa. Jos jokin galaksi liikkuu havaitsemishorisonttimme ulkopuolella, se ei tee siitä valoa nopeampaa. Spekuloidahan aina voi. Se että avaruus, aineesta riippumatta, liikkuu suuremmalla nopeudella kuin valo on kokonaan toinen asia.

Loput älläkät jätän kommentoimatta viitaten ensimmäiseen lauseeseeni.

"Kyllästyttää tällainen pseudotieteellinen mutapaini."

Olisit vain siis alunperin hyväksynyt ystävällisen korjaukseni virheelliseen väitteeseesi. Ja pseudotiedettä tässä on tarjoillut ainoastaan sinä itse.

"Täydennän kuitenkin aiemmin esittämiäni asioita tuoreella artikkelilla jossa osoitetaan että on mahdollista että myös pimeä energia joka koostuu erityisestä pimeästä aineesta, voi tuottaa laajenemisen, Bernard Castaing: arXiv:1705.06970. Hänen teoriassaan on hyvin pieniä hiukkasia joiden minimienergia dispersiorelaatiossa ei olisikaan nolla vaan niillä olisi pohjalla pieni energia, vähän samaan tapaan kuin supranesteellä Helium nelosella. Hän käyttää statistista fysiikkaa työkalunaan ja saa sillä joitain kiinnostavia tuloksia paineelle."

Aha.

" Itse tutkin vähän samankaltaista alkutilannetta pimeälle energialle ja aineelle mutta kvanttikenttäteoriassa."

Se, että luet aiheesta artikkeleita ei tarkoita, että olisit tutkija: sinulla oli niin monta niin alkeellista virhekäsitystä aiheesta, ettet millään voi olla tutkija.

"Silti en ryhdy väittämään että pelkkä pimeä pimeä aine olisi se joka maailmankaikkeutta laajentaa. Siihen tarvitaan vähän muutakin."

Tuota uutta hypoteesia ei ole hyväksytty, tuskinpa vakavasti tutkittukaan.

"Myös tunnettu avaruus on mittausten mukaan flat eli siitä puuttuu Einsteinin teorioiden edellyttämä kaareutuminen laajassa mitassa. Vain lokaalina galaksien ja mustien aukkojen läheisyydessä esiintyy merkittävää geometrian muutosta joka on mittauksilla havaittu jo aikoja sitten. Tästä ollaan aika yksimielisiä julkaisujen valossa."

Aivan.

"Siksi puheet valon nopeutta suuremmista galaksien liikkumisnopeuksista ovat enemmän spekulaatiota vaikka niitäkin näkee silloin tällöin. Minun tietojeni mukaan mitkään mittaukset eivät varmista että mikään aineellinen liikkuisi valoa nopeammin"

Tutkijat ovat ykismielisiä siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan yli valonnopeudella riittävän suurilla etäisyyksillä juuri avaruuden laajenemisen vuoksi.

"Ns. kuplivat universumit tunnetun universumimme äärilaidoilla ovat nekin pelkkää spekulaatiota, eivät mittaustietoa. Jos jokin galaksi liikkuu havaitsemishorisonttimme ulkopuolella, se ei tee siitä valoa nopeampaa. Spekuloidahan aina voi. Se että avaruus, aineesta riippumatta, liikkuu suuremmalla nopeudella kuin valo on kokonaan toinen asia."

Ei. Se on täsmälleen syy sille, miksi galaksit voivat liikkua yli valonnopeudella suhteessa toisiinsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllästyttää tällainen pseudotieteellinen mutapaini."

Olisit vain siis alunperin hyväksynyt ystävällisen korjaukseni virheelliseen väitteeseesi. Ja pseudotiedettä tässä on tarjoillut ainoastaan sinä itse.

"Täydennän kuitenkin aiemmin esittämiäni asioita tuoreella artikkelilla jossa osoitetaan että on mahdollista että myös pimeä energia joka koostuu erityisestä pimeästä aineesta, voi tuottaa laajenemisen, Bernard Castaing: arXiv:1705.06970. Hänen teoriassaan on hyvin pieniä hiukkasia joiden minimienergia dispersiorelaatiossa ei olisikaan nolla vaan niillä olisi pohjalla pieni energia, vähän samaan tapaan kuin supranesteellä Helium nelosella. Hän käyttää statistista fysiikkaa työkalunaan ja saa sillä joitain kiinnostavia tuloksia paineelle."

Aha.

" Itse tutkin vähän samankaltaista alkutilannetta pimeälle energialle ja aineelle mutta kvanttikenttäteoriassa."

Se, että luet aiheesta artikkeleita ei tarkoita, että olisit tutkija: sinulla oli niin monta niin alkeellista virhekäsitystä aiheesta, ettet millään voi olla tutkija.

"Silti en ryhdy väittämään että pelkkä pimeä pimeä aine olisi se joka maailmankaikkeutta laajentaa. Siihen tarvitaan vähän muutakin."

Tuota uutta hypoteesia ei ole hyväksytty, tuskinpa vakavasti tutkittukaan.

"Myös tunnettu avaruus on mittausten mukaan flat eli siitä puuttuu Einsteinin teorioiden edellyttämä kaareutuminen laajassa mitassa. Vain lokaalina galaksien ja mustien aukkojen läheisyydessä esiintyy merkittävää geometrian muutosta joka on mittauksilla havaittu jo aikoja sitten. Tästä ollaan aika yksimielisiä julkaisujen valossa."

Aivan.

"Siksi puheet valon nopeutta suuremmista galaksien liikkumisnopeuksista ovat enemmän spekulaatiota vaikka niitäkin näkee silloin tällöin. Minun tietojeni mukaan mitkään mittaukset eivät varmista että mikään aineellinen liikkuisi valoa nopeammin"

Tutkijat ovat ykismielisiä siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan yli valonnopeudella riittävän suurilla etäisyyksillä juuri avaruuden laajenemisen vuoksi.

"Ns. kuplivat universumit tunnetun universumimme äärilaidoilla ovat nekin pelkkää spekulaatiota, eivät mittaustietoa. Jos jokin galaksi liikkuu havaitsemishorisonttimme ulkopuolella, se ei tee siitä valoa nopeampaa. Spekuloidahan aina voi. Se että avaruus, aineesta riippumatta, liikkuu suuremmalla nopeudella kuin valo on kokonaan toinen asia."

Ei. Se on täsmälleen syy sille, miksi galaksit voivat liikkua yli valonnopeudella suhteessa toisiinsa.

Lue lisää

mudanheitto jatkuu, näemmä.

Jos jossain kirjassa sanotaan että asia on niin tai näin liittyen kosmologiaan niin ei sitä kannata heti pitää kiveen hakattuna lopullisena tietona. Koko ajan tulee uutta tietoa ja uusia hypoteeseja. Jossain vaiheessa lähestymme tarkempaa kokonaisnäkemystä.

Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa. Ei minun tarvitse itseäni todistella kellekään eikä päteä täällä, sitä varten en ole tänne tullut. Keskustelen asioista jotka ovat minulle kiinnostavia ja pompottelen ajatuksia kuten muutkin. Juuri niistä syntyy uusia ituja tutkimustyöhön, jota teen aktiivisesti ja julkaisen tuloksia. En oletakaan että täällä kannattaisi mitään kysyä ja että saisi peräti vastauksia oleellisiin kysymyksiin. Itse ne on pohdittava.

Sinä et selvästikään ole ollut minuuttiakaan tutkijana, et nähtävästi ole pahemmin tutkintojakaan suorittanut sanotuista aiheista tai edes niitä opiskellutkaan. Mutta mitäs siitä, pätevyys muiden liiskaamiseen löytyy heti, kuten parilla muullakin hepulla täällä.

alkulima kirjoitti:

mudanheitto jatkuu, näemmä.

Jos jossain kirjassa sanotaan että asia on niin tai näin liittyen kosmologiaan niin ei sitä kannata heti pitää kiveen hakattuna lopullisena tietona. Koko ajan tulee uutta tietoa ja uusia hypoteeseja. Jossain vaiheessa lähestymme tarkempaa kokonaisnäkemystä.

Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa. Ei minun tarvitse itseäni todistella kellekään eikä päteä täällä, sitä varten en ole tänne tullut. Keskustelen asioista jotka ovat minulle kiinnostavia ja pompottelen ajatuksia kuten muutkin. Juuri niistä syntyy uusia ituja tutkimustyöhön, jota teen aktiivisesti ja julkaisen tuloksia. En oletakaan että täällä kannattaisi mitään kysyä ja että saisi peräti vastauksia oleellisiin kysymyksiin. Itse ne on pohdittava.

Sinä et selvästikään ole ollut minuuttiakaan tutkijana, et nähtävästi ole pahemmin tutkintojakaan suorittanut sanotuista aiheista tai edes niitä opiskellutkaan. Mutta mitäs siitä, pätevyys muiden liiskaamiseen löytyy heti, kuten parilla muullakin hepulla täällä.

Lue lisää

"Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa."

Kommentoikaa "hep", kelle menee läpi :D :D

alkulima kirjoitti:

mudanheitto jatkuu, näemmä.

Jos jossain kirjassa sanotaan että asia on niin tai näin liittyen kosmologiaan niin ei sitä kannata heti pitää kiveen hakattuna lopullisena tietona. Koko ajan tulee uutta tietoa ja uusia hypoteeseja. Jossain vaiheessa lähestymme tarkempaa kokonaisnäkemystä.

Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa. Ei minun tarvitse itseäni todistella kellekään eikä päteä täällä, sitä varten en ole tänne tullut. Keskustelen asioista jotka ovat minulle kiinnostavia ja pompottelen ajatuksia kuten muutkin. Juuri niistä syntyy uusia ituja tutkimustyöhön, jota teen aktiivisesti ja julkaisen tuloksia. En oletakaan että täällä kannattaisi mitään kysyä ja että saisi peräti vastauksia oleellisiin kysymyksiin. Itse ne on pohdittava.

Sinä et selvästikään ole ollut minuuttiakaan tutkijana, et nähtävästi ole pahemmin tutkintojakaan suorittanut sanotuista aiheista tai edes niitä opiskellutkaan. Mutta mitäs siitä, pätevyys muiden liiskaamiseen löytyy heti, kuten parilla muullakin hepulla täällä.

Lue lisää

"mudanheitto jatkuu, näemmä."

Itsepä tuon aloitit, kuten jokainen voi ketjua tutkimalla huomata.

"Jos jossain kirjassa sanotaan että asia on niin tai näin liittyen kosmologiaan niin ei sitä kannata heti pitää kiveen hakattuna lopullisena tietona. Koko ajan tulee uutta tietoa ja uusia hypoteeseja. Jossain vaiheessa lähestymme tarkempaa kokonaisnäkemystä."

Haha. Aivan, mutta sinun tarjoamasi vaihtoehdot ovat joko hylättyjä tai niitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa.

"Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa."

Etkä vielä tiedä esimerkiksi ettei alkuräjähdyksellä ole keskiistettä ja että galaksit loittonevat yli valonnopeudella avaruuden laajenemisen vuoksi? Älä viitsi.

"Ei minun tarvitse itseäni todistella kellekään eikä päteä täällä, sitä varten en ole tänne tullut."

Et tuolla tietämyksellä siihen edes kykene. Minä olen sairaanhoitaja ja tiedän näemmä alkuräjähdyksestä paljon enemmän kuin sinä.

"Keskustelen asioista jotka ovat minulle kiinnostavia ja pompottelen ajatuksia kuten muutkin. Juuri niistä syntyy uusia ituja tutkimustyöhön, jota teen aktiivisesti ja julkaisen tuloksia. En oletakaan että täällä kannattaisi mitään kysyä ja että saisi peräti vastauksia oleellisiin kysymyksiin. Itse ne on pohdittava."

Tai opiskeltava edes alkeet vaikkapa mollaamastasi Wikipediasta, jos kosmologien julkaisemat kirjat eivät kiinnosta.

"Sinä et selvästikään ole ollut minuuttiakaan tutkijana, et nähtävästi ole pahemmin tutkintojakaan suorittanut sanotuista aiheista tai edes niitä opiskellutkaan. Mutta mitäs siitä, pätevyys muiden liiskaamiseen löytyy heti, kuten parilla muullakin hepulla täällä."

Murskasin sairaanhoitajan tietämylsellä hassuja luulojasi alkuräjähdyksestä. Kuka uskoo, että olisit muka alan tutkija? Ei kukaan.

gjiorfjirguh kirjoitti:

"Olen ollut tutkijana noin 40v fysiikassa ja matematiikassa."

Kommentoikaa "hep", kelle menee läpi :D :D

Minulle ei, tuon tajuaa jo kosmologian harrstajakin.

Ajatuksena jälleensyntyminen on mahdollista siten että me emme ole biologisia olentoja vaan juuri jonkinlaiseen tietoisuuteen tai energiaan perustuvia ja biologia on vain keho millä täällä maassa liikumme. Onhan paljon esimerkkejä lapsista jotka tuntevat olevan jälleensyntynyt eli tietävät pienenä lapsena asioita joita ei pitäisi tietää.

Totuus on se että elämme fyysisessä maailmankatsomuksessa ja kaikki siitä poikkeavaa on hulluksi leimattavaa.

cgcgcgcg kirjoitti:

Ajatuksena jälleensyntyminen on mahdollista siten että me emme ole biologisia olentoja vaan juuri jonkinlaiseen tietoisuuteen tai energiaan perustuvia ja biologia on vain keho millä täällä maassa liikumme. Onhan paljon esimerkkejä lapsista jotka tuntevat olevan jälleensyntynyt eli tietävät pienenä lapsena asioita joita ei pitäisi tietää.

Totuus on se että elämme fyysisessä maailmankatsomuksessa ja kaikki siitä poikkeavaa on hulluksi leimattavaa.

Lue lisää

http://www.iisis.net/index.php?page=suresh-verma-titu-singh-reincarnation-past-life-physical-resemblance-birthmarks&hl=en_US

Tämä on mielenkiintoisin tarina jälleensyntymisistä, mitä olenhalveksien löytänyt. Siinä on asioita, mitä ei pysty täysin satavarmasti debunkkaamaan.