HS Tieteestä

Tuo asenne on monilla "lahkolaisilla" aivan oikeastikin. Nuoren maan kreationistin päätä eivät mitkään todisteet vanhasta maailmasta tai evoluutiosta käännä. Niin on ainakin useimpien kohdalla.

Oletko hakenut tietokoneesi käyttöhjeet Raamatusta vai oletko luopiomaisesti sortunut katsomaan ne maallisista julkaisuista?

Jaa, missä kohtaa raamatussa kerrotaan tehosekoittimen käyttöohjeet? Tai kuinka ajetaan autoa?

En ole kenenkään nähnyt täällä keskusteluissa myöntäneen virhettään tai muuttaneen kantaansa, vaikka kuinka naaman eteen olisi faktaa lykätty. Aina kiemurtelu menee aivan järjettömiin mittasuhteisiin asti ihan päivänselvien ja triviaalien asioidenkin edessä, kun yrittää keskustelijasta löytää/saada esiin sen järjen ja/tai vilpittömyyden murusen, jotta koko hommassa edes jotain mieltä olisi.

Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä – aloituksissa ei juurikaan kysymysluonteisia, eikä yleisiä pohdintoja, vaan valtaosa on täällä kertomassa miten jokin asia on ja piste. Jotkut ovat täällä vuositolkulla olleet nostattamassa egoaan kretujen kustannuksella, ettei sellaisiin mielenlaatuihin enää käy oman erheellisyytensä julkinen myöntäminen pienimmässäkään määrin, vaikka kyseinen asia ei olisikaan palstan aiheen rajalinjaa rikkova, vaan alennutaan tai taannutaan juurikin itsekin samaan halveksuttavaan käytökseen mistä toisia syytellään.

Pointtini taisi olla, ettei kuvaamasi ole täällä vain uskovien, fundiksien yms. ongelma, vaan myös vastapuolen ylettyen täysin triviaaleihin asioihin asti.

soitellen.sotaan kirjoitti:

En ole kenenkään nähnyt täällä keskusteluissa myöntäneen virhettään tai muuttaneen kantaansa, vaikka kuinka naaman eteen olisi faktaa lykätty. Aina kiemurtelu menee aivan järjettömiin mittasuhteisiin asti ihan päivänselvien ja triviaalien asioidenkin edessä, kun yrittää keskustelijasta löytää/saada esiin sen järjen ja/tai vilpittömyyden murusen, jotta koko hommassa edes jotain mieltä olisi.

Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä – aloituksissa ei juurikaan kysymysluonteisia, eikä yleisiä pohdintoja, vaan valtaosa on täällä kertomassa miten jokin asia on ja piste. Jotkut ovat täällä vuositolkulla olleet nostattamassa egoaan kretujen kustannuksella, ettei sellaisiin mielenlaatuihin enää käy oman erheellisyytensä julkinen myöntäminen pienimmässäkään määrin, vaikka kyseinen asia ei olisikaan palstan aiheen rajalinjaa rikkova, vaan alennutaan tai taannutaan juurikin itsekin samaan halveksuttavaan käytökseen mistä toisia syytellään.

Pointtini taisi olla, ettei kuvaamasi ole täällä vain uskovien, fundiksien yms. ongelma, vaan myös vastapuolen ylettyen täysin triviaaleihin asioihin asti.

Lue lisää

"Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä"...

En kuitenkaan sanonut, että täällä ylipäätään oltaisiin vain pätemässä. Sanoinhan, että täällä ollaan myös pilailemassa ja v*ttuilemassa. En sanonut, ettei täällä tehtäisi muutakin enkä sitä, että kreationistit olisivat täällä vain pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa enkä sanonut sitäkään, etteikö joskus myös "vastapuoli" olisi täällä pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa.

Minun "pointtini taisi olla", että uskonnollisten tai poliittisten ideologioiden sokaisemien kirjoittelijoiden kanssa keskustelu on pääosin turhaa, koska se päteminen, pilaileminen ja v*ttuilu heidän kohdallaan on enemmän normi kuin poikkeus, asian puolestaan ollessa päin vastoin "vastapuolen"kohdalla. Tällä kertaa sinun kommenttisi siis oli "triviaaleihin asioihin ylettymistä", siinä missä minä yritin keskustella suurista linjoista.

PS. Olet luultavasti sellainen, joka kommentistani tajusi, ettei sen perään kannatakaan laittaa sitä tyypillistä "juuri evolutionistit ovat ideologian sokaisemia" -tyyppistä projisointia, vaan päätit koittaa jotain muuta. Ei onnistunut.

Kaaos24 kirjoitti:

"Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä"...

En kuitenkaan sanonut, että täällä ylipäätään oltaisiin vain pätemässä. Sanoinhan, että täällä ollaan myös pilailemassa ja v*ttuilemassa. En sanonut, ettei täällä tehtäisi muutakin enkä sitä, että kreationistit olisivat täällä vain pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa enkä sanonut sitäkään, etteikö joskus myös "vastapuoli" olisi täällä pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa.

Minun "pointtini taisi olla", että uskonnollisten tai poliittisten ideologioiden sokaisemien kirjoittelijoiden kanssa keskustelu on pääosin turhaa, koska se päteminen, pilaileminen ja v*ttuilu heidän kohdallaan on enemmän normi kuin poikkeus, asian puolestaan ollessa päin vastoin "vastapuolen"kohdalla. Tällä kertaa sinun kommenttisi siis oli "triviaaleihin asioihin ylettymistä", siinä missä minä yritin keskustella suurista linjoista.

PS. Olet luultavasti sellainen, joka kommentistani tajusi, ettei sen perään kannatakaan laittaa sitä tyypillistä "juuri evolutionistit ovat ideologian sokaisemia" -tyyppistä projisointia, vaan päätit koittaa jotain muuta. Ei onnistunut.

Lue lisää

Olen siis ensimmäisen kommentisi kanssa samaa mieltä: poteroissaan makaavien käsityksiä/kantaa ei voi suoraan muuttaa – toivoa vain, että jotain jäisi itämään ja epävarmempi ja asiasta toistaiseksi tietämättömämpi yleisö ottaisi oppia(vaikka moinen täällä tarkoitukseni enää olekkaan tai ollutkaan). Pisteet heille ketkä täälläkin sitä jaksavat ja toivottavasti jaksavat, vaikka muuten luonteet olisikin kuraa :) Ja huomautin vain tuosta faktasta mihin olen pettymyksekseni täällä törmännyt, siihen jääköön...

P.s. Profilointisi ei onnistunut.

soitellen.sotaan kirjoitti:

En ole kenenkään nähnyt täällä keskusteluissa myöntäneen virhettään tai muuttaneen kantaansa, vaikka kuinka naaman eteen olisi faktaa lykätty. Aina kiemurtelu menee aivan järjettömiin mittasuhteisiin asti ihan päivänselvien ja triviaalien asioidenkin edessä, kun yrittää keskustelijasta löytää/saada esiin sen järjen ja/tai vilpittömyyden murusen, jotta koko hommassa edes jotain mieltä olisi.

Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä – aloituksissa ei juurikaan kysymysluonteisia, eikä yleisiä pohdintoja, vaan valtaosa on täällä kertomassa miten jokin asia on ja piste. Jotkut ovat täällä vuositolkulla olleet nostattamassa egoaan kretujen kustannuksella, ettei sellaisiin mielenlaatuihin enää käy oman erheellisyytensä julkinen myöntäminen pienimmässäkään määrin, vaikka kyseinen asia ei olisikaan palstan aiheen rajalinjaa rikkova, vaan alennutaan tai taannutaan juurikin itsekin samaan halveksuttavaan käytökseen mistä toisia syytellään.

Pointtini taisi olla, ettei kuvaamasi ole täällä vain uskovien, fundiksien yms. ongelma, vaan myös vastapuolen ylettyen täysin triviaaleihin asioihin asti.

Lue lisää

"Jotkut ovat täällä vuositolkulla olleet nostattamassa egoaan kretujen kustannuksella, ettei sellaisiin mielenlaatuihin enää käy oman erheellisyytensä julkinen myöntäminen"

Ihan mielenkiinnosta kysyn, keitä nämä ovat (nimimerkki) ja mainitse jokin sellainen virhe, jota ei ole suostuttu myöntämään? Kai yhden sellaisen erheellisyyden ja nimimerkin sentään muistat.

soitellen.sotaan kirjoitti:

Olen siis ensimmäisen kommentisi kanssa samaa mieltä: poteroissaan makaavien käsityksiä/kantaa ei voi suoraan muuttaa – toivoa vain, että jotain jäisi itämään ja epävarmempi ja asiasta toistaiseksi tietämättömämpi yleisö ottaisi oppia(vaikka moinen täällä tarkoitukseni enää olekkaan tai ollutkaan). Pisteet heille ketkä täälläkin sitä jaksavat ja toivottavasti jaksavat, vaikka muuten luonteet olisikin kuraa :) Ja huomautin vain tuosta faktasta mihin olen pettymyksekseni täällä törmännyt, siihen jääköön...

P.s. Profilointisi ei onnistunut.

Lue lisää

"Profilointini" kirjaimellisesti olikin muotoa luultavasti, joten sen epäonnistuminen ei olisi mikään suuri pettymys. Vaikka varma ei voi olla, niin tällä palstalla kuitenkin oppii olettamaan tiettyjä asioita, koska monenmoista kiemurtelua on nähty. Tärkeintähän on, että irtisanouduit kreationismin kaltaisesta huuhaasta.

muuanmiäs kirjoitti:

"Jotkut ovat täällä vuositolkulla olleet nostattamassa egoaan kretujen kustannuksella, ettei sellaisiin mielenlaatuihin enää käy oman erheellisyytensä julkinen myöntäminen"

Ihan mielenkiinnosta kysyn, keitä nämä ovat (nimimerkki) ja mainitse jokin sellainen virhe, jota ei ole suostuttu myöntämään? Kai yhden sellaisen erheellisyyden ja nimimerkin sentään muistat.

Lue lisää

Tietävät itse keitä tarkoitan ja ottavat esille, jos niikseen näkevät – kovin raskasta ja aikaavievää moiset sodat, ettei nappaa aloittaa. Kävi kyllä mielessä, että tekisi heistä aloituksen, mutta olisi kova kaivaminenkin...

Kaaos24 kirjoitti:

"Kuten sanoit, täällä ollaan pätemässä"...

En kuitenkaan sanonut, että täällä ylipäätään oltaisiin vain pätemässä. Sanoinhan, että täällä ollaan myös pilailemassa ja v*ttuilemassa. En sanonut, ettei täällä tehtäisi muutakin enkä sitä, että kreationistit olisivat täällä vain pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa enkä sanonut sitäkään, etteikö joskus myös "vastapuoli" olisi täällä pätemässä, pilailemassa tai v*ttuilemassa.

Minun "pointtini taisi olla", että uskonnollisten tai poliittisten ideologioiden sokaisemien kirjoittelijoiden kanssa keskustelu on pääosin turhaa, koska se päteminen, pilaileminen ja v*ttuilu heidän kohdallaan on enemmän normi kuin poikkeus, asian puolestaan ollessa päin vastoin "vastapuolen"kohdalla. Tällä kertaa sinun kommenttisi siis oli "triviaaleihin asioihin ylettymistä", siinä missä minä yritin keskustella suurista linjoista.

PS. Olet luultavasti sellainen, joka kommentistani tajusi, ettei sen perään kannatakaan laittaa sitä tyypillistä "juuri evolutionistit ovat ideologian sokaisemia" -tyyppistä projisointia, vaan päätit koittaa jotain muuta. Ei onnistunut.

Lue lisää

Keskustelun ensimmäinen edellytys on, että olisi joku edes samantapainen käsitys siitä mistä keskustellaan ja millaista on hyvä argumentaatio. Tämänkin palstan keskusteluja leimaa usein se, että kummastakaan ei ole mitään yhteistä ymmärrystä.

Esimerkiksi samassa "keskustelussa" välimuotojen olemassaolosta saatetaan hypätä ensimmäisen solun syntyyn ja siitä hyödyllisten mutaatioiden määrään josta rynnätäänkin jo siteeraamaan Raamattua. Argumenttina on käytetty jopa linkkejä huumorisivustoille (joiden on kuviteltu olevan totta) ja erittäin suosittuja ovat jonkin tieteellisen pätevyyden omaavan henkilön mielipiteet. Ei ymmärretä (tai tahdota ymmärtää) että mielipide ei ole vertaisarvioitu tieteen tulos vaikka sen lausuu kuka. Kaikista korneinta on jos vaikka fyysikon tai kasvatustieteilijän mielipiteeseen vedotaan kun puhutaan biologiasta.

Kokonaan oma lukunsa ovat tarkoitushakuisesti tai täysin virheellisesti tulkitut tieteelliset tutkimukset, joista vedetään johtopäätöksiä joita ei itse tutkimuksesta löydä edes rivien välistäkään vaikka kuinka yrittäisi. Tämä on erityisesti yleistynyt palstan epigenetiikka-uskovaisen maanisella innolla spämmäämät avaukset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keskustelun ensimmäinen edellytys on, että olisi joku edes samantapainen käsitys siitä mistä keskustellaan ja millaista on hyvä argumentaatio. Tämänkin palstan keskusteluja leimaa usein se, että kummastakaan ei ole mitään yhteistä ymmärrystä.

Esimerkiksi samassa "keskustelussa" välimuotojen olemassaolosta saatetaan hypätä ensimmäisen solun syntyyn ja siitä hyödyllisten mutaatioiden määrään josta rynnätäänkin jo siteeraamaan Raamattua. Argumenttina on käytetty jopa linkkejä huumorisivustoille (joiden on kuviteltu olevan totta) ja erittäin suosittuja ovat jonkin tieteellisen pätevyyden omaavan henkilön mielipiteet. Ei ymmärretä (tai tahdota ymmärtää) että mielipide ei ole vertaisarvioitu tieteen tulos vaikka sen lausuu kuka. Kaikista korneinta on jos vaikka fyysikon tai kasvatustieteilijän mielipiteeseen vedotaan kun puhutaan biologiasta.

Kokonaan oma lukunsa ovat tarkoitushakuisesti tai täysin virheellisesti tulkitut tieteelliset tutkimukset, joista vedetään johtopäätöksiä joita ei itse tutkimuksesta löydä edes rivien välistäkään vaikka kuinka yrittäisi. Tämä on erityisesti yleistynyt palstan epigenetiikka-uskovaisen maanisella innolla spämmäämät avaukset.

Lue lisää

Amen. Jotta asiasta voi mielekkäästi keskustella, on asiasta oltava vähintään perustiedot.

Pekka Reinikainen on sitä osastoa, joka itse kyllä tietää miten asiat periaatteessa ovat, mutta asenne jotenkin estää allekirjoittamasta niitä. Hän sitten vääristää niitä asioita koskevaa tietämystä ja esittää sitä vääristelyä niille, jotka eivät tiedä niistä asioista mitään.

Tuossa siis yhdistyy se kun joku, joka tietää, vääristelee ja syöttää vääryyttä niille, jotka eivät tiedä ja uskovat vääristelyt. Nämä epätietoiset vääryydenuskojat ovat ymmärrettävämmässä asemassa kuin ne, jotka vääristelevät jokseenkin tietoisesti. Mitä voidaan tehdä noille astetta tietoisemmille vääristelijöille? Uutisen lopussa kai tätä vedettiin yhteen, että:

”Jos ihmisten valistaminen ei auta, ehkä uteliaisuuden herättäminen toimii.”

Mitä mieltä olet tästä? Tarkoitan sitä, että onko mielestäsi toivoa tilanteen muuttumiselle?

Kuvasit aiemmassa kommentissasi mm. erästä kirjoittelijaa, joka tiedetysti vain kopioi muiden juttuja miettimättä asiaa itse. Siksihän hän ei osaa kommentoida niitä asioita omin sanoin. Toisaalta hän tekee paljon "työtä" etsiäkseen ideologiansa mukaista materiaalia, ja esittääkseen sitä sitten esim. täällä. Ei taida täyttyä ainakaan tieteellisen uteliaisuuden "kriteerit", kun hän käytännössä vain lainauslouhii. Miten saada ihminen tajuamaan, mitä tiede on? Olen seuraillut asiaa ja näyttää siltä, että toiset vain tajuavat sen ja toiset vain eivät tajua.

Kaaos24 kirjoitti:

Amen. Jotta asiasta voi mielekkäästi keskustella, on asiasta oltava vähintään perustiedot.

Pekka Reinikainen on sitä osastoa, joka itse kyllä tietää miten asiat periaatteessa ovat, mutta asenne jotenkin estää allekirjoittamasta niitä. Hän sitten vääristää niitä asioita koskevaa tietämystä ja esittää sitä vääristelyä niille, jotka eivät tiedä niistä asioista mitään.

Tuossa siis yhdistyy se kun joku, joka tietää, vääristelee ja syöttää vääryyttä niille, jotka eivät tiedä ja uskovat vääristelyt. Nämä epätietoiset vääryydenuskojat ovat ymmärrettävämmässä asemassa kuin ne, jotka vääristelevät jokseenkin tietoisesti. Mitä voidaan tehdä noille astetta tietoisemmille vääristelijöille? Uutisen lopussa kai tätä vedettiin yhteen, että:

”Jos ihmisten valistaminen ei auta, ehkä uteliaisuuden herättäminen toimii.”

Mitä mieltä olet tästä? Tarkoitan sitä, että onko mielestäsi toivoa tilanteen muuttumiselle?

Kuvasit aiemmassa kommentissasi mm. erästä kirjoittelijaa, joka tiedetysti vain kopioi muiden juttuja miettimättä asiaa itse. Siksihän hän ei osaa kommentoida niitä asioita omin sanoin. Toisaalta hän tekee paljon "työtä" etsiäkseen ideologiansa mukaista materiaalia, ja esittääkseen sitä sitten esim. täällä. Ei taida täyttyä ainakaan tieteellisen uteliaisuuden "kriteerit", kun hän käytännössä vain lainauslouhii. Miten saada ihminen tajuamaan, mitä tiede on? Olen seuraillut asiaa ja näyttää siltä, että toiset vain tajuavat sen ja toiset vain eivät tajua.

Lue lisää

"Miten saada ihminen tajuamaan, mitä tiede on? Olen seuraillut asiaa ja näyttää siltä, että toiset vain tajuavat sen ja toiset vain eivät tajua."

Nähdäkseni ongelma ei ole niinkään tieteen tajuamisessa vaan sen hyväksymisessä, ja kretut eivät voi hyväksyä sitä niin kauan kun uskomukset estävät. Esim. minulla ei aikanaan ollut mitään ongelmia ymmärtää ja hyväksyä evoluutiota sen jälkeen kun vain ensin pääsin irti uskomuksistani. Evoluutio ei ole todellinen ongelma, sen kanssa ristiriitaiset uskomukset ovat. Kun uskomukset lähtevät, ongelmaa ei ole.

Sanoisin siis, että todellinen kysymys on siinä miten saada ihmiset irtaantumaan uskomuksistaan, loput hoituvat jokseenkin itsestään. Ja tuossa se ratkaiseva tekijä voi olla hyvin yksilöllinen ja toisten mielestä ihan pienikin asia. Tarvitaan vain se jokin josta homma lähtee purkaantumaan ja joka herättää ajattelun.

Se jokin voi olla vaikka jonkun tosiasian ymmärtäminen evoluutiosta tai Raamatusta tai jonkun kretuvalheen tai teodikean kaltaisen ongelmakohdan paljastuminen tms. Esim. tällaisella palstalla se voi olla periaatteessa mikä vaan minkä tahansa viestin kohta, joka tarjoaa sen alkukipinän, ja sen jälkeen on hyvä jos sitä kaikkea muuta materiaalia on käytettävissä laaja-alaisesti, jotta se kipinä saa tulta.

Kun tuo prosessi aikanaan alkoi itselläni, kulutin aktiivisesti kuukausia yrittäessäni etsiskellä mitä uskostani tai jostain yliluonnollisesta olisi vielä jäljellä. Se alkukipinä oli kuitenkin tehnyt jo sen ratkaisevan eron, että kykenin hyväksymään sen mitä löysin. Vaikka tuolloin edelleen halusin uskoa johonkin yliluonnolliseen, samaan aikaan olin päättänyt, että valheisiin en enää usko. Se muutti kaiken.

utti kirjoitti:

"Miten saada ihminen tajuamaan, mitä tiede on? Olen seuraillut asiaa ja näyttää siltä, että toiset vain tajuavat sen ja toiset vain eivät tajua."

Nähdäkseni ongelma ei ole niinkään tieteen tajuamisessa vaan sen hyväksymisessä, ja kretut eivät voi hyväksyä sitä niin kauan kun uskomukset estävät. Esim. minulla ei aikanaan ollut mitään ongelmia ymmärtää ja hyväksyä evoluutiota sen jälkeen kun vain ensin pääsin irti uskomuksistani. Evoluutio ei ole todellinen ongelma, sen kanssa ristiriitaiset uskomukset ovat. Kun uskomukset lähtevät, ongelmaa ei ole.

Sanoisin siis, että todellinen kysymys on siinä miten saada ihmiset irtaantumaan uskomuksistaan, loput hoituvat jokseenkin itsestään. Ja tuossa se ratkaiseva tekijä voi olla hyvin yksilöllinen ja toisten mielestä ihan pienikin asia. Tarvitaan vain se jokin josta homma lähtee purkaantumaan ja joka herättää ajattelun.

Se jokin voi olla vaikka jonkun tosiasian ymmärtäminen evoluutiosta tai Raamatusta tai jonkun kretuvalheen tai teodikean kaltaisen ongelmakohdan paljastuminen tms. Esim. tällaisella palstalla se voi olla periaatteessa mikä vaan minkä tahansa viestin kohta, joka tarjoaa sen alkukipinän, ja sen jälkeen on hyvä jos sitä kaikkea muuta materiaalia on käytettävissä laaja-alaisesti, jotta se kipinä saa tulta.

Kun tuo prosessi aikanaan alkoi itselläni, kulutin aktiivisesti kuukausia yrittäessäni etsiskellä mitä uskostani tai jostain yliluonnollisesta olisi vielä jäljellä. Se alkukipinä oli kuitenkin tehnyt jo sen ratkaisevan eron, että kykenin hyväksymään sen mitä löysin. Vaikka tuolloin edelleen halusin uskoa johonkin yliluonnolliseen, samaan aikaan olin päättänyt, että valheisiin en enää usko. Se muutti kaiken.

Lue lisää

Kiitos hyvästä näkökulmasta! Ehkä asia ei olekaan ihan niin mustavalkoinen, kuin millaisena sen vielä näin ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun. Täytyy miettiä sitä uteliaisuuden herättämistä. Ehkä tämmöisen somekaatopaikan voi nähdä kaskena. Jatka siis ihmeessä liekkien ruokkimista ;)

Kaaos24 kirjoitti:

Kiitos hyvästä näkökulmasta! Ehkä asia ei olekaan ihan niin mustavalkoinen, kuin millaisena sen vielä näin ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun. Täytyy miettiä sitä uteliaisuuden herättämistä. Ehkä tämmöisen somekaatopaikan voi nähdä kaskena. Jatka siis ihmeessä liekkien ruokkimista ;)

Lue lisää

Edelliseen voisi lisätä, että minulle tuottaa tällä hetkellä kaikkein eniten ongelmia ymmärtää miten välinpitämättömästi nykykretut suhtautuvat valheisiin ja valehtelijoihin, ja sitä kautta noilla tuntuu olevan yleisesti varsin erilainen lähtötilanne suhteessa edelläkertomaani, jossa päätin että valheet saavat riittää.

Fundismaailmassahan ihmisille syötetään aktiivisesti ajatuksia siitä miten uskovaiset olisivat sitä rehellistä porukkaa ja maailma paha, kun taas todistusaineisto kertoo juuri päinvastaista. Moni uskovainen on varmaankin uskonut tuollaiseen propagandaan sinisilmäisesti ja reaalitodellisuutta ymmärtämättä mutta nykyään ja varsinkin tällä palstalla silmille tulee väkisinkin massoittain todisteita siitä miten uskovat jatkuvasti valehtelevat, ja silti uskovat varsin yleisesti antavat tukensa selville valheille ja valehtelijoille.

Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat helppoja korjata tarjoamalla tietoa. Mutta milläs korjaat epärehellisyyden? Faktoista on aika vaikea keskustella, jos toinen osapuoli ei edes piittaa siitä mikä on totta.

utti kirjoitti:

Edelliseen voisi lisätä, että minulle tuottaa tällä hetkellä kaikkein eniten ongelmia ymmärtää miten välinpitämättömästi nykykretut suhtautuvat valheisiin ja valehtelijoihin, ja sitä kautta noilla tuntuu olevan yleisesti varsin erilainen lähtötilanne suhteessa edelläkertomaani, jossa päätin että valheet saavat riittää.

Fundismaailmassahan ihmisille syötetään aktiivisesti ajatuksia siitä miten uskovaiset olisivat sitä rehellistä porukkaa ja maailma paha, kun taas todistusaineisto kertoo juuri päinvastaista. Moni uskovainen on varmaankin uskonut tuollaiseen propagandaan sinisilmäisesti ja reaalitodellisuutta ymmärtämättä mutta nykyään ja varsinkin tällä palstalla silmille tulee väkisinkin massoittain todisteita siitä miten uskovat jatkuvasti valehtelevat, ja silti uskovat varsin yleisesti antavat tukensa selville valheille ja valehtelijoille.

Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat helppoja korjata tarjoamalla tietoa. Mutta milläs korjaat epärehellisyyden? Faktoista on aika vaikea keskustella, jos toinen osapuoli ei edes piittaa siitä mikä on totta.

Lue lisää

"Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat helppoja korjata tarjoamalla tietoa. Mutta milläs korjaat epärehellisyyden? Faktoista on aika vaikea keskustella, jos toinen osapuoli ei edes piittaa siitä mikä on totta."

Minun ongelmani tuon suhteen on aina ollut se, että olen vilpittömästi uskonut kaiken korjautuvan tässä maailmassa sillä tiedon lisäämisellä. Olen ajatellut, että kyllä sekin mikä nyt näyttää epärehellisyydeltä, vain on jotain tosi syvää tietämättömyyttä, mikä sekin kuitenkin olisi tiedolla selvitettävissä. Olen sittemmin kyynistynyt tuon suhteen.

Tietopohjaisesta keskustelustahan toki hyötyvät kaikki silloinkin, kun joku epärehellinen inttäjä ei suostu virheellistä kantaansa mistään tiedosta huolimatta muuttamaan. Minusta on alkanut vaikuttaa siltä, että tämmöisenä faktanjälkeisen töräyttelyn aikana esim. nuo kreationistit vain villiintyvät, eikä heidän jatkuvaa ja pahenevaa valehteluaan vain enää jaksa katsella.

Jokainen idiootti voi nykypäivänä pitää blogia, missä toistella niitä maailmalta kaikuvia töräytyksiä. Vähän väliä tulee jonkun amatöörin "evoluutiokriittinen" sivusto vastaan, ja taas saa upottaa naamansa kätöseensä epäuskoisena. Tuohon vielä päälle ne Flat Earth -pelleilytkin. Poekaan ei osaa kertoa, että onko tuo sittenkin vain trollausta, mutta joku kuitenkin tuntuu ottavan kaiken irti siitä, mitä Internet mahdollistaa bullshitin levittämiselle.

Voi kuulostaa ylimieliseltä, mutta vaikka kuinka kauan noita on koittanut ymmärtää ja etsiä ratkaisua, niin nyt se vain vaikuttaa siltä, että ihan sama. Jotkut eivät vain ole sen huomion arvoisia. Hyvin mielin voi heittää pyyhkeen kehään ja todeta, että kukkoilkoot tunkiollaan. Pyrin keskittymään siihen, että pidän oman tonttini puhtaana. En minä jaksa heidän valheitaan vastaan taistella. Tsemppiä kaikille, ketkä jaksavat.

Aika mennä "takaisin metsään" ->

Asiaa. Kiitos.

Vaihda levyä jo.

Tuo sinun 70-prosentin juttusi on käsitelty täällä jo, ja useamman kerran. Mitä luulet saavuttavasi vain jankkaamalla sitä? Luuletko, että olet ainoa, joka täällä on ollut pidempään? Siis luuletko, että voit vain jauhaa samaa vanhaa paskaa, ja sitä tulee ihailemaan jokin uusi lukijakunta? Näin ei tule käymään, vaan toistuvista mokistasi tullaan huomauttamaan nyt ja aina.

Tuonkin harhaisen ja tyhjää kumisevan tuulahduksen palstahistorian synkistä kätköistä meille tarjoili jälleen Tomi Aalto.

Rotta on kuin narkomaani joka tarvitsee aina vaan vahvempaa annostusta. Hänellä homma toimii niin että pysyäkseen uskossaan täytyy hänen työntää ulos aina vaan paksumpaa pajunköyttä. Joka ei siis ole vaihtoehtoinen totuus vaan vaihtoehto totuudelle.

Loppujen lopuksi aika heikoissa kantimissa noilla kretuilla on oma usko kun ei se pysy kasassa kuin paksuilla valheilla.

"Evoluutioteoria on uskonto, aikamme vakavin harhaoppi."

Tuollainen väite on tietysti ensinnäkin törkeä valhe, mutta siinä piilee vielä toinenkin itse valehteluun alentumisen lisäksi esittäjäänsä vastaan käyvä jekku. Esittäjä paskoo omaan pesäänsä, koska esittää perusteettoman ja avuttomaan negatiivisuutensa evoluutioteoriaa kohtaan nimittämällä sitä uskonnoksi tietäen, että nimenomaan hän itse edustaa uskontoa.

Mikä kumma ajaa noin surkeaan tekoon, että pitää valehdella ja vielä niin, että se kusahtaa vain omille nilkoille? Vaikka kuinka teitä kreationisteja hävettäisi, että edustatte pelkkää uskontoa siinä missä muut nauttivat tieteellisten teorioiden tarjoamista selityksistä (olivatpa joltain osin muuten uskonnollisia tai eivät), niin kannattaako alentua yrittämään noin tökeröllä tavalla kääntää juttu ympäri?

Onko siis vähän kämänen halpistemppu? Onko vähän säälittävä, vain itseä vastaan kääntyvä herja? Miettikää kaikki kreationistit tuota. Miettikää vain ihan kaikessa rauhassa tahoillanne, koska vastatakaan ette osaa. Vaikeneminen voisi olla se paras tapa irtisanoutua tuon itseään kovasti nolaamaan pyrkivän kirjoittelijan näkemyksestä ja vaikeneminen voisi hänellekin olla paras tapa estyä jatkossa moisen sekoilun julkiselta esittämiseltä.

Kreationismin valheelliseen kierouteen kyllästyneenä, toivotan oikein syvällisiä miettimisen hetkiä kaikille kreationisteille!

PS. Ennen kuin asiaa miettimättä riennätte vastaamaan, niin huomioikaa edes tämä, että käsienheilutus tai lattioilla sätkiminen jeesuspäissään ei muuten ole mikään vastaus. Älkää siis ainakaan mitään sellaista yrittäkö. Eikä sellainen toimi mihinkään muuhunkaan.

<<Fakta on, ettei kukaan kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteen keinoin.>>

Mitä sinun mielestäsi ja kuvitelmissasi tarkoittaa "todistaminen"? Miten painovoimateoria on "todistettu"? Todistaminen ei ole mitään muuta kuin sitä, että teoria kykenee selittämään havainnot. Planeettojen liikkeistä omenan putoamiseen näyttävät noudattavan hyvin tarkasti Newtonin painovoimateoriaa. Einsteinin avaruuden kaareutumiseen perustuva malli on vielä himpun verran tarkempi ja selittää prikulleen myös Merkuriuksen radan, johon Newton ei ihan kykene.

No mikä sitten selittää sen, että linnut ovat rakenteeltaan ja genetiikaltaan niin ilmiselvästi lintuja? Mikä selittää sen, että kaikki selkärankaiset jakavat joukon yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita (kaksi munuaista, yksi haima, yksi maksa, kammioihin jakautunut yksi sydän, nikamista koostunut selkäranka jne jne.). Miksi vaikkapa silmän perusrakenne riippuu eliön taksonomisesta ryhmästä eikä elinympäristöstä? Mureenan silmä muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin samalla riutalla mureenan kanssa elävän tursaan silmää?

Elokehä on niin rakenteeltaan kuin genetiikaltaan juuri sellainen kuin se olisi kehittynyt perimän satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena. Se selittää tyhjentävästi miksi meillä on sellainen elokehä kuin meillä on. Myös fossiiliaineisto tukee evoluutioteorian mukaista kehittymistä, vaikka Darwin kehitti evoluutioteorian perustuen pääasiassa eläviin eliöihin ja hänen kolleegansa A.R. Wallace päätteli evoluutiomekanismin (Darwinista riippumatta) pelkästään elävien eläinlajien (hyönteiset) perusteella.

Alakoulunopettajan olisi syytä pysyyä ammattinsa mukaisissa asioissa eikä puuttua sellaiseen mistä ei selvästikään ymmärrä mitään, kuten mainittu toistettavuus tieteellisessä tutkimuksessa.

ROT, miksi halveksit uskontoja?

Horjuuko baabelin tornisi kun näin sontaa pitää suoltaa?

Niin mitä syömällä sapienssi muuttuu neaderthaliksi? Näinhän sinä väität?

Jyri hei, kamelikuskijehovauskontosi mitä MTK:ksi täällä nimität, ei ole järkevä juttu, eikä sellaiseksi muutu sillä, että sekoilet tällä palstalla. Kaikki muut paitsi kulttiinne hairahtuneet nauravat teikäläisille. Älä viitsi siis tulla teeskentelemään tänne, että asia olisi jotenkin toisin päin. Muukaan teeskentelysi ei kiinnosta, joten älä viitsi tyrkyttää typeriä pilailuketjujasi. Mene esittämään pikkutyttöä tai lukiolaispoikaa johonkin muualle!

Ei Mark5:n mielestä kaikki tiede suinkaan ole epärehellistä. Vain sellainen tiede mitä on harjoitettu viimeisen 2500:n v:n aikana.

Jos tarkkoja ollaan kyse ei ole siitä mitä Raamatussa lukee, vaan siitä miten Mark5 on Raamatun tulkinnut. Hän äärimmäisen omahyväisesti pitää omaa tulkintaansa kaiken mittana. Jos satojen ammattitutkijoiden yksimielinen johtopäätös ei satu sopimaan Mark5:n mutu-fiiliksiin, niin hän silmää räpäyttämättä on valmis toteamaan johtopäätöksen vääräksi.

Tämä on kreationistin tulkinta "kristillisestä nöyryydestä".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan kyse ei ole siitä mitä Raamatussa lukee, vaan siitä miten Mark5 on Raamatun tulkinnut. Hän äärimmäisen omahyväisesti pitää omaa tulkintaansa kaiken mittana. Jos satojen ammattitutkijoiden yksimielinen johtopäätös ei satu sopimaan Mark5:n mutu-fiiliksiin, niin hän silmää räpäyttämättä on valmis toteamaan johtopäätöksen vääräksi.

Tämä on kreationistin tulkinta "kristillisestä nöyryydestä".

Lue lisää

Juuri näin.

"Jostain syytä tieteentekijät vaatimalla vaativat, että jokaisen Maan asukkaan tulee uskoa evoluutioteoriaan, sekä ilmastomuutokseen."

Suurimmalle osalle tieteentekijöistä on yks' hailee mihin muut uskovat, he eivät ole uskomusten perässä vaan tiedon.

Kovaäänisimpiä muiden maailmankatsomuksen muutoksen vaatijia ovat fundamentalistihihhulit joiden mielestä koko maailman pitää olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä. Eivätkä he reppanat pysty edes yhdelläkään tosiasialla perustelemaan vaatimuksiaan. Muulla kuin että "Nyt taas vaan uskotuttaa niin kovin."

näinsevaanmenee kirjoitti:

"Jostain syytä tieteentekijät vaatimalla vaativat, että jokaisen Maan asukkaan tulee uskoa evoluutioteoriaan, sekä ilmastomuutokseen."

Suurimmalle osalle tieteentekijöistä on yks' hailee mihin muut uskovat, he eivät ole uskomusten perässä vaan tiedon.

Kovaäänisimpiä muiden maailmankatsomuksen muutoksen vaatijia ovat fundamentalistihihhulit joiden mielestä koko maailman pitää olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä. Eivätkä he reppanat pysty edes yhdelläkään tosiasialla perustelemaan vaatimuksiaan. Muulla kuin että "Nyt taas vaan uskotuttaa niin kovin."

Lue lisää

"Kovaäänisimpiä muiden maailmankatsomuksen muutoksen vaatijia ovat fundamentalistihihhulit joiden mielestä koko maailman pitää olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä."

En nyt sanoisi noinkaan.

Darwinin evoluutio-oppia on tullut joka tuutista jo muutaman vuosikymmenen ajan, kuin myös lukuisia tutkimuksia kuinka moni sen on sisäistänyt.

Kun erään tutkimuksen mukaan vuonna 2006 evoluutio-oppiin ei-uskovia oli maassamme vielä 30 prossaa, niin aikamoinern älämölö siitä nousi siksi, kun evoluutio-oppia oli opetettu kouluissmmea jo vuosikymmeniä, eikä se vieläkään ollut mennyt kaikille kansalaisille päähän.
Kun esim. evoluutiobiologi Richard Dawkins ja teoreettinen fyysikko Lawrence Krauss ovat kierreelleet pitkin maailmaa kouluissa ja yliopistoissa ymppäämässä evoluutio-oppia nuorten päihin, niin nähtävästi koko maailman pitäisi olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä, joka uskomus on, että vain aineellinen, eli atomikoosteinen todellisuus on olemassaolevaa todellisuutta. Siis vain se tieteentekijöitten tunnistama, sattumasta syntynyt neliprossainen maailmankaikkeusosanen.

Kun Krauss kysyi Dawkinsilta: "Kumpaa pyrit selittämään, tiedettä vai tuhoamaan uskonnon, oli Dawkinsin vastaus: "Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia".

No enpä olisi kuvitellutkaan mitään tuonkaltaista kuulevan tunnustettujen tieteentekijöiden suusta. Luulisi heidänkn mielipiteissään kunnioittavan YK:n ihmisoikeussopimusta, joka sopimus antaa tilaa kaikinlaisille mielipiteille.

000010 kirjoitti:

"Kovaäänisimpiä muiden maailmankatsomuksen muutoksen vaatijia ovat fundamentalistihihhulit joiden mielestä koko maailman pitää olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä."

En nyt sanoisi noinkaan.

Darwinin evoluutio-oppia on tullut joka tuutista jo muutaman vuosikymmenen ajan, kuin myös lukuisia tutkimuksia kuinka moni sen on sisäistänyt.

Kun erään tutkimuksen mukaan vuonna 2006 evoluutio-oppiin ei-uskovia oli maassamme vielä 30 prossaa, niin aikamoinern älämölö siitä nousi siksi, kun evoluutio-oppia oli opetettu kouluissmmea jo vuosikymmeniä, eikä se vieläkään ollut mennyt kaikille kansalaisille päähän.
Kun esim. evoluutiobiologi Richard Dawkins ja teoreettinen fyysikko Lawrence Krauss ovat kierreelleet pitkin maailmaa kouluissa ja yliopistoissa ymppäämässä evoluutio-oppia nuorten päihin, niin nähtävästi koko maailman pitäisi olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä, joka uskomus on, että vain aineellinen, eli atomikoosteinen todellisuus on olemassaolevaa todellisuutta. Siis vain se tieteentekijöitten tunnistama, sattumasta syntynyt neliprossainen maailmankaikkeusosanen.

Kun Krauss kysyi Dawkinsilta: "Kumpaa pyrit selittämään, tiedettä vai tuhoamaan uskonnon, oli Dawkinsin vastaus: "Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia".

No enpä olisi kuvitellutkaan mitään tuonkaltaista kuulevan tunnustettujen tieteentekijöiden suusta. Luulisi heidänkn mielipiteissään kunnioittavan YK:n ihmisoikeussopimusta, joka sopimus antaa tilaa kaikinlaisille mielipiteille.

Lue lisää

"Darwinin evoluutio-oppia on tullut joka tuutista jo muutaman vuosikymmenen ajan, kuin myös lukuisia tutkimuksia kuinka moni sen on sisäistänyt."

Evoluutioteoria on edelleen paras selitys luonnon monimuotoisuudelle. Miksei sitä "tulisi joka tuutista", kun se on tukeva perusta biologialle? Kreationistien tarjoilema "luomisteoria" ei ole tieteellinen teoria eikä millään lailla tiedettä.

"Kun Krauss kysyi Dawkinsilta: "Kumpaa pyrit selittämään, tiedettä vai tuhoamaan uskonnon, oli Dawkinsin vastaus: "Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia"."

"No enpä olisi kuvitellutkaan mitään tuonkaltaista kuulevan tunnustettujen tieteentekijöiden suusta. Luulisi heidänkn mielipiteissään kunnioittavan YK:n ihmisoikeussopimusta, joka sopimus antaa tilaa kaikinlaisille mielipiteille."

Tarkoitatko, että heidän tulisi kunnioittaa mielipiteenvapautta olemalla hiljaa?

000010 kirjoitti:

"Kovaäänisimpiä muiden maailmankatsomuksen muutoksen vaatijia ovat fundamentalistihihhulit joiden mielestä koko maailman pitää olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä."

En nyt sanoisi noinkaan.

Darwinin evoluutio-oppia on tullut joka tuutista jo muutaman vuosikymmenen ajan, kuin myös lukuisia tutkimuksia kuinka moni sen on sisäistänyt.

Kun erään tutkimuksen mukaan vuonna 2006 evoluutio-oppiin ei-uskovia oli maassamme vielä 30 prossaa, niin aikamoinern älämölö siitä nousi siksi, kun evoluutio-oppia oli opetettu kouluissmmea jo vuosikymmeniä, eikä se vieläkään ollut mennyt kaikille kansalaisille päähän.
Kun esim. evoluutiobiologi Richard Dawkins ja teoreettinen fyysikko Lawrence Krauss ovat kierreelleet pitkin maailmaa kouluissa ja yliopistoissa ymppäämässä evoluutio-oppia nuorten päihin, niin nähtävästi koko maailman pitäisi olla polvillaan heidän maailmankatsomuksen ja uskomusten edessä, joka uskomus on, että vain aineellinen, eli atomikoosteinen todellisuus on olemassaolevaa todellisuutta. Siis vain se tieteentekijöitten tunnistama, sattumasta syntynyt neliprossainen maailmankaikkeusosanen.

Kun Krauss kysyi Dawkinsilta: "Kumpaa pyrit selittämään, tiedettä vai tuhoamaan uskonnon, oli Dawkinsin vastaus: "Minulle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia".

No enpä olisi kuvitellutkaan mitään tuonkaltaista kuulevan tunnustettujen tieteentekijöiden suusta. Luulisi heidänkn mielipiteissään kunnioittavan YK:n ihmisoikeussopimusta, joka sopimus antaa tilaa kaikinlaisille mielipiteille.

Lue lisää

<<Kun erään tutkimuksen mukaan vuonna 2006 evoluutio-oppiin ei-uskovia oli maassamme vielä 30 prossaa, niin aikamoinern älämölö siitä nousi siksi, kun evoluutio-oppia oli opetettu kouluissmmea jo vuosikymmeniä, eikä se vieläkään ollut mennyt kaikille kansalaisille päähän.>>

Tieteen tulokset eivät ole äänestyspäätös eikä subjektiivinen "mutu". Evoluutioteoria selittää maapallon biodeversiteetin synnyn tyhjentävästi ja kaikkeen havaintoaineistoon sopivalla tavalla. Mitään muuta havaintoainestoa selittävää hypoteesia ei ole. Kukaan ei ole sellaista pystynyt esittämään.

Evoluutioteoria, Newtonin fysiikka tai vaikka laattatektoniikka ovat yleissivistystä eikä joku "mutu". Se, että Kymijoki laskee Pohjanlahteen ei ole subjektiivinen käsitys, vaan asiavirhe. Näiden kahden ero pitää ymmärtää.

<<No enpä olisi kuvitellutkaan mitään tuonkaltaista kuulevan tunnustettujen tieteentekijöiden suusta.>>

Miksi ei? Miksi on jotenkin kummallista, että joku (tieteentekijä tai muu) pitäisi 9/11 jälkeisessä maailmassa uskontoja enemmän negatiivisena kuin positiivisena asiana? Vai rajoittaako tieteentekijän sananvapautta joku niin, että hän ei saa omaa mielipidettään asiasta kertoa?

Tieteen tavoite ei tietenkään ole vastustaa uskontoja. Joidenkin uskonlahkojen tavoite sen sijaan näyttää olevan vastustaa tiedettä ja tieteen vapautta.

Platonin Atlantis-satu paljastuu saduksi jo sisältämiensä ympyriäisten ja kantikkaiden idealistis-geometristen muotojensa ansiosta.

Onko sinun taulukkokirjoissasi piin arvo kolme?

Voi hyvä ihminen. Monesko kerta?
"Ja sitäkään ei aina kerrota, että tieteellisestä tiedosta (esimerkiksi kosmologiasta lähes 100%) onkin vain teorioita."

Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan.
Jos et edes tiedä, mitä termi "teoria" tieteessä tarkoittaa, niin älä edes yritä selitellä, mitä tiede on ja mitä se ei ole. Kommenttisi on omista vääristä lähtöoletuksista ja väärinkäsityksistä koottuja harhaisia päätelmiäsi. Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta.

"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa."
Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä.

OnnetonTunari kirjoitti:

Voi hyvä ihminen. Monesko kerta?
"Ja sitäkään ei aina kerrota, että tieteellisestä tiedosta (esimerkiksi kosmologiasta lähes 100%) onkin vain teorioita."

Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan.
Jos et edes tiedä, mitä termi "teoria" tieteessä tarkoittaa, niin älä edes yritä selitellä, mitä tiede on ja mitä se ei ole. Kommenttisi on omista vääristä lähtöoletuksista ja väärinkäsityksistä koottuja harhaisia päätelmiäsi. Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta.

"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa."
Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä.

Lue lisää

>>Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan<<

Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla.

Aurinkokuntien määrä galaksissamme on arvioitu tieteellisesti 100 mrd-400mrd ja galaksien määrä 100 mrd - 2 triljoonaa, eli ei voida puhua kovinkaan tarkasta tiedosta.

Aurinkokuntien ja planeettojen synty on tieteelle täydellinen mysteeri edelleen, kuten galaksienkin synty. Tieteessä uskotaan melko yleisesti, että galaksin keskustassa on aina musta-aukko, mutta monet henkisen polun kulkijat taas uskovat, että siellä on galaktinen keskusaurinko. Totuus ei ole vielä ihan selvä tässäkään asiassa.

>>"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa." Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä<<

Mutta todisteitahan ilmestyksistä todellisina ilmiöinä kyllä on. Tulkitaanpa niiden aiheuttajaa miten tahansa, niin ilmiö on monissa tapauksissa ollut todellinen. Itse olen vakuuttunut, että kyse on ollut ainakin niissä kahdessa tunnetuimissa tapauksessa juuri niistä Taivaan Voimista, joista mm. Raamattu kertoo.

---- Hengellinen tieto ei siis olekaan yhtä arvokasta joidenkin mielestä kuin muunlainen tieto.

Joidenkin mielestä ei ole ja joidenkin mielestä se on tärkeintä tietoa. Tieteelliseltä tiedolta vaaditaan tieteellisiä perusteita. Hengelliselle tiedolle ei ole yhteistä mittaria tai vaatimuksia, sen arvo jää todella jokaisen yksilön oman arvion varaan.

--- Eli siis, sitähän monet vastustavat, että puoluellisesti ja tarkoitushakuisesti valitaan se tieto, joka suurelle yleisölle annetaan "tieteellisenä" tietona. Ja sitäkään ei aina kerrota, että tieteellisestä tiedosta (esimerkiksi kosmologiasta lähes 100%) onkin vain teorioita.

Meillä on kuitenkin aika koulutettu kansa, ja ainakin korkeakouluja käyneillä on jonkinlainen käsitys siitä mitä teoria tarkoittaa ja miksi "vain teoria" on typerä ilmaus. Eli suurelle osalle ei sinänsä tarvitse kertoa, mitä "teoria" tarkoittaa tieteessä. Jos sinä et tiedä, niin älä luule, että muut eivät tietäisi.
Siinä taas ei ole mitään tarkoitushakuista tai puolueellista, että uskonnollisia ilmestyksiä ei esitetä tieteellisenä tietona. Ei ole todisteita. Ilman todisteita olisi juuri tarkoitushakuista ja puolueellista alkaa esittää ilmestyksistä tieteellisiä totuuksia puoleen tai toiseen.
Kretuthan tekevät juuri tuota, eli esittävät väitteitään tieteellisinä vaikka kyse on uskonnon puolustamisesta.

fghfgh.f kirjoitti:

>>Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan<<

Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla.

Aurinkokuntien määrä galaksissamme on arvioitu tieteellisesti 100 mrd-400mrd ja galaksien määrä 100 mrd - 2 triljoonaa, eli ei voida puhua kovinkaan tarkasta tiedosta.

Aurinkokuntien ja planeettojen synty on tieteelle täydellinen mysteeri edelleen, kuten galaksienkin synty. Tieteessä uskotaan melko yleisesti, että galaksin keskustassa on aina musta-aukko, mutta monet henkisen polun kulkijat taas uskovat, että siellä on galaktinen keskusaurinko. Totuus ei ole vielä ihan selvä tässäkään asiassa.

>>"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa." Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä<<

Mutta todisteitahan ilmestyksistä todellisina ilmiöinä kyllä on. Tulkitaanpa niiden aiheuttajaa miten tahansa, niin ilmiö on monissa tapauksissa ollut todellinen. Itse olen vakuuttunut, että kyse on ollut ainakin niissä kahdessa tunnetuimissa tapauksessa juuri niistä Taivaan Voimista, joista mm. Raamattu kertoo.

Lue lisää

"Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla. "

Tieteellinen teoria ei perustu uskomukseen vaan tutkimukseen.
Kerrohan jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi hylätty viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Fysiikan osalta voit venyttää ajan vaikka sataan vuoteen.

Aurinkokuntien, galaksien ja jopa galaksiryhmien synty on mallinnettu varsin hyvin. Väitteesi siitä, että ne olisivat mysteeri, on täyttä potaskaa, aivan kuin väitteet galaksin keskusauringostakin.

fghfgh.f kirjoitti:

>>Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan<<

Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla.

Aurinkokuntien määrä galaksissamme on arvioitu tieteellisesti 100 mrd-400mrd ja galaksien määrä 100 mrd - 2 triljoonaa, eli ei voida puhua kovinkaan tarkasta tiedosta.

Aurinkokuntien ja planeettojen synty on tieteelle täydellinen mysteeri edelleen, kuten galaksienkin synty. Tieteessä uskotaan melko yleisesti, että galaksin keskustassa on aina musta-aukko, mutta monet henkisen polun kulkijat taas uskovat, että siellä on galaktinen keskusaurinko. Totuus ei ole vielä ihan selvä tässäkään asiassa.

>>"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa." Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä<<

Mutta todisteitahan ilmestyksistä todellisina ilmiöinä kyllä on. Tulkitaanpa niiden aiheuttajaa miten tahansa, niin ilmiö on monissa tapauksissa ollut todellinen. Itse olen vakuuttunut, että kyse on ollut ainakin niissä kahdessa tunnetuimissa tapauksessa juuri niistä Taivaan Voimista, joista mm. Raamattu kertoo.

Lue lisää

Galaksien määrän kasvu johtuu havaintomenetelmien parantumisesta, kohteet joita ei aiemmin kyetty havaitsemaan on nyt "nähty". Tuo sata miljardia oli aikoinaan alaraja märälle. Nyt alaraja on dekadia suurempi johtuen pienten ja suhteellisen harvojen (tiheys) galaksien löytymisestä.
Sama juttu aurinkojen, tähtien määrässä. Varmasti voidaan sanoa niitä olevan sata miljardia, mutta se on alaraja. Kääpiötähtiä voi olla moninkertainen määrä. Niistä vain ei ole ainakaan vielä niin varmoja havaintoja että voitaisiin riittävällä varmuudella nostaa tuota alarajaa kovin paljoa.
Tähtien elinkaari tunnetaan nykyisin erittäin hyvin, on tunnettu jo liki sata vuotta. Aurinkokunnan syntykin on varsin pitkälle selvitetty. Molempia edellä mainittuja kyetään nykyisin näkemään kaikissa kehitysvaiheissa, mitään isoa mysteeriä ei enää ole. Eksoplaneettoja on havaittu niin paljon, että ilman planeettoja olevat tähdet näyttävät olevan poikkeuksia.

Tieteellinen tieto on usein kumuloituvaa, eivät ne vanhat galaksit minnekään kadonneet, joukkoon vain saatiin lisää jäseniä melkoisen paljon. Sama juttu kuin vaikkapa gravitaatioteoria, Newtonilainen pätee hyvin käytännön tapauksissa, kun lähetytään relativistisia nopeuksia tai hyvin suuria massoja niin sitten itää ottaa käyttöön suhteellisuusteoria.

Ilmestykset eivät ole todellisia. Niin mukavaa kuin se olisikin. Raamattu ei ole auktoriteetti missään reaalimaailman asiassa. Päänsä sillä saa tietysti helposti sekaisin.

<<Ei kyse varmastikaan yleensä ole niinkään varsinaisesta tieteen ja tiedon vastustamisesta, vaan ainoastaan epärehellisen ja puolueellisen tieteen ja tiedon vastustamisesta.>>

Fundamentalisteille tieto on "puolueellista", jos sitä ei saa sovitettua heidän uskonnollisiin käsityksiinsä. Tiede taas kyseenalaistaa omia (ja muualta tulleita) väittämiä ja käsityksiä jatkuvasti. Tiede edistyy vain kritiikin kautta.

Tieteen tekeminen on inhimillistä toimintaa ja siksi altis myös epärehellisyydelle. Keskeistä tieteen menetelmässä on kuitenkin se, että se perustuu "parviälyyn" ja kaikki tieteen tulokset ovat aina avoimia kritiikille. Kritiikin pitää vain olla perusteltua.

<<Eivätköhän kaikki totuutta kunniottavat ja rehelliset ihmiset ole juuri tuota mieltä - riippumatta siitä ovatko he liberaaleja tai konservatiiveja, tai jotain siltä väliltä. >>

Kysymys ei ole niinkään totuuden "kunnioittamisesta", vaan siitä suhtautuuko siihen nöyrästi vai dogmaattisesti. Useat uskovaiset asettavat oman ennakkokäsityksensä totuudesta niin tärkeäksi, että ovat esimerkiksi valmiit leimaamaan tieteen tuloksia "epärehellisiksi ja puolueelliseksi" vain siksi, että ne eivät sovi omiin käsityksiin. He voivat uskotella itselleen "kunnioittavansa totuutta", mutta todellisuudessa he kunnioittavat omaa subejektiivista uskomustaan siitä, he tietävät minkälainen totuuden tulisi olla.

<<Monet hengelliset ihmiset kyllä ihan aiheellisestikin ihmettelevät mm. sitä, että miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa.>>

Kokemus on tosi, mutta tulkinta kokemuksesta on subjektiivinen. Tiede tutkii myös uskonnollisia kokemuksia ja niiden tulkintoja. Esimerkiksi Suomessa on tehty (ainakin) kaksi tutkimusta ihmeparantumisista. Toinen teologisen tiedekunnan jatko-opiskelijan toimesta ja toinen on tehty lääketieteellisessä tiedekunnassa. Tulos kummastakin oli, että yhtään ihmeparantumista ei löytynyt. Ei edes rajatapausta.

Tiede ei löytänyt ihmeparanemisia, koska niitä ei ollut - eikä siksi että tiede ei niihin uskoisi. Tämä ei estä uskovia levittämästä jatkuvasti uusia ja uusia tarinoita ihmeparantumisista. On makuasia onko nämä tarinat valehtelua vai ainoastaan perusteettoman toivorikasta tulkintaa.

<<Teknologinen evoluutiohan kyllä eteneekin voimakkaasti ja vauhdikkaasti.>>

Se todistaa, että tieteellinen menetelmä toimii. Se tuottaa testattavasti toimivia ratkaisuja.

fghfgh.f kirjoitti:

>>Kaikki tiede on "vain" teorioita. Tieteellinen teoria kokoaa sen tiedon, jota ilmiön tutkimisesta on kasaantunut ja järjestää tiedon formaaliin muotoon, jonka perusteella ilmiö voidaan tuntea ja sen käyttäytyminen ennustaa. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sisältää parhaan saatavissa olevan tiedon pätevyysalueeltaan<<

Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla.

Aurinkokuntien määrä galaksissamme on arvioitu tieteellisesti 100 mrd-400mrd ja galaksien määrä 100 mrd - 2 triljoonaa, eli ei voida puhua kovinkaan tarkasta tiedosta.

Aurinkokuntien ja planeettojen synty on tieteelle täydellinen mysteeri edelleen, kuten galaksienkin synty. Tieteessä uskotaan melko yleisesti, että galaksin keskustassa on aina musta-aukko, mutta monet henkisen polun kulkijat taas uskovat, että siellä on galaktinen keskusaurinko. Totuus ei ole vielä ihan selvä tässäkään asiassa.

>>"miksi "uskonnolliset ilmestykset" eivät ole yleisesti tunnustettua tieteellistä faktatietoa." Koska ne eivät täytä mitään tieteen kriteereistä. Psykologia olisi lähinnä se tieteen ala, joka voisi tutkia uskonnollisia- tai muitakin ilmestyksiä<<

Mutta todisteitahan ilmestyksistä todellisina ilmiöinä kyllä on. Tulkitaanpa niiden aiheuttajaa miten tahansa, niin ilmiö on monissa tapauksissa ollut todellinen. Itse olen vakuuttunut, että kyse on ollut ainakin niissä kahdessa tunnetuimissa tapauksessa juuri niistä Taivaan Voimista, joista mm. Raamattu kertoo.

Lue lisää

<<Tiedettä ja uskonnollisuutta ei kuitenkaan pitäisi niin jyrkästi asettaa vastakkain, jos tieteestäkin hyvin suuri osa on uskomuksellisuuteen perustuvia teorioita, joista monet hylätään aikanaan ja korvataan paremmilla teorioilla tai tiedolla.>>

Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. (Wikipedia). Tieteellinen teoria ei perustu "uskomuksellisuuteen", vaan se on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu johtopäätös.

<<Aurinkokuntien määrä galaksissamme on arvioitu tieteellisesti 100 mrd-400mrd ja galaksien määrä 100 mrd - 2 triljoonaa, eli ei voida puhua kovinkaan tarkasta tiedosta.>>

Havaintomenetelmät asettavat rajoja universumin tutkimiselle. Mikä on vaihtoehto vaikkapa Linnunradan tähtien määrän arvioinnille? Vaahtosuinen saarnaaja näkee unessa Arkkienkelin ilmoittaman luvun? Vai tulkitaanko uhrieläimen maksan muodosta oikea lukumäärä?

Tieteellinen tieto on parasta mahdollista, jota tällä hetkellä on saatavissa. Se ei ole täydellistä eikä edes erehtymätöntä, mutta kaikkiin muihin menetelmiin nähden tiede on ylivertaisesti paras.

<<Mutta todisteitahan ilmestyksistä todellisina ilmiöinä kyllä on.>>

Tyypillisesti "todisteita" on vain niin kauan kun niitä ei liian tarkasti tutkita.