muistutettava evolutionisteja evoluution ongelmista.
Vaikka on ilmeistä, että lajiutumista tapahtuu eli evoluutio toimii pienessä rajallisessa mittakaavassa, sen kyky selittää kaikkea elämää ja elämän syntyä on olematon.
Tässä on seikkoja, jotka vakuuttavat minut evoluution olemattomasta selitysvoimasta.
1) Elämän synty. Aineiden kemialliset ominaisuudet ja elämän vaatimukset tunnetaan hyvin. Elämän spontaani synty näyttää selittämättömältä ja mahdottomalta.
2) Elävät fossiilit. Lukuisat lajit ovat pysyneet samanlaisina satoja miljoonia vuosia. Merkillistä että vaikka kaikki elämä ympärillä on kehittynyt valtavasti, varsieväkalat, sudenkorennot, krokotiilit, neidonheisipuut ja sadat muut lajit eivät ole kehittyneet. Edelleen elävät syanobakteerit tekivät stromatoliitteja jo miljardeja vuosia sitten.
3) Fossiiliaineiston merkillisyydet. Esimerkiksi neljäkymmentä miljoonaa vuotta vanhan meripihkan sisälle jääneen hyttysen vatsasta löytyy elinkelpoisia hiivaitiöitä. Pelkästään taustasäteilyn olisi pitänyt silputa ne muutamassa tuhannessa vuodessa. Hiivan laji on tunnistettavissa nykyhiivojen joukosta. Muutamaan sataan miljoonaan sukupolveen evoluutio ja mutaatiot eivät ole muokannut hiivan perimää.
4) Eläinkunnan noin neljäkymmentä pääjaksoa muodostuivat hetkessä ja niiden väliset erot ovat valtavat.
5) Orpogeenit. Jokaisella lajiryhmällä on iso määrä orpogeenejä, joiden sukupuu on arvoitus. Esi-isiä tai välimuotoja ei löydy. Orpogeenit näyttävät ilmestyvän tyhjästä.
6) Sukupuolisuuden ja sukusolujen synty. Hedelmöittyminen on monimutkainen tapahtuma, jossa haploidit sukusolut yhtyvät tavalliseksi diploidi -soluksi. Sukusolujen synty ja hedelmöittymistapahtuma näyttävät mahdottomalta kehittyä vähitellen. Vielä mahdottomalta näyttää niiden ilmaantuminen kertaheitolla.
7) Monimutkaiset innovaatiot solun sisällä. Esimerkiski ATP-syntaasi tapahtuu pyörivässä väkkärässä. Kukaan ei tiedä, miten tuollainen väkkärä on kehittynyt. Katsokaa animaatioita youtubesta.
8) Monimutkaiset loiskierrot. Esimerkiksi muurahaisen syömä pienimaksamato siirtyy muurahaisen vatsasta sen päähän ja panee sen kävelemään ruohon päähän odottamaan että lammas söisi sen.
9) Monimutkainen joukkoäly. Esimerkiksi termiitit tekevät kekonsa ilman että kukaan ymmärtää, mitä on tekemässä.
10) Älykkyys, joka on joillakin lintulajeilla suurempi kuin apinoilla, vaikka aivojen tilavuus on ehkä vain prosentti.
11) Älykkyys. Kärpänen kykenee laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. Supertietokoneen kapasiteetti ei riittä tähän temppuun.
12) Tietoisuus. Meiltä puuttuu kunnollinen teoria tietoisuudesta, mutta vaikuttaa että se on kokonaan omaa lajiaan verrattuna aineeseen tai informaatioon. On mahdollista että kärpäsen lentotaitokin liittyy tietoisuuteen, jota emme osaa ohjelmoida tietokoneelle.
13) Perimän rappeutuminen. Sekä laskennalliset mallit että havainnot osoittavat perimän rappeutuvan. Lievästi haitallisia, mutta valinnan ulkopuolella olevia, mutaatioita syntyy paljon enemmän kuin lievästi hyödyllisiä mutaatioita. Ne leviävät geneettisen ajautumisen seurauksena joten perimä rappeutuu. Tämän todistavat perinnöllisten sairauksien runsaus ja toimimattomat geenit, joiden määrä lisääntyy koko ajan.
14) Geneettinen koodi ei ole universaalia. Vuonna 2013 oli tunnistettu ainakin 25 erilaista geneettistä koodia.
Aika ajoin on
84
583
Vastaukset
- ei.aihetta.enempään
Ja lehmä lentää ja prinsessa Diana oli mies.
Haha. Huuliveikko. No käydään noita kohtia alustavasti läpi:
1) Elämän tarkkaa syntytapaa ei vielä tunneta, mutta ei sen spontaanisynty mahdottomalta näytä, päinvastoin useita sen osa-alueita on jo ratkaistu. Lisäksi tiedämme, että alkeellinen elämä esiintyi Maassa jo n.4 miljardia vuotta sitten ja kehittyi nykyiselleen evoluution avulla, joten se kumoaa raamatulliset luomiset.
2) Eläviä fossiileja on, ja syynä siihen on, että kun laji on sopeutunut yleensä suhteellisen vakaaseen elinympäristöönsä, sillä ei enää ole tarvetta morfologisesti muuttua, päinvastoin luonnonvalinta vastustaa muutoksia. Mutta esim. nykyistä latimeriaa ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, se on kokenut evoluutiota siinä missä viuhkaeväisetkin kalat. Ja useimmat muutkin elävät fossiilit ovat tutkitusti kokeneet molekyylievoluutiota suurinpiirtein samaa vauhtia kuin muutkin lajit. Sadat miljoonat vuodet ja lajien evolutiivinen kehitysjärjestys kumoavat raamatulliset luomistarut.
3) Itiöt voivat vaipua dormanssiin, lepotilaan, jossa ne ovat elossa ja pieni osa niiden genomeista on toiminnassa, kuten korjausjärjestelmät, mutta muuten biologinen aktiivisuus on vähäistä. Tuossa tilassa ne voivat säilyä, kunnes olosuhteet paranevat, vettä on saatavilla yms. Tutkitusti itiöt ovat voineet säilyä dormanssissa kymmeniä miljoonia vuosia, mahdollisesti satoja miljonisa vuosia. 40 miljoonaa vuotta vanha meripihkafossiiliaineistossa kumoaa raamaulliset luomiset.
4) Useimmat eläinkunnan pääjaksot (n.35) syntyivät geologisessa aikaskaalassa nopeasti. Se tarkoittaa n. 40 miljoonaa vuotta. Osa oli jo syntynyt aikaisemmin ja osa syntyi vasta tuon jälkeen. Eivätkä niiden erot syntyhetkellä olleet valtavat, tuskinpa olisit niitä juuri erottanut toisistaan. Vasta reilun 500 miljoonan vuoden evoluutio on tehnyt niistä nyt havaittavan monimuotoisuuden, mutta tutkijoilla on edelleen joistakin lajeista vaikeuksia päätellä mihin pääjaksoon laji sijoitetaan. Syynä siihen, että tuolloin kambrikaudella lajien monimuotoisuus kehittyi niin valtavasti pidetään esimerkiksi uusia vapaita ekolokeroja, ilmakehän noussutta happipitoisuutta ja tuonaikaisten genomien joustavuutta, uusien HOX-geenien kehittymistä jne. Kannattaa kuitenkin muistaa, kambrikaudelta on löytynyt vain pari tuhatta lajia. Tuo useimpien pääjaksojen kehittyminen 40 miljoonan vuoden aikana kumoaa raamatulliset luomiset.
5) Orpogeenit voivat syntyä tutkitusti ainakin kolmella eri mekanismilla: horisontaalisen geeninsiirron avulla, geeniduplikaation ja nopean erikoistumisen avulla sekä tilke-DNA:sta.
6) Sukupuolien erilaistuminen ei niinkään ole tuo ongelma, koska näemme nykyisinkin erään villimansikkalajin kehittyvän eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta. Sen sijaan sukusolujen kehittyminen eli mitoosin muuttuminen meioosiksi on edelleen epäselvää, vaikka tutkijoilla siitä onkin malleja. Emme vain tiedä vielä varmaksi miten kaikki tapahtui tuolloin reilut miljardi vuotta sitten yksisoluiselle edeltäjällemme, vaikka tiedämme, että tuo sama geenien vaihto jota voimme havaita nykyisinkin esim. bakteerien kesken oli lähtökohta.
7) ATP-synteesin kehittymistä pidetään modulaarisen evoluution mallikappaleena: kaksi eri tehtävissä toimivaa alayksikköä yhdistyy ja tuottaa uuden toiminnon. Toki tuo tapahtuma tapahtui elämän alkuvaiheessa, joten tutkimus aiheesta on vielä kesken.
8) Tällaisen käyttäytymisen kehittymisen mallintaminen on varmasti helpompaa kuin väittää, että kyseessä olisi älykkään suunnitteljan sunnittelema juttu ja että tuo suunnittelija ei ole sadisti.
9) Muuntelun ja valinnan avulla: käytös, josta on vähänkin hyötyä eli vaikka alkeelliseen suojaan hakeutuminen on johtanut jälkeläisten määrän lisääntymiseen, sitten alkelllisen suojan rakentaminen, kehittyneemmän suojan jne.
10) Emme osaa kunnolla mitata eri lajien älykkyyttä, mutta on toki selvää, että jotkut linnut käyttävät aivojaan tehokkaasti. Ainakin pari asiaa kuitenkin tiedetään, aivojen koko suhteessa ruumiin kokoon on tuossa eräs tekijä ja lintujen aivot ovat organisoituneet toisin kuin nisäkkäillä. Veikkaisin muuten, ettei yksikään lintu pääsisi lähellekään simpansseja, jos testit olisivat kattavia ja monipuolisia.
11) Supertietokonetta ei sitten ole ohjelmoitu kunnolla.
12) Toki meillä kunnollisia malleja tietoisuudesta on. On sitten eri asia, että ovatko ne lopullinen totuus.
13) Jos perimämme länsimaissa rappeutuisikin nykyisin sen vuoksi, että olemme kyenneet minimoimaan luonnonvalinnan vaikutusta, se ei muuta sitä faktaa, että olemme kehittyneet evoluutiolla.
14) Kaikki tähän mennessä luonnosta löydetyt eri geneettiset koodit ovat vain vähäisiä muunnelmia universaalista geneettisestä koodista. Koska mahdollisia geneettisiä koodeja on tutkimusten mukaan triljoonia triljoonia, on selvää, että nämä muunnelmat ovat evoluution tulosta.- serappeutuu
Moloc, perustelemalla nuo vastaukset tieteelliset mitat täyttävillä tutkimuksilla saat nobelit vähintään kohdista:
1) elämän synty
3) hiivaitiön elinkelpoisuus 40 miljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa "..pieni osa niiden genomeista on toiminnassa, kuten korjausjärjestelmät.." ha hah haa.
5) orpogeenit voivat todellakin syntyä monella mekanismilla, mutta silloin ne ovat satunnaisia merkkijonoja. Toiminnallisesti merkityksellisen orpogeenin syntyminen sattumalta on ihme.
6) Sukusolujen synty.
7) ATP -syntaasin, pyörivän väkkärän synty.
12) Osaat selittää ja mallintaa tietoisuuden.
14) Osaat selittää geneettisten koodien syntytavan.
Siis ainakin seitsemän nobelia sinulle on tulossa, kun vaivaudut kirjoittamaan tieteellisten artikkeleiden muotoon todisteesi.
Olen samaa mieltä kohdasta 11. Emme osaa ohjelmoida kunnolla tietokoneita. Tavallinen kännykkä kykenisi mainiosti ja turvallisesti ohjaamaan autoa, kun sillä olisi käytössään todellisen informaation ympäristöstä ja muista tienkäyttäjistä. " Elämän tarkkaa syntytapaa ei vielä tunneta, mutta ei sen spontaanisynty mahdottomalta näytä, päinvastoin useita sen osa-alueita on jo ratkaistu. "
Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta.
"Lisäksi tiedämme, että alkeellinen elämä esiintyi Maassa jo n.4 miljardia vuotta sitten ja kehittyi nykyiselleen evoluution avulla, joten se kumoaa raamatulliset luomiset."
Tiedetään, että tuo ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ollut 4 miljardia vuotta sitten todistamassa mistään elämän synnystä." Mutta esim. nykyistä latimeriaa ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, se on kokenut evoluutiota siinä missä viuhkaeväisetkin kalat. Ja useimmat muutkin elävät fossiilit ovat tutkitusti kokeneet molekyylievoluutiota suurinpiirtein samaa vauhtia kuin muutkin lajit."
Latimera kaloissa kuten monissa muissakin eläimissä on tapahtunut vain lajinsisäinen muuntelu ja siksi kaikkia nykyisin eri lajeiksi luokiteltuja "lajeja" ei välttämättä tavata fossiileina. Evoluutio ei liity asiaan millään tavalla.
" Sadat miljoonat vuodet ja lajien evolutiivinen kehitysjärjestys kumoavat raamatulliset luomistarut"
Mitään satojen miljoonien vuosien ajanjaksoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne siten kumoa Raamatun luomiskertomusta mitenkään."Tutkitusti itiöt ovat voineet säilyä dormanssissa kymmeniä miljoonia vuosia, mahdollisesti satoja miljonisa vuosia. 40 miljoonaa vuotta vanha meripihkafossiiliaineistossa kumoaa raamaulliset luomiset."
Vai tutkitusti? Kuka on tutkinut itiöiden säilymistä kymmenien miljoonien vuosia ajan? Vastaus: Ei kukaan!- olin.paikalla
Mark5 kirjoitti:
"Tutkitusti itiöt ovat voineet säilyä dormanssissa kymmeniä miljoonia vuosia, mahdollisesti satoja miljonisa vuosia. 40 miljoonaa vuotta vanha meripihkafossiiliaineistossa kumoaa raamaulliset luomiset."
Vai tutkitusti? Kuka on tutkinut itiöiden säilymistä kymmenien miljoonien vuosia ajan? Vastaus: Ei kukaan!Minä olen ollut tutkimassa. Muistat varmaan että istuskelin Jumalan kanssa kun hän loi maailmaa.
"Useimmat eläinkunnan pääjaksot (n.35) syntyivät geologisessa aikaskaalassa nopeasti. Se tarkoittaa n. 40 miljoonaa vuotta. Osa oli jo syntynyt aikaisemmin ja osa syntyi vasta tuon jälkeen. Eivätkä niiden erot syntyhetkellä olleet valtavat, tuskinpa olisit niitä juuri erottanut toisistaan. Vasta reilun 500 miljoonan vuoden evoluutio on tehnyt niistä nyt havaittavan monimuotoisuuden,"
Kukaan ei ole seurannut 500 miljoonaa vuotta luontoa, jotta voisi todistaa minkäänlaisesta evoluutiosta tuona aikana. Kyse puhtaasta mielikuvituksesta, eikä mistään tieteestä."Orpogeenit voivat syntyä tutkitusti ainakin kolmella eri mekanismilla: horisontaalisen geeninsiirron avulla, geeniduplikaation ja nopean erikoistumisen avulla sekä tilke-DNA:sta."
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään geenin syntymistä millään mekanismilla. Ilman Jumalaa ei synny minkäänlaista geeniä millään tavalla.Ei ole taaskaan Markin itserakkaudella ja suuruudenhulluudella rajoja.
Miten kehtaat käyttää tietokonetta, kun alan merkittäviin kehittänyt Alan Turing oli homo? Etkö tiedä ettei homojen keksimiä asioita sovi kunnon uskovaisen käyttää?"Sukupuolien erilaistuminen ei niinkään ole tuo ongelma, koska näemme nykyisinkin erään villimansikkalajin kehittyvän eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta. "
Ei vastaa itse kysymykseen. Se ei kerro, mikä sai villimansikkalajin kehittymään eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta? Mikä oli vaikuttava yliluonnollinen mekanismi ja voima koko prosessin takana?
"Sen sijaan sukusolujen kehittyminen eli mitoosin muuttuminen meioosiksi on edelleen epäselvää, vaikka tutkijoilla siitä onkin malleja. Emme vain tiedä vielä varmaksi miten kaikki tapahtui tuolloin reilut miljardi vuotta sitten yksisoluiselle edeltäjällemme, vaikka tiedämme, että tuo sama geenien vaihto jota voimme havaita nykyisinkin esim. bakteerien kesken oli lähtökohta."
Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. Tervejärkiselle ihmiselle asiassa ei pienintäkään epäselvyyttä.- IlkimyksenTyöhevonen
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ei ole taaskaan Markin itserakkaudella ja suuruudenhulluudella rajoja.
Miten kehtaat käyttää tietokonetta, kun alan merkittäviin kehittänyt Alan Turing oli homo? Etkö tiedä ettei homojen keksimiä asioita sovi kunnon uskovaisen käyttää?Tuollaista röyhistelyä näkee normaalielämässä lähinnä alakoulun pihalla.
"ATP-synteesin kehittymistä pidetään modulaarisen evoluution mallikappaleena: kaksi eri tehtävissä toimivaa alayksikköä yhdistyy ja tuottaa uuden toiminnon. Toki tuo tapahtuma tapahtui elämän alkuvaiheessa, joten tutkimus aiheesta on vielä kesken."
Ja tutkimus tulee aina olemaankin kesken niin kauan kunnes otetaan laskuihin mukaan Jumala, jota ilman ei voi tapahtua minkäänlaista prosessia ja jota ilman ei voi syntyä yhtään mitään.- Fart6
Mark5 kirjoitti:
"ATP-synteesin kehittymistä pidetään modulaarisen evoluution mallikappaleena: kaksi eri tehtävissä toimivaa alayksikköä yhdistyy ja tuottaa uuden toiminnon. Toki tuo tapahtuma tapahtui elämän alkuvaiheessa, joten tutkimus aiheesta on vielä kesken."
Ja tutkimus tulee aina olemaankin kesken niin kauan kunnes otetaan laskuihin mukaan Jumala, jota ilman ei voi tapahtua minkäänlaista prosessia ja jota ilman ei voi syntyä yhtään mitään.Jumalaa ei tarvitse ottaa laskuihin sen enempää kuin tarvitsee ottaa Saunatonttuakaan.
"Muuntelun ja valinnan avulla: käytös, josta on vähänkin hyötyä eli vaikka alkeelliseen suojaan hakeutuminen on johtanut jälkeläisten määrän lisääntymiseen, sitten alkelllisen suojan rakentaminen, kehittyneemmän suojan jne."
Termiitit eivät tiedä mitään suojaan hakeutumisesta, ellei joku ole LUONUT niiden geeneihin tarvittavaa tietoisuutta. Sitä paitsi termiittien pesän rakentaminen on pitkäaikainen prosessi. Sen rakentaminen pitää aloittaa jo kauan ennen kuin mahdollinen vaara uhkaa. Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista viisautta, ne eivät älyäisi rakentaa minkäänlaista suojaa." lintujen aivot ovat organisoituneet toisin kuin nisäkkäillä"
Se osoittaa, kuinka taitavasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Hän on ottanut huomioon lintujen ja simpanssien erilaiset tarpeet ja luonut siksi niiden aivot erilaisiksi." Supertietokonetta ei sitten ole ohjelmoitu kunnolla"
Jumala on superohjelmoija! Hän on pystynyt ohjelmoimaan kaiken paremmin kuin ihminen. Silti löytyy ihmisiä, kuten ateistit ja evolutionistit, jotka kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja arvostelevat Jumalan luomistöitä."Toki meillä kunnollisia malleja tietoisuudesta on. On sitten eri asia, että ovatko ne lopullinen totuus."
Mielikuvituksen pohjalta aina voidaan sepittää malleja. Kyllähän muovista voidaan valmistaa joulukuusia, kukkia , palmuja ja nukkeja, mutta ei niissä ole elämää, jonka vain Jumala voi antaa."Jos perimämme länsimaissa rappeutuisikin nykyisin sen vuoksi, että olemme kyenneet minimoimaan luonnonvalinnan vaikutusta, se ei muuta sitä faktaa, että olemme kehittyneet evoluutiolla."
Jos olisimme evoluution tulosta, niin luonnonvalinta olisi nimenomaan karsinut pois rappeuttavat tekijät. Rappeutuminen kumoaa siten evoluution."Kaikki tähän mennessä luonnosta löydetyt eri geneettiset koodit ovat vain vähäisiä muunnelmia universaalista geneettisestä koodista. Koska mahdollisia geneettisiä koodeja on tutkimusten mukaan triljoonia triljoonia, on selvää, että nämä muunnelmat ovat evoluution tulosta."
Oleellista on kuitenkin se kuka on luonut geneettisen koodin? Evoluutiolla ei ole älyä, tietoisuutta eikä kykyä suunnitella tai kehittää minkäänlaista geneettistä koodia. Se ei tiedä edes paljonko on 1 1.
Koko geneettinen koodisto on Jumalan yliluonnollisen luomisen tulos ja todistaa kreationismista ja Raamatun totuudesta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Todellisuustarkistus
Mark5 kirjoitti:
"Kaikki tähän mennessä luonnosta löydetyt eri geneettiset koodit ovat vain vähäisiä muunnelmia universaalista geneettisestä koodista. Koska mahdollisia geneettisiä koodeja on tutkimusten mukaan triljoonia triljoonia, on selvää, että nämä muunnelmat ovat evoluution tulosta."
Oleellista on kuitenkin se kuka on luonut geneettisen koodin? Evoluutiolla ei ole älyä, tietoisuutta eikä kykyä suunnitella tai kehittää minkäänlaista geneettistä koodia. Se ei tiedä edes paljonko on 1 1.
Koko geneettinen koodisto on Jumalan yliluonnollisen luomisen tulos ja todistaa kreationismista ja Raamatun totuudesta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun katsoo tuota sinun maanista Raamatulla masturboimista tilanteessa, missä Raamattu oikeasti ei kerro yhtään mitään asioista, joista väität sen jotain kertovan. Kaikki muukin tuossa hehkutuksessasi oli joko omaa keksintöäsi tai jostain muualta kopioitua, jonkun muun keksimää höpöä.
On aivan varmaa, että JOS Jumala on olemassa, niin hän ei ole luonut tätä maailmaa kuten Raamatussa kerrotaan. Siltä osin olet täysin väärässä. Tuosta Jumalasta ei ole mitään muitakaan todisteita, joten jatkossa siihen vedotessasi voisit suoraan myöntä, että kyse on sillion sinun uskomuksestasi. Kaikki oikeus sinulla tietysti on täällä julistaa kuin mikäkin kelloa soittava katujeesuttaja, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Alan vähitellen harkita Mark5:n horinoiden ilmiantamista, kuten moni näkyy yurki1000js:n kanssa tehneen. Tuo pakko-oireinen hokeminen alkaa mennä jo häiriköinnin puolelle.
Mark5 kirjoitti:
" Supertietokonetta ei sitten ole ohjelmoitu kunnolla"
Jumala on superohjelmoija! Hän on pystynyt ohjelmoimaan kaiken paremmin kuin ihminen. Silti löytyy ihmisiä, kuten ateistit ja evolutionistit, jotka kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja arvostelevat Jumalan luomistöitä.>Jumala on superohjelmoija! Hän on pystynyt ohjelmoimaan kaiken paremmin kuin ihminen.
Vertauksesi ei ole reilu, sillä Jumalalla on ollut aikaa iäisyys, mutta ihminen on ohjelmoinut vasta jotain 75 vuotta. Katsotaan vaikka vuonna 2100, kumpi onkaan parempi. Tulee tiukka skaba, varaa paljon popcornia.PuhuvaKärmes kirjoitti:
Ei ole taaskaan Markin itserakkaudella ja suuruudenhulluudella rajoja.
Miten kehtaat käyttää tietokonetta, kun alan merkittäviin kehittänyt Alan Turing oli homo? Etkö tiedä ettei homojen keksimiä asioita sovi kunnon uskovaisen käyttää?>Miten kehtaat käyttää tietokonetta, kun alan merkittäviin kehittänyt Alan Turing oli homo? Etkö tiedä ettei homojen keksimiä asioita sovi kunnon uskovaisen käyttää?
Ja World Wide Webin eli "netin" keksijä, Berners-Leen Timppa, on ateisti.serappeutuu kirjoitti:
Moloc, perustelemalla nuo vastaukset tieteelliset mitat täyttävillä tutkimuksilla saat nobelit vähintään kohdista:
1) elämän synty
3) hiivaitiön elinkelpoisuus 40 miljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa "..pieni osa niiden genomeista on toiminnassa, kuten korjausjärjestelmät.." ha hah haa.
5) orpogeenit voivat todellakin syntyä monella mekanismilla, mutta silloin ne ovat satunnaisia merkkijonoja. Toiminnallisesti merkityksellisen orpogeenin syntyminen sattumalta on ihme.
6) Sukusolujen synty.
7) ATP -syntaasin, pyörivän väkkärän synty.
12) Osaat selittää ja mallintaa tietoisuuden.
14) Osaat selittää geneettisten koodien syntytavan.
Siis ainakin seitsemän nobelia sinulle on tulossa, kun vaivaudut kirjoittamaan tieteellisten artikkeleiden muotoon todisteesi.
Olen samaa mieltä kohdasta 11. Emme osaa ohjelmoida kunnolla tietokoneita. Tavallinen kännykkä kykenisi mainiosti ja turvallisesti ohjaamaan autoa, kun sillä olisi käytössään todellisen informaation ympäristöstä ja muista tienkäyttäjistä."Moloc, perustelemalla nuo vastaukset tieteelliset mitat täyttävillä tutkimuksilla saat nobelit vähintään kohdista:
1) elämän synty"
Biologiasta ei jaeta nobeleja, mutta tuo kysymys ratkeaa valistuneen arvioni mukaan kymmenen vuoden sisällä.
"3) hiivaitiön elinkelpoisuus 40 miljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa "..pieni osa niiden genomeista on toiminnassa, kuten korjausjärjestelmät.." ha hah haa."
Ei tässä ole mitään epäselvää eikä tuosta jaeta nobeleita. Tuollainen dormanssissa oleva hiivaitiö löytyi meripihkasta, joka kaivettiin 45 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta.
"5) orpogeenit voivat todellakin syntyä monella mekanismilla, mutta silloin ne ovat satunnaisia merkkijonoja. Toiminnallisesti merkityksellisen orpogeenin syntyminen sattumalta on ihme."
Sellaisen syntyminen pelkästään sattumalta tilke-DNA:sta on toki epätodennäköistä, mutta kun muistetaan, että biodiversiteetissä on käsittämätön määrä organismeja eli mahdollisuuksia tuollaisen orpogeenin syntymiselle, niin kyseessä ei enää olekaan ihme. Nuo muut tavat puolestaan ovat huomattavasti todennäköisempia. Eikä tästäkään löydöstä jaettu nobeleita.
"6) Sukusolujen synty."
Tästäkin on jo julkaistu tutkimuksia, jotka selittävät meioosin syntymisen mitoosista muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, mutta tutkijat ovat erimielisiä vielä siitä, mikä malli on oikea. Esim. Adam S. Wilkins ja Robin Hollidayn tutkimus The Evolution of Meiosis From Mitosis. Wikipedia muuten kertookin näin:
"There are two conflicting theories on how meiosis arose. One is that meiosis evolved from prokaryotic sex as eukaryotes evolved from prokaryotes. The other is that meiosis arose from mitosis."
"7) ATP -syntaasin, pyörivän väkkärän synty."
Wikipedia: "The modular evolution theory for the origin of ATP synthase suggests that two subunits with independent function, a DNA helicase with ATPase activity and a H
motor, were able to bind, and the rotation of the motor drove the ATPase activity of the helicase in reverse. This complex then evolved greater efficiency and eventually developed into today's intricate ATP synthases. Alternatively, the DNA helicase/H motor complex may have had H pump activity with the ATPase activity of the helicase driving the H
motor in reverse. This may have evolved to carry out the reverse reaction and act as an ATP synthase."
Tutkimukset tulevat lopulta paljastamaan tässäkin tapauksessa kumpi malleista on oikea.
"12) Osaat selittää ja mallintaa tietoisuuden."
Sille on jo paljonkin hyviä selityksiä, taas kyseessä on vain se, mikä niistä on oikea ja onko se riittävä. Mutta vaikka emme sitä edes kykenisi täysin selittämään, sen kehittyminen evoluutiolla puolestaan on täysin varmaa.
"14) Osaat selittää geneettisten koodien syntytavan."
Tästäkin on jo ainakin kolme tai neljä tieteellistä mallia, jotka eivät edes ole kokonaan toisensa poissulkevia. Kuten nykyisestäkin lähes universaalista geneettisestä koodista ja sen vähäisistä muunnelmista huomaamme, tuo koodi voi kehittyä, mutta toki tämä vielä on vielä biologian ratkaisematon kysymys ja varmistetusta ratkaisusta tuon nobelin saattaisi pokatakin.
"Siis ainakin seitsemän nobelia sinulle on tulossa, kun vaivaudut kirjoittamaan tieteellisten artikkeleiden muotoon todisteesi."
En ole itse tutkija, joten en saisi tuota nobelia vain lainaamalla muiden tieteellisiä tutkimuksia.
"Olen samaa mieltä kohdasta 11. Emme osaa ohjelmoida kunnolla tietokoneita. Tavallinen kännykkä kykenisi mainiosti ja turvallisesti ohjaamaan autoa, kun sillä olisi käytössään todellisen informaation ympäristöstä ja muista tienkäyttäjistä."
Juu.Mark5 kirjoitti:
" Elämän tarkkaa syntytapaa ei vielä tunneta, mutta ei sen spontaanisynty mahdottomalta näytä, päinvastoin useita sen osa-alueita on jo ratkaistu. "
Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta.
"Lisäksi tiedämme, että alkeellinen elämä esiintyi Maassa jo n.4 miljardia vuotta sitten ja kehittyi nykyiselleen evoluution avulla, joten se kumoaa raamatulliset luomiset."
Tiedetään, että tuo ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ollut 4 miljardia vuotta sitten todistamassa mistään elämän synnystä."Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta."
Se on pelkkä taru. Tosiasiat osoittavat, ettei se ole totta.
"Mitään satojen miljoonien vuosien ajanjaksoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne siten kumoa Raamatun luomiskertomusta mitenkään."
Tietenkin on, aivan kuten mittaukset osoittavat.Mark5 kirjoitti:
" Elämän tarkkaa syntytapaa ei vielä tunneta, mutta ei sen spontaanisynty mahdottomalta näytä, päinvastoin useita sen osa-alueita on jo ratkaistu. "
Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta.
"Lisäksi tiedämme, että alkeellinen elämä esiintyi Maassa jo n.4 miljardia vuotta sitten ja kehittyi nykyiselleen evoluution avulla, joten se kumoaa raamatulliset luomiset."
Tiedetään, että tuo ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ollut 4 miljardia vuotta sitten todistamassa mistään elämän synnystä."Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta."
Höpsis, sehän on pelkkä taru.
"Tiedetään, että tuo ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ollut 4 miljardia vuotta sitten todistamassa mistään elämän synnystä."
Eipä siellä tarvinnutkaan kenenkään olla itse paikan päällä, koska tiedämme tieteellisten tutkimusten avulla, että se syntyi tuohon aikaan.Mark5 kirjoitti:
"Tutkitusti itiöt ovat voineet säilyä dormanssissa kymmeniä miljoonia vuosia, mahdollisesti satoja miljonisa vuosia. 40 miljoonaa vuotta vanha meripihkafossiiliaineistossa kumoaa raamaulliset luomiset."
Vai tutkitusti? Kuka on tutkinut itiöiden säilymistä kymmenien miljoonien vuosia ajan? Vastaus: Ei kukaan!"Vai tutkitusti? Kuka on tutkinut itiöiden säilymistä kymmenien miljoonien vuosia ajan? Vastaus: Ei kukaan!"
Eipä kenenkään olekaan itse koko tuon ajan tarvinnut olla paikalla, jotta voimme tietää asian. Katsos kun tuo kerrostuma, josta nuo itiöt löydettiin on kyetty ajoittamaan tieteellisesti.Mark5 kirjoitti:
" Mutta esim. nykyistä latimeriaa ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, se on kokenut evoluutiota siinä missä viuhkaeväisetkin kalat. Ja useimmat muutkin elävät fossiilit ovat tutkitusti kokeneet molekyylievoluutiota suurinpiirtein samaa vauhtia kuin muutkin lajit."
Latimera kaloissa kuten monissa muissakin eläimissä on tapahtunut vain lajinsisäinen muuntelu ja siksi kaikkia nykyisin eri lajeiksi luokiteltuja "lajeja" ei välttämättä tavata fossiileina. Evoluutio ei liity asiaan millään tavalla.
" Sadat miljoonat vuodet ja lajien evolutiivinen kehitysjärjestys kumoavat raamatulliset luomistarut"
Mitään satojen miljoonien vuosien ajanjaksoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne siten kumoa Raamatun luomiskertomusta mitenkään."Latimera kaloissa kuten monissa muissakin eläimissä on tapahtunut vain lajinsisäinen muuntelu ja siksi kaikkia nykyisin eri lajeiksi luokiteltuja "lajeja" ei välttämättä tavata fossiileina. Evoluutio ei liity asiaan millään tavalla."
Tietenkin liittyy, nyt jopa itsesi tunnustamana: uusia lajeja on siis syntynyt.
"Mitään satojen miljoonien vuosien ajanjaksoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne siten kumoa Raamatun luomiskertomusta mitenkään."
Maailmankaikkeudessa ja Maassa on todellakin kulunut tuollaisia ajanjaksoja kuten tieteelliset mittaukset osoittavat. Se, että Raamattu ei niistä puhu, osoittaa vain, että sen kirjoittajat eivät tienneet niistä mitään.Mark5 kirjoitti:
"Useimmat eläinkunnan pääjaksot (n.35) syntyivät geologisessa aikaskaalassa nopeasti. Se tarkoittaa n. 40 miljoonaa vuotta. Osa oli jo syntynyt aikaisemmin ja osa syntyi vasta tuon jälkeen. Eivätkä niiden erot syntyhetkellä olleet valtavat, tuskinpa olisit niitä juuri erottanut toisistaan. Vasta reilun 500 miljoonan vuoden evoluutio on tehnyt niistä nyt havaittavan monimuotoisuuden,"
Kukaan ei ole seurannut 500 miljoonaa vuotta luontoa, jotta voisi todistaa minkäänlaisesta evoluutiosta tuona aikana. Kyse puhtaasta mielikuvituksesta, eikä mistään tieteestä."Kukaan ei ole seurannut 500 miljoonaa vuotta luontoa, jotta voisi todistaa minkäänlaisesta evoluutiosta tuona aikana. Kyse puhtaasta mielikuvituksesta, eikä mistään tieteestä."
Kyse on tuossakin tietenkin tieteellisestä faktasta: voimme nykyisyydestä mitata kuinka kauan kambrikaudesta on kulunut tieteellisten mittausten ansiosta.Mark5 kirjoitti:
"Orpogeenit voivat syntyä tutkitusti ainakin kolmella eri mekanismilla: horisontaalisen geeninsiirron avulla, geeniduplikaation ja nopean erikoistumisen avulla sekä tilke-DNA:sta."
Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään geenin syntymistä millään mekanismilla. Ilman Jumalaa ei synny minkäänlaista geeniä millään tavalla."Kukaan ei ole nähnyt yhdenkään geenin syntymistä millään mekanismilla. Ilman Jumalaa ei synny minkäänlaista geeniä millään tavalla. "
Olet väärässä: tutkijat ovat omin silmin nähneet tuon tapahtuvan esim. laboratorioissa. Mutta uskonnollisuutesi vuoksi kiellät silmin nähtävätkin havainnot, kuten esim. K/T-rajan.Mark5 kirjoitti:
"Sukupuolien erilaistuminen ei niinkään ole tuo ongelma, koska näemme nykyisinkin erään villimansikkalajin kehittyvän eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta. "
Ei vastaa itse kysymykseen. Se ei kerro, mikä sai villimansikkalajin kehittymään eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta? Mikä oli vaikuttava yliluonnollinen mekanismi ja voima koko prosessin takana?
"Sen sijaan sukusolujen kehittyminen eli mitoosin muuttuminen meioosiksi on edelleen epäselvää, vaikka tutkijoilla siitä onkin malleja. Emme vain tiedä vielä varmaksi miten kaikki tapahtui tuolloin reilut miljardi vuotta sitten yksisoluiselle edeltäjällemme, vaikka tiedämme, että tuo sama geenien vaihto jota voimme havaita nykyisinkin esim. bakteerien kesken oli lähtökohta."
Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. Tervejärkiselle ihmiselle asiassa ei pienintäkään epäselvyyttä."Ei vastaa itse kysymykseen. Se ei kerro, mikä sai villimansikkalajin kehittymään eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta? Mikä oli vaikuttava yliluonnollinen mekanismi ja voima koko prosessin takana?"
Ei siinä tietenkään mitään yliluonnollista mekanismia ole takana: muuntelua ja luonnonvalintaa vain. Sinä itse vain olet uskonnollisuutesi vuoksi taikauskoinen ja kuvittelet luonnollistenkin tapahtumien taakse yliluonnollisia mekanismeja.
"Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. Tervejärkiselle ihmiselle asiassa ei pienintäkään epäselvyyttä."
Tervejärkinen ihminen ei kuvittele noita sinun yliluonnollisia mekanismejasi tapahtumien taustalle. Tässäkään tapauksessa sellaista ei tarvita, vaikka tiede ei täsmälleen asiaa olekaan kyennyt selvittämään.Mark5 kirjoitti:
"ATP-synteesin kehittymistä pidetään modulaarisen evoluution mallikappaleena: kaksi eri tehtävissä toimivaa alayksikköä yhdistyy ja tuottaa uuden toiminnon. Toki tuo tapahtuma tapahtui elämän alkuvaiheessa, joten tutkimus aiheesta on vielä kesken."
Ja tutkimus tulee aina olemaankin kesken niin kauan kunnes otetaan laskuihin mukaan Jumala, jota ilman ei voi tapahtua minkäänlaista prosessia ja jota ilman ei voi syntyä yhtään mitään."Ja tutkimus tulee aina olemaankin kesken niin kauan kunnes otetaan laskuihin mukaan Jumala, jota ilman ei voi tapahtua minkäänlaista prosessia ja jota ilman ei voi syntyä yhtään mitään."
Haha. Ei tuohon tarvita Jumalaa. Sinä itse vain uskonnollisuutesi vuoksi olet taikauskoinen ja haluaisit sen vuoksi tunkea yliluonnollisia syitä luonnollisille tapahtumille.Mark5 kirjoitti:
"Muuntelun ja valinnan avulla: käytös, josta on vähänkin hyötyä eli vaikka alkeelliseen suojaan hakeutuminen on johtanut jälkeläisten määrän lisääntymiseen, sitten alkelllisen suojan rakentaminen, kehittyneemmän suojan jne."
Termiitit eivät tiedä mitään suojaan hakeutumisesta, ellei joku ole LUONUT niiden geeneihin tarvittavaa tietoisuutta. Sitä paitsi termiittien pesän rakentaminen on pitkäaikainen prosessi. Sen rakentaminen pitää aloittaa jo kauan ennen kuin mahdollinen vaara uhkaa. Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista viisautta, ne eivät älyäisi rakentaa minkäänlaista suojaa."Termiitit eivät tiedä mitään suojaan hakeutumisesta, ellei joku ole LUONUT niiden geeneihin tarvittavaa tietoisuutta."
Ei sellaista olekaan kukaan luonut, ei niillä ole tietoisuutta suojan merkityksestä: muuntelu j valinta riittää selittämään sen, että niillä on vaisto rakentaa suoja.
"Sitä paitsi termiittien pesän rakentaminen on pitkäaikainen prosessi. Sen rakentaminen pitää aloittaa jo kauan ennen kuin mahdollinen vaara uhkaa."
Juuri näin: ja siksi valinta on suosinut termiittejä, joilla on vaisto rakentaa suoja.
"Ilman Jumalan luomaa yliluonnollista viisautta, ne eivät älyäisi rakentaa minkäänlaista suojaa."
Eivät ne sitä suojaa älyllään teekään, vaan vaiston varassa. Ja tuo vaisto on peräisin muuntelusta ja luonnonvalinnasta eikä siihenkään tarvittu yliluonnollisia taikatemppuja.Mark5 kirjoitti:
" lintujen aivot ovat organisoituneet toisin kuin nisäkkäillä"
Se osoittaa, kuinka taitavasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Hän on ottanut huomioon lintujen ja simpanssien erilaiset tarpeet ja luonut siksi niiden aivot erilaisiksi."Se osoittaa, kuinka taitavasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Hän on ottanut huomioon lintujen ja simpanssien erilaiset tarpeet ja luonut siksi niiden aivot erilaisiksi."
Paitsi ettei niitä ole luotu, vaan ne ovat kehittyneet evoluution avulla, kuten todellisuuden todisteet osoittavat.Mark5 kirjoitti:
" Supertietokonetta ei sitten ole ohjelmoitu kunnolla"
Jumala on superohjelmoija! Hän on pystynyt ohjelmoimaan kaiken paremmin kuin ihminen. Silti löytyy ihmisiä, kuten ateistit ja evolutionistit, jotka kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja arvostelevat Jumalan luomistöitä."Jumala on superohjelmoija! Hän on pystynyt ohjelmoimaan kaiken paremmin kuin ihminen. Silti löytyy ihmisiä, kuten ateistit ja evolutionistit, jotka kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja arvostelevat Jumalan luomistöitä."
Ehei, en minäkään arvostele Jumalan luomistöitä, vaan kerron vain miten ne ovat tapahtuneet: luonnonlakien avulla.- serappeutuu
moloch_horridus kirjoitti:
"Moloc, perustelemalla nuo vastaukset tieteelliset mitat täyttävillä tutkimuksilla saat nobelit vähintään kohdista:
1) elämän synty"
Biologiasta ei jaeta nobeleja, mutta tuo kysymys ratkeaa valistuneen arvioni mukaan kymmenen vuoden sisällä.
"3) hiivaitiön elinkelpoisuus 40 miljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa "..pieni osa niiden genomeista on toiminnassa, kuten korjausjärjestelmät.." ha hah haa."
Ei tässä ole mitään epäselvää eikä tuosta jaeta nobeleita. Tuollainen dormanssissa oleva hiivaitiö löytyi meripihkasta, joka kaivettiin 45 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta.
"5) orpogeenit voivat todellakin syntyä monella mekanismilla, mutta silloin ne ovat satunnaisia merkkijonoja. Toiminnallisesti merkityksellisen orpogeenin syntyminen sattumalta on ihme."
Sellaisen syntyminen pelkästään sattumalta tilke-DNA:sta on toki epätodennäköistä, mutta kun muistetaan, että biodiversiteetissä on käsittämätön määrä organismeja eli mahdollisuuksia tuollaisen orpogeenin syntymiselle, niin kyseessä ei enää olekaan ihme. Nuo muut tavat puolestaan ovat huomattavasti todennäköisempia. Eikä tästäkään löydöstä jaettu nobeleita.
"6) Sukusolujen synty."
Tästäkin on jo julkaistu tutkimuksia, jotka selittävät meioosin syntymisen mitoosista muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, mutta tutkijat ovat erimielisiä vielä siitä, mikä malli on oikea. Esim. Adam S. Wilkins ja Robin Hollidayn tutkimus The Evolution of Meiosis From Mitosis. Wikipedia muuten kertookin näin:
"There are two conflicting theories on how meiosis arose. One is that meiosis evolved from prokaryotic sex as eukaryotes evolved from prokaryotes. The other is that meiosis arose from mitosis."
"7) ATP -syntaasin, pyörivän väkkärän synty."
Wikipedia: "The modular evolution theory for the origin of ATP synthase suggests that two subunits with independent function, a DNA helicase with ATPase activity and a H
motor, were able to bind, and the rotation of the motor drove the ATPase activity of the helicase in reverse. This complex then evolved greater efficiency and eventually developed into today's intricate ATP synthases. Alternatively, the DNA helicase/H motor complex may have had H pump activity with the ATPase activity of the helicase driving the H
motor in reverse. This may have evolved to carry out the reverse reaction and act as an ATP synthase."
Tutkimukset tulevat lopulta paljastamaan tässäkin tapauksessa kumpi malleista on oikea.
"12) Osaat selittää ja mallintaa tietoisuuden."
Sille on jo paljonkin hyviä selityksiä, taas kyseessä on vain se, mikä niistä on oikea ja onko se riittävä. Mutta vaikka emme sitä edes kykenisi täysin selittämään, sen kehittyminen evoluutiolla puolestaan on täysin varmaa.
"14) Osaat selittää geneettisten koodien syntytavan."
Tästäkin on jo ainakin kolme tai neljä tieteellistä mallia, jotka eivät edes ole kokonaan toisensa poissulkevia. Kuten nykyisestäkin lähes universaalista geneettisestä koodista ja sen vähäisistä muunnelmista huomaamme, tuo koodi voi kehittyä, mutta toki tämä vielä on vielä biologian ratkaisematon kysymys ja varmistetusta ratkaisusta tuon nobelin saattaisi pokatakin.
"Siis ainakin seitsemän nobelia sinulle on tulossa, kun vaivaudut kirjoittamaan tieteellisten artikkeleiden muotoon todisteesi."
En ole itse tutkija, joten en saisi tuota nobelia vain lainaamalla muiden tieteellisiä tutkimuksia.
"Olen samaa mieltä kohdasta 11. Emme osaa ohjelmoida kunnolla tietokoneita. Tavallinen kännykkä kykenisi mainiosti ja turvallisesti ohjaamaan autoa, kun sillä olisi käytössään todellisen informaation ympäristöstä ja muista tienkäyttäjistä."
Juu."1) elämän synty"
Biologiasta ei jaeta nobeleja, mutta tuo kysymys ratkeaa valistuneen arvioni mukaan kymmenen vuoden sisällä."
Pari vuotta sitten olit Solonin kanssa sitä mieltä että kysymys ratkeaa parin vuoden sisällä. Olet siirtymässä kohti realismia, mutta vielä on matkaa. Mark5 kirjoitti:
"Toki meillä kunnollisia malleja tietoisuudesta on. On sitten eri asia, että ovatko ne lopullinen totuus."
Mielikuvituksen pohjalta aina voidaan sepittää malleja. Kyllähän muovista voidaan valmistaa joulukuusia, kukkia , palmuja ja nukkeja, mutta ei niissä ole elämää, jonka vain Jumala voi antaa."Mielikuvituksen pohjalta aina voidaan sepittää malleja. Kyllähän muovista voidaan valmistaa joulukuusia, kukkia , palmuja ja nukkeja, mutta ei niissä ole elämää, jonka vain Jumala voi antaa."
Keinotekoinenkin elämä on kohta todellisuutta.serappeutuu kirjoitti:
"1) elämän synty"
Biologiasta ei jaeta nobeleja, mutta tuo kysymys ratkeaa valistuneen arvioni mukaan kymmenen vuoden sisällä."
Pari vuotta sitten olit Solonin kanssa sitä mieltä että kysymys ratkeaa parin vuoden sisällä. Olet siirtymässä kohti realismia, mutta vielä on matkaa."Pari vuotta sitten olit Solonin kanssa sitä mieltä että kysymys ratkeaa parin vuoden sisällä. Olet siirtymässä kohti realismia, mutta vielä on matkaa."
Juu. Myönnettäköön, että olin tuolloin liian optimistinen. Mutta tämä on valistunut arvioni.Mark5 kirjoitti:
"Jos perimämme länsimaissa rappeutuisikin nykyisin sen vuoksi, että olemme kyenneet minimoimaan luonnonvalinnan vaikutusta, se ei muuta sitä faktaa, että olemme kehittyneet evoluutiolla."
Jos olisimme evoluution tulosta, niin luonnonvalinta olisi nimenomaan karsinut pois rappeuttavat tekijät. Rappeutuminen kumoaa siten evoluution."Jos olisimme evoluution tulosta, niin luonnonvalinta olisi nimenomaan karsinut pois rappeuttavat tekijät."
Onhan se tähän mennessä karsinutkin. Nyt vain viime aikoina olemme onnistuneet länsimaissa vähentämään luonnonvalinnan vaikutusta.
"Rappeutuminen kumoaa siten evoluution."
Ei sitten mitenkään, silloin kun luonnonvalinnan annetaan vaikuttaa, genomit ei rappeudu, vaan kehittyvät entistä sopeutuneimmiksi.- IlkimyksenDementikkoÄiti
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei vastaa itse kysymykseen. Se ei kerro, mikä sai villimansikkalajin kehittymään eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta? Mikä oli vaikuttava yliluonnollinen mekanismi ja voima koko prosessin takana?"
Ei siinä tietenkään mitään yliluonnollista mekanismia ole takana: muuntelua ja luonnonvalintaa vain. Sinä itse vain olet uskonnollisuutesi vuoksi taikauskoinen ja kuvittelet luonnollistenkin tapahtumien taakse yliluonnollisia mekanismeja.
"Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. Tervejärkiselle ihmiselle asiassa ei pienintäkään epäselvyyttä."
Tervejärkinen ihminen ei kuvittele noita sinun yliluonnollisia mekanismejasi tapahtumien taustalle. Tässäkään tapauksessa sellaista ei tarvita, vaikka tiede ei täsmälleen asiaa olekaan kyennyt selvittämään.Olikos se niin, että Jumalan yliluonnollisuus on Markille tärkein todiste Jumalan olemassaolosta?
Mark5 kirjoitti:
" Elämän tarkkaa syntytapaa ei vielä tunneta, mutta ei sen spontaanisynty mahdottomalta näytä, päinvastoin useita sen osa-alueita on jo ratkaistu. "
Elämän synty tiedetään tasan tarkkaan ja voit itse lukea sen Raamatun luomiskertomuksesta.
"Lisäksi tiedämme, että alkeellinen elämä esiintyi Maassa jo n.4 miljardia vuotta sitten ja kehittyi nykyiselleen evoluution avulla, joten se kumoaa raamatulliset luomiset."
Tiedetään, että tuo ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ollut 4 miljardia vuotta sitten todistamassa mistään elämän synnystä.Perin kiusallista, eikö totta? Raamatullisista ihmeistä ei ole havaintoa, vaan naturalistisista prosesseista, ei jumaluuksista.
- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Sukupuolien erilaistuminen ei niinkään ole tuo ongelma, koska näemme nykyisinkin erään villimansikkalajin kehittyvän eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta. "
Ei vastaa itse kysymykseen. Se ei kerro, mikä sai villimansikkalajin kehittymään eri sukupuoliksi hybridivaiheen kautta? Mikä oli vaikuttava yliluonnollinen mekanismi ja voima koko prosessin takana?
"Sen sijaan sukusolujen kehittyminen eli mitoosin muuttuminen meioosiksi on edelleen epäselvää, vaikka tutkijoilla siitä onkin malleja. Emme vain tiedä vielä varmaksi miten kaikki tapahtui tuolloin reilut miljardi vuotta sitten yksisoluiselle edeltäjällemme, vaikka tiedämme, että tuo sama geenien vaihto jota voimme havaita nykyisinkin esim. bakteerien kesken oli lähtökohta."
Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. Tervejärkiselle ihmiselle asiassa ei pienintäkään epäselvyyttä.<<Tiedämme tasan tarkkaan kuinka sukusolut syntyivät. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Samoin hän loi eläimet eri sukupuoliksi, jotta ne voisivat lisääntyä. >>
Kun te uskovat väitätte, että uskonto vastaa myös kysymykseen "miksi", niin kerro, miksi vaikkapa mänty, hauki tai kivikkoalvejuuri lisääntyvät suvullisesti? Mikseivät ne vain kopioi itseään? Te väitätte, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole, joten perimän jatkuva uudelleenyhdistely suvullisessa lisääntymisessä on täysin turhaa ja johtaa vain energian hukkaamiseen (esimerkiksi männyn tuottamat valtavat siitepölymäärät).
Miksi siis käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Tai jos siitä on jotain hyötyä, niin mitä? Mark5 kirjoitti:
" lintujen aivot ovat organisoituneet toisin kuin nisäkkäillä"
Se osoittaa, kuinka taitavasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Hän on ottanut huomioon lintujen ja simpanssien erilaiset tarpeet ja luonut siksi niiden aivot erilaisiksi.Kiusallisen hankalaa sovittaa todellisuutta taikauskoiseen harhaan...
- IlkimyksenKilttiEno
"8) Monimutkaiset loiskierrot. Esimerkiksi muurahaisen syömä pienimaksamato siirtyy muurahaisen vatsasta sen päähän ja panee sen kävelemään ruohon päähän odottamaan että lammas söisi sen."
Miksi rakastava ja hyvä jumalaattori / Jumala olisi luonut loisia ylipäätään? Onko tuollainen monimutkainen kierto kovin älykästä suunnittelua?- Knark5
Eeva puri kiellettyä etelänhedelmää ja nyt turpa kiinni tai tulee tukkapöllyä! :-)
Knark5 kirjoitti:
Eeva puri kiellettyä etelänhedelmää ja nyt turpa kiinni tai tulee tukkapöllyä! :-)
Paremmin ja ytimekkäämmin sanottu kuin Mark5in päästöt. Ja aivan yhtä pätevä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Loiset ovat seurausta biologisen informaation katoamisesta.
Mitä loiset ovat siis olleet ennen sitä? Ovatko ne rappeutuneita kärpäsiä, rappeutuneita kaniineja, rappeutuneita varpusia, rappeutuneita sipukoita...?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Loiset ovat seurausta biologisen informaation katoamisesta.
"Loiset ovat seurausta biologisen informaation katoamisesta."
Mitä biologista informaatiota tuosta loisesta on kadonnut, jotta sille on tullut tuollainen elinkierto?
"Tällaisen käyttäytymisen kehittymisen mallintaminen on varmasti helpompaa kuin väittää, että kyseessä olisi älykkään suunnitteljan sunnittelema juttu ja että tuo suunnittelija ei ole sadisti."
Mallistaminen on vain mielikuvituksen pohjalta keksitty selitys, joka ei toteudu luonnon olosuhteissa.- Roikut_tyhjässä
Näytä miten se se sinun Jumala on toteutunut luonnossa. Äläkä yritä selittää, että kaikki on osoitusta siitä kun ihan yhtä hyvin voidaan sanoa, että kaikki on osoitusta päinvastaisesta.
"Mallistaminen on vain mielikuvituksen pohjalta keksitty selitys, joka ei toteudu luonnon olosuhteissa."
Malli ei välttämättä ole oikein, ja tiedämmekin täysin varmasti, ettei sinun mallisi ole oikein.
Se minne ja miten pystyy laskeutumaan ei kerro mitään älykkyydestä.
- NukaNuka
Evoluutiota ei voi kumota koska se on Totuus!
Parempi sinunkin hyväksyä se. Kuten Mark5:n vastauksista voi päätellä, kieltääkseen evoluution olemassaolon pitää kieltää käytännössä kaikkien luonnotieteiden tulokset;
- Geologia
- biologia
- fysiikka
- kemia
- astronomia
- kosmologia
etc.
On ne viisaita nuo kretiinit, tuosta vaan vanhan tarukirjan pohjalta voivat osoittaa miljoonien tiedemiesten työn virheelliseksi.>4) Eläinkunnan noin neljäkymmentä pääjaksoa muodostuivat hetkessä ja niiden väliset erot ovat valtavat.
Ns. luomisopin mukaan todellakin hetkessä. Tosin ei 40 pääjaksoa, vaan metsäneläimiä, karjaeläimiä, lintuja, vedeneläviä ja sellaisia.>Kärpänen kykenee laskeutumaan tuulessa heiluvalle heinänkorrelle. Supertietokoneen kapasiteetti ei riittä tähän temppuun.
Kun meillä 50 vuoden kuluttua on kärpäsen kokoinen supertietokone, se osaa laskeutua korrelle joka heiluu kärpäsellekin liikaa. Mutta ei tietenkään vielä nyt, kun ensimmäisistä talon kokoisista tietokoneistakin on vasta 70 vuotta aikaa.- kauhistunut.Helsingistä
Rakas nettitohtori, nielaisin vahingossa tietokoneen. Mitä tehdä?
- liitonarkki
kauhistunut.Helsingistä kirjoitti:
Rakas nettitohtori, nielaisin vahingossa tietokoneen. Mitä tehdä?
Ei hätää. Sinulla on nyt ainakin tekoäly.
"Vaikka on ilmeistä, että lajiutumista tapahtuu eli evoluutio toimii pienessä rajallisessa mittakaavassa, sen kyky selittää kaikkea elämää ja elämän syntyä on olematon.
Tässä on seikkoja, jotka vakuuttavat minut evoluution olemattomasta selitysvoimasta.
1) Elämän synty. Aineiden kemialliset ominaisuudet ja elämän vaatimukset tunnetaan hyvin. Elämän spontaani synty näyttää selittämättömältä ja mahdottomalta."
Muistuttaisin teitä kreationisteja siitä, noin sadannen kerran, ettei evoluutioteoria edes yritä selittää sitä miten elämä on maapallolle syntynyt tai tullut. Jos haluatte alleviivata sivistymättömyyttänne, olkaa hyvä ja hakatkaa noita olkiukkojanne.
Ja joka kerta kuin teille tulee pakottava tarve hakata evoluutiosta loihdittuja olkiukkoja, haluan muistuttaa myös siitä että olematon partajeesus se vasta huonosti asioita selittääkin.
Koskaan, eikä missään ole minkään sortin partajeesus puuttunut maailman menoon millään tavalla. Jos olette eri mieltä, ja teillä on asiasta objektiivista näyttöä, olkaa hyvä ja tuokaa se framille. Biologinen evoluutio porskuttaa eteenpäin kaikkialla elollisessa maailmassa samalla kun kaikki partajeesukset (kautta aikain) loistavat poissaolollaan. Näin on näreet, ja näin ne tulevat olemaan myös sen jälkeen kun teistä jeesustelijoista aika jättää.- serappeutuu
Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu.
"Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu."
Ei rappeudu. Ainoastaan länsimaisen ihmisen perimä voi olla vaarassa rappeutua, koska olemme onnistuneet minimoimaan luonnonvalinnan vaikutusta. Sen sijaan luonnossa eivät lajit rappeudu.- serappeutuu
Tuota sinä jaksat jauhaa. Lähes neutraalit mutaatiot väistämättä rappeuttavaa perimää. Lääketiede ihmiskunnan parantunut terveydenhoito ei vaikuta niiden leviämiseen mitenkään. Kysymys on pelkästään geneettisestä ajautumisesta, koska mutaatiot ovat valinnan ulottumattomissa.
"Tuota sinä jaksat jauhaa. Lähes neutraalit mutaatiot väistämättä rappeuttavaa perimää."
Eivät rappeuta, jos ne ovat neutraaleja. Jos ne ovat lievästikin haitallisia, niin luonnonvalinta karsii niitä ja varsinkin estää leviämästä populaatioihin.
"Lääketiede ihmiskunnan parantunut terveydenhoito ei vaikuta niiden leviämiseen mitenkään."
Tietenkin vaikuttaa, koska ne lisäävät lievästi haitallisten mutaatioiden leviämismahdollisuuksia. Luonnossa lajit eivät käytännössä rappeudu lievästikään haitallisten mutaatioiden kertymisen vuoksi.
"Kysymys on pelkästään geneettisestä ajautumisesta, koska mutaatiot ovat valinnan ulottumattomissa."
Eli neutraaleista mutaatioista. Sellaiset tuovat evoluutiolle lisää muuntelupotentiaalia.
Ymmärrän toki, että olet ottanut oppisi Sanfordilta ja haluaisit kuvitella, että lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiolla, koska sen mekanismit eivät muka toimi. Sanford on kuitenkin väärässä: lajit ovat kehittyneet evoluutiolla, myös ihminen ja elämää on esiintynyt Maassa miljardeja vuosia ilman, että se olisi rappeutunut, päinvastoin koko biodiversiteetti kaikkine lajeineen, rakenteineen ja ominaisuuksineen on kehittynyt evoluutiolla.- Knark5
serappeutuu kirjoitti:
Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu.
"Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu."
Taidat luulla omaa dementiaasi globaaliksi. serappeutuu kirjoitti:
Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu.
"Sekä matemaattiset mallit että havainnot osoittavat että evoluutio kulkee taaksepäin. Perimä rappeutuu."
Ahaa. Ei sitten muuta kuin evidenssiä esille siitä ensimmäisestä geneettisen rappeutumisen vuoksi kuolleesta eliölajista. Ei pitäisi olla vaikeaa; lajeja on kuollut tuhansia sukupuuttoon.
Voitko samalla kertoa miksi "Jumalan kosto" ei toimi esim. saimaannorpan kohdalla, kun sen genomi on erinomaisessa kunnossa pienestä populaatiokoosta huolimatta? Onko se elänyt synnittä, vai eikö se vain tajua rappeutua sillä tavalla kuin kreationistit haluavat?
- DRHouse
"Vaikka on ilmeistä, että lajiutumista tapahtuu"
Hyvä että tunnustat tämän. Lajiutuminen kun on määritelmällisesti. makroevoluutiota, eli tunnustat evoluution oikeaksi.- serappeutuu
Kyllä tunnustan, evoluutio voi muodostaa uusia lajeja jopa hyvin yksinkertaisesti.
Mutta evoluutio ei voi muodostaa uusia toiminnallisia funktioita. Tähän löytyy yksinkertainen raja. Jos suvullisessa lisääntymisessä uusi funktio edellyttää kolme mutaatiota, jotka kukin ovat yksinään neutraaleja, tapahtuman todennäköisyys on niin pieni että se ei ehdi tapahtua sinä aikana, kun elämää on esiintynyt. "Kyllä tunnustan, evoluutio voi muodostaa uusia lajeja jopa hyvin yksinkertaisesti.
Mutta evoluutio ei voi muodostaa uusia toiminnallisia funktioita."
Hupaisa väite, koska se on tutkitusti väärä.
"Tähän löytyy yksinkertainen raja. Jos suvullisessa lisääntymisessä uusi funktio edellyttää kolme mutaatiota, jotka kukin ovat yksinään neutraaleja, tapahtuman todennäköisyys on niin pieni että se ei ehdi tapahtua sinä aikana, kun elämää on esiintynyt."
Uusia neutraaleja mutaatioita syntyy esim. ihmisessä n.70-100 kappaletta jokaisessa yksilössä, joten laskusi ovat pielessä.- DRHouse
serappeutuu kirjoitti:
Kyllä tunnustan, evoluutio voi muodostaa uusia lajeja jopa hyvin yksinkertaisesti.
Mutta evoluutio ei voi muodostaa uusia toiminnallisia funktioita. Tähän löytyy yksinkertainen raja. Jos suvullisessa lisääntymisessä uusi funktio edellyttää kolme mutaatiota, jotka kukin ovat yksinään neutraaleja, tapahtuman todennäköisyys on niin pieni että se ei ehdi tapahtua sinä aikana, kun elämää on esiintynyt.Tiedäthän että lajiutuminen vaatii uusien funktioiden syntyä?
DRHouse kirjoitti:
Tiedäthän että lajiutuminen vaatii uusien funktioiden syntyä?
"Tiedäthän että lajiutuminen vaatii uusien funktioiden syntyä?"
Ei vaadi välttämättä. Biologiseen lajiutumiseen voi riittää jo pieni ero, esim. mutaation aiheuttama ero linnun höyhenpuvun värityksessä, ja populaatiot lakkaavat lisääntymästä keskenään.
- ghjftreutyiu
Kuuntelen juuri Reinikaisen puhetta, josta voi poimia lisää todisteita luomistyöstä: https://www.youtube.com/watch?v=DM7f2NQWdyQ
- Poimikaa_kaikki
Reinikaisen todisteet luomistyöstä ovatkin juuri poimintaa. Reinikainen poimii maailmasta seikkoja, jotka sopivat hänen paasaamaansa luomiskuvaan. Kokonaisuus tuossa touhussa jää kuitenkin näkemättä, ja sitä myötä tekemättä se rehellinen johtopäätös, ettei luomisesta ole mitään todisteita, eikä maailma kerta kaikkiaan näytä raamatullisesti luodulta.
- Omskakasminvän
Tota noin, aitoa lajiutumista tapahtuu luonnossa vain kehäljisukupuuttojen kautta. Eikä se ole evoluutiota.
- Epäjumalienkieltäjä
1) Aineiden kemialliset ominaisuudet tunnetaan hyvin. Yksinkertaisimman mahdollisen elämän toimintatapoja ja vaatimuksia ei niinkään. Elämän spontaanisynnyn mekanismia ei tunneta, mutta sitä ei myöskään pidetä mitenkään mahdottomana.
Kaikkea ei tiedetä ja siksi tieteellistä tutkimusta kannattaa jatkaa. Fundamentalisteille ajatus siitä, että emme tiedä kaikkea on ilmeisen vaikea ellei mahdoton. Kun elää kyllin syvällä kaikkitietävyysharhassaan
2) Tyypillisesti "elävät fossiilit" ovat lajeja, jotka ovat biologisesti kaukana meistä. Silloin on helppo pitää niitä "identtisinä" hyvinkin kaukaisten esimuotojensa kanssa. Meistä esimerkiksi "sudenkorento on sudenkorento", mutta yksikään 100 miljoonaa vuotta sitten elänyt sudenkorento ei ole yhtäkään nykyisin elävää lajia. Sudenkorentoja on nyt ainakin 6000 lajia - todennäköisesti paljon enemmän.
3) Jotta kyse ei olisi kreationistisivuilla kiertelevästä valheesta, niin kerro lähde, josta voimme lukea "neljäkymmentä miljoonaa vuotta vanhan meripihkan sisälle jääneen hyttysen vatsasta löytyneestä hiivaitiöstä, joka edusti jotain nykyhiivojen lajia.
4) Eläinkunnan pääjaksot muodostuivat evoluution kannalta nopeasti mutta kyse on kuitenkin sadasta miljoonasta vuodesta.
5) Orpogeenien sukupuuta ei voida rakentaa kun meillä ei ole "geneettisiä fossiileja" kuin muutamalta miljoonalta vuodelta.
6) "Sukusolujen synty" on tyypillisistä tyypillisin kreationistien olkiukko, jossa ensin kuvitellaan tarkoitushakuisesti mahdoton evoluutiopolku ja sitten todetaan, että sehän on mahdoton. Sukusoluja ei ole varsinaisesti koskaan syntynyt, vaan diploidiset sukusolujen "tuottamiskoneistot" (kuten monisoluiset kasvit ja eläimet) ovat kehittynyt haploidisten sukusolujen "ympräille".
Esimerkiksi bakteereilla (ja suurimmalla osalla yksisoluisia aitotumallisia) jokainen solu on "haploidinen sukusolu", joka satunnaisesti yhtyy toisen haploidisen solun kanssa vaihtamaan geenejään jakautuakseen taas välittömästi kahdeksi "sukusoluksi" joista kumpikaan ei ole kummankaan alkuperäisen sukusolun kopio. Kun mennään monimutkaisempiin eliöihin, niin esimerkiksi useilla sienillä haploidisten sukusolujen muodostama solukko kasvaa ja muodostaa diploidisista soluista itiöemän (esimerkiski poimittavan "sienen") joka taas levittää haploidisia sienisoluja. Sienillä, kasveilla ja yksinkertaisimmilla eläimilläkin on edelleen sukupolvenvuorottelu, jossa suvuttomat ja suvulliset sukupolvet vaihtelevat.
Tässä aluksi.- serappeutuu
1) olet ilmeisesti samaa mieltä että elämän edellytykset tunnetaan ja aineiden kemialliset ominaisuudet tunnetaan. Kuitenkin elämän syntyä ei ymmärretä. Tutkimuskommentillasi vetoat siis tietämättömyyteen. Elämän synty on siis totta, koska emme tiedä miten se tapahtui.
2) Yli 300 miljoonaa vuotta vanhoja sudenkorentofossiileja löytyy. Turhaan puhut 100 miljoonasta vuodesta.
3) Etsi itse linkit. Kukaan, joka tietää asiasta, ei ole kyseenalaistanut uutista. Hesarissakin oli joskus sivun juttu.
4) Puhutaanko siis turhaan kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti wikin mukaan 10 miljoonaa, ei sataa miljoonaan vuotta.
5) Orpogeenien sukupuuta ei voida rakentaa, joten meidän on uskottava sellaiseen.
6) Miten sukusolut syntyivät? Ai niin, se on melkein selitetty. Läpimurto lopulliseen selitykseen on odotettavissa lähiaikoina. Vai kuinka? - Epäjumalienkieltäjä
serappeutuu kirjoitti:
1) olet ilmeisesti samaa mieltä että elämän edellytykset tunnetaan ja aineiden kemialliset ominaisuudet tunnetaan. Kuitenkin elämän syntyä ei ymmärretä. Tutkimuskommentillasi vetoat siis tietämättömyyteen. Elämän synty on siis totta, koska emme tiedä miten se tapahtui.
2) Yli 300 miljoonaa vuotta vanhoja sudenkorentofossiileja löytyy. Turhaan puhut 100 miljoonasta vuodesta.
3) Etsi itse linkit. Kukaan, joka tietää asiasta, ei ole kyseenalaistanut uutista. Hesarissakin oli joskus sivun juttu.
4) Puhutaanko siis turhaan kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti wikin mukaan 10 miljoonaa, ei sataa miljoonaan vuotta.
5) Orpogeenien sukupuuta ei voida rakentaa, joten meidän on uskottava sellaiseen.
6) Miten sukusolut syntyivät? Ai niin, se on melkein selitetty. Läpimurto lopulliseen selitykseen on odotettavissa lähiaikoina. Vai kuinka?1) Elämä näyttää syntyneen jotenkin, koska sitä aika runsaasti tällä pallolla on. En "vetoa" tietämättömyyteen, vaan totean, että emme täsmälleen tiedä, miten elämä on alunperin syntynyt. Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä. Se, että jotain ei tiedetä ei tietenkään tarkoita, että selitys on Jumala.
2) Jos ajattelemme, että sudenkorento kuin sudenkorento lajista riippumatta, niin sudenkorentoja on ollut pitkään. Jos ajattelet, että sudenkorennot ovat peräisin yhdestä ja samasta kantamuodosta (sehän on tieteenkin johtopäätös), niin on aika ristiriitaista väittää, että yhdestä lajista on kehittynyt 6000 elävää lajia ja vähintään saman verran sukupuuttoon kuolleita, mutta mitään evoluutiota ei ole tapahtunut.
Meitä kädellisiä on ollut ainakin 65 miljoonaa vuotta. Sinä et kädellisenä kuitenkaan halua todeta, että kädellinen kuin kädellinen.
3) En etsi. Jos et osaa perustella, niin älä sitten perustele.
4) Kaikkien eläinkunnan pääjaksojen ei tiedetä syntyneet kambrikauden räjähdyksessä. On 12 miljoonaa vuottakin pitkä aika, vaikka evoluutiossa lyhyt.
5) Sitä mitä ei (vielä) tiedetä ei tiedetä. Tietämättömyys ei ole perustelu millekään. Miksi tätä on uskovien niin vaikea käsittää. Elättekö kaikkitietävyysharhassa?
6) Tuliko siis suvullisen lisääntymisen kehittyminen selväksi? Kreationistisivustot eivät muista mainita, että heidän keksimänsä "ongelma" on keinotekoinen ja takaperoinen.
Mikä sukupuolien synnyssä on epäselvää? Sukusolujen sukupuolettuminen (niillä eliöillä, joilla on erikseen koiras- ja naarassukusolut) on selvää: "naarassolussa" on energiaa ja rakennusaineita, mutta se on kokonsa takia huonosti liikkuva - ja "koirassolu" on taas liikkuva, mutta rakennusaineiltaan "köyhä". Huonosta kompromissista on erikoituttu kahdeksi omalta kannaltaan optimaaliseksi. Joillain eliöillä joilla myös "sukusolut" kykenevät elämään ja jakaantumaan itsenäisesti (esim sienet) ei tällaista jakoa ole.
Jos taas ihmettelet mikseivät kaikki eläimet ole kaksineuvoisia, voit tutustua vaikkapa etanoiden monimutkaiseen lisääntymiskäyttäytymiseen, jossa uhrataan paljon aikaa (no etanat eivät ole nopeita missään) ja energiaa siihen, että kumpikin yrittää varmistaa, että toinen osapuoli ei toimi parittelussa pelkästään koiraana. Siittiöiden tuottaminen kun on niin paljon halvempaa kuin munasolujen että "huijaaminen" olisi yksilön kannalta edullista.
Kasveilla joissa mitään partnerinvalintaa ei tapahdu pääsääntö on taas kaksineuvoisuus. - serappeutuu
1) Tunnemme kemian lait ja elämän biologia. Aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen. Kysymys ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta.
2) Olen muissa ketjuissa todennut lajiutumista tapahtuvan, lintujen kehälajit. Tuollaista "evoluutiota" pidän uskottavana. Evoluution ongelmat koskevat nimenomaan uusien biologisten innovaatioiden syntyä.
3) Loppuuko uskosi evoluutioon, jos etsin linkit.
4) Enpä tuota ole väittänytkään, useimmat pääjaksot siinä syntyivät. 12 miljoonaa on vain hiukan enemmän kuin ihmisen ja apinan erkaneminen 7 miljoonaa vuotta sitten.
5) Sen perusteella mitä tiedämme orpogeeneistä, niille ei ole olemassa sukupuuta, niitä on paljon ja jokaisella lajiryppäällä oma iso joukko. Sen vuoksi niitä nimitetään orpogeeneiksi. Toki jokainen saa uskoa mihin haluaa.
6) Erilaisten lisääntymiskäyttäytymisten kuvailu ei kerro sukusolujen synnystä. Ilmeisesti uskot, että ensiksi oli jakaantumalla lisääntymistä. Milloin ja miten tapahtui ensimmäisen kerran suvullinen lisääntyminen? Millaisia olivat ensimmäiset sukusolut ja miten ne syntyivät? Miten ne poikkesivat vanhemmistaan, jakaantumalla lisääntyvistä soluista? serappeutuu kirjoitti:
1) Tunnemme kemian lait ja elämän biologia. Aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen. Kysymys ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta.
2) Olen muissa ketjuissa todennut lajiutumista tapahtuvan, lintujen kehälajit. Tuollaista "evoluutiota" pidän uskottavana. Evoluution ongelmat koskevat nimenomaan uusien biologisten innovaatioiden syntyä.
3) Loppuuko uskosi evoluutioon, jos etsin linkit.
4) Enpä tuota ole väittänytkään, useimmat pääjaksot siinä syntyivät. 12 miljoonaa on vain hiukan enemmän kuin ihmisen ja apinan erkaneminen 7 miljoonaa vuotta sitten.
5) Sen perusteella mitä tiedämme orpogeeneistä, niille ei ole olemassa sukupuuta, niitä on paljon ja jokaisella lajiryppäällä oma iso joukko. Sen vuoksi niitä nimitetään orpogeeneiksi. Toki jokainen saa uskoa mihin haluaa.
6) Erilaisten lisääntymiskäyttäytymisten kuvailu ei kerro sukusolujen synnystä. Ilmeisesti uskot, että ensiksi oli jakaantumalla lisääntymistä. Milloin ja miten tapahtui ensimmäisen kerran suvullinen lisääntyminen? Millaisia olivat ensimmäiset sukusolut ja miten ne syntyivät? Miten ne poikkesivat vanhemmistaan, jakaantumalla lisääntyvistä soluista?"1) Tunnemme kemian lait ja elämän biologia. Aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen. Kysymys ei ole tietämättömyydestä, vaan tiedosta."
Hupaisa väite. Kyse ei ole tiedosta, vaan uskonnollisesta harhaluulosta, joka perustuu toiveeseen, ettei elämällä muka olisi luonnollista selitystä.
"2) Olen muissa ketjuissa todennut lajiutumista tapahtuvan, lintujen kehälajit. Tuollaista "evoluutiota" pidän uskottavana. Evoluution ongelmat koskevat nimenomaan uusien biologisten innovaatioiden syntyä."
Uudetkin biologiset innovaatiot syntyvät nimenomaan vanhojen ominaisuuksien muuntelusta, esimerkiksi nelilokeroinen sydämemme on lähtöisin alunperin yksilokeroisesta sydämestä ja maksamme on peräisin duplikoituneesta haimasta, joka sitten on ollut vapaa kokemaan muuntelua ja erikoistumaan aivan toisiin tehtäviin.
"3) Loppuuko uskosi evoluutioon, jos etsin linkit."
Sinulla ei ole linkkejä: tuo meripihkasta löydetty hiiva ei edusta mitään nykylajia. Esimerkiksi siitä tehty olut saa arvion:
"Part of that taste comes from the yeast's unique metabolism. "The ancient yeast is restricted to a narrow band of carbohydrates, unlike more modern yeasts, which can consume just about any kind of sugar," said Cano."
- Epäjumalienkieltäjä
<<Aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen.>>
Tuo on uskonnollinen väite, jolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Elämä on aineellista, biokemia on kemiaa. Ei ole löydetty mitään "elämän eliksiiriä", joka erottaa "kuolleen" ja "elävän" aineen. Elämä on monimutkaisia molekyylejä ja niiden välisiä reaktioita.
<<Evoluution ongelmat koskevat nimenomaan uusien biologisten innovaatioiden syntyä.>>
Evoluution vastustus liittyy vain ja ainoastaan uskonnolliseen fundamentalismiin. Tieteen ongelmia käsitellään tieteen piirissä eikä tiede tunne kreationistien keksimiä ongelmia.
Kreationisteilla ei ole mitään loogista selitystä sille, miksi linnut ovat rakenteeltaan ja genetiikaltaan niin ilmiselvästi lintuja. Lintjen elinympäristö, ravínto, koko ja jopa liikkumistapa eroavat toisistaan radikaalisti, mutta silti niillä on lukuisia rakenteellisia yhteläisyyksiä jotka myös erottavat ne kaikista muista taksonomisista rymistä.
<<Loppuuko uskosi evoluutioon, jos etsin linkit.>>
Evoluutio on havainto ja evoluutioteoria on johtopäätös. Uskonnot vaativat (usein vieläpä vahvaa) uskoa. Totuuden äärelle pääseminen vaatii nöyryyttä ja uteliaisuutta, jotka käytännössä ovat uskonnon vastakohta.
<< Sen perusteella mitä tiedämme orpogeeneistä...>>
Kaikkea ei siis tiedetä. Mitä sitten? Kuten sanoin geenien historiasta tiedämme perin vähän kun suhteellisen tuoreissakaan fossiileissa ei useinkaan ole jäljellä DNA:ta.
<<Ilmeisesti uskot, että ensiksi oli jakaantumalla lisääntymistä. Milloin ja miten tapahtui ensimmäisen kerran suvullinen lisääntyminen?>>
Etkö vieläkään ymmärtänyt?! Yksisoluiset toki jakaantuvat, mutta jos puhut monisoluisten lisääntymisestä, niin suvullisuus oli ennen monisoluisuutta. Jo bakteerit (jotka ovat haploidisia) "hedelmöittävät" toisiaan ja yhtyvät diploidiseksi soluksi joka jakaantuu ("esi-meioosi") kahdeksi haploidiseksi soluksi, joista kumpikaan ei ole kopio kummastakaan alkuperäisestä solusta.
Eli suvullista geenien uudelleenkombinointia tapahtui kauan ennen kuin oli ensimmäistä monisoluista eliötä. Monisoluisuus on siis syntynyt "suvullisuuden" jälkeen. Eikö tämä ole selvää jo sen perusteella, että yksisoluiset eliöt ovat yleensä haploidisia ja monisoluiset pääsääntöisesti diploidisia?
Koska suvullinen lisääntyminen (tai geenien uudelleenkombinoituminen) on niin hyödyllistä populaatioille (osaatko sinä selittää miksi!?) niin vaikka monisoluiset lisääntyivät myös "mekaanisesti" eli jakaantumalla ne eivät ole koskaan luopuneet alkuperäisestä suvullisesta geenien uudelleenkombinoinnista, joka monisoluisilla (toisin kuin yksisoluisilla) on myös lisääntymistä. Sitten jotkut monisoluiset ovat luopuneet jakautumalla lisääntymisestä, kun se rakenteen monimutkaistuessa on käynyt liian monimutkaiseksi. Partenogeneettinen lisääntyminen on suvullisen lisääntymisen rappeutunut (!) umpikujamuoto.
Osaatko kertoa, miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti ja yksisoluisetkin harrastavat geenien "suvullista" uudelleenyhdistelyä, vaikka siinä ei yksilömäärä lisäännykkään?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2122991
- 1031945
En ollut varma
Tunnistiko/hoksasiko kuka olen niin siksi en viitsinyt sanoa mitään 😔🫣😂 yleensä kyllä tervehdin tuttuja, paitsi sillo91802- 1621582
Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as891563Ikkunoitten takana tirkistelijä
Kyllä! Itseänsä vielä alapäästä esittelee..Hiljattain tuli ilmi että syksyllä ahistellu ikkunoitten takana taskulampun51515Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.981513SDP-johtoinen hallitus luo vakaan yritys- sekä työmarkkinaympäristön
Vaikka mitä puhutaan SDP-johtoinen hallitus luo vakaimman ja ennustettavimman yritys- ja työelämäympäristön. Mm. niin e1371146Kuinka paljon voi olla rakastunut..
....ja välittää ihmisestä jota ei edes tunnen kunnolla? Eikö silloin ole kysymys jostain suuremmasta? Mitä on yhteenkuul661053- 481039