Uskokaa lopultakin, Suomi ei ole länsimaa. Suomen maakunta kuului Ruotsiin vuoteen 1809 asti. Siihen mennessä Suomesta ei ollut kehittynyt ns. länsimaista demokratiaa. Ruotsalaisessa historiankirjoituksessa ei edes tunneta käsitettä: "Ruotsi-Suomi", mikä on vain suomalainen käsite.
Ruotsi luopui Suomen maakunnasta mielellään. "Niiden puoliryssien kanssa ei pärjää kukaan."
Suomalaiset liittyivät Venäjään oikein mielellään. Jo silloin tunnustettiin Suomen kuuluvan enemmän itäiseen kulttuuriin, kuin läntiseen.
Ainoa este lopulliseen itään liittymiseen on Suomen luterilaisuus.
Uskokaa nyt! Suomi ei ole länsimaa!
Ev.lut.evp
60
575
Vastaukset
- NOBoxxx
Suomalais-Ukrilainen kansa, olisiko siinä jokin viite historiaan?
- Ierika
Juu ei ole kunnolla ei. Emme ole vieläkään mukana läntisessä arvo- ja puolustusyhteisössä vaan kärvistelemme tyhmyyttämme eteisessä.
- Imhox
Suomessa vastustetaan sen ainoan länsinaapurin, Ruotsin, kielen opettamista kouluissa. Selvä merkki siitä, että napanuora länteen halutaan katkaista.
Itä-Suomen kouluissa halutaan mieluummin opiskella venäjää, jonka osaamisesta on enemmän hyötyä kuin ruotsin. - SeAvarakatseinen
Onhan Se varmaan R Y S S I EN mielestä mukavaa, kun Suomessa on näitä Venäjään "mielellään liittyviä" edes jonkin verran. Muualla maailmassa niitä ei taida ollakaan? Kaikki kun pyrkivät eroon Venäjästä. Osa on jo päässyt ikuisesti ja osa yrittää ottaa etäisyyttä.
Suomessa ollaan tässäkin asiassa erilaisia. Mutta R Y S S I E N = venäläisten hallitseva luokka, harmiksi, me ollaan karattu LÄNTEEN!
Ei ole Venäjänmaalla ystäviä, ei!, Eikä enää ole edes TOVEREITA.- Sven-Tuuva
Kumma juttu. Minusta, kokemukseni mukaan, venäläiset ovat miellyttävämpiä kuin jenkit. Venäläiset prostituutit veloittavat puolesta tunnista seksiä € 80.
Jenkittäret € 150 ! Revi siitä! Sven-Tuuva kirjoitti:
Kumma juttu. Minusta, kokemukseni mukaan, venäläiset ovat miellyttävämpiä kuin jenkit. Venäläiset prostituutit veloittavat puolesta tunnista seksiä € 80.
Jenkittäret € 150 ! Revi siitä!Surullista, että kölvi joutuu maksamaan, saadakseen naisen parasta.
Missä vika ?????. ;-)
IMHO.- NOBoxxx
44.Div kirjoitti:
Surullista, että kölvi joutuu maksamaan, saadakseen naisen parasta.
Missä vika ?????. ;-)
IMHO.Olikohan taas tuo edellinen sinun ryssittelyäsi, kiellätkö vai lyönkö faktoja pöytään?
'SeAvarakatseinen' joka nimimekkinäkin on sairasta. - Ennen.oli.toisin
Sven-Tuuva kirjoitti:
Kumma juttu. Minusta, kokemukseni mukaan, venäläiset ovat miellyttävämpiä kuin jenkit. Venäläiset prostituutit veloittavat puolesta tunnista seksiä € 80.
Jenkittäret € 150 ! Revi siitä!Nykyään venäläisillä prostituilla on HIV/AIDS ja lisäksi kaikki muut tunnetut sukupuolitaudit. Itse en nykyään enää niihin koskisi.
- 987plus345
Ennen.oli.toisin kirjoitti:
Nykyään venäläisillä prostituilla on HIV/AIDS ja lisäksi kaikki muut tunnetut sukupuolitaudit. Itse en nykyään enää niihin koskisi.
Fiilis se on Syfiliskin!
Harashoo ja uraa - syö ryssä kuraa! 44.Div kirjoitti:
Surullista, että kölvi joutuu maksamaan, saadakseen naisen parasta.
Missä vika ?????. ;-)
IMHO.Olisi nautinto katsoa, kun ryssä tunkisi kiväärin piipun suureen suuhusi ja ryssä haistaisi kun lasket paskat allesi. Sen jälkeen vetäisy liipasimesta ja taas olisi yksi rasisti tunkiolle vietäväksi.
ironmikess kirjoitti:
Olisi nautinto katsoa, kun ryssä tunkisi kiväärin piipun suureen suuhusi ja ryssä haistaisi kun lasket paskat allesi. Sen jälkeen vetäisy liipasimesta ja taas olisi yksi rasisti tunkiolle vietäväksi.
Sitä ihmettä pikku tuhkamuna ei ole näkemässä elinaikanaan.
Sen sijaan Hupsulan Sekonomi voi joutua itse katselemaan moista vermettä osoitepuolelta ja toteamaan hiljaa mielessään ... "nyt tuli housupyykkiä" ... sit välähtää. ;-)
Sut löydetään vielä ... varmuudella ... .
IMHO.
- NoBoxxx
Ei puhettakaan että Suomi olisi länsimaa, muissa länsimaissa väittämä huvittaa.
Historian peruja haetaan Siperiasta ja Ukrainan maisemista.
Muilla pohjoismailla on tyystin erilainen historiallinen tausta myös kiellellisellä tasolla.
Kuulumme Venäjään monessa mielessä, vaikkapa nyt ajatellen Itä-Karjalan alueita ja siellä olevaa vahvaa Suomenkielen asemaa.- Ehdottamastilänsimaa
Kyllä Suomi on länsimaa, ehdottomasti, kun katsotaan yhteiskuntaa ja ihmisten yhteiskunnallista ajatusmaailmaa ja ennenkaikkea tahtotilaamme ja elämäntyyliämme. Kyllä Suomea pidetään länsimaana yleisestikin sen kokemuksen mukaan, joka minulla on. Asuin myös jo 70-luvulla muutamia vuosia ulkomailla, silloin asia ei ollut ihan selvää. Aina sai selittää, että Suomi oli itsenäinen eikä kuulunut Neuvostoliittoon. Suomettuminen oli niin näkyvää kaikkialla ja se tiedettiin ja luultiin vaikuttavan enemmän kuin se tosiasiassa vaikuttikin. Suomen maine ei ollut kovin hyvä.
Suomi on nykyisin oikeusvaltio, jossa on kaikki länsimaiset ihmisoikeudet, sananvapaus, mediavapaus, elinkeinovapaus, vapaat vaalit säännöllisesti ja kuka hyvänsä voi asettua ehdokkaaksi ja jokainen voi äänestää ketä tahansa.
Suomi kuuluu useimpiin läntisiin yhteistyöelimiin ja -organisaatioihin. Jne.
Sitten on toinen juttu kuinka 'syvää' länsimaisuutemme on. Historiassamme on 'itäisia jaksoja' noin sadan vuoden ajalta 1808-1917. joskin silloinkin Suomi sai noudattaa Ruotsilta perittyä hallintoa suurelta osin ja oli autoniminen. Itse asiassa juuri se, että Venäjä alkoi kiristää ja vähentää autonomista asemaa ka venäläistää Suomea, oli yksi syy joka johti lopulta Suomen itsenäistymiseen.
Kielellisesti emme ole pohjoismaita tai lähellä muitakaan läntisiä maita. Ja ihan yhtä kaukana olemme myös slaavilaisista tai muista itäisistä kielistäkin.
Osa suomalaisista on myös geneettisesti lähempänä itäisiä kansoja kuin läntisiä. Noin 60% 'miesgeeneistä' ja noin 40% 'naisgeeneistä' tulee idästä. Loput pääosin läntisestä Euroopasta. Tällä nyt tietysti ei suurta merkitystä käytännössä länsimaisuuden tai itämaisuuden kannalta ole, mutta kuvaa suomalaisten taustaa. Venäjään emme kuulu millään tasolla. Emme taustaltamme emmekä poliittisilta tai muiltakaan yhteiskunnallisilta näkökannoiltamme. Ja varsinkaan emme sitä halua ja sehän on se tärkein syy.
Se, että Venäjällä asuu suomensukuisia kansoja on kokonaan toinen juttu. Venäläiset ovat slaaveja, suomalaiset eivät. - 876plus456
Juu ainakin tämä NoBoxx on täysi slobo ja hänelle kaltaisineen onkin jo varattu loppusijoituspaikka siperialaisesta ratapenkasta - täytemaana.
Me suomalaiset sensijaan kuulumme Länteen jossa on AINA KAIKKI ASIAT PAREMMIN kuin ryssänmaassa :-D - 876plus345
Ei täällä Keski-Euroopassa kukaan naureskele suomalaisille.
Suomalaisia kunnioitetaan ja heihin luotetaan.
RYSSISTÄ täällä(kään) ei kukaan tykkää - EIKÄ IHME!
Kuka haluaisi olla ryssä? Mitä hienoa siinä tai kaalimaassa olisi? Seinähullujen putinatsien reservaatti! - NoBoxxx
Unohdin sanoa että se suomenkielen asema siellä itäkarjalassa johtuu tietysti siitä että se alue kuului suomeen ennen kuin ryssä sen meiltä varasti.
Mutta minähän nyt olen muutenkin sairas kusipää ja vielä maksettu venäjänpeikko. - NoBoxxx
NoBoxxx kirjoitti:
Unohdin sanoa että se suomenkielen asema siellä itäkarjalassa johtuu tietysti siitä että se alue kuului suomeen ennen kuin ryssä sen meiltä varasti.
Mutta minähän nyt olen muutenkin sairas kusipää ja vielä maksettu venäjänpeikko.Niinhän sinä olet, osuit taas nappiin, sairas kusipää.
- NoBoxxx
NoBoxxx kirjoitti:
Niinhän sinä olet, osuit taas nappiin, sairas kusipää.
Toisaalta Soumi kuuluu länsimaahan kun täällä noudatetaan länsimaisia arvoja,kirsikkana kakunpäällä olisi nato jäsenyys
- Tamppikaula
Mutta kun itä-Karjalaiset eivät ole venäläistä alkuperää vaan suomalaisia
- KopeekkaHaisee
Evlutevp:n olisi kannattanut olla paremmin hereillä historian tunneilla, muutama ratkaiseva asiavirhe:
1. "Suomen maakunta kuului Ruotsiin vuoteen 1809 asti. Siihen mennessä Suomesta ei ollut kehittynyt ns. länsimaista demokratiaa. " Suomi kuului Ruotsiin vuoteen 1809 asti- Oikein! Ns Ensimmäiseksi länsimaiseksi demokratiaksi pystytään kutsumaan Yhdysvaltoja vasta 1860-luvulla käydyn sisällissodan jälkeen, jolloin mustat orjat saivat myös äänioikeuden. Venäjä ei muuten ole saavuttanut demokratiaa vieläkään... Se taisi hukkua sinne Putinin lompakon väliin joskus 2000-luvun alkupuolella.
2. Ruotsalaisessa historiankirjoituksessa ei kuulukaan mainita Suomea erillisenä liitettynä valtiona, sillä kun Ruotsalaiset saapuivat käännyttämään Suomalaisia kristinuskoon, täällä ei ollut mitään valtiota vaan hajanaisia kyläyhteisöjä, joita yhdisti vain kieli ja satunnainen kaupankäynti.
3. Ruotsi EI luopunut Suomen maakunnasta mielellään vaan hävisi sen sodassa.
4. "Niiden puoliryssien kanssa ei pärjää kukaan." - on ilmeisesti jonkun Tiltun keksimä lausahdus, joka ei ole levinnyt tätä keskustelua laajemmalle ( google-haku ei löydä mitään muuta).
5. Suomalaiset eivät liittyneet Venäjään mielellään, suomalaisten oli vain pakko, siinä ei kyselty halukkuutta.
6. "Jo silloin tunnustettiin Suomen kuuluvan enemmän itäiseen kulttuuriin, kuin läntiseen." - Tämä on taas Tiltujen propagandaa. Suora lainaus Wikipediasta: "Ruotsin vallan aikana Suomi tuli osaksi läntistä kristikuntaa sekä läntisen Euroopan kulttuurista, yhteiskunnallista ja taloudellista järjestystä, jonka pohjalta syntyivät myöhemmin muun muassa markkinatalous, perustuslailliset valtiomuodot ja legalistisiin laillisuusperiaatteisiin sidottu hallinto."
7. "Ainoa este lopulliseen itään liittymiseen on Suomen luterilaisuus." - Ei ole mahdollista, koska suomalaiset ovat olleet melkein tuhat vuotta läntisen Euroopan vaikutusksen alla. Suomalaiset ovat eri mieltä uskonnosta, valtiojärjestyksestä, demokratiasta, sanavapaudesta, taloudenpidosta, suhteista naapureihin,...
Eli kun aloittajan tekstistä poistaa Venäjän propagandan, jäljelle jää asiapitoinen lause: "Suomen maakunta kuului Ruotsiin vuoteen 1809 asti." - Sinänsä Tiltulta ihan hyvin, että 5% kirjoituksesta oli faktaa! MOT.- NoBoxxx
Ruotsin vallan aika oli kurja ja surkea nöyryytyksen aika, se selviää kyllä lukemalla?
Vasta Venäjän vallan alla saimme vapauksia, oman parlamentin, rahan ym,ym.
Että koeta nyt trolli nähdä asioitten realiteetit oikeassa valossa, vaikka valehtelu onkin pääroolisi? - NoBoxxx
Ruotsin vallan aika oli Suomea kurjistavaa aikaa, Suomalaisuudella ei ollut mitään arvoa, oltiiin nimen mukaisesti suo-kansaa.
Linnoja rakennettiin Ruotsalaiselle ylimystölle, tai ne olivat ns. sotalinnoja, mutta yksi asia on varma, kansa kärsii.
Vapautta alettiin saada Venäjän vallan alla, joskin tietenkin tavallinen kansa oli heikommalla kuin rikkaat, mutta se sata vuotta oli kaikenkaikkiaan enemmän vapaa, kuin Ruotsin ikeen alla.
Katsos 44. Div, minulle ei sinut juttusi aukene, sinä valehtelet liikaa? - Ehdottomastilänsimaa
NoBoxxx kirjoitti:
Ruotsin vallan aika oli kurja ja surkea nöyryytyksen aika, se selviää kyllä lukemalla?
Vasta Venäjän vallan alla saimme vapauksia, oman parlamentin, rahan ym,ym.
Että koeta nyt trolli nähdä asioitten realiteetit oikeassa valossa, vaikka valehtelu onkin pääroolisi?Ei pidä paikkansa erityinen kurjuus tai nöyryytyksen aika. Se selviää kyllä lukemalla historiaa. Suomi kuului osana Ruotsiin eli oli kokonaan Ruotsia. Ei mitään Suomi-Ruotsia ollut, vaan vain Ruotsi. Suomi-Ruotsi on suomalainen käsite, jota ei tunneta Ruotsissa laisinkaan. Suomesta oli edustajat Ruotsin silloisessa hallinnossa ja suomalaisia oli ihan korkeimmissa viroissakin, siviili- ja sotilaspuolella. Ruotsi oli yksikielinen eli suomen kieli ei riittänyt ylimmässä hallinnossa toimiville. Tosin niinhän se oli Venäjänkin vallan aikana eli Venäjää piti osata.
Kurjuutta tai hyvää oli suunnilleen samalla lailka kuin muuallakin Ruotsissa. Toki Suomi, varsinkin itäiset osat oli silloin syrjäistä Ruotsia ja jutut sen mukaisia.
Venäjän vallan alla suurin vapautemme oli juuri se, että saimme pitää Ruotsin aikaiset hallinto-organisaatiot ja jopa ruotsinkielen suomen lisäksi. Sen lisäksi tietty oman parlamentin ja rahan. Meitä ei siis venäläistetty alkuun ja kun sitten Aleksanteri II vaihtui Nikolaihin alkoi venäläistäminen. Sitä suomalaiset eivät hyväksyneet, vastustus oli kovaa ja lopulta johti itsenäistymiseen, jota tietysti auttoi moni muukin asia.
Hyvää Venäjän vallan ajalta oli, että suomalaiset olivat saaneet harjoitella valtiohallintoa autonomiassa ja keskeiset itsenäisyyden edellytykset olivat valmiina. Se oli parasta mitä Venäjän vallan ajalta Suomi sai perinnökseen. - NoBoxxx
Joten älä huoli, kyllä minä ja muut rehelliset kirjoittajat erotamme, jos joku järkevä eksyy Naton pulesta puhujaksi?
Eli ei siinä ole mitään pahaa jos puolustaa omia näkemyksiään asialliseti, kuten kaikki Nato kriittiset toimivat. - Trollithelppotunnistaa
NoBoxxx kirjoitti:
Joten älä huoli, kyllä minä ja muut rehelliset kirjoittajat erotamme, jos joku järkevä eksyy Naton pulesta puhujaksi?
Eli ei siinä ole mitään pahaa jos puolustaa omia näkemyksiään asialliseti, kuten kaikki Nato kriittiset toimivat.Suomessa on täysin sallittua kannattaa Natoon liittymistä. Sitä ei tarvitse peitellä mitenkään, olemmehan Suomessa. Perustelut liittymisen puolesta ovat huomattavasti järkevämpiä kuin täällä kirjoittavien vastustajien.
Eipä ihan heti ole vastaan tullut Suomen eduista ja suomalaisesta näkökulmasta lähtevää vähänkään fiksumpaa turvallisuuteen perustelua, miksi Natoon ei kannattaisi liittyä. Ehkäpä joku sellaisen jossain vaiheessa kirjoittaa. Odotan mielenkiinnolla sellaista...
Sen sijaan täällä kyllä on lähes poikkeuksetta perusteltu Naton ulkopuolelle jättäytymistä Venäjän näkökulmasta ja Venäjän eduista lähtien ja myötäilemällä venäläistä propagandaa. Näitä on vaikea uskoa ymmärtää tavallisten suomalaisten kirjoittamiksi.
Ehkä joku bäckmannilainen tai muuten kiihkovenäläismielinen harhautunut. Useimmat lienevät venäläisiä trolleja. Ei meidän tavallisten ja rehellisten suomalaisten ole vaikeata erottaa näitä kirjoittajia täälläkään. - NoBoxxx
Ei tietenkään tarvitse peitellä asiallista kantaa, on se sitten Nato myönteinen tai kielteinen.
Minun kantani on kielteinen, en kerta kaikkiaan näe siinä muuta kuin lisääntyvää jännitystä itärajalla.
Toiseksi, meillä ei ole syytä liittyä liittoihin ja sitoa itseämme enempää, onhan meillä jo isäntämaasopimus Naton kanssa.
Yksinkertainen fakta vain on, että jos Venäjä luottaa Suomeen, eli tietää ettei kolmansien maiden sallita käyttää maatamme jalustana, meillä ei ole hätää.
Tuo 'kolmansien maiden' uhkaa Venäjällä pidetään tarkkaan silmällä ja Natossa se olisi konkreettinen.
Pienen maan on pakko tarkastella politiikkaansa ison naapurin näkökulmasta katsottuna, kysymyksessä on kansallinen etu. - NoBoxVäärässäTaas
NoBoxxx kirjoitti:
Ruotsin vallan aika oli kurja ja surkea nöyryytyksen aika, se selviää kyllä lukemalla?
Vasta Venäjän vallan alla saimme vapauksia, oman parlamentin, rahan ym,ym.
Että koeta nyt trolli nähdä asioitten realiteetit oikeassa valossa, vaikka valehtelu onkin pääroolisi?"Ruotsin vallan aika oli kurja ja surkea nöyryytyksen aika, se selviää kyllä lukemalla?"
Ei selviä... luet vääriä opuksia! Jos sama olisi jatkunut niin olisimme nyt osa Ruotsia. Suomen kieli olisi kadonnut, mutta elintaso olisi korkeampi.
"Vasta Venäjän vallan alla saimme vapauksia, oman parlamentin, rahan ym,ym."
Joita se yritti sortokaudella nyysiä pois. Meidät pelasti itsenäisiksi Venäjän vallankumous! - NoBoxinHaavemaailma
NoBoxxx kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse peitellä asiallista kantaa, on se sitten Nato myönteinen tai kielteinen.
Minun kantani on kielteinen, en kerta kaikkiaan näe siinä muuta kuin lisääntyvää jännitystä itärajalla.
Toiseksi, meillä ei ole syytä liittyä liittoihin ja sitoa itseämme enempää, onhan meillä jo isäntämaasopimus Naton kanssa.
Yksinkertainen fakta vain on, että jos Venäjä luottaa Suomeen, eli tietää ettei kolmansien maiden sallita käyttää maatamme jalustana, meillä ei ole hätää.
Tuo 'kolmansien maiden' uhkaa Venäjällä pidetään tarkkaan silmällä ja Natossa se olisi konkreettinen.
Pienen maan on pakko tarkastella politiikkaansa ison naapurin näkökulmasta katsottuna, kysymyksessä on kansallinen etu."Pienen maan on pakko tarkastella politiikkaansa ison naapurin näkökulmasta katsottuna, kysymyksessä on kansallinen etu. "
Eli toveri NoBoxin korkein ihanne oli suomettumiskausi 70-luvulla?
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön! - NoBoxxx
Puhut menneestä ajasta, palaapa nykyaikaan?
Toistan vielä, pienen maan kansallinen etu vaatii, ettei kolmansien maiden joukoille ole mahdollisuutta käyttää maatamme Venäjälle vihamielisiin toimiin. Lienee selvä, ketä ja keitä tässä tarkoitetaan?
Tämä ei muuttunut, me elämme edelleen ison naapurin varjossa ja järkevä, rakentava diplomaattinen suhde on sama kuin turvallisuus.
Nato ei anna meille mitään turvallisuutta, se on harhaanjohtamista ja jo isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus konfliktitilanteessa, koska silloin 'kolmannet' osapuolet varustavat maatamme ja käyttävät lentokenttiä ym.
Ja vielä kerran, onko meillä mitään syytä pitää Venäjää uhkana, vastaan itse, ei ole ja eikä tule ellei Suomen kautta luoda sellaista tilannetta? - Trollithelppotunnistaa
NoBoxxx kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse peitellä asiallista kantaa, on se sitten Nato myönteinen tai kielteinen.
Minun kantani on kielteinen, en kerta kaikkiaan näe siinä muuta kuin lisääntyvää jännitystä itärajalla.
Toiseksi, meillä ei ole syytä liittyä liittoihin ja sitoa itseämme enempää, onhan meillä jo isäntämaasopimus Naton kanssa.
Yksinkertainen fakta vain on, että jos Venäjä luottaa Suomeen, eli tietää ettei kolmansien maiden sallita käyttää maatamme jalustana, meillä ei ole hätää.
Tuo 'kolmansien maiden' uhkaa Venäjällä pidetään tarkkaan silmällä ja Natossa se olisi konkreettinen.
Pienen maan on pakko tarkastella politiikkaansa ison naapurin näkökulmasta katsottuna, kysymyksessä on kansallinen etu.Meillä ei ole mitään takeita, että Venäjä luottaisi Suomeen, teemmepä mitä tahansa. Ja satavarmaa on se, ettei Venäjä riskeeraisi yhtään mitään.
Jos tulee vakava kriisi koskien Suomen lähialueita, esim Venäjä hyökkää tai miehittää tai uhkaa sellaisella Viroa, niin onhan se nyt selvää, että Venäjä samalla varmistaa pohjoisen puolenkin eli Suomen miehittämällä tai ainakin yrittää sitä. Ihan riippumatta siitä kuinka Venäjää ja sen etua myötäilevää 60-80-luvun suomettumispolitiikkaa Suomi on noudattanut. Venäjälle vain on helpompaa miehittää Suomi, jos Suomi on yksin eikä varautunut kunnolla puolustautumiseen.
Saati sitten, jos Venäjä katsoo välttämättä tarvitsevansa sotilaallisessa mielessä jotain Suomen alueita johonkin tulevaan operaatioonsa. Eikä sitäkään pidä aliarvioida, että joka tapauksessa mahdollisesti suomettuneista poliitikoista huolimatta suomalaiset sympatiseeraisivat hyvin voimakkaasti Viroa sekä käytännön toimilla että puheissa ja kirjoutuksissa ja antipatia kohdistuisivat hyvin voimakkaasti Venäjään.
Ei kai nyt niin naiivi pidä Suomenkaan olla, että jättäytyisi Venäjän 'armoille' eli luottaisi Venäjän hyväntahtoisuuteen Suomea kohtaan. Eihän siihen löydy mitään järkiperäisiä perusteita historiasta eikä nykypäivästä. Yksinkertaisesti tuollaiseen naiiviuteen ei Suomi voi perustaa turvallisuuspolitiikkaansa ja olemassaoloaan.
Suomi on aivan varmasti mukana kaikissa pohjolaan kohdistuvissa sotilaallisissa operaatioissa jo maantieteellisen asemansakin vuoksi. Kyse on silloin siitä kummalla puolella olemme.
Venäjänkin kannalta olisi selvempää, jos siellä vielä jollekin on epäselvää, kun Suomi selkeästi olisi asemoinut paikkansa olemalla Naton jäsen. Se tietäisi, että Suomi on osa Natoa ja toimii sen mukaisesti ja Suomi kuuluu Naton turvatakuiden piiriin. Tietenkään Venäjä ei siitä pitäisi, koska sehän heikentäisi Venäjän mahdollisuuksia Pohjois-Euroopan suhteen, jos jotain lasjentamissuunnitelmia Venäjä ottaisi käyttöön. Muussa tapauksessahan Suomen Nato-jäsenyydestä ei ole mitään haittaa Venäjälle. Kuten ei muidenkaan Venäjän natonaapureista. - NoBoxxxx
Yksinkertainen kysymys, mitä Venäjä voittaisi valloittamalla Suomen?
Ei mitään ja saisi vain ylimääräisen riesan, jota se ei takuuvarmasti halua.
Selityksiä on pilvin pimein, uskon kuitenkin siihen, ettei Venäjä hyötyisi Suomen alueesta juurikaan ja siksi sillä ei ole haluja mitenkään painostaa tai uhata Suomen itsenäisyyttä.
Ymmärtäisin, jos Venäjä olisi todellinen uhka, mutta kaikkein kiihkomielisinkään Natotrolli ei pysty tällaista osoittamaan, siis missä ongelma?
Meidän pitää toivoa ettei Venäjän ja Naton välille synny laajaa konfliktia, me siitä kärsimme isäntämaana ja tilanteen ollessa päällä, meiltä ei kysytä mitään lupia mihinkään, olemme mukana tai emme? - NoBoxVäärässäTaas
"Yksinkertainen kysymys, mitä Venäjä voittaisi valloittamalla Suomen?"
Samaa ihmeteltiin jo marraskuussa 1939?
"Ei mitään ja saisi vain ylimääräisen riesan, jota se ei takuuvarmasti halua. "
Mutta kun pikku-Puten kahta aivonystyröää ei mikään logiikka vaivaa!
"ja siksi sillä ei ole haluja mitenkään painostaa tai uhata Suomen itsenäisyyttä."
Kuten vanhoina "hyvinä aikoina" vai? Tähän tapaan:
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
"Ymmärtäisin, jos Venäjä olisi todellinen uhka, mutta kaikkein kiihkomielisinkään Natotrolli ei pysty tällaista osoittamaan, siis missä ongelma?"
Venäjä voisi vakuuttaa kaikki siitä, ettei ole uhka kunhan ensin lopettaa Syyrian ja Ukrainan sodat ja vetäytyy Krimiltä!
"Meidän pitää toivoa ettei Venäjän ja Naton välille synny laajaa konfliktia, me siitä kärsimme isäntämaana ja tilanteen ollessa päällä, meiltä ei kysytä mitään lupia mihinkään, olemme mukana tai emme? "
Ei Venäjä uskalla Natolle uhitella! Juuri SIKSI sinä et halua Suomea Natoon! - NoBoxxx
'Venäjä voisi vakuuttaa kaikki siitä, ettei ole uhka kunhan ensin lopettaa Syyrian ja Ukrainan sodat ja vetäytyy Krimiltä'!
Olisiko jo aika lopettaa tuo tyhjä jankuttaminen?
Syyriassa on Venäjän tukikohta, josta käsin se on menestyksellisesti taistellut terrorismia vastaan, pitäisikö antaa terroristien vapaasti melskata?
Toiseksi Krimin asukkaat ovat äänestäneet ja se pitää, Krim on ja pysyy Venäjällä. Mitä tullee Ukrainaan, siellä taistelee monenkirjavaa joukkoa, jonka laiton, verinen hallinto mahdollistaa. - NoBoxFundeeraa
NoBoxxx kirjoitti:
Puhut menneestä ajasta, palaapa nykyaikaan?
Toistan vielä, pienen maan kansallinen etu vaatii, ettei kolmansien maiden joukoille ole mahdollisuutta käyttää maatamme Venäjälle vihamielisiin toimiin. Lienee selvä, ketä ja keitä tässä tarkoitetaan?
Tämä ei muuttunut, me elämme edelleen ison naapurin varjossa ja järkevä, rakentava diplomaattinen suhde on sama kuin turvallisuus.
Nato ei anna meille mitään turvallisuutta, se on harhaanjohtamista ja jo isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus konfliktitilanteessa, koska silloin 'kolmannet' osapuolet varustavat maatamme ja käyttävät lentokenttiä ym.
Ja vielä kerran, onko meillä mitään syytä pitää Venäjää uhkana, vastaan itse, ei ole ja eikä tule ellei Suomen kautta luoda sellaista tilannetta?"Puhut menneestä ajasta, palaapa nykyaikaan?"
Joka ei tunne historiaa on tuomittu elämään sen uudelleen!
"Toistan vielä, pienen maan kansallinen etu vaatii, ettei kolmansien maiden joukoille ole mahdollisuutta käyttää maatamme Venäjälle vihamielisiin toimiin. Lienee selvä, ketä ja keitä tässä tarkoitetaan?"
Eli tarkoitat sitä, että Suomen pitää ehdottomasti pitää selvä hajurako ryssiin ettei suomettumiskauden tolkuttomat ilmiöt toistu!
"Tämä ei muuttunut, me elämme edelleen ison naapurin varjossa ja järkevä, rakentava diplomaattinen suhde on sama kuin turvallisuus."
Ei ole! Sitä aikoinaan kokeiltiin ja valitettavasti venäläiset eivät ymmärrä tasavertaista suhdetta vaan haluavat aina mielistelijän alistaa! Sinä olet siitä loistoesimerkki! Yhtään itsenäistä ajatusta ei löydy!
"Nato ei anna meille mitään turvallisuutta, se on harhaanjohtamista ja jo isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus konfliktitilanteessa, koska silloin 'kolmannet' osapuolet varustavat maatamme ja käyttävät lentokenttiä ym."
Eivät käytä, koska sopimus koskee vain rauhanajan harjoituksia!
Vielä kerran, onko meillä mitään syytä pitää Venäjää uhkana, vastaan itse, ei VARMASTI ON ja on vain järkevää suojautua siltä uhkalta! - eurocrack
NoBoxFundeeraa kirjoitti:
"Puhut menneestä ajasta, palaapa nykyaikaan?"
Joka ei tunne historiaa on tuomittu elämään sen uudelleen!
"Toistan vielä, pienen maan kansallinen etu vaatii, ettei kolmansien maiden joukoille ole mahdollisuutta käyttää maatamme Venäjälle vihamielisiin toimiin. Lienee selvä, ketä ja keitä tässä tarkoitetaan?"
Eli tarkoitat sitä, että Suomen pitää ehdottomasti pitää selvä hajurako ryssiin ettei suomettumiskauden tolkuttomat ilmiöt toistu!
"Tämä ei muuttunut, me elämme edelleen ison naapurin varjossa ja järkevä, rakentava diplomaattinen suhde on sama kuin turvallisuus."
Ei ole! Sitä aikoinaan kokeiltiin ja valitettavasti venäläiset eivät ymmärrä tasavertaista suhdetta vaan haluavat aina mielistelijän alistaa! Sinä olet siitä loistoesimerkki! Yhtään itsenäistä ajatusta ei löydy!
"Nato ei anna meille mitään turvallisuutta, se on harhaanjohtamista ja jo isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus konfliktitilanteessa, koska silloin 'kolmannet' osapuolet varustavat maatamme ja käyttävät lentokenttiä ym."
Eivät käytä, koska sopimus koskee vain rauhanajan harjoituksia!
Vielä kerran, onko meillä mitään syytä pitää Venäjää uhkana, vastaan itse, ei VARMASTI ON ja on vain järkevää suojautua siltä uhkalta!Eivät käytä, koska sopimus koskee vain rauhanajan harjoituksia!
Tuossahan se sanotaan aivan selvästi. Miksi pitää valehdella?
suora kopio Wikipediasta:
Suomen ja Naton välinen isäntämaasopimus (virallinen nimi Yhteisymmärryspöytäkirja Suomen tasavallan hallituksen ja Pohjois-Atlantin liiton transformaatioesikunnan komentajan johtoesikunnan sekä Pohjois-Atlantin liiton operaatioesikunnan välillä isäntämaatuen antamisesta Naton operaatioiden / harjoitusten / vastaavan sotilaallisen toiminnan toteuttamista varten
Siinä linkkki
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_isäntämaasopimus - Trollithelppotunnistaa
NoBoxxxx kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys, mitä Venäjä voittaisi valloittamalla Suomen?
Ei mitään ja saisi vain ylimääräisen riesan, jota se ei takuuvarmasti halua.
Selityksiä on pilvin pimein, uskon kuitenkin siihen, ettei Venäjä hyötyisi Suomen alueesta juurikaan ja siksi sillä ei ole haluja mitenkään painostaa tai uhata Suomen itsenäisyyttä.
Ymmärtäisin, jos Venäjä olisi todellinen uhka, mutta kaikkein kiihkomielisinkään Natotrolli ei pysty tällaista osoittamaan, siis missä ongelma?
Meidän pitää toivoa ettei Venäjän ja Naton välille synny laajaa konfliktia, me siitä kärsimme isäntämaana ja tilanteen ollessa päällä, meiltä ei kysytä mitään lupia mihinkään, olemme mukana tai emme?Suomalaisena olen myös sitä mieltä, että Venäjä saisi suomalaisista ylimääräisen riesan eikä Suomen miehittämisestä olisi järkevää.
Homma vaan on niin, ettei Venäjä välttämättä mieti asiaa suomalaisesta näkökulmasta eikä näe asioita laisinkaan samanlaisena.
Onhan minunkin erittäin vaikea ymmärtää mitä hyötyä Venäjä sai hyökätessä.n Ukrainaan ja ylläpitämällä siellä jatkuvaa sotaa. Krimin miehityksen hyöty on selvemmin nähtävissä, koska sen avulla saa melkoisen otteen sotilaallisesti Mustan meren alueesta. Toisaalta Venäjällähän oli käsittääkseni jo tukikohta siellä. Ja onhan Krimillä tietysti luonnonvaroja ja ymmärtäkseni jopa öljyä ja maakaasuakin. Kuitenkin Venäjä maksaa koko ajan hurjaa poliittista hintaa Krimin miehityksestä ja Ukrainan sodasta, mutta eipä isommin näytä häiritsevän.
Nyt kun Suomi ei kuulu Natoon, niin hyökätessään vaikka vain rajoitetusti johonkin päin Suomea ja ylläpitämässä siellä jatkuvaa sotatilaa ja lisäksi vaikka miehittämällä Ahvenanmaan tai joitain muita Suomenlahden saaria, niin voisiko Suomenkin osalta tuki rajoittua vain Venäjälle asetettaviin kauppapakotteisiin ja poliittiseen epäsuosioon joutumiseen. Kuinka paljon nämä häiritsisivät lopultakaan Putinia?
Natojäsenen kimppuun Venäjä ei hyökkää, se on varmaa ellei halua aloittaa isoa sotaa. Ja tämänhän Venäjä on itsekin sanonut.
Toistaiseksi Venäjä ei ole ollut konkreettinen uhka. Uhkailut ovat olleet vain sanallisia eikä niitä ole suoranaisesti ainakaan julkisuudessa kuultu Venäjän aivan ylimmästä johdosta.
Kaikkein kiihkomielisinkään venäjätrolli ei pysty sanomaan että Natosta olisi ollut haittaa Virolle tai muillekaan Venäjän naapurimaalle. Kuten ei myöskään mitään Suomellekaan, jos liittyisi Natoon. Miksi Suomi olisi poikkeus muihin Venäjän naapureihin nähden?
Hyötyjä sen sijaan on helppo nähdä.
Siinä olen samaa mieltä, että toivotavasti sotilaallista vakavaa kriisiä tai pahempaa ei Venäjän ja Naton välillä synny. Suomi liittoutumattomana maana on ensimmäisten joukossa, joka siitä kärsii ilman mitään takeita mistään avusta. Edes isäntamaasopimus, EU-jäsenyys, natokumppanuus, eriasteiset puolustusyhteistyökuviot eri maiden kanssa, eivät sisällä sotilaallisia turvatakuita.
Suomi olisi pahimmassa tapauksessa täysin yksin taas kerran ainakin alussa. Apua mahdollisesti kyllä saataisiin, mutta se olisi taas pakko ottaa sieltä mistä saataisiin ja täysin avunantajan ehdoilla. Minusta tällaiseen asemaan jättäytyminen ei ole viisasta millään mittarilla katsottuna. - NoBoxxx
Puolustusvoimien komentaja kenraali Jarmo Lindberg allekirjoitti syyskuussa 2014 Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen, jolla Suomen alue luovutetaan sotilasliiton tukikohta-alueeksi. Korhonen pitää tätä ”holtittomana antautumissopimuksena”. Hän rinnastaa sen salassa valmisteltuun maanpetokseen.
Ruotsissa samanlaisen isäntämaasopimuksen kohtalo käsiteltiin eduskunnassa. Suomessa kenraalit, ylipäällikkönsä presidentin siunauksella, eivät päästäneet asiaa sinne asti. - Trollithelppotunnistaa
NoBoxxx kirjoitti:
Puolustusvoimien komentaja kenraali Jarmo Lindberg allekirjoitti syyskuussa 2014 Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen, jolla Suomen alue luovutetaan sotilasliiton tukikohta-alueeksi. Korhonen pitää tätä ”holtittomana antautumissopimuksena”. Hän rinnastaa sen salassa valmisteltuun maanpetokseen.
Ruotsissa samanlaisen isäntämaasopimuksen kohtalo käsiteltiin eduskunnassa. Suomessa kenraalit, ylipäällikkönsä presidentin siunauksella, eivät päästäneet asiaa sinne asti.Antaako isäntämaasopimus turvatakuut? Ei anna.
Muuten se tietysti on hyödyllinen ja mahdollistaa ja helpottaa mahdollisesti kriisitilanteessakin avunsaantia. Hyvähän sekin tietysti on.
Sopimus on kuitenkin ennenkaikkea rauhanajan hallinnollinen sopimus.
Ei siis ole natojäsenyyden veroinen millään muotoa eikä korvaa sitä. - NoBoxxx
NoBoxxx kirjoitti:
Ruotsin vallan aika oli Suomea kurjistavaa aikaa, Suomalaisuudella ei ollut mitään arvoa, oltiiin nimen mukaisesti suo-kansaa.
Linnoja rakennettiin Ruotsalaiselle ylimystölle, tai ne olivat ns. sotalinnoja, mutta yksi asia on varma, kansa kärsii.
Vapautta alettiin saada Venäjän vallan alla, joskin tietenkin tavallinen kansa oli heikommalla kuin rikkaat, mutta se sata vuotta oli kaikenkaikkiaan enemmän vapaa, kuin Ruotsin ikeen alla.
Katsos 44. Div, minulle ei sinut juttusi aukene, sinä valehtelet liikaa?Nato jäsenyys olisi ainut oikea vaihtoehto miltei kaikki eu maat kuuluvat natoon miksei suomikin
- ei_na
Suomi kuuluu Pohjoismaihin.
- JappeMm
Pääasia on että Suomi on itsenäinen ja ei kuulu venäjään. Suomi on EU/€ jäsen ja se riittää aika pitkälle. Vielä NATO jäsenyys.
- pikku.toive
Vielä kun sais olla tavallinen isänmaallinen suomalainen olematta natohuora tai ryssäntiltu.
- Imhox
Suomi ei kuulu edes pohjoismaihin. Aikanaan, kun SAS-lentoyhtiötä perustettiin, oli yhtiön logoon varattu paikka Suomen lipulle. Suomi ei halunnut mukaan liian länsimieliseen yhteisöön vaan perusti Finnairin (evp. Aero, evp. Kar-Air)
- Ookkonääpöljä
On aivan samantekevää vaikka kuinka yrittäisit todistaa meidän olevan sukua hottentoteille!
Me haluamme kuulua länteen ja olemme kuuluneet EU:n jäsenenä riidattomasti jo 22 vuotta!
Jos aisa ei SINULLE kelpaa niin muuta ihmeessä ITSE sinne, mihin halua kuulua!
- KyssäriäPukkaa
Kysymys kuuluu, miksi nyt kukaan sinua uskoisi ?
- TurhaLuulo
Suomalaiset uskoo!
Muutamat stallarit ei, mutta onko sillä väliä... - jokutolkkusentään
Kumma juttu. Minusta, kokemukseni mukaan, venäläiset ovat miellyttävämpiä kuin jenkit. Venäläiset prostituutit veloittavat puolesta tunnista seksiä € 80.
Jenkittäret € 150 ! Revi siitä!
Venäläisen naisen paneminen ja heihin siementäminen on maanpetos! Suomi on länsimaa. Itä naapuri takia pitää olla keskellä.
- OutoMöläytys
Keskellä mitä?
- NytSelvisi
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Itää ja länttä.
Aivan oikein: Me suomalaiset olemme länttä ja sinä itää!
NytSelvisi kirjoitti:
Aivan oikein: Me suomalaiset olemme länttä ja sinä itää!
Niin Suomi on länsimaa mutta joutuu kallistumaan länteen Venäjän takia.
- NytSelvisi
Ei, vaan HALUAA kallistua länteen ja olla sivistynyt ja vapaa länsimaa! Eivät edes venäläiset halua asua enää Venäjällä!
NytSelvisi kirjoitti:
Ei, vaan HALUAA kallistua länteen ja olla sivistynyt ja vapaa länsimaa! Eivät edes venäläiset halua asua enää Venäjällä!
Venäläiset asuvat Venäjällä siksi heitä kutsutaan venäläisiksi. Kuten olen jo todennut Suomi on länsimaa mutta joutuu kallistumaan itään Venäjän takia. Jos et ymmärrä miksi, käy koulua.
- 865plus234
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Venäläiset asuvat Venäjällä siksi heitä kutsutaan venäläisiksi. Kuten olen jo todennut Suomi on länsimaa mutta joutuu kallistumaan itään Venäjän takia. Jos et ymmärrä miksi, käy koulua.
Ei vaan siellä asuu ryssiä!
Homo Putinicus ( ryssä ) on elukka jolla on vielä tuhansien vuosien evoluutio saavuttaakseen Homo Sapiensin tason.
- Isänmaalinen
Suurin toiveeni olisi. Että Suomi pysyisi Suomena. Ja suomalaiset ymmärtäisivät sen merkityksen.
- tuopin
"... Suomen luterilaisuus"
Totta tuokin. - Fennoslavialainen
Suomalaiset kuuntelevat mielellään surumielistä haitarimusiikkia ja juovat vodkaa. Samoin venäläiset. Suomen kieltä harva ymmärtää. Samoin venäjää. Eurooppalaiset eivät pidä suomalaisista. Eivät myöskään venäläisistä.
Ruotsalaiset kuuntelevat mielellään iloista, vauhdikasta musiikkia. Suomalaiset eivät. Ruotsalaiset juovat akvaviittia ja syövät hapansilakoita. Suomalaiset eivät. Ruotsin kieltä ymmärretään germaanisten kielten alueella Euroopassa. Suomea ei.
Saksalainen rotututkimus 1940-luvulla luokitteli ruotsalaiset arjalaisiksi. Suomalaiset puolestaan slaaveiksi.
M.O.T. Suomi ei ole länsimaa. Ei edes pohjoismaa. Skandinavian maat ovat pohjoismaita
Fennoskandia ei ole skandinaviaa.- MatkustaItseInhaanItään
HeHe! Mitä luulet saavuttavasi jorinoillasi? Että me muutumme venäläisiksi!
Valtio kuuluu länteen siitä lähtien kun se HALUAA kuulua länteen ja pysyä siellä!
Siihen ei muutaman stallarifriikin jankutus vaikuta sitä eikä tätä!
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden1424427Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja583367Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut
Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan12443Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v251885KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2311645Mies pelkää mahdollista raskautta
Millaisia ajatuksia seuraava herättää teissä? Olemme tunteneet miehen kanssa vuosikausia, seurustelleetkin jo pitkään j2331237Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka251227Kiikkustuoli
Sunnuntai aamun hiljaisuutta ja rauhaisaa oloa. Aloitan taas uuden alustan, jospa edellisessä asiat tulee pohdittu ja sa1621136- 691116
- 62838