Maapallon ikä: nuori vai vanha?

>>Luominen.fi on roskasivusto>>

Paras suomenkielinen sivusto, ehdottomasti! Kaikkien uskovaisten kannattaa tutustua sivustoon ja tilata myös Luominen-lehti! Lehti on erinomainen. Suosittelen lämpimästi!

Yksi-usko kirjoitti:

>>Luominen.fi on roskasivusto>>

Paras suomenkielinen sivusto, ehdottomasti! Kaikkien uskovaisten kannattaa tutustua sivustoon ja tilata myös Luominen-lehti! Lehti on erinomainen. Suosittelen lämpimästi!

Lue lisää

Niinhän sinä suosittelet, koska rakastat valheita, jollaisia tuo sivusto levittelee. Rakastat ja palvot selvästi sitä Valheen isää.

utti kirjoitti:

Niinhän sinä suosittelet, koska rakastat valheita, jollaisia tuo sivusto levittelee. Rakastat ja palvot selvästi sitä Valheen isää.

Jäitkö sanattomaksi? Missä on 'tieteellinen' sanomasi?

Yksi-usko kirjoitti:

Jäitkö sanattomaksi? Missä on 'tieteellinen' sanomasi?

Missä on omasi? Valehtelet ihan järjettömiä tieteestä ja mainostat huuhaa-sivustoja, etkä edelleenkään ole kyennyt tarjoamaan edes yhtä ainoaa tieteellistä tulvasatujasi tukevaa tutkimusta, vaikka koko ajan valehtelet sellaisen tuen olemassaolosta.

Joten antaa tulla linkkiä edes ensimmäiseen sellaiseen tutkimukseen tai vaihtoehtoisesti voit vihdoin myöntää ettei sellaista ole olemassakaan.

Olet nolo valheenpalvoja ja häpäiset itsesi ja uskosi.

utti kirjoitti:

Niinhän sinä suosittelet, koska rakastat valheita, jollaisia tuo sivusto levittelee. Rakastat ja palvot selvästi sitä Valheen isää.

Raamatusta löytyy totuus. Sen sijaan sielunvihollinen, se itse sarvipää, on KAIKEN valheen äiti. Mietippä kannattaako uskoa Raamattua vai sarvipää pirua?

Yksi-usko kirjoitti:

Raamatusta löytyy totuus. Sen sijaan sielunvihollinen, se itse sarvipää, on KAIKEN valheen äiti. Mietippä kannattaako uskoa Raamattua vai sarvipää pirua?

Niin eli palvot sitä sarvipäätä valehdellessasi tauotta?

Miten on, tuleeko sitä ensimmäistäkään harhojasi tukevaa tieteellistä tutkimusta vai ei? Ja aiotko palata ottamaan vastuutasi aiemmista valheistasi tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale

Yksi-usko kirjoitti:

Raamatusta löytyy totuus. Sen sijaan sielunvihollinen, se itse sarvipää, on KAIKEN valheen äiti. Mietippä kannattaako uskoa Raamattua vai sarvipää pirua?

Missä kohdassa Raamatussa mainitaan sarvipää?

Tällä en nyt tarkoita Danielin kirjan ja Ilmestyskirjan kummituksia, vaan mainintaa saatanasta tai paholaisesta.

v.aari kirjoitti:

Missä kohdassa Raamatussa mainitaan sarvipää?

Tällä en nyt tarkoita Danielin kirjan ja Ilmestyskirjan kummituksia, vaan mainintaa saatanasta tai paholaisesta.

Lisäksi, kuten olen usein maininnut, sarvipäät ovat petoja välttäviä kasvinsyöjiä, jotka yleensä eivät häiritse muita jos niitäkään ei häiritä.

v.aari kirjoitti:

Missä kohdassa Raamatussa mainitaan sarvipää?

Tällä en nyt tarkoita Danielin kirjan ja Ilmestyskirjan kummituksia, vaan mainintaa saatanasta tai paholaisesta.

>>Missä kohdassa Raamatussa mainitaan sarvipää>>

En kirjoittanut, että Raamatussa sanottaisiin, että piru on sarvipäinen. Taiteilijat laittavat sarvet, joten 'sarvipää'-sana voidaan ajatella kuvainnollisesti. Vertaa vaikka kuvia alla:

Yksi-usko kirjoitti:

>>Missä kohdassa Raamatussa mainitaan sarvipää>>

En kirjoittanut, että Raamatussa sanottaisiin, että piru on sarvipäinen. Taiteilijat laittavat sarvet, joten 'sarvipää'-sana voidaan ajatella kuvainnollisesti. Vertaa vaikka kuvia alla:

Lue lisää

Kuvat eri linkissä, siltä varalta, että jos ne poistettaisiin:
http://i949.photobucket.com/albums/ad334/seraiwallpapers/daily/Pp/PensiveLucifer.jpg
http://www.alcorngallery.com/Lucifer.jpeg

Lukematta linkkiä ei vedenpaisumus ole ollu mahdollista raamatun ajankohdassa.
On mahdollista että vesi olisi peittänyt maanpinnan ammoisina aikoina miljardea vuosia sitten heti maakuoren jäähtymisen jälkeen.

>>myönsikin sentään jo yhden valheensa>>

Ai senkö, että kirjoitin evoluutio-uskon USA:ssa olevan uskontoa? No tuomioistuimet ovat määritelleet ATEISMIN USKONNOKSI. Ateistit kaiketi uskovat evoluutio-uskoon, joten kyse lienee tulkinnasta.

Yksi-usko kirjoitti:

>>myönsikin sentään jo yhden valheensa>>

Ai senkö, että kirjoitin evoluutio-uskon USA:ssa olevan uskontoa? No tuomioistuimet ovat määritelleet ATEISMIN USKONNOKSI. Ateistit kaiketi uskovat evoluutio-uskoon, joten kyse lienee tulkinnasta.

Lue lisää

Niin eli myönsit valheesi ja nyt osoitat miten et erota edes tieteellistä teoriaa ateismista. Joka ei tietenkään oikeasti ole mikään uskonto, vaikka kretulandiassa joku sellaista voikin kuvitella.

Esittämäsi oli suora valhe, etkä sinä sitä muuksi pysty enää puhumaan.

Ja jälleen kerran muistutuksena miten halveksit omaa uskovaisuuttasi yrittämällä käyttää uskoa pilkkasanana:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415722/uskovaiset-halveksivat-uskovaisuutta

utti kirjoitti:

Niin eli myönsit valheesi ja nyt osoitat miten et erota edes tieteellistä teoriaa ateismista. Joka ei tietenkään oikeasti ole mikään uskonto, vaikka kretulandiassa joku sellaista voikin kuvitella.

Esittämäsi oli suora valhe, etkä sinä sitä muuksi pysty enää puhumaan.

Ja jälleen kerran muistutuksena miten halveksit omaa uskovaisuuttasi yrittämällä käyttää uskoa pilkkasanana:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415722/uskovaiset-halveksivat-uskovaisuutta

Lue lisää

Evoluutio-usko on uskonto. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Yksi-usko kirjoitti:

Evoluutio-usko on uskonto. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Evoluutio-uskontoa ei ole olemassakaan joten lässytät tyhjää ja häpäiset samalla itsesi ja uskosi ja osoitat yhä uudelleen miten halveksit uskovaisuutta.

Yksi-usko kirjoitti:

Evoluutio-usko on uskonto. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Evoluutio-usko on uskonto. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Ei tietenkään ole, koska "evoluutio-usko" on vain olkiukko, joka on kehitetty irvikuvaksi oikeasta evoluutiotutkimuksesta. Eikä evoluution ja evoluutioteorian hyväksyminen tarkoita, että ihminen on ateisti tai päinvastoin. Suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

Niin muuten onko Sinulla antaa niitä tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat väitteesi? Niitä kun on usean kirjoittajan toimesta useassa ketjussa kyselty. Tuossa ylempänä unohdit vastata utille hänen tiedusteluunsa asiasta. Jos väitteesi ovat tosia, varmastikin löytyy lukemattomia tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka todistavat ne. Tähän mennessä olet tarjonnut vain videoita, et linkkejä tutkimuksiin. Kai ymmärrät, että lääketieteen lisensiaatin juontama video ei ole tieteellinen lähde?

Yhdessä aiemmassa keskustelussa väitit, että evoluutioteoria on tieteellisesti kumottu ja että minä olen ajastani jäljessä, koska vielä hyväksyn sen. Minä pyysin Sinua osoittamaan maailman top 500 yliopistojen listalta edes yhden yliopiston, jossa evoluutioteoria on hylätty, mutta unohdit vastata.

http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html

Olen muuten kysynyt vuosien aikana noin 15–20 eri kreationistikirjoittelijalta seuraavaa asiaa, mutta jostain syystä kukaan ei ole vastannut. Osaisitko Sinä kertoa vastauksen: Suuresti ihailemasi lääketieteen lisensiaatti Reinikainen nimittäin käyttää useasti argumentteja (mm. vesikehä, termodynamiikan toinen laki), jotka maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International listaa väitteiksi, joita kreationistien ei missään nimessä pidä käyttää, koska ne ovat niin virheellisiä:

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Olet myös useasti kehunut Luominen-lehteä, joka on tuon Creation Ministriesin julkaisu. Luominen.fi – nettisivulla on joissain artikkeleissa linkki järjestön listään vältettävistä argumenteista.
Eli kysymys kuuluu: kumpi on väärässä, maailman suurin kreationistijärjestö vai Pekka Reinikainen?