Lähde: Pekka Reinikainen kehitysoppi on helppo kumota tieteellisesti .
Evoluutioteoria on hypoteesi eli heikko teoria.
Oliko kehitysoppi vanha pakanallinen oppi, jonka Darwin puki tieteen valepukuun?
Miksi kouluissa opetetaan vain sekulaaria humanismia ja mitä se on? Monissa maissa on valtionuskontona sekulaari humanismi, joka perustuu evoluutioteoriaan. Onko tämä yksipuolista aivopesua?
Darwinismia on jouduttu paljon muuttamaan ja Darwinismin tueksi jouduttu keksimään uusia selityksiä ajan kuluessa. Miksi?
Darwinismi on sitä, mitä vetyatomien sattumanvarainen leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa. Onko tämä uskoa?
Onko maaliman syntymisestä alkupamauksessa mitään järkeä? Tämä oli alkuaan aprillipila. Miksi siinä ei ole järkeä?
Miten evoluutio-usko selittää pyrstötähdet? Ei mitenkään.
Miten evoluutio-usko selittää sen, että aurinkokuntamme on täynnä avaruuspölyä ja meteoriitteja täydellisessä sekamelskassa? Ei mitenkään.
Rikotaanko fysiikan lakeja evoluutio-uskossa.
Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään.
Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?
Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?
Mikä on todennäköisyys, että syntyisi satumaisen monimutkainen elävä solu? Onko se sattuma vai tarvitaanko siihen Luoja ja suunnittelija?
Onko kemiallisesti mahdollista, että aine järjestäytyisi itsestään siihen muotoon, missä sen näkee kun katsoo vieruskaveria?
Tiede ei pysty selittämään maailmankaikkeutta sellaisena kuin me sen näemme, ei pysty selittämään aurinkokuntaa, ei pysty selittämään ensimmäisen aineen syntymistä, ei pysty selittämään solun syntymistä vaikka kuinka tehdään väkivaltaa luonnon laeille, sovitellaan ja tehdään kompromisseja ja muita. Luonnonlait ovat lahjomattomia.
Melkein kaikki ns.sukupuuttoon kuolleet lajit ja muinaisfossiillit ovat vähä vältä löydetty elävinä meidän keskuudestamme. Yksi tällainen on varsieväkala, jota pidettiin välimuotona. Miten tälle kävi?
Mitä on punktualismi? Välimuotoja ei enää tarvitakaan. Onko tällainen mahdollista? Ei ole.
Miten silmä toimii?
Fossiileista: Vanhimmista kerrostumista on löytynyt jo kaikkia lajeja. Mihin perustuu kerrostumien iän määrittely? Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?
Mitä tarkoittaa kehäpäätelmä? Kehitysoppi todistetaan kehitysopilla.
Miksi kehitysopin kannattajat eivät puhu enää fossiileita? Koska ne kaikki ovat kehitysoppia vastaan.
Oliko maapallomme on ollut kuin valtava kasvihuone aikoinaan?
Mistä ovat syntyneet kaikki hiili- ja öljykerrokset?
Miksi ihmiset elivät niin vanhoiksi ja miksi nisäkkäät olivat suurempia kun nykyään?
Mitä tarkoittaa että syvyyden lähteet aukenivat?
Tiedätkö, että kallioperään on varastoituneena kidevettä? Mitä se tarkoittaa?
Onko Jerusalem maailman keskipiste? Raamattu sanoo: ”Maailman keskeltä on pelastus valmistettu.”. Mantereet ovat yhdistettyinä kuin kaunis auennut kukka, jonka keskellä on Jerusalem.
Mikä on maan nimi muinaisella koptin kielellä, jonka Mooses osasi? Maa-sana koptin kielellä tarkoittaa kaunista auennutta kukkaa.
Mikä on teistinen evoluutio? Se on kaikista suurinta Jumalan pilkkaa ja sille nauravat kaikki!
Mitkä asiat todistavat, että maapallon ikä on maksimissaan 10 tuhatta vuotta, eikä missään tapauksessa miljardeja?
Tänne sataa koko ajan meteoriitteja, mutta löytyykö kerrostumista jälkiä näistä meteoreista? Ei löydy yhtäkään. Mitä tämä kertoo?
Miten kerrostumissa voi olla esim. iso tukki pystyssä, joka lävistää sadan miljoonan vuoden kerrostumat? Miten dinosaurusten jäljissä kulkee ihmisten jälkiä? Miten triboliittikasautumien lomassa kulkee ihmisen jälkiä, jotka ovat musertaneet myös triboliittejä?
Kaikki todistaa, että Jumalan sana pysyy ja kestää iankaikkisesti.
Evoluutioteoria on tiedemiesten satumaaima.
2 Piet. 3:3->
” 3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. 4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." 5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. 6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. 7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.”
Näihin ja moniin muihin kysymyksiin löytyy vastaukset seuraavasta linkistä:
https://www.youtube.com/watch?v=KZnhAUqjRNk
Evoluutioteoria on emävale
235
1965
Vastaukset
"Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään.
Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?"
No katsotaanpa osaatko keskustella asiasta:
Auringon synty- ja toimintatapa tunnetaan erinomaisesti, eikä se ole palanut vakiona miljardeja vuosia, vaan se on hivenen kasvanut kooltaan tuonakin ajanjaksona, tosin sen energiamäärässä mitattuna vain prosenttien luokkaa. Reinikainen on esittänyt, että teoria Auringon ydinfuusiosta olisi keksitty muka vain tukemaan sen vanhaa ikää, mutta tosiasiassa kaikki todellisuuden mittaukset ja havainnot osoittavat, että Auringossa ja muissa tähdissä energialähteenä on luonnnlakien mukainen ydinfuusio.Huuhuu! Eikö aloittaja kykenekään puolustamaan aloituksensa väitteitä? Jos luulit, että vain nuo mainitsemani (ja muiden mainitsemat) kohdat olisivat kumottavissa, olet täysin väärässä: Kaikki Reinikaisen teesit kumoutuvat, mutta käsitellään niitä sitten kun olet osoittanut, että olet kykenevä keskustelemaan.
- Yksi-usko
>>vaan se on hivenen kasvanut kooltaan tuonakin ajanjaksona>>
Heitin linkin, jotta jokainen voisi kuunnella ja viisastua. Minä en ole tiedemies, joten minua viisaammat varmaan osasivat keskustella paremmin. Ei kaiketi aurinko ole kasvanut, vaan vähentynyt kooltaan. Mihin perustuu väitteesi, että aurinko olisi hivenen kasvanut kooltaan? "Heitin linkin, jotta jokainen voisi kuunnella ja viisastua. Minä en ole tiedemies, joten minua viisaammat varmaan osasivat keskustella paremmin. Ei kaiketi aurinko ole kasvanut, vaan vähentynyt kooltaan. Mihin perustuu väitteesi, että aurinko olisi hivenen kasvanut kooltaan?"
Se on alunperin syntyessään reilut 4,6 miljardia vuotta sitten ollut himmeämpi ja pienempi kooltaan ja se kasvaa kooltaan jatkuvasti sekä säteilee enemmän energiaa huolimatta sitä, että se menettää massaansa. Sen koko toki vaihtelee sykleissä, mutta tarkoilla mittauksilla on saatu niistäkin tuo trendi esille. En nyt äkkiseltään löydä tuota linkkiä, jossa tuo käyrä on kuvattu, joten tuo saa kelvata:
https://www.scientificamerican.com/article/the-sun-will-eventually-engulf-earth-maybe/
"The future looks bright—maybe too bright. The sun is slowly expanding and brightening, and over the next few billion years it will eventually desiccate Earth, leaving it hot, brown and uninhabitable. "- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Heitin linkin, jotta jokainen voisi kuunnella ja viisastua. Minä en ole tiedemies, joten minua viisaammat varmaan osasivat keskustella paremmin. Ei kaiketi aurinko ole kasvanut, vaan vähentynyt kooltaan. Mihin perustuu väitteesi, että aurinko olisi hivenen kasvanut kooltaan?"
Se on alunperin syntyessään reilut 4,6 miljardia vuotta sitten ollut himmeämpi ja pienempi kooltaan ja se kasvaa kooltaan jatkuvasti sekä säteilee enemmän energiaa huolimatta sitä, että se menettää massaansa. Sen koko toki vaihtelee sykleissä, mutta tarkoilla mittauksilla on saatu niistäkin tuo trendi esille. En nyt äkkiseltään löydä tuota linkkiä, jossa tuo käyrä on kuvattu, joten tuo saa kelvata:
https://www.scientificamerican.com/article/the-sun-will-eventually-engulf-earth-maybe/
"The future looks bright—maybe too bright. The sun is slowly expanding and brightening, and over the next few billion years it will eventually desiccate Earth, leaving it hot, brown and uninhabitable. ">> Se on alunperin syntyessään reilut 4,6 miljardia vuotta sitten ollut himmeämpi ja pienempi kooltaan ja se kasvaa kooltaan jatkuvasti sekä säteilee enemmän energiaa huolimatta sitä, että se menettää massaansa. Sen koko toki vaihtelee sykleissä, mutta tarkoilla mittauksilla on saatu niistäkin tuo trendi esille. >>
Tästä asiasta on olemassa erilaista tietoa:
"Auringon omaaman energialähteen tulisi johtaa auringon kirkastumiseen ajan kuluessa. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että mikäli miljardit vuodet pitäisivät paikkansa auringon olisi täytynyt olla paljon himmeämpi menneisyydessä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita joidenka mukaan aurinko olisi maapallon olemassaolon aikana ollut himmeämpi.Astronomit kutsuvat tätä ”himmeän nuoren auringon paradoksiksi”, mutta kyseessä ei ole mikään paradoksi mikäli aurinko on nuori kuten Raamattu antaa ymmärtää."
http://luominen.fi/valehteleeko-tiede-vai-valehteletteko-te
Reinikaisen luennossa mainittiin, että "Auringon massa on pienentynyt 0,03 % viimeisen viiden vuoden aikana. Paljonko se on 5 miljardissa vuodessa? Samalla kun aurinko pienenee, niin sen vetovoima vähenee ja maa loittonee auringosta. Maan pyörimisnopeus muuttuu, kuu loittonee maasta. Mikään ei pysy vakiona. Nämä eivät ole voineet pysyä vakiona 5 miljardia vuotta. " Yksi-usko kirjoitti:
>> Se on alunperin syntyessään reilut 4,6 miljardia vuotta sitten ollut himmeämpi ja pienempi kooltaan ja se kasvaa kooltaan jatkuvasti sekä säteilee enemmän energiaa huolimatta sitä, että se menettää massaansa. Sen koko toki vaihtelee sykleissä, mutta tarkoilla mittauksilla on saatu niistäkin tuo trendi esille. >>
Tästä asiasta on olemassa erilaista tietoa:
"Auringon omaaman energialähteen tulisi johtaa auringon kirkastumiseen ajan kuluessa. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että mikäli miljardit vuodet pitäisivät paikkansa auringon olisi täytynyt olla paljon himmeämpi menneisyydessä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita joidenka mukaan aurinko olisi maapallon olemassaolon aikana ollut himmeämpi.Astronomit kutsuvat tätä ”himmeän nuoren auringon paradoksiksi”, mutta kyseessä ei ole mikään paradoksi mikäli aurinko on nuori kuten Raamattu antaa ymmärtää."
http://luominen.fi/valehteleeko-tiede-vai-valehteletteko-te
Reinikaisen luennossa mainittiin, että "Auringon massa on pienentynyt 0,03 % viimeisen viiden vuoden aikana. Paljonko se on 5 miljardissa vuodessa? Samalla kun aurinko pienenee, niin sen vetovoima vähenee ja maa loittonee auringosta. Maan pyörimisnopeus muuttuu, kuu loittonee maasta. Mikään ei pysy vakiona. Nämä eivät ole voineet pysyä vakiona 5 miljardia vuotta. ""Tästä asiasta on olemassa erilaista tietoa:
"Auringon omaaman energialähteen tulisi johtaa auringon kirkastumiseen ajan kuluessa. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että mikäli miljardit vuodet pitäisivät paikkansa auringon olisi täytynyt olla paljon himmeämpi menneisyydessä. Kuitenkaan ei ole mitään todisteita joidenka mukaan aurinko olisi maapallon olemassaolon aikana ollut himmeämpi.Astronomit kutsuvat tätä ”himmeän nuoren auringon paradoksiksi”, mutta kyseessä ei ole mikään paradoksi mikäli aurinko on nuori kuten Raamattu antaa ymmärtää.""
Tyypillistä kreationistista vääristelyä: kukaan tiedemies ei lainkaan epäile sitä, etteikö Aurinko olisi ollut syntyessään himmeämpi. Himmeän nuoren Auringon paradoksiksi kutsutaan sitä, että on ajateltu tuon vähäisemmän auringonvalon olleen ongelma alkuajan elämälle. Mutta tuo ongelma on saanut mahdollisia ratkaisuja: tuohon aikaan ilmakehässä oli niin paljon hiilidioksidia ja metaania, että se aiheutti voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka piti Maan lämpötilan elämälle sopivana ja pienempi albedo lämmitti Maata vähemmällä auringonvalolla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Himmeä_nuori_aurinko_-paradoksi
"Reinikaisen luennossa mainittiin, että "Auringon massa on pienentynyt 0,03 % viimeisen viiden vuoden aikana. Paljonko se on 5 miljardissa vuodessa?"
Aurinko on menettänyt massastaan Wikipedian mukaan n.1-7%: "The original mass of the Sun at the time it reached the main sequence remains uncertain. The early Sun had much higher mass-loss rates than at present, and it may have lost anywhere from 1–7% of its natal mass over the course of its main-sequence lifetime."
"Samalla kun aurinko pienenee, niin sen vetovoima vähenee ja maa loittonee auringosta. Maan pyörimisnopeus muuttuu, kuu loittonee maasta. Mikään ei pysy vakiona. Nämä eivät ole voineet pysyä vakiona 5 miljardia vuotta."
Eipä kukaan niin luulekaan: Tieteelliset todisteet esimerkiksi osoittavat, että vuorokauden pituus on kasvanut: esim. 900 miljoonaa vuotta sitten vuodessa oli 486 vuorokautta eli yhdessä vuorokaudessa oli n.18 tuntia.Jatketaanpa sitten hupaisalla vääristelyllä:
"Fossiileista: Vanhimmista kerrostumista on löytynyt jo kaikkia lajeja."
Mitääääh? Onko kambrikauden jänis jo löydetty? Tosiasiassa vanhimmat kerrostumat ovat yli 4 miljardin vuoden ikäisiä ja ensimmäiset alkeellisen elämän merkit löytyvät n.4 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista eikä niistä löydy lainkaan kehittynyttä elämää. Joitakin monisoluisia organismeja löytyyjo parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta varsinainen lajien monimuotoistuminen tapahtui kambrikauden räjähdyksen aikaan. Siltä ajalta löytyy n.pari tuhatta monisoluista organismia. Eivätkä ne ole jäniksiä. Uskomaton valhe.
"Mihin perustuu kerrostumien iän määrittely?"
Kerrostumien ikiä voidaan mitata mm.radioaktiivisilla ajoitusmenetelmillä ja vaikkapa vertaamalla kerrostumien sisältämiä lajeja toisiinsa.
"Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Sillä, että toinen on muodostunut kauan aikaa sitten ja toinen geologisella mittakaavalla äskettäin.- retryetr
Yksi-usko kirjoitti:
>>vaan se on hivenen kasvanut kooltaan tuonakin ajanjaksona>>
Heitin linkin, jotta jokainen voisi kuunnella ja viisastua. Minä en ole tiedemies, joten minua viisaammat varmaan osasivat keskustella paremmin. Ei kaiketi aurinko ole kasvanut, vaan vähentynyt kooltaan. Mihin perustuu väitteesi, että aurinko olisi hivenen kasvanut kooltaan?Kiitos linkistä. Suosittelen kuuntelemaan myös Kent Hovindin lukuisia väittelyjä evokkien kanssa. Jos löydätte yhdenkin, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa tänne linkki - veikkaan, ettei löydy. Richard Dawkins kieltäytyy väittelemästä evoluutiouskosta Hovindin kanssa. Kuunneltuasi muutaman noista väittelyistä ymmärrät miksi.
Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. Eihän se oikeasti onnistunut, mutta moni on johdettu harhaan. Se lienee pahimpia uskon mädättäjä kautta aikojen. retryetr kirjoitti:
Kiitos linkistä. Suosittelen kuuntelemaan myös Kent Hovindin lukuisia väittelyjä evokkien kanssa. Jos löydätte yhdenkin, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa tänne linkki - veikkaan, ettei löydy. Richard Dawkins kieltäytyy väittelemästä evoluutiouskosta Hovindin kanssa. Kuunneltuasi muutaman noista väittelyistä ymmärrät miksi.
Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. Eihän se oikeasti onnistunut, mutta moni on johdettu harhaan. Se lienee pahimpia uskon mädättäjä kautta aikojen.Heh, jaa nii tämä linnakundihuijari? Kreationisti paskoo pelipöydälle ja menee omien keskuuteensa keroen voittaneensa.
Vai oliko taas parodia kyseessä, kun ei näistä ikinä tiedä...retryetr kirjoitti:
Kiitos linkistä. Suosittelen kuuntelemaan myös Kent Hovindin lukuisia väittelyjä evokkien kanssa. Jos löydätte yhdenkin, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa tänne linkki - veikkaan, ettei löydy. Richard Dawkins kieltäytyy väittelemästä evoluutiouskosta Hovindin kanssa. Kuunneltuasi muutaman noista väittelyistä ymmärrät miksi.
Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. Eihän se oikeasti onnistunut, mutta moni on johdettu harhaan. Se lienee pahimpia uskon mädättäjä kautta aikojen."Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. "
Evoluutioteoria on tietysti ihmisen selitys todelliselle luonnonilmiölle. Sivujuonteena siitä on tullut piikki sellaisten ihmisten lihaan, jotka rukoilevat Jumalalta voimaa murskatakseen pikkulapsia kalliota vasten.- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
Jatketaanpa sitten hupaisalla vääristelyllä:
"Fossiileista: Vanhimmista kerrostumista on löytynyt jo kaikkia lajeja."
Mitääääh? Onko kambrikauden jänis jo löydetty? Tosiasiassa vanhimmat kerrostumat ovat yli 4 miljardin vuoden ikäisiä ja ensimmäiset alkeellisen elämän merkit löytyvät n.4 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista eikä niistä löydy lainkaan kehittynyttä elämää. Joitakin monisoluisia organismeja löytyyjo parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta varsinainen lajien monimuotoistuminen tapahtui kambrikauden räjähdyksen aikaan. Siltä ajalta löytyy n.pari tuhatta monisoluista organismia. Eivätkä ne ole jäniksiä. Uskomaton valhe.
"Mihin perustuu kerrostumien iän määrittely?"
Kerrostumien ikiä voidaan mitata mm.radioaktiivisilla ajoitusmenetelmillä ja vaikkapa vertaamalla kerrostumien sisältämiä lajeja toisiinsa.
"Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Sillä, että toinen on muodostunut kauan aikaa sitten ja toinen geologisella mittakaavalla äskettäin.>>Mitääääh? Onko kambrikauden jänis jo löydetty? >>
>>Tosiasiassa vanhimmat kerrostumat ovat yli 4 miljardin vuoden ikäisiä>>
Kuitenkin paksu tukki saattaa olla pystyssä läpäisten kambri- ym. kerrostumat.
>>ja ensimmäiset alkeellisen elämän merkit löytyvät n.4 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista >>
Kerrostumien iästä on saatu hirvittävän eriäviä tutkimuksia. Tänä päivänä yhtä ikämääritelmää ei voida nostaa muiden ikämääritysten yläpuolelle.
>>Joitakin monisoluisia organismeja löytyyjo parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta varsinainen lajien monimuotoistuminen tapahtui kambrikauden räjähdyksen aikaan. >>
Fossiiliesiintymät kertovat aivan jotain muuta. Laitan pari videota, joissa uutta tietoa
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
>>Kerrostumien ikiä voidaan mitata mm.radioaktiivisilla ajoitusmenetelmillä ja vaikkapa vertaamalla kerrostumien sisältämiä lajeja toisiinsa.>>
Radioaktiinen ajoitus -mittaus on äärimmäisen epäluotettava vanhoja kerrostumia mitattaessa. Eiköhän siitä olla jo luovuttu/luopumassa.
"Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Koska mittausmenetelmät ovat niinkin puutteelliset ja epätarkat pitkillä aikaväleillä, niin ei voida puhua miljardeista tai miljoonista vuosista mitattaessa maan kerrroksia.
Esim. 11 vuoden ikäinen tulivuoren purkautumisen saama kivi sai iäksi noilla mittareilla n. 4 miljardia vuotta. Voidaanko puhua tieteestä lainkaan evoluutio-uskon yhteydessä?
Tässä muutama video, joissa parempaa tietoa
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/ - Yksi-usko
marathustra kirjoitti:
"Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. "
Evoluutioteoria on tietysti ihmisen selitys todelliselle luonnonilmiölle. Sivujuonteena siitä on tullut piikki sellaisten ihmisten lihaan, jotka rukoilevat Jumalalta voimaa murskatakseen pikkulapsia kalliota vasten.>>Evoluutioteoria on tietysti ihmisen selitys todelliselle luonnonilmiölle. Sivujuonteena siitä on tullut. >>
Evoluutio-uskon sivujuonteena on tullut rasismia, väkivallan hyväksymistä, valheen hyväksymistä, tarkoituksettomuuden tunnetta jne... Yksi-usko kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on tietysti ihmisen selitys todelliselle luonnonilmiölle. Sivujuonteena siitä on tullut. >>
Evoluutio-uskon sivujuonteena on tullut rasismia, väkivallan hyväksymistä, valheen hyväksymistä, tarkoituksettomuuden tunnetta jne...Niin, uskon mukana tulee juuri noita asioita, joita luettelit. Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet.
- Yksi-usko
marathustra kirjoitti:
Niin, uskon mukana tulee juuri noita asioita, joita luettelit. Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet.
>>Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet. >>
Tuossa kyllä valehtelit ja todella kovasti. Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä? Luomisoppi ja evoluutio-usko eroavat siinä, että luomisopin mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, siis arvokkaaksi olennoksi. Ihan päivastainen käsitys on evoluutio-uskossa, jossa ihminen kehittyi jostain apinasta. Tiesitkö, että Darwin oli äärimmäinen rasisti määritellessään valkoisen rodun älykkäämmäksi kuin mustan? Tiesitkö, että Hitler toimi täysin Darwinin opin mukaisesti ihannoidessaan arjalaista rotua? Tiesitkö, että monet evoluution todisteet ovat osoittautuneet valheiksi? Yksi-usko kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on tietysti ihmisen selitys todelliselle luonnonilmiölle. Sivujuonteena siitä on tullut. >>
Evoluutio-uskon sivujuonteena on tullut rasismia, väkivallan hyväksymistä, valheen hyväksymistä, tarkoituksettomuuden tunnetta jne...Tarkoitit vissii sitä oppikyhäelmää minkä on uskonnolliset tahot rakennnelleet horjuvan uskonsa tueksi ja turvaksi? Millä ei ole taasen mitään tekemistä biologian kanssa?
Näistä argumenteista tulee semmonenki mieleen että yhtälaillahan tulipaloja voisi syyttää siitä että ihminen oppi käyttämän tulta... tai syyttää newtonia jos kaatuu ja loukkaa itsensä...Yksi-usko kirjoitti:
>>Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet. >>
Tuossa kyllä valehtelit ja todella kovasti. Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä? Luomisoppi ja evoluutio-usko eroavat siinä, että luomisopin mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, siis arvokkaaksi olennoksi. Ihan päivastainen käsitys on evoluutio-uskossa, jossa ihminen kehittyi jostain apinasta. Tiesitkö, että Darwin oli äärimmäinen rasisti määritellessään valkoisen rodun älykkäämmäksi kuin mustan? Tiesitkö, että Hitler toimi täysin Darwinin opin mukaisesti ihannoidessaan arjalaista rotua? Tiesitkö, että monet evoluution todisteet ovat osoittautuneet valheiksi?Offtopiikkina; mitä uskonnollista järjestöä edustat? Ja miten tulit valinneeksi palvomasi jumaluuden näistä monista vaihtoehdoista? Mikä tekee sinun jumalastasi pareman kuin muut? Miksi uskontulkintasi on parempi kuin vaikkapa hindujen?
retryetr kirjoitti:
Kiitos linkistä. Suosittelen kuuntelemaan myös Kent Hovindin lukuisia väittelyjä evokkien kanssa. Jos löydätte yhdenkin, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa tänne linkki - veikkaan, ettei löydy. Richard Dawkins kieltäytyy väittelemästä evoluutiouskosta Hovindin kanssa. Kuunneltuasi muutaman noista väittelyistä ymmärrät miksi.
Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. Eihän se oikeasti onnistunut, mutta moni on johdettu harhaan. Se lienee pahimpia uskon mädättäjä kautta aikojen."Kiitos linkistä. Suosittelen kuuntelemaan myös Kent Hovindin lukuisia väittelyjä evokkien kanssa. Jos löydätte yhdenkin, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa tänne linkki - veikkaan, ettei löydy. Richard Dawkins kieltäytyy väittelemästä evoluutiouskosta Hovindin kanssa. Kuunneltuasi muutaman noista väittelyistä ymmärrät miksi."
Kerropa sinä yksi, edes yksi Hovindin väite, joka sinusta on paras todiste evoluutioteoriaa vastaan, niin minä osoitan, että se on valetta. Olen jo monta kertaa pyytänyt jotain kreationistia sellaisen esittämään, mutta eipä vain mitään kuulu.
"Evoluutioteoria luotiin yritykseksi kumota Jumala. Eihän se oikeasti onnistunut, mutta moni on johdettu harhaan. Se lienee pahimpia uskon mädättäjä kautta aikojen."
Minusta kreationismi mädättää uskon, koska se on niin selvästi valetta.Yksi-usko kirjoitti:
>>Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet. >>
Tuossa kyllä valehtelit ja todella kovasti. Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä? Luomisoppi ja evoluutio-usko eroavat siinä, että luomisopin mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, siis arvokkaaksi olennoksi. Ihan päivastainen käsitys on evoluutio-uskossa, jossa ihminen kehittyi jostain apinasta. Tiesitkö, että Darwin oli äärimmäinen rasisti määritellessään valkoisen rodun älykkäämmäksi kuin mustan? Tiesitkö, että Hitler toimi täysin Darwinin opin mukaisesti ihannoidessaan arjalaista rotua? Tiesitkö, että monet evoluution todisteet ovat osoittautuneet valheiksi?No sinä valehtelet ja toistat valheita, vaikka pitäisit itseäsi rehellisenä. Osaisitko rehellisesti vastata, mistä olet oppinut tuon "evoluutiousko" -termin?
Yksi-usko kirjoitti:
>>Mitääääh? Onko kambrikauden jänis jo löydetty? >>
>>Tosiasiassa vanhimmat kerrostumat ovat yli 4 miljardin vuoden ikäisiä>>
Kuitenkin paksu tukki saattaa olla pystyssä läpäisten kambri- ym. kerrostumat.
>>ja ensimmäiset alkeellisen elämän merkit löytyvät n.4 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista >>
Kerrostumien iästä on saatu hirvittävän eriäviä tutkimuksia. Tänä päivänä yhtä ikämääritelmää ei voida nostaa muiden ikämääritysten yläpuolelle.
>>Joitakin monisoluisia organismeja löytyyjo parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, mutta varsinainen lajien monimuotoistuminen tapahtui kambrikauden räjähdyksen aikaan. >>
Fossiiliesiintymät kertovat aivan jotain muuta. Laitan pari videota, joissa uutta tietoa
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
>>Kerrostumien ikiä voidaan mitata mm.radioaktiivisilla ajoitusmenetelmillä ja vaikkapa vertaamalla kerrostumien sisältämiä lajeja toisiinsa.>>
Radioaktiinen ajoitus -mittaus on äärimmäisen epäluotettava vanhoja kerrostumia mitattaessa. Eiköhän siitä olla jo luovuttu/luopumassa.
"Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Koska mittausmenetelmät ovat niinkin puutteelliset ja epätarkat pitkillä aikaväleillä, niin ei voida puhua miljardeista tai miljoonista vuosista mitattaessa maan kerrroksia.
Esim. 11 vuoden ikäinen tulivuoren purkautumisen saama kivi sai iäksi noilla mittareilla n. 4 miljardia vuotta. Voidaanko puhua tieteestä lainkaan evoluutio-uskon yhteydessä?
Tässä muutama video, joissa parempaa tietoa
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/"Kuitenkin paksu tukki saattaa olla pystyssä läpäisten kambri- ym. kerrostumat."
Älä pakene Reinikaisen väitteen puolustusta: vanhimmista kerrostumista ei ole löydetty lainkaan monisoluisia organismeja ja Reinikainen väittää, että sieltä olisi löydetty kaikkia lajeja. Ilmiselvä vale, vaai mitä? Tukkeja, jotka läpäisevät kambrikauden kerrostumat ei ole ikinä löydetty. Sellainen toki kumoasi evoluutioteorian, kun ensimmäiset puut kehittyivät vasta kambrikauden jälkeen. Syy, miksi puut voivat lävistää useita kerrostumia on yksinkertaisuudessaan se, että kun ne kasvavat lähellä tulivuorta tai seudulla, jossa on toistuvia mutaisia tulvia: ne voivat peittyä tuhkaan tai mutaan: sitten eroosio kuluttaa tuon kerrostuman pois, mutta koska tuo aines on imeytynyt puuhun, se säilyy ja näin seuraava tuhka- tai mutakerros voi kertyä puun ympärille. Tuo tiedettiin jo 1800-luvulla: Reinikaista tieto ei vielä ole saavuttanut.
"Kerrostumien iästä on saatu hirvittävän eriäviä tutkimuksia. Tänä päivänä yhtä ikämääritelmää ei voida nostaa muiden ikämääritysten yläpuolelle."
Kerrostumien ikiä voidaan mitatata usealla eri menetelmällä ja näin saada luotettava tulos. Esim. Maan ikä on ajoitettu yli kymmenellä menetelmällä lukemattomista näytteistä n.4,5 miljardiksi vuodeksi. On täysin mahdotonta, että menetelmät, jotka toimivat eri periaatteilla antaisivat samat iät, ellei kyse olisi totuudesta.
"Fossiiliesiintymät kertovat aivan jotain muuta. Laitan pari videota, joissa uutta tietoa"
Haha. Ei. En jaksa (enkä ehdi) katsoa videoitasi, mutta se mitä kerroin pitää paikkansa.
"Radioaktiinen ajoitus -mittaus on äärimmäisen epäluotettava vanhoja kerrostumia mitattaessa. Eiköhän siitä olla jo luovuttu/luopumassa."
Päinvastoin, niillä on jo ajoitettu miljoonia näytteitä ja niitä käytetään yhä enemmän, koska ne on todistettu luotettaviksi. Lisäksi eri menetelmät toimivat niin, että niillä voidaan varmistaa tulokset.
"Koska mittausmenetelmät ovat niinkin puutteelliset ja epätarkat pitkillä aikaväleillä, niin ei voida puhua miljardeista tai miljoonista vuosista mitattaessa maan kerrroksia."
LOL: tuo on hupaisia väite. Tietenkin nuo menetelmät ovat luotettavat ja antavat oikeita tuloksia silloin kun niitä käytetään huolellisesti ja oikein. Voin todistaa esim. Hell Creekin tapauksen, jossa käytettiin lähes sataa näytettä ja tulokset olivat yhtäpitäviä.
"Esim. 11 vuoden ikäinen tulivuoren purkautumisen saama kivi sai iäksi noilla mittareilla n. 4 miljardia vuotta. Voidaanko puhua tieteestä lainkaan evoluutio-uskon yhteydessä?"
Silloin vain ei ajoitettu laavaa, vaan sen sisältämiä sivukiviä, ksenoliittejä, jotka siis ovat vanhoja.
"Tässä muutama video, joissa parempaa tietoa"
Videosi ovat humpuukia, aivan kuten Reinikaisenkin puheet.- Yksi-usko
marathustra kirjoitti:
No sinä valehtelet ja toistat valheita, vaikka pitäisit itseäsi rehellisenä. Osaisitko rehellisesti vastata, mistä olet oppinut tuon "evoluutiousko" -termin?
>>Osaisitko rehellisesti vastata, mistä olet oppinut tuon "evoluutiousko" -termin? >>
Evoluutioteoria ei täytä tieteen kriteerejä esim. toistettavuudessa. Tulokset pitäisi olla toistettavissa, mutta läheskään aina näin ei tapahdu, vaan valitaan sellainen tulos, joka on evoluutio-opin mukaista ja hylätään muut tulokset. Onko tämä tieteen tekemistä? Tuskin. Tällainen epätieteellinen, valikoituihin näyttöihin perustuva teoria on uskoa. Evoluutio-uskoa. Myöskään alkuräjähdystä ei voida todistaa tieteellisesti, sekin on vain olettamus, joka tukee evoluutio-teoriaa. Tällainen on uskoa, ei tiedettä. Tämän vuoksi käytän termiä evoluutiousko, joka kertoo tämän teorian todellisesta luonteesta. "Evoluutioteoria ei täytä tieteen kriteerejä esim. toistettavuudessa. Tulokset pitäisi olla toistettavissa, mutta läheskään aina näin ei tapahdu, vaan valitaan sellainen tulos, joka on evoluutio-opin mukaista ja hylätään muut tulokset."
Höpsis: mitään tuloksia ei hylätä perusteetta. Mutta koska mutaatiot ovat satunnaisia, useinkaan ei saada täsmälleen samoja tuloksia. Esim. yhdestä bakteerikannasta Lenski on kasvattanut 12 eri linjaa, jotka kaikki ovat nyt erilaisia, vaikka niiden olosuhteet ovat samat. Silti jokainen niistä on noudattanut evoluutioteorian ennustetta, että populaatioihin kertyy hyödyllisiä mutaatioita ja haitalliset keksimäärin karsiutuvat.
Ja jos käsittelemme evoluutiohistoriaa, niin sitä ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan totta. Riittää, että tutkimmme muinaisten tapahtumien jälkiä, koska todellisuuden tapahtumista jää jäljet.
"Onko tämä tieteen tekemistä? Tuskin."
Sinun käsityksesi evoluutioteorian tutkimisesta ei ole oikea. Se on pelkkä virheellinen kuvitelma.
"Tällainen epätieteellinen, valikoituihin näyttöihin perustuva teoria on uskoa. Evoluutio-uskoa."
Kuvitelmasi valikoiduista näytöistä on harhaluulo.
"Myöskään alkuräjähdystä ei voida todistaa tieteellisesti, sekin on vain olettamus, joka tukee evoluutio-teoriaa."
Alkuräjähdys on tieteellinen fakta: se on tieteellisesti niin varmasti todistettu ettei sitä ole enää edes periaatteessa mahdollista kumota.
"Tällainen on uskoa, ei tiedettä. Tämän vuoksi käytän termiä evoluutiousko, joka kertoo tämän teorian todellisesta luonteesta."
Termisi on siis väärä.- Yksi-usko
ravenlored kirjoitti:
Offtopiikkina; mitä uskonnollista järjestöä edustat? Ja miten tulit valinneeksi palvomasi jumaluuden näistä monista vaihtoehdoista? Mikä tekee sinun jumalastasi pareman kuin muut? Miksi uskontulkintasi on parempi kuin vaikkapa hindujen?
Uskon, että Herramme Jeesus Kristus on kuollut minun puolestani. Uskon, että Isä on Hänen herättänyt kuolleista. Uskon, että Herramme Jeesus Kristus tulee takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Jeesus Kristus on Pyhän Henkensä kautta minut uudestisynnyttänyt. Saan armon olla elävässä uskossa. Luulen, että uskomme Jeesukseen on se tärkein, seurakunnalla, mihin kuulumme nyt, ei ole Jumalan silmissä kovinkaan suurta merkitystä.
Yksi-usko kirjoitti:
Uskon, että Herramme Jeesus Kristus on kuollut minun puolestani. Uskon, että Isä on Hänen herättänyt kuolleista. Uskon, että Herramme Jeesus Kristus tulee takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Jeesus Kristus on Pyhän Henkensä kautta minut uudestisynnyttänyt. Saan armon olla elävässä uskossa. Luulen, että uskomme Jeesukseen on se tärkein, seurakunnalla, mihin kuulumme nyt, ei ole Jumalan silmissä kovinkaan suurta merkitystä.
Tyypilline mitäänsanomaton uskoaan häpeilevä tai yhteisöään suojeleva vastaus mitä saatto odottaakkin.
- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei täytä tieteen kriteerejä esim. toistettavuudessa. Tulokset pitäisi olla toistettavissa, mutta läheskään aina näin ei tapahdu, vaan valitaan sellainen tulos, joka on evoluutio-opin mukaista ja hylätään muut tulokset."
Höpsis: mitään tuloksia ei hylätä perusteetta. Mutta koska mutaatiot ovat satunnaisia, useinkaan ei saada täsmälleen samoja tuloksia. Esim. yhdestä bakteerikannasta Lenski on kasvattanut 12 eri linjaa, jotka kaikki ovat nyt erilaisia, vaikka niiden olosuhteet ovat samat. Silti jokainen niistä on noudattanut evoluutioteorian ennustetta, että populaatioihin kertyy hyödyllisiä mutaatioita ja haitalliset keksimäärin karsiutuvat.
Ja jos käsittelemme evoluutiohistoriaa, niin sitä ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan totta. Riittää, että tutkimmme muinaisten tapahtumien jälkiä, koska todellisuuden tapahtumista jää jäljet.
"Onko tämä tieteen tekemistä? Tuskin."
Sinun käsityksesi evoluutioteorian tutkimisesta ei ole oikea. Se on pelkkä virheellinen kuvitelma.
"Tällainen epätieteellinen, valikoituihin näyttöihin perustuva teoria on uskoa. Evoluutio-uskoa."
Kuvitelmasi valikoiduista näytöistä on harhaluulo.
"Myöskään alkuräjähdystä ei voida todistaa tieteellisesti, sekin on vain olettamus, joka tukee evoluutio-teoriaa."
Alkuräjähdys on tieteellinen fakta: se on tieteellisesti niin varmasti todistettu ettei sitä ole enää edes periaatteessa mahdollista kumota.
"Tällainen on uskoa, ei tiedettä. Tämän vuoksi käytän termiä evoluutiousko, joka kertoo tämän teorian todellisesta luonteesta."
Termisi on siis väärä.>>Ja jos käsittelemme evoluutiohistoriaa, niin sitä ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan totta. Riittää, että tutkimmme muinaisten tapahtumien jälkiä, koska todellisuuden tapahtumista jää jäljet.>>
Vai evoluutiohistoriaa. Sehän perustuu pelkille oletuksille. Lisäksi nämä oletukset ovat täysin pielessä, koska on käytetty epätarkkoja mittausmenetelmiä. Muinaisista tapahtumista jäädyistä jäljistä on kyse, kun tutkitaan esim. fossiileja. Fossiilit ovat osoittautuneet paljon nuoremmiksi ja yllätys yllätys; ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin. Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan! Kiellätkö sen?
>>Kuvitelmasi valikoiduista näytöistä on harhaluulo.>>
Luulisin, että oma käsityksesi lienee tässä suhteessa harhaluulo. Näyttöjä valikoitaneen vastaamaan evoluutioteoriaa. Lisäksi on todisteita, että tiedemies on itse kyhännyt koko aineiston pönkittääkseen evoluutioteoriaa (esim. samanlaiset sikiöt, joita opetettiin lääkiksessä olivat itsekyhättyjä).
>>Alkuräjähdys on tieteellinen fakta: se on tieteellisesti niin varmasti todistettu ettei sitä ole enää edes periaatteessa mahdollista kumota. >>
Alkuräjähdys on oletus.
>>Termisi on siis väärä. >>
Termi evoluutiousko on ainoa oikea kuvaamaan höpöhöpö teoriaa. Yksi-usko kirjoitti:
>>Osaisitko rehellisesti vastata, mistä olet oppinut tuon "evoluutiousko" -termin? >>
Evoluutioteoria ei täytä tieteen kriteerejä esim. toistettavuudessa. Tulokset pitäisi olla toistettavissa, mutta läheskään aina näin ei tapahdu, vaan valitaan sellainen tulos, joka on evoluutio-opin mukaista ja hylätään muut tulokset. Onko tämä tieteen tekemistä? Tuskin. Tällainen epätieteellinen, valikoituihin näyttöihin perustuva teoria on uskoa. Evoluutio-uskoa. Myöskään alkuräjähdystä ei voida todistaa tieteellisesti, sekin on vain olettamus, joka tukee evoluutio-teoriaa. Tällainen on uskoa, ei tiedettä. Tämän vuoksi käytän termiä evoluutiousko, joka kertoo tämän teorian todellisesta luonteesta."Tulokset pitäisi olla toistettavissa, mutta läheskään aina näin ei tapahdu, vaan valitaan sellainen tulos, joka on evoluutio-opin mukaista ja hylätään muut tulokset."
Kertoisitko jonkun yhden tuollaisen tapahtuman.Yksi-usko kirjoitti:
>>Ja jos käsittelemme evoluutiohistoriaa, niin sitä ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan totta. Riittää, että tutkimmme muinaisten tapahtumien jälkiä, koska todellisuuden tapahtumista jää jäljet.>>
Vai evoluutiohistoriaa. Sehän perustuu pelkille oletuksille. Lisäksi nämä oletukset ovat täysin pielessä, koska on käytetty epätarkkoja mittausmenetelmiä. Muinaisista tapahtumista jäädyistä jäljistä on kyse, kun tutkitaan esim. fossiileja. Fossiilit ovat osoittautuneet paljon nuoremmiksi ja yllätys yllätys; ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin. Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan! Kiellätkö sen?
>>Kuvitelmasi valikoiduista näytöistä on harhaluulo.>>
Luulisin, että oma käsityksesi lienee tässä suhteessa harhaluulo. Näyttöjä valikoitaneen vastaamaan evoluutioteoriaa. Lisäksi on todisteita, että tiedemies on itse kyhännyt koko aineiston pönkittääkseen evoluutioteoriaa (esim. samanlaiset sikiöt, joita opetettiin lääkiksessä olivat itsekyhättyjä).
>>Alkuräjähdys on tieteellinen fakta: se on tieteellisesti niin varmasti todistettu ettei sitä ole enää edes periaatteessa mahdollista kumota. >>
Alkuräjähdys on oletus.
>>Termisi on siis väärä. >>
Termi evoluutiousko on ainoa oikea kuvaamaan höpöhöpö teoriaa."Vai evoluutiohistoriaa. Sehän perustuu pelkille oletuksille."
Ehei, se on kiveenhakattuna fossiileissa.
"Lisäksi nämä oletukset ovat täysin pielessä, koska on käytetty epätarkkoja mittausmenetelmiä."
Jos jokin menetelmä on antanut jostakin näytteestä epäluotettavia tuloksia, usein asia on voitu varmistaa toisilla menetelmillä, joilla tulos on saatu luotettavaksi.
"Muinaisista tapahtumista jäädyistä jäljistä on kyse, kun tutkitaan esim. fossiileja."
Aivan. JA fossiiliaineisto tukee käytännössä poikeuksetta evoluutioteoriaa.
"Fossiilit ovat osoittautuneet paljon nuoremmiksi ja yllätys yllätys;"
Eivät ole: fossiileja on luotettavasti kyetty ajoittamaan lähes 4 miljardin vuoden ikäisiksi.
"ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin."
Haha. Ei kulje; ne eivät ole lainkaan samoissa kerrostumissa.
"Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan!"
Se ei ole totta ellei lintuja lasketa dinosauruksiksi.
"Kiellätkö sen?"
On vaikea päättää, että onko se suuri typeryys vai suuri vale.
"Luulisin, että oma käsityksesi lienee tässä suhteessa harhaluulo. Näyttöjä valikoitaneen vastaamaan evoluutioteoriaa."
Höpsis. Tiedemaailmassa huijauksesta jää kiinni.
"Lisäksi on todisteita, että tiedemies on itse kyhännyt koko aineiston pönkittääkseen evoluutioteoriaa (esim. samanlaiset sikiöt, joita opetettiin lääkiksessä olivat itsekyhättyjä)."
Tarkoitat Haeckelin piirroksia: ne ovat 1800-luvulta: nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.
"Alkuräjähdys on oletus."
Ei ole: sen nähdään edelleen olevan käynnissä avaruuden laajenemisesta.
"Termi evoluutiousko on ainoa oikea kuvaamaan höpöhöpö teoriaa."
Sinä kirjoitit näin: "Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä?" Kerropa siis mihin perustuu väitteesi, että "Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi." Tuohan nimittäin on ilmiselvä valhe.- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Vai evoluutiohistoriaa. Sehän perustuu pelkille oletuksille."
Ehei, se on kiveenhakattuna fossiileissa.
"Lisäksi nämä oletukset ovat täysin pielessä, koska on käytetty epätarkkoja mittausmenetelmiä."
Jos jokin menetelmä on antanut jostakin näytteestä epäluotettavia tuloksia, usein asia on voitu varmistaa toisilla menetelmillä, joilla tulos on saatu luotettavaksi.
"Muinaisista tapahtumista jäädyistä jäljistä on kyse, kun tutkitaan esim. fossiileja."
Aivan. JA fossiiliaineisto tukee käytännössä poikeuksetta evoluutioteoriaa.
"Fossiilit ovat osoittautuneet paljon nuoremmiksi ja yllätys yllätys;"
Eivät ole: fossiileja on luotettavasti kyetty ajoittamaan lähes 4 miljardin vuoden ikäisiksi.
"ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin."
Haha. Ei kulje; ne eivät ole lainkaan samoissa kerrostumissa.
"Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan!"
Se ei ole totta ellei lintuja lasketa dinosauruksiksi.
"Kiellätkö sen?"
On vaikea päättää, että onko se suuri typeryys vai suuri vale.
"Luulisin, että oma käsityksesi lienee tässä suhteessa harhaluulo. Näyttöjä valikoitaneen vastaamaan evoluutioteoriaa."
Höpsis. Tiedemaailmassa huijauksesta jää kiinni.
"Lisäksi on todisteita, että tiedemies on itse kyhännyt koko aineiston pönkittääkseen evoluutioteoriaa (esim. samanlaiset sikiöt, joita opetettiin lääkiksessä olivat itsekyhättyjä)."
Tarkoitat Haeckelin piirroksia: ne ovat 1800-luvulta: nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.
"Alkuräjähdys on oletus."
Ei ole: sen nähdään edelleen olevan käynnissä avaruuden laajenemisesta.
"Termi evoluutiousko on ainoa oikea kuvaamaan höpöhöpö teoriaa."
Sinä kirjoitit näin: "Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä?" Kerropa siis mihin perustuu väitteesi, että "Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi." Tuohan nimittäin on ilmiselvä valhe.>>Ehei, se on kiveenhakattuna fossiileissa.>>
Tiedätkö, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja vedenpaisumus todistaa Raamatusta? Fossiilit eivät todista evoluutiosta niin kuin evolutistit opettavat.
>>Jos jokin menetelmä on antanut jostakin näytteestä epäluotettavia tuloksia, usein asia on voitu varmistaa toisilla menetelmillä, joilla tulos on saatu luotettavaksi. >>
Mittausmenetelmistä on kuitenkin ristiriitaisia arvioita eivätkä ne ole kaikissa tapauksissa luotettavia.
>>Aivan. JA fossiiliaineisto tukee käytännössä poikeuksetta evoluutioteoriaa. >>
Fossiilitutkimukset tukevat poikkeuksetta vedenpaisumusta ja tämä tukee Raamattua.
>>Eivät ole: fossiileja on luotettavasti kyetty ajoittamaan lähes 4 miljardin vuoden ikäisiksi.>>
Nämä miljardit vuodet ovat epätarkkojen mittaustulosten aikaansaannosta ja evolutistien mielikuvitusta. Pelkkää tieteissatua.
>>"ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin."
Haha. Ei kulje; ne eivät ole lainkaan samoissa kerrostumissa.>>
Tyypillinen sokean evolutistin vastaus. Evoluutiousko on niin vahva, että ei haluta uskoa edes selviä kaivauksissa saatuja näytteitä. Näin on kuitenkin asiat. Kauankohan kestää, ennen kuin tajuat, että sinulle on valehdeltu.
>>"Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan!"
Se ei ole totta ellei lintuja lasketa dinosauruksiksi. "Kiellätkö sen?"
On vaikea päättää, että onko se suuri typeryys vai suuri vale.>>
Voin auttaa sinua päättelemisessä. Se on totuus, kenties sinulle karmea totuus, kun silmäsi avautuvat.
>>Höpsis. Tiedemaailmassa huijauksesta jää kiinni.>>
Vaikka tiedemaailmassa huijataan ja epärehellisiä evolutisteja on jäänyt kiinni ja tuomittukin, niin tässä tapauksessa evolutisteilla lienee syynä tietämättömyys ja suuri usko valheeseen.
>>Tarkoitat Haeckelin piirroksia: ne ovat 1800-luvulta: nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Niitäpä niitä. Sama juttu koskee myös ihmisapina ja apinaihminen -välimuotoja, joita jotkut ovat hiki hatussa kyhäilleet.
>>nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Vastauksestasi voi päästä siihen luuloon, että Haeckelin aikoinaan piirtämien sikiöiden ja samojen sikiöiden valokuvissa ei olisi kovinkaan suuria eroja. Totuus on se, että Haeckelin sikiöt olivat tietoisesti väärennetty näyttämään samanlaisilta, jotta sillä voitiin pönkittää evoluutio-uskoa. Valokuvista näkee, että sikiöt ovat täysin erilaisia, eivätkä ne puolla vähääkään evoluutioteoriaa.
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=SURRqLo1&id=C356D644AF967289472D07530049BA99BC80EDB1&thid=OIP.SURRqLo1ZaI7wrL5MrFSiAEsDt&q=haeckelin sikiöt&simid=608011914283450589&selectedindex=2&mode=overlay&first=1
Ylärivissä on Haeckelin piirtämät sikiöt, jotka hyväksyttiin tieteenä ja joiden avulla puolustettiin evoluutiota. Alarivissä on valokuvatut sikiöt.
>>Sinä kirjoitit näin: "Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä?" Kerropa siis mihin perustuu väitteesi, että "Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi." Tuohan nimittäin on ilmiselvä valhe. >>
En valehtele. Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi. - Yksi-usko
Yksi-usko kirjoitti:
>>Ehei, se on kiveenhakattuna fossiileissa.>>
Tiedätkö, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja vedenpaisumus todistaa Raamatusta? Fossiilit eivät todista evoluutiosta niin kuin evolutistit opettavat.
>>Jos jokin menetelmä on antanut jostakin näytteestä epäluotettavia tuloksia, usein asia on voitu varmistaa toisilla menetelmillä, joilla tulos on saatu luotettavaksi. >>
Mittausmenetelmistä on kuitenkin ristiriitaisia arvioita eivätkä ne ole kaikissa tapauksissa luotettavia.
>>Aivan. JA fossiiliaineisto tukee käytännössä poikeuksetta evoluutioteoriaa. >>
Fossiilitutkimukset tukevat poikkeuksetta vedenpaisumusta ja tämä tukee Raamattua.
>>Eivät ole: fossiileja on luotettavasti kyetty ajoittamaan lähes 4 miljardin vuoden ikäisiksi.>>
Nämä miljardit vuodet ovat epätarkkojen mittaustulosten aikaansaannosta ja evolutistien mielikuvitusta. Pelkkää tieteissatua.
>>"ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin."
Haha. Ei kulje; ne eivät ole lainkaan samoissa kerrostumissa.>>
Tyypillinen sokean evolutistin vastaus. Evoluutiousko on niin vahva, että ei haluta uskoa edes selviä kaivauksissa saatuja näytteitä. Näin on kuitenkin asiat. Kauankohan kestää, ennen kuin tajuat, että sinulle on valehdeltu.
>>"Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan!"
Se ei ole totta ellei lintuja lasketa dinosauruksiksi. "Kiellätkö sen?"
On vaikea päättää, että onko se suuri typeryys vai suuri vale.>>
Voin auttaa sinua päättelemisessä. Se on totuus, kenties sinulle karmea totuus, kun silmäsi avautuvat.
>>Höpsis. Tiedemaailmassa huijauksesta jää kiinni.>>
Vaikka tiedemaailmassa huijataan ja epärehellisiä evolutisteja on jäänyt kiinni ja tuomittukin, niin tässä tapauksessa evolutisteilla lienee syynä tietämättömyys ja suuri usko valheeseen.
>>Tarkoitat Haeckelin piirroksia: ne ovat 1800-luvulta: nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Niitäpä niitä. Sama juttu koskee myös ihmisapina ja apinaihminen -välimuotoja, joita jotkut ovat hiki hatussa kyhäilleet.
>>nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Vastauksestasi voi päästä siihen luuloon, että Haeckelin aikoinaan piirtämien sikiöiden ja samojen sikiöiden valokuvissa ei olisi kovinkaan suuria eroja. Totuus on se, että Haeckelin sikiöt olivat tietoisesti väärennetty näyttämään samanlaisilta, jotta sillä voitiin pönkittää evoluutio-uskoa. Valokuvista näkee, että sikiöt ovat täysin erilaisia, eivätkä ne puolla vähääkään evoluutioteoriaa.
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=SURRqLo1&id=C356D644AF967289472D07530049BA99BC80EDB1&thid=OIP.SURRqLo1ZaI7wrL5MrFSiAEsDt&q=haeckelin sikiöt&simid=608011914283450589&selectedindex=2&mode=overlay&first=1
Ylärivissä on Haeckelin piirtämät sikiöt, jotka hyväksyttiin tieteenä ja joiden avulla puolustettiin evoluutiota. Alarivissä on valokuvatut sikiöt.
>>Sinä kirjoitit näin: "Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä?" Kerropa siis mihin perustuu väitteesi, että "Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi." Tuohan nimittäin on ilmiselvä valhe. >>
En valehtele. Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi.>>En valehtele.Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi. >>
Anteeksi. Tuomioistuimen päätös koski ateismia, joka oltiin määritelty uskonnoksi.Tuossa on jonkunlainen linkki. Parempiakin on, mutta tuo nyt tuli vastaan:
http://www.wnd.com/2005/08/31895/ - noloa
Yksi-usko kirjoitti:
>>En valehtele.Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi. >>
Anteeksi. Tuomioistuimen päätös koski ateismia, joka oltiin määritelty uskonnoksi.Tuossa on jonkunlainen linkki. Parempiakin on, mutta tuo nyt tuli vastaan:
http://www.wnd.com/2005/08/31895/Toisin sanoen kyseessä on täysin eri asia kuin väitit.
Yksi-usko kirjoitti:
>>En valehtele.Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi. >>
Anteeksi. Tuomioistuimen päätös koski ateismia, joka oltiin määritelty uskonnoksi.Tuossa on jonkunlainen linkki. Parempiakin on, mutta tuo nyt tuli vastaan:
http://www.wnd.com/2005/08/31895/Eli sanoessasi ettet valehtele valehtelit.
Yksi valheesi on nyt käsitelty, minkä haluat myöntää seuraavaksi?Yksi-usko kirjoitti:
>>Ehei, se on kiveenhakattuna fossiileissa.>>
Tiedätkö, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja vedenpaisumus todistaa Raamatusta? Fossiilit eivät todista evoluutiosta niin kuin evolutistit opettavat.
>>Jos jokin menetelmä on antanut jostakin näytteestä epäluotettavia tuloksia, usein asia on voitu varmistaa toisilla menetelmillä, joilla tulos on saatu luotettavaksi. >>
Mittausmenetelmistä on kuitenkin ristiriitaisia arvioita eivätkä ne ole kaikissa tapauksissa luotettavia.
>>Aivan. JA fossiiliaineisto tukee käytännössä poikeuksetta evoluutioteoriaa. >>
Fossiilitutkimukset tukevat poikkeuksetta vedenpaisumusta ja tämä tukee Raamattua.
>>Eivät ole: fossiileja on luotettavasti kyetty ajoittamaan lähes 4 miljardin vuoden ikäisiksi.>>
Nämä miljardit vuodet ovat epätarkkojen mittaustulosten aikaansaannosta ja evolutistien mielikuvitusta. Pelkkää tieteissatua.
>>"ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin."
Haha. Ei kulje; ne eivät ole lainkaan samoissa kerrostumissa.>>
Tyypillinen sokean evolutistin vastaus. Evoluutiousko on niin vahva, että ei haluta uskoa edes selviä kaivauksissa saatuja näytteitä. Näin on kuitenkin asiat. Kauankohan kestää, ennen kuin tajuat, että sinulle on valehdeltu.
>>"Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan!"
Se ei ole totta ellei lintuja lasketa dinosauruksiksi. "Kiellätkö sen?"
On vaikea päättää, että onko se suuri typeryys vai suuri vale.>>
Voin auttaa sinua päättelemisessä. Se on totuus, kenties sinulle karmea totuus, kun silmäsi avautuvat.
>>Höpsis. Tiedemaailmassa huijauksesta jää kiinni.>>
Vaikka tiedemaailmassa huijataan ja epärehellisiä evolutisteja on jäänyt kiinni ja tuomittukin, niin tässä tapauksessa evolutisteilla lienee syynä tietämättömyys ja suuri usko valheeseen.
>>Tarkoitat Haeckelin piirroksia: ne ovat 1800-luvulta: nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Niitäpä niitä. Sama juttu koskee myös ihmisapina ja apinaihminen -välimuotoja, joita jotkut ovat hiki hatussa kyhäilleet.
>>nykyisin alkioista ja sikiöistä kyetään ottamaan valokuvia, jotka paljastavat niiden yhtäläisyydet, vaikka ne eivät niin suuria olekaan kuin Haeckel aikoinaan piirsi.>>
Vastauksestasi voi päästä siihen luuloon, että Haeckelin aikoinaan piirtämien sikiöiden ja samojen sikiöiden valokuvissa ei olisi kovinkaan suuria eroja. Totuus on se, että Haeckelin sikiöt olivat tietoisesti väärennetty näyttämään samanlaisilta, jotta sillä voitiin pönkittää evoluutio-uskoa. Valokuvista näkee, että sikiöt ovat täysin erilaisia, eivätkä ne puolla vähääkään evoluutioteoriaa.
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=SURRqLo1&id=C356D644AF967289472D07530049BA99BC80EDB1&thid=OIP.SURRqLo1ZaI7wrL5MrFSiAEsDt&q=haeckelin sikiöt&simid=608011914283450589&selectedindex=2&mode=overlay&first=1
Ylärivissä on Haeckelin piirtämät sikiöt, jotka hyväksyttiin tieteenä ja joiden avulla puolustettiin evoluutiota. Alarivissä on valokuvatut sikiöt.
>>Sinä kirjoitit näin: "Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä?" Kerropa siis mihin perustuu väitteesi, että "Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi." Tuohan nimittäin on ilmiselvä valhe. >>
En valehtele. Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi."Tiedätkö, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja vedenpaisumus todistaa Raamatusta?"
En tiedä, koska se ei ole totta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta ja sisältää fossiileja evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä: se ei siis mitenkään tue raamatullisia luomisia tai vedenpaisumusta.
"Fossiilit eivät todista evoluutiosta niin kuin evolutistit opettavat."
Tietenkin todistavat. Otetaan yksinkertainen esimerkki: valaat: Yhtään valasta ei ikinä löydetä K/T-rajan alapuolelta, siis dinosaurusten aikakaudelta, jolta kyllä löydetään esim. mosasaureja, koska valaat alkoivat kehittyä maaeläimistä vasta reilut 50 miljoonaa vuotta sitten. Ja tuosta kehityksestä on erinomaiset kehityssarjat, joissa välimuodoista nähdään kuinka kehitys johti miljoonien vuosien kuluessa nykyvalaisiin. esim. hammasvalaista hetulavaisiin. Ja vasta n.2-3 miljoonaa vuotta sitten suurimmat valaat kasvoivat nykyisiin mittoihinsa.
"Mittausmenetelmistä on kuitenkin ristiriitaisia arvioita eivätkä ne ole kaikissa tapauksissa luotettavia."
Eivät olekaan: mutta kun tietty kerrostuma esim. neljällä eri menetelmällä ajoitetaan lukuisista näytteistä vaikkapa 24, 7 miljoonan vuoden ikäiseksi menetelmien mittaustarkkuuden rajoissa, niin voimme tietää, että tulos on luotettava.
"Fossiilitutkimukset tukevat poikkeuksetta vedenpaisumusta ja tämä tukee Raamattua."
Ehei. Selitäpä meille raamatullisella vedenpaismuksella kuinka on mahdollista, että fossiiliaineistossa on maailmanlaajuinen K/T-raja, joka aina kun se voidaan ajoittaa, paljastuu hieman vajaan 66 miljoonan vuoden ikäiseksi?
"Nämä miljardit vuodet ovat epätarkkojen mittaustulosten aikaansaannosta ja evolutistien mielikuvitusta. Pelkkää tieteissatua."
Höpsis: ne perustuvat fysikaalisiin mittauksiin, materian ominaisuuksiiin.
"Tyypillinen sokean evolutistin vastaus. Evoluutiousko on niin vahva, että ei haluta uskoa edes selviä kaivauksissa saatuja näytteitä. Näin on kuitenkin asiat. Kauankohan kestää, ennen kuin tajuat, että sinulle on valehdeltu."
Sinä et ilmeisesti sitä tajua, vaikka asia sinulle osoitetaan. Kerropa yksikin esimerkki paikasta, jossa olisi mainitsemiasi jalanjälkiä, niin minä osoitan, että luulit väärin.
"Voin auttaa sinua päättelemisessä. Se on totuus, kenties sinulle karmea totuus, kun silmäsi avautuvat."
Olet käsittänyt kaksi asiaa pieleen: dinosaurukset eivät tietenkään ole eläneet yhtäaikaisesti ihmisten kanssa, koska ne kuolivat sukupuuttoon reilut 65 miljoonaa vuotta sitten, jos lintuja ei lasketa dinosauruksiksi ja ihminen kehittyi vasta pari miljoonaa vuotta sitten. Toisekseen minä olisin innoissani, jos jostakin syrjäiseltä seudulta löytyisi tuntematon dinosauruspopulaatio. Eikä tuo löytö edes olisi evoluutioteorian vastainen, koska evoluutioteoria ei väitä, että dinosaurusten on täytynyt kuolla sukupuuttoon, vaan se. että ne kuolivat reilut 65 miljoonaa vuotta sitten sukupuuttoon on johtopäätös siitä, ettei niitä ole löytynyt nuoremmista kerrostumista.
"Vaikka tiedemaailmassa huijataan ja epärehellisiä evolutisteja on jäänyt kiinni ja tuomittukin, niin tässä tapauksessa evolutisteilla lienee syynä tietämättömyys ja suuri usko valheeseen."
Tiedemaailma on pääsääntöisesti erittäin rehellinen. Valheeseen uskotte te kreationistit.
"Niitäpä niitä. Sama juttu koskee myös ihmisapina ja apinaihminen -välimuotoja, joita jotkut ovat hiki hatussa kyhäilleet."
Haha. Viittaat näemmä piltdownin ihmiseen: se on yli 100 vuotta vanha huijaus, jonka tiedemiehet paljastivat. Nyttemmin ihmisen kehityslinjasta on löydetty jo yli 30 000 aitoa fossiilia ajalta sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme simpanssien kanssa.
"Vastauksestasi voi päästä siihen luuloon, että Haeckelin aikoinaan piirtämien sikiöiden ja samojen sikiöiden valokuvissa ei olisi kovinkaan suuria eroja. Totuus on se, että Haeckelin sikiöt olivat tietoisesti väärennetty näyttämään samanlaisilta, jotta sillä voitiin pönkittää evoluutio-uskoa."
Itse asiassa Haeckel liioitteli tukeakseen omaa rekapitulaatioteoriaansa, ei evoluutioteoriaa.
"Valokuvista näkee, että sikiöt ovat täysin erilaisia, eivätkä ne puolla vähääkään evoluutioteoriaa.
Itse asiassa valokuvista näkee, että sinäkään et kykenisi erottamaan kanaa ihmisestä alkikehityksen tuossa vaiheessa.
Ylärivissä on Haeckelin piirtämät sikiöt, jotka hyväksyttiin tieteenä ja joiden avulla puolustettiin evoluutiota. Alarivissä on valokuvatut sikiöt.
"En valehtele. Totta on se, että USA:ssa tuomioistuin on määritellyt evoluutio-opin uskonnoksi."
Tuon väitteesi myönsitkin jo vääräksi.- Yksi-usko
ravenlored kirjoitti:
Tyypilline mitäänsanomaton uskoaan häpeilevä tai yhteisöään suojeleva vastaus mitä saatto odottaakkin.
>>Tyypilline mitäänsanomaton uskoaan häpeilevä tai yhteisöään suojeleva vastaus mitä saatto odottaakkin. >>
Miten voit väittää, että häpeilen uskoani. Olinhan juuri todistanut uskostani Herraani Jeesukseen Kristukseen. Yhteisö, mihin itse kukin kuuluu, on jokaisen henkilökohtainen asia. Minun mielestäni eri seurakuntia ei edes tarvittaisi, sillä ne aiheuttavat vain epäsopua. Tärkeintä on usko Jeesukseen Kristukseen. Yksi-usko kirjoitti:
>>Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet. >>
Tuossa kyllä valehtelit ja todella kovasti. Minä en hyväksy valhetta. Raamatun 10 käskyssä kielletään valehteleminen. Tiesitkö sitä? Luomisoppi ja evoluutio-usko eroavat siinä, että luomisopin mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, siis arvokkaaksi olennoksi. Ihan päivastainen käsitys on evoluutio-uskossa, jossa ihminen kehittyi jostain apinasta. Tiesitkö, että Darwin oli äärimmäinen rasisti määritellessään valkoisen rodun älykkäämmäksi kuin mustan? Tiesitkö, että Hitler toimi täysin Darwinin opin mukaisesti ihannoidessaan arjalaista rotua? Tiesitkö, että monet evoluution todisteet ovat osoittautuneet valheiksi?"Tiesitkö, että Darwin oli äärimmäinen rasisti määritellessään valkoisen rodun älykkäämmäksi kuin mustan?"
Tietenkin oli. Darwinin aikaan huomattava osa länsimaalaisista oli samaa mieltä ja esimerkiksi tällä palstalla silloin tällöin vieraileva uskonveljesi JC on edelleen.
"Tiesitkö, että Hitler toimi täysin Darwinin opin mukaisesti ihannoidessaan arjalaista rotua?"
Ei toiminut. Hitler oli oppimaton typerys, joka vastusti darwinismia, poltatti Darwinin kirjoja julkisesti, oli Jumalaan uskova kreationisti, ei uskonut evoluutioon ja kirjoitti evoluutiosta samalla tavalla kuin monet nykykreationistit, ja oli lisäksi lainannut juutalaisvihansa perusajatuksen Lutherilta. Lisäksi hän teki tahtomattaan palveluksen juutalaisille - aina kun joku sanoo eli kirjoittaa, että uskonnollinen ympärileikkaus pitäisi kieltää, juutalaiset alkavat puhua antisemitismistä ja Hitleristä. Hitlerin ainoa ansio nykyhetkestä katsoen on se, että hän oli varsin etevä pitämään palopuheita ja villitsemään kansaa.
"Tiesitkö, että monet evoluution todisteet ovat osoittautuneet valheiksi?"
Ettet nyt vain tarkoita Piltdownin ihmistä, jonka ammattibiologit tunnistivat väärennökseksi heti kun saivat sen käsiinsä? Kerro toki lisää, jos sinulla on esittää jotakin todellista.
Kun edes osaisit hävetä mutta sitähän sinä ja uskonveljesi ette osaa.Yksi-usko kirjoitti:
>>Tyypilline mitäänsanomaton uskoaan häpeilevä tai yhteisöään suojeleva vastaus mitä saatto odottaakkin. >>
Miten voit väittää, että häpeilen uskoani. Olinhan juuri todistanut uskostani Herraani Jeesukseen Kristukseen. Yhteisö, mihin itse kukin kuuluu, on jokaisen henkilökohtainen asia. Minun mielestäni eri seurakuntia ei edes tarvittaisi, sillä ne aiheuttavat vain epäsopua. Tärkeintä on usko Jeesukseen Kristukseen.Käytännössä kuulut siis yhden hengen kokoiseen lahkoon kuten huomattava osa kreationisteista. Tälläkin palstalla on nähty, että kolme kreationistia riittää sovittamattomiin oppiristiriitoihin: cretu---, Mark5 ja RaamattuOnTotuus. Kaikki kolme poimivat omat rusinansa ja mantelinsa pullasta ja ovat omasta mielestään oikeassa. Mark5 on oikeastaan oppiristiriidassa jo itsensäkin kanssa.
- J-mies
marathustra kirjoitti:
Niin, uskon mukana tulee juuri noita asioita, joita luettelit. Sinäkin uskossasi hyväksyt valheen, että evoluutioteoriassa olisi kyse uskosta. Ja näköjään voit laittaa projisoinnin listaasi, sillä sitähän sinä juurikin teet.
Todisteita painovoimasta?
EvoluutioTEORIA on USKONTO.
Seuratkaa Jeesusta. J-mies kirjoitti:
Todisteita painovoimasta?
EvoluutioTEORIA on USKONTO.
Seuratkaa Jeesusta.Tämä on ihan yhtä tyhjän kanssa, mutta määrittele uskonto. Tai USKONTO. Saat papukaijamerkin, jos kommenttisi on aiheeltaan edes sinnepäin. Minä kun veikkaan, että haluaisit vain kovasti huutaa evoluutiosta.
- Anonyymi
Yksi-usko kirjoitti:
>>Ja jos käsittelemme evoluutiohistoriaa, niin sitä ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan totta. Riittää, että tutkimmme muinaisten tapahtumien jälkiä, koska todellisuuden tapahtumista jää jäljet.>>
Vai evoluutiohistoriaa. Sehän perustuu pelkille oletuksille. Lisäksi nämä oletukset ovat täysin pielessä, koska on käytetty epätarkkoja mittausmenetelmiä. Muinaisista tapahtumista jäädyistä jäljistä on kyse, kun tutkitaan esim. fossiileja. Fossiilit ovat osoittautuneet paljon nuoremmiksi ja yllätys yllätys; ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä kulkee samoissa kerroksissa ristiin rastiin. Voitko käsittää lainkaan, että ihmiset ja dinot ovat elelleet samaan aikaan! Kiellätkö sen?
>>Kuvitelmasi valikoiduista näytöistä on harhaluulo.>>
Luulisin, että oma käsityksesi lienee tässä suhteessa harhaluulo. Näyttöjä valikoitaneen vastaamaan evoluutioteoriaa. Lisäksi on todisteita, että tiedemies on itse kyhännyt koko aineiston pönkittääkseen evoluutioteoriaa (esim. samanlaiset sikiöt, joita opetettiin lääkiksessä olivat itsekyhättyjä).
>>Alkuräjähdys on tieteellinen fakta: se on tieteellisesti niin varmasti todistettu ettei sitä ole enää edes periaatteessa mahdollista kumota. >>
Alkuräjähdys on oletus.
>>Termisi on siis väärä. >>
Termi evoluutiousko on ainoa oikea kuvaamaan höpöhöpö teoriaa.Oliko kehitysoppi vanha pakanallinen oppi, jonka Darwin puki tieteen valepukuun?'JUST olisiko nyt kuitenkin niin ,että luomisoppi on lainattu aikaisemmilta ,juutalaispohjaisten uskontojen pakanoiksi tai vääräuskoisiksi julistamilta uskonnoilta. Raamatun sijaa kun ottaisitte käteen edes kerran historian oppikirjan niin voisitte oppia jotai todellisesta maailmastakin.
- fsegseges
"Miksi ihmiset elivät niin vanhoiksi"
Minä en jaksa puuttua muihin väitteisiisi tai kysymyksiisi, mutta mitä sinä oikein tällä tarkoitat? Ihmiste elävät nykyään vanhemmiksi kuin koskaan aikaisemmin, eli kysymyksessä ei tunnu olevan hirveästi järkeä.- Yksi-usko
Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). Reinikainen antoi minulle tuossa linkissä vastauksen siihen. Se olisi johtunut siitä, että maapallolla alkuun, luomisen jälkeen olisi vallinnut trooppinen ilmasto. Se taas on eri asia, että ihminen elää nyt hiukan vanhemmaksi kuin joku aika sitten. Tähän vaikuttavat terveydenhoito, kevyempi työ, monipuolisempi ravinto jne. En ole tiedemies enkä teologi, vaan ihan tavallinen tallaaja.
- A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). Reinikainen antoi minulle tuossa linkissä vastauksen siihen. Se olisi johtunut siitä, että maapallolla alkuun, luomisen jälkeen olisi vallinnut trooppinen ilmasto. Se taas on eri asia, että ihminen elää nyt hiukan vanhemmaksi kuin joku aika sitten. Tähän vaikuttavat terveydenhoito, kevyempi työ, monipuolisempi ravinto jne. En ole tiedemies enkä teologi, vaan ihan tavallinen tallaaja.
Ja sinäkö oikeasti oletat, että Raamatussa mainitut ihmisten iät pitävät paikkansa? Voin paljastaa sinulle, että ne ovat satua niin kuin monet muutkin Raamatun tarinat...
Voi tuota lapsellista herkkäuskoisuutta... :) - helppo.vastaus
Yksi-usko kirjoitti:
Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). Reinikainen antoi minulle tuossa linkissä vastauksen siihen. Se olisi johtunut siitä, että maapallolla alkuun, luomisen jälkeen olisi vallinnut trooppinen ilmasto. Se taas on eri asia, että ihminen elää nyt hiukan vanhemmaksi kuin joku aika sitten. Tähän vaikuttavat terveydenhoito, kevyempi työ, monipuolisempi ravinto jne. En ole tiedemies enkä teologi, vaan ihan tavallinen tallaaja.
Ennen "vedenpaisumusta" ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa. Tämä on ajanlaskun historiaa tunteville selvää kuin pläkki. Ts. ihmiset elivät silloin jopa 800-900 kuukauden ikäisiksi eli nykymittapuulla 64-72 vuoden ikäisiksi. Älä elä harhaluulossa, että aikaa ja ihmisten ikiä on aina mitattu samalla tavalla kuin nykyisin.
- Yksi-usko
A.Teisti kirjoitti:
Ja sinäkö oikeasti oletat, että Raamatussa mainitut ihmisten iät pitävät paikkansa? Voin paljastaa sinulle, että ne ovat satua niin kuin monet muutkin Raamatun tarinat...
Voi tuota lapsellista herkkäuskoisuutta... :)>>Ja sinäkö oikeasti oletat, että Raamatussa mainitut ihmisten iät pitävät paikkansa>>
Miksi ei pitäisi paikkaansa? - Yksi-usko
helppo.vastaus kirjoitti:
Ennen "vedenpaisumusta" ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa. Tämä on ajanlaskun historiaa tunteville selvää kuin pläkki. Ts. ihmiset elivät silloin jopa 800-900 kuukauden ikäisiksi eli nykymittapuulla 64-72 vuoden ikäisiksi. Älä elä harhaluulossa, että aikaa ja ihmisten ikiä on aina mitattu samalla tavalla kuin nykyisin.
>>eli nykymittapuulla 64-72 vuoden ikäisiksi>>
No miten tuohon väliin mahtuisi useita sukupolvia? - hshsrhsr
Yksi-usko kirjoitti:
Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). Reinikainen antoi minulle tuossa linkissä vastauksen siihen. Se olisi johtunut siitä, että maapallolla alkuun, luomisen jälkeen olisi vallinnut trooppinen ilmasto. Se taas on eri asia, että ihminen elää nyt hiukan vanhemmaksi kuin joku aika sitten. Tähän vaikuttavat terveydenhoito, kevyempi työ, monipuolisempi ravinto jne. En ole tiedemies enkä teologi, vaan ihan tavallinen tallaaja.
"Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). "
Sori, jostain syystä minä luulin, että kun aloituksessa puhuttiin evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti, niin sinä jaksaisit edes teeskennellä oikeasti lähesyväsi asiaa tieteellisesti. - helppo.vastaus
Yksi-usko kirjoitti:
>>eli nykymittapuulla 64-72 vuoden ikäisiksi>>
No miten tuohon väliin mahtuisi useita sukupolvia?"No miten tuohon väliin mahtuisi useita sukupolvia?"
Kirjoittajan vilkasta mielikuvitusta käyttäen tietysti. ;) - Yksi-usko
helppo.vastaus kirjoitti:
"No miten tuohon väliin mahtuisi useita sukupolvia?"
Kirjoittajan vilkasta mielikuvitusta käyttäen tietysti. ;)Elikkä väitteesi ei pitänyt siis omasta mielestäsikään paikkaansa. :)
- A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
>>Ja sinäkö oikeasti oletat, että Raamatussa mainitut ihmisten iät pitävät paikkansa>>
Miksi ei pitäisi paikkaansa?Koska Raamatun tarinat ovat tarinoita eli keksittyjä juttuja ja Raamatussa on paljon muitakin asioita, jotka eivät ole pidä paikkaansa. Miksi Raamattu pitäisi paikkaansa paremmin kuin muutkaan myyttikokoelmat?
- Yksi-usko
hshsrhsr kirjoitti:
"Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). "
Sori, jostain syystä minä luulin, että kun aloituksessa puhuttiin evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti, niin sinä jaksaisit edes teeskennellä oikeasti lähesyväsi asiaa tieteellisesti.>>evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti, niin sinä jaksaisit edes teeskennellä oikeasti lähesyväsi asiaa tieteellisesti. >>
No voi voi. Reinikainen ym. viisaat osaavat paremmin lähestyä tieteellisesti. Mutta minä en sattumalta ole tiedemies, joten kommentoin omalla tyylilläni. - Yksi-usko
A.Teisti kirjoitti:
Ja sinäkö oikeasti oletat, että Raamatussa mainitut ihmisten iät pitävät paikkansa? Voin paljastaa sinulle, että ne ovat satua niin kuin monet muutkin Raamatun tarinat...
Voi tuota lapsellista herkkäuskoisuutta... :)>> satua niin kuin monet muutkin Raamatun tarinat...>>
Onkohan sinulle luettu satuja lainkaan? Luulen, että jos olisi, niin et pitäisi Raamatun kertomuksia satuina. Satutko tietämään, että Raamatun jokaista sanaa ollaan kaivamassa maaperästä. Laitan muutaman videon, joita kuuntelemalla voit vaikka tässä asiassa viisastua.
http://www.tv7.fi/vod/player/41141/
http://www.tv7.fi/vod/player/41142/ - Yksi-usko
A.Teisti kirjoitti:
Koska Raamatun tarinat ovat tarinoita eli keksittyjä juttuja ja Raamatussa on paljon muitakin asioita, jotka eivät ole pidä paikkaansa. Miksi Raamattu pitäisi paikkaansa paremmin kuin muutkaan myyttikokoelmat?
>>Koska Raamatun tarinat ovat tarinoita eli keksittyjä juttuja ja Raamatussa on paljon muitakin asioita, jotka eivät ole pidä paikkaansa. >>
Mikä olisi sellainen Raamatun kertomus, joka ei pitäisi paikkaansa?
Laitan muutaman videon, joita voit katsella ja viisastua tuossa asiassa. Suosittelen katsomaan koko sarjan.
http://www.tv7.fi/vod/player/41141/
http://www.tv7.fi/vod/player/41142/ - dssgsgse
Yksi-usko kirjoitti:
>>evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti, niin sinä jaksaisit edes teeskennellä oikeasti lähesyväsi asiaa tieteellisesti. >>
No voi voi. Reinikainen ym. viisaat osaavat paremmin lähestyä tieteellisesti. Mutta minä en sattumalta ole tiedemies, joten kommentoin omalla tyylilläni.Miksi ihmeessä sinä sitten edes puhuit evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti?
- Yksi-usko
dssgsgse kirjoitti:
Miksi ihmeessä sinä sitten edes puhuit evoluutioteorian kumoamisesta tieteellisesti?
No eiköhän se ole käytännössä kumottu tieteellisesti myös laboratoriossa. Siitähän aloituskin kertoo. Koska minä en ole tiedemies, niin en osaa kommentoida niin kuin tiedemies.
Yksi-usko kirjoitti:
No eiköhän se ole käytännössä kumottu tieteellisesti myös laboratoriossa. Siitähän aloituskin kertoo. Koska minä en ole tiedemies, niin en osaa kommentoida niin kuin tiedemies.
"No eiköhän se ole käytännössä kumottu tieteellisesti myös laboratoriossa."
Valehtelija on hyvä ja kertoo yhden laboratoriotutkimuksen joka "kumoaa" sen tieteellisesti.
"Siitähän aloituskin kertoo."
Aloituksesi on pelkkää valheiden sekasotkua, siihenkö yrität vedota :D.
"Koska minä en ole tiedemies, niin en osaa kommentoida niin kuin tiedemies."
Tuollako yrität oikeuttaa sen että levittelet valheita asioista joita et tajua?- A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
>>Koska Raamatun tarinat ovat tarinoita eli keksittyjä juttuja ja Raamatussa on paljon muitakin asioita, jotka eivät ole pidä paikkaansa. >>
Mikä olisi sellainen Raamatun kertomus, joka ei pitäisi paikkaansa?
Laitan muutaman videon, joita voit katsella ja viisastua tuossa asiassa. Suosittelen katsomaan koko sarjan.
http://www.tv7.fi/vod/player/41141/
http://www.tv7.fi/vod/player/41142/Minulle on luettu ja olen itsekin lukenut satuja lapsena, siksi tunnistan kyllä sadut...
Ja TV7:n satutunnit ovat yhtä satumaisia kuin muutkin sadut. :) - Anonyymi
Yksi-usko kirjoitti:
Jos olet lukenut Raamattua, niin ihmiset elivät huomattavasti vanhemmiksi ennen vedenpaisumusta (jopa 800-900 -vuotiaiksi). Reinikainen antoi minulle tuossa linkissä vastauksen siihen. Se olisi johtunut siitä, että maapallolla alkuun, luomisen jälkeen olisi vallinnut trooppinen ilmasto. Se taas on eri asia, että ihminen elää nyt hiukan vanhemmaksi kuin joku aika sitten. Tähän vaikuttavat terveydenhoito, kevyempi työ, monipuolisempi ravinto jne. En ole tiedemies enkä teologi, vaan ihan tavallinen tallaaja.
Jos tuo pitäisi paikkaan sa yhdessä "nuorenmaan"höpötyksen kanssa, olisiko joku noista silloin vain parisukupolvea sitten ollut isoisoisä tms. pöljä. Matematiikkaa peliin,vai onko historiankirjat ihan sevo. vai oliko se vai yksi Aatamin jälkeinen sukupolvi kun eli pitkään. JA mistä tuli Kainille se TOISEN HEIMON NAINEN?
- VanhanMiehenSekoilua
Jos evoluutioteoria on tieteellisesti kaadettavissa, niin miksi Reinikainen ei tee sitä? Hänestä tulisi kerralla Suomen kaikkien aikojen tunnetuin tiedemies.
Tuossa listassa oli melkein yhtä älyttömiä valheita ja väärinkäsityksiä kuin äskeisessä 50 kohdan listassa, joka oli karkein näkemäni pohjanoteeraus. Reinikaisen taso ei nouse paljoa korkeammaksi.
Luettuani listan ajatuksella otan vähän takaisin. Tuon listan taso ei nouse lainkaan korkeammaksi. Täyttä pelleilyä.>Jos evoluutioteoria on tieteellisesti kaadettavissa, niin miksi Reinikainen ei tee sitä? Hänestä tulisi kerralla Suomen kaikkien aikojen tunnetuin tiedemies.
Nythän hänestä voi sanoa, että on tuskin tiedemiestä nähnytkään. Paitsi Leisolan.;)- A.Teisti
Sitä minäkin ihmettelen. Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä.
Toisaalta, tuon listan horinoilla sitä ei kyllä kaadeta, mutta olisiko Reinikaisella muuta...
Tuossakin listassa on paljon typeryyksiä evoluutioteoriaan "liittyen". Suuri osa ei edes mitenkään liity evoluutioteoriaan:
>>"Miten evoluutio-usko selittää pyrstötähdet? Ei mitenkään.
Miten evoluutio-usko selittää sen, että aurinkokuntamme on täynnä avaruuspölyä ja meteoriitteja täydellisessä sekamelskassa? Ei mitenkään.
Rikotaanko fysiikan lakeja evoluutio-uskossa.
Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään.
Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?
Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"<<
Esim. tuo viimeinen. Avaruudessa on vaikka kuinka paljon vettä, eivätkö nuo pyrstötähdetkin ole suurimmaksi osaksi vettä (jäänä)... - Yksi-usko
>>Tuossa listassa oli melkein yhtä älyttömiä valheita ja väärinkäsityksiä kuin äskeisessä 50 kohdan listassa>>
Mikä tuossa Reinikaisen luennossa ei olisi pitänyt paikkaansa? Mielestäni hänellä oli superhyvä luento. En kyllä löytänyt valheita missään. - A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
>>Tuossa listassa oli melkein yhtä älyttömiä valheita ja väärinkäsityksiä kuin äskeisessä 50 kohdan listassa>>
Mikä tuossa Reinikaisen luennossa ei olisi pitänyt paikkaansa? Mielestäni hänellä oli superhyvä luento. En kyllä löytänyt valheita missään.Oletko tosissasi?! En ole nyt nähnyt/katsonut luentoa, mutta arvelen sen olevan täysin perätöntä puppua, jos siinä tuollaisia typeryyksiä esitellään...
- Yksi-usko
A.Teisti kirjoitti:
Oletko tosissasi?! En ole nyt nähnyt/katsonut luentoa, mutta arvelen sen olevan täysin perätöntä puppua, jos siinä tuollaisia typeryyksiä esitellään...
>>En ole nyt nähnyt/katsonut luentoa, mutta arvelen sen olevan täysin perätöntä puppua, jos siinä tuollaisia typeryyksiä esitellään... >>
No missä suhteessa? Hassua kommentoida, jos ei ole katsonut luentoa. Yksi-usko kirjoitti:
>>En ole nyt nähnyt/katsonut luentoa, mutta arvelen sen olevan täysin perätöntä puppua, jos siinä tuollaisia typeryyksiä esitellään... >>
No missä suhteessa? Hassua kommentoida, jos ei ole katsonut luentoa.Miten niin hassua? Kommentoithan sinäkin evoluutioteoriaa, mihin sinä et sitä vähääkään tutustunut.
- Yksi-usko
marathustra kirjoitti:
Miten niin hassua? Kommentoithan sinäkin evoluutioteoriaa, mihin sinä et sitä vähääkään tutustunut.
>>Kommentoithan sinäkin evoluutioteoriaa, mihin sinä et sitä vähääkään tutustunut. >>
Taas tuli vale. Tottakait olen tutustunut evoluutioteoriaan pakosta kouluaikanani. Yksi-usko kirjoitti:
>>Kommentoithan sinäkin evoluutioteoriaa, mihin sinä et sitä vähääkään tutustunut. >>
Taas tuli vale. Tottakait olen tutustunut evoluutioteoriaan pakosta kouluaikanani.Oletko tutustunut? No määrittele evoluutioteoria, niin katsotaan miten olet kuunnellut tunnilla.
- Yksi-usko
A.Teisti kirjoitti:
Sitä minäkin ihmettelen. Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä.
Toisaalta, tuon listan horinoilla sitä ei kyllä kaadeta, mutta olisiko Reinikaisella muuta...
Tuossakin listassa on paljon typeryyksiä evoluutioteoriaan "liittyen". Suuri osa ei edes mitenkään liity evoluutioteoriaan:
>>"Miten evoluutio-usko selittää pyrstötähdet? Ei mitenkään.
Miten evoluutio-usko selittää sen, että aurinkokuntamme on täynnä avaruuspölyä ja meteoriitteja täydellisessä sekamelskassa? Ei mitenkään.
Rikotaanko fysiikan lakeja evoluutio-uskossa.
Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään.
Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?
Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"<<
Esim. tuo viimeinen. Avaruudessa on vaikka kuinka paljon vettä, eivätkö nuo pyrstötähdetkin ole suurimmaksi osaksi vettä (jäänä)...>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä.>>
Teoriassa evoluutioteoria on jo kumottu. Etkös kuunnellut luentoa? Eikä Reinikainen ainoa ole, joka on kumonnut evoluutioteorian. - Yksi-usko
marathustra kirjoitti:
Oletko tutustunut? No määrittele evoluutioteoria, niin katsotaan miten olet kuunnellut tunnilla.
>>No määrittele evoluutioteoria>>
Tuossa on linkki, josta voit katsoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Täytyy kyllä sanoa, että on sellaista soopaa. Miten kukaan täysjärkinen voi tuollaiseen uskoa? - aefaegfe
Yksi-usko kirjoitti:
>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä.>>
Teoriassa evoluutioteoria on jo kumottu. Etkös kuunnellut luentoa? Eikä Reinikainen ainoa ole, joka on kumonnut evoluutioteorian.Reinikainen, joka ei ole tiedemies, ei todellakaan ole edes teoriassa kumonnut evoluutioteoriaa. Aiheeseen perehtyneet tutkijat aika lailla yksimielisesti tunnustavat evoluution todelliseksi ilmiöksi. Myös uskovaiset tutkijat, koska uskonnollisiin näkemyksiin katsomatta rehellinen, aioista jotain tietävä ihminen ei oikein voi kiistääkään evoluutiota. Eikö sinua edes hävetä valehdella noin röyhkeästi asioiden tilasta?
Yksi-usko kirjoitti:
>>No määrittele evoluutioteoria>>
Tuossa on linkki, josta voit katsoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Täytyy kyllä sanoa, että on sellaista soopaa. Miten kukaan täysjärkinen voi tuollaiseen uskoa?Kun itse viittasit kouluun, niin käytetään koulua esimerkkinä: kun opettaja kysyi sinulta jotain, niin vastasitko, että katso kirjasta?
Ihan omin sanoin, määrittele evoluutioteoria.- A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä.>>
Teoriassa evoluutioteoria on jo kumottu. Etkös kuunnellut luentoa? Eikä Reinikainen ainoa ole, joka on kumonnut evoluutioteorian.Ai että "teoriassa" on kumottu, mutta ei siis käytännössä... :)
Kuuntelin luentoa melkein puoli tuntia, mutta Reinikainen satuili niin typeriä, että ei siinä kyllä kumottu yhtään mitään. Tuntui, että Reinikainen ei edes tiedä, mitä evoluutioteoria tarkoittaa...
Kerropas nyt itse omin sanoin, mikä se evoluutioteoria on, äläkä laita mitään linkkejä...
Kyllä me evoluutioteorian kannattajat tunnemme ko. teorian, mutta tunnetko sinä? Mikä evoluutioteorian perusta on? Sen me haluaisimme sinun suustasi kuulla... - Yksi-usko
aefaegfe kirjoitti:
Reinikainen, joka ei ole tiedemies, ei todellakaan ole edes teoriassa kumonnut evoluutioteoriaa. Aiheeseen perehtyneet tutkijat aika lailla yksimielisesti tunnustavat evoluution todelliseksi ilmiöksi. Myös uskovaiset tutkijat, koska uskonnollisiin näkemyksiin katsomatta rehellinen, aioista jotain tietävä ihminen ei oikein voi kiistääkään evoluutiota. Eikö sinua edes hävetä valehdella noin röyhkeästi asioiden tilasta?
>>Reinikainen, joka ei ole tiedemies, ei todellakaan ole edes teoriassa kumonnut evoluutioteoriaa. >>
Reinikainen se vaan on niin viisas mies ja ymmärtää tieteen koukerot. Osaapa selittääkin niin että tyhmempikin asian ymmärtää. Toisin on evoluutiolla rehvastelevat, jotka eivät osaa selittää uskoansa, niin että tavallinen tallaaja sitä ymmärtää. Ovat olevinaan jotain hienoja ja viisaita, mutta eivät itsekään ymmärrä mistä puhuvat. Siksi eivät osaa myöskään selostaa meille 'tyhmemmille'. Yksi-usko kirjoitti:
>>Reinikainen, joka ei ole tiedemies, ei todellakaan ole edes teoriassa kumonnut evoluutioteoriaa. >>
Reinikainen se vaan on niin viisas mies ja ymmärtää tieteen koukerot. Osaapa selittääkin niin että tyhmempikin asian ymmärtää. Toisin on evoluutiolla rehvastelevat, jotka eivät osaa selittää uskoansa, niin että tavallinen tallaaja sitä ymmärtää. Ovat olevinaan jotain hienoja ja viisaita, mutta eivät itsekään ymmärrä mistä puhuvat. Siksi eivät osaa myöskään selostaa meille 'tyhmemmille'.Mikä on pelle-Reinikaisen aiheen kannalta relevantti koulutus? Mitä tieteellisiä tutkimuksia pelle-Reinikainen on tehnyt käsiteltävästä aiheesta?
- Anonyymi
utti kirjoitti:
Mikä on pelle-Reinikaisen aiheen kannalta relevantti koulutus? Mitä tieteellisiä tutkimuksia pelle-Reinikainen on tehnyt käsiteltävästä aiheesta?
Olet tyypillinen epötoivoinen ateisti joka käy henkilöön kun ei pysty argumentoimaan itse asiasta.
Anonyymi kirjoitti:
Olet tyypillinen epötoivoinen ateisti joka käy henkilöön kun ei pysty argumentoimaan itse asiasta.
Jos nuo aloituksen kysymykset on hra Reinikaisen esittämiä, on ilmeistä ettei hän ainakaan kykene argumentoimaan, saati sitten ymmärtämään edes sitä, mitä evoluutioteoria käsittelee.
kekek-kekek kirjoitti:
Jos nuo aloituksen kysymykset on hra Reinikaisen esittämiä, on ilmeistä ettei hän ainakaan kykene argumentoimaan, saati sitten ymmärtämään edes sitä, mitä evoluutioteoria käsittelee.
Mahtavia ne kyllä ovat:
"Miksi ihmiset elivät niin vanhoiksi ja miksi nisäkkäät olivat suurempia kun nykyään?"
Eihän ihmisten elämisestä nykyistä vanhemmiksi ole mitään näyttöä, joten jo premissi on perseellään. Päinvastoin on paljon todisteita siitä, että he elivät vain lyhyen aikaa ja hyvin usein kuolivat jo lapsina.
Maailman kaikkien aikojen suurin nisäkäs elää juuri ...nnnnnNYT!
Reinikainen ei voisi koskaan kumota yhtään mitään vaikka olisi nuorempikin, koska hänelle riittää Raamattu jopa ainoaksi tietolähteeksi. Niinpä hän höpöttelee sille samalle haltioituneelle uskovaiskuulijakunnalleen kuin ennenkin, joskin se joukko on nyt taas pienempi kuin viime vuonna.Yksi-usko kirjoitti:
>>Reinikainen, joka ei ole tiedemies, ei todellakaan ole edes teoriassa kumonnut evoluutioteoriaa. >>
Reinikainen se vaan on niin viisas mies ja ymmärtää tieteen koukerot. Osaapa selittääkin niin että tyhmempikin asian ymmärtää. Toisin on evoluutiolla rehvastelevat, jotka eivät osaa selittää uskoansa, niin että tavallinen tallaaja sitä ymmärtää. Ovat olevinaan jotain hienoja ja viisaita, mutta eivät itsekään ymmärrä mistä puhuvat. Siksi eivät osaa myöskään selostaa meille 'tyhmemmille'.>Osaapa selittääkin niin että tyhmempikin asian ymmärtää.
Tämä on kyllä totta, Pekka tuntee faninsa ja osaa lähestyä teitä juuri oikein. Valitettavasti hän vain selittää väärin eli valehtelee. Pari esimerkkiä alemmassa viestissäni.
- VanhaMiesNolaaItsensä
Otetaan nyt yksi aivopieru lukuisten kaltaistensa joukosta:
"Melkein kaikki ns.sukupuuttoon kuolleet lajit ja muinaisfossiillit ovat vähä vältä löydetty elävinä meidän keskuudestamme. "
Yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Ainuttakaan tuhansista ammoniitti tai yli 20 0000 trilobiittilajeista ei ole elävänä löytynyt. Eikä sen paremmin ole löytynyt picaiaa, anomalocarista, wiwaxia, sideneyiaa, habelia tai mitään muutakaan kambrin meren lukuisista lajeista.
Ei ole tainnut Reinikainen nähdä tyranosauruksia, diplodocuksia, spinosauruksia eikä lentoliskoja metsässä kulkiessaan. Homo habilitas, Homo erectus, Homo heidelbergensis taitavat olla nedujen lisäksi harvinaisia vieraita kressujen kaatumaseuroissa Australopithecus suvun edustajista puhumattakaan.
Mammuttia, sapelihammastiikeriä, luolakarhuakaan ei ole nähty aikoihin joitain nuorempiakin lajeja mainitakseni.
Väite on niin naurettava, että joko Rainikaisen on täytynyt valehdella seurakunnalleen aivan tarkoituksella, tai sitten vanhan miehen kognitiiviset kyvyt ovat alentuneet huomattavasti. Väitteessä ei ole järjen häivää.
Saman tasoisia löytyy useita. Reinikainen ei erota edes meteoriittia meteoroidista ja taitaa tarkoittaa asteroidia. Komeettakin on hänelle pyrstötähti, jonka selitys kuuluisi hänen mukaansa evoluutioteoriaan. Evoluutiota tutkivista ehkä kaikki eivät komeettojen syntyä tunne, mutta astronomeista kaikki tuntevat. Samalla Reinikainen löi nuijalla päähän väitettään, että muualla kuin Maassa vettä olisi niukasti. Komeetat ovat valtaosin jäätä ja niitä on Oortin pilvessä lukematon määrä ja esimerkiksi Jupiterin kuuta Europaa peittää n. 100 km:n paksuinen jää. Eikä kyseessä ole kovin pieni kappale. Sen halkaisija on yli 3000 km.- LisääLöytyä
Wiki: " Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa kappaletta yli 250 000:sta eri lajista, ja käytännössä nämä kaikki ovat sopineet evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä."
Koska fossiloituminen on äärimmäisen harvinainen tapahtuma, lajeja on varmasti moninkertainen määrä.
Ja Reinikainen osasi "elävistä fossiileista" ihan varsieväkalan mainita. - Yksi-usko
>>Ei ole tainnut Reinikainen nähdä tyranosauruksia, diplodocuksia, spinosauruksia eikä lentoliskoja metsässä kulkiessaan. >>
Minä ymmärsin siten, että tarkoitettiin sitä, että nämä olisivat eläneet samaan aikaan ihmisen kanssa. Se ei tarkoita sitä, että juuri Reinikainen olisi kulkenut yhdessä dinojen kanssa. Dinot hävisivät vedenpaisumuksessa. Siitä on runsaasti fossiililöytöjä. Kannattaa kuunnella tuo linkki. Jotkut kysymykset ovat minun värkkäämiä ja sen vuoksi kannattaa kuunnella tuo luento. Mainitsit trilobiittilajeista. Miten selität sen, että trilobiittikerrostumissa kulkee ihmisen jälkiä ja ihminen on selkeästi tallannut noita trilobiitteja? Eli toisin sanoen, ne olisivat eläneet samaan aikaan kuin ihminen. Miten sen selität? Samoin dinosaurukset. Dinosaurusten jalanjäljissä kulkee ihmisen jalanjälkiä, samoissa kerroksissa ristiin ja rastiin. Eli dinot ja ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan. Miten tämän selittäisit? Mutta joitakin elää meidän aikanakin, esim. varsieväkala, jonka piti olla välimuoto, mutta eipä ollutkaan. "Eli dinot ja ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan. Miten tämän selittäisit?"
Siten, että ainoat dinosaurukset, jotka ovat eläneet ihmisten aikaan ovat linnut. Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut. Dinosaurukset löytyvät käytännössä poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, ajanjaksolta, jolta ei löydy useimpia nykynisäkkäitä lainkaan, koska ne eivät vielä silloin olleett kehittyneet.
"Mutta joitakin elää meidän aikanakin, esim. varsieväkala, jonka piti olla välimuoto, mutta eipä ollutkaan. "
Nykyisin eläviä varsieväkaloja ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, mutta sekään ei ole evoluutioteorian vastaista, vaikka niitä löytyisi: eihän evoluutioteoria kerro, että välimuodon olisi pakko kuolla sukupuuttoon, vaikka se todennäköistä onkin.- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli dinot ja ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan. Miten tämän selittäisit?"
Siten, että ainoat dinosaurukset, jotka ovat eläneet ihmisten aikaan ovat linnut. Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut. Dinosaurukset löytyvät käytännössä poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, ajanjaksolta, jolta ei löydy useimpia nykynisäkkäitä lainkaan, koska ne eivät vielä silloin olleett kehittyneet.
"Mutta joitakin elää meidän aikanakin, esim. varsieväkala, jonka piti olla välimuoto, mutta eipä ollutkaan. "
Nykyisin eläviä varsieväkaloja ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, mutta sekään ei ole evoluutioteorian vastaista, vaikka niitä löytyisi: eihän evoluutioteoria kerro, että välimuodon olisi pakko kuolla sukupuuttoon, vaikka se todennäköistä onkin.>>Siten, että ainoat dinosaurukset, jotka ovat eläneet ihmisten aikaan ovat linnut. Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut. Dinosaurukset löytyvät käytännössä poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, ajanjaksolta, jolta ei löydy useimpia nykynisäkkäitä lainkaan, koska ne eivät vielä silloin olleett kehittyneet>>
No miten selität sen, että dinojen luista olisi löydetty pehmytkudoksia? Entä jos jalanjälkiä olisi kuitenkin löydetty samoista kerroksista, eikä kukaan olisi niitä sinne kaivertanut?
Kopioin tekstiä alla olevasta linkistä:
"Tunnettu evoluutioteoreettinen väite, jonka mukaan dinosaurukset olivat lintujen esi-isiä on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä evolutionistien oman ajoituksen mukaan lintujen kaltaisten dinosaurusten (lintujen oletetut edeltäjät) ovat miljoonia vuosia nuorempia kuin kuuluisa Archaeopteryx-fossiili, joka on täysin lentokykyinen lintu. Jopa nokkalintu confusiusorniksen2 fossiilit ovat vanhempia kuin sen oletettujen esi-isien."
"Dinosaurusfossiilit löydetään yleensä kivikerrostumista, joissa on hyvin vähän kasvien fossiileja, vaikka suurten kasvinsyöjädinosaurusten, kuten brachiosauruksen, ruokkimiseksi tarvittaisiin suuria määriä kasvillisuutta. Kreationistisesta näkökulmasta tässä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä. Dinosauruksia ympäröivä kerrostuma ei esitä suoranaisesti hautautunutta ekosysteemiä tai dinosaurusten aikakautta vaan dinosaurusfossiileja ympäröivä kerrostuma on yksinkertaisesti kiviä, jotka kivettyivät dinosaurusten ympärille vedenpaisumuksen aikana. Voidaan myös olettaa, että dinosaurusten liikkumiskyky verrattuna kasvien liikkumiskykyyn tarkoittaa, etteivät ne hautaudu yhdessä. Dinosaurukset yrittäisivät paeta nousevia tulvavesiä, kun taas kasvit eivät tähän pysty. Erilaiset ekologiset vyöhykkeet synnyttävät kuitenkin erilaisia kerrostumia."
http://luominen.fi/dinosaurusten-muodostamia-ongelmia-evoluutioteorialle
Tuossa linkissa enemmän dinosauruksista:
https://www.youtube.com/watch?v=lnV7TizNyrg "No miten selität sen, että dinojen luista olisi löydetty pehmytkudoksia?"
Ne ovat pääasiassa kivettyneitä pehmytkudoksia ja säilyneet sen vuoksi. Joitakin yksittäisiä kovia proteiineja on löydetty, koska hemoglobiinin rauta on niitä suojellut.
"Entä jos jalanjälkiä olisi kuitenkin löydetty samoista kerroksista, eikä kukaan olisi niitä sinne kaivertanut?"
Sellaista ei tapahdu, koska dinosaurukset elivät 60 miljoonaa vuotta ennen ihmistä.
"Kopioin tekstiä alla olevasta linkistä:
"Tunnettu evoluutioteoreettinen väite, jonka mukaan dinosaurukset olivat lintujen esi-isiä on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä evolutionistien oman ajoituksen mukaan lintujen kaltaisten dinosaurusten (lintujen oletetut edeltäjät) ovat miljoonia vuosia nuorempia kuin kuuluisa Archaeopteryx-fossiili, joka on täysin lentokykyinen lintu. Jopa nokkalintu confusiusorniksen2 fossiilit ovat vanhempia kuin sen oletettujen esi-isien."
Valetta. Anchiornis, jota pidettän Archaeopteryxin esi-isänä eli n.160 miljoonaa vuotta sitten, kun Archaeopteryx eli n.150 miljoonaa vuotta sitten ja Confuciusorniksen esi-isänä pidetään Microraptoria. Wikipedia:
"Lintu eli varhaisliitukaudella noin 120 miljoonaa vuotta sitten nykyisen Kiinan alueella."
"Microraptorin jäänteet on löydetty Kiinasta, ja ne ovat peräisin varhaiselta liitukaudelta 125 miljoonaa vuotta sitten."
Archaeopteryx muuten ei ilmeisestikään ollut nykylintujen kantamuoto, vaan hyvin lähellä sitä.
""Dinosaurusfossiilit löydetään yleensä kivikerrostumista, joissa on hyvin vähän kasvien fossiileja, vaikka suurten kasvinsyöjädinosaurusten, kuten brachiosauruksen, ruokkimiseksi tarvittaisiin suuria määriä kasvillisuutta. Kreationistisesta näkökulmasta tässä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä. Dinosauruksia ympäröivä kerrostuma ei esitä suoranaisesti hautautunutta ekosysteemiä tai dinosaurusten aikakautta vaan dinosaurusfossiileja ympäröivä kerrostuma on yksinkertaisesti kiviä, jotka kivettyivät dinosaurusten ympärille vedenpaisumuksen aikana. Voidaan myös olettaa, että dinosaurusten liikkumiskyky verrattuna kasvien liikkumiskykyyn tarkoittaa, etteivät ne hautaudu yhdessä. Dinosaurukset yrittäisivät paeta nousevia tulvavesiä, kun taas kasvit eivät tähän pysty. Erilaiset ekologiset vyöhykkeet synnyttävät kuitenkin erilaisia kerrostumia.""
Silkkaa hölynpölyä. Nooan vedenpaisumus ei ole totta, se on pelkkä taru. Dinosauruksia ei esim. löydetä K/T-rajan yläpuolelta (muutama yksittäinen populaation on löydetty juuri tuon rajan yläpuolelta), mutta sen alapuolelta ei koskaan löydetä esim. mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman eläinlajin mainitakseni. Kasvillisuuden puolesta sieltä ei löydetä esimerkiksi yhtään kasvia, joka hyödyntää C4-yhteyttämistä. Voit verrata noiden lajien liikkumiskykyä erilaisiin dinosauruslajeihin, joiden koot vaihtelevat suurinpiirtein siilin kokoisesta valtaviin jätteihin.- Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"No miten selität sen, että dinojen luista olisi löydetty pehmytkudoksia?"
Ne ovat pääasiassa kivettyneitä pehmytkudoksia ja säilyneet sen vuoksi. Joitakin yksittäisiä kovia proteiineja on löydetty, koska hemoglobiinin rauta on niitä suojellut.
"Entä jos jalanjälkiä olisi kuitenkin löydetty samoista kerroksista, eikä kukaan olisi niitä sinne kaivertanut?"
Sellaista ei tapahdu, koska dinosaurukset elivät 60 miljoonaa vuotta ennen ihmistä.
"Kopioin tekstiä alla olevasta linkistä:
"Tunnettu evoluutioteoreettinen väite, jonka mukaan dinosaurukset olivat lintujen esi-isiä on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä evolutionistien oman ajoituksen mukaan lintujen kaltaisten dinosaurusten (lintujen oletetut edeltäjät) ovat miljoonia vuosia nuorempia kuin kuuluisa Archaeopteryx-fossiili, joka on täysin lentokykyinen lintu. Jopa nokkalintu confusiusorniksen2 fossiilit ovat vanhempia kuin sen oletettujen esi-isien."
Valetta. Anchiornis, jota pidettän Archaeopteryxin esi-isänä eli n.160 miljoonaa vuotta sitten, kun Archaeopteryx eli n.150 miljoonaa vuotta sitten ja Confuciusorniksen esi-isänä pidetään Microraptoria. Wikipedia:
"Lintu eli varhaisliitukaudella noin 120 miljoonaa vuotta sitten nykyisen Kiinan alueella."
"Microraptorin jäänteet on löydetty Kiinasta, ja ne ovat peräisin varhaiselta liitukaudelta 125 miljoonaa vuotta sitten."
Archaeopteryx muuten ei ilmeisestikään ollut nykylintujen kantamuoto, vaan hyvin lähellä sitä.
""Dinosaurusfossiilit löydetään yleensä kivikerrostumista, joissa on hyvin vähän kasvien fossiileja, vaikka suurten kasvinsyöjädinosaurusten, kuten brachiosauruksen, ruokkimiseksi tarvittaisiin suuria määriä kasvillisuutta. Kreationistisesta näkökulmasta tässä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä. Dinosauruksia ympäröivä kerrostuma ei esitä suoranaisesti hautautunutta ekosysteemiä tai dinosaurusten aikakautta vaan dinosaurusfossiileja ympäröivä kerrostuma on yksinkertaisesti kiviä, jotka kivettyivät dinosaurusten ympärille vedenpaisumuksen aikana. Voidaan myös olettaa, että dinosaurusten liikkumiskyky verrattuna kasvien liikkumiskykyyn tarkoittaa, etteivät ne hautaudu yhdessä. Dinosaurukset yrittäisivät paeta nousevia tulvavesiä, kun taas kasvit eivät tähän pysty. Erilaiset ekologiset vyöhykkeet synnyttävät kuitenkin erilaisia kerrostumia.""
Silkkaa hölynpölyä. Nooan vedenpaisumus ei ole totta, se on pelkkä taru. Dinosauruksia ei esim. löydetä K/T-rajan yläpuolelta (muutama yksittäinen populaation on löydetty juuri tuon rajan yläpuolelta), mutta sen alapuolelta ei koskaan löydetä esim. mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman eläinlajin mainitakseni. Kasvillisuuden puolesta sieltä ei löydetä esimerkiksi yhtään kasvia, joka hyödyntää C4-yhteyttämistä. Voit verrata noiden lajien liikkumiskykyä erilaisiin dinosauruslajeihin, joiden koot vaihtelevat suurinpiirtein siilin kokoisesta valtaviin jätteihin.>>Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut.>>
Tiedätkö, että on jo löydetty. Niitä on löydetty itse asiasta useista paikoista ja niitä löydetään koko ajan lisää. Tietosi ovat armotta vanhentuneet, huomautan, että nyt eletään vuotta 2017. Katso video alta.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
>>Nooan vedenpaisumus ei ole totta, se on pelkkä taru.>>
Tuskin kukaan tiedemies enää väittää vedenpaisumusta taruksi. Fossiilit todistavat murskaavasti, että vedenpaisumus on hävittänyt eläimet!
Uskaltaisinko sanoa jo tässä vaiheessa todeta, että todennäköisesti elät valheessa. Näytät olevan autuaassa ja vahvassa evoluutio-uskossa. - Yksi-usko
LisääLöytyä kirjoitti:
Wiki: " Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa kappaletta yli 250 000:sta eri lajista, ja käytännössä nämä kaikki ovat sopineet evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä."
Koska fossiloituminen on äärimmäisen harvinainen tapahtuma, lajeja on varmasti moninkertainen määrä.
Ja Reinikainen osasi "elävistä fossiileista" ihan varsieväkalan mainita.En ole tiennytkään, että Wikipedia on tieteellinen julkaisu. :)
- epiphaniuseikirj
Yksi-usko kirjoitti:
En ole tiennytkään, että Wikipedia on tieteellinen julkaisu. :)
Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla?
Voin vinkkinä kertoa että jos meinaat käyttää lähteinäsi tv7, luominen.fi, kent hovindia tai näitä muuta vastaavia reinikaisia, niin kukaan "vastapuolella" ei tule ottamaan juttujasi edes puoliksi tosissaan. Syystä että nämä yllämainitut ovat pseudotieteellisiä lähteitä.
Jos haluat koittaa tieteellisesti puolustaa uskoasi niin kannattaa käyttää vertaisarvioituja tieteellisiä lähteitä. Älä kuitenkaan vääristele niiden kertomaa, niinkuin joillakin täällä on tapana tehdä.
Kaikkea hyvää, onnea ja siunausta matkaasi. - Yksi-usko
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla?
Voin vinkkinä kertoa että jos meinaat käyttää lähteinäsi tv7, luominen.fi, kent hovindia tai näitä muuta vastaavia reinikaisia, niin kukaan "vastapuolella" ei tule ottamaan juttujasi edes puoliksi tosissaan. Syystä että nämä yllämainitut ovat pseudotieteellisiä lähteitä.
Jos haluat koittaa tieteellisesti puolustaa uskoasi niin kannattaa käyttää vertaisarvioituja tieteellisiä lähteitä. Älä kuitenkaan vääristele niiden kertomaa, niinkuin joillakin täällä on tapana tehdä.
Kaikkea hyvää, onnea ja siunausta matkaasi.Uskaltaisin melkein väittää, että evoluutio-teoria on pseudotiedettä, koska se ei aina täytä toistettavuuden kriteeriä. Joskus saattaa olla, että toistetaan ja toistetaan mutta haluttu tulos on saatu vain kerran. Jos tämä yksi kerta on evoluutio-opin mukaista, niin se on hyväksytty ja muut hylätty. Voidaanko puhua lainkaan tieteestä?
En ole täällä kääntämässä ateistien päätä. He ovat vahvassa evoluutio-uskossaan. Sen sijaan haluan rohkaista Jeesukseen uskovia sillä tosiasialla, että Raamattu on totta. Kannattaa katsoa alla oleva koko sarja. Jumala ei ole hylännyt lapsiaan, vaan Raamattu on kirjoitettu myös maaperään.
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/ - epiphaniuseikirj
Yksi-usko kirjoitti:
Uskaltaisin melkein väittää, että evoluutio-teoria on pseudotiedettä, koska se ei aina täytä toistettavuuden kriteeriä. Joskus saattaa olla, että toistetaan ja toistetaan mutta haluttu tulos on saatu vain kerran. Jos tämä yksi kerta on evoluutio-opin mukaista, niin se on hyväksytty ja muut hylätty. Voidaanko puhua lainkaan tieteestä?
En ole täällä kääntämässä ateistien päätä. He ovat vahvassa evoluutio-uskossaan. Sen sijaan haluan rohkaista Jeesukseen uskovia sillä tosiasialla, että Raamattu on totta. Kannattaa katsoa alla oleva koko sarja. Jumala ei ole hylännyt lapsiaan, vaan Raamattu on kirjoitettu myös maaperään.
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/"Uskaltaisin melkein väittää, että evoluutio-teoria on pseudotiedettä"
Evoluutioteoria on lukemattomien vertaisarvioitujen tutkimusten tukema, jopa vahvistama. Se ei tarkoita sitä että se olisi virheetön kuvaus eliömaailmasta ja sen historiasta.
Paras tieteellinen selitys kyseisestä aiheesta se on.
Luomisoppi kuuluu uskoon, ei tieteeseen.
Luomisopin perusta voi silti esimerkiksi raamatun lisäksi olla luonnossa. Minustakin luonto näyttää ja tuntuu luodulta, mutta se on usko/mielipide, samoin kuin sen kieltävätkin väitteet.
Yhtään vertaisarvioitua tutkimusta luomisesta en ole nähnyt. Todnäk sen takia, että jos(niinkuin uskon) luominen on totta, niin se on tieteen ulottumattomissa, vähintäänkin toistaiseksi.
Tieteen teoriat ovat tämän hetkisen tiedon parhaita kuvauksia. Eivät välttämättä yhtäkuin totuus.
"En ole täällä kääntämässä ateistien päätä. He ovat vahvassa evoluutio-uskossaan. Sen sijaan haluan rohkaista Jeesukseen uskovia sillä tosiasialla, että Raamattu on totta. "
Ymmärrän, mutta jos alat syyttämään evoluutioteoriaa epätieteelliseksi ja sitä parhaana tieteellisenä selityksenä pitäviä tieteen vääristelijöiksi tms. Putoat itse kaivamaasi kuoppaan. Syyllistyt itse siihen mistä muita syytät, yllämainituista syistä.
Minäkin uskon raamatussa vaikuttavaan totuuden henkeen, mutta virheettömänä kirjaimellisena totuutena en sitä pidä. Monistakin syistä johtuen.
Mm. Sen takia, että Jeesus itse varoitti tästä kuin myös esimerkiksi Paavali.
Fariseukset eivät tunnistaneet messiastaan juuri kirjaimellisen tulkintansa ja ylpeytensä tähden. Jeesus vastasi heille " te tutkitte kirjoituksia koska luulette niissä olevan pelastuksenne, ja juuri ne todistavat minusta" Tuossa Jeesus nousee kirjoitusten yläpuolelle, totuus löytyy hänestä, ei kirjoituksista(kirjaimellisuudesta).
Paavali taas kehottaa: "olkaa hengen palvelijoita, älkää kirjaimen, sillä kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi"
Paradoksaalisesti uskon raamatun olevan "epäjumala" monille. Kuten se tuntui olevan sitä monille jo Jeesuksen aikana. Yksi-usko kirjoitti:
>>Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut.>>
Tiedätkö, että on jo löydetty. Niitä on löydetty itse asiasta useista paikoista ja niitä löydetään koko ajan lisää. Tietosi ovat armotta vanhentuneet, huomautan, että nyt eletään vuotta 2017. Katso video alta.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
>>Nooan vedenpaisumus ei ole totta, se on pelkkä taru.>>
Tuskin kukaan tiedemies enää väittää vedenpaisumusta taruksi. Fossiilit todistavat murskaavasti, että vedenpaisumus on hävittänyt eläimet!
Uskaltaisinko sanoa jo tässä vaiheessa todeta, että todennäköisesti elät valheessa. Näytät olevan autuaassa ja vahvassa evoluutio-uskossa."Tiedätkö, että on jo löydetty."
Ei ole: joko kyse on siitä, että toisten dinosaurusten jalanjöljet on tulkittu ihmisen jalanjäljiksi tai sitten siitä, että joku on ne kaivertanut.
"Niitä on löydetty itse asiasta useista paikoista ja niitä löydetään koko ajan lisää. Tietosi ovat armotta vanhentuneet, huomautan, että nyt eletään vuotta 2017. Katso video alta."
Huomautan, ettenkatsele videoitasi ja että ihmisten jalanjälkiä ei ole ikinä löytynyt samasta kerrostumasta dinosaurusten jalanjälkien kanssa. Jos haluat keskustella jostakin löydöstä, niin kerro tuo paikka mistä sellaisia muka olisi löydetty äläkä tarjoa humpuukivideota.
"Tuskin kukaan tiedemies enää väittää vedenpaisumusta taruksi."
Olet ymmärtänyt väärin. Tiedemiehistä 99,97% on sitä mieltä, että Nooan tulvaa ei ole koskaan tapahtunut ja loputkin ovat sitä mieltä että se on tapahtunut, vaikka tieteelliset todisteet osoittavat ettei sitä tapahtunut.
"Fossiilit todistavat murskaavasti, että vedenpaisumus on hävittänyt eläimet!"
Fossiilit ovat kertyneet miljardien vuosien aikana ja kukin kerrostuma edustaa oman aikakautensa faunaa ja flooraa ja ne ovatjärjestäytyneet evoluutioteorian mukaisesti: ne eivät siis todista vedenpaisumuksesta. Kerropa sinä, miten tuo K/T-raja syntyi vedenpaisumuksen keskelle ja miksi se jakaa fossiiliaineiston niin, että sen alapuoleta löytyvät dinosaurukset ja niiden aikalaiset elöimet ja kasvit ja yläpuolelta nykyiset nisäkkäät ja esim. linnut.
"Uskaltaisinko sanoa jo tässä vaiheessa todeta, että todennäköisesti elät valheessa."
Uskalla vaan, mutta olet väärässä. Valheessa elät sinä itse luullessasi luomisia ja vedenpaisumusta todeksi.
"Näytät olevan autuaassa ja vahvassa evoluutio-uskossa."
Sellaista kuin evoluutio-usko ei ole olemassakaan, mutta toki pidän evoluutioteoriaa parhaana tieteellsenä selityksenä biodiversiteetille, koska poikkeuksetta kaikki todisteet todistavat sen puolesta.- Yksi-usko
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Uskaltaisin melkein väittää, että evoluutio-teoria on pseudotiedettä"
Evoluutioteoria on lukemattomien vertaisarvioitujen tutkimusten tukema, jopa vahvistama. Se ei tarkoita sitä että se olisi virheetön kuvaus eliömaailmasta ja sen historiasta.
Paras tieteellinen selitys kyseisestä aiheesta se on.
Luomisoppi kuuluu uskoon, ei tieteeseen.
Luomisopin perusta voi silti esimerkiksi raamatun lisäksi olla luonnossa. Minustakin luonto näyttää ja tuntuu luodulta, mutta se on usko/mielipide, samoin kuin sen kieltävätkin väitteet.
Yhtään vertaisarvioitua tutkimusta luomisesta en ole nähnyt. Todnäk sen takia, että jos(niinkuin uskon) luominen on totta, niin se on tieteen ulottumattomissa, vähintäänkin toistaiseksi.
Tieteen teoriat ovat tämän hetkisen tiedon parhaita kuvauksia. Eivät välttämättä yhtäkuin totuus.
"En ole täällä kääntämässä ateistien päätä. He ovat vahvassa evoluutio-uskossaan. Sen sijaan haluan rohkaista Jeesukseen uskovia sillä tosiasialla, että Raamattu on totta. "
Ymmärrän, mutta jos alat syyttämään evoluutioteoriaa epätieteelliseksi ja sitä parhaana tieteellisenä selityksenä pitäviä tieteen vääristelijöiksi tms. Putoat itse kaivamaasi kuoppaan. Syyllistyt itse siihen mistä muita syytät, yllämainituista syistä.
Minäkin uskon raamatussa vaikuttavaan totuuden henkeen, mutta virheettömänä kirjaimellisena totuutena en sitä pidä. Monistakin syistä johtuen.
Mm. Sen takia, että Jeesus itse varoitti tästä kuin myös esimerkiksi Paavali.
Fariseukset eivät tunnistaneet messiastaan juuri kirjaimellisen tulkintansa ja ylpeytensä tähden. Jeesus vastasi heille " te tutkitte kirjoituksia koska luulette niissä olevan pelastuksenne, ja juuri ne todistavat minusta" Tuossa Jeesus nousee kirjoitusten yläpuolelle, totuus löytyy hänestä, ei kirjoituksista(kirjaimellisuudesta).
Paavali taas kehottaa: "olkaa hengen palvelijoita, älkää kirjaimen, sillä kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi"
Paradoksaalisesti uskon raamatun olevan "epäjumala" monille. Kuten se tuntui olevan sitä monille jo Jeesuksen aikana.>>Paradoksaalisesti uskon raamatun olevan "epäjumala" monille. Kuten se tuntui olevan sitä monille jo Jeesuksen aikana. >>
Raamattu on Jumalan sanaa, joten se ei voi silloin olla epäjumala. Jeesuksen aikana juutalaiset eivät vain ymmärtäneet, että Jeesuksen piti tulla ensin seimen lapsena. - söin.hänet
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla?
Voin vinkkinä kertoa että jos meinaat käyttää lähteinäsi tv7, luominen.fi, kent hovindia tai näitä muuta vastaavia reinikaisia, niin kukaan "vastapuolella" ei tule ottamaan juttujasi edes puoliksi tosissaan. Syystä että nämä yllämainitut ovat pseudotieteellisiä lähteitä.
Jos haluat koittaa tieteellisesti puolustaa uskoasi niin kannattaa käyttää vertaisarvioituja tieteellisiä lähteitä. Älä kuitenkaan vääristele niiden kertomaa, niinkuin joillakin täällä on tapana tehdä.
Kaikkea hyvää, onnea ja siunausta matkaasi.Plussa sinulle. Olet ilmeisesti palstan järkevin ja todellisuudentajuisin kreationisti.
- söin.hänet
Yksi-usko kirjoitti:
>>Paradoksaalisesti uskon raamatun olevan "epäjumala" monille. Kuten se tuntui olevan sitä monille jo Jeesuksen aikana. >>
Raamattu on Jumalan sanaa, joten se ei voi silloin olla epäjumala. Jeesuksen aikana juutalaiset eivät vain ymmärtäneet, että Jeesuksen piti tulla ensin seimen lapsena."Raamattu on Jumalan sanaa, joten se ei voi silloin olla epäjumala."
Mitä mahtaa tapahtua, jos arkeologit löytävät jonkin sellaisen Raamatun version, jonka kielitieteilijät kykenevät todistamaan täysin aidoksi ja täysin nykyisestä Raamatusta poikkeavaksi? Olisiko Jumalan sana edelleen esimerkiksi sinusta täysin muuttumaton vai kykenisitkö myöntämään itsellesi, että siihenastinen käsityksesi ei olekaan aina ja ikuisesti sama? - Anonyymi
Yksi-usko kirjoitti:
>>Siten, että ainoat dinosaurukset, jotka ovat eläneet ihmisten aikaan ovat linnut. Mitään ihmisen jalanjälkiä ei samoista kerrostusmista kuin dinosaurusten jalanjäljet koskaan löydetä, ellei joku ole niitä sinne kaivertanut. Dinosaurukset löytyvät käytännössä poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, ajanjaksolta, jolta ei löydy useimpia nykynisäkkäitä lainkaan, koska ne eivät vielä silloin olleett kehittyneet>>
No miten selität sen, että dinojen luista olisi löydetty pehmytkudoksia? Entä jos jalanjälkiä olisi kuitenkin löydetty samoista kerroksista, eikä kukaan olisi niitä sinne kaivertanut?
Kopioin tekstiä alla olevasta linkistä:
"Tunnettu evoluutioteoreettinen väite, jonka mukaan dinosaurukset olivat lintujen esi-isiä on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä evolutionistien oman ajoituksen mukaan lintujen kaltaisten dinosaurusten (lintujen oletetut edeltäjät) ovat miljoonia vuosia nuorempia kuin kuuluisa Archaeopteryx-fossiili, joka on täysin lentokykyinen lintu. Jopa nokkalintu confusiusorniksen2 fossiilit ovat vanhempia kuin sen oletettujen esi-isien."
"Dinosaurusfossiilit löydetään yleensä kivikerrostumista, joissa on hyvin vähän kasvien fossiileja, vaikka suurten kasvinsyöjädinosaurusten, kuten brachiosauruksen, ruokkimiseksi tarvittaisiin suuria määriä kasvillisuutta. Kreationistisesta näkökulmasta tässä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä. Dinosauruksia ympäröivä kerrostuma ei esitä suoranaisesti hautautunutta ekosysteemiä tai dinosaurusten aikakautta vaan dinosaurusfossiileja ympäröivä kerrostuma on yksinkertaisesti kiviä, jotka kivettyivät dinosaurusten ympärille vedenpaisumuksen aikana. Voidaan myös olettaa, että dinosaurusten liikkumiskyky verrattuna kasvien liikkumiskykyyn tarkoittaa, etteivät ne hautaudu yhdessä. Dinosaurukset yrittäisivät paeta nousevia tulvavesiä, kun taas kasvit eivät tähän pysty. Erilaiset ekologiset vyöhykkeet synnyttävät kuitenkin erilaisia kerrostumia."
http://luominen.fi/dinosaurusten-muodostamia-ongelmia-evoluutioteorialle
Tuossa linkissa enemmän dinosauruksista:
https://www.youtube.com/watch?v=lnV7TizNyrg"No miten selität sen, että dinojen luista olisi löydetty pehmytkudoksia?"
Miljooniakin vuosia vanhat fossiilit(esin dinot) eivät varsinaisesti ole luuta enään vaan kivettymiä, tai saveen tai muuhun materiaaliin painautuneita "kuvia" muinaisista olioista.
- helppo.vastaus
Ihmiset elivät vanhoiksi siitä syystä, että siihen aikaan Lähi-idässä käytössä oli kuukalenteri ja ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa. Nykyään ihmisten ikä ilmoitetaan vuosissa.
Tämä on täysin selvää jokaiselle Lähi-idän historiaa tutkineille.- Yksi-usko
>>kuukalenteri ja ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa>>
Häh. Milloin se tuo kuukalenteri olisi sitten vaihtunut. Vedenpaisumuksen jälkeenkö? Ei taida käydä vastauksesta. - perusteleparemmin
Yksi-usko kirjoitti:
>>kuukalenteri ja ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa>>
Häh. Milloin se tuo kuukalenteri olisi sitten vaihtunut. Vedenpaisumuksen jälkeenkö? Ei taida käydä vastauksesta.Ja miksihän ei kävisi?
- Yksi-usko
perusteleparemmin kirjoitti:
Ja miksihän ei kävisi?
Kirjoitit, "että siihen aikaan Lähi-idässä käytössä oli kuukalenteri ja ihmisten ikä ilmoitettiin kuukausissa." Kuitenkin ikä lyheni vedenpaisumuksen jälkeen. Oliko tällä mielestäsi jotain tekemistä kuukalenterin kanssa?
- Sama_levy_pyörii
Tätä se kreationismi vain on, että toistellaan samoja vanhoja valheita. Kreationistit eivät juuri vaivaudu päivittämään käsityksiään, joita he kopioivat miettimättä asiaa itse ylipäätään. Kreationistit eivät tajua edes sitä, että monia heidän toistelemiaan valheita ovat kreationismiorganisaatiotkin kehoittaneet olemaan käyttämättä, koska ne ovat jopa heidänkin mielestään liian typeriä juttuja.
- JotainRotia
Ihan käy Reinikaista sääliksi. Hän kai sentään teki lääkärinä ihan hyvän työuran, mutta on nyt tehnyt itsestään julkisen narrin älyttömillä kreationistisilla väitteillään.
Vai onko niin, että opetuslapset ovat yli-innokkaita ja liioittelevat ja vääristelevät Reinikaisen väittämiä? Tätäkään aloitusta ei olisi kukaan vähääkään sivistynyt täysipäinen ihminen voinut kirjoittaa. Ei kai lääkäri voi olla noin lapsellinen väitteissään, jos ei sitten ole jo pahasti dementoitunut. - fgdsgeshrtw
JotainRotia kirjoitti:
Ihan käy Reinikaista sääliksi. Hän kai sentään teki lääkärinä ihan hyvän työuran, mutta on nyt tehnyt itsestään julkisen narrin älyttömillä kreationistisilla väitteillään.
Vai onko niin, että opetuslapset ovat yli-innokkaita ja liioittelevat ja vääristelevät Reinikaisen väittämiä? Tätäkään aloitusta ei olisi kukaan vähääkään sivistynyt täysipäinen ihminen voinut kirjoittaa. Ei kai lääkäri voi olla noin lapsellinen väitteissään, jos ei sitten ole jo pahasti dementoitunut.On upeaa, että vielä jotkut uskaltavat osoittaa evoluutiouskonnon naurettavuuden. Nostan hattua Reinikaiselle ja Hovindille ja muille, jotka perehtyvät luomakunnan ihmeisiin ja uskaltavat puhua niistä.
fgdsgeshrtw kirjoitti:
On upeaa, että vielä jotkut uskaltavat osoittaa evoluutiouskonnon naurettavuuden. Nostan hattua Reinikaiselle ja Hovindille ja muille, jotka perehtyvät luomakunnan ihmeisiin ja uskaltavat puhua niistä.
Reinikainen tekee vain itsestään pellen, jos hän todella viljelee tämän aloituksen sisältämiä väitteitä. En jaksa katsella tyhjänpäiväisiä videoita nähdäkseni, onko Reinikainen itse aloituksen väitteiden takana, vai onko kyseessä aloittajan karkeat väärinkäsitykset.
Kumpi tahansa pitääkin paikkaansa, niin ei evoluutioteoriaa tällaisilla lapsellisilla kommenteilla kaadeta. Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa.- Yksi-usko
agnoskepo kirjoitti:
Reinikainen tekee vain itsestään pellen, jos hän todella viljelee tämän aloituksen sisältämiä väitteitä. En jaksa katsella tyhjänpäiväisiä videoita nähdäkseni, onko Reinikainen itse aloituksen väitteiden takana, vai onko kyseessä aloittajan karkeat väärinkäsitykset.
Kumpi tahansa pitääkin paikkaansa, niin ei evoluutioteoriaa tällaisilla lapsellisilla kommenteilla kaadeta. Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa.>>Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa. >>
Tuossa se pointti onkin. Lukiossa aivopestään opiskelijoita evoluutio-uskoon. Sitä kerrotaan vain yhtenä ainoana totuutena. Näin meillä täällä Suomessa. Isossa maailmassa otetaan huomioon muutkin tutkimustulokset ja annetaan opiskelijoiden tehdä itse johtopäätöksensä. Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa. - Yksi-usko
JotainRotia kirjoitti:
Ihan käy Reinikaista sääliksi. Hän kai sentään teki lääkärinä ihan hyvän työuran, mutta on nyt tehnyt itsestään julkisen narrin älyttömillä kreationistisilla väitteillään.
Vai onko niin, että opetuslapset ovat yli-innokkaita ja liioittelevat ja vääristelevät Reinikaisen väittämiä? Tätäkään aloitusta ei olisi kukaan vähääkään sivistynyt täysipäinen ihminen voinut kirjoittaa. Ei kai lääkäri voi olla noin lapsellinen väitteissään, jos ei sitten ole jo pahasti dementoitunut.>> julkisen narrin älyttömillä kreationistisilla väitteillään. >>
Reinikainen puhuu asiaa. Olet itse narri, ja kommenttisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Osaat haukkua ja nimitellä toisia, mutta mitään tieteellistä kommentistasi en löytänyt. - uhri-vai-huijari
Yksi-usko kirjoitti:
>>Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa. >>
Tuossa se pointti onkin. Lukiossa aivopestään opiskelijoita evoluutio-uskoon. Sitä kerrotaan vain yhtenä ainoana totuutena. Näin meillä täällä Suomessa. Isossa maailmassa otetaan huomioon muutkin tutkimustulokset ja annetaan opiskelijoiden tehdä itse johtopäätöksensä. Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa.En ole varma, oletko sinä huijari vai oletko sinä yksi kreationistihuijareiden uhreista. Jos olet uhri, niin olet omaksunut aivan vääriä tietoja maailmankuvasi perustaksi.
Juuri siihen kaikki kretuhuijarit tähtäävät, eli sinun aivopesemiseesi valheilla. He laskevat sen varaan, että olet suhteellisen tietämätön ja huonosti koulutettu ihminen. Haluat uskoa heitä, koska uskot heidän olevan kristinuskon puolustajia ja "hyvällä asialla".
Siihen maaperään heidän valheensa valitettavasti uppoavat, etkä sinä ole todellakaan ainut uhri.
Evoteoriaa ei ole helppo kumoita, se ei ole murskautumassa. Missään länsimaissa ei opeteta kreationismia tieteenä. Ei ole mitään "tätä" mistä vaiettaisiin, vaikka kreationistihuijarit yrittävät uskotella sinulle sellaista. Tietosi ovat virheellisiä, siis ihan oikeasti tuo mitä kirjoitat ei ole totta. Uskot ihmisiä, jotka käyttävät valehtelua ja vääristelyä uskon puolustamisen keinoina. Olet joutunut huijatuksi.
Jos taas itse tiedät, että kirjoittamasi ei ole suurimmaksi osaksi totta mutta kirjoitat sen silti, koska haluat puolustaa omaa uskontoasi... no, varmaan arvaat mitä mieltä olen siitä. - Yksi-usko
uhri-vai-huijari kirjoitti:
En ole varma, oletko sinä huijari vai oletko sinä yksi kreationistihuijareiden uhreista. Jos olet uhri, niin olet omaksunut aivan vääriä tietoja maailmankuvasi perustaksi.
Juuri siihen kaikki kretuhuijarit tähtäävät, eli sinun aivopesemiseesi valheilla. He laskevat sen varaan, että olet suhteellisen tietämätön ja huonosti koulutettu ihminen. Haluat uskoa heitä, koska uskot heidän olevan kristinuskon puolustajia ja "hyvällä asialla".
Siihen maaperään heidän valheensa valitettavasti uppoavat, etkä sinä ole todellakaan ainut uhri.
Evoteoriaa ei ole helppo kumoita, se ei ole murskautumassa. Missään länsimaissa ei opeteta kreationismia tieteenä. Ei ole mitään "tätä" mistä vaiettaisiin, vaikka kreationistihuijarit yrittävät uskotella sinulle sellaista. Tietosi ovat virheellisiä, siis ihan oikeasti tuo mitä kirjoitat ei ole totta. Uskot ihmisiä, jotka käyttävät valehtelua ja vääristelyä uskon puolustamisen keinoina. Olet joutunut huijatuksi.
Jos taas itse tiedät, että kirjoittamasi ei ole suurimmaksi osaksi totta mutta kirjoitat sen silti, koska haluat puolustaa omaa uskontoasi... no, varmaan arvaat mitä mieltä olen siitä.Kommenttisi on ihan pelkkää panettelua kreationisteista. Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko. Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi. USA:ssa opettaja voi todellakin opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisoppia. Molemmat ovat samalla viivalla. Näin pitäisi ilman muuta olla Suomessakin.
Nimittelit useaan kertaan kreationisteja huijareiksi. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa. Fossiilit ym. todistavat luomisen puolesta. Evoluutio-usko on nykyään käytännössä kumottu monin paikoin. - uhri-vai-huijari
Yksi-usko kirjoitti:
Kommenttisi on ihan pelkkää panettelua kreationisteista. Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko. Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi. USA:ssa opettaja voi todellakin opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisoppia. Molemmat ovat samalla viivalla. Näin pitäisi ilman muuta olla Suomessakin.
Nimittelit useaan kertaan kreationisteja huijareiksi. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa. Fossiilit ym. todistavat luomisen puolesta. Evoluutio-usko on nykyään käytännössä kumottu monin paikoin.Ei ole pelkkää panettelua, koska ihan aidosti olen niiden ihmisten puolella, jotka ovat oman tietämättömyytensä ja hyväuskoisuutensa takia uskoneet kreationistihuijareiden valheita.
Tärkein juttu tässä on se, että sinä kirjoitat asioita jotka eivät ole totta. Esimerkiksi käsityksesi USA:sta on väärä. Tietosi eivät pidä paikkaansa. Et pysty esittämään yhtäkään oikeuden päätöstä, jossa evoluutioteoria olisi määritelty uskonnoksi. Opettajat eivät saa toimia niin kuin väität. Yritykset opettaa luomisoppia tai edes ID:tä kouluissa on kerta toisensa jälkeen estetty oikeudessa.
Puhut siis joko tarkoituksella roskaa tai sitten olet tietämätön huijareiden uhri. Lopulta se on sinun oma päätöksesi, haluatko edes yrittää elää rationaalisen keskustelun ja faktojen maailmassa. Yksi-usko kirjoitti:
Kommenttisi on ihan pelkkää panettelua kreationisteista. Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko. Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi. USA:ssa opettaja voi todellakin opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisoppia. Molemmat ovat samalla viivalla. Näin pitäisi ilman muuta olla Suomessakin.
Nimittelit useaan kertaan kreationisteja huijareiksi. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa. Fossiilit ym. todistavat luomisen puolesta. Evoluutio-usko on nykyään käytännössä kumottu monin paikoin."Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko."
Ja mitkä ovatkaan nuo fossiililöydöt, kun tähän mennessä ne poikkeuksetta ovat olleet evoluutioteorian mukaisia?
"Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi"
No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi.- ProjektSteve
Yksi-usko kirjoitti:
>>Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa. >>
Tuossa se pointti onkin. Lukiossa aivopestään opiskelijoita evoluutio-uskoon. Sitä kerrotaan vain yhtenä ainoana totuutena. Näin meillä täällä Suomessa. Isossa maailmassa otetaan huomioon muutkin tutkimustulokset ja annetaan opiskelijoiden tehdä itse johtopäätöksensä. Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa."Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. "
Itse asiassa evoluutioteoria on vahvempi kuin koskaan. Uutta tutkimustietoa tulee kiihtyvällä vauhdilla ja varsinkin uudet nopeat genomin sekvensointimenetelmät ovat helpottaneet tutkimusta huomattavasti. Evoluutioteorialle ei eds ole tieteellistä vaihtoehtoa.
Kreationisteilla on alkanut esiintyä kahta uutta valetta.
Ensinnä väite, ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa, on täysin väärä. Fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa erinomaisen hyvin, eikä tilanne ole muuttunut kuin evoluutioteorian kannalta vahvemmaksi.
Toiseksi täällä on viljelty väitettä, että yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet luopua evoluutioteoriasta. Mitään tällaista ei tiedemaailmassa ole havaittavissa. Se on karkeaa valehtelua, kuten väite fosiileistakin.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi9sMem95nUAhVrJpoKHf5iCuoQFggmMAA&url=https://ncse.com/project-steve&usg=AFQjCNFQUKMLFRTNs39hRVtAOpOUX3NRUQ - NaurettavaOppi
Yksi-usko kirjoitti:
>>Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa. >>
Tuossa se pointti onkin. Lukiossa aivopestään opiskelijoita evoluutio-uskoon. Sitä kerrotaan vain yhtenä ainoana totuutena. Näin meillä täällä Suomessa. Isossa maailmassa otetaan huomioon muutkin tutkimustulokset ja annetaan opiskelijoiden tehdä itse johtopäätöksensä. Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa.Lukiossa opetetaan luonontieteistä sitä, mikä on luotettava tieteellinen konsensus. Sadat maailman johtavat yliopistot opettavat ja tutkivat evoluutioteoriaa. Ainutkaan arvostettu yliopisto ei opeta kreationismia.
Kreationismille nauravat kaikki luonnontieteitä tuntevat, jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ilman uskonnon painostusta ja se on aivan oikein. - SurkeaYritys
Yksi-usko kirjoitti:
>>Sen sijaan kreationismi esittäytyy naurettavassa valossa kaikille, joiden tieto luonnontieteistä on edes lukiotasoa. >>
Tuossa se pointti onkin. Lukiossa aivopestään opiskelijoita evoluutio-uskoon. Sitä kerrotaan vain yhtenä ainoana totuutena. Näin meillä täällä Suomessa. Isossa maailmassa otetaan huomioon muutkin tutkimustulokset ja annetaan opiskelijoiden tehdä itse johtopäätöksensä. Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa."Täällä tosiaan pimitetään kaikki luomisen todisteet, ja niitä on tänä päivänä paljon enemmän kuin evoluution todisteita. "
Tämä väite osoittaa, miten kaukana ovat realismin rannat. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, mutta evoluutiosta todistavat nykyään jo sadattuhannet tutkimukset.
Suomen Akatemian sivustolta:
"Arviointipaneeli totesi ekologian ja evoluutiobiologisen tutkimuksen olevan Suomessa laaja-alaista ja korkeatasoista ja monilla aloilla samalla tasolla kansainvälisen huippututkimuksen kanssa... Suomalaiset tutkijat ovat tuottaneet yhteensä runsaat 6400 julkaisua viisivuotisperiodilla 2010 –2014, keskimäärin 8.6 julkaisua/tutkija. "
Tämä siis pelkästään Suomessa. Globaalisti määrän saa kertoa ainakin sadalla. Mutta missä ovat kreationismin tai ID:n tutkimukset? Paholaisen asianajaja kertoo:
" Ei yhtäkään evoluutiopalvojaa tai Dawkins-fania jarruttamassa ID-teoriasta rakennettujen tutkimusten kirjoittelua. Mikään ei voi estää älykkään suunnitelman voittokulkua BIO-complexityn sivuilla. Kuinka monta tutkimusartikkelia siellä on julkaistu kuudessa vuodessa? Kolmetoista kappaletta. Se on, öh. Aikas hiljainen tahti tehdä tieteellistä vallankumousta."
http://www.aka.fi/globalassets/42julkaisut/ekologian-ja-evoluutiobiologian-seurantaraportti-2016final.pdf
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/11/katsaus-alykkaan-suunnitelman-julkaisuun.html - kretujen-isot-valeet
ProjektSteve kirjoitti:
"Itse asiassa tuo evoluutio-teoria on murskautunut/murskautumassa pala palalta. "
Itse asiassa evoluutioteoria on vahvempi kuin koskaan. Uutta tutkimustietoa tulee kiihtyvällä vauhdilla ja varsinkin uudet nopeat genomin sekvensointimenetelmät ovat helpottaneet tutkimusta huomattavasti. Evoluutioteorialle ei eds ole tieteellistä vaihtoehtoa.
Kreationisteilla on alkanut esiintyä kahta uutta valetta.
Ensinnä väite, ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa, on täysin väärä. Fossiiliaineisto tukee evoluutioteoriaa erinomaisen hyvin, eikä tilanne ole muuttunut kuin evoluutioteorian kannalta vahvemmaksi.
Toiseksi täällä on viljelty väitettä, että yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet luopua evoluutioteoriasta. Mitään tällaista ei tiedemaailmassa ole havaittavissa. Se on karkeaa valehtelua, kuten väite fosiileistakin.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi9sMem95nUAhVrJpoKHf5iCuoQFggmMAA&url=https://ncse.com/project-steve&usg=AFQjCNFQUKMLFRTNs39hRVtAOpOUX3NRUQ--- Toiseksi täällä on viljelty väitettä, että yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet luopua evoluutioteoriasta.
Tuo kai alkoi Leisolan ja vastaavien kreationismia vapaa-ajallaan harrastavien tieteilijöiden väitteistä, joiden mukaan kulissien takana tieteilijät olisivat jo kauan aikaa epäilleet evoteoriaa mutta eivät kerro ulkopuolisille epäilyksistään.
Nyt se on kääntynyt muotoon, että merkittävä osa tieteilijöistä olisi jo luopunut evoluutioteoriasta. Ensimmäinen väite perustui "sisäpiiritietoon". En ole ihan varma, perustuuko tämä uusikin versio sisäpiirin tietoon vai pitäisikö sen luopumuksen olla jo tapahtunut julkisesti ja se näkyisi ihan yliopistojen toiminnassa
Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa. Aika rohkea väite, koska se pitäisi pystyä todistamaan eikä se enää ole vain huhupuhetta. Varsin kiinnostava kehitys kreationismissa. Ehkä se vahvistaa omien tunnetilaa ja saa aikaan aktiivisempaa toimintaa, vaikka tietenkään ulkopuoliset eivät enää osta noin ilmiselvää valetta.
Ennen kretut yrittivät myydä ideaa, että he kykenisivät esittämään merkittävää kritiikkiä evoteoriaa kohtaan. Sen saattoi aika usea uskovainen varovaisesti hyväksyä: annetaan heille tilaisuus tms. Nythän he väittävät, että kritiikki meni jo läpi ja evoteoria on kuollut. Se ei ole uskottava väite muiden kuin hartaimpien kreationistifundamentalistien keskuudessa. kretujen-isot-valeet kirjoitti:
--- Toiseksi täällä on viljelty väitettä, että yhä useammat tiedemiehet ovat alkaneet luopua evoluutioteoriasta.
Tuo kai alkoi Leisolan ja vastaavien kreationismia vapaa-ajallaan harrastavien tieteilijöiden väitteistä, joiden mukaan kulissien takana tieteilijät olisivat jo kauan aikaa epäilleet evoteoriaa mutta eivät kerro ulkopuolisille epäilyksistään.
Nyt se on kääntynyt muotoon, että merkittävä osa tieteilijöistä olisi jo luopunut evoluutioteoriasta. Ensimmäinen väite perustui "sisäpiiritietoon". En ole ihan varma, perustuuko tämä uusikin versio sisäpiirin tietoon vai pitäisikö sen luopumuksen olla jo tapahtunut julkisesti ja se näkyisi ihan yliopistojen toiminnassa
Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa. Aika rohkea väite, koska se pitäisi pystyä todistamaan eikä se enää ole vain huhupuhetta. Varsin kiinnostava kehitys kreationismissa. Ehkä se vahvistaa omien tunnetilaa ja saa aikaan aktiivisempaa toimintaa, vaikka tietenkään ulkopuoliset eivät enää osta noin ilmiselvää valetta.
Ennen kretut yrittivät myydä ideaa, että he kykenisivät esittämään merkittävää kritiikkiä evoteoriaa kohtaan. Sen saattoi aika usea uskovainen varovaisesti hyväksyä: annetaan heille tilaisuus tms. Nythän he väittävät, että kritiikki meni jo läpi ja evoteoria on kuollut. Se ei ole uskottava väite muiden kuin hartaimpien kreationistifundamentalistien keskuudessa."Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa. "
Jossain profetiapalstalla oli varma profetia siitä, että Venäjä miehittää Pohjois-Suomen 2013. Jos tätä nyt väitettäisiin toteutuneeksi, väite olisi uskottavuudeltaan linjassaan sen kanssa, että evoluutioteoria on murskattu akateemisissa piireissä. Ehkä se onkin ja ehkä Venäjäkin on miehittänyt Pohjois-Suomen jo 2013, mutta kukaan ei ole vaan huomannut sitä.
Näiden kreationistien totuudet kun eivät oikein tunnu noudattavan reaalimaailman logiikkaa.agnoskepo kirjoitti:
"Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa. "
Jossain profetiapalstalla oli varma profetia siitä, että Venäjä miehittää Pohjois-Suomen 2013. Jos tätä nyt väitettäisiin toteutuneeksi, väite olisi uskottavuudeltaan linjassaan sen kanssa, että evoluutioteoria on murskattu akateemisissa piireissä. Ehkä se onkin ja ehkä Venäjäkin on miehittänyt Pohjois-Suomen jo 2013, mutta kukaan ei ole vaan huomannut sitä.
Näiden kreationistien totuudet kun eivät oikein tunnu noudattavan reaalimaailman logiikkaa."Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa."
Projisointiahan tuokin näyttää olevan. Kretuilu on murskattu ja murskaantunut omaan mahdottomuuteensa, joten sitä sitten yritetään taas projisoida siihen joka sen murskasi.
"Näiden kreationistien totuudet kun eivät oikein tunnu noudattavan reaalimaailman logiikkaa."
Logiikka lienee käytännössä se, että kun kretujen denialismi ja valehtelu on joka tapauksessa mennyt jo niin epätoivoiseksi, että sille vain nauretaan, se on sitten se ja sama vaikka liioittelevat vielä absurdimmin.- kretujen-isot-valheet
agnoskepo kirjoitti:
"Olen itsekin kiinnittänyt huomiota siihen, että viime aikoina on tullut enemmän väitteitä, että koko teoria on jo murskattu akateemisessakin maailmassa. "
Jossain profetiapalstalla oli varma profetia siitä, että Venäjä miehittää Pohjois-Suomen 2013. Jos tätä nyt väitettäisiin toteutuneeksi, väite olisi uskottavuudeltaan linjassaan sen kanssa, että evoluutioteoria on murskattu akateemisissa piireissä. Ehkä se onkin ja ehkä Venäjäkin on miehittänyt Pohjois-Suomen jo 2013, mutta kukaan ei ole vaan huomannut sitä.
Näiden kreationistien totuudet kun eivät oikein tunnu noudattavan reaalimaailman logiikkaa.Profetiat ovat esoteerista tietoa, ja kuten hyvin tiedetään, niin profeettojen töppäykset voi selittää pois ja aina tulee uusia tilalle. Mietin tosin aiemmin ihan samaa näkökulmaa kuin sinäkin, mutta tässä taitaa olla kyse vähän eri asiasta.
Kun ainakin omasta mielestäni kretut aiemmin puhuivat siitä, että tiedeyhteisön kulissien takana tapahtuisi jotain ja siellä olisi suurta epäluuloa evoluutioteoriaa kohtaan. Nyt kretut tuntuvat väittävän, että tilanne on ihan tosissaan päällä ja tutkijat ovat jo hylänneet evoteorian. Sen pitäisi olla ilmeistä, jos se olisi totta, ja he voisivat todistaa väitteensä ihan vain viittaamalla tiedejournalismiin ja akateemisiin julkaisuihin. Tavallaan huhupuheiden ja arvailujen aika on ohi, ja nyt parhaillaan tapahtuu jokin merkittävä tieteellinen muutos.
Veikkaan että tämä retorinen tai "diskursiivinen" muutos on pinnalla myös muualla kuin täällä. Kretut ovat jo voittaneet, mutta kaikki eivät vielä ole ehtineet huomata sitä. Mihin lie sylttytehtaalle nämä jäljet johtavat. - Yksi-usko
fgdsgeshrtw kirjoitti:
On upeaa, että vielä jotkut uskaltavat osoittaa evoluutiouskonnon naurettavuuden. Nostan hattua Reinikaiselle ja Hovindille ja muille, jotka perehtyvät luomakunnan ihmeisiin ja uskaltavat puhua niistä.
>>On upeaa, että vielä jotkut uskaltavat osoittaa evoluutiouskonnon naurettavuuden>>
Evoluutiouskonto on naurettavaa, mutta se on kouluissa niin aivopesty, että siitä on vaikea päästä eroon. Ainoastaan usko Jeesukseen toi tuosta eksytyksestä erottaa. Nostan myös hattua Reinikaiselle ym., jotka ovat niin rohkeita eivätkä välitä ihmisten pilkasta. Voi vain kuvitella, että millaista on olla kreationistina tiedemaailmassa tänä aikana. Vaikka niin selvät todisteen on luomisopin puolelle, niin evoluutiouskoa opetetaan. On kyllä mielenkiintoista, että kuinka helposti Darwinin humpuukijutut ja olettamukset otettiin tieteeseen ja niitä alettiin julistaa uutena uskontona. Mutta entä nyt? Vaikka on kuinka paljon fossiileja ym. oikeita näyttöjä (ei mitään olettamuksia) luomisteorian tueksi, niin aina pitää olla lisää todisteita.
On myös aivan käsittämätöntä, että väärää oppia opetetaan mutta oikeaa oppia vihataan. Tulee mieleen kun Jeesus sanoi, ettei häntä uskota, vaikka nähdään hänen teot ja tiedetään mitä on kirjoitettu kirjoituksissa. No, näinhän se on, että maailma rakastaa valhetta ja vihaa totuutta. Jeesus Kristus on Totuus. Yksi-usko kirjoitti:
>>On upeaa, että vielä jotkut uskaltavat osoittaa evoluutiouskonnon naurettavuuden>>
Evoluutiouskonto on naurettavaa, mutta se on kouluissa niin aivopesty, että siitä on vaikea päästä eroon. Ainoastaan usko Jeesukseen toi tuosta eksytyksestä erottaa. Nostan myös hattua Reinikaiselle ym., jotka ovat niin rohkeita eivätkä välitä ihmisten pilkasta. Voi vain kuvitella, että millaista on olla kreationistina tiedemaailmassa tänä aikana. Vaikka niin selvät todisteen on luomisopin puolelle, niin evoluutiouskoa opetetaan. On kyllä mielenkiintoista, että kuinka helposti Darwinin humpuukijutut ja olettamukset otettiin tieteeseen ja niitä alettiin julistaa uutena uskontona. Mutta entä nyt? Vaikka on kuinka paljon fossiileja ym. oikeita näyttöjä (ei mitään olettamuksia) luomisteorian tueksi, niin aina pitää olla lisää todisteita.
On myös aivan käsittämätöntä, että väärää oppia opetetaan mutta oikeaa oppia vihataan. Tulee mieleen kun Jeesus sanoi, ettei häntä uskota, vaikka nähdään hänen teot ja tiedetään mitä on kirjoitettu kirjoituksissa. No, näinhän se on, että maailma rakastaa valhetta ja vihaa totuutta. Jeesus Kristus on Totuus.Sinä tässä valheitasi rakastat. Taidat palvoa sitä uskisten mainostamaa valheen isää?
Yksi-usko kirjoitti:
Kommenttisi on ihan pelkkää panettelua kreationisteista. Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko. Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi. USA:ssa opettaja voi todellakin opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisoppia. Molemmat ovat samalla viivalla. Näin pitäisi ilman muuta olla Suomessakin.
Nimittelit useaan kertaan kreationisteja huijareiksi. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa. Fossiilit ym. todistavat luomisen puolesta. Evoluutio-usko on nykyään käytännössä kumottu monin paikoin.Mikä mättää kretupelle, kun et ole kyennyt vastaamaan molochin kysymykseen:
"No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi."
Eikö löydy selkärankaa että ottaisit vastuun valheestasi?- segsegse
kretujen-isot-valheet kirjoitti:
Profetiat ovat esoteerista tietoa, ja kuten hyvin tiedetään, niin profeettojen töppäykset voi selittää pois ja aina tulee uusia tilalle. Mietin tosin aiemmin ihan samaa näkökulmaa kuin sinäkin, mutta tässä taitaa olla kyse vähän eri asiasta.
Kun ainakin omasta mielestäni kretut aiemmin puhuivat siitä, että tiedeyhteisön kulissien takana tapahtuisi jotain ja siellä olisi suurta epäluuloa evoluutioteoriaa kohtaan. Nyt kretut tuntuvat väittävän, että tilanne on ihan tosissaan päällä ja tutkijat ovat jo hylänneet evoteorian. Sen pitäisi olla ilmeistä, jos se olisi totta, ja he voisivat todistaa väitteensä ihan vain viittaamalla tiedejournalismiin ja akateemisiin julkaisuihin. Tavallaan huhupuheiden ja arvailujen aika on ohi, ja nyt parhaillaan tapahtuu jokin merkittävä tieteellinen muutos.
Veikkaan että tämä retorinen tai "diskursiivinen" muutos on pinnalla myös muualla kuin täällä. Kretut ovat jo voittaneet, mutta kaikki eivät vielä ole ehtineet huomata sitä. Mihin lie sylttytehtaalle nämä jäljet johtavat."Kun ainakin omasta mielestäni kretut aiemmin puhuivat siitä, että tiedeyhteisön kulissien takana tapahtuisi jotain ja siellä olisi suurta epäluuloa evoluutioteoriaa kohtaan. Nyt kretut tuntuvat väittävän, että tilanne on ihan tosissaan päällä ja tutkijat ovat jo hylänneet evoteorian. Sen pitäisi olla ilmeistä, jos se olisi totta, ja he voisivat todistaa väitteensä ihan vain viittaamalla tiedejournalismiin ja akateemisiin julkaisuihin. Tavallaan huhupuheiden ja arvailujen aika on ohi, ja nyt parhaillaan tapahtuu jokin merkittävä tieteellinen muutos."
Ehkäpä kyseessä on jonkinlainen kieroutunut tappiomielialan osoitus. Meinaan että kulissien takaisista epäilyksistä ja tulevaisuudessa tapahtuvista muutoksista puhuminen sisältää asioidne nykytilan jonkinasteisen tunnustamisen mutta myös optimismia tulevaisuuden suhteen. Kun optimismi on karissut ja jollain tasolla on käynyt ilmeiseksi että ei se kreationismi ole yleistä hyväksyntää saamassa, mutta tappiotakaan ei kehtaa tunnustaa, niin ehkä se todellisuuden kiistäminen entistäkin ilmeisemmillä tavoilla astuu defenssimekanismina kuvioihin. - Yksi-usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Fossiililöydöt ovat jo murskanneet evoluutio-teorian. Siitä on jäljellä pelkkä usko - evoluutio-usko."
Ja mitkä ovatkaan nuo fossiililöydöt, kun tähän mennessä ne poikkeuksetta ovat olleet evoluutioteorian mukaisia?
"Mainitsin USA:n, jossa evoluutio-oppi on määritelty tuomioistuimissa uskonnoksi"
No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi.>>No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi. >>
Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)
http://www.wnd.com/2005/08/31895/ - jshliwser
Yksi-usko kirjoitti:
>>No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi. >>
Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)
http://www.wnd.com/2005/08/31895/Turha kai sitä päätöstä on edes etsiä. Eihän ateistien okeuksien turvaamiseksi tehty päätös ole evoluutioteoriaa koskevan keskustelun kannalta mitenkään relevantti. Tai no, on se sikäli relevantti, että esitit moneen kertaan kivenkovana faktana väittteen, jonka sitten itsekin hoksasit virheelliseksi. Kannattaisikohan käydä muutkin väitteesi huolellisesti läpi ja katsoa, josko niiden kohdalla kävisi samoin?
- Yksi-usko
jshliwser kirjoitti:
Turha kai sitä päätöstä on edes etsiä. Eihän ateistien okeuksien turvaamiseksi tehty päätös ole evoluutioteoriaa koskevan keskustelun kannalta mitenkään relevantti. Tai no, on se sikäli relevantti, että esitit moneen kertaan kivenkovana faktana väittteen, jonka sitten itsekin hoksasit virheelliseksi. Kannattaisikohan käydä muutkin väitteesi huolellisesti läpi ja katsoa, josko niiden kohdalla kävisi samoin?
>>Turha kai sitä päätöstä on edes etsiä. Eihän ateistien okeuksien turvaamiseksi tehty päätös ole evoluutioteoriaa koskevan keskustelun kannalta mitenkään relevantti. Tai no, on se sikäli relevantti, että esitit moneen kertaan kivenkovana faktana väittteen, jonka sitten itsekin hoksasit virheelliseksi. Kannattaisikohan käydä muutkin väitteesi huolellisesti läpi ja katsoa, josko niiden kohdalla kävisi samoin? >>
No joo. Minun mielestäni on sama onko evoluutiouskoinen vai ateisti. Ateistin uskonto kuitenkin on evoluutiousko. :) - Yksi-usko
NaurettavaOppi kirjoitti:
Lukiossa opetetaan luonontieteistä sitä, mikä on luotettava tieteellinen konsensus. Sadat maailman johtavat yliopistot opettavat ja tutkivat evoluutioteoriaa. Ainutkaan arvostettu yliopisto ei opeta kreationismia.
Kreationismille nauravat kaikki luonnontieteitä tuntevat, jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ilman uskonnon painostusta ja se on aivan oikein.>>Kreationismille nauravat kaikki luonnontieteitä tuntevat, jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ilman uskonnon painostusta ja se on aivan oikein. >>
Tänä päivänä kreationisteille ei naura muut kuin täysin aivopestyt apinat. Jos vain annettaisiin ajatella omilla aivoilla, mutta ei. Kun pitää aivopestä siihen evoluutiohömppään. On aina vain enemmän todisteita luomisopin puolesta. Kouluissa pitäisi ehdottomasti opettaa luomisoppia evoluutiouskon rinnalla. Vaihtoehtoja kaivataan, jotta voi tosiaankin ajatella omilla aivoilla ja tehdä itse omat johtopäätöksensä. Yksi-usko kirjoitti:
>>No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi. >>
Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)
http://www.wnd.com/2005/08/31895/"Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)"
Kas näin: oli tietysti ilmiselvää, että mikään tuomioistuin ei määrittele luonnontiedettä uskonnoksi. Mutta tästä on hyvä lähteä, koska kykenit poikkeuksellisesti kreationistiksi tunnustamaan virheesi. Kai ymmärrät myös tuon tuolta ylempää, että vaikka Reinikainen väittää, että Auringon ydinfuusio olisi keksitty vain tukemaan Maankin vanhaa ikää, niin kukaan tiedemies ei nykyään enää kiistä sitä, etteikö Auringon energialähteenä olisi ydinfuusio?- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Sinä tässä valheitasi rakastat. Taidat palvoa sitä uskisten mainostamaa valheen isää?
>>Taidat palvoa sitä uskisten mainostamaa valheen isää? >>
Minä palvon Taivaan Isää, Jumalaa, Jeesusta Messiasta. Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sen sijaan paholainen, joka on KAIKEN valheen äiti, on kehitellyt tämä evoluutiouskon. Yksi-usko kirjoitti:
>>Taidat palvoa sitä uskisten mainostamaa valheen isää? >>
Minä palvon Taivaan Isää, Jumalaa, Jeesusta Messiasta. Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sen sijaan paholainen, joka on KAIKEN valheen äiti, on kehitellyt tämä evoluutiouskon.Valheita ja valehtelijoitahan sinä palvot tässäkin ketjussa todistetusti. Jäät jatkuvasti kiinni yhä uusista valheista ja toistelet samoja jotka on jo valheiksi osoitettu ja jonkun valheesi jo jouduit itsekin myöntämään.
Sitä valheen isäähän sinä näytät palvovan.- uhri-vai-huijari
Yksi-usko kirjoitti:
>>No hyvä. Sinulla on nyt mahdollisuus osoittaa, että olet rehellinen: kerro, minkä tuomioistuimen päätös oli tuollainen ja koska se tehtiin. Etsi siis lähde sinun omalle väitteellesi. >>
Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)
http://www.wnd.com/2005/08/31895/---- Anteeksi. Ateismi oltiin määritelty tuomioistuimessa uskonnoksi. Siitä alla jonkin sortin linkki, valitettavasti en jaksa enkä osaa etisä tuomioistuimen päätöstä, mutta varmaan sinä fiksuna senkin löydät. :)
Ei ole syytä pyytää anteeksi, jos on vain erehtynyt vilpittömästi. Anteeksi pyydetään silloin, kun itse oikeasti tietää toimineensa väärin. Valehteluun sortuminen on yksi tyypillinen syy pyytää anteeksi, jos ja kun omatunto alkaa kolkuttaa. Jos on väärässä, voi vaan todeta olleensa väärässä ja että on korjannut omat väärät käsityksensä. Erehtyminen ei ole väärin. Valehtelu on.
----- Tänä päivänä se on pelkästään uskon varassa eli evoluutio-uskoa, sillä kaivaukset ja fossiililöydöt tukevatkin luomista! Miksi tästä vaietaan? Tiedätkö, että esim. USA:ssa evoluutio-oppi määritellään jo uskonnoksi. Opettaja saa opettaa joko evoluutio-uskoa tai luomisuskoa. Ihan kumpaa haluaa.
Korjaa sitten nämä muutkin väärät tiedot ja monet muut erehdykset, joita olet ketjussa esittänyt. Edelleen jokainen saa olla väärässä, kunhan tunnustaa virheensä. Se osoittaa selkärankaa, ja nimenomaan hälventää epäilyksiä valehtelusta.
Saako opettaja opettaa evoluutiota tai luomisuskoa? Kyllä vai ei. - kretujen-isot-valheet
segsegse kirjoitti:
"Kun ainakin omasta mielestäni kretut aiemmin puhuivat siitä, että tiedeyhteisön kulissien takana tapahtuisi jotain ja siellä olisi suurta epäluuloa evoluutioteoriaa kohtaan. Nyt kretut tuntuvat väittävän, että tilanne on ihan tosissaan päällä ja tutkijat ovat jo hylänneet evoteorian. Sen pitäisi olla ilmeistä, jos se olisi totta, ja he voisivat todistaa väitteensä ihan vain viittaamalla tiedejournalismiin ja akateemisiin julkaisuihin. Tavallaan huhupuheiden ja arvailujen aika on ohi, ja nyt parhaillaan tapahtuu jokin merkittävä tieteellinen muutos."
Ehkäpä kyseessä on jonkinlainen kieroutunut tappiomielialan osoitus. Meinaan että kulissien takaisista epäilyksistä ja tulevaisuudessa tapahtuvista muutoksista puhuminen sisältää asioidne nykytilan jonkinasteisen tunnustamisen mutta myös optimismia tulevaisuuden suhteen. Kun optimismi on karissut ja jollain tasolla on käynyt ilmeiseksi että ei se kreationismi ole yleistä hyväksyntää saamassa, mutta tappiotakaan ei kehtaa tunnustaa, niin ehkä se todellisuuden kiistäminen entistäkin ilmeisemmillä tavoilla astuu defenssimekanismina kuvioihin.----- Ehkäpä kyseessä on jonkinlainen kieroutunut tappiomielialan osoitus. Meinaan että kulissien takaisista epäilyksistä ja tulevaisuudessa tapahtuvista muutoksista puhuminen sisältää asioidne nykytilan jonkinasteisen tunnustamisen mutta myös optimismia tulevaisuuden suhteen.
Ehkä. Optimismi on saattanut kadota ihan vaan sen takia, että kaikki kretujen "tieteelliset" projektit ovat epäonnistuneet. Osa on luopunut yrittämisestä, mutta osa koventaa asenteitaan. Sama pätenee moniin epäonnistuneisiin poliittisiin projekteihin. Kun esim. kommunismi on epäonnistunut, suurin osa luopuu haaveistaan mutta joistakin tulee yhä kiihkeämpiä ideologeja.
Kysehän on varmaan paljon oman identiteetin eheydestä. Kovin vahvoista ideologisista uskomuksista on vaikea luopua, ja mitkä olisivatkaan vahvempia uskomuksia kuin uskonnolliset uskomukset. Täällä on nähty sekin, että jopa matematiikka muuttuu ideologiaksi ja todennäköisyyslaskenta pitää vääntää kreationismia tukemaan. - söin.hänet
Yksi-usko kirjoitti:
>>Taidat palvoa sitä uskisten mainostamaa valheen isää? >>
Minä palvon Taivaan Isää, Jumalaa, Jeesusta Messiasta. Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sen sijaan paholainen, joka on KAIKEN valheen äiti, on kehitellyt tämä evoluutiouskon."Sen sijaan paholainen, joka on KAIKEN valheen äiti, on kehitellyt tämä evoluutiouskon."
On se jotenkin hassua, kun useimmat teikäläisistä tuntevat paholaisen ja hänen tekonsa niin hyvin. Olisiko vanha vihtahousu kreationisteille jopa tärkeämpi kuin itse Jumala?
Minne käy tuuuuuleeen ilmassa tiiieeee....?
- DRHouse
"Oliko kehitysoppi vanha pakanallinen oppi, jonka Darwin puki tieteen valepukuun?"
No ei.
"Miksi kouluissa opetetaan vain sekulaaria humanismia ja mitä se on?"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
"Monissa maissa on valtionuskontona sekulaari humanismi, joka perustuu evoluutioteoriaan. Onko tämä yksipuolista aivopesua?"
Uskonnoton valtiouskonto? Mitä sinä horiset?
"Darwinismia on jouduttu paljon muuttamaan ja Darwinismin tueksi jouduttu keksimään uusia selityksiä ajan kuluessa. Miksi?"
Darwinismi on tieteellinen teoria joka muuttuu havaintojen myötä. Kuten tieteeseen kuuluukin...
"Darwinismi on sitä, mitä vetyatomien sattumanvarainen leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa. Onko tämä uskoa?"
No ei. Se on fysiikkaa, ei biologiaa.
"Rikotaanko fysiikan lakeja evoluutio-uskossa."
Ei.
"Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään.
Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?
Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"
Taaskin, eivät kuulu evoluution piiriin...
"Mikä on todennäköisyys, että syntyisi satumaisen monimutkainen elävä solu? "
No, ottaen huomioon että maankaltaisia planeettoja on sellaiset tuhant miljardia, niin aika hyvä.
"Onko se sattuma vai tarvitaanko siihen Luoja ja suunnittelija?"
Ei tarvita.
"Onko kemiallisesti mahdollista, että aine järjestäytyisi itsestään siihen muotoon, missä sen näkee kun katsoo vieruskaveria?"
On, koska niin vaikkapa ihminen kasvaa...
"Tiede ei pysty selittämään maailmankaikkeutta sellaisena kuin me sen näemme, ei pysty selittämään aurinkokuntaa, ei pysty selittämään ensimmäisen aineen syntymistä, ei pysty selittämään solun syntymistä vaikka kuinka tehdään väkivaltaa luonnon laeille, sovitellaan ja tehdään kompromisseja ja muita. "
Miksi se sitten on ne selittänyt?
"Melkein kaikki ns.sukupuuttoon kuolleet lajit ja muinaisfossiillit ovat vähä vältä löydetty elävinä meidän keskuudestamme. Yksi tällainen on varsieväkala, jota pidettiin välimuotona. Miten tälle kävi?"
No ei ole. Eäviä fossiiloeja on muutamia, muttai 9 miljardia. Se on alin arvio sukupuuttoo kuolleiden lajien määrästä.
Mitä on punktualismi? Välimuotoja ei enää tarvitakaan. Onko tällainen mahdollista? Ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli
Kyllä, tämäkin tarvitsee välimuotoja.
"Miten silmä toimii?"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmä
"Fossiileista: Vanhimmista kerrostumista on löytynyt jo kaikkia lajeja. Mihin perustuu kerrostumien iän määrittely? Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Ei ole löytynyt. Ajoituksesta löytyy vaikka wikipediasta.
"Mitä tarkoittaa kehäpäätelmä? Kehitysoppi todistetaan kehitysopilla."
Tuota ei.
"Miksi kehitysopin kannattajat eivät puhu enää fossiileita? Koska ne kaikki ovat kehitysoppia vastaan."
Eivät ole ja kyllä niistä puhutaan jatkuvasti.
"Oliko maapallomme on ollut kuin valtava kasvihuone aikoinaan?"
Todennäköisesti
"Mistä ovat syntyneet kaikki hiili- ja öljykerrokset?"
Kuollaiste organismeista.
"Miksi ihmiset elivät niin vanhoiksi ja miksi nisäkkäät olivat suurempia kun nykyään?"
Jos 30 on vanha... Muuten sinivalas on kaikkien aikojen suurin nisäkäs.
"Mitä tarkoittaa että syvyyden lähteet aukenivat?"
Ei mitään.
"Tiedätkö, että kallioperään on varastoituneena kidevettä? Mitä se tarkoittaa?"
Että kallioperässä on vesimolekyylejä ei nestemäisessä muodossa.
"Onko Jerusalem maailman keskipiste? Raamattu sanoo: ”Maailman keskeltä on pelastus valmistettu.”. Mantereet ovat yhdistettyinä kuin kaunis auennut kukka, jonka keskellä on Jerusalem."
Ei ole. Maan geografinen keskus on Turkissa.
"Mikä on maan nimi muinaisella koptin kielellä, jonka Mooses osasi? Maa-sana koptin kielellä tarkoittaa kaunista auennutta kukkaa."
Niin, ja?
"Mitkä asiat todistavat, että maapallon ikä on maksimissaan 10 tuhatta vuotta, eikä missään tapauksessa miljardeja?"
Ei mitkään.
"Tänne sataa koko ajan meteoriitteja, mutta löytyykö kerrostumista jälkiä näistä meteoreista? Ei löydy yhtäkään. Mitä tämä kertoo?"
http://www.techtimes.com/articles/20313/20141115/magnetic-field-trace-in-ancient-meteorite-may-answer-how-our-solar-system-was-formed.htm
https://phys.org/ne
"Miten kerrostumissa voi olla esim. iso tukki pystyssä, joka lävistää sadan miljoonan vuoden kerrostumat? "
Koska maa ei ole staattinen asia?
"Miten dinosaurusten jäljissä kulkee ihmisten jälkiä? Miten triboliittikasautumien lomassa kulkee ihmisen jälkiä, jotka ovat musertaneet myös triboliittejä?"
Molemmat tunnettuja väärennöksiä.
Tämän siitä saa kun kretut kotikouluttavat. Tampioita jota ei tunne edes perusasioita ja sitä mikä evoluutioteoriaan kuuluu ja mikä ei.- Yksi-usko
Vastauksesi eivät osoittaneet kovin suurta tieteellistä tasoa. Ala-astelainen lapsikin olisi pystynyt parempaan. Kannattaisi sinunkin kuunnella linkki Reinikaisen luentoon.
- TäyttäKuraa
Yksi-usko kirjoitti:
Vastauksesi eivät osoittaneet kovin suurta tieteellistä tasoa. Ala-astelainen lapsikin olisi pystynyt parempaan. Kannattaisi sinunkin kuunnella linkki Reinikaisen luentoon.
Eipä taida kannattaa. Reinikaisella ei ole minkäänlaista tieteellistä kompetenssia evoluutioteorian eikä minkään muunkaan tieteellisen teorian suhteen. Aloituksen väitteet eivät kestä hetkeäkään kriittistä tarkastelua.
Reinikainen on munannut itsensä lukemattomia kertoja tietämättömyytensä takia. Malliesimerkki oli julistaa 2015 kemian Nobelin kaatavan evoluutioteorian. Mies parka on totaalisen pihalla tieteestä. - Kurantäydeltä
TäyttäKuraa kirjoitti:
Eipä taida kannattaa. Reinikaisella ei ole minkäänlaista tieteellistä kompetenssia evoluutioteorian eikä minkään muunkaan tieteellisen teorian suhteen. Aloituksen väitteet eivät kestä hetkeäkään kriittistä tarkastelua.
Reinikainen on munannut itsensä lukemattomia kertoja tietämättömyytensä takia. Malliesimerkki oli julistaa 2015 kemian Nobelin kaatavan evoluutioteorian. Mies parka on totaalisen pihalla tieteestä.Sama itsensähäpäisyn malliesimerkki vielä toistui vuonna 2016 lääketieteen Nobelin osalta. Kyseessä siis tietysti oli samanlainen vääristely-yritys.
- DRHouse
Yksi-usko kirjoitti:
Vastauksesi eivät osoittaneet kovin suurta tieteellistä tasoa. Ala-astelainen lapsikin olisi pystynyt parempaan. Kannattaisi sinunkin kuunnella linkki Reinikaisen luentoon.
" Vastauksesi eivät osoittaneet kovin suurta tieteellistä tasoa."
Eipä aloitusta tarvitse kovin tieteellisellä argumentaatiolla kumotakaan. Sen väitteet ovat täysin tuulesta temmattuja. Ja noillakin aloitus kaatui varsin hyvin.
" Ala-astelainen lapsikin olisi pystynyt parempaan."
Mutta sinä et...
" Kannattaisi sinunkin kuunnella linkki Reinikaisen luentoon."
En viitsi nauraa hengiltä.
- Epäjumalienkieltäjä
<<kehitysoppi on helppo kumota tieteellisesti>>
Pelle Reinikainen ei ole ikinä tehnyt yhtään tieteellistä tutkimusta tai kirjoittanut yhtään tieteellistä artikkelia. Reinikaisille tieteellisten artikkelien tekeminen on siis ylivoimaista ihan kaikista aiheista.
Jos evoluutioteoria olisi helppo kumota tieteellisesti, niin miksei maailmanmaine kiinnosta ketään? Evoluutioteorian kumoaminen oikeasti (eikä vaahtosuisten saarnaajien vetämissä hurmos-kokouksissa) olisi maailmanlaajuinen sensaatio.
<<Monissa maissa on valtionuskontona sekulaari humanismi, joka perustuu evoluutioteoriaan.>>
Nyt ylistät evoluutioteoriaa jopa enemmän kuin moni "evokki" on tehnyt. Sekulaari humanismi on minustakin saman valistuksen ajatusmaailman tuotos kuin tieteen edistyminen (jonka osana evoluutioteoria), mutta en kuitenkaan menisi väittämään, että esimerkiksi ihmisoikeuksien julistus tai länsimainen demokratia on suoraan evoluutioteorian julkaisemisen ansiota.- Emä.tin.tin.tin
Luomiskerttomus on sisäsiittoinen emävale. Jeesuksen syntymä on sen sijaan emätinvale.
- sattuuko_pyllyyn
Eikös evoluutioteoriaa kutsutakin syystä teoriaksi. Mutta siinä on sentään vahva tieteellinen pohja ja todennäköisyys verrattuna teidän herkkäuskoisten höynäytettyjen luomisSATUUN.
Te olette niitä jotka haluavat uskoa mitä vain ja teitä voi käyttää hyväksi esim seksuaalisesti, kunhan teille luvpaa taivaspaikan. Heh heh heh hih hih hih hih hoh hoh hoh hoh .... Tiedoksi, että tuo tämänkertainen pelle-Reinikaisen harhaisia valheita toisteleva aloittaja on saapunut tänne adventistipalstalta, ja näyttää siellä julistelleen samoja vanhoja täällä tuttuja kretuvalheita jo muiden kyllästymiseen asti.
Löysin samalta palstalta yhden tekstini kopioituna vailla lähteitä ja olen nyt vastapalveluksena linkittänyt tuonne erinäisiä aloituksiani täällä. Olisi hyvä jos täällä toistuvia pointteja ja kretuvalheiden käsittelyjä muotoiltaisiin yleisemmin sellaisiksi omiksi aloituksikseen, joihin linkittämällä olisi helppo vastata samoihin toistuviin kretuhöpinöihin muillakin palstoilla.- Yksi-usko
>>Löysin samalta palstalta yhden tekstini kopioituna vailla lähteitä >>
Sitähän ne evolutistit näyttävät tekevän. :) - Yksi-usko
>>aloittaja on saapunut tänne adventistipalstalta, ja näyttää siellä julistelleen samoja vanhoja täällä tuttuja kretuvalheita jo muiden kyllästymiseen asti. >>
Kyllä sielläkin vielä innokkaita väittelijöitä riittää. Piti tulla kuitenkin kokeilemaan tätäkin palstaa, että saisiko täällä vähän enemmän vastusta. :) Yksi-usko kirjoitti:
>>aloittaja on saapunut tänne adventistipalstalta, ja näyttää siellä julistelleen samoja vanhoja täällä tuttuja kretuvalheita jo muiden kyllästymiseen asti. >>
Kyllä sielläkin vielä innokkaita väittelijöitä riittää. Piti tulla kuitenkin kokeilemaan tätäkin palstaa, että saisiko täällä vähän enemmän vastusta. :)Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.
Ethän ole täälläkään muuta tehnyt kuin valehdellut ihan absurdeja ja muut ovat kumonneet valheesi.- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.
Ethän ole täälläkään muuta tehnyt kuin valehdellut ihan absurdeja ja muut ovat kumonneet valheesi.>>Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.>>
Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi kumota. Ne ovat tosia. On eri asia, jos evolutistit yrittävät vielä jauhaa viime vuosituhannen fossiilitietojansa ja omaa rakasta uskoansa.
Huomautan, että ei eletä enää 1900-lukua, joten täällä olevien evolutistien tiedot ovat armotta vanhentuneet.
Laittakaapas päreiksi vaikka nuo fossiililöydöt, joista itse kaivauksissa mukana ollut arkeologi kertoo alla olevissa videoissa. Voitais vaikka aloittaa niistä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
Kysymys on, että kauanko kestää, ennen kuin evolutistit tajuavat, mitä on tapahtunut? Lyödäänkö villi veikkaus? Arvelisin, että vähintään 40 vuotta. Voi kestää kauemminkin, koska kyse on nyt koko evoluutio-uskon romuttamisesta. Yksi-usko kirjoitti:
>>Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.>>
Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi kumota. Ne ovat tosia. On eri asia, jos evolutistit yrittävät vielä jauhaa viime vuosituhannen fossiilitietojansa ja omaa rakasta uskoansa.
Huomautan, että ei eletä enää 1900-lukua, joten täällä olevien evolutistien tiedot ovat armotta vanhentuneet.
Laittakaapas päreiksi vaikka nuo fossiililöydöt, joista itse kaivauksissa mukana ollut arkeologi kertoo alla olevissa videoissa. Voitais vaikka aloittaa niistä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
Kysymys on, että kauanko kestää, ennen kuin evolutistit tajuavat, mitä on tapahtunut? Lyödäänkö villi veikkaus? Arvelisin, että vähintään 40 vuotta. Voi kestää kauemminkin, koska kyse on nyt koko evoluutio-uskon romuttamisesta.En pyytänyt sinua lässyttämään paskaa ja mainostamaan jotain typeriä hihuvideoita vaan kertomaan selvästi yhden argumentin. Valitse se mitä kuvittelet parhaaksi. Onnistuuko?
Yksi-usko kirjoitti:
>>Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.>>
Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi kumota. Ne ovat tosia. On eri asia, jos evolutistit yrittävät vielä jauhaa viime vuosituhannen fossiilitietojansa ja omaa rakasta uskoansa.
Huomautan, että ei eletä enää 1900-lukua, joten täällä olevien evolutistien tiedot ovat armotta vanhentuneet.
Laittakaapas päreiksi vaikka nuo fossiililöydöt, joista itse kaivauksissa mukana ollut arkeologi kertoo alla olevissa videoissa. Voitais vaikka aloittaa niistä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
Kysymys on, että kauanko kestää, ennen kuin evolutistit tajuavat, mitä on tapahtunut? Lyödäänkö villi veikkaus? Arvelisin, että vähintään 40 vuotta. Voi kestää kauemminkin, koska kyse on nyt koko evoluutio-uskon romuttamisesta."Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan"
Täällä on äskettäin ollut kaksi samansuuntaista aloitusta. Ensin 50 todistetta siitä, ettei evoluutio voiu olla totta ja nyt sinun aloituksesi.
Olen tuskin koskaan nähnyt niin paljon virheitä, väärinkäsityksiä tai suoranaisia valheita listattuna peräkkäin edes kreationistilta. Ja sitten sinä vielä väität niitä faktoiksi.
Aloituksesi taso on suurelta osin alle peruskoululaisen tietotason ja sillä sinä luulet kaatavasi kokonaisen luonnontieteen osa-alueen.
Jos tuo ei ole malliesimerkki Dunning-Kruger oireyhtymästä, niin mikä sitten. Alusta loppuun kaikki väärin ja silti megalomaaninen usko omaan osaamiseen.utti kirjoitti:
En pyytänyt sinua lässyttämään paskaa ja mainostamaan jotain typeriä hihuvideoita vaan kertomaan selvästi yhden argumentin. Valitse se mitä kuvittelet parhaaksi. Onnistuuko?
Kyseessä oli "tohtori" Don R. Patton. Pitääkö kertoa enempää?
Yksi-usko kirjoitti:
>>Kerro klovni yksi kretuväitteesi jota muut eivät olisi jo vaivatta kumonneet, niin laitetaan päreiksi.>>
Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi kumota. Ne ovat tosia. On eri asia, jos evolutistit yrittävät vielä jauhaa viime vuosituhannen fossiilitietojansa ja omaa rakasta uskoansa.
Huomautan, että ei eletä enää 1900-lukua, joten täällä olevien evolutistien tiedot ovat armotta vanhentuneet.
Laittakaapas päreiksi vaikka nuo fossiililöydöt, joista itse kaivauksissa mukana ollut arkeologi kertoo alla olevissa videoissa. Voitais vaikka aloittaa niistä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41137/
http://www.tv7.fi/vod/player/41149/
Kysymys on, että kauanko kestää, ennen kuin evolutistit tajuavat, mitä on tapahtunut? Lyödäänkö villi veikkaus? Arvelisin, että vähintään 40 vuotta. Voi kestää kauemminkin, koska kyse on nyt koko evoluutio-uskon romuttamisesta.<<< Laittakaapas päreiksi vaikka nuo fossiililöydöt, joista itse kaivauksissa mukana ollut arkeologi kertoo alla olevissa videoissa. >>>
Hyvin kuvaavaa kreationistien satumaailmasta. Arkeologi, joka tutkii fossiileita.
Ei kai kreationistilta voi paljoa vaatia, jos ei tiedä arkeologian, geologian ja paleontologian eroa.
Ja tuon hupaisan videon arkeologi on Don Patton. Mies, joka on opiskellut geologiaa yliopistossa Australiassa, jota yliopistoa ei ole akkreditoitu.- Yksi-usko
utti kirjoitti:
En pyytänyt sinua lässyttämään paskaa ja mainostamaan jotain typeriä hihuvideoita vaan kertomaan selvästi yhden argumentin. Valitse se mitä kuvittelet parhaaksi. Onnistuuko?
Ok. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Tämä lienee todistettu.
Yksi-usko kirjoitti:
Ok. Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Tämä lienee todistettu.
Oletko joku leikkikouluikäinen? Luuletko tuollaista argumentiksi? Tajuatko yhtään miltä se fossiiliaineisto oikeasti näyttää ja miten se on kerrostunut siten kuin evoluutio on edennyt?
Tieteellinen todistusaineisto on täysin selvä siitä että mitään globaalia tulvaa ei ole tapahtunut ja löydetyt tekstit paljastavat miten koko tarina on alunperin sumerien jokitulvatarina:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Kaiken huipuksi raamatussa on tuosta tarinasta kaksi lomitettua keskenään ristiriitaista versiota:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
Koko taikatulvatarina on todistetusti paskaa.agnoskepo kirjoitti:
Kyseessä oli "tohtori" Don R. Patton. Pitääkö kertoa enempää?
Ei tarvitse, tuon leikkitohtorin hupaisat valheet on jo nähty.
- Yksi-usko
utti kirjoitti:
En pyytänyt sinua lässyttämään paskaa ja mainostamaan jotain typeriä hihuvideoita vaan kertomaan selvästi yhden argumentin. Valitse se mitä kuvittelet parhaaksi. Onnistuuko?
Johan tuota olen moneen kertaan jo sanonut, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumus puolestaan todistaa Raamatun paikkansapitävyydestä.
- Paljon-järkeä
Yksi-usko kirjoitti:
Johan tuota olen moneen kertaan jo sanonut, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumus puolestaan todistaa Raamatun paikkansapitävyydestä.
No sitten olet vain puhunut moneen kertaan joko tietämättömiäsi tai ihan valhetellen lasetellut menemään. Eipä vain muutu asia miksikään sillä, että jankkaamaan käyt. Ai että olen tyytyväinen, kun olen fossiilituntemukseni käynyt kurssilla ja tiedekirjoista lukenut. Ei tarvitse uskoa kreationistien humpuukia!
Yksi-usko kirjoitti:
Johan tuota olen moneen kertaan jo sanonut, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumus puolestaan todistaa Raamatun paikkansapitävyydestä.
Oletko trolli vai lukutaidoton?
Kerroin sinulle juuri ketjut jotka osoittavat raamatun tulvasatujen olevan sisäisesti ristiriitaisia ja mesopotamialaisilta kopioituja ja voit tarkistaa asian suoraan raamatustasi ketjuissa kerrotusti. Mikään sisäisesti ristiriitainen ei voi pitää paikkaansa edes teoriassa ja koko kuvitteellinen tulva todistaisi todellisuudessa alkuperäistä sumerien tarinaa Ziusudran tulvasta eikä mitään tunnetusti myöhemmin tehtyä raamatun muokattua kopioversiota.
Ja edelleen koko fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta ja globaalista tulvasta ei ole mitään merkkejä missään ja sellainen olisi jättänyt havaittavat jäljet jos sellaista olisi koskaan ollut. Paitsi että tieteellinen maailma ei tietenkään ota tuollaisia satuja vakavissaan, ei niitä ota enää useat kirkkokunnatkaan, luterilainen kirkko mukaanluettuna, joka määrittää tulvasadun myytiksi. Tulvasatusi ei siis ole kuollut pelkästään tieteellisesti vaan se on henkitoreissa myös uskismaailmassa.
Ja jos muuta yrität valehdella, niin esitä edes yksi ainoa tieteellinen tutkimus (tarkoittaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jos yhtään tajuat mitä sellainen tarkoittaa), joka tukee jotain kuvitelmia tulvasadustasi. Jos ja kun et siihen kykene, yritä edes vähän miettiä mitä järkeä on nolata itsesi ja uskosi noin absurdeilla valheilla ja mitä raamattukin sanoo tuollaisesta valehtelusta ja mikä on valehtelijoiden kohtalo.Yksi-usko kirjoitti:
Johan tuota olen moneen kertaan jo sanonut, että fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Vedenpaisumus puolestaan todistaa Raamatun paikkansapitävyydestä.
Jokos olet klovni löytänyt sen ensimmäisen tieteellisen tutkimuksen, joka tukisi kuvitelmiasi tulvasadusta?
Vai joko olet valmis myöntämään tuossakin valheesi eli sen ettei sellaisia tutkimuksia ole olemassakaan?
- Fiksu.Kreationisti2
Evoluutioteoria eivätkä muutkaan sadut eikä uskonnot kuulu palstan aihepiiriin. Aloittaja on tunnettu ateistihomoevokkitrolli.
Ilmoitettu poistoon. - näinsevaanmenee
Aloitus on ihan normaalia kretupotaskaa. Pelkää valhetta ja vääristelyä alusta loppuun saakka. Samat jutut on jo ties kuinka moneen kertaan osoitettu kretujen valehteluksi ja silti ne hakkaavat päätään samaan seinään. Luomisesta heillä ei ole ensimmäistäkään todistetta sillä todisteeksi ei lasketa sitä että heitä niin kovin uskotuttaa että luominen olisi tapahtunut.
Reinikaisen ja Hovindin todistusvoima kreationismin puolesta on vähäisempi kuin Tuksun enkelihavainnoilla Seiskassa.
Jos evoluutioteoria olisi uskonto niin kreationismi olisi uskonnon irvikuva. Ja vielä huono sellainen.
Yksikään luonnontiede, kuten biologia, arkeologia, kosmologia, fysiikka, kemia jne. ei ota suoraan kantaa elämän syntyyn tai luomiseen. Ne kylläkin kertovat milloin se on syntynyt ja miten se on sen jälkeen kehittynyt. Ne eivät myöskään edes etsi vastausta kysymykseen miksi universumi tai elämä on saanut alkunsa, vaan kysymykseen miten. Silti kretut käyvät tieteen kimppuun silmittömässä raivossa koska se osoittaa että heidän Raamattuun perustuva ajoituksensa on hiukan alle miljoona kertaisesti pielessä totuudesta jos lähtökohdaksi otetaan maapallon ikä 4.5 miljardia vuotta. Tai n. 24 miljoonaa kertaisesti jos lähtökohdaksi otetaan universumin ikä.
On siinä virhettä kerrakseen. Kreationistit ovat vaan täysin kykenemättömiä käsittämään niin pitkiä ajanjaksoja. Erään tutkimuksen mukaan suurin osa ihmisistä ei pysty konkreettisesti käsittämään lukuja jotka ylittävät heidän kolminkertaisen vuosipalkkansa. Sitä isommat luvut ovat heille pelkkiä numeroita. Ehkä kreationistit ovatkin pienipalkkaisia. Tai sitten vaan matemaattisesti lahjattomia.
Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta luomisen puolesta kretuilla ei ole esittää, ei edes kiistattomia todisteita siitä että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta tai siitäkään että Jumala olisi edes olemassa. Siksi he hyökkäävät luonnontieteiden kimppuun jotka sentään pystyvät todistamaan teoriansa. Kretuille ei ole jäänyt opistaan kiinni pitämiseksi muita keinoja enää kuin suoranainen valehtelu, vääristely sekä sanoilla saivartelu kun he yrittävät keksiä sanoille uusia "kreationistia" merkityksiä.
Kuten sana 'tiede'. Kreationistien mielestä oikeaa tiedettä on vain sellainen joka ottaa lähtökohdakseen Raamatun ja hylkää sellaiset tulokset jotka eivät ole sopusoinnussa Raamatun kanssa. Paskapuhetta. Sellaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaan se on pelkkää uskonnollisen doktriinin vahvistamista, tosiasioista piittaamatta. Yhtä hyvin voisi määrittää sanat 'ihminen' ja 'uskovainen' koskemaan vain heitä ketkä pitävät Pääsiäissaarilla olevia kivipäitä jumalanaan ja kaikki muut ovat jotain ihmisennäköisiä, pakanallisia ja barbaarisia roskasakkialiolentoja. Mutta eivät missään tapauksessa ihmisiä.
Yksi asia mihin haluan vielä kiinnittää huomiota väitteisiin evoluution sattumanvaraisuudesta. Se on osin sattumanvarainen mutta pääsääntöisesti se on prosessi joka pyrkii optimaaliseen tulokseen annetuilla resursseilla kulloisissakin olosuhteissa. Prosessin luonne on kuitenkin niin monimutkainen että sen täydellinen mallintaminen ainakaan nykytekniikalla ei ole mahdollista, onko se koskaan edes tarpeellistakaan on toinen kysymys, mutta sitä pystytään tutkimaan ja analysoimaan tehokkaasti tilasto- ja todennäköisyysmatemaattisin keinoin. Aivan samoin kuin puhtaasti satunnaisiakin ilmiöitä. Näiden matemaattisten menetelmien käyttö ilmiön analysoinnissa ei kuitenkaan tee siitä sen satunnaisempaa.
Toinen asia on evoluution ja painovoiman vertailu keskenään. Painovoima on yksinkertainen luonnonilmiö joka on hallittavissa simppelillä matematiikalla. Sen avulla pystytään mallintamaan esim. taivaankappaleiden liikkeet pitkälle menneisyyteen ja tulevaisuuteen.
Kuten todettua evoluution mallintaminen ei ole simppeliä. Menneisyyden osalta suurin osa eläneestä elämästä on jo maatunut ja palautunut takaisin luonnonkiertokulkuun, todennäköisesti moneen kertaan. Osa eläneestä elämästä odottaa autosi tankissa vielä paluuta takaisin luontoon. Menneisyyttä on kuitenkin jäljelle jääneiden fossiilien avulla pystytty tutkimaan ja muodostamaan suht'koht' tarkka kuva siitä miten se on menneisyydessä kehittynyt. Tulevaisuuteen katsominen ja sen ennustaminen on vaikeampaa. Emme tunne niitä olosuhteita joihin elämä joutuu tulevaisuudessa sopeutumaan. Mutta tiedämme jo mitkä geneettiset ominaisuudet ovat auttaneet elämää selviytymään näinkin pitkälle joten niiden osuus tulevaisuudenkin elämässä tulee olemaan merkittävä. Kaikella todennäköisyydellä.
Evoluutio on tosiasia siinä missä painovoimakin. Fundamentalistien olisi paras sopeutua siihen tai niille tulee käymään kuten niille eliölajeille mitkä eivät sopeutunueet muuttuneisiin olosuhteisiin. Muut lajit sopeutuivat ja kehittyivät ja pystyivät siten valtaamaan niiden elintilan. Vaikkei evoluutiota tunnustaisikaan niin tosiasiat olisi hyvä fundamentalistinkin tunnustaa ettei käy huonosti.- Yksi-usko
>>Aloitus on ihan normaalia kretupotaskaa. Pelkää valhetta ja vääristelyä alusta loppuun saakka.>>
Aloituksessa ei ole mitään vääristelyä. Asia on täyttä faktaa.
>>Reinikaisen ja Hovindin todistusvoima kreationismin puolesta on vähäisempi kuin Tuksun enkelihavainnoilla Seiskassa. >>
Pelkkää panettelua.
>>Jos evoluutioteoria olisi uskonto niin kreationismi olisi uskonnon irvikuva. Ja vielä huono sellainen.>>
Pelkkää panettelua.
>> Kreationistit ovat vaan täysin kykenemättömiä käsittämään niin pitkiä ajanjaksoja.>>
Evolutistit piiloutuvat lukujen taakse. Kaikki mahdoton on tapahtunut jotenkin miljoonien ja miljardien vuosien aikana.
>>Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta luomisen puolesta kretuilla ei ole esittää>>
Se ei näytä sinulle riittävän, että fossiilit puhuvat luomisen puolesta. Sanooko se sinulle mitään? Onko yhdentekevää, että ihmiset ja dinot ovat eläneet samaan aikaan?
>> ei edes kiistattomia todisteita siitä että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta >>
Raamattu pitää paikkansa, mutta merkitseekö se sinulle mitään?
>>Kuten sana 'tiede'. Kreationistien mielestä oikeaa tiedettä on vain sellainen joka ottaa lähtökohdakseen Raamatun ja hylkää sellaiset tulokset jotka eivät ole sopusoinnussa Raamatun kanssa>>
Juuri tätä menetelmää evolutistit käyttävät. Hyväksytään vain se, mikä tukee evoluutio-uskoa.
>>Sellaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaan se on pelkkää uskonnollisen doktriinin vahvistamista, tosiasioista piittaamatta.>>
Tarkoitit tällä varmaan evoluutio-uskoa.
>>Evoluutio on tosiasia siinä missä painovoimakin.>>
Näillä kahdella ei ole mitään yhteistä. Painovoima on tiedettä ja se voidaan toistaa, mitä taas evoluutio-usko ei ole.
>>sopeutunueet muuttuneisiin olosuhteisiin>>
Evolutistien näyttää olevan vaikea sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen, että Raamattu voidaankin todistaa myös tieteellisesti. Yksi-usko kirjoitti:
>>Aloitus on ihan normaalia kretupotaskaa. Pelkää valhetta ja vääristelyä alusta loppuun saakka.>>
Aloituksessa ei ole mitään vääristelyä. Asia on täyttä faktaa.
>>Reinikaisen ja Hovindin todistusvoima kreationismin puolesta on vähäisempi kuin Tuksun enkelihavainnoilla Seiskassa. >>
Pelkkää panettelua.
>>Jos evoluutioteoria olisi uskonto niin kreationismi olisi uskonnon irvikuva. Ja vielä huono sellainen.>>
Pelkkää panettelua.
>> Kreationistit ovat vaan täysin kykenemättömiä käsittämään niin pitkiä ajanjaksoja.>>
Evolutistit piiloutuvat lukujen taakse. Kaikki mahdoton on tapahtunut jotenkin miljoonien ja miljardien vuosien aikana.
>>Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta luomisen puolesta kretuilla ei ole esittää>>
Se ei näytä sinulle riittävän, että fossiilit puhuvat luomisen puolesta. Sanooko se sinulle mitään? Onko yhdentekevää, että ihmiset ja dinot ovat eläneet samaan aikaan?
>> ei edes kiistattomia todisteita siitä että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta >>
Raamattu pitää paikkansa, mutta merkitseekö se sinulle mitään?
>>Kuten sana 'tiede'. Kreationistien mielestä oikeaa tiedettä on vain sellainen joka ottaa lähtökohdakseen Raamatun ja hylkää sellaiset tulokset jotka eivät ole sopusoinnussa Raamatun kanssa>>
Juuri tätä menetelmää evolutistit käyttävät. Hyväksytään vain se, mikä tukee evoluutio-uskoa.
>>Sellaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaan se on pelkkää uskonnollisen doktriinin vahvistamista, tosiasioista piittaamatta.>>
Tarkoitit tällä varmaan evoluutio-uskoa.
>>Evoluutio on tosiasia siinä missä painovoimakin.>>
Näillä kahdella ei ole mitään yhteistä. Painovoima on tiedettä ja se voidaan toistaa, mitä taas evoluutio-usko ei ole.
>>sopeutunueet muuttuneisiin olosuhteisiin>>
Evolutistien näyttää olevan vaikea sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen, että Raamattu voidaankin todistaa myös tieteellisesti.Ajattelin että tämä modernia kristillisyyttä edustava lajitoverimme saavutti ala-arvoisan argumentointinsa pohjan adventismi-palstalla, mutta olin väärässä.
No minua tuo ei haittaa, koska jos hän edustaa nyt adventtikirkon valtavirtaa, niin tälle hölmölle jenkkilahkolle ei ole kovin ruusuista tulevaisuutta tiedossa.
Niin tehokkaasti hän kykenee itsensä, uskonsa, lahkonsa ja jumalansa häpäisemään.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Ajattelin että tämä modernia kristillisyyttä edustava lajitoverimme saavutti ala-arvoisan argumentointinsa pohjan adventismi-palstalla, mutta olin väärässä.
No minua tuo ei haittaa, koska jos hän edustaa nyt adventtikirkon valtavirtaa, niin tälle hölmölle jenkkilahkolle ei ole kovin ruusuista tulevaisuutta tiedossa.
Niin tehokkaasti hän kykenee itsensä, uskonsa, lahkonsa ja jumalansa häpäisemään.Eihän tässä nyt ketään olla häpäisemässä. Totuuksiahan tässä lauotaan, niin että nuo evolutistitkin ymmärtäisivät missä ajassa elellään. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin, niin näyttäpä siltä, että myös Raamattu kaivetaan maaperästä.
- Uskosi_meni_jo
Yksi-usko kirjoitti:
Eihän tässä nyt ketään olla häpäisemässä. Totuuksiahan tässä lauotaan, niin että nuo evolutistitkin ymmärtäisivät missä ajassa elellään. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin, niin näyttäpä siltä, että myös Raamattu kaivetaan maaperästä.
Jeesuksen piti palata jo aikanaan eläneen sukupolven aikana, mutta kuinkas kävikään. Suosittelisin teille jeesuslaisille ja raamattulaisille sitä itse Raamatun lukua, että tietäisitte miten väärin uskotte uskonnossanne.
- kretujen-turhat-teoriat
bushmanni kirjoitti:
Ajattelin että tämä modernia kristillisyyttä edustava lajitoverimme saavutti ala-arvoisan argumentointinsa pohjan adventismi-palstalla, mutta olin väärässä.
No minua tuo ei haittaa, koska jos hän edustaa nyt adventtikirkon valtavirtaa, niin tälle hölmölle jenkkilahkolle ei ole kovin ruusuista tulevaisuutta tiedossa.
Niin tehokkaasti hän kykenee itsensä, uskonsa, lahkonsa ja jumalansa häpäisemään.----- No minua tuo ei haittaa, koska jos hän edustaa nyt adventtikirkon valtavirtaa, niin tälle hölmölle jenkkilahkolle ei ole kovin ruusuista tulevaisuutta tiedossa.
Pystytkö kertomaan infoa adventistien kretuilusta tai vaikka viittamaan adventistien keskusteluihin kreationismista?
Täällä on aika ajoin ollut esillä kysymys, että mitkä lahkot Suomessa ovat harrastuneita kreationismiin. Jos tiedät kretuilusta adventistien tai muiden lahkojen piirissä Suomessa, niin pistä vaikka ihan uusi avaus tänne palstalle. Tuosta olisi ihan kiva tietää vähän tarkemmin, kun en ainakaan itse osaa oikein hahmottaa, minkä lahkojen piirissä kreationismilla olisi suosiota Suomessa.
Kretut tällä palstalla ovat aina keeping-it-real täysin itsenäisiä yksityisajattelijoita eivätkä tunnusta mitään uskontokuntaa julkisesti.
Välillä täällä on epäilty, että juuri adventisteja ja JT-porukkaa olisi liikkeellä. Tuota ei ole oikein käsitelty, että onko ne juuri noita lahkolaisia vai liittyykö ne hellariseurakuntiin vai joihinkin muihin. Kiinnostaisi ihan yhteiskuntatieteellisessä mielessä, minkä tyyppistä porukkaa jonkun Reinikaisen tai saulus-Torpan "luennot" houkuttelevat. - näinsevaanmenee
Yksi-usko kirjoitti:
>>Aloitus on ihan normaalia kretupotaskaa. Pelkää valhetta ja vääristelyä alusta loppuun saakka.>>
Aloituksessa ei ole mitään vääristelyä. Asia on täyttä faktaa.
>>Reinikaisen ja Hovindin todistusvoima kreationismin puolesta on vähäisempi kuin Tuksun enkelihavainnoilla Seiskassa. >>
Pelkkää panettelua.
>>Jos evoluutioteoria olisi uskonto niin kreationismi olisi uskonnon irvikuva. Ja vielä huono sellainen.>>
Pelkkää panettelua.
>> Kreationistit ovat vaan täysin kykenemättömiä käsittämään niin pitkiä ajanjaksoja.>>
Evolutistit piiloutuvat lukujen taakse. Kaikki mahdoton on tapahtunut jotenkin miljoonien ja miljardien vuosien aikana.
>>Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta luomisen puolesta kretuilla ei ole esittää>>
Se ei näytä sinulle riittävän, että fossiilit puhuvat luomisen puolesta. Sanooko se sinulle mitään? Onko yhdentekevää, että ihmiset ja dinot ovat eläneet samaan aikaan?
>> ei edes kiistattomia todisteita siitä että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta >>
Raamattu pitää paikkansa, mutta merkitseekö se sinulle mitään?
>>Kuten sana 'tiede'. Kreationistien mielestä oikeaa tiedettä on vain sellainen joka ottaa lähtökohdakseen Raamatun ja hylkää sellaiset tulokset jotka eivät ole sopusoinnussa Raamatun kanssa>>
Juuri tätä menetelmää evolutistit käyttävät. Hyväksytään vain se, mikä tukee evoluutio-uskoa.
>>Sellaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaan se on pelkkää uskonnollisen doktriinin vahvistamista, tosiasioista piittaamatta.>>
Tarkoitit tällä varmaan evoluutio-uskoa.
>>Evoluutio on tosiasia siinä missä painovoimakin.>>
Näillä kahdella ei ole mitään yhteistä. Painovoima on tiedettä ja se voidaan toistaa, mitä taas evoluutio-usko ei ole.
>>sopeutunueet muuttuneisiin olosuhteisiin>>
Evolutistien näyttää olevan vaikea sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen, että Raamattu voidaankin todistaa myös tieteellisesti.>>>Aloituksessa ei ole mitään vääristelyä. Asia on täyttä faktaa.
Ketjussa ovat muut jo osoittaneet kaikki valheet mitä aloituksessa latelit. Vaikka tekstissäsi sidesanat olivatkin totta ei se silti tarkoita että siinä olisi ollut edes siteeksi totta.
>>>Reinikaisen ja Hovindin todistusvoima kreationismin puolesta on vähäisempi kuin Tuksun enkelihavainnoilla Seiskassa. >> Pelkkää panettelua.
Tuksu oli sentään henkilökohtaisesti kokenut enkeleiden läsnäolon, ko. herroilla ei ole esittää kuin henkilökohtaisia, vaikkakin perusteettomia uskomuksiaan
>>>>>Jos evoluutioteoria olisi uskonto niin kreationismi olisi uskonnon irvikuva. Ja vielä huono sellainen.>> Pelkkää panettelua.
Siitä pitäisi keskustella onko kreationistien denialismi oikeasti uskonto vai pelkkä pakkomielle
>>>Evolutistit piiloutuvat lukujen taakse. Kaikki mahdoton on tapahtunut jotenkin miljoonien ja miljardien vuosien aikana.
Olin siis oikeassa arviossani että kretut eivät kykene hahmottamaan isoja lukuja
>>>Se ei näytä sinulle riittävän, että fossiilit puhuvat luomisen puolesta. Sanooko se sinulle mitään? Onko yhdentekevää, että ihmiset ja dinot ovat eläneet samaan aikaan?
Yksikään fossiileja tutkiva tiedemies ei ole julkaissut tieteellistä, vertaisarvioitua, tutkimusta että kaikki fossiilit olisivat syntyneet viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana kretujen kuvailemalla tavalla. Fossiilit on ajoitettu luotettavilla menetelmillä miljoonien vuosien ikäisiksi ja se ei siitä muuksi muutu vaikka kretupelleä kuinka uskotuttaisi.
>>>Raamattu pitää paikkansa, mutta merkitseekö se sinulle mitään?
Vakavasti otettavat Raamatun tutkijat, arkeologit ja egyptologit ovat tutkimuksissaan päätyneet että ainakin luominen, Nooan tulva ja pako Egyptistä ovat mielikuvituksen tuotetta. Vieläkö Raamattusi pitää paikkansa?
>>>Juuri tätä menetelmää evolutistit käyttävät. Hyväksytään vain se, mikä tukee evoluutio-uskoa.
Väitteesi on pelkkää potaskaa ja projisointia. Tutkimuksen lähtökohdaksi voi ottaa perusteettoman uskomuksen mutta jos sille ei löydy tieteellistä todistetta niin tulokset eivät myöskään kelpaa tieteeksi. Juuri tämä on kretujen tiedekaunan pohjimmainen syy. Se ettei heidän perusteettomia uskomuksiaan hyväksytä vakavasti otettavaksi tieteeksi.
Väitteesi siitä että evoluutioteoria olisi uskonto asettaa oman uskosi hieman outoon valoon. Haluatko jotenkin vähätellä uskontoa? Muutoinhan evoluutioteoria ei ainakaan täytä uskonnon merkkejä siten kuin uskonto virallisesti määritellään. Mutta eihän sanojen viralliset määrittelyt ole ennenkään merkinneet mitään kretujen sananmuunnosleikeissä.
>>>>>Sellaisella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaan se on pelkkää uskonnollisen doktriinin vahvistamista, tosiasioista piittaamatta.>> Tarkoitit tällä varmaan evoluutio-uskoa.
Sinulla on kaiken muun harhaisuuden lisäksi ilmeisiä vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa.
>>Evoluutio on tosiasia siinä missä painovoimakin.>> Näillä kahdella ei ole mitään yhteistä. Painovoima on tiedettä ja se voidaan toistaa, mitä taas evoluutio-usko ei ole.
Evoluutio on luonnonilmiö siinä missä painovoimakin. Se on ollut olemassa siitä saakka kun elämä alkoi kehittymään ja on vaikuttanut elämän kehitykseen siitä saakka ja tulee vaikuttamaan siihen saakka kuin elämää on jossain muodossa olemassa. Kuten painovoimakin se on olemassa ihan siitä huolimatta mihin sinä satut uskomaan tai olemaan uskomatta. Ja samoin kuin painovoimakin evoluutio on olemassa tutkitaan sitä tai ei. Luonnonilmiöhin ei vaikuta se mitä mieltä niistä ollaan, tutkitaanko niitä tai ei, tai ymmärretäänkö niitä edes tai ei. Ne vain ovat olemassa kaikesta huolimatta.
>>>>>sopeutunueet muuttuneisiin olosuhteisiin>> Evolutistien näyttää olevan vaikea sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen, että Raamattu voidaankin todistaa myös tieteellisesti.
Väitteesi osoittaa vain ettet ymmärrä edes evoluution perusperiaatetta sopeutumisen mukanaan tuomasta kehityksestä.
Kreationismi tulee jäämään ihmiskunnan historian aikakirjoihin marginaaliseksi merkinnäksi oudoista uskomuksista.
Uskonnot perustuvat uskoon ja kun uskonto ei pysty tarjoamaan uskottavaa maailmankuvaa on se mennyttä. Kretujen tarjonta ei ole enää nykyihmisen silmissä uskottavaa joten se on hiipumassa unholaan. Niin on käynyt jo ties kuinka monelle uskonnolle ennen kreationismia ja niin tulee käymään monelle muullekin olevalle ja tulevalle huuhaaopille.
Toisaalta Raamatun tieteellisiä todisteita ei tarvitse haudata kreationismin mukana. Niitä kun ei edes ole olemassa. kretujen-turhat-teoriat kirjoitti:
----- No minua tuo ei haittaa, koska jos hän edustaa nyt adventtikirkon valtavirtaa, niin tälle hölmölle jenkkilahkolle ei ole kovin ruusuista tulevaisuutta tiedossa.
Pystytkö kertomaan infoa adventistien kretuilusta tai vaikka viittamaan adventistien keskusteluihin kreationismista?
Täällä on aika ajoin ollut esillä kysymys, että mitkä lahkot Suomessa ovat harrastuneita kreationismiin. Jos tiedät kretuilusta adventistien tai muiden lahkojen piirissä Suomessa, niin pistä vaikka ihan uusi avaus tänne palstalle. Tuosta olisi ihan kiva tietää vähän tarkemmin, kun en ainakaan itse osaa oikein hahmottaa, minkä lahkojen piirissä kreationismilla olisi suosiota Suomessa.
Kretut tällä palstalla ovat aina keeping-it-real täysin itsenäisiä yksityisajattelijoita eivätkä tunnusta mitään uskontokuntaa julkisesti.
Välillä täällä on epäilty, että juuri adventisteja ja JT-porukkaa olisi liikkeellä. Tuota ei ole oikein käsitelty, että onko ne juuri noita lahkolaisia vai liittyykö ne hellariseurakuntiin vai joihinkin muihin. Kiinnostaisi ihan yhteiskuntatieteellisessä mielessä, minkä tyyppistä porukkaa jonkun Reinikaisen tai saulus-Torpan "luennot" houkuttelevat.>en ainakaan itse osaa oikein hahmottaa, minkä lahkojen piirissä kreationismilla olisi suosiota Suomessa.
Muilta uskontopalstoilta on selvinnyt, että ainakin adventistien ja helluntailaisten piirissä on laajaa ja fanaattista kreationismin kannatusta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>en ainakaan itse osaa oikein hahmottaa, minkä lahkojen piirissä kreationismilla olisi suosiota Suomessa.
Muilta uskontopalstoilta on selvinnyt, että ainakin adventistien ja helluntailaisten piirissä on laajaa ja fanaattista kreationismin kannatusta.Hellarien osalta meno oli näin koomista 80-luvulla:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/03/18/kreationismi-leviaa-suomeen- IlkimyksenTeologitäti
Yksi-usko kirjoitti:
Eihän tässä nyt ketään olla häpäisemässä. Totuuksiahan tässä lauotaan, niin että nuo evolutistitkin ymmärtäisivät missä ajassa elellään. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin, niin näyttäpä siltä, että myös Raamattu kaivetaan maaperästä.
"Eihän tässä nyt ketään olla häpäisemässä."
Häpäiset itsesi, uskontosi ja Jumalasi. - Yksi-usko
Uskosi_meni_jo kirjoitti:
Jeesuksen piti palata jo aikanaan eläneen sukupolven aikana, mutta kuinkas kävikään. Suosittelisin teille jeesuslaisille ja raamattulaisille sitä itse Raamatun lukua, että tietäisitte miten väärin uskotte uskonnossanne.
>>Jeesuksen piti palata jo aikanaan eläneen sukupolven aikana, mutta kuinkas kävikään. Suosittelisin teille jeesuslaisille ja raamattulaisille sitä itse Raamatun lukua, että tietäisitte miten väärin uskotte uskonnossanne. >>
Eiköhän jokainen sukupolvi odota Jeesusta tulevaksi takaisin jo omana aikanaan, niinhän opetuslapsetkin uskoivat. Niin hartaasti uskovat odottavat Jeesusta tulevan Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Mutta Isä yksin tietää, milloin aika on ja Jeesus Messias palaa takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Yksi-usko kirjoitti:
>>Jeesuksen piti palata jo aikanaan eläneen sukupolven aikana, mutta kuinkas kävikään. Suosittelisin teille jeesuslaisille ja raamattulaisille sitä itse Raamatun lukua, että tietäisitte miten väärin uskotte uskonnossanne. >>
Eiköhän jokainen sukupolvi odota Jeesusta tulevaksi takaisin jo omana aikanaan, niinhän opetuslapsetkin uskoivat. Niin hartaasti uskovat odottavat Jeesusta tulevan Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Mutta Isä yksin tietää, milloin aika on ja Jeesus Messias palaa takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.Niinhän te idiootit sitä yhä odottelette mutta ongelma on siinä, että se Jeesus itse lupasi palata silloisen sukupolven aikana, eikä palannut. Raamatun mukaan sellaisen katteettoman lupauksen antaja on väärä profeetta.
- A.Teisti
No nyt kuuntelin melkein puoli tuntia Reinikaisen jorinoita, mutta tunsin ainoastaan myötähäpeää (ja huvittuneisuutta).
Eräässä vaiheessa Reinikainen jauhoi pitkään maailmankaikkeudesta ja aurinkokunnasta ja sitten siitä, miten evoluutioteoria ei pysty selittämään näitä asioita. Siis Reinikainenkaan ei tajua selvää asiaa, että evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä alkuräjähdysteorian tai aurinkokunnan synnyn kanssa: evoluutioteoria on biologinen teoria, joka käsittelee eliökunnan kehitystä!
Alussa Reinikainen valittelee sitä, että "evolutionistit" eivät suostu vertailemaan evoluutioteoriaa ja luomisoppia keskenään. Miten ihmeessä niitä voi verrata, kun yksikään kreationisti ei suostu kertomaan, millainen se "luomisteoria" on! Netistä löytyy kymmenittäin videoita, joissa otsikon mukaan luvataan todistaa luomisoppi, mutta videoissa ei sitten ole kuitenkaan muuta kuin evoluutioteorian arvostelua, josta suurin osa on vielä aivan perusteetonta. Reinikainen esim. syyttää evoluutioteoriaa siitä, että se ei pysty selittämään, miksi jotkin planeetat pyörivät eri suuntaan muut -- MUTTA KUN EVOLUUTIOBIOLOGIT EIVÄT TUTKI PLANEETTOJA! Niitä tutkivat tähtitieteilijät! Miksi kreationistit eivät tajua mitään?
Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä?Mitäpä muuta voi olettaa, jos kreationistien todellisuudessa arkeologit ovat päteviä tutkimaan fossiileita ja geologit tutkivat raunioita.
Eiköhän silloin biologin paikka ole tihrustamassa kaukoputkeen.- Yksi-usko
>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä? >>
Etkö sinä hyvä ystävä ymmärrä sitä, että vaikka todisteita on runsaasti ja lisää tulee (fossiileja ym.), niin kestää, kestää ja kestää, ennen kuin mitään tapahtuu. Aina vain janotaan lisää todisteita. Käytännössä evoluutioteoria on kumottu (aineistoa on niin runsaasti), mutta virallisesti evoluutioteoria kököttää vielä roskakorin reunalla. - Suutarin_lesti
bushmanni kirjoitti:
Mitäpä muuta voi olettaa, jos kreationistien todellisuudessa arkeologit ovat päteviä tutkimaan fossiileita ja geologit tutkivat raunioita.
Eiköhän silloin biologin paikka ole tihrustamassa kaukoputkeen.Juuri noin se on! :D
Onhan tuo nähty aina kun kreationistit kehittelevät listoja tieteilijöistä, jotka "irtisanoutuvat darwinismista". Biologian teoriaa on kiistämässä joukko kemistejä ja insinöörejä, tai sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole tiedettä tai tekniikkaa nähneetkään.
Kreationistit ne vain paukuttelevat henkseleitään tuollaisilla listoilla, mutta vaikenevat tai vaihtavat puheenaihetta tai pelaavat pulushakkia kun heille tarjotaan tuollaista listaa mahtavampi lista pelkistä Steveistä ja Stephanieista, jotka hyväksyvät evoluutioteorian.
Kyllä naurattaa miten surkeaa kreationismi voi olla. - A.Teisti
Yksi-usko kirjoitti:
>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä? >>
Etkö sinä hyvä ystävä ymmärrä sitä, että vaikka todisteita on runsaasti ja lisää tulee (fossiileja ym.), niin kestää, kestää ja kestää, ennen kuin mitään tapahtuu. Aina vain janotaan lisää todisteita. Käytännössä evoluutioteoria on kumottu (aineistoa on niin runsaasti), mutta virallisesti evoluutioteoria kököttää vielä roskakorin reunalla.Mutta etkö sinä, ystävä hyvä, ymmärrä, että tuollaisia todisteita, jotka muka kumoaisivat evoluutioteorian, ei vain oikeasti ole olemassa? Aloituksessa esitetyt typerät höpinät eivät ainakaan kumoa yhtään mitään. Miksi ei esitetä julkisesti niitä kumoavia todisteita, jos niitä on? Todellisuudessa niitä on vain kreationistien päiväunissa... :)
Yksi-usko kirjoitti:
>>Jos evoluutioteoria on niin helppo kumota ja vielä tieteellisesti, miksi Reinikainen ei sitten tee sitä? >>
Etkö sinä hyvä ystävä ymmärrä sitä, että vaikka todisteita on runsaasti ja lisää tulee (fossiileja ym.), niin kestää, kestää ja kestää, ennen kuin mitään tapahtuu. Aina vain janotaan lisää todisteita. Käytännössä evoluutioteoria on kumottu (aineistoa on niin runsaasti), mutta virallisesti evoluutioteoria kököttää vielä roskakorin reunalla.>Etkö sinä hyvä ystävä ymmärrä sitä, että vaikka todisteita on runsaasti ja lisää tulee (fossiileja ym.), niin kestää, kestää ja kestää, ennen kuin mitään tapahtuu.
>Käytännössä evoluutioteoria on kumottu (aineistoa on niin runsaasti), mutta virallisesti evoluutioteoria kököttää vielä roskakorin reunalla.
Nii-iin. Pitäisi kirjoittaa uusi teoria, jolla evoluutioteoria korvataan. Tiedätkö yhtään missä mallissa tuo hanke on, ketkä sitä vetävät ja missä? Ja mikä on aikataulu, jonka kuluessa korvaava teoria saatetaan tiedeyhteisön arvioitavaksi? Nämä ovat aivan olennaisia kysymyksiä tässä kohtaa. Kiitos.
- Ierika
Evoluutio, kehitys on selvästi ohittanut tietyn väestönosan kun ovat jääneet tutkimaan tuhansia vuosia vanhaa opusta.
- Yksi-usko
Opuksella ja opuksella on väliä. Raamattu kirkastuu kirkastumistaan Jeesuksen tuloon asti. Sen sijaan Darwinin fossiilinen mielikuvitusromaani: Lajien synty, horjuu roskakorin reunalla.
- khjgjhgjhg
Yksi-usko kirjoitti:
Opuksella ja opuksella on väliä. Raamattu kirkastuu kirkastumistaan Jeesuksen tuloon asti. Sen sijaan Darwinin fossiilinen mielikuvitusromaani: Lajien synty, horjuu roskakorin reunalla.
Näinhän sinua on opetettu uskomaan. Trendi on kuitenkin todellisuudessa päinvastainen. Kaikkialla sivistyneessä maailmassa usko kreationismiin heikkenee ja evoluutioteoriaan vahvistuu. Trendi näkyy nykyään jo jopa umpivanhoillisessa jenkkilässä.
- Yksi-usko
khjgjhgjhg kirjoitti:
Näinhän sinua on opetettu uskomaan. Trendi on kuitenkin todellisuudessa päinvastainen. Kaikkialla sivistyneessä maailmassa usko kreationismiin heikkenee ja evoluutioteoriaan vahvistuu. Trendi näkyy nykyään jo jopa umpivanhoillisessa jenkkilässä.
>>Trendi on kuitenkin todellisuudessa päinvastainen. Kaikkialla sivistyneessä maailmassa usko kreationismiin heikkenee ja evoluutioteoriaan vahvistuu. Trendi näkyy nykyään jo jopa umpivanhoillisessa jenkkilässä. >>
Tämäkin todistaa Raamatun paikkansapitävyyttä. Kun Jeesus tulee takaisin, niin tuskin silloin enää paljon uskoa on. Nämä fossiililöydöt ovat rohkaisuna ja vahvistavat Raamatun sanaa uskovaisille. Yksi-usko kirjoitti:
>>Trendi on kuitenkin todellisuudessa päinvastainen. Kaikkialla sivistyneessä maailmassa usko kreationismiin heikkenee ja evoluutioteoriaan vahvistuu. Trendi näkyy nykyään jo jopa umpivanhoillisessa jenkkilässä. >>
Tämäkin todistaa Raamatun paikkansapitävyyttä. Kun Jeesus tulee takaisin, niin tuskin silloin enää paljon uskoa on. Nämä fossiililöydöt ovat rohkaisuna ja vahvistavat Raamatun sanaa uskovaisille.Mitkä ihmeen fossiililöydöt? Kerro nyt vihdoin edes yksi ainoa fossiililöytö, joka tukee tulvasatujasi. Enkä todellakaan halua nähdä jotain linkkejä johonkin videoon, jossa joku kretuhuijari valehtelee kaatumaseurayleisölleen, vaan anna tieteellinen lähde.
Ja nytkö sinä klovni yrität samaan aikaan julistaa että evoluutioteoria ollaan laajasti hylkäämässä ja samaan aikaan se on laajasti vahvistumassa? Oletko ihan sekaisin vai pelkkä trolli?- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Mitkä ihmeen fossiililöydöt? Kerro nyt vihdoin edes yksi ainoa fossiililöytö, joka tukee tulvasatujasi. Enkä todellakaan halua nähdä jotain linkkejä johonkin videoon, jossa joku kretuhuijari valehtelee kaatumaseurayleisölleen, vaan anna tieteellinen lähde.
Ja nytkö sinä klovni yrität samaan aikaan julistaa että evoluutioteoria ollaan laajasti hylkäämässä ja samaan aikaan se on laajasti vahvistumassa? Oletko ihan sekaisin vai pelkkä trolli?>>Mitkä ihmeen fossiililöydöt?>>
Jos et halua uskoa, että fossiilit tukevat esim. vedenpaisumusta, niin omapa on häpeäsi. Tämä lienee tieteellisissä piireissäkin tunnettu asia. Esim. BBC:n luontodokumenttien evolutistijuontaja Sir David Attenborough on myöntänyt vedenpaisumuksen olleen syynä eliöiden kuolemaan. Käsitätkö, että tämä tukee muuten Raamattua.:)
Olen antanut linkkejä ennenkin näihin videoihin. Laitan linkin taas, jotta jokainen halukas voi käydä viisastumassa.
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/
Sarjassa kerrotaan fossiileista, ihmisfossiileista, maapallon iästä jne. - hkkhjkhkkj
Yksi-usko kirjoitti:
>>Mitkä ihmeen fossiililöydöt?>>
Jos et halua uskoa, että fossiilit tukevat esim. vedenpaisumusta, niin omapa on häpeäsi. Tämä lienee tieteellisissä piireissäkin tunnettu asia. Esim. BBC:n luontodokumenttien evolutistijuontaja Sir David Attenborough on myöntänyt vedenpaisumuksen olleen syynä eliöiden kuolemaan. Käsitätkö, että tämä tukee muuten Raamattua.:)
Olen antanut linkkejä ennenkin näihin videoihin. Laitan linkin taas, jotta jokainen halukas voi käydä viisastumassa.
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/
Sarjassa kerrotaan fossiileista, ihmisfossiileista, maapallon iästä jne.Wiki: "Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."
Miten vähintään kuusituhatta vuotta ennen kuvitteellista vedenpaisumusta muodostunut eliön jäännös voi tukea vedenpaisumuskertomusta?
Valehtelusi Attenboroughin sanomisista ei muutu faktaksi, vaikka kuinka toistaisit. Yksi-usko kirjoitti:
>>Mitkä ihmeen fossiililöydöt?>>
Jos et halua uskoa, että fossiilit tukevat esim. vedenpaisumusta, niin omapa on häpeäsi. Tämä lienee tieteellisissä piireissäkin tunnettu asia. Esim. BBC:n luontodokumenttien evolutistijuontaja Sir David Attenborough on myöntänyt vedenpaisumuksen olleen syynä eliöiden kuolemaan. Käsitätkö, että tämä tukee muuten Raamattua.:)
Olen antanut linkkejä ennenkin näihin videoihin. Laitan linkin taas, jotta jokainen halukas voi käydä viisastumassa.
http://www.tv7.fi/vod/series/41114/
Sarjassa kerrotaan fossiileista, ihmisfossiileista, maapallon iästä jne."Esim. BBC:n luontodokumenttien evolutistijuontaja Sir David Attenborough on myöntänyt vedenpaisumuksen olleen syynä eliöiden kuolemaan."
Rikot järjettömällä valheellasi jälleen suoraan Raamatun kahdeksatta käskyä:
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi"
Vastattujen viestien listani paljastaa, että olet vielä toistellut valhettasi monissa ketjuissa, joten linkitän niistä tänne, jotta kaikki löytävät tämän ketjun ja näkevät miten törkeä ja Raamatusta piiittaamaton valehtelija olet.
Sinulla on nyt vaihtoehtoina joko myöntää valheesi tai esittää tänne todistusaineisto hullunkuriselle väitteellesi. Saa suorittaa.- master.of.the.universe
utti kirjoitti:
"Esim. BBC:n luontodokumenttien evolutistijuontaja Sir David Attenborough on myöntänyt vedenpaisumuksen olleen syynä eliöiden kuolemaan."
Rikot järjettömällä valheellasi jälleen suoraan Raamatun kahdeksatta käskyä:
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi"
Vastattujen viestien listani paljastaa, että olet vielä toistellut valhettasi monissa ketjuissa, joten linkitän niistä tänne, jotta kaikki löytävät tämän ketjun ja näkevät miten törkeä ja Raamatusta piiittaamaton valehtelija olet.
Sinulla on nyt vaihtoehtoina joko myöntää valheesi tai esittää tänne todistusaineisto hullunkuriselle väitteellesi. Saa suorittaa.Noh noh uttiseni vaihtoehtona on myös väittää jo näyttäneensä todistusaineiston("antanut vastauksen"), eli kasata valhetta valheen päälle, ja aloittaa lokauskamppanja todisteiden pyytäjää vastaan. Kuhan kettuilen ja muistutan... Mutta ei mulla muuta, jatkakaa.
Loistava aloitus! Kiitos siitä ja siunausta ja jaksamista näiden evotrollien kanssa.
Olen samaa mieltä kanssasi. Aloitus on loistava, kun tavoitteena on saattaa nuoren maan kreationismi naurun alaiseksi.
Ihmettelen vaan suuresti, miksi sinä olet asiasta samaa mieltä. Opettajakoulutuksen saaneena sinulla pitää olla vähintään lukion tiedot ja niillä tiedoilla näkee useimmat aloituksen väitteistä täysin kestämättömiksi.
Jokainen ihminen, jolla on luonnontieteistä edes kohtuulliset perustiedot ja joka ei ole uskonnollisen pakkoneuroosin vanki, näkee aloituksen falskina uskonnollisena julistuksena, joka vain vieroittaa sivistyneitä ihmisiä uskonnosta.
Ammuit ROT taas jalkaasi, kuten "50 evoluutionvastaisen todisteen" kanssakin. Väität nojautuvasi tieteeseen ja komppaat lapsellisen pseudotieteellistä roskaa.agnoskepo kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi. Aloitus on loistava, kun tavoitteena on saattaa nuoren maan kreationismi naurun alaiseksi.
Ihmettelen vaan suuresti, miksi sinä olet asiasta samaa mieltä. Opettajakoulutuksen saaneena sinulla pitää olla vähintään lukion tiedot ja niillä tiedoilla näkee useimmat aloituksen väitteistä täysin kestämättömiksi.
Jokainen ihminen, jolla on luonnontieteistä edes kohtuulliset perustiedot ja joka ei ole uskonnollisen pakkoneuroosin vanki, näkee aloituksen falskina uskonnollisena julistuksena, joka vain vieroittaa sivistyneitä ihmisiä uskonnosta.
Ammuit ROT taas jalkaasi, kuten "50 evoluutionvastaisen todisteen" kanssakin. Väität nojautuvasi tieteeseen ja komppaat lapsellisen pseudotieteellistä roskaa."Ammuit ROT taas jalkaasi, kuten "50 evoluutionvastaisen todisteen" kanssakin."
Jep ja ison reiän jälleen ampuikin :D. Hyvä näin, koska nyt ei enää tarvitse miettiä vain sitä onko aloittaja trolli vaan meillä on yleisesti vakavissaan olevaksi uskottu kretu, joka hyväksyy tämänkin järjettömän aloituksen valheet. Voimme siis jälleen todeta, että naureskelemme tässäkin sellaisille absurdeille valheille, joita kretut oikeasti uskovat.- muuanmiäs
utti kirjoitti:
"Ammuit ROT taas jalkaasi, kuten "50 evoluutionvastaisen todisteen" kanssakin."
Jep ja ison reiän jälleen ampuikin :D. Hyvä näin, koska nyt ei enää tarvitse miettiä vain sitä onko aloittaja trolli vaan meillä on yleisesti vakavissaan olevaksi uskottu kretu, joka hyväksyy tämänkin järjettömän aloituksen valheet. Voimme siis jälleen todeta, että naureskelemme tässäkin sellaisille absurdeille valheille, joita kretut oikeasti uskovat.Kyllä minusta ROT nyt suorastaan räjäytti jalkansa ja makaa maassa jalantynkineen. Tuossa komppauksessa putosi uskottavuus Mark5:n, Yurkin ja Jyrin tasolle viimeistään.
- Knark5
Vielä puuttuu JC:n ja Mark5:n asiantunteva mielipide...
- ROTnTieteellineTaso
Loistava munaus ROT. Mihin evoluutioteorian puolustajia tarvitaan, kun kreationistit saattavat oppinsa naurunalaisiksi ihan itse.
- Ateeeiiiis
... ihmiskunta on typeryydessään selittänyt kaiken näkymättömän mielikuvitusolennon luomaksi... Heh Heh Heh ^^ rajaton typeryys johon sisältyy rajaton mielikuvitusolentojen sekamelske...
"Tänne sataa koko ajan meteoriitteja, mutta löytyykö kerrostumista jälkiä näistä meteoreista? Ei löydy yhtäkään. Mitä tämä kertoo?"
No niin, jatketaanpa tästä, kun Reinikaisen höpinät Auringosta ja vanhimmista kerrostumista löytyneistä kaiksta lajeista sekä useita kerrostumia läpäisevistä tukeista on jo kumottu.
Väite, ettei kerrostumista löytyisi jälkiä meteoriiteista on täysin järjetön: Suomestakin tunnetaan lukuisia kraatereita, joista tunnetuin lienee Lappajärvi. Muita ovat esim. Keurusselän meteorikraatteri, Sääksjärven meteorikraateri, Lumparnin meteorikraateri, Söderfjärdenin meteorikraateri, Karikkoselän meteorikraateri, Suvasveden meteorikraateri jne. Ja Suomessa jääkaudet ovat hioneet kraatereita pois, muualla maailmassa niitä löytyy selvästi enemmän.
Onko Reinikainen siis todellakin valehdellut, ettei meteoriiteista olisi löydettävissä kraatereita vai onko kyseessä taas sinun oma väärinkäsityksesi?- Yksi-usko
>>vai onko kyseessä taas sinun oma väärinkäsityksesi>>
Kannattaa ilman muuta kuunnella tuo luento. Minä en ole tiedemies vaan ihan tavallinen tallaaja. :)) - KäsittämätöntäSontaa
"Minä en ole tiedemies vaan ihan tavallinen tallaaja."
Eikä ole Reinikainenkaan ja siksi hänen ei kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa. Lääkärin koulutus ilman tohtorintutkintoa ei ole tutkijan koulutus.
Aloituksen lista on joukko käsittämättömän hölmöjä väitteitä, jotka antavat esittäjänsä tietotasosta surkean kuvan. Vaikka kyse olisi pelkän peruslääkärin mielipiteistä, niiden osoittama tietämättömyys olisi siitä huolimatta selittämätöntä. Jo lukiopohjalta kykenee kumoamaan suurimman osan aloituksen väitteistä.
Herääkin kysymys, onko aloittaja tajunnut asiat väärin, vai valehteleeko Reinikainen "seurakunnalleen" noin roisisti. Kolmas mahdollisuus tietenkin on se, että vanha mies on niin pahasti dementoitunut, että uskoo omien kuvitelmiensa olevan totta.
On kysymys mistä tahansa, niin ei tuollaista roskaa kannata täysipäisille ihmisille tarjota muka evoluutioteorian kumoavina todisteina. Yksi-usko kirjoitti:
>>vai onko kyseessä taas sinun oma väärinkäsityksesi>>
Kannattaa ilman muuta kuunnella tuo luento. Minä en ole tiedemies vaan ihan tavallinen tallaaja. :))"Kannattaa ilman muuta kuunnella tuo luento."
Miksi ihmeessä se kannattaisi kuunnella, jos siinä on noin uskomattomia ja käsittämättömiä valheita?
"Minä en ole tiedemies vaan ihan tavallinen tallaaja. :))"
Myöskään Reinikainen ei ole tiedemies, hänhän on lääkäri, joka ei tehnyt tieteellistä tutkimusta urallaan.Tuo Reinikaisen väite, ettei kerrostumista löytyisi meteoriittikraatereita paljastui siis yksiselitteisesti valheeksi. Tuossa muuten jo hieman vanha tieteellinen lähde, joka kertoo kerrostumista löydetyn yli 130 meteoriittikraateria:
Grieve R. A. F. (1997) Extraterrestrial impact events: The record in the rocks and the stratigraphic column. Paleogeogr., Paleoclimatol., Paleoecol., 132, 5–23.
Kirjoitit näin:
"Laitoin aloituksen, joissa olevia faktoja evolutistit tuskin kykenevät kumoamaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi kumota. Ne ovat tosia."
Kuten huomaat, olen kuitenkin paljastanut jo 4 Reinikaisen väitettä (ja yhden sinun väitteesi) valheiksi ja muut vielä enemmän. Joten tuokin väittteesi siis on valetta, Reinikaisen väitteet on helposti kumottavissa, koska ne eivät ole totta.
Viides kumous:
"Melkein kaikki ns.sukupuuttoon kuolleet lajit ja muinaisfossiillit ovat vähä vältä löydetty elävinä meidän keskuudestamme. Yksi tällainen on varsieväkala, jota pidettiin välimuotona. Miten tälle kävi?"
Todellakaan läheskään kaikkia sukupuuttoon kuolleita lajeja ei ole löydetty nykyajasta, päinvastoin, fossiiliaineistossa on vähintään kymmeniä tuhansia lajeja jotka eivät enää elä. Tuhannet dinosauruslajit selvimpänä esimerkkinä. Mutta tuo varsieväkalakin on mielenkiintoinen tapaus: fossiiliaineistosta on löydetty kymmeniä varsieväkalalajeja, mutta ei lainkaan nykyisin eläviä varsieväkalalajeja, joita on kaksi. Reinikaisen väite on siis samaa tasoa, että kun näemme viuhkaeväkalan, esim. ahvenen, niin se olisi sama kuin että olisimme havainneet hauen, joka myös on viuhkaeväinen kala.Kuudes kumous:
"Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"
Alkumaapallolle tuli vettä sekä kiviin sitoutuneena kidevetenä että komeetoista, jotka ovat pääasiassa jäätä. Ja vesi ei suinkaan ole harvinaista: vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja massalla verrattuna happikin on maailmankaikkeuden kolmanneksi yleisin alkuaine. Näiden yhdiste vesi ei siis vastoin Reinikaisen luuloa ole lainkaan harvinainen maailmankaikkeudessa, vaan täsmälleen päinvastoin.moloch_horridus kirjoitti:
Kuudes kumous:
"Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"
Alkumaapallolle tuli vettä sekä kiviin sitoutuneena kidevetenä että komeetoista, jotka ovat pääasiassa jäätä. Ja vesi ei suinkaan ole harvinaista: vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja massalla verrattuna happikin on maailmankaikkeuden kolmanneksi yleisin alkuaine. Näiden yhdiste vesi ei siis vastoin Reinikaisen luuloa ole lainkaan harvinainen maailmankaikkeudessa, vaan täsmälleen päinvastoin.Ja laitetaanpa vielä linkki mielenkiintoiseen löytöön avaruudesta:
https://www.nasa.gov/topics/universe/features/universe20110722.html
Avaruudesta on siis löydetty vesipilvi, jossa on arviolta 140 biljoonaa kertaisesti sen verran vettä kuin Maan merissä. Reinikainen puhuu yksinkertaisesti potaskaa.
- ei.evoluutiota
Jos evoluutio on totta, niin miksi sen tueksi on tehty väärennöksiä? Ei mulla muuta...
Väärennöksiä on löytynyt muutama ja henkilökohtaisen kunnian haku on ollut pääosin motivaationa. Sata vuotta sitten väärennösten teko oli helpompaa, eikä niitä ole enää viime vuosikymmeninä tehty kuin kreationistien toimesta.
"Evoluutioteoria on hypoteesi eli heikko teoria."
Ei, vaan se on teoria. Hypoteesista (todistamattomasta väitteestä) hyvä esimerkki on kreationismi.
"Oliko kehitysoppi vanha pakanallinen oppi, jonka Darwin puki tieteen valepukuun?"
Ei ollut,
"Miksi kouluissa opetetaan vain sekulaaria humanismia ja mitä se on? Monissa maissa on valtionuskontona sekulaari humanismi, joka perustuu evoluutioteoriaan. Onko tämä yksipuolista aivopesua?"
Sellaista "valtionuskontoa" kuin sekulaari humanismi ei ole olemassa. Mutta sekulaari humanismi tarkoittaa moraalioppia että ihmisten pitää käyttäytyä mahdollisimman hyvin toisiaan koska muuten saattaa olla että ketään ei pysty pelastamaan meitä.
"Darwinismia on jouduttu paljon muuttamaan ja Darwinismin tueksi jouduttu keksimään uusia selityksiä ajan kuluessa. Miksi?"
Pääpiirteittäin evoluutioteoria on pysynyt samana. Mutta tieteessä sitä mukaa kun saadaan lisää todisteita teorian yksityiskohdista parannetaan tarkkuutta. Esimerkiksi Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ei korvannut Newtonin mekaniikan lakeja, se vain päivitti ne tarkemmiksi. Darwinismia tosin ei ole enää, ajan myötä jäljelle on jäänyt vain evoluutioteoria.
"Darwinismi on sitä, mitä vetyatomien sattumanvarainen leikki on saanut aikaan 15 miljardissa vuodessa. Onko tämä uskoa?"
Ei ole uskoa, eikä evoluutioteoria taikka darwinismi ole tähtitiedettä. Myöskään ei tähtitiedekään kuvaa "vetyatomien sattumanvaraista leikkiä" joka on kai Reinikaisen omasta mielikuvituksesta
"Onko maaliman syntymisestä alkupamauksessa mitään järkeä? Tämä oli alkuaan aprillipila. Miksi siinä ei ole järkeä? "
On järkeä todisteiden valossa, ja ei ollut aprillipila.
"Miten evoluutio-usko selittää pyrstötähdet? Ei mitenkään."
Ei mitenkään, mutta tähtitiede selittää sen.
"Miten evoluutio-usko selittää sen, että aurinkokuntamme on täynnä avaruuspölyä ja meteoriitteja täydellisessä sekamelskassa? Ei mitenkään. "
Kts. edelliset
"Rikotaanko fysiikan lakeja evoluutio-uskossa."
Ei rikota.
"Miten auringon palaminen selitetään evoluutio-uskossa? Ei mitenkään. "
Kuuluu tähtitieteeseen"
"Onko aurinko palanut vakiona miljardeja vuosia?"
Kts. edellinen
"Kuinka alkumaapallolle tuli niin paljon vettä, kun sitä muualla on niin niukasti?"
Se on yksi yleisemmistä yhdisteistä ja sitä on muilla planeetoilla tai kuilla paljon enemmän kuin maassa https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_lakes_and_seas_in_the_Solar_System
"Mikä on todennäköisyys, että syntyisi satumaisen monimutkainen elävä solu? Onko se sattuma vai tarvitaanko siihen Luoja ja suunnittelija? "
Suhteellisen korkea ottaen huomioon aika. Eikä luojaa tämän hetken tiedon mukaan tarvita.
"Onko kemiallisesti mahdollista, että aine järjestäytyisi itsestään siihen muotoon, missä sen näkee kun katsoo vieruskaveria?"
Mitä tarkoitat? Mutta kopioituvat kemikaalit ovat valitettavasti faktaa, todisteena mm. DNA:n kopioituminen.
"Tiede ei pysty selittämään maailmankaikkeutta sellaisena kuin me sen näemme, ei pysty selittämään aurinkokuntaa, ei pysty selittämään ensimmäisen aineen syntymistä, ei pysty selittämään solun syntymistä vaikka kuinka tehdään väkivaltaa luonnon laeille, sovitellaan ja tehdään kompromisseja ja muita. Luonnonlait ovat lahjomattomia. "
Pääosin se on selittänyt asiat melko hyvin, huolimatta sinun väitteistäsi. Mutta saattaa olla että ne ovat perustuneet lähinnä tiedon puutteeseen joten annettakoon se sinulle anteeksi :)"Melkein kaikki ns.sukupuuttoon kuolleet lajit ja muinaisfossiillit ovat vähä vältä löydetty elävinä meidän keskuudestamme. Yksi tällainen on varsieväkala, jota pidettiin välimuotona. Miten tälle kävi?"
Se selviytyi, yhtenä ainoista lajeista joka on ollut niin kauan olemassa.
"Mitä on punktualismi? Välimuotoja ei enää tarvitakaan. Onko tällainen mahdollista? Ei ole."
...?
"Miten silmä toimii? "
Hyvin, ja toimii jopa yksinkertaistettu versio silmästä. Vrt. esim mustekalojen huomattavasti yksinkertaistettu versio silmästä.
"Fossiileista: Vanhimmista kerrostumista on löytynyt jo kaikkia lajeja. Mihin perustuu kerrostumien iän määrittely?"
Ei ole löydetty kaikkia lajeja. Mutta pääosin se perustuu sekä geologiaan että radioajoitukseen.
" Millä perusteella sanotaan, että joku kerrostuma on vanha ja joku nuori?"
Kts. edelliset
"Mitä tarkoittaa kehäpäätelmä? Kehitysoppi todistetaan kehitysopilla."
Ei valitettavasti liity tähän tapaukseen
"Miksi kehitysopin kannattajat eivät puhu enää fossiileita? Koska ne kaikki ovat kehitysoppia vastaan."
Syy miksi niistä ei enää puhuta muuta kuin arkeologiassa on koska se on jo niin itsestäänselvä osa evoluutioteoriaa. Ainoastaan pieni tieteeseen tutustumaton vähemmistö enää yrittää väittää vastaan.
"Oliko maapallomme on ollut kuin valtava kasvihuone aikoinaan?"
Tavallaan, kaasujen seos ilmakehässä oli erilainen. Miten niin?
"Mistä ovat syntyneet kaikki hiili- ja öljykerrokset?"
Orgaanisesta materiaalista oikeissa olosuhteissa.
"Miksi ihmiset elivät niin vanhoiksi ja miksi nisäkkäät olivat suurempia kun nykyään?"
Ihmiset eivät ole ennen eläneet yhtä kauan kuin nykyisin kiitos modernin lääketieteen ja dinosaurusten aikana ainoa nisäkäs oli pienehkö hiirimäinen eläin.
Mutta muut eläimet olivat kauan sitten isompia pääosin koska happea oli ilmakehässä paljon suurempi määrä.
"Mitä tarkoittaa että syvyyden lähteet aukenivat? "
Ei mitään tietoa, kerrotko mistä tämä on vedetty?
"Tiedätkö, että kallioperään on varastoituneena kidevettä? Mitä se tarkoittaa?"
Kide tarkoittaa tiettyä rakennetta atomien tai molekyylien välillä jota nesteessä ei voi olla. Eli ainoa "kidevesi" on meille kaikille tuttu jää.
"Onko Jerusalem maailman keskipiste? Raamattu sanoo: ”Maailman keskeltä on pelastus valmistettu.”. Mantereet ovat yhdistettyinä kuin kaunis auennut kukka, jonka keskellä on Jerusalem."
Ei ole ellet päätä keksiä uutta karttaprojektiota jossa siirrellään mantereita kunnes se näkyy keskellä. Mutta silloinkin se on yhtä keskipiste kuin Helsinki.
"Mikä on maan nimi muinaisella koptin kielellä, jonka Mooses osasi? Maa-sana koptin kielellä tarkoittaa kaunista auennutta kukkaa."
Miten tämä liittyy muuhun?
"Mikä on teistinen evoluutio? Se on kaikista suurinta Jumalan pilkkaa ja sille nauravat kaikki!"
Evoluutio on evoluutiota, ei muuta. Ei siis ole erikseen teististä tai ateistista evoluutiota. Mutta taidat viitata siihen että jotkut uskovat luomistarinan olevan kuvainnollinen ja Jumala lähinnä aloitti tapahtumasarjat jotka johtaisivat nykylajeihin ja evoluutioon. Tämä oli myös Einsteinin kanta.
"Mitkä asiat todistavat, että maapallon ikä on maksimissaan 10 tuhatta vuotta, eikä missään tapauksessa miljardeja?"
Tällä hetkellä ei mikään muuta kuin mielikuvitus :)
"Tänne sataa koko ajan meteoriitteja, mutta löytyykö kerrostumista jälkiä näistä meteoreista? Ei löydy yhtäkään. Mitä tämä kertoo? "
On löytynyt useampia jälkiä meteoriiteista, ja ne on tunnistettu siitä että niiden aineiden rakenne ja määrä on täysin erilainen kuin muissa kohdissa. Sen lisäksi ne on lämpökäsitelty maahan osuessaan .
"Miten kerrostumissa voi olla esim. iso tukki pystyssä, joka lävistää sadan miljoonan vuoden kerrostumat? "
Annatko esimerkin tapauksesta jossa näin on ollut?
"Miten dinosaurusten jäljissä kulkee ihmisten jälkiä?"
Helposti, tätä on tapahtunut vain Reinikaisen mielikuvituksessa :)
"Miten triboliittikasautumien lomassa kulkee ihmisen jälkiä, jotka ovat musertaneet myös triboliittejä?"
Taaskin kuten edellisessä, vain ihmisten mielikuvituksessa näin on käynyt.- Evokreo
Voisiko totuus olla jossain kreotionismin ja evoluutioteorian välillä, http://proutscandinavia.blogspot.com/2017/05/the-first-chicken-egg-and-first-human.html
- totta-maar
>>kreotionismin ja evoluutioteorian välillä>>
Kreationistit kyllä kannattavat ns. mikroevoluutiota, eli sitä mikä voidaan empiirisen tieteen keinoin havainnoida ja tutkia labrassa.
Sen sijaan ajatus, että Jumala olisi kehitysopin mukaisesti suorittanut luomista, on valhetta. Siinä Luoja ja Lunastaja menettävät merkityksensä. Muistutan, että pirulle ei kannata antaa pikkusormea, sillä se vie taatusti koko käden. Tässä ns. teistisessä evoluutiossa Raamatusta tulee 'satukirja'. - oiuogfdgd
totta-maar kirjoitti:
>>kreotionismin ja evoluutioteorian välillä>>
Kreationistit kyllä kannattavat ns. mikroevoluutiota, eli sitä mikä voidaan empiirisen tieteen keinoin havainnoida ja tutkia labrassa.
Sen sijaan ajatus, että Jumala olisi kehitysopin mukaisesti suorittanut luomista, on valhetta. Siinä Luoja ja Lunastaja menettävät merkityksensä. Muistutan, että pirulle ei kannata antaa pikkusormea, sillä se vie taatusti koko käden. Tässä ns. teistisessä evoluutiossa Raamatusta tulee 'satukirja'.Raamattu on satukirja.
totta-maar kirjoitti:
>>kreotionismin ja evoluutioteorian välillä>>
Kreationistit kyllä kannattavat ns. mikroevoluutiota, eli sitä mikä voidaan empiirisen tieteen keinoin havainnoida ja tutkia labrassa.
Sen sijaan ajatus, että Jumala olisi kehitysopin mukaisesti suorittanut luomista, on valhetta. Siinä Luoja ja Lunastaja menettävät merkityksensä. Muistutan, että pirulle ei kannata antaa pikkusormea, sillä se vie taatusti koko käden. Tässä ns. teistisessä evoluutiossa Raamatusta tulee 'satukirja'."Kreationistit kyllä kannattavat ns. mikroevoluutiota, eli sitä mikä voidaan empiirisen tieteen keinoin havainnoida ja tutkia labrassa."
Mikä estää ns. mikroevoluution kumuloitumisen ns. makroevoluutioksi? Muistat kai että laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja?
Vai kuulutko siihen kreationistien lahkoon, jonka mielestä 'bakteeri' on 'laji'?- vältä-kuin-ruttoa
Teistinen evoluutio -oppi, miten viattomalta se kuulostaakaan, on vielä pahempaa kuin ateismi. Miksi muka uskotaan Jumalaan ja samanaikaisesti kielletään koko evankeliumi eli
*että Jumala on Luoja,
* että synnin seurauksena tuli kuolema,
* että Jeesus on sovittanut syntimme,
* että Jeesus on voittanut kuoleman,
jne...
http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat - tämä-on-totuus
tarkistuskysymys kirjoitti:
"Kreationistit kyllä kannattavat ns. mikroevoluutiota, eli sitä mikä voidaan empiirisen tieteen keinoin havainnoida ja tutkia labrassa."
Mikä estää ns. mikroevoluution kumuloitumisen ns. makroevoluutioksi? Muistat kai että laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja?
Vai kuulutko siihen kreationistien lahkoon, jonka mielestä 'bakteeri' on 'laji'?>>laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja>>
Et tunne kreationismia. Laji-termi ei vastaa samaa kuin Raamatun laji-termi, jolla tarkoitetaan lajeja, jotka selvisivät vedenpaisumuksesta. Kreationismi ei vastusta kaikkea lajiutumista, koska se juuri selittää, miten jokaista lajia pystyttiin ottamaan arkkiin. Näistä lajiutuivat ne lajit, jotka nyt on näkyvissä.
>>Mikä estää ns. mikroevoluution kumuloitumisen ns. makroevoluutioksi? Muistat kai että laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja?>>
Tuossa on vastaus kysymykseesi. Lainaus on alla olevasta linkistä.
"Emme siksi myöskään usko, että alkuperäiset luodut lajit olisivat olleet samoja eliöryhmiä, kuin nykyisen biologisen lajikäsitteen mukaiset lajit, vaan luodut lajityypit vastaavat nykyisissä luokituksissa monesti esimerkiksi heimoa tai lahkoa."
http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio vältä-kuin-ruttoa kirjoitti:
Teistinen evoluutio -oppi, miten viattomalta se kuulostaakaan, on vielä pahempaa kuin ateismi. Miksi muka uskotaan Jumalaan ja samanaikaisesti kielletään koko evankeliumi eli
*että Jumala on Luoja,
* että synnin seurauksena tuli kuolema,
* että Jeesus on sovittanut syntimme,
* että Jeesus on voittanut kuoleman,
jne...
http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaaratVasemmistodemari on pahempi kuin mustinkaan porvari sanoivat jo aikoinaan taistolaiset.
tämä-on-totuus kirjoitti:
>>laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja>>
Et tunne kreationismia. Laji-termi ei vastaa samaa kuin Raamatun laji-termi, jolla tarkoitetaan lajeja, jotka selvisivät vedenpaisumuksesta. Kreationismi ei vastusta kaikkea lajiutumista, koska se juuri selittää, miten jokaista lajia pystyttiin ottamaan arkkiin. Näistä lajiutuivat ne lajit, jotka nyt on näkyvissä.
>>Mikä estää ns. mikroevoluution kumuloitumisen ns. makroevoluutioksi? Muistat kai että laboratoriossa on saatu aikaan uusia lajeja?>>
Tuossa on vastaus kysymykseesi. Lainaus on alla olevasta linkistä.
"Emme siksi myöskään usko, että alkuperäiset luodut lajit olisivat olleet samoja eliöryhmiä, kuin nykyisen biologisen lajikäsitteen mukaiset lajit, vaan luodut lajityypit vastaavat nykyisissä luokituksissa monesti esimerkiksi heimoa tai lahkoa."
http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio"Et tunne kreationismia. Laji-termi ei vastaa samaa kuin Raamatun laji-termi, jolla tarkoitetaan lajeja, jotka selvisivät vedenpaisumuksesta. Kreationismi ei vastusta kaikkea lajiutumista, koska se juuri selittää, miten jokaista lajia pystyttiin ottamaan arkkiin. Näistä lajiutuivat ne lajit, jotka nyt on näkyvissä."
Miksi sitten kiistätte evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen, jos ette edes puhu samasta termistä?
""Emme siksi myöskään usko, että alkuperäiset luodut lajit olisivat olleet samoja eliöryhmiä, kuin nykyisen biologisen lajikäsitteen mukaiset lajit, vaan luodut lajityypit vastaavat nykyisissä luokituksissa monesti esimerkiksi heimoa tai lahkoa."
Eli evoluutioteorian mukainen lajiutuminen heimo- ja lahkotasolla on siis totta? Miksi heimo- ja lahkotasojenkin lajiutuminen kyetään todistamaan tieteellisesti?
- voihyvänenaikasentään
Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Jumaluskovat ovat joulupukkin uskovien lasten ja Isojalkaan uskovien idioottien tasolla. Naurettavia ja säälittäviä ihmispoloja.- totta-maar
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus totta-maar kirjoitti:
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus"Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta."
Onko kreationistisesti ajatellen sallittua käyttää teoreettisen tutkimuksen tuloksia esimerkiksi lääketieteessä? Vai onko esimerkiksi antibiootteja tarvittaessa ensin kokeiltava empiirisesti kaikkien tarjolla olevien vaihtoehtojen vaikutukset (riippumatta siitä ehtiikö potilas kuolla ensin)?- iuyifgdsf
totta-maar kirjoitti:
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimusSinulla ei ole tieteen teosta harmainta aavistusta. Teoreettisen tutkimuksen määritelmäkin on aivan päin seiniä. Antamasi linkkien tiedonkin käsitit peelo väärin.
totta-maar kirjoitti:
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus>Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Koska noita ei ole löytynyt, et voi väittää yhtään mitään löytymisen seurauksista.
Vai onko löytynyt? Esittele jos on. Kukaan ei estä, päinvastoin.- näin-on-näreet
tarkistuskysymys kirjoitti:
"Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta."
Onko kreationistisesti ajatellen sallittua käyttää teoreettisen tutkimuksen tuloksia esimerkiksi lääketieteessä? Vai onko esimerkiksi antibiootteja tarvittaessa ensin kokeiltava empiirisesti kaikkien tarjolla olevien vaihtoehtojen vaikutukset (riippumatta siitä ehtiikö potilas kuolla ensin)?>>Onko kreationistisesti ajatellen sallittua käyttää teoreettisen tutkimuksen tuloksia esimerkiksi lääketieteessä?>>
Lääketieteessä jos missä, tuloksia testataan ennen kuin ne otetaan yleiseen käyttöön. Mitään ei tehdä summan mutikassa. - näin-on-näreet
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Koska noita ei ole löytynyt, et voi väittää yhtään mitään löytymisen seurauksista.
Vai onko löytynyt? Esittele jos on. Kukaan ei estä, päinvastoin.>>Koska noita ei ole löytynyt, et voi väittää yhtään mitään löytymisen seurauksista.>>
Fossiilit esim. todistavat luomisesta. Mutta luomista yhtenä vaihtoehtona ei voida tunnustaa, sen tähden, koska jouduttaisiin tekemisiin Luojan ja Raamatun kanssa. Teorettinen tiede kun ei sitä salli. Jos todisteet eivät tue evoluutio-teoriaa ja Darwinin oppia, on keksittävä uusia teorioita. Tässä tapauksessa on kehitelty punktualismi, jossa fossiileja ei tarvitse ottakaan huomioon. totta-maar kirjoitti:
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimusTiedoksi, että tämä totta-maar on sitten sama adventistipalstan multinilkkivajakki kuin aloituksen valheet tänne tunkenut yksi-usko.
Jokos olet valmis myöntämään aiemmat valheesi? Aloitetaan vaikka idioottimaisesta ja törkeästä Attenborough-valheestasi. Myönnätkö väittäneesi siinä perättömiä?näin-on-näreet kirjoitti:
>>Koska noita ei ole löytynyt, et voi väittää yhtään mitään löytymisen seurauksista.>>
Fossiilit esim. todistavat luomisesta. Mutta luomista yhtenä vaihtoehtona ei voida tunnustaa, sen tähden, koska jouduttaisiin tekemisiin Luojan ja Raamatun kanssa. Teorettinen tiede kun ei sitä salli. Jos todisteet eivät tue evoluutio-teoriaa ja Darwinin oppia, on keksittävä uusia teorioita. Tässä tapauksessa on kehitelty punktualismi, jossa fossiileja ei tarvitse ottakaan huomioon.>Fossiilit esim. todistavat luomisesta.
Kerro nyt jo lopultakin, millä ihmeen tavalla. Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta.- tämä-on-totuus
iuyifgdsf kirjoitti:
Sinulla ei ole tieteen teosta harmainta aavistusta. Teoreettisen tutkimuksen määritelmäkin on aivan päin seiniä. Antamasi linkkien tiedonkin käsitit peelo väärin.
Suora lainaus linkistä, joka käsittelee teoreettista tutkimusta:
"Teoreettisessa tutkimuksessa ei havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan kohteesta pyritään hahmottamaan käsitteellisiä malleja, selityksiä ja rakenteita aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta."
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus
Siis rautalangasta:
* EI havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan
* tutkimuskohteista tehdään selityksiä, teorioita
* aiempi tutkimuskirjallisuus toimii tieteen tekemisen lähtökohtana.
Tähän pohjautuu evoluutioteoria.
Suora lainaus linkistä, joka käsittelee empiiristä tutkimusta:
"Empiirisessä tutkimuksessa tutkimustulokset saadaan tekemällä konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta ja analysoimalla ja mittaamalla sitä. Empiirisessä tutkimuksessa konkreettinen ja koottu tutkimusaineisto on tutkimuksen keskiössä ja toimii tutkimuksen tekemisen lähtökohta."
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
Empiirinen tutkimus rautalangasta:
* tulokset perustuvat konkreettisin havaintoihin
* tuloksia analysoidaan ja mitataan
* tutkimusaineisto toimii tieteen tekemisen lähtökohtana.
Tätä on kreationistinen tutkimus. - näin-on-näreet
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Fossiilit esim. todistavat luomisesta.
Kerro nyt jo lopultakin, millä ihmeen tavalla. Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta.Tuossa on linkki:
http://luominen.fi/fossiilit
Linkissä on kysymyksiä ja vastauksia fossiileja koskeviin kysymyksiin. tämä-on-totuus kirjoitti:
Suora lainaus linkistä, joka käsittelee teoreettista tutkimusta:
"Teoreettisessa tutkimuksessa ei havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan kohteesta pyritään hahmottamaan käsitteellisiä malleja, selityksiä ja rakenteita aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta."
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus
Siis rautalangasta:
* EI havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan
* tutkimuskohteista tehdään selityksiä, teorioita
* aiempi tutkimuskirjallisuus toimii tieteen tekemisen lähtökohtana.
Tähän pohjautuu evoluutioteoria.
Suora lainaus linkistä, joka käsittelee empiiristä tutkimusta:
"Empiirisessä tutkimuksessa tutkimustulokset saadaan tekemällä konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta ja analysoimalla ja mittaamalla sitä. Empiirisessä tutkimuksessa konkreettinen ja koottu tutkimusaineisto on tutkimuksen keskiössä ja toimii tutkimuksen tekemisen lähtökohta."
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
Empiirinen tutkimus rautalangasta:
* tulokset perustuvat konkreettisin havaintoihin
* tuloksia analysoidaan ja mitataan
* tutkimusaineisto toimii tieteen tekemisen lähtökohtana.
Tätä on kreationistinen tutkimus.Luonnontieteiden tutkimusmenetelmää voidaan pitää kolmevaiheisena. Ensin on joukko mittauksia ja havaintoja, joiden perusteella muotoillaan ilmiölle (mielellään) matemaattinen malli. Sen jälkeen tätä mallia testataan uusilla havainnoilla ja kokeilla. Jos malli ennustaa uudet havainnot oikein, se hyväksytään, mutta jos se ennustaa väärin, malli hylätään tai ainakin sitä joudutaan korjaamaan. .
Evoluutioteoria lähti liikkeelle Darwinin havainnoista ja tutkimuksista ja muotoutui teoriaksi kirjassa "Lajien synty". Myöhemmin teoriaa on tarkennettu ja myös laajennettu lukemattomin havainnoin ja mallinnuksin tavoilla, joista Darwinilla ei vielä ollut aavistustakaan. Luonnontieteelliset teoriat ovat lähes aina sekä empiirisen että teoreettisen mallinnuksen avulla aikaan saatuja. Vaikka antamasi linkin jakavatkin tutkimuksen kahteen osaan, niin empiirinen ja teoreettinen tutkimus ovat toisiaan täydentäviä. Tästä evoluutioteoria on erittäin hyvä esimerkksi.
Pelkät havainnot ovat tiedettä yhtä vähän kuin kasa kiviä on kivitalo.- näin-on-näreet
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Fossiilit esim. todistavat luomisesta.
Kerro nyt jo lopultakin, millä ihmeen tavalla. Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta.>>Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta. >>
Kymmenet ja sadat miljoonat vuodet menevät ihan täydestä. Ei väliä, onko kuinka monta miljoonaa tai miljardia vuotta. Täydestä menee. Silloin kun valehdellaan tapahtuneen jotain hokkus pokkus juttuja on noiden miljoonien vuosien aikana, ja kun sellaista vielä opetetaan tieteenä, niin ei ole mitään rajaa. Uskonto on syntynyt! Täydellinen evoluutio-uskonto! näin-on-näreet kirjoitti:
>>Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta. >>
Kymmenet ja sadat miljoonat vuodet menevät ihan täydestä. Ei väliä, onko kuinka monta miljoonaa tai miljardia vuotta. Täydestä menee. Silloin kun valehdellaan tapahtuneen jotain hokkus pokkus juttuja on noiden miljoonien vuosien aikana, ja kun sellaista vielä opetetaan tieteenä, niin ei ole mitään rajaa. Uskonto on syntynyt! Täydellinen evoluutio-uskonto!Maan YEC-opin mukainen ikä on tieteellisesti osoitettu vääräksi lukuisilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Maan vanha ikä on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ne miljoonat ja sadatmiljoonan vuodet menevät täydestä, koska ne ovat faktaa. Luomiskertomus sen sijaan on kuten nimikin sanoo vain uskonnollinen kertomus.
- evoluutioteoria-on-valhe
näin-on-näreet kirjoitti:
>>Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta. >>
Kymmenet ja sadat miljoonat vuodet menevät ihan täydestä. Ei väliä, onko kuinka monta miljoonaa tai miljardia vuotta. Täydestä menee. Silloin kun valehdellaan tapahtuneen jotain hokkus pokkus juttuja on noiden miljoonien vuosien aikana, ja kun sellaista vielä opetetaan tieteenä, niin ei ole mitään rajaa. Uskonto on syntynyt! Täydellinen evoluutio-uskonto!Kopioin vähän tekstiä Luominen-lehdestä: "Pidämme myös löydetyille dinosaurusten luille mitattuja ikiä virheellisinä, koska näiden ikien mittaamiseen käytetyt menetelmät ovat epäluotettavia.3 Esimerkiksi tuoreessa tutkimuksessa on dinosaurusten luita ajoitettu 14C-menetelmällä 22 000 - 39 000 vuoden ikäisiksi, mikä on lähestulkoon se, mitä kreationistit ovat ennustaneetkin4. Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä."
Huomaatko, että nuo mainitsemasi miljoonat vuodet eivät ole lainkaan tieteellisiä. Miksi ihmeessä uskoa evoluutioteorian höpinöitä, kun oikea tiedekin (=empiirinen tiede) on sitä vastaan. totta-maar kirjoitti:
>>Pitäisi lopettaa puhumasta evoluutiosta teoriana ja siirtyä evoluutio-totuuteen, koska evoluutio on tieteellisesti todistettu.>>
Voisin hieman valotta evoluutioteoriaa, kun asia on noin hakusessa. Tiedettä tutkitaan eri menetelmillä. Jos tarkastellaan kahta menetelmää; empiiristä ja teoreettista menetelmää. Empiirinen tutkimuksella tulokset saadaan konkreettisesti, tekemällä havaintoja tutkimuskohteesta, analysoimalla ja mittaamalla niitä. Teoreettinen tutkimus taas pohjautuu selityksille aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta (esim. Darwinen lajien synnyn). Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa.
Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus"Jos löytyy jotain empiirisen tutkimuksen pohjalta esitettyjä tuloksia, jotka johtaisivat esim. Luojaan, niin sellaiset tutkimustulokset hylätään, koska ne eivät ole yhtäpitäviä aikaisemman tutkimustuloksen (Darwinismin) kanssa."
Mikä tällainen tutkimustulos on hylätty?
"Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta."
Eli hylkäätte esim. painovoimateorian ja pysytte vain painovoiman mittauksissa ilman, että kykenette selittämään, miksi painovoima esim. Jupiterissa on erilainen kuin Maassa. Niin sitä pitää, saatte tuollaisella tieteellä varmastikin paljon aikaan. Voisitte esim. lähettää luotaimia Marsiin vasta sitten, kun sen rataan vaikuttava painovoima on joka paikassa mitattu sen sijaan, että se kyetään teorian pohjalta laskemaan.näin-on-näreet kirjoitti:
>>Onko kreationistisesti ajatellen sallittua käyttää teoreettisen tutkimuksen tuloksia esimerkiksi lääketieteessä?>>
Lääketieteessä jos missä, tuloksia testataan ennen kuin ne otetaan yleiseen käyttöön. Mitään ei tehdä summan mutikassa."Lääketieteessä jos missä, tuloksia testataan ennen kuin ne otetaan yleiseen käyttöön. Mitään ei tehdä summan mutikassa."
Lääketieteen eräs keskeinen paradigma on mikrobiteoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikrobiteoria
"Mikrobiteoria on teoria, jonka mukaan jotkut sairaudet ovat mikrobien aiheuttamia."
Kreationismi ei luota omien sanojesi mukaan teorioihin: "Tämän vuoksi kreationistit tukevat empiiristä tutkimusta, ei teoreettista tutkimusta." Teidän mielestä on siis aivan turhaa tutkia, että pitääkö teoria mikrobien aiheuttamista sairauksista ylipäätään paikkaansa.näin-on-näreet kirjoitti:
>>Koska noita ei ole löytynyt, et voi väittää yhtään mitään löytymisen seurauksista.>>
Fossiilit esim. todistavat luomisesta. Mutta luomista yhtenä vaihtoehtona ei voida tunnustaa, sen tähden, koska jouduttaisiin tekemisiin Luojan ja Raamatun kanssa. Teorettinen tiede kun ei sitä salli. Jos todisteet eivät tue evoluutio-teoriaa ja Darwinin oppia, on keksittävä uusia teorioita. Tässä tapauksessa on kehitelty punktualismi, jossa fossiileja ei tarvitse ottakaan huomioon."Fossiilit esim. todistavat luomisesta."
Kuten kaikki voivat tarkistaa, karkasit tästä ketjusta silloin, kun sinun olisi pitänyt todistaa, miten ne todistavat luomisesta: esim. selityksesi K/T-rajasta puuttuu edelleen.
"Mutta luomista yhtenä vaihtoehtona ei voida tunnustaa, sen tähden, koska jouduttaisiin tekemisiin Luojan ja Raamatun kanssa. Teorettinen tiede kun ei sitä salli. Jos todisteet eivät tue evoluutio-teoriaa ja Darwinin oppia, on keksittävä uusia teorioita."
Toki tieteelliset teoriat muuttuvat tai jopa kumoutuvat, jos uusia niiden vastaisia todeisteita löydetään.
"Tässä tapauksessa on kehitelty punktualismi, jossa fossiileja ei tarvitse ottakaan huomioon."
Hahaha. Puntualismin kehittäjä oli kuuluisa evoluutiobiologi ja fossiilien tutkija Stephen Jay Gould, joka taatusti otti huomioon fossiilit kehittäessään puntualismin, hän kun rakensi mallinsa fossiiliaineiston pohjalta.näin-on-näreet kirjoitti:
>>Fossiilejahan on kymmenien miljoonien vuosien ajalta. >>
Kymmenet ja sadat miljoonat vuodet menevät ihan täydestä. Ei väliä, onko kuinka monta miljoonaa tai miljardia vuotta. Täydestä menee. Silloin kun valehdellaan tapahtuneen jotain hokkus pokkus juttuja on noiden miljoonien vuosien aikana, ja kun sellaista vielä opetetaan tieteenä, niin ei ole mitään rajaa. Uskonto on syntynyt! Täydellinen evoluutio-uskonto!"Kymmenet ja sadat miljoonat vuodet menevät ihan täydestä. Ei väliä, onko kuinka monta miljoonaa tai miljardia vuotta. Täydestä menee."
Miljardit vuodet ovat fysikaalinen mittaustulos. Sinä kerroit luottavasi empiiriseen tieteeseen, muta et sitten luotakaan?
"Silloin kun valehdellaan tapahtuneen jotain hokkus pokkus juttuja on noiden miljoonien vuosien aikana, ja kun sellaista vielä opetetaan tieteenä, niin ei ole mitään rajaa."
Hokkus pokkuksiin vetoavat vain kreationistit yliluonnollisine luomisineen. Me muut pysyttäydymme luonnollisissa prosesseissa.
"Uskonto on syntynyt! Täydellinen evoluutio-uskonto!"
Et tainnut tietää, että evoluutiotoeria on kehitetty empiiristen kokeiden ja havaintojen pohjalta: se on tieteellinen teoria, jolle ei tunneta yhtään sen vastaista empiiristä koetulosta tai havaintoa. Mutta koska ymmärrät, että oma uskontosi on pelkkä uskonto eikä mitään muuta, niin halveksuaksesi tieteelistä teoriaa nimität sitä uskonnoksi.utti kirjoitti:
Tiedoksi, että tämä totta-maar on sitten sama adventistipalstan multinilkkivajakki kuin aloituksen valheet tänne tunkenut yksi-usko.
Jokos olet valmis myöntämään aiemmat valheesi? Aloitetaan vaikka idioottimaisesta ja törkeästä Attenborough-valheestasi. Myönnätkö väittäneesi siinä perättömiä?"Tiedoksi, että tämä totta-maar on sitten sama adventistipalstan multinilkkivajakki kuin aloituksen valheet tänne tunkenut yksi-usko."
Nimimerkki näemmä vaihtui, koska ei enää kehdannut tulla puolustamaan vanhoja valheitaan.evoluutioteoria-on-valhe kirjoitti:
Kopioin vähän tekstiä Luominen-lehdestä: "Pidämme myös löydetyille dinosaurusten luille mitattuja ikiä virheellisinä, koska näiden ikien mittaamiseen käytetyt menetelmät ovat epäluotettavia.3 Esimerkiksi tuoreessa tutkimuksessa on dinosaurusten luita ajoitettu 14C-menetelmällä 22 000 - 39 000 vuoden ikäisiksi, mikä on lähestulkoon se, mitä kreationistit ovat ennustaneetkin4. Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä."
Huomaatko, että nuo mainitsemasi miljoonat vuodet eivät ole lainkaan tieteellisiä. Miksi ihmeessä uskoa evoluutioteorian höpinöitä, kun oikea tiedekin (=empiirinen tiede) on sitä vastaan."Kopioin vähän tekstiä Luominen-lehdestä: "Pidämme myös löydetyille dinosaurusten luille mitattuja ikiä virheellisinä, koska näiden ikien mittaamiseen käytetyt menetelmät ovat epäluotettavia."
Eivät ole: mittaukset anatavat täsmälleen samoja tuloksia eri menetelmillä.
"3 Esimerkiksi tuoreessa tutkimuksessa on dinosaurusten luita ajoitettu 14C-menetelmällä 22 000 - 39 000 vuoden ikäisiksi, mikä on lähestulkoon se, mitä kreationistit ovat ennustaneetkin4."
Haha. !¤C-menetelmä ei todellakaan ole luotettava menetelmä dinosaurusten iän mittaamniseen. Ja siksi kreationistit sitä yrittävätkin käyttää.
"Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä."
Aivan: alkuperäinen C14 on tietenkin hajonnut kokonaan. Se mitä noissa mittauksissa on saatu tulokseksi on kontaminaatiota tai mittauslaitteen kohinaa.
"Huomaatko, että nuo mainitsemasi miljoonat vuodet eivät ole lainkaan tieteellisiä."
Ei kukaan sellaista huomaa, koska se tiedetään erittäin hyvin, että C14-menetelmällä ei voida mitata dinosaurusten ikiä.
"Miksi ihmeessä uskoa evoluutioteorian höpinöitä, kun oikea tiedekin (=empiirinen tiede) on sitä vastaan."
Empiirinen tiede on osoittanut esimerkiksi että Maa on n.4,5 miljardia vuotta vanha. Miksi sinä et usko empiirisen tieteen tuloksia?
Palasikohan tämän ketjun aloittaja takaisin adventistipalstalle, kun haastetta täällä tuli hieman liikaakin Reinikaisen väitteiden osoittauduttua humpuukiksi?
Palasi ja jatkaa siellä samaa valehteluaan. Olen muistutellut sillä puolella taakseen jättämistään valheista täällä ja tyyppi lupaili ensin palata tänne mutta sekin näyttää osoittautuneen valheeksi.
Kaikesta päätellen kyseessä ei ole trolli vaan aito kretuhöyrypää, joka on yhtä selkärangaton ja moraaliton valehtelija kuin pahimmat kretut täällä.utti kirjoitti:
Palasi ja jatkaa siellä samaa valehteluaan. Olen muistutellut sillä puolella taakseen jättämistään valheista täällä ja tyyppi lupaili ensin palata tänne mutta sekin näyttää osoittautuneen valheeksi.
Kaikesta päätellen kyseessä ei ole trolli vaan aito kretuhöyrypää, joka on yhtä selkärangaton ja moraaliton valehtelija kuin pahimmat kretut täällä.Sepä oli arvattavissa. Varmaan kertoo siellä vielä, ettei hänelle täällä ollut tuota kaipaamaansa vastusta.
moloch_horridus kirjoitti:
Sepä oli arvattavissa. Varmaan kertoo siellä vielä, ettei hänelle täällä ollut tuota kaipaamaansa vastusta.
Kaikenlaistahan tuo kitisi, voi olla että yritti hölistä jotain tuollaistakin. Vetosi mm. sananvapauteensa, kun muistutin jatkuvasta valehtelustaan. Milläpäs kretu ei valehteluaan oikeuttaisi.
- näin-on-näreet
utti kirjoitti:
Palasi ja jatkaa siellä samaa valehteluaan. Olen muistutellut sillä puolella taakseen jättämistään valheista täällä ja tyyppi lupaili ensin palata tänne mutta sekin näyttää osoittautuneen valheeksi.
Kaikesta päätellen kyseessä ei ole trolli vaan aito kretuhöyrypää, joka on yhtä selkärangaton ja moraaliton valehtelija kuin pahimmat kretut täällä.>>Attenborough-valheestasi. Myönnätkö väittäneesi siinä perättömiä? >>
Valitettavasti en voi sitä todistaa noilla yle-areenassa nyt näkyvillä videoilla, koska yle-areenassa ei näy kaikkia videoita. Mutta ilman Attenborough-lausuntoakin vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia. Lisäksi itse en ole katsonut sitä jaksoa, vaan kommenttini perustui toisen käden tietoon. näin-on-näreet kirjoitti:
>>Attenborough-valheestasi. Myönnätkö väittäneesi siinä perättömiä? >>
Valitettavasti en voi sitä todistaa noilla yle-areenassa nyt näkyvillä videoilla, koska yle-areenassa ei näy kaikkia videoita. Mutta ilman Attenborough-lausuntoakin vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia. Lisäksi itse en ole katsonut sitä jaksoa, vaan kommenttini perustui toisen käden tietoon.Eli puolustelet järjetöntä valehteluasi sillä että levittelet muiden keksimiä valheita etkä edes tiedä mistä ne ovat peräisin. Se nyt ei tee sinusta yhtään vähempää valehtelijaa.
"vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia"
Ja jälleen toistelet järjetöntä valhetta. No anna sitten edes yksi oikeasti tieteellinen lähde joka esittää tuollaista ilmiselvää valhetta tai jos ja kun et kykene, myönnä samalla tuokin valheeksi.
Miksi muuten vaihtelet koko ajan nimimerkkiäsi, multinilkki?
- huuh.huuh
Kannattaa siis esittää kristinuskon ja Raamatun kaltainen emävale, joka on niin suuri vale, että sitä ei voi tietellisesti edes kuvitella kumoavansa. Ei sitä voi tosin tieteellisesti tukeakaan, mutta sehän ei uskovaisia haittaa.
Ja kas, taas kerran uskovaiselle ei riitä usko, tällä kertaa luomiskertomukseen, vaan *tieteellinen* todistelu kelpaa uskovaiselle tietellisen yleisesti hyväksytyn tosi-asian, evoluution, 'kumoamisessa', ja se muka vieläpä automaattisesti tarkoittaisi sitä ett' luomiskertomus olisi 'todistettu' tosi-asiaksi.
Reinikainen siis myöntää että luomisopin promoamisessa ei onnistu vain tätä uskomusta tuputtamalla, vaan pitää vedota tieteeseen, valheellisesti, mutta kuitenkin.- näin-on-näreet
>>luomiskertomus olisi 'todistettu' tosi-asiaksi>>
Niin onkin, jos lähdetään puhtaalta pöydältä, jossa jätetään Darwinin sekoilut sekä lajien syntyyn pohjautuvat nollatutkimukset huomiotta. näin-on-näreet kirjoitti:
>>luomiskertomus olisi 'todistettu' tosi-asiaksi>>
Niin onkin, jos lähdetään puhtaalta pöydältä, jossa jätetään Darwinin sekoilut sekä lajien syntyyn pohjautuvat nollatutkimukset huomiotta.Vaikka emme tietäisi evoluutiobiologiasta mitään, ei luomistarina muuttuisi yhtään sen todellisemmaksi. Mutta siinä olet oikeassa, että luomiskertomuksen uskominen todeksi vaatii luonnontieteiden hylkäämistä. Te kreationistit ette suostu tajuamaan edes sitä, ettei kyse ole vain evoluutiosta, vaan luonnontieteistä yleensä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)926618Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu282652- 332233
- 741894
- 121671
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61457- 91367
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71279- 141233