Vuokralaisen tv syttyy palamaan ja tuhoaa parketin ja tapetin. Osakkaan vastuulle kuuluu kiinteä sisustus joten taloyhtiön kiinteistövakuutus ei korvaa. Käsittääkseni myöskään vuokralainen ei ole vahingonkorvausvelvollinen koska kyseessä ei ole huolimattomuus eikä tahallisuus. Käykö tässä kohtaa niin että osakas joutuu maksumieheksi? Esimerkki sillä olettamuksella että vuokralaisella ei ole kotivakuutusta tai kotivakuutuksesta on rajattu pois kiinteä sisustus(kuten vanhoissa kotivakuutuksissa oli ei taida nykysin enää olla).
Kuka korvaa?
pohtjia
5
391
Vastaukset
- Lailail
Vuokralaisen vastuuvakuutuskin saattaisi korvata.
Yleisesti ottaen ihmetyttää vuokranantajat jotka eivät vakuuta omaa omaisuuttaan, vaan olettavat vuokralaisen vakuutuksen riittävän. Toisen omaisuutta vaan ei voi vakuuttaa.- Vakuuttelija
Vastuuvakuutus korvaa vahingonkorvaustapauksissa ja edellytyksenä on yleisesti tuottamuksellisuus eli huolimattomuus.
Vuokralaisen ottama kotivakuutus kyllä voi korvata myös vuokranantajan omaisuudelle tapahtuneita vahinkoja. Näin ainakin mikäli uskomme Ifin Vuokranantajan vakuutusopasta ja miksipä emme uskoisi.
https://www.if.fi/web/fi/sitecollectiondocuments/private/muut/vuokranantajan-vakuutusopas.pdf
Varmempaa on vuokranantajan ottaa vakuutus itse. Toki vuokrasopimukseen voi laittaa ehdon, että vuokralaisella pitää olla kotivakuutus jatkuvasti voimassa ja lisäksi voi vaatia saada kopion vakuutuskirjasta. Mutta pitääkö vuokralainen sitten varmasti koko ajan vakuutuksen voimassa, se onkin asia erikseen.
"Kukin osapuolista kantaa vastuunsa omilla vakuutuksillaan, joiden korvauspiirit ovat osin päällekkäisiä, mutta ottajansa edut turvaavia."
- pohtija11
Vastuuvakuutuksen ehdoista löytyi tälläinen ja sama ainakin kaikilla suurimmilla vakuutysyhtiöllä eri sanankääntein.
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa
joka aiheutuu vakuutetun ja hänen perheensä asuntona käytetyn osakehuoneiston tai vuokra-asunnon kiinteälle sisutukselle. Asuinhuoneiston kiinteällä sisustuksella tarkoitetaan asunto-osakeyhtiölain mukaista osakkeenomistajan kunnossapitovastuulla olevaa omaisuutta sekä huoneistossa tehtyjä sisustus- ja parannustöitä."
Mikäli vuokralainen on korvausvelvollinen rakenteista asunto-osakeyhtiölle tällöin vastuuvakuutus kyllä korvaa.- Ehtoviidakko
Mielenkiintoinen vastuuvakuutuksen ehto, varsinkin tuo että puhutaan vakuutetun asuntona käytetystä osakehuoneistosta TAI vuokra-asunnosta. Minkähän takia siinä mainitaan osakehuoneisto erikseen, eikös sekin ole vuokra-asunto jos vakuutettu asuu siinä vuokralla. Jos taas tarkoitetaan vakuutetun omistamaa osakehuoneistoa ja puhutaan vahingoista jotka syntyvät vakuutetun omistamalle kiinteälle sisustukselle, niin viitataanko tässä tilanteeseen jossa ihminen olisi vahingonkorvausvelvollinen itselleen?
Vastuuvakuutus yleensä kuitenkin on kotivakuutuksen lisuke, ja jos kotivakuutus (irtaimistovakuutus) on olemassa niin siitähän ainakin nykyään korvataan kyllä kiinteälle sisustukselle käyneitä vahinkoja, kunhan vahinko (esimerkissä television palo) ei johdu huolimattomuudesta. Eiköhän vanhojen vakuutustenkin ehdot ole päivittyneet jo moneen kertaan. Tosin jos vuokralaiselta on vaadittu kotivakuutus, ja hänen vähäinen irtaimistonsa ei ole juuri minkään arvoinen, on hän saattanut ottaa esim. POP Vakuutukselta kotivakuutuksen vain 10 000 euron vakuutussummalla, ja siitä kiinteätä sisustusta korvataan POPin ehtojen mukaan vain 10% määrä eli korkeintaan 1 000 euroon asti.
- vakuutuksetonhyvästä
Aloittajan esimerkissä ei ole tahallisuutta, laiminlyöntiä taikka huolimattomuutta joten korvausvelvollisutta ei ole kellään. Näin ollen kaikki osapuolet kärsivät omat osuutensa vahingosta. Vuokran-antajan on viipymättä korjautettava vahingot omasta pussista(vuokralaisella voi olla myös oikeus vuokranalennukseen riippuen korjaus-ajasta). Vuokralainen voi halutessaan hankkia uuden television omalla kustannuksellaan.
Mikäli vuokran-antajalla olisi ollut niin sanottu vuokran-antajan vakuutus kiinteälle sisustukselle, olisi vahinko korjattu siitä lukuunottamatta luonollisesti vuokralaisen televisiota josta hän on vastuussa.
Mikäli vuokralaisella olisi ollut kotivakuus joka kattaa kiinteän sisustuksen olisi vuokralainen halutessaan voinut myös käyttää sitä. Kannattaa tosiaan muistaa että vakuutuksenottajalla on oikeus olla käyttämättä vakuutustaan, eli jos vuokralaisella on vihamielisyyttä vuokran-antajaa kohtaan voi hän maksattaa vahingon vuokran-antajan pussista niin halutessaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1783442Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3742186Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii552137- 422018
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua321481Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em931251- 541203
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul4131129Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles1171029- 52936