Onko evoluutio pelkkää teoriaa? Mitä on tiede?

Naturalismi on saatanasta.

>>Kreationismi ei ole sama kuin 6000-vuotiaaksi väitetty maa. >>

Tieteellisesti voidaan maan olevan maksimissaan alle 10000 vuotta vanha. Tämä lienee nuoren maan kreatistien yleinen käsitys.

Seuraava linkki luominen-lehteen, jossa kerrotaan maapallon iästä tieteellistä tutkimusta.
https://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa
Seuraavista videoista selviää tutkimustuloksia, että kuinka vanha maapallo on.
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/
Seuraavasti videosta selviää, että mikä on maapallon Raamatullinen ikä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41133/

Yksi-usko kirjoitti:

>>Kreationismi ei ole sama kuin 6000-vuotiaaksi väitetty maa. >>

Tieteellisesti voidaan maan olevan maksimissaan alle 10000 vuotta vanha. Tämä lienee nuoren maan kreatistien yleinen käsitys.

Seuraava linkki luominen-lehteen, jossa kerrotaan maapallon iästä tieteellistä tutkimusta.
https://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa
Seuraavista videoista selviää tutkimustuloksia, että kuinka vanha maapallo on.
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/
Seuraavasti videosta selviää, että mikä on maapallon Raamatullinen ikä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41133/

Lue lisää

Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.

Fossiileja tutkivat oikeasti palentontologit, eivätkä suinkaan leikkiyliopistoissa valegeologeiksi opiskelleet arkeologit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia

Kuullostaako sekavalta ja typerältä?

No juuri sitä on kreationismi parhaimmillaan!

bushmanni kirjoitti:

Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.

Fossiileja tutkivat oikeasti palentontologit, eivätkä suinkaan leikkiyliopistoissa valegeologeiksi opiskelleet arkeologit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia

Kuullostaako sekavalta ja typerältä?

No juuri sitä on kreationismi parhaimmillaan!

Lue lisää

>>Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.>>

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Kyseessä on erinomainen geologi ja oppilaitos on hyvä oppilaitos. Sano mitä sanot, rienaaja.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.>>

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Kyseessä on erinomainen geologi ja oppilaitos on hyvä oppilaitos. Sano mitä sanot, rienaaja.

Lue lisää

"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Olematon luoja paratkoon, kehtaatko vielä syytellä muita tuollaisesta, vaikka olet itse pakoillut jo monta päivää toistuvaa kahdeksannen käskyn rikkomistasi mm. Attenboroughista:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale

Patton on tunnetusti leikkigeologi, joten syyttelet vielä muita ihan turhaan.

>>Evoluutio on joka päivä havaittu tosiasia>>

Mikroevoluutio on joka päivä havaittu tosiasia, jonka kreationistit hyväksyvät. Sen sijaan makroevoluutio (esim. ihmisen kehittyminen apinasta) on tulkintaa ja evolutistien suloista uskoa..

"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään)."

Edelliset kappaleet lainattu lähteestä: http://luominen.fi/mita-evoluutio-tarkoittaa

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutio on joka päivä havaittu tosiasia>>

Mikroevoluutio on joka päivä havaittu tosiasia, jonka kreationistit hyväksyvät. Sen sijaan makroevoluutio (esim. ihmisen kehittyminen apinasta) on tulkintaa ja evolutistien suloista uskoa..

"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään)."

Edelliset kappaleet lainattu lähteestä: http://luominen.fi/mita-evoluutio-tarkoittaa

Lue lisää

Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.

Makroevoluutio on kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka toimii ihan samoilla mekanismeilla:

"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

Ja edelleen se lajiutuminenkin on ihan käytännössä havaittu tosiasia sekä luonnossa että labrassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa

Tuohon se kretuilu sitten jo kaatuikin. Nuo ovat hyväksyneet mikroevoluution, joka on tosiasiassa sitä samaa kuin makroevoluutio, ja noiden välinen jonkunmoinen veteenpiirretty viiva eli lajiutuminen on sekin havaittu tosiasia.

Vastaavasti kretupellet ovat joutuneet myöntämään, että esim. kaikki kettulajit ovat syntyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta, joka tarkoittaa tieteellisen lajiutumisen myöntämistä. Tavanomaiseen epätoivoiseen tapaansa nuo ovat yrittäneet keksiä omia lajimääritelmiään, jotta eivät joutuisi taas myöntämään mitä tapahtui. Mutta mitäs väliä sillä on mitä määritelmiä keksivät, kun sen niiden oikeasti käytettyjen tieteellisten lajimääritelmien mukainen lajiutuminen on jo myönnetty.

utti kirjoitti:

Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.

Makroevoluutio on kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka toimii ihan samoilla mekanismeilla:

"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

Ja edelleen se lajiutuminenkin on ihan käytännössä havaittu tosiasia sekä luonnossa että labrassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa

Tuohon se kretuilu sitten jo kaatuikin. Nuo ovat hyväksyneet mikroevoluution, joka on tosiasiassa sitä samaa kuin makroevoluutio, ja noiden välinen jonkunmoinen veteenpiirretty viiva eli lajiutuminen on sekin havaittu tosiasia.

Vastaavasti kretupellet ovat joutuneet myöntämään, että esim. kaikki kettulajit ovat syntyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta, joka tarkoittaa tieteellisen lajiutumisen myöntämistä. Tavanomaiseen epätoivoiseen tapaansa nuo ovat yrittäneet keksiä omia lajimääritelmiään, jotta eivät joutuisi taas myöntämään mitä tapahtui. Mutta mitäs väliä sillä on mitä määritelmiä keksivät, kun sen niiden oikeasti käytettyjen tieteellisten lajimääritelmien mukainen lajiutuminen on jo myönnetty.

Lue lisää

>>Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.>>

Eiköhän kreationistit ole täydellisen täyspäisiä. Samaa ei voi sanoa apinaihmisiin uskovista evoluutio-satuilijoista.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.>>

Eiköhän kreationistit ole täydellisen täyspäisiä. Samaa ei voi sanoa apinaihmisiin uskovista evoluutio-satuilijoista.

Lue lisää

Kretuilun kaltainen denialismi on perustellusti mielenterveysongelma:

https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness

Sen vaikutukset on hyvin helppo nähdä käytännössä näillä palstoilla kretujen sekoiluja ja absurdia valehtelua ja valheidensa pakoilua lueskelemalla.

Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.

Yksi-usko kirjoitti:

Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.

Lue lisää

Okei eli et osaa englantia, etkä tunne tuotakaan hyvin merkittävää tapausta. No se selittää kanssa jotain.

Joka tapauksessa et vastannut kysymykseen. Tuossa yleisesti tunnetussa ja hyvin merkittävässä oikeudenkäynnissä paljastettiin ihan oikeuden päätökselläkin virallisesti miten "älykäs suunnittelu" on samaa kretupaskaa ja jumaluskoa uudella nimellä, toisinkuin nuo kieroilevat kretut yrittivät siihen asti valehdella laajalla rintamalla. Lisäksi kretupellet syyllistyivät valehteluun ja salailuun valan alla oikeudessa.

Joten, oliko tuollainen mielestäsi rehellistä toimintaa ja miten se vastaa levittelemääsi hihhulihuumorilehden väitettä, jota noiden ei tuo tausta varmasti tuntien pitäisi kehdata julistaa:

"Kreationistit ovat rehellisiä tulkintojensa taustalla vaikuttavista filosofisista lähtökohdista"

Yksi-usko kirjoitti:

Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.

Lue lisää

<<Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.>>>

Höpöhöpö.

Päättelit tämän erään vastenmielisen roskasivuston huuhaa-uutisesta, eli tästä:

http://www.wnd.com/2005/08/31895/

Yksikään oikeus USA:ssa ei ole määritellyt ateismia uskonnoksi.

Tuo lähteesi on nimittäin tämä:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/WorldNetDaily

Äärioikeistolaisen rasistisen ja keksityn salaliittopaskan pää-äänenkannattaja.

Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "

Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua.

Yksi-usko kirjoitti:

Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "

Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua.

Lue lisää

Niinmpä, luonnontieteet ei olekkaan uskonto ja eriskummallista kulttuurifilosofiallista höpinää

Yksi-usko kirjoitti:

Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "

Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua.

Lue lisää

"uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.[3]"

Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin?

ravenlored kirjoitti:

"uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.[3]"

Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin?

Lue lisää

>>Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin? >>

Tarkoitatko tuolla yleensä uskontoa vai Raamattua? Jos tarkoitat Raamattua, niin tietenkin paljon enemmän kuin Darwinin keksimä Lajien synty -kirjan kyhäelmä.

Luomiseen uskovat kuitenkin myös ei-kristilliset kreationistit. "Raamattu ei muodosta suurinta osaa kreationistien opeista. Muslimikreationistithan eivät käytä Raamattua ollenkaan, kuten eivät myöskään hindu- ym. ei-kristilliset kreationistit. Juutalaiset kreationistitkin hyväksyvät Raamatusta vain osan, ns. Vanhan Testamentin. Lisäksi raelilaiset väittävät olevansa yhtä aikaa ateisteja ja luomiseen uskovia11. Yhdistyksemme on ensisijaisesti tieteellisen kreationismin kannattaja ja puolustamme Raamatun arvovaltaa tieteessä." Lainaus on otettu alla olevasta linkistä.

http://luominen.fi/raamatun-tulkinta-mista-tietaa-mika-pitaa-tulkita-vertauskuvina-ja-mika-kirjaimellisesti

Luominen oppiaineea kouluissa se olisi opittu 5 minuutissa jonka oppisi tyhmätkin.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin? >>

Tarkoitatko tuolla yleensä uskontoa vai Raamattua? Jos tarkoitat Raamattua, niin tietenkin paljon enemmän kuin Darwinin keksimä Lajien synty -kirjan kyhäelmä.

Luomiseen uskovat kuitenkin myös ei-kristilliset kreationistit. "Raamattu ei muodosta suurinta osaa kreationistien opeista. Muslimikreationistithan eivät käytä Raamattua ollenkaan, kuten eivät myöskään hindu- ym. ei-kristilliset kreationistit. Juutalaiset kreationistitkin hyväksyvät Raamatusta vain osan, ns. Vanhan Testamentin. Lisäksi raelilaiset väittävät olevansa yhtä aikaa ateisteja ja luomiseen uskovia11. Yhdistyksemme on ensisijaisesti tieteellisen kreationismin kannattaja ja puolustamme Raamatun arvovaltaa tieteessä." Lainaus on otettu alla olevasta linkistä.

http://luominen.fi/raamatun-tulkinta-mista-tietaa-mika-pitaa-tulkita-vertauskuvina-ja-mika-kirjaimellisesti

Lue lisää

Mitä tekemistä sillä on mikä uskonto on kyseesä? Sama asema niillä on, tärkeä osa ihmislajin kulttuurievoluutiota. Mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on luonnontieteiden kanssa? Pimeä keskiaika meni jo...