Siperiasta on löytynyt tuhansittain mammuttien jäänteitä. Hampaitakin on niin paljon että niistä tehtyjä esineitä voi ostaa internetistä. Nämä elivät samoihin aikoihin kun meillä olisi pitänyt olla jääkausi.
Oliko Siperia silloin niin lämmin, että mammutit menivät sinne laitumelle?Onhan löydetty monta mammuttia joilla on vatsa ollut täynnä sulattamatonta ruokaa. Kun sitä on tutkittu, on löydetty jäänteitä auringonkukista ja apilasta ja liljoista.
"DNA analysis of fossilized woolly mammoth stomach contents shows that they mainly subsisted on small, nutritious flowering plants called forbs. Modern-day examples of forbs include clover, sunflowers and dandelions"
https://www.reference.com/history/did-woolly-mammoth-eat-a49e0f79506f2cc0
Siperiassa oli siis ravintoa mammutille samaan aikaan ku meillä oli jääkausi. Sitten ne kuolivat yllättäen, ennenkuin ruoka oli ehtinyt hävitä vatsasta. Jos silloin oli kylmä ja ravinnosta puute, miten niillä ei ollut ruoka ehtinyt sulaa?
Jos uskomme vedenpaisumukseen, niin selitys on että ne eivät kuolleet ruoan puutteeseen eikä kylmyyteen vaan juuttuivat liejuun ja hautautuivat hetkessä, ennenkui ruoka oli ehtinyt sulaa.
Jääkausi vai vedenpaisumus
54
952
Vastaukset
Kuoliko mammutit erissä vai samassa vedenpaisumuksessa kuin dinosaurukset?
Jos erissä, niin miksei siitä toisesta kerrota Raamatussa?- korona
Miksi kerrottaisiin. Menetkö sinä syyttämään tasavallan presidenttiä siitä, miksi hän ei kerro SINULLE jotain asiaa? Hän kertoo sen minkä haluaa. Ja sinun paikkasi on ottaa vastaan se, minkä hän kertoo, eikä se, minkä SINÄ haluat kuulla.
"Miksi kerrottaisiin. Menetkö sinä syyttämään tasavallan presidenttiä siitä, miksi hän ei kerro SINULLE jotain asiaa? Hän kertoo sen minkä haluaa. Ja sinun paikkasi on ottaa vastaan se, minkä hän kertoo, eikä se, minkä SINÄ haluat kuulla. "
Jopas kreationisti pillastui, kun väitteen pätevyyttä hieman epäiltiin.- Sekoilija_se_on
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi kerrottaisiin. Menetkö sinä syyttämään tasavallan presidenttiä siitä, miksi hän ei kerro SINULLE jotain asiaa? Hän kertoo sen minkä haluaa. Ja sinun paikkasi on ottaa vastaan se, minkä hän kertoo, eikä se, minkä SINÄ haluat kuulla. "
Jopas kreationisti pillastui, kun väitteen pätevyyttä hieman epäiltiin.Itse asiassa tuo kyseinen kreationisti on foorumikommentointinsa perustella kreationismin lisäksi niksahtanut kaikenlaiseen muuhunkin salkkarihörhöilyyn. En ole nähnyt häneltä yhtäkään järkevää ja koskaan aiheeseen varsinaisesti liittyvää tai muutoin asiallista ja asiapitoista kommenttia.
- Kivaettäaisaontapetilla
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi kerrottaisiin. Menetkö sinä syyttämään tasavallan presidenttiä siitä, miksi hän ei kerro SINULLE jotain asiaa? Hän kertoo sen minkä haluaa. Ja sinun paikkasi on ottaa vastaan se, minkä hän kertoo, eikä se, minkä SINÄ haluat kuulla. "
Jopas kreationisti pillastui, kun väitteen pätevyyttä hieman epäiltiin.Heh heh, Molocilla/Turkanalla oli tuohon hyvä selitys silloin vanhaan hyvään aikaan. Se oli se että miljoonat mammutit laidunsivat alueen rehevää ruohoa vatsat täyteen ja sitten tuli kylmä yö joka tuotti paksuhkon jään suolampien pinnalle ja sitten nuo miljoonat mammutit lähtivät jäälle ja mulahtivat jääkylmään veteen jään petettyä ja jäätyivät niille sijoilleen tuore rehu mahassa ja kun tuo kova pakkasyä oli alku jääkaudelle niin sitten nuo vesistöt jäätyivät pohjiaan myöten, heheh. Ja niin meillä on nyt sitten ihan luonnollinen mammuttien hautausmaa Siperiassa ja se vain näytää siltä että se tapahtuma olikin sitten se vedenpaisumus jossa maapallo tietenkin kylmeni kasvihuoneilmastosta hetkessä siperia-kylmyydeksi jossa nykyään ei paljoa ruohoa kasva.
Noh, sinänsä kiva että tämä tapaus on yksi niistä mitä selvimmistä tieteen tukemista raamatunkohdista.
"Siperiassa oli siis ravintoa mammutille samaan aikaan ku meillä oli jääkausi."
Aivan. Siperiassa jäätiköitä oli vain pohjoisessa, suuri osa eteleäisempää Siperiaa oli vappana jääkaudesta. Tuolta voit katsoa jäätiköt laajimmillaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi#/media/File:Weichsel_ice_age_europe.png
"Sitten ne kuolivat yllättäen, ennenkuin ruoka oli ehtinyt hävitä vatsasta."
Jos eläin kuolee, niin sillä useimmiten on sulamatonta ruokaa vatsassaan, jos nyt ei aivan nälkäkuolemasta ole kyse.
"Jos silloin oli kylmä ja ravinnosta puute, miten niillä ei ollut ruoka ehtinyt sulaa?"
Siperiassa oli jääkausien aikaan kyllä ravintoa mammuteille, mutta jääkauden loppuvaiheessa kasvillisuus muutui niin, että niiden ravinto väheni, arotundra katosi ja näin populaatiot pienenivät kunnes katosivat. Toki ihminen on omalta osaltaan tuohon voinut vaikuttaa.
"Jos uskomme vedenpaisumukseen, niin selitys on että ne eivät kuolleet ruoan puutteeseen eikä kylmyyteen vaan juuttuivat liejuun ja hautautuivat hetkessä, ennenkui ruoka oli ehtinyt sulaa."
Miksi ihmeessä uskoisitte vedenpaisumukseen, kun se tiedetään täysin varmasti, ettei sellaista koskaan tapahtunut? Esim. tuhansien järvien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta osoittavat, ettei sellaista tapahtunut. Toki joku noista mammuteista on voinut jonkin joenpenkan liejuun juuttuakin, mutta se ei todista vedenpaisumuksesta, vaan korkeintaan kevättulvista tms. ja useimmat mammutit kokivatkin aivan jonkin muun kohtalon. Siperiassa vain on ollut otolliset olosuhteet luiden säilymiselle ja siksi sieltä löytyy niin paljon eri aikoina kuolleiden mammuttien jäänteitä.- Hehehehehih
Heh heh, on se näköjään tallella Molocilla vielä tuo häiriöitymättömiin vuosilustoihinkin uskominen johon ei usko enää juuri kukaan tiedemies, hehe, paitsi ne jotka tekeväv asiasta scifibisneskirjallisuutta eli juuri tuota kallista molocinruokaa joka saa nonomolot tyhjentämään taskunsa, hehehe.
Kummatkin ovat totta.
Kun maapallon akseli kääntyy pystysuoraan 360 astetta, 4 astetta kerralla joka 25920 vuosi, aurinko sulattaa jäät jotka on navoilla, mikä aiheuttaa vedenpaisumuksen, ja myös uuden "jääkauden" (pohjois ja etelänävoilla on aina jääkausi), koska jäät siirtyvät eri paikkoihin maapallolla.- jsjsjsjsjsjj
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Hallelujaa! Ja kaiken varalta hallehiljaa.
Kas, käärmeskin tuli uskoon!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Halleluja
Tunnetaan kaksi mammuttia, jotka ovat säilyneet niin hyvin, että mahasta on löytynyt ruokaa ja liha on jotenkin säilynyttä. Nämä ovat hautautuneet mutavyöryyn ja jääneet ikiroutaan. Ylivoimaisesti suurin osa löydöistä koostuu vain luista ja syöksyhampaista. Lisäksi löydöt ajoittuvat tuhanseien vuosien ajalle.
Wiki ravinnosta:
"Mahalaukussa oli säilynyt ruohoa, jonka kasvilajisto oli siitepölytutkimusten mukaan alkukesän tundralajistoa ja myös arolajistoa, jollaista ei nykyään kasva alueella. On usein väitetty, että Berezovkan mammutin mahalaukusta löydetty kasvilajisto olisi vain lämpimälle ilmanalalle tyypillinen[9], mutta tämä ei pidä paikkaansa. "
Ja kuolinajasta:
"Noin 35–40-vuotias urosmammutti kuoli radiohiiliajoitusten mukaan 29 000–34 000 vuotta sitten"
Björn Kurtenin vanha, mutta ei vanhentunut populaari kirja: "Kuinka mammutti pakastetaan", kertoo tieteen näkemyksen asiasta.
Kreationistit kirjoittelevat toisilleen uskoa vahvistavia tarinoita, joissa on siteeksi tottakin. Aloittajan osatotuuksia, väärinkäsityksiä tai suoranaisia valheita sisältävät väitteet ja johtopäätökset eivät kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua.- hhhhhdhhhhhhhhhhhhh
Itse asiassa Siperian moniljoonaiset mammuttihautausmaat ovat mitä ilmeisimmin yhden suunnattoman mutavyörytulvan aikaansaannosta eikä se rajoitu suinkaan vain mammutteihin vaan mutamassasta löytyy tiikereitä ja kauriita ja muitakin lämpimän ilmanalan eläimiä sikin sokin ripoteltuina jopa satojen metrien syviin kerrostumiin joiden ajoittaminen radiohiilimenetelmällä on mahdotonta sillä avaruuden kosminen säteily "vääristää" tulokset syvyydestä riippuen ja tämä on kaikkien ajoittajien hyvin tiedostama.
Mutta koska on tietenkin hyvin houkuttelevaa lisätä hiukan uskomuksia sekaan siten että syvimmällä olleet massiivisen Zunamin uhrit olisivat lähemäpänä pintaa olevia vanhempia vaikka samassa tulvassahan nuo kuolivat, niin sitten vain tehdään niin että saadaan taas evokinruokaa, hehe.
Nimittäin paikalla käyneenä olen omin silmin nähnyt selvästi sen että alue näyttää siltä että yksi zunami tuon kaiken teki sillä tutkijat ovat osaotosten perusteella mallintaneet Siperian laajat mammuttihautausmaa-arot yhden ainoan valtaisan vuosilustottaman (Moloc, nyt tarkkana, tyhmä) luonnonmullistuksen tuotteeksi.
Vaihtoehtoja ei ole.
Sille todelliset uskomusvapaat tutkijat eivät mahda mitään että jotkut näkevät tässä bisneksen paikan ja rahastavat noita molocceja uskomustarinoilla jotka eivät rehellisesti ottaen ole ihan totta.
- tieteenharrastaja
Jo saamiasi päteviä vastauksia täydentämään muutama kommentti:
"Siperiassa oli siis ravintoa mammutille samaan aikaan ku meillä oli jääkausi. Sitten ne kuolivat yllättäen, ennenkuin ruoka oli ehtinyt hävitä vatsasta. Jos silloin oli kylmä ja ravinnosta puute, miten niillä ei ollut ruoka ehtinyt sulaa?
Jääkausi vaatii kylmyyden lisäksi runsaita lumisateita kerryttämään mannerjäätiköitä. Siperian keski- ja eteläosien kesät kasvattivat ikiroudan päältä sulaneeseen maakerrokseen runsaan ruohosadon, josta mammutit saivat ruokaa myös vähälumisen talven aikana.
Jos uskomme vedenpaisumukseen, niin selitys on että ne eivät kuolleet ruoan puutteeseen eikä kylmyyteen vaan juuttuivat liejuun ja hautautuivat hetkessä, ennenkui ruoka oli ehtinyt sulaa.
Emme voi uskoa samalla kertaa Nooan vedenpaisumukseen ja mannerten (Antarktis ja Grönlanti) jäätiköitymiseen, koska jää kelluu veden päällä. Äkkiä kuollut eläin ei enää sulata vatsassaan ollutta ruokaa. - Kysyvä
Jos Skandinavia oli kilometrien paksuisen jään alla silloin kuin Siperiassa mammutit söivät auringonkukkia, niin täytyy löytyä selitys siihen miksi täällä oli niin kylmää.
Toiseksi: Kuinka jää saattoi painaa pohjanlahtea kymmeniä metrejä alaspäin, kun alue oli vedenpinnan alapuolella? Onhan tunnettua että jäätiköt eivät ole meren päällä. Esimerkiksi pohjoisnavalla on vain pari metriä jäätä.
Kuinka jää saattoi raaputtaa uomia Ahvenanmaan rannoille kun nuo rannat silloin olivat syvällä veden alla? Raaputtiko jää vai raaputtivatko kivet jotka olivat jäässä kiinni ja siis olisivat tulleet Ruotsin puolelta meren yli?Jos olisit lukenut kyseisestä kaudesta vähän enemmän, niin olisit ehkä tiennyt, että merenpinta oli huomattavasti alempana kuin nyt; arvioiden mukaan yli 120 m. Vettä oli sitoutunut jäähän valtavia määriä ja vasta jäiden sulaessa merivesi lähti taas nousuun ja peitti kyseiset kalliot. Maan nousu oli paljon hitaampaa ja sehän jatkuu yhä.
Alhainen merenpinta mahdollisti myös ihmislajin siirtymisen uusille alueille.
Mammutit eivät todellakaan tainneet syödä auringonkukkia.
Kuten lainasin Wikiä:
"...mahalaukusta löydetty kasvilajisto olisi vain lämpimälle ilmanalalle tyypillinen[9], mutta tämä ei pidä paikkaansa."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwis0v2y5rjUAhUmM5oKHb0gBcAQFggjMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella&usg=AFQjCNFHlopjhPpmQmftilvqu5THv_AbBg- IlkimyksenEsi-isänTäti
Eikä tämä tapahtunut vuodessa eikä edes kahdessa. Kreationistin lienee kuitenkin mahdotonta kuvitella edes yhtä tuhatta vuotta.
- jjjjjhgf
agnoskepo kirjoitti:
Jos olisit lukenut kyseisestä kaudesta vähän enemmän, niin olisit ehkä tiennyt, että merenpinta oli huomattavasti alempana kuin nyt; arvioiden mukaan yli 120 m. Vettä oli sitoutunut jäähän valtavia määriä ja vasta jäiden sulaessa merivesi lähti taas nousuun ja peitti kyseiset kalliot. Maan nousu oli paljon hitaampaa ja sehän jatkuu yhä.
Alhainen merenpinta mahdollisti myös ihmislajin siirtymisen uusille alueille.
Mammutit eivät todellakaan tainneet syödä auringonkukkia.
Kuten lainasin Wikiä:
"...mahalaukusta löydetty kasvilajisto olisi vain lämpimälle ilmanalalle tyypillinen[9], mutta tämä ei pidä paikkaansa."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwis0v2y5rjUAhUmM5oKHb0gBcAQFggjMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella&usg=AFQjCNFHlopjhPpmQmftilvqu5THv_AbBgHeh heh, älä agno yritä.
Tokihan se on ihan selvää että tuolloin hautautuneet mammutit söivät ihan jotain muuta kuin Siperian nykyisiä varpuja, hehe.
Ja mitäköhän söivät sukupuuttoon tms. kuolleet dinot? Oletko miettinyt tätä? Minä olen. Ja toki se ravinto on ollut jotain tosi rehevevää verrattuna dinonluiden nykyisiin löytyöpaikkoihin.
Vitsi että joskus ärsyttää opettaa totaalisia pölkkypäitä.
Aikaslailla paksua valehtelua vaihteeksi...
- Pisteuo
Miksi Pohjanlahdella oli paksumpi jääkerros kuin Siperiassa! Suomessa on maan nousu aika nopeata verrattuna muihin maihin. Sehän tulkitaan johtuvaksi jääkaudesta vapautumiseen.
Jos maa on noussut samassa tahdissa kuin veden pinta, silloinhan naarmut rantakallioilla ovat syntyneet jääkauden jälkeen, sillä jääkauden päätyttyä vesi ei ole noussut, maa kylläkin. Metri sadassa vuodessa tekee sata metriä 10.000 vuodessa.Maa nousi paljon hitaammin. Maa nousee Suomessa vieläkin ja jäätiköt ovat sulaneet ajat sitten. Jäljet silokallioilla ovat jääkauden tekemiä.
Turussa Pääskyvuoren luolan sisäänkäynnissä on kallioon hakattu viiva, jonka yhteydessä on teksti 1000 eKr. Se kuvaa vedenpinnan tasoa n. 3000 vuotta sitten. Nyt viiva on joitain kymmeniä metrejä merenpinnan yläpuolella.
Eiköhän siihen jään paksuuteenkin jo vastattu. Jään paksuuntuminen vaatii runsaita lumisateita, joita Siperian kuivassa mannerilmastossa ei juurikaan ole.- Pisteuo
"Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin." Wikipedia
Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan. Pisteuo kirjoitti:
"Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin." Wikipedia
Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan.No paljonko sitä jäätä on Antarktiksella tai Grönlannissa? Siellähän jää on suoraan mantereen päällä.
Pisteuo kirjoitti:
"Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin." Wikipedia
Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan.Tarkista merenpinnan korkeus Veiksel jääkaudella.
"Jäätiköihin sitoutui viime jääkaudella (Veiksel-jääkaudella) lopulta niin paljon vettä, että meren pinta laski viimeisellä jääkaudella lopulta noin 120 metriä noin 22000 vuotta sitten. Tällöin monet mannerjalusta-alueet, esimerkiksi Pohjanmeri ja Beringinsalmi olivat kuivaa maata. "
Jos et usko niin laadi taas joku nolo laskutehtävä.- pisteuo
Koska jää syrjäyttää yhtä paljon vettä kuin se painaakin, ei esimerkiksi pohjoisen jäämeren sulaminen nosta meren pintaa muuten kuin lämpölaajenemisen kautta. Kuten aikaisemmin olemme todenneet , Siperiassa ei ollut jääkautta. Meren päällä oleva jää nostaa veden pintaa painoaan vastaavan määrän, niin jos esimerkiksi pohjanmeri olisi ollut kuivaa maata, silloinhan merenpohjan on täytynyt olla korkeammalla. Jos taas pohjanmeri oli meri, silloin sen päällä oleva jää ei laskenut vedenpintaa sen enempää kuin myöhemmin sen sulaminen nosti.
Jos skandinavia oli sata metriä syvemmällä, silloin se nosti veden pintaa muualla. vastaavasti.
Nolottaako laskutehtävä? - tieteenharrastaja
Pisteuo kirjoitti:
"Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin." Wikipedia
Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan.Kelluvasta jäästä 90 % on veden alla. Kilometrinen jäätikkö makaa satametrisen meren pohjan päällä. Korkeimmat vuorenhuiput peittävä tulva nostaisi silti Antarktiksenkin nykyjäät kellumaan.
- tieteenharrastaja
pisteuo kirjoitti:
Koska jää syrjäyttää yhtä paljon vettä kuin se painaakin, ei esimerkiksi pohjoisen jäämeren sulaminen nosta meren pintaa muuten kuin lämpölaajenemisen kautta. Kuten aikaisemmin olemme todenneet , Siperiassa ei ollut jääkautta. Meren päällä oleva jää nostaa veden pintaa painoaan vastaavan määrän, niin jos esimerkiksi pohjanmeri olisi ollut kuivaa maata, silloinhan merenpohjan on täytynyt olla korkeammalla. Jos taas pohjanmeri oli meri, silloin sen päällä oleva jää ei laskenut vedenpintaa sen enempää kuin myöhemmin sen sulaminen nosti.
Jos skandinavia oli sata metriä syvemmällä, silloin se nosti veden pintaa muualla. vastaavasti.
Nolottaako laskutehtävä?Jos tuollaisia olettelet, niin myötähäpeää siitä tuntee:
"Nolottaako laskutehtävä?"
Geologit ovat arvioineet, paljonko vettä jääkaudella oli maan varassa, ja laskeneet siitä kaikkien merien yhteisen pinnanmuutoksen. Lisäksi on havaittu vino pino tuolla syvyydellä olleita muinaisia merenrantoja. Turhaan tuossa kiemurtelet. - Pisteuo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kelluvasta jäästä 90 % on veden alla. Kilometrinen jäätikkö makaa satametrisen meren pohjan päällä. Korkeimmat vuorenhuiput peittävä tulva nostaisi silti Antarktiksenkin nykyjäät kellumaan.
Taitaa olla yleissivistyksen puute. Jäävuoret syntyvät mannerjäätikön lohkeillessa. Meren päällä voi korkeintaan syntyä muutama metri jäätä. Siksi esimerkiksi sukellusvene pystyy puhkaisemaan jään pohjoisnavalla, noustessaan ylöspäin .
pisteuo kirjoitti:
Koska jää syrjäyttää yhtä paljon vettä kuin se painaakin, ei esimerkiksi pohjoisen jäämeren sulaminen nosta meren pintaa muuten kuin lämpölaajenemisen kautta. Kuten aikaisemmin olemme todenneet , Siperiassa ei ollut jääkautta. Meren päällä oleva jää nostaa veden pintaa painoaan vastaavan määrän, niin jos esimerkiksi pohjanmeri olisi ollut kuivaa maata, silloinhan merenpohjan on täytynyt olla korkeammalla. Jos taas pohjanmeri oli meri, silloin sen päällä oleva jää ei laskenut vedenpintaa sen enempää kuin myöhemmin sen sulaminen nosti.
Jos skandinavia oli sata metriä syvemmällä, silloin se nosti veden pintaa muualla. vastaavasti.
Nolottaako laskutehtävä?Jauhat paskaa taas sekopää. Mantereen päällä oleva jää laskee vedenpintaa muualla, koska vesi on sitoutunut siihen jäähän. Skandinavian painuminen alaspäin voi nostaa vastaavasti pohjanmeren aluetta ja siten saa sen olemaan kuivaa mata. Sulla on tullut sellaisia aivopieruja, että epäilen, josko olet päässyt luokalta matematiikassa.
- tieteenharrastaja
Pisteuo kirjoitti:
Taitaa olla yleissivistyksen puute. Jäävuoret syntyvät mannerjäätikön lohkeillessa. Meren päällä voi korkeintaan syntyä muutama metri jäätä. Siksi esimerkiksi sukellusvene pystyy puhkaisemaan jään pohjoisnavalla, noustessaan ylöspäin .
Itselläsi on lukutaidon puute. Totta kai mannerjäätiköstä mereen tuleva jäävirta lohkeilee vuoriksi heti tavoitettuaan oman paksuutensa kymmenesosaa syvemmän veden. Ei kuitenkaan ennen.
Tuo lohkeilu on muuten merkittävä Nooa-kertomuksen kumoamistodiste. Mietipä, miksi. - Epäjumalienkieltäjä
Pisteuo kirjoitti:
Taitaa olla yleissivistyksen puute. Jäävuoret syntyvät mannerjäätikön lohkeillessa. Meren päällä voi korkeintaan syntyä muutama metri jäätä. Siksi esimerkiksi sukellusvene pystyy puhkaisemaan jään pohjoisnavalla, noustessaan ylöspäin .
Sinulle on nyt usean viestin ajan yritetty vääntää rautalangasta että jäätiköitä syntyy vuoristoihin ja pohjoisille maa-alueilla. Islannissa ja etenkin Grönlannissa on edelleen noita jäätikköjä jäljellä. Useista paikoista tunnetaan jo kadonneita jäätiköitä.
Ei voi kuin ihmetellä sitä omahyväisyyden määrää, mikä tarvitaan siihen, että lauma geologiasta mitään tietämättömiä tomppeleita vakaasti uskoo, että kaikki ammattigeologit ovat väärässä suunnilleen ihan kaikesta ja näiden uskovaisten omat ad-hoc selittelyt pyhän kirjansa oikeaksi todistamiseksi ovat totta. Pisteuo kirjoitti:
"Jää kasvaa jopa 3 kilometrin paksuiseksi noin 100 000 vuodessa. Itämeren alue painui jääkaudella jään painosta ainakin 100 metriä. Maan kohoaminen oli aluksi nopeata aiheuttaen maan tärähtelyjä. Nykyinen maan kohoaminen on hitaampaa. Mannerlaatat kelluvat sitkaassa, pehmeässä vaipassa, joten jää kykenee painamaan mannerta alaspäin." Wikipedia
Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan."Jos esimerkiksi Ahvenanmaan rantasaaret ovat olleet sata metriä syvempänä, kuinka jääkausi saattoi niitä raaputtaa? Eihän meren päällä ole jäätä kuin pari metriä pohjoisnavallakaan."
Maailman merien pinta oli viimeisimmän jääkauden aikaan alimmillaan n. 120 metriä nykyistä matalammalla. Merien pinta laski sitä mukaa kun vesi pakkautui lumena MANNERjääksi. Jäätiköityminen alkoi Pohjois-Euroopassa Skandien vuoristosta, jonka lounaisrinteet ovat nykyaikanakin Euroopan sateisimpia paikkoja, kiitos meri-ilmaston ja vallitsevien tuulensuuntien. Jäätiköt etenivät Skandeilta pääsääntöisesti itään ja kaakkoon, saman aikaan Itämeren pinta laski, kun vesi ei palannutkaan samaa tahtia sulamisen kautta mereen. Itämeren keskisyvyys on vain noin 50 metriä, eli se oli huomattavasti pienempi ja laajalti kuiva allas jo siinä vaiheessa kun jäätikön reuna saavutti sen.
Noin. Mikähän muuten mahtoi aiheuttaa silokalliot ja samansuuntaiset naarmut niihin vedenpaisumusteorian mukaan?
Entä tuhannet muut jääkauden geologiset merkit ympäri Suomen? Miten vedenpaisumus selittää esim. reunamuostumat, siirtolohkareet, harjut, supat, sanduurit, drumliinit ja de geer -moreenit?
- tieteenharrastaja
Vastaus on ilmeinen:
"Jääkausi vai vedenpaisumus"
Jääkausi ja jään sulaessa noin 10´000 vuotta asitten paikallisia vedenpaisumuksia merenpinnan noustessa. - ghgfdjgjkf
Parhaan teorian vedenpaisumuksesta ja siihen liittyneestä jääkaudesta olen kuullut Kent Hovindilta: https://www.youtube.com/watch?v=SY0rj-TEx4o En lähde sitä tässä paljon tiivistelemään, koska hän sanoo itse sen niin hyvin. Mutta jos kuitenkin yritän repostella hiukan: Vedenpaisumuksen sai ehkä alulle maankuoreen iskeytyneet meteoriitit. Niiden sirpaleet hakeutuivat lähinnä maan navoille aiheuttaen valtavan kylmyyden, riittävän pakastamaan laiduntavia mammutteja hetkessä. Mammutteja kuoli jaloilleen, koska niiden ylle tuli äkkiä valtava alijäähtynyt lumisade, joka muodosti niin paksun ja kylmän kerroksen, että mammutit eivät pystyneet siinä enää liikkumaan, vaan jäätyivät seisovilleen.
Tuo isku vaurioitti maankuorta ja sai maanalaiset vesikerrokset purkautumaan, samalla repäisten railoa yhä pitemmäksi ja laajemmaksi, aiheuttaen tulvan. Koko maapallo ei peittynyt yhdessä hetkessä, vaan jonkin aikaa pystyi pelastautumaan siirtymällä nousevan veden tieltä. Tuo fault line on edelleen olemassa ja tiedossa.
Hovind on muuttanut käsitykseni kristinuskosta ja evokkiuskonnosta täysin. Odotan nyt Jeesuksen paluuta pian, vaikka tiedän, etten vielä ole oikea kristitty. Rukoilen armoa tulla sellaiseksi, ennen kuin on liian myöhäistä. Jumalan siunausta teille kaikille.
(Aloittaja, dandelion ei ole lilja, vaan voikukka.)- fdgreytrh
Siis nuo meteoriitit olivat hyvin kylmiä.
- NoMitenOn
"Vedenpaisumuksen sai ehkä alulle maankuoreen iskeytyneet meteoriitit. Niiden sirpaleet hakeutuivat lähinnä maan navoille aiheuttaen valtavan kylmyyden, riittävän pakastamaan laiduntavia mammutteja hetkessä"
Miten nuo meteoriitin sirpaleet hakeutuivat napa-alueille? Menivätkö ne apostolinkyydillä vai käyttivätkö ne mahdollisesti taivaallista uberia?
Toinen kysymys on miten ne esitetyn kylmyyden aiheuttivat? Oltuaan ensin vuosimiljardeja avaruuden kylmyydessä ja lämmettyään äkillisesti ilmakehään syöksyessään ne totesivatkn pitävänsä lämmöstä niin paljon että imaisivat pyhän hengen voimalla napa-alueiden lämmöt itseensä? - Revi_siitä
"Parhaan teorian vedenpaisumuksesta ja siihen liittyneestä jääkaudesta olen kuullut Kent Hovindilta"
No sittenhän vedenpaisumuksesta ei ole kuin äärimmäisen surkeita teorioita, jos paras on Hovindia.
"En lähde sitä tässä paljon tiivistelemään, koska hän sanoo itse sen niin hyvin."
"Mutta jos kuitenkin yritän repostella hiukan: Vedenpaisumuksen sai ehkä alulle maankuoreen iskeytyneet meteoriitit. Niiden sirpaleet hakeutuivat lähinnä maan navoille aiheuttaen valtavan kylmyyden, riittävän pakastamaan laiduntavia mammutteja hetkessä. Mammutteja kuoli jaloilleen, koska niiden ylle tuli äkkiä valtava alijäähtynyt lumisade, joka muodosti niin paksun ja kylmän kerroksen, että mammutit eivät pystyneet siinä enää liikkumaan, vaan jäätyivät seisovilleen."
Aivan järjetön ajatus. Miksi sirpaleet hakeutuisivat navoille? Millä mekanismilla ne "aiheuttivat" navoilta kylmyyttä muualle?
Mitä tarkoittaa "alijäähtynyt lumisade"? Nimittäin lumi on kiteistä eli jäätynyttä vettä. Alijäähtyminen koskee sitä tilannetta, kun aine on jäähtynyt tavanomaista jähmettymislämpötilaansa alemmas, mutta on pysynytkin nesteenä, koska sopivia kiteytymisytimiä ei ole ollut tarjolla, eikä kiteytyminen ole voinut alkaa vielä siinä lämpötilassakaan. Kun puhutaan lumesta, niin puhutaan jo kiteytyneestä faasista, jota alijäähtyminen ei koske mitenkään.
Mitä mammutteihin tulee, niin niiden löytyminen hyvin säilyneinä selittyy muuten, ja asiasta on rutkasti tieteellistä dokumentaatiota, joka mennen tullen pähittää Hovindin lapselliset satuilut.
"Tuo isku vaurioitti maankuorta ja sai maanalaiset vesikerrokset purkautumaan, samalla repäisten railoa yhä pitemmäksi ja laajemmaksi, aiheuttaen tulvan. Koko maapallo ei peittynyt yhdessä hetkessä, vaan jonkin aikaa pystyi pelastautumaan siirtymällä nousevan veden tieltä. Tuo fault line on edelleen olemassa ja tiedossa."
Maan alla ei ole mitään nestemäisen veden kerroksia, vaan kiteisen kiviaineksen kiderakenteessa sijaitsevia hydroksyyliryhmiä (-OH), jotka eivät siis sellaisenaan ole mitään vettä. Jotta vettä saataisiin erotettua kivistä nestemäiseksi vedeksi, kiveä pitäisi sulattaa aivan valtavia määriä, jotta ne 1-2 massaprosenttiä OH-ryhmiä saataisiin irtoamaan ja reagoimaan H2O:ksi eli vedeksi. Tilanne tällöin olisi se, että planeetalla velloisi tuosta ylävaipan kiviaineksesta koostuva magmameri, johon maankuori sulaisi ja sekoittusi, tuon veden paetessa höyrynä taivaalle. Skenaario on siis täysin epäuskottava tulvasadun selitykseksi ja aiheuttaisi vain huomattavasti enemmän aivan valtavia ongelmia koko luonnonhistorian käsittämiselle. Kyseiset olosuhteethan vallitsivat maapallolla sen muodostuessa ja sen muodostumisen jälkeen LHB:n aikana.
"Hovind on muuttanut käsitykseni kristinuskosta ja evokkiuskonnosta täysin. Odotan nyt Jeesuksen paluuta pian, vaikka tiedän, etten vielä ole oikea kristitty. Rukoilen armoa tulla sellaiseksi, ennen kuin on liian myöhäistä. Jumalan siunausta teille kaikille."
Tuollainen satuilu on kerrassaan niin uskomatonta, että sinua voisi pitää trollina. Valitettavasti äärimmäisen typeriä ihmisiä tiedetysti on olemassa, joten täysin varma ei trollistakaan voi koskaan olla. Palstalla on kuitenkin käyty aika pitkälti läpi tätä asiaa, kun uskovat valehtelevat, että he "hylkäsivät evouskonsa" opiskeltuaan jotain kreationistista propagandaa.
Kyse on kuitenkin aina ollut siitä, että jos noin on tapahtunut, niin he ovat kuitenkin olleet vähintään kaappiuskovaisia aina. Jos on vähääkään normaali yleissivistys eikä ole valmiiksi uskossa, niin Hovindin kaltaisen helppoheikin takia ei kyllä tasan varmasti kukaan käänny mihinkään uskoon! Älä siis oikeasti kehtaa syöttää tuollaista hevonpaskaa tänne. - Pisteuo
Toivon todella että ghghdghgf löytää totuuden. Vertaile eri henkilöiden kirjoittamien vastausten tyyliä, onko asiallista, vai toisten parjaamista. Hylkää ne missä parjataan, koska ne eivät ole muuta kuin puheen väärinkäyttöä. Usko ainoastaan voi ihmisen pelastaa.
Jos maailman meret levitettäisiin tasan yli maapallon, olisi kaikkialla yli kolme kilometriä vettä .
Katso allaolevaa sivua jos osaat hiukan ruotsia:
http://siintoensio.wixsite.com/minsida-1/13-floden
Kirjoittaja on myös valinnut meteorin selitykseksi vedenpaisumukseen. Tietenkin on välikappaleena voinut olla joku muu, syy sen sijaan on sanottu Raamatun alkulehdillä: Ihmisten ajatukset olivat ainoastaan pahoja. Pisteuo kirjoitti:
Toivon todella että ghghdghgf löytää totuuden. Vertaile eri henkilöiden kirjoittamien vastausten tyyliä, onko asiallista, vai toisten parjaamista. Hylkää ne missä parjataan, koska ne eivät ole muuta kuin puheen väärinkäyttöä. Usko ainoastaan voi ihmisen pelastaa.
Jos maailman meret levitettäisiin tasan yli maapallon, olisi kaikkialla yli kolme kilometriä vettä .
Katso allaolevaa sivua jos osaat hiukan ruotsia:
http://siintoensio.wixsite.com/minsida-1/13-floden
Kirjoittaja on myös valinnut meteorin selitykseksi vedenpaisumukseen. Tietenkin on välikappaleena voinut olla joku muu, syy sen sijaan on sanottu Raamatun alkulehdillä: Ihmisten ajatukset olivat ainoastaan pahoja."Hylkää ne missä parjataan, koska ne eivät ole muuta kuin puheen väärinkäyttöä. Usko ainoastaan voi ihmisen pelastaa."
Eli et vastaa lainkaan sinun maailmakuvaasi ristiriidassa oleviin argumentteihin vaan suljet korvasi ja jatkat typerää kretukäsienheiluttelua.- Tuttua_kretutyyliä
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hylkää ne missä parjataan, koska ne eivät ole muuta kuin puheen väärinkäyttöä. Usko ainoastaan voi ihmisen pelastaa."
Eli et vastaa lainkaan sinun maailmakuvaasi ristiriidassa oleviin argumentteihin vaan suljet korvasi ja jatkat typerää kretukäsienheiluttelua.Tuo Pisteuo on lusmunnut nähdäkseni jokaisessa väittelyssä mihin hän on täällä aivopierujensa pöräyttelyn takia ajautunut. Ryhdittömästi jättää lopulta vain vastaamatta ja jatkaa hölmöilyään jossain muussa "asiassa".
Revi_siitä kirjoitti:
"Parhaan teorian vedenpaisumuksesta ja siihen liittyneestä jääkaudesta olen kuullut Kent Hovindilta"
No sittenhän vedenpaisumuksesta ei ole kuin äärimmäisen surkeita teorioita, jos paras on Hovindia.
"En lähde sitä tässä paljon tiivistelemään, koska hän sanoo itse sen niin hyvin."
"Mutta jos kuitenkin yritän repostella hiukan: Vedenpaisumuksen sai ehkä alulle maankuoreen iskeytyneet meteoriitit. Niiden sirpaleet hakeutuivat lähinnä maan navoille aiheuttaen valtavan kylmyyden, riittävän pakastamaan laiduntavia mammutteja hetkessä. Mammutteja kuoli jaloilleen, koska niiden ylle tuli äkkiä valtava alijäähtynyt lumisade, joka muodosti niin paksun ja kylmän kerroksen, että mammutit eivät pystyneet siinä enää liikkumaan, vaan jäätyivät seisovilleen."
Aivan järjetön ajatus. Miksi sirpaleet hakeutuisivat navoille? Millä mekanismilla ne "aiheuttivat" navoilta kylmyyttä muualle?
Mitä tarkoittaa "alijäähtynyt lumisade"? Nimittäin lumi on kiteistä eli jäätynyttä vettä. Alijäähtyminen koskee sitä tilannetta, kun aine on jäähtynyt tavanomaista jähmettymislämpötilaansa alemmas, mutta on pysynytkin nesteenä, koska sopivia kiteytymisytimiä ei ole ollut tarjolla, eikä kiteytyminen ole voinut alkaa vielä siinä lämpötilassakaan. Kun puhutaan lumesta, niin puhutaan jo kiteytyneestä faasista, jota alijäähtyminen ei koske mitenkään.
Mitä mammutteihin tulee, niin niiden löytyminen hyvin säilyneinä selittyy muuten, ja asiasta on rutkasti tieteellistä dokumentaatiota, joka mennen tullen pähittää Hovindin lapselliset satuilut.
"Tuo isku vaurioitti maankuorta ja sai maanalaiset vesikerrokset purkautumaan, samalla repäisten railoa yhä pitemmäksi ja laajemmaksi, aiheuttaen tulvan. Koko maapallo ei peittynyt yhdessä hetkessä, vaan jonkin aikaa pystyi pelastautumaan siirtymällä nousevan veden tieltä. Tuo fault line on edelleen olemassa ja tiedossa."
Maan alla ei ole mitään nestemäisen veden kerroksia, vaan kiteisen kiviaineksen kiderakenteessa sijaitsevia hydroksyyliryhmiä (-OH), jotka eivät siis sellaisenaan ole mitään vettä. Jotta vettä saataisiin erotettua kivistä nestemäiseksi vedeksi, kiveä pitäisi sulattaa aivan valtavia määriä, jotta ne 1-2 massaprosenttiä OH-ryhmiä saataisiin irtoamaan ja reagoimaan H2O:ksi eli vedeksi. Tilanne tällöin olisi se, että planeetalla velloisi tuosta ylävaipan kiviaineksesta koostuva magmameri, johon maankuori sulaisi ja sekoittusi, tuon veden paetessa höyrynä taivaalle. Skenaario on siis täysin epäuskottava tulvasadun selitykseksi ja aiheuttaisi vain huomattavasti enemmän aivan valtavia ongelmia koko luonnonhistorian käsittämiselle. Kyseiset olosuhteethan vallitsivat maapallolla sen muodostuessa ja sen muodostumisen jälkeen LHB:n aikana.
"Hovind on muuttanut käsitykseni kristinuskosta ja evokkiuskonnosta täysin. Odotan nyt Jeesuksen paluuta pian, vaikka tiedän, etten vielä ole oikea kristitty. Rukoilen armoa tulla sellaiseksi, ennen kuin on liian myöhäistä. Jumalan siunausta teille kaikille."
Tuollainen satuilu on kerrassaan niin uskomatonta, että sinua voisi pitää trollina. Valitettavasti äärimmäisen typeriä ihmisiä tiedetysti on olemassa, joten täysin varma ei trollistakaan voi koskaan olla. Palstalla on kuitenkin käyty aika pitkälti läpi tätä asiaa, kun uskovat valehtelevat, että he "hylkäsivät evouskonsa" opiskeltuaan jotain kreationistista propagandaa.
Kyse on kuitenkin aina ollut siitä, että jos noin on tapahtunut, niin he ovat kuitenkin olleet vähintään kaappiuskovaisia aina. Jos on vähääkään normaali yleissivistys eikä ole valmiiksi uskossa, niin Hovindin kaltaisen helppoheikin takia ei kyllä tasan varmasti kukaan käänny mihinkään uskoon! Älä siis oikeasti kehtaa syöttää tuollaista hevonpaskaa tänne.OPPIA TÄSTÄ
2Pt:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
SÄHKÖINEN AVARUUS
Pidän mahdollisena, että Maan ja Marsin väliset "jännitteet" johtivat vedenpaisumukseen.
MARSIN ARVET
"Symbols of an Alien Sky Episode 2: Lightning-Scarred Planet Mars | Clip #1"
https://www.youtube.com/watch?v=2wOogk2LSSw
MAAN ARVET
"The Arc Blasted Earth | Space News"
https://www.youtube.com/watch?v=ITtvK1wyptU
Aiheesta suomeksi:
https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm"Hovind on muuttanut käsitykseni kristinuskosta ja evokkiuskonnosta täysin."
Voisitko kertoa evokkiuskonnosta vähän lisää, kun ilmeisesti olet perehtynyt siihen? Mitkä ovat sen pyhät kirjat, millaisia ovat sen palvontamenot?
"Odotan nyt Jeesuksen paluuta pian, vaikka tiedän, etten vielä ole oikea kristitty."
Harvinainen poikkeus. Yleenssähän jokainen kreationisti on maailman ainoa oikea kristitty.
"Rukoilen armoa tulla sellaiseksi, ennen kuin on liian myöhäistä."
Valitan, juna meni jo.
"Jumalan siunausta teille kaikille."
Ja oikein aurinkoista ja rattoisaa kirvesvartta sinullekin.yurki1000js kirjoitti:
OPPIA TÄSTÄ
2Pt:
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
SÄHKÖINEN AVARUUS
Pidän mahdollisena, että Maan ja Marsin väliset "jännitteet" johtivat vedenpaisumukseen.
MARSIN ARVET
"Symbols of an Alien Sky Episode 2: Lightning-Scarred Planet Mars | Clip #1"
https://www.youtube.com/watch?v=2wOogk2LSSw
MAAN ARVET
"The Arc Blasted Earth | Space News"
https://www.youtube.com/watch?v=ITtvK1wyptU
Aiheesta suomeksi:
https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm"Pidän mahdollisena, että Maan ja Marsin väliset "jännitteet" johtivat vedenpaisumukseen."
Lakkaa nyt hyvä mies tyhmentämästä itseäsi. Pian aikaa olet jo siinä vaiheessa, ettet uskalla lähteä ulos kun koko ajan pelkäät että taivas putoaa niskaan.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Pidän mahdollisena, että Maan ja Marsin väliset "jännitteet" johtivat vedenpaisumukseen."
Lakkaa nyt hyvä mies tyhmentämästä itseäsi. Pian aikaa olet jo siinä vaiheessa, ettet uskalla lähteä ulos kun koko ajan pelkäät että taivas putoaa niskaan.Mikäs tässä ollessa kaikenteoriaasi odotellessa:)
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif
INTTÄJILLE. Turhaan täällä roikutte. Yksinkertaisesti teitä ei kiinnosta. Teidät on nähty. Olette palstantäyttäjiä. Evoluutiota ei ole. Itteenne sumutatte. Aina vaan. Henkimaailman juttu. Luojamme teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa.
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
VEDENPAISUMUS. Miksei uppoo? Henkimaailman juttu. (Puhe alkaa 20 sek. kohdalla)
https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos
Videoon liittyvä teksti:
- We Stand on the Shoulders of Those Who Came Before Us --but Also on Their Heads, Backs, Stomachs and Feet! (and etc.) : Prologue Of all that lived prior to the flood; (flora and fauna) w e have burned their bodies or their remains for thousands of years for fuel. We utilize them in our cars and our machines. Their Detritus in their current forms are used to build houses and walls and streets and as binding agents. The mountains that we climb are made up of the remains of microscopic dead animals. The chemicals that made up the bones of the pre-flood living are used to fertilize our crops and gardens. Their remains may even be worn around our necks or on our fingers as jewelry. This planet is a vast graveyard and the life that existed before the flood is buried or entombed all around us-and are mute witnesses to Genesis.- jokuvaine
Kiitos hienosta videosta, Kuinka kukaan voi uskoa evoluutioon?
jokuvaine kirjoitti:
Kiitos hienosta videosta, Kuinka kukaan voi uskoa evoluutioon?
Uskoin evoluutioon, koska vartuin maallistuneessa Suomessa. Olin ihan tavallinen ev.lut.kirkon jäsen. Siis ateisti.
yurki1000js kirjoitti:
Uskoin evoluutioon, koska vartuin maallistuneessa Suomessa. Olin ihan tavallinen ev.lut.kirkon jäsen. Siis ateisti.
miks tyhmennämme itseemme
evoluutio on
miksei uppoo
- Epäjumalienkieltäjä
<<Kun sitä on tutkittu, on löydetty jäänteitä auringonkukista ja apilasta ja liljoista.>>
Juu ei auringonkukasta. Auringonkukka on Pohjois-amerikasta kotoisin oleva laji, joka vaatii liki 4 kuukauden kasvukauden eikä ole menestynyt mammuttiaroilla. Auringonkukka levisi Amerikan mantereiden ulkopuolelle vasta Kolumbuksen jälkeen. - suflo
https://www.reference.com/history/did-woolly-mammoth-eat-a49e0f79506f2cc0?aq=what did mammoths eat&qo=cdpArticles
"DNA analysis of fossilized woolly mammoth stomach contents shows that they mainly subsisted on small, nutritious flowering plants called forbs. Modern-day examples of forbs include clover, sunflowers and dandelions."
Mammutin vatsasta on löydetty eri kasvien jäänteitä. Tässä mainitaan auringonkukka ja apila ja voikukka.- Epäjumalienkieltäjä
Opettele englantia.
Tuossa yritetään selittää termiä "forbs", mikä tarkoittaa ruohovartisia kukkivia kasveja. Siksi termille esitetään esimerkkejä joiden kuvitellaan olevan tuttuja lukijoille. En tiedä mikä olisi suomalainen vastine sanalle forbs. Monivuotiset ruohovartiset kasvit ovat suomeksi perennoja (jota termiä käytetään yleensä koristekasveista), mutta termi "forbs" kattaa myös yksivuotiset kukkakasvit - eli ruohovartiset, jotka eivät ole heiniä.
Älä nyt mainista enempää huonoa yleissivistystä. Auringonkukka ei ole koskaan kasvanut villinä siperiassa ja sen luulisi kaikkien tietävän. - oskoko
Onhan hevonenkin kasvanut villinä Amerikassa, vaikka ei ollut ainuttakaan Kolumbuksen tullessa. Ajat ovat muuttuneet.
- Epäjumalienkieltäjä
oskoko kirjoitti:
Onhan hevonenkin kasvanut villinä Amerikassa, vaikka ei ollut ainuttakaan Kolumbuksen tullessa. Ajat ovat muuttuneet.
Ihan oikeasti: Siperian mammutit eivät syöneet auringonkukkia, koska niitä ei tuolloin Siperassa! Tuossa lainatussa englanniksi kirjoitetussa tekstissä ei myöskään väitetä että olisivat syöneet.
- AmerikanMammutti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ihan oikeasti: Siperian mammutit eivät syöneet auringonkukkia, koska niitä ei tuolloin Siperassa! Tuossa lainatussa englanniksi kirjoitetussa tekstissä ei myöskään väitetä että olisivat syöneet.
Artikkelin mammutti lienee ollut Pohjois-Amerikan villamammutti. Se on mahdollisesti voinut syödä auringonkukkiakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)956806Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu292686- 332263
- 831952
- 121681
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61487- 91377
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81294- 141243