Evoluution petos paljastetaan muslimin kirjassa

Kirahvi ja okapi ovat varsin samanlaisia. Koska fossiileilla ei ollut ihokuviot kovinkaan näkyvissä, ja okapia ei tunnettu Darwinin aikaan, niin tietysti luultiin okapin fossiileja lyhytkaulaiseksi kirahviksi.
Samoin luultiin tamaanin luita hevoseksi, ja mielikuvitus päästettiin valloilleen, ja piirrettiin pikku hevosen kuvia. Vertaa luita niin näät yhdennäköisyyden.

"Kirahvi ja okapi ovat varsin samanlaisia. Koska fossiileilla ei ollut ihokuviot kovinkaan näkyvissä, ja okapia ei tunnettu Darwinin aikaan, niin tietysti luultiin okapin fossiileja lyhytkaulaiseksi kirahviksi.
Samoin luultiin tamaanin luita hevoseksi, ja mielikuvitus päästettiin valloilleen, ja piirrettiin pikku hevosen kuvia. Vertaa luita niin näät yhdennäköisyyden."

Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirahvi ja okapi ovat varsin samanlaisia. Koska fossiileilla ei ollut ihokuviot kovinkaan näkyvissä, ja okapia ei tunnettu Darwinin aikaan, niin tietysti luultiin okapin fossiileja lyhytkaulaiseksi kirahviksi.
Samoin luultiin tamaanin luita hevoseksi, ja mielikuvitus päästettiin valloilleen, ja piirrettiin pikku hevosen kuvia. Vertaa luita niin näät yhdennäköisyyden."

Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa.

Lue lisää

Ja linkki:

https://www.livescience.com/52903-transitional-giraffe-fossils.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirahvi ja okapi ovat varsin samanlaisia. Koska fossiileilla ei ollut ihokuviot kovinkaan näkyvissä, ja okapia ei tunnettu Darwinin aikaan, niin tietysti luultiin okapin fossiileja lyhytkaulaiseksi kirahviksi.
Samoin luultiin tamaanin luita hevoseksi, ja mielikuvitus päästettiin valloilleen, ja piirrettiin pikku hevosen kuvia. Vertaa luita niin näät yhdennäköisyyden."

Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa.

Lue lisää

"Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa"

Kyseessä voi olla nuori kirahvii, jonka kaula ei ollut vielä kasvanut täyteen mittaansa.

Mark5 kirjoitti:

"Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa"

Kyseessä voi olla nuori kirahvii, jonka kaula ei ollut vielä kasvanut täyteen mittaansa.

Lue lisää

Aina kun luulee Mark5:n päässeen viisausasteikon absoluuttiseen nollapisteeseen, hän paiskaa tiskiin jotain vielä pahempaa.

Kirahvin kaula on jo vastasyntyneellä suhteellisesti samanpituinen.

https://thumbs.dreamstime.com/z/baby-giraffe-mother-young-his-giraffa-camelopardalis-serengeti-national-park-tanzania-32054880.jpg

Mark5 kirjoitti:

"Kerropa sinä, miksi fossiiliaineistossa on okapin ja kirahvin välimuotoja, siis esim. laji, joilla kaulan pituus on n.puolivälissä okapin ja kirahvin kaulaa"

Kyseessä voi olla nuori kirahvii, jonka kaula ei ollut vielä kasvanut täyteen mittaansa.

Lue lisää

Ei voi, koska aivan kuten Knark5 kertoi, nuorella kirahvilla kaulan pituus on jo suhteessa ruumiin kokoon samanlainen kuin aikuisella. Kyseessä on evoluutioteorian mukainen välimuoto kirahvin kaulan kehityksestä.

moloch_horridus kirjoitti:

Ei voi, koska aivan kuten Knark5 kertoi, nuorella kirahvilla kaulan pituus on jo suhteessa ruumiin kokoon samanlainen kuin aikuisella. Kyseessä on evoluutioteorian mukainen välimuoto kirahvin kaulan kehityksestä.

Lue lisää

Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?
Ainahan on variaatiota lajien sisällä. Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?
Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri.
Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .
Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin.

observera kirjoitti:

Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?
Ainahan on variaatiota lajien sisällä. Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?
Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri.
Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .
Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin.

Lue lisää

Aika paljon eläimiä on kuollut sukupuuttoon. Voi olla niinkin, että joku kirahvin alalaji, josta emme tiedä, on kuollut sukupuuttoon. Onhan tiikereitäkin kuollut sukupuutton. Esim. malakantiikeri, joka tosin ei ole kuollut sukupuuttoon, painaa 120 kg ja siperiantiikeri painaa 200-300 kg. Joten tiikerillä ja tiikerillä on eroa. Miksei sitten kirahvilla ja kirhavillakin olisi joskus ollut?

observera kirjoitti:

Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?
Ainahan on variaatiota lajien sisällä. Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?
Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri.
Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .
Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin.

Lue lisää

"Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?"

Tiedätkö sinä, miksi bulldogeilla on niin lyhyt kuono? Niiden perimät ovat muuttuneet.

"Ainahan on variaatiota lajien sisällä."

Aivan. Ja ainahan yhdestä lajista voi eriytyä toinen laji.

"Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?"

Eivät ole. Sen sijaan yhtään okapin ja kirahvin välimuotoa ei enää elä.

"Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri."

Tarkoitat varmaan, että okapi ja kirahvi ovat sukulaislajeja aivan kuten aasi ja hevonen ja leijona ja tiikeri? Kyllä, se on totta. Aivan kuten leijona ja tiikeri jakavat yhteisen kantamuodon niin nykyinen okapi ja kirahvi jakavat yhteisen kantamuodon.

"Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen ."

Niin, eivät Raamatun kirjoittajat vielä ymmärtäneet lajeista mitään.

"Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin."

Juuri näin, mutta ne ovat molemmat peräisin yhteisestä kantalajista aivan kuten mainitsemasi okapi ja kirahvi. Kissaelänten ja koiraeläinten yhteinen kantamuoto muuten tunnetaan, se oli Miacidae:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miacidae

korona kirjoitti:

Aika paljon eläimiä on kuollut sukupuuttoon. Voi olla niinkin, että joku kirahvin alalaji, josta emme tiedä, on kuollut sukupuuttoon. Onhan tiikereitäkin kuollut sukupuutton. Esim. malakantiikeri, joka tosin ei ole kuollut sukupuuttoon, painaa 120 kg ja siperiantiikeri painaa 200-300 kg. Joten tiikerillä ja tiikerillä on eroa. Miksei sitten kirahvilla ja kirhavillakin olisi joskus ollut?

Lue lisää

"Aika paljon eläimiä on kuollut sukupuuttoon."

Ehdottomasti. Ja uusia lajeja on syntynyt.

"Voi olla niinkin, että joku kirahvin alalaji, josta emme tiedä, on kuollut sukupuuttoon."

Näin on epäilemättä käynyt, tiedämme kuitenkin myös sukupuuttoon kuolleita kirahvilajeja.

"Onhan tiikereitäkin kuollut sukupuutton."

Kyllä.

"Esim. malakantiikeri, joka tosin ei ole kuollut sukupuuttoon, painaa 120 kg ja siperiantiikeri painaa 200-300 kg. Joten tiikerillä ja tiikerillä on eroa. Miksei sitten kirahvilla ja kirhavillakin olisi joskus ollut?"

On niillä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan muuta sitä, että kirahvit kehittyivät yhteisestä kantamuodostaan okapien kanssa tuon välimuotofossiilin kaltaisten eläinten kautta miljoonissa vuosissa ja saivat näin pitkän kaulansa.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja linkki:

https://www.livescience.com/52903-transitional-giraffe-fossils.html

Lue lisää

Itse asiassa tuon fossiilin ei ole todistettu olevan minkäänlaisessa periytymis-suhteessa sen paremmin okapiin kuin kirahviinkaan.
Niin että uskomuspuolelle meni tämäkin tarina.
Tuo otus oli se mikä se oli ja kuoli sukupuuttoon, siinä koko sen tarina.

Miten se on joillekin niin kovin vaikeaa pysytellä uskomusvapaassa tieteessä?

Toisaalta risteyttämällä okapi ja kirahvi voitaisiin selvittää että ovatko ne mahdollisesti samaa kehälajia, voisivat näet ollakin sillä onhan samoihin kissaeläinkehälsjistoihinkin kuulunut ja kuuluu yhä varsin paljon toisistaan poikkeavia eläimiä ja vielä suuremmat erot löytyvät koira-kehälajistosta.
Niin että jos tässä pitäisi alkaa jotain uskomuksia esittämään tästä ko. fossiilista niin eiköhän tieteellisesti rehellisintä olisi puhua vain sen mahdollisesta kehälajistosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?"

Tiedätkö sinä, miksi bulldogeilla on niin lyhyt kuono? Niiden perimät ovat muuttuneet.

"Ainahan on variaatiota lajien sisällä."

Aivan. Ja ainahan yhdestä lajista voi eriytyä toinen laji.

"Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?"

Eivät ole. Sen sijaan yhtään okapin ja kirahvin välimuotoa ei enää elä.

"Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri."

Tarkoitat varmaan, että okapi ja kirahvi ovat sukulaislajeja aivan kuten aasi ja hevonen ja leijona ja tiikeri? Kyllä, se on totta. Aivan kuten leijona ja tiikeri jakavat yhteisen kantamuodon niin nykyinen okapi ja kirahvi jakavat yhteisen kantamuodon.

"Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen ."

Niin, eivät Raamatun kirjoittajat vielä ymmärtäneet lajeista mitään.

"Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin."

Juuri näin, mutta ne ovat molemmat peräisin yhteisestä kantalajista aivan kuten mainitsemasi okapi ja kirahvi. Kissaelänten ja koiraeläinten yhteinen kantamuoto muuten tunnetaan, se oli Miacidae:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miacidae

Lue lisää

"Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen ."

Pitäisikö tämä ottaa huomioon tieteessäkin? Muuallakin kuin kielitieteen puolella?

"Toisaalta risteyttämällä okapi ja kirahvi voitaisiin selvittää että ovatko ne mahdollisesti samaa kehälajia, voisivat näet ollakin sillä onhan samoihin kissaeläinkehälsjistoihinkin kuulunut ja kuuluu yhä varsin paljon toisistaan poikkeavia eläimiä ja vielä suuremmat erot löytyvät koira-kehälajistosta."

Olet hokenut noita risteytysfantasioitasi niin monta vuotta, että alkaisi olla aika panna toimeksi turhan lätinän sijasta. Aloita vaikka navettakissalla ja ilveksellä.

YstävänneJyri kirjoitti:

Itse asiassa tuon fossiilin ei ole todistettu olevan minkäänlaisessa periytymis-suhteessa sen paremmin okapiin kuin kirahviinkaan.
Niin että uskomuspuolelle meni tämäkin tarina.
Tuo otus oli se mikä se oli ja kuoli sukupuuttoon, siinä koko sen tarina.

Miten se on joillekin niin kovin vaikeaa pysytellä uskomusvapaassa tieteessä?

Toisaalta risteyttämällä okapi ja kirahvi voitaisiin selvittää että ovatko ne mahdollisesti samaa kehälajia, voisivat näet ollakin sillä onhan samoihin kissaeläinkehälsjistoihinkin kuulunut ja kuuluu yhä varsin paljon toisistaan poikkeavia eläimiä ja vielä suuremmat erot löytyvät koira-kehälajistosta.
Niin että jos tässä pitäisi alkaa jotain uskomuksia esittämään tästä ko. fossiilista niin eiköhän tieteellisesti rehellisintä olisi puhua vain sen mahdollisesta kehälajistosta.

Lue lisää

No mutta Jyri.
Nytkö sinä vasta kerroit totuuden kun nuo ovat uskotelleet toisilleen ja itselleen ties mitä.
Kiitos kuitenkin järkipuheesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aika paljon eläimiä on kuollut sukupuuttoon."

Ehdottomasti. Ja uusia lajeja on syntynyt.

"Voi olla niinkin, että joku kirahvin alalaji, josta emme tiedä, on kuollut sukupuuttoon."

Näin on epäilemättä käynyt, tiedämme kuitenkin myös sukupuuttoon kuolleita kirahvilajeja.

"Onhan tiikereitäkin kuollut sukupuutton."

Kyllä.

"Esim. malakantiikeri, joka tosin ei ole kuollut sukupuuttoon, painaa 120 kg ja siperiantiikeri painaa 200-300 kg. Joten tiikerillä ja tiikerillä on eroa. Miksei sitten kirahvilla ja kirhavillakin olisi joskus ollut?"

On niillä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan muuta sitä, että kirahvit kehittyivät yhteisestä kantamuodostaan okapien kanssa tuon välimuotofossiilin kaltaisten eläinten kautta miljoonissa vuosissa ja saivat näin pitkän kaulansa.

Lue lisää

Evoluutio ei vastaa kysymykseen mistä solu on tullut, vaan solujen muuttumiseen ympäristön mukaan. Aasi ja hevonen risteytyy, mutta ei pysty jatkamaan sukua. Joten soluissa on ero

observera kirjoitti:

Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?
Ainahan on variaatiota lajien sisällä. Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?
Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri.
Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .
Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin.

Lue lisää

Aivan oikein, Mutta mistä niiden kummankin ensimmäinen solu on tullut. Ilman solua ei synny mitään......

Viestittjä kirjoitti:

Evoluutio ei vastaa kysymykseen mistä solu on tullut, vaan solujen muuttumiseen ympäristön mukaan. Aasi ja hevonen risteytyy, mutta ei pysty jatkamaan sukua. Joten soluissa on ero

Lue lisää

"Evoluutio ei vastaa kysymykseen mistä solu on tullut, vaan solujen muuttumiseen ympäristön mukaan."

Aivan. Elämän syntyyn n.4 miljardia vuotta sitten evoluutioteoria ei vastaa. Sen sijaan se vastaa kysymykseen siitä, mistä jokainen nykyinen solumme on tullut: kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta, joka eli vähäån tuon elämän synnyn jälkeen.

Elämän synty puolestaan on tapahtunut kemiallisella evoluutiolla itseään kopioivista molekyyleistä, mutta tarkkaa tapaa miten se on tapahtunut ei vielä tiedetä.

"Aasi ja hevonen risteytyy, mutta ei pysty jatkamaan sukua. Joten soluissa on ero"

Aivan, vaikka sekä aasi että hevonen ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta: niiden solut ovat vain muuttuneet evoluution kuluessa, populaatioiden sopeutumisessa niin, ettei yhteistä lisääntymiskykyistä jälkeläistä niille enää synny.

observera kirjoitti:

Onko tuo kaulojen pituus sen enempää todistus evolutiosta kuin bulldoggien nenän lyhyys?
Ainahan on variaatiota lajien sisällä. Liekö nykyäänkään kaikki kirahvit yhtä pitkiä?
Okapi ja kirahvi ovat joka tapauksessa samaan ryhmään kuuluvia kuin aasi ja hevonen tai leijona ja tiikeri.
Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .
Kuitenkin on rajoja joita ei ylittää. Ei ole mitään mahdollisuutta että kissa ja koira olisivat samaa lajia. Ne ovat aina kuuluneet eri lajiin.

Lue lisää

>Raamatun käsite LAJI on erilainen kuin nykyinen .

Totta. Raamatun laji-käsitteessä ei ole päätä eikä häntää.

Wiki:
"Kirjan evoluution vastaisia väitteitä on kritisoitu epäloogisiksi. Kalifornian yliopistossa työskentelevän evoluutiobiologi Kevin Padianin mukaan Yahyalla ei ole käsitystä edes evoluution perusteista: "Yhdysvalloissa me olemme kuitenkin tottuneet tällaiseen hölynpölyyn."

Wikin väitteet ovat itse hölynpölyä. Kyseinen kirja perustuu nimenomaan tunnettujen tiedemiesten antamiin lausuntoihin ja tutkimuksiin, ja joiden nimet on selkeästi mainittu kirjassa..

Sinua ei sitten hetkauta se kalastusperhon kuvakaan.

Teet taas kerran loistavaa uskonnonvastaista työtä!

Mark5 kirjoitti:

Wiki:
"Kirjan evoluution vastaisia väitteitä on kritisoitu epäloogisiksi. Kalifornian yliopistossa työskentelevän evoluutiobiologi Kevin Padianin mukaan Yahyalla ei ole käsitystä edes evoluution perusteista: "Yhdysvalloissa me olemme kuitenkin tottuneet tällaiseen hölynpölyyn."

Wikin väitteet ovat itse hölynpölyä. Kyseinen kirja perustuu nimenomaan tunnettujen tiedemiesten antamiin lausuntoihin ja tutkimuksiin, ja joiden nimet on selkeästi mainittu kirjassa..

Lue lisää

Oletko Sinä Mark mahtanut IKINÄ olla minkään väitteesi suhteen väärässä?

Mark5 kirjoitti:

Wiki:
"Kirjan evoluution vastaisia väitteitä on kritisoitu epäloogisiksi. Kalifornian yliopistossa työskentelevän evoluutiobiologi Kevin Padianin mukaan Yahyalla ei ole käsitystä edes evoluution perusteista: "Yhdysvalloissa me olemme kuitenkin tottuneet tällaiseen hölynpölyyn."

Wikin väitteet ovat itse hölynpölyä. Kyseinen kirja perustuu nimenomaan tunnettujen tiedemiesten antamiin lausuntoihin ja tutkimuksiin, ja joiden nimet on selkeästi mainittu kirjassa..

Lue lisää

Tunnetut tiedemiehet ovat yksi toisensa jälkeen tyrmänneet opuksen. Vaikka siinä olisi siteeksi totta, niin se suorastaan vilisee virheitä, joka osoittaa, ettei kirjoittaja itse hallitse evoluutioteoria tai edes biologiaa lainkaan.

"Yahyalla ei ole käsitystä edes evoluution perusteista"

Mark5 kirjoitti:

Wiki:
"Kirjan evoluution vastaisia väitteitä on kritisoitu epäloogisiksi. Kalifornian yliopistossa työskentelevän evoluutiobiologi Kevin Padianin mukaan Yahyalla ei ole käsitystä edes evoluution perusteista: "Yhdysvalloissa me olemme kuitenkin tottuneet tällaiseen hölynpölyyn."

Wikin väitteet ovat itse hölynpölyä. Kyseinen kirja perustuu nimenomaan tunnettujen tiedemiesten antamiin lausuntoihin ja tutkimuksiin, ja joiden nimet on selkeästi mainittu kirjassa..

Lue lisää

Jos sinä Mark5 ihan vakavissasi kuvittelet, että tieteilijöihin viitaten olisi tuollaiseen ilmiselvään propagandakirjaan päätynyt kalastusperhon kuva, niin silloin sinua itseäsi ei ole enää syytä ottaa vakavasti pätkääkään eikä ikinä. Enpä tosin ole koskaan ottanutkaan, koska kommenttisi ovat kategorisesti olleet tuota tasoa kaikki nämä vuodet. Ei ihan oikeasti kukaan edes jonkin verran ajatteleva ihminen esitä tuollaista potaskaa. Mitä tahansa olet näköjään valmis sanomaan, puolustaaksesi lapsellista uskoasi.

Minun on vaikeaa uskoa, että yksikään trolli olisi sentään niin tylsämielinen, että olisi uppoutunut jauhamaan täysin samaa aivan älyvapaata paskaa tuolla tavalla vuodesta toiseen, joten otaksun sinun olevan oikea uskova. Olen erittäin tyytyväinen siihen, että en ole syntynyt kaltaistesi joukkoon, eikä minun tarvitse olla kaltaistesi kanssa tekemisissä. Tavallaan minua säälittää teikäläiset, koska te menetätte niin paljon kun ette katso maailmaa sellaisena kuin se on, vaan mitä typerämmin tavoin haluatte vääristellä sitä, jotta teille voisi edelleen olla totta se järjetön ja mahdoton, mihin lapsellisesti haluatte uskoa.

Jos uskot, että yhden kreationistin kirjaan tarkoitushakuisesti valitut kuvat "osoittavat evoluution vääräksi", todellisuudentajusi saattaa olla niinkin heikoissa kantimissa, että voit niellä jopa väitteet jostakin taivaassa tai avaruudessa asuvasta olennosta jota kukaan ei ole koskaan edes nähnyt.

Pilttiksen tekijä oli ilmeisesti hakemassa pelkkää huomiota samaan tapaan kuin Mark5:n ja Kent Hovindin kaltaiset kretut nykyään. Lisäksi asiaan vaikutti kansallisylpeys - kun saksalaisilla oli Nedu niin Pilttis "osoitti että hei, meillä briteilläkin on nyt samanlainen esi-isä."

Pilttistä epäiltiin väärennökseksi tuoreeltaan, ja se olisi todistettu tuoreeltaan jos sen "löytäjä" ei olisi pitänyt sitä seitsemän lukon takana. Oikeat tutkijat osoittivat sen väärennökseksi heti kun saivat sen käsiinsä.

Äläkä unohda että Pilttis "löydettiin" sata vuotta sitten, jolloin tiedettiin asioista paljon vähemmän kuin nyt. On turha kuvitella, että samanlainen väärennös menisi nykyisin läpi missään muualla kuin kreationistien pienessä mutta sitäkin oppiristiriitaisemmassa piirissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

<<Miksi muuten Piltdown-ihminen oli väärennys? Miksi Nebraska-ihminen rakennettiin sian hampaan varaan? Eikö ollut parempia todisteita ihmisen kehityksen tueksi?>>

Kaiken evoluution todisteista kertoo se, että teidän täytyy kierrättää (kirjaimellisesti) 100 vuotta vanhoja juttuja, jotta löydätte "väärennöksiä". Ja tarinat näistäkään eivät ole totta.

"Nebraskan ihminen" on erinomainen esimerkki myös tieteen toiminnasta. Hampaan löysi antropologiasta kiinnostunut maanviljelijä Harold Cook vuonna 1917 ja koska se hänestä muistutti ihmisen hammasta lähetti sen Henry Fairfield Osbornille, joka oli American Museum of Natural Historyn johtaja. Osborn tunnisti hampaan väärin kuuluvan kädelliselle. Hän on korostanut, että ei missään vaiheessa ehdottanut, että kyseessä olisi ihmisen esi-isä, vaan ennestään tuntematon apina.

Osborne teki valoksia hampaasta ja lähetti niitä kollegoilleen Eurooppaan. Tulkinta siitä, että kyseessä olisi apinan hammas ei saanut suurta kannatusta. Ilmeisesti vain yksi tutkija (Grafton Elliot Smith) uskoi, että kyse on apinan hampaasta ja epäili sitä jopa ihmisen sukulaiselle. Hän antoi asiasta haastattelun Illustrated London News -lehdelle (joka siis ei ollut tieteellinen julkaisu). Haastattelun kuvitukseksi lehden toimitus hankki Jaavan ihmistä esittävä kuva. Tästä kreationistit saivat aiheen ilkkua, että "evolutionistit" tiesivät yhden hampaan perusteella, miltä apinaihminen muka näytti.

Kiinnostus hampaaseen ei ollut järin suurta, mutta muutama tutkija otti asiakseen selvittää mistä on kyse ja tutkimustensa perusteella he julkaisivat 1927 Science-lehdessä (joka on tiedelehti) artikkelin, jossa osoittivat perustellisiin tutkimuksiin perustuen, että kyse oli sian hampaasta. Tapaus oli loppuunkäsitelty, koska näin tiede toimii: parhaiten argumentoitu näkemys voittaa. Ensimmäinen perusteellinen tutkimus hampaasta osoitti sen sian hampaaksi.

Käytettiinkö Nebraskan hammasta missään vaiheessa todisteena ihmisen periytymisestä apinasta? Sattumalta hampaan tutkimuksen aikaan osui ns. "Daytonan apinaoikeudenkäynti" (1925), jossa molemmat osapuolet kaivoivat esiin koko arsenaalinsa. Nebraskan hammasta ei oikeudenkäynnissä mainittu. Kreationistit eivät väittäneet sitä väärennökseksi eikä tieteen puolustajat todisteeksi.

Myytti yhden hampaan perusteella laaditusta ihmisen esi-isästä syntyi vasta paljon Daytonan oikeudenkäynnin ja vuoden 1927 Science-artikkelin jälkeen kreationistien tarpeeseen. Se ei siis perustu todellisuuteen.

Et sitten huomaa, että tuosta on lähes sata vuotta ja että asiaa paisuttivat sanomalehdet eivätkä suinkaan "evolutionistit". Ja samat sanat vielä vähän kovemmin Piltdownin ihmisestä.

Minusta on varsin hupaisaa, että kreationisteilla ei ole parempaa kerrottavaa kuin ikivanhat tarinat. Ota nyt saman tien frenologia ja eugeniikka esille.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Et sitten huomaa, että tuosta on lähes sata vuotta ja että asiaa paisuttivat sanomalehdet eivätkä suinkaan "evolutionistit". Ja samat sanat vielä vähän kovemmin Piltdownin ihmisestä.

Minusta on varsin hupaisaa, että kreationisteilla ei ole parempaa kerrottavaa kuin ikivanhat tarinat. Ota nyt saman tien frenologia ja eugeniikka esille.

Lue lisää

Tuo Piltdown-juttu on tuon Pisteuon nähden käsitelty jo, mutta hän ei piittaa. Kreationistit tuppaavat olemaan niin pölvästejä, että kun he luulevat keksineensä jonkin oivan jutun, niin he vain jatkavat sen jankkaamista kun heille on jo osoitettu, ettei se juttu nyt niin kovin oiva ollutkaan. Samalla tavallahan ROT jankkasi täällä pseudoepigenetiikkaansa vain siksi, että olin alunperin ideaan tutustuessaan niin kovin siihen ihastunut, ettei voinut kognitiivisen dissonanssinsa vallassa muutakaan. Jotkut ihmiset vain tuppaavat päätymään niin säälittävään jamaan, ja kreationistithan ovat siitä oikein klassisia esimerkkejä.

KORVANLIIKUTTAJALIHAKSET: Kotikylässäni asui 1950-luvulla Einari Vainio-niminen mies, joka hauskuutti meitä pikkupoikia höristelemällä korviaan. Ne, jotka siihen kykenevät, ovat kertoneet, että siitä olisi hyötyä kuulemisen kannalta. Väitetään myös, että ihmiset, jotka pystyvät liikuttamaan korvalehtiään, voivat ilmehtiä tai jopa kommunikoida keskenään ja korjata silmälasien asentoa tarvitsematta käsiä. Liikuttajalihasten kautta korvalehtiin tulee verenkiertoa. Korvanliikuttajalihastenkin, kuten viisaudenhampaiden tapauksessa, kyseessä lienee siis todellinen, sukumme rappeutumisesta johtuva surkastuma eli taantuma."

kopioitua kirjoitti:

KORVANLIIKUTTAJALIHAKSET: Kotikylässäni asui 1950-luvulla Einari Vainio-niminen mies, joka hauskuutti meitä pikkupoikia höristelemällä korviaan. Ne, jotka siihen kykenevät, ovat kertoneet, että siitä olisi hyötyä kuulemisen kannalta. Väitetään myös, että ihmiset, jotka pystyvät liikuttamaan korvalehtiään, voivat ilmehtiä tai jopa kommunikoida keskenään ja korjata silmälasien asentoa tarvitsematta käsiä. Liikuttajalihasten kautta korvalehtiin tulee verenkiertoa. Korvanliikuttajalihastenkin, kuten viisaudenhampaiden tapauksessa, kyseessä lienee siis todellinen, sukumme rappeutumisesta johtuva surkastuma eli taantuma."

Lue lisää

Ei sun Einarihöpötykset oikein vakuuta. Miten selität musculus plantariksen ja palamaris longuksen?

Kampelatutkija kirjoitti:

Ei sun Einarihöpötykset oikein vakuuta. Miten selität musculus plantariksen ja palamaris longuksen?

Plantaris mahdollistaa jalkaterän ja varpaiden liikuttelun ja palmaris ranteen liikuttelun. Ne ovat tärkeässä roolissa apinoilla parantaen kykyä liikkua puissa. Nuo lihakset ovat surkastuneet niin, että noin 10%:lla ne puuttuvat kokonaan. Et kai pidä surkastumaa rappeumana? Yritätkö sanoa, että näiden lihasten rappeuma merkitsee sitä, että ennen syntiinlankeemusta Aatami ja Eeva kiipeili puissa?

Kun olen nähnyt ihmisiä joilla ovat kasvojen lihakset halvaantuneet, niin tiedän että silloin se alue tahtoo painua alaspäin. Lihasten tehtävänä esimerkiksi korvan ja päänahan alueella on pitää kudokset kireänä.
Samalla lailla alkaa vatsa roikkumaan jos ei harjoita lihaksiaan. Lisäpaino tietysti nopeuttaa asiaa.
Jos joku lihas käsissä tai jaloissa vioittuu niin toiminta kärsii. Aikaisemmin kun ihmiset liikkuivat paljain jaloin, lihakset olivat kunnossa, mutta nykyään monella on vaikeuksia liikuttaa varpaitaan, kun taas kädettöminä syntyneet ihmiset osaavat tehdä jaloillaan vaikka mitä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Plantaris mahdollistaa jalkaterän ja varpaiden liikuttelun ja palmaris ranteen liikuttelun. Ne ovat tärkeässä roolissa apinoilla parantaen kykyä liikkua puissa. Nuo lihakset ovat surkastuneet niin, että noin 10%:lla ne puuttuvat kokonaan. Et kai pidä surkastumaa rappeumana? Yritätkö sanoa, että näiden lihasten rappeuma merkitsee sitä, että ennen syntiinlankeemusta Aatami ja Eeva kiipeili puissa?

Lue lisää

"Yritätkö sanoa, että näiden lihasten rappeuma merkitsee sitä, että ennen syntiinlankeemusta Aatami ja Eeva kiipeili puissa?"

Kyllä. Samassa puussa asui myös jalallinen esi-isäni, joka oli niin mieltynyt maan tomun kivennäisaineisiin, että sahasi jalkansa poikki voidakseen paremmin madella maan tomua napsimassa. Sen pituinen se, so. 11 tuumaa. Jos se olisi 12 tuumaa, se olisi jalka.

Pisteuo kirjoitti:

Kun olen nähnyt ihmisiä joilla ovat kasvojen lihakset halvaantuneet, niin tiedän että silloin se alue tahtoo painua alaspäin. Lihasten tehtävänä esimerkiksi korvan ja päänahan alueella on pitää kudokset kireänä.
Samalla lailla alkaa vatsa roikkumaan jos ei harjoita lihaksiaan. Lisäpaino tietysti nopeuttaa asiaa.
Jos joku lihas käsissä tai jaloissa vioittuu niin toiminta kärsii. Aikaisemmin kun ihmiset liikkuivat paljain jaloin, lihakset olivat kunnossa, mutta nykyään monella on vaikeuksia liikuttaa varpaitaan, kun taas kädettöminä syntyneet ihmiset osaavat tehdä jaloillaan vaikka mitä.

Lue lisää

En puhunut kasvojen tai vatsan lihaksista. Ne toimivat nykyihmisellä edelleen.

Paljain jaloin liikkumisesta ei plantaris surkastu pelkästään. Ei myöskään ranteessa oleva palmaris. Miten selität, että plantaris ja palmaris puuttuu noin 10% ihmisiltä?