Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että uskovaisilla on parempi terveys, uskovaiset elävät pidempään, uskovilla on vahvempi immuunijärjestelmä, uskovaisilla on matalampi verenpaine, uskovaiset paranevat rintasyövästä, sepelvaltimotaudista mielenterveyden häiriöistä, aidsista ja reumasta jumalattomia paremmin. Uskovaiset onnistuvat paremmin myös koeputkihedelmöityksessä. Uskovaiset ovat onnellisempia. Uskovaisten itsemurhariski on pienempi. Uskovaiset selviävät stressaavista tilanteista huomattavasti paremmin kuin jumalattomat. Uskovaisilla on myös enemmän lapsia kuin jumalattomilla. Uskovaiset polttavat vähemmän tupakkaa, juovat vähemmän viinaa ja käyttävät vähemmän huumeita kuin jumalattomat ateistit. Uskovat ihmiset ovat kaikin puolin mukavampia kuin jumalattomat. Uskovat antavat myös rahaa hyväntekeväisyyteen enemmän kuin jumalattomat ateistit.
Tutkimuksia on tehty ainakin Kalifornian yliopistossa vuonna 2004, Texasin yliopistossa ja Duke yliopistossa vuonna 2006 sekä Harvardin yliopistossa vuonna 2009.
Kannattaa olla uskossa, huimat terveydelliset edut
46
420
Vastaukset
Unohdit sen että uskovaiset valehtevat enemmän ja heillä on suurempi taipumus itsepetokseen.
- Yksi-usko
Sekin on salentti, että uskovaiset valehtelevat vähemmän kuin jumalattomat ateistit. Uskovaiset ovat kaikin puolin fiksuja ja filmaattisia. Uskovaiset eivät usko myöskään ateistien sianhampaasta kyhättyihin apinaihmisiin, joihin jumalattomat ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaiset eivät myöskään ole uskoneet niihin lukemattomiin ateistivalheisiin, joita valehtelevat ateisti-tiedemiehet ovat kehitelleet omaa mainettaan pönkittääkseen, joihin ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaisilla on siis huomattavasti enemmän tervettä järkeä, mikä ateistiuskovaisilta lähes täysin puuttuu.
- Yksi-tieto
Yksi-usko kirjoitti:
Sekin on salentti, että uskovaiset valehtelevat vähemmän kuin jumalattomat ateistit. Uskovaiset ovat kaikin puolin fiksuja ja filmaattisia. Uskovaiset eivät usko myöskään ateistien sianhampaasta kyhättyihin apinaihmisiin, joihin jumalattomat ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaiset eivät myöskään ole uskoneet niihin lukemattomiin ateistivalheisiin, joita valehtelevat ateisti-tiedemiehet ovat kehitelleet omaa mainettaan pönkittääkseen, joihin ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaisilla on siis huomattavasti enemmän tervettä järkeä, mikä ateistiuskovaisilta lähes täysin puuttuu.
Ei ole saletti noin. On tutkittu asia, että uskovaiset valehtelevat enemmän kuin ateistit.
Yksi-usko kirjoitti:
Sekin on salentti, että uskovaiset valehtelevat vähemmän kuin jumalattomat ateistit. Uskovaiset ovat kaikin puolin fiksuja ja filmaattisia. Uskovaiset eivät usko myöskään ateistien sianhampaasta kyhättyihin apinaihmisiin, joihin jumalattomat ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaiset eivät myöskään ole uskoneet niihin lukemattomiin ateistivalheisiin, joita valehtelevat ateisti-tiedemiehet ovat kehitelleet omaa mainettaan pönkittääkseen, joihin ateistiuskovaiset ovat uskoneet. Uskovaisilla on siis huomattavasti enemmän tervettä järkeä, mikä ateistiuskovaisilta lähes täysin puuttuu.
Höpsis. Kuten sinulle aiemmin on kerrottu, niin tiedeyhteisö itse paljasti huijauksen, eikä kyseinen sianhammas vaikuttanut evoluutioteoriaan sitä eikä tätä, koska sen murskaavat todisteet eivät ole kiinni yhdestä hampaasta, eivätkä olleet silloinkaan.
Eli taas todistit että uskovaiset ovat kovia valehtelemaan kun koittavat epätoivoissaan pitää kuolleita jumaliaan elossa, eikä se enää onnistu kuin valhein ja itsepetoksen avulla.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Höpsis. Kuten sinulle aiemmin on kerrottu, niin tiedeyhteisö itse paljasti huijauksen, eikä kyseinen sianhammas vaikuttanut evoluutioteoriaan sitä eikä tätä, koska sen murskaavat todisteet eivät ole kiinni yhdestä hampaasta, eivätkä olleet silloinkaan.
Eli taas todistit että uskovaiset ovat kovia valehtelemaan kun koittavat epätoivoissaan pitää kuolleita jumaliaan elossa, eikä se enää onnistu kuin valhein ja itsepetoksen avulla.>>tiedeyhteisö itse paljasti huijauksen, eikä kyseinen sianhammas vaikuttanut evoluutioteoriaan sitä eikä tätä, koska sen murskaavat todisteet eivät ole kiinni yhdestä hampaasta, eivätkä olleet silloinkaan.>>
Johan sinä ihan hassuja juttuja kirjoitat. Sianhammas oli suuri uutinen vuonna 1922. Luonnonhistoriallisen museon johtaja suitsutti löytäneensä hampaan, jolla oli sekä ihmisen että apinan hampaiden ominaisuuksia. Tiedemiehet väittelivät kiihkeästi, että kuuluuko se Pithecanthropus erectukselle vai vielä ihmistä lähempänä olevalle apinaihmiselle. Tämä kuuluisa fossiili, joka nimettiin Nebraskan ihmiseksi sai myös tieteellisen nimen: hesperopithecus haroldcooki. Tämän yksittäisen hampaan perusteella piirrettiin rekonstruktioita Nebraskan ihmisen päästä ja kehosta. Lisäksi Nebraskan ihminen sekä hänen vaimonsa ja lapsensa kanssa kuvattiin perheenä luonnollisessa ympäristössä. Tästä sianhammas perheestä tehtiin patsaita ja lukemattomia piirroksia. Nebraskan ihmisestä opetettiin kouluissa ja yliopistoissa sekä kerrottiin laajasti tiedejulkaisuissa.
Tämä loppui vasta 1927 kun löydettiin myös luurangon muita osia. Silloin hampaan todettiin kuuluvan sikaeläimelle. Voisiko olla, että tutkijat, jotka olivat todenneet hampaan kuuluvat sialle, olisivat olleet kreationisteja?
Lähteet:
https://evoluutiovalhe.wordpress.com/category/uncategorized/
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html
https://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm
https://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.kotipetripaavola.com/apinaihminenvalhe.html
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm Yksi-usko kirjoitti:
>>tiedeyhteisö itse paljasti huijauksen, eikä kyseinen sianhammas vaikuttanut evoluutioteoriaan sitä eikä tätä, koska sen murskaavat todisteet eivät ole kiinni yhdestä hampaasta, eivätkä olleet silloinkaan.>>
Johan sinä ihan hassuja juttuja kirjoitat. Sianhammas oli suuri uutinen vuonna 1922. Luonnonhistoriallisen museon johtaja suitsutti löytäneensä hampaan, jolla oli sekä ihmisen että apinan hampaiden ominaisuuksia. Tiedemiehet väittelivät kiihkeästi, että kuuluuko se Pithecanthropus erectukselle vai vielä ihmistä lähempänä olevalle apinaihmiselle. Tämä kuuluisa fossiili, joka nimettiin Nebraskan ihmiseksi sai myös tieteellisen nimen: hesperopithecus haroldcooki. Tämän yksittäisen hampaan perusteella piirrettiin rekonstruktioita Nebraskan ihmisen päästä ja kehosta. Lisäksi Nebraskan ihminen sekä hänen vaimonsa ja lapsensa kanssa kuvattiin perheenä luonnollisessa ympäristössä. Tästä sianhammas perheestä tehtiin patsaita ja lukemattomia piirroksia. Nebraskan ihmisestä opetettiin kouluissa ja yliopistoissa sekä kerrottiin laajasti tiedejulkaisuissa.
Tämä loppui vasta 1927 kun löydettiin myös luurangon muita osia. Silloin hampaan todettiin kuuluvan sikaeläimelle. Voisiko olla, että tutkijat, jotka olivat todenneet hampaan kuuluvat sialle, olisivat olleet kreationisteja?
Lähteet:
https://evoluutiovalhe.wordpress.com/category/uncategorized/
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html
https://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm
https://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.kotipetripaavola.com/apinaihminenvalhe.html
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htmSinä olet ihan sekaisin.
Tuossa antamassasi linkkilistassa oli nimittäin yksi järkevä linkki, jonka suositan lukemaan ajatuksen kanssa.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.is/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html?m=1
Se nimittäin paljastaa sen, että kreationistit ovat säälittäviä valehtelijoita.
Ja sellainen jumala on ihan saatanan säälittävä, jota pidetään elossa säälittävillä valheilla.
Miten sinä olet noin surkea uskovainen että puolustat valheitasi kirjoituksella, joka paljastaa sinun valehtelevan?
Olet harvinaisen tyhmä jopa uskovaiseksi.- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Sinä olet ihan sekaisin.
Tuossa antamassasi linkkilistassa oli nimittäin yksi järkevä linkki, jonka suositan lukemaan ajatuksen kanssa.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.is/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html?m=1
Se nimittäin paljastaa sen, että kreationistit ovat säälittäviä valehtelijoita.
Ja sellainen jumala on ihan saatanan säälittävä, jota pidetään elossa säälittävillä valheilla.
Miten sinä olet noin surkea uskovainen että puolustat valheitasi kirjoituksella, joka paljastaa sinun valehtelevan?
Olet harvinaisen tyhmä jopa uskovaiseksi.Tuon suitsuttamasi linkin mukaisesti sian hampaan löysi harrastelija vuonna 1917. Hän postitti vuonna 1922 hampaan paleontologi Osbornille, joka oli American Museum of Natural Historyn johtaja. Osborn tunnisti hampaan apinaksi ja nimesi sen Hesperopithecus haroldcookiiksi.
Answers in Genesis-sivustolla kirjoitataan seuraavaa:
"After initial enthusiasm, Osborn was at the time happy to settle for the hedged middle ground with identification of the fossil given as an anthropoid ape, although not necessarily a direct human ancestor."
Google-käännöksenä: "Alkuperäisen innostuksen jälkeen Osborn oli silloin tyytyväinen asettumiseen suojatulle keskimmäiselle kentälle tunnistamalla fossiilinen antropoidinen apina, vaikkakaan ei välttämättä suoraan inhimillinen esi-isä."
Antropoidinen: 1) Ihmisapinoita muistuttava. 2) Ihmistä muistuttava.
Eli tästä käy ilmi, että se, mitä tapahtui, kun sianhammas tuli julkisuuteen. Käytiin kiivasta keskustelua. Toisten mukaan sianhammas kuului ihmisapinalle, toisten mukaan suoraan esi-isälle. Osborn asettui silloin tähän väliin (varovaisuussyistä). Hän siis oli taktisesti varovainen kannanotoissaan haluten varmistaa, että kumpi kanta tahansa voitti, niin hän saattoi olla oikeassa. Todellisuus oli hänelle kuitenkin nolo, sillä hammas kuului sialle.
Mutta ajatellaanpa, mitä mahtoi tapahtua tiedemiesten ja tavallisten ihmisten mielissä noiden 5 vuoden aikana, jolloin kuva apinaihmis-perheestä oli julkaistu ja käytiin kiivasta keskustelua oliko kyseessä ihmisapina vai inhimillisen ihmisen esi-isä?
Luulen, että näiden vuosien aikana evolutistit olivat jo niin evoluutio-uskontonsa syövereissä, että ainoastaan luomiseen uskovat tiedemiehet kykenivät kylmäpäisesti toteamaan hampaan sian hampaaksi. Tämä viimeinen kappale on siis oma teoriani, eikä se ole ollenkaan niin huono jos vertaa tuohon edellä mainittuun teoriaan, joka teki sianhampaasta joko apinaihmisille tai inhimillisille esi-isillemme kuuluvan. - Yksi-usko
Yksi-usko kirjoitti:
Tuon suitsuttamasi linkin mukaisesti sian hampaan löysi harrastelija vuonna 1917. Hän postitti vuonna 1922 hampaan paleontologi Osbornille, joka oli American Museum of Natural Historyn johtaja. Osborn tunnisti hampaan apinaksi ja nimesi sen Hesperopithecus haroldcookiiksi.
Answers in Genesis-sivustolla kirjoitataan seuraavaa:
"After initial enthusiasm, Osborn was at the time happy to settle for the hedged middle ground with identification of the fossil given as an anthropoid ape, although not necessarily a direct human ancestor."
Google-käännöksenä: "Alkuperäisen innostuksen jälkeen Osborn oli silloin tyytyväinen asettumiseen suojatulle keskimmäiselle kentälle tunnistamalla fossiilinen antropoidinen apina, vaikkakaan ei välttämättä suoraan inhimillinen esi-isä."
Antropoidinen: 1) Ihmisapinoita muistuttava. 2) Ihmistä muistuttava.
Eli tästä käy ilmi, että se, mitä tapahtui, kun sianhammas tuli julkisuuteen. Käytiin kiivasta keskustelua. Toisten mukaan sianhammas kuului ihmisapinalle, toisten mukaan suoraan esi-isälle. Osborn asettui silloin tähän väliin (varovaisuussyistä). Hän siis oli taktisesti varovainen kannanotoissaan haluten varmistaa, että kumpi kanta tahansa voitti, niin hän saattoi olla oikeassa. Todellisuus oli hänelle kuitenkin nolo, sillä hammas kuului sialle.
Mutta ajatellaanpa, mitä mahtoi tapahtua tiedemiesten ja tavallisten ihmisten mielissä noiden 5 vuoden aikana, jolloin kuva apinaihmis-perheestä oli julkaistu ja käytiin kiivasta keskustelua oliko kyseessä ihmisapina vai inhimillisen ihmisen esi-isä?
Luulen, että näiden vuosien aikana evolutistit olivat jo niin evoluutio-uskontonsa syövereissä, että ainoastaan luomiseen uskovat tiedemiehet kykenivät kylmäpäisesti toteamaan hampaan sian hampaaksi. Tämä viimeinen kappale on siis oma teoriani, eikä se ole ollenkaan niin huono jos vertaa tuohon edellä mainittuun teoriaan, joka teki sianhampaasta joko apinaihmisille tai inhimillisille esi-isillemme kuuluvan.jatkan vielä kommenttiani
Otan lainauksen tuosta suitsuttamastasi linkistä:
"Vuonna 1927 Science julkaisi Osbornen kannalta nolon totuuden hampaasta. Se kuului sialle."
Osborne oli paleontologi ja American Museum of Natural Historyn johtaja. Hän oli henkeen ja vereen evolutisti, mutta asemansa vuoksi siis varovainen kannassaan.
Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta. Tässä ajassa on ehditty aivopestä monta viatonta. Miten sitten, kun totuus selvisi? Mahtoiko totuuden kertominen olla yhtä massiivista? Epäilenpä. Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi? Yksi-usko kirjoitti:
jatkan vielä kommenttiani
Otan lainauksen tuosta suitsuttamastasi linkistä:
"Vuonna 1927 Science julkaisi Osbornen kannalta nolon totuuden hampaasta. Se kuului sialle."
Osborne oli paleontologi ja American Museum of Natural Historyn johtaja. Hän oli henkeen ja vereen evolutisti, mutta asemansa vuoksi siis varovainen kannassaan.
Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta. Tässä ajassa on ehditty aivopestä monta viatonta. Miten sitten, kun totuus selvisi? Mahtoiko totuuden kertominen olla yhtä massiivista? Epäilenpä. Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi?Älä trollaa. Hanki elämä.
Yksi-usko kirjoitti:
jatkan vielä kommenttiani
Otan lainauksen tuosta suitsuttamastasi linkistä:
"Vuonna 1927 Science julkaisi Osbornen kannalta nolon totuuden hampaasta. Se kuului sialle."
Osborne oli paleontologi ja American Museum of Natural Historyn johtaja. Hän oli henkeen ja vereen evolutisti, mutta asemansa vuoksi siis varovainen kannassaan.
Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta. Tässä ajassa on ehditty aivopestä monta viatonta. Miten sitten, kun totuus selvisi? Mahtoiko totuuden kertominen olla yhtä massiivista? Epäilenpä. Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi?” Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta.”
Lue, hyvä ihminen, se itse linkittämäsi paholaisen asianajaja –blogin teksti. Siitä käy ilmi, että tämä viisi vuotta kestänyt tiedemiesten välinen väittely oli seuraavanlainen: Osborne lähetti valoksia hampaista useille paleontologeille ympäri maailmaa. Vain yksi (!) paleontologi, Grafton Elliot Smith, piti hammasta mahdollisesti apinalle kuuluvana, mutta heti painotti, että tälle hypoteesille ei ole todisteita. Muut tiedemiehet eivät innostuneet asiasta. Eli tämäkö oli mielestäsi suurta evolutionistifundamentalistista hurmiota?
” Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi?”
Ensinnäkin missään vaiheessa Osborne ei väittänyt, että Nebraskan ihminen olisi ollut nykyihmisen esi-isä. Jälleen kerran käyttämäsi kreationistiset lähteet valehtelevat härskisti. Eli luuloistasi huolimatta yhtäkään ihmistä ei aivopesty luulemaan, että Nebraskan ihminen oli yksi esi-isistämme.
Toisekseen missään vaiheessa suurelle yleisölle ei väitetty, että olisi löytynyt uusi ihmislaji. Sen sijaan yhdessä sensaationhakuisessa aikakauslehdessä, Illustrated London Newsissä, julkaistiin artikkeli, jossa Grafton Elliot Smith totesi, ettei Osbornen hypoteesille ole todisteita. Jutun yhteydessä oli kuva hypoteettisesta Nebraskan ihmisestä ja kuvatekstissä painotettiin, että kuva on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta.
Eli Sinunko mielestäsi on aivopesua julkaista artikkeli, jossa todetaan, että Nebraskan ihmisen olemassaololle ei ole riittävästi todisteita, ja liittää siihen kuva, jonka kuvatekstissä painotetaan sen vain mielikuvitukseen perustuva?Michelarkangelo kirjoitti:
” Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta.”
Lue, hyvä ihminen, se itse linkittämäsi paholaisen asianajaja –blogin teksti. Siitä käy ilmi, että tämä viisi vuotta kestänyt tiedemiesten välinen väittely oli seuraavanlainen: Osborne lähetti valoksia hampaista useille paleontologeille ympäri maailmaa. Vain yksi (!) paleontologi, Grafton Elliot Smith, piti hammasta mahdollisesti apinalle kuuluvana, mutta heti painotti, että tälle hypoteesille ei ole todisteita. Muut tiedemiehet eivät innostuneet asiasta. Eli tämäkö oli mielestäsi suurta evolutionistifundamentalistista hurmiota?
” Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi?”
Ensinnäkin missään vaiheessa Osborne ei väittänyt, että Nebraskan ihminen olisi ollut nykyihmisen esi-isä. Jälleen kerran käyttämäsi kreationistiset lähteet valehtelevat härskisti. Eli luuloistasi huolimatta yhtäkään ihmistä ei aivopesty luulemaan, että Nebraskan ihminen oli yksi esi-isistämme.
Toisekseen missään vaiheessa suurelle yleisölle ei väitetty, että olisi löytynyt uusi ihmislaji. Sen sijaan yhdessä sensaationhakuisessa aikakauslehdessä, Illustrated London Newsissä, julkaistiin artikkeli, jossa Grafton Elliot Smith totesi, ettei Osbornen hypoteesille ole todisteita. Jutun yhteydessä oli kuva hypoteettisesta Nebraskan ihmisestä ja kuvatekstissä painotettiin, että kuva on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta.
Eli Sinunko mielestäsi on aivopesua julkaista artikkeli, jossa todetaan, että Nebraskan ihmisen olemassaololle ei ole riittävästi todisteita, ja liittää siihen kuva, jonka kuvatekstissä painotetaan sen vain mielikuvitukseen perustuva?Kiitos selvennyksestä. Itse olen reissussa niin en ehdi tuon hourupään jokaista valhetta kommentoimaan.
Mutta kuten tässä taas osoitettiin, niin yksi-usko on valehtelija ja vääristelijä vailla vertaa ja sen ymmärtää, koska ei hänen jumalansa muuten elossa pysy kuin valheilla ja vääristelyllä.- Yksi-usko
Michelarkangelo kirjoitti:
” Tiedemiehet väittelivät siis 5 vuotta sianhampaasta oikein kovalla palkalla. Mitä fundamentalistisempi evolutisti, sitä suuremmassa hurmiossa sai olla nuo viisi vuotta.”
Lue, hyvä ihminen, se itse linkittämäsi paholaisen asianajaja –blogin teksti. Siitä käy ilmi, että tämä viisi vuotta kestänyt tiedemiesten välinen väittely oli seuraavanlainen: Osborne lähetti valoksia hampaista useille paleontologeille ympäri maailmaa. Vain yksi (!) paleontologi, Grafton Elliot Smith, piti hammasta mahdollisesti apinalle kuuluvana, mutta heti painotti, että tälle hypoteesille ei ole todisteita. Muut tiedemiehet eivät innostuneet asiasta. Eli tämäkö oli mielestäsi suurta evolutionistifundamentalistista hurmiota?
” Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme. Kuinka moni ehti kuolla tuona aikana ja hyljätä Jumalan tuonkin valheen vuoksi?”
Ensinnäkin missään vaiheessa Osborne ei väittänyt, että Nebraskan ihminen olisi ollut nykyihmisen esi-isä. Jälleen kerran käyttämäsi kreationistiset lähteet valehtelevat härskisti. Eli luuloistasi huolimatta yhtäkään ihmistä ei aivopesty luulemaan, että Nebraskan ihminen oli yksi esi-isistämme.
Toisekseen missään vaiheessa suurelle yleisölle ei väitetty, että olisi löytynyt uusi ihmislaji. Sen sijaan yhdessä sensaationhakuisessa aikakauslehdessä, Illustrated London Newsissä, julkaistiin artikkeli, jossa Grafton Elliot Smith totesi, ettei Osbornen hypoteesille ole todisteita. Jutun yhteydessä oli kuva hypoteettisesta Nebraskan ihmisestä ja kuvatekstissä painotettiin, että kuva on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta.
Eli Sinunko mielestäsi on aivopesua julkaista artikkeli, jossa todetaan, että Nebraskan ihmisen olemassaololle ei ole riittävästi todisteita, ja liittää siihen kuva, jonka kuvatekstissä painotetaan sen vain mielikuvitukseen perustuva?>>Ensinnäkin missään vaiheessa Osborne ei väittänyt, että Nebraskan ihminen olisi ollut nykyihmisen esi-isä. Jälleen kerran käyttämäsi kreationistiset lähteet valehtelevat härskisti. >>
Kuka valehtelee? Tarkastellaanpa uudestaan sitä Answers in Genesis -sivustolla ollutta kirjoitusta:
Answers in Genesis-sivustolla kirjoitataan seuraavaa:
"After initial enthusiasm, Osborn was at the time happy to settle for the hedged middle ground with identification of the fossil given as an anthropoid ape, although not necessarily a direct human ancestor."
Google-käännöksenä: "Alkuperäisen innostuksen jälkeen Osborn oli silloin tyytyväinen asettumiseen suojatulle keskimmäiselle kentälle tunnistamalla fossiilinen antropoidinen apina, vaikkakaan ei välttämättä suoraan inhimillinen esi-isä."
Katsotaan tuota kappaletta yksityiskohtaisesti:
* Mitä tarkoittaa alkuperäinen innostus? Vastaus: Tässä selvästi tuodaan ilmi, miten suuri innostus asian johdosta oli vallinnut (sekä tiedepiireissä että lehdistössä)
* Mitä tarkoittaa antropoidinen? Vastaus: Sanalle antropoidinen on kaksi merkitystä: 1) Ihmisapinoita muistuttava. 2) Ihmistä muistuttava.
* Mitkä olivat ne kaksi linjaa, joista väiteltiin? Vastaus: Ne olivat ihmisapinoita muistuttava (mihin viittaavat ne kuvat, joita oli tuosta julkaistu) ja inhimillinen esi-isä (siis ihminen). Kukaan ei epäillyt tiedepiireissä sikaa.
* Mitä tarkoittaa, että Osborn asettui suojatulle keskimmäiselle kentälle? Vastaus: Tämä tarkoittaa sitä, että Osborn oli tyytyväinen kun oli asettunut suojatulle keskikentälle yllä mainitussa väittelyssä. Toisin sanoen kumpi tahansa olisi oikein, hän olisi oikeassa. Tämä oli luultavasti selvää taktikointia.
Yhteenveto kappaleesta: Eli tästä käy ilmi, että se, mitä tapahtui, kun sianhammas tuli julkisuuteen. Käytiin kiivasta keskustelua. Toisten mukaan sianhammas kuului ihmisapinalle, toisten mukaan suoraan esi-isälle. Osborn asettui silloin tähän väliin (varovaisuussyistä). Hän siis oli taktisesti varovainen kannanotoissaan haluten varmistaa, että kumpi kanta tahansa voitti, niin hän saattoi olla oikeassa. Todellisuus oli hänelle kuitenkin nolo, sillä hammas kuului sialle.
Kysymys: Mitä mahtoi tapahtua tiedemiesten ja tavallisten ihmisten mielissä noiden 5 vuoden aikana, jolloin kuva apinaihmis-perheestä oli julkaistu ja käytiin kiivasta keskustelua oliko kyseessä ihmisapina vai inhimillisen ihmisen esi-isä?
Oma teoriani: Luulen, että näiden vuosien aikana evolutistit olivat jo niin evoluutio-uskontonsa syövereissä, että ainoastaan luomiseen uskovat tiedemiehet kykenivät kylmäpäisesti toteamaan hampaan sian hampaaksi.
Blogissa ei ole muuta kiinnostavaa kuin nuo alkuperäislainaukset. Ne kiinnostavat ja kaiketi niiden perusteella teen omat johtopäätökseni, en tietenkään blogin pitäjän mielipiteiden perusteella. ”Yhteenveto kappaleesta: Eli tästä käy ilmi, että se, mitä tapahtui, kun sianhammas tuli julkisuuteen. Käytiin kiivasta keskustelua. Toisten mukaan sianhammas kuului ihmisapinalle, toisten mukaan suoraan esi-isälle.”
Niin ja sitten keskustelussa oli vielä kolmas osapuoli: ne, jotka eivät pitäneet hammasta laisinkaan apinalle kuuluvana, esim. ranskalainen paleontologi Marcellin Boule. Lisäksi tulee muistaa, että valtava enemmistö paleontologeista ei osallistunut hammaskiistaan mitenkään.
Väitettiinkö suurelle yleisölle missään vaiheessa, että Nebraskan ihminen olisi ollut nykyihmisen suora esi-isä? Kyllä vai ei?
” Luulen, että näiden vuosien aikana evolutistit olivat jo niin evoluutio-uskontonsa syövereissä, että ainoastaan luomiseen uskovat tiedemiehet kykenivät kylmäpäisesti toteamaan hampaan sian hampaaksi.”
Niin ketkä kreationistitiedemiehet sen muka osoittivat sian hampaaksi? Jälleen kerran luulosi ei ollut tiedon väärti. Kuten jo yllä totesin, esim. ”evoluutio-uskova” Boule kiisti alusta asti löydön olevan apinan hammas. Ja lopullisesti sian hampaaksi sen totesi William King Gregory, evoluutiotutkija. Hän oli aiemmin ollut sillä kannalla, että hammas kuului apinalle, mutta uuden tiedon valossa, jota lisäkaivaukset hampaan löytöpaikalta toivat, hän muutti kantaansa. Katsos tieteessä ollaan valmiita muuttamaan näkemystä, jos todistusaineisto osoittaa vanhan näkemyksen vääräksi.
Aiemmassa viestissäni olin väärässä kun kirjoitin, että Grafton Elliot Smith yksinään oli varovaisesti hampaan apinalle kuuluvuuden kannalla. Lukaisin tuon kohdan Paholaisen asianajajan tekstistä huolimattomasti. Pahoitteluni. Smith oli siis ainoa (vai yksi harvoista?) eurooppalaisista paleontologeista, jotka tukivat Osbornea. Amerikassa William King Gregory oli Osbornen tärkein tukija.
” Blogissa ei ole muuta kiinnostavaa kuin nuo alkuperäislainaukset. Ne kiinnostavat ja kaiketi niiden perusteella teen omat johtopäätökseni, en tietenkään blogin pitäjän mielipiteiden perusteella.”
Niistä blogin lainauksista käykin selvästi ilmi, että Nebraskan ihmistä kuvaavan piirroksen kuvatekstissä painotettiin ilman mitään väärintulkinnan varaa, että piirros kuvaa lajia, jonka olemassaoloa ei ole vahvistettu ja että piirros on puhtaasti mielikuvituksen varaan laadittu. Silti viittaat kyseiseen kuvaan ikään kuin sitä olisi väitetty tieteelliseksi rekonstruktioksi.
Palaan vielä aiemman kommenttisi tähän kohtaan:
” Miten sitten, kun totuus selvisi? Mahtoiko totuuden kertominen olla yhtä massiivista? Epäilenpä. Luulen, että moni viaton aivopesty jäi edelleen siihen luuloon, että Nebraskan ihminen on yksi esi-isistämme.”
Sen sijaan, että epäilet, Sinun kannattaisi perehtyä asiaan. Kun William King Gregory totesi, että hammas ei kuulu apinalle, siitä uutisoitiin The New York Timesin etusivulla ja myös esim. London Times kertoi siitä.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html- ewqf
vurty
- Yksi-usko
Lähde: TIEDE-lehti Luominen
http://luominen.fi/ovatko-uskovat-ateisteja-tyhmempia
Siellä mainitut lähdeviitteet ovat tässä:
Lähdeviitteet
Uutisissa viitattiin tutkimukseen Zuckerman, M., Silberman, J., & Hall, J. A. (2013). The Relation Between Intelligence and Religiosity A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations. Personality and Social Psychology Review. http://diyhpl.us/~nmz787/pdf/The_Relation_Between_Intelligence_and_Religiosity__A_Meta-Analysis_and_Some_Proposed_Explanations.pdf
Reductio ad absurdum -tarkoittaa argumentointia, joka etenee lopulta järjettömyyksiin, joita ei voida hyväksyä.
Lisätietoja esim. http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Jay_Budziszewski.
http://philpapers.org/surveys/results.pl, Viitattu artikkelissa http://ujjf.blogit.fi/teismi-ammattifilosofien-keskuudessa/,
http://edwardfeser.blogspot.fi/2011/10/reading-rosenberg-part-i.html,
http://www.philoonline.org/library/smith_4_2.htm, Viitattu viitteen 5 artikkelissa.
http://www.independent.co.uk/voices/comment/atheists-are-more-intelligent-than-religious-people-thats-sciencism-at-its-worst-8759526.html, viitattu artikkelissa http://www.christianitytoday.com/ct/2013/august-web-only/brains-and-belief-arent-mutually-exclusive.html.
http://www.christianitytoday.com/ct/2013/august-web-only/brains-and-belief-arent-mutually-exclusive.html
http://www.reasonablefaith.org/Are-Religious-People-Stupid
Ribberink, E., Achterberg, P., & Houtman, D. (2013). Deprivatization of Disbelief?: Non-Religiosity and Anti-Religiosity in 14 Western European Countries. Politics and Religion, 1-20. http://www.dickhoutman.nl/mediatheek/files/ribberink_achterberg_houtman_2013.pdf
http://www.smh.com.au/federal-politics/society-and-culture/gods-truth-believers-are-nicer-20110908-1jzrl.html, viitattu viitteen 13 artikkelissa.
http://www.heritage.org/research/reports/2006/12/why-religion-matters-even-more-the-impact-of-religious-practice-on-social-stability, viitattu viitteen 13 artikkelissa.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/seanthomas/100231060/are-atheists-mentally-ill/- Yksi-tieto
Luominen ei ole tiedelehti, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa maahantuova roskajulkaisu. Jos se olisi tiedelehti, niin se perustuisi vertaisarvioitujen luonnontieteellisten julkaisuiden tulosten referointiin aktuaalisesti, mutta noihin se perustuu vain lainauslouhien ja kirsikoita poimien.
- Yksi-usko
Yksi-tieto kirjoitti:
Luominen ei ole tiedelehti, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa maahantuova roskajulkaisu. Jos se olisi tiedelehti, niin se perustuisi vertaisarvioitujen luonnontieteellisten julkaisuiden tulosten referointiin aktuaalisesti, mutta noihin se perustuu vain lainauslouhien ja kirsikoita poimien.
Ota tuostakin selvää. Sekopäitä evoluutio-tiede näyttää tekevän. Ylistys Herralle, että on sellainen TIEDE-lehti, kuin Luominen. Onpahan ainakin jokin lehti, jossa on totuus. Noissa jumalattomien lehdissä kun ei ole totta muuta kuin lehden nimi.
Yksi-usko kirjoitti:
Ota tuostakin selvää. Sekopäitä evoluutio-tiede näyttää tekevän. Ylistys Herralle, että on sellainen TIEDE-lehti, kuin Luominen. Onpahan ainakin jokin lehti, jossa on totuus. Noissa jumalattomien lehdissä kun ei ole totta muuta kuin lehden nimi.
Joka kerta kun väität tuota kaatumalahkolaisten huumorilehteä tiedelehdeksi valehtelet. Eikö yhtään pelota, että vähemmästäkin ihmisiä murhannut Jahve laskee valheesi ja laittaa helvetin grilliin?
- Yks-uskova
Yksi-usko kirjoitti:
Ota tuostakin selvää. Sekopäitä evoluutio-tiede näyttää tekevän. Ylistys Herralle, että on sellainen TIEDE-lehti, kuin Luominen. Onpahan ainakin jokin lehti, jossa on totuus. Noissa jumalattomien lehdissä kun ei ole totta muuta kuin lehden nimi.
Kyllä vähän hävettää adventistina tuo Yksi-uskon taistelu tuulimyllyjä vastaan. Kun Yksi-uskolla ei ole osaamista eikä ymmärrystä tieteestä, niin ei Yksi-uskon väitteetkään kuulosta uskottavilta kun hän yrittää keskustella asiasta paremmin koulutettuja vastaan. Lähinnä Yksi-usko tässä vain häpäisee itsensä. Minun uskoni perustuu puhtaasti uskoon eikä minun tarvitse yrittää etsiä uskoni tueksi kaikenlaisia epä-tieteellisiä lähteitä.
- Yksi-usko
Yks-uskova kirjoitti:
Kyllä vähän hävettää adventistina tuo Yksi-uskon taistelu tuulimyllyjä vastaan. Kun Yksi-uskolla ei ole osaamista eikä ymmärrystä tieteestä, niin ei Yksi-uskon väitteetkään kuulosta uskottavilta kun hän yrittää keskustella asiasta paremmin koulutettuja vastaan. Lähinnä Yksi-usko tässä vain häpäisee itsensä. Minun uskoni perustuu puhtaasti uskoon eikä minun tarvitse yrittää etsiä uskoni tueksi kaikenlaisia epä-tieteellisiä lähteitä.
>> Kun Yksi-uskolla ei ole osaamista eikä ymmärrystä tieteestä>>
En ole koskaan väittänytkään olevani tiedemies tai korkeasti koulutettu. Olen aina sanonut olevani tavallinen tallaaja. Suomessa on jokaisella sananvapaus. On myös oikeus kouluja käymättömällä väitellä korkeasti koulutettujen kanssa. Jos se sinua hävettää, niin häpeä vaan. Minua ei hävetä tuoda Luojaa esille, vaikka tieteellisesti en osaisi niin hyvin kommentoidakaan. Luominen-lehdessä on sitten kreationisti-tiedemiehiä kirjoittamassa, mutta tällä palstalla täytyy tyytyä siis minun tasooni. - Yksi-usko
utti kirjoitti:
Joka kerta kun väität tuota kaatumalahkolaisten huumorilehteä tiedelehdeksi valehtelet. Eikö yhtään pelota, että vähemmästäkin ihmisiä murhannut Jahve laskee valheesi ja laittaa helvetin grilliin?
>>huumorilehteä tiedelehdeksi >>
Väitän, että TIEDElehti Luominen on paljon tieteellisempi kuin evolutistien tiedelehdet, jotka pohjaavat uskomuksensa (=uskontonsa) aikaisempaan (=Darwinistiseen) tutkimukseen. He hylkäävät kaikki ne näytöt, jotka eivät tue heidän jumalatonta uskoaan.
Kreationistien tiede pohjautuu empiiriseen tieteeseen, joka pohjaa nimenomaan näyttöihin, ei darwinistisiin teorioihin. Yksi-usko kirjoitti:
>> Kun Yksi-uskolla ei ole osaamista eikä ymmärrystä tieteestä>>
En ole koskaan väittänytkään olevani tiedemies tai korkeasti koulutettu. Olen aina sanonut olevani tavallinen tallaaja. Suomessa on jokaisella sananvapaus. On myös oikeus kouluja käymättömällä väitellä korkeasti koulutettujen kanssa. Jos se sinua hävettää, niin häpeä vaan. Minua ei hävetä tuoda Luojaa esille, vaikka tieteellisesti en osaisi niin hyvin kommentoidakaan. Luominen-lehdessä on sitten kreationisti-tiedemiehiä kirjoittamassa, mutta tällä palstalla täytyy tyytyä siis minun tasooni."Väitän, että TIEDElehti Luominen on paljon tieteellisempi kuin evolutistien tiedelehdet"
Olen tiedustellut Sinulta aiemminkin seuraavaa asiaa, mutta olet unohtanut vastata: Kumpi on väärässä, Pekka Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International, jonka julkaisu Luominen-lehti on? Reinikainen kun käyttää argumentteja, jotka ovat CMI:n listalla argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää.
Reinikainen esim. väittää, että vedenpaisumus selittyy Maata ympäröineellä vesivaipalla:
https://www.youtube.com/watch?v=iT6BpYYEv0g&feature=youtu.be&t=3555
mutta CMI listaa sen väitteeksi, jota ei pidä käyttää. Järjestön mukaan yksikään kreationistigeologi ei tue vesivaippa-selitystä.
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy
Mistä minä tiedän kumpaa uskoa? Kun kerran olet perehtynyt laajasti kreationistisiin lähteisiin, varmasti haluat neuvoa vähemmän tietäviä siitä, mitkä niistä ovat väärässä ja mitkä oikeassa?- adventtiape
Yksi-usko kirjoitti:
>>huumorilehteä tiedelehdeksi >>
Väitän, että TIEDElehti Luominen on paljon tieteellisempi kuin evolutistien tiedelehdet, jotka pohjaavat uskomuksensa (=uskontonsa) aikaisempaan (=Darwinistiseen) tutkimukseen. He hylkäävät kaikki ne näytöt, jotka eivät tue heidän jumalatonta uskoaan.
Kreationistien tiede pohjautuu empiiriseen tieteeseen, joka pohjaa nimenomaan näyttöihin, ei darwinistisiin teorioihin.Millä asiantuntijuudella voit todeta mainitsemasi Luominen -lehden tieteellisemmäksi kuin evolutionistien tiedelehdet? Sinulla on varmaankin tutkinto evoluutiobiologiasta tai jostakin muulta sitä sivuavalta alalta? Ihan vaan adventistina näin kyselen?
- Yks-uskova
Yksi-usko kirjoitti:
>> Kun Yksi-uskolla ei ole osaamista eikä ymmärrystä tieteestä>>
En ole koskaan väittänytkään olevani tiedemies tai korkeasti koulutettu. Olen aina sanonut olevani tavallinen tallaaja. Suomessa on jokaisella sananvapaus. On myös oikeus kouluja käymättömällä väitellä korkeasti koulutettujen kanssa. Jos se sinua hävettää, niin häpeä vaan. Minua ei hävetä tuoda Luojaa esille, vaikka tieteellisesti en osaisi niin hyvin kommentoidakaan. Luominen-lehdessä on sitten kreationisti-tiedemiehiä kirjoittamassa, mutta tällä palstalla täytyy tyytyä siis minun tasooni.Ehkä kuvittelet tuovasi Luojaasi esille mutta taitaa kuitenkin olla niin, että kun sinulla ei ole tarvittavaa osamista tässä asiassa niin yritykseksi se vain jää.
Jos olet juttuinesi vakavissasi, Sinulla olisi kovasti syytä miettiä. Toistelet täällä päivästä toiseen samoja kliseitä ja olet jo periaatteessa muuttunut uskovaisen karikatyyriksi. Täysin kritiikittä laitat tulemaan mitä roskaa tahansa.
Jos taas olet vain trolli - mistä olen itse asiassa kohtalaisen varma - juttusi alkaa jo olla kulahtanut. Vitsi ei ole enää hauska.
Niin tai näin, Sinun kannattaisi pitää taukoa kirjoittelussa tänne. Usko tai älä, muutakin elämää on.- Niin_tai_näin
No mutta toimiihan hän mahdollisena trollinakin varoittavana esimerkkinä siinä missä oikeana hihhulinakin. Jotenkin hänellä on asiat pielessä, käyttipä hän aikaansa noin paljon typerään trollaamiseen tai olipa hän oikeasti niin sekaisin, että vielä uskookin juttuihinsa.
En suinkaan puolustele tuota toimintaa, mikä vain sotkee näitä foorumeita turhalla roskalla. Mutta jos jotain hyvää tuollaisessa paskassa pitää nähdä, on se juuri se varoittava esimerkki: käyttääkä ihmiset järkeä ja käyttäkää siten aikanne fiksusti, älkää uppoutuko hömppäpaskaan edes vitsillä!
PS. Oikeat kreationistit osaavat kyllä munata itsensä aivan keskenään ja omin voimin - ei heitä tarvitse avittaa mitenkään trollaamalla! Niin_tai_näin kirjoitti:
No mutta toimiihan hän mahdollisena trollinakin varoittavana esimerkkinä siinä missä oikeana hihhulinakin. Jotenkin hänellä on asiat pielessä, käyttipä hän aikaansa noin paljon typerään trollaamiseen tai olipa hän oikeasti niin sekaisin, että vielä uskookin juttuihinsa.
En suinkaan puolustele tuota toimintaa, mikä vain sotkee näitä foorumeita turhalla roskalla. Mutta jos jotain hyvää tuollaisessa paskassa pitää nähdä, on se juuri se varoittava esimerkki: käyttääkä ihmiset järkeä ja käyttäkää siten aikanne fiksusti, älkää uppoutuko hömppäpaskaan edes vitsillä!
PS. Oikeat kreationistit osaavat kyllä munata itsensä aivan keskenään ja omin voimin - ei heitä tarvitse avittaa mitenkään trollaamalla!Suurin pulmahan on se, että vakavissaan olevia uskovaisia ja parodiahahmoja on nykyisin lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Suriullisin juttu tietysti on se, että lähes mikä tahansa roska uppoaa joihinkin ihmisiin.
- pinoccion
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suurin pulmahan on se, että vakavissaan olevia uskovaisia ja parodiahahmoja on nykyisin lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Suriullisin juttu tietysti on se, että lähes mikä tahansa roska uppoaa joihinkin ihmisiin.
Ihan luontaista uskoa meitä korkeampaan tahoon. Anna toisten uskoa, jos se heidät onnelliseksi tekee. Ei se sulta ole pois. Jokainen uskoo tavallaan johonkin, niin sinäkin.
pinoccion kirjoitti:
Ihan luontaista uskoa meitä korkeampaan tahoon. Anna toisten uskoa, jos se heidät onnelliseksi tekee. Ei se sulta ole pois. Jokainen uskoo tavallaan johonkin, niin sinäkin.
Saahan sitä uskoa - ei siitä ole kysymys.
Kun alkaa esittää väitteitä ja vaatimuksia, jotka vaikuttavat muidenkin elämään tilanne on toinen. Valheet on korjattava jonkun.
"Suurin pulmahan on se, että vakavissaan olevia uskovaisia ja parodiahahmoja on nykyisin lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Surullisin juttu tietysti on se, että lähes mikä tahansa roska uppoaa joihinkin ihmisiin."
Valtava tiedon tulva medioiden välityksellä on usein myös ongelmallista. Herkkäuskoiset ja mm. lapsuudessa huonon sanavaraston omanneet ovat suuressa vaarassa tulla huijatuksi aikuisiässään. Heillä ei ole ollut suodattavaa tietoa ja omia vahvoja kokemuksia, jotka voisivat estää esim. juuri uskonnollisten tahojen kusetuksen.
Usein rahanahneet lahkot käyttävät surutta hyväksi sivistymättömiä, ns. juntteja, jotka talkoo-/maallikkohengessä edesauttavat pastoreidensa taloutta ja helppoa elämää. Usein sellaiset ihmiset ovat vielä innokkaasti tuomassa esiin oman typeryytensä, edes tajuamatta tekevänsä niin. He jopa luulevat, että ovat verbaalisesti muita paljon lahjakkaampia ja myös sitä kautta viisaampia.
Pastoreilla ja lahkojen johtajilla ei ole mitään vastuuta sanomisistaan. Mikään heidän esittämänsä ei tarvitse perustua mihinkään todelliseen tietoon. Satujen ja tarinoiden suoltaminen on helppoa, kun sillä voi ansaita, eikä niistä paskapuheista tarvitse kantaa mitään vastuuta.- Yksi-usko
Sinua varten laitoin valtavan lähdeluettelon, kun linkkejä tieteellisiin tutkimustuloksiin olet aina niin kaivannut. No, eipä siitä näyttänyt olevan sinulle kuitenkaan mitään apua. Kun ei ummarra, niin ei ummarra.
Yksi-usko kirjoitti:
Sinua varten laitoin valtavan lähdeluettelon, kun linkkejä tieteellisiin tutkimustuloksiin olet aina niin kaivannut. No, eipä siitä näyttänyt olevan sinulle kuitenkaan mitään apua. Kun ei ummarra, niin ei ummarra.
Älä viitsi trollata. Hanki elämä.
- SepelitautinenSakari
Onkos väliä minkä noista tuhansista Jumalista valitsee ikiomaksi ohjaajakseen? Takaavatko ne kaikki yhtä hyvän terveyden?
Ja uskovaiset ovat tyhmempiä:
https://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/alykkyys_usko_tutkimus-6701
Mistähän johtuu?- Exap
Höh ?
Tuohan sanotaan Raamatussakin. Mitäs siinä ihmettelet, höpönassu ? - Yksi-usko
Varmaan huomasit, että tuohon juttuun olin jo laittanut linkin Luominen-lehteen:
http://luominen.fi/ovatko-uskovat-ateisteja-tyhmempia - Tutkittu.ja.hutkittu
"Ovatko uskovat ateisteja tyhmempiä?"
Asiaa on tutkittu ja uskovat tosiaan ovat ei-uskovaisia tyhmempiä ja sivistymättömämpiä.
Kaikki lähtee lapsuudesta. Lapsen omaksuma sanavarasto on suoraan suhteessa siihen, että uskooko hän myöhemmällä iällä helposti huuhaan.
Asia on perusteellisesti tutkittu ja uskovaisen ihmisen lapsuus ja hänen sanavarastonsa on huomattavasti köyhempää kuin vastaavan ikäisen ei uskovaisen lapsen. Tämä johtuu siitä, että vähän lapsuudessaan itse lukenut on myöhemmällä iällä helpommin johdateltavissa mm. uskonnollisen lahkon piiriin.
Yksipuolinen lukemin johtaa myös samaan lopputulemaan. Jos lapsi on vain lukenut joitain uskonnollisia kirjoja, on hän myöhemmällä iällä hyvin altis uskomaan uskonlahkojen levittämien höpöhöpö-jutut.
Lastenpsykiatri Jari Sinkkonen on hyvin perehtynyt lasten käyttäytymiseen ja hänen kirjoituksistaan voi saada lisää tietoa asiasta. Exap kirjoitti:
Höh ?
Tuohan sanotaan Raamatussakin. Mitäs siinä ihmettelet, höpönassu ?<<Tuohan sanotaan Raamatussakin. >>
Niinpä. Ehkä niiden epäuskottavien ja typerien satujen laatijat itsekin ymmärsivät, että ne ovat typeriä ja epäuskottavia satuja, ja tarvitaan idiootti, että ne ottaa totena.
Nyt vain uskovainen vuonna 2017 ei ymmärrä selkeästi annettua viestiä, vaan kääntää sen niin, että kun muut pitävät meitä idiootteina, kun pidämme epäuskottavia ja typeriä satuja totena, niin siten asian pitää ollakin, kun raamatunkin mukaan meitä pidetään idiootteina jos näin toimimme.- Yksi-usko
Tutkittu.ja.hutkittu kirjoitti:
"Ovatko uskovat ateisteja tyhmempiä?"
Asiaa on tutkittu ja uskovat tosiaan ovat ei-uskovaisia tyhmempiä ja sivistymättömämpiä.
Kaikki lähtee lapsuudesta. Lapsen omaksuma sanavarasto on suoraan suhteessa siihen, että uskooko hän myöhemmällä iällä helposti huuhaan.
Asia on perusteellisesti tutkittu ja uskovaisen ihmisen lapsuus ja hänen sanavarastonsa on huomattavasti köyhempää kuin vastaavan ikäisen ei uskovaisen lapsen. Tämä johtuu siitä, että vähän lapsuudessaan itse lukenut on myöhemmällä iällä helpommin johdateltavissa mm. uskonnollisen lahkon piiriin.
Yksipuolinen lukemin johtaa myös samaan lopputulemaan. Jos lapsi on vain lukenut joitain uskonnollisia kirjoja, on hän myöhemmällä iällä hyvin altis uskomaan uskonlahkojen levittämien höpöhöpö-jutut.
Lastenpsykiatri Jari Sinkkonen on hyvin perehtynyt lasten käyttäytymiseen ja hänen kirjoituksistaan voi saada lisää tietoa asiasta.>>Asiaa on tutkittu ja uskovat tosiaan ovat ei-uskovaisia tyhmempiä ja sivistymättömämpiä.
Kaikki lähtee lapsuudesta. Lapsen omaksuma sanavarasto on suoraan suhteessa siihen, että uskooko hän myöhemmällä iällä helposti huuhaan. >>
Miten tämän teorian johdosta selität sen, että ateisteista tulee uskovaisia ja uskovaisista ateisteja. Teoriasi osoittaa hienosti omaa älykkyyttäsi.:))
- Tosijutut
Uskovat ovat ihan perkeleellisiä valehtelijoita!
- 5578999
Selvähän se, eikä siinä mitään yliluonnollista. Uskovaiset eivät yleensä juo viinaa eikä polta tupakkaa. Ei siinä sen kummempaa.
- Yksi-usko
On siinä paljonkin muuta. Nimittäin usko Jeesukseen Kristukseen.
Kannattaa olla suomenruotsalainen, elää pidempään ja terveempänä.
Ennen kuin alkaa puhua ruotsia, voi tietysti lukaista tämän artikkelin tai sen referoiman kirjan.
http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/haluatko-elaa-yhta-pitkaan-kuin-suomenruotsalaiset-toimi-nain/128822
Tuossa tulee esiin ennen muuta yhteisöllisyyden merkitys. Ehkä uskovaisillakaan se usko sinänsä ei ole terveyttä ja pitkää ikää tuottava tekijä.
Myös kuorolaulun harrastajat elävät muita pidempään ja terveempinä.- Samat.vaivat
Samat sairaudet niillä uskovaisilla on kuin valtaväestölläkin.
Adventisteja viikatemies poimii yhtä lailla kuin ei-adventisteja. Myös adventistipastorit ovat samassa asemassa, vaikka he luovatkin tarkoituksella illuusion adventtikirkon terveysperiaatteita noudattavina ja erehtymättöminä seurakuntien johtajina.
Useat pastorit adventtikirkossa ovat sairasruneet esim. sydänsairauksiin, verenpainetautiin, eturauhasvaivoihin, mielenvikaisuuteen, suolisto- ja vatsasairauksiin jne. Ei se kahvista tai alkoholista pidättäytyminen näy millään muotoa adventistien terveystilastoissa Suomessa. Dementia, sydämmen vajaatointa, rytmihäiriöt, reumatismi jne. vaivaavat adventisteja siinä missä muitakin.- Yksi-usko
>>Ei se kahvista tai alkoholista pidättäytyminen näy millään muotoa adventistien terveystilastoissa Suomessa. >>
Tuo on kyllä ihan omaa luuloasi, nimittäin adventistit jot ketkä ovat terveempiä kuin verrokkiryhmä. Aikoinaan oli muistaakseni Kalevassa artikkeli, että "Onko adventismi henkivakuutus" tai jotain sinne päin. Adventisteja on tutkittu niin Suomessa kuin muualla maailmassakin ja adventismissa on niin suuret terveyserot verrattuna verrokkiryhmiin. Adventistit saavat kiittää siitä Luojaa ja Raamattua, jossa on terveysohjeet terveelliseen ruokavalioon, jota adventistit noudattavat. Monet adventistit ovat myös kasvissyöjiä.
- miksitä
ei sopi puhua epäselvilla ilmaisulla,,/kun ne on 3 eri asia--uskonnollinen,,,uskova,,,uskovainen,,,,,
1,uskonnollinen---joka elä uskoonnon,mukaan/nöyrästi,,kilttisti,,sovussa kaikien,kanssa ja alista itsea jumalan,tahdolla kiittäen siitä
2.uskovaiset--itsellensänimea keksinyt ,,,harhassa,oleva ryhmä,,joka pyrkki tyrkyllä vetämään muitakin ihmstä hukkaaan ,,,,
3,uskova, joka uskoo johonkin,,,tietämättä miksi,,,HÄ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1623798Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333508Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2132688- 1521204
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.591068- 144990
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke10971Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55900Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta42744Olihan sinun
Kanssa nainen olemassa omanlainen vetovoima ja tietynlainen yhteenkuuluvuuden tunne. Se on helppoa myöntää.40737