Viime lauantaina 222 m pituinen konttilaiva ACX Crystal törmäsi 155 m pituisen ohjushävittäjä U.S.S. Fitzgeraldin styyrpuurin kylkeen. Sotalaiva oli vähällä upota, 7 kuoli hukkumalla hytteihinsä kun rahtilaivan bulbi repi auki vedenalaisia rakenteita.
Miten tämä on mahdollista? Törmäys tapahtui kyllä keskellä yötä 1:30 paikallista aikaa, mutta olosuhteet olivat muuten hyvät tai normaalit. Rahtilaiva aivan ilmeisesti ais-jäljen perusteella ajoi autopilotilla, törmäys käänsi kurssia 90 astetta ja sitten takaisin. Hirmuinen hässäkkä tietysti molemmissa aluksissa, konttilaivan miehistö (20) herätettiin, ja komentosillaltahan ei voi edes nähdä keulan vaurioita, joten niiden tarkastus ja oma laivan pinnalla pysymisen varmistaminen oli esisijaista. Reilun puolen tunnin kuluttua laiva kääntyi ja palasi törmäyspaikalle.
Hätäsanoma konttilaivasta lähetettiin 2:25, ja nyt tutkitaan että miksi ei aikaisemmin. Toisaalta ei kerrota tai kyseenalaisteta pahemmin vaurioituneen sotalaivan hätäsanoman viivästymistä.
Ainahan vikaa on molemmissa kun törmäillään, mutta miten tämä törmäys oli edes mahdollinen. Sotalaivan komentosillalla on yölläkin porukkaa enemmän kuin rahtilaivan yksi tai kaksi. Toisaalta tutkan olisi pitänyt antaa törmäysvaarasta hälytys myös ACX Crystalissa, mutta jospa USA kokeili uutta häivelaivatekniikkaa, sota-aluksen mörkö ilman kulkuvaloja ja tutkahäivejärjestelmä joka estää laivan näkymisen muille? Mielikuvituksellista??? No on, mutta niin ovat kaikki muutkin vaihtoehdot sille miksi törmäys on tapahtunut? Vai olisiko sotalaivassa tehty pikku moka - jospa kurssit olivat samaan suuntaan ja konttilaiva ohittava alus - ja törmäysvaaran ollessa ilmeinen hävittäjä olisi tehnyt väistöliikkeen väärään suuntaan??? No ei tämäkään kuulosta ammattimaiselta. Mutta miten ihmeessä sotalaivan päälle pääsee ajamaan - eihän se tuolla ankkurissakaan ole voinut olla, eihän?
Konttilaivan ais-jälki löytyy googlaamalla, esim. tämä
https://www.youtube.com/watch?v=m1b58yelh_c
sotalaivalla ais ei tietenkään ollut päällä. mutta kai niillä ais-vastaanotin on (minullakin on huviveneessäni) ja muutamat tutkat, joten ei voi käsittää? Onko kellään mitään spekulaatioita tapauksen syistä?
(tulikohan tämä ny tuplana... eli hävittikö vai viivästyttikö huoltokatko ekan postauksen?)
Miten konttilaivalla voi osua sotalaivaan?
26
776
Vastaukset
- USSMontana
Eiköhän nää pölyttyneet vitsit ny tule taas jakeluun :)
https://www.youtube.com/watch?v=_VHXRYXzEVU
Tuo majakka kertojasta riippuen on Kanadassa, Irlannissa tai Espanjassa... ja kohta kait Japanissa :D - TuomasAH
Sotalaiva ajoi väistämisvelvollisena alle. Vilkkaasti liikennöidyllä alueella ei normaalisti tutkassa käytetä vaarallisen alueen hälytystä. Eikä tilaa väistämiseen välttämättä ole ollut. Tuon kokoisessa aluksessa on kaiketi yliheitto kone,joten crashstop matka on useita kilometrejä. Sotalaivat ovat järjestäin huvikseen liikkeellä joten luulisi niiden pysyvän poissa ammattilaisten jaloista.
- Nukkuvaa_porukkaa
Sotalaivan päällystö ollut "hupivaihteella" mutta eihän sitä voida myöntää vaikka väistämisvelvollisia olivatkin...
- Toinenjoku
Jenkkien ylimielisyyttä niinkuin monessa muussakin asiassa. Me mennään ja toiset väistelee.
- Jurristikko
Suurvaltojen ylimielisyyttä! Itämerellä on puhuttu sotilaskoneiden aiheuttamista vaaratilanteista matkustajakoneille, ja kyse on siitä että sotilaskoneilla ei ole transponderit päällä. Sama juttu pätee sotalaivoihin, ne eivät myöskään lähetä ais-signaalia. USS Fitz törttöily on tästä esimerkki. Jospa sama sattuu Itämerellä ja toisena osapuolena on joku öljypönttö, Stena Artica tms. ja kolarin seurauksena 100 000 - 200 000 m3 naftaa mereen :(
Eihän mikään VTS voi myöskään varoittaa törmäyksestä pimeänä kulkevaan sotalaivaan? - TuomasAH
Jurristikko kirjoitti:
Suurvaltojen ylimielisyyttä! Itämerellä on puhuttu sotilaskoneiden aiheuttamista vaaratilanteista matkustajakoneille, ja kyse on siitä että sotilaskoneilla ei ole transponderit päällä. Sama juttu pätee sotalaivoihin, ne eivät myöskään lähetä ais-signaalia. USS Fitz törttöily on tästä esimerkki. Jospa sama sattuu Itämerellä ja toisena osapuolena on joku öljypönttö, Stena Artica tms. ja kolarin seurauksena 100 000 - 200 000 m3 naftaa mereen :(
Eihän mikään VTS voi myöskään varoittaa törmäyksestä pimeänä kulkevaan sotalaivaan?Helsinki traffic tai Tallin traffic valvoo meriliikennettä suomenlahdella vts alueiden ulkopuolella. Muualla Itämerellä on omat toimijansa. Ilmoittautumisvelvollisuus koskee myös väkivalta aluksia.
- Jurristikko
TuomasAH kirjoitti:
Helsinki traffic tai Tallin traffic valvoo meriliikennettä suomenlahdella vts alueiden ulkopuolella. Muualla Itämerellä on omat toimijansa. Ilmoittautumisvelvollisuus koskee myös väkivalta aluksia.
Mut jos puuttini sanoo et ny menette hys hys ettekä ilmoittele ainakaan natomaiden liikennevalvonnalle mitää... Eikä kait Natonkaan sukellusveneet mitään ilmoita - vaikka saattavat välillä ajaa pinnassa?
Eli liikenneohjaus sotalaivojen suhteen perustuu tutkavalvontaan - ja muiden laivojen kohdalla ais-tietoon (tai se yhdistettynä tutkavalvontaan)? Mutta ylettääkö tutkavalvonta Itämeren pääaltaan keskelle vai voisiko siellä joku ohjusristelijä hiiviskellä omia aikojaan...?
Meidän pressahan patisti sapelinkalistelijoita pitämään törmäyksen eston (transponderit) päällä Itämeren alueella, lähinnä ilmaliikenteessä mutta kait myös merellä?
- Vaihtoehtoja
Ainahan voi olla vaikka osapuolilla eri käsitys siitä kumman pitäisi säilyttää suunta sekä nopeus ja kumman taas väistää. Esim jos rahtilaiva on tulossa suunnasta jossa se melkein näkee sotalaivan sivuvalot, muttei ihan kuitenkaan. Koska se ei näe sotalaivan pimeänä olevia AIS tietoja, ja tutka poimii lukemattomia muitakin aluksia, se ei saa nopeasti selville mihin suuntaan sotalaiva on menossa ja millä nopeudella. Pelkän perävalon sektori on kuitenkin 135 astetta, joten epävarmuutta tarkasta kulkusuunnasta on aika paljon. Väistäessä pitäisi siis käyttää varsin laajoja suunnan muutoksia, jotta olisi varma että laivat eivät ole enää törmäyskurssilla, ja ehkä lisäksi hidastaa jotta olisi aikaa se myös todentaa. Kumpikaan ei kankeasti kääntyvältä rahtialukselta helpolla onnistu, varsinkaan kun samaan aikaan on paljon muutakin liikennettä, eikä muidenkaan kanssa saisi törmäyskurssille joutua. Sitä paitsi periaatteessa kyseesä voisi olla ankkurissa olevan pienemmän aluksen valo, mutta jos vesi on syvää se ehkä voitiin sulkea pois.
Sotalaivalla taas ei tiedetä varmasti näkyykö oma sivuvalo rahtilaivan brygalle vai ei, joten ei voi olla varmoja mitä sääntöä sovelletaan. Sotalaivalla tiedetään ainoastaan rahtialuksen valojen suunnat, mutta ne eivät brygan suuntaa kerro jos laiva on jo lähellä. Silloin pitää olettaa että törmäysvaara on olemassa ja väistää, eli olettaa että sivuvalo sinne näkyy.
Siispä molempien pitäisi väistää, ja kun se tapahtuu samaan aikaan on aina riski että samanaikaiset väistämisliikkeet pitävät alukset edelleen törmäyskurssilla tai etteivät ne alunperin sitä olleetkaan mutta sellaiseen nyt joutuvat.
Ja vielä on syytä huomata että toiset alukset ovat aiemmin saattaneet muodostaa tutkalle katvealueen, toista alustahan ei tutkalla näy kolmannen aluksen läpi, ja sitä muuta liikennettähän siellä riitti.
.
Ratkaisuna olisi se että COLREG säännöksiä muutetaan siten, että jos yli 50m aluksen AIS ei ole käytössä, se on aina väistämisvelvollinen, ja on velvollinen osoittamaan sen valoilla ja/tai päivämerkeillä. Nykyisellään sota-alukset vaarantavat liikennettä. - Joakim1
Vielä uskomattomammaksi törmäyksen tekee se, että sotalaivan sisarlaiva USS Porter koki lähes täsmälleen sama kohtalon 2012. Silloin syy oli puhtaasti Porterin ja tuosta on olemassa uskomaton nauhoitus tilanteen kulusta sillalla. http://gcaptain.com/intense-bridge-conversation-porter/
Kaksi vuotta tuon 2012 kolarin jälkeen vastapuoli haastoi USA:n oikeuteen syyttäen Porteria lähes kymmenen Colregs-säännön rikkomisesta ja vaatien vajaan 2 miljoonan korvauksia. Juttu sovittiin oikeuden ulkopuolella.
Melko ilmeiseltä näyttää, että tässä on käynyt suunnilleen samalla tavalla eli sotalaiva ei ole väistänyt, ei ottanut VHF-yhteyttä, ei lähettänyt AISia. Mahdollisesti ei ole käyttänyt kulkuvalojakaan. Kolari tapahtui reittijakojärjestelmässä, joten tuskin USS Fitzgerald ankkurissa oli. USN on myös kertonut, ettei kyse ollut koneviasta. Erittäin todennäköisesti kyse on USS Fitzgeraldin miehistön koheltamisesta tai "nukkumisesta". - Per-kel
Jenkeillä e imithään käsitystä väistövelvollisuudesta ku luulevat olevansa maaailman herroja :)
Voisikohan tuossa olla lisäksi jotain sellaista, että jenkit ovat tarkoituksella ajaneet konttilaivan lähellä "piilossa", välttääkseen esim. kiinalaisten tutkat?
- Ufokatve
Voisikohan tähän liittää kuitenkin myös ufot?
- Osumatuli
Konttilaivalla voi varmaan osua toiseen laivaan esim. siten, että se toinen laiva mistään väistämissäännöistä yms. piittaamatta ajaa itsensä konttilaivan eteen niin, ettei konttilaiva ehdi väistää tai pysähtyä!
- PukataPukata
Kansainvälisten sääntöjen mukaan kyseessä olevan kokoisen konttilaivasta näkyvyys eteenpäin ei tarvitse olla kuin 0,5 km, eli katvetta saa olla sen verran (enintään 4 kertaa aluksen pituus, kuitenkin enintään 500m). Toisin sanoen pimeällä sotalaiva on saattanut hiipiä näkyvyykatveeseen (tutkakatvettakin on jonkun verran) kenenkään huomaamatta ja törmäys on todellakin tullut yllätyksenä.
Miten sotalaivassa on mokattu noin raskaasti on sitten toinen juttu.
Yksi mahdollinen skenaario on kyllä myös se, että konttialus saavutti takasektorista ja osumakulma on sellainen, että konttilaivan olisi pitänyt väistää. Jäljistä päätellen epätodennäköistä, mutta se on varmaan mitattavissa kansirakenteisiin ja bulbista pohjaan (ei näy kuvissa) tulleista osumista. - Jurristikko
PukataPukata kirjoitti:
Kansainvälisten sääntöjen mukaan kyseessä olevan kokoisen konttilaivasta näkyvyys eteenpäin ei tarvitse olla kuin 0,5 km, eli katvetta saa olla sen verran (enintään 4 kertaa aluksen pituus, kuitenkin enintään 500m). Toisin sanoen pimeällä sotalaiva on saattanut hiipiä näkyvyykatveeseen (tutkakatvettakin on jonkun verran) kenenkään huomaamatta ja törmäys on todellakin tullut yllätyksenä.
Miten sotalaivassa on mokattu noin raskaasti on sitten toinen juttu.
Yksi mahdollinen skenaario on kyllä myös se, että konttialus saavutti takasektorista ja osumakulma on sellainen, että konttilaivan olisi pitänyt väistää. Jäljistä päätellen epätodennäköistä, mutta se on varmaan mitattavissa kansirakenteisiin ja bulbista pohjaan (ei näy kuvissa) tulleista osumista."Miten sotalaivassa on mokattu noin raskaasti on sitten toinen juttu."
No itse asiassa se justiinsa on se juttu, jota otsikolla ihmettelin.
Konttilaivan kapu väittää että ovat yrittäneet valoilla viestiä että mitä ihmettä meinaatte kun eteen kurvaatte. Ja aloittaneet väistöliikkeen styyrpuuriin ennen törmäystä. Jos näin on, niin törmäysjäljistä ei voi päätellä miten alukset ovat olleet toisiinsa nähden ennen väistön alkua. Konttilaivan ais-jälki on julkista tietoa, mutta kait sotalaivan kurssi ja sen muutokset ovat johonkin tallentuneet ja sen perusteella väistämisvelvollisuudet on onnettomuustutkijoiden helppo päätellä, vai ei? Mitään ei vaan anneta julkisuuteen, ja spekulaatioita riittää :D
"ACX Crystal’s captain said that the vessel had signalled with flashing lights after the
Fitzgerald suddenly set on to a course to cross its path. The container ship steered hard to starboard in an attempt to avoid USS Fitzgerald, but struck it 10 minutes later at 1:30 a.m., according to a copy of Captain Advincula’s report to Japanese ship owner Dainichi Investment Corporation that was seen by Reuters." - Törmäilijä
PukataPukata kirjoitti:
Kansainvälisten sääntöjen mukaan kyseessä olevan kokoisen konttilaivasta näkyvyys eteenpäin ei tarvitse olla kuin 0,5 km, eli katvetta saa olla sen verran (enintään 4 kertaa aluksen pituus, kuitenkin enintään 500m). Toisin sanoen pimeällä sotalaiva on saattanut hiipiä näkyvyykatveeseen (tutkakatvettakin on jonkun verran) kenenkään huomaamatta ja törmäys on todellakin tullut yllätyksenä.
Miten sotalaivassa on mokattu noin raskaasti on sitten toinen juttu.
Yksi mahdollinen skenaario on kyllä myös se, että konttialus saavutti takasektorista ja osumakulma on sellainen, että konttilaivan olisi pitänyt väistää. Jäljistä päätellen epätodennäköistä, mutta se on varmaan mitattavissa kansirakenteisiin ja bulbista pohjaan (ei näy kuvissa) tulleista osumista.Että mitä, siis näkyvyyden tulee olla enintään 0,5 km, ts. esim. 0,6 km etäisyydelle ei tarvitse nähdä. Ja näin oikein kansainvälisten sääntöjen mukaan!
Ja tuosta "katveessa hiipimisestä", tämä rahtilaivahan oli aloittanut väistötoimet yhteentörmäysvaaran havaittuaan"! - Jurristikko
Törmäilijä kirjoitti:
Että mitä, siis näkyvyyden tulee olla enintään 0,5 km, ts. esim. 0,6 km etäisyydelle ei tarvitse nähdä. Ja näin oikein kansainvälisten sääntöjen mukaan!
Ja tuosta "katveessa hiipimisestä", tämä rahtilaivahan oli aloittanut väistötoimet yhteentörmäysvaaran havaittuaan"!"Älä välitä siitä mitä sanon, vaan keskity siihen mitä tarkoitan", sanoo vaimokin alituiseen. Eli käsittääkseni PukataPukata tarkoitti sitä että 0,5 km näkökatve lastin vuoksi saa olla. Siis siitä lähempänä olevat kohteet jäävät lastin taakse piiloon. Kauempana kuin 0,5 km olevat kohteet ovat näkyvissä.
Eli tarkoitus kait oli kirjoittaa: "Kansainvälisten sääntöjen mukaan kyseessä olevan kokoisen konttilaivasta näkyvyys eteenpäin ei tarvitse olla kuin YLI 0,5 km PÄÄSSÄ OLEVIIN KOHTEISIIN (tjsp)
Ajattelu myös lisää ymmärrystä ja ymmärrys parantaa keskustelun tasoa. - Törmäilijä
Jurristikko kirjoitti:
"Älä välitä siitä mitä sanon, vaan keskity siihen mitä tarkoitan", sanoo vaimokin alituiseen. Eli käsittääkseni PukataPukata tarkoitti sitä että 0,5 km näkökatve lastin vuoksi saa olla. Siis siitä lähempänä olevat kohteet jäävät lastin taakse piiloon. Kauempana kuin 0,5 km olevat kohteet ovat näkyvissä.
Eli tarkoitus kait oli kirjoittaa: "Kansainvälisten sääntöjen mukaan kyseessä olevan kokoisen konttilaivasta näkyvyys eteenpäin ei tarvitse olla kuin YLI 0,5 km PÄÄSSÄ OLEVIIN KOHTEISIIN (tjsp)
Ajattelu myös lisää ymmärrystä ja ymmärrys parantaa keskustelun tasoa.Mitkä "kansainväliset säännöt"? Ovatko ne esim. jotain IMO:n saantöjä tms?
- kuolleenmiehennappi
Miten sitä yleensäkkin laivat törmää toisiinsa merellä?Lueskeleppa esim.Tutkintalautakunnan sivuja.Kaikki on mahdollista,mahdotonkin.
- Aiaisöö
En luota amerikkalaisten sotalaivojen seilaustaitoihin, se on nähty monta kertaa. Suomessa varusmiehet ovat älykkyydeltään samaa kuin kansakin. Amerikassa tyhmin aines hakeutuu palkka-armeijaan. Siihen kun lisää jenkkien ylimielisyyden ja ymmärtämättömyyden että piittaamattomuuden kv. säännöistä, lopputulos on tässä.
- PukataPukata
Ongelmana jenkkien sotalaivoissa on myös komentoketjun hitaus. Ruorimies on pelkkä puhekäskyillä toimiva automattiohjain, vahtipäällikkö ei uskalla antaa radikaaleja toimintakäskyjä ilman päällikön lupaa, jne. Saattaa mennä viisikin minuttia ennen kuin paatti alkaa kääntyä. Vilkkasti liikennöidyssä paikassa aivan liikaa.
- Hommaeitoimi
PukataPukata kirjoitti:
Ongelmana jenkkien sotalaivoissa on myös komentoketjun hitaus. Ruorimies on pelkkä puhekäskyillä toimiva automattiohjain, vahtipäällikkö ei uskalla antaa radikaaleja toimintakäskyjä ilman päällikön lupaa, jne. Saattaa mennä viisikin minuttia ennen kuin paatti alkaa kääntyä. Vilkkasti liikennöidyssä paikassa aivan liikaa.
Eli tarkoitat ettei mitään suunnan- tai vauhdinmuutoksia tehdä ilman päällikön lupaa? Mietitkö asiaa yhtään pitemmälle, ainakin ajon aikana päällikkö olisi tuon teorian mukaan 24h vuorokaudessa valmiudessa antamaan komentoja pelkästään suuntaan ja nopeuteen liittyen. Aika rankka homma siis päälliköillä! No käytännössä asiat eivät mene noin: Oho, nyt meinaa tulla törmäys, menkääs joku herättämään päällikkö, sanokaa että meinaa tulla törmäys ja tarvittaisiin käskyjä uudesta suunnasta ja nopeudesta...
"Amerikassa tyhmin aines hakeutuu palkka-armeijaan."
Tuo ei ihan täysin taida pitää paikkaansa. Erityisesti laivastoon on ainakin aiemmin hakeutunut paljon ihan normaaliälyistä porukkaa, jolle se on ollut helpoin ja halvin (ja usein jopa ainoa mahdollinen) tapa nähdä maailmaa ja saada koulutus. Opiskelu on Jenkkilässä kallista lystiä, mutta värväytymällä on voinut saada valtion maksamaan jopa yliopisto-opinnot.
- Macee
Taas jenkit koheltavat http://abcnews.go.com/International/wireStory/us-navy-destroyer-merchant-ship-collide-singapore-49327902
Jotain jenkkien koulutuksessa on pahasti vialla, päitä tulee putoamaan. Komentosillalla ei tarvita kuin yksi apina jolla on silmät auki, se alkaa kirkumaan kyllä sitten kun jättitankkeri tulee liian lähelle. - JärjenkäyttöKIELLETTY
Ei sotilaallisessa organisaatosa voi alkaa brygalla kirkuaan yleilleen Jos ei Herra Iso-herra itse huomaa, niin on parempi olla kuitenkin hiljaa. Loppuu vielä oma urakehitys kun alkaa ylepien toimiin puuttuaan. Pitää vaan hiljaa todeta tilanne ja noudattaa Herra Iso-Herran käskyä.
- T-boner
Taitaa jenkkien kulho olla pikku hiljaa jo eläkeiässä ja näin nopeutetaan uuden tilausta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1892306Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en542124Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1731939Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1721702Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa411429Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411354Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41267Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481205Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"21191Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on161188