Kun raamattu on osoitettu aikansa tuotteeksi, eli paimentolaisten nuotiosatukokoelmaksi, joka ei pidä paikkaansa juuri missään kohdin, niin uskovaisten uskonsa puolustelu ja uskonsa koossapitäminen on siirtynyt hokemaan, että raamatun historiallisuus ei ole tärkeintä, vaan rakkaus ja armo on tärkeintä.
Mistähän tässä rakkaudessa ja armossa on kysymys?
Minusta raamatusta löytyvä armo ja rakkaus on opittu tulkinta, jota itse teos ei tue missään muotoa ja sehän on äärettömän helppo todistaa.
Muutaman vuoden takaisten Pariisin ja Belgian järkyttävien terrori-iskujen jälkeen eräs dokumenttiryhmä haastatteli kadulla ihmisiä lukemalla erään uskonnon pyhästä kirjasta otteita. Sitten ihmisiltä kysyttiin, että mitä he ajattelevat tästä uskonnosta.
Ihmisille ei kerrottu, että mistä kirjasta on kysymys ja mistä uskonnosta, joten ihmisten reaktiot uskontoa ja sen pyhää kirjaa vastaan olivat siis spontaaneja siitä, mitä he kuulivat ja miten he kuulemansa ymmärsivät.
Jokainen oli sitä mieltä, että jos uskonto ja sen pyhä kirja opettaa sitä mitä toimittajat kertoivat, niin sellaisia ihmisiä ei tulisi päästää heidän maahansa ja sellaisen uskonnon toimintaa tulisi rajoittaa oikein lakien voimalla ja sen leviämistä normaalien ihmisten keskuuteen tulisi jotenkin kyetä rajoittamaan.
Kyse ei ollut tietenkään islamista tai Koraanista, vaan kristinuskosta ja Raamatusta.
Toimittajat lukivat useita kohtia sekä VT:sta. että UT:sta ja kun kuulijat eivät saaneet ennakkotietoa lähteestä, eli eivät voineet suhtautua siihen oppimallaan tavalla, he antoivat raamatun brutaalista ja vastenmielisestä sisällöstä sen ansaitseman tuomion.
Joten mikä on tiivistettynä raamatun ja kristinuskon mainostama armo ja rakkaus, johon niin monet vetoavat?
Onko se rakkaus ja armo sitä, kun syytöntä rankaistaan syyllisten teoista?
Jos näin on, niin miksi meidän koko oikeuskäsityksemme ei perustu siihen, että kun rikos tapahtuu, niin syyllisen sijaan vankilaan heitetään syytön?
Kun herra X murhaa herran Y:n, niin miksi me emme olisi kristillisiä ja armollisia kuten pääuskontomme jumala on ja heittäisimme vankilaan herra Z:n, joka olisi syytön koko tekoon, niin sitten me saisimme rauhan?
Juutalaisuudessa rakkaus ja armo ilmeni siten, että kun ihmiset olivat hölmöilleet vuoden mittaan sitä sun tätä, niin Jahve lepytettiin tästä hölmöilystä tappamalla eläin, joka oli syytön kaikkeen hölmöilyyn.
Mitä se kertoo sen jumalan oikeustajusta tai rakkaudesta tai armosta?
Ei rankaista syyllistä, vaan syytöntä. Onko se armollista ja rakkaudellista ja oikeudenmukaista?
Kristinusko syntyi, kun pieni joukko uskoonsa pettyneistä juutalaisia alkoi seuraamaan erästä profeetaksi julistautunutta kylähullua.
Kun profeetta kuoli ja mitään ei tapahtunut mitä profeetta oli luvannut, niin suuri pettymys piti selittää jälleen kerran jotenkin niin, että oma usko pysyisi koossa, edes huterasti.
Selitys olikin nerokas, eli että juutalaisten Jahve oli vihdoin keksinyt keinon sovittaa kaiken valitun kansansa kanssa.
Jälleen kerran sovistustyön keskiössä oli väkivalta, eli Jahve siitti maagisella taikapippelillään itsestään lihallisen kopion, joka oli syytön täällä ihan kaikkeen.
Jälleen kerran nerokas logiikka toimi niin, että syyllisten toilailut korjataan tappamalla kaikkeen syytön.
No niinhän siinä kävi, että selitys oli liian typerä juutalaisille, joten he sitä eivät ostaneet, joten luopio-juutalaisten oli pakko perustaa uusi lahko, jonka ytimen muodosti ajatus siitä, että kaikki asiat korjataan sillä, että tapetaan syytön.
Joten selittäkää minulle että mitä tarkoittaa kristinusko armo ja rakkaus.
Miten syyttömän tappaminen on rakkautta?
Miten syyttömän tappaminen on armoa?
Miten syyttömän tappaminen on oikeudenmukaista?
Kristinuskon rakkaus, mitä se on?
41
487
Vastaukset
Otetaan vielä yksi näkökanta.
Kristinuskon armollinen ja rakkaudellinen Jumala ei ole koskaan piitannut siitä, että kuka kärsii rangaistuksen vääristä teoista, vaan pääasia on että joku kärsii.
Siksi juutalaiset keksivät että kun kerran rangaistus on pääasia, eikä se, että syyllinen saa ansionsa mukaan, niin jos Jahve leppyy pelkästä jonkun rankaisemisesta, niin rangaistaan sitten jotakuta syytöntä.
Jahven logiikalla väärintekijä voi päästä kuin koira veräjästä, kunhan väärästä teosta vain joku saa rangaistuksen.
Se, että joku pitää tällaista oikeudenmukaisena tai armollisena tai rakkaudellisena, on opittua ja ennaltapäätettyä käyttäytymistä toimintaa kohtaan, koska jos joku teistä toimisi noin vaikkapa omaa lastanne kohtaan, te joutuisitte vankilaan tai ainakin lapsenne otettaisiin huostaan.
Minä en usko kristinuskon Jumalaan siksi, koska raamattu on ristiriitainen, väkivaltainen ja epäjohdonmukainen mm. yllä esittämäni esimerkin muodossa.
Tarinan mukaan Jeesus kuoli syyttömänä syyllisten puolesta ja se oli Jahvelle ok ja vanhat asiat oli sillä kuitattu.
Syyttömän rankaiseminen syyllisen/syyllisten sijaan on aina ja kaikissa tapauksissa itsestäänselvästi väärin ja vääryyttä, enkä voisi luottaa sellaiseen jumalaan missään tilanteessa, joka käyttää metodinaan syyttömän rankaisemista syyllisen sijaan ongelmien ratkaisemisessa.
Toinen ongelma on se, että tämä kyseinen jumala vaatii uskoa puhumattomaan, näkymättömään ja toimimattomaan itseensä, että pääsee hänen suosioonsa ja tämä näkymättömään uskon puute on hänen jumalallisessa oikeustajussaan syy rangaista oikeamielistäkin ihmistä kadotuksella.
Jumalaa ei siistodellisuudessa kiinnosta se, että miten kohtelemme toisiamme ihmisinä vaan se, kuinka paljon uskolla ja palvonnalla mielistelemme häntä.
Tarpeeksi mielistelemällä välttyy siltä rangaistukselta minkä mielistelemätön ei-uskova saa samoista teoista mitä mielistelijä on tehnyt. Joskus jopa vähemmistä teoista.
Tämäkö on armoa ja rakkautta?Erityisen hyvin sijaiskärsijäksi on raamatullisessa perinteessä kelvannut syyllisen jälkikasvu. Kolmanteen ja neljänteen polveen nyt ainakin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?mod1=FinRaam&ref=2. Moos. 20:5
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?mod1=FinRaam&ref=1. Moos. 9:20-27- Cycl0ne
Bushmanni, Uusi Testamentti ei anna ihan niin selvää vastausta siihen esim. miksi Jeesus kuoli ja mitä sillä saavutettiin. Mutta ymmärtääkseni se oli Sanhedrin ja roomalainen vallanpitäjä Pilatus, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan, ei Jumala. Toki asia tulkittiin myöhemmin niin että tämä oli Jumalan tahto, mutta ei Jumala naulannut 'lastansa' ristiin.
Cycl0ne kirjoitti:
Bushmanni, Uusi Testamentti ei anna ihan niin selvää vastausta siihen esim. miksi Jeesus kuoli ja mitä sillä saavutettiin. Mutta ymmärtääkseni se oli Sanhedrin ja roomalainen vallanpitäjä Pilatus, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan, ei Jumala. Toki asia tulkittiin myöhemmin niin että tämä oli Jumalan tahto, mutta ei Jumala naulannut 'lastansa' ristiin.
<<<Bushmanni, Uusi Testamentti ei anna ihan niin selvää vastausta siihen esim. miksi Jeesus kuoli ja mitä sillä saavutettiin. >>>
No mihin se vouhkaaminen sen kylähullun kuolemasta sitten perustuu ja mitä se tarkoittaa?
Jos se oli Jumalan tahto, niin eikös se turjake sitten toivonut sitä ja ohjaili toimintaa, jotta syytöntä rangaistaan?
Jahvelle tärkeintä on aina ollut rangaistus eikä se, että se kohdistuu syylliseen. Eikös se syyttömien elukoiden tappaminen hänen lepyttelykseen sen jo todista?
Tärkeintä on että joku saa kärsiä. Sillä jumalat on aina leppyneet, ne saatanan tunarit.- Cycl0ne
bushmanni kirjoitti:
<<<Bushmanni, Uusi Testamentti ei anna ihan niin selvää vastausta siihen esim. miksi Jeesus kuoli ja mitä sillä saavutettiin. >>>
No mihin se vouhkaaminen sen kylähullun kuolemasta sitten perustuu ja mitä se tarkoittaa?
Jos se oli Jumalan tahto, niin eikös se turjake sitten toivonut sitä ja ohjaili toimintaa, jotta syytöntä rangaistaan?
Jahvelle tärkeintä on aina ollut rangaistus eikä se, että se kohdistuu syylliseen. Eikös se syyttömien elukoiden tappaminen hänen lepyttelykseen sen jo todista?
Tärkeintä on että joku saa kärsiä. Sillä jumalat on aina leppyneet, ne saatanan tunarit.Ihmiset ovat tulkinneet asiaa monella tavoin. Jotkut selityksistä ovat parempia kuin toiset.
Roomalaisten ja Sanhedrinin mielestä Jeesus oli syypää levottomuuksiin ja jumalanpilkkaan. Jeesuksen seuraajat olivat tästä toki eri mieltä.
Näkisin niin että Raamatun sisällä tapahtuu kehitystä myös Jumala-kuvan kanssa. Aiemmin olet viitannut Karen Armstrongin teokseen 'Jumalan Historia', jossa hän kuvailee kuinka Jumalaa tuskin on oikeasti olemassa vaikka Jumala-käsitys itsessään onkin tärkeä omata. Jos Karenin ajatus pitää paikkansa, VT:n ihmiset kuvittelivat Jumalan monisäikeisellä, ajan henkeä mukailevalla tavalla, kuten myös UT:n kirjoittajat. Jumala tässä mielessä ei ole 'sama eilen ja tänään'.
Kysymys onkin pikemmin ihmisistä, jotka ovat pyrkineet kuvailemaan tuota Jumalaa. Siksi VT välillä lainaa antiikin Lähi-idän mallia jossa jumalia lepyttellään uhreilla kun se kuvailee Jahvea, mutta toisaalta se poikkeaa siitä radikaalilla tavalla: Jahve omaa armollisia, jopa helliä piirteitä - Jahve haluaa että ihmiset olisivat terveitä eivätkä sairastaisi tauteja joita yhteiskunnassa yleisesti podetaan (2. Moos. 13-19).
Itse sanoisin että Jeesuksen kuolema oli enemmän hänen henkilökohtaisen mission huippukohta. Hän halusi kohdata kuoleman; hänen seuraajansa olisivat mielellään nähneet 60-vuotiaan opettajan virkeänä saarnaamassa hyvän elämän alkeita. Ero tyypillisellä tallaajalla ja Jeesuksella on että näistä ensimmäinen kulkee kohti ns. "kadotusta" heikkouden takia, kun taas jälkimmäinen astuu "tuonelaan" isännän elkein. (Taivas ja helvetti molemmat ovat henkisiä olotiloja, eivät maantieteellisiä paikkoja). Tässä mielessä Jeesus oli "syyllinen" ja ansaitsi kuoleman: oikeus tapahtui. Cycl0ne kirjoitti:
Ihmiset ovat tulkinneet asiaa monella tavoin. Jotkut selityksistä ovat parempia kuin toiset.
Roomalaisten ja Sanhedrinin mielestä Jeesus oli syypää levottomuuksiin ja jumalanpilkkaan. Jeesuksen seuraajat olivat tästä toki eri mieltä.
Näkisin niin että Raamatun sisällä tapahtuu kehitystä myös Jumala-kuvan kanssa. Aiemmin olet viitannut Karen Armstrongin teokseen 'Jumalan Historia', jossa hän kuvailee kuinka Jumalaa tuskin on oikeasti olemassa vaikka Jumala-käsitys itsessään onkin tärkeä omata. Jos Karenin ajatus pitää paikkansa, VT:n ihmiset kuvittelivat Jumalan monisäikeisellä, ajan henkeä mukailevalla tavalla, kuten myös UT:n kirjoittajat. Jumala tässä mielessä ei ole 'sama eilen ja tänään'.
Kysymys onkin pikemmin ihmisistä, jotka ovat pyrkineet kuvailemaan tuota Jumalaa. Siksi VT välillä lainaa antiikin Lähi-idän mallia jossa jumalia lepyttellään uhreilla kun se kuvailee Jahvea, mutta toisaalta se poikkeaa siitä radikaalilla tavalla: Jahve omaa armollisia, jopa helliä piirteitä - Jahve haluaa että ihmiset olisivat terveitä eivätkä sairastaisi tauteja joita yhteiskunnassa yleisesti podetaan (2. Moos. 13-19).
Itse sanoisin että Jeesuksen kuolema oli enemmän hänen henkilökohtaisen mission huippukohta. Hän halusi kohdata kuoleman; hänen seuraajansa olisivat mielellään nähneet 60-vuotiaan opettajan virkeänä saarnaamassa hyvän elämän alkeita. Ero tyypillisellä tallaajalla ja Jeesuksella on että näistä ensimmäinen kulkee kohti ns. "kadotusta" heikkouden takia, kun taas jälkimmäinen astuu "tuonelaan" isännän elkein. (Taivas ja helvetti molemmat ovat henkisiä olotiloja, eivät maantieteellisiä paikkoja). Tässä mielessä Jeesus oli "syyllinen" ja ansaitsi kuoleman: oikeus tapahtui.Pitäisikö rivien välistä lukea, että uskosi Jeesuksen pikaiseen paluuseen on yhtä vahva kuin minulla ja että et löisi enää kovin suuresta summasta vetoa sen puolesta, että elämäsi jatkuu kuolemasi jälkeen?
bushmanni kirjoitti:
Pitäisikö rivien välistä lukea, että uskosi Jeesuksen pikaiseen paluuseen on yhtä vahva kuin minulla ja että et löisi enää kovin suuresta summasta vetoa sen puolesta, että elämäsi jatkuu kuolemasi jälkeen?
Uskon ikuiseen elämään, sillä joka elää rakkaudesta elää ikuisesti, sillä hyvät asiat säilyvät maailmassa silloinkin kun meidän aikamme on ohi.
Selitän itselleni tuon Jeesuksen pikaisen paluun seuraavasti. Sillä on kaksi merkitystä, hengellinen ja kirjaimellinen, josta ensimmäinen on Jeesukselle tärkeämpi. Lyhyesti, kun joku 1. vuosisadalla tuli uskoon, hän sai jo kokea Jeesuksen parousian tai saapumisen (kuten vaari tarkensi jossain ketjussa) elämässään. Jeesus asui uskovan sydämessä, ohjaten ja rohkaisten hänen arkeaan. Sillä ei enää ole kovin suurta merkitystä, tulisiko Jeesus fyysisesti ajan lopussa, tai, kuten monet taannoin kuvittelivat, lyhyen hetken päästä ristin tapahtumista 30 jaa.
Tässä mielessä Jeesuksen pikainen paluu ei ole niin keskeinen asia kristityn maailmankuvassa. Jeesuksen saapuminen oikeastaan vain sinetoi jo sen mitä toistuvasti tapahtuu: kristitty vastustaa pahaa ja valitsee hyvän. Jeesus tekee saapuessaan jotain samankaltaista - hän vakiinnuttaa asiat.
Varhaiset adventistit 1840-luvun Yhdysvalloissa olivat osa suurta herätystä, joka vaikutti itärannikon osavaltioissa. "Jeesus tulee pian!" oli heidän suuri löytönsä Raamatun profetioista, erityisesti Danielin kirjasta. Jeesus ei tullutkaan fyysisesti heitä noutamaan. Kirpeä pettymys valtasi jokaisen.
Tästä ryhmästä erkani myöhemmin sapattia viettävät adventistit. Heidän mukaansa jotain oli tapahtunut tuona ajankohtana: Jeesus oli tullut, mutta ei maan päälle vaan taivaan pyhäkköön. Tutkittuaan Danielin profetioita uudemman kerran, ajatus pyhäköstä alkoi kirkastua: mitä Jeesus oikeastaan tekee mentyään taivaaseen?
Nyt me tämänpäivät adventistit elämme hankalan perinnön kanssa. Vaikka kirkoissa silloin tällöin kuuluu sanottavan että Jeesus tulee hyvin pian (tai puhujan omana elinaikana) ei sanoma ole kovin vakuuttava, sillä viimeisin aikalaskelma Jeesuksen tulolle umpeutui reilu 150 vuotta sitten. Tässä mielessä tuo klassinen sanoma Jeesuksen pikaisesta paluusta ei pidä enää paikkaansa. On toki oikea sanoa että Jeesus tulee pian, sillä moni Raamatun kohta tätä ajatusta esittelee, mutta pontta sanomalla tuskin on.
Pyhäkkö-oppi samoin on kärsinyt inflaation. Kenties ainoa varhaisen adventismin jäänne, johon srkuntalaiset tänään uskovat tai jonka he ymmärtävät, on sapatti (huom. varhaiset adventistit saivat tämän opin baptisteilta). Eli periaattessa voisimme vaihtaa seurakunnan nimeksi 'Seitsemännen päivän kannattajat'. Lepo, at ease.- Exap
v.aari kirjoitti:
Erityisen hyvin sijaiskärsijäksi on raamatullisessa perinteessä kelvannut syyllisen jälkikasvu. Kolmanteen ja neljänteen polveen nyt ainakin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?mod1=FinRaam&ref=2. Moos. 20:5
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?mod1=FinRaam&ref=1. Moos. 9:20-27V.aari, tuo lain antaminen 2 Moos 20:1-23:33 on mitä ilmeisimmin kokonaisuudessaan E-lähteestä. Sen kirjoittaja ei todennäköisesti ole lukenut Hesekielin kirjaa, vaikka E-lähteen kirjoittaja on todennäköisesti elänytkin vasta Hesekielin jälkeen.
Eikä Jeremian kirjaa (Jer 31:29-30)... eikä myöskään D-lähdettä (5 Moos 24:16).
On varsin todennäköistä etteivät E-ja D-lähteiden kirjoittajat tietenkään edes tunteneet toisiaan, ja toki pentateukin kokoajat tekivät ihan ok työtä pyrkiessään laittamaan neljästä lähteestä tekstiä kasaan, vaikka nuo lähteet keskenään täysin ristiriidassa usein ovatkin.
Eivät ne pentateukin kokoajat nyt suinkaan edes yrittäneet mitään "Mooseksen kirjoja" tehdäkään, kunhan nyt kokosivat joskus noin 800-400eKr syntyneitä kirjoituksia yhteen pötköön. Kukahan taneli on niitä "Mooseksen kirjoiksi" Suomessa edes alunperin nimennyt ??? Exap kirjoitti:
V.aari, tuo lain antaminen 2 Moos 20:1-23:33 on mitä ilmeisimmin kokonaisuudessaan E-lähteestä. Sen kirjoittaja ei todennäköisesti ole lukenut Hesekielin kirjaa, vaikka E-lähteen kirjoittaja on todennäköisesti elänytkin vasta Hesekielin jälkeen.
Eikä Jeremian kirjaa (Jer 31:29-30)... eikä myöskään D-lähdettä (5 Moos 24:16).
On varsin todennäköistä etteivät E-ja D-lähteiden kirjoittajat tietenkään edes tunteneet toisiaan, ja toki pentateukin kokoajat tekivät ihan ok työtä pyrkiessään laittamaan neljästä lähteestä tekstiä kasaan, vaikka nuo lähteet keskenään täysin ristiriidassa usein ovatkin.
Eivät ne pentateukin kokoajat nyt suinkaan edes yrittäneet mitään "Mooseksen kirjoja" tehdäkään, kunhan nyt kokosivat joskus noin 800-400eKr syntyneitä kirjoituksia yhteen pötköön. Kukahan taneli on niitä "Mooseksen kirjoiksi" Suomessa edes alunperin nimennyt ???Pentateukin nimesi Suomessa Mooseksen kirjoiksi Mikael Agricola, Martin Lutherin antaman esimerkin mukaisesti.
- Pohditaanasiaa
Bushmanni osaa herättää ajatuksia. Oma uskoni on pohdinnan alla.
Ni niin, siinäpä oli kattavasti selitetty, mitä sinä ajattelet kristinuskosta.
Rakkaudesta: 1Kor.13:1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.>>> Rakkaudesta: 1Kor.13:1. >>>
On helppoa sivuuttaa omien aivojen käyttö ja kopioida tänne jotain soopaa.
Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista rangaista syytöntä toisten teoista?
Jos on, niin miksi et omassa elämässäsi noudata oikeudenmukaiseksi mieltämääsi elämänohjetta ja moraalia?
Jos ei ole, niin miksi harrastat uskontoa, jonka pääteema pyörii sen ympärillä, että tärkeintä on se, että jotakuta rangaistaan kuin se, että oikeudenmukaisuus tapahtuu.bushmanni kirjoitti:
>>> Rakkaudesta: 1Kor.13:1. >>>
On helppoa sivuuttaa omien aivojen käyttö ja kopioida tänne jotain soopaa.
Onko sinun mielestäsi oikeudenmukaista rangaista syytöntä toisten teoista?
Jos on, niin miksi et omassa elämässäsi noudata oikeudenmukaiseksi mieltämääsi elämänohjetta ja moraalia?
Jos ei ole, niin miksi harrastat uskontoa, jonka pääteema pyörii sen ympärillä, että tärkeintä on se, että jotakuta rangaistaan kuin se, että oikeudenmukaisuus tapahtuu.Rangaista syytöntä....jos tarkoitat sitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen meidän tekojemme tähden, tuntuu se kyllä epäoikeudenmukaiselta ja vaikealta käsittää. Niin se kuitenkin Raamatussa kuvataan ja jossakin sanotaan siinä samassa kirjassa, että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Rangaista syytöntä....jos tarkoitat sitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen meidän tekojemme tähden, tuntuu se kyllä epäoikeudenmukaiselta ja vaikealta käsittää. Niin se kuitenkin Raamatussa kuvataan ja jossakin sanotaan siinä samassa kirjassa, että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta.
>>> Rangaista syytöntä....jos tarkoitat sitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen meidän tekojemme tähden, tuntuu se kyllä epäoikeudenmukaiselta ja vaikealta käsittää. >>>
Kyllä. Tästä on kysymys.
On rikos ja pitäisi löytää syyllinen rangaistavaksi, mutta se ei olekaan Jahven mielestä tärkeää, vaan itse rangaistus on tärkeä, eli kunhan vain jonkun pää saadaan pölkylle, niin asia on poissa päiväjärjestyksestä.
Minusta tuollainen jumala on sairas jumala. Ja tuollaisen jumalan palvojat eivät myöskään ole ihan sieltä terveimmästä päästä, jos he eivät edes ymmärrä, että millaista jumalaa he ovat palvomassa ja mitä heidän uskonsa sisältää.
>>> että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta. >>>
Voisitko nyt selventää omin sanoin tätä hoksaamaasi banaalia aasinsiltaa, että miten sen asian ihanointi että joku antaa henkensä toisen puolesta kytkeytyy siihen, että joku jumala vaatii rangaistavaksi syytöntä syyllisen sijaan?
Pitäisikö meidän siis luoda yhteiskuntaamme sellainen toiminto, että kun joku vaikkapa raiskataan, niin valitaan sitten joku kärsimään rangaistus, koska sellainen ihminen olisi oikein rakastettava, joka suostuu syyttömänä rangaistavaksi kammottavasta rikoksesta ja annamme syyllisen olla, kun helpompi on rangaista sitä, joka ensimmäisenä vastaan kävelee.
Voisimme sitten lohdutukseksi pystyttää hänelle vaikka patsaan, jossa lukee, että hän otti toisen rikoksen kantaakseen, mahtava ihminen.
Haluaisitko asua sellaisessa yhteiskunnassa, jossa rangaistus olisi tärkeämpi kuin se, että oikeaa kohdetta rangaistaan?bushmanni kirjoitti:
>>> Rangaista syytöntä....jos tarkoitat sitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen meidän tekojemme tähden, tuntuu se kyllä epäoikeudenmukaiselta ja vaikealta käsittää. >>>
Kyllä. Tästä on kysymys.
On rikos ja pitäisi löytää syyllinen rangaistavaksi, mutta se ei olekaan Jahven mielestä tärkeää, vaan itse rangaistus on tärkeä, eli kunhan vain jonkun pää saadaan pölkylle, niin asia on poissa päiväjärjestyksestä.
Minusta tuollainen jumala on sairas jumala. Ja tuollaisen jumalan palvojat eivät myöskään ole ihan sieltä terveimmästä päästä, jos he eivät edes ymmärrä, että millaista jumalaa he ovat palvomassa ja mitä heidän uskonsa sisältää.
>>> että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta. >>>
Voisitko nyt selventää omin sanoin tätä hoksaamaasi banaalia aasinsiltaa, että miten sen asian ihanointi että joku antaa henkensä toisen puolesta kytkeytyy siihen, että joku jumala vaatii rangaistavaksi syytöntä syyllisen sijaan?
Pitäisikö meidän siis luoda yhteiskuntaamme sellainen toiminto, että kun joku vaikkapa raiskataan, niin valitaan sitten joku kärsimään rangaistus, koska sellainen ihminen olisi oikein rakastettava, joka suostuu syyttömänä rangaistavaksi kammottavasta rikoksesta ja annamme syyllisen olla, kun helpompi on rangaista sitä, joka ensimmäisenä vastaan kävelee.
Voisimme sitten lohdutukseksi pystyttää hänelle vaikka patsaan, jossa lukee, että hän otti toisen rikoksen kantaakseen, mahtava ihminen.
Haluaisitko asua sellaisessa yhteiskunnassa, jossa rangaistus olisi tärkeämpi kuin se, että oikeaa kohdetta rangaistaan?Me luomme sellaisen yhteiskunnan kuin meistä oikealta tuntuu.
Jokainen vastaa sanoistaan ja teoistaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Me luomme sellaisen yhteiskunnan kuin meistä oikealta tuntuu.
Jokainen vastaa sanoistaan ja teoistaan.Mutta kuitenkin palvot jumalaa, jonka luomassa todellisuudessa jonkun toisen teoista voidaan laittaa syytön vastuuseen.
Eikö tässä ole suuri ristiriita?
Olet sitä mieltä, että jokainen on itse vastuussa sanoistaan ja teoistaan, mutta jumalasi voi pistää syyttömän kårsimään jonkun muun sanoista ja teoista.
Tämä on sinulle ok, ja toivot pääseväsi näin oikeudenmukaisen jumalan kanssa viettämään koko lopun ikuisuuden?
Kyllä minä vaatisin jumalaltani samoja asioita vaikkapa oikeudenmukaisuuden suhteen, joita itse pidän tärkeinä, sillä ei kai edes jumala voi olla sitä mieltä että rangaistus on pääasia, eikä se, että oikea syyllinen saa ansaitsemansa rangaistuksen.
Mikähän muu siellä ikuisuuselämässä sitten paljastuu hieman vinksasallaan olevaksi, jos jumalasi käsitys oikeudenmukaisuudesta on jo noin harhainen ja mielenvikainen?
Onnea matkaan, sillä väärään jumalaankin voi uskoa.bushmanni kirjoitti:
Mutta kuitenkin palvot jumalaa, jonka luomassa todellisuudessa jonkun toisen teoista voidaan laittaa syytön vastuuseen.
Eikö tässä ole suuri ristiriita?
Olet sitä mieltä, että jokainen on itse vastuussa sanoistaan ja teoistaan, mutta jumalasi voi pistää syyttömän kårsimään jonkun muun sanoista ja teoista.
Tämä on sinulle ok, ja toivot pääseväsi näin oikeudenmukaisen jumalan kanssa viettämään koko lopun ikuisuuden?
Kyllä minä vaatisin jumalaltani samoja asioita vaikkapa oikeudenmukaisuuden suhteen, joita itse pidän tärkeinä, sillä ei kai edes jumala voi olla sitä mieltä että rangaistus on pääasia, eikä se, että oikea syyllinen saa ansaitsemansa rangaistuksen.
Mikähän muu siellä ikuisuuselämässä sitten paljastuu hieman vinksasallaan olevaksi, jos jumalasi käsitys oikeudenmukaisuudesta on jo noin harhainen ja mielenvikainen?
Onnea matkaan, sillä väärään jumalaankin voi uskoa.Ihan en saa kiinni ajatuksistasi. Jumalani voi pistää syyttömän vastuuseen toisen teoista...mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihan en saa kiinni ajatuksistasi. Jumalani voi pistää syyttömän vastuuseen toisen teoista...mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?
Eikös se myyttien maankiertäjä, Jeesus, tuomittu syyttömänä, vai miten se satu meni?
Jumalastasi oli oikein uhrata syytön, kun rangaistus on pääasia, eikä että syyllinen saa rangaistuksensa.bushmanni kirjoitti:
Eikös se myyttien maankiertäjä, Jeesus, tuomittu syyttömänä, vai miten se satu meni?
Jumalastasi oli oikein uhrata syytön, kun rangaistus on pääasia, eikä että syyllinen saa rangaistuksensa.No oma tulkintani on vähän toisenlainen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
No oma tulkintani on vähän toisenlainen.
Ja se on siis mikä?
Jeesus ei kärsinytkään syyttömänä jumalansa, joka oli siis hän itse, oikuttelun takia, vaan Jeesus sai ansionsa mukaan, vai mikähän se tulkinta lienee?
Sinänsä typerää pohtiakin, koska kyseessä oli kusetus.
Jumala uhrasi poikansa, mutta sitten taikoi hänet takaisin henkiin, niin eihän se mikään uhraus ollut. Sen tuosta huomaa typerämpikin ihminen.bushmanni kirjoitti:
Ja se on siis mikä?
Jeesus ei kärsinytkään syyttömänä jumalansa, joka oli siis hän itse, oikuttelun takia, vaan Jeesus sai ansionsa mukaan, vai mikähän se tulkinta lienee?
Sinänsä typerää pohtiakin, koska kyseessä oli kusetus.
Jumala uhrasi poikansa, mutta sitten taikoi hänet takaisin henkiin, niin eihän se mikään uhraus ollut. Sen tuosta huomaa typerämpikin ihminen.Hyvä on.
- näkökulmainen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvä on.
Kuulutko nim. eerika niihin ihmisiin, jotka kokevat helpommaksi pysyä turvallisessa kuplassasi kanssauskovaisten kera, ja täällä netissä teet sitten iltapuhteina sellaista omaa pikku "lähetystyötäsi" jumalallesi? Uskot ehkä, että joku jopa voisi avullasi löytää Jeesuksen tai mitä nyt sitten yritätkään viestiä,jostain syystä? Mietin vain, että MIKSI kirjoittelet vaikkei oikeastaan näköjään ole mitään sanottavaakaan? Sori nyt siitä, mutta bushmannilla on HUOMATTAVASTI painavampaa ajatusta kuin sinulla, joten näin ex-hell.uskovaisena lyön takaisin raamatunjakeella kuten itsekkin tykkäät tehdä tilanteen käytyä tukalaksi: Tyhmäkin käy viisaasta, kun pysyy hiljaa.. Se on kyllä ihan hyvä neuvo joskus,varsinkin uskoville.
näkökulmainen kirjoitti:
Kuulutko nim. eerika niihin ihmisiin, jotka kokevat helpommaksi pysyä turvallisessa kuplassasi kanssauskovaisten kera, ja täällä netissä teet sitten iltapuhteina sellaista omaa pikku "lähetystyötäsi" jumalallesi? Uskot ehkä, että joku jopa voisi avullasi löytää Jeesuksen tai mitä nyt sitten yritätkään viestiä,jostain syystä? Mietin vain, että MIKSI kirjoittelet vaikkei oikeastaan näköjään ole mitään sanottavaakaan? Sori nyt siitä, mutta bushmannilla on HUOMATTAVASTI painavampaa ajatusta kuin sinulla, joten näin ex-hell.uskovaisena lyön takaisin raamatunjakeella kuten itsekkin tykkäät tehdä tilanteen käytyä tukalaksi: Tyhmäkin käy viisaasta, kun pysyy hiljaa.. Se on kyllä ihan hyvä neuvo joskus,varsinkin uskoville.
Nyt tekisii mieleni.....ja naurankiin 😂😂😂
- näkökulmainen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nyt tekisii mieleni.....ja naurankiin 😂😂😂
On aina kiva kun on mukava, muttet vastaa taaskaan mitään yhtään mihinkään kysyttyyn, silti tunnet tarvetta kirjoittaa. Miksi sinä vaivaudut täällä esittämään mielipiteitäsi /näkemyksiäsi, vaikkei ole yhtään mitään painavaa sanottavaa? Eikö se ole parempi, että vain kammiossasi hiljaa luet sitä pyhää kirjaasi, sekin on hyödyllisempää kuin tyhjänpäiväinen logiikaton löpinäsi. Onko tavoitteesi käännyttää ihmisiä? Valistaa heitä Jumalan ja Hänen Poikansa aivoituksista? Sillä jokaisella "uudestisyntyneellä" uskovaisella on agenda ja se agenda on vain ja ainoastaan saada ihmisiä laittamaan aivonsa narikkaan. Toiset saavat hetken lohdun uskostaan, mutta jollei ihminen kykene mihinkään kriittisyyteen uskontonsa suhteen, ollaan menossa metsään-yleensä taustavaikutin kritiikittömyyteen on puhtaasti pelko. Jokainen tyylillään.
näkökulmainen kirjoitti:
On aina kiva kun on mukava, muttet vastaa taaskaan mitään yhtään mihinkään kysyttyyn, silti tunnet tarvetta kirjoittaa. Miksi sinä vaivaudut täällä esittämään mielipiteitäsi /näkemyksiäsi, vaikkei ole yhtään mitään painavaa sanottavaa? Eikö se ole parempi, että vain kammiossasi hiljaa luet sitä pyhää kirjaasi, sekin on hyödyllisempää kuin tyhjänpäiväinen logiikaton löpinäsi. Onko tavoitteesi käännyttää ihmisiä? Valistaa heitä Jumalan ja Hänen Poikansa aivoituksista? Sillä jokaisella "uudestisyntyneellä" uskovaisella on agenda ja se agenda on vain ja ainoastaan saada ihmisiä laittamaan aivonsa narikkaan. Toiset saavat hetken lohdun uskostaan, mutta jollei ihminen kykene mihinkään kriittisyyteen uskontonsa suhteen, ollaan menossa metsään-yleensä taustavaikutin kritiikittömyyteen on puhtaasti pelko. Jokainen tyylillään.
Luulen, että meillä, jotka täällä kirjoittelemme, taitavasti tai taidotta, on sama tarve.
Ei minusta siitä ole mitään vaivaa, että kirjoittelen ajatuksiani.- näkökulmainen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Luulen, että meillä, jotka täällä kirjoittelemme, taitavasti tai taidotta, on sama tarve.
Ei minusta siitä ole mitään vaivaa, että kirjoittelen ajatuksiani.Tarpeet eivät tästä maailmasta lopu. Mihin ja kenen tarpeeseen Jeesuksen elämä, vaellus ja uhri vastasi? Kirjoitahan nyt siitä, niin tullee sekin tarve tyydytetyksi, helposti ja ilmeisen vaivatta :)
näkökulmainen kirjoitti:
Tarpeet eivät tästä maailmasta lopu. Mihin ja kenen tarpeeseen Jeesuksen elämä, vaellus ja uhri vastasi? Kirjoitahan nyt siitä, niin tullee sekin tarve tyydytetyksi, helposti ja ilmeisen vaivatta :)
Minun tarpeeni on helppo tyydyttää. Miten sinun tarpeitasi voisi tyydyttää??
- alfa123om22
Kopioin ensin hieman Hesekieliä. Siellä sanotaan, että Jumala lähettää alas miekan, joka surmaa niin jumalattomia KUIN MYÖS VANHURSKAITA. Se tapahtui mm. toisessa maailmansodassa. Koraani sanookin Jumala on ankara rankaisemaan.
Samon hän sanoo kostavansa ISIEN PAHAT TEOT kolmanteen ja neljänteen sukupolveen eli lastenlapsille oli nämä sitten viattomia tai eivät isiensä tekemiin synteihin.
Jos esi-isät surmasivat viattomia maan asukkaita ja viettivät syntistä elämää niin koston käsi sattuu lähes aina myös viattoman lapsenlapsen surmaamiseen.
TODELLA OMITUISTA JA SATTUI MINUN OMAANTUNTOONI LAPSESTA ALKAEN KUN LUIN RAAMATTUA. Melkein opin tuolloin vihaamaan Jumalan tuomioita, mutta onneksi Jeesus Uudessa Testamentissa sanoo, että armo kuuluu suuripiirteisille syntisille ja tiukkapipoiset niuhottaja pilkunnussijat puolestaan tuomitaan. Se kuullosti totuudellisemmalta ja käytännön läheisemmältä menetelmältä.
Laista on muodostunut vallan käytön väline eikä se palvele oikeudenmukaisuuden tarpeita. Ranskan vallankumous toi käytännöt ikuisen oikeudenmukaisuuden saamiseen. Niihin kuului mm. lakkojen järjestäminen poliittiseksi painostukseksi, jota käytettiin paljon 1920-1930 luvuilla. Sekä myös aseellinen vastarinta kuului osana ainakin USA:n perustuslakeihin.
Se on kummallista, että kun tulee hieno kirja markkinoille niin kaikki tunnustavat tämä kirja on jumallallista alkuperää ja sitä ryhdytään sokeasti noudattamaan. Esimerkiksi Adam Smithin Kansojen varallisuus esittää LAINALAISUUDEN: Jokaista rikasta kohden pitää olla aina 500 rutiköyhää asukasta. Tällainen kun esitetään kirjassa ikuisena lainalaisuutena niin vaikutukset ovat tuhoisat. Oli kirja sitten raamattu tai mikä tahansa muu kirja niin niiden lukijat JUOPUVAT NOIDEN KIRJOJEN SISÄLLÖSTÄ JA SOKEUTUVAT NIIN ETTÄ JÄRKI MENEE TUULIAJOLLE.
Raamatun mukaan IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN JÄLKEEN, JONKA RANSKAN VALLANKUMOUS TOI alkaa ehkä jokus vuosien 2100-2200 tienoilla tuhatvuotinen taistelu oikeudenmukaisuuden saamiseksi ANARKIAN KEINOIN. Ne, jotka nyt ovat kärsineet paljon väkivallan tekijöiden kourissa ajavatkin voimakkaasti ANARKIAA.
Oikeutta ei saa lain perusteella mitenkään. Silti lainkuuliaisen ihmisen elämä on yleensä onnellisempaa kuin laittomuuden tuojan elämä. Samoin evankeliumin noudattajan elämä on mukavampaa kuin elämä ilman evankeliumia. LAIN TARKOITUS OLI TAATA YLTÄKYLLÄINEN ELÄMÄ eikä niinkään oikeudenmukaisuutta.
OIKEUDENMUKAISUUDEN VAADE ON UUSI ILMIÖ, joka syntyi 1800-luvun alussa.
Eikä ole mitään takuita, että oikeus totetuu. Esimerkiksi kouluissa on kovia ja päteviä opiskelijoita tai toisaalta humaaneja ja epäpäteviä opiskelijoita. Oikeudenmukaisuus antaisi etusijan kovasydämmisille päteville, mutta käytännössä asia on toisin. Pärstäkertoimen avulla humaani, lälly, kuuliainen ja epäpätevä suvakki saa hyviä numeroita kun taas kovat ja käytännön taitoja osaavat opiskelijat pistetään häpeäpenkkiin.
Eihän oikeus voi toteutua esim. ruuan jakelun suhteen kun yksi on aina nälkäinen ja toiset taas syövät liikaa aivan näiden nenän edessä. Kun sitä ruokamäärää ei mitenkään mitata jonka itse kukin käyttää. Samoin on vaatetuksen kanssa ja myös asumisen kanssa asian laita. Tasa-arvon ja veljeyden lisäksi Ranskan vallankumous toi myös VAPAUDEN. Ja tuo VAPAUS on ollut pitkään se jota on painotettu enemmän kuin TASA-ARVOA. Mutta jo näkyy USA:ssa ja Idässä Kiinassa ja Venäjällä voimakas pyrkimys vapauden rajoituksiin ja TASA-ARVON painotuksen esilllä pitäminen on ehkä tulevaisuuden linja.
Muutosta tarvitaan ja sen ainoa auktorisoitu tuoja lähitulevaisuudessa on islamin Imaami Mahdi. Joka yhdessä Profeetta Isan kanssa tuhoavat antikristuksen. Tuo antikristus on pilkunnussija ja tiukkapipo NAIMISEN JA VALOJEN VANNOMISEN SUHTEEN OLLUT. Sen sijaan Islamin linja Profeetta Danielin mukaan oli: syntien sinetillä lukitseminen tai sinetöiminen. Eli laajempi sallivuus syntielämälle ja silti pärjääminen. Islam sallii mm. useita avioliittoja, avioeron ja jopa prostituution. Eikä se myöskään heti tuomitse, jos jokin kauppasopimus on vähän vilungilla kannalla. Esim. väitetään arabien menttäneen 20 prosenttia öljytuloistaan kun valuuttakurssit ja inflaatio ovat vaikuttaneet.
Tasapainon löytäminen VAPAUDEN JA TASA-ARVON suhteen on ollut välillä globaalisti ajatellen vaikeaa.«Tasapainon löytäminen VAPAUDEN JA TASA-ARVON suhteen on ollut välillä globaalisti ajatellen vaikeaa.»
Ilahduttavaa lukea, että joku on hoksannut vapauden ja tasa-arvon törmäävän toisiinsa.
Molempia ei voi toteuttaa yhtä aikaa täysimääräisesti. On etsittävä kompromissi.
Raamatun satukirjassa tulee selvästi esiin, että Jahve itse oli syyllinen omiin töppäilyihinsä, joita toilailujaan hän sitten pyrki sadun mukaan peittelemään luomalla esim. ihmisen.
Sadussa Jahven luona syttyi sota hänen ja hänen poikansa Lusiferin kesken, koska Jahve oli vallanhimoinen tyranni, joka halusi pitää kynsin hampain kiinni valtaistuimestaan, vaikka kolmas osa Jahven ruokakunnasta toivoikin, että Jahven pojan, aamuruskon pojan Lusiferin oli aika astua hallitsijan tehtävään.
Jahvella olikin ongelma, että millä keinoin hän saisi siirrettyä huomion pois omista töppäilyistään ja siihen sopikin loistavasti luoda ihminen. Jahve teki Raamatun sadussa ihmisestä omiin tarkoituksiinsa sopivan syntipukin.
Jahve huomasi kuitenkin hyvin pian, että hänen luomistyönsä oli mennyt jälleen päin persettä ja hän katui sadussa syvästi, että oli luonut ihmisen ja eläimet ja päätti siksi tuhota kaiken luomansa.
Kuvioihin sadussa astui kuitenkin eräs viinaan menevä pultsari, jolle annettiin tehtäväksi rakentaa laiva, että kaikki Jahven luomat saataisiin pelastettua.
Juopon miehen laivanrakennus ei kuitenkaan ymmärrettävistä syistä ollut mikään menestys ja se kesti 120 vuotta. Toinen pää paatista oli jo lahonnut, kun paatin luultiin olevan valmis, joten rakentamiseen vierähti helvetisti lisäaikaa.
Laivasta tuli myös niin pieni, että kaikkia eläimiä ei voitu tilan puutteen vuoksi ottaa purtiloon ja ihmiset jouduttiin jättämään kokonaan rannalle odottamaan mahdollista seuraavaa laivaa.
Vain juoppo Nooa sai Jahvelta kipparin viran ja hänen perheensä pääsi siivellä mukaan.- Minun.on.nälkä
Ateistit voisi mennä vuodeksi Heikki Hurstin toimintaan mukaan. Sillä nuotiolla avautuisi silmät Bushmann- poikoseltakin, jolla on lapselliset avaukset. Hänen identtinen kaksoisveli V.aari myös saa varmaan mielenkiintoisen pestin. Ei muuta.
Tunnen Hurstin toiminnan hyvin jo hänen isänsä ajalta.
Kaupoista heitetään pois ruokaa ja suurin osa siitä päätyy jätteiden käsittelyyn. On siis hyvä, että sitä voidaan jakaa niillekin, joilla ei ole monestakin syystä mahdollisuutta käyttää rahaa ruuan ostoon.
Joukossa on kuitenkin jonossa niitä, joilla ei ole mitään pulaa mistään, vaan he ovat niin ahneita, että kun jotain jaetaan ilmaiseksi, niin sitä kannattaa jonottaa ja on pakko saada. Heitä ei hävetä edes se, että heidät tunnistetaan joukosta. Se on väärin niitä kohtaan, joilla todella olisi tarve, mutta nämä ahneet ja varakkaat ahneuksissaan vievät köyhänkin almun heidän nenänsä edestä.
Alkoholismi on myös yksi syy siihen, että ruoka ei ole kauppaan mennessä priorisoitu ensimmäiselle sijalle. Ollaan mieluummin vaikka syömättä kunhan vain päivittäinen kalja-annos on varmasti ensin saatu.
En näe kuitenkaan mitään ihmeellistä siinä, että jaetaan ilmaiseksi sellaista, joka muutoin menisi kuitenkin jätteiden joukkoon.- Minun.on.nälkä
Vasta sitten tunnet Hurstin toiminnan hyvin, kun kutsut, kuin Hursti kutsui kadunmiehet kotiinsa, pesi heidän paskaiset vaatteensa syötti ja juotti heidät. Kerjäsi rahat siihen, että sai Helsingin kaupungille maksettua kaupungin vuokraaman tilan, jossa teki sitä työtä, mikä tavallaan oli kaupungin toimintaa.
Minusta tuntuu, että sinä et tunne alkuunkaan Hurstin toimintaa. Itse olen alkuvaiheissa ollut monet yöt Kajaaninlinnan tiellä ja vienyt kadulle evankeliumia.
Olet vain kuulopuhemiehiä, aivan ulkopuolisia, jotka jättävät ihmiset oman onnensa nojaan. - airuelle.viestiä
Alkoholismi on myös yksi syy siihen, että ruoka ei ole kauppaan mennessä priorisoitu ensimmäiselle sijalle. Ollaan mieluummin vaikka syömättä kunhan vain päivittäinen kalja-annos on varmasti ensin saatu. Airut kirjoitti näin.
Kerropa tuo sinunhenkiselle naurajalle, että ne alaikäisille kannetut limuviinat johtavat alkoholismiin. Naurajahan vain kintaalla viittaa asiaan ja sanoo, että omahan on heillä syy.
Mieti vähän mielenperustuksia, missä mennään. Taas tämä puskajussi ilmestyi palstalle, joka käyttää aina eri nimimerkkiä ja huutelee puskista ja luulee tietävänsä, mutta hänen kielenkäyttönsä paljastaa hänen uskonnollisen perversionsa.
Hursti on ollut oman linjan mies, mutta kysyn vain, että kun te uskonlahkoissa olevat olette mielestänne niin lähimmäisen rakkaita, niin miksi teitä ei näy siellä antamassa omastanne vähäoasisille?
Te puhutte vain hyvän tekemisestä, mutta istutte siellä kotisohvalla ja olette mielestänne niin pyhiä, että ette tahdo edes kättänne nostaa auttamaan vähäosaista?
Sinullakin " Minun.on.nälkä"= "airuelle.viestiä" riittää aikaa kirjoitella täällä palstalla pelkkää paskaa, mutta edes tikkua et pane ristiin, että voisit vaikka juhannuksena toteuttaa sitä uskovaisten niin mainostamaa lähimmäisestä huolehtimista.
Olet vain säälittävä suun pieksijä, joka luulet narsismissasi olevasi muita parempi.
Sinulle bushmannit ja iloiset naurajat ovat luonnollisesti irvailun kohteita, koska luulet itse olevasi jotain erikoista ja heitä parempia. Voin kuitenkin kertoa, että sinun kirjoituksesi paljastavat sinusta kaiken oleellisen ja sen, että sinä vain luulet olevasi muita parempi.
- pakanat.pauhaavat
Bushman - pakana pauhaa pakanuuden nimessä - tajuamatta raamattua, ei ymmärrä juutalaisia - ei käsitä paimentolaisuutta, ei tajua Aabrahamin uskoa - ei tajua kansojen isän merkitystä - jossa Jumalan kansa Herraan kääntyneet ovat yhtä.
Jumalalla on yksi USKON kansa. Kansa jolla on Jumalan Valtakunnan laki - johon tämä Abrahamin usko sitoo kansalaisuuden.
Abrahamin uskon kautta Herranoma kansa tietää tien ja omaisuuden minkä he omistavat Kristuksessa.
Pakanat eivät ymmärrä, he hokevat typeryyttään koska ovat sokeita, alastomia, eivät käsitä syntisyyttä ja ovat kuoleman omia. He pakanoina tyhjinä aaltoina pauhaavat ajassa. Heidän suunsa on avoin hauta, johon he itse hukkuvat. Siksi bushmannin suu on hänen itsensä hauta, ilman Jumalan kansalaisoikeutta.
Hänen suunsa on vain perkeleen valtaa baabelin hautapaikalle kaivamansa monttu, johon hän pakahtuu, kuin pettäjä, kun myi 30- hopearahalla mestarinsa, sai vain verpellon aikaiseksi.
Bushmann astelee veripellolla katselee vain hautaansa, oletteko hänen seurassaan?- Puskat.raikaa
Sinun "pakanat.pauhaavat", "airuelle.viestiä", "Minun.on.nälkä" jne. kannattaa hankkia nikki, eikä huudella puskajussina puskista. Vai oletko niin tumpelo, ettet tiedä kuinka se tehdään? Se ei kirjoituksistasi päätellen olisi tietenkään mikään ihme.
Nikiksi sinulle sopisi hyvin vaikka "puskajussi". tai "paskajussi".
Valitse ihan vapaasti.
"Minusta raamatusta löytyvä armo ja rakkaus on opittu tulkinta, jota itse teos ei tue missään muotoa ja sehän on äärettömän helppo todistaa."
Hyvä aloitus ja olet asian ytimessä. Armo ja rakkaus ovat niitä pappien suosikkihokemia, joihin vetoamalla yritetään mm. väistellä kiusallisia kysymyksiä. Todellisuudessa Raamattu kuitenkin keskittyy ennemminkin vihaan ja silloinkin kun armoon ja rakkauteen viitataan, sen logiikalla on tapana olla perin vinksahtanutta.
Koko Jeesuksen murhatarina on kaikenkaikkiaan yksi järjettömimpiä uskonnollisia kyhäelmiä mitä tiedän, ja on suorastaan kuvottavaa, että sellainen tarina edes yritetään vääntää joksikin armoksi ja rakkaudeksi. Oikeasti kaikkivaltias jumala voisi osoittaa armoa ja rakkautta ihan suoraan mutta psykopaatti nimeltä Jahve tekee sen tappamalla taas yhden ihmisen... Ja määrittämällä että ihmiset päätyvät helvettiin, jos eivät usko sairaita tarinoita, joiden uskominen vielä tehdään tahallaan vaikeiksi:
"Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauksina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi." (Mark. 4)
Päätyivätkö ihmiset edes helvettiin ennenkuin tuollaista "armoa ja rakkautta" osoitettiin? Entä mitä tuon jälkeen tapahtui ihmisille, jotka eivät kyseistä järjetöntä tarinaa koskaan kuulleet? Mistähän johtuu että uskovien on yleensä kovin vaikea vastata näihin?
Tähän sopinee myös muistutuksena minkälaisia "raukkauden tarinoita" Jeesus julisteli:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." (Matt. 10)
"Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi: "Herra, Daavidin Poika, armahda minua! Paha henki vaivaa kauheasti tytärtäni." Mutta hän ei vastannut naiselle mitään.
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille." "Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä putoilevia palasia." Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Suuri on sinun uskosi, nainen! Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä tytär oli terve." (Matt. 15)
"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?" (Matt. 23)
"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa." (Luuk. 12)
"Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi." (Luuk. 22)
"Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään." (Joh. 3)- kysynpävaan
Matt. 15:21-28 Kristus otti tämän halveksitun kansan edustajan vastaan sillä kylmällä ja sydämettömällä tavalla,jolla juutalaiset suhtautuivat tällaiseen tapaukseen. Vapahtaja vastasi säälivästi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Jeesuksen näennäisen kiellon takana nainen näki säälin, jota tämä ei voinnut salata.
Jeesus oli tyytyväinen, y. Hän oli koetellut naisen uskoa. Hän oli osoittanut, että tämä hylkiönä pidetty ei enää ollut muukalainen vaan Jumalan perheen lapsi. Lapsena hänellä oli etuoikeus osallistua Isän lahjoista. Kristus vastasi nyt hänen pyntöönsä ja päätti opetuksensa opetuslapsilleen. - kysynpävaan
Bushmannille kysymys oletko lukenut kirjan Koulussa ja Sodassa Mauno Koivisto
"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
Tässä lauseessa tulee hyvin esiin se, millainen otus se toisen lahkon edustaja ja eri tavalla Raamattua tulkitseva oikein on.
Kun et ole samaa mieltä Raamatun tulkinnoissa, niin käärmeennahkan kantajahan sinä silloin vain olet, joka et silloin ole edes ansainnut elää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762