Juhannukseen sopii mietiskely joten tässä tulee sopivan lyhyt ja napakka aihe:
Kenelle Jeesus uhrattiin?
Eikös tämä ole kuitenkin aika oleellista, jos Jeesus oli sovitusuhri, kuten myytit kertovat.
Kenelle Jeesus uhrattiin?
88
779
Vastaukset
- lunastus
Raamattu puhuu Jeesuksen vuodatetusta verestä lunastushintana.
Jeesus uhrattiin uskovien puolesta, jotka haluvat vapautua synnin kahleista.
Kyse on siitä ihmisjoukosta, jotka haluavat vapautua synneistä ja haluvat jotain muuta, kun tämä maailma tarjoaa, eli ikuisen elämän, jossa kiusaaja on poissa ja täydellinen vapaus, jossa synti ei enää halitse., vaan rakkaus. Jumala on rakkaus.- Virsut
Onkohan tuo "kenelle" edes oikea kysymys. Jeesus ristiinnaulittiin juutalais-roomalaisen perinteen mukaisen oikeudenkäytön tuloksena. Siis juutalaisten mielestä oli kyseessä ikävä henkilö ja kansankiihottaja ja roomalaisten mielestä ihan sama, kuka ristille laitetaan. Ja taas raamatun mukaan kyseessä oli ennustusten toteutuminen. Miten tästä löytyy "kenelle" -piirre. Ehdotan, että kysyt äidiltäsi.
- uhrin.merkitys
Jeesus uhrina on esim. Bushmannin silmävoidetta siihen, mitä hän jumalattomuudessa saa aikaiseksi.
Siksi Jeesus on ristillä ja kuoli.
Ei hänen olisi tarvinnut olla - jos ihminen tekisi, niinkuin kuuluu tehdä, mutta, kun se ihminen sisimmästään on paha.
Aikain Bushmannit - muotojumalisuudessa kävivät aikansa nettikeskustelua, että tämähän riivaa kansaa - mitäs tehdään? Polemiikki oli kova. Päätettiin tavallaan päästä Rakkauden Jumalasta eroon tappamalla Hänet.
Kyllähän Poika Getsemanessa kävi keskustelua - että tuo malja menisi ohi, mutta eihän Bushmanni muutoin näe kättensä tekoaan, ellei tämä Poika rakkaudesta taipunut täksi uhriksi. Siksi uhri oli tarpeen. Jeesus näki Getsemanen tasitelurukouksessa sen, mitä 6- vuotias tyttö sanoi, että hän kesti- kun hän näki ne ihmiset - jotka uskoivat sanomaan.
Jeesus nous ja läksi vangitsijoittensa luo - ja Bushmannien sotapäällikkö oli vastassa, se koneisto - uskonnolliseen muotkirkkoisäntiin asti.
Siellä pyöritettiin tapaus loppuun asti.
Yksi bushmanni käänsi orjantappurakruunun, toinen bushmanni oli valmiiksi höylännyt ristin poikkipuun kannettavaksi. Kolmas oli varannut ruoskan- jolla hän ruoskisi tuon uhrin, sillä uhrissa on sanoma.
jne. Heitettiinhän kuteista arpaa- bushmannien sotajoukko oli siinä läsnä jne. mitä kirjoitukset kertovat. Sitä varten tarvittiin uhri - että kun *Bushmannit katsovat saavutuksiaan, niin joillekin nousee mieleen, että tämä karitsa - on syytön me olemme syyllisiä. Pyytää Herralta, muista minua - kun tulet valtakuntaasi.
Toinen bushmanni ristillä katselee tieteen aikansa kuvalehtiä, tuskin saa selvää, vaikka rinnalla on roikkumassa ja ilkkuu - astu alas - jos ole Jumalan Poika.
Hänelle ei uhri näyttäydy sellaisena, kuin se on. se on pilkan kohde ja näin hän kuolee tekoihinsa.
Toiselle oli lupaus - kun hänä näki tämän uhrin. Olet minun kanssani paratiisissa.
Eli lyhyt oli matka.
Tänäänkin katsellaan samaa kertomuksen valkeutta ja valoa. Siinä sanotaan ,että minkä teet TÄNÄÄN yhdelle minun lähimmäisistäni - .. niin onhan luomakunta Hänen käsistään, sen tekee Hänelle.
Kun tänään ihmiskauppa, petos, tai muu, mikä ei ole rakkauden täyttämää - on lihasta - se on vanhan aadamilaisen tapa kohdata ja rakentaa risti - lähimmäiselle. Se sattuu sitä ihmistä se, että pahatetaan häntä, ja myös se sattuu lähimmäistä, ettei tässä elämässä olla todistamassa Sen valtakunnan sisältöä, jonka päämäärä on rakkaus. Tavallaan nukutaan ja annetaan pahan toimia. Siksi tarvitaan tämä uhri. Se näkökentässä pitäisi saada aikaiseksi vilpitöntä ajatusta - että miksi ja siihen ei löydy tieteestä apua. Siihen löytyy vastaus sydämestä - että rakastanko minä, vai en. Sieltä se vastaus tulee vastaan. Ei muualta.Kenelle Jeesus uhrattiin?
En saanut mitään irti tuosta järjettömästä soperruksestasi.
Kysymys kuuluu:
KENELLE Jeesus uhrattiin?bushmanni kirjoitti:
Kenelle Jeesus uhrattiin?
En saanut mitään irti tuosta järjettömästä soperruksestasi.
Kysymys kuuluu:
KENELLE Jeesus uhrattiin?Tuosta tuli mieleen, että netissä löytyy useita hauskoja puppulausegeneraattoreita, mutta aihepiiriksi ei missään niistä pääse valitsemaan uskontoa, ellei sitten katsota, että "New Age bullshit generator" kuuluu tuohon kategoriaan.
Tämä komeita ja tyhjiä hartauspuheenvuoroja kirjoittava toverimme on tarjonnut rikkaan aineiston tuollaisen hölynpölyä tuottavan tekoälyn rakentamiseen. Joku minua ahkerampi voisi varmaankin tarttua tilaisuuteen.- kyvyttömyyskö.nähdä
Eli kumpikaan teistä ei näe sitä uhrin perimmäistä tarkoitusta.
Kun tavallaan mennään ajasta taakse tuonne "ristiinaulitsemisaikaan", niin te vain katsotte h-moilasena, että mitähän tuossa tapahtuu, mikään ei värähdä, että syytön on ristillä ja ketkä sen aikaansaavat.
Siis tätähän se on, joko ette pysty käsittelemään asiaa, tai ette halua käsitellä.
Kuinka moni tuon asian ymmärtää ristinjuurelta käsin. kyvyttömyyskö.nähdä kirjoitti:
Eli kumpikaan teistä ei näe sitä uhrin perimmäistä tarkoitusta.
Kun tavallaan mennään ajasta taakse tuonne "ristiinaulitsemisaikaan", niin te vain katsotte h-moilasena, että mitähän tuossa tapahtuu, mikään ei värähdä, että syytön on ristillä ja ketkä sen aikaansaavat.
Siis tätähän se on, joko ette pysty käsittelemään asiaa, tai ette halua käsitellä.
Kuinka moni tuon asian ymmärtää ristinjuurelta käsin.Juu juu, tiedämme että Jeesus uhrattiin "siksi että", mutta nyt kysymys kuuluukin että kenelle!
KENELLE??- Exap
bushmanni kirjoitti:
Juu juu, tiedämme että Jeesus uhrattiin "siksi että", mutta nyt kysymys kuuluukin että kenelle!
KENELLE??Kenelle ja kenelle.
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on vuosi vankilassa, niin kenelle tuo yksi vuosi ihmisen elämästä uhrataan ?
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on kuolemantuomio, niin kenelle tuo elämä uhrataan ?
Jos näiden molempien rikokset sovittaa joku kolmas edellisten puolesta, kärsien näiden molempien rangaistukset heidän puolestaan, niin silloin tämä joku kolmas on uhrattu aivan samalle "kenelle" kuin joille edellisten vuosi elämästä ja koko elämä olisi uhrattu.
Vastaapa siis itse: kenelle USA:ssa kuolemanrangaistuksen rikoksestaan kärsineet on uhrattu ? Exap kirjoitti:
Kenelle ja kenelle.
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on vuosi vankilassa, niin kenelle tuo yksi vuosi ihmisen elämästä uhrataan ?
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on kuolemantuomio, niin kenelle tuo elämä uhrataan ?
Jos näiden molempien rikokset sovittaa joku kolmas edellisten puolesta, kärsien näiden molempien rangaistukset heidän puolestaan, niin silloin tämä joku kolmas on uhrattu aivan samalle "kenelle" kuin joille edellisten vuosi elämästä ja koko elämä olisi uhrattu.
Vastaapa siis itse: kenelle USA:ssa kuolemanrangaistuksen rikoksestaan kärsineet on uhrattu ?Et siis osaa vastata että kenelle Jeesus uhrattiin, kun siirrät asian sivuraiteelle.
Olipa yllätys.Exap kirjoitti:
Kenelle ja kenelle.
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on vuosi vankilassa, niin kenelle tuo yksi vuosi ihmisen elämästä uhrataan ?
Jos ihminen tekee rikoksen josta rangaistus on kuolemantuomio, niin kenelle tuo elämä uhrataan ?
Jos näiden molempien rikokset sovittaa joku kolmas edellisten puolesta, kärsien näiden molempien rangaistukset heidän puolestaan, niin silloin tämä joku kolmas on uhrattu aivan samalle "kenelle" kuin joille edellisten vuosi elämästä ja koko elämä olisi uhrattu.
Vastaapa siis itse: kenelle USA:ssa kuolemanrangaistuksen rikoksestaan kärsineet on uhrattu ?Ja on tietenkin psykologisesti mielenkiintoista että yhdistät Jeesuksen kuoleman rikoksesta kuolemaantuomitun rikollisen kuolemaan.
Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?
Heidät uhrattiin samalle sinun mielikuvituksessasi?- Exap
bushmanni kirjoitti:
Ja on tietenkin psykologisesti mielenkiintoista että yhdistät Jeesuksen kuoleman rikoksesta kuolemaantuomitun rikollisen kuolemaan.
Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?
Heidät uhrattiin samalle sinun mielikuvituksessasi?Et siis osaa vastata että kenelle nuo rikolliset uhrattiin.
"Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?"
Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää. - Kultajyvä1
Exap kirjoitti:
Et siis osaa vastata että kenelle nuo rikolliset uhrattiin.
"Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?"
Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.Tässä on jokin jyvä. Tuo "yksi kaikkien puolesta" on myös juutalaisten ajatus kun he päättävät ristiinnaulita Jeesuksen. Asiaa perustellaan siten, että parempi, että yksi kuolee kuin että koko kansa kuolee. Pelkäsivät muistaakseni roomalaisten (?) käyttävän Jeesuksen innoittamia ihmisjoukkoja jotenkin hyväkseen.
Tuo sama "syytön kärsii/kuolee esimerkiksi/opetukseksi/muiden puolesta"- teema toistuilee Raamatussa. Käsittääkseni sen ajatus on, että yhden kuolemalla estetään suurempaa tuhoa tai opetetaan jotain. Exap kirjoitti:
Et siis osaa vastata että kenelle nuo rikolliset uhrattiin.
"Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?"
Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää."Et siis osaa vastata että kenelle nuo rikolliset uhrattiin."
Teit päättömän vertauksen uhrauksen ja rikollisuuden välillä ja nyt syyttelet muita siitä ettei järjettömyyteesi vastata. Luuletko tosiaan tuollaisen menevän läpi?
Kokeilepa vastata seuraaviin:
- Kenelle israelilaiset uhrasivat eläimiä?
- Kenelle Aabrahamin käskettiin uhrata poikansa ja kenelle Jefta uhrasi tyttärensä?
- Miten Jeesuksen murhatarina suhtautuu edellämainittuihin? (vihjeeksi Hepr. 10.)Exap kirjoitti:
Et siis osaa vastata että kenelle nuo rikolliset uhrattiin.
"Jeesusko siis ansaitsi kuolemansa kuten rikoksesta kuolemaantuomittu?"
Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.<<<Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.>>>
Eipä tuo logiikkasi minulle aukea.
Onko sinusta yleistäkin, että joku menee vapaaehtoisesti kuolemantuomitun puolesta kuolemaan, että oikeasti syyllinen saisi jatkaa elämäänsä?
Luuletko että joku oikeasti moraalinen tuomari antaisi sen tehdä?
Eikös oma typerä esimerkkisi lopullisesti osoittanut sen, että miten sairas uskontosi ja etenkin sen jumala on?
Minusta kuolemaantuomitut eivät ole syntiuhreja, vaan he kärsivät oikeusjärjestelmän antaman rangaistuksen, eikä siellä kukaan voi mennä vapaaehtoisesti ottamaan toiselle annettua rangaistusta kärsittäväkseen, koska se ei ole oikein, vaan se olisi todella vastenmielistä ja sairasta.
Kuten sinun uskontosi.- totean.myös
Sanon kuin tuo Exap- sinä bushmanni et tajua yhtikäs mitään ja siksi olet pihalla kuin lumiukko asioissasi. Suusi on itsellesi avoin hauta.
totean.myös kirjoitti:
Sanon kuin tuo Exap- sinä bushmanni et tajua yhtikäs mitään ja siksi olet pihalla kuin lumiukko asioissasi. Suusi on itsellesi avoin hauta.
Mikäs oli herra sekopään vastaus kysymykseen?
Kenelle Jeesus uhrattiin?
Eräs selitys perustuu Jeesuksen lupaukseen antaa henkensä lunnaiksi syntisten puolesta (Paavali: "Meidät on kalliisti ostettu").
Origeneen mukaan lunnaat maksettiin Paholaiselle, koska syntiset ihmiset ovat hänen omaisuuttaan. Origeneen mukaan Paholainen itse sääti lunastuksen ehdot. Hän myisi ihmiskunnan pois vain Kristuksen veren eli sielun hinnalla, sielu kun asuu veressä. Paholainen ei kuitenkaan saanut Kristuksen sielua haltuunsa, sillä yllättäen Jumala herätti Kristuksen kuolleista ja korotti hänet takaisin valtakuntaansa. Huijausta tuokin, koska maksetut "rahat" saatiin takaisin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Origenes
Tämän voit lukea Kari Kuulan teoksesta Paholaisen biografia (2010).- Exap
bushmanni kirjoitti:
<<<Ei, vaan annoin sinulle jo esimerkin siitä että joku vapaaehtoisesti ottaa vastaan muiden rangaistuksen.
Eikö aivosolut toimi vai yritätkö esittää tyhmää ? Vai eikö ego kestä että hieno kysymyksesi ei ollutkaan aivan niin upea idea ?
Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.>>>
Eipä tuo logiikkasi minulle aukea.
Onko sinusta yleistäkin, että joku menee vapaaehtoisesti kuolemantuomitun puolesta kuolemaan, että oikeasti syyllinen saisi jatkaa elämäänsä?
Luuletko että joku oikeasti moraalinen tuomari antaisi sen tehdä?
Eikös oma typerä esimerkkisi lopullisesti osoittanut sen, että miten sairas uskontosi ja etenkin sen jumala on?
Minusta kuolemaantuomitut eivät ole syntiuhreja, vaan he kärsivät oikeusjärjestelmän antaman rangaistuksen, eikä siellä kukaan voi mennä vapaaehtoisesti ottamaan toiselle annettua rangaistusta kärsittäväkseen, koska se ei ole oikein, vaan se olisi todella vastenmielistä ja sairasta.
Kuten sinun uskontosi."... Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.>>>
Eipä tuo logiikkasi minulle aukea."
Jaa eikö aukea. Mielenkiintoista, kun esiinnyt täällä muka Raamattua ja kristinuskon sisältöä tuntevana, muttet ole tällaista perusluonteista oivallusta sitten tehnyt. Ei sitten teikäläisellä kai koskaan ole tullut esimerkiksi tällaiset kohdat vastaan :
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä,"
"Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö..."
"Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit. "
Taitaa bushmannia vaivata itsevalittu dementia... ?
Olen vastannut kysymykseesi, joten lopeta kiertely ja kaartelu ja kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää." Exap kirjoitti:
"... Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.>>>
Eipä tuo logiikkasi minulle aukea."
Jaa eikö aukea. Mielenkiintoista, kun esiinnyt täällä muka Raamattua ja kristinuskon sisältöä tuntevana, muttet ole tällaista perusluonteista oivallusta sitten tehnyt. Ei sitten teikäläisellä kai koskaan ole tullut esimerkiksi tällaiset kohdat vastaan :
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä,"
"Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö..."
"Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit. "
Taitaa bushmannia vaivata itsevalittu dementia... ?
Olen vastannut kysymykseesi, joten lopeta kiertely ja kaartelu ja kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää."<<<Olen vastannut kysymykseesi, joten lopeta kiertely ja kaartelu ja kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään",>>>
Minusta et ole vastannut yhtään mihinkään.
Kristinusko perustuu kertakaikkiseen uhriin Jeesuksessa!
Kenelle Jeesus siis uhrattiin.
Oletko sinä niin saatanan tyhmä että et tiedä että mikä veriuhri on? Se uhrataan aina jollekin.
<<Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.">>
Höpsis. Tämä maaginen taikaukko taikoi hänet henkiin niin se oli huijausta koko juttu.
Vähän kuin tällainen samanlainen oikeudenmukainen tuomari tuomitsisi syyttömän elinkautiseen toisen tekemästä rikoksesta ja parin päivän päästä hänet päästettäisiin takaovesta ulos.
Samanlainen kusetus ja huijaus on sinun sairaan jumalasi ketkuttelu taikapippelillään siittämänsä poikansa rangaistuksen kanssa.Exap kirjoitti:
"... Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.>>>
Eipä tuo logiikkasi minulle aukea."
Jaa eikö aukea. Mielenkiintoista, kun esiinnyt täällä muka Raamattua ja kristinuskon sisältöä tuntevana, muttet ole tällaista perusluonteista oivallusta sitten tehnyt. Ei sitten teikäläisellä kai koskaan ole tullut esimerkiksi tällaiset kohdat vastaan :
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä,"
"Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö..."
"Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit. "
Taitaa bushmannia vaivata itsevalittu dementia... ?
Olen vastannut kysymykseesi, joten lopeta kiertely ja kaartelu ja kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.""kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.""
Väitteesi on vastoin Raamattua eli esität että Raamattu on asiassa väärässä?
"kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)
Etkä ilmeisesti kyennyt vastaamaan näihinkään:
- Kenelle israelilaiset uhrasivat eläimiä?
- Kenelle Aabrahamin käskettiin uhrata poikansa ja kenelle Jefta uhrasi tyttärensä?
- Miten Jeesuksen murhatarina suhtautuu edellämainittuihin?- Exap
utti kirjoitti:
"kerro miten olen nyt sitten väärässä kun sanoin: "Jeesusta ei uhrattu "kenellekään", vaan Hän kärsi rangaistuksen joka kuului muille, jotta muut saisivat elää.""
Väitteesi on vastoin Raamattua eli esität että Raamattu on asiassa väärässä?
"kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)
Etkä ilmeisesti kyennyt vastaamaan näihinkään:
- Kenelle israelilaiset uhrasivat eläimiä?
- Kenelle Aabrahamin käskettiin uhrata poikansa ja kenelle Jefta uhrasi tyttärensä?
- Miten Jeesuksen murhatarina suhtautuu edellämainittuihin?"Väitteesi on vastoin Raamattua eli esität että Raamattu on asiassa väärässä?
"kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)"
Joku voi ajatella asiaa eri tavalla kuin minä, mutta itse näen että VT:n uhrijärjestelmä oli symbolinen, eikä sen tarkoituksena koskaan ollutkaan sovittaa ihmisten rikoksia Jumalaa vastaan, vaan saattaa ihmiset ymmärtämään paitsi sen, että synti on väärin ja sen seuraukset pahat, ja toisaalta sen, että Jumalan suunnitelmaan kuului se, että Jeesus itse halusi sovittaa ihmisten synnit ja kärsiä sen rangaistuksen joka niistä kuului tulla, eli eron Jumalan yhteydestä - jota Raamatussa myös kuolemaksi kutsutaan.
En näe, että tuo lainaamasi kohta olisi millään muotoa ristiriidassa edellä kuvaamani kanssa - eli sen kanssa, miten minä itse asian ymmärrän.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja antaa voimakkaat rinnastukset VT:n pappis- ja uhrijärjestelmään, mikä onkin luonnollista sikäli kun ymmärrämme sen pohjana olleen osoittaa, että Jeesus on uhrijärjestelmän (eli sen kuvan joka kuvaa Jeesuksen sovitusta) täyttymys, eikä suinkaan uusi, kilpaileva uskonto.
Mutta katsotaanpa nuo kysymyksesi:
1 - Kenelle israelilaiset uhrasivat eläimiä?
2 - Kenelle Aabrahamin käskettiin uhrata poikansa ja kenelle Jefta uhrasi tyttärensä?
3 - Miten Jeesuksen murhatarina suhtautuu edellämainittuihin?
1: Kuten jo kerroin, kysymys oli kuvasta, jossa Israelilaisille opetettiin että tulee olemaan sovitus niille, jotka sovitusta omista väärintekemisistään Jumalan kanssa hakevat.
2: Tietääkseni Aabraham ei uhrannut poikaansa, vaan sillä Jumala koetteli Aabrahamia. Jumala itse kielsi Aabrahamia koskemasta poikaansa, eikö ???
Jefta sen sijaan teki tyhmyyksissään lupauksen, jonka sitten kunnian miehenä toteutti. Sellaista se on kun ei ole kuin lusikalla annettu - menee tuollaisia typeriä lupaamaan. Kyllähän terve järkikin sanoo että Jefta lupasi typerästi, olisi voinut luvata 10 sonnia tai vaikka kanan, mutta tyhmä mies on tyhmä mies !
3: Ei sitten niin mitenkään kumpaankaan kohdan 2 tapauksista, koska niissä ei Jumala alun perinkään halunnut ihmisuhria. Mutta se oli toteutuma kohdan 1 kuvasta; eli Jeesus itse vapaaehtoisesti halusi pelastaa ne, jotka Hänen puoleensa kääntyvät, omien syntiensä seurauksilta. Exap kirjoitti:
"Väitteesi on vastoin Raamattua eli esität että Raamattu on asiassa väärässä?
"kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)"
Joku voi ajatella asiaa eri tavalla kuin minä, mutta itse näen että VT:n uhrijärjestelmä oli symbolinen, eikä sen tarkoituksena koskaan ollutkaan sovittaa ihmisten rikoksia Jumalaa vastaan, vaan saattaa ihmiset ymmärtämään paitsi sen, että synti on väärin ja sen seuraukset pahat, ja toisaalta sen, että Jumalan suunnitelmaan kuului se, että Jeesus itse halusi sovittaa ihmisten synnit ja kärsiä sen rangaistuksen joka niistä kuului tulla, eli eron Jumalan yhteydestä - jota Raamatussa myös kuolemaksi kutsutaan.
En näe, että tuo lainaamasi kohta olisi millään muotoa ristiriidassa edellä kuvaamani kanssa - eli sen kanssa, miten minä itse asian ymmärrän.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja antaa voimakkaat rinnastukset VT:n pappis- ja uhrijärjestelmään, mikä onkin luonnollista sikäli kun ymmärrämme sen pohjana olleen osoittaa, että Jeesus on uhrijärjestelmän (eli sen kuvan joka kuvaa Jeesuksen sovitusta) täyttymys, eikä suinkaan uusi, kilpaileva uskonto.
Mutta katsotaanpa nuo kysymyksesi:
1 - Kenelle israelilaiset uhrasivat eläimiä?
2 - Kenelle Aabrahamin käskettiin uhrata poikansa ja kenelle Jefta uhrasi tyttärensä?
3 - Miten Jeesuksen murhatarina suhtautuu edellämainittuihin?
1: Kuten jo kerroin, kysymys oli kuvasta, jossa Israelilaisille opetettiin että tulee olemaan sovitus niille, jotka sovitusta omista väärintekemisistään Jumalan kanssa hakevat.
2: Tietääkseni Aabraham ei uhrannut poikaansa, vaan sillä Jumala koetteli Aabrahamia. Jumala itse kielsi Aabrahamia koskemasta poikaansa, eikö ???
Jefta sen sijaan teki tyhmyyksissään lupauksen, jonka sitten kunnian miehenä toteutti. Sellaista se on kun ei ole kuin lusikalla annettu - menee tuollaisia typeriä lupaamaan. Kyllähän terve järkikin sanoo että Jefta lupasi typerästi, olisi voinut luvata 10 sonnia tai vaikka kanan, mutta tyhmä mies on tyhmä mies !
3: Ei sitten niin mitenkään kumpaankaan kohdan 2 tapauksista, koska niissä ei Jumala alun perinkään halunnut ihmisuhria. Mutta se oli toteutuma kohdan 1 kuvasta; eli Jeesus itse vapaaehtoisesti halusi pelastaa ne, jotka Hänen puoleensa kääntyvät, omien syntiensä seurauksilta."En näe, että tuo lainaamasi kohta olisi millään muotoa ristiriidassa edellä kuvaamani kanssa"
"uhrina Jumalalle" on sama kuin "ei uhrattu kenellekään"? Vastaavasti kuin ostosten maksu kassalle on sama kuin ettei maksa kenellekään?
"Joku voi ajatella asiaa eri tavalla kuin minä, mutta itse näen että VT:n uhrijärjestelmä oli symbolinen"
No KENELLE siinä uhrattiin eläimiä, ruokaa sun muuta "symbolisesti" erityyppisinä tarkkaan säädeltyinä uhreina?
"Heprealaiskirjeen kirjoittaja antaa voimakkaat rinnastukset VT:n pappis- ja uhrijärjestelmään, mikä onkin luonnollista sikäli kun ymmärrämme sen pohjana olleen osoittaa, että Jeesus on uhrijärjestelmän (eli sen kuvan joka kuvaa Jeesuksen sovitusta) täyttymys, eikä suinkaan uusi, kilpaileva uskonto."
Niin ja siksi tuo oli samalla tavalla uhraus Jahvelle kuin aiemminkin. Kuten tuossa kohdassa sanotaan ihan suoraan.
"Kuten jo kerroin, kysymys oli kuvasta, jossa Israelilaisille opetettiin että tulee olemaan sovitus niille, jotka sovitusta omista väärintekemisistään Jumalan kanssa hakevat."
Kiertelet jälleen suoraa kysymystä, vähemmän yllättäin. Kysymys oli KENELLE? Ja mikä ihmeen sovitus? Yritätkö esittää että VT:n aikaan opetettiin vuosisatoja ennen messiashöpinöiden keksimistä jotain Jeesus-tarinaa ihmisille, jotka eivät koskaan mokomasta edes kuulleet?
"Tietääkseni Aabraham ei uhrannut poikaansa, vaan sillä Jumala koetteli Aabrahamia. Jumala itse kielsi Aabrahamia koskemasta poikaansa, eikö ???"
Kysymyksessäni kysyin KENELLE tuo poika KÄSKETTIIN uhraamaan. Jumala keskeytti tuon sairaan episodin vasta siinä vaiheessa kun poika oli isänsä toimesta alttarilla sidottuna. Tarina on mitä sairain, vaikka tuossa tapauksessa henki ei lopulta mennytkään.
"Jefta sen sijaan teki tyhmyyksissään lupauksen, jonka sitten kunnian miehenä toteutti."
Sitäkin sairaampi tarina, joka ei muutu yhtään vähemmän sairaaksi sillä että syyttelet tuosta miehen tyhmyyttä. Etkä tälläkään kertaa vastannut kysymykseen KENELLE. Pitääkö taas auttaa? "Silloin Jeftaan tuli Herran henki"..."minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan" (1 Tuom. 11)
Ja kun edellisen kohdalla puolustelit sairasta tarinaa sillä, että Jahve keskeytti tapon, niin mitenkäs tuossa kävikään? Tuliko Jahve sanomaan että älä nyt hullu lastasi minulle uhraa? Ei tullut, vaan siinä tyyppi polttouhrasi oman lapsensa Jahvelle.- Exap
utti kirjoitti:
"En näe, että tuo lainaamasi kohta olisi millään muotoa ristiriidassa edellä kuvaamani kanssa"
"uhrina Jumalalle" on sama kuin "ei uhrattu kenellekään"? Vastaavasti kuin ostosten maksu kassalle on sama kuin ettei maksa kenellekään?
"Joku voi ajatella asiaa eri tavalla kuin minä, mutta itse näen että VT:n uhrijärjestelmä oli symbolinen"
No KENELLE siinä uhrattiin eläimiä, ruokaa sun muuta "symbolisesti" erityyppisinä tarkkaan säädeltyinä uhreina?
"Heprealaiskirjeen kirjoittaja antaa voimakkaat rinnastukset VT:n pappis- ja uhrijärjestelmään, mikä onkin luonnollista sikäli kun ymmärrämme sen pohjana olleen osoittaa, että Jeesus on uhrijärjestelmän (eli sen kuvan joka kuvaa Jeesuksen sovitusta) täyttymys, eikä suinkaan uusi, kilpaileva uskonto."
Niin ja siksi tuo oli samalla tavalla uhraus Jahvelle kuin aiemminkin. Kuten tuossa kohdassa sanotaan ihan suoraan.
"Kuten jo kerroin, kysymys oli kuvasta, jossa Israelilaisille opetettiin että tulee olemaan sovitus niille, jotka sovitusta omista väärintekemisistään Jumalan kanssa hakevat."
Kiertelet jälleen suoraa kysymystä, vähemmän yllättäin. Kysymys oli KENELLE? Ja mikä ihmeen sovitus? Yritätkö esittää että VT:n aikaan opetettiin vuosisatoja ennen messiashöpinöiden keksimistä jotain Jeesus-tarinaa ihmisille, jotka eivät koskaan mokomasta edes kuulleet?
"Tietääkseni Aabraham ei uhrannut poikaansa, vaan sillä Jumala koetteli Aabrahamia. Jumala itse kielsi Aabrahamia koskemasta poikaansa, eikö ???"
Kysymyksessäni kysyin KENELLE tuo poika KÄSKETTIIN uhraamaan. Jumala keskeytti tuon sairaan episodin vasta siinä vaiheessa kun poika oli isänsä toimesta alttarilla sidottuna. Tarina on mitä sairain, vaikka tuossa tapauksessa henki ei lopulta mennytkään.
"Jefta sen sijaan teki tyhmyyksissään lupauksen, jonka sitten kunnian miehenä toteutti."
Sitäkin sairaampi tarina, joka ei muutu yhtään vähemmän sairaaksi sillä että syyttelet tuosta miehen tyhmyyttä. Etkä tälläkään kertaa vastannut kysymykseen KENELLE. Pitääkö taas auttaa? "Silloin Jeftaan tuli Herran henki"..."minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan" (1 Tuom. 11)
Ja kun edellisen kohdalla puolustelit sairasta tarinaa sillä, että Jahve keskeytti tapon, niin mitenkäs tuossa kävikään? Tuliko Jahve sanomaan että älä nyt hullu lastasi minulle uhraa? Ei tullut, vaan siinä tyyppi polttouhrasi oman lapsensa Jahvelle."Niin ja siksi tuo oli samalla tavalla uhraus Jahvelle kuin aiemminkin. Kuten tuossa kohdassa sanotaan ihan suoraan."
Voit ajatella niin, jos haluat. Mutta minä ajattelen tuon kohdan kuten edellä kuvailin. Joten Jeesusta ei uhrattu, vaan Hän itse valitsi kärsiä muille kuuluneen rangaistuksen, muiden puolesta.
"Kysymyksessäni kysyin KENELLE tuo poika KÄSKETTIIN uhraamaan."
Vastauksessani kerroin, että Jumala koetteli Aabrahamia, onko tämä ainokainen poika hänelle rakkaampi kuin Jumala. Tässä ei ketään uhrattu.
"Pitääkö taas auttaa? "Silloin Jeftaan tuli Herran henki"..."minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan" (1 Tuom. 11)"
Ja mitäs se taas tarkoittikaan kun sanotaan että lukee kuin piru Raamattua ? Et kai sentään ihan tosissasi kuvittele että se oli Herran Henki joka pisti Jeftan antamaan tuon typerän lupauksen ? Älä nyt viitsi.
Olet nyt vain omassa mielikuvituksessasi päättänyt, että Jeesus olisi uhrattu jollekin "kenelle", minä taas ajattelen asiaa eri tavalla. Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta se mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus asiasta. Exap kirjoitti:
"Niin ja siksi tuo oli samalla tavalla uhraus Jahvelle kuin aiemminkin. Kuten tuossa kohdassa sanotaan ihan suoraan."
Voit ajatella niin, jos haluat. Mutta minä ajattelen tuon kohdan kuten edellä kuvailin. Joten Jeesusta ei uhrattu, vaan Hän itse valitsi kärsiä muille kuuluneen rangaistuksen, muiden puolesta.
"Kysymyksessäni kysyin KENELLE tuo poika KÄSKETTIIN uhraamaan."
Vastauksessani kerroin, että Jumala koetteli Aabrahamia, onko tämä ainokainen poika hänelle rakkaampi kuin Jumala. Tässä ei ketään uhrattu.
"Pitääkö taas auttaa? "Silloin Jeftaan tuli Herran henki"..."minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan" (1 Tuom. 11)"
Ja mitäs se taas tarkoittikaan kun sanotaan että lukee kuin piru Raamattua ? Et kai sentään ihan tosissasi kuvittele että se oli Herran Henki joka pisti Jeftan antamaan tuon typerän lupauksen ? Älä nyt viitsi.
Olet nyt vain omassa mielikuvituksessasi päättänyt, että Jeesus olisi uhrattu jollekin "kenelle", minä taas ajattelen asiaa eri tavalla. Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta se mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus asiasta."Voit ajatella niin, jos haluat. Mutta minä ajattelen tuon kohdan kuten edellä kuvailin."
"Olet nyt vain omassa mielikuvituksessasi päättänyt, että Jeesus olisi uhrattu jollekin "kenelle", minä taas ajattelen asiaa eri tavalla."
"Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta se mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus asiasta."
Minä LUEN mitä siinä tekstissä oikeasti lukee, sinä yrität KIISTÄÄ sen mitä siinä lukee ja VÄÄRISTELLÄ sen muuksi. Aivan turhaan yrität esittää asiaa kuin tässä olisi vastakkain kaksi verrannollista mielipidettä tai ajattelutapaa tms. Sitäkin huvittavampaa, että yrität leimata sitä mitä tekstissä oikeasti LUKEE mielikuvituksekseni, samalla kun itse kehittelet ihan omat tarinasi jotka ovat täysin vastoin tekstiä.
Olet jälleen hyvä esimerkki siitä miten uskikset eivät ole denialisteja ainoastaan todellisuutta kohtaan vaan yhtälailla Raamattua kohtaan. Samoin olet hyvä esimerkki siitä mihin kretupalstalla tuttu toteamus viittaa: kun osaisivat edes hävetä.
"Vastauksessani kerroin, että Jumala koetteli Aabrahamia, onko tämä ainokainen poika hänelle rakkaampi kuin Jumala. Tässä ei ketään uhrattu."
Oletko lukutaidoton? Olen jo kahdesti kysynyt kenelle poika käskettiin uhraamaan ja sinä vain hoet ettei uhrattu. Huvittavaa miten edes kehtaat hokea jotain "kuin piru Raamattua", kun itse luet vastaustesi perusteella Raamatun lisäksi minunkin tekstini kieroon.
"Et kai sentään ihan tosissasi kuvittele että se oli Herran Henki joka pisti Jeftan antamaan tuon typerän lupauksen ? Älä nyt viitsi."
Pointti on nyt siinä, että tuon tarinan ytimessä on tuolle väkivaltaiselle ja kieroutuneelle kansalle tyypillinen tarina Jahvelle uhraamisesta ja siitä miten uhraamisella pyrittiin saavuttamaan Jahvelta tukea:
"Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin"
Tarinan uhrikin vielä korostaa tavoitteen saavuttamista:
"Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille."
Psykopaatti-Jahve itse esitteli aiemmin ajatuksen oman lapsen polttouhrauksesta, suoralla käskyllä, vaikka siinä tapauksessa teko keskeytettiinkin:
"Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."
Jeftan tapauksessa Jahve ei vaivautunut pelastamaan lasta.
Noiden sairaiden esimerkkien mukaisesti jenkkilässä oli esim. vuonna 2003 tapaus, jossa helluntailaisnainen nimeltä Deanna Laney tappoi brutaalisti kaksi lastaan ja teki kolmannesta yhdestä pysyvästi aivovammaisen, koska uskoi kuulleensa jumalan äänen, joka koetteli vastaavasti kuin Raamatun tarinoissa. Jahve ei tullut väliin tuossakaan, olemassaolorajoitteinen kun on.
Sairaat tarinat, sairaat seuraukset.utti kirjoitti:
"Voit ajatella niin, jos haluat. Mutta minä ajattelen tuon kohdan kuten edellä kuvailin."
"Olet nyt vain omassa mielikuvituksessasi päättänyt, että Jeesus olisi uhrattu jollekin "kenelle", minä taas ajattelen asiaa eri tavalla."
"Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta se mielipide ei välttämättä ole absoluuttinen totuus asiasta."
Minä LUEN mitä siinä tekstissä oikeasti lukee, sinä yrität KIISTÄÄ sen mitä siinä lukee ja VÄÄRISTELLÄ sen muuksi. Aivan turhaan yrität esittää asiaa kuin tässä olisi vastakkain kaksi verrannollista mielipidettä tai ajattelutapaa tms. Sitäkin huvittavampaa, että yrität leimata sitä mitä tekstissä oikeasti LUKEE mielikuvituksekseni, samalla kun itse kehittelet ihan omat tarinasi jotka ovat täysin vastoin tekstiä.
Olet jälleen hyvä esimerkki siitä miten uskikset eivät ole denialisteja ainoastaan todellisuutta kohtaan vaan yhtälailla Raamattua kohtaan. Samoin olet hyvä esimerkki siitä mihin kretupalstalla tuttu toteamus viittaa: kun osaisivat edes hävetä.
"Vastauksessani kerroin, että Jumala koetteli Aabrahamia, onko tämä ainokainen poika hänelle rakkaampi kuin Jumala. Tässä ei ketään uhrattu."
Oletko lukutaidoton? Olen jo kahdesti kysynyt kenelle poika käskettiin uhraamaan ja sinä vain hoet ettei uhrattu. Huvittavaa miten edes kehtaat hokea jotain "kuin piru Raamattua", kun itse luet vastaustesi perusteella Raamatun lisäksi minunkin tekstini kieroon.
"Et kai sentään ihan tosissasi kuvittele että se oli Herran Henki joka pisti Jeftan antamaan tuon typerän lupauksen ? Älä nyt viitsi."
Pointti on nyt siinä, että tuon tarinan ytimessä on tuolle väkivaltaiselle ja kieroutuneelle kansalle tyypillinen tarina Jahvelle uhraamisesta ja siitä miten uhraamisella pyrittiin saavuttamaan Jahvelta tukea:
"Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin"
Tarinan uhrikin vielä korostaa tavoitteen saavuttamista:
"Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille."
Psykopaatti-Jahve itse esitteli aiemmin ajatuksen oman lapsen polttouhrauksesta, suoralla käskyllä, vaikka siinä tapauksessa teko keskeytettiinkin:
"Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."
Jeftan tapauksessa Jahve ei vaivautunut pelastamaan lasta.
Noiden sairaiden esimerkkien mukaisesti jenkkilässä oli esim. vuonna 2003 tapaus, jossa helluntailaisnainen nimeltä Deanna Laney tappoi brutaalisti kaksi lastaan ja teki kolmannesta yhdestä pysyvästi aivovammaisen, koska uskoi kuulleensa jumalan äänen, joka koetteli vastaavasti kuin Raamatun tarinoissa. Jahve ei tullut väliin tuossakaan, olemassaolorajoitteinen kun on.
Sairaat tarinat, sairaat seuraukset.Exap:n kiemurtelua on hauska sivusta seurata.
Eipä vain tule vastausta kysymykseen, että kenelle Jeesus uhrattiin.
Tulee vain sitä tuttua ja turvallista "siksi että" -selitystä
Jeesus uhrattiin siksi että muut saavat elää.
Jeesus uhrattiin siksi että (ja tähän rivikaupalla diibadaapaa).
Tämän me tiedämme.
Mutta KENELLE Jeesus uhrattiin siksi että joku muu saisi elää.
Minua ei kiinnosta "siksi että" vaan kiinnostaa kenelle, jotta hän antaisi muiden elää.
Sen pohtimiseen uskovainen ei halua ryhtyä, koska se lopullisesti paljastaa kristinuskonkin vastenmielisen rakenteen, mutta uskovainen ajattelee, että kun ei ole siitä tietoinen, niin voi olla rauhassa uskovainen ja luulla, että minun uskontosi on erilainen kuin noiden barbaarien uskonto, noiden muiden.bushmanni kirjoitti:
Exap:n kiemurtelua on hauska sivusta seurata.
Eipä vain tule vastausta kysymykseen, että kenelle Jeesus uhrattiin.
Tulee vain sitä tuttua ja turvallista "siksi että" -selitystä
Jeesus uhrattiin siksi että muut saavat elää.
Jeesus uhrattiin siksi että (ja tähän rivikaupalla diibadaapaa).
Tämän me tiedämme.
Mutta KENELLE Jeesus uhrattiin siksi että joku muu saisi elää.
Minua ei kiinnosta "siksi että" vaan kiinnostaa kenelle, jotta hän antaisi muiden elää.
Sen pohtimiseen uskovainen ei halua ryhtyä, koska se lopullisesti paljastaa kristinuskonkin vastenmielisen rakenteen, mutta uskovainen ajattelee, että kun ei ole siitä tietoinen, niin voi olla rauhassa uskovainen ja luulla, että minun uskontosi on erilainen kuin noiden barbaarien uskonto, noiden muiden.Tuossa on nyt erityisen huvittavaa miten Exap yrittää kiemurrellessaan käytännössä kiistää koko jumalalle uhraamisen idean, vaikka Raamattu on täynnä yksityiskohtaisia sääntöjä uhreista ja suorasanaisia tekstejä siitä miten niitä suoritettiin jumalalle.
Huvittavasti Raamattu vilisee viitteitä siitäkin miten nuo olivat samalla jumalan ruokaa ja juomaa, samaan tapaan kuin muissakin vastaavissa muinaisissa barbaarisissa uskonnoissa:
"Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
"Nämä kaikki pappi polttakoon alttarilla. Tämä on tuliuhri, Herralle kuuluva ruoka." (3 Moos. 3)
"Huolehtikaa siitä, että tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
"Syntienne sovittamiseksi uhratkaa pukki. Kaikki nämä uhrit ja niihin kuuluvat juomauhrit teidän tulee tuoda päivittäisen polttouhrin ja siihen kuuluvan ruokauhrin lisäksi." (4 Moos. 28)
"Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle." (3 Moos. 17)
"Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
Jälkimmäiset kertovat samalla kauniisti siitä miten psykopaatti-Jahve syrjii vammaisiakin. Eivätkä nuo jätä tulkinnanvaraa KENELLE noissakin uhrailtiin, myös syntien sovittamiseksi.
Mutta eivätpä nuo raamattudenialistit uskovat selvästikään välitä siitä mitä hassunhauskassa kirjassaan oikeasti lukee. Toisessa ketjussa Kai_A:n kanssa käydyssä kupumaa-keskustelussa näkyy vahvasti sama.
Sinänsä koomista miten kukaan ei näytä oikeasti uskovan Raamatun tarinoita mutta ne jotka siitä huolimatta sanovat uskovansa eivät usko edes sitä mitä teksteissä lukee.- iloinen_naurajaa
utti kirjoitti:
"En näe, että tuo lainaamasi kohta olisi millään muotoa ristiriidassa edellä kuvaamani kanssa"
"uhrina Jumalalle" on sama kuin "ei uhrattu kenellekään"? Vastaavasti kuin ostosten maksu kassalle on sama kuin ettei maksa kenellekään?
"Joku voi ajatella asiaa eri tavalla kuin minä, mutta itse näen että VT:n uhrijärjestelmä oli symbolinen"
No KENELLE siinä uhrattiin eläimiä, ruokaa sun muuta "symbolisesti" erityyppisinä tarkkaan säädeltyinä uhreina?
"Heprealaiskirjeen kirjoittaja antaa voimakkaat rinnastukset VT:n pappis- ja uhrijärjestelmään, mikä onkin luonnollista sikäli kun ymmärrämme sen pohjana olleen osoittaa, että Jeesus on uhrijärjestelmän (eli sen kuvan joka kuvaa Jeesuksen sovitusta) täyttymys, eikä suinkaan uusi, kilpaileva uskonto."
Niin ja siksi tuo oli samalla tavalla uhraus Jahvelle kuin aiemminkin. Kuten tuossa kohdassa sanotaan ihan suoraan.
"Kuten jo kerroin, kysymys oli kuvasta, jossa Israelilaisille opetettiin että tulee olemaan sovitus niille, jotka sovitusta omista väärintekemisistään Jumalan kanssa hakevat."
Kiertelet jälleen suoraa kysymystä, vähemmän yllättäin. Kysymys oli KENELLE? Ja mikä ihmeen sovitus? Yritätkö esittää että VT:n aikaan opetettiin vuosisatoja ennen messiashöpinöiden keksimistä jotain Jeesus-tarinaa ihmisille, jotka eivät koskaan mokomasta edes kuulleet?
"Tietääkseni Aabraham ei uhrannut poikaansa, vaan sillä Jumala koetteli Aabrahamia. Jumala itse kielsi Aabrahamia koskemasta poikaansa, eikö ???"
Kysymyksessäni kysyin KENELLE tuo poika KÄSKETTIIN uhraamaan. Jumala keskeytti tuon sairaan episodin vasta siinä vaiheessa kun poika oli isänsä toimesta alttarilla sidottuna. Tarina on mitä sairain, vaikka tuossa tapauksessa henki ei lopulta mennytkään.
"Jefta sen sijaan teki tyhmyyksissään lupauksen, jonka sitten kunnian miehenä toteutti."
Sitäkin sairaampi tarina, joka ei muutu yhtään vähemmän sairaaksi sillä että syyttelet tuosta miehen tyhmyyttä. Etkä tälläkään kertaa vastannut kysymykseen KENELLE. Pitääkö taas auttaa? "Silloin Jeftaan tuli Herran henki"..."minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan" (1 Tuom. 11)
Ja kun edellisen kohdalla puolustelit sairasta tarinaa sillä, että Jahve keskeytti tapon, niin mitenkäs tuossa kävikään? Tuliko Jahve sanomaan että älä nyt hullu lastasi minulle uhraa? Ei tullut, vaan siinä tyyppi polttouhrasi oman lapsensa Jahvelle.Utti, sinä olet looginen ajattelija ja osoitat ristiriidat ihan Raamattua lainaamalla. Mutta Exap on uskonnon aivo-orja, joten hän ei kykene seuraamaan logiikkaasi, joka on virheetöntä tässä asiassa. Ehkä kuitenkin lukijat näkevät uskovaisten venkoilun.
iloinen_naurajaa kirjoitti:
Utti, sinä olet looginen ajattelija ja osoitat ristiriidat ihan Raamattua lainaamalla. Mutta Exap on uskonnon aivo-orja, joten hän ei kykene seuraamaan logiikkaasi, joka on virheetöntä tässä asiassa. Ehkä kuitenkin lukijat näkevät uskovaisten venkoilun.
Noinhan se menee. Mutta siltikin on outoa miten uskikset voivat väittää niin suoraan vastoin täysin selviä Raamatun tekstejä. Esim. tässä ei oikeasti ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä kenelle uhri annettiin:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle"
Tuo ei vaadi sen kummempia loogisia pohdintoja vaan vain hieman lukutaitoa. Sama noissa ylläolevissa useissa lainauksissa.
Sama ilmiö on tullut esiin lukuisissa raamatunkohdissa lukuisten uskovien kanssa. Teksteissä lukee ihan selvään ja suoraan jotain, uskova väittää näkevänsä tekstissä päinvastaista. Itse pohdin sitä, voiko tuo olla mitään muuta kuin tahallista valehtelua, vai voivatko uskovan aivot oikeasti olla niin solmussa, että muutaman yksinkertaisen peräkkäisen sanan sisältö ei vain rekisteröidy?
Tai toisin muotoillen, kun denialisti ei voi hyväksyä tekstissä esitetyn asian sisältöä, millä tasolla se denialismi voi tapahtua? Voiko se tapahtua jo siinä kohtaa, ettei tekstiä kyetä lukemaan, vai tapahtuuko se kuitenkin aina vasta siinä kohtaa, kun luettu torjutaan, josta seuraa valhe siitä ettei siinä voi lukea sitä mitä siitä juuri luettiin?- Exap
utti kirjoitti:
Noinhan se menee. Mutta siltikin on outoa miten uskikset voivat väittää niin suoraan vastoin täysin selviä Raamatun tekstejä. Esim. tässä ei oikeasti ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä kenelle uhri annettiin:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle"
Tuo ei vaadi sen kummempia loogisia pohdintoja vaan vain hieman lukutaitoa. Sama noissa ylläolevissa useissa lainauksissa.
Sama ilmiö on tullut esiin lukuisissa raamatunkohdissa lukuisten uskovien kanssa. Teksteissä lukee ihan selvään ja suoraan jotain, uskova väittää näkevänsä tekstissä päinvastaista. Itse pohdin sitä, voiko tuo olla mitään muuta kuin tahallista valehtelua, vai voivatko uskovan aivot oikeasti olla niin solmussa, että muutaman yksinkertaisen peräkkäisen sanan sisältö ei vain rekisteröidy?
Tai toisin muotoillen, kun denialisti ei voi hyväksyä tekstissä esitetyn asian sisältöä, millä tasolla se denialismi voi tapahtua? Voiko se tapahtua jo siinä kohtaa, ettei tekstiä kyetä lukemaan, vai tapahtuuko se kuitenkin aina vasta siinä kohtaa, kun luettu torjutaan, josta seuraa valhe siitä ettei siinä voi lukea sitä mitä siitä juuri luettiin?Hauskaa, että ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Todella viihdyttävää.
Olette kuin parhaat fundamentalistiuskikset konsanaan - siis aina sikäli kun se agendaanne sopii. Taidatte kuitenkin jotenkin ihan kummassa aktiivisesti jotenkin unohtaa ne kohdat joissa sanotaan esim.
"Hoos 6:6 Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;"
"Matt 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
"Matt 12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."
Joten jos nyt kerran ateisteina fundamentalisteja leikitte, niin lukekaapas Raamatunne silleen KUNNOLLA ennen kuin asetatte itsenne täysin naurunalaiseen asemaan kuten olette edellä tehneet !!!
Ja mitä nyt sitten tulee Mooseksen kirjoihin, niin olen vahvasti kallistunut JPED -teorian kannalle, eli että Mooseksen kirjoilla olisi (ainakin) 4 eri lähdettä. Koko termi "Mooseksen kirjat" on sinänsä aivan vitsi, koska on täysin selvää ettei pentateukkia kirjoittanut kukaan yksittäinen henkilö, eikä edes kukaan ainakaan ennen noin 800 eKr.
Sikäli, kun nyt ajatellaan, että ainakin neljä eri kirjoittajaa (tai "lähdettä") on kirjoittanut noita, ja jokaisella on ollut varsin omanlaisensa näkemys tapahtumien kulusta, niin voin nyt ihan suoraan sanoa että pyyhin takapuoltani kommenteillanne joissa lainaatte kirjaimellisesti 1-5 Moos tekstejä.
Mitä taas tulee Israelin eläinuhrijärjestelmään yleensä, niin sehän nyt on varmastikin ollut olemassa, joten ei siinä mitään. Mutta esimerkiksi juuri lainaamani Raamatun kohdat osoittavat selkeästi ja kiistattomasti, ettei uhrijärjestelmä ollut Jumalalle se tavoite !!!
Joten kysymys "kenelle" on noin niinkuin aikusen oikeesti ihan syvältä, sanoopi Exap !!! Exap kirjoitti:
Hauskaa, että ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Todella viihdyttävää.
Olette kuin parhaat fundamentalistiuskikset konsanaan - siis aina sikäli kun se agendaanne sopii. Taidatte kuitenkin jotenkin ihan kummassa aktiivisesti jotenkin unohtaa ne kohdat joissa sanotaan esim.
"Hoos 6:6 Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;"
"Matt 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
"Matt 12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."
Joten jos nyt kerran ateisteina fundamentalisteja leikitte, niin lukekaapas Raamatunne silleen KUNNOLLA ennen kuin asetatte itsenne täysin naurunalaiseen asemaan kuten olette edellä tehneet !!!
Ja mitä nyt sitten tulee Mooseksen kirjoihin, niin olen vahvasti kallistunut JPED -teorian kannalle, eli että Mooseksen kirjoilla olisi (ainakin) 4 eri lähdettä. Koko termi "Mooseksen kirjat" on sinänsä aivan vitsi, koska on täysin selvää ettei pentateukkia kirjoittanut kukaan yksittäinen henkilö, eikä edes kukaan ainakaan ennen noin 800 eKr.
Sikäli, kun nyt ajatellaan, että ainakin neljä eri kirjoittajaa (tai "lähdettä") on kirjoittanut noita, ja jokaisella on ollut varsin omanlaisensa näkemys tapahtumien kulusta, niin voin nyt ihan suoraan sanoa että pyyhin takapuoltani kommenteillanne joissa lainaatte kirjaimellisesti 1-5 Moos tekstejä.
Mitä taas tulee Israelin eläinuhrijärjestelmään yleensä, niin sehän nyt on varmastikin ollut olemassa, joten ei siinä mitään. Mutta esimerkiksi juuri lainaamani Raamatun kohdat osoittavat selkeästi ja kiistattomasti, ettei uhrijärjestelmä ollut Jumalalle se tavoite !!!
Joten kysymys "kenelle" on noin niinkuin aikusen oikeesti ihan syvältä, sanoopi Exap !!!"Hauskaa, että ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti."
Sitä sanotaan kylläkin ihan vain lukemiseksi, että tekstistä luetaan se mitä tekstissä on, riippumatta siitä missä kirjassa se on. Fundamentalismi on sitä, että tuollaiseen hullunkuriseen tekstiin uskotaan. Sinun toimintaasi sen sijaan kutsutaan kiemurteluksi ja vääristelyksi. Niin ja pelleilyksi.
"Taidatte kuitenkin jotenkin ihan kummassa aktiivisesti jotenkin unohtaa ne kohdat joissa sanotaan esim."
Ai luulet että tuo yksittäinen VT:n kohta laupeuden korostamisesta uhrien edelle ja pari UT:n viittausta siihen jotenkin kumoaisi kaiken sen mitä uhreista on sanottu? Mitähän edes kuvittelet sillä kumoavasi? Mahdatkohan edes ymmärtää miten paljon Raamatussa on läpi kirjan tekstiä uhraamisista ja kuinkahan monta kohtaa kuvittelet kumoavasi tuolla kohdallasi, mitä ikinä luulet sen kumoavankaan?
Raamatussa on muuten tuosta suora viittaus toiseen kohtaan, jossa esitetään sitäkin selvemmin vain näkemystä asioiden suhteellisesta paremmuudesta:
"Kumpi on Herralle mieleen, uhrit vai kuuliaisuus? Kuuliaisuus on parempi kuin uhri" (1 Sam. 15)
Saatko pirun laseillasi luettua tuon niin että siinä kumotaan uhrit?
"Joten jos nyt kerran ateisteina fundamentalisteja leikitte, niin lukekaapas Raamatunne silleen KUNNOLLA ennen kuin asetatte itsenne täysin naurunalaiseen asemaan kuten olette edellä tehneet !!!"
Voi raamattudenialisti kun se olet nyt sinä joka tässä teet itsesi naurunalaiseksi sillä miten yrität inttää teksteissä lukevan jotain mitä niissä ei ole. Mutta jatka toki, onhan nämä aina huvittavia, kun ateistit opettaa uskiksia lukemaan Raamattua, tai tässä tapauksessa ylipäänsä selvää ja yksinkertaista suomenkielistä tekstiä.
Ehkä tästäkin taas joku ulkopuolinen hahmottaa miten kusessa uskikset ovat Raamattunsa kanssa. Harmi vaan että keskustelu on siitä niin sekavaa, että te uskikset itse kumoatte nykyisin Raamattua sellaisella innolla, että itse kullakin on vaikea hahmottaa mitä te sieltä vielä kaikessa epäloogisuudessanne edes uskotte, sikäli kun tiedätte itsekään.
"Sikäli, kun nyt ajatellaan, että ainakin neljä eri kirjoittajaa (tai "lähdettä") on kirjoittanut noita, ja jokaisella on ollut varsin omanlaisensa näkemys tapahtumien kulusta, niin voin nyt ihan suoraan sanoa että pyyhin takapuoltani kommenteillanne joissa lainaatte kirjaimellisesti 1-5 Moos tekstejä. "
Mitähän sinä onneton tuolla yrität nyt esittää ja miten tuo edes liittyy asiaan? Pyyhitkö käytännössä takapuolesi noilla kirjoilla eli niiden sisällöllä ei ole arvoa?
"Mitä taas tulee Israelin eläinuhrijärjestelmään yleensä, niin sehän nyt on varmastikin ollut olemassa, joten ei siinä mitään. Mutta esimerkiksi juuri lainaamani Raamatun kohdat osoittavat selkeästi ja kiistattomasti, ettei uhrijärjestelmä ollut Jumalalle se tavoite !!!"
Voi kun se yksi kohta ja viittaukset siihen ei suinkaan osoita sellaista. Tai mitähän edes nyt tarkoitat jollain tavoitteella? On joka tapauksessa perin huvittavaa miten yrität tarttua tuollaiseen heikkoon oljenkorteen ikäänkuin se kumoaisi ne ties kuinka monet kohdat joissa uhraaminen on keskeisessä roolissa. Mukaanlukien koko tarina Jeesuksesta uhrina jumalalle.
"Joten kysymys "kenelle" on noin niinkuin aikusen oikeesti ihan syvältä, sanoopi Exap !!!"
Tuollaista epätoivoista inttämistähän se denialismi teettää. Kuvitteletko muuten että huutomerkkien kasvava lukumäärä jotenkin parantaa nolon inttämisesi laatua? Katsotaanpa onko se Raamatun teksti muuttunut noilla keinoin sillä välin muuksi:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle" (Hepr. 9)
Kas, ei se ole. Olipa yllätys. Ja laitetaan vielä bonuksena toinenkin kohta, jossa vanhaan tuttuun malliin korostetaan vielä Jahven lempipuuhiin kuuluvaa uhrinhaisteluakin:
"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)
Eikä nuo ole edes mistään Mooseksen kirjoista. Pyyhitkö siis kenties UT:llakin takamustasi? Siltä se ainakin vaikuttaa.- Exap
utti kirjoitti:
"Hauskaa, että ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti."
Sitä sanotaan kylläkin ihan vain lukemiseksi, että tekstistä luetaan se mitä tekstissä on, riippumatta siitä missä kirjassa se on. Fundamentalismi on sitä, että tuollaiseen hullunkuriseen tekstiin uskotaan. Sinun toimintaasi sen sijaan kutsutaan kiemurteluksi ja vääristelyksi. Niin ja pelleilyksi.
"Taidatte kuitenkin jotenkin ihan kummassa aktiivisesti jotenkin unohtaa ne kohdat joissa sanotaan esim."
Ai luulet että tuo yksittäinen VT:n kohta laupeuden korostamisesta uhrien edelle ja pari UT:n viittausta siihen jotenkin kumoaisi kaiken sen mitä uhreista on sanottu? Mitähän edes kuvittelet sillä kumoavasi? Mahdatkohan edes ymmärtää miten paljon Raamatussa on läpi kirjan tekstiä uhraamisista ja kuinkahan monta kohtaa kuvittelet kumoavasi tuolla kohdallasi, mitä ikinä luulet sen kumoavankaan?
Raamatussa on muuten tuosta suora viittaus toiseen kohtaan, jossa esitetään sitäkin selvemmin vain näkemystä asioiden suhteellisesta paremmuudesta:
"Kumpi on Herralle mieleen, uhrit vai kuuliaisuus? Kuuliaisuus on parempi kuin uhri" (1 Sam. 15)
Saatko pirun laseillasi luettua tuon niin että siinä kumotaan uhrit?
"Joten jos nyt kerran ateisteina fundamentalisteja leikitte, niin lukekaapas Raamatunne silleen KUNNOLLA ennen kuin asetatte itsenne täysin naurunalaiseen asemaan kuten olette edellä tehneet !!!"
Voi raamattudenialisti kun se olet nyt sinä joka tässä teet itsesi naurunalaiseksi sillä miten yrität inttää teksteissä lukevan jotain mitä niissä ei ole. Mutta jatka toki, onhan nämä aina huvittavia, kun ateistit opettaa uskiksia lukemaan Raamattua, tai tässä tapauksessa ylipäänsä selvää ja yksinkertaista suomenkielistä tekstiä.
Ehkä tästäkin taas joku ulkopuolinen hahmottaa miten kusessa uskikset ovat Raamattunsa kanssa. Harmi vaan että keskustelu on siitä niin sekavaa, että te uskikset itse kumoatte nykyisin Raamattua sellaisella innolla, että itse kullakin on vaikea hahmottaa mitä te sieltä vielä kaikessa epäloogisuudessanne edes uskotte, sikäli kun tiedätte itsekään.
"Sikäli, kun nyt ajatellaan, että ainakin neljä eri kirjoittajaa (tai "lähdettä") on kirjoittanut noita, ja jokaisella on ollut varsin omanlaisensa näkemys tapahtumien kulusta, niin voin nyt ihan suoraan sanoa että pyyhin takapuoltani kommenteillanne joissa lainaatte kirjaimellisesti 1-5 Moos tekstejä. "
Mitähän sinä onneton tuolla yrität nyt esittää ja miten tuo edes liittyy asiaan? Pyyhitkö käytännössä takapuolesi noilla kirjoilla eli niiden sisällöllä ei ole arvoa?
"Mitä taas tulee Israelin eläinuhrijärjestelmään yleensä, niin sehän nyt on varmastikin ollut olemassa, joten ei siinä mitään. Mutta esimerkiksi juuri lainaamani Raamatun kohdat osoittavat selkeästi ja kiistattomasti, ettei uhrijärjestelmä ollut Jumalalle se tavoite !!!"
Voi kun se yksi kohta ja viittaukset siihen ei suinkaan osoita sellaista. Tai mitähän edes nyt tarkoitat jollain tavoitteella? On joka tapauksessa perin huvittavaa miten yrität tarttua tuollaiseen heikkoon oljenkorteen ikäänkuin se kumoaisi ne ties kuinka monet kohdat joissa uhraaminen on keskeisessä roolissa. Mukaanlukien koko tarina Jeesuksesta uhrina jumalalle.
"Joten kysymys "kenelle" on noin niinkuin aikusen oikeesti ihan syvältä, sanoopi Exap !!!"
Tuollaista epätoivoista inttämistähän se denialismi teettää. Kuvitteletko muuten että huutomerkkien kasvava lukumäärä jotenkin parantaa nolon inttämisesi laatua? Katsotaanpa onko se Raamatun teksti muuttunut noilla keinoin sillä välin muuksi:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle" (Hepr. 9)
Kas, ei se ole. Olipa yllätys. Ja laitetaan vielä bonuksena toinenkin kohta, jossa vanhaan tuttuun malliin korostetaan vielä Jahven lempipuuhiin kuuluvaa uhrinhaisteluakin:
"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)
Eikä nuo ole edes mistään Mooseksen kirjoista. Pyyhitkö siis kenties UT:llakin takamustasi? Siltä se ainakin vaikuttaa.Olet kertakaikkiaan huvittava. Jatka toki lisää inttämistäsi ja itkuasi asioista, joista et näemmä ymmärrä enempää kuin kala polkupyörästä. Saamme näin lisää naurun aihetta, ja vahvistuksen sille miksei ateistien Raamatunkommentteja kannata kuunnella.
Ja että olen Raamattudenialisti, kun en suostu ymmärtämään kirjaimellisesti sellaista Raamatunkohtaa jota ei ole koskaan tarkoitettukaan muuta kuin symboliseksi.
Ihan vapaasti vaan, silvuplee, antaa palaa. Kokeilepa muuten jos vaikka hellaripalstalla löytyisi noita fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun lauseita kirjaimellisesti.
Mutta minulle riittävät nuo Jeesuksen sanoista otetut lainaukset, joissa Jeesus opettaa JUUTALAISIA tästä asiasta:
"Matt 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
"Matt 12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."
En näin ihan äkkiä muista Jeesuksen itsensä viitanneen siihen, että hän olisi VT:n uhrijärjestelmän mukainen uhri; sen sijaan mieleen tulee ihan muutama viittaus johonkin aivan muuhun.
"Ja kun he yhdessä vaelsivat Galileassa, sanoi Jeesus heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin..."
""Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan"
""Te tiedätte, että kahden päivän perästä on pääsiäinen; silloin Ihmisen Poika annetaan ristiinnaulittavaksi.""
"Sitten hän tuli opetuslasten tykö ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Katso, hetki on lähellä, ja Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin."
"Sillä hän opetti opetuslapsiaan ja sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet; ja kun hän on tapettu, nousee hän kolmen päivän perästä ylös.""
""Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan ja antavat hänet pakanain käsiin;"
"Ja hän tuli kolmannen kerran ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Jo riittää! Hetki on tullut; katso, Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin."
""Ottakaa korviinne nämä sanat: Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin.""
"Sillä hänet annetaan pakanain käsiin, ja häntä pilkataan ja häväistään ja syljetään;"
"Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni.""
"Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?"
"joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!"
"ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi.""
"ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi.""
"joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,"
"hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee."
"joka "itse kantoi meidän syntimme" ruumiissansa ristinpuuhun, että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle; ja hänen "haavainsa kautta te olette paratut.""
"Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme; meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä."
No, jos nyt ihan ensi alkuun näistäkin selittäisit, että KUKA uhrasi Jeesuksen "jollekin" ?
Jos nimittäin Jeesusta ei kukaan uhtrannut, niin on kertakaikkiaan päivänselvää, ettei kukaan uhrannut Jeesusta KENELLEKÄÄN, vaan Hän ITSE antoi henkensä uhriksi monen edestä.
Noin niin kuin Raamatun mukaanj, jos nyt siitä kerran puhutaan mitä Raamattu asiasta sanoo ??? Exap kirjoitti:
Olet kertakaikkiaan huvittava. Jatka toki lisää inttämistäsi ja itkuasi asioista, joista et näemmä ymmärrä enempää kuin kala polkupyörästä. Saamme näin lisää naurun aihetta, ja vahvistuksen sille miksei ateistien Raamatunkommentteja kannata kuunnella.
Ja että olen Raamattudenialisti, kun en suostu ymmärtämään kirjaimellisesti sellaista Raamatunkohtaa jota ei ole koskaan tarkoitettukaan muuta kuin symboliseksi.
Ihan vapaasti vaan, silvuplee, antaa palaa. Kokeilepa muuten jos vaikka hellaripalstalla löytyisi noita fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun lauseita kirjaimellisesti.
Mutta minulle riittävät nuo Jeesuksen sanoista otetut lainaukset, joissa Jeesus opettaa JUUTALAISIA tästä asiasta:
"Matt 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
"Matt 12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä."
En näin ihan äkkiä muista Jeesuksen itsensä viitanneen siihen, että hän olisi VT:n uhrijärjestelmän mukainen uhri; sen sijaan mieleen tulee ihan muutama viittaus johonkin aivan muuhun.
"Ja kun he yhdessä vaelsivat Galileassa, sanoi Jeesus heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin..."
""Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan"
""Te tiedätte, että kahden päivän perästä on pääsiäinen; silloin Ihmisen Poika annetaan ristiinnaulittavaksi.""
"Sitten hän tuli opetuslasten tykö ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Katso, hetki on lähellä, ja Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin."
"Sillä hän opetti opetuslapsiaan ja sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet; ja kun hän on tapettu, nousee hän kolmen päivän perästä ylös.""
""Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan ja antavat hänet pakanain käsiin;"
"Ja hän tuli kolmannen kerran ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Jo riittää! Hetki on tullut; katso, Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin."
""Ottakaa korviinne nämä sanat: Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin.""
"Sillä hänet annetaan pakanain käsiin, ja häntä pilkataan ja häväistään ja syljetään;"
"Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni.""
"Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?"
"joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!"
"ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi.""
"ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi.""
"joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,"
"hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee."
"joka "itse kantoi meidän syntimme" ruumiissansa ristinpuuhun, että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle; ja hänen "haavainsa kautta te olette paratut.""
"Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme; meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä."
No, jos nyt ihan ensi alkuun näistäkin selittäisit, että KUKA uhrasi Jeesuksen "jollekin" ?
Jos nimittäin Jeesusta ei kukaan uhtrannut, niin on kertakaikkiaan päivänselvää, ettei kukaan uhrannut Jeesusta KENELLEKÄÄN, vaan Hän ITSE antoi henkensä uhriksi monen edestä.
Noin niin kuin Raamatun mukaanj, jos nyt siitä kerran puhutaan mitä Raamattu asiasta sanoo ???"Olet kertakaikkiaan huvittava. Jatka toki lisää inttämistäsi ja itkuasi asioista, joista et näemmä ymmärrä enempää kuin kala polkupyörästä."
Ai nyt yrität projisoida? Onpas omaperäistä. Tietääkö joku onko yksikään uskonpelle ikinä saavuttanut tuollaisella mitään, kun nuo kaikki sitä aina yrittävät?
Luuletko että sinulla on paljonkin varaa tuollaiseen, kun kaikki tässä voivat itse todeta miten yrität väittää päinvastaista kuin mitä tekstissä suoraan lukee? Samalla ilmeisesti myös päinvastaista mitä useimmat uskovat noista uhrauksista kertovat, sikäli kun pyrkimyksistäsi edes saa mitään tolkkua.
"Saamme näin lisää naurun aihetta, ja vahvistuksen sille miksei ateistien Raamatunkommentteja kannata kuunnella."
Tarkoittanet ettei Raamatun tekstejä kannata kuunnella, koska ateistit tässä kertovat suoria lainauksia siitä mitä siellä tekstissä lukee, siinä missä sinä yrität kumota niitä? Perin koomista.
Et muuten vastannut pyyhitkö Mooseksen kirjoilla ja UT:lla takapuoltasi, kun siltä se vaikuttaa, kun niitä yrität kumoilla?
"Ja että olen Raamattudenialisti, kun en suostu ymmärtämään kirjaimellisesti sellaista Raamatunkohtaa jota ei ole koskaan tarkoitettukaan muuta kuin symboliseksi."
Olet raamattudenialisti, koska et suostu hyväksymään sitä mitä teksteissä ihan oikeasti lukee. Kysymyshän ei ole enää edes siitä mikä on symbolista ja mikä ei vaan ihan niistä riippumatta yrität väittää päinvastaista kuin mitä niissä lukee.
Mutta kerro nyt joutessasi millä määritellään mikä kohta on tarkoitettu symboliseksi ja mikä ei, kun yrität taas esittää tietäväsi sellaisen? Oletko kenties saanut Jahvelta itseltään listauksen, joka kertoo mikä kohta on symbolista ja mikä ei? Onkos ne lukemattomat jumalalle uhraamisesta kertovat kohdat symbolisia? Entäs käskikö Jahve Abrahamia uhraamaan poikansa symbolisesti tai uhrasiko Jefta tyttärensä Jahvelle symbolisesti vai ihan oikeasti ja Jahve antoi lapsen kuolla?
"Mutta minulle riittävät nuo Jeesuksen sanoista otetut lainaukset, joissa Jeesus opettaa JUUTALAISIA tästä asiasta"
Edelleen nuo ja viitattu VT:n kohta kertoo miten laupeutta arvotetaan uhria tärkeämmäksi. Etkä vastannut mitä edes luulet tuolla kumoavasi. Kaikki ne lukemattomat eläinuhritko? Jeesus muuten itse käski spitaalistakin uhraamaan:
"Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään. Mene vain näyttämään itsesi papille ja anna Mooseksen määräämä uhrilahja, todisteeksi parantumisesta." (Matt. 8)
Miksi muuten oletat että Jeesus itse on sanonut nuo kirjaimellisesti, kun et muissakaan kohdin usko että kohdat pitävät kirjaimellisesti paikkaansa?
"En näin ihan äkkiä muista Jeesuksen itsensä viitanneen siihen, että hän olisi VT:n uhrijärjestelmän mukainen uhri"
Mitähän edes kuvittelet koko Jeesuksen murhatarinan tarkoitukseksi? Kun ei tuosta nyt ota mitään selvää mitä edes yrität inttää.
"No, jos nyt ihan ensi alkuun näistäkin selittäisit, että KUKA uhrasi Jeesuksen "jollekin" ?"
Miten moneen kertaan tämäkin yksinkertainen lause pitää kalloosi takoa:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle" (Hepr. 9)
Osaatko lukea? Kenet tuossa kerrotaan uhrin antajaksi ja kenet saajaksi? Miten noin yksinkertaisen lauseen ymmärrys voi olla niin vaikeaa?
"Jos nimittäin Jeesusta ei kukaan uhtrannut, niin on kertakaikkiaan päivänselvää, ettei kukaan uhrannut Jeesusta KENELLEKÄÄN, vaan Hän ITSE antoi henkensä uhriksi monen edestä. "
Aina vain menee nolommaksi. Nyt sitten sekoittelet jo antajat ja saajatkin.
- Mikko antoi Matin auton Liisalle
- Matti antoi itse oman autonsa Liisalle
Muuttuiko saaja kun Matti antoi autonsa itse sen sijaan että joku toinen teki sen? Vaihda auto henkeen, niin ehkä hahmotat minkä yksinkertaisen virheen taas teit. Tai näillä näytöin tuskin hahmotat sitäkään.
"Noin niin kuin Raamatun mukaanj, jos nyt siitä kerran puhutaan mitä Raamattu asiasta sanoo ???"
Välitätkö edes siitä mitä Raamattu sanoo? Mihin kohtiin siitä edes väität uskovasi, ja tarkoittaako uskosi niidenkin kohdalla sitä että uskot todellisuudessa johonkin päinvastaiseen kuin mitä tekstissä oikeasti lukee? Onko sillä enää edes mitään väliä mitä Raamatussa sanotaan?- Exap
utti kirjoitti:
"Olet kertakaikkiaan huvittava. Jatka toki lisää inttämistäsi ja itkuasi asioista, joista et näemmä ymmärrä enempää kuin kala polkupyörästä."
Ai nyt yrität projisoida? Onpas omaperäistä. Tietääkö joku onko yksikään uskonpelle ikinä saavuttanut tuollaisella mitään, kun nuo kaikki sitä aina yrittävät?
Luuletko että sinulla on paljonkin varaa tuollaiseen, kun kaikki tässä voivat itse todeta miten yrität väittää päinvastaista kuin mitä tekstissä suoraan lukee? Samalla ilmeisesti myös päinvastaista mitä useimmat uskovat noista uhrauksista kertovat, sikäli kun pyrkimyksistäsi edes saa mitään tolkkua.
"Saamme näin lisää naurun aihetta, ja vahvistuksen sille miksei ateistien Raamatunkommentteja kannata kuunnella."
Tarkoittanet ettei Raamatun tekstejä kannata kuunnella, koska ateistit tässä kertovat suoria lainauksia siitä mitä siellä tekstissä lukee, siinä missä sinä yrität kumota niitä? Perin koomista.
Et muuten vastannut pyyhitkö Mooseksen kirjoilla ja UT:lla takapuoltasi, kun siltä se vaikuttaa, kun niitä yrität kumoilla?
"Ja että olen Raamattudenialisti, kun en suostu ymmärtämään kirjaimellisesti sellaista Raamatunkohtaa jota ei ole koskaan tarkoitettukaan muuta kuin symboliseksi."
Olet raamattudenialisti, koska et suostu hyväksymään sitä mitä teksteissä ihan oikeasti lukee. Kysymyshän ei ole enää edes siitä mikä on symbolista ja mikä ei vaan ihan niistä riippumatta yrität väittää päinvastaista kuin mitä niissä lukee.
Mutta kerro nyt joutessasi millä määritellään mikä kohta on tarkoitettu symboliseksi ja mikä ei, kun yrität taas esittää tietäväsi sellaisen? Oletko kenties saanut Jahvelta itseltään listauksen, joka kertoo mikä kohta on symbolista ja mikä ei? Onkos ne lukemattomat jumalalle uhraamisesta kertovat kohdat symbolisia? Entäs käskikö Jahve Abrahamia uhraamaan poikansa symbolisesti tai uhrasiko Jefta tyttärensä Jahvelle symbolisesti vai ihan oikeasti ja Jahve antoi lapsen kuolla?
"Mutta minulle riittävät nuo Jeesuksen sanoista otetut lainaukset, joissa Jeesus opettaa JUUTALAISIA tästä asiasta"
Edelleen nuo ja viitattu VT:n kohta kertoo miten laupeutta arvotetaan uhria tärkeämmäksi. Etkä vastannut mitä edes luulet tuolla kumoavasi. Kaikki ne lukemattomat eläinuhritko? Jeesus muuten itse käski spitaalistakin uhraamaan:
"Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään. Mene vain näyttämään itsesi papille ja anna Mooseksen määräämä uhrilahja, todisteeksi parantumisesta." (Matt. 8)
Miksi muuten oletat että Jeesus itse on sanonut nuo kirjaimellisesti, kun et muissakaan kohdin usko että kohdat pitävät kirjaimellisesti paikkaansa?
"En näin ihan äkkiä muista Jeesuksen itsensä viitanneen siihen, että hän olisi VT:n uhrijärjestelmän mukainen uhri"
Mitähän edes kuvittelet koko Jeesuksen murhatarinan tarkoitukseksi? Kun ei tuosta nyt ota mitään selvää mitä edes yrität inttää.
"No, jos nyt ihan ensi alkuun näistäkin selittäisit, että KUKA uhrasi Jeesuksen "jollekin" ?"
Miten moneen kertaan tämäkin yksinkertainen lause pitää kalloosi takoa:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle" (Hepr. 9)
Osaatko lukea? Kenet tuossa kerrotaan uhrin antajaksi ja kenet saajaksi? Miten noin yksinkertaisen lauseen ymmärrys voi olla niin vaikeaa?
"Jos nimittäin Jeesusta ei kukaan uhtrannut, niin on kertakaikkiaan päivänselvää, ettei kukaan uhrannut Jeesusta KENELLEKÄÄN, vaan Hän ITSE antoi henkensä uhriksi monen edestä. "
Aina vain menee nolommaksi. Nyt sitten sekoittelet jo antajat ja saajatkin.
- Mikko antoi Matin auton Liisalle
- Matti antoi itse oman autonsa Liisalle
Muuttuiko saaja kun Matti antoi autonsa itse sen sijaan että joku toinen teki sen? Vaihda auto henkeen, niin ehkä hahmotat minkä yksinkertaisen virheen taas teit. Tai näillä näytöin tuskin hahmotat sitäkään.
"Noin niin kuin Raamatun mukaanj, jos nyt siitä kerran puhutaan mitä Raamattu asiasta sanoo ???"
Välitätkö edes siitä mitä Raamattu sanoo? Mihin kohtiin siitä edes väität uskovasi, ja tarkoittaako uskosi niidenkin kohdalla sitä että uskot todellisuudessa johonkin päinvastaiseen kuin mitä tekstissä oikeasti lukee? Onko sillä enää edes mitään väliä mitä Raamatussa sanotaan?No tulipa taas täysi laari kompostiin kuuluvaa. Mutta asiallisimpiin pyrin vastaamaan.
"Et muuten vastannut pyyhitkö Mooseksen kirjoilla ja UT:lla takapuoltasi, kun siltä se vaikuttaa, kun niitä yrität kumoilla?"
En kumoa yhtään mitään, vaan totesin ainoastaan sen, mitä UT noista asioista sanoo. Että esimerkkien valossa silleen apout 100:1 suhteessa, Jeesusta ei kukaan uhrannut yhtään kenellekään, vaan Jeesus antoi itsensä uhriksi, yksi monien puolesta, jotta Hän voi sovittaa monien synnit ottamalla vastaan sen rangaistuksen joka synneistä kuuluisi.
Ja sikäli mitä tulee VT:n uhrijärjestelmään, niin Jeesuksella ei omien sanojensa ja otaksun: oman käsityksensä mukaan (UT:n kirjoitusten perusteella) ollut osaa eikä arpaa itse VT:n uhrijärjestelmän uhripuolella olemiseen, vai saisinko ystävällisesti tämän väitteen kumoavan Raamatunkohdan monsignor utti:lta ?
Jos joku siis uhrasi Jeesuksen, niin se joku oli roomalaiset - ja parhaimmillaankin välillisesti juutalaisten johtajat - ja voinet toki tiedustella heiltä kenelle nuo roomalaiset ristiinnaulitsivat ihmisiä. Ei tosin kuulu adventistipalstalle tuollaiset typerät kysymykset - roomalaiset kun eivät ristiinnaulinneet ns. "kenellekään", vaan ainoastaan ns. "tappaakseen".
Nimittäin kun uhraamisella on aina joku suorittaja, joka asian hoitaa, ja ensisijaisesti sama suorittaja (tai suoriTUTtaja) on myös se, joka asiasta sen "kenelle" edessä kunnian ottaa !!!
Ja jos suorittaja ei sitten ollutkaan "Jumala" tai "kristityt", niin kysymys siitä "kenelle" on kokolailla väärä kysymys ja väärällä palstalla, sikäli kuin minä asian ymmärrän. Mutta asiakas ja ateistihan on aina oikeassa, vaikka olisi aivan väärässä, kuten yleensä onkin.
Ihan metsikössäkin joskus... kuulemma. Ja olethan toki itsekin tästä elävä todiste. Exap kirjoitti:
No tulipa taas täysi laari kompostiin kuuluvaa. Mutta asiallisimpiin pyrin vastaamaan.
"Et muuten vastannut pyyhitkö Mooseksen kirjoilla ja UT:lla takapuoltasi, kun siltä se vaikuttaa, kun niitä yrität kumoilla?"
En kumoa yhtään mitään, vaan totesin ainoastaan sen, mitä UT noista asioista sanoo. Että esimerkkien valossa silleen apout 100:1 suhteessa, Jeesusta ei kukaan uhrannut yhtään kenellekään, vaan Jeesus antoi itsensä uhriksi, yksi monien puolesta, jotta Hän voi sovittaa monien synnit ottamalla vastaan sen rangaistuksen joka synneistä kuuluisi.
Ja sikäli mitä tulee VT:n uhrijärjestelmään, niin Jeesuksella ei omien sanojensa ja otaksun: oman käsityksensä mukaan (UT:n kirjoitusten perusteella) ollut osaa eikä arpaa itse VT:n uhrijärjestelmän uhripuolella olemiseen, vai saisinko ystävällisesti tämän väitteen kumoavan Raamatunkohdan monsignor utti:lta ?
Jos joku siis uhrasi Jeesuksen, niin se joku oli roomalaiset - ja parhaimmillaankin välillisesti juutalaisten johtajat - ja voinet toki tiedustella heiltä kenelle nuo roomalaiset ristiinnaulitsivat ihmisiä. Ei tosin kuulu adventistipalstalle tuollaiset typerät kysymykset - roomalaiset kun eivät ristiinnaulinneet ns. "kenellekään", vaan ainoastaan ns. "tappaakseen".
Nimittäin kun uhraamisella on aina joku suorittaja, joka asian hoitaa, ja ensisijaisesti sama suorittaja (tai suoriTUTtaja) on myös se, joka asiasta sen "kenelle" edessä kunnian ottaa !!!
Ja jos suorittaja ei sitten ollutkaan "Jumala" tai "kristityt", niin kysymys siitä "kenelle" on kokolailla väärä kysymys ja väärällä palstalla, sikäli kuin minä asian ymmärrän. Mutta asiakas ja ateistihan on aina oikeassa, vaikka olisi aivan väärässä, kuten yleensä onkin.
Ihan metsikössäkin joskus... kuulemma. Ja olethan toki itsekin tästä elävä todiste.Kun taas tietäisi esitätkö denialismisi ja kiemurtelusi vuoksi tyhmempää mitä olet vai onko tuo sitä itseään. Kokeillaan nyt siksi vielä kerran havainnollistaa asiaa, niin ehkä tuo selviää:
Joukko haaksirikkoisia joutuu toteamaan, että jos yhtä ei uhrata muille ruuaksi, kukaan ei selviä. Vaihtoehtoina on, että porukka päättää yhdessä kenet uhrataan tai sitten yksi uhrautuu itse. Muuttuvatko uhrin saajat sillä, että muut uhraavat tyypin X versus tyyppi X uhrautuu itse?
Nyt pitäisi jo olla riittävän paksua rautalankaa vähän tyhmemmällekin hihhulille.- Exap
utti kirjoitti:
Kun taas tietäisi esitätkö denialismisi ja kiemurtelusi vuoksi tyhmempää mitä olet vai onko tuo sitä itseään. Kokeillaan nyt siksi vielä kerran havainnollistaa asiaa, niin ehkä tuo selviää:
Joukko haaksirikkoisia joutuu toteamaan, että jos yhtä ei uhrata muille ruuaksi, kukaan ei selviä. Vaihtoehtoina on, että porukka päättää yhdessä kenet uhrataan tai sitten yksi uhrautuu itse. Muuttuvatko uhrin saajat sillä, että muut uhraavat tyypin X versus tyyppi X uhrautuu itse?
Nyt pitäisi jo olla riittävän paksua rautalankaa vähän tyhmemmällekin hihhulille.No jos rautalangasta aletaan vääntämään, niin mietipä sitten tätä:
Roomalaiset tappoivat Jeesuksen, joten kysy roomalaisilta kenelle he Jeesuksen uhrasivat. Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus.
Kristityt eivät sen sijaan uhranneet Jeesusta, joten he eivät ole tietenkään voineet uhrata Jeesusta kenellekään.
Ei pitäisi olla hankala ymmärtää, eikö ? Exap kirjoitti:
No jos rautalangasta aletaan vääntämään, niin mietipä sitten tätä:
Roomalaiset tappoivat Jeesuksen, joten kysy roomalaisilta kenelle he Jeesuksen uhrasivat. Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus.
Kristityt eivät sen sijaan uhranneet Jeesusta, joten he eivät ole tietenkään voineet uhrata Jeesusta kenellekään.
Ei pitäisi olla hankala ymmärtää, eikö ?"Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus."
No sovitaan sitten noin. Eli Jeesus ei siis uhrannut itseään ja syntien sovitusuhria ei siten tapahtunut vaan ukko sai loppunsa ihan vain rikolliselle kuuluneessa teloituksessa.
"Ei pitäisi olla hankala ymmärtää, eikö ?"
Ei lainkaan. Olisit heti sanonut että olet tuossa tarinassa ateistien kanssa samoilla linjoilla. Tähän asti kun luulin, että otat jollain oudolla tavalla silti vakavissaan ne hihhulien sovitusuhrihöpinät.- Exap
utti kirjoitti:
"Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus."
No sovitaan sitten noin. Eli Jeesus ei siis uhrannut itseään ja syntien sovitusuhria ei siten tapahtunut vaan ukko sai loppunsa ihan vain rikolliselle kuuluneessa teloituksessa.
"Ei pitäisi olla hankala ymmärtää, eikö ?"
Ei lainkaan. Olisit heti sanonut että olet tuossa tarinassa ateistien kanssa samoilla linjoilla. Tähän asti kun luulin, että otat jollain oudolla tavalla silti vakavissaan ne hihhulien sovitusuhrihöpinät.No tästä yhteisymmärryksestä suorana jatkona on luonnollisesti se, että olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi niiden puolesta jotka ovat rikoksia tehneet, vaikka ei itse ollutkaan rikoksia - tai synneiksi niitä jotkut kutsuvat - tehnytkään.
Sitä puolestaan kutsutaan sovitukseksi, kun Jumala hyväksyi Hänen antamansa "uhrin", vaikkei kukaan Häntä ns. uhrannutkaan - kenellekään.
Tästä taas sitten johtuvat Paavalin (/ Heprealaiskirjeen kirjoittajan) kommentit täydellisestä uhrista. Kyse ei ollut mistään VT:n uhrijärjestelmän uhrista, vaan siitä, mistä koko VT:n uhrijärjestelmä oli vain kuva - eli siitä että synnitön ottaa kärsiäkseen toiselle - eli syntiselle - kuuluvan tuomion.
Hienoa että sinäkin alat hiljalleen ymmärtämään asiaa. Exap kirjoitti:
No tästä yhteisymmärryksestä suorana jatkona on luonnollisesti se, että olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi niiden puolesta jotka ovat rikoksia tehneet, vaikka ei itse ollutkaan rikoksia - tai synneiksi niitä jotkut kutsuvat - tehnytkään.
Sitä puolestaan kutsutaan sovitukseksi, kun Jumala hyväksyi Hänen antamansa "uhrin", vaikkei kukaan Häntä ns. uhrannutkaan - kenellekään.
Tästä taas sitten johtuvat Paavalin (/ Heprealaiskirjeen kirjoittajan) kommentit täydellisestä uhrista. Kyse ei ollut mistään VT:n uhrijärjestelmän uhrista, vaan siitä, mistä koko VT:n uhrijärjestelmä oli vain kuva - eli siitä että synnitön ottaa kärsiäkseen toiselle - eli syntiselle - kuuluvan tuomion.
Hienoa että sinäkin alat hiljalleen ymmärtämään asiaa.>>> No tästä yhteisymmärryksestä suorana jatkona on luonnollisesti se, että olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi niiden puolesta jotka ovat rikoksia tehneet, vaikka ei itse ollutkaan rikoksia - tai synneiksi niitä jotkut kutsuvat - tehnytkään. >>>
Sen lisäksi, että Jeesus oli työtön maankiertäjä, hän oli myös tyhmä.
Mutta mitäpä pitää sanoa jumalasta, joka siis tämän mukaan saa sielulleen rauhan, kunhan vain joku kärsii rangaistuksen ja jumala ei välitä siitä, että onko kärsimään joutuva syyllinen?
Olemme taas siinä tilanteessa, tulkitsemmepa Jeesuksen uhrautumista miten päin tahansa, että kristinuskonkin pohja on sadistinen, brutaali ja vastenmielinen.
Siinä nyt ei vain ole mitään hienoa, oikeudenmukaista, rakkaudellista tai mitään muutakaan, että syytön pannaan kärsimään, tekeepä hän sen omasta halustaan tai ihan mitenkä vain tämä asia halutaan naamioida.
>>> eli siitä että synnitön ottaa kärsiäkseen toiselle - eli syntiselle - kuuluvan tuomion. >>>
Että syytön ottaa kärsiäkseen syylliselle kuuluvan tuomion. Tyhmää ja vastenmielistä roskaa, joka ei ole hienoa enää edes huonojen elokuvien käsikirjoituksessa.
Jos tässä olisi jotain hienoa, niin koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuisi tällaiselle, mutta kun ei ole , niin tällaista soopaa löytää vain uskontojen mytologioista naamioituna erilaisilla peitesanoilla kikkaillen.
Eli kristinuskossa käytetään asioiden naamiointia sanakikkailulla, eli nämä synnit sun muut humpuukit pistetään varsinaisen asian päälle, että kuulijalle hämärtyy tosiasiat.
Millainen jumala saa savun takaisin korviensa ja nenänsä ympäriltä sillä, että jotakuta nyt vain rangaistaan, olipa se sitten syytön tai syyllinen ja tässä tapauksessa syytön?Exap kirjoitti:
No tästä yhteisymmärryksestä suorana jatkona on luonnollisesti se, että olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi niiden puolesta jotka ovat rikoksia tehneet, vaikka ei itse ollutkaan rikoksia - tai synneiksi niitä jotkut kutsuvat - tehnytkään.
Sitä puolestaan kutsutaan sovitukseksi, kun Jumala hyväksyi Hänen antamansa "uhrin", vaikkei kukaan Häntä ns. uhrannutkaan - kenellekään.
Tästä taas sitten johtuvat Paavalin (/ Heprealaiskirjeen kirjoittajan) kommentit täydellisestä uhrista. Kyse ei ollut mistään VT:n uhrijärjestelmän uhrista, vaan siitä, mistä koko VT:n uhrijärjestelmä oli vain kuva - eli siitä että synnitön ottaa kärsiäkseen toiselle - eli syntiselle - kuuluvan tuomion.
Hienoa että sinäkin alat hiljalleen ymmärtämään asiaa."olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi"
No koskas tuo uhritoimitus nyt tapahtuikaan, kun juuri yritit esittää ettei se teloitustapahtuma ollut uhritoimitus:
"Roomalaiset tappoivat Jeesuksen, joten kysy roomalaisilta kenelle he Jeesuksen uhrasivat. Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus."
Kävikös tässä nyt niin, että se oli samaan aikaan sekä teloitus että uhraus? Eli tässä paljastui miten tyhjää aiempi höpinäsi uhrauksen suorittajasta oli. "Suorittaja" ei määritellytkään sitä että uhraus tapahtui. Jolloin olemme jälleen siinä mitä Raamatussa lukee:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle"
Uhrauksen fyysinen suoritustapa ei ollut se perinteinen polttouhri vaan Jahven kummallisella suunnitelmalla roomalaiset järkättiin suorittajaksi mutta uhri ja sen saaja olivat nuo mainitut.- Exap
utti kirjoitti:
"olemme samaa mieltä myös siitä että Jeesus itse antoi itsensä uhriksi"
No koskas tuo uhritoimitus nyt tapahtuikaan, kun juuri yritit esittää ettei se teloitustapahtuma ollut uhritoimitus:
"Roomalaiset tappoivat Jeesuksen, joten kysy roomalaisilta kenelle he Jeesuksen uhrasivat. Vastaushan tietysti on että ei kenellekään, koska kyseessä ei ollut uhritoimitus, vaan rikolliselle kuulunut teloitus."
Kävikös tässä nyt niin, että se oli samaan aikaan sekä teloitus että uhraus? Eli tässä paljastui miten tyhjää aiempi höpinäsi uhrauksen suorittajasta oli. "Suorittaja" ei määritellytkään sitä että uhraus tapahtui. Jolloin olemme jälleen siinä mitä Raamatussa lukee:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle"
Uhrauksen fyysinen suoritustapa ei ollut se perinteinen polttouhri vaan Jahven kummallisella suunnitelmalla roomalaiset järkättiin suorittajaksi mutta uhri ja sen saaja olivat nuo mainitut.Höpöhöpö.
Kukaan ei uhrannut Jeesusta, ja näin ollen kukaan ei uhrannut Jeesusta "kenellekään". Jos olet asiasta eri mieltä, niin kerropa toki kuka sen uhrauksen suoritti, eli kuka oli uhrauksessa se "edunsaaja" ?
Selkeästi, yrität vakuutella että edellä esittämäni käsitykseni asiasta olisi väärä, ja että joku nyt kuitenkin olisi uhrannut Jeesuksen jollekin "kenelle". Mutta kun olet nyt vaan ihan väärässä, sillä kuten jo edellä kerroin, Jeesusta ei ns. "uhrattu", vaan heprealaiskirjeen kirjoittaja muodostaa tekstissään vain näennäistä linkkiä VT:n uhritoimituksiin, tavoitteenaan osoittaa juutalaisille että Jeesus olisi ns. täydellinen uhri. Kuten toin ilmi, tämä on vain vertaus.
Se, mitä Jeesus taas itse teki, omasta mielestään, oli se että Hän kuoli sen kuoleman joka olisi kuulunut jollekin muulle, nimittäin syntiselle. Kai nyt sen verran sentään ymmärrät, että sellainen "syntinen" on Raamatun käsityksen mukaan rikkonut Jumalaa vastaan ja ansainnut kuolemantuomion ? Tämän kuolemantuomion Jeesus siis kärsi, ja siten uhrasi oman elämänsä monien edestä.
Ei ole ristiriitaa. Comprende ? Exap kirjoitti:
Höpöhöpö.
Kukaan ei uhrannut Jeesusta, ja näin ollen kukaan ei uhrannut Jeesusta "kenellekään". Jos olet asiasta eri mieltä, niin kerropa toki kuka sen uhrauksen suoritti, eli kuka oli uhrauksessa se "edunsaaja" ?
Selkeästi, yrität vakuutella että edellä esittämäni käsitykseni asiasta olisi väärä, ja että joku nyt kuitenkin olisi uhrannut Jeesuksen jollekin "kenelle". Mutta kun olet nyt vaan ihan väärässä, sillä kuten jo edellä kerroin, Jeesusta ei ns. "uhrattu", vaan heprealaiskirjeen kirjoittaja muodostaa tekstissään vain näennäistä linkkiä VT:n uhritoimituksiin, tavoitteenaan osoittaa juutalaisille että Jeesus olisi ns. täydellinen uhri. Kuten toin ilmi, tämä on vain vertaus.
Se, mitä Jeesus taas itse teki, omasta mielestään, oli se että Hän kuoli sen kuoleman joka olisi kuulunut jollekin muulle, nimittäin syntiselle. Kai nyt sen verran sentään ymmärrät, että sellainen "syntinen" on Raamatun käsityksen mukaan rikkonut Jumalaa vastaan ja ansainnut kuolemantuomion ? Tämän kuolemantuomion Jeesus siis kärsi, ja siten uhrasi oman elämänsä monien edestä.
Ei ole ristiriitaa. Comprende ?"Kukaan ei uhrannut Jeesusta, ja näin ollen kukaan ei uhrannut Jeesusta "kenellekään". Jos olet asiasta eri mieltä, niin kerropa toki kuka sen uhrauksen suoritti, eli kuka oli uhrauksessa se "edunsaaja" ?"
Olet kyllä todella kovakalloinen, kun ei aiemmat toistokerrat ole vieläkään riittäneet, vaikka lainauksetkin on suoraan Raamatusta:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)
"Kristuksen, joka uhrasi itsensä meidän syntiemme tähden" (Gal. 1)
"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)
"Se, mitä Jeesus taas itse teki, omasta mielestään, oli se että Hän kuoli sen kuoleman joka olisi kuulunut jollekin muulle, nimittäin syntiselle. Kai nyt sen verran sentään ymmärrät, että sellainen "syntinen" on Raamatun käsityksen mukaan rikkonut Jumalaa vastaan ja ansainnut kuolemantuomion ? Tämän kuolemantuomion Jeesus siis kärsi, ja siten uhrasi oman elämänsä monien edestä."
Niin, sellaista sanotaan sovitusuhriksi, kuten jo aloituksessa mainittiin. Aiemmin sonni ajoi Jeesuksen virkaa:
"Mutta sonnin liha, nahka ja sen mahan sisältö sinun tulee polttaa tulessa leirin ulkopuolella; se on syntien sovitusuhri." (2 Moos. 29)
"Uhraa joka päivä nuori sonni syntien sovitukseksi. Kun toimitat sovitusuhrin alttarilla, suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä alttari voitelemalla se pyhällä öljyllä. Seitsemänä päivänä suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä se. Näin alttarista tulee erityisen pyhä, ja kaikkea, mikä koskettaa alttaria, Herran pyhyys uhkaa kuolemalla." (2 Moos. 29)
Paitsi että inttämisesi on vastoin Raamattua, se on myös vastoin sitä mitä luterilaiset omissa tunnustuskirjoissaan esittävät. Nuohan siis yrittävät vastaavasti esittää VT:n uhreja joksikin UT:n vertauskuviksi:
"Uhri sitä vastoin on seremonia tai toimitus, jonka me suoritamme Jumalalle osoittaaksemme hänelle kunnioitusta."
"Uhreja on kahta päälajia, ei useampia. Toinen laji on sovitusuhri, toisin sanoen suoritus, joka tapahtuu sovitukseksi syyllisyydestä ja rangaistuksesta ja joka siis sovittaa Jumalan eli lepyttää Jumalan vihan tai joka ansaitsee toisille syntien anteeksiantamuksen. Toinen on kiitosuhri"
"Maailmassa on itse asiassa kuitenkin uhrattu yksi ainoa sovitusuhri, nimittäin Kristuksen kuolema"
"Latinaksi sanottiin sovitusuhria hostiaksi, ja se uhrattiin Jumalan vihan lepyttämiseksi suurten onnettomuuksien kohdatessa, kun Jumala näytti olevan vihastunut. Toisinaan uhrattiin ihmisuhrejakin, kukaties siitä syystä, että oli kuultu ihmisuhrin aikanaan sovittavan Jumalan koko ihmiskunnan kanssa. Samasta asiasta ovat kreikkalaiset käyttäneet milloin sanaa (kr26), milloin (kr27). Jesaja ja Paavali siis tarkoittavat sitä, että Kristus on tehty hostiaksi, toisin sanoen sovitusuhriksi, jotta Jumala sovitettaisiin hänen ansioillansa, ei meidän."
"Pysyköön siis tämän asian kohdalla voimassa se, että yksin Kristuksen kuolema on todella sovittava uhri. Mainittuja leeviläisiä uhreja nimitettiin näet sovitusuhreiksi sitä varten, että viitattaisiin tulevaan sovitusuhriin. Siitä syystä ne eräänlaisina vertauskuvina olivatkin hyvitystä, jonka avulla saavutettiin lain vanhurskaus, jotta synnintekijöitä ei tarvitsisi sulkea yhteisön ulkopuolelle. Niiden tuli kuitenkin väistyä sen jälkeen kun evankeliumi oli ilmestynyt, ja koska niiden tuli väistyä evankeliumin ilmestyessä, ne eivät olleetkaan todellisia sovitusuhreja, kun kerran evankeliumi on luvattu sitä varten, että se tarjoaisi meille sovituksen."
"Koska siis uhrit eivät vanhan liiton aikana ansainneet sovitusta muuten kuin vertauskuvallisesti - nehän kyllä tuottivat yhteiskunnallisen sovituksen - vaan olivat tulevan uhrin ennuskuva, niin Kristuksen uhri toisten tekemien syntien sovitukseksi uhrattuna on ainoa uhri. Uudessa liitossa ei ole siis enää mitään muuta toisten tekemien syntien sovittamiseksi uhrattavaa uhria tämän ainoan, Kristuksen ristiuhrin lisäksi."
http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/XXIVu.html
"Ei ole ristiriitaa."
Olet siis ristiriidassa sekä Raamatun että jopa tuollaisten toisten joltain osin yhtä typeriä inttävien rusinanpoimijakristittyjen kanssa. Näinköhän löytyy ketään jonka kanssa et olisi ristiriidassa.utti kirjoitti:
"Kukaan ei uhrannut Jeesusta, ja näin ollen kukaan ei uhrannut Jeesusta "kenellekään". Jos olet asiasta eri mieltä, niin kerropa toki kuka sen uhrauksen suoritti, eli kuka oli uhrauksessa se "edunsaaja" ?"
Olet kyllä todella kovakalloinen, kun ei aiemmat toistokerrat ole vieläkään riittäneet, vaikka lainauksetkin on suoraan Raamatusta:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)
"Kristuksen, joka uhrasi itsensä meidän syntiemme tähden" (Gal. 1)
"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)
"Se, mitä Jeesus taas itse teki, omasta mielestään, oli se että Hän kuoli sen kuoleman joka olisi kuulunut jollekin muulle, nimittäin syntiselle. Kai nyt sen verran sentään ymmärrät, että sellainen "syntinen" on Raamatun käsityksen mukaan rikkonut Jumalaa vastaan ja ansainnut kuolemantuomion ? Tämän kuolemantuomion Jeesus siis kärsi, ja siten uhrasi oman elämänsä monien edestä."
Niin, sellaista sanotaan sovitusuhriksi, kuten jo aloituksessa mainittiin. Aiemmin sonni ajoi Jeesuksen virkaa:
"Mutta sonnin liha, nahka ja sen mahan sisältö sinun tulee polttaa tulessa leirin ulkopuolella; se on syntien sovitusuhri." (2 Moos. 29)
"Uhraa joka päivä nuori sonni syntien sovitukseksi. Kun toimitat sovitusuhrin alttarilla, suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä alttari voitelemalla se pyhällä öljyllä. Seitsemänä päivänä suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä se. Näin alttarista tulee erityisen pyhä, ja kaikkea, mikä koskettaa alttaria, Herran pyhyys uhkaa kuolemalla." (2 Moos. 29)
Paitsi että inttämisesi on vastoin Raamattua, se on myös vastoin sitä mitä luterilaiset omissa tunnustuskirjoissaan esittävät. Nuohan siis yrittävät vastaavasti esittää VT:n uhreja joksikin UT:n vertauskuviksi:
"Uhri sitä vastoin on seremonia tai toimitus, jonka me suoritamme Jumalalle osoittaaksemme hänelle kunnioitusta."
"Uhreja on kahta päälajia, ei useampia. Toinen laji on sovitusuhri, toisin sanoen suoritus, joka tapahtuu sovitukseksi syyllisyydestä ja rangaistuksesta ja joka siis sovittaa Jumalan eli lepyttää Jumalan vihan tai joka ansaitsee toisille syntien anteeksiantamuksen. Toinen on kiitosuhri"
"Maailmassa on itse asiassa kuitenkin uhrattu yksi ainoa sovitusuhri, nimittäin Kristuksen kuolema"
"Latinaksi sanottiin sovitusuhria hostiaksi, ja se uhrattiin Jumalan vihan lepyttämiseksi suurten onnettomuuksien kohdatessa, kun Jumala näytti olevan vihastunut. Toisinaan uhrattiin ihmisuhrejakin, kukaties siitä syystä, että oli kuultu ihmisuhrin aikanaan sovittavan Jumalan koko ihmiskunnan kanssa. Samasta asiasta ovat kreikkalaiset käyttäneet milloin sanaa (kr26), milloin (kr27). Jesaja ja Paavali siis tarkoittavat sitä, että Kristus on tehty hostiaksi, toisin sanoen sovitusuhriksi, jotta Jumala sovitettaisiin hänen ansioillansa, ei meidän."
"Pysyköön siis tämän asian kohdalla voimassa se, että yksin Kristuksen kuolema on todella sovittava uhri. Mainittuja leeviläisiä uhreja nimitettiin näet sovitusuhreiksi sitä varten, että viitattaisiin tulevaan sovitusuhriin. Siitä syystä ne eräänlaisina vertauskuvina olivatkin hyvitystä, jonka avulla saavutettiin lain vanhurskaus, jotta synnintekijöitä ei tarvitsisi sulkea yhteisön ulkopuolelle. Niiden tuli kuitenkin väistyä sen jälkeen kun evankeliumi oli ilmestynyt, ja koska niiden tuli väistyä evankeliumin ilmestyessä, ne eivät olleetkaan todellisia sovitusuhreja, kun kerran evankeliumi on luvattu sitä varten, että se tarjoaisi meille sovituksen."
"Koska siis uhrit eivät vanhan liiton aikana ansainneet sovitusta muuten kuin vertauskuvallisesti - nehän kyllä tuottivat yhteiskunnallisen sovituksen - vaan olivat tulevan uhrin ennuskuva, niin Kristuksen uhri toisten tekemien syntien sovitukseksi uhrattuna on ainoa uhri. Uudessa liitossa ei ole siis enää mitään muuta toisten tekemien syntien sovittamiseksi uhrattavaa uhria tämän ainoan, Kristuksen ristiuhrin lisäksi."
http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/XXIVu.html
"Ei ole ristiriitaa."
Olet siis ristiriidassa sekä Raamatun että jopa tuollaisten toisten joltain osin yhtä typeriä inttävien rusinanpoimijakristittyjen kanssa. Näinköhän löytyy ketään jonka kanssa et olisi ristiriidassa.Lisätään nyt vielä että jos et kykene hyväksymään tuota Raamatussa suoraan monessa kohtaa lukevaa vastausta, eli miten Jeesus uhrasi itsensä Jumalalle, sille on nähtävissä myös vaihtoehtoinen sitäkin huvittavampi vastaus, eli Jumala uhrasi poikansa Jeesuksen itselleen.
Tosin, jos uskoo järjetöntä kolminaisuusshittiä, niin noillahan ei ole juurikaan eroa. Yhtä järjettömiä. Mutta sitähän kristinusko on. Ytimeltään läpimätää.- Exap
utti kirjoitti:
"Kukaan ei uhrannut Jeesusta, ja näin ollen kukaan ei uhrannut Jeesusta "kenellekään". Jos olet asiasta eri mieltä, niin kerropa toki kuka sen uhrauksen suoritti, eli kuka oli uhrauksessa se "edunsaaja" ?"
Olet kyllä todella kovakalloinen, kun ei aiemmat toistokerrat ole vieläkään riittäneet, vaikka lainauksetkin on suoraan Raamatusta:
"hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista" (Hepr. 9)
"Kristuksen, joka uhrasi itsensä meidän syntiemme tähden" (Gal. 1)
"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)
"Se, mitä Jeesus taas itse teki, omasta mielestään, oli se että Hän kuoli sen kuoleman joka olisi kuulunut jollekin muulle, nimittäin syntiselle. Kai nyt sen verran sentään ymmärrät, että sellainen "syntinen" on Raamatun käsityksen mukaan rikkonut Jumalaa vastaan ja ansainnut kuolemantuomion ? Tämän kuolemantuomion Jeesus siis kärsi, ja siten uhrasi oman elämänsä monien edestä."
Niin, sellaista sanotaan sovitusuhriksi, kuten jo aloituksessa mainittiin. Aiemmin sonni ajoi Jeesuksen virkaa:
"Mutta sonnin liha, nahka ja sen mahan sisältö sinun tulee polttaa tulessa leirin ulkopuolella; se on syntien sovitusuhri." (2 Moos. 29)
"Uhraa joka päivä nuori sonni syntien sovitukseksi. Kun toimitat sovitusuhrin alttarilla, suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä alttari voitelemalla se pyhällä öljyllä. Seitsemänä päivänä suorita alttarin puhdistusmenot ja pyhitä se. Näin alttarista tulee erityisen pyhä, ja kaikkea, mikä koskettaa alttaria, Herran pyhyys uhkaa kuolemalla." (2 Moos. 29)
Paitsi että inttämisesi on vastoin Raamattua, se on myös vastoin sitä mitä luterilaiset omissa tunnustuskirjoissaan esittävät. Nuohan siis yrittävät vastaavasti esittää VT:n uhreja joksikin UT:n vertauskuviksi:
"Uhri sitä vastoin on seremonia tai toimitus, jonka me suoritamme Jumalalle osoittaaksemme hänelle kunnioitusta."
"Uhreja on kahta päälajia, ei useampia. Toinen laji on sovitusuhri, toisin sanoen suoritus, joka tapahtuu sovitukseksi syyllisyydestä ja rangaistuksesta ja joka siis sovittaa Jumalan eli lepyttää Jumalan vihan tai joka ansaitsee toisille syntien anteeksiantamuksen. Toinen on kiitosuhri"
"Maailmassa on itse asiassa kuitenkin uhrattu yksi ainoa sovitusuhri, nimittäin Kristuksen kuolema"
"Latinaksi sanottiin sovitusuhria hostiaksi, ja se uhrattiin Jumalan vihan lepyttämiseksi suurten onnettomuuksien kohdatessa, kun Jumala näytti olevan vihastunut. Toisinaan uhrattiin ihmisuhrejakin, kukaties siitä syystä, että oli kuultu ihmisuhrin aikanaan sovittavan Jumalan koko ihmiskunnan kanssa. Samasta asiasta ovat kreikkalaiset käyttäneet milloin sanaa (kr26), milloin (kr27). Jesaja ja Paavali siis tarkoittavat sitä, että Kristus on tehty hostiaksi, toisin sanoen sovitusuhriksi, jotta Jumala sovitettaisiin hänen ansioillansa, ei meidän."
"Pysyköön siis tämän asian kohdalla voimassa se, että yksin Kristuksen kuolema on todella sovittava uhri. Mainittuja leeviläisiä uhreja nimitettiin näet sovitusuhreiksi sitä varten, että viitattaisiin tulevaan sovitusuhriin. Siitä syystä ne eräänlaisina vertauskuvina olivatkin hyvitystä, jonka avulla saavutettiin lain vanhurskaus, jotta synnintekijöitä ei tarvitsisi sulkea yhteisön ulkopuolelle. Niiden tuli kuitenkin väistyä sen jälkeen kun evankeliumi oli ilmestynyt, ja koska niiden tuli väistyä evankeliumin ilmestyessä, ne eivät olleetkaan todellisia sovitusuhreja, kun kerran evankeliumi on luvattu sitä varten, että se tarjoaisi meille sovituksen."
"Koska siis uhrit eivät vanhan liiton aikana ansainneet sovitusta muuten kuin vertauskuvallisesti - nehän kyllä tuottivat yhteiskunnallisen sovituksen - vaan olivat tulevan uhrin ennuskuva, niin Kristuksen uhri toisten tekemien syntien sovitukseksi uhrattuna on ainoa uhri. Uudessa liitossa ei ole siis enää mitään muuta toisten tekemien syntien sovittamiseksi uhrattavaa uhria tämän ainoan, Kristuksen ristiuhrin lisäksi."
http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/XXIVu.html
"Ei ole ristiriitaa."
Olet siis ristiriidassa sekä Raamatun että jopa tuollaisten toisten joltain osin yhtä typeriä inttävien rusinanpoimijakristittyjen kanssa. Näinköhän löytyy ketään jonka kanssa et olisi ristiriidassa.Logiikkasi on siis se, että olen väärässä siksi, että olen eri mieltä kuin ne, joiden uskot olevan väärässä. En viitsi edes kommentoida kuinka tervettä tuollainen ajattelu on.
Mutta mitä taas tulee Raamattuun, niin minulla on ko. teksteistä oma tulkintani ja sinulla omasi. Oletkos koskaan ajatellut asiaa sillä lailla, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen tai tulkintaan... siis tarkoitan että sellainen oikeus omaan mielipiteeseen olisi myös niillä jotka ovat kanssasi eri mieltä, ja että sinulla ei kenties ole ns. absoluuttiisen oikeaa tietoa hallussasi ?
Tämä siis ihan vaan potentiaalisena mahdollisuutena... onko sellaisen mahdollisuus koskaan päässyt kiemurtelemaan tajuntaasi ?
Tuskin. Siltä ainakin vaikuttaa että sinun pääkopassasi on vain yksi ainoa oikea, ja se on oma mielipiteesi, ja kaikki muu (ja kaikkien muiden kaikki muut mielipiteet) ovat väärää. Sellaiselle ajattelulle on olemassa nimitys. Keksitkö mikä ?
Kertoisitko vielä myös, mitkä noista lainaamistasi kohdista edustavat Jeesuksen omaa näkemystä asiasta (Hepr 9, Gal 1, Ef 5), ja mihin näistä sinä itse koko sydämestäsi uskot, ja mitä niistä pidät absoluuttisena totuutena asiasta ?
Koska jos et itse usko noiden kohtien olevan totta, tekeepi vaan mieleni kysyä jotta mitä hiivattia sinä oikein kiistelet asioista joihin et itse edes usko ? Ihan kiistelemisen ilostako ? Exap kirjoitti:
Logiikkasi on siis se, että olen väärässä siksi, että olen eri mieltä kuin ne, joiden uskot olevan väärässä. En viitsi edes kommentoida kuinka tervettä tuollainen ajattelu on.
Mutta mitä taas tulee Raamattuun, niin minulla on ko. teksteistä oma tulkintani ja sinulla omasi. Oletkos koskaan ajatellut asiaa sillä lailla, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen tai tulkintaan... siis tarkoitan että sellainen oikeus omaan mielipiteeseen olisi myös niillä jotka ovat kanssasi eri mieltä, ja että sinulla ei kenties ole ns. absoluuttiisen oikeaa tietoa hallussasi ?
Tämä siis ihan vaan potentiaalisena mahdollisuutena... onko sellaisen mahdollisuus koskaan päässyt kiemurtelemaan tajuntaasi ?
Tuskin. Siltä ainakin vaikuttaa että sinun pääkopassasi on vain yksi ainoa oikea, ja se on oma mielipiteesi, ja kaikki muu (ja kaikkien muiden kaikki muut mielipiteet) ovat väärää. Sellaiselle ajattelulle on olemassa nimitys. Keksitkö mikä ?
Kertoisitko vielä myös, mitkä noista lainaamistasi kohdista edustavat Jeesuksen omaa näkemystä asiasta (Hepr 9, Gal 1, Ef 5), ja mihin näistä sinä itse koko sydämestäsi uskot, ja mitä niistä pidät absoluuttisena totuutena asiasta ?
Koska jos et itse usko noiden kohtien olevan totta, tekeepi vaan mieleni kysyä jotta mitä hiivattia sinä oikein kiistelet asioista joihin et itse edes usko ? Ihan kiistelemisen ilostako ?"Logiikkasi on siis se, että olen väärässä siksi, että olen eri mieltä kuin ne, joiden uskot olevan väärässä."
Ei vaan kaikki te epäloogiset ja tuollaisia huvittavan epätoivoisia olkiukkoja kyhäilevät hihhulit olette tietysti väärässä jo siinä, että koko Jeesus-tarinointi on pelkkää järjetöntä paskaa. Mutta sinun "tulkintasi" ovat lisäksi vastoin Raamattua ja sitä mitä uskonlahkot virallisesti sanovat. Se on siis mihinkään perustumatonta paskaa, ja sellaisen pohjalta on turha kitistä muille.
Ja nyt sitten aloitit taas sen perinteisen kaksinaismoralistisen uskovaispuolustelun, eli ensin yrität inttää muiden ovat väärässä kun esittävät asian kuten Raamattu sen esittää, ja siten puolustelet omaa mihinkään perustumatonta raamatunvastaista paskaasi sillä että sinulla on oikeus omiin typeriin mielipiteisiisi, ikäänkuin muut polkisivat mielipiteenvapauttasi kun toteavat että puhut paskaa ja sinä taas et kun teet muille samaa.
Olet ilmeisen toivoton klovni.- Exap
utti kirjoitti:
"Logiikkasi on siis se, että olen väärässä siksi, että olen eri mieltä kuin ne, joiden uskot olevan väärässä."
Ei vaan kaikki te epäloogiset ja tuollaisia huvittavan epätoivoisia olkiukkoja kyhäilevät hihhulit olette tietysti väärässä jo siinä, että koko Jeesus-tarinointi on pelkkää järjetöntä paskaa. Mutta sinun "tulkintasi" ovat lisäksi vastoin Raamattua ja sitä mitä uskonlahkot virallisesti sanovat. Se on siis mihinkään perustumatonta paskaa, ja sellaisen pohjalta on turha kitistä muille.
Ja nyt sitten aloitit taas sen perinteisen kaksinaismoralistisen uskovaispuolustelun, eli ensin yrität inttää muiden ovat väärässä kun esittävät asian kuten Raamattu sen esittää, ja siten puolustelet omaa mihinkään perustumatonta raamatunvastaista paskaasi sillä että sinulla on oikeus omiin typeriin mielipiteisiisi, ikäänkuin muut polkisivat mielipiteenvapauttasi kun toteavat että puhut paskaa ja sinä taas et kun teet muille samaa.
Olet ilmeisen toivoton klovni.Oliko sinulla kenties myös jotakin asiallista sanottavaa tähän keskusteluun ?
Exap kirjoitti:
Oliko sinulla kenties myös jotakin asiallista sanottavaa tähän keskusteluun ?
Ai haluaisit edelleen esitellä miten et kykene muuhun kuin kiemurteluun? Tai sitä miten et edelleenkään kykene lukemaan selvästä tekstistä parin peräkkäisen sanan vertaa siitä miten taruhahmo uhrasi itsensä, vaikka se on toistettu sinulle varmaan tusina kertaa? Eiköhän oleellinen tullut jo selväksi eli ettet kykene puolustamaan raamatunvastaisia uhrihörhöilyjäsi sen enempää kuin kaksinaismoralistista tyhjänlässytystäsikään.
Tuollaiseen tolloon nyt vain on turha tuhlata enempää aikaa.- Exap
utti kirjoitti:
Ai haluaisit edelleen esitellä miten et kykene muuhun kuin kiemurteluun? Tai sitä miten et edelleenkään kykene lukemaan selvästä tekstistä parin peräkkäisen sanan vertaa siitä miten taruhahmo uhrasi itsensä, vaikka se on toistettu sinulle varmaan tusina kertaa? Eiköhän oleellinen tullut jo selväksi eli ettet kykene puolustamaan raamatunvastaisia uhrihörhöilyjäsi sen enempää kuin kaksinaismoralistista tyhjänlässytystäsikään.
Tuollaiseen tolloon nyt vain on turha tuhlata enempää aikaa.No tuossa tulikin selväksi kaikki asiallinen kommentointisi. Henkilökohtaisuuksiinhan ei sinun tarvitse mennä, koska sinulla on niiiiiiiiin paljon oikeaakin (asiallista) sanottavaa. Kai. Ehkä se rivien välistä vielä löytyy, jos tuota oikein kelaa. Itse en jaksa.
Jotta oikein hyvää kesän jatkoa vaan. Exap kirjoitti:
No tuossa tulikin selväksi kaikki asiallinen kommentointisi. Henkilökohtaisuuksiinhan ei sinun tarvitse mennä, koska sinulla on niiiiiiiiin paljon oikeaakin (asiallista) sanottavaa. Kai. Ehkä se rivien välistä vielä löytyy, jos tuota oikein kelaa. Itse en jaksa.
Jotta oikein hyvää kesän jatkoa vaan.Yksi-uskolle voisi jonkin mitalin antaa siitä, että hän typeryyksillään houkutteli tälle palstalle muutaman todella hyvän kirjoittajan, joka osaa perustella asiansa niin rautaisella loogisuudella, että näitä uskovaisia viedään kuin pässiä narussa teuraalle.
Kiitos siitä.
Tämä Uttin ja Exap:n keskustelu oli oikein makoisaa seurattavaa sivusta ja eiköhän jokainen selväpäinen tosiaan osaa tehdä tarvittavat johtopäätökset.
Oma linjani on ollut aina se, että minä kirjoitan sille suurelle massalle, joka seuraa näitä keskusteluja sivusta ja joilla on ehkäpä oma usko koetuksella ja murenemassa. En kirjoita todellakaan niille tomppeleille, jotka näihin taivaassa asuviin maagisiin poppaukkoihin uskovat, koska siitä ei ole mitään hyötyä, vaan kirjoitan aina heille, jotka seuraavat sivusta ja hakevat lopullista niittiä oman taikauskon hylkäämiselle.
Silloin kun itse uskoin, edes jotenkin, tähän taikauskoon ja sen typerään sisältöön, jumalaan yms, niin en ollut ollenkaan vastaanottavainen uskoni kritisoimiselle, vaan se olisi ollut täydellistä ajanhukkaa. Vasta kun itse aloin hoksaamaan taikauskon täydellisen typeryyden, alkoi kritiikin lukeminen vaikuttaa.
Joten aina on hauska seurata uskovaisen kiemurtelua koukussa, kun hänen kiemurtelunsa ja väistelynsä paljastetaan armotta ja raamatun sisältö paljastuu siksi mitä se oikeasti on, eli taikauskoista kuraa, jolla ei ole mitään oikeaa annettavaa nykypäivän ihmiselle. Se vaikuttaa oikeasti sellaiseen, jolla on alkanut nk. uskon kriisi.
Mutta ne itsekkäät lajitoverit, jotka luulevat jonkin ylivertaisen henkiolennon olevan kiinnostunut viettäämään ikuisuuden jonkun tomppelin kanssa saanevat vielä niistä horinoista jotain, kun haaveilevat toisesta mahdollisuudesta, jonka jokin partainen maagiukko antaa kuoleman jälkeen. Saahan sitä toivoa.
Jeesus uhrattiin Jahvelle. Jahve on esihistoriallisen Lähi-idän jumala ja oli aivan tyypillistä, että jumalille uhrataan ihmisuhreja. Tyypillistä oli uhrata esikoispoika.
- kirjoitusket.sen.kertoo
Taas väärin, täyttä pimeyttä.
Ihmisuhrit olivat Jumalalle kauhistus.
Raamattuun on muistiinmerkitty, että Isäntä lähetti Poikansa, kun kaikki muut lähetetyt oli tapettu. No, mitä saatiin aikaan. Juusi se, mistä puhuttiin. Bushmannit ottivat Pojan kiinni ja tappoivat. Siis Jumalan tarkoitus on antaa teille sokeille silmävoidetta, että älkää viittikö kiemurrella syyttömyyttänne. Te juuri tapatte rakkaudettomuuden tähden Jumalan valtakunnan Hengen tässä ajassa. Te uhraatte tämän Pojan, että saatte edelleen "rauhan" jatkaa pahoja tekojanne.
Eli näin valkeus paljastaa teidän sisimänne, ette pääse siitä mihikään, kampelatutkijanakaan kirjoitusket.sen.kertoo kirjoitti:
Taas väärin, täyttä pimeyttä.
Ihmisuhrit olivat Jumalalle kauhistus.
Raamattuun on muistiinmerkitty, että Isäntä lähetti Poikansa, kun kaikki muut lähetetyt oli tapettu. No, mitä saatiin aikaan. Juusi se, mistä puhuttiin. Bushmannit ottivat Pojan kiinni ja tappoivat. Siis Jumalan tarkoitus on antaa teille sokeille silmävoidetta, että älkää viittikö kiemurrella syyttömyyttänne. Te juuri tapatte rakkaudettomuuden tähden Jumalan valtakunnan Hengen tässä ajassa. Te uhraatte tämän Pojan, että saatte edelleen "rauhan" jatkaa pahoja tekojanne.
Eli näin valkeus paljastaa teidän sisimänne, ette pääse siitä mihikään, kampelatutkijanakaan"Ihmisuhrit olivat Jumalalle kauhistus."
Väärin, Jahve oli hyvin mielistynyt ihmisuhreihin. Vanha testamentti on täynnä todisteita tästä, esimerkiksi vaatimus Aabrahamille uhrata esikoispoikansa Iisak. Jefta uhrasi ainoan lapsensa Jahvelle, koska Jahve antoi voiton taistelussa.- katsantoja
Molemmat vastaukset väärin tulkittu. Tuosta Jeftasta poristiin jo näillä nurkilla 27- vuotta sitten. Jopa adventisti antoi ateisti- äitini mielestä oikean vastauksen. Hänelle tämä Jefta oli vaki keskustelu aihe, jos jotain jutututti.
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/jeesus_ja_kaverit/jeftan_tytar.18880.blog katsantoja kirjoitti:
Molemmat vastaukset väärin tulkittu. Tuosta Jeftasta poristiin jo näillä nurkilla 27- vuotta sitten. Jopa adventisti antoi ateisti- äitini mielestä oikean vastauksen. Hänelle tämä Jefta oli vaki keskustelu aihe, jos jotain jutututti.
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/jeesus_ja_kaverit/jeftan_tytar.18880.blogNo valota vähän muillekin, miten ne pitää tulkita oikein?
- adventisti
Kyllähän nuo kaikki vanhan testamentin uhrit uhrattiin Jumalalle. Nehän kuvasivat tulevaa Jeesuksen uhria. Näin ollen ainoa järkevä johtopäätös on, että Jeesus uhrattiin Jumalalle.
- kerrotaan.hieman
SE on karua oppia vanhalle aatamile - ensin Edenissä.
Sijainen kuoli - tarkoittaen, että synti tappaa tekijänsä, ellei hän käsitä tekojaan.
Tämä oli seremoniallinen varjolaki, kunnes tämä Jeesus oli lopullinen uhri - ts. Poika tuli ja ihminen hänet tappoi.
Aivan samaa se on tämänkin sukupolven syy oppia hieman synnin ja kuoleman merkitystä.
On nähtävä teot, jos ei näe, niin siten luemme vaikka Meksikon huumesotien valtaisista kuolonmassoista, miksi huumeen takia jatketaan surmaa. Toinen ei käänny, vaan jatkaa kukintojen polttoa - neuvoo limuviinoilla alaikäisiä ja ketju on valmis.
Perkele ottaa omansa pikkusormen kautta ja huumesodat on totista totta.
Jos ihminen sen tajuaa ja tekee parannuksen, ei tarvita näitä sotia ja ihmisuhreja.
Mennään vielä sinne vanhanliittoon - varjolain - seremonialliseen aikaan.
Kun uhrin toi ihminen, hän toi sen siksi, että käsitti syntisyytensä, olevansa langennut bushmanni, toinen vaari - yksi oli nauraja jne. He toivat sovitukseksi uhrin papille.
Pappi kertoi siitä sanomasta - että oma liha saa aikaan pahennuksen. Ihminen on kuoleman oma, ellei käänny ja vertauskuvallisesti sen ajan asian uskomisen syy ratkaistiin uhrissa, siinä lampaassa, tai mikä kyyhky se nyt oli.
Sen ”seremonia-ajan bushmanni” pani kätensä uhrikaritsan päälle ja kun veri vuosi, hän tajusi hirvittävän pahan tekojen summan, ja ---- tuossa on se oppi, sekä opetus. En jatka väärissä teoissani ja tämä edustaa sovintoa.
Kun sen tuoksu uhrisavuna tavoitti taivaan - Jumala oli tyytyväinen.
SE sanallisesti opetti meille, siis siinä on meille sanoma. MINÄ YMMÄRRÄN ja teen PARANNUKSEN, tämä on se sovitusuhri. Oppiläksy oli valmis.
Tämän päivän bushmanni, kun ei ymmärrä, eikä kanssahenkiset – ovat ajatuksineen tiedosta pihalla.
Mutta, Herran omat käsittävät tuon Golgatan uhrin perinpohjaisuuden ja siinä on leipä ja viini .... Herran omat tekevät parannuksen ja tuon lopullisen uhrin vertauskuva on leipä.
Se murretaan. Se on sopivankokoinen ja mallinen pala kullekin sen elämään rakentava ja elämänleipä.
Näin vertauskuvat puhuvat meille elämäksi. Jolla on korva, hän kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.
Muotouskonnollinen maailma - sillä on vain kultaiset vasikat - eivätkä he käsitä pelastuksesta tuon taivaallista, kun he eivät halua kuulla, eikä oppia. kerrotaan.hieman kirjoitti:
SE on karua oppia vanhalle aatamile - ensin Edenissä.
Sijainen kuoli - tarkoittaen, että synti tappaa tekijänsä, ellei hän käsitä tekojaan.
Tämä oli seremoniallinen varjolaki, kunnes tämä Jeesus oli lopullinen uhri - ts. Poika tuli ja ihminen hänet tappoi.
Aivan samaa se on tämänkin sukupolven syy oppia hieman synnin ja kuoleman merkitystä.
On nähtävä teot, jos ei näe, niin siten luemme vaikka Meksikon huumesotien valtaisista kuolonmassoista, miksi huumeen takia jatketaan surmaa. Toinen ei käänny, vaan jatkaa kukintojen polttoa - neuvoo limuviinoilla alaikäisiä ja ketju on valmis.
Perkele ottaa omansa pikkusormen kautta ja huumesodat on totista totta.
Jos ihminen sen tajuaa ja tekee parannuksen, ei tarvita näitä sotia ja ihmisuhreja.
Mennään vielä sinne vanhanliittoon - varjolain - seremonialliseen aikaan.
Kun uhrin toi ihminen, hän toi sen siksi, että käsitti syntisyytensä, olevansa langennut bushmanni, toinen vaari - yksi oli nauraja jne. He toivat sovitukseksi uhrin papille.
Pappi kertoi siitä sanomasta - että oma liha saa aikaan pahennuksen. Ihminen on kuoleman oma, ellei käänny ja vertauskuvallisesti sen ajan asian uskomisen syy ratkaistiin uhrissa, siinä lampaassa, tai mikä kyyhky se nyt oli.
Sen ”seremonia-ajan bushmanni” pani kätensä uhrikaritsan päälle ja kun veri vuosi, hän tajusi hirvittävän pahan tekojen summan, ja ---- tuossa on se oppi, sekä opetus. En jatka väärissä teoissani ja tämä edustaa sovintoa.
Kun sen tuoksu uhrisavuna tavoitti taivaan - Jumala oli tyytyväinen.
SE sanallisesti opetti meille, siis siinä on meille sanoma. MINÄ YMMÄRRÄN ja teen PARANNUKSEN, tämä on se sovitusuhri. Oppiläksy oli valmis.
Tämän päivän bushmanni, kun ei ymmärrä, eikä kanssahenkiset – ovat ajatuksineen tiedosta pihalla.
Mutta, Herran omat käsittävät tuon Golgatan uhrin perinpohjaisuuden ja siinä on leipä ja viini .... Herran omat tekevät parannuksen ja tuon lopullisen uhrin vertauskuva on leipä.
Se murretaan. Se on sopivankokoinen ja mallinen pala kullekin sen elämään rakentava ja elämänleipä.
Näin vertauskuvat puhuvat meille elämäksi. Jolla on korva, hän kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.
Muotouskonnollinen maailma - sillä on vain kultaiset vasikat - eivätkä he käsitä pelastuksesta tuon taivaallista, kun he eivät halua kuulla, eikä oppia."Kun uhrin toi ihminen, hän toi sen siksi, että käsitti syntisyytensä, olevansa langennut bushmanni, toinen vaari - yksi oli nauraja jne. He toivat sovitukseksi uhrin papille."
Ihminen toi uhrin siksi, että ymmärsi jumalan olevan verenhimoinen. Pronssi- ja rautakautinen maailma oli hyvin väkivaltainen sotineen, sairauksineen ja onnettomuksineen. Koska ihminen ei käsittänyt niiden syitä, ajateltiin että jumala verenhimossaan ottaa omansa.
Parempi uhrata itse valitsema uhri, vaikkapa esikoispoika, kuin jumalan verenhimossa sattumanvaraisesti valitsema uhri. Uhraamalla takaat sen, että jumalan verenhimo on tyydytetty, eikä hän vaadi enää sinun vertasi ja näin olet turvassa sotaretkillä, metsästyksessä, arkisissa askareissa mm. sairauksilta ja onnettomuuksilta.- kerrotaan.hieman2
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kun uhrin toi ihminen, hän toi sen siksi, että käsitti syntisyytensä, olevansa langennut bushmanni, toinen vaari - yksi oli nauraja jne. He toivat sovitukseksi uhrin papille."
Ihminen toi uhrin siksi, että ymmärsi jumalan olevan verenhimoinen. Pronssi- ja rautakautinen maailma oli hyvin väkivaltainen sotineen, sairauksineen ja onnettomuksineen. Koska ihminen ei käsittänyt niiden syitä, ajateltiin että jumala verenhimossaan ottaa omansa.
Parempi uhrata itse valitsema uhri, vaikkapa esikoispoika, kuin jumalan verenhimossa sattumanvaraisesti valitsema uhri. Uhraamalla takaat sen, että jumalan verenhimo on tyydytetty, eikä hän vaadi enää sinun vertasi ja näin olet turvassa sotaretkillä, metsästyksessä, arkisissa askareissa mm. sairauksilta ja onnettomuuksilta.Ei, vaan ihminen on synnin palkan tähden kuoleman oma.
Jos sen ymmärrät - kysyt sinäkin, että kuinka minä pelastuisin ja siksi katseleminen ristille näyttää sinulle SINUN tekosi - ristinpuu - ruoskat - jne.
-josta sitten teet parannuksen ja nyt tämä sijaisen olo muuttuu sinulle elämäksi.
Käsität, miksi HÄN oli ristillä. Siksi, että hän näkisi sinunkin muutoksen, että sinä tajuaisit sen olemuksesi, että sydämessäsi ei muutoin asu mitään hyvää..,--- vaan olet kauhistuksen tekijä.
Muutos vaatii sen, että se tekosi tulee julki ja julki se tulee siinä, että HAKKAAT sen rakkauden Herran ristille. Se on sinun sydämesi tahto ja kuin nauraja - siellä se [Kristus] on haudassa maannut kiitos siitä, minä en teekään mielenmuutosta, en joudu teoistani tilille. Lähden kantamaan limuviinoja alaikäisille, että he olisivat samassa päihdeongelmassa kuin itsekin.
Mutta, siinä nauraja tekeekin tekonsa lähimmäiselle, jonka kuva on Jumalallinen. SE nuori on luotu Jumalan kuvaksi. Siitähän teostaan hän esimerkkinä vastaa tuomiolla viimeistä ropoa myöten.
Vai meinaatko, että naurajan pitää päästä vastuusta - kun 20- vuotta myöhemmin tuo limuviinallinen on huumeorjana jossain.?? Naurajan mielestä se on hänen vastuunsa, limuja vain hyvässä tahdossaan mukamas kantaa, mutta ei kanna vastuuta lähimmäisestä. Siis on perkeleen läheetti.
Kannatatko kampela vastuuta tässä esim. nuorista, vai sitä - että kukaan ei kanna vastuuta siitä, että vie nuoren houkutukseen. ??
Nuorihan on maailmassa, jonka Luoja on luonut hyväksi, mutta ME olemme sen teoillamme pilanneet. Eikö luonnostaan pilaaja vastaa teoistaan?
Siksi on tuomio, joka ei käy ohi, ohi siitä, joka saattoi toisen ongelmiin.
----
Nyt juuri haastetaan katsomaan sille ristille. Minkä teette "nauraja" yhdelle minun vähimmistäni - jolle sen limuviinan kantaa - sen teette Hänelle, eli Kristukselle.
Luoja tarkoitti luomakunnan kumartavan Häntä että rakkauden laki olisi tuon nuoren kohdannut siellä kaupalla, ei tuo naurajan maailmaa - vaan oikean Jumalan rakkauden.
Jumala vaatii meidät tilille. Hän on LUOJA ja Hän tappaa sen sielun joka syntiä tekee ja se on Hänelle oikeus. Ja te, jotka teette tieten väärin, on turhaa rivissä mussuttaa, että Herra olisi verenhimoinen.
Ei hän sillä tavalla ole, että hän syyttömän tuomitsisi, - vaan syyllisen ja se on kaikkien meidän nähtävä vaikka otsaluulla, jos silmät eivät näe.
Omistajavastuu vastuutta tekijän, ja siksi hän julistaa tietoon nytkin, että syylliset tuomitaan helvetin tuleen epäkuranttina porukkana.
Raamatun satukirjan valossa Jahven poika oli Lusifer. Raamatussa Lusiferia kutsuttiin aamuruskon pojaksi ja Jahven valon kantajaksi.
Jeesus ei siis ollut Jahven poika, vaan juutalaisen pappi Elin poika. Elissä uskottiin olevan jumalien henki, joka henki sitten laskeutui Elin välityksellä n. 12 vuotiaan Marian päälle, josta aktista syntyi Jeesus. Ainoastaan papilla oli lupa yhtyä neitseeseen, jota ei ollut vielä ehditty naittamaan kenellekään.
Tätä taustaa vasten useat Raamatun sadut loksahtavat kuin itsestään paikalleen.- loksahtele.vain.humee
Sinä mussutat tuon naurajan kanssa samanhenkisesti huumeita - ja sanasi on pimeyttä, ilman mitään arvoa, ei kelpaa muuhun kuin poltettavaksi.
- Raamattu.tripin.voimalla
loksahtele.vain.humee kirjoitti:
Sinä mussutat tuon naurajan kanssa samanhenkisesti huumeita - ja sanasi on pimeyttä, ilman mitään arvoa, ei kelpaa muuhun kuin poltettavaksi.
Jokainen huomaa, että kumpi teistä on se huumeriippuvainen.
Adventtiairut ei oman kertomansa mukaan käytä huumeita, mutta teillä lahkoihin huijatuilla ja uskontoon kusetetuilla on se huumeriippuvuus ihan syntymälahjana annettu.
Uskovaisuus on pahinta huumetta, mitä voi olla. Jotkut tekevät sillä huumebisneksellä helvetisti rahaa ja se on vielä laillistakin.
Uskonnot tulisi ehdottomasti luokitella rikolliseksi toiminnaksi kun ne sitä kerran kiistatta ovat. - loksahtele.vain.humee
Raamattu.tripin.voimalla kirjoitti:
Jokainen huomaa, että kumpi teistä on se huumeriippuvainen.
Adventtiairut ei oman kertomansa mukaan käytä huumeita, mutta teillä lahkoihin huijatuilla ja uskontoon kusetetuilla on se huumeriippuvuus ihan syntymälahjana annettu.
Uskovaisuus on pahinta huumetta, mitä voi olla. Jotkut tekevät sillä huumebisneksellä helvetisti rahaa ja se on vielä laillistakin.
Uskonnot tulisi ehdottomasti luokitella rikolliseksi toiminnaksi kun ne sitä kerran kiistatta ovat.Kyllä hän naurajan kanssa niin jakaa naurajan huumehörhöilyt omanaan, että näyttää puhuvan kokemuksesta.
- iloinen_naurajaa
loksahtele.vain.humee kirjoitti:
Kyllä hän naurajan kanssa niin jakaa naurajan huumehörhöilyt omanaan, että näyttää puhuvan kokemuksesta.
Jako alkoholiin ja huumeisiin on yhtä mielekäs kuin jako Fordeihin ja autoihin.
On vain psykoaktiivisten aineiden joukko, joista osa on osassa päin maailmaa laillista ja osa ei. Kahvi, tupakka ja alkoholi ovat psykoaktiivisia aineita ja niissä on samat ominaisuudet kuin "huumeissa".
Alkoholi on paljon vaarallisempaa kuin vaikkapa pilvi. Etkö usko? Juo pullo kossua ja olet humalassa. Juo kaksi, niin luultavasti kuolet. Pilveä pitäisi polttaa heinäpaalin verran kuollakseen. Siis alkoholimyrkytys ja kuolema tulevat paljon helpommin.
Alkoholi voi aiheuttaa riippuvuutta. Liikakäyttö on myös erittäin vaarallista. Pelkkä kaljantissuttelu monena päivänä putkeen voi aiheuttaa hengenvaarallisen haimatulehduksen. Pilvi on turvallista eikä aiheuta riippuvuutta. Siksi se on laillista pian koko USA:ssa ja Kanadassa, muu maailma seuraa hitaammin perässä.
- Murey
Ei uhrattu kenellekään. Pilatus teloitutti rikosten vuoksi. Ei edes piispat osaa vastata, kenelle uhrasttiin. Olen kysynyt kahdelta. Kysyin Paaviltakin. Ei vastannut.
- käsienpesijöitä-on
Efesolaiskirje: 5:1-2 Olkaa siis Jumalan seuraajia, niinkuin rakkaat lapset,
ja vaeltakaa rakkaudessa, niinkuin Kristuskin rakasti teitä ja antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle "suloiseksi tuoksuksi."
Kenelle ne ihmiset uhrasivat Jeesuksen. Varmaan olisivat haluneet uhrata hänet paholaiselle, rikollisena, mutta epäonnistuivat siinä. Ylösnousemus tapahtui.
Matt. 27:24 Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne." Ei kenellekään.
- Lahkon.tyhjyys.paukkuu
Jeesus-paska on myytti, jonka varhaiset kristityt keksivät, kun muutakaan ei ollut.
Martyyriksi piti saada joku maantierosvo ja 12 muun rosvon kanssa maankiertäjinä hengailleet sekopäät.
Raamatun sadut perustuvat valheeseen ja sairaaseen mielikuvitukseen.- usskis
Mieti...tätä Jeesusta ja hänen isäänsä miljoonat ja taas miljoonat ihmiset kunnioittavat ja palvovat ...
Kunnia Jumalalle korkeuksissa! - Yksin-usko
Vielä huomattavasti enemmän palvotaan Muhamedia.
Kunnia Allahille korkeuksissa!
Presevakokristityt ovat jälkeenjääneitä paskiaisia. - Veteranfan
Eri maiden historian kirjoitukset kyllä viittaavat Jeesuksen olleen vahvasti olemassa,sitä asiaa Jeesuksen olemasta olosta on turha kiistää edes tieteellisesti.
- Cycl0ne
Tätä aihetta 'Kenelle Jeesus uhrattiin' puhutaan tässä paneelikeskustelussa, mukana N. T. Wright (ks. 28 min eteenpäin)
https://www.youtube.com/watch?v=DnDteuIM5nk Minua kiinnostaa myös se, MITÄ Jeesuksen tapauksessa lopulta uhrattiin. Hänhän nousi kuolleista. Uhraus oli siis suhteellinen. Jeesusta kovemminkin taas moni kärsii.
Saduissa on tapana, että kuolleetkin nousevat ylös ja vielä useaan kertaankin.
Muinaisissa tarustoissa sankarin viitta sopi hyvin sellaisen olennon päälle, joka oli nyt ainakin kerran noussut kuolleista. Tietysti tapahtumaan liitetään aina myös jokin omituinen sankarin syntymään liittyvä tapahtuma. Siittäjän ei siis tarvitse olla ihminen. Tämä siksi, että saadaan luotua mystisempi tarina. Uskottavuus tarinaan luodaan "silminnäkijöiden" kertomuksilla, jotka luonnollisesti ovat tarinan sepittäjän mielikuvituksen tuotosta.Adventtiairut kirjoitti:
Saduissa on tapana, että kuolleetkin nousevat ylös ja vielä useaan kertaankin.
Muinaisissa tarustoissa sankarin viitta sopi hyvin sellaisen olennon päälle, joka oli nyt ainakin kerran noussut kuolleista. Tietysti tapahtumaan liitetään aina myös jokin omituinen sankarin syntymään liittyvä tapahtuma. Siittäjän ei siis tarvitse olla ihminen. Tämä siksi, että saadaan luotua mystisempi tarina. Uskottavuus tarinaan luodaan "silminnäkijöiden" kertomuksilla, jotka luonnollisesti ovat tarinan sepittäjän mielikuvituksen tuotosta.Tämäkin tosiasia on kaikkien nähtävillä. Siitä huolimatta uskovaiset vain kylmän viileästi väittävät, että asia ei uskonnon kohdalla päde...
>>> Minua kiinnostaa myös se, MITÄ Jeesuksen tapauksessa lopulta uhrattiin. Hänhän nousi kuolleista. Uhraus oli siis suhteellinen. >>
Niinpä. Tuo uhraushan oli varsinainen megakusetus.
Yhtä suuri uhraus, kuin jos syytön tuomittaisiin elinkautiseen syyllisen puolesta, mutta sitten parin päivän päästä pistetään hissukkseen takaovesta pihallle, niin olisiko rikoksen uhrit oikeasti sitä mieltä, että rikos on nyt sovitettu ja uhri on kelvollinen.
Entäpä jos kristityille ei vain kerrota kaikkea, eli että ikuinen elämä kestää tasan yhtä kauan kuin minkä Jeesus oli kuolleena?
Silloinhan puntit olisivat tasan.
Jeesus koki leikkikuoleman, ennen kuin taikoi itsensä henkiin ja taivaaseen pötköttelemään, niin ihmiset saavat kokea samanlaisen leikki-ikuisuuselämän, ennen kuin heidät potkaistaan taivaasta mäelle, koska miten ihmeessä jokin ylivertainen henkiolento viitsisi viettää ikuisuuden typerysten, kuten kreationistien kanssa?- kertakaikkinen
bushmanni kirjoitti:
>>> Minua kiinnostaa myös se, MITÄ Jeesuksen tapauksessa lopulta uhrattiin. Hänhän nousi kuolleista. Uhraus oli siis suhteellinen. >>
Niinpä. Tuo uhraushan oli varsinainen megakusetus.
Yhtä suuri uhraus, kuin jos syytön tuomittaisiin elinkautiseen syyllisen puolesta, mutta sitten parin päivän päästä pistetään hissukkseen takaovesta pihallle, niin olisiko rikoksen uhrit oikeasti sitä mieltä, että rikos on nyt sovitettu ja uhri on kelvollinen.
Entäpä jos kristityille ei vain kerrota kaikkea, eli että ikuinen elämä kestää tasan yhtä kauan kuin minkä Jeesus oli kuolleena?
Silloinhan puntit olisivat tasan.
Jeesus koki leikkikuoleman, ennen kuin taikoi itsensä henkiin ja taivaaseen pötköttelemään, niin ihmiset saavat kokea samanlaisen leikki-ikuisuuselämän, ennen kuin heidät potkaistaan taivaasta mäelle, koska miten ihmeessä jokin ylivertainen henkiolento viitsisi viettää ikuisuuden typerysten, kuten kreationistien kanssa?Bushmannin ajatukset ovat mitä ovat, käsityskyky on puutteellinen.
Hän miettii miten itse Jumalana pötköttelisi taivaassa ja potkaisi sitten pelastamansa ihmiset pois, kun olisivat kuitenkin vääränlaisia tyyppejä. Hän muuttaisi kokoajan taktiikkaansa, ei mitään varmuutta mistään.
Jeesus on ja oli täydellinen ihminen, Hän on Jumala luotettava ja vakaa alusta loppuun saakka.
Veivätkö ihmiset Jeesuksen uhriksi kuten he ennen Jeesusta uhrasivat karitsoita ym?
Ihmiset eivät häntä uhranneet, vaan halusivat hänet tappaa päästäkseen hänestä eroon.
Synnittömään Jeesukseen ei kuolemalla ollut valtaa, mutta hänen verensä koituu pelastukseksi monien edestä. Hän oli kertakaikkinen uhri, josta profeetat kertoivat, että on tuleva hän joka pois ottaa maailman synnin.
Häntä ei siis uhrattu, vaan hän tuli uhriksi uskovien puolesta, jotta he saisivat ikuisen elämän hänen kauttaan. kertakaikkinen kirjoitti:
Bushmannin ajatukset ovat mitä ovat, käsityskyky on puutteellinen.
Hän miettii miten itse Jumalana pötköttelisi taivaassa ja potkaisi sitten pelastamansa ihmiset pois, kun olisivat kuitenkin vääränlaisia tyyppejä. Hän muuttaisi kokoajan taktiikkaansa, ei mitään varmuutta mistään.
Jeesus on ja oli täydellinen ihminen, Hän on Jumala luotettava ja vakaa alusta loppuun saakka.
Veivätkö ihmiset Jeesuksen uhriksi kuten he ennen Jeesusta uhrasivat karitsoita ym?
Ihmiset eivät häntä uhranneet, vaan halusivat hänet tappaa päästäkseen hänestä eroon.
Synnittömään Jeesukseen ei kuolemalla ollut valtaa, mutta hänen verensä koituu pelastukseksi monien edestä. Hän oli kertakaikkinen uhri, josta profeetat kertoivat, että on tuleva hän joka pois ottaa maailman synnin.
Häntä ei siis uhrattu, vaan hän tuli uhriksi uskovien puolesta, jotta he saisivat ikuisen elämän hänen kauttaan.MITÄ Jeesuksen tapauksessa sitten siis uhrattiin? Hän ei lopullisesti kuollut ja moni tavallinen ihminen kärsii häntä pitempään ja kovemminkin?
- no_kas_kummaa
kertakaikkinen kirjoitti:
Bushmannin ajatukset ovat mitä ovat, käsityskyky on puutteellinen.
Hän miettii miten itse Jumalana pötköttelisi taivaassa ja potkaisi sitten pelastamansa ihmiset pois, kun olisivat kuitenkin vääränlaisia tyyppejä. Hän muuttaisi kokoajan taktiikkaansa, ei mitään varmuutta mistään.
Jeesus on ja oli täydellinen ihminen, Hän on Jumala luotettava ja vakaa alusta loppuun saakka.
Veivätkö ihmiset Jeesuksen uhriksi kuten he ennen Jeesusta uhrasivat karitsoita ym?
Ihmiset eivät häntä uhranneet, vaan halusivat hänet tappaa päästäkseen hänestä eroon.
Synnittömään Jeesukseen ei kuolemalla ollut valtaa, mutta hänen verensä koituu pelastukseksi monien edestä. Hän oli kertakaikkinen uhri, josta profeetat kertoivat, että on tuleva hän joka pois ottaa maailman synnin.
Häntä ei siis uhrattu, vaan hän tuli uhriksi uskovien puolesta, jotta he saisivat ikuisen elämän hänen kauttaan.Jeesus tuli siis uhriksi mutta häntä ei uhrattukaan. Jos ei uhrattu miten kävi sovituksen?
no_kas_kummaa kirjoitti:
Jeesus tuli siis uhriksi mutta häntä ei uhrattukaan. Jos ei uhrattu miten kävi sovituksen?
Niin... Tarina toisten puolesta uhrautuvasta pelastajastahan ei uutta ole. Kiihkouskovaiset vain eivät moista pikku juttua ajattele - tai ymmärrä.
Kyllä se Jahve sinne taivaaseen istuttaa samanlaisen hyvän- ja pahantiedon puun kuin mitä siinä Raamatun ensimmäisessä sadussakin. Jahvehan on muuttumaton ja sillä papparaisella on ne samat metkut mielessä eilen, tänään ja ikuisesti?
Hyvin todennäköistä on, että jo ensimmäisenä päivänä jotkut menevät ja syövät puun hedelmän, että pääsisivät kiireesti pois siitä ahdasmielisestä ja Jahven edessä 24/7 pyllistelevästä joukosta.
Historia kun tuppaa saduissakin toistamaan itseään.- iloinen_naurajaa
Hyvää päättelyä jälleen kerran. Näin tulee tapahtumaan!!! :-)
- totta-maar
Jumala uhrasi itsensä sinun ja minun ja kaikkien ihmisten syntien tähden. -> Isä herätti Hänet kuolleista -> Kuoleman valta on voitettu. -> saatana on voitettu -> Meillä, jotka uskomme Jeshua Messiaaseen on iankaikkinen elämä ja saamme olla aina Herramme kanssa.
- Mitä-uhrausta-se-on
Mitä uhrausta se on?
Nussii toisen miehen kihlatun raskaaksi.
Raskauden tuloksena syntyy äpärä, joka hengailee Palestiinassa 12 joutilaan miehen kanssa.
Poika saa kuolemantuomion ansaitusti kapinoidessaan yhteiskuntaa vastaan ja esittää jotain sellaista mitä ei ole.
Nousee sitten sadun mukaan kuolleista ja pääsee isänsä luokse paratiisiin palkintona siitä, että oli hengaillut 12 joutilaan miehen kanssa ja ollut kapinan lietsoja ja yhteiskuntaansa sopimaton kulkuri. - murhauhriko
Jos Herra olisi uhrannut itsensä, olisi hän ollut esimerkki itsemurhasta, ei sovitusuhrista.
- Cycl0ne
NT Wright pyrkii korjaamaan nykyisiä virhekäsityksiä Jeesuksen ristintapahtumista ja asettaa sen moniulotteiseen ja raamatulliseen kontekstiin.
https://www.youtube.com/watch?v=cwM8gOYPseM - Jumalalle
Ellei kukaan ole vielä sanonut sitä:
Jeesus uhrasi itsensä JUMALALLE, ei esim. Saatanalle.
Jeesuksen uhraus maksaa hinnan uskovien tekemistä synneistä. Se on se rangaistus joka täytyy suorittaa taivaaseen pääsemiseksi.- uhraus-sekin
Jeesus uhrasi itsensä Magdalan Marian vitulle.
- armonkerjäläinen
Kristus oli täydellisesti kuuliainen Jumalan tahdolle, ja tämä Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi, jotta ne, jotka uskon kautta ottavat vastaan tämän sovituksen, saisivat iankaikkisen elämän ja koko luomakunta voisi paremmin ymmärtää Luojan ääretöntä ja pyhää rakkautta. Tämä täydellinen sovitus vahvistaa todeksi Jumalan lain vanhurskauden ja hänen luonteensa laupeuden, sillä se sekä tuomitsee meidän syntimme että hankkii meille anteeksiantamuksen. Kristuksen kuolema on sijaiskuolema ja hyvityskuolema, se sovittaa ja muuttaa ihmisen. Kristuksen ylösnousemus julistaa Jumalan voittoa turmiovalloista, ja niille, jotka ottavat vastaan sovituksen, se varmistaa heidän lopullisen voittonsa synneistä ja kuolemasta. Se julistaa, että Jeesus Kristus on Herra, jonka edessä on kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä polvistuttava.
Näin enemmistö adventisteista uskovat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60908Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752