Mokka: Maailma parempi nyt kuin ennen

"Mitä tulee peräkammarinpoikiin, niin kyllähän heidän kohtalonsa tuntuu kiinnostavan hyvin paljon. Tosi paljon on ollut eri medioissa juttua miehistä, jotka eivät löydä kumppania. Joskin taisit heittää prosenttiluvut hatusta - kokonaan ilman kumppania jäävien prosentuaalinen osuus miehistä tuskin on kuitenkaan niin iso kuin 30%. "

No ätmit aina täällä liiottelevat näitä lukuja, kun väittävät ihan tosissaan, että jopa 30% miehistä jäisi ilman puolisoa. Vaikka todellisuudessa ne naisettomuudesta kärsivät ätmit ovat se ihan marginaalisen pieni vähemmistö, jotka eivät edes itse halua tehdä mitään sen oman tasonsa nostamiseksi, vaan syyttävät koko ajan pelkästään naisia siitä heidän omasta surkeudestaan.

DarkFear kirjoitti:

"Mitä tulee peräkammarinpoikiin, niin kyllähän heidän kohtalonsa tuntuu kiinnostavan hyvin paljon. Tosi paljon on ollut eri medioissa juttua miehistä, jotka eivät löydä kumppania. Joskin taisit heittää prosenttiluvut hatusta - kokonaan ilman kumppania jäävien prosentuaalinen osuus miehistä tuskin on kuitenkaan niin iso kuin 30%. "

No ätmit aina täällä liiottelevat näitä lukuja, kun väittävät ihan tosissaan, että jopa 30% miehistä jäisi ilman puolisoa. Vaikka todellisuudessa ne naisettomuudesta kärsivät ätmit ovat se ihan marginaalisen pieni vähemmistö, jotka eivät edes itse halua tehdä mitään sen oman tasonsa nostamiseksi, vaan syyttävät koko ajan pelkästään naisia siitä heidän omasta surkeudestaan.

Lue lisää

Muista että sinä olet myös naisettomuudesta kärsivä ätmi. Turha sun on ätmejä haukkua kun itsekkin olet ätmi.

ätminki kirjoitti:

Muista että sinä olet myös naisettomuudesta kärsivä ätmi. Turha sun on ätmejä haukkua kun itsekkin olet ätmi.

Kyllä mä saan haukkua täällä ihan just ketä itse haluan ja milloin haluan, että tiedä sä se.

Sä taidatkin itse olla nimimerkistäsi päätellen joku naisettomuudesta kärsivä ätmipaskaluuseri, kun kerran tollaista nimimerkkiä käytät.

Enkä mä mistään naisettomuudesta ole koskaan kärsinyt, vaikka nyt tällä hetkellä sinkkuna olenkin. Onhan mulla naisia ollut paljon elämäni aikana.

ätminki kirjoitti:

Muista että sinä olet myös naisettomuudesta kärsivä ätmi. Turha sun on ätmejä haukkua kun itsekkin olet ätmi.

Olkoon vaikka mikä, mutta hän ei kitise ja itke, toisin kuin te. Te inisette inisemästä päästyänne.

DarkFear kirjoitti:

Kyllä mä saan haukkua täällä ihan just ketä itse haluan ja milloin haluan, että tiedä sä se.

Sä taidatkin itse olla nimimerkistäsi päätellen joku naisettomuudesta kärsivä ätmipaskaluuseri, kun kerran tollaista nimimerkkiä käytät.

Enkä mä mistään naisettomuudesta ole koskaan kärsinyt, vaikka nyt tällä hetkellä sinkkuna olenkin. Onhan mulla naisia ollut paljon elämäni aikana.

Lue lisää

Mitäs se kaljupää täällä öyhöttää?

Sasi.kii kirjoitti:

Mitäs se kaljupää täällä öyhöttää?

Ai sulla itselläsi on joku ruma kalju vai saatana!!!!!!!!!! Taidat olla persujen äänestäjiä.

Onneksi mulla itselläni onkin hyvälaatuinen ja tuuhea tukka päässäni, kun oon kuitenkin Andrea Pirlon näköinen eurooppalaishenkinen mies.

Sua taitaa vaan vitutaa se asia, kun mä en ole teidän ätmipaskaluusereiden puolella tässä asiassa.

DarkFear kirjoitti:

Kyllä mä saan haukkua täällä ihan just ketä itse haluan ja milloin haluan, että tiedä sä se.

Sä taidatkin itse olla nimimerkistäsi päätellen joku naisettomuudesta kärsivä ätmipaskaluuseri, kun kerran tollaista nimimerkkiä käytät.

Enkä mä mistään naisettomuudesta ole koskaan kärsinyt, vaikka nyt tällä hetkellä sinkkuna olenkin. Onhan mulla naisia ollut paljon elämäni aikana.

Lue lisää

Sinähän olet neitsytsetä ja HC-ätmi, jolla ei yhtään naista ole ollut vieläkään, 38-vuotiaana. Mitä varten paskannat omaan pesään? Sinun kuuluisi olla ätmiveljien puolella naisia ja aisureita vastaan sen sijaan että vaahtoat siellä kalju punaisena höyryten feministipropagandaa.

Olet_yksi_meistä kirjoitti:

Sinähän olet neitsytsetä ja HC-ätmi, jolla ei yhtään naista ole ollut vieläkään, 38-vuotiaana. Mitä varten paskannat omaan pesään? Sinun kuuluisi olla ätmiveljien puolella naisia ja aisureita vastaan sen sijaan että vaahtoat siellä kalju punaisena höyryten feministipropagandaa.

Lue lisää

Mullahan on ollut paljon naisia jo ihan heti nuoresta lähtien, kun oon kuitenkin Andrea Pirlon näköinen hyvätukkainen mies. Itse oon tosiaan vasta 28-vuotias, mutta sitähän on neljäkymppiset miehet vielä nuoria miehiä.

En mä ainakaan näe mitään syytä siihen, että miksi mun pitäisi olla joidenkin hinttariätmien puolella, kun paljon mieluummin mä oon naisten puolella. Onhan ne naisten oikeudet kuitenkin yksi kaikkein tärkeimmistä asioista, eikä tässä ole mitään feministipropagandaa.

Ehkä te ätmit vaan olette niin saamattomia luusereita, kun ette itse osaa tehdä itsestänne haluttavampia naisten silmissä.

ätminki kirjoitti:

Muista että sinä olet myös naisettomuudesta kärsivä ätmi. Turha sun on ätmejä haukkua kun itsekkin olet ätmi.

Se on mitä ilmeisemmin vähän höppänä tai joku kehari, tai sitten se on trolli, veikkaisin että se on jälkimmäinen.

Mikä se näkökulma sitten on, mitä kaipaisit enemmän tutkimukseen tai journalismiin?

Nainen39vee kirjoitti:

Mikä se näkökulma sitten on, mitä kaipaisit enemmän tutkimukseen tai journalismiin?

Minä ainakin kaipaan sekä tutkimuksessa että journalismissa kokemusta. Roope on syntynyt 1975, joten vuonna 1990 hän oli 15 vuotias. 60-luvun ja nykypäivän vertailu ei ole uskottavimpia asioita tältä pohjalta, sillä kaikki tietoo perustuu toisen käden tietoon, vuosikymmeniä tuon ajan jälkeen.

Todellakin on valtamediassa esiintynyt paljonkin juttua myös n.s. peräkammarin pojista, mutta nämä jutut ovat kohdettaan äärimmäisen halventavia, kuten on tuo itse nimityskin 'peräkammarin poika' niinkuin runkkari tietty myös. Nimityksien todellinen halventavuus määrittyy aina suhteessa aikansa valtakulttuuriin.

Itse asiassa niissä median jutuissa ei ole puhuttu peräkammarinpojista (koska tämä nimityshän ei tarkoita sinkkumiestä vaan vanhempiensa nurkissa elävää miestä, jonka aikuistumisprosessi on jäänyt ehkä semisti kesken), vaan on puhuttu mm. maaseudun poikamiehistä tai ihan vaan miehistä, jotka eivät löydä kumppania. Omasta mielestäni ne jutut eivät ole olleet halventavia, vaan osasta miehistä on välittynyt sinänsä sympaattinen ja vilpitön vaikutelma ja suurimmasta osasta hyvin inhimillinen kuva. Ei heitä ole käsitelty reppanoina, mutta jutut ovat yleensä pyrkineet analysoimaan tilannetta edes jotenkin - koska muuten se ei olisi journalismia. Joten tottakai heidät nähdään osana isompaa kokonaisuutta. Ei mikään lehtijuttu voi käsitellä aihetta niin, että "Heikki, Make ja Jussi ovat tosi ihania tyyppejä, mutta naiset ovat kusipäitä kun eivät anna heille pillua eivätkö muuta Tuupovaaraan heidän maatiloilleen".

Itse asiassa sinkkumiehistä on ehkä ollut jopa enemmän juttua kuin kaupunkilaisista sinkkunaisista, vaikka uskon kyllä että molemmat ilmöt ovat esim. tutkijoiden mielestä yhtä kiinnostavia.

"Jos sanotaan että maailma kehittyy, niin kehitykseksi on yleisesti tunnustettu tässä yhteydessä vain naisten aseman koheneminen. Miesten asema on huonontunut mutta mitä siitä, "kehitys on silti mennyt parempaan". Ennen oli miesten haku, ja jotkin naiset jäivät seinäruusuiksi. Tänään nainen tekee valinnan ja valitsematta jääneet ovat peräkamaripoikia. Näitä jälkimmäisiä lienee moninkertainen määrä edellisiin nähden, olipa todellinen prosenttilukema mikä hyvänsä. "

Tähän haluan vielä kommentoida. Oletko oikeasti sitä mieltä, että miesten asema on huonontunut? Millä perusteella? Kyllähän MYÖS miesten liikkumavara on lisääntynyt - nykyisin on mahdollista toteuttaa itseään ja mieheyttään useammilla tavoilla kuin ennen. Sukupuolirooli ei ole enää niin tiukka ja rajoittava.

Eikä se aiemminkaan niin ollut, että mies sai valita kenet tahansa naisen ilman että naiselta olisi kysytty mitään. Itse asiassa Suomessa ei pakkoavioliittoja ole ollut edes kaukana menneisyydessä, vaan pääsääntöisesti nainen sai kyllä valita puolisonsa - joskin voi olla, että joitain rajoituksia saattoi olla niin naisten kuin miesten pariutumiseen, mutta sellaista ei ole ollut, että mies olisi päättänyt asiasta naisen selän takana esim. tämän isän kanssa.

Ja vaikka tansseissa olisi ollut miestenhaku, niin ei se haku vielä taannut kenellekään miehellekään kumppania. Saattoihan nainen tanssia vähän ei-toivotunkin miehen kanssa yhden tanssin verran, mutta turha luulla, että mies siitä mitään seksiä tai avioliittoa sai "palkinnoksi".

Nainen39vee kirjoitti:

"Jos sanotaan että maailma kehittyy, niin kehitykseksi on yleisesti tunnustettu tässä yhteydessä vain naisten aseman koheneminen. Miesten asema on huonontunut mutta mitä siitä, "kehitys on silti mennyt parempaan". Ennen oli miesten haku, ja jotkin naiset jäivät seinäruusuiksi. Tänään nainen tekee valinnan ja valitsematta jääneet ovat peräkamaripoikia. Näitä jälkimmäisiä lienee moninkertainen määrä edellisiin nähden, olipa todellinen prosenttilukema mikä hyvänsä. "

Tähän haluan vielä kommentoida. Oletko oikeasti sitä mieltä, että miesten asema on huonontunut? Millä perusteella? Kyllähän MYÖS miesten liikkumavara on lisääntynyt - nykyisin on mahdollista toteuttaa itseään ja mieheyttään useammilla tavoilla kuin ennen. Sukupuolirooli ei ole enää niin tiukka ja rajoittava.

Eikä se aiemminkaan niin ollut, että mies sai valita kenet tahansa naisen ilman että naiselta olisi kysytty mitään. Itse asiassa Suomessa ei pakkoavioliittoja ole ollut edes kaukana menneisyydessä, vaan pääsääntöisesti nainen sai kyllä valita puolisonsa - joskin voi olla, että joitain rajoituksia saattoi olla niin naisten kuin miesten pariutumiseen, mutta sellaista ei ole ollut, että mies olisi päättänyt asiasta naisen selän takana esim. tämän isän kanssa.

Ja vaikka tansseissa olisi ollut miestenhaku, niin ei se haku vielä taannut kenellekään miehellekään kumppania. Saattoihan nainen tanssia vähän ei-toivotunkin miehen kanssa yhden tanssin verran, mutta turha luulla, että mies siitä mitään seksiä tai avioliittoa sai "palkinnoksi".

Lue lisää

"Kyllähän MYÖS miesten liikkumavara on lisääntynyt - nykyisin on mahdollista toteuttaa itseään ja mieheyttään useammilla tavoilla kuin ennen. Sukupuolirooli ei ole enää niin tiukka ja rajoittava."

Tämä on aika potaskaa. Vaikka naiset saarnaavat, että nykyään mies saa olla millainen haluaa ja saa olla yhteydessä feminiiniseen puoleensa, niin käytännössä (useimmat) naiset silti haluavat perinteisen, miehekkään miehen. Naisten miesmaku ei ole muuttunut mihinkään, vaikka tasa-arvo on lisääntynyt vuosikymmenien aikana.

sallinko.nauraa kirjoitti:

"Kyllähän MYÖS miesten liikkumavara on lisääntynyt - nykyisin on mahdollista toteuttaa itseään ja mieheyttään useammilla tavoilla kuin ennen. Sukupuolirooli ei ole enää niin tiukka ja rajoittava."

Tämä on aika potaskaa. Vaikka naiset saarnaavat, että nykyään mies saa olla millainen haluaa ja saa olla yhteydessä feminiiniseen puoleensa, niin käytännössä (useimmat) naiset silti haluavat perinteisen, miehekkään miehen. Naisten miesmaku ei ole muuttunut mihinkään, vaikka tasa-arvo on lisääntynyt vuosikymmenien aikana.

Lue lisää

Kyllä se miesten liikkumavara on oikekasti lisääntynyt todella paljon kun katsoo käytännön elämää eikä tämä ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että tietty miehekkyys on edelleen miehelle eduksi.
60-luvulla eivät miehet paljon vaippoja vaihdelleet tai työntäneet lastenvaunuja, nyt sellainen on niin tavallista että kaikki pitävät itsestään selvyytenä että miehet niitä tekevät. Lähes jokainen mies on mukana synnytyksessä ja iso osa pitää isyyslomaa. Nämäkin ihan käsittämättämiä asioita 50-vuotta sitten.
Puhumattakaan siitä että ruokaa laittava mies oli kummajainen ja siivoava mies naurettava 60-luvulla. Nyt ruokaa laittaa joka äijä ja kantaa ne matot pihalle ihan sujuvasti.

TotuusSattuuX kirjoitti:

Kyllä se miesten liikkumavara on oikekasti lisääntynyt todella paljon kun katsoo käytännön elämää eikä tämä ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että tietty miehekkyys on edelleen miehelle eduksi.
60-luvulla eivät miehet paljon vaippoja vaihdelleet tai työntäneet lastenvaunuja, nyt sellainen on niin tavallista että kaikki pitävät itsestään selvyytenä että miehet niitä tekevät. Lähes jokainen mies on mukana synnytyksessä ja iso osa pitää isyyslomaa. Nämäkin ihan käsittämättämiä asioita 50-vuotta sitten.
Puhumattakaan siitä että ruokaa laittava mies oli kummajainen ja siivoava mies naurettava 60-luvulla. Nyt ruokaa laittaa joka äijä ja kantaa ne matot pihalle ihan sujuvasti.

Lue lisää

Näet varmaan itsekin kommentistasi, missä asioissa miehen rooli on laventunut. Tämä on tietysti hyvä asia noin yleisesti. Pariutumisen ja seksin suhteen asia ei kuitenkaan ole niin. Miehekäs, tietyn mallin mukainen mies on se suurimman osan naisista päiväuni ja toiveiden kohde. Miehekkään ulkonäön lisäksi on tietysti etua, että seuraa ajan ulkonäkötrendejä, kuten nyt esim. tietynmallisen parran pitämistä.

ntrgerter kirjoitti:

Näet varmaan itsekin kommentistasi, missä asioissa miehen rooli on laventunut. Tämä on tietysti hyvä asia noin yleisesti. Pariutumisen ja seksin suhteen asia ei kuitenkaan ole niin. Miehekäs, tietyn mallin mukainen mies on se suurimman osan naisista päiväuni ja toiveiden kohde. Miehekkään ulkonäön lisäksi on tietysti etua, että seuraa ajan ulkonäkötrendejä, kuten nyt esim. tietynmallisen parran pitämistä.

Lue lisää

"Näet varmaan itsekin kommentistasi, missä asioissa miehen rooli on laventunut. Tämä on tietysti hyvä asia noin yleisesti. Pariutumisen ja seksin suhteen asia ei kuitenkaan ole niin. Miehekäs, tietyn mallin mukainen mies on se suurimman osan naisista päiväuni ja toiveiden kohd"

Tiettyyn pisteeseen saakka olet oikeassa mutta kyllä asiat ovat muuttuneet myös pariutumisessa. Kyllä naiset odottavat mieheltä nykyään ulkonäön lisäksi myös monia muita asioita parisuhteessa ja ne ovat paljon modernimpia ja tasa-arvoisempia kuin aikaisemmin. Aika usein hämää se että täälläkin pariutumista puidaan lähes aina vain puhtaan seksuaalisesta näkökulmasta ja unohdetaan että satunnainen seksi on vain yksi pieni osa elämää ja se "oikea" pariutuminen on paljon monimutkaisempi ilmiö kuin pelkkä seksi.

Suuret osingonsaajat investoivat luksukseen, jättimäisiin risteilijöihin, yksityiskoneisiin, giganttisiin asuntoihin. Yksi syy Lontoon ja vastaavien räjähtäneisiin asumiskustannuksiin on juuri se, että rikkaat ympäri maailman ostelevat sieltä kokonaisia kortteleita.

outsider1 kirjoitti:

Suuret osingonsaajat investoivat luksukseen, jättimäisiin risteilijöihin, yksityiskoneisiin, giganttisiin asuntoihin. Yksi syy Lontoon ja vastaavien räjähtäneisiin asumiskustannuksiin on juuri se, että rikkaat ympäri maailman ostelevat sieltä kokonaisia kortteleita.

Lue lisää

Lontoon keskustassa asumisessa maksaa rakennusten ja etenkin tonttien hinta. Mutta eihän itse rakennuksiin tarvitse investoida paljonkaan ja maahan ei sitäkään vähää. Pääosin vain samat homeiset talot arvostetaan paljon kalliimmiksi kuin vaikka 50 vuotta sitten.

Voi olla että iso luksusjahti ja jetti on tapoja erottua, mutta epäilen että aika pieni rajahyöty ihmisen hyvinvoinnille näistä investoinneista muodostuu.

scrg kirjoitti:

Lontoon keskustassa asumisessa maksaa rakennusten ja etenkin tonttien hinta. Mutta eihän itse rakennuksiin tarvitse investoida paljonkaan ja maahan ei sitäkään vähää. Pääosin vain samat homeiset talot arvostetaan paljon kalliimmiksi kuin vaikka 50 vuotta sitten.

Voi olla että iso luksusjahti ja jetti on tapoja erottua, mutta epäilen että aika pieni rajahyöty ihmisen hyvinvoinnille näistä investoinneista muodostuu.

Lue lisää

Ei kai mikään, mitä rahalla saa, juurikaan tuota enää rajahyötyä superrikaalle. Nykymaailma on vain järjestynyt niin, että superrikkaiden on helppo rikastua lisää. Hintojen nousu johtuu juuri siitä, että tarjonta keskus-Lontoon asunnoista ei juuri kasva, vaan pikemminkin vähenee kun rahamiehet hamstraavat kiinteistöjä, mutta kysyntä kasvaa.

outsider1 kirjoitti:

Ei kai mikään, mitä rahalla saa, juurikaan tuota enää rajahyötyä superrikaalle. Nykymaailma on vain järjestynyt niin, että superrikkaiden on helppo rikastua lisää. Hintojen nousu johtuu juuri siitä, että tarjonta keskus-Lontoon asunnoista ei juuri kasva, vaan pikemminkin vähenee kun rahamiehet hamstraavat kiinteistöjä, mutta kysyntä kasvaa.

Lue lisää

Joo, mutta miten superrikkaiden rikastuminen käytännössä näkyy? Tietenkin saldona pankkitilillä ja osakesalkussa, jonka arvo pohjimmiltaan on vain oikeudessa tulevaan voitonjakoon mikä sekin vain muuttaa saldoa pankkitilillä. Mitä tapahtuisi jos tämä omaisuus jaettaisiin köyhille? Raha ei suoraan paranna kenenkään elintasoa eikä myöskään palanen huvipurtta. Mitä olisivat ne hyödykkeet jotka tekisivät köyhistä vauraampia?

scrg kirjoitti:

Joo, mutta miten superrikkaiden rikastuminen käytännössä näkyy? Tietenkin saldona pankkitilillä ja osakesalkussa, jonka arvo pohjimmiltaan on vain oikeudessa tulevaan voitonjakoon mikä sekin vain muuttaa saldoa pankkitilillä. Mitä tapahtuisi jos tämä omaisuus jaettaisiin köyhille? Raha ei suoraan paranna kenenkään elintasoa eikä myöskään palanen huvipurtta. Mitä olisivat ne hyödykkeet jotka tekisivät köyhistä vauraampia?

Lue lisää

Eipä se superrikkaiden rikastuminen näy muuna kuin entistä suurempina huvipursina satamissa ja tosiaan keskeisten asuinalueiden hintatason karkaamisena tavisten ulottumattomiin. Nk. trickle-down -teoriat, joiden mukaan rikkaiden rikastuminen vaurastuttaa köyhiäkin, on kumottu.

Köyhien elämää parantavat varmaan ennen muuta terveydenhoito, ilmainen koulutus, asunto ja puhdas vesi ja ruoka.

outsider1 kirjoitti:

Eipä se superrikkaiden rikastuminen näy muuna kuin entistä suurempina huvipursina satamissa ja tosiaan keskeisten asuinalueiden hintatason karkaamisena tavisten ulottumattomiin. Nk. trickle-down -teoriat, joiden mukaan rikkaiden rikastuminen vaurastuttaa köyhiäkin, on kumottu.

Köyhien elämää parantavat varmaan ennen muuta terveydenhoito, ilmainen koulutus, asunto ja puhdas vesi ja ruoka.

Lue lisää

Terveydenhuolto ja koulutus on ensisijaisesti vain työtä. Asuntojen ja ruuan tekeminen ei myöskään ole rakettitiedettä. Siellä missä edellisistä on eniten puutetta on joskus kuitenkin samaan aikaan työttömyyttä. Vaurastuminen vaatisi malttia ja vakautta. Jonkun toisen huvipursi ei niin vain ole muutettavissa toiselle kaivoksi, kouluksi tai taloksi.

scrg kirjoitti:

Terveydenhuolto ja koulutus on ensisijaisesti vain työtä. Asuntojen ja ruuan tekeminen ei myöskään ole rakettitiedettä. Siellä missä edellisistä on eniten puutetta on joskus kuitenkin samaan aikaan työttömyyttä. Vaurastuminen vaatisi malttia ja vakautta. Jonkun toisen huvipursi ei niin vain ole muutettavissa toiselle kaivoksi, kouluksi tai taloksi.

Lue lisää

"Terveydenhuolto ja koulutus on ensisijaisesti vain työtä. Asuntojen ja ruuan tekeminen ei myöskään ole rakettitiedettä. Siellä missä edellisistä on eniten puutetta on joskus kuitenkin samaan aikaan työttömyyttä. "

Tämä onkin hyvä huomio. Mietipä sitä miksi näin voi olla. Omaa mielipidettäni asiaan en jaksa tähän pakertaa. No sen verran voin valottaa, että en usko tämän johtuvan kovinkaan paljon ihmisten veltostuneisuudesta vaikka joku osansa asiaan silläkin lie.

scrg kirjoitti:

Terveydenhuolto ja koulutus on ensisijaisesti vain työtä. Asuntojen ja ruuan tekeminen ei myöskään ole rakettitiedettä. Siellä missä edellisistä on eniten puutetta on joskus kuitenkin samaan aikaan työttömyyttä. Vaurastuminen vaatisi malttia ja vakautta. Jonkun toisen huvipursi ei niin vain ole muutettavissa toiselle kaivoksi, kouluksi tai taloksi.

Lue lisää

Vaatii se työkin fyrkkaa. Lisäksi kyllä nuo vaativat myös välineitä, teknologiaa ja materiaaleja. Aika huono on hoitaa sairaita ilman sairaalaa välineineen ja opettaa ilman koulua ja oppimateriaaleja. Talojakaan ei pykätä ilman pääomaa, kuten koneita ja rakennusmateriaaleja.

En tiedä, mitä ökyjahtiin laitettu raha saisi aikaan jossain muualla, mutta ökyjahdissa se ilahduttaa lähinnä omistajaansa - jos juuri häntäkään kuten totesit katoavan rajahyödyn ilmiöstä.

outsider1 kirjoitti:

Vaatii se työkin fyrkkaa. Lisäksi kyllä nuo vaativat myös välineitä, teknologiaa ja materiaaleja. Aika huono on hoitaa sairaita ilman sairaalaa välineineen ja opettaa ilman koulua ja oppimateriaaleja. Talojakaan ei pykätä ilman pääomaa, kuten koneita ja rakennusmateriaaleja.

En tiedä, mitä ökyjahtiin laitettu raha saisi aikaan jossain muualla, mutta ökyjahdissa se ilahduttaa lähinnä omistajaansa - jos juuri häntäkään kuten totesit katoavan rajahyödyn ilmiöstä.

Lue lisää

Jahdeista löytyi esim. tuollainen sivusto
http://www.boatinternational.com/yachts/the-register/top-200-largest-yachts--25027/page-20

Kärkipäässä olevien alusten yksi tekijä oli esim. saksalainen Lurssen, liikevaihto n. 1 mrd €. Samaan aikaan esim. saksalaisen autonvalmistajan BMW:n lv on luokkaa 50 mrd €. Nuo nyt on vain yksittäisiä firmoja, mutta uskallan silti väittää että suunnilleen tavallisten autojen valmistus sitoo kertaluokkaa tai paria enemmän resursseja kuin luksuksen rakentaminen suurrikkaiden huviksi.

Mä en näe ongelmana sitä että joku "investoi" jahteihin, koska ongelma on se, että toisaalla kukaan ei investoi sairaaloihin tai kouluihin tai infraan noin yleisemminkin. Ei sairaala ja jahti ole vaihtoehtoja. Voidaan rakentaa myös molemmat tai ei kumpaakaan.

Suomi on n. 150 vuodessa hilattu Euroopan kehitysmaasta paikaksi jossa voidaan kiistellä sote-uudistuksista ja kaupassa myytävän alkoholin prosenteista. Onhan siihen investointejakin tarvittu, mutta ne on onneksi olleet sellaisia että aineellisten investointien lisäksi on kannattanut investoida ihmisiin.

Tässä on ehkä suurin ero nykyajan ongelmiin. Suuri osa ihmisistä on yksinkertaisesti tarpeettomia (muille kuin itselleen). Ne eivät kelpaa edes kumppaniksi toiselle ihmiselle.

scrg kirjoitti:

Terveydenhuolto ja koulutus on ensisijaisesti vain työtä. Asuntojen ja ruuan tekeminen ei myöskään ole rakettitiedettä. Siellä missä edellisistä on eniten puutetta on joskus kuitenkin samaan aikaan työttömyyttä. Vaurastuminen vaatisi malttia ja vakautta. Jonkun toisen huvipursi ei niin vain ole muutettavissa toiselle kaivoksi, kouluksi tai taloksi.

Lue lisää

Ainakin asuntojen tekeminen tuntuu olevan rakettitiedettä vaikeampaa, sillä Suomessa ei vieläkään osata tehdä taloja, kouluja , päiväkoteja, virastotaloja tai ylipäätään mitään missä ei ilmenisi vakavia sisäilmaongelmia joko välittömästi rakentamisen jälkeen tai viimeistään parikymmentä vuotta myöhemmin. Nykyään tuntuu että remontit tekevät asunnoista välittömästi purkukuntoisia.

scrg kirjoitti:

Jahdeista löytyi esim. tuollainen sivusto
http://www.boatinternational.com/yachts/the-register/top-200-largest-yachts--25027/page-20

Kärkipäässä olevien alusten yksi tekijä oli esim. saksalainen Lurssen, liikevaihto n. 1 mrd €. Samaan aikaan esim. saksalaisen autonvalmistajan BMW:n lv on luokkaa 50 mrd €. Nuo nyt on vain yksittäisiä firmoja, mutta uskallan silti väittää että suunnilleen tavallisten autojen valmistus sitoo kertaluokkaa tai paria enemmän resursseja kuin luksuksen rakentaminen suurrikkaiden huviksi.

Mä en näe ongelmana sitä että joku "investoi" jahteihin, koska ongelma on se, että toisaalla kukaan ei investoi sairaaloihin tai kouluihin tai infraan noin yleisemminkin. Ei sairaala ja jahti ole vaihtoehtoja. Voidaan rakentaa myös molemmat tai ei kumpaakaan.

Suomi on n. 150 vuodessa hilattu Euroopan kehitysmaasta paikaksi jossa voidaan kiistellä sote-uudistuksista ja kaupassa myytävän alkoholin prosenteista. Onhan siihen investointejakin tarvittu, mutta ne on onneksi olleet sellaisia että aineellisten investointien lisäksi on kannattanut investoida ihmisiin.

Tässä on ehkä suurin ero nykyajan ongelmiin. Suuri osa ihmisistä on yksinkertaisesti tarpeettomia (muille kuin itselleen). Ne eivät kelpaa edes kumppaniksi toiselle ihmiselle.

Lue lisää

Oletpa sinä hilpeällä tuulella.

outsider1 kirjoitti:

Vaatii se työkin fyrkkaa. Lisäksi kyllä nuo vaativat myös välineitä, teknologiaa ja materiaaleja. Aika huono on hoitaa sairaita ilman sairaalaa välineineen ja opettaa ilman koulua ja oppimateriaaleja. Talojakaan ei pykätä ilman pääomaa, kuten koneita ja rakennusmateriaaleja.

En tiedä, mitä ökyjahtiin laitettu raha saisi aikaan jossain muualla, mutta ökyjahdissa se ilahduttaa lähinnä omistajaansa - jos juuri häntäkään kuten totesit katoavan rajahyödyn ilmiöstä.

Lue lisää

Ne jahdit harvoin liikkuvat ilman miehistöä. Ne ovat sillä miljonäärillä töissä, ja saavat siitä hyvästä palkkaa. Ja ne veneet pitää jonkun myös rakentaa.

Suomessakin on kaksi valmistajaa jotka tekevät luksusjahteja Nautor Oy ja Baltic Yachts. Ne työllistävät ihmisiä: Nautor 400–500 henkeä ja Baltic 172 henkeä.

Avio.ATmies kirjoitti:

Ne jahdit harvoin liikkuvat ilman miehistöä. Ne ovat sillä miljonäärillä töissä, ja saavat siitä hyvästä palkkaa. Ja ne veneet pitää jonkun myös rakentaa.

Suomessakin on kaksi valmistajaa jotka tekevät luksusjahteja Nautor Oy ja Baltic Yachts. Ne työllistävät ihmisiä: Nautor 400–500 henkeä ja Baltic 172 henkeä.

Lue lisää

Jossain muualla ne rahat työllistävät yhtä lailla, joten työllistämisargumentti ökyluksuksen puolesta on aika heikko.

scrg kirjoitti:

Jahdeista löytyi esim. tuollainen sivusto
http://www.boatinternational.com/yachts/the-register/top-200-largest-yachts--25027/page-20

Kärkipäässä olevien alusten yksi tekijä oli esim. saksalainen Lurssen, liikevaihto n. 1 mrd €. Samaan aikaan esim. saksalaisen autonvalmistajan BMW:n lv on luokkaa 50 mrd €. Nuo nyt on vain yksittäisiä firmoja, mutta uskallan silti väittää että suunnilleen tavallisten autojen valmistus sitoo kertaluokkaa tai paria enemmän resursseja kuin luksuksen rakentaminen suurrikkaiden huviksi.

Mä en näe ongelmana sitä että joku "investoi" jahteihin, koska ongelma on se, että toisaalla kukaan ei investoi sairaaloihin tai kouluihin tai infraan noin yleisemminkin. Ei sairaala ja jahti ole vaihtoehtoja. Voidaan rakentaa myös molemmat tai ei kumpaakaan.

Suomi on n. 150 vuodessa hilattu Euroopan kehitysmaasta paikaksi jossa voidaan kiistellä sote-uudistuksista ja kaupassa myytävän alkoholin prosenteista. Onhan siihen investointejakin tarvittu, mutta ne on onneksi olleet sellaisia että aineellisten investointien lisäksi on kannattanut investoida ihmisiin.

Tässä on ehkä suurin ero nykyajan ongelmiin. Suuri osa ihmisistä on yksinkertaisesti tarpeettomia (muille kuin itselleen). Ne eivät kelpaa edes kumppaniksi toiselle ihmiselle.

Lue lisää

Teoriassa ne rahat voitaisiin verottaa jättimäisistä pääomatuloista ja siirtää mm . sairaaloihin. Onhan tämä aika teoriaa, kun rikkaat ovat aika hyvin saaneet ajettua läpi ajatuksen, että heitä ei saa juurikaan verottaa. Esimerkiksi USA:ssa toimitaan juuri nyt päinvastoin, köyhien terveydenhuollosta leikataan jotta voidaan rahoittaa rikkaiden verohelpotukset.

outsider1 kirjoitti:

Teoriassa ne rahat voitaisiin verottaa jättimäisistä pääomatuloista ja siirtää mm . sairaaloihin. Onhan tämä aika teoriaa, kun rikkaat ovat aika hyvin saaneet ajettua läpi ajatuksen, että heitä ei saa juurikaan verottaa. Esimerkiksi USA:ssa toimitaan juuri nyt päinvastoin, köyhien terveydenhuollosta leikataan jotta voidaan rahoittaa rikkaiden verohelpotukset.

Lue lisää

Rikkaita ei kykene verottamaan, sillä heille on kaikista helpointa järjestellä varansa verotuksen ulottumattomiin ja tarvittaessa muuttaa vaikka itse ulkomaille, jos tilanne muuttuu liian epäedulliseksi. Vai luuletko että esim. Monaco ja Sveitsi ja muut vastaavat valtiot riemumielin ottaisivat vastaan haikailemasi globaalin sosialismin?

outsider1 kirjoitti:

Teoriassa ne rahat voitaisiin verottaa jättimäisistä pääomatuloista ja siirtää mm . sairaaloihin. Onhan tämä aika teoriaa, kun rikkaat ovat aika hyvin saaneet ajettua läpi ajatuksen, että heitä ei saa juurikaan verottaa. Esimerkiksi USA:ssa toimitaan juuri nyt päinvastoin, köyhien terveydenhuollosta leikataan jotta voidaan rahoittaa rikkaiden verohelpotukset.

Lue lisää

Rahaa on (itsenäisillä) valtioilla aina niin paljon käytettävissä kuin poliittisesti halutaan. Rahaa valtio saa verottamalla tai painamalla sitä lisää. Suomikin rakentaa sairaaloita ja kouluja rahalla, jota se ei verota keneltäkään.

Se, että USA:ssa ei haluta "ilmaista" terveydenhuoltoa kaikille on sen maan kansalaisten asia.

flowersreally kirjoitti:

Oletpa sinä hilpeällä tuulella.

Etkö usko että tarpeellisuus/hyödyllisyys lajitovereille on aika perustavanlaatuinen juttu tarvehierarkiassamme?

scrg kirjoitti:

Etkö usko että tarpeellisuus/hyödyllisyys lajitovereille on aika perustavanlaatuinen juttu tarvehierarkiassamme?

Uskon, mutten usko että ”Suuri osa ihmisistä on yksinkertaisesti tarpeettomia (muille kuin itselleen).”

Avio.ATmies kirjoitti:

Rikkaita ei kykene verottamaan, sillä heille on kaikista helpointa järjestellä varansa verotuksen ulottumattomiin ja tarvittaessa muuttaa vaikka itse ulkomaille, jos tilanne muuttuu liian epäedulliseksi. Vai luuletko että esim. Monaco ja Sveitsi ja muut vastaavat valtiot riemumielin ottaisivat vastaan haikailemasi globaalin sosialismin?

Lue lisää

Kyllä tuollaiset monacot saataisiin ruotuun jos olisi poliittista tahtoa. Nythän sitä ei ole, koska erityisesti USA:ssa on hyvin saatu kiveenhakattua "trickle down" -teoriat ja muut ideologiat joiden mukaan rikkaiden tuloihin ei saa koskea.

outsider1 kirjoitti:

Kyllä tuollaiset monacot saataisiin ruotuun jos olisi poliittista tahtoa. Nythän sitä ei ole, koska erityisesti USA:ssa on hyvin saatu kiveenhakattua "trickle down" -teoriat ja muut ideologiat joiden mukaan rikkaiden tuloihin ei saa koskea.

Lue lisää

No miksi luulet, että sitä poliittista tahtoa ei ole? No siksi, että köyhillä ei ole mitään poliittista painoarvoa. Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Maailmanhistoriasta ei löydy sellaista esimerkkiä, missä köyhillä olisi ollut valtaa. Köyhät ovat korkeintaan työkalu vanhan vallan romahduttamisessa, mutta välittömästi sen jälkeen heidät sysätään jälleen marginaaliin, uuden eliitin ottaessa vallan, ja ohjatessa varallisuuden omien suosikkiensa syliin. Näin on käynyt kaikille "proletariaatin diktatuureillekin". En tuomitse, vaan totean, että köyhillä ei ole koskaan ollut resursseja ajaa omaa etuaan ja asiaansa, siksi rikkaat tulevat aina määrittämään sen, mihin suuntaan valtio matkaa.

Tuo Outsiderin hyökkäys pääomatuloja vastaan on perusteltu näkemys, sillä on tutkittu tosiasia että Euroopassa viimeisen 200 vuoden aikana on ollut verotusjärjestelmä joka on ollut kannustavampi pääomatuloille kuin ansiotuloille. Eli pääoma on taannut paremman omaisuuden arvon nousun kuin ahkera työnteko. Jos suuri ahkera eurooppalainen työväestö ymmärtäisi että heidän ahkerointinsa ei takaa parempaa elämää heidän sukunsa seuraavalle sukupolvelle, voisi tästä asiasta tulla negatiivinen motivaatio tekijä.
Koska ihmisten ymmärrys ja tietoisuus asioista kasvaa koko ajan, ei todellakaan olisi huono asia jos asia hoidettaisiin kuntoon EU tasolla. Mutta luulen ettei se saa juuri kannustusta niiden osalta jotka ovat vaikutusvaltaisia, koska kukapa haluaisi heikentää omaa asemaansa ?

EdesUnissa kirjoitti:

Tuo Outsiderin hyökkäys pääomatuloja vastaan on perusteltu näkemys, sillä on tutkittu tosiasia että Euroopassa viimeisen 200 vuoden aikana on ollut verotusjärjestelmä joka on ollut kannustavampi pääomatuloille kuin ansiotuloille. Eli pääoma on taannut paremman omaisuuden arvon nousun kuin ahkera työnteko. Jos suuri ahkera eurooppalainen työväestö ymmärtäisi että heidän ahkerointinsa ei takaa parempaa elämää heidän sukunsa seuraavalle sukupolvelle, voisi tästä asiasta tulla negatiivinen motivaatio tekijä.
Koska ihmisten ymmärrys ja tietoisuus asioista kasvaa koko ajan, ei todellakaan olisi huono asia jos asia hoidettaisiin kuntoon EU tasolla. Mutta luulen ettei se saa juuri kannustusta niiden osalta jotka ovat vaikutusvaltaisia, koska kukapa haluaisi heikentää omaa asemaansa ?

Lue lisää

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

Kun verokertymiä katsoo, niin ymmärtää miksi poliitikot haluaisi hallintoalamaisia jotka teksisi paljon ansiotyötä, työllistäisi muita ansiotyöahkeroijia ja että nämä vielä kuluttaisivat paljon, koska kaikesta kertyy veroja.

Toisaalta tuo ankara verotus parantaa aina koneen kilpailukykyä ihmistä vastaan, koska sen ei tarvitse maksaa veroja eikä kerryttää eläkettä itselleen ja kaltaisilleen.

scrg kirjoitti:

Rahaa on (itsenäisillä) valtioilla aina niin paljon käytettävissä kuin poliittisesti halutaan. Rahaa valtio saa verottamalla tai painamalla sitä lisää. Suomikin rakentaa sairaaloita ja kouluja rahalla, jota se ei verota keneltäkään.

Se, että USA:ssa ei haluta "ilmaista" terveydenhuoltoa kaikille on sen maan kansalaisten asia.

Lue lisää

Linkitän taloussanomien jutun vanhaan aiheeseen
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005331711.html

Keskuspankki siis käytännössä on maksanut julkisen talouden velat yksityisille painamalla uutta rahaa. Luonnollinen reaktio mun maalaisjärjellä tällaiseen olisi korkea inflaatio, mutta sellaista ei ole näkyvissä ja korotkin jatkaa miinuksella.

.. Noh, kyllä osa (moni?) noista Kaakattajista varmaan tunnistaa, mutta ihan Suoranaisesti Kaakkattavat mitä vain Itsekkyyttään, joka on heille itselleen eduksi ja hyödyksi jne.. ;P

Onko parempi saada luoti tai kirveen terä otsalohkoon? Maailmalla tästä ongelmasta ei ole vieläkään päästy, Suomessa on tilapäisesti melko rauhallista.

Mihin sinun väittämäsi "fakta" perustuu? Ettei vain olisi hatusta vedetty.

En yleensä ole super-atm:n kanssa samaa mieltä mistään, mutta minäkin haluaisin kuulla jotain perusteluja väitteelle "aivan kuka tahansa mies saisi jonkun naisen" sillä tuota väitettä en muuten kyllä usko.

Tuo on niin totta.

Jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen. Mutta ätmillehän ei kelpaa omantasoinen lihava, finninaamainen ja työtön "joku nainen", vaan tänkin palstan nelikymppisille neitsytsedille pitäis olla 16 - 25 -vuotias huippuhyvännäkönen fitnesskissa, ehdottomasti neitsyt ja kaiken lisäksi vielä innokas palvelemaan reppanamiestään, tekemään kaikki kotityöt, hivelemään ätmiluuserin surkeeta itsetuntoa jne.

Ätmi on ätmi ja ilman naista 100% omasta syystään. Tavoitellaan taivaita, mutta ei olla valmiita panostamaan suhteeseen ja kumppanin löytämiseen pennin vertaa. Omaa syytään ilman ovat.

blaa blaa blaa, onko mikään koskaan naisen omaa syytä? Naiset menee siitä mistä aita on matalin, on se vaan helppoa syytellä aina kaikesta miehiä vaikka nainen itse olisi toiminut kuinka typerästi tai epäreilusti tahansa.

super-atm kirjoitti:

Mihin sinun väittämäsi "fakta" perustuu? Ettei vain olisi hatusta vedetty.

Eihän negatiivia voi todistaa, kuten jumalan olemassaoloa, mutta jokainen järjissään oleva ihminen sen tajuaa.

saajoshaluu kirjoitti:

Tuo on niin totta.

Jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen. Mutta ätmillehän ei kelpaa omantasoinen lihava, finninaamainen ja työtön "joku nainen", vaan tänkin palstan nelikymppisille neitsytsedille pitäis olla 16 - 25 -vuotias huippuhyvännäkönen fitnesskissa, ehdottomasti neitsyt ja kaiken lisäksi vielä innokas palvelemaan reppanamiestään, tekemään kaikki kotityöt, hivelemään ätmiluuserin surkeeta itsetuntoa jne.

Ätmi on ätmi ja ilman naista 100% omasta syystään. Tavoitellaan taivaita, mutta ei olla valmiita panostamaan suhteeseen ja kumppanin löytämiseen pennin vertaa. Omaa syytään ilman ovat.

Lue lisää

Miten muka jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen, ovatko naiset sitten tahdottomia, vai? Jostain löytyy naisia kelle kelpaa minkä tahansa tyyppinen mies? Ei kuulosta uskottavalta. Kai nainenkin siltä suhteelta jotain haluaisi, ja jos mies ei vaikuta sitä pystyvän tarjoamaan, niin tuskinpa naista kiinnostaa.

Mikä edes on takuuvarma keino sitten kumppanin löytämiseen? On jo todettu, että nettideitit eivät toimi ainakaan kaikille miehille, miehistä on niin kova tarjonta naisiin verrattuna, että hyvällä tahdollakaan nainen ei voisi käydä kaikkien kiinnostuneiden miesten kanssa treffeillä. Perinteinen baari on vielä huonompi, vaikka jakaumaltaan onkin parempi. Aloitteelliset, sosiaalisesti kyvykkäät miehet korjaavat potin. Harrastusten parista, sanovat jotkut. Ei ole helppo keino sekään, sillä kuten on todettu, naiset eivät hevillä kiinnostustaan ilmaise, joten kynnys hyvänpäiväntuttuutta syvemmän ystävyden rakentamiseen voi olla kova. Jos sen harrastuksen parissa ylipäätään liikkuu vapaita naisia.

Mistä ujo, niin kirjalliselta kuin sanalliselta ulosanniltaan vaatimattomampi mies joka ei ole kummoisella ulkonäölläkään sinuattu löytäisi naisen, ihan riippumatta siitä kuinka paljon panostaa kumppanin löytämiseen. Ja suhde pitäisi ylipäätään saada ensin aikaiseksi että siihen voisi panostaa.

Avio.ATMies kirjoitti:

Miten muka jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen, ovatko naiset sitten tahdottomia, vai? Jostain löytyy naisia kelle kelpaa minkä tahansa tyyppinen mies? Ei kuulosta uskottavalta. Kai nainenkin siltä suhteelta jotain haluaisi, ja jos mies ei vaikuta sitä pystyvän tarjoamaan, niin tuskinpa naista kiinnostaa.

Mikä edes on takuuvarma keino sitten kumppanin löytämiseen? On jo todettu, että nettideitit eivät toimi ainakaan kaikille miehille, miehistä on niin kova tarjonta naisiin verrattuna, että hyvällä tahdollakaan nainen ei voisi käydä kaikkien kiinnostuneiden miesten kanssa treffeillä. Perinteinen baari on vielä huonompi, vaikka jakaumaltaan onkin parempi. Aloitteelliset, sosiaalisesti kyvykkäät miehet korjaavat potin. Harrastusten parista, sanovat jotkut. Ei ole helppo keino sekään, sillä kuten on todettu, naiset eivät hevillä kiinnostustaan ilmaise, joten kynnys hyvänpäiväntuttuutta syvemmän ystävyden rakentamiseen voi olla kova. Jos sen harrastuksen parissa ylipäätään liikkuu vapaita naisia.

Mistä ujo, niin kirjalliselta kuin sanalliselta ulosanniltaan vaatimattomampi mies joka ei ole kummoisella ulkonäölläkään sinuattu löytäisi naisen, ihan riippumatta siitä kuinka paljon panostaa kumppanin löytämiseen. Ja suhde pitäisi ylipäätään saada ensin aikaiseksi että siihen voisi panostaa.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että ei automaattisesti kukaan löydä kumppania, eikä kaikille netissä tai baarissa etsivälle löydy mitään.

Kirjoitat näin: "Mistä ujo, niin kirjalliselta kuin sanalliselta ulosanniltaan vaatimattomampi mies joka ei ole kummoisella ulkonäölläkään sinuattu löytäisi naisen, ihan riippumatta siitä kuinka paljon panostaa kumppanin löytämiseen. Ja suhde pitäisi ylipäätään saada ensin aikaiseksi että siihen voisi panostaa."

Millä lailla sitä sitten panostaa kumppanin löytymiseen, jos on vaikea ilmaista itseään kirjallisesti ja sanallisesti, ja ujous vieläpä vaikeuttaa kontaktin ottamista? Mitä on siis se "riippumatta siitä kuinka paljon panostaa" - mikä on se "paljon"?

Onhan se ihan totta, että ihmiseen on vaikea tutustua, jos sosiaalinen kanssakäyminen ei suju eikä edes kirjoittelemalla onnistu. Miten kukaan voisi tutustua ihmiseen, jos tilanne on tämä? Tällöin ainoa keino löytää kumppani on löytää se tuttavien joukosta, jolloin ujous ei estä kanssakäymistä ja on jo ehditty tutustua.

Mutta kun tilanne on tämä, niin olisiko sitä ulosantia mahdollista yrittää vähän harjoitella? Se saattaisi parantaa mahdollisuuksia huimasti. Ihmisten välissä kanssakäymisessä kuitenkin kommunikointi on aika isossa osassa.

Ja ainakaan naisia ei voi syyttää, jos eivät innostu ihmisestä, johon on vaikea saada kontaktia ja jonka kanssa on mahdoton kommunikoida millään käytettävissä olevalla tavalla.

Nainen39vee kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että ei automaattisesti kukaan löydä kumppania, eikä kaikille netissä tai baarissa etsivälle löydy mitään.

Kirjoitat näin: "Mistä ujo, niin kirjalliselta kuin sanalliselta ulosanniltaan vaatimattomampi mies joka ei ole kummoisella ulkonäölläkään sinuattu löytäisi naisen, ihan riippumatta siitä kuinka paljon panostaa kumppanin löytämiseen. Ja suhde pitäisi ylipäätään saada ensin aikaiseksi että siihen voisi panostaa."

Millä lailla sitä sitten panostaa kumppanin löytymiseen, jos on vaikea ilmaista itseään kirjallisesti ja sanallisesti, ja ujous vieläpä vaikeuttaa kontaktin ottamista? Mitä on siis se "riippumatta siitä kuinka paljon panostaa" - mikä on se "paljon"?

Onhan se ihan totta, että ihmiseen on vaikea tutustua, jos sosiaalinen kanssakäyminen ei suju eikä edes kirjoittelemalla onnistu. Miten kukaan voisi tutustua ihmiseen, jos tilanne on tämä? Tällöin ainoa keino löytää kumppani on löytää se tuttavien joukosta, jolloin ujous ei estä kanssakäymistä ja on jo ehditty tutustua.

Mutta kun tilanne on tämä, niin olisiko sitä ulosantia mahdollista yrittää vähän harjoitella? Se saattaisi parantaa mahdollisuuksia huimasti. Ihmisten välissä kanssakäymisessä kuitenkin kommunikointi on aika isossa osassa.

Ja ainakaan naisia ei voi syyttää, jos eivät innostu ihmisestä, johon on vaikea saada kontaktia ja jonka kanssa on mahdoton kommunikoida millään käytettävissä olevalla tavalla.

Lue lisää

En minä ole naisia syyttänytkään, kunhan totesin että väite siitä että kuka tahansa mies saisi naisen, on kukkua. Kyllä se nyt olisi pitänyt ymmärtää jo ensimmäisestä vastauksesta.

Jos panostaa suhteeseen, niin varmasti yrittää kovasti ilmaista itseään sanallisesti tai kirjallisesti. "Paljon" tarkoittaa minusta sitä että yrittää niin kovasti kun pystyy, mutta hyväkään yritys ei riitä jos suorituskyky on niin surkea ettei se tee vaikutusta kehenkään.

Valitettavasti tuollaisilla sosiaalisesti heikoilla ja ujoilla yksilöillä tuskin edes on mitään mainittavaa tuttavapiiriä mistä edes voisi löytää sen kumppanin.

Ja oma mielipiteeni on että se kyky parantaa sitä suoritusta on kovin riippuvainen yksilöstä, jotkut voivat parantaa kovastikin jos ovat emotionaalisesti herkkiä ja oppimiskykyisiä, mutta jos eivät, niin paraskaan yritys ei paranna asiaa oleellisesti.

Summa summarum: en kiistä etteikö se naisettomuuden syy olisi miehessä itsessään, mutta kyse ei läheskään aina ole pelkästä halusta muutokseen tai tosiasioiden hyväksymisestä, vaan usein myös kyvystä ja edellytyksistä kehittyä sosiaalisissa taidoissa. Jos se pitää paikkansa, voidaan hyvällä syllä kyseenalaistaa väite "Jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen."

Avio.ATMies kirjoitti:

En minä ole naisia syyttänytkään, kunhan totesin että väite siitä että kuka tahansa mies saisi naisen, on kukkua. Kyllä se nyt olisi pitänyt ymmärtää jo ensimmäisestä vastauksesta.

Jos panostaa suhteeseen, niin varmasti yrittää kovasti ilmaista itseään sanallisesti tai kirjallisesti. "Paljon" tarkoittaa minusta sitä että yrittää niin kovasti kun pystyy, mutta hyväkään yritys ei riitä jos suorituskyky on niin surkea ettei se tee vaikutusta kehenkään.

Valitettavasti tuollaisilla sosiaalisesti heikoilla ja ujoilla yksilöillä tuskin edes on mitään mainittavaa tuttavapiiriä mistä edes voisi löytää sen kumppanin.

Ja oma mielipiteeni on että se kyky parantaa sitä suoritusta on kovin riippuvainen yksilöstä, jotkut voivat parantaa kovastikin jos ovat emotionaalisesti herkkiä ja oppimiskykyisiä, mutta jos eivät, niin paraskaan yritys ei paranna asiaa oleellisesti.

Summa summarum: en kiistä etteikö se naisettomuuden syy olisi miehessä itsessään, mutta kyse ei läheskään aina ole pelkästä halusta muutokseen tai tosiasioiden hyväksymisestä, vaan usein myös kyvystä ja edellytyksistä kehittyä sosiaalisissa taidoissa. Jos se pitää paikkansa, voidaan hyvällä syllä kyseenalaistaa väite "Jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen."

Lue lisää

Vaikka olisi kuinka sosiaalisesti avuton niin jos esimerkiksi matkustaa Thaikkulaan niin joku löytyy kyllä seuraksi vaikkei olisi edes yhteistä kieltä.

Avio.ATMies kirjoitti:

En minä ole naisia syyttänytkään, kunhan totesin että väite siitä että kuka tahansa mies saisi naisen, on kukkua. Kyllä se nyt olisi pitänyt ymmärtää jo ensimmäisestä vastauksesta.

Jos panostaa suhteeseen, niin varmasti yrittää kovasti ilmaista itseään sanallisesti tai kirjallisesti. "Paljon" tarkoittaa minusta sitä että yrittää niin kovasti kun pystyy, mutta hyväkään yritys ei riitä jos suorituskyky on niin surkea ettei se tee vaikutusta kehenkään.

Valitettavasti tuollaisilla sosiaalisesti heikoilla ja ujoilla yksilöillä tuskin edes on mitään mainittavaa tuttavapiiriä mistä edes voisi löytää sen kumppanin.

Ja oma mielipiteeni on että se kyky parantaa sitä suoritusta on kovin riippuvainen yksilöstä, jotkut voivat parantaa kovastikin jos ovat emotionaalisesti herkkiä ja oppimiskykyisiä, mutta jos eivät, niin paraskaan yritys ei paranna asiaa oleellisesti.

Summa summarum: en kiistä etteikö se naisettomuuden syy olisi miehessä itsessään, mutta kyse ei läheskään aina ole pelkästä halusta muutokseen tai tosiasioiden hyväksymisestä, vaan usein myös kyvystä ja edellytyksistä kehittyä sosiaalisissa taidoissa. Jos se pitää paikkansa, voidaan hyvällä syllä kyseenalaistaa väite "Jokainen mies saa takuuvarmasti jonkun naisen."

Lue lisää

Juuri näin. Kovinkaan yrittäminen ei auta, jos seinä on tullut vastaan. Aivan kuten yritykset, niin myös ihmiset voivat ajautua henkiseen vararikkoon. Kaikilla ei ole enää kykyjä tai jaksamista nousta tällaisesta alhosta. Siksi yhteiskunnan tulisi lainsäädännöllisesti tunnustaa yhtäläinen ja tasavertainen oikeus eutanasiaan. Itse palvelua ei ole pakko kustantaa verovaroin, jos se on kynnyskysymys joillekin, mutta lakien ja asetusten tulisi mahdollistaa tällaisten palveluiden tarjoaminen. Se säästäisi runsaasti julkisia varoja, kun itsemurhan voisi toteuttaa siistillä ja varmalla tavalla. Samalla vainaja saisi osakseen asianmukaisen kunnioituksen eikä suvunkaan tarvitsisi kokea asiasta häpeää, kun asia olisi luonnollinen osa yhteiskunnan toimintaa.

ytrgtdgygcg kirjoitti:

Vaikka olisi kuinka sosiaalisesti avuton niin jos esimerkiksi matkustaa Thaikkulaan niin joku löytyy kyllä seuraksi vaikkei olisi edes yhteistä kieltä.

Nyt ei puhuttu maksullisista seuralaisista. Tai ainakaan minä en puhunut. Kun mies "saa naisen", niin se tarkoittaa minun maailmassani sitä että saa sen naisen omilla avuillaan, eikä suoraan maksamalla.

Avio.ATmies kirjoitti:

Nyt ei puhuttu maksullisista seuralaisista. Tai ainakaan minä en puhunut. Kun mies "saa naisen", niin se tarkoittaa minun maailmassani sitä että saa sen naisen omilla avuillaan, eikä suoraan maksamalla.

Lue lisää

Ei sielläkään kaikki huoria ole vaikka toki miehen hyvä jotenkin kukkaronsa nyörejä avata, mutta niin kyllä täälläkin. Kulttuuriin kuuluu miehestä huolehtiminen ja yksinäinen, ujo ätmi sytyttää tuon vietin huomattavasti todennäköisemmin kuin täällä.

Eipä näemmä edeltävät kirjoittelijat kestäneet muutamia kylmiä faktoja siitä ätmien surkeasta kohtalosta Thaimaassakin, kun piti poistattaa kovaa faktaa. Totuus on joillekin kova pala.

Mutta kyllä ne samat linkit voi poistata uudelleenkin:

https://www.stickmanbangkok.com/readers-submissions/2010/04/farang-men-thai-women-a-reality-check/
https://whatsonsukhumvit.com/westerners-in-thailand-what-went-wrong/
https://www.singledudetravel.com/2011/05/the-single-dudes-guide-to-thailand/
http://blog.angryasianman.com/2010/09/hey-losers-move-to-thailand-find-wife.html
https://nextshark.com/the-truth-about-being-a-white-guy-in-asia/

Niin ja jos haluaa elää elämäänsä kuten 60-luvulla, niin ei kai se mahdotonta ole. Tein kerran aloituksen siitä, ettei juuri mikään ole muuttunut 80-luvulta tähän päivään mennessä, ja jos siinä ajassa haluaa elää, niin olennaisinta on heivata tietokoneet ja kännykät menemään, ja televisiota saa katsoa kahdelta kanavalta max. tunnin päivässä.