Kirkon emämunaus?

Ei ole, poliisien rajatut resurssit on vieläkin kiinni Mummonmuorista tehdystä ilmoituksesta viime kesältä ja siitä seuranneena tutkintavyyhtien ketjuissa.

MrMorden_ kirjoitti:

Ei ole, poliisien rajatut resurssit on vieläkin kiinni Mummonmuorista tehdystä ilmoituksesta viime kesältä ja siitä seuranneena tutkintavyyhtien ketjuissa.

:D :D ...

Löytyy myös miehille.
https://www.stara.fi/2015/05/22/yritys-lanseerasi-rintaliivit-miehille/

rintsikat kirjoitti:

Löytyy myös miehille.
https://www.stara.fi/2015/05/22/yritys-lanseerasi-rintaliivit-miehille/

Lue lisää

Sairasta!

sairasta_ kirjoitti:

Sairasta!

et taida ajatella asiaa runsasmuotoisten herrasmiesten kannalta.
läskien syrjiminen on ei ole kivaa.

Taistelu ei kohdistu homoihin erityisesti, sen enempää kuin muihinkaan himoihin, jotka meidän ihmisten langenneita sieluja riepottelevat. Taistelu kohdistuu Jumalan Sananan hylkäämiseen, ja noiden himojen hyväksyntään kristillisiksi itseään kutsuvissa yhteisöisä, kuten kirkossa. Jos samaa sukupulta olevat haluavat elää parina keskenään, menköön liittoonsa tämän maailman lakien mukaan, mutta kantakoon myös seuraukset. Kirkon tai kristinuskon nimissä ylipäätään ei tule mukautua ihmisten himoelämän vääristymiin hyväksyvästi. Missä Jumalan Sanasta yritetään poiketa, siinä kulkekoon meidän rajamme!

>> Kirkon raivoisan sisäisen taistelun aihe myös globaalissa mittakaavassa on Homoseksuaalisuus. Siitäkö löytyi se kipupiste, joka erottaa järjen ja uskon. <<

Homoseksuaalisuuden merkityksen korostuminen kristinuskon sisäisen kamppailun ykköskiistaksi on erikoista.

Edellinen isompi kirkkomme sisäinen taistelu koski myös sukupuolta eli voiko nainen toimia pappina. Se sota kesti kolmekymmentä vuotta ja muutama sitkeä sissi taistelee vieläkin vastaan.

Jotenkin kaikki isommat kirkon riidat tuntuu aina palautuvan ihmisen seksuaalisuuteen.
Toisaalta sukunimilain ja monen muun perhettä koskevan lain vastustaminen tuntuu johtavan yhteen asiaan eli miehen korkeampaa asemaa suhteessa vaimoon ja lapsiin sekä perheen omaa sisäistä vallankäyttöä korostava ajattelu.

Onko koko touhun pohjalla heikkoitsetuntoisten miesten pelko oman asemansa romahduksesta.

Kipupiste => miesvalta?

JeesusRulaa kirjoitti:

Taistelu ei kohdistu homoihin erityisesti, sen enempää kuin muihinkaan himoihin, jotka meidän ihmisten langenneita sieluja riepottelevat. Taistelu kohdistuu Jumalan Sananan hylkäämiseen, ja noiden himojen hyväksyntään kristillisiksi itseään kutsuvissa yhteisöisä, kuten kirkossa. Jos samaa sukupulta olevat haluavat elää parina keskenään, menköön liittoonsa tämän maailman lakien mukaan, mutta kantakoon myös seuraukset. Kirkon tai kristinuskon nimissä ylipäätään ei tule mukautua ihmisten himoelämän vääristymiin hyväksyvästi. Missä Jumalan Sanasta yritetään poiketa, siinä kulkekoon meidän rajamme!

Lue lisää

Tuolla lailla nykyään argumentoidaan kristinuskon nimisssä. :)
Jumalan sanan vastaista himoelämää torjutaan....
Siitä vaan torjumaan muiden ihmisten himoja.

JeesusRulaa kirjoitti:

Taistelu ei kohdistu homoihin erityisesti, sen enempää kuin muihinkaan himoihin, jotka meidän ihmisten langenneita sieluja riepottelevat. Taistelu kohdistuu Jumalan Sananan hylkäämiseen, ja noiden himojen hyväksyntään kristillisiksi itseään kutsuvissa yhteisöisä, kuten kirkossa. Jos samaa sukupulta olevat haluavat elää parina keskenään, menköön liittoonsa tämän maailman lakien mukaan, mutta kantakoon myös seuraukset. Kirkon tai kristinuskon nimissä ylipäätään ei tule mukautua ihmisten himoelämän vääristymiin hyväksyvästi. Missä Jumalan Sanasta yritetään poiketa, siinä kulkekoon meidän rajamme!

Lue lisää

>> Taistelu kohdistuu Jumalan Sananan hylkäämiseen <<

Tuo pätee varmaankin sinuun, mutta se ei mielestäni päde organisaatioon nimeltä kirkko.

Mielestäni kirkkojen poliittiset kannanotot eivät ole taistelua Jumalan Sanan puolesta, vaan täysin mallista vallankäyttöä jolla on täysin maalliset tavoitteet.
Jokaisen täyteen mittaansa paisuneen organisaation, kuten kirkon, ykköstavoite on turvata oman itsensä olemassaolo.
Tässä tarkoituksessa kirkko puolustaa omaa yhteiskunnallista asemaansa ja arvojohtajuuttaan yrittämällä ohjata yhteiskunnallista päätöksentekoa mieleisekseen.

Kun kirkko vastusti vaikkapa sukunimilakia eli pariskunnan oikeutta ottaa esim. vaimon sukunimi yhteiseksi sukunimeksi, niin kirkko vastusti. Se vastusti sitä, koska siten avoparien ja avioparien erottelu muuttuisi epäselvemmäksi eli perheen erityisasema heikkenisi, yhteiskunnan määritelmä perheestä erkani kirkon omasta määritelmästä .

>> Jos samaa sukupulta olevat haluavat elää parina keskenään, menköön liittoonsa tämän maailman lakien mukaan <<

Sanot nyt noin eli olet antanut periksi. Hyvä.

>> mutta kantakoon myös seuraukset. <<

Tämä se on kristinuskon huonoin idea. Helvetillä uhkailu, mikä voisikaan paremmin karkottaa kristinuskon ympäriltä kaikki ne, joiden empatiakyky ei ole täysin kuollut.

Voi sitä energian ja vaivan määrää, jonka kirkkoisämmekin ovat nähneet tehdäkseen yhden seksuaalisen vähemmistön aseman mahdollisimman vaikeaksi.
Kuten arkkipiispa Martti Simojoki. Näkisin Martin suurimmaksi saavutukseksi sen, että hän sai homoseksuaalisuuden lääketieteelliseen sairausluokitukseen.
Kun ajatellaan, että hän oli kirkon arkkipiispa ja
USA:n konservatiivit/fundamentalistit teki ensin vastaavan määrittelyn omassa maassaan ja poliittiset toimintamallinsa heiltä kopsanneet kirkkoisät yrittivät ja edelleen yrittävät täällä ihan samaa.

Simojoelle propsit siitä, että hän onnistui.

qwertyilija kirjoitti:

>> Taistelu kohdistuu Jumalan Sananan hylkäämiseen <<

Tuo pätee varmaankin sinuun, mutta se ei mielestäni päde organisaatioon nimeltä kirkko.

Mielestäni kirkkojen poliittiset kannanotot eivät ole taistelua Jumalan Sanan puolesta, vaan täysin mallista vallankäyttöä jolla on täysin maalliset tavoitteet.
Jokaisen täyteen mittaansa paisuneen organisaation, kuten kirkon, ykköstavoite on turvata oman itsensä olemassaolo.
Tässä tarkoituksessa kirkko puolustaa omaa yhteiskunnallista asemaansa ja arvojohtajuuttaan yrittämällä ohjata yhteiskunnallista päätöksentekoa mieleisekseen.

Kun kirkko vastusti vaikkapa sukunimilakia eli pariskunnan oikeutta ottaa esim. vaimon sukunimi yhteiseksi sukunimeksi, niin kirkko vastusti. Se vastusti sitä, koska siten avoparien ja avioparien erottelu muuttuisi epäselvemmäksi eli perheen erityisasema heikkenisi, yhteiskunnan määritelmä perheestä erkani kirkon omasta määritelmästä .

>> Jos samaa sukupulta olevat haluavat elää parina keskenään, menköön liittoonsa tämän maailman lakien mukaan <<

Sanot nyt noin eli olet antanut periksi. Hyvä.

>> mutta kantakoon myös seuraukset. <<

Tämä se on kristinuskon huonoin idea. Helvetillä uhkailu, mikä voisikaan paremmin karkottaa kristinuskon ympäriltä kaikki ne, joiden empatiakyky ei ole täysin kuollut.

Lue lisää

"Tuo pätee varmaankin sinuun, mutta se ei mielestäni päde organisaatioon nimeltä kirkko. "

Jos kirkko ei taistele Jumalan Sanan puolesta, ei se enää ole Kristuksen kirkko.

"Mielestäni kirkkojen poliittiset kannanotot eivät ole taistelua Jumalan Sanan puolesta, vaan täysin mallista vallankäyttöä jolla on täysin maalliset tavoitteet. "

Maalliset ja Jumalan Sanan mukaiset kannanotot voivat käydä yksiin, ja ihannetapauksessa näin onkin. Jumalan Sana tulee kuitenkin asettaa aina etusijalle, ja kirkon tehtävä on puolustaa sitä, mikäli tulee ristiriitaa maallisen kanssa. Tietenkin kirkon sisälläkin on monenlaisia pyrkimyksiä, ihmisiä kun ovat kirkon jäsenet. Kuitenkaan ei voi Kristuksen kirkossa kantaa hedelmää hanke, joka on ristiriidassa Kristuksen lain kanssa.

"Se vastusti sitä, koska siten avoparien ja avioparien erottelu muuttuisi epäselvemmäksi eli perheen erityisasema heikkenisi, yhteiskunnan määritelmä perheestä erkani kirkon omasta määritelmästä ."

Ja mikä onkaan perheen asema nyt, onko mennyt parempaan? Avioero on lähes sääntö eikä poikkeus. Avioliitto on tositv-viihdettä. Avioliittoon pääsevät samaa sukupuolta olevat. Lapset ovat kohta kaikki ADHD-tapauksia. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka.

"Sanot nyt noin eli olet antanut periksi. Hyvä. "

Miten niin periksi? Ei minulla ole valtaoikeuksia puuttua muiden parinmuodostukseen. Koskaan en tule hyväksymään syntiliittoja, mutta ei siihen kukaan minun hyväksyntääni ole kysynytkään. Jumalalla on valta ja voima, ja se tulee toteutumaan, ja jokainen kantaa vastuun teoistaan.

" Helvetillä uhkailu, mikä voisikaan paremmin karkottaa kristinuskon ympäriltä kaikki ne, joiden empatiakyky ei ole täysin kuollut. "

Onko osoitus empatiasta olla välittämättä siitä, että lähimmäinen on matkalla helvettiin?

qwertyilija kirjoitti:

Voi sitä energian ja vaivan määrää, jonka kirkkoisämmekin ovat nähneet tehdäkseen yhden seksuaalisen vähemmistön aseman mahdollisimman vaikeaksi.
Kuten arkkipiispa Martti Simojoki. Näkisin Martin suurimmaksi saavutukseksi sen, että hän sai homoseksuaalisuuden lääketieteelliseen sairausluokitukseen.
Kun ajatellaan, että hän oli kirkon arkkipiispa ja
USA:n konservatiivit/fundamentalistit teki ensin vastaavan määrittelyn omassa maassaan ja poliittiset toimintamallinsa heiltä kopsanneet kirkkoisät yrittivät ja edelleen yrittävät täällä ihan samaa.

Simojoelle propsit siitä, että hän onnistui.

Lue lisää

"Näkisin Martin suurimmaksi saavutukseksi sen, että hän sai homoseksuaalisuuden lääketieteelliseen sairausluokitukseen. "

Sairausluokituksessa sen kuuluisikin olla. Henkisen, fyysisen ja hengellisen sairauden piirissä. Syntiinlankeemuksen mukana tuli maailmaan sairaus ja kuolema. Jos syntiä ei tunnusta synniksi eikä sairautta sairaudeksi, miten kukaan voisi hakea parannusta sairauteensa ja tehdä parannusta synneistään? Parantaako syövän maailmasta se, että se poistettaisiin tautiluokituksesta? Tuskin. Parantaako homouden kirouksesta ja ikuisesta kadotuksesta se, että homous poistetaan sekä syntiluokituksesta että sairausluokituksesta? Ei tietenkään. Järjetöntähän näin olisi ajatella.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Näkisin Martin suurimmaksi saavutukseksi sen, että hän sai homoseksuaalisuuden lääketieteelliseen sairausluokitukseen. "

Sairausluokituksessa sen kuuluisikin olla. Henkisen, fyysisen ja hengellisen sairauden piirissä. Syntiinlankeemuksen mukana tuli maailmaan sairaus ja kuolema. Jos syntiä ei tunnusta synniksi eikä sairautta sairaudeksi, miten kukaan voisi hakea parannusta sairauteensa ja tehdä parannusta synneistään? Parantaako syövän maailmasta se, että se poistettaisiin tautiluokituksesta? Tuskin. Parantaako homouden kirouksesta ja ikuisesta kadotuksesta se, että homous poistetaan sekä syntiluokituksesta että sairausluokituksesta? Ei tietenkään. Järjetöntähän näin olisi ajatella.

Lue lisää

Syövän ja homoseksuaalisuuden sairausluokituksessa on se ero, että syöpä on sairaus ja homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen.

Lisäksi erona on se, että homoseksuaalisuuden tautiluokituksen syynä oli usko johonkin sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole yhtään todistetta.
Samalla logiikalla voitaisiin poistaa naisten äänioikeuskin.

qwertyilija kirjoitti:

Syövän ja homoseksuaalisuuden sairausluokituksessa on se ero, että syöpä on sairaus ja homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen.

Lisäksi erona on se, että homoseksuaalisuuden tautiluokituksen syynä oli usko johonkin sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole yhtään todistetta.
Samalla logiikalla voitaisiin poistaa naisten äänioikeuskin.

Lue lisää

"homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen"

Uudelleen nimeäminen ei sitä muuksi muuta. Se on synti ja se on sairaus, joka johtaa hengelliseen kuolemaan ja ikuiseen kadotukseen.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Tuo pätee varmaankin sinuun, mutta se ei mielestäni päde organisaatioon nimeltä kirkko. "

Jos kirkko ei taistele Jumalan Sanan puolesta, ei se enää ole Kristuksen kirkko.

"Mielestäni kirkkojen poliittiset kannanotot eivät ole taistelua Jumalan Sanan puolesta, vaan täysin mallista vallankäyttöä jolla on täysin maalliset tavoitteet. "

Maalliset ja Jumalan Sanan mukaiset kannanotot voivat käydä yksiin, ja ihannetapauksessa näin onkin. Jumalan Sana tulee kuitenkin asettaa aina etusijalle, ja kirkon tehtävä on puolustaa sitä, mikäli tulee ristiriitaa maallisen kanssa. Tietenkin kirkon sisälläkin on monenlaisia pyrkimyksiä, ihmisiä kun ovat kirkon jäsenet. Kuitenkaan ei voi Kristuksen kirkossa kantaa hedelmää hanke, joka on ristiriidassa Kristuksen lain kanssa.

"Se vastusti sitä, koska siten avoparien ja avioparien erottelu muuttuisi epäselvemmäksi eli perheen erityisasema heikkenisi, yhteiskunnan määritelmä perheestä erkani kirkon omasta määritelmästä ."

Ja mikä onkaan perheen asema nyt, onko mennyt parempaan? Avioero on lähes sääntö eikä poikkeus. Avioliitto on tositv-viihdettä. Avioliittoon pääsevät samaa sukupuolta olevat. Lapset ovat kohta kaikki ADHD-tapauksia. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka.

"Sanot nyt noin eli olet antanut periksi. Hyvä. "

Miten niin periksi? Ei minulla ole valtaoikeuksia puuttua muiden parinmuodostukseen. Koskaan en tule hyväksymään syntiliittoja, mutta ei siihen kukaan minun hyväksyntääni ole kysynytkään. Jumalalla on valta ja voima, ja se tulee toteutumaan, ja jokainen kantaa vastuun teoistaan.

" Helvetillä uhkailu, mikä voisikaan paremmin karkottaa kristinuskon ympäriltä kaikki ne, joiden empatiakyky ei ole täysin kuollut. "

Onko osoitus empatiasta olla välittämättä siitä, että lähimmäinen on matkalla helvettiin?

Lue lisää

>> Onko osoitus empatiasta olla välittämättä siitä, että lähimmäinen on matkalla helvettiin? <<
Jos tuo "välittäminen" on sitä, että halutaan pistää eri tavoin ajattelevat ja elävät linnaan, niin aika erikoista "välittämistä". Tuo on mielumminkin pahantahtoista vallantavoittelua.

JeesusRulaa kirjoitti:

"homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen"

Uudelleen nimeäminen ei sitä muuksi muuta. Se on synti ja se on sairaus, joka johtaa hengelliseen kuolemaan ja ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

>> Se on synti ja se on sairaus, joka johtaa hengelliseen kuolemaan ja ikuiseen kadotukseen. <<
Niinhän se on monen konservatiivin ja fundamentalistin mielestä. Mutta kun me emme, onneksi, elä sellaisessa teokratiassa vaan tällaisessa demokratiassa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Se on synti ja se on sairaus, joka johtaa hengelliseen kuolemaan ja ikuiseen kadotukseen. <<
Niinhän se on monen konservatiivin ja fundamentalistin mielestä. Mutta kun me emme, onneksi, elä sellaisessa teokratiassa vaan tällaisessa demokratiassa.

Lue lisää

"Niinhän se on monen konservatiivin ja fundamentalistin mielestä."

Kyse ei ole mielipideasiasta. Kyse on selvästä Jumalan Sanasta, ei siinä meidän mielipidettämme kysellä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Onko osoitus empatiasta olla välittämättä siitä, että lähimmäinen on matkalla helvettiin? <<
Jos tuo "välittäminen" on sitä, että halutaan pistää eri tavoin ajattelevat ja elävät linnaan, niin aika erikoista "välittämistä". Tuo on mielumminkin pahantahtoista vallantavoittelua.

Lue lisää

"Jos tuo "välittäminen" on sitä, että halutaan pistää eri tavoin ajattelevat ja elävät linnaan, niin aika erikoista "välittämistä"."

Kuka tässä on ketään linnaan viemässä? Mutta toisaalta, meilläkin on käytössä tahdonvastainen hoitoonohjaus jo muissakin sairauksissa. Pitäisikö sekin siis poistaa empatian nimissä?

JeesusRulaa kirjoitti:

"homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen"

Uudelleen nimeäminen ei sitä muuksi muuta. Se on synti ja se on sairaus, joka johtaa hengelliseen kuolemaan ja ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

kyseessä ei ole uusi nimi. asia on ehkä vaikea, mutta kannattaa yrittää:

kyseessä on sen asian käsittäminen, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole osa jotain suurta kauheaa epäsosiaalisuutta tai pahuutta, vaan se on pelkästään seksuaalisuutta.

se on se oivallus, joka on muussa yhteiskunnassa tehty, ja sen mukaan toimitaan.

ihmeellistä kirjoitti:

kyseessä ei ole uusi nimi. asia on ehkä vaikea, mutta kannattaa yrittää:

kyseessä on sen asian käsittäminen, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole osa jotain suurta kauheaa epäsosiaalisuutta tai pahuutta, vaan se on pelkästään seksuaalisuutta.

se on se oivallus, joka on muussa yhteiskunnassa tehty, ja sen mukaan toimitaan.

Lue lisää

"se on se oivallus, joka on muussa yhteiskunnassa tehty, ja sen mukaan toimitaan. "

Yhteiskunnassa tehdään monenmoisia oivalluksia. Jumala on Sanassaan ilmoittanut tahtonsa. Voimme saada vaikka mitä oivalluksia ohi tuon selkeän ilmoituksen, mutta Sana on kuitenkin se joka lopulta pysyy, ja jonka mukaan meidät tuomitaan.

JeesusRulaa kirjoitti:

"se on se oivallus, joka on muussa yhteiskunnassa tehty, ja sen mukaan toimitaan. "

Yhteiskunnassa tehdään monenmoisia oivalluksia. Jumala on Sanassaan ilmoittanut tahtonsa. Voimme saada vaikka mitä oivalluksia ohi tuon selkeän ilmoituksen, mutta Sana on kuitenkin se joka lopulta pysyy, ja jonka mukaan meidät tuomitaan.

Lue lisää

Jumalan Sana jo yksittäiseen jakeenkin kohdalla vaan voidaan tulkita tuhansilla eri tavoilla ja jopa niin, että kaikki väittävät tulkitsevansa sitä Pyhän Hengen valaisemana. Miten nyt Sinä olet se valaistunut joka tietää sen ainoan oikean tulkinnan?

JeesusRulaa kirjoitti:

"Niinhän se on monen konservatiivin ja fundamentalistin mielestä."

Kyse ei ole mielipideasiasta. Kyse on selvästä Jumalan Sanasta, ei siinä meidän mielipidettämme kysellä.

Lue lisää

>> Kyse on selvästä Jumalan Sanasta, ei siinä meidän mielipidettämme kysellä. <<
Ei vaan kyse on yhdestä kristinuskon konservatiivisesta tulkinnasta eli pelkästä ihmismielen keksimästä mielipiteestä.

kyssäri.Sinulle kirjoitti:

Jumalan Sana jo yksittäiseen jakeenkin kohdalla vaan voidaan tulkita tuhansilla eri tavoilla ja jopa niin, että kaikki väittävät tulkitsevansa sitä Pyhän Hengen valaisemana. Miten nyt Sinä olet se valaistunut joka tietää sen ainoan oikean tulkinnan?

Lue lisää

Vai ihan tuhansilla??? Miksi ei vain oteta Sanaa niin kuin se on? Sanonko miksi. Siksi että ihminen mieluummin keksii vaikka ne tuhannet muut selittelyt ettei tarvitsisi välittää Jumalan Sanasta, ja näin puolustellaan syntihyväksyntää. Ja jotta tuo selittely ja luikertelu ei tuntuisi niin vastenmieliseltä, hän nimeää sen tulkinnaksi. Ja kuitenkin, koko ajan, Sana on muuttumaton.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kyse on selvästä Jumalan Sanasta, ei siinä meidän mielipidettämme kysellä. <<
Ei vaan kyse on yhdestä kristinuskon konservatiivisesta tulkinnasta eli pelkästä ihmismielen keksimästä mielipiteestä.

Lue lisää

Mistä sinä sen tulkinnan ja mielipiteen vedät tähän? Lue Sanaa ja näe itse mitä siellä on. Ei siinä mielipidettä kysellä.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Jos tuo "välittäminen" on sitä, että halutaan pistää eri tavoin ajattelevat ja elävät linnaan, niin aika erikoista "välittämistä"."

Kuka tässä on ketään linnaan viemässä? Mutta toisaalta, meilläkin on käytössä tahdonvastainen hoitoonohjaus jo muissakin sairauksissa. Pitäisikö sekin siis poistaa empatian nimissä?

Lue lisää

>> Kuka tässä on ketään linnaan viemässä? <<
Olihan homoseksuaalisuus meilläkin luokiteltu rikokseksi ja se sieltä poistettiin, monen konservatiivin vastustuksesta huolimatta. Aivan varmasti moni fundamentalisti olisi onnellinen jos se palautettaisiin rikokseksi.

>> meilläkin on käytössä tahdonvastainen hoitoonohjaus jo muissakin sairauksissa. <<
Kyllä ja ne koskee alaikäisiä ja pääosin itsetuhoisia mielisairaita. Ei sinua eikä minua pakoteta hoitoon esim syövän iskiessä. Hoitoon meno on pääosin vapaaehtoista.

JeesusRulaa kirjoitti:

Vai ihan tuhansilla??? Miksi ei vain oteta Sanaa niin kuin se on? Sanonko miksi. Siksi että ihminen mieluummin keksii vaikka ne tuhannet muut selittelyt ettei tarvitsisi välittää Jumalan Sanasta, ja näin puolustellaan syntihyväksyntää. Ja jotta tuo selittely ja luikertelu ei tuntuisi niin vastenmieliseltä, hän nimeää sen tulkinnaksi. Ja kuitenkin, koko ajan, Sana on muuttumaton.

Lue lisää

VT:n vai UT:n Sananko mukaan se pitää ottaa sellaisenaan? Niissä on nimittäin kuitenkin eroja.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kuka tässä on ketään linnaan viemässä? <<
Olihan homoseksuaalisuus meilläkin luokiteltu rikokseksi ja se sieltä poistettiin, monen konservatiivin vastustuksesta huolimatta. Aivan varmasti moni fundamentalisti olisi onnellinen jos se palautettaisiin rikokseksi.

>> meilläkin on käytössä tahdonvastainen hoitoonohjaus jo muissakin sairauksissa. <<
Kyllä ja ne koskee alaikäisiä ja pääosin itsetuhoisia mielisairaita. Ei sinua eikä minua pakoteta hoitoon esim syövän iskiessä. Hoitoon meno on pääosin vapaaehtoista.

Lue lisää

"Aivan varmasti moni fundamentalisti olisi onnellinen jos se palautettaisiin rikokseksi"

En ole tuollaista kuullut kenekään muun kuin sinun ajattelevan.

JeesusRulaa kirjoitti:

Mistä sinä sen tulkinnan ja mielipiteen vedät tähän? Lue Sanaa ja näe itse mitä siellä on. Ei siinä mielipidettä kysellä.

>> Mistä sinä sen tulkinnan ja mielipiteen vedät tähän? <<

Siitä, että kunkin uskonnollisen suunnan johto päätää, että onko jokin asia syntiä vai ei. Kuten vanhoillislestadiolaisten johto on päättänyt, että ehkäisy on syntiä, koska Raamatussa sanotaan, että "lisääntykää ja täyttäkää maa".

>> Lue Sanaa ja näe itse mitä siellä on. <<
Kovin monta eri versiota tuosta sanasta näyttää olevan.
Raamattu onkin kuin seisova pöytä, josta jokainen suunta voi noukkia omaa tulkintaansa tukevat lauseparit.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Aivan varmasti moni fundamentalisti olisi onnellinen jos se palautettaisiin rikokseksi"

En ole tuollaista kuullut kenekään muun kuin sinun ajattelevan.

Ai jaa et vai. No se on sitten sinulle niin.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mistä sinä sen tulkinnan ja mielipiteen vedät tähän? <<

Siitä, että kunkin uskonnollisen suunnan johto päätää, että onko jokin asia syntiä vai ei. Kuten vanhoillislestadiolaisten johto on päättänyt, että ehkäisy on syntiä, koska Raamatussa sanotaan, että "lisääntykää ja täyttäkää maa".

>> Lue Sanaa ja näe itse mitä siellä on. <<
Kovin monta eri versiota tuosta sanasta näyttää olevan.
Raamattu onkin kuin seisova pöytä, josta jokainen suunta voi noukkia omaa tulkintaansa tukevat lauseparit.

Lue lisää

"Siitä, että kunkin uskonnollisen suunnan johto päätää, että onko jokin asia syntiä vai ei"

Ei päätä. Toki monenmoisia mielipiteitä esiintyy, mutta ei kenelläkään ihmisellä ole valtaa päättää näistä asioista. Raamatussa meille on kerrottu, mikä on syntiä.

ihmeellistä kirjoitti:

kyseessä ei ole uusi nimi. asia on ehkä vaikea, mutta kannattaa yrittää:

kyseessä on sen asian käsittäminen, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole osa jotain suurta kauheaa epäsosiaalisuutta tai pahuutta, vaan se on pelkästään seksuaalisuutta.

se on se oivallus, joka on muussa yhteiskunnassa tehty, ja sen mukaan toimitaan.

Lue lisää

Just noin.

Sen sijaan, että keskitytään yhteen ryhmään ja heidän syntisyyteensä, voitaisi myös keskittyä vaikka niihin avioliittoihin, joissa voidaan huonosti tai niihin lapsiin, jotka voivat huonosti. äänekäs keskustelu yhdestä asiasta ei kyllä edistä millään tavalla evankeliumin levittämistä. Ajamalla ihmisiä pois, on vaikea julistaa heille sanaa parannuksestakaan. Ja sekin julistus pitäisi aloittaa aina itsestä.
Kun ihminen ei ole uskossa, ei hän myöskään elä uskovan elämää. Hän ei voi elää henhellisesti, jos hänellä ei ole Jumalan henkeä. On siis ensin vietävä ilosanoma Jeesuksen sovitustyöstä. Vasta uskovalle voidaan julistaa parannusta. Tai toki sitä julistaa voidaan kelle vaan, mutta jotta sana voisi tehdä tehtävänsä, on tunnettava Sana.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Siitä, että kunkin uskonnollisen suunnan johto päätää, että onko jokin asia syntiä vai ei"

Ei päätä. Toki monenmoisia mielipiteitä esiintyy, mutta ei kenelläkään ihmisellä ole valtaa päättää näistä asioista. Raamatussa meille on kerrottu, mikä on syntiä.

Lue lisää

>> Ei päätä. <<

Kovin monenlaista tulkintaa kuitenkin löytyy. On luterilaista, katolista, anglikaanista, ortodoksista, monen sortin babtistista kirkkoa siihen vielä vapaat suunnat, lahkot ja kaikki muu päälle. Ja nuo kaikki ovat omasta mielestään oikeassa eikä kukaan heistä tulkitse.

Mutta mikä muu kuin tulkinta (tai tietoinen valehtelu) selittäisi sen, että he ovat päätyneet kovin erilaisiin tulkintoihin tuota "totuudesta".

qwertyilija kirjoitti:

>> Ei päätä. <<

Kovin monenlaista tulkintaa kuitenkin löytyy. On luterilaista, katolista, anglikaanista, ortodoksista, monen sortin babtistista kirkkoa siihen vielä vapaat suunnat, lahkot ja kaikki muu päälle. Ja nuo kaikki ovat omasta mielestään oikeassa eikä kukaan heistä tulkitse.

Mutta mikä muu kuin tulkinta (tai tietoinen valehtelu) selittäisi sen, että he ovat päätyneet kovin erilaisiin tulkintoihin tuota "totuudesta".

Lue lisää

"(tai tietoinen valehtelu)"

Juuri tuo.

Suurin syntihän ei ole homoseksin harjoittaminen, vaan epäusko. Se on ainoa synti, joka johtaa kuolemaan, jos pois lasketaan Pyhän Hengen pilkka, jota ei saa anteeksi.

JeesusRulaa kirjoitti:

"(tai tietoinen valehtelu)"

Juuri tuo.

Ei ole pienimmässäkään uskottavaa, että suuret kristilliset kirkot valehtelisivat tietoisesti. Se vaatisi globaalin salaliiton tuekseen ja kuten olemme huomanneet, niin jopa Valkoinen talo vuotaa kuin seula presidenttinsä viimeisetkin kommentit ja ihan reaaliajassa.

Eli eri kirkkojen tietoinen valehtelu ja sen salaaminen on lähinnä teoreettinen, mutta ei todellinen selitysmalli.

Toiseksi, Pekka Reinikainen, Tapio Puolimatka, (Patmoksen) Juha Ahvio ja Päivi Räsänen ovat kaikki keskenään eri mieltä jo siitä, miten kaikki elämä on maan päälle syntynyt ja kehittynyt.
Onko heistä mielestäsi yhtä vailla muut valehtelijoita, vai miten selität sen että hekin ovat päätyneet moneen eri versioon. Minusta he vain tulkitsevat Raamattua ja ovat siksi päätyneet erilaisiin selityksiin.

qwertyilija kirjoitti:

Ei ole pienimmässäkään uskottavaa, että suuret kristilliset kirkot valehtelisivat tietoisesti. Se vaatisi globaalin salaliiton tuekseen ja kuten olemme huomanneet, niin jopa Valkoinen talo vuotaa kuin seula presidenttinsä viimeisetkin kommentit ja ihan reaaliajassa.

Eli eri kirkkojen tietoinen valehtelu ja sen salaaminen on lähinnä teoreettinen, mutta ei todellinen selitysmalli.

Toiseksi, Pekka Reinikainen, Tapio Puolimatka, (Patmoksen) Juha Ahvio ja Päivi Räsänen ovat kaikki keskenään eri mieltä jo siitä, miten kaikki elämä on maan päälle syntynyt ja kehittynyt.
Onko heistä mielestäsi yhtä vailla muut valehtelijoita, vai miten selität sen että hekin ovat päätyneet moneen eri versioon. Minusta he vain tulkitsevat Raamattua ja ovat siksi päätyneet erilaisiin selityksiin.

Lue lisää

No minä en ole valehtelemisen asiantuntija. Ehkä sinä tiedät paremmin sanoa sen ajattelumekanismin, jolla päädyt pitämään totena asioista ohi Jumalan Sanan. Valehteletko itsellesi tietoisesti vai tiedostamatta?

kyssäri.Sinulle kirjoitti:

Jumalan Sana jo yksittäiseen jakeenkin kohdalla vaan voidaan tulkita tuhansilla eri tavoilla ja jopa niin, että kaikki väittävät tulkitsevansa sitä Pyhän Hengen valaisemana. Miten nyt Sinä olet se valaistunut joka tietää sen ainoan oikean tulkinnan?

Lue lisää

Mitä Raamatun kohtia tarkoitat ja mitä tulkintoja niistä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suurin syntihän ei ole homoseksin harjoittaminen, vaan epäusko. Se on ainoa synti, joka johtaa kuolemaan, jos pois lasketaan Pyhän Hengen pilkka, jota ei saa anteeksi.

Molemmat vievät kadotuksen.

ihan.sama_ kirjoitti:

Molemmat vievät kadotuksen.

Jahas! Mahtaakohan täälläkään esiintyä ketään, joka ei päivittäin syyllistyisi tawalla tai toisella siihen ettei jotakin tekoa tai ajatusta tee synnissä tietoisesti tai tiedostamattaan.
Joten aika tekopyhältä pyhien sanojen taakse piiloutumiselta waikuttaa mielestäni sormella osoittaminen pelkästään ihmisen olemukseen kuuluvaa seksuaalista suuntautuneisuutta.
Miten homoparien vihkiminen eroaa synnin näkökulmasta sellaisen miehen ja naisen vihkimisestä, jotka eivät ole uskossa?
Tää jäi nyt kesken, sorry, pitää vieraatkin ruokkia.

grlwicht kirjoitti:

Jahas! Mahtaakohan täälläkään esiintyä ketään, joka ei päivittäin syyllistyisi tawalla tai toisella siihen ettei jotakin tekoa tai ajatusta tee synnissä tietoisesti tai tiedostamattaan.
Joten aika tekopyhältä pyhien sanojen taakse piiloutumiselta waikuttaa mielestäni sormella osoittaminen pelkästään ihmisen olemukseen kuuluvaa seksuaalista suuntautuneisuutta.
Miten homoparien vihkiminen eroaa synnin näkökulmasta sellaisen miehen ja naisen vihkimisestä, jotka eivät ole uskossa?
Tää jäi nyt kesken, sorry, pitää vieraatkin ruokkia.

Lue lisää

Homoseksuaalinen käytös on syntiä eikä sitä pidä millään tawalla hywäksyä saatikka tukea.

Mkutdz kirjoitti:

Homoseksuaalinen käytös on syntiä eikä sitä pidä millään tawalla hywäksyä saatikka tukea.

Aha, junnaaminen jatkuu! Onko totta, että Raamatun mukaan kaikki mitä teemme sanoin - teoin - ajatuksin on syntiä ellemme usko Jumalaan?
Kysymys ei ole hywäksymisestä tai tukemisesta, vaan löytää tie sille portaikolle joka johtaa keskustelussa eteenpäin.
Asialla on puolesta ja vastaan esittäjänsä; vetämällä rajan jonkin tietyn synnin ympärille, asetamme sen eriarvoiseen asemaan muihin nähden.
Sanokaas äijät, kuinka monelta on joskus jäänyt emännän menksut huomaamatta ennen sisään astumista?
Oman itsensä piilottaminen ihmisyyden vaateilta raamatun tekstien tulkintojen taakse saattaa olla melkoista tekopyhyyttäkin, oletusarvona synti ei kieltämällä poistu meistä ihmisistä.
Nyt ettei jumitettaisi aiwosolujamme enempää, yhtälön ratkaisu on siis mikä?

Mkutdz kirjoitti:

Homoseksuaalinen käytös on syntiä eikä sitä pidä millään tawalla hywäksyä saatikka tukea.

>> Homoseksuaalinen käytös on syntiä eikä sitä pidä millään tawalla hywäksyä saatikka tukea. <<

Eikö se evoluutioteoria ole pahempi kanto teidän fundamentalistien kaskessa. Darwin kun löi tiskiin sellaiset teesit, että osa teistä uskovista repesi. Kun koko luomiselta meni jalat alta. Että mitä väliä teillekään on enää naispappeudella (jonka te olette jo pääosin nielleet), tai homoseksuaalisuuden legimitoinnilla (jonka te ennen pitkää nielette myös).

JeesusRulaa kirjoitti:

No minä en ole valehtelemisen asiantuntija. Ehkä sinä tiedät paremmin sanoa sen ajattelumekanismin, jolla päädyt pitämään totena asioista ohi Jumalan Sanan. Valehteletko itsellesi tietoisesti vai tiedostamatta?

Lue lisää

>> Ehkä sinä tiedät paremmin sanoa sen ajattelumekanismin, jolla päädyt pitämään totena asioista ohi Jumalan Sanan. <<

Sitä kutsutaan analyyttiseksi ajatteluksi. Myös skeptisyys ja kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja todellisuutta keskenään ovat tarpeellisia avuja.

>> Valehteletko itsellesi tietoisesti vai tiedostamatta? <<

Olen umpirehellinen, jopa valkoisten valheiden kertominen ei suju minulta.
Olen tavannut vain kerran elämässäni ehdottoman rehellisen ihmisen, joka ei kierrellyt eikä kaarrellut, vaan kertoi kaiken rehellisesti ja kaunistelematta.
Hän oli kehitysvammainen ja hänen kohtaamisensa auttoi minua ymmärtämään, mitä se ehdoton rehellisyys on. Kiitos Hänelle.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ehkä sinä tiedät paremmin sanoa sen ajattelumekanismin, jolla päädyt pitämään totena asioista ohi Jumalan Sanan. <<

Sitä kutsutaan analyyttiseksi ajatteluksi. Myös skeptisyys ja kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja todellisuutta keskenään ovat tarpeellisia avuja.

>> Valehteletko itsellesi tietoisesti vai tiedostamatta? <<

Olen umpirehellinen, jopa valkoisten valheiden kertominen ei suju minulta.
Olen tavannut vain kerran elämässäni ehdottoman rehellisen ihmisen, joka ei kierrellyt eikä kaarrellut, vaan kertoi kaiken rehellisesti ja kaunistelematta.
Hän oli kehitysvammainen ja hänen kohtaamisensa auttoi minua ymmärtämään, mitä se ehdoton rehellisyys on. Kiitos Hänelle.

Lue lisää

"kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja todellisuutta keskenään ovat tarpeellisia avuja"

Valehtelet taas itsellesi. Kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja Jumalan Sanaa, sillä ajattelumallilla pelastutaan. Kun ihminen kohtaa Sanan, se ei tietenkään miellytä itsekästä ihmisluontoamme, omat toiveet astuvat kuvaan ja saavat aikaan Sanan vääristelyä, joka sitten nimetään tulkinnaksi, ja kas, kohta sitä jo opetetaan totuutena, ja sitten syytetään tuomitsemista niitä jotka vihjaavat, että nyt olette väärällä tiellä.

JeesusRulaa kirjoitti:

"kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja todellisuutta keskenään ovat tarpeellisia avuja"

Valehtelet taas itsellesi. Kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja Jumalan Sanaa, sillä ajattelumallilla pelastutaan. Kun ihminen kohtaa Sanan, se ei tietenkään miellytä itsekästä ihmisluontoamme, omat toiveet astuvat kuvaan ja saavat aikaan Sanan vääristelyä, joka sitten nimetään tulkinnaksi, ja kas, kohta sitä jo opetetaan totuutena, ja sitten syytetään tuomitsemista niitä jotka vihjaavat, että nyt olette väärällä tiellä.

Lue lisää

>> Kun ihminen kohtaa Sanan, se ei tietenkään miellytä itsekästä ihmisluontoamme, omat toiveet astuvat kuvaan <<

Sinun uskosi lupaa sinulle kuolemattomuutta ja ikuista onnea, minä taas oletan, että eletään ja kuollaan pois.
Minusta sinulla on optimistisemmat tulevaisuudenvisiot kuin minulla. Eli kumman alitajunta se mahtaakaan höpläyttää itseään? Minusta sinun eikä kumpikaan valehtele.

JeesusRulaa kirjoitti:

"Niinhän se on monen konservatiivin ja fundamentalistin mielestä."

Kyse ei ole mielipideasiasta. Kyse on selvästä Jumalan Sanasta, ei siinä meidän mielipidettämme kysellä.

Lue lisää

Siis että sairaus ei voi olla synti, vaan sairaus.

JeesusRulaa kirjoitti:

"kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja todellisuutta keskenään ovat tarpeellisia avuja"

Valehtelet taas itsellesi. Kyky olla sekoittamatta omia toiveita ja Jumalan Sanaa, sillä ajattelumallilla pelastutaan. Kun ihminen kohtaa Sanan, se ei tietenkään miellytä itsekästä ihmisluontoamme, omat toiveet astuvat kuvaan ja saavat aikaan Sanan vääristelyä, joka sitten nimetään tulkinnaksi, ja kas, kohta sitä jo opetetaan totuutena, ja sitten syytetään tuomitsemista niitä jotka vihjaavat, että nyt olette väärällä tiellä.

Lue lisää

Osaatko kertoa miksi Jumala loi meidät ihmiset tällaisiksi, että emme kuitenkaan ole kelvollisia hänelle tällaisina kuin olemme?

grlwichw kirjoitti:

Osaatko kertoa miksi Jumala loi meidät ihmiset tällaisiksi, että emme kuitenkaan ole kelvollisia hänelle tällaisina kuin olemme?

Vaikuttaa universumin kokoiselta emämunaukselta... tai sitten fiktiolta.

qwertyilija kirjoitti:

Vaikuttaa universumin kokoiselta emämunaukselta... tai sitten fiktiolta.

Niin, kenen tekemä wahinko se silloin voisi olla?
Onko sinulla linkkiä (vast) johonkin yleisesti hyväksyttyyn fiktio-teoriaan, joka omasta mielestäsi on riitävän kattava tai ihan omin sanoin avattuna?

...miksi me ihmiset olemme tällaisia kuin olemme...

grlwichw kirjoitti:

Niin, kenen tekemä wahinko se silloin voisi olla?
Onko sinulla linkkiä (vast) johonkin yleisesti hyväksyttyyn fiktio-teoriaan, joka omasta mielestäsi on riitävän kattava tai ihan omin sanoin avattuna?

...miksi me ihmiset olemme tällaisia kuin olemme...

Lue lisää

Evoluution lisäksi jokaisen ihmisen syntymä on tilastollinen sattuma. Eli olemme jokainen sattumalta valikoituneet erinäisestä määrästä eri munasolu-siittiö-yhdistelmiä.
Vapaa tahtomme on pelkkä illuusio ja tietoisuuskin on jotain muuta kuin millaisena me sen koemme.

grlwichw kirjoitti:

Osaatko kertoa miksi Jumala loi meidät ihmiset tällaisiksi, että emme kuitenkaan ole kelvollisia hänelle tällaisina kuin olemme?

Osaan. Ei Jumala meitä tällaisiksi luonut. Lue Genesiksen kolmas luku. Siellä on kerrottu miksi emme ole kelvollisia. Syntiinlankeemukseksi sitä kutsutaan.

JeesusRulaa kirjoitti:

Osaan. Ei Jumala meitä tällaisiksi luonut. Lue Genesiksen kolmas luku. Siellä on kerrottu miksi emme ole kelvollisia. Syntiinlankeemukseksi sitä kutsutaan.

Olen tawallista yksinkertaisempi maallikko ja minulle ei tuosta mainitsemastasi tekstistä vaan avaudu: "...miksi me ihmiset olemme tällaisia kuin olemme..." yhdet yhdenlaisia ja toiset toisenlaisia.
Mitä kolmannen luvun teosta aiheutui Jumalalle?
Yksinkertaisen ajatteluni mukaan teon täytyi olla äärimmäisen vakava, että seuraamukset voitiin ja voidaan kokea oikeudenmukaisina.

grlwicht kirjoitti:

Olen tawallista yksinkertaisempi maallikko ja minulle ei tuosta mainitsemastasi tekstistä vaan avaudu: "...miksi me ihmiset olemme tällaisia kuin olemme..." yhdet yhdenlaisia ja toiset toisenlaisia.
Mitä kolmannen luvun teosta aiheutui Jumalalle?
Yksinkertaisen ajatteluni mukaan teon täytyi olla äärimmäisen vakava, että seuraamukset voitiin ja voidaan kokea oikeudenmukaisina.

Lue lisää

Leikit hölmömpää kuin oletkaan. Miksi? Muutat nyt kysymystäsi. Kysyit: "Osaatko kertoa miksi Jumala loi meidät ihmiset tällaisiksi, että emme kuitenkaan ole kelvollisia hänelle tällaisina kuin olemme? " Genesiksen kolmas luku kertoo miksi emme ole kelvollisia. Kyse ei ole siitä, että Jumala olisi luonut meidät kelvottomiksi. Syntiinlankeemus teki meistä kelvottomia. Kyse oli meidän teostamme, ei Jumalan.

"Mitä kolmannen luvun teosta aiheutui Jumalalle? "

Mitä me voisimme aiheuttaa Jumalalle? Ei tietenkään mitään. Meille se aiheuti luopumisen Jumalan tahdosta, sairauden ja kuoleman sekä ikuisen kadotuksen, joka kyllä aiheutti sen, että Jumala armossaa antoi Poikansa lunnaiksi, että uskosta Häneen pelastuisimme.

JeesusRulaa kirjoitti:

Leikit hölmömpää kuin oletkaan. Miksi? Muutat nyt kysymystäsi. Kysyit: "Osaatko kertoa miksi Jumala loi meidät ihmiset tällaisiksi, että emme kuitenkaan ole kelvollisia hänelle tällaisina kuin olemme? " Genesiksen kolmas luku kertoo miksi emme ole kelvollisia. Kyse ei ole siitä, että Jumala olisi luonut meidät kelvottomiksi. Syntiinlankeemus teki meistä kelvottomia. Kyse oli meidän teostamme, ei Jumalan.

"Mitä kolmannen luvun teosta aiheutui Jumalalle? "

Mitä me voisimme aiheuttaa Jumalalle? Ei tietenkään mitään. Meille se aiheuti luopumisen Jumalan tahdosta, sairauden ja kuoleman sekä ikuisen kadotuksen, joka kyllä aiheutti sen, että Jumala armossaa antoi Poikansa lunnaiksi, että uskosta Häneen pelastuisimme.

Lue lisää

Hölmöä tuskin tekee wiisaammaksi se, että osoitetaan hölmömmäksi (uhriutumista, nyyh).
Kirjoitat herättävästi ja muutos kysymyksenasettelussa ehkä johtuu siitä.
Johdattelet ajattelemaan lisää, kiitos! Yritetään, mutta pelkkiä lisäkysymyksiä alkaa tulwia pää täyteen.
Mikä oli siis kolmannessa luvussa esitetyn tekstin pointti, mikä synnin olemuksessa aiheuttaa elämän arvoisen merkityksen meille... miksi se aiheutti mainitsemasi luopumisen.

grlwicht kirjoitti:

Hölmöä tuskin tekee wiisaammaksi se, että osoitetaan hölmömmäksi (uhriutumista, nyyh).
Kirjoitat herättävästi ja muutos kysymyksenasettelussa ehkä johtuu siitä.
Johdattelet ajattelemaan lisää, kiitos! Yritetään, mutta pelkkiä lisäkysymyksiä alkaa tulwia pää täyteen.
Mikä oli siis kolmannessa luvussa esitetyn tekstin pointti, mikä synnin olemuksessa aiheuttaa elämän arvoisen merkityksen meille... miksi se aiheutti mainitsemasi luopumisen.

Lue lisää

Usko.vainen täällä taaaaaaaas kyselee...ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Usko.vainen täällä taaaaaaaas kyselee...ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee....ja kyselee...

Lue lisää

Sorry nyt, mutta en ole mainitsemasi tyyppi. Alkoi waan kiinnostamaan toi aihe, vaikka meneekin yli ymmärrykseni. Sinulla on ollut hyviä kommentteja monessa avauksessa ja woisit vaikka jelppiä löytämään yhteistä maaperää keskusteluun.

grlwicht kirjoitti:

Sorry nyt, mutta en ole mainitsemasi tyyppi. Alkoi waan kiinnostamaan toi aihe, vaikka meneekin yli ymmärrykseni. Sinulla on ollut hyviä kommentteja monessa avauksessa ja woisit vaikka jelppiä löytämään yhteistä maaperää keskusteluun.

Lue lisää

Älä nyt usko.vainen viitsi, et sinä tyylistäsi mihinkään pääse. Kun yhteen kysymykseen joku vastaa muutat koko kysymystä ja sama rumba jatkuu niin kauan kun joku viitsii vastailla.

grlwicht kirjoitti:

Sorry nyt, mutta en ole mainitsemasi tyyppi. Alkoi waan kiinnostamaan toi aihe, vaikka meneekin yli ymmärrykseni. Sinulla on ollut hyviä kommentteja monessa avauksessa ja woisit vaikka jelppiä löytämään yhteistä maaperää keskusteluun.

Lue lisää

ja PS: aivot.hoi on pelkkä trolli myös, paljastui juhannuksen alla kun mokaili nimimerkkinsä kanssa. aivot.hoi = naturalisti = pilkkuviivaviiva = räyhis-trolli.

jooopa-joooooooo kirjoitti:

ja PS: aivot.hoi on pelkkä trolli myös, paljastui juhannuksen alla kun mokaili nimimerkkinsä kanssa. aivot.hoi = naturalisti = pilkkuviivaviiva = räyhis-trolli.

Joillekin tuntuu olewan nämä asiat itsestäänselvyyksiä ja itsellä jämähtää meno jatkuwasti.
Mitäpä mieltä sinä olet tuosta kysymyksestä: Mikä oli siis kolmannessa luvussa esitetyn tekstin pointti, mikä synnin olemuksessa aiheuttaa elämän arvoisen merkityksen meille... miksi se aiheutti mainitsemasi luopumisen.

grlwicht kirjoitti:

Joillekin tuntuu olewan nämä asiat itsestäänselvyyksiä ja itsellä jämähtää meno jatkuwasti.
Mitäpä mieltä sinä olet tuosta kysymyksestä: Mikä oli siis kolmannessa luvussa esitetyn tekstin pointti, mikä synnin olemuksessa aiheuttaa elämän arvoisen merkityksen meille... miksi se aiheutti mainitsemasi luopumisen.

Lue lisää

Miksi et usko.vainen käytä rekattua nikkiäsi ja unohditko jo miten laitetaan hymiöitä kommenttiin?

joooooo-pajooooo kirjoitti:

Miksi et usko.vainen käytä rekattua nikkiäsi ja unohditko jo miten laitetaan hymiöitä kommenttiin?

Ai miten ihanaa, tälläkin palstalla on teitä pikkuisia. Hienoa miten monta upeaa o-kirjainta oletkaan saanut laitettua j-kirjainten perään kohta päikkäreidesi jälkeen ja wielä jaksaisit kavereidesikin kanssa jatkaa leikkimistä.
Sinusta woi tuolla menolla tulla isona vaikka kirjailija.

grlwicht kirjoitti:

Ai miten ihanaa, tälläkin palstalla on teitä pikkuisia. Hienoa miten monta upeaa o-kirjainta oletkaan saanut laitettua j-kirjainten perään kohta päikkäreidesi jälkeen ja wielä jaksaisit kavereidesikin kanssa jatkaa leikkimistä.
Sinusta woi tuolla menolla tulla isona vaikka kirjailija.

Lue lisää

Laita usko.vainen hymiö.

juupa-juuuuu kirjoitti:

Laita usko.vainen hymiö.

Minulla ei nyt ole laittaa, kävisitkö Nalle Puhin sivuilta katsomassa itsellesi mieluisan kuvan.
Sieltä voi ihan itse valita jonkin niistä herttaisista kuwista ja jos äitisi tulostaa sen sinulle, niin saat kiwan unilelun siitä viekkuusi yöksi.

juupa-juuuuu kirjoitti:

Laita usko.vainen hymiö.

Voi miten ihanasti olet saanut j:n taakse vaihdettua u-kirjaimet ja wielä väliviivan kanssa.
Siittä se sitten pikkuhiljaa lähtee elämä eteenpäin, päivä päivältä kirjainten määrä kasvaa ja ymmärrys samoin.

grlwicht kirjoitti:

Voi miten ihanasti olet saanut j:n taakse vaihdettua u-kirjaimet ja wielä väliviivan kanssa.
Siittä se sitten pikkuhiljaa lähtee elämä eteenpäin, päivä päivältä kirjainten määrä kasvaa ja ymmärrys samoin.

Lue lisää

Harmittaako usko.vainen kun ei kukaan enää halua leikkiä sun kysy-kysymästä-päästyäsikin-leikkiä?

juuupa-joooo kirjoitti:

Harmittaako usko.vainen kun ei kukaan enää halua leikkiä sun kysy-kysymästä-päästyäsikin-leikkiä?

Mahdoton sanoa kenenkään toisen puolesta, voisit pitää kawereistasi parempaa huolta ettei tarvitse etsiä tuohon tapaan neulaa heinäsuovasta. Tietysti harmittaa etten osaa auttaa sinua Rakkaan Ystäwäsi etsimisessä, toiwotaan että onnistut löytämään hänet.

Erittäin hyvä muistutus. Tästäkin on ollut useita ketjuja, mutta kun se vanha levy vain pyörii, eikä tällaiset tosiasiat tunnut painavan tässä keskustelussa mitään.

Ainakin antiikin Kreikassa miesten väliseen seksuaalisuuteen liittyi tällainen ylempi alempi -aspekti. Kahden vapaan keski-ikäisen miehen sukupuolista kanssakäymistä ei katsottu hyvällä. Osapuolten tuli olla isäntä-palvelija, isäntä-orja, ylimys-alempaan ryhmään kuuluva, tai vanhempi mies-nuorukainen yhdistelmä. Eli tämä homoseksuaalinen kanssakäyminen ei ollut aivan niin vapaata kuin usein ajatellaan. Kahden vapaan nuorukaisen välisiin suhteisiin tätä rajanvetoa ei tiettävästi viety.

"eesusRulaa kirjoitti: "Taistelu ei kohdistu homoihin erityisesti, sen enempää kuin muihinkaan himoihin, jotka meidän ihmisten langenneita sieluja riepottelevat."<

Uskokoon ken tahtoo."

Jos jonkun yksittäisen ihmisen elämäntehtävä on kohdistaa huomionsa jonkin yksittäisen synnin ilmenemisen muotoon, se on hänen asiansa, ja hänelläon varmaankin sille jokin peruste. Kirkon ja yleisesti kristinuskon tehtävä kuitenkin on puolustaa Jumalan Sanan noudattamista ylipäätään kaikissa yhteyksissä jotka liittyvät sen toimintaan. Omalla tontilla ei tule antaa milliäkään myönnytystä Sanaan hylkäämiselle. Mitä muut kuin kristityt sitten haluavat tehdä, tehköön, mutta muualla kuin kristillisissä yhteyksissä.

"Näitä härskipertsan lailla omavaltaisesti syntejä kategorisoivia uskiksia on eri uskonsuunnissa ja lahkoissa todella paljon. "

Tästä on suorastaan tehty dogmi, millä sitten olevinaan hengellistä tilaa mittaillaan.

mummomuori kirjoitti:

"Näitä härskipertsan lailla omavaltaisesti syntejä kategorisoivia uskiksia on eri uskonsuunnissa ja lahkoissa todella paljon. "

Tästä on suorastaan tehty dogmi, millä sitten olevinaan hengellistä tilaa mittaillaan.

Lue lisää

Mietittyäni asiaa huolella ja hartaasti, olen päätynyt omaan olettamukseeni koskien konservatiivisen kristinuskon korostetun nuivaa asennetta suhteessa miesten homoseksuaalisuuteen.

Konservatiivisen kristinuskon yksi kantava pääteema on miehen korostettu asema suhteessa naiseen.
Mutta miespuolinen fundamentalisti ja konservatiivi kokee, että heidän stereotyyppisen miesihanteensa etuoikeutettua asemaa uhkaa eniten julkisesti homoseksuaaliset miehet.

Ja kaikkein pahinta oli, kun yhteiskunta vielä virallisesti hyväksyi homoseksuaalisuuden. Koska yhteiskunta ei voi yhtä aikaa sekä kannattaa seksuaalista tasa-arvoa ja vastustaa sitä, niin avioliittolaki toimi virallisena vedenjakajana eli yhteiskunta käänsi selkänsä konservatiiveille. Eli siitä se kiihkeä vastustus suhteessa uuteen avioliittolakiin.

Naisten lesbous sen sijaan ei juurikaan haittaa heitä, koska se ei uhkaa fundamentalistin miesstereotypiaa.

Fundamentalisti mies kokee oman yhteiskunnallisen asemansa suurimmaksi uhaksi homoseksuaalin miehen.

qwertyilija kirjoitti:

Mietittyäni asiaa huolella ja hartaasti, olen päätynyt omaan olettamukseeni koskien konservatiivisen kristinuskon korostetun nuivaa asennetta suhteessa miesten homoseksuaalisuuteen.

Konservatiivisen kristinuskon yksi kantava pääteema on miehen korostettu asema suhteessa naiseen.
Mutta miespuolinen fundamentalisti ja konservatiivi kokee, että heidän stereotyyppisen miesihanteensa etuoikeutettua asemaa uhkaa eniten julkisesti homoseksuaaliset miehet.

Ja kaikkein pahinta oli, kun yhteiskunta vielä virallisesti hyväksyi homoseksuaalisuuden. Koska yhteiskunta ei voi yhtä aikaa sekä kannattaa seksuaalista tasa-arvoa ja vastustaa sitä, niin avioliittolaki toimi virallisena vedenjakajana eli yhteiskunta käänsi selkänsä konservatiiveille. Eli siitä se kiihkeä vastustus suhteessa uuteen avioliittolakiin.

Naisten lesbous sen sijaan ei juurikaan haittaa heitä, koska se ei uhkaa fundamentalistin miesstereotypiaa.

Fundamentalisti mies kokee oman yhteiskunnallisen asemansa suurimmaksi uhaksi homoseksuaalin miehen.

Lue lisää

Fundamentalisti mies kokee oman uskonsa ja yhteiskunnallisen asemansa suurimmaksi uhaksi homoseksuaalin miehen, koska homomies pelkällä olemassaolollaan kyseenalaistaa ja itse asiassa kumoaa fundamentalistimiehen stereotyyppisen miesilluusion.

(vähän kuin evoteoria kyseenalaista (pelkällä olemassaolollaan) luomisopin ja ateismi kyseenalaisti uskon)

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalisti mies kokee oman uskonsa ja yhteiskunnallisen asemansa suurimmaksi uhaksi homoseksuaalin miehen, koska homomies pelkällä olemassaolollaan kyseenalaistaa ja itse asiassa kumoaa fundamentalistimiehen stereotyyppisen miesilluusion.

(vähän kuin evoteoria kyseenalaista (pelkällä olemassaolollaan) luomisopin ja ateismi kyseenalaisti uskon)

Lue lisää

"homomies pelkällä olemassaolollaan kyseenalaistaa ja itse asiassa kumoaa fundamentalistimiehen stereotyyppisen miesilluusion."<

Monellakin tasolla. Monet miehet inhoavat naismaisia miehiä, koska heille tämän kaltaiset miehet ovat miehen ja miehuuden häpäisijöitä, joita ei pitäisi edes miehiksi kutsua.

Toisaalta taas monien miesten mielestä homojen pitäisikin olla BB-Nikon tyyppisiä, jotta heidät tunnistaisi, tai ainakin osaisi epäillä, homoksi. Miehekäs homo on heille uhka, koska juuri tällaiset homomiehet "kyseenalaistavat heteromiehen stereotyyppisen miesilluusion". Tiedän, että jotkut pelkäävät naisten ajattelevan, että jos kerran tuo miehekäs mies on homo, niin sittenhän myös N.N. voi ihan hyvin olla homo". Samoin monet miehet kokevat, että ei voi enää luottaa miehisenkään miehen heterouteen.

Joillakin naisilla on vieläkin vahvana käsitys, että mies "ajautuu" homoksi, koska ei saa naisia! Liekö sitten taustalla vaikutusta amerikkalaisista vankilasarjoista ja elokuvista? Olen naisvaltaisissa työpaikoissa monia vuosia työskennelleenä kuullut naisten ihmettelevän, jonkun julkkiksen tultua kaapista: "noin hyvännäköinen mies ja kuitenkin homo", olisi luullut sen naisiakin saavan"!

Minun on tunnustettava, että kyllä minua häiritsee, jos joku sanoo kavereilleen "let´s go girls (tai ladies)". Kuten tapahtui tavan takaa mm. "Queer Eye for the Straight Guy"-sarjassa, mutta tapahtuu myös tosielämässä. Suomessa kyseistä sarjaa tehtiin nimellä "sillä silmällä". Amerikkalaissarjan homomiehet eivät olleet mitenkään "tyttömäisiä". Tai no, ehkä yksi.

Herran.tertut kirjoitti:

"homomies pelkällä olemassaolollaan kyseenalaistaa ja itse asiassa kumoaa fundamentalistimiehen stereotyyppisen miesilluusion."<

Monellakin tasolla. Monet miehet inhoavat naismaisia miehiä, koska heille tämän kaltaiset miehet ovat miehen ja miehuuden häpäisijöitä, joita ei pitäisi edes miehiksi kutsua.

Toisaalta taas monien miesten mielestä homojen pitäisikin olla BB-Nikon tyyppisiä, jotta heidät tunnistaisi, tai ainakin osaisi epäillä, homoksi. Miehekäs homo on heille uhka, koska juuri tällaiset homomiehet "kyseenalaistavat heteromiehen stereotyyppisen miesilluusion". Tiedän, että jotkut pelkäävät naisten ajattelevan, että jos kerran tuo miehekäs mies on homo, niin sittenhän myös N.N. voi ihan hyvin olla homo". Samoin monet miehet kokevat, että ei voi enää luottaa miehisenkään miehen heterouteen.

Joillakin naisilla on vieläkin vahvana käsitys, että mies "ajautuu" homoksi, koska ei saa naisia! Liekö sitten taustalla vaikutusta amerikkalaisista vankilasarjoista ja elokuvista? Olen naisvaltaisissa työpaikoissa monia vuosia työskennelleenä kuullut naisten ihmettelevän, jonkun julkkiksen tultua kaapista: "noin hyvännäköinen mies ja kuitenkin homo", olisi luullut sen naisiakin saavan"!

Minun on tunnustettava, että kyllä minua häiritsee, jos joku sanoo kavereilleen "let´s go girls (tai ladies)". Kuten tapahtui tavan takaa mm. "Queer Eye for the Straight Guy"-sarjassa, mutta tapahtuu myös tosielämässä. Suomessa kyseistä sarjaa tehtiin nimellä "sillä silmällä". Amerikkalaissarjan homomiehet eivät olleet mitenkään "tyttömäisiä". Tai no, ehkä yksi.

Lue lisää

Allekirjoitan.
Fundamentalistien ykköstoive tuntuu olevan, että kaikki homoseksuaalit miehet olisivat kaapissa.

JeesusRulaa kirjoitti:

"eesusRulaa kirjoitti: "Taistelu ei kohdistu homoihin erityisesti, sen enempää kuin muihinkaan himoihin, jotka meidän ihmisten langenneita sieluja riepottelevat."<

Uskokoon ken tahtoo."

Jos jonkun yksittäisen ihmisen elämäntehtävä on kohdistaa huomionsa jonkin yksittäisen synnin ilmenemisen muotoon, se on hänen asiansa, ja hänelläon varmaankin sille jokin peruste. Kirkon ja yleisesti kristinuskon tehtävä kuitenkin on puolustaa Jumalan Sanan noudattamista ylipäätään kaikissa yhteyksissä jotka liittyvät sen toimintaan. Omalla tontilla ei tule antaa milliäkään myönnytystä Sanaan hylkäämiselle. Mitä muut kuin kristityt sitten haluavat tehdä, tehköön, mutta muualla kuin kristillisissä yhteyksissä.

Lue lisää

>> Jos jonkun yksittäisen ihmisen elämäntehtävä on kohdistaa huomionsa jonkin yksittäisen synnin ilmenemisen muotoon, se on hänen asiansa <<

Totta kunhan hän noudattaa lakia.
Ja ihan samalla lailla joku ateisti voi keksittyä lain puitteissa kritisoimaan esim kristinuskoa ja sekin on tuon ateistin oma asia. Vai mitä.

qwertyilija kirjoitti:

Allekirjoitan.
Fundamentalistien ykköstoive tuntuu olevan, että kaikki homoseksuaalit miehet olisivat kaapissa.

Fundisten perusongelma on suhde Tosimiehiin. Fundis ymmärtää, että ei ole ihan peruskauraa miettiä Pyhiä Kirjoituksia ja Iankaikkista Elämää. Tosimies kilpailee muiden tosimiesten kanssa, kehittää tekniikkaa, rakentaa siltoja ja avaruusaluksia, hurmaa naisia ja tekee urotöitä. Tosimies elää elämäänsä täysillä. Fundis tyytyy fundamentalismiinsa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos jonkun yksittäisen ihmisen elämäntehtävä on kohdistaa huomionsa jonkin yksittäisen synnin ilmenemisen muotoon, se on hänen asiansa <<

Totta kunhan hän noudattaa lakia.
Ja ihan samalla lailla joku ateisti voi keksittyä lain puitteissa kritisoimaan esim kristinuskoa ja sekin on tuon ateistin oma asia. Vai mitä.

Lue lisää

"Ja ihan samalla lailla joku ateisti voi keksittyä lain puitteissa kritisoimaan esim kristinuskoa ja sekin on tuon ateistin oma asia. Vai mitä. "

Totta kai.

Tässä jälleen kerran sekoitettiin hurlumheiksi homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus.

Jos ajatellaan pelkästään "genitaalipohjalta", niin moni sukupuoltaan naiseksi korjauttanut mies (prosenttiosuutta en muista) on ollut heteroseksuaalinen ja jatkanut seksielämäänsä pelkästään naisten kanssa. Eli on vasta silloin muuttunut homoseksuaaliseksi naiseksi.

Mutta jos ajatellaan esimerkkitapauksen miestä naisena, joka haluaa korjata fyysisen sukupuolensa vastaamaan hänen "oikeaa sukupuoltaan", niin silloin hän on ollut ja on edelleen homoseksuaalinen nainen.

Mitä taas tuohon peniksen rakentamiseen tulee, niin kyllä se "valmistetaan" henkilön omista ruumiinosista.

>> Homous ei ole sairaus, vaan hillitön intohimo <<
Oliko arkkipiispa Simojoki siis väärässä, kun hän järjesti homoseksuaalisuuden sairausluokituksiin (josta se sittemmin poistettiin)? Vai oliko hän vain pahantahtoinen?

Ja miksi homoseksuaalisuus olisi sen hillittömämpi intohimo kuin heteroseksuaalisuuskaan?
Koska Jumala?

>> Sillä onhan näistä uskon nimissä Don Quijoteiksi ryhtyneistä niin moni myöhemmin paljastunut itse tuulimyllyksi. <<

Totta.

>> Tähän taisteluun onkin lähdetty itseinhon ajamana. <<

Se siellä on varmaankin useammalla D.Q.-aktivistilla taustalla, mutta rivimiehistä löytynee paljon muutakin itseinhoa, jonka heidän alitajuntansa kokee tarpeelliseksi projisoida johonkin vähemmistöön.
Ja sitten on uskoakseni hyvin paljon niitäkin, jotka menee mukana, kun heille on kerrottu, että niin pitää toimia. Tietämättä miksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Sillä onhan näistä uskon nimissä Don Quijoteiksi ryhtyneistä niin moni myöhemmin paljastunut itse tuulimyllyksi. <<

Totta.

>> Tähän taisteluun onkin lähdetty itseinhon ajamana. <<

Se siellä on varmaankin useammalla D.Q.-aktivistilla taustalla, mutta rivimiehistä löytynee paljon muutakin itseinhoa, jonka heidän alitajuntansa kokee tarpeelliseksi projisoida johonkin vähemmistöön.
Ja sitten on uskoakseni hyvin paljon niitäkin, jotka menee mukana, kun heille on kerrottu, että niin pitää toimia. Tietämättä miksi.

Lue lisää

"mutta rivimiehistä löytynee paljon muutakin itseinhoa, jonka heidän alitajuntansa kokee tarpeelliseksi projisoida johonkin vähemmistöön."<

Näinhän se on, jotkut purkavat aggressioitaan, ahdistustaan ja turhautumistaan hakkaamalla nyrkkeilysäkkiä. Kaikilla se ei toimi, vaan pitää löytää kohteeksi joku ihminen. Etenkin silloin kun omasta mielestä pahan olon aiheuttaja on toinen ihminen. Turpiinsa saa silloin usein vaimo, tyttöystävä tai jopa täysin tuntematon ihminen. Viimeksi mainitussakin tapauksessa valitaan yleensä joku josta ei ole kovin paljon vastusta.

Eräs minulle tuntematon nuorehko mies purkautui kapakassa, ja valitti, että hänellä ei oikein vaimon kanssa seksi onnistu, siksi vaimo on alkanut kysellä onko hän homo. Vaimon ystävä oli niin vihjannut. No, mikäpä oli tyypin konsti päästä ulos tilanteesta? Hän aikoi hakata kaikki homot joita vastaan tulee! Esitin hänelle mielestäni toimivampia keinoja. Ainakin rauhoittui sillä kertaa.

Yksi kouhkasi, kun oli saanut koeaikana potkut töistä. Itse väitti, että työnantaja, tunnettu ravintolaketju, oli päättänyt palkata homon hänen tilalleen. "Ne kun haluaa homoja asiakkaiks, joten paikasta pitää tehdä "homoystävällisempi". Ja parhaiten se kuulemma onnistuu ottamalla homoja töihin". Epäiltyäni asiaa, tyyppi rupes riehumaan "rupeetko sinäkin niitä puolustamaan"? Ja sitten kauhea uho koko maailman kaikkien homojen hakkaamisesta. Portsari tuli ja vei pois. Myöhemmin kuulin, että todellinen syy potkuihin oli asiakkaille haistattelu ja kassasta varastaminen!

En juurikaan käy enää kapakoissa. Suurin syy on se, että jostain syystä ihmiset ovat aina halunneet purkaa minulle tuntojaan ja huoliaan. Ei enää oikein nappaa. Toinen syy on, että vanhemmat naiset yrittävät iskeä!

Herran.tertut kirjoitti:

"mutta rivimiehistä löytynee paljon muutakin itseinhoa, jonka heidän alitajuntansa kokee tarpeelliseksi projisoida johonkin vähemmistöön."<

Näinhän se on, jotkut purkavat aggressioitaan, ahdistustaan ja turhautumistaan hakkaamalla nyrkkeilysäkkiä. Kaikilla se ei toimi, vaan pitää löytää kohteeksi joku ihminen. Etenkin silloin kun omasta mielestä pahan olon aiheuttaja on toinen ihminen. Turpiinsa saa silloin usein vaimo, tyttöystävä tai jopa täysin tuntematon ihminen. Viimeksi mainitussakin tapauksessa valitaan yleensä joku josta ei ole kovin paljon vastusta.

Eräs minulle tuntematon nuorehko mies purkautui kapakassa, ja valitti, että hänellä ei oikein vaimon kanssa seksi onnistu, siksi vaimo on alkanut kysellä onko hän homo. Vaimon ystävä oli niin vihjannut. No, mikäpä oli tyypin konsti päästä ulos tilanteesta? Hän aikoi hakata kaikki homot joita vastaan tulee! Esitin hänelle mielestäni toimivampia keinoja. Ainakin rauhoittui sillä kertaa.

Yksi kouhkasi, kun oli saanut koeaikana potkut töistä. Itse väitti, että työnantaja, tunnettu ravintolaketju, oli päättänyt palkata homon hänen tilalleen. "Ne kun haluaa homoja asiakkaiks, joten paikasta pitää tehdä "homoystävällisempi". Ja parhaiten se kuulemma onnistuu ottamalla homoja töihin". Epäiltyäni asiaa, tyyppi rupes riehumaan "rupeetko sinäkin niitä puolustamaan"? Ja sitten kauhea uho koko maailman kaikkien homojen hakkaamisesta. Portsari tuli ja vei pois. Myöhemmin kuulin, että todellinen syy potkuihin oli asiakkaille haistattelu ja kassasta varastaminen!

En juurikaan käy enää kapakoissa. Suurin syy on se, että jostain syystä ihmiset ovat aina halunneet purkaa minulle tuntojaan ja huoliaan. Ei enää oikein nappaa. Toinen syy on, että vanhemmat naiset yrittävät iskeä!

Lue lisää

Hetken mietin noita tarinoita, ja pakko se on tunnustaa, että samankaltaisia olen minäkin kuullut elämäni aikana. Turhautumista, pelkoa, kaunaa, häpeää, jne. joka puretaan aivan väärään kohteeseen.