ihminen on eläin vaikka voissa paistas

Tämä koskee siis vain kehitysoppiin uskovia ihmisiä.

Luomiseen uskopvat voi helposti eroittaa eläimistä.

Pisteuo kirjoitti:

Tämä koskee siis vain kehitysoppiin uskovia ihmisiä.

Luomiseen uskopvat voi helposti eroittaa eläimistä.

Millä tavalla tarkalleen sinä Pisteuo et ole nisäkäs? Kerro.

bg-ope kirjoitti:

Millä tavalla tarkalleen sinä Pisteuo et ole nisäkäs? Kerro.

Määritelmä, että nisäkäs on eläin, tekee sen mahdottomaksi, että ihminen olisi siinä mielessä nisäkäs. Jos määritelmä tarkoittaa sekä ihmistä että eläintä, jotka imettävät, niin silloin ihminen voi olla myös nisäkäs. Nisäkäs on ihmisen määrittelemä termi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

Pisteuo kirjoitti:

Tämä koskee siis vain kehitysoppiin uskovia ihmisiä.

Luomiseen uskopvat voi helposti eroittaa eläimistä.

"Luomiseen uskopvat voi helposti eroittaa eläimistä."

Aivan totta, jopa eläimet toimivat reaalimaailman havaintojen ja vaistojen perusteella. Luomisuskoinen on sensijaan kuin toksoplasmoosin sairastuttama hiiri, joka menettää luontaisen pelkonsa kissaa kohtaan ja antautuu saaliiksi. Tämä on tietysti vertauskuva kreationismin valheesta, jonka saaliiksi aina muutama reppana valitettavasti joutuu.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Luomiseen uskopvat voi helposti eroittaa eläimistä."

Aivan totta, jopa eläimet toimivat reaalimaailman havaintojen ja vaistojen perusteella. Luomisuskoinen on sensijaan kuin toksoplasmoosin sairastuttama hiiri, joka menettää luontaisen pelkonsa kissaa kohtaan ja antautuu saaliiksi. Tämä on tietysti vertauskuva kreationismin valheesta, jonka saaliiksi aina muutama reppana valitettavasti joutuu.

Lue lisää

Luomiseen uskovat eivät välitä realiteeteista. Siksi tyhmempiä kuin metsän villielukat. Kretu odottaa ihmettä, villieläin tekee havaintoihin ja kokemukseen sekä vietteihinsä perustuvia ratkaisuja kretun lukiessa loitsuja ja hokien aamenta.

näin-on-näreet kirjoitti:

Määritelmä, että nisäkäs on eläin, tekee sen mahdottomaksi, että ihminen olisi siinä mielessä nisäkäs. Jos määritelmä tarkoittaa sekä ihmistä että eläintä, jotka imettävät, niin silloin ihminen voi olla myös nisäkäs. Nisäkäs on ihmisen määrittelemä termi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

Lue lisää

"Määritelmä, että nisäkäs on eläin, tekee sen mahdottomaksi, että ihminen olisi siinä mielessä nisäkäs."

Siksi kysyinkin että millä tavalla uskovaiset luulevat ettei ihminen muka ole nisäkäs.

Ihminen on kädellinen nisäkäs, yksi eläinlaji muiden joukossa, vaikka luulevaiset yrittäisivät kuinka muuta valehdella.

bg-ope kirjoitti:

"Määritelmä, että nisäkäs on eläin, tekee sen mahdottomaksi, että ihminen olisi siinä mielessä nisäkäs."

Siksi kysyinkin että millä tavalla uskovaiset luulevat ettei ihminen muka ole nisäkäs.

Ihminen on kädellinen nisäkäs, yksi eläinlaji muiden joukossa, vaikka luulevaiset yrittäisivät kuinka muuta valehdella.

Lue lisää

He hehh, kumpi se onkaan tieteellisempi, evokki joka väittäää itseään apinaksi koska hänellä selvästikin on sellainen voimakast tunne siäisesti, vaiko uskovainen joka on samaa mieletä tieteen kanssa siitä että mitkä ovat eläimiä ja mitkä ei? Wiki ei listaa ihmistä eläinten joukkoon.

MTKsanoototuuden kirjoitti:

He hehh, kumpi se onkaan tieteellisempi, evokki joka väittäää itseään apinaksi koska hänellä selvästikin on sellainen voimakast tunne siäisesti, vaiko uskovainen joka on samaa mieletä tieteen kanssa siitä että mitkä ovat eläimiä ja mitkä ei? Wiki ei listaa ihmistä eläinten joukkoon.

Lue lisää

"Wiki ei listaa ihmistä eläinten joukkoon. "

Eikö listaa? Wikipedia ihminen:

Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: Ihminen sapiens.

Jo Linnè listasi ihmiset isoihin ihmisapinoihin, ekä ihmisen taksonomia ole sen suhteen muuksi muuttunut. Etkä tiennyt, vai valehtelitko taas kerran ihan vaan tavan vuoksi? Tieteen kannalta katsottuna ihminen on eläin.

MTKsanoototuuden kirjoitti:

He hehh, kumpi se onkaan tieteellisempi, evokki joka väittäää itseään apinaksi koska hänellä selvästikin on sellainen voimakast tunne siäisesti, vaiko uskovainen joka on samaa mieletä tieteen kanssa siitä että mitkä ovat eläimiä ja mitkä ei? Wiki ei listaa ihmistä eläinten joukkoon.

Lue lisää

Että ihminen ei olisi eläin ? No mitä ne sitten ovat ?
Kiviä ??
Robotteja ??
Magneetteja ??

agnoskepo kirjoitti:

"Wiki ei listaa ihmistä eläinten joukkoon. "

Eikö listaa? Wikipedia ihminen:

Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: Ihminen sapiens.

Jo Linnè listasi ihmiset isoihin ihmisapinoihin, ekä ihmisen taksonomia ole sen suhteen muuksi muuttunut. Etkä tiennyt, vai valehtelitko taas kerran ihan vaan tavan vuoksi? Tieteen kannalta katsottuna ihminen on eläin.

Lue lisää

He heh, luehan nykydataa äläkä vanhentunutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_nisäkkäistä

Yksilö1 kirjoitti:

Että ihminen ei olisi eläin ? No mitä ne sitten ovat ?
Kiviä ??
Robotteja ??
Magneetteja ??

Jos kretut eivät halua olla eläimiä (animalia), parafyleettisen eliökunnan nimi voisi olla vegetativia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vegetatiivinen_tila

Kompromissiehdotus kirjoitti:

Jos kretut eivät halua olla eläimiä (animalia), parafyleettisen eliökunnan nimi voisi olla vegetativia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vegetatiivinen_tila

Lue lisää

"Riippuen vegetatiivisen tilan aiheuttajasta, vakavuudesta ja neurologisen vaurion laajuudesta sen lopputulos vaihtelee paranemisen ja kuoleman välillä."
Kreationismi vaatii kyllä aivoilta niin paljon itsensä tuhoamista että mahtaako onnistua.

Siinä todisteet aloitukselle. Tuo typerä eläin uskoo vielä nykyaikanakin toisten typerien eläinten nuotiotarinoita mielikuvitusolennoista.

Niin ja tuo on suuri loukkaus useimpia ihmisiä kohtaan jos väität kaikkia kansanmurhaavan psykopaatti-Jahven kuviksi.

"Aloittajalle tiedoksi: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen on Jumalan kuva."

Näin koirana joudun päättelemään, että jokaisella ihmisellä on oma Jumalansa, koska jokainen ihminen haisee ja kuulostaa ja näyttää erilaiselta. Identtisten kaksosten tapaukseen en ota kantaa, koska en henkilökohtaisesti tunne ainoatakaan.

Kansanmurhaaja Hitler tosiaan voisikin olla kansanmurhaaja Jahven kuva. Ehkä tuo olikin se todellinen Jahven poika. Se Jeesushan paljastui vain pahaiseksi huijariksi, joka ei palannut silloisen sukupolven aikana kuten lupasi.

"Eläin ei koskaan tapa kuin syödäkseen. Tämän vuoksikaan ihminen ei voi olla eläin."

Väärä premissi -> väärä johtopäätös.
Useat petoeläimet tappavat tappamisen vuoksi. Päästä minkki tai näätä lattiakanalaan, niin kohta ei ole ainuttakaan kanaa hengissä. Käsityksesi on naiivi.

Sitä paitsi monet eläimet tappavat reviiritaisteluissa ja taisteluissa naaraista. Leijonat ja karhut ainakin tappavat myös toisen uroksen siittämät pennut.

<<Eläin ei koskaan tapa kuin syödäkseen.>>

Kaunis ajaus, mutta ei ole totta.

Pääsääntöisesti kaikki reviirejä perustavat pedot tappavat niin oman- kuin vieraslajisia petoja, jotka sattuvat reviirillään kohtaamaan. Suomessa sudet tappavat tehokkaasti supikoiria ja kettuja (juuri jossain oli artikkeli, että susien lisääntyminen parantaa tämän takia metsäkanakantoja). Supikoira ja susi eivät syö käytännössä lainkaan samaa saalista, mutta jotenkin susi supikoiran pedoksi tunnistaa ja siksi tappaa niitä järjestelmällisesti ja siis vain "periaatteen vuoksi". Ketut ovat kai hankalampia saada kiinni, mutta niitäkin sudet yrittävät tappaa.

Syy miksi sudet tappavat niin hanakasti metsästyskoiria on tämä sama: koira tulkitaan suden reviirille tulleeksi vieraaksi pedoksi (tai sudeksi). Sudet ovat kaivaneet itsensä jopa alalaidasta maahan upotetun koiratarhan aitaverkon ali päästääkseen tappamaan "vieraat sudet".

Vastaavsasti leijonat yrittävät tappaa reviirillään olevat leopardit ja hyeenat (joita eivät yleensä syö), tiikeri tappaa leopardeja (mutta ei syö) jne.

Pedot tappavat joskus huomattavasti yli oman tarpeen. Tämä on "järkevää" toimintaa jos vuodenaika on viielä, koska raadoista riittää silloin syömistä pitkäksi aikaa, mutta kun esimerkiksi minkki tappaa kokonaisen lokkiyhdyskunnan kaikki poikaset ja varastoi ne (esimerkiksi epäonnisen mökkiläisen kesämökin alapohjaan), niin valtaosa lihasta mätänee, ennen kuin minkki ehtii ne syödä. Tämän voi kuitenkin tulkita olevan huonoa laskutaitoa ja epäonnistunutta varastointia eikä "turhaan tappamista".

Kirjosieppo tappaa tiaisten poikasia vallatakseen niiden pesäkolon. Samalla tavalla saman kirjosieppokoiraan "haaremiin" kuuluva kirjosiepponaaras saattaa tappaa "kilpasiskonsa" poikaset, jotta koiras ruokkisi vain tämän naaraan poikasia.

Kasvissyöjistä ainakin puhvelit tappavat tallomalla leijonan pentuja, jos pystyvät. Sen voi toki ajatella olevan jonkinlaista "ennakoivaa itsepuolustusta".

"Sen sijaan Jumala, joka on Rakkaus, voi muuttaa ihmisen omaksi kuvakseen. Eli hyväksi ja rakastavaksi."

Tämän palstan kreationisteissa ei sitten ole ainuttakaan Jumalan kuvaa. Hyvyyden ja rakastavuuden sijasta heistä paistaa matkojen päähän itserakkaus, omahyväisyys ja tekopyhyys.

Tuo nyt on samanlaista hölynpölyä kuin väite että "käytämme vain yhtä prosenttia aivoistamme".

Onko ihmiselämä kovinkaan lyhyt, jos siitä raaskii käyttää joka viikko tunteja homo-aiheisten aloituten ja kommenttien rustaamiseen erilaisille keskustelupalstoille, jotka eivät käsittele homoseksuaalisuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo nyt on samanlaista hölynpölyä kuin väite että "käytämme vain yhtä prosenttia aivoistamme".

Sinunkaltaisistasi oli juuri kysymys.
Siis ihmisissä on paljon niin toopeja etteivät osaa edes ihmetellä sitä että olisiko heistä voinut tulla taitava taidemaalari tai säveltäjä tai laulaja, tai etevä lääkäri niin taitava tiedemies että hokaisis ettei tyhjä räjähdä.
Lisäksi osa ihmisistä on niin typeriä etteivät näe mitään kummallista vajavaisuutta siinä että he näkevät ja kokevat maapallon kivoista paikoista vain miljardisosan jos sitäkään, sillä vain harvoilla on mahdollisuuus matkustella todella paljon. Minultakin on vielä amerikat käymättä, sekä karibia. Ja entä sitten makujen maailma maantieteellisesti? Ensimmäinen kaukoaasian matkani avasi makuhermoni uuteen elämään ja siihen torppasi perunan syönti.
Tom yum voittaa nakkikeiton kirkkaasti.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Tom_yam_kung_maenam.jpg/1200px-Tom_yam_kung_maenam.jpg

Anatomisesti ja fysiologisesti kiistämättä onkin. Älyltään ja taidoiltaan vastaavaa toista eläinlajia ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Anatomisesti ja fysiologisesti kiistämättä onkin. Älyltään ja taidoiltaan vastaavaa toista eläinlajia ei ole.

Äläs taas yritä siitä sielusta vihjailla siinä. Anatomiaa ja fysiikkaa ihminen on. Fyysisten aivojen tuotetta se on kaikki henkisyys ja sielut.

räyhräyh kirjoitti:

Äläs taas yritä siitä sielusta vihjailla siinä. Anatomiaa ja fysiikkaa ihminen on. Fyysisten aivojen tuotetta se on kaikki henkisyys ja sielut.

Räyh itsellesi ja rauha. en tunge tuota käsitystäsi muuttamaan. Suotta hermoilet itsestään selvästä asiasta.

"Minun mielestäni kaikki lihansyöjät pitää laittaa vankilaan koska he syyllistyvät kannibalismiin, jos ihminen on eläin."

Etpä sitten tuonkaan sanan merkitystä tiennyt. Oletko kenties uskovainen? Lue ja opi:

"Kannibalismi tarkoittaa samaa lajia olevan yksilön syömistä. Myös eläintä, joka syö oman lajinsa edustajia, kutsutaan kannibaaliksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi

"Tietysti evolutionistien täytyy löytää syy siihen miksi he eivät ole älykkäämpiä"

Tuosta taitaa löytyä ihan tutkittua tietoa että ateistit / evolutionistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset. Keskiverto älykkyysosamäärä esim. Afganistanisssa vs. Sveitsissä, kummassa veikkaat olevan korkeammalla tasolla?

"miksi moraali on aika alhainen"

Todellisuudessa yhteiskunnat ovat sitä vakaampia ja rauhallisempia, mitä suurempi osuus väestöstä on kouluttautunutta / ateisteja / evoluution hyväksyviä ihmisiä. Afganistan ja Sveitsi toimii tässäkin hyvänä vertailuparina. Tai vaikkapa Ruanda ja Suomi.

Oletko todella niin yksinkertainen että luulet että moraaliin (siis siihen että ihmisellä on arvoja) tarvitaan usko yliluonnolliseen entiteettiin?

"Onhan haukkumasanojen käyttö varsin yleistä koirien ja evolutionisten kielenkäytössä."

Jos kirjoittelet tietämättömyyteen perustuvia typeryyksiä ja suoranaisia valheita toisista ihmisistä, voi olla että nuo toiset ihmiset kertovat sinun olevan tietämätön, valehteleva typerys.

Mutta voihan asian nätimminkin ilmaista: Kreationistit käyttävät viesteissään usein verrattain säästeliäästi totuutta, varsinkin kertoessaan ateisteista / evolutionisteista. Et ole tästä poikkeus.