Hypoteesi laajenevasta avaruudesta täyttä höpöä

Avaruus ei ole tyhjä eikä ääretön.

Ei.luotu kirjoitti:

Avaruus ei ole tyhjä eikä ääretön.

Sanot siis seinälle, että siinä ei ole seinää ja kävelet sitä päin.
Ilmiömäinen ihme-uskonto sinulla.
Taidat olla uskontosi perustaja jäsenistöä?

hehhaahheeehaa kirjoitti:

Sanot siis seinälle, että siinä ei ole seinää ja kävelet sitä päin.
Ilmiömäinen ihme-uskonto sinulla.
Taidat olla uskontosi perustaja jäsenistöä?

Olipas tyhmä vertaus. Avaruus ei ole tyhjä, esimerkiksi siellä liikkuu fotonit. Huomaan kyllä ettei sinulla ole hajuakaan asiasta.

Ei.luotu kirjoitti:

Olipas tyhmä vertaus. Avaruus ei ole tyhjä, esimerkiksi siellä liikkuu fotonit. Huomaan kyllä ettei sinulla ole hajuakaan asiasta.

"Avaruus ei ole tyhjä, esimerkiksi siellä liikkuu fotonit."
Sanoisin, että osut kreationistisen ajattelumaailman ytimeen tuolla. Heille näkeminen on itsekeskeisesti jotain, mitä näkijä tekee aktiivisesti, kun oikeasti näkeminen on fotonien osumista silmään. He eivät ymmärrä, että valossa (siis fotoneissa) on se informaatio, minkä he näkevät.

Tutkijat osoittivat, miten valo etenee läpinäkyvässä väliaineessa
http://www.aalto.fi/fi/current/news/2017-06-30/

"Aalto-yliopiston tutkijoiden kehittämä valon massa-aaltoteoria ratkaisee valon liikemäärään liittyvän paradoksin.

Vaikutus tähtienvälisten kaasujen ja laajentuvan maailmankaikkeuden tarkasteluun

Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki".

Tutkimusartikkeli: Mikko Partanen, Teppo Häyrynen, Jani Oksanen, and Jukka Tulkki. Photon mass drag and the momentum of light in a medium. Physical Review A 95. DOI: 10.1103/PhysRevA.95.063850
https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.95.063850

ilman vetävää voimaa ei olisi syntynyt tähtiä eikä ilman tähtiä olisi syntynyt alkuaineita, eikä meitäkään. Gravitaatio on fakta ilman todisteitakin.

Sain tuosta uutisesta ja tutkimuksen pikavilkaisusta sellaisen käsityksen, että nuo esittäisivät valon hukkaavan pienen osan energiastaan kulkiessaan väliaineessa samoinkuin avaruuden harvassa kaasussakin, ja tuosta energiahukasta nimenomaan seuraisi sitä kautta sitä suurempi punasiirtymä mitä etäämmällä tähdet ovat. Eli tulos olisi jonkunmoinen variantti tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Väsyneen_valon_teoria

Itse tutkimus ei kuitenkaan näytä edes käsittelevän tuota avaruutta koskevaa spekulaatiota eikä tuossa ole mitään konkreettista arviota tuon vaikutuksen suuruudesta tai vastaavuudesta havaittuihin punasiirtymiin tai mitään siitä miten tuon pitäisi sopia yhteen muun maailmankaikkeuden laajenemisesta kertovan aineiston kanssa. Josta syystä tuo "tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen" on varsin kummallinen lause, joka vaikuttaa tosiaan viittaavan kokonaisuutena tuohon "laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesiin".

Ymmärsinköhän tuosta nyt jotain väärin ja vaikuttaako tuo uutinen muidenkin mielestä loppunsa osalta oudosti muotoillulta?

utti kirjoitti:

Sain tuosta uutisesta ja tutkimuksen pikavilkaisusta sellaisen käsityksen, että nuo esittäisivät valon hukkaavan pienen osan energiastaan kulkiessaan väliaineessa samoinkuin avaruuden harvassa kaasussakin, ja tuosta energiahukasta nimenomaan seuraisi sitä kautta sitä suurempi punasiirtymä mitä etäämmällä tähdet ovat. Eli tulos olisi jonkunmoinen variantti tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Väsyneen_valon_teoria

Itse tutkimus ei kuitenkaan näytä edes käsittelevän tuota avaruutta koskevaa spekulaatiota eikä tuossa ole mitään konkreettista arviota tuon vaikutuksen suuruudesta tai vastaavuudesta havaittuihin punasiirtymiin tai mitään siitä miten tuon pitäisi sopia yhteen muun maailmankaikkeuden laajenemisesta kertovan aineiston kanssa. Josta syystä tuo "tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen" on varsin kummallinen lause, joka vaikuttaa tosiaan viittaavan kokonaisuutena tuohon "laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesiin".

Ymmärsinköhän tuosta nyt jotain väärin ja vaikuttaako tuo uutinen muidenkin mielestä loppunsa osalta oudosti muotoillulta?

Lue lisää

Uusintaluku ei muuttanut tilannetta. Onkohan tuo loppu tarkoituksellinen koukku huomion kalasteluun? Muutoin tuota on vaikea ymmärtää

Täsmälleen näin. Itse luin tuon suomennoksen ja välittömästi päättelin, että suomennos on pielessä, mutta kun etsin alkuperäisen uutisoinnin, niin siellä olikin juuri samat lauseet mitä suomennoksessa. Tutkija itse sis töpeksii oman tutkimuksensa tuloksen kertomisessa. Tai sitten hän vaatimattomasti kumosi koko modernin fysiikan perustan kumoamalla suhteellisuusteorian noin vain. Veikkaukseni kuitenkin on, että hän mahdollisesti tarkoitti kiihtyvää avaruuden laajenemista, mikä sinällään olisi sekin järkyttävän mullistava uutinen: pimeää energiaa ei tarvittaisikaan, vaikka avaruuden kiihytvästä laajenemisesta on jo jaettu nobelit.

moloch_horridus kirjoitti:

Täsmälleen näin. Itse luin tuon suomennoksen ja välittömästi päättelin, että suomennos on pielessä, mutta kun etsin alkuperäisen uutisoinnin, niin siellä olikin juuri samat lauseet mitä suomennoksessa. Tutkija itse sis töpeksii oman tutkimuksensa tuloksen kertomisessa. Tai sitten hän vaatimattomasti kumosi koko modernin fysiikan perustan kumoamalla suhteellisuusteorian noin vain. Veikkaukseni kuitenkin on, että hän mahdollisesti tarkoitti kiihtyvää avaruuden laajenemista, mikä sinällään olisi sekin järkyttävän mullistava uutinen: pimeää energiaa ei tarvittaisikaan, vaikka avaruuden kiihytvästä laajenemisesta on jo jaettu nobelit.

Lue lisää

Mitä vaaditaan että suhteellisuusteoria kumoutuisi?

Tässä tapauksessa tutkijan väite, että laajeneva avaruus on pelkkä hypoteesi, joka nyt kumoutui, kumoaisi samalla suhteellisuusteorian, koska sen mukaan avaruus ei voi olla staattinen.

moloch_horridus kirjoitti:

Tässä tapauksessa tutkijan väite, että laajeneva avaruus on pelkkä hypoteesi, joka nyt kumoutui, kumoaisi samalla suhteellisuusteorian, koska sen mukaan avaruus ei voi olla staattinen.

Lue lisää

Tuota uutista/tiedotetta on nyt tarkennettu:
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005283038.html

"Tuota uutista/tiedotetta on nyt tarkennettu:
http://www.hs.fi/tiede/art-2000005283038.html"

Aivan. Kyseessä oli siis kosmologiaan perehtymättömän tutkijan onnettomasti muotoiltu lausahdus. Josta osoituksena vielä tämä:

"Jos kuitenkin selviäisi, että energiahäviö läpinäkyvässä aineessa olisi suurta, punasiirtymän syy saattaisi joutua kyseenalaiseksi. Kenties valon muuttuminen punaisemmaksi ei johtuisikaan avaruuden kohteiden jatkuvasta etääntymisestä avaruuden laajetessa, vaan ihan vain valon energian häviämisestä matkalla."

Mitä kauempana kohteet ovat sitä enemmän tuota punasiirtymää siis tuolloinkin on ja etäisyydet joka tapauksessa johtuvat avaruuden laajenemisesta.

Ei aloittaja ole kaatanut mitään. Professorit sen tekee. Ja hyvä jos vihdoinkin nämä höpöhöpöteoriat kaadetaan. Niistä näkee jo kauas, että ne alkukantaista ihmimäistä hössöttämistä.

Juunas.Pölökky kirjoitti:

Ei aloittaja ole kaatanut mitään. Professorit sen tekee. Ja hyvä jos vihdoinkin nämä höpöhöpöteoriat kaadetaan. Niistä näkee jo kauas, että ne alkukantaista ihmimäistä hössöttämistä.

Lue lisää

Miksi tarkalleen ne on alkukantaista hössöttämistä? Millä logiikalla ajattelet kun kykenet näkemään ne lapsellisiksi?

Kysy heiltä

http://www.aalto.fi/fi/current/news/2017-06-30/

Rakkautta
1039
☺

Todista ettei jumala ole mahdollinen. 😁

Rakkautta
1039
☺

NäinköSeOn kirjoitti:

Todista ettei jumala ole mahdollinen. 😁

Rakkautta
1039
☺

Mikä niistä jumaluuksista? Virheistä pitää oppia, miten montaa asiaa on selitelty aikoje saatossa mitä kummallisemmilla ihmeteoilla, mutta katso, näille asioille on löytynyt looginen selitys...

NäinköSeOn kirjoitti:

Todista ettei jumala ole mahdollinen. 😁

Rakkautta
1039
☺

Tällä tasollako ollaan että heität pallon minulle aiheeseen josta ei edes keskustella eikä sillä ole mitään tekemistä laajenevan avaruuden kanssa?

suviseurat kirjoitti:

Tällä tasollako ollaan että heität pallon minulle aiheeseen josta ei edes keskustella eikä sillä ole mitään tekemistä laajenevan avaruuden kanssa?

Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin.

Avaruus ei säteile infoa.

Sitä ei voi tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta avaruudesta on yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Laajeneva avaruus on hatusta tempaistu käsite jota voidaan verrata jumaliin.

Avaruus ei säteile infoa.

Sitä ei voi tutkia tieteellisesti.

Väite laajenevasta avaruudesta on yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Mielenkiintoista. Kertoisitko lisää miksi avaruus ei säteile infoa jolloin sitä ei voida tutkia tieteellisesti.

suviseurat kirjoitti:

Mielenkiintoista. Kertoisitko lisää miksi avaruus ei säteile infoa jolloin sitä ei voida tutkia tieteellisesti.

Vain avaruudessa liikkuvat systeemit säteilevät infoa joka liikkuu avaruudessa.

Mitä se avaruuden laajeneminen edes on?

Galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Ok, mutta miten se avaruus laajenee?

Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Onhan se helppo sanoa että avaruutta nyt vaan on myöhemmin enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella, mutta pitäisihän se pystyä kuvailemaan että miten!!!

Kun aine lämpölaajenee, lämpölaajenevan aineen sisälle liilkuu enemmän energiaa kuin siitä työntyy ulos.

Sen takia lämpölaanevan aineen ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA POIS PÄIN TOISISTANSA ja näin aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Liittyykö LIIKE millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Vain avaruudessa liikkuvat systeemit säteilevät infoa joka liikkuu avaruudessa.

Mitä se avaruuden laajeneminen edes on?

Galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Ok, mutta miten se avaruus laajenee?

Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Onhan se helppo sanoa että avaruutta nyt vaan on myöhemmin enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella, mutta pitäisihän se pystyä kuvailemaan että miten!!!

Kun aine lämpölaajenee, lämpölaajenevan aineen sisälle liilkuu enemmän energiaa kuin siitä työntyy ulos.

Sen takia lämpölaanevan aineen ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA POIS PÄIN TOISISTANSA ja näin aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Liittyykö LIIKE millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Jos avaruus ei säteile infoa niin mitä se on ja miten voimme tämän havaita? Millä tavalla nuo liikkuvat systeemit ovat yhteydessä säteilemättömään avaruuteen? Kyllä niiden jollakin tavalla pitää säteillä infoa avaruuteen kun toimivat siellä.s

suviseurat kirjoitti:

Jos avaruus ei säteile infoa niin mitä se on ja miten voimme tämän havaita? Millä tavalla nuo liikkuvat systeemit ovat yhteydessä säteilemättömään avaruuteen? Kyllä niiden jollakin tavalla pitää säteillä infoa avaruuteen kun toimivat siellä.s

Lue lisää

Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään. Se ei tee millekään avaruudessa liikkuvalle yhtään mitään.

Avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa joka itsessään on työntävää voimaa.

Ja tästä fyysisen konkreettisesta työntävästä voimasta koostuvat systeemit vuorovaikuttavat toistensa kanssa kierrättäessään sitä mistä koostuvat.

Kierrätykseen ei tarvita muuta kuin työntävää voimaa. Sillä laajenevasta työntävästä voimasta koostuva laajeneva systeemi saa haltuunsa lisää laajenevaa työntävää voimaa, jatkaen näin laajenemistansa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Laajenevan työntävän voiman avulla ei kaikkea laajenevaa työntävää voimaa voi pitää hallussaan ja siksi osa laajenevasta työntävästä voimasta työntyy ulos laajenevasta systeemistä.

http://www.onesimpleprinciple.com/

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään. Se ei tee millekään avaruudessa liikkuvalle yhtään mitään.

Avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa joka itsessään on työntävää voimaa.

Ja tästä fyysisen konkreettisesta työntävästä voimasta koostuvat systeemit vuorovaikuttavat toistensa kanssa kierrättäessään sitä mistä koostuvat.

Kierrätykseen ei tarvita muuta kuin työntävää voimaa. Sillä laajenevasta työntävästä voimasta koostuva laajeneva systeemi saa haltuunsa lisää laajenevaa työntävää voimaa, jatkaen näin laajenemistansa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Laajenevan työntävän voiman avulla ei kaikkea laajenevaa työntävää voimaa voi pitää hallussaan ja siksi osa laajenevasta työntävästä voimasta työntyy ulos laajenevasta systeemistä.

http://www.onesimpleprinciple.com/

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Tuossa on yksi todella iso ongelma. Jos avaruus on ei mitään niin silloin siellä ei liikukaan mitään koska ei ole mitään.

Ongelmasi ratkeaa yksinkertaisesti erottelemalla tyhjä avaruus mielessän niistä asioista, joita siellä on ja liikkuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ongelmasi ratkeaa yksinkertaisesti erottelemalla tyhjä avaruus mielessän niistä asioista, joita siellä on ja liikkuu.

"Tyhjälläkin" pitää olla jokin ominaisuus tai tarkoitus. Talolla on rakenteet jotka voidaan kuvitella olevan tyhjiä koska ihmiset on sen sisällä ja liikkuu siellä mutta niilläkin on tarkoitus kuten vaikkapa tuoda lämpöä sen sisälle. Lattia mahdollistaa ihmisten olemisen tilassa.

suviseurat kirjoitti:

Tuossa on yksi todella iso ongelma. Jos avaruus on ei mitään niin silloin siellä ei liikukaan mitään koska ei ole mitään.

Höpö höpö.

Rakkautta
1039
☺

suviseurat kirjoitti:

"Tyhjälläkin" pitää olla jokin ominaisuus tai tarkoitus. Talolla on rakenteet jotka voidaan kuvitella olevan tyhjiä koska ihmiset on sen sisällä ja liikkuu siellä mutta niilläkin on tarkoitus kuten vaikkapa tuoda lämpöä sen sisälle. Lattia mahdollistaa ihmisten olemisen tilassa.

Lue lisää

Äärettömällä avaruudella, joka on ei yhtään mitään, on se ominaisuus että se on ääretön ja että se mahdollistaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevan olemisen ja liikkumisen siellä äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Avaruudessa liikkuva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva = 1

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Äärettömällä avaruudella, joka on ei yhtään mitään, on se ominaisuus että se on ääretön ja että se mahdollistaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevan olemisen ja liikkumisen siellä äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Avaruudessa liikkuva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva = 1

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Mitä tarkoitat fyysisen konkreettisen olemassa olevan liikkumisella? Onko kaikki ei-fyysinen tätä ei yhtään mitään?

suviseurat kirjoitti:

Tällä tasollako ollaan että heität pallon minulle aiheeseen josta ei edes keskustella eikä sillä ole mitään tekemistä laajenevan avaruuden kanssa?

Sillä tasolla ikävä kyllä ollaan. Tuo
Rakkautta
1039
on monivuotinen hypoteesinjauhaja joka ei ole koskaan päässyt mistään mihinkään.

suviseurat kirjoitti:

Mitä tarkoitat fyysisen konkreettisen olemassa olevan liikkumisella? Onko kaikki ei-fyysinen tätä ei yhtään mitään?

Mikä tahansa mikä liikkuu avaruudessa, ei ole avaruutta.

Eli mikä liikkuu, on jotakin muuta kuin avaruutta.

Siksi avaruuden itsensä muuttumista ei voi kuvailla liikkeen avulla.

Ja koska kaikki muutos perustuu LIIKKEESEEN, ei avaruus itse voi muuttua millään tavalla.

Jos olet eri mieltä, kerro jotakin mikä liittyy avaruuden itsensä muuttumiseen.

Niin, et pysty kertomaan mitään siitä mihin avaruuden itsensä muuttuminen voisi perustua!!!

Joten miksi edes uskot että avaruus voisi jotenkin muuttua?

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Mikä tahansa mikä liikkuu avaruudessa, ei ole avaruutta.

Eli mikä liikkuu, on jotakin muuta kuin avaruutta.

Siksi avaruuden itsensä muuttumista ei voi kuvailla liikkeen avulla.

Ja koska kaikki muutos perustuu LIIKKEESEEN, ei avaruus itse voi muuttua millään tavalla.

Jos olet eri mieltä, kerro jotakin mikä liittyy avaruuden itsensä muuttumiseen.

Niin, et pysty kertomaan mitään siitä mihin avaruuden itsensä muuttuminen voisi perustua!!!

Joten miksi edes uskot että avaruus voisi jotenkin muuttua?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen on tosiasia, jota kuopiolaisen koulupudokkaan viisitoista vuotta jatkuneet mölinät eivät muuksi muuta. Typeryytesi estää sinua omaksumasta tietoa, jota kyllä olisi tarjolla. Tilan itsensä kasvaminen on sinulle liian vaikea käsittää. Useimmille ihmisille se kuitenkin on helppoa.

KuperkeikkaaKuopiossa kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen on tosiasia, jota kuopiolaisen koulupudokkaan viisitoista vuotta jatkuneet mölinät eivät muuksi muuta. Typeryytesi estää sinua omaksumasta tietoa, jota kyllä olisi tarjolla. Tilan itsensä kasvaminen on sinulle liian vaikea käsittää. Useimmille ihmisille se kuitenkin on helppoa.

Lue lisää

Monille jumalan olemassa oleminen on itsestään selvää.

Joillekin laajenevan avaruuden olemassa oleminen on itsestään selvää.

Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Monille jumalan olemassa oleminen on itsestään selvää.

Joillekin laajenevan avaruuden olemassa oleminen on itsestään selvää.

Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin."
Harmi, että tuo ironia menee sinulta ohi.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Monille jumalan olemassa oleminen on itsestään selvää.

Joillekin laajenevan avaruuden olemassa oleminen on itsestään selvää.

Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Uskot kuitenkin itsesi hatusta tempaisemiin käsitteisiin kuten työntävä voima.

suviseurat kirjoitti:

"Tyhjälläkin" pitää olla jokin ominaisuus tai tarkoitus. Talolla on rakenteet jotka voidaan kuvitella olevan tyhjiä koska ihmiset on sen sisällä ja liikkuu siellä mutta niilläkin on tarkoitus kuten vaikkapa tuoda lämpöä sen sisälle. Lattia mahdollistaa ihmisten olemisen tilassa.

Lue lisää

Tyhjän tarkoitus on juuri se, että siinä voi liikkua tai olla jokin tai jotakin. Ei kuitenkaan ole aina pakko.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Monille jumalan olemassa oleminen on itsestään selvää.

Joillekin laajenevan avaruuden olemassa oleminen on itsestään selvää.

Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin."

Eihän OSP muuta olekaan kuin hatusta tempaistuja käsitteitä ja väitteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyhjän tarkoitus on juuri se, että siinä voi liikkua tai olla jokin tai jotakin. Ei kuitenkaan ole aina pakko.

Aivan oikein.

Jos avaruus itse olisi jotakin mikä muuttuu, pitäisi muuttuvan avaruuden taustalla olla vielä se tila / paikka / tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Muuttuva avaruus on turha hypoteesi.

Rakkautta
1039
☺

agnoskepo kirjoitti:

"Minä en usko ihmisen hatustaan tempaisemiin käsitteisiin."

Eihän OSP muuta olekaan kuin hatusta tempaistuja käsitteitä ja väitteitä.

Me voimme havaita liikettä avaruudessa.

Ymmärrämme että systeemin tiheyden ja tilavuuden muutos perustuu systeemin erillisten rakenteiden liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Tiedämme että aine itsessään on työntävää voimaa.

Kun työnnymme eteenpäin, TYÖNNÄMME ilmaa edestämme työntävän voiman avulla.

Poista kaikki liikkuva / työntävä voima avaruudesta ja kerro sitten missä se vetävä voima on.

Niin, et pysty sitä kertomaan!!!

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Aivan oikein.

Jos avaruus itse olisi jotakin mikä muuttuu, pitäisi muuttuvan avaruuden taustalla olla vielä se tila / paikka / tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Muuttuva avaruus on turha hypoteesi.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ei pidä jos avaruus olisi elävä organismi jolloin ei ole tausta-avaruutta vaan se on kiinteä möhkäle joka toimii omassa kentässä jollakin mekanismilla.

suviseurat kirjoitti:

Ei pidä jos avaruus olisi elävä organismi jolloin ei ole tausta-avaruutta vaan se on kiinteä möhkäle joka toimii omassa kentässä jollakin mekanismilla.

Jollakin mekanismilla, heh heh.

Kerro lisää tästä mekanismista joka saa avaruuden laajenemaan sisältä päin sisälle päin jotenkin jotenkin.

Elävä organismi vaatii liikettä ja liike tarvitsee taustalleen aina paikan / tilan jossa liike tapahtuu.


Ja mikään mikä liikkuu, ei ole sitä tilaa jossa liike tapahtuu!!!

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään. Se ei tee millekään avaruudessa liikkuvalle yhtään mitään.

Avaruudessa työntyy joka suunnasta joka suuntaan fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa joka itsessään on työntävää voimaa.

Ja tästä fyysisen konkreettisesta työntävästä voimasta koostuvat systeemit vuorovaikuttavat toistensa kanssa kierrättäessään sitä mistä koostuvat.

Kierrätykseen ei tarvita muuta kuin työntävää voimaa. Sillä laajenevasta työntävästä voimasta koostuva laajeneva systeemi saa haltuunsa lisää laajenevaa työntävää voimaa, jatkaen näin laajenemistansa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Laajenevan työntävän voiman avulla ei kaikkea laajenevaa työntävää voimaa voi pitää hallussaan ja siksi osa laajenevasta työntävästä voimasta työntyy ulos laajenevasta systeemistä.

http://www.onesimpleprinciple.com/

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Mikä pitää tuota tyhjää tilaa paikallaan?

NäinhänSeOn kirjoitti:

Aivan oikein.

Jos avaruus itse olisi jotakin mikä muuttuu, pitäisi muuttuvan avaruuden taustalla olla vielä se tila / paikka / tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi.

Muuttuva avaruus on turha hypoteesi.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Juuri tuohan on se turha hypoteesi:'

"Jos avaruus itse olisi jotakin mikä muuttuu, pitäisi muuttuvan avaruuden taustalla olla vielä se tila / paikka / tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi."

Avaruuden metriikka - joka siis laajenemisessa muuttuu - on juuri tuo tausta.

variksetkinnauraa kirjoitti:

Mikä pitää tuota tyhjää tilaa paikallaan?

Eihän ääretön avaruus edes ole mitään mikä voisi pysyä paikoillaan.

Vain avaruudessa liikkuva voi pysyä paikoillaan suhteessa johonkin toiseen avaruudessa liikkuvaan.

Rakkautta
1039
☺

suviseurat kirjoitti:

Ei pidä jos avaruus olisi elävä organismi jolloin ei ole tausta-avaruutta vaan se on kiinteä möhkäle joka toimii omassa kentässä jollakin mekanismilla.

Tuo nyt ei ainakaan ole loogista.

Sinulla on siis muuttuva systeemi, mutta se ei ole missään.

On olematta missään.😂

Mieti uudestaan.

Minulla muuttuvat systeemit ovat avaruudessa jossa ne muuttuvat ja itse avaruus on ei yhtään mitään, jolloin sen ei tarvitse olla missään.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Tuo nyt ei ainakaan ole loogista.

Sinulla on siis muuttuva systeemi, mutta se ei ole missään.

On olematta missään.😂

Mieti uudestaan.

Minulla muuttuvat systeemit ovat avaruudessa jossa ne muuttuvat ja itse avaruus on ei yhtään mitään, jolloin sen ei tarvitse olla missään.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Minulla muuttuvat systeemit ovat avaruudessa jossa ne muuttuvat ja itse avaruus on ei yhtään mitään, jolloin sen ei tarvitse olla missään."

Tajuatko kuinka tyhmä tuo lause on?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri tuohan on se turha hypoteesi:'

"Jos avaruus itse olisi jotakin mikä muuttuu, pitäisi muuttuvan avaruuden taustalla olla vielä se tila / paikka / tausta-avaruus jossa muuttuva avaruus muuttuisi."

Avaruuden metriikka - joka siis laajenemisessa muuttuu - on juuri tuo tausta.

Lue lisää

Ok.

Nyt sitten vaan kerrot että miten se muuttuu.

Mihin sen muutos perustuu?

Mitä sille itselleen tapahtuu kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Liittyykö liike siihen millään tavalla?

Jos, niin miten?

Joa ei, niin mikä liittyy ja miten?

Kai sinä nyt sen ymmärrät ettei se riitä että toteaa avaruutta nyt vaan olevan myöhemmin enemmän.

Miten luojajumala loi maailmankaikkeuden?

Siten että maailmankaikkeus syntyi.

Onko tuo tiedettä, HÄ?!? 😂

Rakkautta
1039
☺

variksetkinnauraa kirjoitti:

"Minulla muuttuvat systeemit ovat avaruudessa jossa ne muuttuvat ja itse avaruus on ei yhtään mitään, jolloin sen ei tarvitse olla missään."

Tajuatko kuinka tyhmä tuo lause on?

Lue lisää

Tajuatko kuinka tyhmää on väittää että on olemassa jotakin joka voi muuttua, mutta se ei ole missään? 😂

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Tajuatko kuinka tyhmää on väittää että on olemassa jotakin joka voi muuttua, mutta se ei ole missään? 😂

Rakkautta
1039
☺

Et tajunnut.

variksetkinnauraa kirjoitti:

Et tajunnut.

Säälittävähän tuo ressukka on. Kun on riittävän tyhmä, ei tajua edes omaa typeryyttään. Esiintyy vakiintuneen tieteen kaatajana saattaen itsensä naurunalaiseksi kerta toisensa jälkeen vuodesta vuoteen.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Äärettömällä avaruudella, joka on ei yhtään mitään, on se ominaisuus että se on ääretön ja että se mahdollistaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevan olemisen ja liikkumisen siellä äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Avaruudessa liikkuva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva = 1

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Teit todella pahan virheen. Avaruuden arvo ei ole 0 vaan 3.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Äärettömällä avaruudella, joka on ei yhtään mitään, on se ominaisuus että se on ääretön ja että se mahdollistaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevan olemisen ja liikkumisen siellä äärettömässä avaruudessa joka itsessään on ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Avaruudessa liikkuva fyysisen konkreettisesti olemassa oleva = 1

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Universumin ulkopuolella ei välttämättä ole mitään, todennäköisesti ei tilaa sen enempää kuin aikaakaan. Tyhjänpäiväistä toiveajattelua uskotella avaruudn ulottuvan äärettömyyteen.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Vain avaruudessa liikkuvat systeemit säteilevät infoa joka liikkuu avaruudessa.

Mitä se avaruuden laajeneminen edes on?

Galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta pois päin toisistansa koska laajeneva avaruus.

Ok, mutta miten se avaruus laajenee?

Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Onhan se helppo sanoa että avaruutta nyt vaan on myöhemmin enemmän galaksijoukkojen välisellä alueella, mutta pitäisihän se pystyä kuvailemaan että miten!!!

Kun aine lämpölaajenee, lämpölaajenevan aineen sisälle liilkuu enemmän energiaa kuin siitä työntyy ulos.

Sen takia lämpölaanevan aineen ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA POIS PÄIN TOISISTANSA ja näin aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Liittyykö LIIKE millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Avaruuden laajentumista (siten että se laajenee kaikkialla yhtä paljon eikä keskustasta ulospäin) on kuvattu pullataikinavertauksella.
Taikinassa on rusinoita. Kun taikina paisuu rusinat pysyvät paikoillaan mutta niiden välinen tila kasvaa.

haoma kirjoitti:

Avaruuden laajentumista (siten että se laajenee kaikkialla yhtä paljon eikä keskustasta ulospäin) on kuvattu pullataikinavertauksella.
Taikinassa on rusinoita. Kun taikina paisuu rusinat pysyvät paikoillaan mutta niiden välinen tila kasvaa.

Lue lisää

Tämä oli hyvä vertauskuva selittämään avaruuden laajentumisen. Minunlainen tyhmäkin ymmärsi heti mistä siinä on kysymys.

Aika-avaruus kaartuu ja poimuttuu. Tähden valo, joka tulee meidän näkökulmastamme suoraan Auringon takaa, taittuu kun Auringon massa kaareuttaa avaruutta sen ympärillä. Tämä ensimmäinen koe joka testasi suhteellisuusteorian paikkaansapitävyyttä, tehtiin jo 1900-luvun alussa...Sen jälkeen havainto, että gravitaatio johtuu avaruuden kaareutumisesta ja päinvastoin, on todettu noin miljoona kertaa...

Tähtikuvitelmasi ovat perusteellisenv alkeellisia. Eivät edes väärin.

"ei kuvauslaite kykene havaisemaan sen lähestyvää liikettä, eikä se myöskään havaitse maahan nähden stabiililla kohdalla olevaa tähteä tuolta samaiselta gslaksijoukolta"

Hölmö väite. Miksi ei muka pystyisi?

"kuvauslaite kykene havaisemaan sen lähestyvää liikettä"

Lähestyvä liike havaitaan vastaavasti sinisiirtymänä.

utti kirjoitti:

"kuvauslaite kykene havaisemaan sen lähestyvää liikettä"

Lähestyvä liike havaitaan vastaavasti sinisiirtymänä.

Ja vaikkapa Andromedan tähtien kiertonopeuksia galaksinsa keskuksen ympäri havaitaan vähäisiä perussinisiirtymän (galaksithan keskimäärin lähenevät) vaihteluita mittaamalla

Erilaiset ajatukset vankasti todistetuista tieteellisistä faktoista eivät niinkään taida osoittaa älyn säihkyvyyttä kuin sen puutetta.

Huomaa että et ole henkisesti terve tai älykäs.

Sen vuoksi että sinulle yritetään selittää ettei jutuissasi ole mitään todellisuuspohjaa mutta et koskaan kykene ymmärtämään sitä.

Ärsyttääkö sinua kun kukaan ei ota sinua tosissaan?

kfsddkmnfsmk kirjoitti:

Ärsyttääkö sinua kun kukaan ei ota sinua tosissaan?

Sinua taitaa ärsyttää se että joku uskaltaa kyseenalaistaa sinun jumalasi olemassa olon! 😁

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Sinua taitaa ärsyttää se että joku uskaltaa kyseenalaistaa sinun jumalasi olemassa olon! 😁

Rakkautta
1039
☺

Ei minua voi ärsyttää koska minulla ei ole jumalia kun en usko jumalaan.

Tämä on todiste hypoteesille laajenevasta avaruudesta:

"..punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

Punasiirtymät, jotka poikkeuksetta kasvavat havainnoijan ja kohteen (tähti tai galaksi) etäisyyden suhteessa, eivät ole mitenkään selitettävissä kohteiden luonnollisilla nopeuksilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä on todiste hypoteesille laajenevasta avaruudesta:

"..punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

Punasiirtymät, jotka poikkeuksetta kasvavat havainnoijan ja kohteen (tähti tai galaksi) etäisyyden suhteessa, eivät ole mitenkään selitettävissä kohteiden luonnollisilla nopeuksilla.

Lue lisää

"Punasiirtymät, jotka poikkeuksetta kasvavat havainnoijan ja kohteen (tähti tai galaksi) etäisyyden suhteessa, eivät ole mitenkään selitettävissä kohteiden luonnollisilla nopeuksilla."

Tuossahan niitä yritetäänkin (ilmeisesti) selittää valon energiahukalla sen osuessa kaasupilviin. Jolloin teoriassa suurempi matka->suurempi energiahäviö->suurempi punasiirtymä.

Tuo kuitenkin kaatuu muihin laajenevan maailmankaikkeuden todisteisiin. Tai ei ainakaan kumoa sitä laajenemista ja siitä aiheutuvaa punasiirtymää vaan olisi korkeintaan siinä huomioitava lisätekijä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä on todiste hypoteesille laajenevasta avaruudesta:

"..punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

Punasiirtymät, jotka poikkeuksetta kasvavat havainnoijan ja kohteen (tähti tai galaksi) etäisyyden suhteessa, eivät ole mitenkään selitettävissä kohteiden luonnollisilla nopeuksilla.

Lue lisää

Eihän galaksijoukkojen tarvitse loitontua millään tavalla tai minkään takia, koska valo itse muuttuu matkansa aikana. Ytitähän nyt ymmärtää missä työnnytään.

"tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen,"

Jumalasi on todettu tarpeettomaksi. 😁

Rakkautta
1039
☺

utti kirjoitti:

"Punasiirtymät, jotka poikkeuksetta kasvavat havainnoijan ja kohteen (tähti tai galaksi) etäisyyden suhteessa, eivät ole mitenkään selitettävissä kohteiden luonnollisilla nopeuksilla."

Tuossahan niitä yritetäänkin (ilmeisesti) selittää valon energiahukalla sen osuessa kaasupilviin. Jolloin teoriassa suurempi matka->suurempi energiahäviö->suurempi punasiirtymä.

Tuo kuitenkin kaatuu muihin laajenevan maailmankaikkeuden todisteisiin. Tai ei ainakaan kumoa sitä laajenemista ja siitä aiheutuvaa punasiirtymää vaan olisi korkeintaan siinä huomioitava lisätekijä.

Lue lisää

Tuolle peelolle ei kannata vastata. Hän jaksaa jankuttaa samaa paskaa vuosikausia kykenemättä oppimaan vähääkään siitä, mitä hänelle kerrotaan.
Mummoni sanoi kauan sitten: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan." Savorisen jankutuksella ei ole loppua. Aloitukset poistoon.

agnoskepo kirjoitti:

Tuolle peelolle ei kannata vastata. Hän jaksaa jankuttaa samaa paskaa vuosikausia kykenemättä oppimaan vähääkään siitä, mitä hänelle kerrotaan.
Mummoni sanoi kauan sitten: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan." Savorisen jankutuksella ei ole loppua. Aloitukset poistoon.

Lue lisää

Vastasinkin th:lle, jolla vaikuttaisi olevan erilainen käsitys tuosta uutisesta/tutkimuksesta, joka on sinällään mielenkiintoinen vaikka tuo peelo siitä sekoileekin.

utti kirjoitti:

Vastasinkin th:lle, jolla vaikuttaisi olevan erilainen käsitys tuosta uutisesta/tutkimuksesta, joka on sinällään mielenkiintoinen vaikka tuo peelo siitä sekoileekin.

Käsitykseni syntyi päätelmästä, ettei suomalaisen yliopistoprofessori olisi voinut olla sanomatta asiaa selvemmin, jos tarkoittaa kumonneensa Hubblen lain. Tästähän olisi pitänyt nousta maailmanluokan tiedeuutinen.

agnoskepo kirjoitti:

Tuolle peelolle ei kannata vastata. Hän jaksaa jankuttaa samaa paskaa vuosikausia kykenemättä oppimaan vähääkään siitä, mitä hänelle kerrotaan.
Mummoni sanoi kauan sitten: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan." Savorisen jankutuksella ei ole loppua. Aloitukset poistoon.

Lue lisää

Samaa mieltä, vaikka erityisistä syistä tulikin siitä poiketuksi.

utti kirjoitti:

Vastasinkin th:lle, jolla vaikuttaisi olevan erilainen käsitys tuosta uutisesta/tutkimuksesta, joka on sinällään mielenkiintoinen vaikka tuo peelo siitä sekoileekin.

Lisää asiasta luettuani jouduin muuttamaan mieltäni. Kyseessä taitaa kuitenkin olla uudenlainen väsyneen valon selitys Hubblen laille. Tutkijat ujostelevat sanoa näin ja sivuuttavat hiljaisesti kolmenkymmenen vuoden aikana kertyneet väsyneen valon vastatodisteet. Antaapa ajan ratkaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisää asiasta luettuani jouduin muuttamaan mieltäni. Kyseessä taitaa kuitenkin olla uudenlainen väsyneen valon selitys Hubblen laille. Tutkijat ujostelevat sanoa näin ja sivuuttavat hiljaisesti kolmenkymmenen vuoden aikana kertyneet väsyneen valon vastatodisteet. Antaapa ajan ratkaista.

Lue lisää

Hyvä, nyt olemme samalla sivulla.

Tuo tutkimushan keskittyi valon kulkuun tiheämmissä aineissa ja tuo mahdollinen vaikutus kosmologian puolelle rajoittui yhden tutkijan epämääräiseen toteamukseen tuossa uutisessa.

Tutkimus on selvästi relevantti aiheelle, koska siinä esitetään mahdollista mekanismia valon energiahäviölle. Tutkijat olisivat siis voineet perustellusti esittää, että tuolla voi olla *jotain* vaikutusta havaittujen punasiirtymien määriin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Tällä hetkellähän avaruuden laajenemisnopeudelle on saatu eri menetelmillä jotain 5-9% toisistaan eroavia tuloksia ja kenties tuo voisi jopa selittää niitä heittoja.

Jos nuo olisivat esittäneet jotain tuontapaista, koko tutkimusta tuskin ihmeteltäisiin täälläkään. Sen sijaan tuosta uutisesta löytyy tuo omituinen "laajenevan avaruuden hypoteesia ei tarvita" vaikka nuo eivät esitä edes minkäänlaista arviota tuon todellisesta vaikutuksesta punasiirtymiin eivätkä tosiaan ota mitään kantaa noihin vastatodisteisiin.

Mieleeni tulee kolme mahdollista selistystä tuolle kummallisuudelle:

1) Tuo on huolimaton sanavalinta ja tavoitteena oli esittää jotain muuta. Tuo löytyy kuitenkin yliopiston omasta tiedotteesta, joten voisi olettaa, että nuo ovat harkinneet tarkemmin mitä siihen laitetaan ja miten asia esitetään.
2) Proffa erehtyi tarinoimaan aiheesta jota ei tunne. Tuo lopun spekulaatio menee selvästi ohi itse tutkimusaiheesta ja kyseisen proffan henkilöesittelysivulla ei ole mitään viitteitä kosmologiaan tai tähtitieteeseen, joten sikäli mahdollista.
3) Tuo on tarkoituksellinen koukku huomion kalasteluun. Kuten todettua, ilman tuota emme nytkään keskustelisi tuosta tutkimuksesta. Tuo on kuitenkin esitetty yhden ihmisen ylimalkaisena lausahduksena, joten tarvittaessa tuo on huomion saannin jälkeen myös helppo selitellä ja oikaista.

Minusta tuo haiskahtaa eniten tuolta viimeiseltä, joka olisi kyllä monella tapaa arveluttavaa toimintaa.

Sovitaan niin että liittyy ja olet ratkaissut maailmankaikkeuden rakenteen. Nyt sinun ei tarvitse enää toistaa tuota samaa. Onneksi olkoon!

utti kirjoitti:

Hyvä, nyt olemme samalla sivulla.

Tuo tutkimushan keskittyi valon kulkuun tiheämmissä aineissa ja tuo mahdollinen vaikutus kosmologian puolelle rajoittui yhden tutkijan epämääräiseen toteamukseen tuossa uutisessa.

Tutkimus on selvästi relevantti aiheelle, koska siinä esitetään mahdollista mekanismia valon energiahäviölle. Tutkijat olisivat siis voineet perustellusti esittää, että tuolla voi olla *jotain* vaikutusta havaittujen punasiirtymien määriin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Tällä hetkellähän avaruuden laajenemisnopeudelle on saatu eri menetelmillä jotain 5-9% toisistaan eroavia tuloksia ja kenties tuo voisi jopa selittää niitä heittoja.

Jos nuo olisivat esittäneet jotain tuontapaista, koko tutkimusta tuskin ihmeteltäisiin täälläkään. Sen sijaan tuosta uutisesta löytyy tuo omituinen "laajenevan avaruuden hypoteesia ei tarvita" vaikka nuo eivät esitä edes minkäänlaista arviota tuon todellisesta vaikutuksesta punasiirtymiin eivätkä tosiaan ota mitään kantaa noihin vastatodisteisiin.

Mieleeni tulee kolme mahdollista selistystä tuolle kummallisuudelle:

1) Tuo on huolimaton sanavalinta ja tavoitteena oli esittää jotain muuta. Tuo löytyy kuitenkin yliopiston omasta tiedotteesta, joten voisi olettaa, että nuo ovat harkinneet tarkemmin mitä siihen laitetaan ja miten asia esitetään.
2) Proffa erehtyi tarinoimaan aiheesta jota ei tunne. Tuo lopun spekulaatio menee selvästi ohi itse tutkimusaiheesta ja kyseisen proffan henkilöesittelysivulla ei ole mitään viitteitä kosmologiaan tai tähtitieteeseen, joten sikäli mahdollista.
3) Tuo on tarkoituksellinen koukku huomion kalasteluun. Kuten todettua, ilman tuota emme nytkään keskustelisi tuosta tutkimuksesta. Tuo on kuitenkin esitetty yhden ihmisen ylimalkaisena lausahduksena, joten tarvittaessa tuo on huomion saannin jälkeen myös helppo selitellä ja oikaista.

Minusta tuo haiskahtaa eniten tuolta viimeiseltä, joka olisi kyllä monella tapaa arveluttavaa toimintaa.

Lue lisää

Olisikohan tarkoitus olla viitata laajenemisen kiihtyvyyteen?

haoma kirjoitti:

Olisikohan tarkoitus olla viitata laajenemisen kiihtyvyyteen?

Ei vaan kyseessä näyttäisi olevan edellä esittämistäni vaihtoehto numero 2 eli proffa erehtyi tarinoimaan asiasta jota ei ymmärrä:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html

"
”Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen”, modernin kosmologian kivijalka kuitataan.

Syksy Räsäsen mukaan näin ei todellakaan ole. Nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja.

"Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”

Räsänen vertaa väitettä vaihtoehtoisiin selityksiin siitä, miksi laivat katoavat horisontin taakse. Maapallo ei kuitenkaan muutu litteäksi näiden spekulaatioiden myötä.

"On valitettavaa, että Aalto-yliopistolta tulee tällainen tiedote, joka haittaa ihmisten ymmärrystä tieteestä", Räsänen harmittelee.

"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."
"

utti kirjoitti:

Ei vaan kyseessä näyttäisi olevan edellä esittämistäni vaihtoehto numero 2 eli proffa erehtyi tarinoimaan asiasta jota ei ymmärrä:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html

"
”Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen”, modernin kosmologian kivijalka kuitataan.

Syksy Räsäsen mukaan näin ei todellakaan ole. Nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja.

"Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”

Räsänen vertaa väitettä vaihtoehtoisiin selityksiin siitä, miksi laivat katoavat horisontin taakse. Maapallo ei kuitenkaan muutu litteäksi näiden spekulaatioiden myötä.

"On valitettavaa, että Aalto-yliopistolta tulee tällainen tiedote, joka haittaa ihmisten ymmärrystä tieteestä", Räsänen harmittelee.

"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."
"

Lue lisää

Melko nopeasti aika tämän ratkaisikin.

utti kirjoitti:

Ei vaan kyseessä näyttäisi olevan edellä esittämistäni vaihtoehto numero 2 eli proffa erehtyi tarinoimaan asiasta jota ei ymmärrä:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kosmologi-tyrmaa-aalto-yliopiston-tiedotteen-haittaa-ihmisten-ymmarrysta-tieteesta.html

"
”Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen”, modernin kosmologian kivijalka kuitataan.

Syksy Räsäsen mukaan näin ei todellakaan ole. Nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja.

"Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”

Räsänen vertaa väitettä vaihtoehtoisiin selityksiin siitä, miksi laivat katoavat horisontin taakse. Maapallo ei kuitenkaan muutu litteäksi näiden spekulaatioiden myötä.

"On valitettavaa, että Aalto-yliopistolta tulee tällainen tiedote, joka haittaa ihmisten ymmärrystä tieteestä", Räsänen harmittelee.

"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."
"

Lue lisää

On totta että näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin aina olemassa olleeseen avaruuteen.

Mutta tämä ikuinen ja ääretön avaruus ei todellakaan laajene, eikä se edes voi laajentua. Sehän on ei yhtään mitään, joten ei se voi muuttua millään tavalla.

MrNewTime

Jospa MrWanhaKuperkeikka lähtisi nyt vaan sinne Kuopion torille heittelemään niitä rästiin jääneitä kuperkeikkojaan. Niitähän taitaa olla useammalta vuodelta, kun tiedeyhteisö ei vieläkään ole tunnustanut OSP teoriaa.

Tämä taisi olla tämmöinen sketsi tyyppinen huumoripläjäys..

ÄäliönMölinää kirjoitti:

Jospa MrWanhaKuperkeikka lähtisi nyt vaan sinne Kuopion torille heittelemään niitä rästiin jääneitä kuperkeikkojaan. Niitähän taitaa olla useammalta vuodelta, kun tiedeyhteisö ei vieläkään ole tunnustanut OSP teoriaa.

Lue lisää

Videolla on ja arvotavaraa ovatkin, sitten myöhemmin!!!

Rakkautta
1039
☺

mwkerewkmr kirjoitti:

Tämä taisi olla tämmöinen sketsi tyyppinen huumoripläjäys..

Tottahan se on ettei tämä ihmisen hatustaan tempaisema jumala säteile infoa.

Voit sanoa tällaisen hatusta tempstun käsitteen tekevän ihan mitä tahansa, mitä nyt hatustasi saat tempaistua. 😁😂😁

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Tottahan se on ettei tämä ihmisen hatustaan tempaisema jumala säteile infoa.

Voit sanoa tällaisen hatusta tempstun käsitteen tekevän ihan mitä tahansa, mitä nyt hatustasi saat tempaistua. 😁😂😁

MrNewTime

Lue lisää

OSP on hatusta tempastua tyhjää höpinää. Avaruuden laajenemisen ennustaa toinen modernin fysiikan perusteorioista ja se on myös havaittu tosiasia.

Videosi eivät ole eivätkä ikinä tule olemaan muuta kuin koulupudokkaan typeryyden synnyttämiä satuja. Kukaan ei ole ikinä juttujasi uskonut, eikä tule ikinä uskomaan.

Originellifeikkii kirjoitti:

Videolla on ja arvotavaraa ovatkin, sitten myöhemmin!!!

Rakkautta
1039
☺

Ottaako OSP huomioon mahdolliset valkoiset aukot ja niiden vaikutuksen laajentuvaan avaruuteen?

Omaksutko mitään muuta tietoa kuin sen mitä raamatusta löytyy?

Ehkä olisi parempi niin, että informaatioteorian kuvaama datapaketti putkesta näytölle pullahtaessaan pitää nykyään ensin avata kääreestä ja naruista kuin jouluna villasukkapaketti, ja vasta sitten vetää jalkaan - jos on vilu.

(hihitystä)

Uskomatonta miten helppoa on selittää maailmankaikkeuden toiminta piirtämällä ympyröitä pahville.