On olemassa joukko perimmäisiä kysymyksiä, joihin vastaaminen ei perustu tietoon, vaan uskoon. Siis uskoon perustuvaan käsitykseen maailmankaikkeuden luonteesta.
Yksi tällainen kysymys on maailmankaikkeuden alkusyy ja alkuperä. Miten maailmankaikkeus on syntynyt ja mikä sen synnyn on aiheuttanut. Tieteellisen tiedon perusteella on syytä olettaa että maailmankaikkeus syntyi noin 14 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdyksen aiheuttajasta ja syystä ei ole minkäänlaista tieteellistä kokeellisesti vahvistettua varmuutta.
Alkusyyhyn on olemassa ilmeisesti vain kolme erilaista vastausta:
1) Alkuräjähdys syntyi tyhjästä. Tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, vaan täydellistä olemattomuutta, jossa ei ole aikaa, tilaa eikä yhtään luonnonlakia.
2) persoonaton äärettömyys. Maailmankaikkeus on osa ikuista multiuniversumimassaa, jossa räjähtelee lakkaamatta uusia maailmankaikkeuksia.
3) persoonallinen äärettömyys eli ääretön persoona, joka loi maailmankaikkeuden tahtonsa mukaan. Ääretön persoona on myös iankaikkinen, sillä aika kuuluu vain tähän maailmankaikkeuteen.
Pistäkääpäs nyt älykäät evokit ja kreationisti esille oma uskonne ja lyhyt perustelu tuolle uskolle.
Älykkyys ja perimmäiset kysymykset
74
792
Vastaukset
- älyvälys
Itse kallistun vahvasti vaihtoehdon 3) puoleen, koska se tarjoaa parhaat perustelut helposti.
Persoonallinen äly luojana selittäisi maailmankaikkeudessa havaittavan matemaattisen ja loogisen rakenteen, elämälle sopivan hienosäädön vakioissa sekä ihmisen tietoisuuden ja hyvän ja pahan olemuksen."Itse kallistun vahvasti vaihtoehdon 3) puoleen, koska se tarjoaa parhaat perustelut helposti."
Siksi hän ne jumalat on keksitty, koska ne selittävät asiat n i i n hyvin."Persoonallinen äly luojana selittäisi maailmankaikkeudessa havaittavan matemaattisen ja loogisen rakenteen, elämälle sopivan hienosäädön vakioissa sekä ihmisen tietoisuuden ja hyvän ja pahan olemuksen."
Selittäähän se niille, jotka eivät osaa tai halua miettiä pidemmälle.
Ja sitten olemme me, jotka emme tyydy tuohon vaan jatkamme kyselyämme:
- Jos Jumalia on, onko niitä useita vai vain yksi? Mikä niistä persoonallisista on "se oikea"?
- Onko Jumala kaikkivoimainen?
- Puuttuuko Jumala maailman tapahtumiin, ja jos puuttuu niin miten ja miksi juuri niin?
- Onko Jumala hyvä vai paha?
Kolme viimeisintä kysymystä saavat aikaan ristiriidan: Jos Jumala todella on kaikkivoimainen, ja puuttuu maailman (maapallon) tapahtumiin, Jumala on vääjäämättä paha.
Jos Jumala on kaikkivoimainen, mutta ei silti puutu maailman tapahtumiin, Jumala on paha.
Jumala voisi olla hyvä vain jos hän ei olisi kaikkivoimainen ja ei siksi voisi vaikuttaa kaikkiin maailman tapahtumiin.
Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Yksi jonkin sortin takaportti tähän ajatuskuvioon toki on: Jumala loi maailmankaikkeuden ja jätti kaiken kehitymään täysin omilleen. Sellainen "hällä-väliä, katellaan nyt huvikseen miten käy" -Jumala. Ei kovin häävi palvonnan kohde tuokaan.- Epiphaniuseikirj
bg-ope kirjoitti:
"Persoonallinen äly luojana selittäisi maailmankaikkeudessa havaittavan matemaattisen ja loogisen rakenteen, elämälle sopivan hienosäädön vakioissa sekä ihmisen tietoisuuden ja hyvän ja pahan olemuksen."
Selittäähän se niille, jotka eivät osaa tai halua miettiä pidemmälle.
Ja sitten olemme me, jotka emme tyydy tuohon vaan jatkamme kyselyämme:
- Jos Jumalia on, onko niitä useita vai vain yksi? Mikä niistä persoonallisista on "se oikea"?
- Onko Jumala kaikkivoimainen?
- Puuttuuko Jumala maailman tapahtumiin, ja jos puuttuu niin miten ja miksi juuri niin?
- Onko Jumala hyvä vai paha?
Kolme viimeisintä kysymystä saavat aikaan ristiriidan: Jos Jumala todella on kaikkivoimainen, ja puuttuu maailman (maapallon) tapahtumiin, Jumala on vääjäämättä paha.
Jos Jumala on kaikkivoimainen, mutta ei silti puutu maailman tapahtumiin, Jumala on paha.
Jumala voisi olla hyvä vain jos hän ei olisi kaikkivoimainen ja ei siksi voisi vaikuttaa kaikkiin maailman tapahtumiin.
Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Yksi jonkin sortin takaportti tähän ajatuskuvioon toki on: Jumala loi maailmankaikkeuden ja jätti kaiken kehitymään täysin omilleen. Sellainen "hällä-väliä, katellaan nyt huvikseen miten käy" -Jumala. Ei kovin häävi palvonnan kohde tuokaan."Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha. "
On muitakin johtopäätöksiä.
Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta.
Itse kyseenalaistan vahvasti sen käsityksen, että me olisimme millään tapaa kyvyllisiä totuudellisesti ja oikein määrittelemään Jumalaa tai hänen tekojaan/aivoituksiaan.
Jos ihminen olisi kykyneväinen "pilppomaan" Jumalan, ei hän olisi Jumala alkuunkaan.
Johtopäätökseni tästä:
Jumalaa on turha koittaa mahduttaa päähänsä väkisin. Ei se onnistu kuin välttävästi.
Luottamus on se mikä jää.
Alan Watts totesi aikoinaan jotakuinkin näin:
To have faith is to trust yourself to the water. When you swim you don't grab hold of the water, because if you do you will sink and drown. Instead you relax, and float. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha. "
On muitakin johtopäätöksiä.
Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta.
Itse kyseenalaistan vahvasti sen käsityksen, että me olisimme millään tapaa kyvyllisiä totuudellisesti ja oikein määrittelemään Jumalaa tai hänen tekojaan/aivoituksiaan.
Jos ihminen olisi kykyneväinen "pilppomaan" Jumalan, ei hän olisi Jumala alkuunkaan.
Johtopäätökseni tästä:
Jumalaa on turha koittaa mahduttaa päähänsä väkisin. Ei se onnistu kuin välttävästi.
Luottamus on se mikä jää.
Alan Watts totesi aikoinaan jotakuinkin näin:
To have faith is to trust yourself to the water. When you swim you don't grab hold of the water, because if you do you will sink and drown. Instead you relax, and float."Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta."
Mutta jostain syystä kapasiteetti riittää kuvittelemaan jonkun jumalan. Vähän näyttää siltä, että jumala on vain biologiamme asettama oletus ja kaikki loppu on vain inhimillistä yritystä selittää tuota biologiaa.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, joskin eri syystä, että jumalien ominaisuuksien pohtiminen on yhtä tyhjän kanssa- Epiphaniuseikirj
marathustra kirjoitti:
"Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta."
Mutta jostain syystä kapasiteetti riittää kuvittelemaan jonkun jumalan. Vähän näyttää siltä, että jumala on vain biologiamme asettama oletus ja kaikki loppu on vain inhimillistä yritystä selittää tuota biologiaa.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, joskin eri syystä, että jumalien ominaisuuksien pohtiminen on yhtä tyhjän kanssa"Vähän näyttää siltä, että jumala on vain biologiamme asettama oletus ja kaikki loppu on vain inhimillistä yritystä selittää tuota biologiaa."
Tuo on yksi, nykymaailmassa kohtalaisen suosittu vaihtoehto, joka tuntuu valtaavan alaa varsinkin länsimaissa. Monet tuulet on maailmanhistoriassa puhaltanut ja todennäköisesti puhaltaa(jos ei teknologinen singulariteetti tai muu vastaava estä sitä) kunnes aikamme täällä on ohi. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Vähän näyttää siltä, että jumala on vain biologiamme asettama oletus ja kaikki loppu on vain inhimillistä yritystä selittää tuota biologiaa."
Tuo on yksi, nykymaailmassa kohtalaisen suosittu vaihtoehto, joka tuntuu valtaavan alaa varsinkin länsimaissa. Monet tuulet on maailmanhistoriassa puhaltanut ja todennäköisesti puhaltaa(jos ei teknologinen singulariteetti tai muu vastaava estä sitä) kunnes aikamme täällä on ohi.En usko, että uskonnot tai uskomukset tulevat vähenemään, jos kyseessä on kuten ylempänä "ehdotin", biologinen oletus. Ihmisen käyttäytymistä voidaan selittää rationaalisesti, mutta ei se tarkoita, että ihminen käyttäytyisi rationaalisesti. Ihminen käyttäytyy niin kuin ihminen käyttäytyy.
- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
"Persoonallinen äly luojana selittäisi maailmankaikkeudessa havaittavan matemaattisen ja loogisen rakenteen, elämälle sopivan hienosäädön vakioissa sekä ihmisen tietoisuuden ja hyvän ja pahan olemuksen."
Selittäähän se niille, jotka eivät osaa tai halua miettiä pidemmälle.
Ja sitten olemme me, jotka emme tyydy tuohon vaan jatkamme kyselyämme:
- Jos Jumalia on, onko niitä useita vai vain yksi? Mikä niistä persoonallisista on "se oikea"?
- Onko Jumala kaikkivoimainen?
- Puuttuuko Jumala maailman tapahtumiin, ja jos puuttuu niin miten ja miksi juuri niin?
- Onko Jumala hyvä vai paha?
Kolme viimeisintä kysymystä saavat aikaan ristiriidan: Jos Jumala todella on kaikkivoimainen, ja puuttuu maailman (maapallon) tapahtumiin, Jumala on vääjäämättä paha.
Jos Jumala on kaikkivoimainen, mutta ei silti puutu maailman tapahtumiin, Jumala on paha.
Jumala voisi olla hyvä vain jos hän ei olisi kaikkivoimainen ja ei siksi voisi vaikuttaa kaikkiin maailman tapahtumiin.
Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Yksi jonkin sortin takaportti tähän ajatuskuvioon toki on: Jumala loi maailmankaikkeuden ja jätti kaiken kehitymään täysin omilleen. Sellainen "hällä-väliä, katellaan nyt huvikseen miten käy" -Jumala. Ei kovin häävi palvonnan kohde tuokaan.Kiitos:
"Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha. "
Tuo vaihtoehtoasetelma tavallisimmin sivuutetaan. Mielestäni ensimmäinen vaihtoehto on ymmärrettävämpi. - Epäjumalienkieltäjä
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Johtopäätös: joko Jumala ei ole kaikkivoimainen tai hän on paha. "
On muitakin johtopäätöksiä.
Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta.
Itse kyseenalaistan vahvasti sen käsityksen, että me olisimme millään tapaa kyvyllisiä totuudellisesti ja oikein määrittelemään Jumalaa tai hänen tekojaan/aivoituksiaan.
Jos ihminen olisi kykyneväinen "pilppomaan" Jumalan, ei hän olisi Jumala alkuunkaan.
Johtopäätökseni tästä:
Jumalaa on turha koittaa mahduttaa päähänsä väkisin. Ei se onnistu kuin välttävästi.
Luottamus on se mikä jää.
Alan Watts totesi aikoinaan jotakuinkin näin:
To have faith is to trust yourself to the water. When you swim you don't grab hold of the water, because if you do you will sink and drown. Instead you relax, and float.<<Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta.>>
Jos Jumala on kaikkivaltias ja antaa lukuiste lasten päivittäin kitua kuoliaaksi esim. malarian kourissa, niin se tarkoittaa että Jumala ei voi olla hyvä.
Jos kuvitellaan että Jumalan moraali on niin erilainen kuin meidän, että lasten kituminen kuoliaaksi on "oikein" tai "ihan sama" niin se osoittaa että meidän moraalimme ei ole peräisin Jumalalta - eli meidän kriteereillämme Jumala on paha. - Epiphaniuseikirj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Esim se, että meidän kapasiteettimme ei riitä ymmärtämään lähellekään kaikkea jolloin Jumalan tai hänen tekojensa oikeellisesta arvioimisesta tulee mahdotonta.>>
Jos Jumala on kaikkivaltias ja antaa lukuiste lasten päivittäin kitua kuoliaaksi esim. malarian kourissa, niin se tarkoittaa että Jumala ei voi olla hyvä.
Jos kuvitellaan että Jumalan moraali on niin erilainen kuin meidän, että lasten kituminen kuoliaaksi on "oikein" tai "ihan sama" niin se osoittaa että meidän moraalimme ei ole peräisin Jumalalta - eli meidän kriteereillämme Jumala on paha.Olen tässä lähipäivinä lukenut Dionysiuksen kirjeitä teologian mystiikasta.
Dionysius The Areopagite oli apostoli Paavalin opetuslapsi ja Ateenan ensimmäinen piispa.
Hän opettaa teologian mystiikasta, että sanat joilla kuvaillaan Jumalaa ovat vain symboliikkaa, alhaisia kielikuvia tuotu alas meidän tasollemme.
Kaikkivoipa, kaikkitietävä jne. Ovat vain vain symboliikkaa joka ei tee hänelle oikeutta. Kielikuvia laskettu meille jotta voisimme ymmärtää edes pintapuolisesti jotain Jumalasta.
Eli käytännössä silloinkin, kun puhumme Jumalasta ihmiskielellä oikein, niin puhumme hänestä todellisuudessa väärin koska sanat joita puhumme ovat alhaisia näkyvän maailman asioita jotka oikeasti kuvastavat asioita jotka ovat alhaalla, joita voimme ymmärtää.
Noiden kirjeiden lukeminen on vahvistanut uskoani siihen, että meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa. - Epiphaniuseikirj
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Olen tässä lähipäivinä lukenut Dionysiuksen kirjeitä teologian mystiikasta.
Dionysius The Areopagite oli apostoli Paavalin opetuslapsi ja Ateenan ensimmäinen piispa.
Hän opettaa teologian mystiikasta, että sanat joilla kuvaillaan Jumalaa ovat vain symboliikkaa, alhaisia kielikuvia tuotu alas meidän tasollemme.
Kaikkivoipa, kaikkitietävä jne. Ovat vain vain symboliikkaa joka ei tee hänelle oikeutta. Kielikuvia laskettu meille jotta voisimme ymmärtää edes pintapuolisesti jotain Jumalasta.
Eli käytännössä silloinkin, kun puhumme Jumalasta ihmiskielellä oikein, niin puhumme hänestä todellisuudessa väärin koska sanat joita puhumme ovat alhaisia näkyvän maailman asioita jotka oikeasti kuvastavat asioita jotka ovat alhaalla, joita voimme ymmärtää.
Noiden kirjeiden lukeminen on vahvistanut uskoani siihen, että meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa.Tuossa muuten linkki jos joku on kiinnostunut lukemaan:
http://www.ccel.org/ccel/dionysius/works.i.iii.html Epiphaniuseikirj kirjoitti:
Olen tässä lähipäivinä lukenut Dionysiuksen kirjeitä teologian mystiikasta.
Dionysius The Areopagite oli apostoli Paavalin opetuslapsi ja Ateenan ensimmäinen piispa.
Hän opettaa teologian mystiikasta, että sanat joilla kuvaillaan Jumalaa ovat vain symboliikkaa, alhaisia kielikuvia tuotu alas meidän tasollemme.
Kaikkivoipa, kaikkitietävä jne. Ovat vain vain symboliikkaa joka ei tee hänelle oikeutta. Kielikuvia laskettu meille jotta voisimme ymmärtää edes pintapuolisesti jotain Jumalasta.
Eli käytännössä silloinkin, kun puhumme Jumalasta ihmiskielellä oikein, niin puhumme hänestä todellisuudessa väärin koska sanat joita puhumme ovat alhaisia näkyvän maailman asioita jotka oikeasti kuvastavat asioita jotka ovat alhaalla, joita voimme ymmärtää.
Noiden kirjeiden lukeminen on vahvistanut uskoani siihen, että meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa."Noiden kirjeiden lukeminen on vahvistanut uskoani siihen, että meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa."
Sinä haluat uskollasi evätä ihmisiltä oikeuden hakea parannusta tilaansa? Noin voi olla henkilökohtaisena uskonasi, mutta tuo ajatus sisältää ison vaaran demokratialle ja ihmisten itsemääräämisoikeudelle. Mutta henkilökohtaisesti saat toki kokea miten ikinä haluat.- Epiphaniuseikirj
marathustra kirjoitti:
"Noiden kirjeiden lukeminen on vahvistanut uskoani siihen, että meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa."
Sinä haluat uskollasi evätä ihmisiltä oikeuden hakea parannusta tilaansa? Noin voi olla henkilökohtaisena uskonasi, mutta tuo ajatus sisältää ison vaaran demokratialle ja ihmisten itsemääräämisoikeudelle. Mutta henkilökohtaisesti saat toki kokea miten ikinä haluat."Sinä haluat uskollasi evätä ihmisiltä oikeuden hakea parannusta tilaansa? Noin voi olla henkilökohtaisena uskonasi, mutta tuo ajatus sisältää ison vaaran demokratialle ja ihmisten itsemääräämisoikeudelle."
Nyt meni ohi. Haluatko avata mitä tarkoitat? Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Sinä haluat uskollasi evätä ihmisiltä oikeuden hakea parannusta tilaansa? Noin voi olla henkilökohtaisena uskonasi, mutta tuo ajatus sisältää ison vaaran demokratialle ja ihmisten itsemääräämisoikeudelle."
Nyt meni ohi. Haluatko avata mitä tarkoitat?Kirjoitit: "...meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa."
Joten jos vaikka vallitseva olotila (missä tahansa asiassa) päätetään jumalan tahdoksi, niin keskustelu sen tilan mahdollisesta parantamisesta voidaan tuomita sillä "...meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. "- Epiphaniuseikirj
marathustra kirjoitti:
Kirjoitit: "...meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. Saatikka käydä menestyksekkäästi oikeutta hänen kanssaan yhtään missään asiassa."
Joten jos vaikka vallitseva olotila (missä tahansa asiassa) päätetään jumalan tahdoksi, niin keskustelu sen tilan mahdollisesta parantamisesta voidaan tuomita sillä "...meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta määritellä Jumalaa tai hänen tekojaan oikein. ""Joten jos vaikka vallitseva olotila (missä tahansa asiassa) päätetään jumalan tahdoksi, niin keskustelu sen tilan mahdollisesta parantamisesta voidaan tuomita sillä "...
No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni.
Jos Jumalan tahdon nimissä päätetään tehdä jotain haitallista, niin millä tavalla se muuttaisi asiaa, että sanottaisiin "me pystymme määrittelemään Jumalan ja hänen tekonsa täysin oikein"?
Eikö tuo enemmänkin pahentaisi asiaa?
Silloinhan nuo Jumalan tahdon päättäjät(valtaa pitävät) saisivat vaan vahvistusta päätökselleen?
Toisekseen sanoin, että me voimme kyllä uskoni mukaan puhua Jumalasta ja teoistaan oikein ihmiskielellä. Mikä kuvastaa meille jollakin tapaa ymmärrettävästi sitä, mikä on ymmärryksemme yläpuolella.
Muutenhan ei olisi mieltä puhua aiheesta ylipäänsä.
Esim jos sanotaan että "Jumala loi näkyväiset näkymättömästä"
Niin voimme jollakin tapaa ymmärtää mitä se tarkoittaa. Mutta mitä se todellisesti ja käytännössä tarkoittaa, siihen ei ymmärryksemme riitä. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Joten jos vaikka vallitseva olotila (missä tahansa asiassa) päätetään jumalan tahdoksi, niin keskustelu sen tilan mahdollisesta parantamisesta voidaan tuomita sillä "...
No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni.
Jos Jumalan tahdon nimissä päätetään tehdä jotain haitallista, niin millä tavalla se muuttaisi asiaa, että sanottaisiin "me pystymme määrittelemään Jumalan ja hänen tekonsa täysin oikein"?
Eikö tuo enemmänkin pahentaisi asiaa?
Silloinhan nuo Jumalan tahdon päättäjät(valtaa pitävät) saisivat vaan vahvistusta päätökselleen?
Toisekseen sanoin, että me voimme kyllä uskoni mukaan puhua Jumalasta ja teoistaan oikein ihmiskielellä. Mikä kuvastaa meille jollakin tapaa ymmärrettävästi sitä, mikä on ymmärryksemme yläpuolella.
Muutenhan ei olisi mieltä puhua aiheesta ylipäänsä.
Esim jos sanotaan että "Jumala loi näkyväiset näkymättömästä"
Niin voimme jollakin tapaa ymmärtää mitä se tarkoittaa. Mutta mitä se todellisesti ja käytännössä tarkoittaa, siihen ei ymmärryksemme riitä."No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni."
Ihan tosi? Suomessa kristityt vetosivat Raamattuun, jota teikäläiset yleisesti kutsuvat "Jumalan tahdoksi" avioliittolain uudistuksen aikana. Ei nyt kovin kaukaa haettua. Samaa historia osoittaa, kun yhteiskunnassa halutaan muuttaa jotain, niin uskovaiset vetoavat "Jumalan tahtoon". Uskonnollisissa yhteisöissä on läpi niiden historian vedottu "Jumalan tahtoon", josta ei voi keskustella, koska silloin arvostellaan "Jumalaa" - arvostelu, joka ei ole "kuolevaiselta" sallittu.
Kuten kirjoitin, että saat yksinäsi uskoa mitä vaan haluat, mutta itse näen tuollaisen esittämäsi "Jumalan tahto" -ajatusmaailman vaarallisena. Ja näen vähän vaarallisena myös tuollaisen "vähän kaukaa haettu" -ajatusmaailman, kun maailman historia osoittaa, että kyseenalaistamisen kieltäminen on johtanut monissa tapauksissa, jollei kaikissa, erimuotoisiin diktatuureihin ja tyrannioihin. Enkä tarkoita ainoastaan valtioita, vaan myös yhteisöjä, joista iso osa on uskonnollisia yhteisöjä.
Mutta kyllä minun puolestani uskovainen saa ottaa nöyrästi kaiken paskan vastaansa, minkä elämä antaa ja uskovainen saa uskoa sen olevan hänen jumalansa tarkoitus - eihän ihmistä voi kieltää uskomasta ja nauttimasta uskostaan. Mutta itseäni ei kiinnostaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa paskamainen elämä määritellään "Jumalan tahdoksi" ja koska se on "Jumalan tahto", niin sen tarkoitusta ei ihminen voi tietää eikä siitä voi keskustella.- Epiphaniuseikirj
marathustra kirjoitti:
"No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni."
Ihan tosi? Suomessa kristityt vetosivat Raamattuun, jota teikäläiset yleisesti kutsuvat "Jumalan tahdoksi" avioliittolain uudistuksen aikana. Ei nyt kovin kaukaa haettua. Samaa historia osoittaa, kun yhteiskunnassa halutaan muuttaa jotain, niin uskovaiset vetoavat "Jumalan tahtoon". Uskonnollisissa yhteisöissä on läpi niiden historian vedottu "Jumalan tahtoon", josta ei voi keskustella, koska silloin arvostellaan "Jumalaa" - arvostelu, joka ei ole "kuolevaiselta" sallittu.
Kuten kirjoitin, että saat yksinäsi uskoa mitä vaan haluat, mutta itse näen tuollaisen esittämäsi "Jumalan tahto" -ajatusmaailman vaarallisena. Ja näen vähän vaarallisena myös tuollaisen "vähän kaukaa haettu" -ajatusmaailman, kun maailman historia osoittaa, että kyseenalaistamisen kieltäminen on johtanut monissa tapauksissa, jollei kaikissa, erimuotoisiin diktatuureihin ja tyrannioihin. Enkä tarkoita ainoastaan valtioita, vaan myös yhteisöjä, joista iso osa on uskonnollisia yhteisöjä.
Mutta kyllä minun puolestani uskovainen saa ottaa nöyrästi kaiken paskan vastaansa, minkä elämä antaa ja uskovainen saa uskoa sen olevan hänen jumalansa tarkoitus - eihän ihmistä voi kieltää uskomasta ja nauttimasta uskostaan. Mutta itseäni ei kiinnostaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa paskamainen elämä määritellään "Jumalan tahdoksi" ja koska se on "Jumalan tahto", niin sen tarkoitusta ei ihminen voi tietää eikä siitä voi keskustella."No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni."
Ihan tosi? Suomessa kristityt vetosivat Raamattuun, jota teikäläiset yleisesti kutsuvat "Jumalan tahdoksi" avioliittolain uudistuksen aikana. Ei nyt kovin kaukaa haettua."
Kyllä, mutta miten tämä oli demokratian vastaista, tai uhkaksi sille?
Tai millä tapaa tuo eroaa siitä, kun minkä tahansa aatteen tai uskonnon edustajat vetoavat omaan asiaansa yrittäessään estää tai aikaansaada asioita?
Tiedän monia ateistejakin jotka ovat sukupuolineutraalin avioliiton vastustajia. Ovatko he jollain tapaa parempia jos vastustavat sitä muusta syystä kuin raamattuun vetoamalla?
En ole edes varma enää mistä puhutaan. Luultavasti sinä ymmärsit minut väärin tai minä sinut.
"Mutta itseäni ei kiinnostaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa paskamainen elämä määritellään "Jumalan tahdoksi" ja koska se on "Jumalan tahto", niin sen tarkoitusta ei ihminen voi tietää eikä siitä voi keskustella."
Tuollaista en minäkään tahdo. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"No tuo on vähän kaukaa haettua mielestäni."
Ihan tosi? Suomessa kristityt vetosivat Raamattuun, jota teikäläiset yleisesti kutsuvat "Jumalan tahdoksi" avioliittolain uudistuksen aikana. Ei nyt kovin kaukaa haettua."
Kyllä, mutta miten tämä oli demokratian vastaista, tai uhkaksi sille?
Tai millä tapaa tuo eroaa siitä, kun minkä tahansa aatteen tai uskonnon edustajat vetoavat omaan asiaansa yrittäessään estää tai aikaansaada asioita?
Tiedän monia ateistejakin jotka ovat sukupuolineutraalin avioliiton vastustajia. Ovatko he jollain tapaa parempia jos vastustavat sitä muusta syystä kuin raamattuun vetoamalla?
En ole edes varma enää mistä puhutaan. Luultavasti sinä ymmärsit minut väärin tai minä sinut.
"Mutta itseäni ei kiinnostaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa paskamainen elämä määritellään "Jumalan tahdoksi" ja koska se on "Jumalan tahto", niin sen tarkoitusta ei ihminen voi tietää eikä siitä voi keskustella."
Tuollaista en minäkään tahdo.Voi tosiaan olla, ettet ymmärtänyt mitä kirjoitin.
Uudestaan: voit uskoa aivan kuten haluat, mutta ajatuksena se, että jonkun jumalolennon (eli tarkemmin uskovaisen kuvitteleman jumalolennon) toiminnot ja tekemiset ovat salattuja so. ihmisten keskusteluissa arvostelun ulkopuolella on nyky-yhteiskunnan kannalta kestämätön ja selkeä uhka sen integriteetille. Saat nauttia aivan niin paljon kuin haluat tuollaisella "filosofialla", mutta kaikkien, siis kaikkien, ihmisten kannalta Dionysius The Areopagiten viestin ajatus on väärä.
- A.Teisti
Monet näistä ns. perimmäisistä kysymyksistä on järjettömiä, varsinkin jos niihin odotetaan tietynlaisia (transendentaalisia) vastauksia.
Jos johonkin asiaan ei ole vastausta, silloin sitä ei vain tiedetä.
Uskoon perustuvat vastaukset eivät ole todellisia, sillä ne on keksitty vain siksi, että olisi muka vastauksia ihmistä vaivaaviin kysymyksiin.
Joidenkin pää ei kestä vastauksettomuutta...- älyvälys
Käsittääkseni olet moneen kertaan yrittänyt vakuuttaa että Jumala ei ole luonut maailmaa. Väität siis varmasti tietäväsi, mitä ei ole tapahtunut.
Joidenkin pää ei kestä tarkastella mahdollisia vastauksia. älyvälys kirjoitti:
Käsittääkseni olet moneen kertaan yrittänyt vakuuttaa että Jumala ei ole luonut maailmaa. Väität siis varmasti tietäväsi, mitä ei ole tapahtunut.
Joidenkin pää ei kestä tarkastella mahdollisia vastauksia."Joidenkin pää ei kestä tarkastella mahdollisia vastauksia."
Kestää toki. Jotkut vastaukset vain ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
"Joidenkin pää ei kestä tarkastella mahdollisia vastauksia."
Kestää toki. Jotkut vastaukset vain ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.Niin. Ja joitakin äärimmäisen epätodennäköisiä vastauksia (abiogeneesi ym) pidetään oikeina.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin. Ja joitakin äärimmäisen epätodennäköisiä vastauksia (abiogeneesi ym) pidetään oikeina.
Abiogeneesiä ei vielä tunneta tarkasti. Siksi väite sen äärimmäisestä epätodennäköisyydestä ei ole varmalla pohjalla. Täydellä varmuudella voidaan sanoa vain se, että jossain vaiheessa kemialliset reaktiot ja molekyylien kasautuminen tuottivat sen ensimmäisen replikaattorin, josta elämän voidaan katsoa alkaneen.
- Epäjumalienkieltäjä
älyvälys kirjoitti:
Käsittääkseni olet moneen kertaan yrittänyt vakuuttaa että Jumala ei ole luonut maailmaa. Väität siis varmasti tietäväsi, mitä ei ole tapahtunut.
Joidenkin pää ei kestä tarkastella mahdollisia vastauksia.<<Käsittääkseni olet moneen kertaan yrittänyt vakuuttaa että Jumala ei ole luonut maailmaa. Väität siis varmasti tietäväsi, mitä ei ole tapahtunut. >>
Minä muotoilisin niin, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että universumi olisi jonkun jumalan luoma. Kukaan uskovainen ei ole edes pystynyt selittämään miksi uskovaisen valitsema jumala olisi universumin luonut ja miten tuo syy näkyy siinä millainen universumi on. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin. Ja joitakin äärimmäisen epätodennäköisiä vastauksia (abiogeneesi ym) pidetään oikeina.
<<Niin. Ja joitakin äärimmäisen epätodennäköisiä vastauksia (abiogeneesi ym) pidetään oikeina.>>
Ei abiogeneesi ole epätodennäköinen (eikä todennäköinen) - se on jotain, mitä emme vielä ymmärrä.
Ei ole mitään perustetta väittää, että abiogeneesi olisi epätodennäköinen. Kun tähtiä kiertävät planeetat näyttävät olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, niin vaikka elämän synnyn todennäköisyys yksittäisellä planeetalla olisi miten olematon, niin kun otetaan joitakin tuhansia miljardeja galakseja joissa jokaisessa on joitakin tuhansia miljardeja tähtiä, niin se mikä yhden tähden ympärillä on äärimmäisen epätodennäköistä voi universumissa olla äärimmäisen todennäköistä - jopa käytänössä väistämätöntä.
Monisoluinen elämä ja edes kissamakin tasolle nouseva älykkyys on sitten taas oma todennäköisyysspekulaation paikka, mutta kun emme vielä osaa arvioida edes abiogeneesin todennäköisyyttä niin eri elämän kehityspolkujen arviointi on vailla pohjaa. Maapallon elämää tarkasteltaessa voisi vetää sen johtopäätöksen, että pyrkimys kohti suurempaa älyä ei ole eri eliöryhmien joukossa ainakaan mikään megatrendi.
- homerun
>>On olemassa joukko perimmäisiä kysymyksiä, joihin vastaaminen ei perustu tietoon, vaan uskoon. Siis uskoon perustuvaan käsitykseen maailmankaikkeuden luonteesta.
Yksi tällainen kysymys on maailmankaikkeuden alkusyy ja alkuperä. Miten maailmankaikkeus on syntynyt ja mikä sen synnyn on aiheuttanut.>>
Höpönlöpöä. Minä mitä varmimmin tiedän, että minä en tiedä. Usko ei ole edes mukana kuviossa. En minä tiedä.
Se on varmaa, että Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoissa kuvatulla tavalla elämä Maapallolla ainakaan ei alkanut.
Jokin syy Maailmankaikkeuden alulle kai oli. Oliko se sitten Jumala tai jokin muu tietoinen toimija, onkin eri juttu.- Epäjumalienkieltäjä
Ensinnäkin alkuräjähdys (huono käännös, koska kyse ei ole räjähdyksestä) on vain takaraja sille mitä peruutuspeilistä voimme nyt nähdä. Alkuräjähdyksen syy voi hyvinkin olla jotain joka tapahtui "ennen" tai "toisaalla" tai se voi olla osa kokonaisuutta, josta näemme vain kapean siivun. Siksi koko kysymys siitä mikä sai alkuräjähdyksen aikaiseksi voi olla väärä tai aivan liian kapea.
Kaksi ilmeisintä vaihtoehtoa on minusta (a) välttämättömyys ja (b) sattuma.
Jos tähän tahtoo sotkea jonkun jumalan, niin vaihtoehdot ovat aika samat: universumin pystytys oli jumalalle välttämätöntä, jotta hän täyttäisi tehtävänsä - tai se oli jumalan oikku eli jonkinlaista ajanvietettä tai kokeilua. Sitten voi kysyä, että mikä se jumalan tarkoitus oli - tai mikä merkitys kaikella on, jos kaikkeus on vain jumalan päähänpisto? Onko uskonnoillakaan tähän hyvää ja perusteltua vastausta? Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy?- älyvälys
Ilmeisesti tiedät aika paljon Jumalasta, kun määrittelet jumalan toiminnan kahteen luokkaan, välttämättömyyteen ja ajanvietteeseen. Meillä ihmisilläkin on tekoihimme noiden kahden lisäksi monta muuta motiivia.
Minusta tuo loppuosan kysymys on aika hyvä: " Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy? "
Ansaitsisi ihan oman keskustelunsa. - Epäjumalienkieltäjä
älyvälys kirjoitti:
Ilmeisesti tiedät aika paljon Jumalasta, kun määrittelet jumalan toiminnan kahteen luokkaan, välttämättömyyteen ja ajanvietteeseen. Meillä ihmisilläkin on tekoihimme noiden kahden lisäksi monta muuta motiivia.
Minusta tuo loppuosan kysymys on aika hyvä: " Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy? "
Ansaitsisi ihan oman keskustelunsa.No kerropas mitä motiiveta jumalilla sitten voi olla? Kaikkitietävänä jumala tietää myös oman olemassaolonsa tarkoituksen, joten jos jumala ei täytä tuota olemassaolonsa tarkoitusta tai tee jotain ihan muuten vain ("oikku"), niin mitä muita vaihtoehtoja jää?
Ihminen on yltiösosiaalisena kädellisenä on monimutkainen psykologian ja hormonien luomien ristiriitaisten tarpeiden ja toiveiden kimppu eikä kai jumalaa meihin voi verrata? Vai oletko luonut jumalan niin paljon omaksi kuvakseksi, että jumalakin haluaa olla yhtä aikaa laiska ja "kunnon kansalainen", vaatimaton ja päteä, moraalisesti korkeatasoinen ja päästä sukupuoliyhteyteen naapurin todella hyvännäköisen vaimon kanssa jne. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
No kerropas mitä motiiveta jumalilla sitten voi olla? Kaikkitietävänä jumala tietää myös oman olemassaolonsa tarkoituksen, joten jos jumala ei täytä tuota olemassaolonsa tarkoitusta tai tee jotain ihan muuten vain ("oikku"), niin mitä muita vaihtoehtoja jää?
Ihminen on yltiösosiaalisena kädellisenä on monimutkainen psykologian ja hormonien luomien ristiriitaisten tarpeiden ja toiveiden kimppu eikä kai jumalaa meihin voi verrata? Vai oletko luonut jumalan niin paljon omaksi kuvakseksi, että jumalakin haluaa olla yhtä aikaa laiska ja "kunnon kansalainen", vaatimaton ja päteä, moraalisesti korkeatasoinen ja päästä sukupuoliyhteyteen naapurin todella hyvännäköisen vaimon kanssa jne.Vähäisistä saatavilla olevista vihjeistä päättelen Jumalalla olevan kiinnostusta elämänmuotojen korkean tietoisuuden mahdollisimman vapaasti ohjautuvaan kehitykseen. Koko Hänen olemassaolonsa tarkoitukseksi se tuntuu liian suppealta ja helposti ymmärrettävältä.
- homerun
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähäisistä saatavilla olevista vihjeistä päättelen Jumalalla olevan kiinnostusta elämänmuotojen korkean tietoisuuden mahdollisimman vapaasti ohjautuvaan kehitykseen. Koko Hänen olemassaolonsa tarkoitukseksi se tuntuu liian suppealta ja helposti ymmärrettävältä.
Kerropa sellainen vihje.
- tieteenharrastaja
homerun kirjoitti:
Kerropa sellainen vihje.
Jumaliin liittyvät asiat ovat osa ihmislajin eliöiden joukossa ainutlaatuista tietoisuutta. Muita elämänmuotoja niiden ei ole havaittu isommin askarruttavan.
Ihmisten jumaliin melko usein liittämät ominaisuudet viittaavat ihmistä korkeampaan tietoon ja taitoon. - homerun
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jumaliin liittyvät asiat ovat osa ihmislajin eliöiden joukossa ainutlaatuista tietoisuutta. Muita elämänmuotoja niiden ei ole havaittu isommin askarruttavan.
Ihmisten jumaliin melko usein liittämät ominaisuudet viittaavat ihmistä korkeampaan tietoon ja taitoon.Kaikkiin asioihimme liittyvät asiat ovat osa ihmislajin... Vastakommentti ole hyvä.
>>Ihmisten jumaliin melko usein liittämät ominaisuudet viittaavat ihmistä korkeampaan tietoon ja taitoon.>>
Öö.. niin mitä tämän piti vihjata tai todistaa? Että hän olemassa ollessaan olisi kiinnostunut alemmista olennoista – sellaista polkua ei ole kyllä tuossa näkyvissä. - tieteenharrastaja
homerun kirjoitti:
Kaikkiin asioihimme liittyvät asiat ovat osa ihmislajin... Vastakommentti ole hyvä.
>>Ihmisten jumaliin melko usein liittämät ominaisuudet viittaavat ihmistä korkeampaan tietoon ja taitoon.>>
Öö.. niin mitä tämän piti vihjata tai todistaa? Että hän olemassa ollessaan olisi kiinnostunut alemmista olennoista – sellaista polkua ei ole kyllä tuossa näkyvissä.Ole vain rauhassa kanssani eri mieltä noista vihjeistä. Kerroin mitä ne minulle vihjaavat, kun kysyit.
- Kreationismi_on_sairaus
älyvälys kirjoitti:
Ilmeisesti tiedät aika paljon Jumalasta, kun määrittelet jumalan toiminnan kahteen luokkaan, välttämättömyyteen ja ajanvietteeseen. Meillä ihmisilläkin on tekoihimme noiden kahden lisäksi monta muuta motiivia.
Minusta tuo loppuosan kysymys on aika hyvä: " Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy? "
Ansaitsisi ihan oman keskustelunsa."Ilmeisesti tiedät aika paljon Jumalasta, kun määrittelet jumalan toiminnan kahteen luokkaan, välttämättömyyteen ja ajanvietteeseen."
Ilmeisesti luulet paljon sekä olet herkkäuskoinen ja taikauskoinen hölmö kun oletat lähtökohtana jonkin jumalan olemassa olon. Mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja eikä perusteita olemassa ololle. On vain ainoastaan mielikuvituksen tuottamia uskomuksia naiiveista persoonallisista jumalista, jotka on kuviteltu ihmisen kaltaisiksi.
Olet lapsellinen, yksinkertainen ja naiivi. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähäisistä saatavilla olevista vihjeistä päättelen Jumalalla olevan kiinnostusta elämänmuotojen korkean tietoisuuden mahdollisimman vapaasti ohjautuvaan kehitykseen. Koko Hänen olemassaolonsa tarkoitukseksi se tuntuu liian suppealta ja helposti ymmärrettävältä.
Suurin osa maan eliöistä niin massaltaan kuin yksilömääriltään on ilmeisimmin maan kuoressa eläviä arkkeja ja bakteereita. Sillä perusteella jumalaa kiinnostaisi erityisesti esitumalliset yksisoluiset.
Toinen asia on se, miten maapallosta voisi päätellä mitään universumin tarkoituksesta, kun maa on vain yksi aurinkoa kiertävistä planeetoista ja aurinkoja Linnunradassa on tuhansia miljardeja ja muita galakseja on enemmän kuin Linnunradassa tähtiä.
Minusta on aina kuulostanut huvittanut ajatus, että on tuhansia miljardeja galakseja ja jokaiseen niissä kuuluu tuhansia miljardeja tähtiä ja yhden galaksin yhtä tähteä kiertävällä kivenmurikalla elää apinoita, jotka kuvittelevat että koko universumi on luotu vain, että nuo apinat voisivat olla olemassa!
Kaiken lisäksi nuo äärimmäisen ja apinamaisen itsekeskeiset kädelliset kuvittelevat että koko universumin luoja on erittäin kiinnostunut siitä mitä nuo apinat kukin yksilönä luojastaan ajattelevat, samalla kun asustavat kivenmurikalla joka kiertää tähteä, joka on yksi tuhansista miljardeista tähdistä galaksissa, joka on vain yksi tuhansien miljardien galaksien joukossa. Tuo on varmaan sitä kristillistä vaatimattomuutta. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Suurin osa maan eliöistä niin massaltaan kuin yksilömääriltään on ilmeisimmin maan kuoressa eläviä arkkeja ja bakteereita. Sillä perusteella jumalaa kiinnostaisi erityisesti esitumalliset yksisoluiset.
Toinen asia on se, miten maapallosta voisi päätellä mitään universumin tarkoituksesta, kun maa on vain yksi aurinkoa kiertävistä planeetoista ja aurinkoja Linnunradassa on tuhansia miljardeja ja muita galakseja on enemmän kuin Linnunradassa tähtiä.
Minusta on aina kuulostanut huvittanut ajatus, että on tuhansia miljardeja galakseja ja jokaiseen niissä kuuluu tuhansia miljardeja tähtiä ja yhden galaksin yhtä tähteä kiertävällä kivenmurikalla elää apinoita, jotka kuvittelevat että koko universumi on luotu vain, että nuo apinat voisivat olla olemassa!
Kaiken lisäksi nuo äärimmäisen ja apinamaisen itsekeskeiset kädelliset kuvittelevat että koko universumin luoja on erittäin kiinnostunut siitä mitä nuo apinat kukin yksilönä luojastaan ajattelevat, samalla kun asustavat kivenmurikalla joka kiertää tähteä, joka on yksi tuhansista miljardeista tähdistä galaksissa, joka on vain yksi tuhansien miljardien galaksien joukossa. Tuo on varmaan sitä kristillistä vaatimattomuutta.Tietenkään en tarkoittanut mitään kirjoittamasi tapaistakaan. Huvittele rauhassv kuvitelmillasi,
. - homerun
homerun kirjoitti:
Kaikkiin asioihimme liittyvät asiat ovat osa ihmislajin... Vastakommentti ole hyvä.
>>Ihmisten jumaliin melko usein liittämät ominaisuudet viittaavat ihmistä korkeampaan tietoon ja taitoon.>>
Öö.. niin mitä tämän piti vihjata tai todistaa? Että hän olemassa ollessaan olisi kiinnostunut alemmista olennoista – sellaista polkua ei ole kyllä tuossa näkyvissä.Tämä on fakta, joka ei muutu sillä, että sinä olet siitä erimieltä ja kuvittelet omiasi yhdestä aspektista:
"Kaikkiin asioihimme liittyvät asiat ovat osa ihmislajin..."
Ja alemmasta kommentistasi. Kyllä sinä ja uskovaiskaverisi juurikin ylennätte ihmisen, oikeammin teidät itsenne, maailmankaikkeuden navaksi. Se että sanot ja kuvittelet jumalasi olevan kiinnostunut kaikista korkean tietoisuuden olennoista, ei poista sitä tosiasiaa, että sen korkeamman tietoisuuden mallin olet saanut juurikin itsestäsi, pitäen sitä maailmankaikkeuden mittakaavassa tärkeänä. Järkyttävää ylimielisyyttä ja itsekkyyttä. Jos se olisi totta, tai edes vihjeitä, niin no problems, mutta olette rakentaneet sen ei-millekkään, vaan kaikki se ylimielisyys ja itsekkyys on luonteenne kontolla, sieltä kotoisin. "Tuo on varmaan sitä kristillistä vaatimattomuutta."
P.s. Vahvistatko vielä tähän sen toisen ketjun toteamuksen että valehtelu on vähemmän tuomittavaa kuin siitä hermostuminen – ihan vain näytiksi muistakin hyveistäsi. - tieteenharrastaja
homerun kirjoitti:
Tämä on fakta, joka ei muutu sillä, että sinä olet siitä erimieltä ja kuvittelet omiasi yhdestä aspektista:
"Kaikkiin asioihimme liittyvät asiat ovat osa ihmislajin..."
Ja alemmasta kommentistasi. Kyllä sinä ja uskovaiskaverisi juurikin ylennätte ihmisen, oikeammin teidät itsenne, maailmankaikkeuden navaksi. Se että sanot ja kuvittelet jumalasi olevan kiinnostunut kaikista korkean tietoisuuden olennoista, ei poista sitä tosiasiaa, että sen korkeamman tietoisuuden mallin olet saanut juurikin itsestäsi, pitäen sitä maailmankaikkeuden mittakaavassa tärkeänä. Järkyttävää ylimielisyyttä ja itsekkyyttä. Jos se olisi totta, tai edes vihjeitä, niin no problems, mutta olette rakentaneet sen ei-millekkään, vaan kaikki se ylimielisyys ja itsekkyys on luonteenne kontolla, sieltä kotoisin. "Tuo on varmaan sitä kristillistä vaatimattomuutta."
P.s. Vahvistatko vielä tähän sen toisen ketjun toteamuksen että valehtelu on vähemmän tuomittavaa kuin siitä hermostuminen – ihan vain näytiksi muistakin hyveistäsi.En todennut mitään tuollaista:
"..valehtelu on vähemmän tuomittavaa kuin siitä hermostuminen,"
Ilmoitin vain, ettei rähisijöille vastata. Päättäle siitä mitä haluat. ja vastaa päätelmistäsi. - homerun
tieteenharrastaja kirjoitti:
En todennut mitään tuollaista:
"..valehtelu on vähemmän tuomittavaa kuin siitä hermostuminen,"
Ilmoitin vain, ettei rähisijöille vastata. Päättäle siitä mitä haluat. ja vastaa päätelmistäsi.Kyllä totesit. Minä rähisin, KOSKA hän kiemurteli ja kiemurtelee jatkuvasti. Eli toimintani oli seuraus. Sinä et tuominnut syytä(kiemurtelu/valehtelu), vaan seurauksen(siitä hermostumisen). Nämä ovat todistettavia faktoja. Välitätkö sellaisista ja suuntatko toimintasi niiden mukaan? Kokemukseni perusteella ja jo tämänkin ketjun perusteella, et välitä, joten en siitä enempää, ja kaltaisiasi suu-käy-vaikka-mitään-mistään-tiedäkkään-eikä-selvää-viitsi-ottaa -idootteja on palsta pullollaan.
älyvälys kirjoitti:
Ilmeisesti tiedät aika paljon Jumalasta, kun määrittelet jumalan toiminnan kahteen luokkaan, välttämättömyyteen ja ajanvietteeseen. Meillä ihmisilläkin on tekoihimme noiden kahden lisäksi monta muuta motiivia.
Minusta tuo loppuosan kysymys on aika hyvä: " Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy? "
Ansaitsisi ihan oman keskustelunsa."Minusta tuo loppuosan kysymys on aika hyvä: " Jos universumilla on jonkun ulkopuolisen sille antama tarkoitus, niin mikä tuo tarkoitus on ja miten se universumin rakenteessa näkyy? "
Ansaitsisi ihan oman keskustelunsa."
Kerrot enemmän tai vähemmän suoraan uskovasi persoonalliseen Jumalaan.
Voisitko vähän avata näkemystäsi siitä että mihin rooliin, tai mitä tarkoitusta varten Jumala loi ihmisen? Siis oletuksella että uskot Jumalan luoneen ihmisen maapallolle.- tieteenharrastaja
homerun kirjoitti:
Kyllä totesit. Minä rähisin, KOSKA hän kiemurteli ja kiemurtelee jatkuvasti. Eli toimintani oli seuraus. Sinä et tuominnut syytä(kiemurtelu/valehtelu), vaan seurauksen(siitä hermostumisen). Nämä ovat todistettavia faktoja. Välitätkö sellaisista ja suuntatko toimintasi niiden mukaan? Kokemukseni perusteella ja jo tämänkin ketjun perusteella, et välitä, joten en siitä enempää, ja kaltaisiasi suu-käy-vaikka-mitään-mistään-tiedäkkään-eikä-selvää-viitsi-ottaa -idootteja on palsta pullollaan.
Rähiseminen oli fakta. Valehtelu ja kiemurtelu oli mutkikas riitakysymys, jonka tuomariksi en halua. Itse olet sen osapuoli etkä tuomariksi kelpaa.
- homerun
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rähiseminen oli fakta. Valehtelu ja kiemurtelu oli mutkikas riitakysymys, jonka tuomariksi en halua. Itse olet sen osapuoli etkä tuomariksi kelpaa.
Ensinnäkin voit laiskuuttasi pitää perustellusti kaikkea tapahtunutta mistä aloituksessani puhuin totuutena ihan tarkistamattakin, pelkästään siitä syystä ettei hän ole sanallakaan sitä kieltänyt, vaikka kuitenkin oli paikalla rutisemassa aivan jotain muuta. Osannet laskea tuon verran yksi yhteen.
Se mistä hän rutisee on kumottu lainauksien ja linkin toimesta ensimmäisessä ja ainoassa vastauksessani hänelle, jonka sinäkin olet lukenut – ilmeisen ymmärtämättömästi ja neuvon tai lisätiedon pyytäminen vissiin on vieras käsite – tai samalla myönnät jo seuranneesi tai vilkaisseesi alkuperäistä ketjuamme, mihin et nyt sitten kuitenkaan enää viitsinytkään palata muutaman ensimmäisen kommentin takia tarkistamaan kumpiko meistä nyt sitten oikeasti olikaan moraalisesti korkeammalla, vaan lähdit soitellen sotaan ja kusemaan rehellisyyden ajamista kintuille, halvalla. - homerun
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rähiseminen oli fakta. Valehtelu ja kiemurtelu oli mutkikas riitakysymys, jonka tuomariksi en halua. Itse olet sen osapuoli etkä tuomariksi kelpaa.
Ja kuten aikaisemmassakin ketjussani – juuri tarkistin – jossa molochin paskapuheen laitoin tikun nokkaan, olet ensimmäisten joukossa häntä puolustamassa ottamatta sanallakaan kantaa todistusaineistoon, jotka ovat linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, jotka taatusti hyväksyt kysymyksessä kuin kysymyksessä todisteeksi. Joten asiapohja ei ole se mikä sinua liikuttaa, vaan "pärstäkerroin". Tyypillistä. Harkitse nimimerkin vaihtoa, tuotat sille häpeää.
Vaihtoehto 3 ei ole mielekäs:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirheJos maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, niin poistaako tämä jotenkin sinun Isä Aurinkoisen yhtälöstä? Mikset voi sanoa, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksellä, jonka mahdollista aiheuttajaa sinä et tiedä, mutta "toivoisin kovasti sen olevan kulttuurini jumala vai turhaanko olen hävennyt masturbointiani?"
Sattuma, eli todennäköisyys on suurin kaikkivaltias. Pienikin todennäköisyys riittää kun aikaikkuna on valtava vaikkapa elämän synnylle.
Tiede ei pysty vielä kaikkea selittämään. Uskonto pustyy selittämään vaikka kaiken mutta mitään totuuspohjaa selityksillä ei silloin ole.Uskontojen kyky selittää ympäröivän objektiivisesti havaittavissa olevan todellisuuden suhteen on kuvitteellista sekä vailla todellista selitysvoimaa ja ennustevoimaa. Mitä enemmän tiede on saanut selville objektiivisesta todellisuudesta sitä vähemmän uskontojen selitykset ovat edes mahdollisia.
Eikös tämä aloitus nyt ole melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, että näillä samoilla fundamentalisteilla on omasta mielestään ns. "suora yhteys" taivaaseen.
Eli miksi he kyselevät näitä asioita, kun he voisivat pirauttaa suoraan taivaaseen ja tsekkaa asian?
Vai eikö se yhteys toimi?- JustOneThought
Oma käsitykseni asiasta on ehkä lähinnä tätä: "2) persoonaton äärettömyys. Maailmankaikkeus on osa ikuista multiuniversumimassaa, jossa räjähtelee lakkaamatta uusia maailmankaikkeuksia."
(Tosin sanat "räjähtelee lakkaamatta" ovat onneton valinta, sillä ne tuntuvat viittaavaan ikäänkuin jonkinlaiseen ajan olemassaoloon "vaihtoehtoisia maailmankaikkeuksia sisältävässä tilassa"...)
Uskon että kaikki "jonkinlaiset" matemaattisesti/loogisesti kuvailtavissa olevat ristiriidattomat "rakenteet" kuvaavat vaihtoehtoisia todellisuuksia. Ne ovat olemassa täsmälleen sillä samalla tavalla, kuin mitä matemaatikot puhuvat asioiden olemassaolosta. Kaikki kysymykset "miksi luonnonlaki x, tai sen mukainen tapahtuma y on näin" voidaan sivuuttaa viittaamalla antrooppiseen periaatteeseen, eli näin asioiden nyt vain täytyi tässä todellisuudessa olla, jotta tänne päädyimme juuri tällaisina, tällä hetkellä asiaa ihmettelemään.
Uskon Jumalaan, ja että Jumala on muinaisen, tuntemattoman teknologisen sivilisaation lopullinen huipentuma, keinotekoinen elämänmuoto, itseään kehittävän tekoälyn tulos, tiukasti luonnolakien puitteissa toimiva olento, joka Kaiken Teorian ja lähes rajattoman älyllisen kapasiteetin turvin hallitsee luontoa lähes täydellisesti -- tällöin teknologisen kehityksen periaatteelliset rajat olisivat sanoinkuvaamattoman korkeat, kauniit ja lohdulliset; vieras elämä ulkoavaruudesta olisi tullut kohdatuksi jo aikoja sitten; useimpien maailmanuskontojen jumalakäsitykset olisivat ainakin osittain virheellisiä; ja lopuksi mahdollistuu eräänlaisen synteesin muodostaminen maailmanuskonnoista.
Näin siis selittyisi hieman nololla tavalla vieraan elämän väitetty poissaolo.
Siunausta!- homerun
Eli jumala on kuin me, paitsi kehittyneempi. En ehkä noin nimeäsi. Sillä periaatteella, että laillamme olemassaoloon tulleita kehittyneempiä olentoja universumissa kutsuttaisiin jumalaksi on ongelmallinen, koska silloin mekin olisimme jumalia oman lajimme menneille sukupolville, tai vähintään kaikille muille maan eliöille – oikeastaan kaikki eliöt olisivat jumalia kaikille alemmille, paitsi pahnanpohjimmaiset.
- JustOneThought
Mittakaavaa kun tarkastelee ennakkoluulottomasti, ihmistä ainakaan ei tulisi pitää Jumalana millekään tällä planeetalla. Ihmiset taas ehkä ovat juuri ja juuri elossa ja tiedostavia suhteessa väitteeni mukaiseen Jumalaan (tai siis ihmiset tietysti Hänen helposti havaittavissa elollisiksi ja tiedostaviksi, mistä Hänen pohjaton, päättymätön rakkautensa meitä kohtaan kumpuaa.)
Kissa ei koskaan opi suhteellisuusteoriaa, vaikka kuinka yrittäisi opettaa. JustOneThought kirjoitti:
Mittakaavaa kun tarkastelee ennakkoluulottomasti, ihmistä ainakaan ei tulisi pitää Jumalana millekään tällä planeetalla. Ihmiset taas ehkä ovat juuri ja juuri elossa ja tiedostavia suhteessa väitteeni mukaiseen Jumalaan (tai siis ihmiset tietysti Hänen helposti havaittavissa elollisiksi ja tiedostaviksi, mistä Hänen pohjaton, päättymätön rakkautensa meitä kohtaan kumpuaa.)
Kissa ei koskaan opi suhteellisuusteoriaa, vaikka kuinka yrittäisi opettaa.Ainakin me näyttäisimme jumalilta kivikautisten ihmisten näkökulmasta katsottuna.
- JustOneThought
Ja oikea Jumala on niin vieras, viisas, älykäs, kykenevä, rakastava, oikeudenmukainen (lähes loputon lista adjektiiveja ja muutama kirja runoutta tähän); ettei edes vaikuta mahdolliselta.
- homerun
JustOneThought kirjoitti:
Mittakaavaa kun tarkastelee ennakkoluulottomasti, ihmistä ainakaan ei tulisi pitää Jumalana millekään tällä planeetalla. Ihmiset taas ehkä ovat juuri ja juuri elossa ja tiedostavia suhteessa väitteeni mukaiseen Jumalaan (tai siis ihmiset tietysti Hänen helposti havaittavissa elollisiksi ja tiedostaviksi, mistä Hänen pohjaton, päättymätön rakkautensa meitä kohtaan kumpuaa.)
Kissa ei koskaan opi suhteellisuusteoriaa, vaikka kuinka yrittäisi opettaa.Kuten sanoin, periaatteellasi voimme pitää ihmistä jumalana kaikille maan eliölle, koska olemme heitä kehittyneempiä – se, kehittyisyyden taso, nähdäkseni oli se jumalaksi nimeämisesi edellytys. Jos heitä ja ketään muitakaan meitä kehittyneempiä ei ole, niin me olemme sitten jumalia, maailmankaikkeuden herroja ja hidalgoja. Muutenkin saatamme itsekkin olla jumalaksi kehittymisesi linjalla, vähintään olemme samalla janalla, kuten kaikki muukin elävä, ja oikeastaan elotonkin. Sellainen ei ole perinteinen jumalakäsitys ja mielestäni vain sekoittaa turhaa. Oikeammin voisi sanoa, että universumi tuottaa shittiä ja yhdestä muinaisesta on tullut ylin jehu – joka silti nöyristelee luonnolle, mikä ei perinteiseen jumalakäsitykseen kuulu. Mutta kukin tyylillään, en vain ymmärrä miksi se jumala-nimitys pitää tunkea mukaan – Master race, sanoisi vanha natsi ja kuvaisi paremmin.
En tiedä mitä tarkoitit ennakkoluuloilla. - homerun
JustOneThought kirjoitti:
Ja oikea Jumala on niin vieras, viisas, älykäs, kykenevä, rakastava, oikeudenmukainen (lähes loputon lista adjektiiveja ja muutama kirja runoutta tähän); ettei edes vaikuta mahdolliselta.
Hatusta vedettyä että kuvaamallasi oli vain meidän mielestä positiivia piirteitä tai meille tuttuja ja ominaisia piirteitä lainkaan.
Tieto lisää tuskaa ja olemassa oloon syyttävä sormi näytää kaikessa, niin maailmankaikkeus saattaa olla kehittyneiden sivilisaatioiden itsemurhahautausmaa. - JustOneThought
En tiedä "teistä", mutta minä ainakin olen ihminen, enkä Jumala sitten niin yhtään millekään. Mestariksi ette saa minua kutsua, sillä mestarini on Kristus.
- homerun
Tämähän lässähti nopeasti :D Teknologisen sivilisaation keinotekoisesta elämänmuodosta ristille hakattuun puuseppään kolmessa kommentissa.
- JustOneThought
Uskon että Kristuksessa ilmeni kaikki mitä Taivaan Isällä oli meille asiaa pari vuosituhatta sitten. Mainitsin uskoni Jeesukseen Kristukseen, siksi että mainittiin muutama väärä sana liittyen historiaan, ja oltiin kovasti korottamassa itseään.
- homerun
JustOneThought kirjoitti:
Uskon että Kristuksessa ilmeni kaikki mitä Taivaan Isällä oli meille asiaa pari vuosituhatta sitten. Mainitsin uskoni Jeesukseen Kristukseen, siksi että mainittiin muutama väärä sana liittyen historiaan, ja oltiin kovasti korottamassa itseään.
Ettet vain kopionut jostain ensimmäistäsi, mistä en ymmärrä hölkäsen pöläystä.
" lopuksi mahdollistuu eräänlaisen synteesin muodostaminen maailmanuskonnoista."
Sano jotain fiksua, muuten tämä oli tässä. - homerun
JustOneThought kirjoitti:
Uskon että Kristuksessa ilmeni kaikki mitä Taivaan Isällä oli meille asiaa pari vuosituhatta sitten. Mainitsin uskoni Jeesukseen Kristukseen, siksi että mainittiin muutama väärä sana liittyen historiaan, ja oltiin kovasti korottamassa itseään.
Ja tämän selität – mitä, missä, milloin:
" mainittiin muutama väärä sana liittyen historiaan, ja oltiin kovasti korottamassa itseään." - JustOneThought
Unohdetaan ainakin pyrkimykset tulla itse jumalankaltaisiksi, sekä sivilisaation tasolla että yksilönä, ja keskitytään vähän arkisempiin asioihin? Ei vedetä tähän nyt toisen maailmansodan tapahtumia, luulen että Kristus itkee verta muutenkin? Herramme, miten ankaria oppitunteja meillä on lupa pyytää, suhteessa opittavaksi tarkoitettuun asiaan?
Huonon synteesin maailmanuskonnoista näet Star Wars -elokuvista tai Star Trekistä. - homerun
JustOneThought kirjoitti:
Unohdetaan ainakin pyrkimykset tulla itse jumalankaltaisiksi, sekä sivilisaation tasolla että yksilönä, ja keskitytään vähän arkisempiin asioihin? Ei vedetä tähän nyt toisen maailmansodan tapahtumia, luulen että Kristus itkee verta muutenkin? Herramme, miten ankaria oppitunteja meillä on lupa pyytää, suhteessa opittavaksi tarkoitettuun asiaan?
Huonon synteesin maailmanuskonnoista näet Star Wars -elokuvista tai Star Trekistä.Tuota "pyrkimystä", eli loogista mahdollisuutta ja tämän hetkistä jumaluuttamme "sinun" kirjoituksen pohjalta, on turha avata – se on jo kaikkien tiedossa, paitsi sinun. Sama natsi-viittauksen kanssa.
"Sano jotain fiksua, muuten tämä oli tässä."
Trolli tai ei, näkemiin. - JustOneThought
Onhan se imartelevaa, että myönnät:
a) Et enää usko alkuperäisen kommenttini olevan itseni kirjoittama.
b) Et ymmärrä enää mitä alkup. kommenttini tarkoittaa, kun mainitsin Kristuksen vastapainona yli-ihmispyrkimyksille, ja "loogiselle mahdollisuudelle ihmiskunnan kehittyä jumalankaltaiseksi".
Mittakaavavaihdos oli suuri, ja Tie tuntuu pitkältä? - homerun
homerun kirjoitti:
Ettet vain kopionut jostain ensimmäistäsi, mistä en ymmärrä hölkäsen pöläystä.
" lopuksi mahdollistuu eräänlaisen synteesin muodostaminen maailmanuskonnoista."
Sano jotain fiksua, muuten tämä oli tässä.Hups pieni kirjoitusvirhe, mutta valtava sisällöllisesti :D Näin piti tietenkin olla:
"Ettet vain kopionut jostain ensimmäistäsi, mistä ET ymmärrä hölkäsen pöläystä." - JustOneThought
En kopioinut, ymmärrän siitä enemmän kuin tiedätkään, ja teit taas kirjoitusvirheen.
- tytruyriuy
Vielä pari vuotta sitten olin evokki. Luulin, että evoluutio saattoi olla Jumalan aikaansaama. Vasta Kent Hovind lopulta herätti minut tuosta valheesta. Tässä toinen pikapuhuja, joka repii evoluutioteorian naurettaviksi riekaleiksi: https://www.youtube.com/user/xxoo54 Evoluutioteoria on science fictionia, hän sanoo. Evokitkin tietävät, että Jumala maailman on luonut, mutta omista poliittisista syistään he ovat kannattavinaan evoluutioteoriaa. Vaikka tietävät, ettei sillä keisarilla ole vaatteita. Aika hullua.
Onko tarkoituksesi jotenkin nolata kreationismia? Et kai muuten Hovindin nimeä jatkuvasti esiin nostaisi?
Joko Hovind on päässyt vankilasta?"Evokitkin tietävät, että Jumala maailman on luonut, mutta omista poliittisista syistään he ovat kannattavinaan evoluutioteoriaa. Vaikka tietävät, ettei sillä keisarilla ole vaatteita. Aika hullua."
Tuohan on täysin typerä ajatus. Ensinnäkin evoluutioteoria on niin perusteltu ja perusteellinen, että tieteellisesti sivistyneet jumaluskoiset nimenomaan uskovat jumalansa luoneen ainakin eliömaailman monimuotoisuuden nimenomaan evoluutiolla. Uskonnottomilla puolestaan ei ole mitään tarvetta sotkea koko jumaluutta tähän asiaan ylipäätään.
Toisekseen, mitä tulee keisariin ilman vaatteita, niin olisikohan teidän tyhjänjauhajien vihdoin aika katsoa vähän peiliin? Nimittäin mitä se teidän kreationisminne ihan oikeasti on? Eihän se ole yhtikäs mitään! Missä on kreationistinen tutkimus ja sen julkaisut? Ei missään. Mitä teorioita kreationismilla on? Ei mitään. Mitä se sitten on? Se on vain evo-, geo-, astro-, kosmo- ja fysikodenialismia. Mitään omaa sillä ei ole, se vain keksittyy argumentointivirhein rääppimään muiden tekemisiä.
"Aika hullua" vai mitä? No se on todellakin ihan lepakonpaskahullua.- KasNäinSeMenee
Pikapuhujasi logiikka on narettavan riekaleista.
Hoviland on pelkkä uskonnollinen pelle.
Evoluutio on faktaa, jota evoluutioteoria selittää. - tytruyoryi
KasNäinSeMenee kirjoitti:
Pikapuhujasi logiikka on narettavan riekaleista.
Hoviland on pelkkä uskonnollinen pelle.
Evoluutio on faktaa, jota evoluutioteoria selittää.Hovind on jo yksinään kumonnut evokkiuskonnon perinpohjaisesti. Jos jollakulla sattuisi lopulta löytymään edes yksi tieteellinen todiste evokkiuden tueksi, esittäköön sen Hovindille. Hänellä on jatkuvasti voimassa oleva lupaus maksaa 250 000 dollaria sille, joka sellaisen todisteen esittää. Että siitä vaan taskurahaa keräämään, jos niinkun olisi tiedossa 'faktoja'.
Hovind ei ollut ensimmäinen, joka pistettiin syyttömänä vankilaan. Hän ei rikkonut mitään maansa lakia. - NaurettavaÄijä
tytruyoryi kirjoitti:
Hovind on jo yksinään kumonnut evokkiuskonnon perinpohjaisesti. Jos jollakulla sattuisi lopulta löytymään edes yksi tieteellinen todiste evokkiuden tueksi, esittäköön sen Hovindille. Hänellä on jatkuvasti voimassa oleva lupaus maksaa 250 000 dollaria sille, joka sellaisen todisteen esittää. Että siitä vaan taskurahaa keräämään, jos niinkun olisi tiedossa 'faktoja'.
Hovind ei ollut ensimmäinen, joka pistettiin syyttömänä vankilaan. Hän ei rikkonut mitään maansa lakia.Mitä nyt vähän syyllistyi veronkiertoon ja vähän muuhunkin.
Wiki: "Vuonna 2006 Hovind pidätettiin ja haastettiin oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta."
Hovindin lupauksen ehdot on laadittu niin, ettei niiden mukaan olisi mahdollisuus todistaa mitään luonnontieteellistä teoriaa.
Wiki: "Haastetta on kritisoitu siitä, että voittajan täytyisi muun muassa todistaa Jumala olemattomaksi, koska tieteessä todistustaakka on sillä joka väittää jotain olevaksi, ei sillä joka väittää jotain olemattomaksi.
Arvostelijoiden mukaan Hovindin evoluutiokuvaus ei ole sama kuin tieteen määritelmä eikä Hovindin ehdoilla edes painovoimaa voitaisi todistaa riittävästi. Hovindille ei riitä että ilmiö on tosi, vaan sen pitää lisäksi tapahtua ilman Jumalaa, jonka falsifiointi on mahdotonta. Hovind on epäsuorasti myöntänytkin haasteensa mahdottomuuden."
Eli huijari, jolla ei ole aikeitakaan maksaa. Pelkkä julkisuustemppu.
Tässä esimerkki Havlandin asiantuntemuksesta: "Vuonna 2000 Hovindille annettiin "Skepsiksen Huuhaa-palkinnon amerikkalaisversio", P. T. Barnum: One Born Every Minute -palkinto. [4]. Palkinto annettiin sillä perusteella että Hovind piti vuonna 1999 puheen täysille saleille Philadelphiassa ja sanoi että hänellä oli uusia todisteita siitä että ihmiset elivät dinosaurusten kanssa. "Onyate man", joka oli dinosaurusfossiili, jonka vatsaontelossa oli fossiloituneet ihmisen jäänteet paljastuikin aprillipilaksi, jonka tarkoituksena oli nostaa esimerkillä esiin se, että evoluutio olisi falsifioitavissa tietyillä löydöillä.
Hovind laskee perimän sisältämän informaatiomäärän suoraan kromosomien määrästä."
Pelle mikä pelle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343246Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1352325Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1102285Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1701994Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais931906HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1031681- 981555
Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1311399Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841313Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491240