Palstalla on taas esitetty monenlaisia rinnastuksia maailmankaikkeuden alkuperää koskevien teorioiden ja jumalkuvitelmien välillä, joten lienee taas paikallaan tehdä selväksi, että luoja/jumala ei ole todellinen vaihtoehto tai vastaus mihinkään.
Maailmankaikkeus tai jokin sen sisältävä laajempi kokonaisuus saattaa olla syntynyt tyhjästä, tai se voi olla ikuinen, muodossa tai toisessa. Tai kenties ajatus ajasta ennen sen syntyä ei ole edes mielekäs. Sitä ei yksinkertaisesti ainakaan tällä hetkellä tiedetä. Jumala/luoja ei kuitenkaan ole mikään selitys mihinkään noista vaihtoehdoista, vaan pelkkää käsienheiluttelua ja hyödyttömien perusteettomien lisäoletusten tekemistä, joilla ohitetaan varsinainen kysymys. Olen aiemmin todennut miten kaikenmoiset ensimmäisen liikuttajan argumentit ovat kuolleena syntyneitä ainakin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua
Ennenkaikkea jumalan esittäminen selitykseksi on räikeä esimerkki kaksinaismoralismista, jossa jumalan olemassaolon syyksi hyväksytään jotain mikä kategorisesti hylätään kaikilta muilta vaihtoehdoilta. Yhtenä varianttina jumalan olemassaolon syytä ei pidetä edes pohtimisen arvoisena, vaikka samaan aikaan maailmankaikkeuden esitetään vaativan jonkun syyn olemassaoloonsa.
Toinen suuri ongelma on sen määrittelyssä mikä sellainen jumala edes on. Tarkemmin määrittelemättömänä yleisenä terminä sana ei tarkoita oikein mitään. Panteistillekin se voi olla maailmankaikkeus itsessään. Toisena ääripäänä luojaksi sijoitetaan esim. VT:n psykopaatti Jahve (tai vielä absurdimmin ja vastoin tekstejä Jeesus), vaikka Raamattu ei edes kerro maailmankaikkeuden olemassaolosta saati sellaisen luonnista, vaan vain maalätyn alkumeren jakamisesta kuvulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Lopputulos on sama riippumatta siitä vääristelläänkö mesopotamialaismyyttejä vai käytetäänkö määrittelemätöntä jumala-käsitettä: ne luomiskuvitelmat eivät perustu yhtään mihinkään. Lähinnä ne ovat historian painolastia ajalta jolloin jumalalla kuviteltiin vielä olevan jotain funktiota ja paikka maailmassa. Siis ajoilta jolloin vielä palvottiin luonnonilmiöitä, kuten aurinkoa tai tulivuoria, tai sen jumalan kuviteltiin konkreettisesti kuljeskelevan kupunsa päällä tai maan pinnalla, tähän tyyliin:
- "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan." (1 Moos. 3)
- "Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta: "Mooses, Mooses!"..."Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa." (2 Moos. 3)
- "Herra laskeutui alas verhoutuneena pilveen, tuli Mooseksen luo ja lausui nimen Jahve." (2 Moos. 34)
- "Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja." (Jes. 40)
- "Hän on rakentanut asumuksensa taivaisiin, perustanut holvisalinsa maan ylle." (Aam. 9)
Useimmat eivät enää elä noita aikoja, mutta silti moni on jäänyt junnaamaan tuollaisen jumalolion käsitteen kanssa, vaikkei sille ole enää kupunsa menettäneenä löytynyt elintilaa samasta maailmankaikkeudestakaan. Alkusyynä se on tasan yhtä mielekäs ja perusteltu kuin alkumunan muninut sotka tai alkulimpun pyöräyttänyt kosminen leipäkone.
Silti tuota yhtä perusteetonta epämääräistä lähdetekstiensä vastaiseksi vääristeltyä ja loogisesti kaiken kärsimyksen alkusyytä kohtaan pitäisi monien mielestä osoittaa jotain kunnioitusta. Miksi ihmeessä? Miksei sellaisen julistaminen ole sotkanpilkkaa? Millä perusteella muinaiset mesopotamialaissadut olisivat arvokkaampia kuin sarjakuvat tämän päivän lehdestä? Millä perusteella irrationaalinen taikausko muuttuu kunnioitettavammaksi, jos joku herkkäuskoinen erehtyy ottamaan sen vakavissaan, tai niitä herkkäuskoisia on paljon? Tuleeko satu sitä pyhemmäksi, mitä useampi lapsi aivopestään uskomaan siihen?
Entä mitä kunnioitettavaa on vanhojen tekstien vääristelyssä, valehtelussa tai lukutaidottomuuden osoittamisessa? Tai vaihtoehtoisesti siinä, että aikuiset ihmiset keksivät itse mielikuvitushahmoja ja uskovat omiin luomuksiinsa? Miksi ylipäänsä kaikkea tuollaista normaalisti kartettavaa toimintaa pidetään yleisesti hyväksyttävämpänä, jos siihen liimataan päälle tietty muinaisesta taikauskosta peritty käsite?
Jos esittäisin ihan oikeasti uskovani alkulimpun pyöräyttäneeseen leipäkoneeseen, minua ei uskottaisi tai pidettäisiin järjettömänä. Ja varmasti vaadittaisiin selitystä ja perusteita sen olemassaololle. Sitäkään tuskin pidettäisiin erityisen mielekkäänä, jos julistaisin olevani agnostinen sellaisen olemassaolon suhteen. Tuskin kukaan näkee tarvetta uhrata sille vaihtoehdolle ajatustakaan ihan vakavissaan. Ja silti se on ajatuksena ja alkusyynä tasan yhtä mielekäs ja perusteltu kuin jokin epämääräinen mielikuvitusolio, jota kutsutaan historiallisista syistä jumalaksi/luojaksi.
Luoja on ajatusvirhe
96
830
Vastaukset
- vettäsataa
"Maailmankaikkeus tai jokin sen sisältävä laajempi kokonaisuus saattaa olla syntynyt tyhjästä, tai se voi olla ikuinen, muodossa tai toisessa. Tai kenties ajatus ajasta ennen sen syntyä ei ole edes mielekäs. Sitä ei yksinkertaisesti ainakaan tällä hetkellä tiedetä.
Ei siis ole tarkkaa faktaa mistä kaikki on lähtenyt. Kukaan ei tiedä totuutta.
"Jumala/luoja ei kuitenkaan ole mikään selitys mihinkään noista vaihtoehdoista, vaan pelkkää käsienheiluttelua ja hyödyttömien perusteettomien lisäoletusten tekemistä, joilla ohitetaan varsinainen kysymys. "
No millä ihmeen logiikalla pystyt poistamaan vaihtoehdon Luoja ihan missä tahansa muodossa jos ei ole tietoa miten kaikki on syntynyt?
"Toinen suuri ongelma on sen määrittelyssä mikä sellainen jumala edes on. Tarkemmin määrittelemättömänä yleisenä terminä sana ei tarkoita oikein mitään."
Tämä on täysin totta ja juuri siitä syystä jumala jota voimme kutsua kaiken luojaksi voi olla jokin mikä tahansa millä kuvataan sitä miten kaikki on syntynyt tai tuntematon energia/voima joka ylläpitää kaikkea kuten pimeä energia."No millä ihmeen logiikalla pystyt poistamaan vaihtoehdon Luoja ihan missä tahansa muodossa jos ei ole tietoa miten kaikki on syntynyt?"
Samantasoisia perusteettomia vaihtoehtoja on käytännössä ääretön määrä, joten miksi uhraisin yhdellekään niistä vakavissani ajatustakaan? Tai miksi nostaisin yhteen vaihtoehtoon historiallisesti linkitetyn termin muiden yläpuolelle? Erityisesti kun se termi linkittyy useimpien mielissä taikauskoisiin lapsellisiin kuvitelmiin.
"Tämä on täysin totta ja juuri siitä syystä jumala jota voimme kutsua kaiken luojaksi voi olla jokin mikä tahansa millä kuvataan sitä miten kaikki on syntynyt tai tuntematon energia/voima joka ylläpitää kaikkea kuten pimeä energia."
Miksi ihmeessä kutsuisin vaikka energiaa tai voimaa jumalaksi? Sillähän jokin ymmärrettävämpi ja konkreettisempi muuttuisi ainoastaan epämääräisemmäksi ja sotkettaisiin täysin vääränlaisiin keskenään ristiriitaisiin ajatuksiin.- vettäsataa
utti kirjoitti:
"No millä ihmeen logiikalla pystyt poistamaan vaihtoehdon Luoja ihan missä tahansa muodossa jos ei ole tietoa miten kaikki on syntynyt?"
Samantasoisia perusteettomia vaihtoehtoja on käytännössä ääretön määrä, joten miksi uhraisin yhdellekään niistä vakavissani ajatustakaan? Tai miksi nostaisin yhteen vaihtoehtoon historiallisesti linkitetyn termin muiden yläpuolelle? Erityisesti kun se termi linkittyy useimpien mielissä taikauskoisiin lapsellisiin kuvitelmiin.
"Tämä on täysin totta ja juuri siitä syystä jumala jota voimme kutsua kaiken luojaksi voi olla jokin mikä tahansa millä kuvataan sitä miten kaikki on syntynyt tai tuntematon energia/voima joka ylläpitää kaikkea kuten pimeä energia."
Miksi ihmeessä kutsuisin vaikka energiaa tai voimaa jumalaksi? Sillähän jokin ymmärrettävämpi ja konkreettisempi muuttuisi ainoastaan epämääräisemmäksi ja sotkettaisiin täysin vääränlaisiin keskenään ristiriitaisiin ajatuksiin.Siksi koska emme tiedä totuutta joten meidän täytyy olla avoimia myös sille mahdollisuudelle että kaiken takana pyörii rakenne joka on älyllisesti suunniteltu mutta emme näe tätä koska meillä ei ole tietoa ja ymmärrystä vielä tarpeeksi.
vettäsataa kirjoitti:
Siksi koska emme tiedä totuutta joten meidän täytyy olla avoimia myös sille mahdollisuudelle että kaiken takana pyörii rakenne joka on älyllisesti suunniteltu mutta emme näe tätä koska meillä ei ole tietoa ja ymmärrystä vielä tarpeeksi.
Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä. Koko käsite on alunperinkin vain maineensa menettäneiden kretupellejen peitenimi kreationismilleen ja VT:n psykopaatille.
Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään.
Fysiikan teorioiden kehityksen kautta meillä on mahdollisuus saada lisätietoa siitä mitä maailmankaikkeuden ensihetkillä on voinut tapahtua ja kenties jopa siihen onko se todennäköisesti jossain muodossa ikuinen, jolloin mistään luojista on turha edes puhua. Jokin perusteeton haihattelu älykkäistä suunnittelijoista ei voi tuottaa mitään tutkittavaa tai lisätietoa.
Joten sellaiset voi yhtä hyvin unohtaa vastaavasti kuin solipsismikin, joka on parhaimmillaankin merkityksetön umpikuja, josta ei voida johtaa mitään.- vettäsataa
utti kirjoitti:
Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä. Koko käsite on alunperinkin vain maineensa menettäneiden kretupellejen peitenimi kreationismilleen ja VT:n psykopaatille.
Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään.
Fysiikan teorioiden kehityksen kautta meillä on mahdollisuus saada lisätietoa siitä mitä maailmankaikkeuden ensihetkillä on voinut tapahtua ja kenties jopa siihen onko se todennäköisesti jossain muodossa ikuinen, jolloin mistään luojista on turha edes puhua. Jokin perusteeton haihattelu älykkäistä suunnittelijoista ei voi tuottaa mitään tutkittavaa tai lisätietoa.
Joten sellaiset voi yhtä hyvin unohtaa vastaavasti kuin solipsismikin, joka on parhaimmillaankin merkityksetön umpikuja, josta ei voida johtaa mitään."Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä."
No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä.
"Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään."
Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi. vettäsataa kirjoitti:
"Kaikenmoiset älykkäät suunnittelijat nimenomaan eivät vastaa yhtään mihinkään, vaan aiheuttavat ainoastaan vaikeampia uusia kysymyksiä."
No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä.
"Jos maailmankaikkeuden luonnonlakien kuvitellaan vaativat jotain suunnittelijaa, niin sellaista tekevä suunnittelija vasta suunnittelijaa vaatisikin. Ratkaisut vain etääntyvät. Sellainen ei ole vastaus mihinkään."
Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi."No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä."
Pointti oli siinä, että vastauksen sijaan hörhöilyt jostain älykkäistä suunnittelijoista eivät vastaa mihinkään, vaan synnyttävät ainoastaan uusia lisäkysymyksiä, joihin ei myöskään ole vastauksia.
Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. Sen jälkeen pitäisi oikeasti selittää miksi ihmeessä sellainen taikaolento on olemassa miksi ja miten sellainen on saanut aikaan maailmankaikkeuden.
"Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi."
Jumalat ovat olleet se takapajuisten taikauskoisten ihmisten ensimmäinen ratkaisu vuosituhansia, kun ei ole ymmärretty mistään mitään. Lopulta tieteellinen työ tuotti tulosta ja luonnon ymmärrettiin todellisuudessa syntyneen evoluution kautta. Samalla ne takapajuiset vanhat luomismyyttikuvitelmat kaatuivat.- vettäsataa
utti kirjoitti:
"No sitten kannattaa pitäytyä helpoissa kysymyksissä."
Pointti oli siinä, että vastauksen sijaan hörhöilyt jostain älykkäistä suunnittelijoista eivät vastaa mihinkään, vaan synnyttävät ainoastaan uusia lisäkysymyksiä, joihin ei myöskään ole vastauksia.
Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. Sen jälkeen pitäisi oikeasti selittää miksi ihmeessä sellainen taikaolento on olemassa miksi ja miten sellainen on saanut aikaan maailmankaikkeuden.
"Kannattaa ottaa ja hyväksyä se ensimmäinen ratkaisu. Sillähän evoluutioteoriakin on saatu tieteelliseksi teoriaksi."
Jumalat ovat olleet se takapajuisten taikauskoisten ihmisten ensimmäinen ratkaisu vuosituhansia, kun ei ole ymmärretty mistään mitään. Lopulta tieteellinen työ tuotti tulosta ja luonnon ymmärrettiin todellisuudessa syntyneen evoluution kautta. Samalla ne takapajuiset vanhat luomismyyttikuvitelmat kaatuivat."Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "
Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla. - gikmdg
vettäsataa kirjoitti:
"Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "
Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla."Teoreettinen fysiikka on fysiikan osa-alue, jossa tutkimus ei välittömästi perustu kokeelliseen tutkimukseen vaan tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun. Teoreettisen fysiikan pyrkimyksenä on selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla. Matematiikka on teoreettisen fysiikan keskeisin työväline ja monilla osa-alueilla fysiikan ja matematiikan välistä rajaa onkin vaikeaa – ellei mahdotonta – määritellä." -wiki
Eli ei sama kuin hatusta vetelynne... vettäsataa kirjoitti:
"Sellainen nimenomaan on se pahimmanlaatuinen ajatusvirhe. Ensin ihmetellään miksi maailmankaikkeus on olemassa, ja sitä ollaan ratkaisevinaan sillä että keksitään että hei, jossain on jokin taikaolento. "
Tuohan on juuri samaa ajattelua esimerkiksi string theoryn kohdalla.Ei ole.
Säieteoria on tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota todellisia vastauksia avoimiin kysymyksiin. Se on kaukana perusteettomista jumalhaahuiluista, vaikkei tällä hetkellä tiedetäkään onko se mallina oikein eikä sen testaamiseksi ole löydetty keinoja.- vettäsataa
utti kirjoitti:
Ei ole.
Säieteoria on tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota todellisia vastauksia avoimiin kysymyksiin. Se on kaukana perusteettomista jumalhaahuiluista, vaikkei tällä hetkellä tiedetäkään onko se mallina oikein eikä sen testaamiseksi ole löydetty keinoja.Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.
vettäsataa kirjoitti:
Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.
Se että käytettävissä olevan tiedon pohjalle rakentuva uusi teoria kehitetään ennenkuin sitä voidaan kokeellisesti vahvistaa on ihan normaalia tieteentekoa.
Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto.- gikmdg
vettäsataa kirjoitti:
Se perustuu ajatteluun mistä ei ole mitään näyttöä ja jota vimmatusti yritetään löytää.
Hitto tuota teidän ainaista olematonta luetun ymmärtämistä:
"tutkittavaa kohdetta kuvaavien matemaattisten mallien tarkasteluun."
"selvittää mekanismit luonnossa kokeellisesti havaittavien prosessien taustalla."
"tunnetun fysiikan pohjalle rakennettu selitysmalli, joka voi tarjota" utti kirjoitti:
Se että käytettävissä olevan tiedon pohjalle rakentuva uusi teoria kehitetään ennenkuin sitä voidaan kokeellisesti vahvistaa on ihan normaalia tieteentekoa.
Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto."Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto."
Gravitaatio on olemassa, koska Jumala loi sen. Se on yksi selkeä todiste Jumalan luomistyöstä ja Jumalasta.Mark5 kirjoitti:
"Esim. gravitaatioaaltojen olemassaoloa teorisoitiin jo yli sata vuotta ennenkuin niistä saatiin ensimmäinen suora havainto."
Gravitaatio on olemassa, koska Jumala loi sen. Se on yksi selkeä todiste Jumalan luomistyöstä ja Jumalasta.Raamattu ei kerro mitään gravitaation olemassaolosta tai sellaisen luonnista. Keksit väitteitä psykopaattijumalastasi omasta päästäsi. Luuletko kenties itse olevasi jokin jumala tai profeetta, kun luulet tietäväsi sellaisesta asioita joita ei missään kerrota?
- höpinäätaas
Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita. Ei meditaatiota harjoiteta siksi, että halutaan ajatella, vaan pyritään luopumaan ajattelusta.
Nämä tällaiset aloitukset on joutavaa omien kieltodefenssien vahvistamista, eivätkä johda mihinkään.- ajattelen..olen.ateisti
Puhut asiaa. Uskonnot on ajattelukyvyttömille. Sen sijaan he, jotka osaavat ajatella, ovat ateisteja.
Uskonnot tarjoavat helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin heille, joille se riittää. Ei tarvitse muuta kuin uskoa siihen, mitä kerrotaan tai luetaan jostain kirjasta.
Helppoa elämää ilman järkeä. Siksi uskonnot ovat niin suosittuja. - fgh.gfhf
>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<
Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.
Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.
Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti. "Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."
Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta.fgh.gfhf kirjoitti:
>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<
Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.
Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.
Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti."Eikö tuossa ole ristiriita?"
On, kristinusko on täynnä ristiriitoja. Mukaanlukien se miten siinä on yritetty valkopestä VT:n psykopaatti joksikin rakastavaksi taivaanisäksi, ja sitten sähelletty sille jotain uusia persoonia jne.- woker
utti kirjoitti:
"Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."
Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta.Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?
woker kirjoitti:
Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?
Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta. Toiset ihmiset ovat sitten valikoineet niistä teksteistä joitain osajoukkoja, joiden yhdistelmiä kutsutaan Raamatuiksi. Kannattaa hieman perehtyä tuon syntyhistoriaan, ettei kuvittele ihan olemattomia.
Nuo ihmiset ovat kirjoitelleet sen tekstejä mm. luodakseen kansalleen omaa identiteettiä keksimällä sille oma syntymyytti (exodus):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritys- woker
utti kirjoitti:
Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta. Toiset ihmiset ovat sitten valikoineet niistä teksteistä joitain osajoukkoja, joiden yhdistelmiä kutsutaan Raamatuiksi. Kannattaa hieman perehtyä tuon syntyhistoriaan, ettei kuvittele ihan olemattomia.
Nuo ihmiset ovat kirjoitelleet sen tekstejä mm. luodakseen kansalleen omaa identiteettiä keksimällä sille oma syntymyytti (exodus):
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699842/kreationistinen-ajanmaaritysMiten sun kanssa voi keskustella mistään kun olet valinnut jo etukäteen oman näkemyksesi mitä et edes harkitse tarkastella avoimesti? Kaikki muu ajattelu on väärää mikä näkyy tästä
"Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta." woker kirjoitti:
Miten sun kanssa voi keskustella mistään kun olet valinnut jo etukäteen oman näkemyksesi mitä et edes harkitse tarkastella avoimesti? Kaikki muu ajattelu on väärää mikä näkyy tästä
"Ei sitä ole mistään "tuotu", vaan jotkut takapajuiset ihmiset ovat ihan vain kirjoitelleet sen tekstit, paljolti aiempien mytologioiden pohjalta."Minun näkemykseni ovat todistusaineiston tukemia ja aihepiirien ammattilaisten näkemyksiä, tässä tapauksessa mm. raamatuntutkijoiden.
Sinun näkemyksesi ovat jotain pelkkää hihhulointia, jolle ei ole mitään perusteita, ja joka on vastoin sitä mitä oikeasti tiedetään. Sellaisia on ihan turha harkita "avoimesti" yhtään enempää kuin menninkäisten olemassaoloakaan.
Hihhuloi vähemmän ja lue enemmän siitä mitä ihan oikeasti tiedetään.- woker
utti kirjoitti:
Minun näkemykseni ovat todistusaineiston tukemia ja aihepiirien ammattilaisten näkemyksiä, tässä tapauksessa mm. raamatuntutkijoiden.
Sinun näkemyksesi ovat jotain pelkkää hihhulointia, jolle ei ole mitään perusteita, ja joka on vastoin sitä mitä oikeasti tiedetään. Sellaisia on ihan turha harkita "avoimesti" yhtään enempää kuin menninkäisten olemassaoloakaan.
Hihhuloi vähemmän ja lue enemmän siitä mitä ihan oikeasti tiedetään.Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.
Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä. - gikmdg
woker kirjoitti:
Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.
Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.Jospa vaan kakaiset ulos sen mitä olit/olet sanomassa – se on ennen ja jälkeen prikulleen samassa asemassa.
- A.Teisti
fgh.gfhf kirjoitti:
>>Luoja ei ole ajatusvirhe. Luoja on nimen omaan ajattelun tuolla puolen. Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita<<
Ei ajatelusta tietenkään pidä luopua, vaan täytyy ajatella rehellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin Luojasta/Jumalasta...ja hengellisyydestä yleensäkin.
Itämaiset uskonnolliset fiolosofiat toteavat, että "Maailmakaikkeuden Alkulähde" on kaikkien kuvailujen tuolla puolen ja se on ikuinen...ja sillä tarkoitettaneen sitä samaa mitä kristinopissa tarkoitetaan kun todetaan, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Tästä huolimatta kristillisyydessä Jumallale kuitenkin annetaan useita ominaisuuksia, kuten "kaikkivaltias", "kaiken tietävä ja -näkevä", "rakastava",
"armollinen" jne. Eikö tuossa ole ristiriita? Ei, jos ymmärrämme, että puhutaan Jumalan kahdesta eri aspektista; Korkein Luoja (Kaikkeuden Alkulähde) on persoonaton ja tiedon tuolla puolen oleva Voima, kun taas Taivasvoimissa on persoonallisia olentoja (mm. Enkelit), jotka ovat tekemisissä ihmisten kanssa.
Kristinopin ristiriitainen ja monitulkintainen ilmoitus "Jumalasta" on johtanut hyvin monet ihmiset hämmenyksen tilaan. Ei varmasti ole kovin harvinaista sekään, että uskotaan yhden valtavan suuren ja ihmismäisen olennon ohajaavan ja tarkkailevan kaikkea henkilökohtaisesti."Jumalasta ei voi tietää mitään"
Siinähän sitä ollaankin. Jumalasta ei voida tietää mitään, eli miten se Jumala sitten auttaa selittämään yhtään mitään. Eikä se, että siihen lisätään "Jumala on rakkaus", auta yhtään lisää.
Mutta uskikset eivät huomaa tässä mitään ongelmaa. Uskovaiset ovat animismin ja sanamagian asteella... woker kirjoitti:
Tiedätkö miksi raamattu on aikanaan tuotu ihmiskunnalle ja miten tämä liittyy ajatteluun?
Siis kopioitu babylonian ja sumerin aikaisista kirjoituksista, tarkoittanet....?
- A.Teisti
woker kirjoitti:
Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.
Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä.>>"Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä."
Tuo on taas se nykyajan "muotivillitys": kaikkien mielipide on samanarvoinen. Mutta kun ei ole! Asiaan perehtyneen asiantuntijan mielipide on painavampi kuin jokamiehen.
Nyt uskikset sitten sanovat: et sinäkään ole asiantuntija. En ehkä ole, mutta jos perustan oman mielipiteeni asiantuntijoiden mielipiteisiin, olen vahvemmilla kuin "tyyppi", joka ottaa vastaan kenen tahansa mielipiteen, jos se vain tuntuu kivalta omassa päässä. (Se on se mutu.) woker kirjoitti:
Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.
Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä."Kun puhutaan miten raamattu liittyy ajatteluun sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden tai hihhuloinnin kanssa vaan omien havaintojen tekemisestä ja niiden mukaisesti oman ajattelun kautta tuoda uusi ymmärrys itselle.
Se mitä jotkut raamatuntutkijat ovat sanoneet ei ole mitään merkitystä."
Tuollainen juurikin on sitä aivotonta hihhulointia hölmöimmillään.
Jos olet sairas, sanotko ettei lääkärien mielipiteillä ole mitään merkitystä vaan keksit itse omat lääkkeesi? Jos haluat tietää mitä suomessa tapahtui 50-luvulla, kuunteletko historioitsijoita, vai keksitkö itse omat tarinasi?- woker
Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.
Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä? woker kirjoitti:
Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.
Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä?Sanoisivat varmaan että hihhuloit sekavia etkä tajua yhtään mistä puhut.
Tajuatko edes että Raamattua ei ollut olemassakaan silloin kun siihen kerättyjä tekstejä kirjoitettiin? Tajuatko että Raamattuun on vain koottu sekalainen joukko löytyneitä tekstejä, samalla kun toiset on hylätty? Tajuatko että siitä on riidelty vuosisatoja mitkä tekstit siinä pitäisi olla, ja siitä on edelleenkin keskenään vaihtelevia versioita joissa on eri tekstit? Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, eikä siinä ole yhtään merkityksellistä oivallusta mitä muissa kulttuureissa ei olisi keksitty aiemmin? Se on pelkästään oman kulttuurinsa Kalevala.- gikmdg
woker kirjoitti:
Raamatun tarkoitus on nostaa ihmiskunnan tietoisuuden tasoa itsestään.
Mitä raamatun oikeat asiantuntijat sanovat tästä?Perustele. Sitähän se nimenomaan ei tee vaan on täynnä todettua puutaheinää.
- woker
"Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, "
Niin sen kuuluukin olla. Se ei muuten täytä tehtäväänsä. - gikmdg
woker kirjoitti:
"Tajuatko että se on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja virheitä, "
Niin sen kuuluukin olla. Se ei muuten täytä tehtäväänsä.Perustele sekin mitä etua ne ajaa.
- woker
Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.
- gikmdg
woker kirjoitti:
Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.
Tietysti näemme, sinun tulisi nähdä ettei se perustu mihinkään, koska et kykene sitä perustelemaan mitenkään.
woker kirjoitti:
Ette ole valmiita ymmärtämään kun ette näe selkeää logiikkaa mikä on taustalla jutuissani.
Juttujesi takana taitaa olla pelkkä trollaus, tai sitten olet niin pihalla, että keskustelu kanssasi on yhtälailla turhaa.
- woker
utti kirjoitti:
Juttujesi takana taitaa olla pelkkä trollaus, tai sitten olet niin pihalla, että keskustelu kanssasi on yhtälailla turhaa.
Tuntuu siltä että täällä keskustellaan mitä ihmeellisimmistä tieteen tuotoksista mutta ei käytetä omaa ajattelua lainkaan mikä ei perustu valmiisiin todistuksiin tiedeyhteisön toimesta.
utti kirjoitti:
"Pitää luopua ajattelusta, jotta ymmärtää näitä asoita."
Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta."Ajattelustahan luojakuvitelmissa nimenomaan on luovuttu, mutta sellaisesta nimenomaan ei seuraa ymmärrystä vaan sen vastakohtaa. Ymmärrys syntyy ajattelusta. "
Ilman Jumalaa ei olisi sen enempää ymmärrystä kuin ajatteluakaan.- gikmdg
woker kirjoitti:
Tuntuu siltä että täällä keskustellaan mitä ihmeellisimmistä tieteen tuotoksista mutta ei käytetä omaa ajattelua lainkaan mikä ei perustu valmiisiin todistuksiin tiedeyhteisön toimesta.
Onneksi olkoon onnistuit olemaan sanomatta mitään.
- Voi.että.mitä.paskee
"Pitää luopua ajattelusta jotta ymmärtää"
LOL
- abirtfull
kaikista vaikeinta on tunnusta oman avuttomuuden,,,,ihminen on rajallinen ei vain fysist,,,mut mental..ei o mahdollista lainkaan kuvitella käsitt,,,rajaton,,,ikuinen,,yritäpas kuvittel,,jotain rajatonta,,,(pallo,,linja,,,y,m)
vaikka pää halkaise ponnistuksesta aina jiku rajan,tuntuma,,
ihmis,parka ei sitää oman aivon rajoit,toiminnan ja kas,,kas syntyi tieteeksi,nimitetty höpöttelun ,,eli -filosofia-- jolla on satoja eri suuntija
ja joka ikinen niistä huuta hölmölaumalle tulka tänne minä jo pystyn selittäm,,ikusta kysym,,kana vai muna,,,
on helppoa pärja toisten eletettävax,,(loiseksi) kun käsittelee kokoajan sen,kaltaisija kysym,,---
minkäänlainen vaikutuksen on egypt,,pyramiideijjlä ,,sumen,,sahdin valmistiksessa,,,
ja ikuisesti näin,,,tihejässä,välissäkin jarjestetään kansainväl,forumija
joissa ajatuksen virran on aina,nopeamm,,kuin sampanian,virran- asdasfsafds
Vain otettu lääke auttaa.
"Maailmankaikkeus tai jokin sen sisältävä laajempi kokonaisuus saattaa olla syntynyt tyhjästä, tai se voi olla ikuinen, muodossa tai toisessa. Tai kenties ajatus ajasta ennen sen syntyä ei ole edes mielekäs. Sitä ei yksinkertaisesti ainakaan tällä hetkellä tiedetä."
Jos maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä ilman Jumalaa, pitäisi Jumalan kieltäjien esittää uskottava selitys, mikä oli se luonnonlaki, joka sai sen aikaan, kun mitään luonnonlakia ei ollut edes olemassa, ennen maailmankaikkeutta.
Meiillä on 100 %: varma tietous, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Siksi ei ole mitään syytä eikä tarvettakaan pohtia muita vaihtoehtoja.- ijwerijrijeijiji
Ei niillä ole mitään annettavaa. Helppo on tyrmätä väitteet ettei jumala ole luonut mutta vaikeampaa todistaa miksei ja tämän voi tehdä vain näyttämällä mitä sitten on tapahtunut eikä yksikään palstan tiedemiehistä pysty tähän.
Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.
Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja.- ijwerijrijeijiji
utti kirjoitti:
Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.
Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja.Juuri tuollaista tekstiä odotinkin vastaukseksi.
utti kirjoitti:
Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle.
Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja."Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle."
Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen.
"Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja."
Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja. Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero.Mark5 kirjoitti:
"Kerros kehäpäättelevä sotkankieltäjä, mikä sai jumalan aikaan? Jos et kykene vastaamaan siihen, kyselet ihan turhaan kaksinaismoralistisesti muilta selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle."
Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen.
"Ja se sinun jumalasi on edelleen Raamatun tarinoiden mukaan sairas massamurhaaja."
Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja. Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero."Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen."
Maailmankaikkeus on mahdollisesti aina ollut ja silloin se kuuluu maailmankaikkeuden ominaisuuksiin, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.
Jos se syntyi tyhjästä, se on sen ominaisuus, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.
"Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja."
Tarvitseeko luetella Raamatusta kohtia joissa psykopaattijumalasi suorittaa murhiaan? Vai riittääkö että katsot vaikka täältä psykopaattijumalasi tappotilastoa raamatunkohtineen:
https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns
Raamattusi kertoo aivan selvästi miten jumalasi tappaa niissä tarinoissa massoittain ihmisiä. Miksi siis valehtelet sen sisällöstä?
"Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero."
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)
...
Miksi valehtelet Raamatusta ja jumalastasi?utti kirjoitti:
"Jumala on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen."
Maailmankaikkeus on mahdollisesti aina ollut ja silloin se kuuluu maailmankaikkeuden ominaisuuksiin, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.
Jos se syntyi tyhjästä, se on sen ominaisuus, eikä se tarvitse luojaa yhtään mihinkään.
"Sinulla on eri "raamattu" ja jumala kuin uskovilla. Sinun jumalasi on massamurhaaja."
Tarvitseeko luetella Raamatusta kohtia joissa psykopaattijumalasi suorittaa murhiaan? Vai riittääkö että katsot vaikka täältä psykopaattijumalasi tappotilastoa raamatunkohtineen:
https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns
Raamattusi kertoo aivan selvästi miten jumalasi tappaa niissä tarinoissa massoittain ihmisiä. Miksi siis valehtelet sen sisällöstä?
"Minun Jumalani on rakkaus. Siinä on se ero."
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)
...
Miksi valehtelet Raamatusta ja jumalastasi?"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)"
Kyseiset raamatunjakeet eivät mainitse mitään mistään sadistisesta jumalasta, massamurhaajasta tai psykopaatista.
.
Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi.Mark5 kirjoitti:
"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen" (2 Moos. 2)
"Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala." (5 Moos. 4)
"Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä." (Nah. 1)"
Kyseiset raamatunjakeet eivät mainitse mitään mistään sadistisesta jumalasta, massamurhaajasta tai psykopaatista.
.
Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi.Kyseiset raamatunjakeet paljastavat miten jumalasi ei ole mikään rakkaus kuten väitit, johon vastasin. Toiset kohdat kertovat miten jumalasi on umpihullu massamurhaaja, ja niitä kohtia on listattu ihan riittämiin jo tässä edellämainitsemassani:
https://www.youtube.com/watch?v=TSKPkpTF1ns
"Kun tulet uskoon, niin Jumala muuttuu mielessäsi noista kohdista riippumatta, rakkaudeksi."
Hei järkijättö, minä olin uskossa, mutta parannuin siitä. Osasyynä sekin, että uskossa ollessani tajusin, ettei tuo jumala ole mikään rakkaus, vaan psykopaatti, joka esim. Jobin kirjassa leikittelee kamunsa Saatanan kanssa yhden miehen kustannuksella. Kyseinen heebo menettää mm. perheensä.
Vain mieleltään sairas toivoo että Raamatussa kuvattu jumalpsykopaatti olisi oikeasti olemassa.
"Toinen suuri ongelma on sen määrittelyssä mikä sellainen jumala edes on. Tarkemmin määrittelemättömänä yleisenä terminä sana ei tarkoita oikein mitään."
Jumala on itsestään selvyys ja siksi se ei vaadi mitään määrittelyjä.Luepas joskus tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon.utti kirjoitti:
Luepas joskus tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon."https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon."
Ellei olisi Jumalaa, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, ei olisi olemassa mitään kehäpäätelmiä, eikä muitakaan päätelmiä.Mark5 kirjoitti:
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Ja yritä sisäistää mitä tuo tarkoittaa, niin ehkä vielä jonain päivänä osaat kirjoittaa edes yhden viestin jossa et syyllisty tuohon."
Ellei olisi Jumalaa, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, ei olisi olemassa mitään kehäpäätelmiä, eikä muitakaan päätelmiä.Lue tuon sivun sisältö sen sijaan että toistelet sitä virhettäsi mikä siellä kuvataan.
Oletko ihan oikeasti niin aivokuollut ettet siihen kykene?- Epäjumalienkieltäjä
<<Jumala on itsestään selvyys ja siksi se ei vaadi mitään määrittelyjä. >>
Todellakin näyttää olevan itsestäänselvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities - Jaakobinpainia
utti kirjoitti:
Lue tuon sivun sisältö sen sijaan että toistelet sitä virhettäsi mikä siellä kuvataan.
Oletko ihan oikeasti niin aivokuollut ettet siihen kykene?Minä olen aina ajatellut, että kun Jaakob (siis nykyään Mark5) vastaa noin kuin hän taas vaihteeksi yllä vastasi, että hänen on ihan pakko olla trolli. Jotkut täällä vakuuttelevat, että ei kun ihan tosissaan se on. En tiedä kumpi on pahempi, ollako niin umpihullu vai niin umpitylsämielinen, että joutuu moisia aivopieruja keksimään oikein tahallaan, viihteekseen tai jotain.
"Millä perusteella irrationaalinen taikausko muuttuu kunnioitettavammaksi, jos joku herkkäuskoinen erehtyy ottamaan sen vakavissaan, tai niitä herkkäuskoisia on paljon? Tuleeko satu sitä pyhemmäksi, mitä useampi lapsi aivopestään uskomaan siihen?"
Millä perusteella rationaalinen Raamattu ja Jumala muuttuu taikauskoksi ja saduksi ja vähemmän kunnioitettavammaksi, jos joku ateisti herkkäuskoisuudessaan niin kuvittelee? Tuleeko ateistien valhe pyhemmäksi, mitä useampi lapsi aivopestään uskomaan ateistien valheeseen?Raamatussa ei ole mitään rationaalista. Se kertoo jättiläisistä, metsänpeikoista/satyyreistä, littanasta kupupeitteisestä maasta, puhuvista eläimistä, massamurhaavasta psykopaattijumalasta jne. jne.
Ateismi tarkoittaa edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja nolo projisointiyrityksesi ei siksi onnistu. Se ettei lasta aivopestä jumalkuvitelmiin ei ole aivopesua, ja ateismi ei vaadi mitään muuta kuin sen ettei tuollaisista kuvitelmista sanota sanaakaan. Se ei vaadi mitään tekoja.
"Lopputulos on sama riippumatta siitä vääristelläänkö mesopotamialaismyyttejä vai käytetäänkö määrittelemätöntä jumala-käsitettä: ne luomiskuvitelmat eivät perustu yhtään mihinkään."
Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi olemassa mitään mesopotamilaisia eikä heidän myyttejään.Miksi hörhö spämmäät tänne pelkkiä kehäpäätelmiä? Me kaikki tiedämme jo että aivosi ovat niin solmussa, ettet kykene enää muuhun kuin kehäpäättelyyn. Turha sinun on sellaista täällä enää toistaa.
Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi.utti kirjoitti:
Miksi hörhö spämmäät tänne pelkkiä kehäpäätelmiä? Me kaikki tiedämme jo että aivosi ovat niin solmussa, ettet kykene enää muuhun kuin kehäpäättelyyn. Turha sinun on sellaista täällä enää toistaa.
Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi."Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi."
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa siitä, mitä Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:ssä sanotaan uskonrauhan rikkomisesta. Pykälän mukaan "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Ja edelleen jumalasi on Raamatun mukaan sekopää sadisti, joka on murhannut massoittain miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä. Raamattu ei edelleenkään kerro mitään maailmankaikkeudesta, eikä väitä tuon sadistisekopään luoneen sellaista. Keksit siis taas valheita omasta päästäsi."
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa siitä, mitä Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:ssä sanotaan uskonrauhan rikkomisesta. Pykälän mukaan "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
Kaiken lisäksi sinä kuvittelet, että tarina on totta. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
Kaiken lisäksi sinä kuvittelet, että tarina on totta."Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan."
Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Sillä jos ihmisen yläpuolella ei ole tuomaria (Jumalaa) niin kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Silloin ei olisi olemassa sellaisia käsitteitä kuin oikea ja väärä, eikä olisi edes tietoisuutta mistään moraalista.
Siksi moraalisista asioista voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan.Mark5 kirjoitti:
"Sinulle Jumalan käsky tappaa etnisessä puhdistuksessa imeväisiä ja raskaana olevia naisia edustaa ilmeisesti Jumalan Rakkautta, mutta normaalilla empatialla varustetulle ihmiselle kyse on kuvottavasta rikoksesta ihmisyyttä vastaan."
Ateismista käsin ei voida tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Sillä jos ihmisen yläpuolella ei ole tuomaria (Jumalaa) niin kaikki saavat tehdä, mitä vain haluavat.
Silloin ei olisi olemassa sellaisia käsitteitä kuin oikea ja väärä, eikä olisi edes tietoisuutta mistään moraalista.
Siksi moraalisista asioista voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan."Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Olet moraaliton.utti kirjoitti:
"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Olet moraaliton."Jos moraali pyritään perustamaan jonkin perustavammaksi väitetyn asian varaan, se ei enää ole moraalia."
Moraalin on olemassa, riippumatta siitä, minkä väitteen varaan se perustuu. Ja koska moraali on olemassa, on myös moraalin antaja, Jumala, olemassa.
"Useimmat eivät enää elä noita aikoja, mutta silti moni on jäänyt junnaamaan tuollaisen jumalolion käsitteen kanssa, vaikkei sille ole enää kupunsa menettäneenä löytynyt elintilaa samasta maailmankaikkeudestakaan. Alkusyynä se on tasan yhtä mielekäs ja perusteltu kuin alkumunan muninut sotka tai alkulimpun pyöräyttänyt kosminen leipäkone."
Ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään, ei olisi olemassa mitään sotkaa, sotkan munaa, kosmosta, leipää tai leipäkonetta.
Ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään, emme voi puhua yhdestäkään havaittavasta esineestä, kasvista, eläimestä, ihmisestä tai mistään, mitä maailmankaikkeudessa on. Koko ajatus ilman Jumalaa olevasta maailmasta on irrationaalinen ja järjetön.Olet ilmeisen pahassa uskonkriisissä kun et voi lakata toistelemasta samoja lapsellisia kehäpäätelmiäsi.
Mikä ahdistaa eniten?
- Se että Raamattusi kertoo maan olevan littana ja kupupeitteinen?
- Se ettei luvattua taivasta ole olemassakaan, koska sen piti olla sen olemattoman kuvun päällä?
- Se että Raamattusi kertoo jumalasi olevan sairas massamurhaaja?
- Se että raamatuntutkimus paljastaa miten ne tekstit ovat 700 eaa. jälkeen kirjoitettua keksittyä historiaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
- Se että Jeesus ei koskaan palannutkaan silloin eläneen sukupolven aikana kuten lupasi, ja paljastui vääräksi profeetaksi?
- Se että luoja on täysin irrationaalinen käsite joka ei vastaa mihinkään ja maailmankaikkeus ei tarvitse sellaista olemassaoloonsa?
...
Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista. Olen itse aikanaan tehnyt sen, ja tiedän kokemuksesta, että sen kivuliaan prosessin jälkeen on paljon helpompi hengittää. Elämä alkaa siitä mihin jeesustelu päättyy.utti kirjoitti:
Olet ilmeisen pahassa uskonkriisissä kun et voi lakata toistelemasta samoja lapsellisia kehäpäätelmiäsi.
Mikä ahdistaa eniten?
- Se että Raamattusi kertoo maan olevan littana ja kupupeitteinen?
- Se ettei luvattua taivasta ole olemassakaan, koska sen piti olla sen olemattoman kuvun päällä?
- Se että Raamattusi kertoo jumalasi olevan sairas massamurhaaja?
- Se että raamatuntutkimus paljastaa miten ne tekstit ovat 700 eaa. jälkeen kirjoitettua keksittyä historiaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
- Se että Jeesus ei koskaan palannutkaan silloin eläneen sukupolven aikana kuten lupasi, ja paljastui vääräksi profeetaksi?
- Se että luoja on täysin irrationaalinen käsite joka ei vastaa mihinkään ja maailmankaikkeus ei tarvitse sellaista olemassaoloonsa?
...
Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista. Olen itse aikanaan tehnyt sen, ja tiedän kokemuksesta, että sen kivuliaan prosessin jälkeen on paljon helpompi hengittää. Elämä alkaa siitä mihin jeesustelu päättyy."Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista."
Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään reaalitodellisuutta eikä edes mitään kuvitelmia. Kaikki, mitä on olemassa, on olemassa vain siksi, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Mark5 kirjoitti:
"Tilanne on nyt se, että kaikki ne hihhuloinnit mihin olet uskonut on valetta, ja ainoa keinosi palata reaalitodellisuuteen on luopua niistä kuvitelmista."
Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään reaalitodellisuutta eikä edes mitään kuvitelmia. Kaikki, mitä on olemassa, on olemassa vain siksi, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Jumalaasi ei ole olemassa mutta reaalitodellisuus on. Väitteesi on siis valetta ja typerä pakonomaisesti toistelemasi kehäpäätelmä.
"Entä mitä kunnioitettavaa on vanhojen tekstien vääristelyssä, valehtelussa tai lukutaidottomuuden osoittamisessa? Tai vaihtoehtoisesti siinä, että aikuiset ihmiset keksivät itse mielikuvitushahmoja ja uskovat omiin luomuksiinsa?"
Ei siinä ole mitään järkeä. Siksi emme perustakaan uskoamme mainittuihin asioihin, vaan totuuteen, joka löytyy Jumalasta ja Hänen sanastaan.Uskosi on ilmeisen heikko, kun joudut täällä toistelemaan samoja kehäpäätelmiä ilman että kykenet sanomaan mitään muuta. Ja tämänkaltaiset aloituksethan selvästi ahdistavat ihan erityisesti, koska et kykene kumoamaan mitään sanotusta.
Erehdyit uskomaan yhteen jonninjoutavaan ja tavanomaiseen mytologiaan, luultavasti koska joku aivopesi sinut lapsena sellaiseen. Moni on tehnyt saman virheen, moni on virheensä korjannutkin.
Jumalaasi ei ole olemassa ja ne tekstit joita kuvittelet sellaisen sanoiksi ovat ihan tavallisten muinaisten taikauskoisten ihmisten kirjoittelemia ja moneen kertaan muuttelemia. Ja ne taikauskoiset olivat varsin tärähtänyttä ja moraalitonta porukkaa ja tarinoivat psykopaattijumalasta, raiskattujen naittamisesta raiskaajilleen jne. Nykyaikana olisivat vielä syyllistyneet tekijänoikeusloukkauksiinkin kopioimalla niin räikeästi tarinoidensa osia mesopotamialaisilta.
"Jos esittäisin ihan oikeasti uskovani alkulimpun pyöräyttäneeseen leipäkoneeseen, minua ei uskottaisi tai pidettäisiin järjettömänä. Ja varmasti vaadittaisiin selitystä ja perusteita sen olemassaololle."
Ei kukaan ole pyytänyt sinua uskomaankaan mihinkään alkulimpun pyöräyttäneeseen leipäkoneeseen. En minäkään sellaiseen usko.
Sen sijaan sinun on syytä uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen. Se on tärkein asia elämässäsi. Kaikki muu on roskaa sen rinnalla.Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.
- apinakak
utti kirjoitti:
Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.
No mikä on todellisuus?
- kukaauttaasinua
utti kirjoitti:
Uskot käytännössä jeesuslimpun henkipierunsa avulla pyöräyttäneeseen psykopaattileipäkoneeseen. Uskomuksesi ovat pelkkää roskaa. Todellisuus on se jolla on merkitystä, ja sitä et jumalharhoistasi löydä.
Todellisuus on se miten aurinko nousee joka aamu,vaikka olisi pilvistä.
Aurinko ei kulu vaikka palaa jatkuvasti antaen ihmiselle lämpöä,sekä
edistää luonnon kasvua,mistä me saamme ravintomme.Planeetat sekä
tähdet on asetettu radoilleen,ja kuu antaa valoaan yöllä kulkijalle.Tosi
ihmeellinen järjestelmä.Pilvistä sataa vettä,joka kastelee kasvimaat,
että meillä Luojaan uskovilla olisi ruokaa.Myöskin jumalattomat saavat
ruokansa vaikka herjaavat elämän antajaa.Onko se viisasta,ja voiko
LUOJA rangaista niitä jotka ylenkatsovat kaiken hienon suunnittelun.
Herjaajat ovat jo nyt kuolleita JUMALAN silmissä,koska heillä ei ole
tulevaisuutta,vaan jäävät hautoihinsa ikuisesti,muiden kävellessä
uuteen järjestelmään,missä kaikki kyyneleet on pyyhitty heidän
silmistään ikuisesti.Mitä menetätte uskomalla Jumalaan ?Uskomatta
kaikki järjestelyt ovat turhia,kuka sinua auttaa,huutaessasi apua.
Aloittaja otsikko: "Luoja on ajatusvirhe", on itsessään jo ajatusvirhe. Sillä jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, ihmistä, tietoisuutta, ajatusta eikä siten myöskään voisi olla mitään ajatusvirhettä. Otsikko on jo siten ristiriidassa reaalimaailman todellisuuden kanssa.
Jatkuvat kehäpäätelmäsi ovat toistuva ajatusvirhe ja esittelet täällä miten luojaksi kutsuttuun ajatusvirheeseen sortuvilla on tapana tehdä lukemattomia vastaavia ajatusvirheitä, jopa pakonomaisesti toistellen.
"Jatkuvat kehäpäätelmäsi ovat toistuva ajatusvirhe ja esittelet täällä miten luojaksi kutsuttuun ajatusvirheeseen sortuvilla on tapana tehdä lukemattomia vastaavia ajatusvirheitä, jopa pakonomaisesti toistellen. "
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään päätelmiä, eikä ajatusta ja siten ilman Jumalaa ei voisi olla olemassa myöskään ajatusvirheitä eikä pakonomaista toistoakaan. Kaikki, mikä on olemassa, edellyttää Jumalan olemassaoloa.Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?
"Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?"
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes tätä ketjua, eikä mahdollisuus toistaa yhtään mitään. Jumalaa tarvitaan joka asiaan.Mark5 kirjoitti:
"Yritätkö tehdä ennätyksen kuinka monta kertaa onnistut toistamaan saman järjettömän kehäpäätelmäsi yhdessä ketjussa?"
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa edes tätä ketjua, eikä mahdollisuus toistaa yhtään mitään. Jumalaa tarvitaan joka asiaan.Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?
Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?utti kirjoitti:
Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?
Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?Suuri kysymys on, eteneekö Markilla jumaluuskompleksi vai dementia?
Ilman Mark5:ttä ei ilmeisesti olisi Jumalaa.PuhuvaKärmes kirjoitti:
Suuri kysymys on, eteneekö Markilla jumaluuskompleksi vai dementia?
Ilman Mark5:ttä ei ilmeisesti olisi Jumalaa.Tuo Markin pakonomaisesti toistelema kehäpäätelmä on tosiaan erikoinen ilmiö. En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla.
Mutta yrityksistä huolimatta en ole oikein saanut selville missä määrin Mark itse tajuaa sen järjettömäksi kehäpäätelmäksi. Vai eikö ymmärrä niin monimutkaista sanaa lainkaan?
Jonkunmoisesta uskonkriisistä tuo ainakin kielii, koska Mark on hokenut tuota suoraan myös siinä muodossa, ettei millään ole mitään merkitystä, jos sitä psykopaattijumalaansa ei ole olemassa. Joka on ajattelumallina varmaankin pitkälle vastaava kuin ihmisillä jotka lentelevät lentokoneita rakennuksia päin.
Toisaalta toisteleehan tuo ROTkin mm. kettujen kromosomimääriä yhtä aivottomasti, vaikka sellaisenkin järjettömyys on ROTille kerrottu monen monta kertaa, monen ihmisen toimesta ja monella tavalla.utti kirjoitti:
Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?
Osaatko muuten solmia omat kengännauhasi?"Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?"
Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa. Jos on olemassa maailmankaikkeus, silloin on olemassa myös sen luoja eli Jumala, olipa se kehäpäätelmä tahi ei.Mark5 kirjoitti:
"Oletko ihan oikeasti niin sekaisin, ettet tajua toistelevasi samaa järjetöntä kehäpäätelmää?"
Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa. Jos on olemassa maailmankaikkeus, silloin on olemassa myös sen luoja eli Jumala, olipa se kehäpäätelmä tahi ei."Jumalan olemassaolo ei ole kehäpäätelmä ja vaikka olisikin, niin Jumala on silloinkin olemassa."
Tämä kehäpäätelmä kehäpäätelmästä pitäisi varmaan lisätä tuonne kretujen Hall of shame -ketjuunkin esimerkiksi siitä mitä liiasta hihhuloinnista voi seurata aivoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732504/hall-of-crea-shameutti kirjoitti:
Tuo Markin pakonomaisesti toistelema kehäpäätelmä on tosiaan erikoinen ilmiö. En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla.
Mutta yrityksistä huolimatta en ole oikein saanut selville missä määrin Mark itse tajuaa sen järjettömäksi kehäpäätelmäksi. Vai eikö ymmärrä niin monimutkaista sanaa lainkaan?
Jonkunmoisesta uskonkriisistä tuo ainakin kielii, koska Mark on hokenut tuota suoraan myös siinä muodossa, ettei millään ole mitään merkitystä, jos sitä psykopaattijumalaansa ei ole olemassa. Joka on ajattelumallina varmaankin pitkälle vastaava kuin ihmisillä jotka lentelevät lentokoneita rakennuksia päin.
Toisaalta toisteleehan tuo ROTkin mm. kettujen kromosomimääriä yhtä aivottomasti, vaikka sellaisenkin järjettömyys on ROTille kerrottu monen monta kertaa, monen ihmisen toimesta ja monella tavalla.Viime aikoina Markin tila on vaikuttanut huononevan. Tästä olen samaa mieltä: "En usko Markkia trolliksi, joten jonkunmoinen epätoivoinen defenssireaktio tuo vaikuttaisi olevan, kun Mark ei kykene puolustamaan uskomuksiaan enää millään muulla."
Näin ateisti tulkitsee kehäpäätelmää:
Jos sanon, että leivän olemassaolo on todiste leipurin olemassaolosta ja leipurin olemassaolo on todiste leivän olemassaolosta, niin se on kehäpäätelmä ja siksi leipuria ei ole olemassa.- Fart6
Viisastelusi ei onnistu, koska universumi ei ole leipä.
Niin tuo argumentaatiovirheesi on ennemmin virheellinen analogia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia
Aletaanko keräämään listaa mihin kaikkiin argumentaatiovirheisiin sorrut puolustellessasi massamurhaavaa psykopaattijumalaasi?"Jos sanon, että leivän olemassaolo on todiste leipurin olemassaolosta ja leipurin olemassaolo on todiste leivän olemassaolosta, niin se on kehäpäätelmä ja siksi leipuria ei ole olemassa."
Nykyajan leipätehtaissa ei välttämättä ole ammattinimikettä leipuri.
- pysytotuudessaPRKLE
Jonkinlaiset aivokääpiöt pitävät meteliä toisten ihmisten uskosta johonkin.Pidä oma viisautesi mölyt mahassasi.Millä sinä itse kykenisit
todistamaan mitään omista uskomuksistasi.Toisten aivokääpiöiden teoksia luet hikihatussa,ja kinailet asioista joita ei voida todistaa puoleeen
taikka toiseen.Usko johonkin korkeampaan voimaan,on jokaisen oma asia.
Uskothan sinäkin tieteen voimaan,ja luulet tieteen olevan ainoa ratkaisu
ihmisen tulevaisuuteen.Sitten kun kolmas maailmansota syttyy,niin
palataan asiaan,jos ollaan hengissä.Ainoa voima joka voi ihmiskunnan
pelastaa on sen alkuperäinen LUOJA,muuta mahdollisuutta ei ole.Ihminen
on niin rappeutunut,ettei kykene enää elämään rauhassa toistensa kanssa,se todistaa pahojen henkien johdattamista ihmisistä,juuri kuin
ovat jumalan-kieltäjät.Jos tosi-kristityt saisivat johtaa maapallolla,niin
ketään ei koskaan murhattaisi,eikä kenellekkään aiheutettaisi vahinkoa.
Tarkoitan "TOSI-KRISTITTYJÄ"eikä kaikenmaailman kirkollisia tappajia.- Alex-reg
Tuo kuuluisa tosikristitty:
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Ettekö te tajua etteivät harhaiset uskomuksenne muuta todellisuutta, se että uskotte jumalaanne ei tee jumalastanne todellista vaikka kuinka toivotte.
- asiaonKYPSÄ
Maapallolla on ennen vallinnut harmonia,kunnes ihminen otti hallinnan
itselleen.Kateus aiheuttaa vihaa,ja murhia.Jos LUOJAN ohjeita noudatettaisiin kirjaimellisesti,niin missään ei aiheutettaisi pahaa.Siihen
eivät kykene edes "nimi-kristityt",koska he juuri käyvät murhaavia sotia,
eikä loppua näy.Totuudesta harhautuneet opettavat omia oppejaan,samalla rukoillen tyhjää pelastusta jumalaltaan jolla ei ole edes
nimeä.Kutsuvät häntä "HERRAKSI",ja huutavat hallelujaa,oikein lujaa,eikä
sieltä ylhäältä koskaan heille vastata.Siis huutavat väärän herran korvaan.
Samoin huusivat BAALin palvojat,ja viiltelivät itseään veitsellä verisinä. - pelastameidät
Mikä on sinun ajatusmaailma joka meidän kaikkien pitäisi omaksua jotta olemme TOTUUDESSA mikä se sitten sinulla onkaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442201- 271948
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231908Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851700Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621498Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157