Kysymyksiä nimimerkille Yksi_usko

Älä kiertele.

Kyse on kreationismista omana tieteenhaaranaan, kuten olet väittänyt.

Onko kreationismi tiedettä vaiko ei?

Käytetäänkö kreationismissa "samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitiedemiehetkin"?

Vastaa äläkä kiemurtele.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä kiertele.

Kyse on kreationismista omana tieteenhaaranaan, kuten olet väittänyt.

Onko kreationismi tiedettä vaiko ei?

Käytetäänkö kreationismissa "samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitiedemiehetkin"?

Vastaa äläkä kiemurtele.

Lue lisää

Kreationismi on tiedettä. Kreationistit käyttävät samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitkin.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tieteellisissä tutkimuksissa kreationistitiedemiehet ja evolutistitiedemiehet toimivat samoissa projekteissa.

Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää?

Nämä ovat kaksi eri asiaa:

1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.

Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.

Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi

Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.

Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.

Onko tuo kysymys edelleen hassu?

Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.

Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.

v.aari kirjoitti:

Nämä ovat kaksi eri asiaa:

1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.

Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.

Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi

Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.

Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.

Onko tuo kysymys edelleen hassu?

Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.

Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.

Lue lisää

Eipä muista vaarikaan aina tarkistaa noita öökkösiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Yksi_usko kirjoitti:

Kreationismi on tiedettä. Kreationistit käyttävät samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitkin.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tieteellisissä tutkimuksissa kreationistitiedemiehet ja evolutistitiedemiehet toimivat samoissa projekteissa.

Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

v.aari selittää asian Sinulle tuossa hyvin. Totuushan on se, että vallan hyvin käsität mistä on kysymys. Et vain kykene osoittamaan kreationismin olevan tiedettä, joten väistelet ja yrität selittää mustan valkoiseksi.

Ilmeisesti joudun vastaamaan kysymyksiini itse.

v.aari kirjoitti:

Nämä ovat kaksi eri asiaa:

1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.

Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.

Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi

Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.

Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.

Onko tuo kysymys edelleen hassu?

Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.

Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.

Lue lisää

>>Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.>>

Hypoteesi ihmisen kehittymisestä apinasta on edelleenkin hypoteesi. Ei ole voitu tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) todentaa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Väite on edelleen epätosi eli väärä. Tämä siis niin kauan kuin se pystytään todistamaan todeksi. Miksi tällaisia epätosia väitteitä opetetaan kouluissamme ja mediassa?

Raamattu kertoo, miten ja milloin ihminen on luotu. Siitä on silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse on luonut. Tämä on vahvempi todiste kuin evolutistietiedemiesten oletus.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.>>

Hypoteesi ihmisen kehittymisestä apinasta on edelleenkin hypoteesi. Ei ole voitu tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) todentaa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Väite on edelleen epätosi eli väärä. Tämä siis niin kauan kuin se pystytään todistamaan todeksi. Miksi tällaisia epätosia väitteitä opetetaan kouluissamme ja mediassa?

Raamattu kertoo, miten ja milloin ihminen on luotu. Siitä on silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse on luonut. Tämä on vahvempi todiste kuin evolutistietiedemiesten oletus.

Lue lisää

Miksi väistät sivuun kysymyksestä? Etkö ymmärrä kysymystä vai etkö vain halua vastata?

v.aari kirjoitti:

Nämä ovat kaksi eri asiaa:

1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.

Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.

Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi

Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.

Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.

Onko tuo kysymys edelleen hassu?

Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.

Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.

Lue lisää

>> kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia. >>

Tieteen nimissä tehdyt tutkimukset ovat myös kreationistisia. Siihen kuuluu oikeastaan kaikki tiede, mitä tehdään havainnoiden ja laboratoriossa. Se, että jokin evolutistinen teoria tekee tutkimuksesta 'evolutistisen' on vain ihmisten harhaa. Yhtä hyvin sama tulos voidaan tulkita kreationistiseksi, esim. vedenpaisumus, joka on todistettu tapahtuneet tukee kreationismia. Tosin evolutistit väittävät niitä olleen useampia. Tässä tiedemiehet ovat eri mieltä. Evolutistien kehityspuusta on tullut pensas, joka tukee kreationismia. Tosin evolutistit ovat kehitelleen pensasmallille uuden teorian. Fossiililöydöt todistavat fossiilien olevan huomattavasti nuorempia, tämä tukee luomista. Samoin maailma on nuori, jos otetaan huomioon tieteelliset lähtökohdat. Tiedepiirit ovat pääosin evolutistien hallinnassa eikä luomiseen liittyviä todisteita hyväksytä vaan niille keksitään uusia teorioita. Luojaan liittyvät todisteet eivät kovin helposti mene läpi, ne joko hylätään tai sitten kehitellään uusi teoria.

Kiitos samoin itsellesi.

Yksi_usko kirjoitti:

Kiitos samoin itsellesi.

Valitettavasti et ansaitse enempää kommentteja, jos puhut roskaa.

Yksi_usko kirjoitti:

>> kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia. >>

Tieteen nimissä tehdyt tutkimukset ovat myös kreationistisia. Siihen kuuluu oikeastaan kaikki tiede, mitä tehdään havainnoiden ja laboratoriossa. Se, että jokin evolutistinen teoria tekee tutkimuksesta 'evolutistisen' on vain ihmisten harhaa. Yhtä hyvin sama tulos voidaan tulkita kreationistiseksi, esim. vedenpaisumus, joka on todistettu tapahtuneet tukee kreationismia. Tosin evolutistit väittävät niitä olleen useampia. Tässä tiedemiehet ovat eri mieltä. Evolutistien kehityspuusta on tullut pensas, joka tukee kreationismia. Tosin evolutistit ovat kehitelleen pensasmallille uuden teorian. Fossiililöydöt todistavat fossiilien olevan huomattavasti nuorempia, tämä tukee luomista. Samoin maailma on nuori, jos otetaan huomioon tieteelliset lähtökohdat. Tiedepiirit ovat pääosin evolutistien hallinnassa eikä luomiseen liittyviä todisteita hyväksytä vaan niille keksitään uusia teorioita. Luojaan liittyvät todisteet eivät kovin helposti mene läpi, ne joko hylätään tai sitten kehitellään uusi teoria.

Lue lisää

Näemmä sanot kreationistiseksi kaikkea, mikä ei ole suoraan ristiriidassa Raamatun kertomusten kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

Niinpä minä tässä istun kreationistisella tuolilla kreationistisen pöydän ääressä ja käytän kreationistista tietokonetta.

Tämä on kovin kummallinen tapa käyttää sanaa kreationismi. Voisimme korvata sen hyvin monilla muilla sanoilla. Yhtä hyvin voisi sanoa, että suurin osa tieteestä on satanistista, koska on niin paljon tutkimusta, joka ei mitenkään riitele satanistien uskomusten kanssa.

Käyttämäsi sanat "evolutisti" ja "evolutistinen" eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään. Ei ole mitään erityistä evolutistista tiedettä. Ei ole myöskään kreationistista tiedettä. On vain tiedettä ja sitten on kaikenlaista puuhastelua ja julkaisutoimintaa, joka ei ole tiedettä.

Tieteessä ei ole etukäteen sementoituja dogmeja, joiden puitteisiin kaikki havainnot on pakko tunkea tai muuten todellisuus on väärässä. Kreationismi on tuollainen dogmaattinen ennakkoasenne ja siksi se ei sovi tieteeseen.

On kokonaan eri asia, että teoriassa tarvittavien uusien käsitteiden määrä halutaan pitää niin pienenä kuin mahdollista. Teorian kuuluu olla juuri niin kompleksista kuin on välttämätöntä, mutta ei yhtään enempää. Tämän lausui joskus julki Albert Einstein ja oli siinä terveellä pohjalla.

Täysin turhien ennakko-oletusten tekeminen on kelvotonta tiedettä. Samoin sellaiset oletukset, joiden avulla voi selittää aivan mitä tahansa, ovat kelvotonta tiedettä. Ja kertaan vielä, että hypoteesit, joita ei ole mahdollista testata, eivät kuulu tieteeseen.

Siksi siis tieteeseen ei kuulu Raamattu-usko tai Jumalan olettaminen. Kysymys ei ole siitä, että ne haluttaisiin hinnalla millä hyvänsä sulkea pois. Ne ovat vain ensinnäkin tarpeettomia ja toisekseen ongelmallisia edellä kerrotuista syistä.

Ja mikä hauskinta, kaikki edellä kertomani ei mitenkään sulje pois kenenkään oikeutta uskoa juuri sellaiseen Jumalaan kuin haluaa. Kunhan tieteessä jokainen noudattaa tieteen selviä pelisääntöjä, saa muuten haihatella aivan mitä tahansa.

Edelleen kiemurtelet. Noihin aikoihin kaikki tiedemiehet olivat käytännössä kristittyjä Euroopan ja Ameriklan alueella.

Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA!

Isaac Newton teki myös uskonnollisia tutkielmia tieteellisen työnsä lisäksi. Ne eivät kuitenkaan kuulu tieteeseen, vaikka tekijä on sama henkilö.

Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. Mutten hän kyllä uskoi Jumalaan luojana ja kaiken ylläpitäjänä.

Aivan erityisen olennaista on, että Newtonin tieteellisesti merkittävät saavutukset eivät sisällä ollenkaan kreationismia. Kreationismi kuului hänellä uskonnolliselle puolelle yksityisasiana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Albert Einsteinin nimittäminen kreationistiksi on sen sijaan törkeää vääristelyä. Hän käytti toisinaan sanaa Gott eli Jumala, mutta kysymys oli joka kerta myyttisestä tai metaforisesta merkityksestä. Hän sanoutui lopulta varsin suorasanaisesti irti varsinaisesta jumalauskosta, koska uskonnolliset tahot olivat ratsastaneet hänen väärin tulkituilla lausunnoillaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

v.aari kirjoitti:

Isaac Newton teki myös uskonnollisia tutkielmia tieteellisen työnsä lisäksi. Ne eivät kuitenkaan kuulu tieteeseen, vaikka tekijä on sama henkilö.

Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. Mutten hän kyllä uskoi Jumalaan luojana ja kaiken ylläpitäjänä.

Aivan erityisen olennaista on, että Newtonin tieteellisesti merkittävät saavutukset eivät sisällä ollenkaan kreationismia. Kreationismi kuului hänellä uskonnolliselle puolelle yksityisasiana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Albert Einsteinin nimittäminen kreationistiksi on sen sijaan törkeää vääristelyä. Hän käytti toisinaan sanaa Gott eli Jumala, mutta kysymys oli joka kerta myyttisestä tai metaforisesta merkityksestä. Hän sanoutui lopulta varsin suorasanaisesti irti varsinaisesta jumalauskosta, koska uskonnolliset tahot olivat ratsastaneet hänen väärin tulkituilla lausunnoillaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Lue lisää

>>Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. >>

Uskoikohan siihen aikaan kukaan kreationisti muuhun kuin nuoren maan kreationismiin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Edelleen kiemurtelet. Noihin aikoihin kaikki tiedemiehet olivat käytännössä kristittyjä Euroopan ja Ameriklan alueella.

Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA!

Lue lisää

Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA! >>

Mielipiteitähän sinä käsittääkseni juuri kaipasit. Minulla ei ole aikaa istua tässä päivästä toiseen.

Että kun kysyt kuka suorittaa vertaisarvion evolutistisiin tutkimukseen, niin vastaus on, että toinen evolutisti.